repository.um.edu.myrepository.um.edu.my/646/3/bab 4.pdf · 164 bab empat analisis data 4.0...
TRANSCRIPT
164
BAB EMPAT
ANALISIS DATA
4.0 Pengenalan
Bab ini bertujuan untuk mengintepretasi data dan mengemukakan
keputusan kajian berteraskan soalan-soalan kajian yang telah digubal. Analisa data
dijalankan mengikut urutan soalan kajian. Soalan-soalan kajian dalam
penyelidikan ini dijawab berpandukan statistik diskriptif dan inferential. Data-data
yang berkaitan dengan latar belakang responden dibentangkan dalam bentuk
diskriptif dengan menggunakan kekerapan dan peratusan untuk memberikan
gambaran yang jelas mengenai latar belakang responden.
Ujian-t digunakan untuk menganalisis soalan kajian yang berbentuk
perbandingan dalam konteks jawatan sekolah (yang terdiri daripada guru dan
pentadbir), lokasi sekolah (yang terdiri daripada sekolah menengah di bandar dan
sekolah menengah di luar bandar) dan kategori sekolah (yang terdiri daripada
sekolah menengah kebangsaan dan sekolah menengah bukan kebangsaan).
Manakala Anova digunakan untuk menganalisis soalan kajian tentang perbandingan
dalam konteks negeri yang merangkumi empat buah negeri. Analisis Faktor
digunakan untuk mengesahkan pengelompokan item-item mengikut faktor.
Sementara pemberat (‘loading’) dalam analisis faktor digunakan untuk mengukur
darjah penyumbangan domain faktor konflik kepada kewujudan konflik.
165
Selain itu, ujian khi kuasa dua digunakan untuk menganalisis pandangan
konflik yang berkaitan dengan gaya pengurusan konflik di sekolah menengah.
memandangkan variabel tidak bersandar beraraskan ukuran ‘nominal’. Manakala
nilai koefisien Eta digunakan untuk melihat kekuatan hubungan antara pandangan
konflik dengan gaya pengurusan konflik.
Ujian regresi logistik digunakan untuk menganalisis soalan tentang
sumbangan variabel tak bersandar kepada variabel bersandar dan juga mengkaji
secara mendalam tentang darjah sumbangan variabel tak bersandar. Analisis ‘path’
mudah telah digunakan untuk mengkaji kesignifikan ‘causal-relationship’ antara
varibel tidak bersandar (cause) dengan variabel bersandar (effect) iaitu antara
faktor-faktor konflik masing-masing dengan darjah kesan konflik. Analisis yang
sama juga dijalankan untuk melihat hubungan sebab-akibat antara gaya pengurusan
konflik ke atas darjah kesan konflik yang berlandaskan kepada nilai p < 0.05.
Hasilan analisis ‘path ini bertujuan untuk membentuk model konseptual kajian yang
akan diterangkan dalam Bab Lima. Akhir sekali, pengkategorian melalui tema-
tema dan pendiskripsian secara mendalam melalui taburan kekerapan dan peratusan
digunakan untuk menganalisis soalan yang berbentuk separa berstruktur.
4.1 Pengelompokan Item
Pengelompokan item sebenarnya telah dilakukan semasa kajian rintis yang
keempat yang mengambilkira sampel sebanyak 400 orang responden dan telah
dihuraikan dalam Bab 3. Nilai koefisien alpha untuk faktor konflik adalah
sebanyak 0.89, tahap konflik adalah sebanyak 0.73, gaya konflik adalah sebanyak
166
0.72, kesan konflik adalah sebanyak 0.80, pendekatan pengurusan konflik adalah
sebanyak 0.88 dan kejayaan pendekatan pengurusan konflik adalah sebanyak 0.87
(sila rujuk Lampiran D pada Jadual D1 hingga D28).
Walau bagaimanapun, pengelompokan item dijalankan sekali lagi dengan
mengambilkira sampel data yang sebenar iaitu sebanyak 2214 orang. Tujuan
pengelompokan item dijalankan adalah untuk memastikan anggaran koefisien alpha
yang lebih kukuh. Berdasarkan Jadual 15, pengkaji tidak menggugurkan sebarang
item dari mana-mana bahagian kerana nilai koefisien alpha masih kekal pada tahap
yang memuaskan iaitu antara 0.77 hingga 0.85.
Jadual 15: Analisis Ujian Korelasi Antara Item Untuk Domain Variabel
Bahagian Instrumen Soal-selidik
Komponen Bil. Item
Pengu-guran item
Sampel Alpha
Standardized item alpha
Faktor Komunikasi 16 - 2214 0.848 0.849 Kebergantungan tugas 15 - 2214 0.828 0.832 Struktur Organisasi 16 - 2214 0.827 0.829
Bahagian C
Peribadi 12 - 2214 0.829 0.827 Bahagian D Tahap Konflik 16 - 2214 0.821 0.824 Bahagian E Gaya Konflik 28 - 2214 0.772 0.772 Bahagian F Kesan Konflik 13 - 2214 0.877 0.879
Pendekatan Pengurusan Konflik 12 - 138 0.775 0.776 Bahagian G Kejayaan Pengurusan Konflik 12 - 138 0.853 0.865
4.2 Pengelompokan Item Faktor Konflik
Pengelompokan item secara keseluruhan untuk komponen faktor konflik
dengan mengambilkira sampel data yang sebenar juga ditunjukkan pada Jadual 16
hingga Jadual 19. Pengkaji tidak menggugurkan sebarang item dari mana-mana
bahagian kerana setiap satu item tidak menunjukkan nilai korelasi yang negatif.
167
Selain itu, nilai koefisien alpha untuk setiap faktor konflik masih kekal pada tahap
yang memuaskan iaitu antara 0.83 hingga 0.85.
Jadual 16: Analisis Korelasi Antara Item Untuk Kesemua Item Komunikasi
Kesemua item Komunikasi F1SMANT F9SMANT F20SMANT F29SMANT F4SEFHM F1SMANT 1.0000 F9SMANT .3755 1.0000 F20SMANT .2910 .3689 1.0000 F29SMANT .2534 .3143 .2807 1.0000 F4SEFHM .2153 .2415 .2619 .1764 1.0000 F11SEFHM .2080 .2419 .2512 .2039 .2879 F23SEFHM .1444 .2239 .3056 .2538 .3027 F49SEFHM .2093 .2927 .3595 .2694 .2143 F31GANGG .2349 .2518 .3729 .3333 .2290 F38GANGG .2168 .2851 .3509 .2586 .2038 F52GANGG .0808 .1213 .2025 .1054 .1491 F56GANGG .1554 .2184 .2828 .2344 .1326 F6MAKLM .2067 .2622 .3159 .2532 .2489 F14MAKLM .1830 .2613 .3854 .2359 .2671 F25MAKLM .1821 .3102 .4009 .2676 .2258 F55MAKLM .1754 .2220 .3181 .2412 .1435 F11SEFHM F23SEFHM F49SEFHM F31GANGG F38GANGG F11SEFHM 1.0000 F23SEFHM .2585 1.0000 F49SEFHM .2272 .2507 1.0000 F31GANGG .2473 .3199 .3453 1.0000 F38GANGG .2157 .3025 .3689 .3165 1.0000 F52GANGG .2978 .1991 .2583 .2426 .2222 F56GANGG .1482 .2151 .3715 .2704 .3137 F6MAKLM .2062 .2044 .2242 .2585 .2278 F14MAKLM .2638 .2955 .2783 .3409 .2745 F25MAKLM .2698 .3384 .3942 .4137 .3521 F55MAKLM .1636 .2242 .3469 .2802 .3134 F52GANGG F56GANGG F6MAKLM F14MAKLM F25MAKLM F52GANGG 1.0000 F56GANGG .2001 1.0000 F6MAKLM .1560 .2725 1.0000 F14MAKLM .2158 .2351 .2901 1.0000 F25MAKLM .2133 .2580 .2759 .3772 1.0000 F55MAKLM .1690 .4734 .3184 .2502 .2862 F55MAKLM F55MAKLM 1.0000 N of Cases = 2214.0 Reliability Coefficients 16 items Alpha = .8477 Standardized item alpha = .8486
168
Jadual 17: Analisis Korelasi Antara Item Untuk Kesemua Item Peribadi
Kesemua Item Peribadi
F33NILAI F40NILAI F54NILAI F59NILAI F17EMOSI F33NILAI 1.0000 F40NILAI .3393 1.0000 F54NILAI .2025 .1906 1.0000 F59NILAI .2601 .2363 .4106 1.0000 F17EMOSI .2932 .3177 .1364 .1255 1.0000 F27EMOSI .4265 .3875 .1819 .1740 .3294 F35EMOSI .5004 .4075 .1709 .2064 .3213 F58EMOSI .3300 .3744 .1752 .1936 .3504 F15TLAKU .2170 .3060 .1354 .2226 .2639 F44TLAKU .3900 .3688 .2028 .3290 .2228 F47TLAKU .1484 .2277 .1394 .1667 .0690 F57TLAKU .3917 .4196 .2201 .2735 .2733 F27EMOSI F35EMOSI F58EMOSI F15TLAKU F44TLAKU F27EMOSI 1.0000 F35EMOSI .4400 1.0000 F58EMOSI .3623 .3939 1.0000 F15TLAKU .3220 .3257 .2557 1.0000 F44TLAKU .3563 .3797 .2589 .2755 1.0000 F47TLAKU .1941 .2275 .1756 .2365 .2650 F57TLAKU .4444 .4535 .4466 .2960 .3980 F47TLAKU F57TLAKU F47TLAKU 1.0000 F57TLAKU .2223 1.0000 N of Cases = 2214.0 Reliability Coefficients 12 items Alpha= .8287 Standardized item alpha= .8265
169
Jadual 18: Analisis Korelasi Antara Item Untuk Kesemua Item Struktural
Kesemua Item Struktural
F3GJRAN F8GJRAN F16GJRAN F24GJRAN F10SUMBR F3GJRAN 1.0000 F8GJRAN .3894 1.0000 F16GJRAN .2382 .2773 1.0000 F24GJRAN .4631 .4665 .2706 1.0000 F10SUMBR .1619 .1734 .2796 .1880 1.0000 F19SUMBR .1179 .1842 .3157 .1682 .2621 F45SUMBR .1677 .2459 .3141 .2534 .3251 F46SUMBR .2725 .3408 .2269 .3288 .2008 F7KUASA .2768 .3506 .2695 .3163 .1545 F32KUASA .0745 .1273 .2356 .1861 .1645 F37KUASA .2480 .3979 .2513 .3765 .1643 F43KUASA .1106 .0752 .2192 .1249 .1461 F13PERUB .3640 .3586 .2363 .3696 .1805 F22PERUB .2517 .2770 .1663 .3533 .1329 F28PERUB .3018 .3327 .1100 .3578 .0488 F34PERUB .3324 .4151 .2793 .4407 .1449 F19SUMBR F45SUMBR F46SUMBR F7KUASA F32KUASA F19SUMBR 1.0000 F45SUMBR .2831 1.0000 F46SUMBR .1783 .3244 1.0000 F7KUASA .1724 .1541 .2786 1.0000 F32KUASA .2242 .2283 .1659 .2102 1.0000 F37KUASA .1445 .2218 .3052 .2190 .1594 F43KUASA .2327 .2152 .1169 .1765 .2425 F13PERUB .1307 .1467 .2782 .3190 .1429 F22PERUB .1328 .1709 .2570 .2769 .2003 F28PERUB .0384 .0760 .2251 .2144 .1468 F34PERUB .1503 .2416 .3385 .2838 .2128 F37KUASA F43KUASA F13PERUB F22PERUB F28PERUB F37KUASA 1.0000 F43KUASA .0352 1.0000 F13PERUB .2668 .1076 1.0000 F22PERUB .1941 .0204 .2876 1.0000 F28PERUB .3186 .1217 .3429 .3574 1.0000 F34PERUB .5032 .0050 .3632 .2780 .3880 F34PERUB F34PERUB 1.0000 N of Cases = 2214.0 Reliability Coefficients 16 items Alpha= .8266 Standardized item alpha= .8288
170
Jadual 19: Analisis Korelasi Antara Item Untuk Kesemua Item Kebergantungan Bertugas
Kesemua Item Kebergantungan Bertugas
F2KPUTU F18KPUTU F21KPUTU F26KPUTU F39PSEPS F2KPUTU 1.0000 F18KPUTU .2786 1.0000 F21KPUTU .2263 .3209 1.0000 F26KPUTU .1987 .3317 .4118 1.0000 F39PSEPS .1790 .2071 .0775 .1001 1.0000 F42PSEPS .1986 .2808 .3760 .3724 .1495 F48PSEPS .2000 .1830 .1066 .0405 .5054 F51PSEPS .3258 .3297 .3303 .2663 .2430 F53PSEPS .1566 .1853 .1100 .0814 .5471 F5MTLMT .2551 .2910 .2967 .3145 .1525 F12MTLMT .3046 .3931 .2214 .2036 .2126 F36MTLMT .2398 .2549 .2468 .2867 .0395 F41MTLMT .2470 .3804 .2560 .2503 .2390 F50MTLMT .2412 .3115 .2844 .2891 .2515 F42PSEPS F48PSEPS F51PSEPS F53PSEPS F5MTLMT F42PSEPS 1.0000 F48PSEPS .1695 1.0000 F51PSEPS .4199 .3403 1.0000 F53PSEPS .1573 .5277 .3017 1.0000 F5MTLMT .2784 .1089 .2774 .1388 1.0000 F12MTLMT .2402 .2470 .3107 .2486 .3011 F36MTLMT .2642 .0101 .2592 -.0033 .2019 F41MTLMT .3942 .2603 .4141 .2241 .2493 F50MTLMT .3866 .3481 .5102 .2896 .2531 Correlation Matrix F12MTLMT F36MTLMT F41MTLMT F50MTLMT F12MTLMT 1.0000 F36MTLMT .2145 1.0000 F41MTLMT .3529 .2549 1.0000 F50MTLMT .3823 .2362 .4208 1.0000 N of Cases = 2214.0 Reliability Coefficients 14 items Alpha= .8280 Standardized item alpha= .8320
171
Pengelompokan item secara keseluruhan untuk setiap komponen dengan
mengambilkira sampel data yang sebenar iaitu komponen Tahap Konflik, Gaya
Pengurusan Konflik Kesan Konflik, Pendekatan Pengurusan Konflik dan Kejayaan
Pengurusan Konflik juga dilampirkan di bahagian Lampiran E.
4.3 Analisa Tentang Latar Belakang Responden Kajian
Dalam kajian ini, sebanyak 2076 borang soal selidik yang lengkap telah
diterima daripada guru dan 138 daripada pentadbir di empat buah negeri yang
menjadi responden kajian ini. Taburan responden mengikut jawatan, jantina, umur,
ras, kelulusan akademik, kelulusan ikhtisas, pengalaman di sekolah dan status
kahwin adalah ditunjukkan seperti di Jadual 20 dan Jadual 21.
Jadual 20 menunjukkan sebanyak 5.4% (113 orang) responden adalah
Ketua Bidang, 21.2 % (441 orang) Ketua Panitia dan 73.3% (1522 orang) adalah
guru biasa. Ini menunjukkan kebanyakan responden adalah dalam kalangan guru
biasa untuk kategori responden guru. Dari segi jantina, 70.5 % (1463 orang) adalah
perempuan manakala selebihnya 29.5% (613 orang) responden kajian adalah lelaki.
Ini menunjukkan kebanyakan responden guru adalah terdiri daripada responden
perempuan.
Dari segi umur, sebanyak 22.2% (460 orang) responden berumur antara 20
hingga 30 tahun, 52.4 % (1088 orang) berumur 31 hingga 40 tahun, 21.6 % (448
orang) berumur antara 41 hingga 50 tahun dan selebihnya 3.9% (80 orang) berumur
51 hingga 56 tahun. Data ini menunjukkan kebanyakan responden guru dalam
kajian ini masih lagi dalam lingkungan umur sederhana muda iaitu umur tiga
172
Jadual 20: Latarbelakang Guru Ciri-ciri Bilangan Peratus (%)
1. Jawatan Ketua Bidang Ketua Panitia Guru Biasa
113 441
1522
5.4 21.2 73.3
Jumlah 2076 100 2. Jantina Lelaki Perempuan
613
1463
29.5 70.5
Jumlah 2076 100 3. Umur 20 – 30 tahun 31 – 40 tahun 41 – 50 tahun 51 – 56 tahun
460
1088 448 80
22.2 52.4 21.6 3.9
Jumlah 2076 100 4. Ras Melayu Cina India Lain-Lain
1512 476 82 6
72.8 22.9 3.9 0.3
Jumlah 2076 100 5. Kelulusan Akademik Doktor Falsafah Ijazah Sarjana Ijazah Sarjana Muda STPM/HSC SPM/MCE
2
185 1800
46 43
0.1 8.9 86.7 2.2 2.1
Jumlah 2076 100 6. Kelulusan Ikhtisas Sijil Perguruan Diploma Pendidikan Ijazah dengan Pendidikan
306 874 896
14.7 42.1 43.2
Jumlah 2076 100 7. Pengalaman di Sekolah 1 – 5 tahun 6 – 10 tahun 11 – 15 tahun Lebih dari 15 tahun
734 642 544 156
35.4 30.9 26.2 7.5
Jumlah 2076 100 8. Status Kahwin
Belum Berkahwin Berkahwin Duda/Janda
258
1792 26
12.4 86.3 1.3
Jumlah 2076 100
puluhan. Dari segi ras pula, sebanyak 72.8% (1512 orang) responden berbangsa
Melayu, 22.9% (476 orang) berbangsa Cina, 3.9% (82 orang) berbangsa India dan
173
selebihnya 0.3% (6 orang) responden berbangsa lain-lain. Ini menunjukkan
kebanyakan responden guru dalam kajian ini adalah berbangsa Melayu.
Sementara itu, dari segi kelulusan akademik, sebanyak 0.1% (2 orang)
responden kajian memiliki Ijazah Doktor Falsafah, 8.9% (185 orang) memiliki
Ijazah Sarjana, 86.7% (1800 orang) memiliki Ijazah Sarjana Muda, 2.2% (46
orang) memiliki Sijil Tinggi Pelajaran Malaysia (STPM) dan yang selebihnya 2.1%
(43 orang) memiliki Sijil Pelajaran Malaysia (SPM). Ini bermakna majoriti
responden guru dalam kajian ini memiliki Ijazah Sarjana Muda. Manakala dari
segi kelulusan ikhtisas pula, sebanyak 14.7% (306 orang) responden kajian
memiliki Sijil Perguruan, 42.1% (874 orang) memiliki Diploma Pendidikan dan
yang selebihnya 43.2% (896 orang) memiliki Ijazah dengan Pendidikan. Ini
bermakna majoriti responden guru dalam kajian ini memiliki Ijazah dengan
Pendidikan. Dari segi pengalaman di sekolah, sebanyak 35.4% (734 orang)
mempunyai pengalaman sebanyak 1 hingga 5 tahun, 30.9% (642 orang)
mempunyai pengalaman sebanyak 6 hingga 10 tahun, 26.2% (544 orang)
mempunyai pengalaman sebanyak 11 hingga 15 tahun dan yang selebihnya 7.5%
(156 orang) mempunyai pengalaman lebih daripada 15 tahun. Ini bermakna
majoriti responden guru dalam kajian ini mempunyai pengalaman yang tidak begitu
lama di sekolah.
Akhir sekali, dari aspek status kahwin, sebanyak 12.4 % (258 orang)
responden belum berkahwin, 86.3% (1792 orang) telah berkahwin dan yang
selebihnya 1.3% (26 orang) adalah duda atau janda. Ini bermakna majoriti
responden guru dalam kajian ini telah berumahtangga.
174
Manakala Jadual 21 tentang latarbelakang pentadbir menunjukkan sebanyak
39.9% (55 orang) responden adalah Pengetua dan 60.1% (83 orang) adalah
Penolong Kanan Pentadbiran. Ini menunjukkan kebanyakan responden adalah
terdiri daripada Penolong Kanan Pentadbiran untuk kategori pentadbir sekolah.
Jadual 21: Latarbelakang Pentadbir Ciri-ciri Bilangan Peratus (%)
1. Jawatan Pengetua Penolong Kanan Pentadbiran
55 83
39.9 60.1
Jumlah 138 100 2. Jantina Lelaki Perempuan
78 60
56.5 43.5
Jumlah 138 100 3. Umur 31 – 40 tahun 41 – 50 tahun 51 – 56 tahun
34 54 50
24.6 39.1 36.2
Jumlah 138 100 4. Ras Melayu Cina India Lain-Lain
113 24 1
81.9 17.4 0.7
Jumlah 138 100 5. Kelulusan Akademik Doktor Falsafah Ijazah Sarjana Ijazah Sarjana Muda
1
21 116
0.7 15.2 84.1
Jumlah 138 100 6. Kelulusan Ikhtisas Sijil Perguruan Diploma Pendidikan Ijazah dengan Pendidikan
26 79 33
18.8 57.2 23.9
Jumlah 138 100 7. Pengalaman di Sekolah 1 – 5 tahun 6 – 10 tahun 11 – 15 tahun Lebih dari 15 tahun
49 32 37 20
35.5 23.2 26.8 14.5
Jumlah 138 100 8. Status Kahwin
Belum Berkahwin Berkahwin Duda/Janda
7
128 3
5.1 92.8 2.2
Jumlah 138 100
175
Dari segi jantina, sebanyak 56.5% (78 orang) responden adalah lelaki
manakala 43.5% (60 orang) responden kajian adalah perempuan. Ini menunjukkan
kebanyakan responden pentadbir sekolah adalah terdiri daripada responden lelaki.
Dari segi umur, sebanyak 24.6% (34 orang) responden berumur antara 31 hingga
40 tahun, 39.1% (54 orang) berumur 41 hingga 50 tahun dan selebihnya 36.2% (50
orang) berumur 51 hingga 56 tahun. Data ini menunjukkan kebanyakan responden
kajian berada dalam lingkungan umur di bawah 50 tahun. Dari segi ras pula,
81.9% (113 orang) responden berbangsa Melayu, 17.4% (24 orang) berbangsa Cina
dan selebihnya 0.7% (1 orang) berbangsa India. Ini menunjukkan kebanyakan
pentadbir sekolah dalam kajian ini adalah berbangsa Melayu.
Sementara itu, dari segi kelulusan akademik, sebanyak 0.7% (1 orang)
responden kajian memiliki Ijazah Doktor Falsafah, 15.2% (21 orang) memiliki
Ijazah Sarjana dan 84.1% (116 orang) memiliki Ijazah Sarjana Muda. Ini bermakna
majoriti pentadbir sekolah dalam kajian ini memiliki Ijazah Sarjana Muda.
Manakala dari segi kelulusan ikhtisas pula, sebanyak 18.8% (26 orang) responden
kajian memiliki Sijil Perguruan, 57.2% (79 orang) memiliki Diploma Pendidikan
dan yang selebihnya 23.9% (33 orang) memiliki Ijazah dengan Pendidikan. Ini
bermakna majoriti daripada pentadbir sekolah dalam kajian ini memiliki Diploma
Pendidikan. Dari segi pengalaman di sekolah, sebanyak 35.5% (49 orang)
mempunyai pengalaman sebanyak 1 hingga 5 tahun, 23.2% (32 orang) mempunyai
pengalaman sebanyak 6 hingga 10 tahun, 26.8% (37 orang) mempunyai
pengalaman sebanyak 11 hingga 15 tahun dan yang selebihnya 14.5% (20 orang)
mempunyai pengalaman lebih daripada 15 tahun. Ini bermakna majoriti daripada
176
pentadbir sekolah dalam kajian ini mempunyai pengalaman yang tidak begitu lama
di sekolah.
Akhir sekali, dari aspek status kahwin, sebanyak 5.1 % (7 orang) responden
belum berkahwin, 92.8% (128 orang) telah berkahwin dan yang selebihnya 2.2% (3
orang) adalah duda atau janda. Ini bermakna majoriti responden pentadbir sekolah
dalam kajian ini telah berumahtangga.
4.4 Apakah punca-punca utama yang menyebabkan kewujudan konflik di
sekolah menengah?
4.4.1 Peratusan Item Faktor Konflik untuk Guru dan Pentadbir
Peratusan dalam Jadual 22 menunjukkan hanya satu item faktor konflik
sahaja yang menyebabkan konflik sangat kerap berlaku di sekolah menengah iaitu
item faktor perubahan (F28). Sebanyak 28.3% daripada guru dan pentadbir
(N=2214) berpendapat faktor konflik yang sangat kerap berlaku di sekolah adalah
kerana staf sekolah tidak mahu menerima sesuatu perubahan dengan hati yang
terbuka. Tujuh faktor konflik yang menyebabkan konflik kerap berlaku di sekolah
menengah merangkumi staf sekolah mempunyai tafsiran berbeza semasa membuat
sesuatu keputusan (item F30 keputusan), pandangan staf sekolah dicabar semasa
perbincangan (item F39 persepsi), staf sekolah suka mengkritik pandangan orang
lain semasa perbincangan (item F48 persepsi), staf sekolah mempunyai pandangan
yang berbeza semasa kerja berkumpulan (item F53 persepsi), staf sekolah tidak
memperoleh ganjaran yang setimpal dengan usaha yang dilakukan (item F3
177
Jadual 22: Peratusan Tertinggi Item Faktor Konflik untuk Guru dan Pentadbir
Guru dan Pentadbir (N= 2214)
Tidak Pernah Jarang Sekali-sekala Kerap Sangat Kerap Item % Item % Item % Item % Item %
Mtlmt F36 56.8 Sumbr F19 59.7 Kptsn F2 47.4 Kptsn F30 48.1 Perubhn F28 28.3 Nilai F59 53.5 Sefhmn F11 59.6 Kptsn F18 45.7 Psepsi F53 45.8 Ganggn F52 47.9 Tlaku F44 58.9 Tlaku F47 44.1 Psepsi F39 42.3 Kuasa F43 44.3 Nilai F33 52.4 Mtlmt F41 44.0 Psepsi F48 41.6 Nilai F54 44.1 Smant F9 44.0 Mtlmt F50 43.8 Gjran F3 33.1 Gangg F38 43.8 Sefhmn F4 43.6 Perubh F13 30.9 Sefhmn F49 42.2 Sefhmn F23 43.4 Gjran F24 30.6 Gjran F16 42.0 Psepsi F51 43.2 Tlaku F15 41.7 Kuasa F32 42.1 Smant F20 41.4 Mtlmt F12 40.3 Tlaku F57 39.3 Maklm F25 37.9 Ganggn F56 39.1 Emosi F35 38.7 Maklm F6 38.2 Maklm F14 37.9 Emosi F27 37.8 Psepsi F42 37.5 Sumbr F45 37.4 Emosi F58 37.4 Sumbr F46 37.1 Maklm F55 36.6 Ganggn F31 35.9 Smant F1 34.8 Kptsn F21 34.8 Kptsn F26 34.8 Mtlmt F5 34.2 Perubh F34 34.2 Sumbr F10 34.0 Smant F29 33.1 Emosi F17 33.0 Kuasa F37 32.8 Gjran F8 32.1 Kuasa F7 32.0 Nilai F40 31.2 Perubh F22 28.5
178
ganjaran), staf sekolah tidak berpuas hati dengan sistem ganjaran di sekolah (item
F24 ganjaran) dan staf sekolah mengarahkan subordinatnya menjalankan perubahan
dalam tempoh yang terhad (item F13 perubahan).
Faktor konflik yang mempunyai peratusan tertinggi dalam kategori kerap
berlaku di sekolah menengah mengikut persepsi guru dan pentadbir adalah faktor
keputusan. Sebanyak 48.1% daripada guru dan pentadbir (N=2214) berpendapat
faktor konflik yang kerap berlaku di sekolah menengah adalah kerana tafsiran
berbeza di kalangan staf semasa membuat sesuatu keputusan di sekolah. Sebanyak
56.8% daripada guru dan pentadbir berpendapat faktor konflik yang tidak pernah
berlaku di sekolah menengah adalah kerana melaksanakan program sekolah yang
tidak berpandukan visi dan misi sekolah.
Daripada analisis min dalam Jadual 23, faktor perubahan diikuti dengan
faktor persepsi menunjukkan min yang tinggi iaitu sebanyak 3.10 dan 3.00. Item
yang mempunyai min yang paling tinggi ialah item F30 (faktor keputusan) iaitu
sebanyak 3.51. Ini diikuti dengan item F53 (faktor persepsi) sebanyak 3.44.
Dapat dirumuskan bahawa faktor perubahan diikuti dengan faktor persepsi
menyebabkan berlakunya konflik di sekolah menengah.
179
Jadual 23: Min Faktor Konflik untuk Guru dan Pentadbir
DOMAIN FAKTOR KONFLIK FAKTOR KONFLIK ITEM SP MIN Min Keseluruhan F1 1.058 2.59
F20 1.008 2.47 F29 1.082 2.61
Semantik
F9 0.987 2.46
2.53
F11 0.819 2.47 F23 0.931 2.75 F4 0.876 2.73
Kesefahaman
F49 0.969 2.57
2.63
F31 1.003 2.64 F38 1.001 2.43 F52 1.056 1.90
Gangguan
F56 1.026 2.61
2.40
F14 0.990 2.70 F25 0.970 2.74 F55 1.093 2.61
KOMUNIKASI
Maklumat
F6 0.995 2.70
2.69
F33 1.009 2.44 F40 1.153 2.77 F54 1.044 1.95
Nilai
F59 0.969 1.75
2.23
F17 1.051 2.94 F27 1.071 2.61 F35 1.136 2.44
Emosi
F58 1.179 2.65
2.66
F15 0.990 2.59 F44 0.918 2.34 F47 0.854 2.64
PERIBADI
Tingkahlaku
F57 1.075 2.46
2.51
F16 1.045 2.48 F24 1.097 2.92 F3 1.081 2.96
Ganjaran
F8 1.071 2.78
2.79
F10 1.120 2.66 F19 0.830 2.23 F45 1.107 2.51
Sumber
F46 1.071 2.61
2.50
F32 0.871 2.64 F37 1.156 2.66 F43 1.215 2.12
Kuasa
F7 1.049 2.89
2.58
F13 1.032 3.02 F22 1.226 3.11 F28 1.304 3.33
STRUKTURAL
Perubahan
F34 1.119 2.75
3.10
F18 0.871 2.79 F2 0.842 2.81
F21 1.101 2.74 F26 1.031 2.79
Keputusan
F30 0.828 3.51
2.93
F39 1.111 3.15 F42 1.076 2.59 F48 1.072 3.12 F51 0.915 2.68
Persepsi
F53 0.908 3.44
3.00
F12 0.931 2.65 F36 0.995 1.72 F41 0.872 2.74 F5 1.057 2.79
KEBERGANTUNGAN TUGAS
Matlamat
F50 0.921 2.68
2.52
180
4.4.2 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks
Perbandingan faktor konflik dihuraikan melalui pengkategorian beberapa
sub-soalan yang merangkumi konteks Jawatan, Kategori Sekolah dan Negeri.
Tujuan perbandingan ini dilakukan adalah untuk melihat variasi dari segi konteks
yang berlainan di peringkat sekolah menengah.
4.4.2.1 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks Jawatan
Analisis min di Jadual 24 menunjukkan faktor - faktor konflik yang dialami
oleh guru dan pentadbir di sekolah menengah. Faktor konflik yang menunjukkan
min yang tertinggi untuk guru adalah faktor perubahan, diikuti dengan faktor
persepsi dan keputusan. Manakala faktor konflik yang menunjukkan min yang
tertinggi untuk pentadbir adalah faktor persepsi. Perbandingan faktor konflik
antara guru dan pentadbir dapat dilihat berdasarkan geraf di Rajah 7.
Jadual 24: Perbandingan Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Jawatan
Domain Komunikasi Peribadi Struktural K. Tugas Jwtn sekolah
Sem
antik
Kse
fham
an
Gan
ggua
n
Mak
lum
at
Nila
i
Em
osi
T/la
ku
Gan
jara
n
Sum
ber
Kua
sa
Peru
baha
n
Kep
utus
an
Pers
epsi
Mat
lam
at
Guru N=2076
2.62 2.65 2.42 2.72 2.21 2.65 2.52 2.87 2.55 2.62 3.10 2.95 3.01 2.53
Pentdbr N=138
1.82 2.29 1.91 2.28 2.43 2.76 2.32 1.59 1.74 2.05 2.37 2.63 2.81 2.30
181
Rajah 7: Perbandingan Geraf Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Jawatan
Perbandingan Min Untuk Faktor Konflik Bagi Guru Dan Pentadbir
1.50
1.70
1.90
2.10
2.30
2.50
2.70
2.90
3.10
3.30
Nila
i (P)
Emos
i (P)
Ting
kahl
aku
(P)
Pers
epsi
(T)
Mat
lam
at (T
)
Kepu
tusa
n (T
)
Kese
faha
man
(K)
Mak
lum
at (K
)
Gan
ggua
n (K
)
Sem
antik
(K)
Kuas
a (S
)
Peru
baha
n (S
)
Sum
ber (
S)
Gan
jara
n (S
)
Valid
N (l
istw
ise)
Faktor Konflik
Min
Min Untuk GuruMin Untuk Pentadbir
Manakala analisis peratus untuk item faktor konflik dalam Jadual F1 (di
lampiran) menunjukkan sebanyak 28.5% daripada guru (N=2076) berpendapat
faktor konflik yang sangat kerap berlaku di sekolah adalah faktor perubahan.
Sebaliknya mengikut persepsi pentadbir sekolah dalam Jadual F2 (di lampiran),
faktor perubahan (F28) bukan faktor yang sangat kerap berlaku di sekolah.
Sebanyak 44.9% daripada pentadbir (N=138) berpendapat faktor perubahan hanya
tergolong dalam kategori kerap berlaku sahaja.
Selain itu, kebanyakan guru berpendapat faktor keputusan, persepsi dan
ganjaran merupakan faktor yang kerap menyebabkan konflik berlaku di sekolah
(Jadual F1 di lampiran). Manakala kebanyakan pentadbir sekolah pula berpendapat
faktor emosi (item F17, F27, F35 dan F58) dan faktor nilai (F40) merupakan faktor
yang kerap menyebabkan konflik berlaku di sekolah selain daripada faktor persepsi
182
dan keputusan (Jadual F2 di lampiran). Faktor-faktor emosi yang kerap berlaku di
sekolah adalah staf sekolah suka menonjolkan perasaan negatif semasa diberi tugas
tambahan, cepat marah semasa perbincangan, mempunyai perasaan bermusuh-
musuhan semasa berlaku ketidaksefahaman dan bertindak mengikut emosi semasa
menjalankan tugas di sekolah. Manakala faktor nilai yang kerap berlaku adalah
mengamalkan hubungan kroni masing-masing semasa berinteraksi di sekolah.
Faktor konflik yang mempunyai peratusan tertinggi dalam kategori kerap berlaku
di sekolah menengah mengikut persepsi guru adalah faktor keputusan. Sebanyak
47.4% daripada guru berpendapat konflik kerap berlaku di sekolah menengah
adalah disebabkan oleh tafsiran berbeza di kalangan staf semasa membuat sesuatu
keputusan di sekolah (item F30 keputusan). Manakala faktor konflik yang
mempunyai peratus tertinggi dalam kategori kerap berlaku di sekolah menengah
mengikut persepsi pentadbir adalah faktor persepsi. Sebanyak 62.3% daripada
pentadbir berpendapat konflik kerap berlaku di sekolah menengah adalah
disebabkan oleh pandangan yang berbeza semasa kerja berkumpulan dijalankan
(item F53 persepsi).
4.4.2.2 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah
Data dalam analisis min seperti di Jadual 25 menunjukkan faktor - faktor
konflik yang dialami oleh guru dan pentadbir di sekolah menengah bandar dan luar
bandar. Faktor konflik yang menunjukkan min yang tertinggi untuk sekolah
menengah di bandar adalah faktor perubahan diikuti dengan faktor ganjaran,
persepsi dan keputusan. Manakala faktor konflik yang menunjukkan min yang
183
tertinggi untuk sekolah menengah di luar bandar adalah faktor persepsi, diikuti
dengan faktor keputusan dan perubahan. Perbandingan faktor konflik antara
sekolah menengah bandar dan luar bandar dapat dilihat berdasarkan geraf di Rajah
8 di halaman sebelah.
Jadual 25: Perbandingan Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah
Domain Komunikasi Peribadi Struktural K. Tugas Lokasi Sekolah
Sem
antik
Kse
fham
an
Gan
ggua
n
Mak
lum
at
Nila
i
Em
osi
T/la
ku
Gan
jara
n
Sum
ber
Kua
sa
Peru
baha
n
Kep
utus
an
Pers
epsi
Mat
lam
at
Sek Bandar N= 970
2.56 2.55 2.39 2.71 2.27 2.80 2.49 2.98 2.48 2.62 3.26 2.84 2.85 2.44
Sek Luar Bandar N=1244
2.58 2.69 2.39 2.67 2.19 2.55 2.52 2.63 2.52 2.55 2.89 2.99 3.11 2.58
* Nombor yang dihitamkan merupakan min yang melebihi 3.0.
Rajah 8: Perbandingan Geraf Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah
Perbandingan Min Untuk Faktor Konflik Bagi Sekolah Bandar Dan Sekolah Luar Bandar
1.50
1.70
1.90
2.10
2.30
2.50
2.70
2.90
3.10
3.30
3.50
Sem
antik
(K)
Kese
faha
man
(K)
Gan
ggua
n (K
)
Mak
lum
at (K
)
Nila
i (P)
Emos
i (P)
Ting
kahl
aku
(P)
Gan
jara
n (S
)
Sum
ber (
S)
Kuas
a (S
)
Peru
baha
n (S
)
Kepu
tusa
n (T
)
Pers
epsi
(T)
Mat
lam
at (T
)
Valid
N (l
istw
ise)
Faktor Konflik
Min Min Sekolah Bandar
Min Sekolah Luar Bandar
184
Daripada analisis peratusan seperti dalam Jadual F3 (di lampiran), data
menunjukkan sebanyak 37.2% daripada guru dan pentadbir di bandar (N=970)
berpendapat faktor konflik yang sangat kerap berlaku adalah kerana staf sekolah
tidak mahu menerima sesuatu perubahan dengan hati yang terbuka (item F28
perubahan). Sebaliknya, mengikut persepsi guru dan pentadbir di luar bandar
(N=1244) dalam Jadual F4 (di lampiran), faktor perubahan (F28) bukanlah faktor
yang sangat kerap berlaku di sekolah. Selain itu, kebanyakan guru dan pentadbir di
luar bandar berpendapat hanya faktor keputusan (item F30) dan persepsi ( item
F39, F48 dan F53) merupakan faktor konflik yang kerap berlaku di sekolah.
Manakala guru dan pentadbir di bandar berpendapat faktor ganjaran (item F3, F8
dan F24), faktor perubahan (item F13 dan F34), faktor emosi (item F17) dan faktor
kuasa (F37) merupakan faktor konflik yang kerap berlaku selain daripada faktor
persepsi dan faktor keputusan (Jadual F3 di lampiran).
Item F3 dalam faktor ganjaran dan item F30 dalam faktor keputusan
mempunyai peratusan tertinggi dalam kategori kerap berlaku di sekolah menengah.
Sebanyak 53.1% daripada responden di bandar berpendapat konflik kerap berlaku
di sekolah menengah adalah kerana staf sekolah tidak memperoleh ganjaran yang
setimpal dengan usaha yang dilakukan (item F3). Manakala dalam Jadual F4 (di
lampiran), sebanyak 63.1% responden di luar bandar berpendapat konflik kerap
berlaku di sekolah menengah adalah kerana tafsiran berbeza di kalangan staf
semasa membuat sesuatu keputusan di sekolah (item F30).
Satu persamaan di antara persepsi responden di bandar dan luar bandar
adalah berkenaan dengan faktor yang tidak cenderung kepada kewujudan konflik di
185
sekolah menengah. Kedua-dua golongan berpendapat faktor matlamat (item F36)
merupakan faktor yang mempunyai peratusan yang tertinggi dalam kategori tidak
pernah menyebabkan kewujudan konflik di sekolah. Sebanyak 59.4% daripada
responden di bandar dan 54.8% daripada responden di luar bandar berpendapat
faktor melaksanakan program sekolah yang tidak berpandukan visi dan misi
sekolah bukanlah faktor utama yang menyebabkan kewujudan konflik.
4.4.2.3 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah
Data dalam analisis min seperti di Jadual 26 menunjukkan faktor - faktor
konflik yang dialami oleh guru dan pentadbir di sekolah menengah SMK dan
bukan SMK. Faktor konflik yang menunjukkan min yang tertinggi untuk sekolah
SMK adalah faktor perubahan diikuti dengan faktor persepsi dan keputusan.
Manakala faktor konflik yang menunjukkan min yang tertinggi untuk sekolah
bukan SMK adalah faktor persepsi diikuti dengan faktor keputusan dan perubahan.
Perbandingan faktor konflik antara sekolah SMK dan bukan SMK dapat dilihat
berdasarkan geraf di Rajah 9.
Jadual 26: Perbandingan Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah
Domain Komunikasi Peribadi Struktural K. Tugas Kategori sekolah
Sem
antik
Kse
fham
an
Gan
ggua
n
Mak
lum
at
Nila
i
Em
osi
T/la
ku
Gan
jara
n
Sum
ber
Kua
sa
Peru
baha
n
Kep
utus
an
Pers
epsi
Mat
lam
at
Sek SMK N=1450
2.57 2.60 2.40 2.72 2.24 2.73 2.49 2.88 2.53 2.61 3.19 2.88 2.91 2.45
Sek Bukan SMK
(N=764) 2.58 2.69 2.38 2.63 2.21 2.54 2.53 2.60 2.45 2.52 2.78 3.01 3.17 2.64
* Nombor yang dihitamkan merupakan min yang melebihi 3.0.
186
Rajah 9: Perbandingan Geraf Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah
Perbandingan Min Untuk Faktor Konflik Bagi Sekolah SMK Dan Sekolah Bukan SMK
1.50
1.70
1.90
2.10
2.30
2.50
2.70
2.90
3.10
3.30
Sem
antik
(K)
Kese
faha
man
(K)
Gan
ggua
n (K
)
Mak
lum
at (K
)
Nila
i (P)
Emos
i (P)
Ting
kahl
aku
(P)
Gan
jara
n (S
)
Sum
ber (
S)
Kuas
a (S
)
Peru
baha
n (S
)
Kepu
tusa
n (T
)
Pers
epsi
(T)
Mat
lam
at (T
)
Valid
N (l
istw
ise)
Faktor Konflik
Min Min Sekolah SMK
Min Sekolah Bukan SMK
Daripada analisis peratusan seperti di Jadual F5 (di lampiran), data
menunjukkan sebanyak 34.3% daripada responden sekolah SMK (N=1450)
berpendapat faktor konflik yang sangat kerap berlaku adalah kerana staf sekolah
tidak mahu menerima sesuatu perubahan dengan hati yang terbuka di sekolah (item
F28). Sebaliknya mengikut persepsi responden sekolah bukan SMK (N=764) di
Jadual F6 (di lampiran), faktor perubahan (F28) bukanlah faktor konflik yang
sangat kerap berlaku di sekolah.
Responden di sekolah bukan SMK berpendapat hanya faktor keputusan
(item F30) dan persepsi ( item F39, F48 dan F53) merupakan faktor konflik yang
kerap berlaku di sekolah (Jadual F6 di lampiran). Manakala responden di sekolah
SMK berpendapat faktor ganjaran (item F3, F8 dan F24), perubahan (item F13 dan
187
F34), emosi (item F17) dan kuasa (F37) merupakan faktor konflik yang kerap
berlaku di sekolah selain daripada faktor persepsi dan keputusan (Jadual F5 di
lampiran). Item F3 dalam faktor ganjaran dan item F30 dalam faktor persepsi
mempunyai peratusan tertinggi dalam kategori kerap berlaku di sekolah menengah.
Sebanyak 42.0% daripada responden sekolah SMK berpendapat konflik kerap
berlaku di sekolah menengah adalah kerana staf sekolah tidak memperoleh
ganjaran yang setimpal dengan usaha yang dilakukan (item F3). Manakala
sebanyak 66.8% daripada responden sekolah menengah sekolah bukan SMK
berpendapat konflik kerap berlaku adalah kerana tafsiran berbeza di kalangan staf
semasa membuat sesuatu keputusan di sekolah (F30) seperti yang ditunjukkan
dalam Jadual F6 (di lampiran).
Satu persamaan di antara sekolah SMK dan sekolah bukan SMK adalah
berkenaan dengan faktor yang tidak cenderung kepada kewujudan konflik di
sekolah menengah. Kedua-dua golongan berpendapat faktor matlamat (item F36)
merupakan faktor yang mempunyai peratusan yang tertinggi dalam kategori tidak
pernah menyebabkan kewujudan konflik di sekolah. Sebanyak 58. % daripada
responden dari sekolah SMK dan 54.3% dari sekolah bukan SMK berpendapat
faktor melaksanakan program sekolah yang tidak berpandukan visi dan misi
sekolah bukanlah faktor utama yang menyebabkan konflik berlaku.
4.4.2.4 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks Negeri
Data dalam analisis min seperti di Jadual 27 menunjukkan faktor - faktor
konflik yang dialami oleh guru dan pentadbir di empat buah negeri. Faktor konflik
188
yang menunjukkan min yang tertinggi untuk negeri Pulau Pinang adalah faktor
perubahan diikuti dengan faktor persepsi dan keputusan. Manakala faktor konflik
yang menunjukkan min yang tertinggi untuk negeri Melaka adalah faktor persepsi
diikuti dengan faktor perubahan dan keputusan. Faktor konflik yang menunjukkan
min yang tertinggi untuk negeri Kelantan adalah faktor perubahan diikuti dengan
faktor keputusan dan persepsi. Manakala faktor konflik yang menunjukkan min
yang tertinggi untuk negeri Selangor adalah faktor perubahan diikuti dengan faktor
persepsi dan keputusan. Perbandingan faktor konflik antara sekolah menengah
bandar dan luar bandar dapat dilihat berdasarkan geraf di Rajah 10.
Jadual 27: Perbandingan Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Negeri
Domain Komunikasi Peribadi Struktural K. Tugas Negeri
Sem
antik
Kse
fham
an
Gan
ggua
n
Mak
lum
at
Nila
i
Em
osi
T/la
ku
Gan
jara
n
Sum
ber
Kua
sa
Peru
baha
n
Kep
utus
an
Pers
epsi
Mat
lam
at
P. Pinang (N=502)
2.50 2.60 2.35 2.76 2.16 2.50 2.40 2.79 2.42 2.61 3.14 2.97 3.05 2.48
Melaka (N=339)
2.69 2.62 2.35 2.57 2.46 2.85 2.69 2.80 2.45 2.53 3.01 2.90 3.02 2.56
Kelantan (N=527)
2.51 2.62 2.46 2.72 2.16 2.56 2.50 2.74 2.58 2.58 2.99 2.90 2.87 2.57
Selangor (N=846)
2.61 2.65 2.39 2.67 2.22 2.75 2.50 2.80 2.52 2.59 3.05 2.93 3.03 2.49
* Nombor yang dihitamkan merupakan min yang melebihi 3.0.
189
Rajah 10: Perbandingan Geraf Min Faktor Konflik Mengikut Konteks Negeri
Perbandingan Min untuk Domain Faktor Konflik bagi Empat Buah Negeri
2.00
2.20
2.40
2.60
2.80
3.00
3.20
Semantik (K)
Kesefahaman (K)
Gangguan (K)
Maklumat (K)
Nilai (P)
Emosi (P)
Tingkahlaku (P)
Ganjaran (S)
Sumber (S)
Kuasa (S)
Perubahan (S)
Keputusan (T)
Persepsi (T)
Matlamat (T)
Negeri Pulau PinangNegeri MelakaNegeri KelantanNegeri Selangor
Data dalam analisis min seperti di Jadual 28 menunjukkan item faktor konflik
yang mempunyai nilai min melebihi 3.00 untuk sekolah menengah di empat buah
negeri merangkumi faktor nilai, emosi, ganjaran, kuasa, perubahan, keputusan dan
persepsi. Kesemua faktor tersebut tergolong di bawah Domain Kebergantungan
Tugas, Struktural dan Peribadi. Tidak ada satu faktor konflik yang mempunyai
nilai min melebihi 3.00 tergolong dalam Domain Komunikasi. Negeri Melaka
merupakan negeri yang mempunyai item faktor konflik yang terbanyak dalam
menunjukkan nilai min melebihi 3.00.
Faktor utama yang menyebabkan konflik berlaku di kebanyakan sekolah
menengah di negeri Pulau Pinang adalah faktor keputusan, persepsi, perubahan,
kuasa dan ganjaran. Min item faktor konflik yang tertinggi di negeri Pulau Pinang
190
Jadual 28: Perbandingan Min Tertinggi Item Faktor Konflik Mengikut Negeri
NEGERI P. PINANG NEGERI MELAKA NEGERI KELANTAN NEGERI SELANGOR
Faktor Item Min Keputusan F30 3.72 Persepsi F53 3.61 Perubahan F28 3.46 Perubahan F22 3.40 Persepsi F39 3.37 Persepsi F48 3.25 Kuasa F7 3.07 Perubahan F13 3.01 Ganjaran F3 3.01
Faktor Item Min Persepsi F53 3.57 Keputusan F30 3.50 Perubahan F28 3.41 Persepsi F48 3.23 Perubahan F22 3.22 Persepsi F39 3.22 Emosi F17 3.10 Perubahan F13 3.07 Nilai F40 3.06 Ganjaran F3 3.04
Faktor Item Min Keputusan F30 3.35 Persepsi F53 3.23 Perubahan F28 3.21 Perubahan F22 3.13
Faktor Item Min Keputusan F30 3.48 Persepsi F53 3.43 Perubahan F28 3.30 Persepsi F39 3.17 Persepsi F48 3.14 Perubahan F13 3.05 Emosi F17 3.01 Perubahan F34 3.00
* Nombor yang dihitamkan merupakan min yang melebihi 3.0.
adalah item F30 (faktor keputusan) iaitu sebanyak 3.72, diikuti dengan item F53
(faktor persepsi) iaitu sebanyak 3.61. Manakala faktor utama yang menyebabkan
konflik berlaku di kebanyakan sekolah di negeri Melaka adalah faktor persepsi,
keputusan, perubahan, emosi, nilai dan ganjaran. Min item faktor konflik yang
tertinggi di negeri Melaka adalah item F53 (faktor persepsi) iaitu sebanyak 3.57,
diikuti dengan item F30 (faktor keputusan) iaitu sebanyak 3.50. Faktor utama yang
menyebabkan konflik berlaku di kebanyakan sekolah di negeri Kelantan adalah
faktor keputusan, persepsi dan perubahan. Min item faktor konflik yang tertinggi
di negeri Kelantan adalah item F30 (faktor keputusan) iaitu sebanyak 3.35, diikuti
dengan item F53 (faktor persepsi) iaitu sebanyak 3.23. Manakala faktor utama
yang menyebabkan konflik berlaku di kebanyakan sekolah di negeri Selangor
adalah faktor keputusan, persepsi, perubahan dan emosi. Min item faktor konflik
yang tertinggi di negeri Selangor adalah item F30 (faktor keputusan) iaitu sebanyak
3.48, diikuti dengan item F53 (faktor persepsi) iaitu sebanyak 3.43. Min item
191
faktor konflik yang terendah untuk sekolah di keempat-empat buah negeri adalah
item F36 (faktor matlamat), diikuti dengan item F59 (faktor nilai).
Oleh kerana item F30 (faktor keputusan) dan item F53 (faktor persepsi)
merupakan faktor konflik yang kerap berlaku di sekolah menengah di keempat-
empat buah negeri, maka terdapat persamaan di antara keempat-empat buah negeri
dari segi domain faktor konflik yang menyebabkan kewujudan konflik. Domain
Kebergantungan Tugas merupakan domain utama yang menyebabkan konflik
berlaku di sekolah menengah di keempat-empat buah negeri. Manakala Domain
Komunikasi bukan domain utama yang menyebabkan kewujudan konflik di
keempat-empat buah negeri. Keempat-empat buah negeri juga menunjukkan faktor
matlamat (item F36) dan faktor nilai (item 59) bukan faktor utama kepada
kewujudan konflik di sekolah menengah.
4.4.3 Perbandingan Min Faktor Konflik untuk Semua Konteks
Analisis min seperti dalam Jadual 29 menunjukkan faktor persepsi,
keputusan dan perubahan cenderung menyebabkan konflik berlaku di sekolah
menengah. Faktor keputusan, persepsi dan perubahan mempunyai nilai min
melebihi 3.00. Dapat dirumuskan bahawa Domain Kebergantungan Tugas diikuti
dengan Domain Struktural merupakan domain yang terpenting menyumbang
kepada kewujudan konflik di sekolah menengah untuk semua kategori iaitu di
keempat-empat buah negeri sama ada sekolah di bandar ataupun luar bandar dan
sama ada sekolah SMK atau pun sekolah bukan SMK.
192
Jadual 29: Perbandingan Min Faktor Konflik untuk Semua Konteks
DOMAIN FAKTOR KONFLIK
FAKTOR KONFLIK
Guru &
Pentdbr N=2214
Guru N=
2076
Pentdbr N= 138
Sek BandarN= 970
Sek Luar
Bandar N=1244
Sek SMK
N=1450
Sek Bukan SMK
N=764
P.Png N=502
Mlk N=339
Kel. N=527
Sgor N=846
Semantik 2.57 2.62 1.82 2.56 2.58 2.57 2.58 2.50 2.69 2.51 2.61 Ksefhaman 2.63 2.65 2.29 2.55 2.69 2.60 2.69 2.60 2.62 2.62 2.65 Gangguan 2.39 2.42 1.91 2.39 2.39 2.40 2.38 2.35 2.35 2.46 2.39
Komunikasi
Maklumat 2.69 2.72 2.28 2.71 2.67 2.72 2.63 2.76 2.57 2.72 2.67 Nilai 2.23 2.21 2.43 2.27 2.19 2.24 2.21 2.16 2.46 2.16 2.22 Emosi 2.66 2.65 2.76 2.80 2.55 2.73 2.54 2.50 2.85 2.56 2.75 Peribadi T/laku 2.51 2.52 2.32 2.49 2.52 2.49 2.53 2.40 2.69 2.50 2.50 Ganjaran 2.79 2.87 1.59 2.98 2.63 2.88 2.60 2.79 2.80 2.74 2.80 Sumber 2.50 2.55 1.74 2.48 2.52 2.53 2.45 2.42 2.45 2.58 2.52 Kuasa 2.58 2.62 2.05 2.62 2.55 2.61 2.52 2.61 2.53 2.58 2.59
Struktural
Perubahan 3.05 3.10 2.37 3.26 2.89 3.19 2.78 3.14 3.01 2.99 3.05 Keputusan 2.93 2.95 2.63 2.84 2.99 2.88 3.01 2.97 2.90 2.90 2.93 Persepsi 3.00 3.01 2.81 2.85 3.11 2.91 3.17 3.05 3.02 2.87 3.03 K. Tugas Matlamat 2.52 2.53 2.30 2.44 2.58 2.45 2.64 2.48 2.56 2.57 2.49
Catatan: Nombor yang dihitamkan merupakan min yang melebihi 3.0.
4.4.4 Perbandingan Min Item Faktor Konflik untuk Semua Konteks
Jadual F7 (di lampiran) menunjukkan perbandingan min item faktor konflik
untuk semua konteks. Semua konteks merangkumi konteks jawatan iaitu guru dan
pentadbir, konteks lokasi sekolah iaitu sekolah menengah di bandar dan luar
bandar, konteks kategori sekolah iaitu sekolah SMK dan sekolah bukan SMK dan
konteks negeri iaitu negeri Pulau Pinang, Melaka, Kelantan dan Selangor.
Dapatan kajian menunjukkan lima item faktor konflik yang mempunyai
nilai min yang tinggi untuk semua kategori merangkumi faktor keputusan (item
F30), faktor persepsi (item F53, F39 dan F48) dan faktor perubahan (item F28).
Justeru itu, lima item faktor utama kewujudan konflik untuk semua kategori adalah
staf sekolah mempunyai tafsiran berbeza semasa membuat sesuatu keputusan (item
F30), staf sekolah mempunyai pandangan yang berbeza semasa kerja berkumpulan
(item F53), pandangan staf sekolah dicabar semasa perbincangan (item F39), staf
sekolah suka mengkritik pandangan orang lain semasa perbincangan (item F48)
193
dan staf sekolah tidak mahu menerima sesuatu perubahan dengan hati yang terbuka
(item F28). Kesemua kategori menunjukkan item F30 (faktor keputusan) dan F53
(faktor persepsi) mempunyai nilai min melebihi 3.00. Justeru itu, faktor keputusan
dan faktor persepsi iaitu staf sekolah mempunyai tafsiran berbeza semasa membuat
sesuatu keputusan dan staf sekolah mempunyai pandangan yang berbeza semasa
kerja berkumpulan merupakan faktor yang terpenting menyumbang kepada
kewujudan konflik untuk semua kategori. Manakala item faktor konflik yang
mempunyai nilai min yang paling rendah untuk semua kategori merangkumi tiga
faktor iaitu faktor matlamat (item F36), nilai (item F54 dan F59) dan komunikasi
(item F52).
Dapat dirumuskan faktor keputusan, persepsi dan perubahan menyebabkan
konflik berlaku di sekolah menengah untuk semua kategori. Ketiga-tiga faktor
konflik tersebut tergolong di bawah Domain Kebergantungan Tugas dan Struktural.
Domain Kebergantungan Tugas merupakan domain yang paling utama
menyumbang kepada kewujudan konflik di sekolah menengah, diikuti oleh Domain
Struktural.
4.4.5 Perbezaan Signifikan Faktor Konflik Mengikut Konteks
4.4.5.1 Ujian-t bagi Faktor Konflik Mengikut Konteks Jawatan
Ujian-t dalam Jadual 30 untuk domain faktor konflik bagi guru dan
pentadbir menunjukkan semua faktor konflik kecuali faktor emosi mempunyai
perbezaan yang signifikan antara guru dan pentadbir pada p < 0.05. Faktor yang
194
menunjukkan tidak ada perbezaan yang signifikan antara guru dan pentadbir adalah
faktor emosi.
Jadual 30: Ujian t bagi Faktor Konflik bagi Guru dan Pentadbir
Item yang mempunyai perbezaan signifikan pada p < 0.05
Domain Konflik Faktor Nilai-p
Semantik .000 Kesefahaman .000 Gangguan .000
Komunikasi
Maklumat .000 Tingkahlaku .000 Peribadi Nilai .003 Ganjaran .000 Sumber .000 Kuasa .000
Struktural
Perubahan .000 Keputusan .000 Matlamat .000
Kebergantungan Tugas Persepsi .005
Item yang tidak mempunyai perbezaan signifikan pada p > 0.05
Domain Konflik Faktor Nilai-p Peribadi Emosi .216
4.4.5.2 Ujian-t bagi Item Faktor Konflik Mengikut Konteks Jawatan
Bagi ujian-t untuk item faktor konflik bagi guru dan pentadbir, data dalam
Jadual F8 (di lampiran) menunjukkan sebanyak 46 item faktor konflik mempunyai
perbezaan yang signifikan antara guru dan pentadbir. Manakala sebanyak 13 item
faktor konflik yang menunjukkan tiada perbezaan yang signifikan antara guru dan
pentadbir pada p < 0.05. Domain Struktural dan Komunikasi mempunyai paling
banyak item yang berbeza secara signifikan antara guru dan pentadbir. Faktor
emosi mempunyai paling banyak item yang tidak berbeza secara signifikan antara
guru dan pentadbir.
195
4.4.5.3 Ujian-t bagi Faktor Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah
Bagi ujian-t untuk domain faktor konflik di sekolah bandar dan luar bandar,
data dalam Jadual 31 menunjukkan sembilan faktor konflik mempunyai perbezaan
yang signifikan. Manakala hanya lima faktor konflik menunjukkan tiada perbezaan
yang signifikan pada p < 0.05. Faktor-faktor yang berbeza secara signifikan antara
sekolah bandar dan luar bandar adalah faktor kesefahaman, emosi, ganjaran,
perubahan, keputusan, persepsi, matlamat, nilai dan kuasa. Domain
Kebergantungan Tugas menunjukkan kesemua faktor berbeza secara signifikan
antara sekolah bandar dan luar bandar. Domain Struktural menunjukkan faktor
ganjaran, perubahan dan kuasa berbeza secara signifikan antara sekolah bandar dan
luar bandar. Manakala Domain Peribadi pula menunjukkan hanya faktor emosi dan
nilai berbeza secara signifikan antara sekolah bandar dan luar bandar. Domain
Komunikasi hanya mempunyai satu faktor berbeza secara signifikan antara sekolah
bandar dan luar bandar iaitu faktor kesefahaman. Faktor-faktor konflik yang tidak
berbeza secara signifikan antara sekolah bandar dan luar bandar adalah faktor
maklumat, sumber, tingkahlaku, semantik dan gangguan komunikasi.
Jadual 31: Ujian-t bagi Faktor Konflik bagi Sekolah Bandar dan Luar
Bandar
Item yang mempunyai perbezaan signifikan pada p < 0.05
Domain Konflik Faktor Nilai-p Komunikasi Kesefahaman .000
Emosi .000 Peribadi Nilai .010
Ganjaran .000 Kuasa .021
Struktural
Perubahan .000 Keputusan .000 Matlamat .000
Kebergantungan Tugas Persepsi .000
Item yang tidak mempunyai perbezaan signifikan pada p > 0.05
Domain Konflik Faktor Nilai-p Maklumat .136 Semantik .434
Komunikasi
Gangguan .863 Peribadi Tingkahlaku .191 Struktural Sumber .145
196
4.4.5.4 Ujian-t bagi Item Faktor Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah
Ujian-t untuk item faktor konflik di sekolah bandar dan luar bandar, di
Jadual F9 (di lampiran) menunjukkan sebanyak 40 item faktor konflik mempunyai
perbezaan yang signifikan. Manakala sebanyak 19 item faktor konflik yang
menunjukkan tiada perbezaan yang signifikan pada p < 0.05. Kesemua item dalam
faktor sumber, faktor perubahan, faktor persepsi dan faktor emosi berbeza secara
signifikan antara sekolah di bandar dan luar bandar. Domain Komunikasi hanya
mempunyai empat item sahaja yang berbeza secara signifikan antara sekolah di
bandar dan di luar bandar iaitu item F4 dan F23 (faktor kesefahaman), item F56
(faktor gangguan komunikasi) dan item F55 (faktor maklumat).
4.4.5.5 Ujian-t bagi Faktor Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah
Dalam ujian-t untuk domain faktor konflik bagi sekolah SMK dan sekolah
bukan SMK, data dalam Jadual 32 menunjukkan sebanyak sepuluh faktor konflik
yang mempunyai perbezaan yang signifikan. Manakala hanya empat faktor konflik
yang menunjukkan tiada perbezaan yang signifikan pada p < 0.05. Faktor-faktor
yang mempunyai perbezaan yang signifikan antara sekolah SMK dan bukan SMK
adalah faktor kesefahaman, emosi, ganjaran, perubahan, keputusan, pesepsi,
matlamat, kuasa, maklumat dan sumber. Domain Struktural dan Kebergantungan
tugas menunjukkan kesemua faktor berbeza secara signifikan. Domain
Komunikasi hanya mempunyai dua faktor yang berbeza secara signifikan iaitu
faktor kesefahaman dan maklumat. Manakala Domain Peribadi hanya mempunyai
satu faktor yang yang berbeza secara signifikan iaitu faktor emosi. Faktor-
faktor konflik yang tidak ada perbezaan yang signifikan antara sekolah SMK dan
197
Jadual 32: Ujian-t bagi Faktor Konflik Sekolah SMK dan Bukan SMK Item yang mempunyai perbezaan signifikan
pada p < 0.05 Domain Konflik Faktor Nilai-p
Kesefahaman .000 Komunikasi Maklumat .005
Peribadi Emosi .000 Ganjaran .000 Kuasa .001 Perubahan .000
Struktural
Sumber .015 Keputusan .000 Matlamat .000
Kebergantungan Tugas Persepsi .000
Item yang tidak mempunyai perbezaan
signifikan pada p > 0.05 Domain Konflik Faktor Nilai-p
Gangguan .414 Komunikasi Semantik .762 Tingkahlaku .234 Peribadi Nilai .365
bukan SMK adalah faktor tingkahlaku, nilai, gangguan komunikasi dan semantik
yang tergolong di bawah Domain Peribadi dan Komunikasi.
4.4.5.6 Ujian-t bagi Item Faktor Konflik mengikut Konteks Kategori Sekolah
Ujian-t dalam Jadual F10 (di lampiran) menunjukkan sebanyak 32 item
faktor konflik mempunyai perbezaan yang signifikan manakala 27 item tidak
mempunyai perbezaan yang signifikan bagi sekolah SMK dan sekolah bukan SMK
pada p < 0.05. Faktor perubahan, matlamat dan persepsi mempunyai paling banyak
item yang berbeza secara signifikan antara sekolah SMK dan sekolah bukan SMK.
Domain Komunikasi merupakan domain yang mempunyai paling banyak item yang
tidak berbeza secara signifikan antara sekolah SMK dan bukan SMK.
4.4.5.7 ANOVA untuk Faktor Konflik Mengikut Konteks Negeri
Ujian ANOVA untuk faktor konflik dalam Jadual F11 (di lampiran),
menunjukkan sembilan faktor konflik mempunyai perbezaan yang signifikan
198
manakala lima faktor konflik menunjukkan tiada perbezaan yang signifikan bagi
keempat-empat buah negeri. Faktor konflik yang menunjukkan perbezaan yang
signifikan adalah faktor semantik, maklumat, sumber, perubahan, emosi,
tingkahlaku, nilai, persepsi dan matlamat. Manakala lima faktor konflik yang
menunjukkan tiada perbezaan yang signifikan adalah faktor ketidaksefahaman,
gangguan, ganjaran, kuasa dan keputusan.
4.4.6 Pemberat (Loading) Analisis Faktor untuk Domain Faktor Konflik
Untuk menentukan nilai pemberat (‘loading’) bagi faktor konflik dalam
ujian analisis faktor di Jadual 33, data menunjukkan Domain Kebergantungan
Tugas dan Komunikasi tergolong dalam satu domain yang sama iaitu digabungkan
menjadi satu meta domain. Manakala Domain Peribadi dan Struktural masih
merupakan domain yang berasingan (Rajah 11). Antara kesemua faktor dalam
Domain Kebergantungan Tugas dan Komunikasi, faktor keputusan adalah faktor
yang paling utama menyebabkan kewujudan konflik. Ia diikuti dengan faktor
matlamat, persepsi dan kesefahaman. Faktor maklumat merupakan faktor yang
kurang utama kepada Meta Domain Komunikasi-Kebergantungan Tugas. Faktor
nilai merupakan faktor yang paling utama menyebabkan kewujudan konflik dalam
Domain Peribadi diikuti dengan faktor emosi dan tingkahlaku. Manakala bagi
Domain Struktural, faktor perubahan adalah faktor yang paling utama diikuti
dengan faktor ganjaran. Faktor sumber dan faktor kuasa merupakan faktor yang
kurang utama dalam Domain Struktural. Faktor yang terpenting sekali dalam
199
kesemua domain adalah faktor perubahan yang mempunyai min sebanyak 0.909
dan faktor yang kurang penting dalam kesemua domain adalah faktor sumber.
Jadual 33: Pemberat (Loading) Analisis Faktor dalam Domain Faktor Konflik
Rotated Component Matrix(a) Komponen Domain Konflik Faktor
Konflik 1 2 3 Semantik 0.630 Kesefahaman 0.736 Gangguan 0.610
Komunikasi
Maklumat 0.606 Nilai 0.856 Emosi 0.761
Peribadi
Tingkahlaku 0.632 Ganjaran 0.789 Sumber 0.411 Kuasa 0.446
Struktural
Perubahan 0.909 Keputusan 0.769 Persepsi 0.756
Kebergantungan Tugas
Matlamat 0.767 Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. a. Rotation converged in 5 iterations.
* Nombor yang dihitamkan merupakan nilai yang tertinggi dalam faktor konflik
Rajah 11: Domain Faktor Konflik setelah Analisis Faktor untuk Nilai Pemberat (Loading)
Domain Faktor-faktor Konflik
Domain PeribadiDomain Stuktural
Meta Domain Hubungan Kerja
Domain Kebergantungan
Tugas
Domain Komunikasi
200
4.5 Sejauhmanakah pandangan pentadbir dan guru terhadap konflik
berkaitan dengan gaya pengurusan konflik di sekolah menengah?
4.5.1 Tiga Jenis Pandangan Konflik di Sekolah Menengah
Berdasarkan Jadual 34, dapatan kajian menunjukkan sebanyak 50.9%
daripada keseluruhan responden kajian (N=2214) mengamalkan pandangan
hubungan manusia. Ini diikuti dengan 38.3% yang mengamalkan pandangan
tradisional dan hanya 10.8% yang mengamalkan pandangan interaksionis.
4.5.2 Perbandingan Faktor Konflik Mengikut Konteks
Perbandingan pandangan konflik dihuraikan melalui pengkategorian
beberapa sub-soalan yang merangkumi konteks Jawatan, Kategori Sekolah
dan Negeri. Tujuan perbandingan ini dilakukan adalah untuk melihat variasi dari
segi konteks yang berlainan di peringkat sekolah menengah.
4.5.2.1 Perbandingan Pandangan Konflik Mengikut Konteks Jawatan
Berdasarkan Jadual 34, analisis menunjukkan guru sekolah lebih
mengamalkan pandangan hubungan manusia. Manakala pentadbir sekolah lebih
mengamalkan pandangan interaksionis.
4.5.2.2 Perbandingan Pandangan Konflik Mengikut Konteks Lokasi Sekolah
Berdasarkan Jadual 34, analisis menunjukkan sekolah di bandar lebih
mengamalkan pandangan tradisional berbanding dengan di luar bandar. Manakala
sekolah di luar bandar lebih mengamalkan pandangan hubungan manusia dan
interaksionis berbanding dengan sekolah di bandar.
201
Jadual 34: Perbandingan Pandangan Konflik untuk Guru dan Pentadbir Mengikut Konteks
Responden
N Tradisional Hubungan
ManusiaInteraksionis Jumlah
Peratus Perbandingan
Sampel Kajian Guru dan Pentadbir
2214 38.3% 50.9% 10.8% 100.0%
Guru
2076 38.2% 54.0% 7.7% 100.0% Perbandingan antara guru dgn pentadbir Pentadbir
138 39.1% 3.6% 57.2% 100.0%
Guru di bandar
909 55.1% 38.1% 6.8% 100.0%
Pentadbir di bandar
61 86.9% 1.6% 11.5% 100.0%
Guru di luar bandar
1167 25.1% 66.5% 8.4% 100.0%
Perbandingan di antara guru dengan pentadbir dalam konteks lokasi sekolah.
Pentadbir di luar bandar
77 1.3% 5.2% 93.5% 100.0%
Guru di sekolah SMK
1361 47.1% 45.7% 7.2% 100.0%
Pentadbir di sekolah SMK
89 53.9% 5.7% 40.4% 100.0%
Guru di sekolah bukan SMK
715 21.4% 69.9% 8.7% 100.0%
Perbandingan di antara guru dengan pentadbir dalam konteks kategori sekolah.
Pentadbir di sekolah bukan SMK
49 12.2% .0% 87.8% 100.0%
Guru di negeri Pulau Pinang
470 37.2% 55.1% 7.7% 100.0%
Guru di negeri Melaka
318 44.0% 49.4% 6.6% 100.0%
Guru di negeri Kelantan
495 39.4% 51.5% 9.1% 100.0%
Guru di negeri Selangor
793 35.8% 56.9% 7.3% 100.0%
Pentadbir di negeri P.Pinang
32 46.9% .0% 53.1% 100.0%
Pentadbir di negeri Melaka
21 52.4% .0% 47.6% 100.0%
Pentadbir di negeri Kelantan
32 31.3% 9.4% 59.4% 100.0%
Perbandingan di antara guru dengan pentadbir dalam konteks negeri.
Pentadbir di negeri Selangor
53 34.0% 3.7% 62.3% 100.0%
* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan yang tertinggi untuk pandangan terhadap konflik
4.5.2.3 Perbandingan Pandangan Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah
Berdasarkan Jadual 34, analisis menunjukkan sekolah SMK lebih
mengamalkan pandangan tradisional berbanding dengan sekolah bukan SMK.
Manakala sekolah bukan SMK lebih mengamalkan pandangan hubungan manusia
202
dan interaksionis berbanding dengan sekolah SMK.
4.5.2.4 Perbandingan Pandangan Konflik Mengikut Konteks Negeri
Berdasarkan Jadual 34, analisis menunjukkan guru di keempat-empat buah
negeri lebih mengamalkan pandangan hubungan manusia manakala pentadbir pula
lebih mengamalkan pandangan interaksionis kecuali pentadbir di negeri Melaka.
4.5.2.5 Perbandingan Tiga Jenis Pandangan Konflik untuk Semua Kategori
Berdasarkan Jadual 34, daripada sudut pengamalan tradisional secara
keseluruhan, dapatan kajian menunjukkan pentadbir di bandar paling banyak
mengamalkan pandangan tradisional (86.9%). Ini diikuti dengan guru di bandar
dan pentadbir di sekolah SMK. Golongan yang paling kurang mengamalkan
pandangan tradisional adalah pentadbir di luar bandar (1.3%). Manakala daripada
sudut pengamalan pandangan hubungan manusia secara keseluruhan, data kajian
menunjukkan guru di sekolah menengah (54.0%) lebih mengamalkan pandangan
hubungan manusia berbanding dengan pihak pentadbir di sekolah menengah
(3.6%). Keadaan ini jelas berasaskan sub-sub komponen sampel di kalangan guru
iaitu guru di sekolah bukan SMK mengamalkan pandangan hubungan manusia
dengan peratusan yang tertinggi sekali iaitu sebanyak 69.9%, diikuti dengan guru di
luar bandar (66.5%), guru di negeri Selangor (56.9%), negeri Pulau Pinang (55.1%)
dan negeri Kelantan (51.5%). Kumpulan pentadbir di sekolah menengah paling
kurang mengamalkan pandangan hubungan manusia dengan peratusan 3.6% sahaja.
Keadaan ini juga jelas berdasarkan kepada sub-sub komponen sampel di kalangan
203
pentadbir iaitu pentadbir di bandar (1.6%), pentadbir di luar bandar (5.2%),
pentadbir di sekolah SMK (5.7%), pentadbir di negeri Selangor (3.7%) dan
pentadbir di negeri Kelantan (9.4%). Pentadbir yang langsung tidak mengamalkan
pandangan hubungan manusia adalah pentadbir di sekolah bukan SMK, di negeri
Pulau Pinang dan di negeri Melaka.
Daripada sudut pengamalan pandangan interaksionis secara keseluruhan,
dapatan kajian menunjukkan pentadbir di sekolah menengah lebih mengamalkan
pandangan interaksionis, berbanding dengan guru di sekolah menengah. Majoriti
daripada pentadbir mengamalkan pandangan interaksionis dengan peratusan yang
tertinggi iaitu sebanyak 57.2%, berbanding dengan guru yang menunjukkan
peratusan yang terendah sekali iaitu hanya 7.7%. Analisis selanjutnya berdasarkan
kepada sub-sub komponen sampel di kalangan pentadbir. Sebanyak 93.5% orang
pentadbir di sekolah luar bandar mengamalkan pandangan interaksionis. Peratusan
ini merupakan peratusan tertinggi sekali untuk ketiga-tiga jenis pandangan konflik.
Ini diikuti dengan pentadbir di sekolah bukan SMK iaitu sebanyak 87.8%,
pentadbir di negeri Selangor iaitu sebanyak 62.3%, pentadbir di negeri Kelantan
iaitu sebanyak 59.4% dan pentadbir di negeri Pulau Pinang iaitu sebanyak 53.1%.
Kajian juga menunjukkan guru sekolah paling kurang mengamalkan pandangan
interaksionis dengan hanya 7.7% sahaja. Ini dapat dibuktikan dengan berdasarkan
kepada sub-sub komponen sampel di kalangan guru. Berdasarkan Jadual 34, guru
di bandar (6.8%), guru di luar bandar (8.4%), guru di sekolah SMK (7.2%), guru di
sekolah bukan SMK (8.7%), guru di negeri Melaka (6.6%), guru di negeri Selangor
(7.3%) dan guru di negeri Pulau Pinang (7.7%) menunjukkan kadar peratusan
204
pengamalan pandangan interasionis yang rendah.
Dapat dirumuskan bahawa pandangan tradisional lebih banyak diamalkan
oleh pentadbir di bandar, diikuti dengan guru di bandar dan pentadbir di sekolah
SMK. Pihak yang paling sedikit mengamalkan pandangan tradisional adalah
pentadbir di luar bandar diikuti dengan pentadbir di sekolah bukan SMK.
Pandangan hubungan manusia pula lebih banyak diamalkan oleh guru di sekolah
bukan SMK diikuti dengan guru sekolah di luar bandar. Pihak yang paling sedikit
mengamalkan pandangan hubungan manusia adalah pentadbir di sekolah bukan
SMK, pentadbir di negeri Pulau Pinang dan pentadbir di negeri Melaka. Manakala
pandangan interaksionis pula lebih banyak diamalkan oleh pentadbir sekolah tetapi
bukannya guru sekolah. Semua kategori pentadbir sekolah menengah kecuali
pentadbir di bandar menunjukkan pengamalan pandangan interaksionis dengan
peratusan yang agak tinggi. Dapatan kajian menunjukkan semua kategori guru
kurang mengamalkan pandangan interaksionis kerana menunjukkan peratusan yang
agak rendah iaitu kurang daripada 10%. Pihak yang paling banyak mengamalkan
pandangan interaksionis adalah pentadbir di luar bandar diikuti dengan pentadbir di
sekolah bukan SMK. Pihak yang paling sedikit mengamalkan pandangan
interaksionis adalah guru di negeri Melaka.
4.5.3 Amalan Gaya Pengurusan Konflik di Sekolah Menengah
4.5.3.1 Gaya Pengurusan Konflik untuk Guru dan Pentadbir
Analisis gaya pengurusan konflik di kalangan guru dan pentadbir (N=2214)
berdasarkan Jadual 35 mendapati sebanyak 52.5% daripada guru dan pentadbir
205
Jadual 35: Gaya Pengurusan Konflik bagi Guru dan Pentadbir(N=2214)
Catatan: Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan dan min yang tertinggi
sangat setuju terhadap penggunaan gaya integratif dalam pengurusan konflik.
Selain itu, guru dan pentadbir bersetuju terhadap penggunaan gaya menyesuai, gaya
mengelak dan gaya berkompromi tetapi kurang bersetuju terhadap gaya menguasai.
Sebanyak 42.6% daripada guru dan pentadbir kurang bersetuju terhadap gaya
menguasai. Dalam analisis min, gaya integratif mempunyai min yang tertinggi
iaitu min sebanyak 4.08, diikuti dengan gaya berkompromi (min 3.75). Gaya
menguasai mempunyai min yang terendah iaitu min sebanyak 2.49. Dapat
dirumuskan bahawa gaya integratif merupakan gaya utama untuk mengurus konflik
diikuti dengan gaya berkompromi. Manakala gaya menguasai adalah gaya yang
kurang utama untuk mengurus konflik di sekolah.
Dalam analisis item gaya pengurusan konflik, berdasarkan Jadual 36,
sebanyak 81% daripada guru dan pentadbir (N=2214) berpendapat positif (antara
setuju dengan sangat setuju) terhadap penggunaan semua item dalam gaya
integratif untuk mengurus konflik. Sebanyak 46.4% daripada guru dan pentadbir
sangat bersetuju terhadap penggunaan item G5 dalam gaya integratif untuk
mengurus konflik. Walau bagaimanapun, sebanyak 76.3% daripada guru dan
pentadbir berpendapat negatif (antara sangat tidak setuju, tidak setuju dan kurang
Guru dan Pentadbir (N=2214) Gaya Pengurusan Konflik
Sgt Tdk Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
Integratif 0.1% 0.4% 5.9% 41.1% 52.5% 4.08 Menyesuai 0.2% 1.6% 27.1% 59.1% 12.0% 3.42 Mengelak - 1.1% 42.1% 49.7% 7.1% 3.27 Menguasai 0.6% 35.3% 42.6% 17.8% 3.7% 2.49 Berkompromi - 0.9% 23.5% 47.2% 28.3% 3.75
206
Jadual 36: Min dan Peratusan Gaya Pengurusan Konflik bagi Guru dan Pentadbir (N=2214)
* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan atau min yang tertinggi setuju) terhadap penggunaan semua item dalam gaya menguasai untuk mengurus
konflik di sekolah masing-masing. Didapati sebanyak 58.4% daripada guru dan
Gaya Item
Sgt Tidak Setuju
(1)
Tidak Setuju
(2)
Krg Setuju
(3)
Setuju (4)
Sgt Setuju
(5)
Min untuk lima skala
Gabungan Antara
(1), (2) dan (3)
Pandangan Negatif
Gabungan Antara
(4) dan (5)
Pandangan Positif
Catatan Purata
G1 2.4% 7.4% 17.2% 33.8% 39.2% 4.00 27.0% 73.0% G4 0.7% 4.5% 10.0% 41.1% 43.7% 4.23 15.2% 84.8% G5 0.4% 2.3% 10.1% 40.8% 46.4% 4.31 12.8% 87.2% G12 0.7% 8.0% 14.5% 54.8% 22.0% 3.89 23.2% 76.8% G22 0.7% 7.4% 14.4% 58.0% 19.6% 3.88 22.5% 77.6% G23 0.5% 4.2% 10.3% 39.4% 45.7% 4.26 15.0% 85.1%
Inte
grat
if
G28 0.9% 6.1% 10.8% 56.4% 25.9% 4.00 17.8% 82.3% G2 1.3% 10.1% 28.0% 30.8% 29.8% 3.78 39.4% 60.6%
Pandangan Positif (Gabungan Antara Setuju dan Sangat Setuju) 81.0%
G10 3.2% 12.9% 38.5% 39.5% 6.0% 3.32 54.6% 45.5% G11 2.3% 12.6% 44.1% 35.7% 5.2% 3.29 59.0% 40.9% G13 1.6% 10.6% 39.9% 41.1% 6.7% 3.41 52.1% 47.8% G19 3.3% 12.6% 47.4% 32.9% 3.7% 3.21 63.3% 36.6% M
enye
suai
G24 1.2% 7.9% 36.7% 45.1% 9.1% 3.53 45.8% 54.2%
Pandangan Negatif (Gabungan Antara Sgt Tidak Setuju, Tidak Setuju danKrg Setuju ) 55.0%
G3 3.6% 19.1% 37.0% 31.0% 9.2% 3.23 59.7% 40.2% G6 3.4% 20.8% 40.9% 28.2% 6.7% 3.14 65.1% 34.9% G16 1.7% 10.9% 41.2% 33.6% 12.6% 3.45 53.8% 46.2% G17 9.3% 26.0% 38.5% 21.5% 4.6% 2.86 73.8% 26.1% G26 1.1% 7.2% 41.9% 39.2% 10.6% 3.51 50.2% 49.8% M
enge
lak
G27 1.7% 10.6% 41.4% 37.1% 9.3% 3.42 53.7% 46.4%
Pandangan Negatif (Gabungan Antara Sgt Tidak Setuju, Tidak Setuju dan Krg Setuju ) 59.4%
G8 45.5% 19.1% 19.6% 11.0% 4.8% 2.10 84.2% 15.8% G9 58.4% 18.3% 14.3% 8.0% 1.0% 1.75 91.0% 9.0% G18 15.4% 38.8% 20.1% 18.0% 7.7% 2.64 74.3% 25.7% G21 2.4% 14.9% 39.4% 27.1% 16.1% 3.40 56.7% 43.2% M
engu
asai
G25 26.3% 21.9% 27.2% 18.5% 6.1% 2.56 75.4% 24.6%
Pandangan Negatif (Gabungan Antara Sgt Tidak Setuju, Tidak Setuju dan Krg Setuju ) 76.3%
G7 .9% 5.8% 35.2% 37.5% 20.6% 3.71 41.9% 58.1% G14 0.7% 6.1% 36.7% 48.8% 7.7% 3.57 43.5% 56.5% G15 0.7% 5.7% 29.4% 40.2% 24.0% 3.81 35.8% 64.2%
Kom
prom
i
G20 0.4% 4.2% 30.3% 32.1% 33.0% 3.93 34.9% 65.1%
Pandangan Positif (Gabungan Antara Setuju dan Sangat Setuju) 61.0%
207
pentadbir sangat tidak bersetuju terhadap penggunaan item G9 dalam gaya
menguasai untuk mengurus konflik.
Dalam analisis min (Jadual 36), terdapat 5 daripada 28 item yang
menunjukkan nilai min melebihi 4.0 iaitu item G1, G4, G5, G23 dan G28.
Kesemua item tersebut tergolong dalam gaya integratif. Item yang mempunyai min
yang paling tinggi ialah item G5 dengan min sebanyak 4.31, diikuti dengan item
G23 dan G4. Guru dan pentadbir sekolah berpendapat gaya utama untuk mengurus
konflik ialah cuba bekerjasama dengan staf sekolah untuk mencari penyelesaian
terhadap masalah yang dapat memuaskan ekspektasi bersama (G5). Ini diikuti
dengan bekerjasama dengan staf sekolah untuk mendapatkan keputusan yang boleh
diterima oleh semua pihak (G23) dan cuba menggabungkan idea staf sekolah untuk
mendapat keputusan bersama (G4). Item dalam gaya menguasai adalah item yang
mempunyai min yang terendah dalam konteks mengurus konflik. Sebanyak lima
item gaya pengurusan konflik yang menunjukkan nilai min kurang daripada 3.0.
Item-item tersebut adalah item G8, G9, G18 dan G25 dalam gaya menguasai dan
G17 dalam gaya mengelak. Item yang mempunyai min yang terendah ialah item
G9 (gaya menguasai) dengan min sebanyak 1.75. Guru dan pentadbir sekolah
berpendapat gaya menggunakan kuasa untuk membuat keputusan bagi kepentingan
diri masing-masing bukan gaya utama untuk mengurus konflik di sekolah masing-
masing.
208
4.5.3.2 Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks Jawatan
Berdasarkan Jadual 37, sebanyak 50.7% daripada guru (N=2076) dan
80.4% daripada pentadbir (N=138) sangat bersetuju terhadap penggunaan gaya
integratif dalam pengurusan konflik. Kebanyakan guru juga bersetuju dengan
penggunaan gaya menyesuai (60.3%), gaya mengelak (50.5%) dan gaya
berkompromi (45.3%) untuk mengurus konflik. Walau bagaimanapun, sebanyak
41.9% daripada guru kurang bersetuju dengan penggunaan gaya menguasai untuk
mengurus konflik. Sebanyak 76.1% daripada pentadbir bersetuju dengan
penggunaan gaya berkompromi untuk mengurus konflik tetapi kurang bersetuju
terhadap gaya menyesuai (52.2%), gaya mengelak (60.9%) dan gaya menguasai
(52.9%) untuk mengurus konflik.
Jadual 37: Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks Jawatan
Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan atau min yang tertinggi
Berdasarkan Jadual 38, kesemua item dalam gaya integratif berada dalam
lingkungan persepsi antara bersetuju dan sangat bersetuju di kalangan guru
(N=2076) dan pentadbir (N=138). Sebanyak 44.5% daripada guru dan 75.4%
daripada pentadbir sangat bersetuju terhadap penggunaan item G5 dalam gaya
Guru (n=2076) Pentadbir (n=138) Gaya
Sgt Tidak Setuju
(1)
Tidak Setuju
(2)
Krg Setuju
(3)
Setuju(4)
Sgt Setuju
(5)
Min Sgt Tidak Setuju
(1)
Tidak Setuju
(2)
Krg Setuju
(3)
Setuju (4)
Sgt Setuju(5)
Min
Integratif 0.1% .4% 6.2% 42.6% 50.7% 4.05 - - 0.7% 18.8% 80.4% 4.53
Menyesuai 0.2% 1.4% 25.5% 60.3% 12.6% 3.45 - 3.6% 52.2% 41.3% 2.9% 3.06
Mengelak - 1.2% 40.8% 50.5% 7.6% 3.28 - 0.7% 60.9% 37.7% 0.7% 3.01
Menguasai 0.7% 35.6% 41.9% 17.8% 4.0% 2.49 - 29.7% 52.9% 17.4% - 2.51
Kompromi - 1.0% 25.0% 45.3% 28.6% 3.74 - - 0.7% 76.1% 23.2% 4.00
209
Jadual 38: Perbandingan Min dan Peratus untuk Item Gaya Pengurusan Konflik di antara Guru dan Pentadbir Sekolah Menengah
Catatan: Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan yang tertinggi dan min yang melebihi 4.0.
integratif untuk mengurus konflik. Dalam gaya menyesuai, kebanyakan pentadbir
kurang bersetuju terhadap penggunaan semua item tetapi kebanyakan guru
bersetuju terhadap item G2, G10, G13 dan G24 untuk mengurus konflik.
GURU (N= 2076) PENTADBIR (N=138) Gaya Item
Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
G1 2.6% 7.8% 18.1% 33.6% 37.9% 3.96 - .7% 4.3% 36.2% 58.7% 4.53 G4 .7% 4.8% 10.6% 38.3% 45.6% 4.23 - .7% .7% 83.3% 15.2% 4.13 G5 .4% 2.5% 10.5% 42.1% 44.5% 4.28 - - 3.6% 21.0% 75.4% 4.72 G12 .7% 8.4% 15.1% 56.8% 19.0% 3.85 - 2.2% 5.8% 25.4% 66.7% 4.57 G22 .7% 7.9% 14.7% 59.8% 16.9% 3.84 - - 9.4% 30.4% 60.1% 4.51 G23 .5% 4.5% 10.6% 40.2% 44.2% 4.23 - - 5.1% 27.5% 67.4% 4.62
Inte
grat
if
G28 .9% 6.5% 11.5% 58.0% 23.2% 3.96 - - .7% 32.6% 66.7% 4.66 G2 1.1% 8.3% 27.5% 31.6% 31.5% 3.84 3.6% 37.7% 36.2% 18.8% 3.6% 2.81 G10 3.0% 12.8% 38.2% 40.4% 5.7% 3.33 5.8% 14.5% 42.8% 26.8% 10.1% 3.21 G11 2.3% 12.5% 42.4% 37.3% 5.5% 3.31 2.9% 14.5% 69.6% 11.6% 1.4% 2.94 G13 1.5% 10.7% 37.9% 42.9% 6.9% 3.43 2.2% 8.7% 71.0% 14.5% 3.6% 3.09 G19 3.4% 12.2% 46.3% 34.2% 3.9% 3.23 1.4% 18.8% 63.8% 13.8% 2.2% 2.96 M
enye
suai
G24 1.2% 8.1% 35.1% 46.3% 9.3% 3.54 1.4% 3.6% 60.9% 27.5% 6.5% 3.34 G3 3.6% 17.2% 38.5% 30.9% 9.8% 3.26 3.6% 47.1% 15.2% 33.3% .7% 2.80 G6 3.6% 18.5% 42.9% 27.7% 7.2% 3.16 - 54.3% 10.9% 34.8% - 2.80 G16 1.8% 11.4% 40.5% 32.9% 13.4% 3.45 - 3.6% 52.2% 42.8% 1.4% 3.42 G17 9.0% 23.4% 40.2% 22.5% 4.9% 2.91 13.8% 65.2% 13.8% 6.5% .7% 2.15 G26 1.2% 7.5% 41.1% 39.1% 11.1% 3.51 - 2.9% 54.3% 39.9% 2.9% 3.43 M
enge
lak
G27 1.8% 11.2% 40.5% 36.9% 9.7% 3.42 - 2.2% 55.1% 39.9% 2.9% 3.43 G8 48.6% 17.9% 20.5% 11.8% 1.3% 1.99 - 37.0% 5.1% - 58.0% 3.79 G9 56.9% 18.7% 14.7% 8.5% 1.1% 1.78 79.7% 12.3% 7.2% .7% - 1.29 G18 12.5% 39.9% 20.7% 18.8% 8.1% 2.70 60.1% 22.5% 10.9% 5.8% .7% 1.64 G21 2.6% 15.8% 39.5% 28.8% 13.4% 3.35 .7% 2.2% 37.0% 2.9% 57.2% 4.14 M
engu
asai
G25 23.8% 22.6% 27.8% 19.3% 6.5% 2.62 63.8% 10.9% 18.1% 7.2% - 1.69 G7 1.0% 6.1% 37.2% 34.5% 21.2% 3.69 - 2.2% 5.8% 81.9% 10.1% 4.00 G14 .7% 6.6% 38.4% 46.8% 7.5% 3.54 - - 10.1% 79.7% 10.1% 4.00 G15 .8% 6.1% 30.9% 37.6% 24.7% 3.79 - - 6.5% 79.7% 13.8% 4.07
Kom
prom
i
G20 .4% 4.4% 31.5% 29.0% 34.6% 3.93 - .7% 13.0% 77.5% 8.7% 3.9
210
Kebanyakan guru dan pentadbir berpendapat negatif terhadap penggunaan item
dalam gaya mengelak dan gaya menguasai untuk mengurus konflik. Sebanyak
56.9% daripada guru dan 79.9% daripada pentadbir sangat tidak setuju terhadap
penggunaan item G9 dalam gaya menguasai untuk mengurus konflik. Walau
bagaimanapun, sebanyak 58.0% daripada pentadbir sangat bersetuju menggunakan
pengaruh mereka supaya idea mereka dapat diterima semasa mengurus konflik
(item G8). Sebanyak 57.2% daripada pentadbir tegas dalam mempertahankan
pendapat mereka terhadap sesuatu isu untuk mengurus konflik (item G21).
Analisis min (Jadual 38) menunjukkan item G5, G23 dan G4 dalam gaya
integratif mempunyai nilai min melebihi 4.0 di kalangan guru. Manakala di
kalangan pentadbir (N=138), terdapat sebanyak 11 item gaya mempunyai nilai min
melebihi 4.0. Ini meliputi semua item dalam gaya integratif, satu item dalam gaya
menguasai (item G21) dan tiga item dalam gaya berkompromi (item G7, G14 dan
G15). Item yang mempunyai min yang tertinggi untuk guru dan pentadbir ialah
item G5. Item yang mempunyai min yang terendah untuk guru dan pentadbir ialah
item G9 iaitu gaya menguasai.
Dapat dirumuskan bahawa gaya integratif merupakan gaya yang menjadi
pilihan utama untuk mengurus konflik oleh kebanyakan guru dan pentadbir di
sekolah menengah. Gaya yang dianggap paling utama oleh guru dan pentadbir di
sekolah menengah ialah gaya cuba mengadakan kerjasama dengan staf sekolah
untuk mencari penyelesaian terhadap masalah yang dapat memuaskan ekspektasi
bersama (item G5). Gaya yang menjadi pilihan terakhir untuk mengurus konflik
oleh kebanyakan guru dan pentadbir ialah menggunakan kuasa untuk membuat
211
keputusan bagi kepentingan diri mereka masing-masing (G9) dan menggunakan
kuasa untuk mencapai kemenangan dalam sesuatu situasi persaingan (G25).
4.5.3.3 Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks Lokasi
Sekolah
4.5.3.3a Perbandingan Domain Gaya Mengikut Konteks Lokasi Sekolah
Analisis peratusan (Jadual 39) menunjukkan penggunaan gaya integratif
merupakan gaya yang sangat disetujui oleh pentadbir di bandar (55.7%), pentadbir
di luar bandar (100%) dan guru di luar bandar (61.4%) untuk mengurus konflik.
Manakala guru di bandar hanya bersetuju dengan penggunaan gaya integratif untuk
mengurus konflik. Penggunaan gaya menyesuai dan gaya mengelak pula
merupakan gaya yang setuju di kalangan guru dan pentadbir di bandar serta guru di
luar bandar. Walau bagaimanapun, gaya menyesuai dan gaya mengelak kurang
setuju oleh kebanyakan pentadbir di luar bandar. Sebanyak 80.3% daripada
pentadbir di bandar bersetuju terhadap penggunaan gaya mengelak untuk mengurus
konflik tetapi sebanyak 94.8% daripada pentadbir di luar bandar kurang bersetuju
terhadap penggunaan gaya mengelak untuk mengurus konflik. Penggunaan gaya
berkompromi adalah gaya yang setuju di kalangan kebanyakan guru dan pentadbir
di bandar dan di luar bandar. Kebanyakan guru dan pentadbir di bandar dan luar
bandar mempunyai pandangan yang negatif terhadap penggunaan gaya menguasai
untuk mengurus konflik.
Dalam analisis min pula, gaya integratif merupakan gaya yang mempunyai
min yang tertinggi, diikuti dengan gaya berkompromi. Manakala gaya menguasai
mempunyai min yang terendah dalam konteks mengurus konflik. Dapat
212
Jadual 39: Perbandingan Domain Gaya bagi Guru dan Pentadbir Mengikut Lokasi Sekolah
* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan atau min yang tertinggi
dirumuskan penggunaan gaya integratif merupakan gaya yang utama untuk
mengurus konflik diikuti dengan gaya berkompromi. Penggunaan gaya menguasai
merupakan pilihan terakhir untuk mengurus konflik mengikut persepsi guru dan
pentadbir di bandar dan luar bandar.
4.5.3.3b Perbandingan Item Gaya Mengikut Konteks Lokasi Sekolah
Analisis min (Jadual 40a dan 40b) bagi guru dan pentadbir sekolah di
bandar dan luar bandar menunjukkan item G4, G5 dan G23 dalam gaya integratif
mempunyai nilai min melebihi 4.0. Item G5 mempunyai nilai min yang tertinggi di
sekolah bandar dan luar bandar. Perbezaan yang paling ketara ialah selain daripada
gaya integratif, item dalam gaya menguasai (G8 dan G21) juga mempunyai min
yang tertinggi dalam konteks mengurus konflik di kalangan kebanyakan pentadbir
Guru di bandar (n=909) Pentadbir di bandar (n=61)
Gaya
Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
Integratif - .7% 9.1% 53.2% 37.0% 3.89 - - 1.6% 42.6% 55.7% 4.18Menyesuai .1% 1.4% 19.0% 61.4% 18.0% 3.56 - 1.6% 36.1% 57.4% 4.9% 3.25Mengelak - .9% 35.4% 56.0% 7.7% 3.35 - - 18.0% 80.3% 1.6% 3.50Menguasai .8% 26.3% 44.0% 21.0% 7.9% 2.67 - 11.5% 57.4% 31.1% - 2.86Kompromi
- .8% 40.3% 41.5% 17.5% 3.52 - - 1.6% 55.7% 42.6% 3.98
Guru di luar bandar (n=1167) Pentadbir di luar bandar (n=77)
Gaya
Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
Integratif .1% .3% 3.9% 34.4% 61.4% 4.18 - - - - 100% 4.81Menyesuai .3% 1.5% 30.5% 59.4% 8.4% 3.36 - 5.2% 64.9% 28.6% 1.3% 2.91Mengelak - 1.4% 45.0% 46.2% 7.5% 3.24 - 1.3% 94.8% 3.9% .- 2.62Menguasai .6% 42.9% 40.3% 15.3% .9% 2.35 - 44.2% 49.4% 6.5% - 2.24Kompromi - 1.2% 13.2% 48.3% 37.3% 3.91 - - - 92.2% 7.8% 4.02
213
Jadual 40a: Perbandingan Item Gaya bagi Guru dan Pentadbir di Bandar
* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan yang tertinggi dan min yang melebihi 4.0
GURU DI BANDAR (N= 909) PENTADBIR DI BANDAR (N=61)
Gaya Item
Sgt
Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
G1 3.3% 11.3% 24.0% 36.1% 25.3% 3.69 - 1.6% 8.2% 78.7% 11.5% 4.00 G4 1.1% 7.8% 11.3% 43.7% 36.1% 4.06 - 1.6% 1.6% 63.9% 32.8% 4.28 G5 0.6% 3.5% 13.9% 49.3% 32.8% 4.10 - - 8.2% 47.5% 44.3% 4.36 G12 1.0% 11.8% 19.3% 48.1% 19.9% 3.74 - 4.9% 13.1% 54.1% 27.9% 4.05 G22 1.1% 13.5% 15.0% 52.6% 17.8% 3.72 - - 21.3% 54.1% 24.6% 4.03 G23 0.6% 8.5% 12.2% 44.0% 34.8% 4.04 - - 9.8% 49.2% 41.0% 4.31
Inte
grat
if
G28 0.9% 11.7% 14.1% 48.6% 24.8% 3.85 - - 1.6% 73.8% 24.6% 4.23 G2 0.7% 7.7% 18.5% 32.2% 40.9% 4.05 - 21.3% 31.1% 39.3% 8.2% 3.34 G10 3.0% 13.8% 28.1% 50.7% 4.5% 3.40 4.9% 13.1% 34.4% 37.7% 9.8% 3.34 G11 2.5% 12.1% 33.8% 47.5% 4.1% 3.39 - 18.0% 67.2% 13.1% 1.6% 2.98 G13 2.3% 10.7% 26.5% 53.0% 7.5% 3.53 3.3% 8.2% 55.7% 24.6% 8.2% 3.26 G19 3.4% 7.4% 46.9% 39.7% 2.6% 3.31 - 24.6% 57.4% 14.8% 3.3% 2.97 M
enye
suai
G24 1.0% 7.5% 25.2% 55.9% 10.5% 3.67 - 3.3% 45.9% 37.7% 13.1% 3.61 G3 3.5% 17.3% 35.0% 35.2% 9.0% 3.29 1.6% 18.0% 4.9% 75.4% - 3.54 G6 4.3% 19.7% 38.5% 30.8% 6.7% 3.16 - 18.0% 3.3% 78.7% - 3.61 G16 2.2% 11.1% 35.8% 37.3% 13.6% 3.49 - 1.6% 9.8% 86.9% 1.6% 3.89 G17 8.9% 19.5% 38.5% 28.3% 4.8% 3.01 11.5% 55.7% 19.7% 11.5% 1.6% 2.36 G26 1.0% 4.8% 35.9% 47.6% 10.7% 3.62 - - 19.7% 78.7% 1.6% 3.82 M
enge
lak
G27 1.4% 10.6% 32.5% 45.5% 10.0% 3.52 - - 23.0% 77.0% - 3.77 G8 45.9% 17.6% 18.8% 16.5% 1.2% 2.10 - 13.1% 1.6% - 85.% 4.57 G9 54.1% 18.9% 14.0% 12.1% .9% 1.87 70.5% 16.4% 11.5% 1.6% - 1.44 G18 12.3% 32.6% 20.1% 22.2% 12.8% 2.91 57.4% 24.6% 14.8% 3.3% - 1.64 G21 2.3% 10.3% 36.4% 27.5% 23.4% 3.59 - - 14.8% .0% 85.% 4.70 M
engu
asai
G25 16.3% 23.1% 26.5% 23.2% 10.9% 2.89 52.5% 11.5% 27.9% 8.2% - 1.92 G7 1.0% 5.0% 51.2% 29.8% 13.1% 3.49 - 4.9% 13.1% 59.0% 23.0% 4.00 G14 0.9% 5.5% 53.1% 33.7% 6.8% 3.40 - - 23.0% 55.7% 21.3% 3.98 G15 0.8% 8.0% 42.1% 32.9% 16.2% 3.56 - - 14.8% 63.9% 21.3% 4.07
Kom
prom
i
G20 - 3.9% 49.1% 27.2% 19.9% 3.63 - 1.6% 27.9% 50.8% 19.7% 3.89
214
Jadual 40b: Perbandingan Item bagi Guru dan Pentadbir di Luar Bandar
* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan yang tertinggi dan min yang melebihi 4.0
di bandar. Walau bagaimanapun gaya yang paling tidak disetujui oleh kebanyakan
guru dan pentadbir di bandar dan luar bandar adalah item G9 dalam gaya
menguasai.
GURU DI LUAR BANDAR (N= 1167) PENTADBIR DI LUAR BANDAR(N=77)
Gaya Item
Sgt
Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
G1 2.1% 5.1% 13.5% 31.7% 47.7% 4.18 - - 1.3% 2.6% 96.1% 4.95G4 .4% 2.4% 10.1% 34.1% 53.0% 4.37 - - .- 98.7% 1.3% 4.01G5 .3% 1.7% 7.9% 36.6% 53.6% 4.41 - - .- - 100% 5.00G12 .5% 5.7% 11.9% 63.6% 18.3% 3.93 - - - 2.6% 97.4% 4.97G22 .4% 3.5% 14.5% 65.5% 16.1% 3.93 - - - 11.7% 88.3% 4.88G23 .4% 1.4% 9.3% 37.3% 51.6% 4.38 - - 1.3% 10.4% 88.3% 4.87
Inte
grat
if
G28 .9% 2.4% 9.4% 65.3% 21.9% 4.05 - - - - 100% 5.00G2 1.5% 8.7% 34.4% 31.2% 24.2% 3.68 6.5% 50.6% 40.3% 2.6% - 2.39G10 3.0% 12.0% 46.1% 32.3% 6.6% 3.28 6.5% 15.6% 49.4% 18.2% 10.4% 3.10G11 2.1% 12.8% 49.2% 29.3% 6.6% 3.25 5.2% 11.7% 71.4% 10.4% 1.3% 2.91G13 .9% 10.8% 46.7% 35.0% 6.5% 3.35 1.3% 9.1% 83.1% 6.5% - 2.95G19 3.4% 16.0% 45.9% 29.8% 4.8% 3.17 2.6% 14.3% 68.8% 13.0% 1.3% 2.96M
enye
suai
G24 1.4% 8.7% 42.8% 38.8% 8.4% 3.44 2.6% 3.9% 72.7% 19.5% 1.3% 3.13G3 3.7% 17.2% 41.2% 27.5% 10.4% 3.24 5.2% 70.1% 23.4% - 1.3% 2.22G6 3.1% 17.7% 46.4% 25.4% 7.5% 3.17 - 83.1% 16.9% - - 2.17G16 1.5% 11.7% 44.1% 29.6% 13.2% 3.41 - 5.2% 85.7% 7.8% 1.3% 3.05G17 9.1% 26.5% 41.5% 18.1% 4.9% 2.83 15.6% 72.7% 9.1% 2.6% - 1.99G26 1.4% 9.6% 45.2% 32.5% 11.4% 3.43 - 5.2% 81.8% 9.1% 3.9% 3.12M
enge
lak
G27 2.1% 11.7% 46.7% 30.2% 9.4% 3.33 - 3.9% 80.5% 10.4% 5.2% 3.17G8 50.6% 18.2% 21.9% 8.1% 1.3% 1.91 - 55.8% 7.8% - 36.4% 3.17G9 59.1% 18.6% 15.3% 5.7% 1.3% 1.71 87.0% 9.1% 3.9% - - 1.17G18 12.6% 45.6% 21.2% 16.1% 4.5% 2.54 62.3% 20.8% 7.8% 7.8% 1.3% 1.65G21 2.7% 20.0% 42.0% 29.7% 5.6% 3.15 1.3% 3.9% 54.5% 5.2% 35.1% 3.69M
engu
asai
G25 29.6% 22.2% 28.9% 16.2% 3.1% 2.41 72.7% 10.4% 10.4% 6.5% - 1.51G7 .9% 6.9% 26.3% 38.2% 27.6% 3.85 - - - 100% - 4.00G14 .6% 7.4% 27.0% 57.0% 8.1% 3.65 - - - 98.7% 1.3% 4.01G15 .8% 4.6% 22.1% 41.2% 31.3% 3.98 - - - 92.2% 7.8% 4.08
Kom
prom
i
G20 .8% 4.9% 17.7% 30.5% 46.1% 4.16 - - 1.3% 98.7% - 3.99
215
Dapat dirumuskan bahawa gaya integratif diikuti dengan gaya berkompromi
merupakan gaya yang utama untuk mengurus konflik oleh kebanyakan guru dan
pentadbir di sekolah menengah bandar dan luar bandar. Gaya yang paling utama
untuk mengurus konflik di sekolah menengah bandar dan luar bandar ialah
mengadakan kerjasama dengan staf sekolah untuk mencari penyelesaian terhadap
masalah yang dapat memuaskan ekspektasi bersama. Ini diikuti dengan cuba
menggabungkan idea mereka dengan idea staf sekolah untuk mendapat keputusan
bersama (item G4). Selain itu, guru dan pentadbir di bandar dan luar bandar juga
cuba bekerjasama dengan staf sekolah untuk mendapatkan keputusan yang boleh
diterima oleh semua pihak (item G23). Walau bagaimanapun, kebanyakan guru
dan pentadbir di bandar dan luar bandar bersependapat gaya menggunakan kuasa
untuk membuat keputusan bagi kepentingan diri masing-masing (item G9)
merupakan pilihan terakhir untuk mengurus konflik. Selain itu, kebanyakan guru
dan pentadbir di bandar dan luar bandar juga tidak setuju dengan penggunaan
kepakaran untuk membuat keputusan bagi kepentingan diri masing-masing (item
G18). Mereka juga tidak setuju menggunakan kuasa untuk mencapai kemenangan
dalam sesuatu situasi persaingan (item G25) semasa mengurus konflik. Walau
bagaimanapun, masih terdapat kebanyakan pentadbir di bandar yang setuju dengan
penggunaan gaya menguasai untuk mengurus konflik. Mereka bersetuju
menggunakan pengaruh mereka supaya idea mereka dapat diterima (item G8) dan
mereka biasanya tegas dalam mempertahankan pendapat mereka terhadap sesuatu
isu (G21).
216
4.5.3.4 Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks Kategori
Sekolah
4.5.3.4a Perbandingan Domain Gaya Mengikut Konteks Kategori Sekolah
Analisis di Jadual 41 menunjukkan penggunaan gaya integratif merupakan
gaya yang sangat setuju di kalangan kebanyakan guru dan pentadbir sekolah SMK
dan bukan SMK untuk mengurus konflik. Sebanyak 44.8% daripada guru di
sekolah SMK, 69.7% daripada pentadbir di sekolah SMK, 61.8% daripada guru di
sekolah bukan SMK dan semua pentadbir di sekolah bukan SMK sangat setuju
dengan penggunaan gaya integratif untuk mengurus konflik. Penggunaan gaya
menyesuai hanya setuju di kalangan guru di sekolah SMK dan bukan SMK tetapi
kurang setuju di kalangan pentadbir di sekolah SMK dan bukan SMK. Penggunaan
gaya mengelak setuju di kalangan guru dan pentadbir sekolah SMK dan guru bukan
SMK tetapi kurang setuju di kalangan pentadbir sekolah bukan SMK. Manakala
penggunaan gaya menguasai berada dalam lingkungan antara kurang setuju dan
tidak setuju di sekolah SMK dan bukan SMK. Penggunaan gaya berkompromi
merupakan gaya yang setuju di kalangan kebanyakan guru dan pentadbir sekolah
SMK dan bukan SMK untuk mengurus konflik.
Analisis min di Jadual 41 juga menunjukkan gaya integratif merupakan
gaya yang mempunyai min yang tertinggi diikuti dengan gaya berkompromi. Gaya
menguasai mempunyai min yang terendah dalam konteks mengurus konflik. Dapat
dirumuskan penggunaan gaya integratif merupakan gaya yang utama untuk
mengurus konflik diikuti dengan gaya berkompromi. Manakala penggunaan gaya
217
Jadual 41: Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Kategori Sekolah
* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan atau min yang tertinggi
menguasai merupakan pilihan terakhir untuk mengurus konflik mengikut persepsi
guru dan pentadbir di sekolah SMK dan bukan SMK.
4.5.3.4b Perbandingan Item Gaya Mengikut Konteks Kategori Sekolah
Analisis min di Jadual 42a dan 42b mendapati item G4, G5 dan G23 dalam
gaya integratif menunjukkan nilai min berada secara konsisten pada paras melebihi
4.0 di sekolah menengah SMK dan bukan SMK. Walau bagaimanapun, pentadbir
sekolah SMK dan bukan SMK berpendapat item-item lain juga menunjukkan min
yang tinggi iaitu item G12 (gaya integratif), item G21 dan G8 dalam gaya
menguasai. Sebanyak 83.1% pentadbir sekolah SMK sangat setuju dengan
penggunaan item G8 dan G21 dalam gaya menguasai untuk mengurus konflik.
Guru di sekolah SMK (n=1361)
Pentadbir di sekolah SMK (n=89) Gaya
Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
Integratif .0% .6% 7.1% 47.5% 44.8% 3.99 - - 1.1% 29.2% 69.7% 4.38 Menyesuai .2% 1.3% 19.0% 64.3% 15.1% 3.53 - 3.4% 48.3% 43.8% 4.5% 3.13 Mengelak - 1.2% 39.2% 52.5% 7.1% 3.30 - .0% 43.8% 55.1% 1.1% 3.20 Menguasai .4% 32.7% 43.6% 17.9% 5.4% 2.54 - 7.9% 65.2% 27.0% - 2.82 Kompromi - 1.0% 30.9% 45.2% 23.0% 3.64 - - 1.1% 69.7% 29.2% 3.99
Guru di sekolah bukan SMK
(n=715)
Pentadbir di sekolah bukan SMK(n=49)
Gaya
Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
Integratif .1% .1% 4.5% 33.4% 61.8% 4.17 - - .0% .0% 100% 4.81 Menyesuai .1% 1.7% 37.8% 52.6% 7.8% 3.29 - 4.1% 59.2% 36.7% .0% 2.94 Mengelak - 1.1% 43.8% 46.7% 8.4% 3.25 - 2.0% 91.8% 6.1% .0% 2.66 Menguasai 1.1% 41.3% 38.7% 17.6% 1.3% 2.39 - 69.4% 30.6% .0% - 1.96 Kompromi - 1.1% 14.0% 45.6% 39.3% 3.93 - - .0% 87.8% 12.2% 4.03
218
Jadual 42a: Perbandingan Item Gaya bagi Guru dan Pentadbir Sekolah SMK
* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan yang tertinggi dan min yang melebihi 4.0
GURU SEKOLAH SMK (N=1361) PENTADBIR SEKOLAH SMK (N=89) Gaya Item
Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
G1 2.7% 9.0% 20.9% 34.8% 32.5% 3.85 - 1.1% 6.7% 50.6% 41.6% 4.33 G4 .8% 5.6% 10.9% 40.9% 41.7% 4.17 - 1.1% 1.1% 76.4% 21.3% 4.18 G5 .4% 2.8% 11.8% 45.6% 39.4% 4.21 - - 5.6% 31.5% 62.9% 4.57 G12 .4% 9.7% 16.2% 54.7% 19.0% 3.82 - 3.4% 9.0% 39.3% 48.3% 4.33 G22 .7% 10.1% 15.1% 56.9% 17.1% 3.80 - - 14.6% 40.4% 44.9% 4.30 G23 .4% 6.0% 11.5% 42.3% 39.7% 4.15 - - 6.7% 38.2% 55.1% 4.48
Inte
grat
if
G28 .7% 8.3% 13.2% 54.1% 23.7% 3.92 - - 1.1% 49.4% 49.4% 4.48 G2 .7% 6.4% 20.5% 31.2% 41.1% 4.06 3.4% 34.8% 31.5% 24.7% 5.6% 2.94 G10 2.4% 12.1% 33.9% 45.5% 6.0% 3.41 5.6% 13.5% 37.1% 32.6% 11.2% 3.30 G11 1.8% 11.1% 39.1% 42.7% 5.3% 3.39 2.2% 15.7% 68.5% 11.2% 2.2% 2.96 G13 1.8% 9.8% 33.4% 48.9% 6.2% 3.48 1.1% 11.2% 64.0% 18.0% 5.6% 3.16 G19 2.9% 12.0% 44.2% 37.6% 3.2% 3.26 1.1% 20.2% 61.8% 13.5% 3.4% 2.98 M
enye
suai
G24 1.2% 7.9% 31.7% 50.0% 9.3% 3.58 1.1% 5.6% 50.6% 34.8% 7.9% 3.43 G3 3.9% 16.8% 37.0% 32.9% 9.4% 3.27 4.5% 34.8% 9.0% 50.6% 1.1% 3.09 G6 3.7% 19.2% 41.6% 29.5% 6.1% 3.15 - 37.1% 9.0% 53.9% - 3.17 G16 1.3% 9.8% 42.0% 35.0% 11.9% 3.46 - 3.4% 39.3% 56.2% 1.1% 3.55 G17 8.4% 23.0% 39.2% 24.8% 4.6% 2.94 15.7% 64.0% 10.1% 9.0% 1.1% 2.16 G26 1.2% 6.5% 40.2% 41.4% 10.6% 3.54 - 1.1% 41.6% 55.1% 2.2% 3.58 M
enge
lak
G27 1.5% 9.8% 39.7% 40.6% 8.4% 3.45 - - 39.3% 58.4% 2.2% 3.63 G8 48.7% 18.5% 19.0% 12.8% 1.0% 1.99 - 15.7% 1.1% - 83.1% 4.51 G9 57.1% 19.6% 12.7% 9.6% 1.0% 1.78 73.0% 16.9% 9.0% 1.1% - 1.38 G18 12.2% 39.5% 19.4% 19.1% 9.8% 2.75 53.9% 28.1% 11.2% 5.6% 1.1% 1.72 G21 2.0% 14.3% 37.6% 27.8% 18.3% 3.46 - 2.2% 13.5% 1.1% 83.1% 4.65 M
engu
asai
G25 21.5% 22.8% 25.6% 21.7% 8.4% 2.73 57.3% 12.4% 21.3% 9.0% - 1.82 G7 .9% 5.0% 43.8% 32.5% 17.8% 3.61 - 3.4% 9.0% 71.9% 15.7% 4.00 G14 .4% 5.1% 48.3% 39.2% 6.9% 3.47 - - 15.7% 69.7% 14.6% 3.99 G15 .7% 5.1% 39.2% 34.5% 20.4% 3.69 - - 10.1% 71.9% 18.0% 4.08
Kom
prom
i
G20 .4% 3.7% 39.8% 29.1% 27.0% 3.79 - 1.1% 19.1% 68.5% 11.2% 3.90
219
Jadual 42b: Perbandingan Item Gaya Pengurusan Konflik bagi Guru dan Pentadbir di Sekolah Bukan SMK
Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan atau min yang tertinggi dalam setiap item
Guru sekolah bukan SMK (N=715) Pentadbir di sekolah bukan SMK (N=49)
Gaya Item
Sgt
Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
G1 2.4% 5.5% 12.6% 31.5% 48.1% 4.17 - - - 10.2% 89.8% 4.90 G4 .6% 3.2% 10.1% 33.3% 52.9% 4.35 - - - 95.9% 4.1% 4.04 G5 .4% 2.0% 8.0% 35.5% 54.1% 4.41 - - - 2.0% 98.0% 4.98 G12 1.3% 5.9% 13.0% 60.8% 19.0% 3.90 - - - - 100.0% 5.00 G22 .7% 3.6% 13.8% 65.5% 16.4% 3.93 - - - 12.2% 87.8% 4.88 G23 .6% 1.5% 8.8% 36.2% 52.9% 4.39 - - 2.0% 8.2% 89.8% 4.88
Inte
grat
if
G28 1.3% 2.9% 8.1% 65.5% 22.2% 4.04 - - - 2.0% 98.0% 4.98 G2 1.8% 11.9% 40.7% 32.4% 13.1% 3.43 4.1% 42.9% 44.9% 8.2% - 2.57 G10 4.1% 14.0% 46.3% 30.6% 5.0% 3.19 6.1% 16.3% 53.1% 16.3% 8.2% 3.04 G11 3.2% 15.1% 48.8% 27.0% 5.9% 3.17 4.1% 12.2% 71.4% 12.2% - 2.92 G13 1.1% 12.6% 46.3% 31.6% 8.4% 3.34 4.1% 4.1% 83.7% 8.2% - 2.96 G19 4.5% 12.6% 50.3% 27.6% 5.0% 3.16 2.0% 16.3% 67.3% 14.3% - 2.94 M
enye
suai
G24 1.3% 8.7% 41.5% 39.3% 9.2% 3.47 2.0% - 79.6% 14.3% 4.1% 3.18 G3 3.1% 18.2% 41.3% 27.0% 10.5% 3.24 2.0% 69.4% 26.5% 2.0% - 2.29 G6 3.5% 17.3% 45.5% 24.5% 9.2% 3.19 - 85.7% 14.3% - - 2.14 G16 2.7% 14.4% 37.6% 29.1% 16.2% 3.42 - 4.1% 75.5% 18.4% 2.0% 3.18 G17 10.1% 24.2% 42.0% 18.3% 5.5% 2.85 10.2% 67.3% 20.4% 2.0% - 2.14 G26 1.1% 9.4% 42.8% 34.7% 12.0% 3.47 - 6.1% 77.6% 12.2% 4.1% 3.14 M
enge
lak
G27 2.4% 13.7% 42.0% 29.9% 12.0% 3.36 - 6.1% 83.7% 6.1% 4.1% 3.08 G8 48.3% 16.8% 23.5% 9.8% 1.7% 2.00 - 75.5% 12.2% - 12.2% 2.49 G9 56.6% 17.1% 18.6% 6.4% 1.3% 1.79 91.8% 4.1% 4.1% - - 1.12 G18 13.0% 40.7% 23.2% 18.2% 4.9% 2.61 71.4% 12.2% 10.2% 6.1% - 1.51 G21 3.6% 18.6% 43.2% 30.5% 4.1% 3.13 2.0% 2.0% 79.6% 6.1% 10.2% 3.20 M
engu
asai
G25 28.1% 22.2% 32.2% 14.5% 2.9% 2.42 75.5% 8.2% 12.2% 4.1% - 1.45 G7 1.1% 8.1% 24.6% 38.3% 27.8% 3.84 - - - 100.% - 4.00 G14 1.3% 9.2% 19.6% 61.3% 8.7% 3.67 - - - 98.0% 2.0% 4.02 G15 .8% 8.0% 15.0% 43.4% 32.9% 3.99 - - - 93.9% 6.1% 4.06
Kom
prom
i
G20 .4% 5.9% 15.7% 29.0% 49.1% 4.20 - - 2.0% 93.9% 4.1% 4.02
220
Gaya yang sangat tidak setuju digunakan di sekolah SMK dan sekolah bukan SMK
item G9 diikuti dengan item G18 dalam gaya menguasai.
Dapat dirumuskan bahawa gaya integratif merupakan gaya yang lebih
setuju digunakan di sekolah SMK dan bukan SMK. Mereka sangat setuju
mengadakan kerjasama dengan staf sekolah untuk mencari penyelesaian terhadap
masalah yang dapat memuaskan ekspektasi bersama (item G5). Ini diikuti dengan
cuba menggabungkan idea mereka dengan idea staf sekolah untuk mendapat
keputusan bersama (item G4). Selain itu, mereka juga cuba bekerjasama dengan staf
sekolah untuk mendapatkan keputusan yang boleh diterima oleh semua pihak (item
G23). Kebanyakan pentadbir sekolah SMK juga berpendapat gaya
menguasai merupakan gaya utama untuk mengurus konflik. Kebanyakan pentadbir
sekolah SMK tegas mempertahankan pendapat terhadap sesuatu isu (item G21) dan
menggunakan pengaruh mereka (item G8) untuk mengurus konflik. Walau
bagaimanapun, gaya yang merupakan pilihan terakhir untuk mengurus konflik di
sekolah SMK dan bukan SMK adalah menggunakan kuasa untuk membuat
keputusan bagi kepentingan diri masing-masing (item G9).
4.5.3.5 Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks Negeri
4.5.3.5a Perbandingan Domain Gaya untuk guru Mengikut Konteks Negeri
Analisis peratusan dalam Jadual 43 menunjukkan sebanyak 50.4% daripada
guru di negeri Pulau Pinang dan 54.5% daripada guru di negeri Kelantan sangat
setuju dengan penggunaan gaya integratif untuk mengurus konflik. Selain itu,
221
Jadual 43: Perbandingan Gaya Pengurusan Konflik bagi Guru Mengikut Negeri
* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan yang tertinggi dan min yang melebihi 4.0
mereka juga bersetuju dengan gaya menyesuai, gaya mengelak dan gaya
berkompromi untuk mengurus konflik. Walau bagaimanapun, sebanyak 48.7%
daripada guru di negeri Pulau Pinang dan 44.4% daripada guru di negeri Kelantan
kurang bersetuju dengan penggunaan gaya menguasai untuk mengurus konflik.
Manakala kebanyakan guru di negeri Melaka bersetuju dengan penggunaan gaya
integratif, gaya menyesuai, gaya mengelak dan gaya berkompromi untuk mengurus
konflik. Walau bagaimanapun, sebanyak 37.1% daripada guru di negeri Melaka
tidak bersetuju dengan penggunaan gaya menguasai untuk mengurus konflik. Di
negeri Selangor, sebanyak 54.9% daripada guru sangat bersetuju dengan penggunaan
gaya integratif dan 43.0% pula sangat bersetuju dengan penggunaan gaya
berkompromi untuk mengurus konflik. Selain itu, kebanyakan guru di negeri
Selangor juga bersetuju dengan gaya menyesuai (68.0%) untuk mengurus konflik.
GURU DI PULAU PINANG (N=470) GURU DI MELAKA (N=318)
Gaya
Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
Integratif - .6% 10.2% 38.7% 50.4% 4.02 .3% .6% 9.7% 54.7% 34.6% 3.85 Menyesuai .2% 1.9% 32.6% 56.0% 9.4% 3.35 .3% 2.2% 33.3% 57.2% 6.9% 3.31 Mengelak - 1.3% 24.9% 64.0% 9.8% 3.47 - 1.9% 43.1% 45.9% 9.1% 3.25 Menguasai 1.9% 35.1% 48.7% 14.0% .2% 2.40 .6% 19.5% 37.1% 20.8% 22.0% 3.02 Kompromi - 2.1% 36.6% 46.4% 14.9% 3.48 - .6% 31.1% 36.8% 31.4% 3.75
GURU DI KELANTAN (N=495) GURU DI SELANGOR (N=793)
Gaya
Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
Integratif - .6% 4.0% 40.8% 54.5% 4.09 - .1% 3.8% 41.2% 54.9% 4.12 Menyesuai .4% 1.0% 20.0% 53.9% 24.6% 3.58 - 1.1% 21.6% 68.0% 9.3% 3.48 Mengelak - 1.8% 31.7% 56.6% 9.9% 3.32 - .4% 55.0% 40.5% 4.2% 3.16 Menguasai .2% 37.4% 44.4% 16.4% 1.6% 2.43 .3% 41.4% 38.2% 19.7% .5% 2.36 Kompromi - 1.0% 28.7% 53.5% 16.8% 3.62 - .5% 13.5% 43.0% 43.0% 3.96
222
Walau bagaimanapun, sebanyak 55.0% daripada guru di negeri Selangor kurang
bersetuju dengan penggunaan gaya mengelak dan 41.4% tidak setuju dengan
penggunaan gaya menguasai untuk mengurus konflik.
4.5.3.5b Perbandingan Item Gaya untuk Guru Mengikut Konteks Negeri
Analisis min dalam Jadual 44 menunjukkan item-item dalam gaya integratif
difikirkan paling sesuai untuk mengurus konflik oleh kebanyakan guru di keempat-
empat buah negeri kerana mempunyai nilai min yang melebihi 4.0. Sebaliknya item-
item dalam gaya menguasai dan gaya mengelak difikirkan paling tidak sesuai untuk
mengurus konflik kerana mempunyai nilai min kurang daripada 3.0. Item G23 ialah
item yang mempunyai min yang paling tinggi untuk guru di negeri Pulau Pinang
(min 4.24), Melaka (min 4.08) dan Kelantan (min 4.29). Manakala item yang
mempunyai min yang paling tinggi untuk guru di negeri Selangor ialah G4 (min
4.47). Item G9 adalah item yang mempunyai min yang paling rendah untuk guru di
keempat-empat buah negeri. Gaya yang paling sesuai di kalangan guru di negeri
Pulau Pinang, Melaka dan Kelantan ialah bekerjasama dengan staf sekolah untuk
mendapatkan keputusan yang boleh diterima oleh semua pihak (item G23). Ini
diikuti dengan gaya cuba mengadakan kerjasama dengan staf sekolah untuk mencari
penyelesaian terhadap masalah yang dapat memuaskan ekspektasi bersama (item
G5). Manakala gaya menggabungkan idea dengan idea staf sekolah untuk mendapat
keputusan bersama adalah gaya yang paling sesuai di negeri Selangor. Item G9
dikuti dengan item G8 adalah item yang mempunyai min yang paling rendah untuk
guru di keempat-empat buah negeri. Kebanyakan guru di keempat-empat buah
223
Jadual 44: Gaya Pengurusan Konflik untuk Guru Mengikut Negeri
Perbandingan
Guru di empat buah negeri Gaya
Pengurusan Konflik
Item
Negeri P.Pinang
Negeri Melaka
Negeri Kelantan
Negeri Selangor
G1 3.91 3.75 4.03 4.04 G4 4.06 3.87 4.25 4.47 G5 4.16 4.03 4.27 4.45 G12 3.83 3.69 3.92 3.88 G22 3.94 3.68 3.90 3.81 G23 4.24 4.08 4.29 4.25
Gaya Integratif
G28 4.04 3.87 3.99 3.93 G2 3.47 3.83 3.85 4.06 G10 3.24 3.11 3.51 3.36 G11 3.26 3.12 3.44 3.34 G13 3.36 3.15 3.60 3.47 G19 3.16 3.19 3.40 3.18
Gaya Menyesuai
G24 3.59 3.47 3.70 3.45 G3 3.39 3.16 3.27 3.22 G6 3.32 3.19 3.13 3.08 G16 3.64 3.49 3.42 3.33 G17 3.16 2.92 2.91 2.75 G26 3.73 3.45 3.65 3.32
Gaya Mengelak
G27 3.57 3.31 3.56 3.28 G8 1.90 2.69 2.00 1.76 G9 1.66 2.46 1.76 1.59 G18 2.65 3.02 2.59 2.68 G21 3.15 3.64 3.14 3.47
Gaya Menguasai
G25 2.63 3.27 2.68 2.31 G7 3.47 3.76 3.42 3.96 G14 3.36 3.56 3.54 3.63 G15 3.45 3.72 3.62 4.13
Gaya Berkompromi
G20 3.63 3.96 3.88 4.13 Catatan: Nombor yang dihitamkan merupakan min yang melebihi 4.0
.
negeri bersependapat bahawa gaya yang dianggap sebagai pilihan yang terakhir
untuk mengurus konflik adalah menggunakan kuasa untuk membuat keputusan bagi
kepentingan diri masing-masing (item G9). Ini diikuti dengan menggunakan
pengaruh masing-masing supaya idea mereka dapat diterima (G8) semasa mengurus
konflik. Dapat dirumuskan bahawa item dalam gaya integratif merupakan gaya
utama digunakan oleh kebanyakan guru di keempat-empat buah negeri.
224
4.5.3.5c Perbandingan Domain Gaya untuk Pentadbir Mengikut Konteks
Negeri
Analisis peratusan dan min dalam Jadual 45 menunjukkan pentadbir di semua
negeri mempunyai pandangan yang positif dengan penggunaan gaya integratif,
diikuti dengan gaya berkompromi untuk mengurus konflik di sekolah menengah.
Sebanyak 75.0% daripada pentadbir di negeri Pulau Pinang, 66.7% daripada
pentadbir di negeri Melaka, 90.6% daripada pentadbir di negeri Kelantan dan 83.0%
daripada pentadbir di negeri Selangor sangat setuju dengan penggunaan gaya
integratif untuk mengurus konflik. Kebanyakan pentadbir di semua negeri
mempunyai pandangan yang negatif terhadap penggunaan gaya menyesuai,
mengelak dan menguasai untuk mengurus konflik di sekolah menengah. Walau
bagaimanapun, sebanyak 52.4% daripada pentadbir di negeri Melaka setuju dengan
penggunaan gaya mengelak untuk mengurus konflik.
Dapat dirumuskan bahawa kebanyakan guru dan pentadbir di keempat-empat
buah negeri sangat cenderung menggunakan gaya integratif, diikuti dengan gaya
berkompromi untuk mengurus konflik. Manakala gaya yang paling tidak cenderung
untuk mengurus konflik adalah gaya menguasai.
225
Jadual 45: Perbandingan Domain Gaya untuk Pentadbir Mengikut Negeri
* Nombor yang dihitamkan merupakan peratusan atau min yang tertinggi
4.5.3.5d Perbandingan Item Gaya untuk Pentadbir Mengikut Konteks Negeri
Analisis min dalam Jadual 46 menunjukkan semua item dalam gaya integratif
merupakan item yang difikirkan paling sesuai untuk mengurus konflik oleh
kebanyakan pentadbir di keempat-empat buah negeri kerana mempunyai nilai min
melebihi 4.0. Item G5 ialah item yang mempunyai min yang paling tinggi untuk
pentadbir di semua negeri. Manakala item G9 diikuti dengan G18 ialah item yang
gaya integratif, item dalam gaya berkompromi dan gaya menguasai juga mempunyai
min yang tertinggi dalam konteks mengurus konflik.
Dapat dirumuskan bahawa gaya integratif, diikuti dengan gaya berkompromi
cenderung digunakan oleh kebanyakan pentadbir di keempat-empat buah negeri.
Walau bagaimanapun, kebanyakan pentadbir di negeri Melaka, Kelantan dan
Selangor juga menggunakan gaya menguasai dalam pengurusan konflik. Gaya yang
Pentadbir di Pulau Pinang (n=32)
Pentadbir di Melaka (n=21)
Gaya
Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
Integratif - - - 25.0% 75.0% 4.54 - - 4.8% 28.6% 66.7% 4.37Menyesuai - 6.3% 46.9% 46.9% - 3.02 - 4.8% 52.4% 42.9% - 3.00Mengelak - 3.1% 56.3% 40.6% - 3.02 - - 47.6% 52.4% - 3.15Menguasai - 53.1% 40.6% 6.3% - 2.26 - 38.1% 28.6% 33.3% - 2.57Kompromi - - - 84.4% 15.6% 3.97 - - 4.8% 61.9% 33.3% 4.02
Pentadbir di Kelantan
(n=32) Pentadbir di Selangor
(n=53)
Gaya
Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min Sgt Tidak Setuju
Tidak Setuju
Krg Setuju
Setuju Sgt Setuju
Min
Integratif - - - 9.4% 90.6% 4.61 - - - 17.0% 83.0% 4.54Menyesuai - - 53.1% 40.6% 6.3% 3.15 - 3.8% 54.7% 37.7% 3.8% 3.05Mengelak - - 65.6% 31.3% 3.1% 2.96 - - 66.0% 34.0% - 2.97Menguasai - 21.9% 59.4% 18.8% - 2.55 - 17.0% 66.0% 17.0% - 2.62Kompromi - - - 78.1% 21.9% 3.97 - - - 75.5% 24.5% 4.04
226
Jadual 46: Perbandingan Item Gaya untuk Pentadbir mengikut Negeri
Perbandingan Pentadbir di empat buah negeri
Gaya Pengurusan
Konflik
Item
Negeri P.Pinang
Negeri Melaka
Negeri Kelantan
Negeri Selangor
G1 4.53 4.33 4.66 4.53 G4 4.19 4.10 4.13 4.11 G5 4.72 4.52 4.84 4.72 G12 4.53 4.33 4.66 4.62 G22 4.56 4.33 4.59 4.49 G23 4.62 4.48 4.69 4.64
Gaya Integratif
G28 4.66 4.48 4.72 4.70 G2 2.84 2.81 2.87 2.75 G10 3.22 3.33 3.00 3.28 G11 2.87 3.00 3.06 2.89 G13 2.97 2.86 3.34 3.09 G19 2.97 2.76 3.12 2.94
Gaya Menyesuai
G24 3.25 3.24 3.47 3.36 G3 2.81 3.05 2.72 2.75 G6 2.88 3.10 2.75 2.68 G16 3.37 3.62 3.34 3.42 G17 2.19 2.00 2.31 2.09 G26 3.41 3.57 3.28 3.47
Gaya Mengelak
G27 3.44 3.57 3.37 3.42 G8 3.19 3.71 3.87 4.13 G9 1.19 1.43 1.25 1.32 G18 1.34 1.71 1.78 1.72 G21 3.81 4.24 4.22 4.25
Gaya Menguasai
G25 1.75 1.76 1.63 1.66 G7 4.00 4.10 3.84 4.06 G14 3.97 4.00 4.03 4.00 G15 4.00 4.14 4.09 4.08
Gaya Berkompromi
G20 3.91 3.86 3.91 4.02 * Nombor yang dihitamkan merupakan min yang melebihi 4.0
difikirkan paling sesuai di keempat-empat buah negeri ialah gaya cuba mengadakan
kerjasama dengan staf sekolah untuk mencari penyelesaian terhadap masalah yang
dapat mempunyai min yang paling rendah untuk pentadbir di semua negeri. Selain
daripada memuaskan ekspektasi bersama (item G5). Ini diikuti dengan gaya cuba
bekerjasama dengan staf sekolah untuk memperoleh persefahaman yang sewajar
terhadap sesuatu masalah (item G28) dan bekerjasama dengan staf sekolah
untuk mendapatkan keputusan yang boleh diterima oleh semua pihak (item G23).
Gaya pilihan yang terakhir di kalangan pentadbir di keempat-empat buah negeri ialah
227
menggunakan kuasa untuk membuat keputusan bagi kepentingan diri mereka
masing-masing(G9). Ini diikuti dengan gaya menggunakan kepakaran untuk
membuat keputusan bagi kepentingan diri masing-masing (G18) dan menggunakan
kuasa untuk mencapai kemenangan dalam sesuatu situasi persaingan (G25)semasa
mengurus konflik.
4.5.4 Kaitan Pandangan Konflik dengan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut
Konteks Lokasi Sekolah
4.5.4.1 Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya
Ujian chi-square untuk guru di bandar dalam Jadual 47 menunjukkan
kesemua gaya pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya
berkompromi menunjukkan kaitan yang sederhana kuat dengan pandangan konflik
bagi guru di bandar iaitu nilai pekali Eta= 0.447. Manakala persepsi kebanyakan
guru di luar bandar, pentadbir di bandar dan luar bandar menunjukkan hanya satu
gaya pengurusan konflik yang berkaitan dengan pandangan konflik. Persepsi guru di
luar bandar menunjukkan gaya mengelak berkaitan dengan pandangan konflik tetapi
dalam bentuk yang agak lemah (Eta= 0.106). Manakala persepsi pentadbir di
bandar dan luar bandar menunjukkan gaya menguasai berkaitan dengan pandangan
konflik. Kaitan gaya menguasai dengan pandangan konflik di kalangan pentadbir di
bandar adalah sederhana kuat iaitu nilai pekali Eta= 0.449. Manakala kaitan gaya
menguasai dengan pandangan konflik di kalangan pentadbir di luar bandar pula
adalah lemah iaitu nilai pekali Eta= 0.349.
228
Jadual 47: Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya untuk Guru dan Pentadbir Mengikut Lokasi Sekolah
Secara keseluruhan, kesemua gaya pengurusan adalah berkaitan dengan
pandangan konflik di bandar dan luar bandar tetapi dalam bentuk antara lemah
hingga sederhana kuat.
4.5.4.2 Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya
Ujian chi-square untuk guru di bandar dalam Jadual 48 menunjukkan
sebanyak 25 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik berkaitan dengan
pandangan konflik. Kesemua item dalam gaya integratif, gaya menguasai dan gaya
berkompromi adalah berkaitan dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk kaitan
yang agak lemah dengan nilai pekali Eta antara 0.041 – 0.391. Manakala guru di
luar bandar pula menunjukkan sebanyak 17 item gaya pengurusan konflik berkaitan
dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah. Sebaliknya ujian
chi-square bagi pentadbir di bandar menunjukkan hanya lapan item gaya pengurusan
konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Tidak ada satu item pun dalam
komponen gaya menguasai dan gaya berkompromi berkaitan dengan pandangan
konflik. Item gaya pengurusan yang menunjukkan kaitan yang kuat dengan
pandangan konflik adalah item G8 (Eta = 0.60) dalam gaya menguasai diikuti
Guru Pentadbir Bandar Luar Bandar Bandar Luar Bandar
Domain Gaya Pengurusan Konflik Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta
Integratif .000 .165 .204 .050 .301 .247 - - Menyesuai .000 .049 .105 .094 .784 .153 .911 .111 Mengelak .000 .220 .015 .106 .147 .358 .968 .030 Menguasai .000 .089 .060 .084 .001 .449 .033 .349 Berkompromi .000 .447 .088 .021 .326 .214 .058 .369
229
Jadual 48: Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya untuk Guru dan Pentadbir Mengikut Lokasi Sekolah
* Nombor yang dihitamkan merupakan nilai korelasi yang tertinggi dalam setiap item
dengan item G6 (Eta = 0.549) dan G27 (Eta = 0.539) dalam gaya mengelak.
Manakala pentadbir di luar bandar menunjukkan hanya item G8 dalam gaya
menguasai dan item G14 dalam gaya berkompromi adalah berkaitan dengan
pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang lemah.
Guru Pentadbir Bandar Luar Bandar Bandar Luar Bandar
Gaya Pengurusan Konflik
ITEM
Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta
G1 .000 086 .000 .068 .066 .402 .982 .050G4 .000 .041 .090 .063 .803 .108 .935 .030G5 .000 .080 .001 .059 .349 .213 constant - G12 .000 .231 .000 .061 .036 .374 .873 .043G22 .000 .286 .076 .050 .281 .211 .070 .325G23 .000 .151 .000 .056 .081 .340 .900 .084
Gaya Integratif
G28 .000 .240 .020 .055 .007 .495 constant - G2 .000 .170 .000 .131 .583 .212 .776 .118G10 .174 .091 .003 .044 .438 .191 .860 .151G11 .370 .053 .129 .074 .602 .215 .600 .163G13 .000 .144 .034 .052 .244 .120 .385 .241G19 .002 .059 .336 .070 .597 .055 .954 .104
Gaya Menyesuai
G24 .000 .124 .001 .113 .240 .229 .664 .170G3 .002 .114 .291 .038 0.97 .298 .609 .191G6 .002 .139 .052 .064 .003 .549 .245 .212G16 .000 .218 .000 .071 .322 .277 .953 .032G17 .260 .032 .063 .099 .755 .239 .679 .193G26 .000 .223 .001 .101 .028 .454 .912 .058
Gaya Mengelak
G27 .000 .157 .001 .121 .001 .539 .399 .172G8 .000 .178 .002 .075 .003 .600 .030 .343G9 .000 .092 .001 .084 .376 .118 .201 .219G18 .000 .113 .011 .060 .330 .101 .130 .261G21 .000 .204 .137 .042 .015 .432 .194 .334
Gaya Menguasai
G25 .000 .206 .069 .069 .076 .336 .769 .145G7 .000 .378 .001 .054 .063 .173 constant - G14 .000 .391 .221 .067 .206 .068 .046 .490G15 .000 .303 .077 .069 .098 .043 .058 .369
Gaya Berkompromi
G20 .000 .369 .004 .020 .800 .061 .935 .030
Likelihood Ratio Test Eta Indikator nilai-p Penjelasan Indikator nilai-p Penjelasan
> drp 0.05 Tiada hubungan Hampir kpd 0.0 Hubungan yang lemah < drp 0.05 Terdapat hubungan Hampir kpd 1.0 Hubungan yang kuat
230
Dapat dirumuskan guru di bandar menunjukkan lebih banyak item gaya
pengurusan konflik yang berkaitan dengan pandangan konflik berbanding dengan
guru di luar bandar. Kaitan antara item gaya pengurusan konflik dengan pandangan
konflik di kalangan guru di luar bandar adalah lebih lemah daripada guru di bandar.
Manakala pentadbir di bandar pula menunjukkan lebih banyak item yang berkaitan
dengan pandangan konflik berbanding dengan pentadbir di luar bandar. Kaitan item
gaya pengurusan konflik dengan pandangan konflik di kalangan pentadbir di luar
bandar adalah lebih lemah daripada pentadbir di bandar.
4.5.5 Kaitan Pandangan Konflik dengan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut
Konteks Kategori Sekolah
4.5.5.1 Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya
Ujian chi-square untuk guru di sekolah SMK dalam Jadual 49 menunjukkan
kesemua gaya pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik tetapi dalam
bentuk yang lemah dengan nilai pekali Eta antara 0.053 – 0.310. Manakala guru di
sekolah bukan SMK pula menunjukkan hanya gaya berkompromi adalah berkaitan
dengan pandangan konflik tetapi juga dalam bentuk yang agak lemah iaitu nilai
pekali Eta= 0.10.
Ujian chi-square untuk pentadbir di sekolah SMK menunjukkan kesemua
gaya pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya mengelak
menunjukkan berkaitan yang paling kuat (Eta=0.852) dan gaya
menyesuai menunjukkan kaitan yang paling lemah (Eta=0.353). Manakala pentadbir
di sekolah bukan SMK menunjukkan kesemua gaya pengurusan konflik adalah tidak
berkaitan dengan pandangan konflik.
231
Jadual 49: Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya untuk Guru dan Pentadbir Mengikut Kategori Sekolah
Dapat dirumuskan bahawa guru dan pentadbir di sekolah SMK bersependapat
bahawa semua gaya pengurusan konflik adalah berkaitan dengan pandangan konflik.
Mengikut persepsi pentadbir di sekolah SMK, hanya gaya mengelak dan gaya
integratif menunjukkan kaitan yang kuat dengan pandangan konflik sahaja.
Sebaliknya guru di sekolah bukan SMK berpendapat hanya satu gaya pengurusan
konflik sahaja yang berkaitan dengan pandangan konflik iaitu gaya berkompromi.
Manakala persepsi pentadbir di sekolah bukan SMK pula menunjukkan kesemua
gaya pengurusan konflik adalah tidak berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya
berkompromi lebih menunjukkan kaitan dengan pandangan konflik berbanding
dengan gaya lain tetapi dalam bentuk yang agak lemah. Mengikut persepsi guru dan
pentadbir di sekolah SMK dan bukan SMK, gaya pengurusan konflik yang
menunjukkan kaitan yang paling kuat ialah gaya mengelak.
4.5.5.2 Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya
Ujian chi-square untuk guru di sekolah SMK dalam Jadual 50 menunjukkan
sebanyak 26 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik adalah berkaitan dengan
pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah iaitu nilai pekali Eta di
antara 0.052 – 0.289. Dua item gaya pengurusan konflik yang menunjukkan tiada
Guru Pentadbir SMK Bukan SMK SMK Bukan SMK
Domain Gaya Pengurusan Konflik Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta
Integratif .000 .129 .093 .086 .000 .510 - - Menyesuai .000 .053 .054 .116 .024 .353 .630 .118 Mengelak .000 .171 .180 .095 .000 .852 .579 .054 Menguasai .000 .086 .059 .110 .001 .405 .051 .292 Berkompromi .000 .310 .003 .100 .000 .441 .140 .240
232
Jadual 50: Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya untuk Guru dan Pentadbir Mengikut Kategori Sekolah
* Nombor yang dihitamkan merupakan nilai korelasi yang tertinggi dalam setiap item
kaitan dengan pandangan konflik adalah item G10 dalam gaya menyesuai dan item
G17 dalam gaya mengelak. Manakala guru di sekolah bukan SMK pula
menunjukkan sebanyak 9 item gaya pengurusan konflik adalah berkaitan dengan
pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah dengan nilai pekali Eta di
Guru Pentadbir SMK Bukan SMK SMK Bukan SMK
Gaya Pengurusan Konflik
ITEM
Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta
G1 .000 .077 .094 .123 .000 .751 .005 .491G4 .000 .052 .227 .087 .000 .341 .465 .077G5 .000 .088 .035 .078 .000 .588 .607 .054G12 .000 .216 .607 .024 .000 .688 constant - G22 .000 .239 .123 .072 .000 .621 .309 .240G23 .000 .129 .057 .095 .001 .394 .077 .366
Gaya Integratif
G28 .000 .218 .020 .042 .000 .832 .037 .386G2 .000 .153 .053 .097 .000 .527 .039 .318G10 .071 .078 .841 .055 .470 .133 .276 .148G11 .019 .076 .153 .064 .745 .019 .405 .050G13 .000 .118 .469 .023 .003 .260 .400 .088G19 .042 .070 .381 .038 .767 .079 .962 .037
Gaya Menyesuai
G24 .000 .126 .153 .104 .023 .371 .547 .199G3 .001 .088 .368 .042 .000 .756 .045 .316G6 .000 .128 .016 .014 .000 .873 .861 .025G16 .000 .172 .048 .069 .000 .841 .347 .012G17 .669 .031 .465 .088 .209 .202 .250 .220G26 .000 .181 .173 .030 .000 .686 .359 .125
Gaya Mengelak
G27 .000 .126 .164 .107 .000 .592 .094 .178G8 .000 .127 .016 .105 .000 .544 .277 .255G9 .000 .068 .054 .074 .477 .216 .579 .216G18 .000 .093 .148 .056 .076 .176 .437 .073G21 .000 .155 .668 .064 .001 .474 .418 .237
Gaya Menguasai
G25 .000 .123 .006 .069 .168 .249 .045 .312G7 .000 .235 .046 .028 .000 .081 constant - G14 .000 .289 .036 .114 .000 .094 .037 .386G15 .000 .245 .014 .140 .000 .158 .368 .095
Gaya Berkompromi
G20 .000 .270 .119 .055 .000 .122 .362 .222
Likelihood Ratio Test Eta Indikator nilai-p Penjelasan Indikator nilai-p Penjelasan
> drp 0.05 Tiada hubungan Hampir kpd 0.0 Hubungan yang lemah < drp 0.05 Terdapat hubungan Hampir kpd 1.0 Hubungan yang kuat
233
antara 0.014–0.140. Gaya berkompromi mempunyai paling banyak item yang
berbeza secara signifikan dengan pandangan konflik.
Ujian chi-square bagi pentadbir di sekolah SMK menunjukkan sebanyak 21
item gaya pengurusan konflik adalah berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya
integratif dan gaya berkompromi menunjukkan kesemua item berkaitan dengan
pandangan konflik. Item-item dalam gaya mengelak dan gaya integratif
menunjukkan kaitan yang kuat. Item yang menunjukkan kaitan yang paling kuat
adalah dua item dalam gaya mengelak iaitu G6 (Eta = 0.873) dan G16 (Eta = 0.841),
diikuti dengan item gaya integratif iaitu G28 (Eta = 0.832). Manakala pentadbir di
sekolah bukan SMK menunjukkan hanya 6 item gaya pengurusan konflik sahaja
yang berkaitan dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah iaitu
nilai pekali Eta antara 0.312 – 0.491.
Dapat dirumuskan bahawa guru dan pentadbir di sekolah SMK menunjukkan
lebih banyak item gaya pengurusan konflik adalah berkaitan dengan
pandangan konflik berbanding dengan guru dan pentadbir di sekolah bukan SMK.
Kaitan antara item gaya pengurusan konflik dengan pandangan konflik dalam
kalangan kebanyakan pentadbir di sekolah SMK adalah lebih kuat daripada guru di
sekolah SMK.
234
4.5.6 Kaitan Pandangan Konflik dengan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut
Konteks Negeri
4.5.6.1 Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya bagi Guru Mengikut
Negeri
Ujian chi-square untuk guru di negeri Pulau Pinang dalam Jadual 51
menunjukkan gaya integratif, mengelak, menguasai dan berkompromi berkaitan
dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk hubungan yang agak lemah. Gaya
berkompromi menunjukkan kaitan yang paling kuat (Eta= 0.239) manakala gaya
mengelak menunjukkan kaitan yang paling lemah (Eta=0.130) di kalangan guru di
negeri Pulau Pinang. Guru di negeri Melaka pula menunjukkan semua gaya
pengurusan konflik kecuali gaya integratif berkaitan dengan pandangan konflik.
Gaya menguasai menunjukkan kaitan yang paling kuat (Eta=0.523) manakala gaya
menyesuai kaitan yang paling lemah dengan pandangan konflik (Eta= 0.150)
di kalangan guru di negeri Melaka. Ujian chi-square untuk guru di negeri Kelantan
pula menunjukkan gaya menyesuai, menguasai dan berkompromi berkaitan dengan
pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah. Gaya menyesuai
menunjukkan kaitan yang paling kuat (Eta= 0.301) manakala gaya menguasai
menunjukkan kaitan yang paling lemah (Eta= 0.161) di kalangan guru di negeri
Kelantan. Manakala ujian chi-square untuk guru di negeri Selangor menunjukkan
semua gaya pengurusan konflik kecuali gaya menguasai berkaitan dengan pandangan
konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah. Gaya mengelak menunjukkan
hubungan signifikan yang paling kuat (Eta= 0.254) manakala gaya integratif
235
Jadual 51: Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya untuk Guru Mengikut Negeri
menunjukkan kaitan yang paling lemah (Eta= 0.141) di kalangan guru di negeri
Selangor.
Dapat dirumuskan bahawa di antara lima gaya pengurusan konflik, gaya
menguasai diikuti dengan gaya berkompromi merupakan gaya yang menunjukkan
kaitan yang paling kuat dengan pandangan konflik. Gaya yang berkaitan dengan
pandangan konflik untuk kebanyakan guru di kesemua negeri adalah gaya
berkompromi. Secara keseluruhan, gaya berkompromi merupakan gaya yang lebih
menonjol menunjukkan kaitan dengan pandangan konflik berbanding dengan gaya-
gaya yang lain.
4.5.6.2 Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya bagi Guru Mengikut
Negeri
Ujian chi-square dalam Jadual 52 bagi guru di negeri Pulau Pinang
menunjukkan sebanyak 23 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik berkaitan
dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk hubungan yang agak lemah. Gaya
integratif, mengelak dan berkompromi menunjukkan kesemua item berkaitan dengan
pandangan konflik.
GURU P.PINANG MELAKA KELANTAN SELANGOR
Domain Gaya Pengurusan Konflik Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta
Integratif .000 .237 .076 .101 .139 .110 .002 .141 Menyesuai .265 .117 .043 .150 .000 .301 .000 .171 Mengelak .006 .130 .000 .240 .134 .094 .000 .254 Menguasai .037 .160 .000 .523 .007 .161 .079 .091 Berkompromi .000 .239 .000 .514 .000 .287 .000 .211
236
Jadual 52: Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya untuk Guru Mengikut Negeri
* Nombor yang dihitamkan merupakan nilai korelasi yang tertinggi dalam setiap item
Manakala guru di negeri Melaka pula menunjukkan sebanyak 24 item daripada 28
item gaya pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya
menguasai dan gaya berkompromi menunjukkan kesemua item berkaitan dengan
pandangan konflik. Item-item dalam gaya menguasai dan gaya berkompromi
GURU P.PINANG MELAKA KELANTAN SELANGOR
Gaya Pengurusan Konflik
ITEM
Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta
G1 .000 .186 .000 .070 .000 .122 .000 .107G4 .000 .260 .033 .051 .018 .133 .000 .130G5 .000 .237 .001 .099 .185 .130 .000 .039G12 .000 .134 .027 .133 .071 .101 .000 .266G22 .000 .171 .057 .185 .000 .170 .000 .266G23 .000 .238 .000 .073 .003 .157 .000 .126
Gaya Integratif
G28 .000 .167 .001 .128 .003 .127 .000 .260G2 .003 .074 .000 .284 .000 .234 .000 .324G10 .045 .128 .000 .248 .004 .174 .038 .071G11 .590 .098 .014 .198 .001 .156 .007 .111G13 .001 .120 .000 .305 .000 .194 .001 .073G19 .413 .090 .135 .056 .000 .192 .112 .079
Gaya Menyesuai
G24 .010 .010 .025 .209 .018 .138 .013 .110G3 .006 .135 .077 .177 .192 .094 .000 .119G6 .005 .059 .019 .157 .002 .160 .000 .134G16 .000 .091 .000 .203 .001 .134 .000 .185G17 .003 .159 .114 .085 .182 .112 .021 .061G26 .009 .110 .000 .303 .004 .141 .000 .232
Gaya Mengelak
G27 .014 .122 .001 .226 .002 .148 .000 .219G8 .000 .225 .000 .326 .000 .153 .000 .184G9 .001 .162 .000 .351 .000 .152 .000 .170G18 .491 .072 .000 .377 .000 .101 .000 .144G21 .305 .020 .000 .488 .409 .079 .000 .234
Gaya Menguasai
G25 .331 .118 .000 .522 .014 .049 .000 .138G7 .000 .145 .000 .414 .001 .165 .000 .148G14 .000 .210 .000 .353 .000 .213 .000 .283G15 .000 .205 .000 .385 .000 .286 .000 .175
Gaya Berkompromi
G20 .000 .112 .000 .434 .000 .240 .000 .234
Likelihood Ratio Test Eta Indikator nilai-p Penjelasan Indikator nilai-p Penjelasan
> drp 0.05 Tiada hubungan Hampir kpd 0.0 Hubungan yang lemah < drp 0.05 Terdapat hubungan Hampir kpd 1.0 Hubungan yang kuat
237
menunjukkan kaitan yang lebih kuat dengan pandangan konflik jikalau dibandingkan
dengan gaya-gaya lain.
Manakala ujian chi-square bagi guru di negeri Kelantan menunjukkan
sebanyak 23 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik berkaitan dengan
pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah. Gaya menyesuai dan
berkompromi menunjukkan kesemua item berkaitan dengan pandangan konflik.
Manakala guru di negeri Selangor menunjukkan kesemua item kecuali item G19
(gaya menyesuai) berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya integratif,
mengelak, menguasai dan berkompromi menunjukkan kesemua item berkaitan
dengan pandangan konflik tetapi dalam bentuk yang agak lemah.
4.5.6.3 Kaitan Pandangan Konflik dengan Gaya bagi Pentadbir Mengikut
Negeri
Ujian chi-square dalam Jadual 53 untuk pentadbir di negeri Pulau Pinang
menunjukkan gaya integratif, mengelak dan menguasai mempunyai kaitann yang
agak kuat dengan pandangan konflik. Gaya mengelak menunjukkan kaitan yang
paling kuat iaitu nilai pekali Eta=0.733, diikuti dengan gaya menguasai dengan nilai
pekali Eta=0.720. Pentadbir di negeri Melaka pula menunjukkan gaya mengelak,
menguasai dan berkompromi berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya mengelak
menunjukkan kaitan yang paling kuat iaitu nilai pekali Eta=0.809, diikuti dengan
gaya menguasai dengan nilai pekali Eta=0.737. Manakala pentadbir di negeri
Kelantan menunjukkan gaya integratif, mengelak dan menguasai berkaitan dengan
pandangan konflik. Gaya mengelak menunjukkan kaitan yang paling kuat iaitu nilai
238
Jadual 53: Kaitan Pandangan Konflik dengan Domain Gaya untuk Pentadbir Mengikut Negeri
pekali Eta=0.787 diikuti, dengan gaya menguasai dengan Eta=0.541. Pentadbir di
negeri Selangor menunjukkan gaya integratif, mengelak, menguasai dan
berkompromi mempunyai kaitan yang agak kuat dengan pandangan konflik.
Gaya mengelak menunjukkan kaitan yang paling kuat iaitu nilai pekali Eta=0.748
diikuti dengan gaya integratif dengan nilai pekali Eta=0.631.
Dapat dirumuskan bahawa di antara lima gaya pengurusan konflik, gaya
mengelak diikuti dengan gaya menguasai merupakan gaya yang menunjukkan kaitan
yang kuat dengan pandangan konflik. Gaya menyesuai merupakan gaya yang tidak
berkaitan dengan pandangan konflik di kalangan pentadbir di semua negeri.
4.5.6.4 Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya bagi Pentadbir Mengikut
Negeri
Ujian chi-square dalam Jadual 54 bagi pentadbir di negeri Pulau Pinang
menunjukkan sebanyak 21 item daripada 28 item gaya pengurusan berkaitan dengan
pandangan konflik. Item-item dalam gaya menguasai, mengelak dan integratif
menunjukkan kaitan yang kuat dengan pandangan konflik. Item G21 (Eta = 0.881)
PENTADBIR P.PINANG MELAKA KELANTAN SELANGOR
Domain Gaya Pengurusan Konflik Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta Likelihood
Ratio Eta
Integratif .000 .615 .067 .466 .048 .408 .000 .631 Menyesuai .083 .301 .294 .300 .219 .218 .051 .423 Mengelak .000 .733 .000 .809 .000 .787 .000 .748 Menguasai .000 .720 .000 .737 .017 .541 .005 .471 Berkompromi .098 .286 .001 .498 .169 .335 .000 .552
239
Jadual 54: Kaitan Pandangan Konflik dengan Item Gaya untuk Pentadbir Mengikut Negeri
Likelihood Ratio Test Eta
Indikator nilai-p Penjelasan Indikator nilai-p Penjelasan > drp 0.05 Tiada hubungan Hampir kpd 0.0 Hubungan yang lemah < drp 0.05 Terdapat hubungan Hampir kpd 1.0 Hubungan yang kuat
dan item G8 (Eta = 0.844) mempunyai kaitan yang paling kuat dengan pandangan
konflik.
Pentadbir di negeri Melaka menunjukkan sebanyak 17 item daripada 28 item
gaya pengurusan berkaitan dengan pandangan konflik. Item-item dalam
gaya mengelak, menguasai dan integratif menunjukkan kaitan yang kuat dengan
pandangan konflik. Item gaya mengelak iaitu G27 dan G16 merupakan item yang
PENTADBIR
P.PINANG MELAKA KELANTAN SELANGOR
Gaya PengurusanKonflik
ITEM
Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta Likelihood Ratio
Eta
G1 .000 .782 .000 .758 .000 .807 .000 .754G4 .279 .191 .019 .149 .005 .561 .000 .425G5 .019 .460 .008 .611 .067 .430 .000 .748G12 .000 .706 .001 .696 .011 .597 .000 .716G22 .000 .662 .000 .624 .031 .556 .000 .685G23 .000 .695 .036 .526 .001 .663 .250 .303
Gaya Integratif
G28 .000 .770 .000 .809 .000 .806 .000 .844G2 .002 .529 .054 .573 .006 .676 067 .420G10 .780 .069 .274 .164 .823 .151 .127 .338G11 .646 .169 .994 000 .661 .163 .458 .123G13 .057 .256 .426 .073 .129 .484 .004 .307G19 .198 .055 .202 .216 .276 .163 .558 .202
Gaya Menyesuai
G24 .028 .282 .004 .613 .222 .150 .010 .504G3 .000 .689 .003 .618 .000 .630 .000 .650G6 .000 .802 .000 .781 .000 .829 .000 .803G16 .000 .733 .001 .823 .000 .556 .000 .675G17 .060 .325 .104 .357 .102 .311 .079 .373G26 .000 .715 .000 .771 .001 .653 .000 .459
Gaya Mengelak
G27 .000 .572 .000 .908 .001 .534 .000 .471G8 .000 .844 .000 .908 .001 .671 .017 .420G9 .200 .260 .225 .257 .109 .165 .024 .434G18 .245 .082 .288 .117 .079 .301 .282 .264G21 .000 .881 .001 .694 .169 .397 .007 .516
Gaya Menguasai
G25 .004 .289 .096 .432 .094 .518 .239 .137G7 .034 .000 .049 .213 .006 .307 .000 .193G14 .002 .071 .249 .218 .000 .099 .000 .236
Gaya Berkompromi G15 .005 .000 .019 .292 .172 .198 .017 .197
240
mempunyai kaitanyang paling kuat dengan pandangan konflik iaitu nilai pekali Eta =
0.908 dan 0.823.
Pentadbir di negeri Kelantan menunjukkan 16 item daripada 28 item gaya
pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Gaya integratif, mengelak
dan berkompromi merupakan gaya yang mempunyai paling banyak item yang
berkaitan dengan pandangan konflik. Item-item dalam gaya mengelak dan integratif
menunjukkan kaitan yang kuat dengan pandangan konflik. Item G6 dalam gaya
mengelak (Eta = 0.829) diikuti dengan G1 (Eta = 0.807) dan G28 (Eta = 0.806)
dalam gaya integratif merupakan item yang mempunyai kaitan yang paling kuat
dengan pandangan konflik.
Pentadbir di negeri Selangor menunjukkan 20 item daripada 28 item gaya
pengurusan konflik berkaitan dengan pandangan konflik. Hanya gaya berkompromi
mempunyai semua item gaya pengurusan yang berkaitan dengan pandangan konflik.
Item dalam gaya integratif dan mengelak menunjukkan kaitan yang kuat dengan
pandangan konflik. Item G28 (Eta = 8.44) dalam gaya integratif dan G6 (Eta =
0.803) dalam gaya mengelak menunjukkan kaitan yang kuat dengan pandangan
konflik.
Dapat dirumuskan bahawa lebih banyak item gaya pengurusan konflik adalah
berkaitan dengan pandangan konflik di kalangan guru berbanding dengan pentadbir
di keempat-empat buah negeri. Walau bagaimanapun, kaitan antara item gaya
pengurusan konflik dengan pandangan konflik mengikut persepsi pentadbir adalah
lebih kuat berbanding dengan persepsi guru di keempat-empat buah negeri.
241
4.6.1 Perbezaan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks
4.6.1.1 Perbezaan Signifikan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks
Jawatan
Ujian-t di Jadual F12 (di lampiran) menunjukkan semua gaya kecuali gaya
menguasai mempunyai perbezaan yang signifikan antara guru dan pentadbir pada p <
0.05. Manakala ujian-t untuk item gaya pengurusan konflik menunjukkan sebanyak
23 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik mempunyai perbezaan yang
signifikan antara guru dan pentadbir pada p < 0.05. Kesemua item dalam gaya
integratif dan gaya menguasai menunjukkan perbezaan yang signifikan antara guru
dan pentadbir. Item yang tidak menunjukkan perbezaan signifikan adalah item G10
dalam gaya menyesuai, item G16, G26 dan G27 di bawah gaya mengelak dan item
G20 di bawah gaya berkompromi.
4.6.1.2 Perbezaan Signifikan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks
Lokasi Sekolah
Ujian-t di Jadual F13 (di lampiran) menunjukkan semua domain dan item
gaya pengurusan konflik mempunyai perbezaan yang signifikan antara sekolah di
bandar dan luar bandar pada p < 0.05.
4.6 Adakah terdapat perbezaan yang signifikan antara gaya pengurusan
konflik yang diamalkan di kalangan guru dan pentadbir di peringkat
sekolah menengah?
242
4.6.1.3 Perbezaan Signifikan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks
Kategori
Ujian-t di Jadual F14 (di lampiran) menunjukkan semua gaya pengurusan
konflik mempunyai perbezaan yang signifikan antara sekolah SMK dan sekolah
bukan SMK pada p < 0.05. Manakala ujian-t untuk item gaya pengurusan konflik
menunjukkan sebanyak 23 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik
mempunyai perbezaan yang signifikan pada p < 0.05. Kesemua item dalam gaya
integratif, menyesuai dan berkompromi menunjukkan perbezaan yang signifikan
antara sekolah SMK dan sekolah bukan SMK. Item yang tidak mempunyai
perbezaan yang signifikan adalah item G17, G3, G16 dan G6 di bawah gaya
mengelak dan item G9 di bawah gaya menguasai.
4.6.1.4 Perbezaan Signifikan Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Konteks
Negeri
Ujian ANOVA di Jadual 55 menunjukkan semua gaya pengurusan
menunjukkan perbezaan yang signifikan untuk keempat-empat buah negeri. Gaya
yang menunjukkan setiap negeri mempunyai perbezaan yang signifikan antara satu
sama lain adalah gaya berkompromi. Gaya integratif mempunyai perbezaan yang
signifikan antara negeri Melaka dengan Pulau Pinang, Kelantan dan Selangor.
Manakala gaya menyesuai mempunyai perbezaan yang signifikan antara negeri
Selangor dengan Melaka, Pulau Pinang dan Kelantan. Gaya menyesuai juga
mempunyai perbezaan signifikan antara negeri Kelantan dengan Melaka, Pulau
Pinang dan Selangor. Gaya mengelak pula mempunyai perbezaan yang
243
Jadual 55: Ujian Anova untuk Gaya Pengurusan Konflik Mengikut Negeri
Tukey HSD Gaya Integratif Subset for alpha = .05 NEGERI
1 2 Melaka 3.8854 P. Pinang 4.0581 Kelantan 4.1244 Selangor 4.1466 Sig. 1.000 .065
Tukey HSD Gaya Menyesuai Subset for alpha = .05 NEGERI
1 2 3 Melaka 3.2925 P. Pinang 3.3257 Selangor 3.4502 Kelantan 3.5566 Sig. .796 1.000 1.000
Tukey HSD Gaya Mengelak
NEGERI Subset for alpha = .05 1 2 3 Selangor 3.1509 Melaka 3.2483 Kelantan 3.3011 P.Pinang 3.4409 Sig. 1.000 .474 1.000
Tukey HSD Gaya Menguasai
NEGERI Subset for alpha = .05 1 2 Selangor 2.3804 P. Pinang 2.3880 Kelantan 2.4410 Melaka 2.9900 Sig. .554 1.000
Tukey HSD Gaya Berkompromi
NEGERI Subset for alpha = .05 1 2 3 4 P. Pinang 3.5100 Kelantan 3.6366 Melaka 3.7655 Selangor 3.9681 Sig. 1.000 1.000 1.000 1.000
signifikan antara negeri Selangor dengan Melaka, Pulau Pinang dan Kelantan. Gaya
mengelak juga mempunyai perbezaan signifikan antara negeri Pulau Pinang dengan
Melaka, Kelantan dan Selangor. Gaya menguasai mempunyai perbezaan yang
signifikan antara negeri Melaka dengan Pulau Pinang, Kelantan dan Selangor.
Ujian ANOVA dalam Jadual F15(di lampiran) menunjukkan semua item
dalam gaya pengurusan konflik bagi empat buah negeri adalah berbeza secara
signifikan.
4.6.2 Perbezaan Gaya Pengurusan Konflik dalam Interaksi antara Variabel
4.6.2.1 Perbezaan Gaya dalam Interaksi antara Sampel dengan Lokasi Sekolah
Ujian interaksi dua hala di Jadual 56 menunjukkan semua gaya pengurusan
244
konflik kecuali gaya menyesuai adalah berbeza secara siginifikan pada p < 0.05
antara jawatan sampel dengan lokasi sekolah. Manakala Jadual 57 menunjukkan
sebanyak 17 item daripada 28 item gaya mempunyai perbezaan yang signifikan pada
p < 0.05. Gaya integratif, mengelak dan berkompromi mempunyai paling banyak
item berbeza secara siginifikan dalam konteks interaksi jawatan sampel dengan
lokasi sekolah.
Jadual 56: Ujian Interaksi Dua Hala antara Sampel dengan Lokasi untuk Domain Gaya Pengurusan Konflik
Item yang mempunyai perbezaan
signifikan pada p < 0.05 Faktor konflik Nilai-p Gaya Integratif .000 Gaya Mengelak .000 Gaya Menguasai .024 Gaya Berkompromi .002
Item yang tidak mempunyai perbezaan signifikan pada p > 0.05
Faktor konflik Nilai-p Gaya Menyesuai
.135
Jadual 57: Ujian Interaksi Dua Hala antara Sampel dengan Lokasi untuk Item Gaya Pengurusan Konflik
Item yang mempunyai perbezaan
signifikan pada p < 0.05 Gaya pengurusan
konflik Item Nilai-p
G1 .010 G4 .000 G5 .014 G12 .000 G22 .000
Gaya Integratif
G28 .000 Gaya Menyesuai G2 .001
G3 .000 G6 .000 G16 .000 G26 .000
Gaya Mengelak
G27 .006 G8 .000 Gaya Menguasai G21 .001 G7 .021 G15 .008
Gaya Berkompromi
G20 .006
Item yang tidak mempunyai perbezaan signifikan pada p > 0.05
Gaya pengurusan konflik
Item Nilai-p
Gaya Integratif G23 .134 G10 .462 G11 .704 G13 .330 G19 .352
Gaya Menyesuai
G24 .084 Gaya Mengelak G17 .254
G9 .510 G18 .063
Gaya Menguasai
G25 .728 Gaya Berkompromi G14 .097
245
4.6.2.2 Perbezaan Gaya dalam Interaksi antara Sampel dengan Kategori Sekolah
Ujian interaksi dua hala di Jadual 58 menunjukkan semua gaya pengurusan
konflik kecuali gaya menyesuai adalah berbeza secara siginifikan pada p < 0.05
antara sampel dengan kategori sekolah. Manakala Jadual 59 menunjukkan sebanyak
11 item daripada 28 item gaya pengurusan konflik berbeza secara siginifikan pada p
< 0.05. Gaya integratif dan mengelak mempunyai paling banyak item yang berbeza
secara siginifikan. Manakala semua item dalam gaya menyesuai tidak berbeza
secara siginifikan dalam konteks interaksi antara jawatan sampel dengan kategori
sekolah.
Jadual 58: Ujian Interaksi Dua Hala antara Jawatan Sampel dengan Kategori untuk Domain Gaya Pengurusan Konflik
Item yang mempunyai perbezaan signifikan pada p < 0.05
Gaya pengurusan konflik Nilai-p Gaya Integratif .018 Gaya Mengelak .000 Gaya Menguasai .000 Gaya Berkompromi .034
Item yang tidak mempunyai perbezaan signifikan pada p > 0.05
Gaya pengurusan konflik Nilai-p Gaya Menyesuai .663
Jadual 59: Ujian Interaksi Dua Hala antara Jawatan Sampel dengan Kategori
untuk Item Gaya Pengurusan Konflik Item yang mempunyai perbezaan signifikan
pada p < 0.05 Gaya pengurusan
konflik Item Nilai-p
G4 .045 G12 .000 G22 .003
Gaya Integratif
G28 .013 G3 .000 G6 .000 G26 .012
Gaya Mengelak
G27 .004 G8 .000 Gaya Menguasai G21 .000
Gaya Berkompromi G15 .043
Item yang tidak mempunyai perbezaan signifikan pada p > 0.05
Gaya pengurusan konflik Item Nilai-p G1 .179 G5 .141
Gaya Integratif
G23 .325 G2 .149 G10 .790 G11 .247 G13 .717 G19 .677
Gaya Menyesuai
G24 .402 G16 .053 Gaya Mengelak G17 .675 G9 .157 G18 .730
Gaya Menguasai
G25 .771 G7 .168 G14 .216
Gaya Berkompromi
G20 .071
246
4.6.2.3 Perbezaan Gaya dalam Interaksi antara Sampel dengan Negeri
Ujian interaksi dua hala antara jawatan sampel dengan negeri di Jadual 60
menunjukkan hanya gaya menguasai dan gaya berkompromi berbeza secara
siginifikan. Manakala Jadual 61 menunjukkan hanya 8 item gaya pengurusan
konflik mempunyai perbezaan yang signifikan pada p < 0.05. Gaya menguasai
diikuti dengan gaya menyesuai mempunyai paling banyak item yang menunjukkan
perbezaan yang signifikan dalam konteks interaksi antara sampel dengan negeri.
Jadual 60: Ujian Interaksi Dua Hala antara Sampel dengan Negeri untuk
Domain Gaya Pengurusan Konflik Item yang mempunyai perbezaan
signifikan pada p < 0.05 Gaya pengurusan Nilai-p Gaya Menguasai .002 Gaya Berkompromi .031
Item yang tidak mempunyai perbezaan signifikan pada p > 0.05
Gaya pengurusan Nilai-p Gaya Integratif .833 Gaya Menyesuai .765 Gaya Mengelak .095
Jadual 61: Ujian Interaksi Dua Hala antara Sampel dengan Negeri untuk Item
Gaya Pengurusan Konflik Item yang mempunyai perbezaan
signifikan pada p < 0.05 Gaya pengurusan
konflik Item Nilai-p
Gaya Integratif G4 .017 G2 .029 Gaya Menyesuai G10 .026
Gaya Mengelak G26 .008 G8 .000 G9 .039
Gaya Menguasai
G25 .047 Gaya Berkompromi G15 .005
Item yang tidak mempunyai perbezaan signifikan pada p > 0.05
Gaya pengurusan konflik
Item Nilai-p
G1 .932 G5 .210 G12 .974 G22 .987 G23 1.000
Gaya Integratif
G28 .823 G11 .493 G13 .891 G19 .777
Gaya Menyesuai
G24 .597 G3 .371 G6 .570 G16 .304 G17 .334
Gaya Mengelak
G27 .153 G18 .242 Gaya Menguasai
G21 .261 G7 .144 G14 .551
Gaya Berkompromi
G20 .275
247
4.7 Sejauhmanakah faktor konflik dan gaya pengurusan konflik menyumbang
kepada kesan konflik yang konstruktif di peringkat sekolah menengah?
4.7.1 Kesan Konflik bagi Guru dan Pentadbir
Berdasarkan Jadual 62, sebanyak 80 peratus daripada sampel kajian
(N=2214) berpendapat kesan konflik yang berlaku di sekolah menengah telah
menyumbangkan ke arah konstrukif. Manakala sebanyak 20 peratus daripada
sampel kajian pula berpendapat bahawa kesan konflik menyumbangkan ke arah
distruktif.
Jadual 62: Peratusan Kesan Konflik bagi Guru dan Pentadbir (N=2214)
Konstruktif Distruktif Kesan Konflik Bilangan Peratus Bilangan Peratus 13 item kesan konflik 1772 80.0% 442 20.0%
Secara khususnya, Jadual 63 menunjukkan 9 item daripada 13 item adalah
kesan konflik yang konstruktif. Item K13 merupakan item yang menunjukkan
peratusan yang tertinggi dalam kesan konstruktif, diikuti dengan item K8 dan K4.
Sebanyak 89% daripada guru dan pentadbir (N=2214) berpendapat kesan konflik
telah membantu mereka memahami staf sekolah dengan lebih mendalam. Manakala
sebanyak 74.4% pula berpendapat kesan konflik telah menggalakkan kreativiti dan
inovasi staf di sekolah mereka. Selain itu, sebanyak 74.1% daripada guru dan
pentadbir berpendapat kesan konflik telah menambahbaikkan keberkesanan kerja
berpasukan di sekolah mereka masing-masing. Walau bagaimanapun, terdapat 4
item kesan konflik yang menunjukkan kesan distruktif iaitu item K2, K3, K9 dan
K11.
248
Jadual 63: Peratusan Kesan Konflik bagi Guru dan Pentadbir
GURU DAN PENTADBIR (N=2214 )
Bil. Item Kesan Konflik DISTRUKTIF (%)
KONSTRUKTIF(%)
K1 Perubahan yang positif (K1) 33.2 66.7 K2 Kepercayaan terhadap staf (K2) 54.4 45.6 K3 Keyakinan membuat keputusan(K3) 51.5 48.5 K4 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) 25.8 74.1 K5 Mencari informasi baru (K5) 42.5 57.5 K6 Berpuashati dengan keputusan (K6) 46.3 53.8 K7 Motivasi bekerja (K7) 44.1 55.8 K8 Kreativiti dan inovasi (K8) 25.5 74.4 K9 Mengeratkan hubungan (K9) 51.4 48.5 K10 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) 42.5 57.5 K11 Persaingan yang sihat (K11) 52.7 47.2 K12 Kecekapan bertugas (K12) 29.6 70.3 K13 Memahami staf dengan mendalam (K13) 11.0 89.0
4.7.2 Kesan Konflik Mengikut Konteks
4.7.2.1 Kesan Konflik mengikut Konteks Jawatan
Jadual 64 menunjukkan semua item kesan konflik kecuali item K11
menunjukkan kesan yang konstruktif untuk pentadbir sekolah. Item K1 merupakan
item yang menunjukkan peratusan yang tertinggi dalam kesan konstruktif, diikuti
dengan item K4. Sebanyak 81.2% daripada pentadbir berpendapat kesan konflik
telah mewujudkan perubahan yang positif di kalangan staf sekolah dan sebanyak
81.1% pula berpendapat kesan konflik telah menambahbaikkan keberkesanan kerja
berpasukan di sekolah.
Manakala mengikut pendapat kebanyakan guru, terdapat 9 item daripada 13
item kesan konflik yang menunjukkan kesan konstruktif. Item K13 merupakan item
yang menunjukkan peratusan yang tertinggi diikuti dengan item K8 dan K4.
Sebanyak 89.7% daripada guru berpendapat kesan konflik telah membantu mereka
memahami staf sekolah dengan lebih mendalam dan sebanyak 74.5% pula
249
Jadual 64: Peratusan Kesan Konflik Mengikut Jawatan
GURU (N=2076 ) PENTADBIR (N=138 ) Bil. Item Kesan Konflik DISTRUKTIF
peratus KONSTRUKTIF
peratus DISTRUKTIF
peratus KONSTRUKTIF
peratus K1 Perubahan yang positif (K1) 34.3 65.8 18.8 81.2 K2 Kepercayaan terhadap staf (K2) 55.5 44.4 36.9 63.0 K3 Keyakinan membuat keputusan(K3) 53.4 46.6 22.4 77.5 K4 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) 26.3 73.6 18.7 81.1 K5 Mencari informasi baru (K5) 42.7 57.3 39.8 60.1 K6 Berpuashati dengan keputusan (K6) 46.6 53.4 40.6 59.4 K7 Motivasi bekerja (K7) 45.3 54.7 27.5 72.5 K8 Kreativiti dan inovasi (K8) 25.5 74.5 27.5 72.4 K9 Mengeratkan hubungan (K9) 52.3 47.7 38.4 61.6 K10 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) 42.6 57.5 41.9 58.0 K11 Persaingan yang sihat (K11) 52.5 47.5 56.5 43.5 K12 Kecekapan bertugas (K12) 30.3 69.7 20.2 79.7 K13 Memahami staf dengan mendalam
(K13) 10.3 89.7 22.4 77.5
berpendapat kesan konflik telah menggalakkan kreativiti dan inovasi staf di sekolah
mereka. Manakala sebanyak 73.6% daripada guru berpendapat kesan konflik telah
menambahbaikkan keberkesanan kerja berpasukan di sekolah mereka masing-
masing.
Dapat dirumuskan kebanyakan guru dan pentadbir berpendapat kesan konflik
telah menyumbang ke arah konstrukif di sekolah mereka masing-masing. Secara
perbandingan, kesan konflik yang dihadapi oleh kebanyakan pentadbir lebih
menunjukkan kesan yang konstruktif berbanding dengan guru. Kesan yang paling
konstruktif untuk kebanyakan pentadbir adalah mewujudkan perubahan yang positif
di kalangan staf sekolah. Manakala kesan yang paling konstruktif untuk kebanyakan
guru adalah membantu guru memahami staf sekolah dengan lebih mendalam.
4.7.2.2 Kesan Konflik Mengikut Konteks Lokasi
Berdasarkan Jadual 65, kesan konflik yang dihadapi oleh guru dan pentadbir
di sekolah luar bandar (N=1244) lebih menunjukkan kesan yang konstruktif
250
Jadual 65: Peratusan Kesan Konflik mengikut Lokasi Sekolah
SEKOLAH BANDAR (N=970 )
SEKOLAH LUAR BANDAR (N=1244 )
Bil. Item Kesan Konflik
DISTRUKTIF peratus
KONSTRUKTIF peratus
DISTRUKTIF peratus
KONSTRUKTIF peratus
K1 Perubahan yang positif (K1) 51.7 48.3 18.8 81.1 K2 Kepercayaan terhadap staf (K2) 65.0 35.0 46.1 53.9 K3 Keyakinan membuat keputusan(K3) 61.1 38.9 44.0 56.0 K4 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) 41.8 58.2 13.5 86.5 K5 Mencari informasi baru (K5) 59.0 41.0 29.7 70.3 K6 Berpuashati dengan keputusan (K6) 64.4 35.6 32.2 67.8 K7 Motivasi bekerja (K7) 60.8 39.2 31.1 68.8 K8 Kreativiti dan inovasi (K8) 37.6 62.3 16.1 83.8 K9 Mengeratkan hubungan (K9) 61.6 38.4 43.5 56.5 K10 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) 61.3 38.7 27.8 72.1 K11 Persaingan yang sihat (K11) 61.2 38.8 46.1 53.9 K12 Kecekapan bertugas (K12) 48.0 51.9 15.4 84.6 K13 Memahami staf dengan mendalam
(K13) 13.3 86.7 9.3 90.6
berbanding dengan di sekolah bandar (N=970). Semua item dalam kesan konflik
menunjukkan kesan yang konstruktif di sekolah luar bandar. Manakala hanya item
K4, K8, K12 dan K13 yang menunjukkan kesan konstruktif di sekolah bandar.
Walau bagaimanapun, persamaan yang menonjol di antara sekolah bandar dan luar
bandar menunjukkan item K13 adalah item kesan konflik yang paling konstruktif.
Sebanyak 86.7% daripada guru dan pentadbir di sekolah bandar dan 90.6% di luar
bandar berpendapat kesan konflik telah membantu mereka memahami staf sekolah
dengan lebih mendalam.
4.7.2.3 Kesan Konflik Mengikut Konteks Kategori Sekolah
Jadual 66 menunjukkan kesan konflik yang dihadapi oleh guru dan pentadbir
di sekolah bukan SMK (N=764) lebih menunjukkan kesan yang konstruktif
berbanding dengan sekolah SMK (N=1450). Semua item dalam kesan konflik
menunjukkan kesan yang konstruktif di sekolah bukan SMK. Manakala hanya item
251
Jadual 66: Peratusan Kesan Konflik mengikut Kategori Sekolah
SEKOLAH SMK (N=1450) SEKOLAH BUKAN SMK (N=764)
Bil. Item Kesan Konflik
DISTRUKTIF peratus
KONSTRUKTIF peratus
DISTRUKTIF peratus
KONSTRUKTIF peratus
K1 Perubahan yang positif (K1) 41.8 58.2 17.2 82.8 K2 Kepercayaan terhadap staf (K2) 59.8 40.1 44.1 55.9 K3 Keyakinan membuat keputusan(K3) 57.0 43.0 41.0 59.0 K4 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) 32.5 67.4 13.2 86.8 K5 Mencari informasi baru (K5) 53.7 46.3 21.2 78.8 K6 Berpuashati dengan keputusan (K6) 55.0 45.0 29.7 70.3 K7 Motivasi bekerja (K7) 53.4 46.6 26.7 73.3 K8 Kreativiti dan inovasi (K8) 31.2 68.8 14.9 85.1 K9 Mengeratkan hubungan (K9) 57.4 42.6 40.2 59.8 K10 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) 53.1 46.9 22.4 77.6 K11 Persaingan yang sihat (K11) 57.7 42.3 43.4 56.5 K12 Kecekapan bertugas (K12) 37.1 62.9 15.5 84.4 K13 Memahami staf dengan mendalam
(K13) 11.9 88.1 9.5 90.4
K1, K4, K8, K12 dan K13 yang menunjukkan kesan konstruktif. Walau
bagaimanapun, persamaan yang menonjol di antara sekolah SMK dan sekolah bukan
SMK menunjukkan item K13 adalah item kesan konflik yang paling konstruktif.
Sebanyak 88.1% daripada guru dan pentadbir di sekolah SMK dan 90.4% di sekolah
bukan SMK berpendapat kesan konflik telah membantu mereka memahami staf
sekolah dengan lebih mendalam.
4.7.2.4 Kesan Konflik Mengikut Konteks Negeri
Jadual 67 menunjukkan kesan konflik yang dihadapi oleh guru dan pentadbir
di negeri Selangor (N=846) lebih menunjukkan kesan yang konstruktif berbanding
dengan negeri Pulau Pinang (N=502), Melaka (N=339) dan Kelantan (N=527).
Semua item dalam kesan konflik menunjukkan kesan yang konstruktif di negeri
Selangor. Manakala hanya sembilan item yang menunjukkan kesan yang konstruktif
di negeri Pulau Pinang dan Kelantan. Sebaliknya hanya enam item kesan konflik
252
Jadual 67: Peratusan Kesan Konflik Mengikut Negeri
KESAN KONFLIK DI P.PINANG
ITEM DIST (%)
KONST. (%)
K1 29.6 70.3 K2 60.1 39.9 K3 54.5 45.5 K4 17.7 82.3 K5 43.8 56.2 K6 44.8 54.2 K7 45.8 54.2 K8 19.5 80.5 K9 56.7 43.3 K10 42.8 57.2 K11 57.5 42.5 K12 26.3 73.7 K13 9.1 90.9
KESAN KONFLIK DI MELAKA
ITEM DIST (%)
KONST. (%)
K1 41.9 58.1 K2 62.0 38.0 K3 59.9 40.1 K4 40.8 59.2 K5 47.7 52.3 K6 56.9 43.1 K7 52.5 47.4 K8 26.0 74.0 K9 57.2 42.7 K10 55.8 44.2 K11 59.3 40.7 K12 25.6 74.4 K13 11.5 88.5
KESAN KONFLIK DI KELANTAN
ITEM DIST (%)
KONST. (%)
K1 39.8 60.2 K2 55.0 45.0 K3 52.8 47.2 K4 29.3 70.6 K5 46.9 53.1 K6 45.6 54.4 K7 45.5 54.4 K8 30.4 69.6 K9 53.1 46.9 K10 43.4 56.6 K11 51.6 48.4 K12 35.6 64.3 K13 9.3 90.7
KESAN KONFLIK DI SELANGOR
ITEM DIST (%)
KONST.(%)
K1 27.9 72.1 K2 47.6 52.4 K3 45.5 54.5 K4 22.6 77.4 K5 36.8 63.1 K6 43.2 56.8 K7 39.0 61.0 K8 26.0 74.0 K9 44.9 55.1 K10 36.4 63.5 K11 48.0 52.0 K12 29.5 70.5 K13 13.1 86.9
yang menunjukkan kesan konstruktif di negeri Melaka. Kesan konflik yang dihadapi
oleh responden di negeri Melaka lebih menunjukkan kesan yang distruktif
berbanding dengan responden di negeri Pulau Pinang, Kelantan dan Selangor.
Walau bagaimanapun, persamaan yang menonjol di antara keempat-empat buah
negeri menunjukkan item kesan konflik yang paling konstruktif adalah item K13.
Kebanyakan guru dan pentadbir dari keempat-empat negeri berpendapat kesan
konflik telah membantu mereka memahami staf sekolah dengan lebih mendalam.
Dapat dirumuskan bahawa daripada segi perbandingan mengikut jawatan,
kebanyakan pentadbir berpendapat bahawa kesan konflik di sekolah lebih
menunjukkan kesan yang konstruktif berbanding dengan kebanyakan guru.
Daripada segi perbandingan mengikut lokasi sekolah, kesan konflik di sekolah luar
bandar lebih menunjukkan kesan konstruktif berbanding dengan sekolah bandar.
Daripada segi perbandingan mengikut kategori sekolah, kesan konflik di sekolah
bukan SMK lebih menunjukkan kesan yang konstruktif berbanding dengan sekolah
SMK. Daripada segi perbandingan mengikut negeri, kesan konflik di negeri
253
Selangor lebih menunjukkan kesan yang konstruktif berbanding dengan negeri Pulau
Pinang, Melaka dan Kelantan. Satu persamaan yang paling menonjol untuk semua
kategori ialah kebanyakan responden memilih item kesan K13 sebagai kesan yang
paling konstruktif diikuti dengan item kesan K8 dan K4. Kebanyakan responden
dari semua kategori bersependapat kesan konflik telah membantu mereka memahami
staf sekolah dengan lebih mendalam, menggalakkan kreativiti dan inovasi staf di
sekolah dan menambahbaikkan keberkesanan kerja berpasukan di sekolah masing-
masing.
4.7.3 Perbezaan Kesan Konflik untuk Semua Konteks
Ujian-t dalam Jadual 68 menunjukkan sebanyak 7 item daripada 13 item
kesan konflik mempunyai perbezaan yang signifikan antara guru dan pentadbir pada
p < 0.05. Item kesan konflik yang mempunyai perbezaan signifikan adalah item K1,
K2, K3, K4, K9, K11 dan K12. Manakala item kesan konflik yang tidak mempunyai
perbezaan yang signifikan adalah item K5, K6, K7, K8, K10 dan K13.
Ujian-t untuk lokasi dan kategori sekolah dalam Jadual 69 menunjukkan
semua item dalam kesan konflik mempunyai perbezaan yang signifikan di antara
sekolah bandar dan luar bandar dan di antara sekolah SMK dan sekolah bukan SMK.
Ujian ANOVA berdasarkan “Homogeneous Subsets” dalam Jadual F16 (di lampiran)
mendapati 9 item daripada 13 item kesan konflik mempunyai perbezaan yang
signifikan untuk keempat-empat buah negeri. Item kesan konflik yang mempunyai
perbezaan yang signifikan adalah item K1, K2, K3, K4, K6, K8, K9, K10 dan K11.
254
Manakala item kesan konflik yang tidak mempunyai perbezaan yang signifikan
adalah item K5, K7, K12 dan K13.
Jadual 68: Ujian-t untuk Kesan Konflik di antara Guru dan Pentadbir
Bil. Item Kesan Konflik Item yang mempunyai perbezaan signifikan pada p < 0.05
Item yang tidak mempunyai perbezaan signifikan pada p > 0.05
K1 Perubahan yang positif .000 K2 Kepercayaan terhadap staf .000 K3 Keyakinan membuat keputusan .000 K4 Keberkesanan kerja berpasukan .008 K5 Mencari informasi baru .304 K6 Berpuashati dengan keputusan .293 K7 Motivasi bekerja .973 K8 Kreativiti dan inovasi .889 K9 Mengeratkan hubungan .000 K10 Inspirasi mencari penyelesaian .065 K11 Persaingan yang sihat .016 K12 Kecekapan bertugas .007 K13 Memahami staf dengan mendalam .123
Jadual 69: Ujian-t untuk Kesan Konflik Mengikut Lokasi dan Kategori Sekolah
Ujian-t untuk kesan konflik di antara
sekolah di bandar dan luar bandar
Item yang mempunyai perbezaan signifikan pada p < 0.05
Item Nilai-p Perubahan yang positif (K1) .000 Kepercayaan terhadap staf (K2) .000 Keyakinan membuat keputusan(K3) .000 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) .000 Mencari informasi baru (K5) .000 Berpuashati dengan keputusan (K6) .000 Motivasi bekerja (K7) .000 Kreativiti dan inovasi (K8) .000 Mengeratkan hubungan (K9) .000 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) .000 Persaingan yang sihat (K11) .000 Kecekapan bertugas (K12) .000 Memahami staf dengan mendalam (K13) .011
Ujian-t untuk kesan konflik di antara sekolah SMK dan bukan SMK
Item yang mempunyai perbezaan
signifikan pada p > 0.05 Item Nilai-p
Perubahan yang positif (K1) .000 Kepercayaan terhadap staf (K2) .000 Keyakinan membuat keputusan(K3) .000 Keberkesanan kerja berpasukan(K4) .000 Mencari informasi baru (K5) .000 Berpuashati dengan keputusan (K6) .000 Motivasi bekerja (K7) .000 Kreativiti dan inovasi (K8) .000 Mengeratkan hubungan (K9) .000 Inspirasi mencari penyelesaian(K10) .000 Persaingan yang sihat (K11) .000 Kecekapan bertugas (K12) .000 Memahami staf dengan mendalam (K13) .021
255
4.7.4 Sumbangan Domain Faktor Konflik kepada Kesan Konflik
Jadual 70(a) menunjukkan domain faktor konflik yang menyumbangkan
paling banyak kesan konflik adalah Domain Faktor Struktural. Manakala domain
faktor konflik yang menyumbangkan paling sedikit kesan konflik adalah Domain
Faktor Komunikasi. Walaupun Domain Faktor Struktural menyumbangkan lebih
banyak kesan konflik tetapi sumbangan kesan konflik adalah ke arah yang distruktif.
Sebaliknya sumbangan Domain Faktor Komunikasi dan kebergantungan tugas
kepada kesan konflik adalah ke arah yang lebih konstruktif. Ini adalah kerana
Domain Faktor Komunikasi dan Kebergantungan Tugas mempunyai nilai koefisien
kesan konflik yang positif. Sebaliknya Domain Faktor Struktural dan Peribadi
menyumbangke arah yang distruktif kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik
yang negatif.
Domain faktor konflik yang menunjukkan darjah konstruktif yang tertinggi di
antara keempat-empat domain adalah Domain Faktor Kebergantungan Tugas dengan
darjah konstruktif sebanyak 0.51, diikuti dengan Domain Faktor Komunikasi (0.38).
Manakala domain faktor konflik yang menunjukkan darjah konstruktif yang rendah
adalah Domain Faktor Struktural dan Peribadi. Domain Faktor Struktural
menunjukkan darjah konstruktif yang paling rendah di antara keempat-empat domain
faktor konflik (0.09). Walau bagaimanapun, gabungan kesemua domain faktor
konflik menunjukkan darjah konstruktif yang agak rendah iaitu 0.14.
Dapat dirumuskan bahawa guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada
Domain Faktor Kebergantungan Tugas dan Komunikasi berpendapat konflik
membawa kesan yang konstruktif. Manakala guru dan pentadbir yang kerap
256
terdedah kepada Domain Faktor Struktural dan Peribadi berpendapat bahawa konflik
membawa kesan yang distruktif. Guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada
Domain Faktor Kebergantungan Tugas akan menyumbangkan darjah konstruktif
yang lebih tinggi berbanding dengan domain-domain faktor konflik yang lain.
Jadual 70(b) menunjukkan gabungan beberapa domain faktor konflik dapat
mempertingkatkan darjah konstruktif terhadap kesan konflik. Gabungan domain
faktor konflik yang dapat menghasilkan darjah konstruktif yang lebih tinggi adalah
gabungan Domain Komunikasi dan Kebergantungan Tugas iaitu sebanyak 0.60.
Oleh yang demikian guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada Domain Faktor
Kebergantungan Tugas dan Komunikasi akan menyumbangkan darjah konstruktif
yang lebih tinggi di sekolah masing-masing.
257
Jadual 70: Regresi Logistik untuk Domain Faktor Konflik dengan Kesan Konflik
Jadual 70a
Domain Faktor Konflik
Koefisien Kesan
Konflik
Darjah Konstruktif : 0=distruktif 1=konstruktif
Komunikasi 0.357 1 0 0 0 1 Peribadi -0.753 0 1 0 0 1 Sruktural -1.453 0 0 1 0 1 K. Tugas 0.88 0 0 0 1 1
Darjah Konstruktif 0.38225 0.16938 0.09196 0.51075 0.14112 Nilai koefisien kesan konflik yang positif menunjukkan konstruktif dan nilai
koefisien kesan konflik yang negatif menunjukkan distruktif
Jadual 70b
Domain Faktor Konflik Gabungan Domain Komunikasi Peribadi Struktural K. Tugas
Darjah Konstruktif
Satu Domain √ - - - 0.38225 Satu Domain - √ - - 0.16938 Satu Domain - - √ - 0.09196 Satu Domain - - - √ 0.51075 Semua Domain √ √ √ √ 0.14112 Dua Domain √ √ - - 0.22566 Dua Faktor √ - √ - 0.12642 Dua Domain √ - - √ 0.59869 Dua Domain - √ √ - 0.04552 Dua Domain - √ - √ 0.32960 Dua Domain - - √ √ 0.19623 Tiga Domain √ √ √ - 0.06381 Tiga Domain - √ √ √ 0.10312 Tiga Domain √ - √ √ 0.25865 Tiga Domain √ √ - √ 0.41266 kewujudan domain konflik berkenaan ketidakwujudan domain konflik berkenaan
4.7.4.1 Sumbangan Domain Faktor Komunikasi
Jadual 71(a) menunjukkan faktor semantik menyumbangkan paling banyak
kesan konflik kepada Domain Faktor Komunikasi. Manakala faktor gangguan
komunikasi menyumbangkan paling sedikit kesan konflik. Walaupun faktor
√-
258
semantik menyumbangkan lebih banyak kesan konflik tetapi sumbangan kesan
konflik adalah ke arah yang distruktif. Sebaliknya faktor kesefahaman kurang
menyumbangkan kepada kesan konflik tetapi sumbangan kesan konflik adalah ke
arah yang konstruktif. Ini adalah kerana faktor kesefahaman mempunyai nilai
koefisien kesan konflik yang positif. Manakala faktor semantik, gangguan dan
maklumat menyumbang ke arah yang distruktif kerana mempunyai nilai koefisien
kesan konflik yang negatif. Sub-faktor komunikasi yang menunjukkan darjah
konstruktif yang tertinggi adalah faktor kesefahaman iaitu sebanyak 0.25. Manakala
sub-faktor komunikasi yang menunjukkan darjah konstruktif yang paling rendah
adalah faktor semantik. Walau bagaimanapun, gabungan kesemua sub-faktor
komunikasi menunjukkan darjah konstruktif yang rendah iaitu 0.18.
Dapat dirumuskan bahawa guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada
faktor kesefahaman berpendapat konflik membawa kesan yang konstruktif.
Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor semantik, gangguan
dan maklumat berpendapat konflik membawa kesan yang distruktif. Jadual 71(b)
menunjukkan gabungan sub-faktor komunikasi yang dapat menghasilkan darjah
konstruktif yang lebih tinggi adalah gabungan faktor kesefahaman dan gangguan
komunikasi iaitu sebanyak 0.28. Oleh yang demikian, guru dan pentadbir yang
kerap terdedah kepada faktor kesefahaman dan gangguan komunikasi di sekolah
akan menyumbangkan darjah konstruktif yang lebih tinggi dalam Domain
Komunikasi.
259
Jadual 71: Regresi Logistik bagi Faktor Komunikasi dengan Kesan Konflik
Jadual 71a
Faktor Konflik
Sub-Faktor Konflik
Koefisien Kesan
Konflik
Darjah Konstruktif : 0=distruktif 1=konstruktif
semantik -0.321 1 0 0 0 1 kesefahaman 0.199 0 1 0 0 1 gangguan -0.044 0 0 1 0 1
Komunikasi
maklumat -0.239 0 0 0 1 1 Darjah Konstruktif 0.19750 0.29276 0.24509 0.21082 0.18452
Nilai koefisien kesan konflik yang positif menunjukkan konstruktif dan nilai koefisien kesan konflik yang negatif menunjukkan distruktif
Jadual 71b
Faktor Komunikasi Gabungan
Faktor Konflik semantik kesefahaman gangguan maklumat
Darjah Konstruktif
Satu Faktor √ - - - 0.19750 Satu Faktor - √ - - 0.29276 Satu Faktor - - √ - 0.24509 Satu Faktor - - - √ 0.21082 Semua Faktor √ √ √ √ 0.18452 Dua Faktor √ √ - - 0.23094 Dua Faktor √ - √ - 0.19062 Dua Faktor √ - - √ 0.16233 Dua Faktor - √ √ - 0.28374 Dua Faktor - √ - √ 0.24583 Dua Faktor - - √ √ 0.20360 Tiga Faktor √ √ √ - 0.22322 Tiga Faktor - √ √ √ 0.23776 Tiga Faktor √ - √ √ 0.15644 Tiga Faktor √ √ - √ 0.19124
kewujudan faktor konflik berkenaan ketidakwujudan faktor konflik berkenaan
4.7.4.2 Sumbangan Domain Faktor Peribadi
Jadual 72(a) menunjukkan faktor emosi menyumbangkan paling banyak
kesan konflik kepada Domain Faktor Peribadi. Manakala faktor nilai
menyumbangkan paling sedikit kesan konflik. Walaupun faktor emosi
menyumbangkan lebih banyak kesan konflik tetapi sumbangan kesan konflik adalah
√-
260
ke arah yang distruktif. Sebaliknya faktor nilai merupakan faktor yang paling kurang
menyumbangkan kepada kesan konflik tetapi sumbangannya adalah ke arah yang
konstruktif. Faktor nilai dan tingkahlaku menyumbang ke arah yang konstruktif
kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang positif. Manakala faktor
emosi menyumbang ke arah yang distruktif kerana mempunyai nilai koefisien kesan
konflik yang negatif. Sub-faktor peribadi yang menunjukkan darjah konstruktif yang
tertinggi adalah faktor tingkahlaku sebanyak 0.37. Manakala sub-faktor peribadi
yang menunjukkan darjah konstruktif yang paling rendah adalah faktor emosi (0.11).
Walau bagaimanapun, gabungan kesemua faktor konflik peribadi menunjukkan
darjah konstruktif yang agak rendah iaitu 0.15.
Dapat dirumuskan bahawa guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada
faktor nilai dan tingkahlaku berpendapat konflik membawa kesan yang konstruktif.
Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor emosi berpendapat
konflik membawa kesan yang distruktif. Jadual 72(b) menunjukkan gabungan dua
sub-faktor peribadi yang dapat mempertingkatkan darjah konstruktif terhadap kesan
konflik. Gabungan sub-faktor peribadi yang dapat menghasilkan darjah konstruktif
yang lebih tinggi adalah gabungan faktor nilai dan tingkahlaku iaitu sebanyak 0.38.
Oleh yang demikian guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor nilai dan
tingkahlaku di sekolah akan menyumbangkan darjah konstruktif yang lebih tinggi
dalam Domain Faktor Peribadi.
261
Jadual 72: Regresi Logistik bagi Faktor Peribadi dengan Kesan Konflik
Jadual 72a
Faktor Konflik
Sub-Faktor Konflik
Koefisien Kesan
Konflik
Darjah Konstruktif : 0=distruktif 1=konstruktif
nilai 0.041 1 0 0 1 emosi -1.275 0 1 0 1
Peribadi
tingkahlaku 0.272 0 0 1 1 Darjah Konstruktif 0.31497 0.10978 0.36680 0.14430
Nilai koefisien kesan konflik yang positif menunjukkan konstruktif dan nilai koefisien kesan konflik yang negatif menunjukkan distruktif
Jadual 72b
Faktor Peribadi Gabungan
Faktor Konflik
nilai emosi tingkahlakuDarjah
Konstruktif
Satu Faktor √ - - 0.31497 Satu Faktor - √ - 0.10978 Satu Faktor - - √ 0.36680 Semua Faktor √ √ √ 0.14430 Dua Faktor √ √ - 0.11385 Dua Faktor √ - √ 0.37637 Dua Faktor - √ √ 0.13931
4.7.4.3 Sumbangan Domain Faktor Struktural
Jadual 73(a) menunjukkan faktor ganjaran dan perubahan menyumbangkan
paling banyak kesan konflik kepada Domain Struktural. Manakala faktor kuasa dan
sumber menyumbangkan paling sedikit kesan konflik. Walaupun faktor ganjaran
dan perubahan menyumbangkan lebih banyak kesan konflik tetapi sumbangan kesan
konflik adalah ke arah yang distruktif. Sebaliknya faktor kuasa dan sumber yang
kurang menyumbangkan kepada kesan konflik tetapi sumbangan kesan konflik
adalah ke arah yang konstruktif. Faktor kuasa dan sumber menyumbang ke arah
yang konstruktif kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang positif.
262
Manakala faktor ganjaran dan perubahan menyumbang ke arah yang distruktif
kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang negatif. Sub-faktor struktural
yang menunjukkan darjah konstruktif yang tertinggi adalah faktor sumber dengan
darjah konstruktif sebanyak 0.41. Manakala sub-faktor struktural yang menunjukkan
darjah konstruktif yang paling rendah adalah faktor ganjaran (0.09). Walau
bagaimanapun, gabungan kesemua sub-faktor struktural menunjukkan darjah
konstruktif yang agak rendah iaitu 0.08.
Dapat dirumuskan bahawa guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada
faktor kuasa dan faktor sumber berpendapat konflik membawa kesan yang
konstruktif. Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor
ganjaran dan perubahan berpendapat konflik membawa kesan yang distruktif. Jadual
73(b) menunjukkan gabungan sub-faktor struktural yang dapat menghasilkan darjah
konstruktif yang lebih tinggi adalah gabungan faktor sumber dan kuasa iaitu
sebanyak 0.51. Oleh yang demikian guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada
faktor sumber dan faktor kuasa di sekolah akan menyumbangkan darjah konstruktif
yang lebih tinggi dalam Domain Faktor Struktural.
263
Jadual 73: Regresi Logistik bagi Faktor Struktural dengan Kesan Konflik
Jadual 73a
Domain Faktor Konflik
Sub-Faktor Konflik
Koefisien Kesan
Konflik
Darjah Konstruktif : 0=distruktif 1=konstruktif
ganjaran -1.296 1 0 0 0 1 sumber 0.602 0 1 0 0 1 kuasa 0.422 0 0 1 0 1
Struktural
perubahan -1.185 0 0 0 1 1 Darjah Konstruktif 0.09137 0.40155 0.35916 0.10102 0.07886
Nilai koefisien kesan konflik yang positif menunjukkan konstruktif dan nilai koefisien kesan konflik yang negatif menunjukkan distruktif
Jadual 73b
Faktor Struktural Gabungan
Faktor Konflik
ganjaran sumber kuasa perubahan Darjah
Konstruktif
Satu Faktor √ - - - 0.09137 Satu Faktor - √ - - 0.40155 Satu Faktor - - √ - 0.35916 Satu Faktor - - - √ 0.10102 Semua Faktor √ √ √ √ 0.07886 Dua Faktor √ √ - - 0.15512 Dua Faktor √ - √ - 0.13297 Dua Faktor √ - - √ 0.02983 Dua Faktor - √ √ - 0.50575 Dua Faktor - √ - √ 0.17023 Dua Faktor - - √ √ 0.14629 Tiga Faktor √ √ √ - 0.21875 Tiga Faktor - √ √ √ 0.23830 Tiga Faktor √ - √ √ 0.04479 Tiga Faktor √ √ - √ 0.05315
kewujudan faktor konflik berkenaan ketidakwujudan faktor konflik berkenaan
√-
264
4.7.4.4 Sumbangan Domain Faktor Kebergantungan Tugas
Jadual 74(a) menunjukkan faktor persepsi menyumbangkan paling banyak
kesan konflik kepada Domain Faktor Kebergantungan Tugas. Manakala faktor
keputusan menyumbangkan paling sedikit kesan konflik. Faktor persepsi dan
keputusan menyumbang ke arah yang konstruktif kerana mempunyai nilai koefisien
kesan konflik yang positif. Manakala faktor matlamat menyumbang ke arah yang
distruktif kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang negatif. Sub-faktor
kebergantungan tugas yang menunjukkan darjah konstruktif yang tertinggi adalah
faktor persepsi dengan darjah konstruktif sebanyak 0.32, diikuti dengan faktor
keputusan. Walau bagaimanapun, gabungan kesemua sub-faktor kebergantungan
tugas menunjukkan darjah konstruktif yang agak rendah iaitu 0.25.
Dapat dirumuskan bahawa guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada
faktor persepsi dan keputusan berpendapat konflik membawa kesan yang konstruktif.
Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor matlamat
berpendapat konflik membawa kesan yang distruktif. Jadual 74(b) menunjukkan
sub-faktor kebergantungan tugas yang dapat menghasilkan darjah konstruktif yang
lebih tinggi adalah gabungan faktor keputusan dan persepsi iaitu sebanyak 0.35.
Oleh yang demikian, guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor
keputusan dan persepsi di sekolah akan menyumbangkan darjah konstruktif yang
lebih tinggi dalam Domain Kebergantungan Tugas.
265
Jadual 74: Regresi Logistik bagi Faktor Kebergantungan Tugas dengan
Kesan Konflik
Jadual 74a Faktor Konflik Sub-
Faktor Konflik
Koefisien Kesan
Konflik
Darjah Konstruktif : 0=distruktif 1=konstruktif
keputusan 0.105 1 0 0 1 persepsi 0.714 0 1 0 1
Kebergantungan Tugas
matlamat -0.487 0 0 1 1 Darjah Konstruktif 0.20669 0.32388 0.12598 0.24638
Nilai koefisien kesan konflik yang positif menunjukkan konstruktif dan nilai koefisien kesan konflik yang negatif menunjukkan distruktif
Jadual 74b
Faktor Kebergantungan Tugas Gabungan Faktor
Konflik keputusan persepsi matlamat Darjah
Konstruktif Satu Faktor √ - - 0.20669 Satu Faktor - √ - 0.32388 Satu Faktor - - √ 0.12598 Semua Faktor √ √ √ 0.24638 Dua Faktor √ √ - 0.34728 Dua Faktor √ - √ 0.13835 Dua Faktor - √ √ 0.22741
4.7.4.5 Rumusan Sumbangan Faktor-faktor Konflik kepada Kesan Konflik
Guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada Domain Faktor
Kebergantungan Tugas dan Komunikasi berpendapat konflik membawa kesan yang
konstruktif. Domain Faktor Kebergantungan Tugas menunjukkan darjah konstruktif
yang tertinggi di antara kesemua domain. Selain daripada itu, gabungan domain
faktor konflik yang dapat menghasilkan darjah konstruktif yang lebih tinggi adalah
gabungan Domain Kebergantungan Tugas dan Komunikasi.
Sub-faktor konflik yang menyumbangkan lebih banyak kesan konflik adalah
faktor ganjaran, emosi dan perubahan. Manakala sub-faktor konflik yang
266
menyumbangkan paling sedikit kesan konflik adalah faktor nilai dan gangguan
komunikasi. Walaupun faktor ganjaran, emosi dan perubahan menyumbangkan
lebih banyak kesan konflik tetapi sumbangan kesan konflik adalah ke arah yang
distruktif. Sebaliknya faktor nilai, keputusan, kesefahaman dan sumber
menunjukkan sumbangan kesan konflik yang konstruktif. Guru dan pentadbir yang
kerap terdedah kepada faktor nilai, keputusan, kesefahaman, tingkahlaku, kuasa,
sumber dan persepsi berpendapat konflik membawa kesan yang konstruktif.
Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada faktor ganjaran, emosi,
perubahan, matlamat, semantik, maklumat dan gangguan komunikasi berpendapat
bahawa konflik membawa kesan yang distruktif. Sub-faktor konflik yang
menunjukkan darjah konstruktif yang tertinggi adalah faktor sumber. Manakala sub-
faktor konflik yang menunjukkan darjah konstruktif yang paling rendah adalah
faktor ganjaran. Walau bagaimanapun, gabungan kesemua sub-faktor konflik untuk
faktor konflik masing-masing menunjukkan darjah konstruktif yang agak rendah.
Justeru itu, altenatif yang lain untuk mengesan sumbangan faktor konflik dengan
darjah konstruktif yang lebih tinggi ialah menggabungkan beberapa sub-faktor
konflik untuk menghasilkan darjah konstruktif yang lebih tinggi bagi setiap faktor
konflik masing-masing. Gabungan faktor yang dapat menghasilkan darjah
konstruktif yang lebih tinggi adalah faktor kesefahaman dan gangguan (Domain
Komunikasi), faktor nilai dan tingkahlaku (Domain Peribadi), faktor sumber dan
kuasa (Domain Struktural) dan keputusan dan persepsi (Domain Kebergantungan
Tugas).
267
4.7.5 Sumbangan Gaya Pengurusan Konflik kepada Kesan Konflik
Jadual 75(a) menunjukkan gaya berkompromi dan integratif menyumbangkan
paling banyak kesan konflik. Manakala gaya pengurusan konflik yang
menyumbangkan paling sedikit kesan konflik adalah gaya mengelak dan menguasai.
Gaya berkompromi dan gaya integratif menyumbang kepada kesan konstruktif
kerana mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang positif. Manakala gaya
mengelak, menguasai dan menyesuai menyumbang kepada kesan distruktif kerana
mempunyai nilai koefisien kesan konflik yang negatif. Gaya pengurusan konflik
yang menunjukkan darjah konstruktif yang tertinggi adalah gaya berkompromi
(0.64) diikuti dengan gaya integratif. Manakala gaya pengurusan konflik yang
menunjukkan darjah konstruktif yang paling rendah adalah gaya menyesuai (0.07).
Dapat dirumuskan bahawa guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada
gaya berkompromi dan gaya integratif berpendapat pengurusan konflik membawa
kesan yang konstruktif. Manakala guru dan pentadbir yang kerap terdedah kepada
gaya mengelak, menguasai dan menyesuai berpendapat pengurusan konflik
membawa kesan yang distruktif. Jadual 75(b) menunjukkan gabungan beberapa
gaya pengurusan konflik yang dapat mempertingkatkan darjah konstruktif terhadap
kesan konflik. Gabungan gaya pengurusan konflik yang menghasilkan darjah
konstruktif yang tertinggi adalah gabungan gaya integratif dan berkompromi (0.88).
Ini diikuti dengan gabungan gaya integratif, mengelak dan berkompromi (0.85).
Justeru itu, guru dan pentadbir yang kerap mengamalkan gabungan gaya integratif
dan berkompromi di sekolah akan menyumbangkan darjah konstruktif yang lebih
tinggi semasa mengurus konflik di sekolah.
268
Jadual 75: Regresi Logistik bagi gaya pengurusan konflik dengan kesan konflik
Jadual 75a Gaya
Pengurusan Konflik
Kesan Konflik
Darjah Konstruktif : 0=distruktif 1=konstruktif
Integratif 1.405 1 0 0 0 0 1 Menyesuai -0.929 0 1 0 0 0 1 Mengelak -0.252 0 0 1 0 0 1 Menguasai -0.481 0 0 0 1 0 1
Berkompromi 2.171 0 0 0 0 1 1 Darjah Konstruktif 0.45413 0.07461 0.13693 0.11205 0.64153 0.58054
Nilai koefisien kesan konflik yang positif menunjukkan konstruktif dan nilai koefisien kesan konflik yang negatif menunjukkan distruktif
Jadual 75b
Gaya Pengurusan Konflik Gabungan Gaya Pengurusan
Konflik Integratif Menyesuai Mengelak Menguasai Berkompromi
Darjah Konstruktif
Satu Gaya √ - - - - 0.45413 Satu Gaya - √ - - - 0.07461 Satu Gaya - - √ - - 0.13693 Satu Gaya - - - √ - 0.11205 Satu Gaya - - - - √ 0.64153 Semua Gaya √ √ √ √ √ 0.58054 Empat Gaya √ √ √ √ - 0.13634 Empat Gaya √ √ √ - √ 0.69126 Empat Gaya √ √ - √ √ 0.64038 Empat Gaya √ - √ √ √ 0.77799 Empat Gaya - √ √ √ √ 0.25351 Tiga Gaya √ √ √ - - 0.20343 Tiga Gaya √ √ - - √ 0.74231 Tiga Gaya √ - - √ √ 0.81847 Tiga Gaya - - √ √ √ 0.46232 Tiga Gaya - √ - √ √ 0.30407 Tiga Gaya √ - √ - √ 0.85005 Tiga Gaya √ √ - √ - 0.16882 Tiga Gaya - √ √ √ - 0.03729 Tiga Gaya √ - √ √ - 0.28557 Tiga Gaya - √ √ - √ 0.35457 Dua Gaya - - - √ √ 0.52523 Dua Gaya - - √ √ - 0.08932 Dua Gaya - √ √ - - 0.05897 Dua Gaya √ √ - - - 0.24731 Dua Gaya √ - √ - - 0.39270 Dua Gaya - √ - √ - 0.04747 Dua Gaya - - √ - √ 0.58176 Dua Gaya √ - - - √ 0.87943 Dua Gaya - √ - - √ 0.41411 Dua Gaya √ - - √ - 0.33962
269
4.8 Sejauhmanakah campurtangan pentadbir sekolah dalam pengurusan konflik di peringkat sekolah menengah?
Soalan kajian ini bertujuan untuk mengkaji pendekatan pengurusan konflik
yang dilaksanakan di sekolah menengah oleh para pentadbir ke arah pengurusan
konflik yang konstruktif. Soalan kajian ini merangkumi beberapa sub-soalan yang
berkaitan dengan campurtangan pentadbir sekolah di dalam pengurusan konflik ke
arah yang konstruktif seperti di bawah:
a. Apakah masalah yang dihadapi oleh pentadbir sekolah semasa mengurus konflik?
b. Apakah bentuk konflik yang mudah dan sukar untuk diurus di sekolah menengah?
c. Apakah alasan pentadbir tentang konflik yang sukar untuk diurus di sekolah?
d. Apakah pendekatan pengurusan konflik yang dilaksanakan oleh pentadbir untuk
mengurus konflik di sekolah?
e. Apakah alasan pentadbir tentang pendekatan pengurusan konflik yang tidak sesuai
untuk dilaksanakan di sekolah menengah?
f. Apakah kekerapan amalan pendekatan pengurusan konflik di sekolah menengah?
g. Sejauhmanakah kejayaan amalan pengurusan konflik di sekolah menengah?
h. Apakah pendekatan lain yang digunakan oleh pentadbir untuk mengurus konflik di
sekolah?
i. Apakah jenis konflik yang membawa manfaat dan kurang membawa manfaat
kepada sekolah menengah?
j. Sejauhmanakah program pengurusan konflik dilaksanakan di sekolah menengah?
k. Berapakah peratusan masa pentadbiran sehari yang digunakan oleh pentadbir untuk
mengurus konflik di sekolah menengah?
270
4.8.1 Masalah Pengurusan Konflik di Sekolah Menengah
Dapatan kajian menunjukkan terdapat 13 jenis masalah utama yang biasa
dihadapi oleh kebanyakan pentadbir di sekolah menengah semasa mengurus
konflik. Berdasarkan Jadual 76, sebanyak 125 orang pentadbir telah
menyenaraikan 347 masalah yang biasa dihadapi semasa mengurus konflik di
sekolah menengah. Masalah-masalah tersebut telah digolongkan kepada 13 jenis
kategori yang merangkumi sikap negatif, campurtangan luar, beremosi atau
berperasaan, keegoan dan pendirian tegas, masalah komunikasi, percanggahan
pandangan dan pemikiran, faktor masa, faktor masalah peribadi yang terpendam,
tugas dan budaya kerja, tiada pendedahan pengurusan konflik, nilai dan budaya,
kepelbagaian perbezaan dan peruntukan sumber. Kesemua 13 jenis masalah
tersebut dikategorikan di bawah empat faktor utama iaitu faktor peribadi, faktor
tugas, faktor komunikasi dan faktor organisasi seperti yang ditunjukkan dalam
Jadual 76.
271
Jadual 76: Masalah yang Dihadapi oleh Pentadbir Semasa Mengurus Konflik di Sekolah
Bil Faktor Masalah Utama Sub-Masalah F % Lemah semangat bekerja 12 14.5 Tiada kerjasama 12 14.5 Tiada tanggungjawab 11 13.3 Kedegilan 8 9.6 Tiada komitmen 8 9.6 Mementingkan diri 7 8.4 Tiada tolak-ansur 5 6.0 Sikap berpuak-puak 4 4.8 Suka mengadu 3 3.6 Prasangka 3 3.6 Tiada permuafakatan 3 3.6 Tidak puas hati 3 3.6 Hipokrit (Kepura-puraan) 2 2.2 Ketidaksabaran 2 2.4
1. Peribadi Sikap negatif
JUMLAH 83 23.1 Keegoan 39 65.0 Pendirian tegas 21 35.0
2. Peribadi Keegoan dan pendirian tegas JUMLAH 60 16.7
Tugas 39 92.9 Zon slesa 3 7.1
3. Tugas Tugas dan budaya kerja
JUMLAH 42 11.7 4. Tugas Faktor masa 41 11.4
Tidak berterus-terang 26 86.7 Masalah peribadi 4 13.3
5. Peribadi Faktor masalah peribadi yang terpendam JUMLAH 30 8.3
Beremosi 19 86.3 Dendam 3 13.7
6. Peribadi Beremosi/ Berperasaan
JUMLAH 22 6.1 Komunikasi tidak berkesan 9 42.9 Ketidaksefahaman 8 38.1 Kekurangan maklumat 4 20.0
7. Komunikasi Masalah komunikasi
JUMLAH 21 5.8 Percanggahan pendapat 10 71.4 Pemikiran konservatif 4 28.6
8. Tugas Percanggahan pandangan dan pemikiran JUMLAH 14 3.9
Pihak ketiga 6 60.0 Hasutan 4 40.0
9. Organisasi Campurtangan luar
JUMLAH 10 2.8 Tiada pendedahan 5 55.6 Kesukaran mengenalpasti punca konflik
4 44.4 10. Organisasi Tiada pendedahan
pengurusan konflik
JUMLAH 9 2.5 11. Peribadi Nilai dan budaya Nilai dan budaya 5 1.4 12. Peribadi Kepelbagaian perbezaan Kepelbagaian perbezaan 5 1.4 13. Organisasi Peruntukan sumber Sumber 2 0.6 JUMLAH BESAR 347 100
Catatan : empat orang responden tidak menjawab bahagian ini dan sembilan orang responden memberi jawapan yang tidak berkaitan dengan soala
272
4.8.1.1 Masalah Faktor Peribadi
Dapatan kajian menunjukkan enam faktor peribadi yang dihadapi oleh
pentadbir sekolah semasa mengurus konflik merangkumi sikap negatif, keegoan
dan pendirian tegas, masalah peribadi yang terpendam, beremosi atau berperasaan,
nilai dan budaya serta kepelbagaian perbezaan individu. Setiap masalah peribadi
terdiri daripada beberapa sub-masalah peribadi seperti yang dihuraikan di bawah:
4.8.1.1.1 Sikap Negatif
Dapatan kajian menunjukkan terdapat 14 jenis sikap negatif di kalangan staf
yang dihadapi oleh pentadbir sekolah semasa mengurus konflik. Sikap negatif di
kalangan staf merangkumi lemah semangat untuk bekerja, tiada kerjasama, tiada
tanggungjawab, kedegilan, tiada komitmen, mementingkan diri, tidak bertolak-
ansur, sikap berpuak-puak, suka mengadu, prasangka, tiada permuafakatan, tidak
puas hati, hipokrit dan ketidaksabaran. Kesemua sikap negatif tersebut dihuraikan
secara terperinci seperti di bawah.
a. Lemah Semangat untuk Bekerja
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak tujuh orang pentadbir sekolah dari
negeri Selangor menyatakan bahawa staf sekolah sukar untuk mengubah sikap ke
arah yang positif, sentiasa berfikiran negatif, golongan berpengalaman sering
menunjukkan teladan yang tidak sesuai, tidak mahu mengambil langkah untuk
mengurus konflik dan tiada motivasi dalam diri masing-masing. Begitu juga dua
orang pentadbir sekolah dari negeri Pulau Pinang menyatakan bahawa golongan
273
staf hilang semangat untuk bekerja dan mudah terpengaruh dengan perkara-perkara
negatif. Manakala dua orang pentadbir dari negeri Melaka menyatakan masalah
mengurus konflik yang mereka hadapi ialah wujud ketidakpercayaan di kalangan
staf dan kesukaran untuk membuat keputusan. Sementara itu, seorang pentadbir
dari negeri Kelantan juga menekankan wujud masalah sikap negatif di kalangan
staf semasa bekerja. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir
sekolah yang menghadapi masalah sikap lemah semangat semasa mengurus konflik
adalah pentadbir dari negeri Selangor, diikuti dengan pentadbir dari negeri Melaka
dan Pulau Pinang. Negeri Kelantan merupakan negeri yang mempunyai paling
sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah sikap lemah semangat di
kalangan staf semasa mengurus konflik .
b. Tiada Kerjasama
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak enam orang pentadbir dari negeri
Kelantan, empat orang pentadbir dari negeri Selangor, seorang pentadbir dari
negeri Pulau Pinang dan seorang pentadbir dari negeri Melaka menekankan
bahawa staf sekolah tidak mahu memberi kerjasama semasa mengurus konflik.
Mereka menyatakan bahawa staf sekolah sukar untuk memberi kerjasama dan
mempunyai sikap suka mencari helah untuk mengelakkan diri dari bekerjasama
dengan pentadbir untuk mengurus konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti
daripada pentadbir yang menghadapi masalah sikap tiada kerjasama di kalangan
staf semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Kelantan, diikuti
dengan pentadbir dari negeri Selangor. Negeri Melaka dan Pulau Pinang
274
merupakan negeri yang mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang
menghadapi masalah sikap tiada kerjasama di kalangan staf semasa mengurus
konflik.
c. Tiada Tanggungjawab
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak lima orang pentadbir dari negeri
Kelantan, tiga orang pentadbir dari negeri Selangor, dua orang pentadbir dari negeri
Pulau Pinang dan seorang pentadbir dari negeri Melaka menekankan bahawa staf
sekolah tidak menunjukkan sikap bertanggungjawab semasa mengurus konflik.
Pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan menyatakan bahawa staf sekolah tidak
prihatin dan mengamalkan sikap lepas tangan semasa menangani konflik.
Tambahan lagi, pihak yang berkonflik tidak mematuhi masa temujanji semasa
berjumpa dengan pentadbir untuk menyelesaikan konflik. Manakala pentadbir-
pentadbir sekolah dari negeri Selangor pula menekankan bahawa masalah
mengurus konflik berlaku kerana terdapat percanggahan tanggungjawab di
kalangan staf semasa menangani konflik. Adakalanya, staf sekolah melarikan diri
daripada masalah konflik. Sementara pentadbir-pentadbir dari negeri Pulau Pinang
pula menyatakan bahawa pihak yang terlibat dalam konflik mengambil mudah
terhadap isu-isu konflik dan tidak menepati masa semasa pertemuan untuk
mengatasi konflik. Begitu juga pentadbir dari negeri Melaka menekankan bahawa
staf sekolah tidak menunjukkan sikap bertanggungjawab dan komitmen
sepenuhnya semasa mengurus konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti
daripada pentadbir sekolah yang menghadapi masalah sikap tiada tanggungjawab
275
adalah pentadbir dari negeri Kelantan, diikuti dengan pentadbir dari negeri
Selangor dan negeri Pulau Pinang. Negeri Melaka merupakan negeri yang
mempunyai paling sedikit pentadbir yang menghadapi sikap tiada kerjasama di
kalangan staf semasa mengurus konflik.
d. Kedegilan
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak empat orang pentadbir dari negeri
Selangor menyatakan bahawa staf sekolah sangat keras kepala, degil dan tidak
mahu berubah walaupun langkah penyelesaian konflik telah dilaksanakan. Begitu
juga dua orang pentadbir dari negeri Melaka menekankan bahawa pihak yang
berkonflik mempunyai sikap yang keras kepala dan sukar untuk mengubah tabiat
degil. Manakala seorang pentadbir dari negeri Pulau Pinang dan seorang
pentadbir dari negeri Kelantan meluahkan masalah tentang kedegilan dan sikap
keras di kalangan pihak yang berkonflik sehingga wujud keengganan untuk
menerima perubahan. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir
sekolah menengah yang menghadapi masalah sikap kedegilan di kalangan staf
semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor, diikuti dengan
pentadbir dari negeri Melaka. Negeri Pulau Pinang dan negeri Kelantan
merupakan negeri yang mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang
menghadapi sikap kedegilan di kalangan staf semasa mengurus konflik.
276
e. Tiada Komitmen
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak lima orang pentadbir dari negeri
Pulau Pinang menyatakan kesukaran untuk memperolehi komitmen penuh
daripada staf sekolah semasa mengurus konflik. Ini kerana mereka jarang
mengadakan perundingan bersama untuk mengurus konflik. Tambahan lagi,
mereka sentiasa mempunyai perasaan yang negatif apabila diarahkan untuk
menjalankan sesuatu program sekolah kerana tiada motivasi. Begitu juga dua
orang pentadbir dari negeri Kelantan menekankan bahawa staf sekolah tidak
mempunyai komitmen terhadap tugas yang dijalankan semasa mengurus konflik.
Manakala seorang pentadbir dari negeri Melaka menyatakan bahawa staf sekolah
kurang mempunyai semangat kerja berpasukan semasa menyelesaikan konflik.
Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir sekolah menengah yang
menghadapi masalah sikap tiada komitmen di kalangan staf semasa mengurus
konflik adalah pentadbir dari negeri Pulau Pinang, diikuti dengan pentadbir dari
negeri Kelantan. Hanya seorang pentadbir dari negeri Melaka yang mengalami
masalah sikap tiada komitmen di kalangan staf semasa mengurus konflik.
Dapatan kajian menunjukkan pentadbir dari negeri Selangor langsung tidak
menghadapi masalah sikap tiada komitmen di kalangan staf semasa mereka
mengurus konflik.
f. Mementingkan Diri
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak tiga orang pentadbir dari negeri
Pulau Pinang menekankan bahawa kakitangan lama lebih mementingkan diri dan
277
cuba mengelakkan diri daripada tugas sekolah semasa mengurus konflik. Ini
kerana mereka mempunyai sikap mementingan diri ‘versus’ dengan sikap
mementingkan tugas rasmi. Begitu juga seorang pentadbir dari negeri Kelantan
dan seorang pentadbir dari negeri Melaka menyatakan bahawa staf sekolah sering
bersikap mementingkan diri dan selalu ‘buat tidak tahu sahaja’ semasa mengurus
konflik. Manakala pentadbir dari negeri Selangor pula menyatakan bahawa
terdapat masalah kongsi bersama di kalangan staf sekolah semasa mengurus
konflik. Ini kerana mereka tidak mahu berkongsi maklumat, sumber dan
sebagainya semasa mengurus konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti
daripada pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah sikap
mementingkan diri di kalangan staf semasa mengurus konflik adalah pentadbir
dari negeri Pulau Pinang.
g. Tiada Tolak-ansur
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak dua orang pentadbir dari negeri
Kelantan, dua orang pentadbir dari negeri Selangor dan seorang pentadbir dari
negeri Melaka menyatakan bahawa staf sekolah tidak bertolak-ansur semasa
mengurus konflik. Majoriti daripada pentadbir sekolah yang menghadapi masalah
sikap tidak bertolak-ansur di kalangan staf semasa mengurus konflik adalah
pentadbir dari negeri Kelantan dan negeri Selangor. Hanya seorang pentadbir dari
negeri Melaka sahaja yang mengalami masalah sikap tiada tolak-ansur di kalangan
staf semasa mengurus konflik. Sebaliknya, pentadbir dari negeri Pulau Pinang
278
langsung tidak menghadapi masalah sikap tiada tolak-ansur di kalangan staf
semasa mereka mengurus konflik.
h. Sikap Berpuak-Puak
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak dua orang pentadbir dari negeri
Selangor, seorang pentadbir dari negeri Kelantan dan seorang pentadbir dari
negeri Melaka menekankan bahawa staf sekolah suka menonjolkan sikap berpuak-
puak semasa mengurus konflik. Sikap berpuak-puak yang sering berlaku di
kalangan staf merangkumi sikap berkumpulan, sikap “kau-kau” dan “aku-aku” dan
juga terdapat kroni-kroni yang mengikut arahan ketua kumpulan-kumpulan
tertentu semasa mengurus konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada
pentadbir sekolah yang menghadapi masalah sikap berpuak-puak di kalangan staf
semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor. Hanya seorang
pentadbir dari negeri Melaka dan seorang pentadbir dari negeri Kelantan yang
mengalami masalah sikap berpuak-puak di kalangan staf semasa mengurus
konflik. Manakala pentadbir dari negeri Pulau Pinang langsung tidak menghadapi
masalah sikap berpuak-puak di kalangan staf semasa mereka mengurus konflik.
i. Suka Mengadu
Dapatan kajian menunjukkan seorang pentadbir dari negeri Kelantan,
Selangor dan Melaka menekankan bahawa staf sekolah suka mengadu, menulis
surat layang tanpa pengetahuan pentadbir dan tidak mahu mengambil insiatif
untuk menyelesaikan konflik secara bersama-sama. Hanya negeri Pulau Pinang
279
merupakan negeri yang langsung tidak mempunyai pentadbir yang menghadapi
sikap suka mengadu di kalangan staf semasa mengurus konflik.
j. Prasangka
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak tiga orang pentadbir dari negeri
Selangor menyatakan bahawa staf sekolah suka mempunyai sikap prasangka
terhadap rakan sekerja iaitu membuat andaian yang tidak tepat terhadap rakan
sekerja dan sukar untuk membuang sifat prasangka terhadap rakan sekerja.
Manakala tiada seorang pentadbir pun dari negeri Pulau Pinang, Melaka dan
Kelantan yang menghadapi sikap prasangka terhadap rakan sekerja.
k. Tiada Permuafakatan
Dapatan kajian menunjukkan terdapat tiga orang pentadbir sekolah iaitu
dari negeri Pulau Pinang, Kelantan dan Selangor yang menhadapi masalah tiada
permuafakatan semasa mengurus konflik. Seorang pentadbir dari negeri Pulau
Pinang menyatakan bahawa walaupun perundingan kata sepakat telah tercapai dan
kes konflik telah berjaya diselesaikan tetapi masih terdapat perasaan yang tidak
berpuas hati di kalangan pihak yang berkonflik. Manakala seorang pentadbir dari
negeri Kelantan pula meluahkan bahawa pihak yang berkonflik tidak mahu
mencapai keseimbangan semasa menyelesaikan konflik. Begitu juga pentadbir
dari negeri Selangor menyatakan bahawa wujud masalah untuk mengadakan
perundingan di kalangan pihak yang berkonflik semasa mengurus konflik.
Dapatan kajian menunjukkan pentadbir sekolah dari negeri Melaka langsung tidak
280
menghadapi masalah sikap tiada permuafakatan di kalangan staf semasa mereka
mengurus konflik.
l. Tidak Puas Hati
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak tiga orang pentadbir sekolah dari
negeri Selangor meluahkan bahawa terdapat staf yang mewujudkan kumpulan
besar menentang pihak pentadbir semasa mereka mengurus konflik. Ini kerana
pihak pentadbir masih tidak dapat memuaskan hati pihak yang berkonflik secara
keseluruhan apabila konflik diurus atau diselesaikan. Walau bagaimanapun, tiada
seorang pentadbir pun dari negeri Pulau Pinang, Melaka dan Kelantan yang
menghadapi sikap tidak puas hati semasa konflik ditangani.
m. Hipokrit
Dapatan kajian menunjukkan terdapat dua orang pentadbir sekolah iaitu
seorang dari negeri Pulau Pinang dan seorang dari negeri Selangor menghadapi
masalah hipokrit di kalangan staf semasa mengurus konflik. Pentadbir dari negeri
Pulau Pinang menyatakan bahawa staf sekolah suka meniru sifat kesungguhan
rakan sekerja. Manakala pentadbir dari negeri Selangor pula menyatakan bahawa
terdapat sikap kepura-puraan di kalangan staf semasa mengurus konflik. Walau
bagaimanapun, dapatan kajian menunjukkan tiada seorang pentadbir sekolah pun
dari negeri Melaka dan negeri Kelantan yang menghadapi sikap hipokrit di
kalangan staf semasa konflik ditangani.
281
n. Ketidaksabaran
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak dua orang pentadbir sekolah dari
negeri Pulau Pinang menyatakan bahawa pihak yang berkonflik suka
mengharapkan penyelesaian segera dan cepat membuat sesuatu keputusan tanpa
menyiasat punca sebenar konflik terlebih dahulu semasa mengurus konflik.
Walau bagaimanapun, tiada seorang pentadbir sekolah pun dari negeri Selangor,
Melaka dan Kelantan yang menghadapi sikap ketidaksabaran di kalangan pihak
yang berkonflik semasa mereka menangani konflik.
4.8.1.1.2 Keegoan dan Pendirian Tegas
a. Keegoan
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak empatbelas orang pentadbir sekolah
dari negeri Selangor, sepuluh orang pentadbir sekolah dari negeri Kelantan,
sembilan orang pentadbir sekolah dari negeri Melaka dan enam orang pentadbir
sekolah dari negeri Pulau Pinang memberi alasan tentang masalah sifat keegoan
pihak yang berkonflik semasa mereka mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari
negeri Selangor memberi alasan bahawa staf sekolah yang berkonflik tidak dapat
menerima teguran yang diberi oleh pihak pentadbir, mempunyai sifat egoistik yang
terlalu tinggi, engkar mengikut arahan orang atasan dan tidak mahu mengakui
kesalahan sendiri. Tambahan lagi, mengikut pentadbir-pentadbir sekolah dari
negeri Selangor, staf yang selalu berkonflik biasanya terdiri daripada staf yang
sama. Manakala pentadbir-pentadbir sekolah dari negeri Kelantan menyatakan
bahawa staf sekolah suka menonjolkan diri mereka dengan bakat dan kebolehan
282
mereka dengan tujuan untuk menarik perhatian orang lain, sukar menerima hakikat
tentang kekurangan pada diri mereka, enggan menerima teguran dengan ikhlas,
sentiasa menganggap diri mereka ‘hero’ walaupun kurang komited terhadap tugas,
tidak menghormati pihak pentadbir dan tidak suka diarah atau ditegur. Sementara
pentadbir-pentadbir sekolah dari negeri Melaka pula meluahkan bahawa staf
sekolah enggan mengakui kesilapan yang mereka lakukan, wujud sikap ‘populariti
tanpa akar’, suka bermuka-muka, suka menunjuk kekuatan, engkar terhadap
arahan, tidak menghiraukan amaran serta suka menunjukkan ‘belang’ mereka
masing-masing. Begitu juga pentadbir-pentadbir sekolah dari negeri Pulau Pinang
yang meluahkan tentang sikap egoistik staf sekolah yang tinggi, tidak suka ditegur
dan menonjolkan keupayaan masing-masing. Dapatan kajian menunjukkan
majoriti daripada pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah sikap
keegoan di kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari
negeri Selangor, diikuti dengan pentadbir dari negeri Kelantan dan negeri Melaka.
Negeri Pulau Pinang merupakan negeri yang mempunyai paling sedikit bilangan
pentadbir yang menghadapi masalah sikap keegoan di kalangan staf sekolah semasa
mengurus konflik.
b. Pendirian Tegas
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak tujuh orang pentadbir sekolah dari
negeri Selangor, empat orang pentadbir sekolah dari negeri Kelantan, empat orang
pentadbir sekolah dari negeri Pulau Pinang dan tiga orang pentadbir sekolah dari
negeri Melaka memberi alasan tentang masalah sifat pendirian tegas di kalangan
283
pihak yang berkonflik semasa mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari negeri
Selangor memberi alasan bahawa staf sekolah yang berkonflik selalu berasa
dirinya tidak bersalah, sering menyalahkan orang lain, tidak mahu mengubah sikap
untuk menerima pandangan orang lain, selalu berlaku perdebatan di antara satu
sama lain dan selalu tegas dengan pendirian masing-masing dalam sesuatu
perkara. Begitu juga pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan yang menyatakan
bahawa staf sekolah tidak mahu menerima pendapat orang lain, selalu tidak mahu
mengalah, menganggap dirinya benar dan tidak mahu mengubah pendirian
masing-masing. Sementara itu, pentadbir-pentadbir dari negeri Melaka pula
menekankan bahawa staf sekolah bukan bertujuan untuk mencari penyelesaian
konflik tetapi selalu mempertahankan pendirian masing-masing dan tidak mahu
menerima pendapat orang lain. Ini kerana set minda di kalangan kebanyakan
pihak yang berkonflik tidak dapat diubah lagi. Manakala pentadbir-pentadbir
sekolah dari negeri Pulau Pinang pula menyatakan bahawa pihak berkonflik cuba
mempertahankan diri masing-masing, mempunyai sikap tidak mahu mengalah,
enggan mengakui kesilapan sendiri, tidak menerima saranan dengan baik, tegas
dengan pendirian masing-masing dan selalu suka berdebat di antara satu sama lain.
Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir sekolah menengah yang
menghadapi masalah sikap keegoan dan pendirian tegas semasa mengurus konflik
adalah pentadbir dari negeri Selangor, diikuti dengan pentadbir dari negeri
Kelantan dan negeri Pulau Pinang. Negeri Melaka merupakan negeri yang
mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah sikap
keegoan dan pendirian tegas di kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik.
284
4.8.1.1.3 Faktor Masalah Peribadi yang Terpendam
Dapatan kajian menunjukkan seramai 28 orang responden kajian iaitu 13
orang pentadbir dari negeri Selangor, tujuh orang pentadbir dari negeri Kelantan,
lima orang pentadbir dari negeri Pulau Pinang dan tiga orang pentadbir dari negeri
Melaka memberi alasan tentang masalah peribadi yang terpendam di kalangan
pihak berkonflik sehingga menyebabkan mereka menghadapi kesukaran untuk
mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari keempat-empat buah negeri
menyatakan bahawa pihak yang berkonflik enggan meluahkan masalah sebenar,
tidak berterus terang, berbisu sahaja apabila disoal, tidak jujur, enggan berkongsi
masalah dengan pihak pentadbir, tidak mahu meluahkan rasa tidak puas hati tetapi
suka “bercakap-cakap di belakang” dan enggan menceritakan perkara sebenar
sehingga sukar untuk mereka mengenalpasti punca sebenar konflik. Dapatan kajian
menunjukkan majoriti daripada pentadbir sekolah yang menghadapi masalah
peribadi yang terpendam di kalangan staf semasa mengurus konflik adalah
pentadbir dari negeri Selangor, diikuti dengan pentadbir dari negeri Kelantan dan
negeri Pulau Pinang. Negeri Melaka merupakan negeri yang mempunyai paling
sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah peribadi yang terpendam di
kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik.
4.8.1.1.4 Beremosi dan Berperasaan
Dapatan kajian menunjukkan seramai 19 orang responden kajian iaitu lima
orang pentadbir dari negeri Kelantan, lima orang pentadbir dari negeri Pulau
Pinang, lima orang pentadbir dari negeri Melaka dan empat orang pentadbir dari
285
negeri Selangor memberi alasan tentang masalah staf yang beremosi atau
berperasaan semasa mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari keempat-empat
buah negeri menyatakan bahawa staf sekolah sukar untuk menerima hakikat
sebenar kewujudan konflik, sukar untuk memaafkan orang lain, cepat marah, hanya
mengutamakan perasaan tetapi bukan akal fikiran, suka bermasam muka,
menunjukkan kemarahan secara terbuka, tersinggung apabila ditegur dan suka
melepaskan geram secara terbuka. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada
pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah perasaan dan faktor emosi
di kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri
Kelantan, Pulau Pinang dan Melaka. Negeri Selangor merupakan negeri yang
mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah perasaan
dan emosi di kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik.
4.8.1.1.5 Nilai dan Budaya
Dapatan kajian menunjukkan seramai tiga orang pentadbir dari negeri
Selangor, seorang pentadbir dari negeri Kelantan dan seorang pentadbir dari negeri
Pulau Pinang memberi alasan tentang aspek nilai dan budaya yang menyebabkan
mereka menghadapi masalah semasa mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari
negeri Selangor menyatakan bahawa staf sekolah sukar untuk mengubah nilai, stail
dan budaya sekolah yang telah lama berakar-umbi. Sementara itu, pentadbir dari
negeri Kelantan menyatakan bahawa staf baru menghadapi masalah untuk
menyesuaikan diri dengan nilai dan budaya di sekolah baru. Begitu juga pentadbir
dari negeri Pulau Pinang menyatakan bahawa guru muda tidak dapat menyesuaikan
286
diri dengan budaya sekolah. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada
pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah nilai dan budaya di
kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri
Selangor.
4.8.1.1.6 Kepelbagaian Perbezaan
Dapatan kajian menunjukkan seramai tiga orang pentadbir dari negeri
Selangor, Kelantan dan Melaka memberi alasan tentang kepelbagaian perbezaan
yang menyebabkan mereka menghadapi masalah semasa mengurus konflik.
Pentadbir-pentadbir dari negeri Selangor menyatakan bahawa terdapat sikap yang
‘tidak sehati’ di kalangan segelintir pentadbir semasa mengurus konflik. Manakala
pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan menekankan perbezaan jantina dan taraf
pendidikan di kalangan staf yang menyebabkan konflik sukar untuk diurus. Begitu
juga pentadbir-pentadbir dari negeri Melaka menyatakan perbezaan ilmu
pengetahuan, kaum, agama dan budaya di kalangan staf yang menyebabkan konflik
sukar untuk diurus. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir
sekolah menengah yang menghadapi masalah kepelbagaian perbezaan di kalangan
staf sekolah semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor,
Kelantan dan Melaka.
4.8.1.2 Masalah Faktor Tugas
Dapatan kajian menunjukkan masalah faktor tugas yang dihadapi oleh
pentadbir sekolah semasa mengurus konflik adalah terdiri daripada masalah tugas
287
dan budaya kerja, faktor masa serta percanggahan pandangan dan pemikiran.
Masalah tugas dan budaya kerja merangkumi bebanan tugas yang dihadapi oleh
pihak yang berkonflik dan keengganan pihak yang berkonflik untuk keluar dari zon
selesa kerana tidak mahu menerima perubahan. Masalah faktor masa pula
merangkumi kekangan masa untuk mengurus konflik dan penetapan masa
penemuan dengan pihak berkonflik. Manakala masalah percanggahan pandangan
dan pemikiran merangkumi percanggahan pendapat dan amalan pemikiran yang
konservatif di kalangan staf.
4.8.1.2.1 Tugas dan Budaya Kerja
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak sebelas orang pentadbir dari negeri
Selangor, sepuluh orang pentadbir dari negeri Pulau Pinang, tiga orang pentadbir
dari negeri Kelantan dan tiga orang pentadbir dari negeri Melaka memberi 42
alasan tentang masalah tugas dan budaya kerja semasa mengurus konflik.
Pentadbir-pentadbir dari negeri Selangor menyatakan alasan bahawa staf sekolah
yang berkonflik selalu tidak puas hati dengan pengagihan tugas yang tidak sama
rata, tidak jelas tentang peraturan dan perintah am sekolah, tidak mahu
melaksanakan tugas-tugas sekolah, tidak mahu menerima perubahan serta
mempersoalkan struktur organisasi pentadbiran sekolah seperti kelulusan cuti
rehat, jadual waktu, kelas ganti, program sekolah yang berbentuk kurikulum atau
kokurikulum dan sebagainya. Begitu juga pentadbir-pentadbir dari negeri Pulau
Pinang yang menyatakan bahawa masalah mengurus konflik adalah disebabkan
oleh konflik struktur organisasi sekolah seperti pembahagian tanggungjawab di
288
sekolah, tiada “follow-up” yang menyeluruh apabila berlaku konflik, pematuhan
kepada peraturan dan prosidur kerja, masalah cuti, masalah kenaikan pangkat atau
pergerakan prestasi kerja, suasana kerja yang membebankan, pengurusan
organisasi, tekanan menyiapkan tugas dalam tempoh diberi dan kurang bersedia
untuk keluar dari zon selesa. Sementara itu, pentadbir-pentadbir dari negeri
Melaka pula menekankan bahawa staf sekolah kurang berpengalaman tentang
sesuatu dasar, ponteng kerja dan tidak memahami tugas sebenar sebagai pendidik.
Manakala pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan menyatakan bahawa staf
sekolah tidak dapat memahami dan menghayati tugas mereka yang sebenar dan
kerap keluar dari kawasan sekolah untuk menjalankan tugas rasmi.
Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir sekolah menengah
yang menghadapi masalah tugas dan budaya kerja di kalangan staf sekolah semasa
mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor, diikuti dengan negeri
Pulau Pinang. Negeri Melaka dan Kelantan merupakan negeri yang mempunyai
paling sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah tugas dan budaya
kerja di kalangan staf sekolah semasa mengurus konflik.
4.8.1.2.2 Faktor Masa
Dapatan kajian menunjukkan sebanyak lima belas orang pentadbir dari negeri
Selangor, sebelas orang pentadbir dari negeri Kelantan, sembilan orang pentadbir
dari negeri Melaka dan enam orang pentadbir dari negeri Pulau Pinang memberi
alasan yang berkaitan dengan masalah faktor masa semasa mengurus konflik.
Pentadbir-pentadbir dari keempat-empat buah negeri menyatakan bahawa mereka
289
menghadapi kekangan masa untuk mengurus konflik kerana terpaksa mengambil
masa yang panjang untuk mengubah sikap individu semasa proses pemulihan
untuk mencapai keharmonian di kalangan pihak yang berkonflik. Selain itu,
mereka juga menghadapi kesukaran untuk menetapkan masa pertemuan dengan
pihak yang berkonflik dan terpaksa menggunakan masa selepas waktu
persekolahan untuk menyelesaikan konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti
daripada pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah faktor masa di
kalangan staf semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor,
diikuti dengan pentadbir dari negeri Kelantan dan negeri Melaka. Negeri Pulau
Pinang merupakan negeri yang mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang
menghadapi masalah faktor masa di kalangan staf sekolah semasa mengurus
konflik.
4.8.1.2.3 Percanggahan Pandangan dan Pemikiran
Dapatan kajian menunjukkan seramai 13 orang responden kajian iaitu
empat orang pentadbir dari negeri Selangor, tiga orang pentadbir dari negeri Pulau
Pinang, empat orang pentadbir dari negeri Kelantan dan dua orang pentadbir dari
negeri Melaka memberi alasan yang berkaitan dengan masalah percanggahan
pandangan dan pemikiran semasa mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari
negeri Selangor menyatakan bahawa masalah percanggahan pandangan dan
pemikiran di kalangan staf merangkumi ciri-ciri seperti pemikiran tertutup, terikat
dengan fahaman lama dan pertentangan pandangan. Begitu juga pentadbir-
pentadbir dari negeri Kelantan dan negeri Melaka meluahkan kesukaran staf untuk
290
menerima pandangan pihak lain kerana terdapat percanggahan pendapat di
kalangan staf semasa mengurus konflik. Manakala pentadbir-pentadbir dari negeri
Pulau Pinang pula menekankan bahawa terdapat kekurangan sifat keterbukaan di
kalangan staf dan mereka tidak dapat menerima pertentangan pendapat sebagai
satu budaya ilmu. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir
sekolah menengah yang menghadapi masalah percanggahan pandangan dan
pemikiran di kalangan staf semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri
Selangor dan negeri Kelantan. Negeri Melaka diikuti dengan negeri Pulau Pinang
merupakan negeri yang mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang
menghadapi masalah percanggahan pandangan dan pemikiran di kalangan staf
sekolah semasa mengurus konflik.
4.8.1.3 Masalah Komunikasi
Dapatan kajian menunjukkan masalah komunikasi di kalangan staf yang
dihadapi oleh kebanyakan pentadbir sekolah semasa mengurus konflik merangkumi
tiga aspek iaitu ketidakberkesanan komunikasi, ketidaksefahaman dan kekurangan
maklumat. Aspek ketidakberkesanan komunikasi merangkumi kurang kemahiran
untuk berkomunikasi, penjelasan yang kabur, budaya komunikasi yang tidak
berkesan dan kurang pemahaman terhadap masalah konflik semasa perbincangan.
Manakala aspek ketidaksefahaman dalam komunikasi merangkumi salah
tanggapan, salah faham semasa berkomunikasi dan kesukaran untuk memahami
arahan yang diberi. Aspek kekurangan maklumat dalam komunikasi pula
291
merangkumi masalah kesukaran untuk mengumpul maklumat yang tepat dan
lengkap berkenaan dengan konflik yang berlaku di sekolah.
Dapatan kajian menunjukkan seramai 19 orang responden kajian iaitu lapan
orang pentadbir dari negeri Selangor, lapan orang pentadbir dari negeri Pulau
Pinang, dua orang pentadbir dari negeri Kelantan dan seorang pentadbir dari negeri
Melaka memberi alasan yang berkaitan dengan masalah komunikasi semasa
mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari negeri Selangor menyatakan bahawa
masalah komunikasi yang dihadapi oleh mereka semasa mengurus konflik
merangkumi ciri-ciri seperti salah tanggapan staf sekolah terhadap pihak pentadbir,
pentadbir menghadapi kesukaran untuk memahami staf, staf sekolah kurang jelas
dengan arahan yang diberi oleh pentadbir sekolah, komunikasi yang kurang
berkesan, kesalahfahaman dari segi komunikasi, kurang pemahaman terhadap
masalah konflik yang berlaku dan maklumat tentang konflik yang disalurkan
adalah tidak lengkap. Begitu juga pentadbir-pentadbir dari negeri Pulau Pinang
yang menghadapi masalah komunikasi yang lebih kurang sama dengan pentadbir-
pentadbir dari negeri Selangor semasa mengurus konflik iaitu merangkumi ciri-ciri
ketidaksefahaman, tidak sependapat dalam hal-hal tertentu, tidak memahami
arahan, kurang kemahiran berkomunikasi, komunikasi yang tidak berkesan,
penjelasan yang kabur dan masalah pengumpulan maklumat yang tepat. Sementara
itu, pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan pula menghadapi masalah komunikasi
semasa mengurus konflik seperti budaya komunikasi yang tidak berkesan dan
kesukaran untuk memperolehi fakta yang tepat tentang kewujudan konflik.
Manakala pentadbir-pentadbir dari negeri Melaka menyatakan bahawa masalah
292
komunikasi yang dihadapi oleh mereka semasa mengurus konflik adalah berpunca
daripada komunikasi yang kurang berkesan di kalangan staf.
Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir sekolah menengah
yang menghadapi masalah komunikasi di kalangan staf sekolah semasa mengurus
konflik adalah pentadbir dari negeri Selangor dan negeri Pulau Pinang. Negeri
Melaka merupakan negeri yang mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang
menghadapi masalah komunikasi di kalangan staf sekolah semasa mengurus
konflik.
4.8.1.4 Masalah Faktor Organisasi
Dapatan kajian menunjukkan faktor organisasi yang dihadapi oleh
kebanyakan pentadbir semasa mengurus konflik merangkumi aspek struktur
organisasi dan aspek tingkahlaku organisasi. Aspek struktur organisasi yang
dihadapi oleh kebanyakan pentadbir terdiri daripada masalah tiada program
pendedahan pengurusan konflik dan masalah kekurangan peruntukan sumber dalam
organisasi sekolah. Manakala aspek tingkahlaku organisasi yang dihadapi oleh
pentadbir sekolah semasa mengurus konflik terdiri daripada campurtangan luar
semasa konflik berlaku dalam organisasi sekolah.
4.8.1.4.1 Campurtangan Luar
Dapatan kajian menunjukkan seramai 10 orang responden kajian iaitu
empat orang pentadbir dari negeri Selangor, dua orang pentadbir dari negeri Pulau
Pinang, dua orang pentadbir dari negeri Kelantan dan dua orang pentadbir dari
293
negeri Melaka memberi alasan berkaitan dengan masalah campurtangan luar
semasa mereka mengurus konflik. Pentadbir-pentadbir dari negeri Selangor
menyatakan bahawa terdapat campurtangan guru lain dalam konflik semasa
konflik diurus. Selain itu, terdapat juga staf sekolah yang suka menggunakan
pengaruh menteri dan suka menjadi batu api serta penghasut semasa konflik
berlaku. Pentadbir-pentadbir dari negeri Pulau Pinang pula menekankan bahawa
masalah yang dihadapi oleh mereka semasa mengurus konflik adalah terdiri
daripada masalah penglibatan orang luar dan campurtangan orang ketiga semasa
konflik berlaku. Begitu juga pentadbir-pentadbir dari negeri Melaka yang
menyatakan bahawa pengurusan konflik melibatkan orang luar dan hasutan orang
luar. Manakala pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan pula menyatakan bahawa
terdapat pengaruh negatif daripada pihak ketiga dan kumpulan yang mengapi-
apikan situasi konflik semasa konflik diurus. Dapatan kajian menunjukkan
majoriti daripada pentadbir sekolah menengah yang menghadapi masalah
campurtangan luar semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri
Selangor.
4.8.1.4.2 Tiada Pendedahan Pengurusan Konflik
Dapatan kajian menunjukkan seramai 9 orang responden kajian iaitu tiga
orang pentadbir dari negeri Kelantan, tiga orang pentadbir dari negeri Melaka, dua
orang pentadbir dari negeri Pulau Pinang dan seorang pentadbir dari negeri
Selangor memberi alasan yang berkaitan dengan tiada pendedahan pengurusan
konflik yang menyebabkan mereka menghadapi masalah semasa mengurus
294
konflik. Pentadbir-pentadbir dari negeri Kelantan menekankan bahawa wujud
masalah pengurusan konflik dan kesukaran untuk mengenalpasti punca-punca
kewujudan konflik semasa mereka mengurus konflik. Manakala pentadbir-
pentadbir dari negeri Melaka pula menyatakan bahawa kebanyakan pentadbir
sekolah tidak didedahkan dengan cara untuk mengurus konflik. Akibat daripada
itu, mereka menghadapi kesukaran untuk memainkan peranan sebagai orang
tengah dan memahami punca-punca sebenar kewujudan konflik. Sementara itu,
pentadbir-pentadbir dari negeri Pulau Pinang pula menekankan bahawa mereka
kurang didedahkan dengan strategi pengurusan konflik yang berkesan dan mereka
juga menghadapi masalah untuk berbincang dengan pihak yang berkonflik.
Begitu juga pentadbir-pentadbir dari negeri Selangor yang menyatakan bahawa
mereka menghadapi masalah untuk mengenalpasti punca-punca sebenar
kewujudan konflik. Dapatan kajian menunjukkan majoriti daripada pentadbir
sekolah menengah yang menghadapi tiada pendedahan dalam pengurusan konflik
semasa mengurus konflik adalah pentadbir dari negeri Melaka dan negeri
Kelantan. Negeri Selangor, diikuti dengan negeri Pulau Pinang merupakan negeri
yang mempunyai paling sedikit bilangan pentadbir yang menghadapi masalah
tiada pendedahan pengurusan konflik semasa mengurus konflik.
4.8.1.4.3 Peruntukan Sumber
Dapatan kajian menunjukkan hanya dua orang pentadbir sahaja yang
menghadapi masalah tentang peruntukan sumber semasa mengurus konflik iaitu
pentadbir dari negeri Selangor dan negeri Pulau Pinang. Pentadbir dari negeri
295
Selangor menyatakan bahawa kekurangan sumber kewangan menyebabkan wujud
masalah dalam pengurusan konflik. Manakala pentadbir dari negeri Pulau Pinang
pula menyatakan bahawa staf sekolah sering mempertikaikan keputusan tentang
pemberian anugerah guru cemerlang. Walau bagaimanapun, pentadbir dari negeri
Melaka dan negeri Kelantan langsung tidak menghadapi masalah tentang
peruntukan sumber semasa mengurus konflik.
Dapat dirumuskan bahawa masalah paling utama yang dihadapi oleh
kebanyakan pentadbir sekolah di keempat-empat buah negeri untuk mengurus
konflik adalah masalah faktor peribadi yang melibatkan sikap negatif, sifat keegoan
dan pendirian tegas di kalangan staf sekolah. Masalah faktor peribadi yang paling
kerap dihadapi oleh kebanyakan pentadbir adalah masalah pelbagai jenis sikap
negatif, diikuti dengan sifat keegoan di kalangan staf. Lima sikap negatif yang
paling ketara yang terdapat di kalangan pihak yang berkonflik adalah sikap lemah
semangat untuk bekerja, tiada kerjasama, tiada tanggungjawab, kedegilan dan tiada
komitmen dalam tugas mereka.
4.8.2 Bentuk Konflik yang Mudah dan Sukar untuk Diurus
Berdasarkan Jadual 77, dapatan kajian menunjukkan sebanyak 79.0%
daripada pentadbir sekolah (N=138) berpendapat bahawa konflik yang mudah
untuk diurus di sekolah menengah adalah konflik tugas. Manakala sebanyak 87.7%
daripada pentadbir sekolah (N=138) berpendapat bahawa konflik yang sukar untuk
diurus di sekolah menengah adalah konflik peribadi.
296
Jadual 77: Bentuk Konflik yang Mudah dan Sukar untuk Diurus di Sekolah
konflik mudah untuk diurus
konflik sukar untuk diurus
Bentuk konflik
Frekuensi Peratus Frekuensi Peratus
Konflik Tugas 109 79.0 4 2.9 Konflik Peribadi/Hubungan 5 3.6 121 87.7 Konflik Struktur Organisasi 24 17.4 13 9.4 Jumlah 138 100 138 100
4.8.3 Alasan Kesukaran untuk Mengurus Konflik
Dapatan kajian menunjukkan konflik peribadi merupakan konflik yang
paling sukar untuk diurus oleh kebanyakan pentadbir di sekolah menengah.
Jadual 78 menunjukkan sebanyak 122 alasan yang digolongkan kepada sembilan
jenis kategori masalah tentang kesukaran untuk mengurus konflik peribadi di
sekolah menengah. Sembilan jenis kategori masalah tersebut merangkumi
masalah beremosi atau berperasaan, masalah nilai peribadi yang berada di luar
bidang kuasa, keegoan, kepelbagaian perbezaan, kesukaran mengubah sikap staf
sekolah, pelbagai masalah pengurusan, tiada tolak-ansur, campurtangan luar dan
masalah komunikasi. Dapatan kajian menunjukkan tiga masalah yang paling
ketara yang menunjukkan konflik peribadi sukar untuk diurus di sekolah
menengah adalah masalah beremosi atau berperasaan, masalah nilai peribadi
yang berada di luar bidang kuasa pentadbir dan sifat keegoan pihak berkonflik.
Sebanyak 43.4% daripada pentadbir sekolah menyatakan bahawa masalah
beremosi menyebabkan konflik peribadi sukar untuk diurus.
297
Jadual 78: Alasan Konflik Peribadi Sukar Untuk Diurus
Bil. Kategori F % 1. Beremosi/ Perasaan 53 43.4 2. Masalah nilai peribadi- di luar bidang kuasa 28 22.9 3. Keegoan 13 10.7 4. Kepelbagaian perbezaan 9 7.4 5. Kesukaran mengubah sikap 8 6.6 6. Menimbulkan pelbagai masalah pengurusan 4 3.3 7. Tolak-ansur 3 2.5 8. Campurtangan luar 2 1.6 9. Komunikasi 2 1.6 Jumlah 122 100
Catatan : dua orang responden tidak menjawab bahagian ini
Selain daripada konflik peribadi, pentadbir sekolah juga memberi 11 alasan
yang menyebabkan kesukaran untuk mengurus konflik struktural di sekolah
menengah. Berdasarkan Jadual 79, kesemua alasan tersebut telah digolongkan
kepada enam jenis masalah yang merangkumi bebanan tugas, perbezaan
persepsi, kuasa terbatas, masalah pengurusan, campurtangan luar dan membuat
keputusan. Masalah yang paling ketara menunjukkan konflik struktural sukar
untuk diurus adalah masalah bebanan tugas.
Jadual 79: Alasan Konflik Struktural Sukar untuk Diurus
Bil. Kategori F % 1. Bebanan tugas 3 27.3 2. Perbezaan persepsi 2 18.2 3. Kuasa terbatas 2 18.2 4. Masalah pengurusan 2 18.2 5. Campurtangan luar 1 9.1 6. Membuat keputusan 1 9.1 7. Tiada Jawapan 0 0 Jumlah 11 100
Jadual 80 menunjukkan pentadbir sekolah hanya menyatakan empat alasan
tentang kesukaran untuk mengurus konflik tugas di sekolah mereka. Empat
masalah merangkumi masalah tiada tolak-ansur, tiada kerja berpasukan, bebanan
tugas dan tidak amanah.
298
Jadual 80: Alasan Konflik Tugas Sukar untuk Diurus Bil. Kategori F % 1. Tiada tolak-ansur 1 25.0 2. Tiada Kerja Berpasukan 1 25.0 3. Bebanan Tugas 1 25.0 4. Tidak Amanah 1 25.0 Jumlah 4 100
Catatan : seorang responden tidak menjawab bahagian ini
4.8.4 Pendekatan Pengurusan Konflik
Berdasarkan Jadual 81, dapatan kajian menunjukkan kebanyakan pentadbir
di sekolah kajian memilih sepuluh pendekatan pengurusan konflik sebagai
pendekatan yang sesuai untuk mengurus konflik. Dua pendekatan yang tidak
dipilih sebagai pendekatan yang sesuai untuk mengurus konflik adalah pendekatan
menarik diri dan pendekatan menggunakan kuasa formal. Jadual 81 menunjukkan
pendekatan mengadakan perundingan dan pendekatan matlamat kongsi bersama
merupakan pendekatan yang paling sesuai digunakan di sekolah menengah.
Manakala pendekatan yang paling tidak sesuai digunakan di sekolah menengah
adalah pendekatan menarik diri dan pendekatan menggunakan kuasa formal.
Jadual 81: Pendekatan Paling Sesuai dan Tidak Sesuai digunakan di Sekolah Paling sesuai Paling tidak sesuai Bil. Pendekatan Pengurusan
Konflik Frekuensi Peratus Frekuensi Peratus 1 "Pertemuan Semuka" 62 22.5 8 2.9 2 "Matlamat Kongsi Bersama" 63 22.8 - - 3 "Memperbanyakkan Sumber" 1 0.4 2 0.7 4 "Menarik Diri" - - 96 34.8 5 "Mengenalpasti Perbezaan Staf" 24 8.7 - - 6 "Bertolak-ansur" 20 7.3 - - 7 "Menggunakan Kuasa Formal" 9 3.3 86 31.2 8 "Mengubah Tingkahlaku" 3 1.1 11 4.0 9 "Mengubah Struktur Organisasi" 2 0.7 14 5.1 10 "Membawa Masuk Orang Luar" - - 57 20.7 11 "Mengadakan Perundingan" 79 28.6 - - 12 "Program Pengurusan Konflik" 13 4.7 2 0.7 Jumlah 276 100.0 276 100.0
299
4.8.5 Alasan Pendekatan Pengurusan Konflik yang Tidak Sesuai
Dapatan kajian menunjukkan pendekatan menarik diri dan pendekatan
menggunakan kuasa formal merupakan pendekatan yang paling tidak sesuai untuk
mengurus konflik di sekolah menengah. Berdasarkan Jadual F17 (di lampiran),
pihak pentadbir sekolah telah memberi sebanyak 276 jenis alasan tentang
pendekatan yang tidak sesuai untuk digunakan di sekolah menengah. Sebanyak
34.8% daripada alasan menyatakan bahawa pendekatan menarik diri adalah tidak
sesuai untuk mengurus konflik. Manakala sebanyak 31.2% daripada alasan
menyatakan bahawa pendekatan menggunakan kuasa formal merupakan
pendekatan yang tidak sesuai untuk mengurus konflik di sekolah menengah.
Dapatan kajian juga menunjukkan terdapat lapan kategori alasan yang diberi oleh
pentadbir sekolah berkaitan dengan sebab pendekatan menarik diri adalah paling
tidak sesuai untuk mengurus konflik di sekolah menengah. Alasan-alasan tersebut
merangkumi konflik tidak dapat diselesaikan, tiada tanggungjawab, tiada
kewibawaan dan kredibiliti, konflik akan menjadi semakin serius, sikap pengecut,
tiada semangat kerjasama, tiada kesefahaman pandangan dan staf sekolah akan
hilang keyakinan terhadap pihak pentadbir apabila menggunakan pendekatan
menarik diri untuk mengurus konflik. Alasan yang mempunyai frekuensi yang
terbanyak tentang ketidaksesuaian penggunaan pendekatan menarik diri adalah
konflik tidak dapat diselesaikan, tiada tanggungjawab dan tiada kewibawaan atau
kredibiliti. Sebanyak 27 orang pentadbir sekolah menyatakan bahawa konflik tidak
dapat diselesaikan apabila pendekatan menarik diri digunakan. Manakala sebanyak
24 orang pentadbir pula menerangkan bahawa penggunaan pendekatan menarik diri
300
memaparkan tiada sikap tanggungjawab di kalangan pentadbir sekolah untuk
menangani konflik. Selain itu, sebanyak 14 orang pentadbir sekolah pula
menyatakan bahawa penggunaan pendekatan menarik diri akan menonjolkan tiada
sikap kewibawaan dan kredibiliti mereka untuk menangani konflik.
Dapatan kajian menunjukkan pendekatan menggunakan kuasa formal
merupakan pendekatan yang kedua tidak sesuai untuk digunakan di sekolah
menengah. Terdapat lapan kategori alasan yang diberi oleh pentadbir sekolah
mengenai sebab pendekatan menggunakan kuasa formal adalah tidak sesuai untuk
mengurus konflik di sekolah menengah. Lapan jenis kategori alasan tersebut
merangkumi ketidakpuasan hati, konflik tidak dapat diselesaikan, konflik semakin
bertambah serius, konflik bermanfaat kepada organisasi sekolah dan tidak perlu
dihapuskan dengan menggunakan kuasa autoriti, terlalu autokrasi (tidak
demokratik), tiada kesefahaman pandangan, tiada sikap tanggungjawab dan tiada
kewibawaan dan kredibiliti. Alasan yang mempunyai frekuensi yang terbanyak
dalam pendekatan menggunakan kuasa formal adalah alasan ketidakpuasan hati di
kalangan staf sekolah, konflik tidak dapat diselesaikan, konflik semakin bertambah
serius serta konflik bermanfaat kepada organisasi sekolah dan tidak perlu
dihapuskan. Sebanyak 24 orang pentadbir sekolah meluahkan bahawa wujud
ketidakpuasan hati di kalangan staf apabila menggunakan pendekatan kuasa formal
untuk mengurus konflik. Manakala sebanyak 12 orang pentadbir sekolah
menekankan bahawa konflik tidak akan dapat diselesaikan dengan menggunakan
kuasa formal untuk mengurus konflik. Sementara itu, sebanyak 18 orang pentadbir
sekolah pula menyatakan bahawa konflik yang berlaku akan menjadi semakin
301
serius apabila kuasa formal digunakan untuk mengurus konflik. Selain itu,
sebanyak 11 orang pentadbir pula menerangkan bahawa konflik adalah bermanfaat
kepada organisasi sekolah dan tidak seharusnya dihapuskan sama sekali dengan
menggunakan kuasa formal.
Dapatan kajian menunjukkan pendekatan membawa masuk orang luar
adalah pendekatan yang ketiga tidak sesuai untuk digunakan di sekolah menengah.
Terdapat tujuh kategori alasan yang diberi oleh pentadbir sekolah mengenai sebab
pendekatan membawa masuk orang luar adalah tidak sesuai untuk digunakan di
sekolah menengah. Tujuh jenis kategori alasan tersebut adalah merangkumi aspek
tiada sifat kewibawaan dan kredibiliti, orang luar kurang memahami konflik dan
budaya sekolah, penumpuan kepada penyelesaian konflik secara peringkat
dalaman, konflik akan menjadi semakin serius apabila membawa masuk orang luar,
mendedahkan kelemahan guru, konflik tidak dapat diselesaikan dan tiada sikap
tanggungjawab untuk menyelesaikan konflik. Sebanyak 12 orang pentadbir
sekolah menerangkan bahawa dengan menggunakan pendekatan membawa masuk
orang luar untuk menyelesaikan konflik akan mencerminkan tiada kewibawaan dan
kredibiliti mereka untuk mengurus konflik. Manakala 9 orang pentadbir sekolah
mendapati bahawa konflik yang berlaku di sekolah boleh diselesaikan secara
peringkat dalaman sekolah dan tidak perlu campurtangan luar. Ini kerana konflik
yang berlaku akan menjadi semakin serius apabila membawa masuk orang luar
untuk menyelesaikan konflik. Tambahan lagi, sebanyak 6 orang pentadbir sekolah
pula menyatakan bahawa dengan membawa masuk orang luar untuk menyelesaikan
konflik akan mendedahkan kelemahan guru di sekolah mereka.
302
Selain itu, dapatan kajian juga menunjukkan pendekatan-pendekatan lain
yang dirasakan tidak sesuai untuk mengurus konflik di sekolah menengah adalah
pendekatan mengubah struktur organisasi sekolah, mengubah tingkahlaku staf,
pertemuan semuka, memperbanyakkan sumber sekolah dan melaksanakan program
pengurusan konflik. Pendekatan mengubah struktur organisasi sekolah difikirkan
tidak sesuai digunakan untuk mengurus konflik kerana alasan pendekatan tersebut
akan mewujudkan pelbagai masalah di sekolah, mengakibatkan gangguan terhadap
pentadbiran sekolah, kewujudan konflik di sekolah adalah tidak berkaitan dengan
struktur organisasi sekolah dan konflik tidak dapat diselesaikan apabila struktur
organisasi sekolah diubah. Manakala pendekatan mengubah tingkahlaku staf
difikirkan tidak sesuai digunakan untuk mengurus konflik kerana alasan kekangan
masa untuk mengubah sikap dan tingkahlaku pihak yang berkonflik, staf sekolah
tidak mahu menerima perubahan kerana enggan keluar dari zon selesa serta konflik
tidak akan dapat diselesaikan kerana sikap peribadi staf yang sukar untuk diubah.
Pendekatan pertemuan semuka pula difikirkan tidak sesuai digunakan untuk
mengurus konflik kerana ia akan menyebabkan perasaan tidak puas hati di
kalangan staf, konflik tidak dapat diselesaikan, konflik akan menjadi semakin
serius, tiada semangat kerjasama dan perbezaan taraf pendidikan. Begitu juga
pendekatan memperbanyakkan sumber difikirkan tidak sesuai digunakan untuk
mengurus konflik kerana ia akan menyebabkan perasaan tidak puas hati di
kalangan staf dan wujud pelbagai masalah yang akan berlaku di sekolah apabila
sumber sekolah diperbanyakkan. Selain itu, pendekatan melaksanakan program
pengurusan konflik difikirkan tidak sesuai kerana alasan tiada pengetahuan dan
303
pengalaman tentang program pengurusan konflik yang disebabkan oleh tiada
pendedahan pengurusan konflik semasa mentadbir sekolah.
4.8.6 Kekerapan Amalan Pendekatan Pengurusan Konflik
Jadual 82 menunjukkan peratusan kekerapan pendekatan pengurusan
konflik di sekolah menengah berdasarkan kepada tiga kelompok skala iaitu skala
‘tidak pernah’ diamalkan, skala ‘tidak kerap’ diamalkan dan skala ‘kerap’
diamalkan. Kelompok skala ‘tidak kerap’ diamalkan adalah terdiri daripada
gabungan skala ‘jarang’ diamalkan dan skala ‘sekali-sekala’ diamalkan. Manakala
kelompok skala ‘kerap’ diamalkan adalah terdiri daripada gabungan skala ‘kerap’
diamalkan dan skala ‘sangat kerap’ diamalkan.
Jadual 82: Peratusan Kekerapan Pendekatan Pengurusan Konflik
Dapatan kajian menunjukkan enam pendekatan pengurusan konflik yang
tergolong dalam kelompok skala ‘kerap’ diamalkan di sekolah adalah pendekatan
Peratus Min Bil. Kekerapan Mengamalkan Pendekatan Pengurusan
Konflik Tidak
Pernah Tidak Kerap
Kerap Kekerapan
1 "Pertemuan Semuka" - 44.9 55.0 3.67 2 "Matlamat Kongsi Bersama" 0.7 26.8 72.4 3.96 3 "Memperbanyakkan Sumber" 1.4 38.4 60.1 3.65 4 "Menarik Diri" 30.4 54.3 15.2 2.17 5 "Mengenalpasti Perbezaan Staf" - 34.0 66.0 3.81 6 "Bertolak-ansur" - 31.8 68.1 3.84 7 "Menggunakan Kuasa Formal" 5.8 73.9 20.2 2.62 8 "Mengubah Tingkahlaku" 5.1 68.2 26.8 2.93 9 "Mengubah Struktur Organisasi" 10.9 73.2 15.9 2.46 10 "Membawa Masuk Orang Luar" 70.3 26.1 3.6 1.40 11 "Mengadakan Perundingan" 1.4 36.9 61.6 3.75 12 "Program Pengurusan Konflik" 14.5 57.3 28.3 2.70
304
pertemuan semuka, matlamat kongsi bersama, memperbanyakkan sumber,
mengenalpasti perbezaan staf, bertolak-ansur, dan mengadakan perundingan.
Manakala lima pendekatan pengurusan konflik yang tergolong dalam kelompok
skala ‘tidak kerap’ diamalkan di sekolah adalah pendekatan menarik diri,
menggunakan kuasa formal, mengubah tingkahlaku staf, mengubah struktur
organisasi sekolah dan pelaksanaan program pengurusan konflik. Hanya satu
pendekatan pengurusan konflik yang tergolong dalam kelompok skala ‘tidak
pernah’ diamalkan di sekolah iaitu pendekatan membawa masuk orang luar.
Dapatan kajian menunjukkan kebanyakan golongan pentadbir di sekolah
kajian (N=138) lebih kerap mengamalkan pendekatan matlamat kongsi bersama,
diikuti dengan pendekatan bertolak-ansur. Ini adalah kerana sebanyak 72.4%
daripada pentadbir sekolah kerap mengamalkan pendekatan matlamat kongsi
bersama untuk mengurus konflik di sekolah. Selain itu, sebanyak 68.1% daripada
pentadbir sekolah juga kerap mengamalkan pendekatan bertolak-ansur untuk
mengurus konflik. Manakala pendekatan yang tidak kerap diamalkan untuk
mengurus konflik oleh kebanyakan pentadbir di sekolah kajian adalah pendekatan
menggunakan kuasa formal, diikuti dengan pendekatan mengubah struktur
organisasi sekolah. Sebanyak 73.9% daripada pentadbir sekolah tidak kerap
mengamalkan pendekatan menggunakan kuasa formal untuk mengurus konflik di
sekolah. Selain itu, sebanyak 73.2% daripada pentadbir sekolah juga tidak kerap
mengamalkan pendekatan mengubah struktur organisasi untuk mengurus konflik di
sekolah. Malah, sebanyak 70.3% daripada pentadbir sekolah tidak pernah
305
mengamalkan pendekatan membawa masuk orang luar untuk mengurus konflik di
sekolah.
Analisis min juga menunjukkan pendekatan matlamat kongsi bersama
merupakan pendekatan yang mempunyai min yang tertinggi dalam konteks
mengurus konflik, diikuti dengan pendekatan bertolak-ansur dan pendekatan
mengenalpasti perbezaan staf. Pendekatan membawa masuk orang luar adalah
pendekatan yang mempunyai min yang terendah dalam konteks mengurus konflik.
Dapat dirumuskan bahawa kebanyakan pentadbir sekolah menengah lebih
kerap mengamalkan pendekatan matlamat kongsi bersama dan pendekatan
bertolak-ansur tetapi tidak kerap mengamalkan pendekatan menggunakan kuasa
formal dan pendekatan mengubah struktur organisasi sekolah untuk mengurus
konflik di sekolah. Malah, kebanyakan pentadbir langsung tidak pernah
mengamalkan pendekatan membawa masuk orang luar untuk mengurus konflik di
sekolah.
4.8.7 Peratusan Kejayaan Pendekatan Pengurusan Konflik
Jadual 83 menunjukkan peratusan kejayaan pengurusan konflik di sekolah
menengah berdasarkan kepada tiga kelompok skala iaitu skala ‘tidak berjaya’
dilaksanakan, skala ‘sederhana berjaya’ dilaksanakan dan skala ‘berjaya’
dilaksanakan. Kelompok skala ‘tidak berjaya’ dilaksanakan adalah terdiri daripada
gabungan skala ‘memuaskan di bawah 20%’ dan skala ‘memuaskan pada sekitar 20
– 40%’. Manakala kelompok skala ‘berjaya’ dilaksanakan adalah terdiri daripada
306
Jadual 83: Pengelompokan Kejayaan Pendekatan Pengurusan Konflik
gabungan skala ‘memuaskan pada sekitar 61 – 80%’ dan skala‘memuaskan pada
sekitar 81 – 100%’.
Dapatan kajian menunjukkan sembilan pendekatan pengurusan konflik
yang tergolong dalam kelompok skala ‘berjaya’ dilaksanakan di sekolah adalah
pendekatan pertemuan semuka, matlamat kongsi bersama, memperbanyakkan
sumber sekolah, mengenalpasti perbezaan staf, bertolak-ansur, mengubah struktur
organisasi sekolah, pelaksanaan program pengurusan konflik, mengadakan
perundingan dan mengubah tingkahlaku staf. Manakala tiga pendekatan
pengurusan konflik yang tergolong dalam kelompok skala ‘tidak berjaya’
dilaksanakan di sekolah adalah pendekatan membawa masuk orang luar,
menggunakan kuasa formal dan menarik diri.
Dapatan kajian menunjukkan kebanyakan pentadbir sekolah (N=138)
berpendapat bahawa pendekatan matlamat kongsi bersama, diikuti dengan
pendekatan bertolak-ansur merupakan pendekatan yang paling berjaya
Peratus Bil. Kejayaan Pendekatan Pengurusan Konflik Tidak
Berjaya
Sederhana Berjaya
Berjaya Min
1 "Pertemuan Semuka" 7.9 17.4 74.6 3.89 2 "Matlamat Kongsi Bersama" 5.8 13.8 80.5 4.05 3 "Memperbanyakkan Sumber" 8.0 22.5 69.6 3.76 4 "Menarik Diri" 42.8 21.0 36.2 2.74 5 "Mengenalpasti Perbezaan Staf" 4.3 22.5 73.2 3.82 6 "Bertolak-ansur" 2.8 18.1 78.9 3.91 7 "Menggunakan Kuasa Formal" 47.8 23.2 29.0 2.72 8 "Mengubah Tingkahlaku" 31.1 32.6 36.2 3.04 9 "Mengubah Struktur Organisasi" 29.0 28.3 42.7 3.12 10 "Membawa Masuk Orang Luar" 62.3 13.0 24.7 2.22 11 "Mengadakan Perundingan" 7.2 16.7 76.1 3.89 12 "Program Pengurusan Konflik" 31.2 26.8 42.0 3.06
307
dilaksanakan di sekolah. Ini adalah kerana sebanyak 80.5% daripada pentadbir
sekolah menyatakan bahawa pendekatan matlamat kongsi berjaya dilaksanakan di
sekolah masing-masing. Selain itu, sebanyak 78.9% daripada pentadbir sekolah
juga menyatakan bahawa pendekatan bertolak-ansur juga berjaya dilaksanakan di
sekolah mereka masing-masing. Sebaliknya, sebanyak 62.3% daripada pentadbir
sekolah menyatakan bahawa pendekatan membawa masuk orang luar merupakan
pendekatan yang paling tidak berjaya dilaksanakan di sekolah. Selain itu, sebanyak
47.8% daripada pentadbir sekolah juga menyatakan pendekatan menggunakan
kuasa formal merupakan pendekatan yang paling tidak berjaya dilaksanakan di
sekolah.
Analisis min menunjukkan min yang tertinggi untuk kejayaan amalan
pendekatan pengurusan konflik di sekolah menengah ialah pendekatan matlamat
kongsi bersama iaitu min sebanyak 4.05, diikuti dengan pendekatan bertolak-ansur
dan pendekatan mengadakan perundingan. Pendekatan pengurusan konflik yang
mempunyai min yang terendah dalam konteks kejayaan pelaksanaan ialah
pendekatan membawa masuk orang luar iaitu min sebanyak 2.22, diikuti dengan
pendekatan menggunakan kuasa formal dan pendekatan menarik diri.
Dapat dirumuskan bahawa pendekatan matlamat kongsi bersama
merupakan pendekatan yang paling berjaya dilaksanakan di sekolah menengah oleh
kebanyakan pentadbir, diikuti dengan pendekatan bertolak-ansur dan pendekatan
mengadakan perundingan. Manakala pendekatan membawa masuk orang luar,
pendekatan menggunakan kuasa formal dan pendekatan menarik diri merupakan
pendekatan yang paling tidak berjaya dilaksanakan oleh kebanyakan pentadbir di
308
sekolah menengah. Justeru itu, pendekatan matlamat kongsi bersama, bertolak-
ansur dan mengadakan perundingan merupakan pendekatan yang paling
konstruktif kerana merupakan pendekatan yang paling berjaya dan kerap
dilaksanakan oleh kebanyakan pentadbir di sekolah menengah. Manakala
pendekatan membawa masuk orang luar, menggunakan kuasa formal dan menarik
diri merupakan pendekatan yang paling distruktif kerana merupakan pendekatan
yang paling tidak berjaya dan tidak kerap dilaksanakan oleh kebanyakan pentadbir
di sekolah menengah.
4.8.8 Pendekatan Pengurusan Konflik Tambahan
Berdasarkan Jadual 84, dapatan kajian menunjukkan sebanyak 88 orang
pentadbir sekolah menyenaraikan 14 pendekatan pengurusan konflik tambahan
yang dilaksanakan di sekolah menengah. Walau bagaimanapun, sebanyak 46 orang
responden kajian tidak memberi jawapan dalam bahagian ini kerana soalan ini
hanya meminta responden kajian menyenaraikan pendekatan pengurusan konflik
tambahan yang diamalkan di sekolah selain daripada 12 pendekatan yang
disenaraikan dalam borang soal selidik. Manakala sebanyak empat orang
responden kajian telah memberi jawapan yang tidak berkaitan dengan soalan.
Dapatan kajian menunjukkan sembilan pendekatan tambahan yang diamalkan oleh
pentadbir sekolah menunjukkan persamaan dengan beberapa pendekatan yang
disenaraikan dalam borang soal-selidik. Persamaan tersebut merangkumi
penyelesaian masalah (pertemuan semuka), perundingan, autoritatif (kuasa formal),
matlamat kongsi bersama, pengelakkan (menarik diri), mengubah tingkahlaku
309
Jadual 84: Pendekatan Lain yang Digunakan di Sekolah Kajian
Bil. Pendekatan Tambahan Kategori Pendekatan F %1. Aktiviti hubungan sosial Sosialisasi 21 19.32 Kerohanian Pendekatan Agama 18 16.53. Kenalpasti punca masalah Penyelesaian Masalah* 13 12.04. Perbincangan Perundingan* 13 12.05. Kuasa formal Autoritatif* 9 8.36. Bekerjasama ke arah matlamat organisasi Matlamat Bersama* 6 5.57. Menarik diri Pengelakkan* 5 4.68. Pembangunan staf, kursus ,ceramah Mengubah tingkahlaku* 4 3.79. Pengiktirafan dan penghargaan Ganjaran* 4 3.7
10. Mengenalpasti perbezaan staf Kepelbagaian Perbezaan* 4 3.711. Pendekatan pelbagai dimensi Pendekatan Holistik 4 3.712. Bimbingan rakan sekerja Kaunseling 3 2.813. Memujuk Bertolak Ansur* 3 2.814. Komunikasi berkesan Komunikasi 2 1.8JUMLAH 109 100
Catatan : * Pendekatan tambahan yang menunjukkan persamaan dengan pendekatan yang disenaraikan dalam borang soal-selidik. Empat puluh enam orang responden tidak memberi jawapan dalam bahagian ini. Sebanyak empat orang responden memberi jawapan yang tidak berkaitan dengan soalan
manusia, ganjaran/sumber (peluasan sumber), kepelbagaian perbezaan
(mengenalpasti perbezaan staf) dan bertolak-ansur.
Pendekatan-pendekatan tambahan (yang tidak disenaraikan dalam borang
soal selidik) yang telah dilaksanakan di sekolah menengah adalah pendekatan
sosialisasi iaitu aktiviti hubungan sosial, pendekatan agama iaitu aktiviti
kerohanian, pendekatan holistik iaitu gabungan pelbagai dimensi aktiviti,
pendekatan kaunseling iaitu aktiviti bimbingan rakan sebaya dan pendekatan
komunikasi berkesan. Pendekatan sosialisasi dan pendekatan agama merupakan
pendekatan tambahan yang paling banyak dilaksanakan oleh pentadbir di sekolah
menengah untuk mengurus konflik. Sebanyak 21 orang pentadbir telah
menggunakan pendekatan sosialisasi untuk mengurus konflik di sekolah menengah.
Selain itu, sebanyak 18 orang pentadbir menggunakan pendekatan agama untuk
310
mengurus konflik di sekolah mereka masing-masing selain daripada pendekatan-
pendekatan yang telah disenaraikan dalam borang soal-selidik.
4.8.9 Jenis Konflik yang Membawa Manfaat dan Kurang Membawa Manfaat
Dapatan kajian dalam Jadual 85 menunjukkan jenis konflik yang membawa
manfaat kepada sekolah adalah konflik tugas. Manakala konflik yang kurang
membawa manfaat kepada sekolah adalah konflik peribadi. Sebanyak 78.3%
daripada pentadbir sekolah (N=138) berpendapat bahawa konflik tugas telah
membawa manfaat kepada sekolah selepas konflik tersebut diurus. Manakala
sebanyak 93.5% daripada pentadbir berpendapat bahawa konflik peribadi kurang
membawa manfaat kepada sekolah selepas konflik tersebut diurus.
Jadual 85: Konflik yang Membawa Manfaat dan Kurang Membawa Manfaat
Konflik yang membawa manfaat
Konflik yang kurang membawa manfaat
Bentuk konflik
Frekuensi Peratus Frekuensi Peratus Konflik Tugas 108 78.3 3 2.2 Konflik Peribadi/ Hubungan 4 2.9 129 93.5 Konflik Struktur Organisasi 26 18.8 6 4.3 Jumlah 138 100.0 138 100.0
4.8.10 Pelaksanaan Program Pengurusan Konflik
a. Kekerapan Pelaksanaan Program Pengurusan Konflik
Jadual 86 menunjukkan hanya 45 orang pentadbir sekolah daripada 138
orang telah melaksanakan program pengurusan konflik. Sebanyak 53.3% daripada
45 orang pentadbir sekolah hanya melaksanakan program pengurusan konflik
sebanyak setahun sekali sahaja. Manakala hanya 13.3% daripada pentadbir sekolah
yang melaksanakan program pengurusan konflik sebanyak dua kali setahun dan
lebih daripada tiga kali setahun sahaja.
311
Jadual 86: Kekerapan Pelaksanaan Program Pengurusan Konflik
Kekerapan pelaksanaan program pengurusan konflik Frekuensi PeratusLebih daripada tiga kali setahun 6 13.3 3 kali setahun 5 11.1 2 kali setahun 6 13.3 1 kali setahun 24 53.3 2 tahun sekali 1 2.2 3 tahun sekali 3 6.7 Total 45 100.0 Missing System 93 Jumlah 138
Catatan: 93 orang responden tidak menjawab bahagian ini kerana tidak pernah melaksanakan program pengurusan konflik di sekolah.
b. Kejayaan Pelaksanaan Program Pengurusan Konflik
Jadual 87 menunjukkan sebanyak 60% daripada 45 orang pentadbir yang
melaksanakan program pengurusan konflik di sekolah telah mencapai tahap yang
berjaya iaitu dalam lingkungan memuaskan pada sekitar 61- 100%. Manakala
sebanyak 28.9% daripada pentadbir sekolah telah mencapai tahap sederhana
berjaya iaitu dalam lingkungan memuaskan pada sekitar 41 - 60 %. Hanya 11.1%
daripada pentadbir sekolah yang mencapai tahap yang tidak berjaya iaitu dalam
lingkungan memuaskan pada sekitar kurang dari 20% sehingga 40% semasa
melaksanakan program pengurusan konflik di sekolah.
312
Jadual 87: Kejayaan Pelaksanaan Program Pengurusan Konflik
Kejayaan pelaksanaan program pengurusan konflik
Frekuensi Peratus Kejayaan
Memuaskan pada tahap kurang dari 20%
2
4.4
Memuaskan pada sekitar 21 - 40 % 3 6.7
Tidak Berjaya (11.1%)
Memuaskan pada sekitar 41 - 60 %
13
28.9 Sederhana Berjaya (28.9%)
Memuaskan pada sekitar 61 - 80 % 17 37.8 Memuaskan pada sekitar 81 - 100 %
10 22.2 Berjaya (60%)
Total 45 100.0 Missing System 93 Jumlah 138
Catatan : 93 orang responden tidak menjawab bahagian ini kerana tidak pernah melaksanakan program pengurusan konflik di sekolah.
4.8.11 Masa Pentadbiran Sehari yang Digunakan oleh Pihak Pentadbir untuk
Mengurus Konflik di Sekolah Menengah
Dapatan kajian dalam Jadual 88 menunjukkan sebanyak 81.9% daripada
pentadbir sekolah (N=138) hanya menggunakan masa kurang dari 20% masa
pentadbiran sehari untuk mengurus konflik. Manakala sebanyak 13.0% daripada
pentadbir sekolah hanya menggunakan masa sekitar 21 - 40% masa pentadbiran
sehari untuk mengurus konflik di sekolah. Hanya seorang responden kajian sahaja
yang menggunakan masa sekitar 61 - 80% masa pentadbiran untuk mengurus
konflik di sekolah. Begitu juga hanya seorang responden kajian sahaja yang
menggunakan masa sekitar 81 - 100% masa pentadbiran sehari untuk mengurus
konflik di sekolah menengah .
313
Jadual 88: Penggunaan Masa Pentadbiran untuk Mengurus Konflik
Peratus masa pentadbiran sehari yang digunakan untuk mengurus konflik
Frekuensi Peratus
Masa kurang dari 20% 113 81.9 Masa sekitar 21 - 40 % 18 13.0 Masa sekitar 41 - 60 % 5 3.6 Masa sekitar 61 - 80 % 1 0.7 Masa sekitar 81 - 100 % 1 0.7 Jumlah 138 100
4.9 Rumusan
Dapatan kajian menunjukkan bahawa secara keseluruhannya, Domain
Kebergantungan tugas adalah domain yang terpenting menyumbang kepada
kewujudan konflik di sekolah menengah. Guru dan pentadbir sekolah yang kerap
terdedah kepada Domain Faktor Kebergantungan Tugas dan Komunikasi
cenderung mengalami kesan konflik yang konstruktif kerana tergolong dalam satu
meta domain. Selain itu, gaya integratif merupakan gaya yang paling utama untuk
mengurus konflik di sekolah menengah di Semenanjung Malaysia. Dapatan kajian
juga menunjukkan bahawa kesan konflik di sekolah menengah adalah berbentuk
konstruktif. Kesan konflik yang paling konstruktif adalah konflik dapat membantu
untuk memahami staf sekolah dengan lebih mendalam. Selain itu, dapatan kajian
ini menunjukkan masalah peribadi merupakan masalah yang paling biasa dihadapi
oleh pentadbir sekolah semasa mengurus konflik dan konflik peribadi merupakan
konflik yang paling biasa berlaku dan sukar untuk diurus serta kurang membawa
manfaat kepada sekolah berbanding dengan konflik tugas.