一個浴火鳳凰的故事

1

Taiwan Academy of Banking and Finance

台灣管理新天地研討會


一個浴火鳳凰的故事

薛琦台灣金融研訓院院長

中華企業研究院學術教育基金會2007 年 5 月 26 日

2




大綱

我們的經濟是好或不好？你相信經濟學家嗎？面對挑戰，問題在那裡？

一種資料，各自表述

深化改革、暢通兩岸結語：一個浴火鳳凰的故事

3




1. 我們的經濟是好或不好？狄更斯這是一個最好的時代，也是最壞的時代，

這是一個智慧的時代，也是愚蠢的時代，這是一個信仰的時代，也是懷疑的時代，這是一個光明的時刻，也是黑暗的時刻，我們正處在充滿希望的春天，也在絕望的冬天。我們擁有一切，我們卻什麼都沒有。我們正走向天堂，我們也正走向地獄。

我們現在到底在那裡？

4




1. 我們的經濟是好或不好？你相信經濟學家嗎？

九個經濟學家有十個意見雷根與經濟學家

5




競爭力指標 1. 選擇性解讀 2. 沒有用的指標 3. 正確解讀 , 部門別指標與趨勢變化有其意義

2. 問題在那裡？一種資料，各自表述

6




我國競爭力指標，如何解讀？

國家別國際評比單位台灣美國日本南韓新加坡香港大陸

IMD ( 瑞士洛桑國際管理學院 )2007 年世界競爭力排名 (2007.05 ）

18 名(↓1)

1 名( 同 )

24 名(↓ 8)

29 名(↑3)

2 名(↑1)

3 名(↓ 1)

15 名(↑3)

WEF （世界經濟論壇 )2006 年成長競爭力排名 ( 2006.0

9 ）6 名(↓1)

4 名(↓2)

11 名(↑1)

21 名(↓4)

10 名(↓4)

23 名(↑5)

58 名(↓9)

EIU （英國經濟學人智庫 )2005-2010 年經商環境展望（ 2006.03 ）

第 19( 同 )

8 名(↓4)

28 名(↓1)

26 名( 同 )

4 名(↓1)

10 名(↓4)

50 名(↓8)

BERI （商業環境風險評估公司 )2006 年投資環境評估（ 2006.09 ）

6名( 同 )

11 名( 同 )

3 名( 同 )

21 名( 同 )

2 名( 同 )

無標示 17 名(同 )

UNCTAD （聯合國貿易暨發展委員會 ) 2002-2004 年外人投資潛力指數（ 2006.10

）19 名(↓2)

1 名( 同 )

22 名(↓1)

17 名(↓1)

5 名( 同 )

15 名(↓1)

33 名(↑2)

註： ( ) 括號內係較上年度排名之增減。

國際主要機構評比（你相信那一個？）

7




國家別台灣美國日本南韓新加坡香港大陸

總排名 11(12) 1(1)24(16 ） 29(32) 2(3) 3(2)

31(24)

一、經濟表現 18(24) 1(1) 21(17) 43(49) 5(5) 4(11) 3(2)

二、政府效能 19(18) 16(10) 40(37) 31(36) 2(1) 1(3)

21(21)

三、企業效能 6(7) 3(1) 35(37) 30(29) 5(6) 1(2)

50(35)

四、基礎建設 18(20) 1(1) 3(2) 23(27) 6(9) 20(22)

42(41)

註： ( ) 括號內系上年度排名。 IMD 評比國家數為 60 。資料來源： IMD, World Competitiveness Yearbook, 2007.

IMD 「 2005 年世界競爭力年報」─ 分項指標國際排名政府效能與經濟表現不佳，基礎建設仍待改善，企業效能卓越。

8




2006 年 IMD 評比我國競爭力劣勢細項指標一、經濟表現名次S 1.3.14 研發部門外移是否對經濟未來造成威脅 49(21)

H 1.3.06 外人直接投資流量占 GDP 之比例 47(51)

H 1.2.20 來自國外觀光客收入占 GDP 之比例 43(36)

二、政府效能S 2.5.03 政治不穩定的風險程度 55(54)

S 2.5.04 社會凝聚力不被政府優先重視 48(49)

S 2.3.08 政策方向一貫性 /一致性 40(38)

H.2.1.02 財政赤字占 GDP 之比例 37(32)

三、企業效能S 3.3.17 股東權利是否充分受到保護 48(28)

H 3.2.11 勞動力（勞動人數占總人口之比例） 44(47)

四、基礎建設H 4.4.01 總醫療支出占 GDP 之比例 47(45)

H 4.5.01 教育支出占 GDP 之比例 33(33)

註： () 括號內系上年度排名，評比國家數為 60 。

9




2006 年政府效能評比排名居後且滑落較大者

政治不穩定（ 55 58 ）社會凝聚力（ 48 58 ）政策一致性（ 40 58 ）未來 2年財政展望（ 34 56 ）移民法規妨礙企業聘請外國勞工（ 41 53 ）政策透明度（ 33 50 ）公部門合約對外國開放（ 33 46 ）海關效率（ 23 36 ）逃稅（ 18 26 ）

1. 財經制度、法規資訊透明度不足，引致民間企業不敢貿然投資。

2. 政黨間需營造共同合作基礎，加速立法效率。

3. 政府機關整合不足致無法提供民間整合式服務，政策品質有待提升。

原因分析

10




國家別台灣大陸

總排名 18(17) 15(18)

一、經濟表現 16(25) 2(3)

二、政府效能 20(23) 8(17)

三、企業效能 17(13) 26(27)

四、基礎建設 21(18) 28(33)

註： ( ) 括號內系上年度排名。 IMD 評比國家數為 55 。資料來源： IMD, World Competitiveness Press Release, 2007,5,10.

IMD 「 2007 年世界競爭力年報」─台灣 , 大大陸分項指標

11




0

5

10

15

20

25

30

35

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

台灣經濟自由度（ 1995-2007 ）

排名

註： 2007 年評比國家數為 161 。資料來源： http://www.heritage.org

2000 年以後台灣經濟自由度下滑。介入勞動及金融市場程度加大，政府清廉度下滑，拖累了經濟自由度。

12





國民所得成長率遠低於經濟成長率名目生產毛額遠低於實質生產毛額

13




每人名目 NI （新台幣及美元計價）

400

500

600

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

12

15

18

Per Capita GNP/NT$

Per Capita GNP/US$

2000 年每人 NI 為 409 仟元新台幣，或 131 仟美元； 2006 年各為 456 仟元新台幣或 14.0 仟美元，僅分別成長 11.49% 及 6.8% 。

美元仟元新台幣仟元

2000 年以來，以新台幣或美元計算之名目每人 NI成長非常有限，台灣每人對外購買力幾無成長。

14




貿易條件變動損益及國民所得年增率

GNP 貿易條件變動損益

折舊（％ GDP ）

NI

2000 10,220 (5.77) -50 (0.49) 1,127 (11.24) 9,053 (2.95)

2001 10,054 (-2.17) 0 (0) 1,247 (12.65) 8,807 (-2.72)

2002 10,524 (4.25) -35 (0.33) 1,313 (12.88) 9,164 (4.05)

2003 10,964 (3.43) -258 (2.35) 1,378 (13.36) 9,337 (1.89)

2004 11,651 (6.07) -643(5.52) 1,448 (13.45) 9,604 (2.86)

2005 12,016 (4.09) -813(6.77) 1,490 (13.37) 9,735 (1.36)

2006f 12,601 (4. 62) -1,064(8.44) 1,575 (13.61) 10,011 (2.84)

資料來源：行政院主計處。

NT＄ billion, (%)

扣除貿易條件變動損益與折舊後，國民所得成長有限。貿易條件大幅惡化，與折舊占 GDP 比例逐年上升是拉大 GNP 與 NI差距的主因。

15




75

85

95

105

115

125

135

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

進口物價總指數

出口物價總指數

貿易條件

貿易條件惡化 2003年以後進口物價大幅上升，出口物價大致不變，造成貿易條件惡化。

16




455565758595

105115

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

電腦、通信及視聽電子產品電子零組件

躉售物價基本分類指數

17




45

55

65

75

85

95

105

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

電機及其設備電腦、通信及視聽電子產品電子零組件

出口物價基本分類指數

18




1. 2004 與 06 年實質經濟成長率分別為 6.07% 與 4.62% ，但名目成長率僅各達 4.38% 與 3.35% 。兩者差距係物價下跌（含貿易條件改變）所致。

2. 2004 與 2006 Q4製造業國內生產毛額實質成長率分別為 9.45% 與 7.15% ，但名目成長率僅各達 1.91%與 3.74% 。

3. 2004Q3 與 2006Q4電力及電子機械器材製造業實質生產毛額（按 2001 年價格計算）分別為新台幣 2,644 與 3,622億元；若按當期價格計算僅為新台幣 1,934 與 1,562億元。即電子電器業廠商按當年財報計算之產值遠低於經物價調整後之實質產出。

通貨緊縮

19




失業率


20




各國失業率（ 2005 ）

4.35.2

4.3

9.8

6.8

5.7

3.64

4.7

3.6

9.5

0

2

4

6

8

10

台灣

美國

日本

德國

法國

加拿大

香港

新加坡

中國大陸

英國

韓國

%

資料來源 :行政院經建會，國際經濟動態指標。

台灣失業率比德、法優，但不及韓國、新加坡。

21




美、日、台失業率 1991-2005

0123456789

10

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

美國

台灣日本

%

資料來源 :1.主計處編印國民經濟動向統計季報，各期。 2.IMF, World Economic Outlook, various issues.

5.1

4.44.1

台灣失業率於 2000 年後明顯跳升。

22




各國失業率變動 (1991-2004)

02468

101214161820

%

英國

荷蘭愛爾蘭

資料來源 :1. IMF, World Economic Outlook, various issues.2.ILO, International Labor Statistics, various issu

es.

4.8

4.64.5

歐洲三國勞動市場表現優越。

23




勞動參與率（ 2002 ）

57.3554.7

57.1

66.9 65.9

62 60.8

68.6

61.8

40

50

60

70

台灣

法國

德國

美國

加拿大

日本

韓國

新加坡

香港

%

資料來源 :主計處編印國民經濟動向統計季報，各期。

台灣勞動參與率表現不佳，遠低於美國、新加坡。

24




當前我國財政問題財政失衡，債台高築

1. 財政收支惡化─ 1998 年我政府財政收支達成平衡， 2000 年後租稅負擔率驟降，年度財政赤字增加，財政紀律不彰。

1755

2834

2267

3129

2480

1464

-537

1273

-1193

1953 18231652

-349 -215

3359

2744

1867

2211

131312.513.3

12.3

13.2

14.71615.7

16.1

1817.918.218.6

17.4

20.1

17.8

13

0

10

20

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 年度

%

-2,000

-1,000

0

1,000

2,000

3,000

4,000億元

總預算收支差距變動情形租稅負擔率

25




政府負債（ 94 年 10月）• 中央及地方政府負債（超過一年期公債）合計

4兆 2,781億元，其中地方政府 5,981億元。• 公共債務法未規範（未滿一年期公債，非營業

與營業基金，國安基金）合計 2兆 2,499億元。• 潛在負債（含健、勞保、軍功教退撫基金）合計 1兆 2,555億元。

修法方向：全國各級政府舉債（含社會安全與非營業基金）從 48％提升到 60％，每年的流量為ＧＤＰ 3％。

26




台灣的金融市場真的太擁擠了嗎？


27




76% 73%

89%

55%

37%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

(1)香港 (4)新加坡 (2)韓國 (3)日本 (4)台灣

世界平均前五大銀行市占率約為 60％（真的嗎？）

註 :* 根據 The Banker 2005 年最新資料，台銀資產排名降為第 132 名； (1) 市場佔有率以總資產為計算計算基礎，香港計算基礎為 2002 年 12 月底總資產； (2)韓國計算基礎為 2003 年 6 月底資產； (3) 日本計算基礎為 2004 年 3 月底資產； (4) 新加坡及台灣計算基礎為 2004 年 12 月底資產。

資料來源：金管會銀行局。

28




金融機構變化（ 2003 ）Share of the 5 Largest CIs in Total Assets (%) ，台灣的表現與英、德、法、美接近。

資料來源： ECB, Report on EU banking structure, November 2004, 美國 FDIC 網站 , 美國 FED 網站 , 財政部金融局金融業務統計輯要 .

22

47

27

84

33

53 53

27 30

Germany France Italy Netherlands UnitedKingdom

MonetaryUnion

EuropeanUnion

America Taiwan

29




1.3

1.6

1.9

2.0

2.0

2.7

1.0

Taipei

Chicago

Seoul

Hong Kong

Sydney

New York

Tokyo

每 1萬人銀行分行家數

世界平均數約 1.95 家 (?)

註 :1. 台北資料為金管會提供。 2. 2.7 家為台灣地區平均數字， 3.3 為台北市平均數字， 2.1 為台北市 400萬人平均數字。 3. 2.9 為芝加哥商業銀行平均數字， 3.5包含儲蓄機構及外商銀行分行；紐約數字亦同。資料來源： Mckinsey & Company 台北分公司，「從分行網路看台灣金融業整併」， 2005 年 1

月。

（台北市分行家數真的太多了嗎？）(3.3/2.1)

(2.1/2.9)

(2.9/3.5)

30




金融機構變化（ 2003 ）每 10萬人分行數，台灣並未偏高。

資料來源： ECB, Report on EU banking structure, November 2004, U.S. Census Bureau( 以 2003年年中資料計算 ), 美國 FDIC 網站， 93年中華民國統計年鑑，銀行局統計室基本經金融資料，日本總務省統計局，農林金融 2005 年 8月號，韓國統計局、郵局與金管會資料。

31




美國商業銀行家數與分行數變化（ 1984-2004 ）

資料來源 : 美國 FDIC網站。

銀行大型化來自合併，中小型銀行為新設；但分行多為中小型銀行。

7,630

14,496

41,799

69,975

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

11,000

12,000

13,000

14,000

15,000

Year

30,000

35,000

40,000

45,000

50,000

55,000

60,000

65,000

70,000

75,000

Institutions Branches

32




美國商業銀行（ 1994-2003 ）

Number of Offices

Total Institutions

Total Offices

Average ROE Noninterest Income*

1 2,494 2,494 8.30 1.89

2-3 2,766 6,707 10.25 1.01

4-10 2,661 15,434 11.46 0.91

11-30 523 7,747 11.82 1.17

＞ 30 18 755 13.20 6.89

Totals 8,462 33,137

*Four Quarters, Percentage of Average Assets

分行有助於提高區域性銀行的非利息收益。Smaller Institutions (Total Assets ＜ $1.0 billion--Community Banks)

資料來源 : 美國 FDIC網站。

33




日本金融機構分行數變化

單位 :千

41. 66 41. 62

40. 06 39. 33 38. 20 37. 3135. 69

34. 33

20.00

30.00

40.00

50.00

91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04

自 95 年放寬分行設置管制後 ,金融機構分行數減少 28%(7292 家 )

註： 1.都市銀行、信託銀行、地方銀行、第二地方銀行、信用金庫、信用組合、農協信用事業之合計 2. 係以會計年度計算至當年之 3月底之分行資料來源 :農林金融（ 2005.8 ）

34




金融從業人數（ 2003 ）Number of Employees of CIs per100,000 Inhabitants’ 台灣金融市場國際化、現代化程度仍有所不足，有大幅成長空間。

資料來源： ECB, Report on EU banking structure, November 2004, U.S. Census Bureau( 以 2003年年中資料計算 ),美國 FDIC 網站， 93年中華民國統計年鑑，財政部金融局金融業務統計輯要。

35




4. 深化改革、暢通兩岸

經濟發展追求的目標亞當．斯密的智慧 -- 國家財富的本質

36




An Inquiry into the Nature and Causes of

The Wealth of NationsBy Adam Smith 1723-1790

“The annual labour of every nation is the fund which originally supplies it with all the necessaries and conveniences of life which it annually consumes…”

凡一群「人」生事之所需皆於其民力是出。嚴復國家的財富就是這個國家老百姓的生活水準與品質

37




According to Adam Smith

“Adam Smith’s economy grows to its ‘full complement of riches’ as permitted by its laws and institutions, and there it rests.”

Arthur W. Lewis, 1984

“Institutions were overwhelmingly important to both the pace and structure of economic development.”“Favorable impacts of government policies …can be expected only where political institutions limit elite control of assets, land institutions spread a surplus over subsistence widely, and domestic education and skills are well diffused.” Morris and Adelman 1989

38




制度品質遊戲規則是否穩定，政策是否能維持一致性

（ Risk of expropriation ）政府毀約可能性（ Repudiation of

（ Government Contract ）百姓對法律與秩序的尊重（ Law and Orde

r ）

貪污（ Corruption ）

政府官員的品質（ Bureaucracy Quality ）

39




兩岸關係

40




對台灣：經濟實力受到肯定重新加入國際舞台

對大陸：開啟另一波經濟改革經貿體制與國際接軌

兩岸加入 WTO 之挑戰因應

WTO

TAIWAN CHINA?

41




加入ＷＴＯ對台灣之影響台灣經過多年努力，加入ＷＴＯ之企盼終於成真。台灣加入ＷＴＯ之後所受到的直接衝擊可能有限，且正面影響居多。主要影響將來自中國大陸加入ＷＴＯ後所產生之間接影響。

台灣農業與少數工業部門會受到加入ＷＴＯ進口增加的影響，服務業市場則因外資進入而擴大。

WTO 三個字可改成 Watching Taiwan Open,

但這句話更適用於中國大陸。

42




台灣全球化的困境

截至 2006 年 6 月，全球有 197 個區域貿易協定 (RTA) 。若包括在進行談判中，或尚未向ＷＴＯ報備者共有 300 個。簽署 FTA 故有其政治與經濟上之意義，若只強調其中之一者，不易見其功。簽署台美自由貿易區協定之障礙在於我過分重視該協定之政治利益，及忽略兩岸現存經貿交流之諸多障礙。

43




全球化的困境

目前我對外商品貿易約有 2000 個項目禁止從大陸進口 ,占總項目五分之一。我國簽署之 WTO服務業貿易協定 (GATS)承諾表 (schedule) ，有關開放外人投資項目均不適用中國大陸。我對中國大陸投資有多項產業及金額之限制。兩岸之間通航之限制。

44




成長減緩逐漸被邊緣化

？

浴火鳳凰，帶來亞太地區與兩岸共同繁榮

成長減緩逐漸被吸納入大陸經濟

深化政經改革

暢化兩岸關係停

滯

改善

遲緩積極

5. 5. 結語：結語：深化政經改革暢化兩岸關係

一個浴火鳳凰的故事

Documents