1

最近の世論調査の実施状況と調査結果の利用における問題　山田　茂　９・ 17

１　全般的な実施状況　　　 1) 実施の困難化　　 2) 住民台帳閲覧　 3) 入札　　 4)

委託先

２　マスメディアによる調査　　 RDD 調査

３　地方自治体による調査　　　　市町村合併関連調査が多数

むすび（目的・協力・利用）　実施主体　　対象者　　結果利用者　　

2

内閣府「社会意識に関する世論調査」面接

50%55%60%65%70%75%80%85%

1969年

1971年

1973年

1975年

1977年

1979年

1981年

1983年

1985年

1987年

1989年

1991年

1993年

95年

97年

2000年

04年

06年

内閣府「国民生活に関する世論調査」面接

65%

70%

75%

80%

85%

3

内閣府「外交に関する世論調査」面接

50%55%60%65%70%75%80%85%

日銀「生活意識に関するアンケート」留め置き

405060708090％

4

回収率／時事（ 4 日）・読売（ 2 日）

55

60

65

70

75

80

1979年平均

1984年平均

1989年平均

1994年平均

1999年平均

2004

1年月

2004

3年月

2004

5年月

2004

7年月

2004

9年月

2004

11年月

2005

1年月

2005

3年月

2005

5年月

2005

7年月

2005

9年月

2005

11年月

2006

1年月

2006

3年月

2006

5年月

2006

7年月

%

時事読売

5

地域別・年齢別回収率：面接　 2006 2 　内閣府「社会意識に関する世論調査」 年 月 回収率

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

6

調査不能• ６つの理由：「一時不在」「拒否」が 3分の 2以上　　←不在がち：住民登録と現住地の不一致　　　　　　　　　　自宅外就業など外出　　　　　　　　　　単身世帯　　　　　　　　　　　　　　　断りやすい：オートロック・マンション

　　　　個人情報提供への不安　　　　　「他人に知られたくない情報」

7

調査不能の理由内閣府「国民生活に関する世論調査」

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1 (1000 10% )各回とも計画標本 万人 人が回収率 に相当

拒否

一時不在

8

調査不能の理由

内閣府「社会意識に関する世論調査」

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

1971年

1972年

1974年

1976年

1978年

1980年

1982年

1984年

1986年

1988年

1990年

1992年

1994年

1996年

1998年

2002年

2005年

1 1000 10計画標本 万人（ 人が回収率 ％に相当）

人

拒否一時不在

9

他人に知られたくない個人情報

01020304050607080

内閣府「個人情報に関する世論調査」

％1981年 1985年 1989年 2003年

10

＊官庁関係の委託調査： 2005 年後半の急落

・日銀・統計局・内閣府政府広報室委託調査：　　　　 8 月に「不正」報道　

• 国勢調査：「かたり調査」の報道　　　　認識： → 「断っても良い」→「断った方が良

い」　

• 対応策：　　期間延長　依頼状　依頼主明示　謝礼品　　広告

＊調査員への指示

11

内閣府面接調査の回収率

50

55

60

65

70

755S　外国人労

C　６社会資本

C　６国民生活

S　７治安

C　８臓器移植

9S　地球博

10C　外交

11S　住宅

11C　共同参画

12S　法制度

1S　少年非行

2S　社会意識

2C　裁判員

5S　小売店

5C　生涯学習

6S　水害等

6C　国民生活

7S　地球温暖

8C　NPO

9C　環境

10C　外交

11C　都市と農村

12C　エネルギー

1C　薬物乱用

2S　自衛隊

2C　社会意識

5　自然保護

％

12

2005 年国勢調査未回収近隣への聞取り実施世帯のうち

（単位：％）

所定期間内に調査票が　　　　　　　提出されなかった世帯

　

2005 年 2000 年1995

年

全　　　国 4.4 1.7 0.5

　東京都・政令市所在道府県 5.6 2.3 0.6

　東京都 13.3

　上 記 以 外　の　県 2.3 0.7 0.2

13

　( 単位：万人）

調査　　項目 就業状態不詳

就業者のうち　　　　　職業不詳

統計　　調査 労働力調査 国勢　

調査 労働力調査 国勢　調査

対象 15 歳以上人口 就業者1985 年 51 18 23 16

1990 年 49 42 30 32

1995 年 7 53 22 39

2000 年 12 174 37 74

2005年 1) 11 341 69 102

1) 「国勢調査」は１％抽出集計。「就業状態不詳」は全国で 3.1% 、 20 代後半男性で 6.0% 、練馬区男性で 22% 。

14

調査の困難化の背景2) 住民基本台帳閲覧の制限：　　　　「更新周期が短い標本抽出台帳」←最近の変動　　　・閲覧：営利目的が多い　　　　・個人情報保護法： 2005 年 4 月施行　　　　・閲覧原則禁止： 2006 年 6 月成立

3) 実地調査委託への入札導入　　　中央省庁・日銀・地方自治体　　　　←業界団体非加盟社：コンサルタント系進出　　「経費節約」→精度低下

15

住民基本台帳の閲覧住民基本台帳の閲覧目的

　 122行政利用以外 計約 万件2004年度単位：％

総務省自治行政局

,世論調査8.1

,学術調査0.7

,市場調査11.3

ダイレクトメール発送

, 69.9など

, 6.5その他

16

4) 委託先調査機関の性格　　（業界団体未加盟者多数。業界団体は加盟社に自主規制を課している）　　　世論調査業界　　←　重複　→　マーケティング　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　調査業

界

　　官庁の　　メディアと　　　　　専業　　コンサルタント　

　外郭団体　　その系列　　　　　　　　　　　　　兼業

　　　　　　↑ 　　　↑　　　　　　 　　↑　　　　　 ↑　　　　　調　　　　　査　　　　員（複数の機関に登録）

17

２　マスメディアによる調査1) 調査方法の現状←目的（速報性・費用など）

• 選挙予測： RDD 化（特に地域選挙）　• 出口調査：新聞も　• 「政治的事件」直後：各社 RDD 　　• 月次定例調査： 2 社面接　 2 社 RDD 　 1 社電話　

• 「急がないテーマ」：面接法・電話法並存

18

２　マスメディアによる調査2)調査方法の変遷：　　①大部分面接法

　　→② 1986年頃～名簿式電話調査

　　　　（ a有権者名簿から抽出→電話帳照合、　　　　　ｂ電話帳から直接抽出、ｃ属性別割り当て法）

　　　　　→③ 1998年頃～非名簿式電話調査　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（RDD[RDS]）導入

19

3)RDD 　 Rａｎｄｏｍ　Digit 　 Dialing手順：①地域を抽出　　　　→②番号を抽出・③住宅用電話か否か識別　　　　　　→④有権者は何人いますか？　　　　　　　　　　　　→⑤世帯内の有権者から抽出→質問　　　　　　　　　　→⑥不在なら後刻 or属性割当

• 採用の理由：電話法一般←面接困難化・費用増　　　　　　　　　　　速報性（←小選挙区導入・回数増）　

　　　　＊ RDD採用←電話帳掲載減

20

RDD 調査の弱点・拒否しやすい　「○○さんをお願いします」不可　　　　　　　　　　　事前依頼状も不可　　　　　　　　　　　・使用中の局番・バンク・世帯用電話の識別　世帯用・事業所用識別不能→回収率算式から除外　

• 短期間で手配：専用回線・ CAI設備・要員　　　　　　　

　　　＊電話調査質問数限定　比例区：候補者名読上げ

　・固定電話保有減（ [若年 ] 単身 05 年： 29 歳以下43% ）

　　　　　　　　　　　

21

RDD

調査 　公表回収率

　

６１％

3664 コール

　　事業所等 　↑

①→ 　

②→ １０３１ 　　 　③→　 ９６６ 　 回収率下限

５５４ ８３ ４０３ ９６６ ６２７=３７％

話中世帯か否か　不明

有権者は　　何人？

質問　　完了

質問　　未了

留守電呼出音 回答拒否

金土日　06 年７月

↑ ↑ 　　　　↑

有権者がいる世帯が　　　　　含まれていた？

日経　

22

4)選挙予測調査• 議席数の精度の要請　　　投票先の決定遅く→複数回のトレンド調査

＊衆院選：解散後に準備→費用増→2005 年電話帳抽出継続・全選挙区別調査の見送

り

• 小選挙区と局番の対応　

• 投票に行く人→回答する可能性大→予測の精度

23

３　地方自治体による調査1) 市町村合併関連調査　　（ 2006 年 3 月が優遇の期限・ネット利用普及

　　　　→ 2002 年・ 03 年に実施ピーク）• 奨励：中央・都道府県　＋コンサルタント誘導　　　　　　設計・内容・集計・分析まで委託• 実施タイミング・添付資料・内容・質問文　• 対象：世帯主だけ・ 10 代・外国人も• 広報：住民へ＋合併推進中の他の自治体

24

時期別実施件数（市による合併関連外を除く）

0100

200300400

500600

700800

1997

～

年1998年

1999年

2000年

2001年

2002年

2003年

2004年

2005年

件 村・その他村・合併町・その他町・合併市・合併合併協・町村だけ合併協・市加入

25

３　地方自治体による調査• 調査内容　　推進中の町村組合せでの合併が前提

　・質問順・表現…→意識喚起・誘導・承認　　

• 全数調査：町村住民投票に近い機能を期待　　　　費用・期限が理由で投票が実施困難

26

３　地方自治体による調査2)一般的なテーマの定期調査：　　　中規模以上の都市

3) 長期総合計画策定時：　　　 1990 年代から小規模な町村も　　　　　　　　　　　　　コンサルタント

の助言

27

4) 回収率訪問回収＞郵送回収＞広報紙折込・郵送回収（留置）　＊採用された方法：地域の性格に対応

　＊郵送法の督促効果　＊同じ回収方法でも：　　　「市町村合併」は他のテーマより高い

28

回収方法：地域の性格に対応（ 2001年～）

0100200300400500600700 件 折込配布

(留置 訪問回)収　 　 　 　 　 　郵送

29

全数・標本

0100200300400500600700800900件 抽出調査 全数調査

30

テーマ別回収率(2001 04年～ 年）

0

20

40

60

80

100

市合併以外

市・合併

合併協・市加入

合併協・町村だけ

町・合併

町合併以外

村・合併

村合併以外

％ 郵送 留置 折込配布

31

督促実施分の回収率（テーマ別 2001年～）

40%

45%

50%

55%

60%

65% 郵送調査全体 督促実施

32

調査の正式名称

0

200

400600

800

1000

1200 件 アンケート意向調査意識調査世論調査

33

むすび―調査は誰のもの　＊中央政府・地方自治体の調査担当：　　　　「広報・広聴部門」

• 大半：住民の認識の「立ち遅れ」を把握

• 関心を引き上げる手段　・一部では住民投票に準じた位置付け

34

＊メディアの調査　　・限られた情報しかない時点での回答：　　　　　「条件反射的な反応」

　　・「設定された構図に沿った質問」

　　・出口調査：「数時間後に判明する情報」　　　　 vs. 実際に投票した人の意図の手掛か

り

35　 2004 9 2000 71.2中央調査社 年 月、 人対象、面接 ％

, 2%その他 ,わからない6%

迷惑な感じが, 16%する

半分義務と,思っている

35%

自分の意見を述べるいい

,機会だと思う28%

自分には関係ないことと

, 13%思う

回答を依頼されたとき…

36

調査に協力した理由

0

20

40

60

80

100

20代 30代 40代 50代 60代 70代03年統数研「国民性調査」・事後調査

％繰り返し依頼

断る理由ない

文部省

面白そう

役に立ちたい

37

むすび―調査は誰のもの　＊回答者：従来「自発的な協力」　　　　負担・被害は協力者の好意・「自己責任」• 回答者でも意見を言いたかった人は多くない• デメリット（住民台帳・有権者名簿の公開も）：　　　　　　　　　　　　被害が具体化・重大化• 不利な行政施策などを困難にする：　　　　　　消極的な「メリット」• 埼玉県鳩山町の「まちづくり条例」　　　　　　意識調査の位置付け　事前審議　結果報

告

38

• 第 33条　町長は、まちづくりの重要な課題に取り組むに当たり、広く町民の意向を把握するために、町民意識調査を実施するものとする。２　町長は、町民意識調査の目的、対象者、結果の取扱いについて、事前に明らかにするものとする。

• 【趣旨】• １．第 1 項では、まちづくりの重要な課題に取り組むにあたり、町民意識調

査を実施することを明らかにしました。町民意識調査は従来から行なわれているものですが、町民の意向確認をするために有効な制度であり、制度的な確立が必要だからです。

• ２．第２項では、「町民意識調査の目的、対象者、結果の取扱いについて、事前に明らかにする」ことを示しました。現在、民間企業や公共的団体などで、さまざまな世論調査や意識調査が行なわれています。このようななか、プライバシーを保護していくためには、町民意識調査について、その実施を事前に明らかにすることが必要です。また、このような措置は、回収率の向上にも通じるものです。

39

市町村とサイトの増減

0

500

1000

1500

2000

2500

政令都市以外の市 町 村

2001 4年 月 2004 3年 月 2006 4年 月

0

500

1000

1500

2000

2500

政令都市以外の市 町 村

2004 3年 月 2006 4年 月

40

合併関連に削除が多い（ 06 年 3月）

• 終

0

50

100

150

200

250

300

350件

原サイト Google 両者になし

41

実施把握と結果入手のための手段　・個別調査の報告書・自治体等の広報紙：入手困難

• 『世論調査年鑑』：実施 1 年後～ 2 年後分を収録　　　　　　　個別調査の結果：中央省庁・都道府県・大都市実施分にほぼ限定

• インターネット：実施主体のサイト　　　　　　　　　　　　　業界団体の調査（ 2000 年実施分～）

• 記事データベース：有料・内容限定　　　　　　　　　　　複数紙DB ：全国紙・ブロック紙・一部県紙

42

実施主体以外の結果利用• 実施主体の目的→規定→調査方法・内容　　　　実施しても公表しない場合も

• 最近の回収率の低下

• 一般の統計調査より制約は強い　　　特に目的が違えば…　　　　　　　

　終

43

最近の世論調査の実施状況と　　　　調査結果の利用における問題

　　　　　　　　　　　　　　終

　　　　　　　　　経済統計学会

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山田　茂　 2005 年　 9 月 17 日

44

１　全般的な実施状況1) 回収率の低下（官民　面接法・留置法とも）

＊長期低下　　　　面接　内閣府（「国民生活」 1968 年： 81%→2005 年：

69% ）　　　　　　　読売（ 1978 年： 70%強→最近： 60 ％前後）　　　留置　日銀（「生活意識」 1993 年 80 ％強 →最近 50 ％弱）

• 若年（特に男性）　大都市　　　「 06 年 2 月社会意識」（面接：全国 51 ％　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 20 代男： 32 ％　東京区部： 37 ％）

　　　　金銭関連：金融広報中央委「 2005 年金融資産世論調査」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（留置：全国 32 ％、近畿 24 ％）