ラオス中南部のメコン川流域の農村　地域における漁労活動とタイ肝吸

虫症

友川幸（広島大学　学術振興会特別研究員）

Eco-Health project in Lao PDR

　　　生態史研究会　地球研　 2008 年 10月 10 日

背景• ラオス中南部のメコン川流域では，淡水魚の捕

獲が主要な生業となっており，同時にその摂取が日々の食生活において貴重な蛋白源となっている．

• 近年，メコン川の支流で捕獲されるコイ科の魚を生で摂取することで感染するタイ肝吸虫症が，深刻な公衆衛生上の問題となりつつある．

　　　　ラオスの食文化を保持しつつ，　　　　　　　　　　タイ肝吸虫感染を予防する方法は・・・？

報告の内容

肝吸虫 ( タイ肝吸虫 ) とは？これまでのタイ肝吸虫症研究のレビューこれまでに門司プロで実施した調査 - 　流行地の住民の魚の摂取状況 - 児童のタイ肝吸虫感染に関わる要因の同定今後の調査・研究の課題

　肝吸虫は，ヒト，イヌ，ネコなどの哺乳類を終宿主と　して胆管に寄生する寄生虫の一種．

◆ 肝吸虫の種類・シナ肝吸虫（ Clonorchis sinesis ）　日本，中国，台湾，韓国，ベトナム・ネコ肝吸虫（ Opisthorchis felineus ）　ロシアと東ヨーロッパ・タイ肝吸虫（ Opisthorchis viverrini ： Ov ）　タイ東北部，ラオスの中部および南部のメコン川流域

肝吸虫肝吸虫 (Liver fluke)(Liver fluke) とは？とは？

肝吸虫の流行地の分布

【感染原因】メタセルカリアが寄生しているコイ科の魚の生摂取

タイ肝吸虫タイ肝吸虫 (Opisthorchis viverrini(Opisthorchis viverrini ： ： OvOv)) ととは？は？

メタセルカリア

セルカリア

第 2宿主

終宿主（ヒト）

第 1宿主

ミラシジウム

Ov 　感染者から虫卵排出

※ 水や貝の摂取による感染の危険性はない

（WHOラオス事務所作成のポスターを筆者が改変）

感染状況の把握

・感染者数：ラオスでは推定約 200 万人（ 1992 年）・・・人口約 500万人

・流行地：タイ東北部，ラオス中部・南部のメコン川流域・感染率：流行地の成人の 80 ％以上が感染（小学校児童： 60 ％）・感染の特徴：感染の開始時期⇒幼少期 ( 小学校就学前 )　　　　　　　　　感染強度⇒加齢とともに上昇 , 　 50 代以降で女性＜

男性　　　　　　　　　　再感染率⇒投薬治療後３ヶ月間で約 20%

Ov 感染の臨床症状と健康被害　・臨床症状：初期には自覚症状なし　・健康被害：感染強度の増加とともに重篤な肝障害，肝硬変 ,

胆管癌，肝臓癌の発生リスクが上昇　　　　　　　　　　※肝臓がんは，タイのガンの中で一番多い　

これまでのこれまでの OvOv 研究のレ研究のレビュービュー

感染に関わる要因の同定（人間にフォーカス）　魚の生摂取，トイレの不保持（サラワン県の 13 村を対象）　魚の生摂取習慣の有無と OV 感染が関連

メタセルカリアの寄生状況の把握（魚にフォーカス）　メタセルカリアが寄生しているコイ科の魚の特定（約 50 種類）　寄生状況の季節差，魚種による差　

保存・調理によるメタセルカリアの死滅状況の把握　加熱，塩漬け，酢漬け等の加工でメタセルカリアは死滅

Ov 感染による経済的損失の推定

これまでのこれまでの OvOv 研究のレ研究のレビュービュー

　　◆第 1 段階（ 1951-68 年）　　　投薬による駆虫活動→ Ov の感染率の低下には至らず　

OvOv 感染の対策活動の歴史と課題（タイ）感染の対策活動の歴史と課題（タイ）

　　◆第 2 段階 (1968-87 年）　　　投薬による駆虫活動と，加熱調理法の実演，鍋の配布を行う予防教育を

統合．　　　→ Ov の感染率を大幅に下げることに成功．　

◆ 対策活動の課題　対象地域住民の便検査の提出状況が芳しくないこと　予防教育教材の不足および方法論の未確立の問題　駆虫後の再感染率が高いこと 伝統的な行事における魚を生で摂取する習慣の変容は容易ではないこと

◆ 第 3 段階（ 1988 年 -現在）　 Ov 感染の対策活動が国家の公衆衛生活動計画（ 1992-96 年）に導入．　　　　【目的】Ov 感染に対する住民の認識の向上　【方法】 300 万人を超える住民に対する徹底した定期的な駆虫，住民の栄養状態　　　　　の改善，トイレの設置　→行政と住民の協働で，感染率が 34.6 ％ (1988 年 )→24.1 ％（ 1991 年）に減少　　

◆1989 年（南部のコーン地域）　保健省と WHO が協力．児童対象の住血吸虫感染対策活動の一環　学校や地域の住民代表の協力により，大規模な駆虫活動と，　予防教育を実施→ Ov 感染率が低下

◆1990 年代後半（中部のカムワン県）　 Ov 感染の対策活動を実施　投薬による駆虫後の再感染率が極めて高いことが判明　→感染の危険性の高い魚種の特定　　感染の危険性の高い魚の調理法による魚の摂取の回避

◆1990 年代（小学校の保健衛生教育の中に導入）

◆現在　母子保健，マラリア・腸管寄生虫対策が公衆衛生活動の中心　→ Ovi 感染に対する対策活動は十分に進められていない

OvOv 感染対策活動の歴史と課題（ラオス）感染対策活動の歴史と課題（ラオス）

ラオスにおけるラオスにおける OvOv 研究の課研究の課題題

◆ 幼少期からの感染が 認められているが・・・子どもの感染 ×要因

　・魚の摂取習慣と O.v 感染との関係　・ Ov 感染の危険性がある魚の摂取習慣と O.v 感染との関係　・ O.v 感染に影響を及ぼす社会・経済的要因　・魚の生摂取に影響を及ぼす社会・経済的要因

◆ 生摂取とはどのような摂取法なのか？

◆ 生摂取されている魚が Ov 感染の危険性のある魚なのか？

　　 O.v 感染の予防教育では，単に生魚の摂取を禁止するのではなく，疫学的根拠に基づく情報の提示と，社会・経済的，および人類学的見地からの検討をもとに，専門家によって十分に調査，実験された効果的な魚の調理法や，魚の保存技術が提案されるべきである（ WHO1995 ）．

研究課題：人間 × 魚，調理法 × メタセルカリア寄生している魚　　　　　　　　どんな魚を？どんな調理法で？どのくらい？誰が？

これまでに門司プロで実施した調これまでに門司プロで実施した調査査

◆2003-2004 年　感染状況の把握・流行地の児童のタイ肝吸虫感染状況の把握　◆2005 年 -2007 年　健康教育のための情報収集・児童のタイ肝吸虫感染に関わる要因の検討

◆2007 年 -2008 年　健康教育のための情報収集・児童・教師のタイ肝吸虫感染に関する KAP・児童の生魚の摂取に関する KAP

0

20

40

60

80

100

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 (歳)

（金田， 2006 ）

(%)

流行地の児童の年齢別の流行地の児童の年齢別の O.vO.v 感染状況感染状況

(n=729)

2003-2004 年：流行地の児童のタイ肝吸虫感染状況の把握

◆ 本調査（ケースコントロールスタディ：構造的な面接調査）：1)社会・経済的状況2) 魚の入手状況3) 児童と親の魚の摂取習慣4)親が与える影響（ O.v に関する知識，意識など）

5) 児童のリスクフィッシュの摂取習慣

◆ 予備調査（半構造的な面接調査，魚の調理法の観察）：Ov 感染の危険性が高い魚の調理法とリスクフィッシュの選出

ラオス中南部の児童の Ov 感染に対する対策活動の提案

1)-4 ）に関する項目と児童の Ov 感染との関係

児童のタイ肝吸虫感染に関わる要因の検討

　対象地域における魚の調理法に関する調査　対象地域における魚の調理法に関する調査（ 2006 年 2 月）方法：魚の調理法に関する半構造的な面接調査と調理の観察　　　　 WHO （ 1995 ）の報告（ 50℃ で 5 時間， 70℃ で 30 分間， 80℃ 以上で 5 分間 ）　　　　　　に基づき，加熱の温度と時間により分類

◆Ov 感染の危険性のある魚の調理法

Koi-pa dip （魚肉を薄切り）

Laap- pa dip （魚肉をペースト状）

調理法 加熱の方法 温度 加熱時間 感染の危険性

生 加熱なし ‐ 加熱なし 極めて高い半生 湯通し 50‐70℃ 30 秒間 低い加熱 フライパンや鍋 80℃ 以上 5 分間 極めて低い

生調理

予備調査

方法：⇒文献検討（メタセルカリアが寄生している魚： 46 種を選出）　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　⇒精選（写真があり，学名とラオス語名が一致する魚： 23 種を選出）

　⇒半構造的な面接調査（頻繁に生で摂取されている魚： 9 種を選出）

　　　対象地域におけるリスクフィッシュの選出　　　対象地域におけるリスクフィッシュの選出　　（ 2006 年 3 月）予備調査

　 　 対象地域の住民が頻繁に生で摂取している魚の上位 10 　　種 　 　　

順位 学名 科名 鱗大きさ　 ( ｃ

ｍ )

生臭い匂い (%)

1 Morulius chrysophekadion コイ ○ 35 × 51.7

2 Puntius brevis コイ ○ 12 × 45.8

3 Puntioplites falcifer コイ ○ 35 × 30.5

4 Esomus metallicus コイ ○ 7.5 × 24.6

5 Barbodes goninotus コイ ○ 33 × 19.5

5 Cirrhinus julleine コイ ○ 20 × 19.5

7 Labiobarbus leptocheilus コイ ○ 30 × 13.6

8 Notopterus notopterus ナギナタナマズ ○ 40 × 8.5

9 Cyprinus carpio linneaus コイ ○ 120 × 6.8

10 Oreochromis niloticus カワスズメ ○ 46 × 5.9（ n=118 頻繁に生で摂取していると回答した人の割合）リスクフィッシュ　リスクのない

魚　　　　　　表中の○はあり，× はなし

　ケースコントロールスタディ（ 2006 年 9 月から 12月）

◆ 対象者の選出1 ．対象地域の全小学生 730 名を対象に便検査を 2 回実施　感染群：便検査①で便 20mg 中に 20個 以上の虫卵を保有していた児童　非感染群：便検査①と②で 2 回とも虫卵を保有していなかった児童

2 ．感染群と非感染群を年齢，性別，居住地域 でマッチング

3 ． 59ペア (男子 30 ，女子 29ペア ) ，計 118 名の児童（ 5-16歳）を選出

◆ 方法　対象児童の養育者（親）に対する構造的な面接調査　回答者の内訳：児童の母親： 110 名 , 父親： 1 名 , 祖母： 7 名　平均年齢：感染群 41.1±7.9歳，非感染群 40.6±8.4歳（有意差なし）

本調査：方法

　　　　　　　　　　　構造的面接調査の項目

1)社会・経済的状況と児童の Ov 感染の関係　　家族の人数・性別，家畜・電気製品・衛生施設の保有数など

2) 魚の入手状況と児童の Ov 感染の関係　釣りの頻度，場所，養殖池の有無と養殖魚の保有数など

3) 児童と親に関する魚の摂取習慣と児童の Ov 感染の関係　　魚の摂取頻度・摂取の好み，調理法別の摂取経験・頻度

4) 児童の Ov 感染に親が与える影響　親の Ov に関する知識，児童の魚の生摂取に関する親の意識など　

5) 児童のリスクフィッシュの摂取習慣と児童の Ov 感染の関係　リスクフィッシュ（ 9 種）の調理法別の摂取経験と摂取頻度，好みな

ど

本調査：方法

 感染群（ n=59)

非感染群（ n=59) 　　　　　P値

Mean ± SD Mean ± SD親の就学年数（年）家族の合計人数（人）

3.08.2

±±

3.13.1

4.97.3

±±

4.03.2

0.003  0.042 

家族の中での男性の人数（人） 4.1 ± 2.3 3.4 ± 1.9 0.042 

バイクの所有 (台数 ) 0.5 ± 0.6 0.7 ± 0.5 0.009 

携帯電話の所有（台数） 0.3 ± 0.5 0.6 ± 0.5 0.013

CD/VCD再生機の所有 (台数 ) 0.4 ± 0.5 0.6 ± 0.5 0.041

冷蔵庫の所有 (台数 ) 0.2 ± 0.4 0.8 ± 0.4 0.012

家族の中で釣りに行く者の数（人） 2.4 ± 0.9 1.9 ± 1.0 0.006

兄弟が釣りに行く児童の数（人） 0.5 ± 0.5 0.2 ± 0.3 0.012

家族の釣りの頻度（延べ回数 /月） 33.9 ± 20.3 24.9 ± 18.6 0.012

Wilcoxon の符号付順位検定

社会・経済的状況，魚の入手状況と児童の O.v 感染の関係本調査：結果

感染の有無別の魚の摂取頻度

Frequency　of　eating　fish　/　raw　fish(day　per　month)

19.517.4

1.25.1

0.05.0

10.015.020.025.030.0

Cases Controls

Eating　fish　(P=0.160) Eating　raw　fish　(P<0.001)

本調査：結果

調理法 感染群（ n=59 ）

非感染群（ n=59)　 OR 95%CI P値

生42

（ 71.2%）

14(23.7%)

6.60 2.58-16.89 <0.001

半生 51(86.4%)

43(72.9%)

2.60 0.93 - 7.29 0.096

加熱 59(100.0%)

59(100.0%)

－ － －

児童に関する魚の調理法別の摂取経験

（摂取経験があると回答した児童の人数 ) 　

Mc Nemar の検定

　学童期からすでに多くの児童が魚を生で摂取している　生調理での摂取経験のある児童の Ov 感染の危険性は 6.60倍

本調査：結果

Wilcoxon の符号付順位検定

調理法感染群（ n=5

9 ） Mean±SD

非感染群（ n=59 ）　Mean±SD P値

児童生 5.1±7.1 1.2±2.7 <0.001

半生 4.0±5.4 3.9±5.4 0.498

加熱 19.2±7.2 17.4±7.0 0.237

親生 6.9±7.4 3.1±3.6 <0.001

半生 4.2±5.4 4.7±5.3 0.868

加熱 19.4±6.8 17.4±6.9 0.229

（ 1ヶ月あたりの摂取日数 ）　

親子ともに生調理での摂取頻度に関してのみ両群間に有意差あり

本調査：結果児童と親の魚の調理法別の摂取頻度

感染の有無別の魚の生摂取の好み

Preference　of　eating　raw　fish

39%

49%

7%

22%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Like　eating　raw　fish　(Children) Like　eating　raw　fish　(Guardians)

Cases Controls

P<0.001

P<0.001

O.v に 関する質問項目感染群

（ n=59 ）(%)

非感染群(n=59)(%)

　 P値

聞いたことがあるか 88.1 94.9 0.344

感染源 35.6 33.9 1.000

症状 25.4 18.6 0.481

治療法 16.9 15.3 1.000

予防法 35.6 30.5 0.648

家族や親戚の感染経験 42.4 50.8 0.170

自分が感染している 18.6 23.7 1.000

子どもが感染している 18.6 16.9 1.000

　　親の O.v 感染に関する知識と危機意識

（ある，知っている，思うと回答した人数の割合）

全項目で有意差なし

本調査：結果

Mc Nemar の検定

　　　　　　　児童の　　　児童の O.vO.v 感染に影響を及ぼす要因感染に影響を及ぼす要因

（多重ロジスティック回帰分析：尤度比による変数増加法）

説明変数 β OR 95%CI P値児童の魚の生摂取経験 1.910 6.75 2.49 － 18.35 <0.001

バイクの所有台数 -1.277 0.28 0.12 － 0.63 0.002

親の魚の生摂取頻度 0.119 1.13 1.02 － 1.25 0.020

兄弟が釣りに行く児童の数 1.067 2.91 1.01 － 8.37 0.048

本調査：結果

0

20

40

A

B

C

D

EF

G

H

I

0

20

40A

B

C

D

EF

G

H

I

リスクフィッシュに関する児童の調理法別の摂取経験

生調理 加熱調理

■　感染群（ n=59) 　　■　非感染群(n=59)

有意差あり： 6種

有意差あり： 1種

（摂取経験があると回答した児童の数）　

P<0.05

*

*

*

* *

*

*

*

本調査：結果

メタセルカリアの寄生の有無別の魚の生摂取状況と Ov感染

• スイスチームのデータとの比較

Lao　name Scientific　name

Cases(n=59)Raw　eating　rate　　　

　　　　　　　　　　　(raw　/eating　fish)

Controls(n=59)Raw　e　rate　　　　

　　　　　　　　　　(raw　/e　fish)

P-valueMean(SD) Mean(SD)

Pa-xiew ao Esomus metallicus 1.3(2.9) 43% 0.09(0.3) 5% 0.049

Pa-chork Cyclocheilichthys enoplos 0.9(2.7) 41% 0.2(1.0) 13% 0.001

Pa-sakang Puntioplites falcifer 3.0(6.0) 40% 0.9(3.0) 13% <0.001

Pa-park Barbodes goninotus 2.1(3.9) 33% 0.3(0.9) 6% <0.001Pa-sout Hampala dispar 1.0(2.3) 27% 0.1(0.1) 2% 0.001Pa-eh thai Osteochilus hasselti 0.7(1.4) 16% 0.1(0.4) 2% <0.001

Pa-xiew Oreichthy parvus 0.1(0.7) 13% 0.08(0.07) 8% 0.001Pa-langnam

Mystacoleucus atridorsalis 0.4(1.0) 9% 0.20.5() 5% <0.001

Pa-khao Puntius brevis 0.3(1.3) 7% 0.05(0.3) 1% 0.481

Pa-phiya Morulius chrysophekadion 2.4(5.8) 55% 0.6(2.6) 14% <0.001

Pa-ning Oreochromis niloticus 0.6(1.5) 29% 0.04(0.3) 2% 0.001

どんな魚が危ないか？• ロジスティック回帰分析の結果

　Lao　nameScientific　

nameB OR 95%CI P-value

Pa xiew aoEsomus metallicus

0.905　 2.47 1.05　 5.82　 0.038　

Pa parkBarbodes goninotus

0.334　 1.40　 0.98　 1.99　 0.063　

Pa-xiew ao （ Raw eating rate 43% ）

Pa-xiew ao （ Raw eating rate 33% ）

【魚の生摂取習慣】

【社会的状況】

家族の人数や　　　　　男性の人数が多

い

【魚の入手状況】頻繁に　　　　　　　　　漁労活動を行

う　　　　　

児童が魚を　　　　　　　　生で摂取した経験がある　　生で頻繁

に摂取する

児童のＯ v 感染

児童が魚を　　　　生で摂取する　ことを好む

【文化的背景】　　　　　　　　　　　　　

男性が漁労活動を行う

リスクフィッシュを　　生で摂取す

る

単にリスクフィッシュを　　

摂取することではなく生で摂取することが　　　児童の Ov 感染に関連する

【経済的状況】

バイクや冷蔵庫の　所有数が少ない　（現金収入が少ない

）

本調査：考察

【親の影響】　　親が頻繁に魚を生で　　

摂取する　

親が魚を生で摂取　　　　することを好む　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　

頻繁に魚を摂取する　　　　　

考察

１）現金収入の少なさ，頻繁な漁労活動が Ov 感染に影響⇒漁労活動を頻繁に行う住民への予防教育

２）学童期からの頻繁な魚の生摂取が Ov 感染に影響⇒ 魚の生摂取習慣が定着する前の乳幼児を持つ親への予防教育３）児童の魚の生摂取に親が与える影響が大きい⇒ 児童とその親の双方を対象にした予防教育

４）児童のリスクフィッシュの生摂取が Ov 感染に関連⇒ 感染の危険性の高い魚種や調理法の通知，加熱調理の推奨Ov 感染の危険性を知る，リスクフィッシュを知る，見分ける，生摂取する魚

を選ぶなど

５）頻繁な漁労活動，リスクフィッシュの生摂取が Ov 感染に関連

⇒ 予防教育育教材の開発に住民の知識（魚の特徴や調理法）を活用　

ラオスの食文化を保持しつつ，Ｏｖ 感染の回避を目指す

本調査：結果のまとめ

結果のまとめ

今後の調査・研究の課題今後の調査・研究の課題

魚の生摂取 メタセルカリアが　寄生した魚

◆ どんな魚をいつ，どこから，ど　　　のように捕獲しているのか？◆ どの魚にメタセルカリアが　　　　　　　寄生しているか？　（魚の大きさ，季節，　　　捕獲場所による違い等）

◆ どのような調理をすれば　　　メタセルカリアを死滅させる　　　ことができるか？◆ どんな人がよく魚を生で　　摂取しているのか？

予防知識・技術の普及

トイレの普及 / 治療システムの確立

◆ 誰に，何を，どこで，いつ，誰が，どのように？

児童・生徒の生魚の摂取開始時期

0

20

40

60

80

100

4小学 年 5小学 年 1中学 年 2中学 年 3中学 年 1高校 年 2高校 年 3高校 年

男子 女子

＊

＊

　　　ありがとうございました．

【連絡先】　友川幸　 sachitjp@hotmail.com