58 municipios del estado de san luis potosí...ii metodologia la fuente de información de la...

septiembre 2014Dirección General de Planeación y Evaluación

58 Municipios del estado de San Luis Potosí

Página

I INTRODUCCION 1

II METODOLOGIA 3

1 FIN 5

2 PROPOSITOS 6

3 COMPONENTES 6

4 ACTIVIDADES 6

III RESULTADOS 7

1 FIN 7

2 PROPOSITOS 8

3 COMPONENTES 17

4 ACTIVIDADES 26

V CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 28

ANEXOS 34

ÍNDICE

I INTRODUCCION

En términos de lo que establece la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) sobre el destino del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), cuyos recursos se destinan exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien directamente a sectores de su población que se encuentren en condiciones de rezago social y pobreza extrema; y en particular del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) cuyos rubros de gasto son:

agua potable,

alcantarillado, drenaje y letrinas,

urbanización municipal,

electrificación rural y de colonias pobres,

infraestructura básica de salud,

Infraestructura básica educativa,

mejoramiento de vivienda,

caminos rurales, e

infraestructura productiva rural, La Secretaría de Desarrollo Social y Regional (SEDESORE) del Gobierno del estado de San Luis Potosí, realizó esta evaluación al destino y ejercicio

del FISM del conjunto de los 58 municipios del Estado, para cumplir con el mandato que establece el artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal

(LCF) en su tercer párrafo: “El control, la evaluación y fiscalización del manejo de los recursos federales a que se refiere este Capítulo quedará

a cargo de las siguientes autoridades, en las etapas que se indican:

V. El ejercicio de los recursos a que se refiere el presente capítulo deberá sujetarse a la evaluación del desempeño a que se refiere el

artículo 110 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Los resultados del ejercicio de dichos recursos deberán ser

evaluados, con base en indicadores, por instancias técnicas independientes de las instituciones que los ejerzan, designadas por las

entidades, a fin de verificar el cumplimiento de los objetivos a los que se encuentran destinados los Fondos de Aportaciones Federales

conforme a la presente Ley. Los resultados de las evaluaciones deberán ser informados en los términos del artículo 48 de la presente Ley.

La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, señala en su Artículo 110 párrafo tercero que:

El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social coordinará las evaluaciones en materia de desarrollo social en

términos de lo dispuesto en la Ley General de Desarrollo Social y lo dispuesto en esta Ley.

La evaluación del desempeño se realizará a través de la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y metas, con base en

indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer los resultados de la aplicación de los recursos públicos federales. Para tal

efecto, las instancias públicas a cargo de la evaluación del desempeño se sujetarán a lo siguiente:

I. Efectuarán las evaluaciones por sí mismas o a través de personas físicas y morales especializadas y con experiencia probada en la

materia que corresponda evaluar, que cumplan con los requisitos de independencia, imparcialidad, transparencia y los demás que se

establezcan en las disposiciones aplicables;

II. Todas las evaluaciones se harán públicas y al menos deberán contener la siguiente información……. (-Los puntos de la a) a la i) se

refieren al contenido de una evaluación externa contratada-).

III. Las evaluaciones podrán efectuarse respecto de las políticas públicas, los programas correspondientes y el desempeño de las

instituciones encargadas de llevarlos a cabo. Para tal efecto, se establecerán los métodos de evaluación que sean necesarios, los cuales

podrán utilizarse de acuerdo a las características de las evaluaciones respectivas;

La Secretaría de Desarrollo Social y Regional, realizó esta evaluación al destino y ejercicio del FISM del conjunto de los 58 municipios del Estado,

con base en los siguientes instrumentos:

La información que registran los 58 municipios en el Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE), sistema

diseñado y operado por la SEDESORE como mecanismo de comunicación con los Ayuntamientos, las dependencias federales y estatales,

el Congreso del Estado y la sociedad, para conocer el ejercicio de los recursos del FAIS que incluye FISE y FISM, su orientación, ubicación,

beneficiarios, alcances e impactos.

La Declaratoria de Zonas de Atención Prioritaria (ZAP) de los años 2012, 2013 y 2014, publicadas por la Secretaría de Desarrollo Social

determinadas con base en los criterios emitidos por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), para

clasificar los municipios y analizar la focalización del FISM.

Los Índices de Rezago Social 2010 publicados por el CONEVAL, para analizar la orientación de la inversión FISM y calcular indicadores de

resultados.

II METODOLOGIA

La fuente de información de la evaluación del desempeño del FISM es el Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE). En

este Sistema se encuentran registrados todos los Programas Operativos Anuales (POA’s) de los Municipios, es decir todas las obras y acciones

que realiza con sus recursos del FISM. La información analizada corresponde al corte del 31 de marzo de 2014 fecha en que los municipios

deben concluir las obras del ejercicio 2013.

La operación del SIDESORE da cumplimiento a lo que establece la Ley General de Contabilidad Gubernamental en su artículo 75:

Los municipios enviarán a las entidades federativas información sobre la aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la

Infraestructura Social Municipal, en las obras y acciones establecidas en la Ley de Coordinación Fiscal que beneficien directamente a la

población en rezago social y pobreza extrema para que por su conducto se incluya en los informes trimestrales a que se refieren los

artículos 48 de la Ley de Coordinación Fiscal y 46 y 47 de esta Ley.

La información de cada municipio independientemente que es abierta en el portal de la SEDESORE, es reportada trimestralmente a la

dependencia coordinadora del FAIS en el Estado que es la Delegación de la SEDESOL. Simultáneamente por parte de la Secretaría de Finanzas del

Estado, se valida la información trimestral que registran los municipios en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda (PASH), para que a su

vez sea incluida por la SHCP en sus informes trimestrales al Congreso de la Unión, como lo establece el artículo 48 de la Ley de Coordinación

Fiscal:

Artículo 48.- Los Estados y el Distrito Federal enviarán al Ejecutivo Federal, por conducto de la SHCP, informes sobre el ejercicio y destino

de los recursos de los Fondos de Aportaciones Federales a que se refiere este capítulo.

Para los efectos del párrafo anterior, los Estados y el Distrito Federal reportarán tanto la información relativa a la Entidad Federativa,

como aquélla de sus respectivos Municipios…, en los Fondos que correspondan, así como los resultados obtenidos; asimismo, remitirán la

información consolidada a más tardar a los 20 días naturales posteriores a la terminación de cada trimestre del ejercicio fiscal.

Igualmente, se da cumplimiento a los “Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas,

municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33”, en lo que concierne al

artículo:

VIGÉSIMO.- Las entidades federativas, en el ámbito de su competencia, deberán:

IV. Responsabilizarse de la información de su competencia que se entregue al Congreso de la Unión mediante los Informes

Trimestrales, incluyendo su veracidad y calidad, así como de su publicación en su medio local oficial de difusión y su portal de Internet.

Cabe mencionar que la SEDESORE mantiene en su portal de Internet el monitoreo de cumplimiento y ejercicio de los recursos del Ramo 33 de los

58 Municipios en el link que lleva a la consulta de los Programas Operativos Anuales de cada municipio como se ejemplifica en la siguiente

pantalla:

http://www.sedesore.gob.mx/sedesore/infoMpio.php?idMun=15

Consulta la Información de Cumplimiento y ejercicio de los Recursos del Ramo 33 en los Municipios

CHARCAS POBLACIÓN

21,138 MARGINACIÓN

Medio LOCALIDADES

227

FISM 2014 $21,466,423.00

FFM 2014 $10,851,633.00

INFORMACION DE SOPORTE MUNICIPAL DEL PLAN MUNICIPAL DE DESARROLLO 2012 - 2015

POAS 2014

INICIAL ENTREGADO

ABRIL EXTEMPORANEO

MAYO ENTREGADO

JUNIO ENTREGADO

JULIO ENTREGADO

POAS 2013

INICIAL ENTREGADO

ABRIL ENTREGADO

MAYO ENTREGADO

JUNIO ENTREGADO

JULIO ENTREGADO

AGOSTO ENTREGADO

SEPTIEMBRE ENTREGADO

OCTUBRE ENTREGADO

NOVIEMBRE ENTREGADO

DICIEMBRE ENTREGADO

POAS 2012

INICIAL ENTREGADO

ABRIL EXTEMPORANEO

MAYO ENTREGADO

JUNIO ENTREGADO

JULIO ENTREGADO

AGOSTO ENTREGADO

SEPTIEMBRE NO PRESENTO

OCTUBRE NO PRESENTO

NOVIEMBRE NO PRESENTO

DICIEMBRE ENTREGADO

Con la información de los Programas Operativos Anuales de los municipios se derivaron del SIDESORE diferentes reportes para valorar el

desempeño del FISM en sus propósitos y componentes. Igualmente se valora el objetivo del FIN, para conocer cómo han evolucionado los

municipios de mayor rezago social, en cuanto a su perfil como Zonas de Atención Prioritaria rurales y urbanas.

De los recursos totales FISM- 2013 de los 58 Municipios por: $ 1,537,987,006, se cuenta con información al corte del 31 de marzo

2014 de recursos ejercidos por $ 1,496,313,213, que son la base de la presente evaluación.

En términos de Indicadores de Desempeño se utilizan y valoran los siguientes:

Indicadores estratégicos, para medir el grado de cumplimiento del destino del FISM en términos de indicadores de Fin, Propósito y

Componentes, como sigue:

FIN

o Número de municipios con Muy alto y Alto grado de rezago social que son a la vez Zonas de Atención Prioritaria Rural y/o

Urbana.- Se presentan los municipios según su grado de rezago social 2010, y su consideración como zonas de atención

prioritaria en el período 2012, 2013 y 2014, para mostrar que sigue siendo prioridad enfatizar la inversión en infraestructura

social básica, tanto del FISM como de otros fondos y órdenes de gobierno.

PROPOSITOS

o Número de carencias promedio en los municipios con Muy alto y Alto rezago social.- presenta un comparativo de la incidencia de

las carencias sociales en municipios de mayor rezago social y el resto de los municipios.

o Número de municipios de Muy Alto y Alto rezago social que invierten la totalidad del FISM en servicios de agua, drenaje y

electrificación.- Analiza el destino del FISM y la prioridad que tienen para cada municipio sus localidades de mayor rezago social

en cuanto al abastecimiento de servicios básicos de agua, drenaje y electrificación.

o Inversión promedio per cápita del FISM y en localidades de Muy Alto y Alto rezago social.- Analiza la progresividad en el destino

del FISM indicando esta situación si es mayor el promedio de FISM en localidades de mayor rezago social que el promedio

general. En caso contrario significa regresividad en el uso de los recursos.

COMPONENTES

Se utilizan 9 indicadores relativos cada uno a los rubros de destino del gasto social (componentes) como lo establece el artículo 33 de

la Ley de coordinación Fiscal:

o Número de localidades o viviendas con: agua potable; alcantarillado, drenaje y letrinas; electrificación; mejoramiento de

vivienda; infraestructura básica educativa; infraestructura básica de salud; urbanización; caminos; infraestructura productiva; en

localidades de Muy Alto y Alto rezago social y en zonas de atención prioritaria.- Se analiza la orientación del FISM en cada rubro y

su focalización en las localidades objetivo.

ACTIVIDADES

Se analizan las actividades realizadas para favorecer el cumplimiento de los componentes, propósitos y Fin. Se consideraron dos

indicadores:

o El porcentaje de municipios que informan sobre el uso de los recursos del FISM en tiempo; y

o El porcentaje de municipios capacitados para reportar el FISM

III RESULTADOS

1 FIN – del FISM

Se analizó la conformación de los municipios con muy alto y alto rezago social (según su clasificación en las categorías que

establecen los Índices de Rezago Social 2010 del CONEVAL) en Zonas de Atención Prioritaria, ya sea rurales o urbanas.

Las ZAP Rurales, son aquellas que cumplen con algunas de las siguientes condiciones: son de muy alta o alta marginación,

tienen un muy alto o alto grado de rezago social o al menos el 25% de la población se encuentra en pobreza extrema.

Las ZAP Urbanas, son aquellas Áreas Geo estadísticas Básicas (AGEB) con grado de rezago social Alto o Medio y que

además tienen grado de marginación Muy Alto o Alto.

En San Luis Potosí, los 11 municipios de muy alto (1) y alto (10) rezago social desde 2010, han representado ZAP Rurales en

diferente porcentaje según el total de los municipios ZAP Rurales del Estado: 55% en 2012; y 40.7% en 2013 y 2014.

La identificación de AGEB’s y sus manzanas en ZAP Urbanas en los 11 municipios de muy alto y alto rezago social, ha tenido una

mínima representación en el contexto del total de ZAP Urbanas del Estado, de 5.1% la más alta. Esto se debe a que los municipios

de mayor rezago son predominantemente rurales y sólo en 2014 se han identificado corrientes de pobreza asentadas en sus

cabeceras municipales.

En municipios con grados de rezago social Medio, Bajo y Muy Bajo, son menos los considerados en su conjunto como ZAP Rurales,

es decir con todas sus localidades. Más bien presentan altas concentraciones de pobreza en cabeceras y localidades estratégicas.

Para superar los rezagos es necesaria mayor inversión en el conjunto de las carencias sociales, tanto de recursos municipales del

FISM, como de otros fondos del Municipio y de otros órdenes de Gobierno.

En el Anexo de este documento de Evaluación, se presenta una tabla con el detalle de cada municipio, respecto a su clasificación

como municipios ZAP rural y como municipios con ZAP urbanas, agrupados según su categoría de rezago social (muy alto, alto,

medio, bajo y muy bajo). Y en la siguiente tabla se presenta un resumen de su tendencia.

2 PROPOSITOS – del FISM

Uno de los propósitos del FISM es que sus recursos atiendan preferentemente a las localidades de cada municipio que se

encuentran en muy alto y alto rezago social y a las zonas de atención prioritaria, con obras y acciones de infraestructura básica que

superen las carencias en servicios básicos de la vivienda. Para conocer cómo se ha orientado la inversión del FISM se utilizan los

siguientes indicadores y sus resultados.

Indicador Definición Método de Cálculo

Número de municipios con muy

alto y alto rezago social que son a

la vez ZAP Rural.

Identifica la proporción de municipios

que además de tener rezago social

muy alto y alto constituyen ZAP

Rurales.

Número de municipios que en 2010 estaban clasificados

como de Muy Alto o Alto Rezago Social y eran además ZAP

Rurales / Número de municipios que en 2012, 2013 ó 2014

constituían ZAP Rurales (100)

Año 2012 = 11 / 20 * 100 = 55%

Año 2013 = 11 / 27 * 100 = 40.7 %

Año 2014 = 11 / 27 * 100 = 40.7 %

Municipios de Muy Alto o Alto Rezago Social con

determinadas AGEB's en ZAP Urbanas / Total de AGEB's en

ZAP Urbanas en 2012, 2013 y 2014 en todo el Estado (100)

Año 2012 = 7 / 428 * 100 = 1.6 %

Año 2013 = 0 / 555 * 100 = 0.0 %

Año 2014 = 22 / 287 * 100 = 7.7 %

Municipios de Muy Alto o Alto Rezago Social con manzanas

en AGEB's en ZAP Urbanas / Total de manzanas en AGEB's

en ZAP Urbanas en 2012, 2013 y 2014 en todo el Estado (100)

Año 2012 = 77 / 3,723 * 100 = 2.1 %

Año 2013 = 0 / 10,485 * 100 = 0.0 %

Año 2014 = 438 / 8,560 * 100 = 5.1 %

Fondo para la Infraestructura Social Municipal FISM - 2013

Número de municipios con muy

alto y alto rezago social que

tienen a la vez AGEB's y manzanas

como ZAP Urbanas.

Identifica la proporción de municipios

que además de tener rezago social

muy alto y alto, tienen AGEB's y

Manzanas como ZAP Urbanas.

Objetivo

Fin

Contribuir a la construcción de un entorno digno que propicie el desarrollo de los Municipios, en especial de aquellos con muy alto y

alto rezago social que son además Zonas de Atención Prioritaria Rural, mediante la coordinación de los tres órdenes de gobierno en el

financiamiento de obras de infraestructura social básica.

Al comparar los promedios de carencias en municipios según su grado de rezago social, se advierte que en aquellos con muy alto y

alto rezago este promedio es superior, lo que indica para la inversión FISM que se debe priorizar la atención a superar carencias por

acceso a los servicios de salud que es la más alta, de 4.2 carencias promedio.

El FISM sólo puede canalizarse a infraestructura básica de salud como lo establece su destino en el artículo 33 de la Ley de

Coordinación Fiscal, pero las autoridades municipales deben promover más el empleo formal y la derechohabiencia al Seguro

Popular para la población sin acceso a servicios de salud.


Número de carencias promedio en los

municipios de Alto y Muy Alto Rezago

Social.

Mide las carencias promedio en los municipios

de Alto y Muy Alto Rezago Social para comparar

su ubicación con el resto de los Municipios.

Total de carencias que presenta la población de los

municipios de Alto y Muy Alto Rezago Social Vs el total de

carencias de la población de municipios de medio, bajo y

muy bajo rezago social.

Porcentaje de municipios de Muy alto y

Alto grado de rezago social que invirtieron

la totalidad de sus recursos proveniente

del FAIS en obras y acciones de

infraestructura social básica

Determina si la inversión de los recursos del

FISM es de calidad en materia de orientarse a

abatir las carencias detectadas en los

municipos más marginados

(Número de municipios de alto y muy alto grado de rezago

social que invirtieron la totalidad de sus recursos

proveniente del FAIS en agua potable, drenaje y luz

eléctrica / Total de municipios de alto y muy alto grado de

rezago social que cuentan con recursos del FAIS)*100

Inversión per cápita del FISM en

localidades con alto y muy alto rezago

social.

Muestra si la inversión de los recursos del FISM

es progresiva, un valor mayor a uno refleja

progresividad, menor a uno refleja

regresividad.

(Recursos del FISM que se invierten en localidades con alto

y muy alto rezago social de acuerdo a la clasificación 2010 /

Total de Población 2010 que habitaba en localidades de alto

y muy alto rezago social) / (Recursos que reciben los

municipios del FISM en el presente ejercicio fiscal / Total de

la Población 2010 que habitaba en todos los municipos que

reciben recursos del FISM)

Propósitos

Objetivo

Las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y las Zonas de Atención Prioritaria son atendidas en forma preferente, con proyectos de

infraestructura social básica, de urbanización y equipamiento.

Fondo para la Infraestructura Social Municipal FISM - 2013

Por otra parte, los recursos FISM sí contemplan inversión en mejoramiento de la vivienda por lo que debe haber mayor ejercicio en

ampliaciones de vivienda, techos seguros, pisos firmes y muros seguros, donde el promedio de las carencias es de 4.1; así como

inversión para reducir la carencia por acceso a servicios básicos en las viviendas cuyo promedio es de 3.6, como aparece en el

siguiente resumen. (Se presentan en el Anexo las tablas de FISM-2013 Propósitos – Indicador: Numero de carencias promedio en

los municipios según su grado de rezago social).

Promedio de carencias en municipios según su grado de rezago social

Durante el ejercicio FISM - 2013, el conjunto de los 58 municipios invirtieron el 21.8% de sus recursos FISM en los rubros de agua

potable; alcantarillado, drenaje y letrinas; y electrificación. Ningún municipio destinó el total de sus recursos FISM a estos rubros,

pero destacan casos como Cerro de San Pedro que destinó el 84.3%; Cd. Fernández, el 43.5%; Villa de la Paz 43.9%; que son

municipios de muy bajo rezago social.

Asimismo en municipios de rezago social bajo hubo algunos como Tamuín que destinó 49.7% a estos rubros casi la mitad de su

FISM; San Ciro de Acosta 39.2%. En municipios con rezago social Medio destacan Santa María del Río con 28.3% y San Vicente

Tancuayalab con 28.0%. En municipios con rezago social alto, sobresale el caso de San Antonio con 31.7% y el único municipio de

rezago social muy alta, Santa Catarina con el 28.0%.

Muy Alto y

AltoMedio Bajo Muy Bajo

Rezago Educativo 4.0 3.4 3.0 2.6

Accesos a los servicios de salud 4.2 3.7 3.3 2.9

Acceso a la seguridad social 3.5 3.0 2.6 2.4

Calidad y espacios de la vivienda 4.1 3.9 3.8 3.4

Acceso a los servicios básicos en las viviendas 3.6 3.3 3.1 3.0

Acceso a la alilmentación 4.2 3.8 3.5 3.1

Carencias Sociales por:

Promedio de carencias en Municipios según su

grado de rezago social

AGUA POTABLEALCANTARILLADO,

DRENAJE Y LETRINASELECTRIFICACIÓN

SANTA CATARINA MUY ALTO 24,718,252 3,650,960 578,795 2,686,609 6,916,365 28.0

TOTAL 24,718,252 3,650,960 578,795 2,686,609 6,916,365 28.0

AQUISMON ALTO 113,220,061 10,486,107 4,613,548 4,513,557 19,613,212 17.3

COXCATLAN ALTO 32,951,257 6,936,540 335,399 7,271,939 22.1

GUADALCAZAR ALTO 37,258,797 4,564,883 888,938 2,831,672 8,285,493 22.2

HUEHUETLAN ALTO 25,290,309 4,245,629 4,245,629 16.8

MATLAPA ALTO 64,208,541 6,510,142 2,093,241 492,359 9,095,742 14.2

SAN ANTONIO ALTO 14,853,500 2,944,636 382,247 1,388,854 4,715,737 31.7

SAN MARTIN CHALCHICUAUTLA ALTO 31,824,145 1,458,584 781,167 102,000 2,341,751 7.4

TAMPAMOLON CORONA ALTO 33,216,040 4,747,826 1,608,400 478,255 6,834,481 20.6

TANCANHUITZ ALTO 35,190,019 2,581,952 1,918,759 850,931 5,351,642 15.2

TANLAJAS ALTO 44,569,302 1,179,104 1,911,680 309,243 3,400,027 7.6

TOTAL 432,581,971 45,655,404 14,533,379 10,966,871 71,155,654 17.5

AHUALULCO MEDIO 19,928,964 2,030,754 1,077,070 1,114,520 4,222,344 21.2

ALAQUINES MEDIO 14,946,201 1,025,932 461,308 443,226 1,930,466 12.9

ARMADILLO DE LOS INFANTE MEDIO 6,377,956 5,140 253,326 258,466 4.1

AXTLA DE TERRAZAS MEDIO 43,329,175 6,530,119 2,217,710 452,257 9,200,086 21.2

LAGUNILLAS MEDIO 7,711,319 389,553 482,249 871,803 11.3

MOCTEZUMA MEDIO 26,045,073 1,644,623 1,317,034 401,809 3,363,467 12.9

SAN VICENTE TANCUAYALAB MEDIO 15,308,006 1,481,222 2,531,051 268,888 4,281,161 28.0

SANTA MARIA DEL RIO MEDIO 24,738,293 2,085,744 3,533,980 1,388,999 7,008,723 28.3

TAMASOPO MEDIO 42,797,446 6,379,440 2,765,719 1,240,257 10,385,416 24.3

TAMAZUNCHALE MEDIO 126,323,768 7,428,495 14,828,556 239,287 22,496,339 17.8

TAMPACAN MEDIO 32,485,474 1,065,995 2,601,252 84,648 3,751,896 11.5

TIERRA NUEVA MEDIO 6,131,750 215,286 689,412 609,284 1,513,981 24.7

VANEGAS MEDIO 10,223,524 1,756,209 240,271 1,996,480 19.5

VILLA DE ARISTA MEDIO 12,377,735 481,560 232,741 714,301 5.8

VILLA DE ARRIAGA MEDIO 13,225,595 1,521,217 1,815,965 3,337,182 25.2

VILLA DE GUADALUPE MEDIO 22,170,391 558,770 531,980 1,090,750 4.9

VILLA DE RAMOS MEDIO 45,569,783 2,864,896 49,964 2,141,702 5,056,562 11.1

XILITLA MEDIO 109,315,787 7,466,989 3,307,393 2,062,923 12,837,306 11.7

TOTAL 579,006,240 44,931,943 37,429,156 11,955,627 94,316,727 16.5

FISM - 2013 - PROPOSITOS

Indicador: Municipios según grados de rezago social y su inversión FISM en servicios básicos de la vivienda

INVERSIÓN SERVICIOS BÁSICOSSUMA INVERSIÓN

SERVICIOS BÁSICOS%MUNICIPIO

GRADO DE

REZAGO

SOCIAL

TOTAL FISM



CATORCE BAJO 8,109,098 2,124,626 148,220 2,272,846 28.0

CHARCAS BAJO 21,466,423 89,005 666,818 452,327 1,208,151 5.6

CIUDAD DEL MAIZ BAJO 33,340,875 6,475,762 2,993,101 1,893,152 11,362,015 34.1

EBANO BAJO 27,409,348 1,550,356 2,808,445 378,118 4,736,918 17.3

MEXQUITIC DE CARMONA BAJO 31,349,453 2,067,607 1,054,913 2,226,946 5,349,466 17.1

RAYON BAJO 17,602,597 4,515,021 464,878 4,979,898 28.3

RIOVERDE BAJO 53,725,621 1,704,091 5,209,565 1,491,379 8,405,034 15.6

SALINAS BAJO 23,091,977 358,981 3,561,987 159,564 4,080,532 17.7

SAN CIRO DE ACOSTA BAJO 8,464,640 922,472 2,364,013 32,650 3,319,135 39.2

SAN NICOLAS TOLENTINO BAJO 3,801,106 176,396 18,497 604,966 799,859 21.0

SANTO DOMINGO BAJO 15,414,715 774,027 1,150,246 1,924,272 12.5

TAMUIN BAJO 19,185,459 1,312,875 8,226,765 9,539,640 49.7

TANQUIAN DE ESCOBEDO BAJO 13,892,276 868,270 2,791,705 133,659 3,793,634 27.3

VENADO BAJO 20,047,364 930,592 524,267 674,535 2,129,395 10.6

VILLA DE REYES BAJO 22,217,747 3,302,445 1,699,743 1,258,934 6,261,122 28.2

VILLA HIDALGO BAJO 7,357,747 293,103 293,103 4.0

VILLA JUAREZ BAJO 10,523,594 165,028 315,724 165,822 646,573 6.1

ZARAGOZA BAJO 11,887,399 554,782 425,859 1,010,558 1,991,200 16.8

TOTAL 348,887,439 28,185,436 34,424,745 10,482,611 73,092,793 21.1

CARDENAS MUY BAJO 7,117,853 15,464 529,056 508,388 1,052,908 14.8

CEDRAL MUY BAJO 20,590,297 3,055,917 373,040 260,146 3,689,102 17.9

CERRITOS MUY BAJO 13,499,091 1,170,148 1,139,698 573,871 2,883,716 21.4

CERRO DE SAN PEDRO MUY BAJO 642,512 214,009 327,362 541,370 84.3

CIUDAD FERNANDEZ MUY BAJO 21,346,240 725,493 8,120,553 445,090 9,291,136 43.5

CIUDAD VALLES MUY BAJO 57,307,082 3,509,814 2,841,983 2,231,961 8,583,758 15.0

EL NARANJO MUY BAJO 13,012,388 357,391 1,619,272 598,325 2,574,988 19.8

MATEHUALA MUY BAJO 31,182,724 1,552,253 2,012,428 1,840,596 5,405,277 17.3

SAN LUIS POTOSI MUY BAJO 69,957,700 347,518 270,062 617,579 0.9

SOLEDAD DE GRACIANO SANCHEZMUY BAJO 27,494,238 1,618,195 1,618,195 5.9

VILLA DE LA PAZ MUY BAJO 1,665,622 200,000 531,679 731,679 43.9

TOTAL 263,815,747 10,933,997 17,120,100 8,935,612 36,989,710 25.9

TOTAL GENERAL 1,649,009,649 133,357,741 104,086,176 45,027,331 282,471,248 21.8





GRADO DE

REZAGO

SOCIAL

TOTAL FISM

Al cierre del ejercicio FISM - 2013 se advierten algunos cambios positivos en los niveles de déficit de agua, drenaje, electrificación y

vivienda (hacinamiento). Los mismos se pueden visualizar en el siguiente resumen, así como en el Anexo en las tablas: FISM–2013-

Propósitos-Resultados - Impacto de la inversión FISM – 2013 y de otros fondos y dependencias en el indicador “% de ocupantes en

viviendas sin agua potable”; “% de ocupantes en viviendas sin electrificación”, “% de viviendas sin drenaje”, “% de viviendas sin

servicio sanitario”, y “% de viviendas con hacinamiento”. Estas tablas son producto del Sistema de Monitoreo de Indicadores de

Combate a la Pobreza que opera la SEDESORE.

Destacan en el rubro de agua potable, que 9 de los 27 municipios ZAP Rurales en el Estado registraron obras que impactaron

favorablemente los indicadores. Cabe subrayar que Santa Catarina que el único municipio con Muy Alto rezago social, tuvo una

disminución de 7.83% en el indicador de “% de ocupantes en viviendas sin agua potable”; y de 6.44% en el indicador “% de

viviendas con hacinamiento”. Igual comportamiento mostraron en estos indicadores los municipios de grado de rezago social Alto.

Se incluyen en este apartado solamente algunos ejemplos en las siguientes tablas por municipio donde se aprecia la tendencia de

cada uno de ellos en los grupos de municipios ZAP rurales, municipios con ZAP urbanas y municipios sin ZAP.

2012 2013

Agua Potable 190,497 181,424 9,073

Electrificación 39,886 37,043 2,843

2012 2013

Drenaje 62,626 61,987 639

Servicio Sanitario 10,156 9,568 588

Viviendas con

Hacinamiento63,093 60,080 3,013

Ocupantes en viviendas sin el

servicio al cierre de los ejercicios

Viviendas con rezago en el servicio

al cierre de los ejercicios

Impacto de la inversión FISM - 2013

Disminución del rezago en servicios básicos en ZAP rurales

Servicio

Ocupantes de

viviendas

Beneficiadas durante

el ejercicio 2013

Viviendas

Beneficiadas (Sin

Rezago)

Servicio

FISM - 2013

PROPÓSITOS - RESULTADOS

Munipio

Grado de

Rezago

Social

SEDESORE -

SEDESOL -

Municipios

FISM

CEA

SEDESORE -

CDI -

INDEPI -

Municipios

FISM

Municipios

(Recursos

directos)

FISM

TOTAL

Ocupantes en

viviendas sin

agua

entubada

%

SEDESORE -

SEDESOL -

Municipios

FISM

CEA

SEDESORE -

SEDATU

- Municipios

FISM

Municipios

(Recursos

directos)

FISM

TOTAL

Ocupantes en

viviendas sin

agua entubada

%

Estatal Alto 8,180 1,753 1,499 8,265 19,697 299,337 11.75 9,668 818 409 2,580 13,475 285,862 11.22 0.53

Santa Catarina Muy a l to 595 997 167 1,759 3,829 32.43 925 925 2,904 24.59 7.83Aquismón Alto 286 56 1,758 2,100 20,280 42.95 1,847 971 2,818 17,462 36.98 5.97Coxcatlán Alto 297 210 507 7,323 43.13 978 978 6,345 37.37 5.76Matlapa Alto 947 1,212 2,159 9,433 31.28 914 914 8,519 28.25 3.03San Martín Ch. Alto 0 8,980 42.22 283 208 491 8,489 39.91 2.31Tancanhuitz Alto 0 10,930 52.75 271 271 10,659 51.44 1.31Guadalcázar Alto 1,331 480 1,811 9,967 38.68 164 164 9,803 38.04 0.64Huehuetlán Alto 0 2,940 19.23 0 2,940 19.23 0.00San Antonio Alto 65 36 101 3,851 41.18 0 3,851 41.18 0.00Tampamolón C. Alto 309 133 442 3,512 24.76 0 3,512 24.76 0.00Tanlajás Alto 27 62 89 1,164 6.06 0 1,164 6.06 0.00San Vicente T. Medio 0 1,712 11.48 708 708 1,004 6.73 4.75Alaquines Medio 22 22 2,910 35.60 380 380 2,530 30.95 4.65Tamasopo Medio 1,298 715 2,013 5,323 18.73 516 264 780 4,543 15.98 2.74Ahualulco Medio 124 35 159 4,338 23.34 98 98 4,240 22.81 0.53Xilitla Medio 231 231 18,240 35.66 268 268 17,972 35.13 0.52Axtla de T. Medio 352 352 4,688 14.21 131 131 4,557 13.82 0.40Tamazunchale Medio 720 893 1,613 34,493 35.99 147 147 34,346 35.84 0.15Armadillo de los I. Medio 0 515 11.76 0 515 11.76 0.00Lagunillas Medio 149 149 808 14.06 0 808 14.06 0.00Moctezuma Medio 246 113 359 5,245 27.29 0 5,245 27.29 0.00Tampacán Medio 180 180 7,179 45.52 0 7,179 45.52 0.00Villa de Arriaga Medio 0 4,832 29.83 0 4,832 29.83 0.00Villa de Guadalupe Medio 0 3,386 34.77 0 3,386 34.77 0.00Villa de Ramos Medio 0 5,855 15.50 0 5,855 15.50 0.00Ciudad del Maíz Bajo 247 247 8,138 26.17 0 8,138 26.17 0.00Tanquián de E. Bajo 62 62 626 4.37 0 626 4.37 0.00

190,497 181,424

Impacto de la inversión FISM - 2013 y de otros fondos y dependencias en el indicador:

% de ocupantes en viviendas sin agua potable

Disminución

del

indicador

ESTIMACIÓN 2013

MIN

ICIP

IOS

CO

N Z

AP

RU

RA

LES

OCUPANTES BENEFICIADOS 2012 ESTIMACIÓN 2012 OCUPANTES BENEFICIADOS 2013

FISM - 2013


MUNICIPIO

Grado de

Rezago

Social

SEDESORE -

SEDESOL -

Municipios

FISM

SEDESOL -

Municipios

FISM

Municipios

(Recursos

Directos)

FISM

Total

Viviendas con

algún nivel de

Hacinamiento%

SEDESORE -

Municipios

FISM

SEDESORE -

SEDTU -

Municipios

FISM

Municipios

(Recursos

Directos)

FISM

Total

Viviendas con

algún nivel de

Hacinamiento%

Estatal Alto 5,202 254 423 5,879 203,898 32.39 329 4,387 484 5,200 198,698 31.57 0.83

Santa Catarina Muy a l to 311 311 1,026 42.38 156 156 870 35.94 6.44

Aquismón Alto 1,242 5 1,247 4,817 46.50 10 122 18 150 4,667 45.05 1.45

Coxcatlán Alto 214 214 1,407 34.49 95 95 1,312 32.16 2.33

Guadalcázar Alto 228 228 2,493 39.48 24 40 64 2,429 38.46 1.01

Huehuetlán Alto 7 7 1,733 49.30 0 1,733 49.30 0.00

Matlapa Alto 412 412 2,960 44.83 190 190 2,770 41.95 2.88

San Antonio Alto 120 120 827 39.42 95 95 732 34.89 4.53

San Martín Ch. Alto 167 167 1,860 36.40 78 78 1,782 34.87 1.53

Tampamolón C. Alto 137 10 147 1,371 42.47 40 40 1,331 41.23 1.24

Tancanhuitz Alto 121 121 2,176 46.72 80 50 130 2,046 43.92 2.79

Tanlajás Alto 247 1 248 1,899 42.80 180 180 1,719 38.74 4.06

Ahualulco Medio 3 8 11 1,874 44.81 28 28 1,846 44.14 0.67

Alaquines Medio 53 18 71 700 33.52 28 28 672 32.18 1.34

Armadillo de los I. Medio 0 408 35.17 0 408 35.17 0.00

Axtla de T. Medio 0 3,245 42.67 0 3,245 42.67 0.00

Lagunillas Medio 42 13 55 397 24.66 3 28 31 366 22.73 1.93

Moctezuma Medio 0 1,939 42.01 25 37 62 1,877 40.66 1.34

San Vicente T. Medio 143 143 1,488 40.03 298 298 1,190 32.02 8.02

Tamasopo Medio 234 234 2,554 34.79 39 39 2,515 34.25 0.53

Tamazunchale Medio 0 10,938 50.66 254 254 10,684 49.48 1.18

Tampacán Medio 2 2 1,320 35.78 85 85 1,235 33.48 2.30

Villa de Arriaga Medio 2 2 1,601 44.09 24 24 1,577 43.43 0.66

Villa de Guadalupe Medio 134 134 808 33.36 41 46 2 89 719 29.69 3.67

Villa de Ramos Medio 588 588 3,591 39.65 320 320 3,271 36.12 3.53

Xilitla Medio 20 20 5,507 47.20 423 423 5,084 43.57 3.63

Ciudad del Maíz Bajo 113 1 114 2,988 39.94 73 2 75 2,913 38.94 1.00

Tanquián de E. Bajo 103 35 138 1,166 33.93 79 79 1,087 31.64 2.30

63,093 60,080

Disminució

n del

indicador

MIN

ICIP

IOS

CO

N Z

AP

RU

RA

LES


% de viviendas con algún nivel de hacinamiento

VIVIENDAS BENEFICIADAS 2012 ESTIMACIÓN 2012 VIVIENDAS BENEFICIADAS 2013 ESTIMACIÓN 2013

Por otra parte, en cuanto a la inversión per cápita del FISM, se encontró que en 23 municipios existe una inversión de recursos FISM

en localidades de muy alto y alto rezago social, mayor a la inversión per cápita promedio, lo que indica una tendencia progresiva en

la distribución de los recursos. Desafortunadamente 35 municipios privilegiaron con obras en el año 2013 a localidades con grados

de rezago social medio, bajo y muy bajo.

Destaca el caso del municipio de Cd. Valles que mostró una progresividad de 32.27, la más alta al invertir más en localidades de alto

rezago social; le siguen Tancanhuitz con 14.05 y Tampamolón Corona con 12.76. Véase en el Anexo la tabla completa por

municipio para apreciar la tendencia de cada uno de ellos.

Progresividad = > 1

Loc. Pob. Loc. Pob.Inversión en

Localidades

Inversión Per

cápita

Inversión en

Localidades

Inversión

Per cápita

Inversión en

Localidades

Inversión Per

cápitaRegresividad = < 1

CIUDAD VALLES 57,307,082 342 5 124 1,367,103 11,025 1,367,103 11,025 32.27TANCANHUITZ 35,190,019 1,673 1 74 1,738,413 23,492 1,738,413 23,492 14.05TAMPAMOLON CORONA 33,216,040 2,327 3 94 2,791,552 29,697 2,791,552 29,697 12.76MOCTEZUMA 64,208,541 3,322 1 11 340,000 30,909 340,000 30,909 9.30TIERRA NUEVA 6,131,750 679 2 46 287,238 6,244 287,238 6,244 9.19TAMAZUNCHALE 126,323,768 1,305 4 488 4,429,964 9,078 4,429,964 9,078 6.96SAN MARTIN CH. 31,824,145 1,491 1 26 1 39 90,000 3,462 434,317 11,136 524,317 8,066 5.41TAMPACAN 32,485,474 2,051 1 49 541,789 11,057 541,789 11,057 5.39AQUISMON 113,220,061 2,387 1 24 13 1,695 802,092 33,421 19,142,494 11,294 19,944,587 11,602 4.86SAN ANTONIO 14,853,500 1,582 1 17 2 139 850,079 50,005 345,222 2,484 1,195,300 7,662 4.84VENADO 20,047,364 1,383 1 32 180,187 5,631 180,187 5,631 4.07TAMASOPO 42,797,446 1,484 6 386 1,753,897 4,544 1,753,897 4,544 3.06MATLAPA 31,182,724 1,029 2 233 686,398 2,946 686,398 2,946 2.86ALAQUINES 14,946,201 1,826 1 129 591,039 4,582 591,039 4,582 2.51VILLA DE RAMOS 45,569,783 1,201 1 18 47,921 2,662 47,921 2,662 2.22SAN CIRO DE ACOSTA 8,464,640 832 1 143 222,438 1,556 222,438 1,556 1.87CHARCAS 21,466,423 1,016 2 108 195,020 1,806 195,020 1,806 1.78EL NARANJO 13,012,388 635 1 121 135,781 1,122 135,781 1,122 1.77SANTA CATARINA 24,718,252 2,089 8 1,584 5,840,195 3,687 5,840,195 3,687 1.77CIUDAD FERNANDEZ 21,346,240 490 1 67 56,290 840 56,290 840 1.71SANTA MARIA DEL RIO 24,738,293 613 4 625 608,000 973 608,000 973 1.59XILITLA 109,315,787 2,123 2 219 638,281 2,915 638,281 2,915 1.37ARMADILLO DE LOS I. 6,377,956 1,438 2 46 81,096 1,763 81,096 1,763 1.23

Alto Suma Muy Alto y AltoMunicipios

Total Recursos

FISM - por

Municipio

Inversión per

cápita

promedio

Número de localidades y población por

Grado de Rezago Social 2010, con

inversión FISM - 2013

Recursos FISM invertidos en localidades de rezago social muy alto y alto y su

inversión per cápita

Mul Alto Alto Muy Alto


Indicador: Inversión per cápita del FISM en localidades con muy alto y alto grado de rezago social.

3 COMPONENTES

– del FISM

Se utilizaron 9 indicadores

relativos cada uno a los rubros

de destino del gasto social

(componentes) como lo

establece el artículo 33 de la

Ley de Coordinación Fiscal, y se

valoró su comportamiento en

términos de la orientación de la

inversión FISM y de su

direccionamiento hacia

localidades objetivo. El

esquema general es el

siguiente:

2

3


Inversión FISM en agua potable / Total de recursos FISM del

Municipio.

lnversión FISM en agua potable en localidades de muy alto rezago

social / Inversión FISM en el componente de agua potable.

lnversión FISM en agua potable en localidades de alto rezago social

/ Inversión FISM en el componente de agua potable.

lnversión FISM en agua potable en localidades ZAP urbanas /

Inversión FISM en el componente de agua potable.

lnversión FISM en agua potable en Municipios ZAP Rurales /

Inversión FISM en el componente de agua potable.

Número de localidades objetivo beneficiadas

con inversión FISM en agua potable.

Determina el número de localidades objetivo

beneficiadas con obras y acciones de agua potable

con recursos FISM.

Sumatoria de localidades objetivo atendidas con recursos FISM en

obras y acciones de agua potable.

Inversión FISM en alcantarillado, drenaje y letrinas en localidades

objetivo / Total de recursos FISM del Municipio.

lnversión FISM en alcantarillado, drenaje y letrinas en localidades

de muy alto rezago social / Inversión FISM en el componente de

acantarillado.


de alto rezago social / Inversión FISM en el componente de

acantarillado.


ZAP Urbanas / Inversión FISM en el componente de alcantarillado.

lnversión FISM en alcantarillado, drenaje y letrinas en Municipios

ZAP Rurales / Inversión FISM en el componente de alcantarillado.


con inversión FISM en alcantarillado, drenaje y

letrinas.


beneficiadas con obras y acciones de alcantarillado,

drenaje y letrinas con recursos FISM.


obras y acciones de alcantarillado, drenaje y letrinas.

Inversión FISM en electrificación en localidades objetivo / Total de

recursos FISM del Municipio.

lnversión FISM en electrificación en localidades de muy alto rezago

social / Inversión FISM en el componente de electrificación.

lnversión FISM en electrificación en localidades de alto rezago

social / Inversión FISM en el componente de electrificación.

lnversión FISM en electrificación en localidades ZAP Urbanas /

Inversión FISM en el componente de electrificación.

lnversión FISM en electrificación en Municipios ZAP Rurales /

Inversión FISM en el componente de electrificación.


con inversión FISM en electrificación.


beneficiadas con obras y acciones de electrificación

con recursos FISM.


obras y acciones de electrificación.

Componentes

Objetivo

Las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y las Zonas de Atención Prioritaria son atendidas en forma preferente, con proyectos de infraestructura social

básica, de urbanización, caminos, infraestructura básica de salud y educativa, y de infraestructura productiva.

Determina el porcentaje que representa la

inversión FISM en agua potable en localidades

objetivo, respecto del total de los recursos FISM del

Municipio.

% de la Inversión FISM en obras y acciones de

agua potable en localidades objetivo.


inversión FISM en alcantarillado, drenaje y letrinas

en localidades objetivo, respecto del total de los

recursos del FISM del Municipio.

% de inversión FISM en obras y acciones de

alcantarillado, drenaje y letrinas en localidades

objetivo.

% de inversión FISM en obras ya acciones de

electrificación en localidades objetivo.


inversión FISM en electrificación en localidades

objetivo, respecto del total de los recursos del FISM

del Municipio.

4

5

6

Inversión FISM en acciones de mejoramiento de vivienda en

localidades objetivo / Total de recursos FISM del Municipio.

lnversión FISM en mejoramiento de vivienda en localidades de muy

alto rezago social / Inversión FISM en el componente de

mejoramiento de vivienda.

lnversión FISM en mejoramiento de vivienda en localidades de alto

rezago social / Inversión FISM en el componente de mejoramiento

de vivienda.

lnversión FISM en mejoramiento de vivienda en localidades ZAP

Urbanas / Inversión FISM en el componente de mejoramiento de

vivienda.lnversión FISM en mejoramiento de vivienda en Municipios ZAP

Rurales / Inversión FISM en el componente de mejoramiento de

vivienda.


con acciones de mejoramiento de vivienda con

los recursos del FISM.


beneficiadas con acciones de ampliación y

mejoramiento de viviendas con recursos del FISM.

Sumatoria de localidades objetivo atendidas recursos FISM en

acciones de mejoramiento de vivienda.

Inversión FISM en urbanización en localidades objetivo / Total de


lnversión FISM en urbanización en localidades de muy alto rezago

social / Inversión FISM en el componente de urbanización

lnversión FISM en urbanización en localidades de alto rezago social

/ Inversión FISM en el componente de urbanización.

lnversión FISM en urbanización en localidades ZAP Urbanas /

Inversión FISM en el componente de urbanización.

lnversión FISM en urbanización en Municipios ZAP Rurales /

Inversión FISM en el componente de Urbanización.


con obras de urbanización con recursos FISM.


beneficiadas con obras de Urbanización con

recursos FISM.

Sumatoria de localidades objetivo atendidas recursos FISM en obras

de Urbanización

Inversión FISM en infraestructura básica de salud en localidades


lnversión FISM en infraestructura básica de salud en localidades de

muy alto rezago social / Inversión FISM en el componente de

infraestructura básica de salud.

lnversión FISM en infraestructura básica de salud en localidades de


infraestructura básica de salud.

lnversión FISM en infraestructura básica de salud en localidades

ZAP Urbanas / Inversión FISM en el componente de infraestructra

básica de salud.

lnversión FISM en infraestructura básica de salud en Municipios

ZAP Rurales / Inversión FISM en el componente de infraestructra

básica de salud.


con obras de infraestructura básica de salud con

los recursos del FISM.


beneficiadas con obras de infraestructura básica de

salud con recursos del FISM.


de infraestructura básica de salud.

% de inversión FISM en obras de Urbanización

en localidades objetivo.


inversión FISM en urbanización en localidades

objetivo, respecto del total de los recursos del FISM

del Municipio.

Componentes

% de inversión FISM en obras de infraestructura

básica de salud en localidades objetivo.


inversión FISM en infraestructura básica de salud en

localidades objetivo, respecto del total de los


% de inversión FISM en acciones de

mejoramiento de vivienda en localidades

objetivo.


inversión FISM en mejoramiento de vivienda en

localidades objetivo, respecto del total de los


7

8

9

Inversión FISM en infraestructura básica educativa en localidades


lnversión FISM en infraestructura básica educativa en localidades

de muy alto rezago social / Inversión FISM en el componente de

infraestructura básica educativa.


de alto rezago social / Inversión FISM en el componente de

infraestructura básica educativa.


ZAP Urbanas / Inversión FISM en el componente de infraestructra

básica educativa.

lnversión FISM en infraestructura básica educativa en Municipios

ZAP Rurales / Inversión FISM en el componente de infraestructra

básica educativa.


con obras de infraestructura básica educativa

con los recursos del FISM.


beneficiadas con obras de infraestructura básica

educativa con recursos del FISM.


de infraestructura básica educativa.

Inversión FISM en caminos en localidades objetivo / Total de


lnversión FISM en caminos en localidades de muy alto rezago social

/ Inversión FISM en el componente de caminos.

lnversión FISM en caminos en localidades de alto rezago social /

Inversión FISM en el componente de caminos.

lnversión FISM en caminos en localidades ZAP Urbanas / Inversión

FISM en el componente caminos.

lnversión FISM en caminos en Municipios ZAP Rurales / Inversión

FISM en el componente caminos.

Número de localidades con obras de caminos

financiadas en localidades objetivo con

benficiadas con inversión FISM.

Determina el número de localidades con obras de

caminos financiados en localidades objetivo con

recursos del FISM.


obras de caminos.

Inversión FISM en infraestructura productiva rural en localidades


lnversión FISM en infraestructura productiva rural en localidades de

muy alto rezago social / Inversión FISM en el componente de

infraestructura productiva rural.

lnversión FISM en infraestructura productiva rural en localidades de


infraestructura productiva rural.

lnversión FISM en infraestructura productiva rural en localidades

ZAP Urbanas / Inversión FISM en el componente infraestructura

productiva rural.

lnversión FISM en infraestructura productiva rural en Municipios

ZAP Urbana / Inversión FISM en el componente infraestructura

productiva rural.

Número de localidades objetivo con obras de

infraestructura productiva rural con inversion

FISM.

Determina el número de localidades con obras de

infraestructura productiva rural financiadas en

localidades objetivo con recursos del FISM.

Sumatoria de localidades objetivo atendidas recursos FISM en

proyectos de infraestructura productiva rural.

Componentes


inversión FISM en proyectos de infraestructura

productiva rural en localidades objetivo, respecto

del total de los recursos del FISM del Municipio.

% de inversión FISM en proyectos de

Infraestructura productiva rural en localidades

objetivo.

% de inversión FISM en obras de caminos en

localidades objetivo.


inversión FISM en caminos en localidades objetivo,

respecto del total de los recursos del FISM del

Municipio.

% de inversión FISM en obras de infraestructura

básica educativa en localidades objetivo.


inversión FISM en infraestructura básica educativa

en localidades objetivo, respecto del total de los


Los resultados de los Indicadores presentan la orientación de la inversión FISM y de su direccionamiento hacia localidades objetivo,

como se presenta a continuación:

Primero: De los recursos totales FISM - 2013 de los 58 Municipios de San Luis Potosí por: $ 1,537,987,006, se destinaron a los

Componentes, según información al corte del 31 de marzo 2014, $ 1,320,801,767, el 85.9 % del total del FISM.

Adicionalmente los municipios registraron ejercicio del FISM en otros rubros de cultura, deporte, turismo, servicios públicos

municipales, gastos indirectos, órganos de fiscalización y desarrollo institucional por $ 175,511,447, el 11.4% del FISM.

Al cierre del 31 de marzo, los municipios no habían registrado el destino de $ 41,673,792, que representa el 2.7% del FISM.

En

localidades

de Muy

Alto Rezago

Social

En

localidades

de Alto

Rezago

Social

En

localidades

ZAP

Urbanas

En el resto

de las

Localidades

Total

En

Municipios

ZAP Rurales

Agua Potable 133,357,741 10.1 0.03 2.13 14.41 83.44 100.0 72.76

Alcantarillado, Drenaje y Letrinas 104,086,176 7.9 0.58 48.69 50.73 100.0 51.75

Electrificación Rural y de Colonias Pobres 45,027,331 3.4 2.09 17.70 23.02 57.18 100.0 56.40

Mejoramiento de Vivienda 155,142,262 11.7 0.31 4.62 11.31 83.76 100.0 67.81

Urbanización Municipal 275,605,339 20.9 0.09 0.92 46.89 52.09 100.0 50.62

Caminos Rurales 297,117,082 22.5 6.15 4.27 89.58 100.0 83.99

Infraestructura Básica de Salud 20,393,611 1.5 6.39 18.02 75.59 100.0 65.17

Infraestructura Básica Educativa 162,008,836 12.3 0.02 2.22 39.45 58.31 100.0 51.81

Infraestructura Productiva Rural 128,063,389 9.7 1.23 22.78 76.00 100.0 63.13

Subtotal 1,320,801,767 100

Otros* 175,511,447

Total 1,496,313,214

* Incluye los rubros de cultura, deporte, turismo, servicios públicos municipales, gastos indirectos, órganos de fiscalización y desarrollo Institucional.

FISM - 2013 COMPONENTES

Resumen de Resultados de los Indicadores

Componentes

Total Recursos

FISM en el

Componente

Distribución del FISM por Componente en las localidades Objetivo

Porcentajes

%

Segundo: Los resultados revelan que los municipios cumplieron con el destino del FISM que establece la ley de

Coordinación Fiscal, con diferente énfasis en los rubros de gasto, de la siguiente forma:

En las etiquetas de servicios básicos para las viviendas: agua potable; alcantarillado, drenaje y letrinas; y

electrificación; el 21.4%;

En integración y desarrollo, donde se incluyen los componentes de infraestructura básica educativa,

infraestructura básica de salud, caminos rurales, e infraestructura productiva rural; el 46.%, donde destaca la

inversión FISM en caminos rurales con el 22.5%.

En urbanización municipal, el 20.9%; y

En calidad y espacios de la vivienda, el 11.7%.

Esta asignación de FISM advierte que los municipios tienen una mayor demanda de obras de caminos y de urbanización a

los que destinan en conjunto el 43.4% de sus recursos. Esta focalización advierte también que los municipios no se guían en

indicadores de rezago social, marginación o pobreza para ejercer el FISM, aun cuando se les informa permanentemente por

parte de la SEDESORE sobre sus indicadores de déficit en servicios básicos y vivienda.

Tercero: La distribución del FISM por componente en las localidades objetivo, es decir en las localidades de muy alto y alto

rezago social, en las localidades ZAP urbanas y en Municipios ZAP Rural, presentan el siguiente escenario:

En el componente de electrificación se atienden con mayor interés las localidades de muy alto y alto rezago

social, a las que destinaron el 20% de los recursos de electrificación; y a las localidades ZAP urbanas a las

que destinan el 23.0%. Estas localidades obviamente son las que presentan el mayor déficit del servicio.

En los componentes de agua y drenaje, los municipios privilegian con recursos FISM a las localidades ZAP

urbanas porque hay menos dificultad para conseguir fuentes de abastecimiento de agua, ya que la mayoría

son obras de ampliación de líneas y redes de distribución de agua o drenaje. Además muchas ZAP urbanas

son a su vez polígonos de pobreza del programa federal Hábitat, que prioriza entre sus obras estos servicios.

En otros componentes como vivienda, salud y educación, igualmente se privilegia la atención a las localidades

ZAP urbanas, por ser las de mayor concentración de población y por tanto de una demanda más persistente.

En el componente de infraestructura productiva se canalizan recursos FISM a las localidades ZAP urbanas

donde es mayor la probabilidad de mantenimiento de la infraestructura, de mayor participación en proyectos

productivos y de mayor probabilidad de éxito de los proyectos agropecuarios por el mercado de consumo.

Las localidades ZAP urbanas son asentamientos estratégicos para el desarrollo municipal y/o son cabeceras

municipales por ello se dirige mayor inversión en infraestructura. Además como lo defina la Declaratoria de ZAP, son

aquellas áreas geo estadísticas básicas con grado de rezago social Alto o Medio y que además tienen grado de

marginación Muy Alto o Alto.

Por otra parte, los 27 municipios catalogados como ZAP Rurales, en donde se puede ejercer inversión FISM

en todas sus localidades por la dimensión de sus rezagos (y que incluyen localidades de diferentes grados de

rezago social), se concentró gran parte de la inversión en todos los componentes del FISM.

Por ejemplo, del total de 133.3 millones de pesos invertidos en agua potable por los 58 municipios, el

72.8% se concentró en los 27 municipios ZAP Rurales;

De los 227.1 millones de pesos invertidos en caminos, el 84% benefició a los municipios ZAP Rurales.

De los 155.1 millones de pesos en mejoramiento de vivienda, el 67.8% se centralizó en los municipios

ZAP rurales;

En general más del 50% de la inversión FISM en los diferentes componentes se agrupó en los municipios ZAP Rurales, que

como lo define la Declaratoria de ZAP, son aquellos que cumplen con algunas de las siguientes condiciones: son de muy alta

o alta marginación, tienen un muy alto o alto grado de rezago social o al menos el 25% de la población se encuentra en

pobreza extrema.

En cuanto a la inversión FISM en las localidades objetivo, se puede apreciar su distribución en la siguiente tabla.

Cuarto: La distribución del FISM por componente en las localidades objetivo, es decir en las localidades de muy alto y alto

rezago social, en las localidades ZAP urbanas y en Municipios ZAP Rural, presentan el siguiente escenario:

Componentes Inversión Total

FISM

Inversión FISM en

Localidades de Muy

Alto Rezago Social

Inversión FISM en

Localidades de Alto

Rezago Social

Inversión FISM en

Localidades ZAP

Urbana

Inversión FISM en

Municipios ZAP Rural

Agua Potable 133,357,741 36,000 2,837,418 19,216,418 97,043,540

Alcantarillado, Drenaje y Letrinas 104,086,176 607,931 50,676,568 53,870,004

Electrificación Rural y de Colonias

Pobres45,027,331 940,079 7,971,128 10,367,498 25,397,365

Mejoramiento Vivienda 155,142,263 477,992 7,172,462 17,546,588 105,203,872

Urbanización Municipal 275,605,339 248,101 2,543,426 129,239,107 139,533,405

Caminos Rurales 297,117,082 18,274,630 12,675,734 249,564,228

Infraestructura Básica de Salud 20,393,611 1,302,270 3,675,571 13,291,917

Infraestructura Básica Educativa 162,008,836 40,000 3,596,965 63,904,405 83,949,371

Infraestructura Productiva Rural 128,063,389 1,569,958 29,168,845 80,850,984

Inversión 1,320,801,767 1,742,171 45,876,189 336,470,734 848,704,687

Otros * 175,511,447 322,783 94,864,433 91,825,666

Inversión Total 1,496,313,214 1,742,171 46,198,971 431,335,168 940,530,353

% 100 0.12 3.09 28.83 62.86


Resumen de la inversión FISM por componentes de las localidades objetivo


En 2013 se atendieron con obras 6 de las 70

localidades de muy alto rezago social de todos los

municipios; y 190 de las 661 localidades de alto

rezago social.

Se atendieron las 41 localidades ZAP Urbanas, con

más de una obra cada una, por lo que el reporte de

ZAP urbanas atendidas totaliza 291.

Para cada uno de los indicadores, en el Anexo se presentan las tablas por

municipios agregados por su condición de ZAP rurales, con ZAP urbanas y

Sin ZAP.

Localidades Población

MUY ALTO 1 70 1,283

ALTO 10 661 44,039

MEDIO 18 1,877 405,958

BAJO 18 1,173 422,113

MUY BAJO 11 423 1,698,797

Total 4,204 2,572,190

2,625 13,328

6,829 2,585,518

Fuente: CONEVAL.- Índices de Rezago Social 2010

SIN GRADO DE REZAGO SOCIAL

DETERMINADO (LOCALIDADES DE 1 Y 2

VIVIENDAS)

Número de Municipios, Localidades y Población por

Grado de Rezago Social. 2010

Grado de Rezago

social municipalMunicipioS

Total

De Muy

Alto

Rezago

Social

De Alto

Rezago

Social

Localidades

ZAP

Urbanas

Total

Localidades

de Municipios

ZAP Rurales

beneficiadas

Agua Potable 1 23 31 55 24

Alcantarillado, Drenaje y Letrinas 1 93 94 38

Electrificación Rural y de Colonias Pobres 2 19 27 48 26

Mejoramiento de Vivienda 1 29 26 56 37

Urbanización Municipal 1 8 34 43 20

Caminos Rurales 66 16 82 62

Infraestructura Básica de Salud 6 8 14 7

Infraestructura Básica Educativa 1 25 32 58 33

Infraestructura Productiva Rural 13 24 37 17

Total 6 190 291 487 264

Número de localidades objetivo atentidas:

Componentes


Resumen de Localidades Objetivo Atendidas

AGEB's Manzanas Localidades Población

MUY ALTO 1

ALTO 10

MEDIO 18 61 956 14 50,565

BAJO 18 98 1620 15 100,040

MUY BAJO 11 396 7909 12 688,369

555 10,485 41 838,974

ZAP's Urbanas 2013

58 Municipios

Zonas de Atención Prioritaria Urbanas 2013

por grado de Rezago Social de los Municipios

Grado de

Rezago Social de

los Municipios

Municipios

Quinto.- Los recursos del FISM tuvieron un débil potenciamiento en el ejercicio 2013. Su capacidad de combinación de

recursos con otros órdenes de Gobierno fue limitada, de 1.6 veces en promedio.

Hay falta de gestión y falta de habilidades de gestión ante la Federación y el Estado para lograr potenciar el FISM.

La propuesta de obras de caminos y de urbanización a donde canalizan la mayor parte de recursos, son componentes

fuera de la cobertura de los programas federales y estatales, debido a que no impactan en indicadores de pobreza.

La propuesta de obras en todos los componentes pone en desventaja a las localidades de muy alto y alto rezago

social y a las localidades ZAP urbanas. La Federación y el Estado tiene como objetivo atender con sus programas

precisamente a las de mayor marginación y rezago.

Los Municipios deben responder a la demanda de sus ciudadanos organizados en Consejos de Desarrollo Social

Municipal, y frecuentemente las obras que demandan debe realizarlas el municipio por su cuenta porque están fuera

de las coberturas de los programas federales y estatales.

ComponentesTotal Recursos

FISM

Recursos

Complementarios

Inversión Total del

Ejercicio

Potenciamiento

del FISM - 2013

Agua Potable 133,357,741 113,319,963 246,677,704 1.8

Alcantarillado, Drenaje y Letrinas 104,086,176 126,096,490 230,182,666 2.2

Electrificación Rural y de Colonias Pobres 45,027,331 9,165,566 54,192,897 1.2

Mejoramiento de Vivienda 155,142,262 196,132,732 351,274,994 2.3

Urbanización Municipal 275,605,339 146,120,179 421,725,518 1.5

Caminos Rurales 297,117,082 242,312,274 539,429,356 1.8

Infraestructura Básica de Salud 20,393,611 832,515 21,226,126 1.0

Infraestructura Básica Educativa 162,008,836 6,794,030 168,802,865 1.0

Infraestructura Productiva Rural 128,063,389 25,297,835 153,361,225 1.2

1,320,801,767 866,071,584 2,186,873,351 1.7

Otros 175,511,447 28,870,782 204,382,229 1.2

Total 1,496,313,214 894,942,366 2,391,255,580 1.6

Potenciamiento de los recursos del FISM - 2013

4 ACTIVIDADES

Se analizan las actividades realizadas para favorecer el cumplimiento de los componentes, propósitos y Fin de los recursos

del FISM. Se consideraron dos actividades fundamentales:

Porcentaje de municipios que informan sobre el uso de los recursos del FAIS en tiempo.

Con este indicador se valora el cumplimiento del mandato que establece la Ley General de Contabilidad Gubernamental en

su artículo 75:

Los municipios enviarán a las entidades federativas información sobre la aplicación de los recursos del Fondo de

Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, en las obras y acciones establecidas en la Ley de Coordinación

Fiscal que beneficien directamente a la población en rezago social y pobreza extrema para que por su conducto se

incluya en los informes trimestrales a que se refieren los artículos 48 de la Ley de Coordinación Fiscal y 46 y 47 de

esta Ley.

Asimismo, se da cumplimiento a los lineamientos que establece la Ley para la Administración de las Aportaciones

Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí, en su artículo 48 que “Los Ayuntamientos elaborarán un programa de

obras y acciones para cada ejercicio fiscal, de acuerdo a las propuestas planteadas por las comunidades al Consejo de

Desarrollo Social Municipal, el cual será la base de priorización del ejercicio de los recursos del FISM. Este programa deberá

ser validado por el Consejo y entregado a la SEDESORE, incorporándose al SIDESORE, a más tardar el treinta de marzo.

Asimismo, plantea en su artículo 79, que “El Ayuntamiento proporcionará a la SEDESORE, a través del SIDESORE, un

reporte mensual de los avances físicos y financieros de las obras y acciones, ejecutados con el FISM ….y las modificaciones

que se registren en dichas obras, dentro de los diez primeros días de cada mes.

Con base en estos lineamientos y los reportes que registraron en el SIDESORE los municipios, –mismos que se publican en

la página de la SEDESORE-, se analizó el número de reportes sobre la aplicación de los recursos del FISM, considerando

que el POA inicial debe registrarse en el mes de marzo; y de ahí debe registrarse modificaciones y actualizaciones cada mes.

Totalizan 580, que corresponden a 10 reportes por municipio durante el ejercicio fiscal incluyendo al POA Inicial. De este total

en los municipios registraron 496, de acuerdo con el reporte publicado en la página de la SEDESORE, misma que aparece

en el Anexo.

Para determinar el indicador de eficiencia en el cumplimiento de los reportes se presentan los siguientes cálculos:

Porcentaje de municipios capacitados para reportar el FISM.

La SEDESORE convocó vía oficio dirigido a los 58 presidentes municipales, a la Capacitación del Sistema del Desarrollo

Social y Regional (SIDESORE) dirigida a los responsables en los municipios, de la captura del Programa de Obras y

Acciones (POA) 2013.

La capacitación se llevó a cabo por el Director de Sistemas de Información durante el mes de octubre 2012, bajo el esquema

de regionalización de acuerdo al calendario siguiente:

Se contó con la asistencia de representantes de las 58 presidencias municipales convocadas:

Número de municipios

convocados a capacitación

para reportar el FAIS

58

Número de municipios que

recibieron recursos del FAIS58

100%

Porcentaje de

municipios

capacitados para

reportar el FAIS

X 100 = X 100 =

DÍA LUGAR ZONA

23 de octubre 2012 Oficinas Sedesore, San Luis Potosí Centro

24 de octubre 2012 Instalaciones UASLP, Campus Matehuala Altiplano

25 de octubre 2012 Instalaciones UASLP, Campus Rioverde Media

27 de octubre 2012 Oficinas Sedesore, San Luis Potosí Huasteca

CALENDARIO DE CAPACITACIÓN

SISTEMA DEL DESARROLLO SOCIAL Y REGIONAL

Número de reportes del FAIS

de los municipios en el

tiempo establecido.

496

Total de reportes del FAIS de

los municipios que son

requeridos por el SIDESORE

580

85.52%

Porcentaje de

reportes de

municipios que

informan sobre

recursos del FAIS

en tiempo

X 100 = X 100 =

V CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

La Secretaría de Desarrollo Social y Regional (SEDESORE) del Gobierno del estado de San Luis Potosí, es una instancia independiente

de quienes administran y ejercen los recursos del FISM: Los Municipios.

Por ello con esta Evaluación cumple con lo establecido en el artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) en su tercer párrafo:

“El control, la evaluación y fiscalización del manejo de los recursos federales a que se refiere este Capítulo quedará a cargo de las

siguientes autoridades, en las etapas que se indican:

V. El ejercicio de los recursos a que se refiere el presente capítulo deberá sujetarse a la evaluación del desempeño a que se refiere el

artículo 110 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Los resultados del ejercicio de dichos recursos deberán ser

evaluados, con base en indicadores, por instancias técnicas independientes de las instituciones que los ejerzan, designadas por las

entidades, a fin de verificar el cumplimiento de los objetivos a los que se encuentran destinados los Fondos de Aportaciones Federales

conforme a la presente Ley. Los resultados de las evaluaciones deberán ser informados en los términos del artículo 48 de la presente Ley.

La SEDESORE opera el Sistema de Información del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE) para cumplir los preceptos de la Ley

General de Contabilidad Gubernamental en su artículo 75:

Los municipios enviarán a las entidades federativas información sobre la aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la

Infraestructura Social Municipal, en las obras y acciones establecidas en la Ley de Coordinación Fiscal que beneficien directamente a la

población en rezago social y pobreza extrema para que por su conducto se incluya en los informes trimestrales a que se refieren los

artículos 48 de la Ley de Coordinación Fiscal y 46 y 47 de esta Ley.

La información de cada municipio es reportada trimestralmente a la dependencia coordinadora del FAIS en el Estado que es la

Delegación de la SEDESOL, independientemente que es abierta en el portal de la SEDESORE.

Igualmente, se da cumplimiento a los “Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades

federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33”, en lo

que concierne al artículo:

VIGÉSIMO.- Las entidades federativas, en el ámbito de su competencia, deberán:

IV. Responsabilizarse de la información de su competencia que se entregue al Congreso de la Unión mediante los Informes

Trimestrales, incluyendo su veracidad y calidad, así como de su publicación en su medio local oficial de difusión y su portal de Internet.

La SEDESORE realizó esta evaluación al destino y ejercicio del FISM del conjunto de los 58 municipios del Estado, con base, entre

otros instrumentos, en el SIDESORE, sistema diseñado y operado por la SEDESORE como mecanismo de comunicación con los

Ayuntamientos, las dependencias federales y estatales, el Congreso del Estado y la sociedad, para conocer el ejercicio de los recursos

del FAIS que incluye FISE y FISM, su orientación, ubicación, beneficiarios, alcances e impactos.

CONCLUSIONES

FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL - FISM

FIN

Para valorar la orientación de la inversión y su capacidad de contribución a la disminución de los rezagos sociales, se cuenta

con líneas basales referidas a las condiciones de rezago del año 2010 de los Índices de Rezago Social del CONEVAL. Las

únicas referencias anuales son de las Declaratorias de ZAP.

La identificación de AGEB’s y sus manzanas en ZAP Urbanas en los 11 municipios de muy alto y alto rezago social, ha tenido

una mínima representación en el contexto del total de ZAP Urbanas del Estado, de 5.1% la más alta. Esto se debe a que los

municipios de mayor rezago son predominantemente rurales y sólo en 2014 se han identificado corrientes de pobreza

asentadas en sus cabeceras municipales.

PROPOSITOS

Los recursos FISM en mejoramiento de la vivienda representaron el 11.7% del total de la inversión, aun cuando la carencia

en calidad y espacios de la vivienda en promedio es de 4.1 en los municipios de muy alto y alto rezago social; de 3.9 en

municipios de rezago social medio (el mayor de los rezagos en esta categoría); y de 3.8 en municipios de bajo rezago social

(el mayor promedio en esta categoría); e igualmente el de 3.4 carencias promedio en municipios de rezago social muy bajo.

No se observó en ninguno de los municipios la aplicación del 100% de sus recursos FISM en obras y acciones de servicios

básicos para las viviendas. Los mayores porcentajes de inversión en agua, drenaje y electrificación se observaron en

municipios de muy bajo, bajo y medio rezago social.

Es destacado que en el rubro de agua potable, 9 de los 27 municipios ZAP Rurales del Estado impactaron favorablemente

los indicadores. Santa Catarina único municipio con Muy Alto rezago social, tuvo una disminución de 7.83% en el indicador

de “% de ocupantes en viviendas sin agua potable”; y de 6.44% en el indicador “% de viviendas con hacinamiento”. Igual

comportamiento mostraron en estos dos indicadores los municipios de grado de rezago social Alto.

En cuanto a la inversión per cápita del FISM, se encontró en 23 municipios, que en localidades de muy alto y alto rezago

social, se tiene la mayor inversión per cápita promedio, lo que indica una tendencia progresiva en la distribución del FISM.

Destaca el caso del municipio de Cd. Valles que mostró una progresividad de 32.27, la más alta al invertir más en localidades

de alto rezago social; Tancanhuitz con 14.05 y Tampamolón Corona con 12.76.

COMPONENTES

Los municipios cumplieron con el destino del FISM que establece la ley de Coordinación Fiscal con diferente énfasis en los

rubros de gasto: A servicios básicos para las viviendas destinaron el 21.4%; a infraestructura básica educativa, básica de

salud, caminos rurales, e infraestructura productiva rural el 46.%; en urbanización municipal el 20.9%; y en calidad y espacios

de la vivienda, el 11.7%.

La asignación del FISM en obras de caminos y de urbanización a los que destinan el 43.4% de sus recursos, se fundamenta

en el interés de los presidentes municipales de mejorar la conectividad de sus localidades y de revalorar el patrimonio de las

familias con obras de urbanización.

La focalización de la inversión FISM no se guía en indicadores de rezago social, marginación o pobreza, aun cuando se

respeta los rubros de destino del gasto.

En la Ley de Coordinación Fiscal no se establecen prioridades de gasto sino solamente los rubros de destino.

En general más del 50% de la inversión FISM en los diferentes componentes se agrupó en los municipios ZAP Rurales, que

como lo define la Declaratoria de ZAP, son aquellos que cumplen con algunas de las siguientes condiciones: son de muy alta

o alta marginación, tienen un muy alto o alto grado de rezago social o al menos el 25% de la población se encuentra en

pobreza extrema.

Los recursos del FISM tuvieron un débil potenciamiento en el ejercicio 2013. Su capacidad de combinación de recursos con

otros órdenes de Gobierno fue limitada, de 1.6 veces en promedio.

Los municipios no destinan recursos ni se ha fomentado la cultura del monitoreo y la evaluación del ejercicio de los recursos

del FISM.

ACTIVIDADES

Se advierte responsabilidad en el cumplimiento de reportes trimestrales por parte de los municipios al Sistema de Información

del Desarrollo Social y Regional (SIDESORE) con lo que se cumplen los preceptos de la Ley General de Contabilidad

Gubernamental en su artículo 75.

RECOMENDACIONES

FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL - FISM

FIN

Una forma de visualizar los avances que cada municipio va registrando en la reducción de sus rezagos sociales en servicios

básicos y espacios de la vivienda, es utilizar el Sistema de Monitoreo de Indicadores de Combate a la Pobreza del Gobierno

del Estado, que ha sido reconocido por el CONEVAL como buena práctica de política social, porque permite apoyar la

priorización de obras y la aplicación de recursos en infraestructura social. La SEDESORE en apoyo a los Ayuntamientos

pone a disposición los indicadores por municipio y localidad en el portal de la SEDESORE.

PROPOSITOS

Una oportunidad de mejora para reducir las carencias en calidad y espacios de la vivienda, es orientar recursos FISM a las

diferentes opciones de ampliación de vivienda y de unidades básicas de vivienda, que son acciones de bajo costo y con alto

beneficio familiar. Se mejora la calidad de vida y se reducen los problemas del hacinamiento.

Reorientar la inversión del FISM en los municipios de alto y muy alto rezago social hacia los servicios básicos de las

viviendas, para lograr avances en indicadores y mejorar la vida en estos municipios de mayor presencia indígena. A través de

apoyo técnico en la elaboración de proyectos ejecutivos de obras y de búsqueda de fuentes de abastecimiento alternativas

(techos cuenca, paneles solares, letrinas ecológicas) considerando la dispersión de las localidades de estos municipios.

Promover entre todos los municipios y particularmente en los de alto y muy alto rezago social, la ventaja que ofrece la

SEDESOL y la SHCP de incentivos con mayor cantidad de recursos del FISM, a los municipios que reduzcan sus

condiciones de rezago social.

COMPONENTES

Una medida de distribución justa de los recursos del FISM que determina cobertura territorial (localidades de mayor rezago

social y zonas de atención prioritaria urbanas y rurales), así como rubros de gasto y un porcentaje de distribución, son los

Lineamientos Generales de Operación de FAIS, emitidos por la SEDESOL para 2014..

Estos Lineamientos permiten mejorar la focalización de la inversión FISM, lo cual se está llevando a cabo en este año

mediante la difusión de los lineamientos y la nueva normatividad para regular, controlar, vigilar y evaluar los resultados de su

aplicación.

Destinar recursos para el monitoreo y evaluación del FISM en los Programas Operativos Anuales de los municipios; y

considerar recursos para estos temas en el Presupuesto de Egresos del Estado, para que se tenga opción de realizar

evaluaciones externas.

Fomentar la elaboración de documentos normativos para el ejercicio del gasto municipal que sean un soporte para la

planeación, la evaluación, los padrones de beneficiarios, la difusión de la gestión.

Capacitar a los municipios en el manejo de reglas de operación de programas federales y estatales para favorecer la gestión

de concurrencia de recursos que les permitan potenciar el FISM.

ACTIVIDADES

Existe oportunidad de mejora para fortalecer el cumplimiento oportuno de los reportes al SIDESORE, sobre todo para

aquellos municipios que han presentado retraso o incumplimiento. Se debe promover mayor atención al cumplimiento de la

Ley General de Contabilidad Gubernamental.

A N E X O S

AGEB's Manzanas AGEB's Manzanas Localidades Población AGEB's Manzanas

Santa Catarina Muy Alto SI SI SI 3 28

1 Municipio 3 28

Matlapa Alto SI SI SI 3 35 5 60

Tampamolón Corona Alto SI SI SI 2 20 1 8

Tancanhuitz Alto SI SI SI 2 22 1 17

Aquismón Alto SI SI SI 3 57

Guadalcázar Alto SI SI SI 1 43

Huehuetlán Alto SI SI SI 1 48

San Antonio Alto SI SI SI 1 54

San Martín Ch. Alto SI SI SI 3 112

Tanlajás Alto SI SI SI 3 11

Coxcatlán Alto SI SI SI

10 Municipios 7 77 19 410

Tamazunchale Medio SI SI SI 17 338 17 327 2 20,240 26 458

Ahualulco Medio SI SI SI 2 19 4 104

Moctezuma Medio SI SI SI 3 24 2 119

Tamasopo Medio SI SI SI 3 25 4 148

Xilitla Medio SI SI SI 3 63 2 19 1 2,369

Alaquines Medio SI SI SI 2 76

Lagunillas Medio SI SI SI 1 35

Tampacán Medio SI SI SI 1 14

Villa de Guadalupe Medio SI SI SI 2 76

Villa de Arriaga Medio SI SI 2 23 2 16 1 1,682 1 44

Axtla de Terrazas Medio SI SI 6 103 6 100 2 4,759 4 122

Villa de Ramos Medio SI SI 12 152 14 217 4 8,987 23 784

San Vicente T. Medio SI SI 6 83 1 1,553 7 237

Armadillo de los I. Medio SI SI

Tierra Nueva Medio 4 41 3 55 1 1,394 4 114

Santa María del Río Medio 7 130 8 100 1 6,186 6 212

Villa de Arista Medio 3 42 3 39 1 3,395 4 139

Vanegas Medio

18 Municipios 62 960 61 956 14 50,565 91 2,682

FISM - 2013

MunicipioGrado de

Rezago Social

2010

ZAP RURAL ZAP URBANAZAP Rural

2012

ZAP Rural

2013

ZAP Rural

2014

ZAP´s 2012 ZAP´s 2014

FIN Indicador: Número de municipios según su grado de rezago social que son a la vez ZAP Rural y/o ZAP Urbana

ZAP's 2013

Página 1

AGEB's Manzanas AGEB's Manzanas Localidades Población AGEB's Manzanas

FISM - 2013

MunicipioGrado de

Rezago Social

2010

ZAP RURAL ZAP URBANAZAP Rural

2012

ZAP Rural

2013

ZAP Rural

2014

ZAP´s 2012 ZAP´s 2014

FIN Indicador: Número de municipios según su grado de rezago social que son a la vez ZAP Rural y/o ZAP Urbana

ZAP's 2013

Ciudad del Maíz Bajo SI SI 9 82 8 102 1 3,883 13 446

Tanquián de E. Bajo SI SI 6 75 8 109 1 5,437 4 101

Charcas Bajo 7 101 6 114 1 7,075 1 27

Ebano Bajo 20 264 16 312 2 11,921 19 747

Rioverde Bajo 18 333 19 364 1 32,510 5 164

Salinas Bajo 10 81 8 122 1 10,307 1 34

San Ciro de A. Bajo 4 34 3 40 1 1,479 5 176

Tamuín Bajo 7 108 12 199 2 10,367 10 278

Venado Bajo 3 36 3 45 1 2,027 3 38

Villa de Reyes Bajo 8 105 8 92 2 6,283 5 138

Zaragoza Bajo 3 61 4 72 1 7,215 2 59

Villa Juárez Bajo 3 25 5 152

Rayón Bajo 3 49 1 1,536 3 106

Mexquitic de C. Bajo 5 107

Villa Hidalgo Bajo 1 19

Catorce Bajo

San Nicolás T. Bajo

Santo Domingo Bajo

18 Municipios 98 1,305 98 1,620 15 100,040 82 2,592

Cárdenas Muy bajo 6 156 14 268 1 12,075 3 134

Cedral Muy bajo 3 31 3 34 1 2,218 3 103

Cerritos Muy bajo 5 62 6 65 1 3,888 4 127

Ciudad Fernández Muy bajo 9 149 9 160 1 4,556 3 114

Ciudad Valles Muy bajo 51 628 66 1,016 1 49,919 21 637

El Naranjo Muy bajo 3 32 3 36 1 1,739 2 74

Matehuala Muy bajo 20 248 39 753 1 46,675 11 345

San Luis Potosí Muy bajo 111 1,685 183 4,101 3 412,082 36 1,158

Soledad de G.S. Muy bajo 50 614 70 1,437 1 153,790 7 79

Villa de la Paz Muy bajo 3 118 3 39 1 1,427 1 42

Cerro de San P. Muy bajo 1 35

11 Municipios 261 3,723 396 7,909 12 688,369 92 2,848

58 Municipios20

Municipios27 Municipios

27

Municipios428 6,065 555 10,485 838,974 287 8,560

Fuente: Decreto de la Declaratoria Zonas de Atención Prioritaria 2012. Diario Oficial Lunes 11 de diciembre del 2011

Decreto por el que se emite la Declaratoria de Zonas de Atención Prioritaria 2013. Diario Oficial Jueves 27 de diciembre del 2012

Decreto de la declaratoria Zonas de Atención Prioritaria 2014. Diario Oficial Martes 3 de diciembre del 2013

Municipios sin ZAP Rural ni ZAP Urbana 10 Municipios 4 Municipios8 Municipios

Página 2

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Santa Catarina 11,835 Muy alto 45.8 4.0 13.8 4.5 91.4 3.6 66.9 4.0 88.3 3.7 42.1 4.5

Aquismón 47,423 Alto 36.9 4.2 26.0 4.4 92.2 3.7 57.4 4.3 87.8 3.8 55.7 4.4

Coxcatlán 17,015 Alto 24.8 4.1 28.2 4.3 86.7 3.5 62.3 4.0 89.8 3.6 43.1 4.3

Guadalcázar 25,985 Alto 40.8 3.4 38.6 3.8 67.4 3.3 19.1 4.3 89.5 3.0 34.6 3.8

Huehuetlán 15,311 Alto 27.6 3.9 20.0 3.8 85.9 3.2 41.8 4.0 74.5 3.5 43.3 4.1

Matlapa 30,299 Alto 30.5 3.6 12.8 3.9 85.9 3.1 38.6 3.9 75.3 3.4 49.1 3.8

San Antonio 9,390 Alto 26.8 4.1 50.4 4.1 92.5 3.6 53.7 4.2 96.7 3.6 37.7 4.5

San Martín Chalchicuautla 21,347 Alto 30.0 3.9 28.1 4.3 88.0 3.4 50.2 4.0 85.1 3.6 47.8 4.2

Tampamolón Corona 14,274 Alto 24.0 4.2 50.4 4.1 87.4 3.7 60.1 4.1 83.7 3.8 46.3 4.3

Tancanhuitz 21,039 Alto 24.6 4.0 40.8 4.1 77.1 3.6 50.1 4.1 81.8 3.6 38.0 4.3

Tanlajás 19,312 Alto 26.2 4.3 22.7 4.4 87.2 3.8 81.3 4.0 94.3 3.8 51.9 4.3

TOTAL 233,230

4.0 4.2 3.5 4.1 3.6 4.2

FISM-2013PROPOSITOS

Indicador: Número de carencias promedio en los municipios según su grado de rezago social.

San Luis Potosí

Municipios

Población

INEGI

Rezago

Social

Rezago educativoAcceso a los servicios

de salud

Acceso a la seguridad

social

Calidad y espacios de

la vivienda

Acceso a los servicios

básicos en la vivienda

Acceso a la

alimentación

Promedio de carencias en Municipios de Muy alto y Alto grado de Rezago Social

Fuente: CONEVAL, Medicion municipal de la pobreza 2010.

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

FISM-2013PROPOSITOS


San Luis Potosí

Municipios

Población

INEGI

Rezago

Social


de salud


social


la vivienda



Acceso a la

alimentación

Ahualulco 18,644 Medio 27.9 3.2 34.7 3.3 79.6 2.8 18.4 4.0 49.9 3.3 36.4 3.6

Alaquines 8,186 Medio 36.6 3.4 13.7 4.1 80.9 3.0 27.1 4.1 83.2 3.1 36.8 3.9

Armadillo de los Infante 4,436 Medio 40.0 3.5 71.1 3.5 83.3 3.3 13.3 4.7 68.2 3.6 25.6 4.5

Axtla de Terrazas 33,245 Medio 20.3 3.9 45.1 3.8 83.9 3.4 36.1 4.1 76.0 3.6 43.3 4.2

Lagunillas 5,774 Medio 42.6 2.8 16.0 3.8 61.4 2.7 22.0 3.7 65.5 2.7 21.9 3.8

Moctezuma 19,327 Medio 45.5 3.7 35.6 3.4 17.5 3.7 84.3 2.9 19.4 4.0 73.5 3.2

San Vicente Tancuayalab 14,958 Medio 25.4 3.6 40.1 3.9 75.6 3.2 32.4 4.0 57.8 3.5 47.3 3.9

Santa María del Río 40,326 Medio 29.7 3.1 17.8 3.3 80.6 2.4 15.9 4.0 40.2 3.3 33.9 3.6

Tamasopo 28,848 Medio 34.9 3.6 28.8 4.0 76.5 3.3 38.4 4.3 54.4 3.9 41.7 4.4

Tamazunchale 96,820 Medio 24.5 3.8 26.3 3.9 70.1 3.1 38.3 3.8 74.7 3.3 46.6 3.8

Tampacán 15,838 Medio 21.9 3.6 12.0 4.3 74.2 3.2 41.2 3.8 90.1 3.1 49.7 3.7

Tierra Nueva 9,024 Medio 38.1 3.0 29.8 3.1 87.0 2.4 20.5 3.7 35.4 3.4 20.7 3.9

Vanegas 7,902 Medio 29.4 2.9 16.3 3.7 54.4 2.7 13.2 3.5 74.6 2.5 32.9 3.3

Villa de Arista 15,528 Medio 28.8 3.3 17.9 3.3 94.4 2.5 17.6 3.9 49.8 3.3 32.8 3.7

Villa de Arriaga 16,316 Medio 35.0 3.5 43.1 3.6 86.4 2.9 15.6 4.3 64.5 3.3 34.6 3.9

Villa de Guadalupe 9,779 Medio 42.0 3.1 7.3 3.8 54.0 3.0 17.0 3.8 90.2 2.7 44.2 3.3

Villa de Ramos 37,928 Medio 42.8 3.1 27.9 3.4 82.7 2.7 15.9 4.0 51.9 3.2 31.8 3.6

Xilitla 51,498 Medio 28.6 3.5 12.1 3.9 89.8 2.9 39.3 3.8 74.0 3.3 37.8 4.0

TOTAL 434,377

3.4 3.7 3.0 3.9 3.3 3.8


Promedio de carencias en Municipios de grado de Rezago Social Medio

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

FISM-2013PROPOSITOS


San Luis Potosí

Municipios

Población

INEGI

Rezago

Social


de salud


social


la vivienda



Acceso a la

alimentación

Catorce 9,716 Bajo 30.1 2.4 13.2 3.0 59.6 2.1 11.7 3.4 37.9 2.7 32.8 2.9

Charcas 21,138 Bajo 27.9 2.9 28.0 3.4 53.9 2.9 12.5 3.8 46.8 3.1 33.0 3.6

Ciudad del Maíz 31,323 Bajo 32.4 3.4 13.8 3.9 86.0 2.7 14.6 4.2 66.1 3.2 43.6 3.6

Ebano 41,529 Bajo 24.5 3.5 21.2 3.3 73.4 2.9 20.8 4.2 54.6 3.3 34.7 4.0

Mexquitic de Carmona 53,442 Bajo 28.0 3.1 28.9 3.2 77.5 2.6 15.9 3.8 40.1 3.2 41.0 3.4

Rayón 15,707 Bajo 36.7 2.7 12.9 2.9 60.8 2.3 24.8 3.3 40.8 2.8 33.6 3.3

Rioverde 91,924 Bajo 27.5 2.8 14.4 2.8 74.7 2.2 15.2 3.2 21.9 3.2 28.4 3.2

Salinas 30,190 Bajo 30.9 3.2 20.9 3.1 82.1 2.7 11.1 4.0 49.4 3.2 43.5 3.4

San Ciro de Acosta 10,171 Bajo 32.1 2.9 21.5 2.7 78.1 2.3 18.3 3.6 35.2 3.2 20.3 3.7

San Nicolás Tolentino 5,466 Bajo 48.4 2.6 24.5 3.2 75.7 2.3 13.0 3.7 34.3 3.1 19.9 3.7

Santo Domingo 12,043 Bajo 37.2 2.8 24.9 3.2 74.6 2.4 10.2 3.8 30.4 3.3 40.3 3.1

Tamuín 37,956 Bajo 26.1 2.9 16.3 3.3 62.8 2.6 16.7 3.6 43.6 3.0 36.2 3.3

Tanquián de Escobedo 14,382 Bajo 28.2 3.4 19.3 3.6 84.6 2.9 37.2 3.8 49.4 3.6 42.1 3.8

Venado 14,492 Bajo 33.4 3.3 37.6 3.6 75.0 2.9 10.9 4.3 63.2 3.2 37.7 3.8

Villa de Reyes 46,898 Bajo 30.0 3.1 23.4 3.6 66.6 2.7 19.6 4.0 41.7 3.2 42.7 3.4

Villa Hidalgo 14,876 Bajo 30.7 2.7 23.9 3.1 65.6 2.5 6.6 3.7 47.1 2.7 26.2 3.4

Villa Juárez 10,174 Bajo 37.8 3.0 18.6 3.2 83.6 2.6 24.0 3.6 62.8 3.0 21.2 3.9

Zaragoza 24,596 Bajo 32.5 3.2 23.7 3.6 61.5 3.1 22.3 3.9 56.5 3.0 41.0 3.6

TOTAL 486,023

3.0 3.3 2.6 3.8 3.1 3.5


Promedio de carencias en Municipios de grado de Rezago Social Bajo

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

Porcentaje

Número

promedio de

carencias

FISM-2013PROPOSITOS


San Luis Potosí

Municipios

Población

INEGI

Rezago

Social


de salud


social


la vivienda



Acceso a la

alimentación

Cárdenas 18,937 Muy bajo 24.2 3.1 22.6 2.9 65.2 2.5 16.9 3.4 35.5 3.2 23.3 3.8

Cedral 18,485 Muy bajo 28.4 2.3 6.7 2.9 50.2 2.1 16.7 3.3 26.9 2.7 27.9 2.9

Cerritos 21,394 Muy bajo 28.5 3.1 35.0 3.0 70.5 2.6 11.1 3.7 40.1 3.1 28.0 3.5

Cerro de San Pedro 4,021 Muy bajo 21.4 2.4 27.7 2.9 39.1 2.6 6.9 3.6 13.3 3.0 30.4 2.7

Ciudad Fernández 43,528 Muy bajo 26.4 3.0 17.5 3.0 75.9 2.4 22.2 3.6 29.1 3.3 26.2 3.6

Ciudad Valles 167,713 Muy bajo 19.1 2.5 24.8 3.0 45.9 2.6 16.5 3.4 19.5 3.3 27.9 3.2

El Naranjo 20,495 Muy bajo 28.8 2.6 23.3 3.5 59.7 2.5 23.7 3.4 32.0 3.2 26.3 3.6

Matehuala 91,522 Muy bajo 20.0 2.5 19.7 2.7 49.2 2.3 6.5 3.2 19.8 2.8 25.0 2.9

San Luis Potosí 772,604 Muy bajo 13.5 2.2 17.0 2.4 36.3 2.1 3.8 3.3 6.6 3.0 20.2 2.4

Soledad de Graciano Sánchez 267,839 Muy bajo 15.0 2.2 18.0 2.5 42.3 2.1 5.4 3.3 4.3 3.1 24.0 2.4

Villa de la Paz 5,350 Muy bajo 26.3 2.3 9.2 3.0 45.4 2.2 10.2 3.3 28.1 2.6 30.8 2.8

TOTAL 1,431,888

2.6 2.9 2.4 3.4 3.0 3.1


Promedio de carencias en Municipios de grado de Rezago Social Muy Bajo

FISM - 2013


Munipio

Grado de

Rezago

Social

SEDESORE - SEDESOL -

Municipios

FISM

CEASEDESORE - CDI -

INDEPI - Municipios

FISM

Municipios

(Recursos directos)

FISM

TOTAL

Ocupantes en

viviendas sin

agua entubada

%


Municipios

FISM

CEA

SEDESORE - SEDATU

- Municipios

FISM

Municipios

(Recursos directos)

FISM

TOTAL

Ocupantes en

viviendas sin

agua entubada

%

Estatal Alto 8,180 1,753 1,499 8,265 19,697 299,337 11.75 9,668 818 409 2,580 13,475 285,862 11.22 0.53

Santa Catarina Muy alto 595 997 167 1,759 3,829 32.43 925 925 2,904 24.59 7.83Aquismón Alto 286 56 1,758 2,100 20,280 42.95 1,847 971 2,818 17,462 36.98 5.97Coxcatlán Alto 297 210 507 7,323 43.13 978 978 6,345 37.37 5.76Matlapa Alto 947 1,212 2,159 9,433 31.28 914 914 8,519 28.25 3.03San Martín Ch. Alto 0 8,980 42.22 283 208 491 8,489 39.91 2.31Tancanhuitz Alto 0 10,930 52.75 271 271 10,659 51.44 1.31Guadalcázar Alto 1,331 480 1,811 9,967 38.68 164 164 9,803 38.04 0.64Huehuetlán Alto 0 2,940 19.23 0 2,940 19.23 0.00San Antonio Alto 65 36 101 3,851 41.18 0 3,851 41.18 0.00Tampamolón C. Alto 309 133 442 3,512 24.76 0 3,512 24.76 0.00Tanlajás Alto 27 62 89 1,164 6.06 0 1,164 6.06 0.00San Vicente T. Medio 0 1,712 11.48 708 708 1,004 6.73 4.75Alaquines Medio 22 22 2,910 35.60 380 380 2,530 30.95 4.65Tamasopo Medio 1,298 715 2,013 5,323 18.73 516 264 780 4,543 15.98 2.74Ahualulco Medio 124 35 159 4,338 23.34 98 98 4,240 22.81 0.53Xilitla Medio 231 231 18,240 35.66 268 268 17,972 35.13 0.52Axtla de T. Medio 352 352 4,688 14.21 131 131 4,557 13.82 0.40Tamazunchale Medio 720 893 1,613 34,493 35.99 147 147 34,346 35.84 0.15Armadillo de los I. Medio 0 515 11.76 0 515 11.76 0.00Lagunillas Medio 149 149 808 14.06 0 808 14.06 0.00Moctezuma Medio 246 113 359 5,245 27.29 0 5,245 27.29 0.00Tampacán Medio 180 180 7,179 45.52 0 7,179 45.52 0.00Villa de Arriaga Medio 0 4,832 29.83 0 4,832 29.83 0.00Villa de Guadalupe Medio 0 3,386 34.77 0 3,386 34.77 0.00Villa de Ramos Medio 0 5,855 15.50 0 5,855 15.50 0.00Ciudad del Maíz Bajo 247 247 8,138 26.17 0 8,138 26.17 0.00Tanquián de E. Bajo 62 62 626 4.37 0 626 4.37 0.00

190,497 181,424

Santa María del Río Medio 1,240 1,240 9,516 23.82 0 9,516 23.82 0.00Tierra Nueva Medio 12 12 1,437 16.05 0 1,437 16.05 0.00Villa de Arista Medio 0 2,907 18.98 0 2,907 18.98 0.00Zaragoza Bajo 0 5,504 22.58 630 630 4,874 20.00 2.59Venado Bajo 129 129 2,832 19.64 154 154 2,678 18.58 1.07Rayón Bajo 104 193 297 3,241 20.83 130 130 3,111 19.99 0.84Villa de Reyes Bajo 629 212 841 2,963 6.39 371 371 2,592 5.59 0.80San Ciro de A. Bajo 0 720 7.12 62 62 658 6.51 0.61Rioverde Bajo 0 9,262 10.23 115 115 9,147 10.10 0.13Charcas Bajo 306 306 3,286 15.59 0 3,286 15.59 0.00Ebano Bajo 122 122 3,759 9.09 0 3,759 9.09 0.00Mexquitic de C. Bajo 0 7,639 14.34 0 7,639 14.34 0.00Salinas Bajo 145 145 9,244 30.86 0 9,244 30.86 0.00Tamuín Bajo 0 2,725 7.21 0 2,725 7.21 0.00Villa Hidalgo Bajo 85 85 1,912 12.91 0 1,912 12.91 0.00Villa Juárez Bajo 29 29 422 4.17 0 422 4.17 0.00Cedral Muy bajo 0 1,581 8.60 276 276 1,305 7.10 1.50Matehuala Muy bajo 48 407 455 5,342 5.88 106 978 1,084 4,258 4.69 1.19Ciudad Valles Muy bajo 320 320 8,706 5.38 136 147 283 8,423 5.21 0.17Ciudad Fernández Muy bajo 67 67 731 1.69 61 61 670 1.55 0.14San Luis Potosí Muy bajo 93 343 436 11,600 1.54 167 803 970 10,630 1.41 0.13Cerritos Muy bajo 267 267 1,519 7.17 15 15 1,504 7.10 0.07Cárdenas Muy bajo 0 1,284 6.81 0 1,284 6.81 0.00Cerro de San Pedro Muy bajo 0 136 3.44 0 136 3.44 0.00El Naranjo Muy bajo 0 750 3.67 0 750 3.67 0.00Soledad de G. S. Muy bajo 103 103 2,478 0.94 0 2,478 0.94 0.00Villa de la Paz Muy bajo 0 125 2.35 0 125 2.35 0.00

Vanegas Medio 446 446 2,307 29.28 251 251 2,056 26.09 3.19

Catorce Bajo 42 42 2,567 26.74 0 2,567 26.74 0.00

San Nicolás T. Bajo 0 1,082 19.86 0 1,082 19.86 0.00

Santo Domingo Bajo 0 1,263 10.51 0 1,263 10.51 0.00


% de ocupantes en viviendas sin agua potable

Disminución

del

indicador

ESTIMACIÓN 2013

MIN

ICIP

IOS

CO

N Z

AP

RU

RA

LES

MU

NIC

IPIO

S

SIN

ZA

PM

UN

ICIP

IOS

CO

N Z

AP

UR

BA

NA

S

OCUPANTES BENEFICIADOS 2012 ESTIMACIÓN 2012 OCUPANTES BENEFICIADOS 2013

FISM - 2013


MunipioGrado de

Rezago

Social

SEDESORE-

Municipios

FISM

SEDESORE - SEDESOL

- Municipios

FISM

SEDESORE CEA

Municipios

(Recursos Directos)

FISM

TotalViviendas

sin Drenaje%

SEDESORE- SEDESOL-

Municipios

FISM

SEDESORE- SEDATU-

Municipios

FISM

CEA

Municipios

(Recursos Directos)

FISM

TotalViviendas

sin Drenaje%

Estatal Alto 1 1,029 4 542 540 2,116 110,355 17.47 569 205 50 1,254 2,078 108,277 17.14 0.33

Santa Catarina Muy alto 0 1,516 62.39 0 0 1,516 62.39 0.00Aquismón Alto 5 5 7,348 70.69 11 11 7,337 70.58 0.11Coxcatlán Alto 58 12 70 2,925 71.45 0 2,925 71.45 0.00Guadalcázar Alto 0 4,038 63.68 14 14 4,024 63.46 0.22Huehuetlán Alto 0 1,865 52.97 0 1,865 52.97 0.00Matlapa Alto 0 2,454 37.01 0 2,454 37.01 0.00San Antonio Alto 0 898 42.60 0 898 42.60 0.00San Martín Ch. Alto 60 22 82 2,128 41.51 0 0 2,128 41.51 0.00Tampamolón C. Alto 72 72 1,538 47.41 70 70 1,468 45.25 2.16Tancanhuitz Alto 0 0 2,671 57.16 23 23 2,648 56.67 0.49Tanlajás Alto 0 2 2 2,974 66.80 50 50 2,924 65.68 1.12Ahualulco Medio 207 207 977 23.29 13 13 964 22.98 0.31Alaquines Medio 11 11 1,177 56.37 0 1,177 56.37 0.00Armadillo de los I. Medio 5 5 221 18.94 0 221 18.94 0.00Axtla de T. Medio 81 15 96 3,796 49.75 0 3,796 49.75 0.00Lagunillas Medio 0 332 20.51 0 332 20.51 0.00Moctezuma Medio 27 27 1,376 29.68 0 1,376 29.68 0.00San Vicente T. Medio 100 100 1,424 38.24 110 110 1,314 35.28 2.95Tamasopo Medio 75 75 1,942 26.36 0 0 1,942 26.36 0.00Tamazunchale Medio 47 195 32 274 5,632 26.01 19 80 99 5,533 25.56 0.46Tampacán Medio 0 0 2,115 57.13 68 68 2,047 55.29 1.84Villa de Arriaga Medio 22 38 60 1,287 35.31 49 34 83 1,204 33.03 2.28Villa de Guadalupe Medio 0 0 1,923 79.17 0 1,923 79.17 0.00Villa de Ramos Medio 0 0 2,233 24.59 0 2,233 24.59 0.00Xilitla Medio 0 0 4,402 37.60 19 1 20 4,382 37.43 0.17Ciudad del Maíz Bajo 1 140 141 3,052 40.73 0 3,052 40.73 0.00Tanquián de E. Bajo 31 6 37 382 11.07 78 78 304 8.81 2.26

62,626 61,987

Santa María del Río Medio 0 2,311 25.23 86 86 2,225 24.29 0.94Tierra Nueva Medio 60 4 64 318 14.97 0 318 14.97 0.00Villa de Arista Medio 0 0 1,338 37.17 0 1,338 37.17 0.00Charcas Bajo 23 23 1,239 22.82 25 25 1,214 22.36 0.46Ebano Bajo 94 94 3,585 33.35 21 21 3,564 33.16 0.20Mexquitic de C. Bajo 13 13 3,810 33.29 122 122 3,688 32.23 1.07Rayón Bajo 53 6 59 857 21.02 0 857 21.02 0.00Rioverde Bajo 0 3,505 15.35 20 20 3,485 15.26 0.09Salinas Bajo 0 1,335 19.63 73 21 94 1,241 18.25 1.38San Ciro de A. Bajo 10 10 505 18.26 12 12 493 17.82 0.43Tamuín Bajo 0 12 12 2,858 29.48 0 0 2,858 29.48 0.00Venado Bajo 0 18 18 1,015 27.75 0 1,015 27.75 0.00Villa de Reyes Bajo 0 27 27 2,486 25.04 108 108 2,378 23.95 1.09Villa Hidalgo Bajo 39 39 957 25.49 43 43 914 24.34 1.15Villa Juárez Bajo 0 2 2 1,332 46.25 14 14 1,318 45.76 0.49Zaragoza Bajo 0 27 27 1,064 20.35 40 40 1,024 19.58 0.76Cárdenas Muy bajo 3 3 936 19.04 28 28 908 18.47 0.57Cedral Muy bajo 40 60 100 880 20.30 6 6 874 20.17 0.14Cerritos Muy bajo 58 58 1,424 25.34 0 1,424 25.34 0.00Cerro de San Pedro Muy bajo 0 62 6.53 0 62 6.53 0.00Ciudad Fernández Muy bajo 21 21 1,255 11.75 32 32 1,223 11.45 0.30Ciudad Valles Muy bajo 30 30 4,989 11.58 61 61 4,928 11.44 0.14El Naranjo Muy bajo 0 835 15.79 34 34 801 15.15 0.64Matehuala Muy bajo 44 44 2,921 13.12 84 239 323 2,598 11.67 1.45San Luis Potosí Muy bajo 32 6 38 3,358 1.72 35 331 366 2,992 1.53 0.19Soledad de G. S. Muy bajo 140 18 158 379 0.57 0 0 379 0.57 0.00Villa de la Paz Muy bajo 0 0 183 14.32 0 183 14.32 0.00

Vanegas Medio 10 10 841 44.54 0 841 44.54 0.00

Catorce Bajo 0 390 15.80 0 390 15.80 0.00

San Nicolás T. Bajo 0 183 11.84 0 4 4 179 11.58 0.26Santo Domingo Bajo 2 2 578 18.89 0 0 578 18.89 0.00

MIN

ICIP

IOS

CO

N Z

AP

RU

RA

LES

MU

NIC

IPIO

S C

ON

ZA

P U

RB

AN

AS

MU

NIC

IPIO

S

SIN

ZA

P


% de viviendas sin drenaje

Disminución

del

indicador


FISM - 2013


MunipioGrado de

Rezago

Social


Municipios

FISM

SEDESORE -

Municipios

FISM

Sustituciones

o nuevas

viviendas

TOTAL QUE

IMPACTAN

AL

INDICADOR

Viviendas sin

excusado o

sanitario

%SEDESORE - SEDESOL

- Municipios

FISM

SEDESORE -

Municipios

FISM

MUNICIPIOS

(Recursos directos)

FISM

SEDESOL-

Municipios

FISM

Sustituciones

o nuevas

viviendas

TOTAL QUE

IMPACTAN

AL

INDICADOR

Viviendas sin

excusado o

sanitario

%

Estatal Alto 875 1 1,662 876 30,560 4.84 809 22 84 286 2,498 1,201 29,359 4.65 0.19

Santa Catarina Muy alto 276 116 276 254 10.45 21 129 21 233 9.59 0.86Aquismón Alto 134 486 134 345 3.32 41 6 6 263 53 292 2.81 0.51Coxcatlán Alto 148 3.62 0 148 3.62 0.00Guadalcázar Alto 409 6.45 7 11 13 18 391 6.17 0.28Huehuetlán Alto 109 3.10 0 109 3.10 0.00Matlapa Alto 174 2.62 8 292 8 166 2.50 0.12San Antonio Alto 77 248 77 73 3.46 15 18 15 58 2.75 0.71San Martín Ch. Alto 35 215 35 203 3.96 6 94 6 197 3.84 0.12Tampamolón C. Alto 42 208 42 158 4.87 17 133 17 141 4.35 0.52Tancanhuitz Alto 226 4.84 21 79 21 205 4.39 0.45Tanlajás Alto 152 166 152 196 4.40 79 221 79 117 2.63 1.77Ahualulco Medio 828 19.74 0 828 19.74 0.00Alaquines Medio 125 5.99 54 36 54 71 3.40 2.59Armadillo de los I. Medio 145 12.43 0 145 12.43 0.00Axtla de T. Medio 151 1.98 100 0 151 1.98 0.00Lagunillas Medio 122 7.54 0 122 7.54 0.00Moctezuma Medio 708 15.27 44 56 44 664 14.32 0.95San Vicente T. Medio 131 3.52 29 121 29 102 2.74 0.78Tamasopo Medio 27 1 93 28 580 7.87 33 67 33 547 7.43 0.45Tamazunchale Medio 623 2.88 15 1 130 16 607 2.80 0.07Tampacán Medio 124 3.35 8 142 8 116 3.13 0.22Villa de Arriaga Medio 1,363 37.39 0 1,363 37.39 0.00Villa de Guadalupe Medio 194 7.99 0 194 7.99 0.00Villa de Ramos Medio 1,960 21.58 1 140 141 1,819 20.03 1.55Xilitla Medio 332 2.84 12 289 12 320 2.73 0.10Ciudad del Maíz Bajo 302 4.03 0 302 4.03 0.00Tanquián de E. Bajo 173 5.01 13 47 13 160 4.64 0.38

10,156 9,568

Santa María del Río Medio 1,966 21.47 79 24 1 103 1,863 20.34 1.12Tierra Nueva Medio 345 16.24 35 45 35 310 14.60 1.65Villa de Arista Medio 104 46 104 235 6.53 65 65 170 4.72 1.81Charcas Bajo 443 8.16 0 443 8.16 0.00Ebano Bajo 397 3.69 0 397 3.69 0.00Mexquitic de C. Bajo 2,998 26.20 90 5 95 2,903 25.37 0.83Rayón Bajo 233 5.71 39 41 39 194 4.76 0.96Rioverde Bajo 851 3.73 0 851 3.73 0.00Salinas Bajo 775 11.40 0 775 11.40 0.00San Ciro de A. Bajo 210 7.59 8 62 8 202 7.30 0.29Tamuín Bajo 317 3.27 0 317 3.27 0.00Venado Bajo 420 11.48 0 420 11.48 0.00Villa de Reyes Bajo 1,912 19.26 37 37 1,875 18.89 0.37Villa Hidalgo Bajo 389 10.36 0 389 10.36 0.00Villa Juárez Bajo 72 2.50 0 72 2.50 0.00Zaragoza Bajo 989 18.91 45 4 49 940 17.98 0.94Cárdenas Muy bajo 102 2.07 0 102 2.07 0.00Cedral Muy bajo 219 5.05 0 219 5.05 0.00Cerritos Muy bajo 105 1.87 0 105 1.87 0.00Cerro de San Pedro Muy bajo 54 5.68 0 54 5.68 0.00Ciudad Fernández Muy bajo 262 2.45 45 35 45 217 2.03 0.42Ciudad Valles Muy bajo 1,585 3.68 0 1,585 3.68 0.00El Naranjo Muy bajo 234 4.43 20 60 20 214 4.05 0.38Matehuala Muy bajo 28 84 28 378 1.70 0 378 1.70 0.00San Luis Potosí Muy bajo 3,215 1.64 44 70 24 114 3,101 1.59 0.06Soledad de G. S. Muy bajo 644 0.98 0 644 0.98 0.00Villa de la Paz Muy bajo 52 4.07 0 52 4.07 0.00

Vanegas Medio 146 7.73 0 146 7.73 0.00

Catorce Bajo 218 8.83 0 218 8.83 0.00

San Nicolás T. Bajo 171 11.06 3 3 168 10.87 0.19

Santo Domingo Bajo 467 15.26 0 467 15.26 0.00

MIN

ICIP

IOS

CO

N Z

AP

RU

RA

LES

MU

NIC

IPIO

S C

ON

ZA

P U

RB

AN

AS

MU

NIC

IPIO

S

SIN

ZA

P


% de viviendas sin servicio sanitario

Disminución

del

indicador


FISM - 2013


Municipio

Grado de

Rezago

Social


Municipios

FISM

SEDESORE -

Municipios

(Paneles solares)

FISM

Municipios

(Recursos

directos)

FISM

TOTAL

Ocupantes en

Viviendas sin

Energía

Eléctrica

%

SEDESORE - CFE -

Municipios

FISM

SEDESORE -SEDESOL -

Municipios

(Paneles solares)

FISM

Municipios

(Recursos

directos)

FISM

TOTAL

Ocupantes en

Viviendas sin

Energía

Eléctrica

%

Estatal Alto 648 48 1,588 2,284 60,014 2.35 2,195 2,316 1,316 5,827 54,187 2.12 0.23

Santa Catarina Muy Alto 0 1,796 15.23 68 68 1,728 14.65 0.58Aquismón Alto 8 41 49 8,646 18.30 35 600 635 8,011 16.96 1.34Coxcatlán Alto 0 1,169 6.90 0 1,169 6.90 0.00Guadalcázar Alto 65 65 755 2.93 113 113 642 2.49 0.44Huehuetlán Alto 29 29 2,352 15.39 0 2,352 15.39 0.00Matlapa Alto 54 54 1,277 4.24 216 216 1,061 3.52 0.72San Antonio Alto 73 73 935 10.01 0 935 10.01 0.00San Martín Ch. Alto 0 1,185 5.58 0 1,185 5.58 0.00Tampamolón C. Alto 4 4 1,426 10.04 80 108 188 1,238 8.72 1.32Tancanhuitz Alto 57 57 2,547 12.29 174 174 2,373 11.45 0.84Tanlajás Alto 4 4 1,163 6.05 0 1,163 6.05 0.00Ahualulco Medio 41 41 267 1.44 138 45 183 84 0.45 0.98Alaquines Medio 17 17 343 4.19 20 20 323 3.95 0.24Armadillo de los I. Medio 0 181 4.11 70 70 111 2.52 1.59Axtla de T. Medio 0 1,024 3.11 90 90 934 2.83 0.27Lagunillas Medio 0 6 0.10 0 6 0.10 0.00Moctezuma Medio 0 435 2.26 78 78 357 1.86 0.41San Vicente T. Medio 0 674 4.51 30 30 644 4.31 0.20Tamasopo Medio 175 175 2,070 7.26 101 101 1,969 6.91 0.35Tamazunchale Medio 0 2,488 2.60 150 150 2,338 2.44 0.16Tampacán Medio 0 1,004 6.37 0 1,004 6.37 0.00Villa de Arriaga Medio 0 613 3.78 20 20 593 3.66 0.12Villa de Guadalupe Medio 77 77 409 4.19 20 20 389 3.98 0.20Villa de Ramos Medio 28 66 94 156 0.41 0 156 0.41 0.00Xilitla Medio 202 202 5,119 10.02 170 300 82 552 4,567 8.94 1.08Ciudad del Maíz Bajo 9 9 1,069 3.42 45 45 1,024 3.28 0.14Tanquián de E. Bajo 0 777 5.42 90 90 687 4.80 0.63

39,886 37,043

Santa María del Río Medio 45 45 2,787 6.97 35 35 2,752 6.88 0.09Tierra Nueva Medio 122 122 356 3.97 15 102 30 147 209 2.33 1.64Villa de Arista Medio 88 88 316 2.06 0 316 2.06 0.00Charcas Bajo 159 159 1,222 5.80 65 65 1,157 5.49 0.31Ebano Bajo 0 602 1.45 0 602 1.45 0.00Mexquitic de C. Bajo 57 57 1,554 2.92 245 72 230 547 1,007 1.89 1.03Rayón Bajo 33 33 360 2.32 0 360 2.32 0.00Rioverde Bajo 97 97 2,187 2.41 25 25 2,162 2.38 0.03Salinas Bajo 0 360 1.20 50 50 310 1.03 0.17San Ciro de A. Bajo 0 9 0.09 0 9 0.09 0.00Tamuín Bajo 29 29 1,451 3.83 0 1,451 3.83 0.00Venado Bajo 40 40 1,067 7.41 210 180 390 677 4.70 2.71Villa de Reyes Bajo 108 61 169 76 0.16 35 35 41 0.09 0.08Villa Hidalgo Bajo 0 240 1.62 50 50 190 1.28 0.34Villa Juárez Bajo 21 21 306 3.02 12 12 294 2.90 0.12Zaragoza Bajo 146 24 170 336 1.38 40 40 296 1.21 0.16Cárdenas Muy Bajo 16 16 321 1.70 0 321 1.70 0.00Cedral Muy Bajo 0 16 0.09 0 16 0.09 0.00Cerritos Muy Bajo 40 40 244 1.15 95 95 149 0.70 0.45Cerro de San Pedro Muy Bajo 0 8 0.20 4 4 4 0.10 0.10Ciudad Fernández Muy Bajo 33 33 353 0.81 0 353 0.81 0.00Ciudad Valles Muy Bajo 41 42 83 3,402 2.10 450 190 640 2,762 1.70 0.40El Naranjo Muy Bajo 33 33 421 2.06 198 28 226 195 0.95 1.10Matehuala Muy Bajo 0 402 0.44 370 370 32 0.04 0.41San Luis Potosí Muy Bajo 0 205 0.03 0 205 0.03 0.00Soledad de G. S. Muy Bajo 0 753 0.29 140 140 613 0.23 0.05Villa de la Paz Muy Bajo 0 5 0.09 0 5 0.09 0.00

Vanegas Medio 10 10 23 0.29 10 10 13 0.16 0.13

Catorce Bajo 24 33 57 371 3.85 24 8 32 339 3.52 0.33

San Nicolás T. Bajo 28 28 143 2.63 36 36 107 1.97 0.66

Santo Domingo Bajo 4 4 232 1.93 35 35 197 1.64 0.29

MIN

ICIP

IOS

CO

N Z

AP

RU

RA

LES

MU

NIC

IPIO

S C

ON

ZA

P U

RB

AN

AS

MU

NIC

IPIO

S

SIN

ZA

P


% de ocupantes en viviendas sin electrificación

Disminución

del

indicador

OCUPANTES BENEFICIADOS 2012 ESTIMACIÓN 2012 OCUPANTES BENEFICIADOS 2013 ESTIMACIÓN 2013

FISM - 2013


MUNICIPIO

Grado de

Rezago

Social


Municipios

FISM

SEDESOL -

Municipios

FISM

Municipios

(Recursos Directos)

FISM

Total

Viviendas con

algún nivel de

Hacinamiento%

SEDESORE -

Municipios

FISM

SEDESORE - SEDTU -

Municipios

FISM

Municipios

(Recursos Directos)

FISM

Total

Viviendas con

algún nivel de

Hacinamiento%

Estatal Alto 5,202 254 423 5,879 203,898 32.39 329 4,387 484 5,200 198,698 31.57 0.83

Santa Catarina Muy alto 311 311 1,026 42.38 156 156 870 35.94 6.44Aquismón Alto 1,242 5 1,247 4,817 46.50 10 122 18 150 4,667 45.05 1.45Coxcatlán Alto 214 214 1,407 34.49 95 95 1,312 32.16 2.33Guadalcázar Alto 228 228 2,493 39.48 24 40 64 2,429 38.46 1.01Huehuetlán Alto 7 7 1,733 49.30 0 1,733 49.30 0.00Matlapa Alto 412 412 2,960 44.83 190 190 2,770 41.95 2.88San Antonio Alto 120 120 827 39.42 95 95 732 34.89 4.53San Martín Ch. Alto 167 167 1,860 36.40 78 78 1,782 34.87 1.53Tampamolón C. Alto 137 10 147 1,371 42.47 40 40 1,331 41.23 1.24Tancanhuitz Alto 121 121 2,176 46.72 80 50 130 2,046 43.92 2.79Tanlajás Alto 247 1 248 1,899 42.80 180 180 1,719 38.74 4.06Ahualulco Medio 3 8 11 1,874 44.81 28 28 1,846 44.14 0.67Alaquines Medio 53 18 71 700 33.52 28 28 672 32.18 1.34Armadillo de los I. Medio 0 408 35.17 0 408 35.17 0.00Axtla de T. Medio 0 3,245 42.67 0 3,245 42.67 0.00Lagunillas Medio 42 13 55 397 24.66 3 28 31 366 22.73 1.93Moctezuma Medio 0 1,939 42.01 25 37 62 1,877 40.66 1.34San Vicente T. Medio 143 143 1,488 40.03 298 298 1,190 32.02 8.02Tamasopo Medio 234 234 2,554 34.79 39 39 2,515 34.25 0.53Tamazunchale Medio 0 10,938 50.66 254 254 10,684 49.48 1.18Tampacán Medio 2 2 1,320 35.78 85 85 1,235 33.48 2.30Villa de Arriaga Medio 2 2 1,601 44.09 24 24 1,577 43.43 0.66Villa de Guadalupe Medio 134 134 808 33.36 41 46 2 89 719 29.69 3.67Villa de Ramos Medio 588 588 3,591 39.65 320 320 3,271 36.12 3.53Xilitla Medio 20 20 5,507 47.20 423 423 5,084 43.57 3.63Ciudad del Maíz Bajo 113 1 114 2,988 39.94 73 2 75 2,913 38.94 1.00Tanquián de E. Bajo 103 35 138 1,166 33.93 79 79 1,087 31.64 2.30

63,093 60,080

Santa María del Río Medio 35 4 39 3,746 41.12 75 75 3,671 40.30 0.82Tierra Nueva Medio 2 2 907 42.90 50 50 857 40.54 2.37Villa de Arista Medio 50 50 1,708 47.86 40 40 1,668 46.74 1.12Charcas Bajo 16 16 1,777 32.86 79 79 1,698 31.40 1.46Ebano Bajo 0 4,337 40.42 0 4,337 40.42 0.00Mexquitic de C. Bajo 21 26 47 5,129 45.02 0 5,129 45.02 0.00Rayón Bajo 32 32 1,361 33.40 37 37 1,324 32.49 0.91Rioverde Bajo 0 8,166 35.90 0 8,166 35.90 0.00Salinas Bajo 77 77 2,778 40.97 50 50 2,728 40.23 0.74San Ciro de Acosta Bajo 61 1 62 816 29.69 23 23 793 28.86 0.84Tamuín Bajo 0 3,977 41.14 45 36 81 3,896 40.30 0.84Venado Bajo 88 88 1,278 35.14 110 258 8 376 902 24.80 10.34Villa de Reyes Bajo 12 12 4,878 49.41 28 28 4,850 49.12 0.28Villa Hidalgo Bajo 1 1 1,365 36.45 0 1,365 36.45 0.00Villa Juárez Bajo 0 853 29.65 30 30 823 28.61 1.04Zaragoza Bajo 1 1 2,512 48.31 44 5 49 2,463 47.37 0.94Cárdenas Muy bajo 1 1 1,440 29.36 22 22 1,418 28.91 0.45Cedral Muy bajo 105 105 1,694 39.13 150 150 1,544 35.67 3.47Cerritos Muy bajo 0 1,815 32.40 3 3 1,812 32.35 0.05Cerro de San Pedro Muy bajo 1 1 284 30.05 54 54 230 24.34 5.71Ciudad Fernández Muy bajo 67 67 3,699 34.77 42 42 3,657 34.38 0.39Ciudad Valles Muy bajo 165 165 15,919 37.08 10 310 320 15,599 36.34 0.75El Naranjo Muy bajo 105 30 135 2,028 38.45 40 40 1,988 37.69 0.76Matehuala Muy bajo 0 6,639 29.92 56 58 114 6,525 29.40 0.51San Luis Potosí Muy bajo 1 7 8 40,895 20.98 162 162 40,733 20.90 0.08Soledad de G. S. Muy bajo 1 2 3 17,316 26.32 0 17,316 26.32 0.00Villa de la Paz Muy bajo 0 444 34.93 0 444 34.93 0.00

Vanegas Medio 69 69 840 44.63 110 110 730 38.79 5.84

Catorce Bajo 129 35 164 766 31.33 74 148 222 544 22.25 9.08

San Nicolás T. Bajo 0 378 24.50 30 30 348 22.55 1.94

Santo Domingo Bajo 0 1,060 34.77 0 1,060 34.77 0.00

Disminución

del

indicadorM

INIC

IPIO

S C

ON

ZA

P R

UR

ALE

SM

UN

ICIP

IOS

CO

N Z

AP

UR

BA

NA

SM

UN

ICIP

IOS

SIN

ZA

P


% de viviendas con algún nivel de hacinamiento


Progresividad = > 1


Localidades

Inversión Per

cápita

Inversión en

Localidades

Inversión Per

cápita

Inversión en

Localidades

Inversión Per


CIUDAD VALLES 57,307,082 342 5 124 1,367,103 11,025 1,367,103 11,025 32.27TANCANHUITZ 35,190,019 1,673 1 74 1,738,413 23,492 1,738,413 23,492 14.05TAMPAMOLON CORONA 33,216,040 2,327 3 94 2,791,552 29,697 2,791,552 29,697 12.76MOCTEZUMA 64,208,541 3,322 1 11 340,000 30,909 340,000 30,909 9.30TIERRA NUEVA 6,131,750 679 2 46 287,238 6,244 287,238 6,244 9.19TAMAZUNCHALE 126,323,768 1,305 4 488 4,429,964 9,078 4,429,964 9,078 6.96SAN MARTIN CH. 31,824,145 1,491 1 26 1 39 90,000 3,462 434,317 11,136 524,317 8,066 5.41TAMPACAN 32,485,474 2,051 1 49 541,789 11,057 541,789 11,057 5.39AQUISMON 113,220,061 2,387 1 24 13 1,695 802,092 33,421 19,142,494 11,294 19,944,587 11,602 4.86SAN ANTONIO 14,853,500 1,582 1 17 2 139 850,079 50,005 345,222 2,484 1,195,300 7,662 4.84VENADO 20,047,364 1,383 1 32 180,187 5,631 180,187 5,631 4.07TAMASOPO 42,797,446 1,484 6 386 1,753,897 4,544 1,753,897 4,544 3.06MATLAPA 31,182,724 1,029 2 233 686,398 2,946 686,398 2,946 2.86ALAQUINES 14,946,201 1,826 1 129 591,039 4,582 591,039 4,582 2.51VILLA DE RAMOS 45,569,783 1,201 1 18 47,921 2,662 47,921 2,662 2.22SAN CIRO DE ACOSTA 8,464,640 832 1 143 222,438 1,556 222,438 1,556 1.87CHARCAS 21,466,423 1,016 2 108 195,020 1,806 195,020 1,806 1.78EL NARANJO 13,012,388 635 1 121 135,781 1,122 135,781 1,122 1.77SANTA CATARINA 24,718,252 2,089 8 1,584 5,840,195 3,687 5,840,195 3,687 1.77CIUDAD FERNANDEZ 21,346,240 490 1 67 56,290 840 56,290 840 1.71SANTA MARIA DEL RIO 24,738,293 613 4 625 608,000 973 608,000 973 1.59XILITLA 109,315,787 2,123 2 219 638,281 2,915 638,281 2,915 1.37ARMADILLO DE LOS I. 6,377,956 1,438 2 46 81,096 1,763 81,096 1,763 1.23




Total Recursos

FISM - por

Municipio

Inversión per

cápita

promedio


Grado de Rezago Social 2010, con inversión

FISM - 2013

Recursos FISM invertidos en localidades de rezago social muy alto y alto y su inversión per

cápita


Progresividad = > 1


Localidades

Inversión Per

cápita

Inversión en

Localidades

Inversión Per

cápita

Inversión en

Localidades

Inversión Per





Total Recursos

FISM - por

Municipio

Inversión per

cápita

promedio


Grado de Rezago Social 2010, con inversión

FISM - 2013

Recursos FISM invertidos en localidades de rezago social muy alto y alto y su inversión per

cápita


ZARAGOZA 11,887,399 483 1 65 25,389 391 25,389 391 0.81SAN NICOLAS t. 3,801,106 695 1 4 2,100 525 2,100 525 0.75AHUALULCO 19,928,964 1,069 1 182 128,167 704 128,167 704 0.66AXTLA DE TERRAZAS 43,329,175 1,303 1 131 107,169 818 107,169 818 0.63RAYON 17,602,597 1,121 1 52 21,518 414 21,518 414 0.37CATORCE 7,117,853 733 1 52 10,080 194 10,080 194 0.26CIUDAD DEL MAIZ 33,340,875 1,064 281,314 281,314 0.00GUADALCAZAR 37,258,797 1,434 1,314,845 1,314,845 0.00RIOVERDE 53,725,621 584 298,393 298,393 0.00SANTO DOMINGO 15,414,715 1,280 293,985 293,985 0.00CARDENAS 6,684,924 353 0.00CEDRAL 20,590,297 1,114 0.00CERRITOS 13,499,091 631 0.00CERRO DE SAN PEDRO 642,512 160 0.00COXCATLAN 32,951,257 1,937 0.00EBANO 27,409,348 660 0.00HUEHUETLAN 25,290,309 1,652 0.00LAGUNILLAS 7,711,319 1,336 0.00MATEHUALA 31,182,724 341 0.00MEXQUITIC DE CARMONA 31,349,453 587 0.00SALINAS 23,091,977 765 0.00SAN LUIS POTOSI 69,957,700 91 0.00SAN VICENTE T. 15,308,006 1,023 0.00SOLEDAD DE G.S. 27,494,238 103 0.00TAMUIN 19,185,459 505 0.00TANLAJAS 44,569,302 2,308 0.00TANQUIAN DE ESCOBEDO 13,892,276 966 0.00VANEGAS 10,223,524 1,294 0.00VILLA DE ARISTA 12,377,735 797 0.00VILLA DE ARRIAGA 13,225,595 811 0.00VILLA DE GUADALUPE 22,170,391 2,267 0.00VILLA DE LA PAZ 1,665,622 311 0.00VILLA DE REYES 22,217,747 474 0.00VILLA HIDALGO 7,357,747 495 0.00VILLA JUAREZ 10,523,594 1,034 0.00

1,652,723,126 639 3 67 71 6,956 1,742,171 26,002.55 44,937,593 6,460.26 46,679,764 6,646.70



SANTA CATARINA MUY ALTO 24,718,252 3,650,960 578,795 2,686,609 6,916,365 28.0

TOTAL 24,718,252 3,650,960 578,795 2,686,609 6,916,365 28.0

AQUISMON ALTO 113,220,061 10,486,107 4,613,548 4,513,557 19,613,212 17.3

COXCATLAN ALTO 32,951,257 6,936,540 335,399 7,271,939 22.1

GUADALCAZAR ALTO 37,258,797 4,564,883 888,938 2,831,672 8,285,493 22.2

HUEHUETLAN ALTO 25,290,309 4,245,629 4,245,629 16.8

MATLAPA ALTO 64,208,541 6,510,142 2,093,241 492,359 9,095,742 14.2

SAN ANTONIO ALTO 14,853,500 2,944,636 382,247 1,388,854 4,715,737 31.7

SAN MARTIN CHALCHICUAUTLA ALTO 31,824,145 1,458,584 781,167 102,000 2,341,751 7.4

TAMPAMOLON CORONA ALTO 33,216,040 4,747,826 1,608,400 478,255 6,834,481 20.6

TANCANHUITZ ALTO 35,190,019 2,581,952 1,918,759 850,931 5,351,642 15.2

TANLAJAS ALTO 44,569,302 1,179,104 1,911,680 309,243 3,400,027 7.6

TOTAL 432,581,971 45,655,404 14,533,379 10,966,871 71,155,654 17.5

AHUALULCO MEDIO 19,928,964 2,030,754 1,077,070 1,114,520 4,222,344 21.2

ALAQUINES MEDIO 14,946,201 1,025,932 461,308 443,226 1,930,466 12.9

ARMADILLO DE LOS INFANTE MEDIO 6,377,956 5,140 253,326 258,466 4.1

AXTLA DE TERRAZAS MEDIO 43,329,175 6,530,119 2,217,710 452,257 9,200,086 21.2

LAGUNILLAS MEDIO 7,711,319 389,553 482,249 871,803 11.3

MOCTEZUMA MEDIO 26,045,073 1,644,623 1,317,034 401,809 3,363,467 12.9

SAN VICENTE TANCUAYALAB MEDIO 15,308,006 1,481,222 2,531,051 268,888 4,281,161 28.0

SANTA MARIA DEL RIO MEDIO 24,738,293 2,085,744 3,533,980 1,388,999 7,008,723 28.3

TAMASOPO MEDIO 42,797,446 6,379,440 2,765,719 1,240,257 10,385,416 24.3

TAMAZUNCHALE MEDIO 126,323,768 7,428,495 14,828,556 239,287 22,496,339 17.8

TAMPACAN MEDIO 32,485,474 1,065,995 2,601,252 84,648 3,751,896 11.5

TIERRA NUEVA MEDIO 6,131,750 215,286 689,412 609,284 1,513,981 24.7

VANEGAS MEDIO 10,223,524 1,756,209 240,271 1,996,480 19.5

VILLA DE ARISTA MEDIO 12,377,735 481,560 232,741 714,301 5.8

VILLA DE ARRIAGA MEDIO 13,225,595 1,521,217 1,815,965 3,337,182 25.2

VILLA DE GUADALUPE MEDIO 22,170,391 558,770 531,980 1,090,750 4.9

VILLA DE RAMOS MEDIO 45,569,783 2,864,896 49,964 2,141,702 5,056,562 11.1

XILITLA MEDIO 109,315,787 7,466,989 3,307,393 2,062,923 12,837,306 11.7

TOTAL 579,006,240 44,931,943 37,429,156 11,955,627 94,316,727 16.5





GRADO DE

REZAGO

SOCIAL

TOTAL FISM







GRADO DE

REZAGO

SOCIAL

TOTAL FISM

CATORCE BAJO 8,109,098 2,124,626 148,220 2,272,846 28.0

CHARCAS BAJO 21,466,423 89,005 666,818 452,327 1,208,151 5.6

CIUDAD DEL MAIZ BAJO 33,340,875 6,475,762 2,993,101 1,893,152 11,362,015 34.1

EBANO BAJO 27,409,348 1,550,356 2,808,445 378,118 4,736,918 17.3

MEXQUITIC DE CARMONA BAJO 31,349,453 2,067,607 1,054,913 2,226,946 5,349,466 17.1

RAYON BAJO 17,602,597 4,515,021 464,878 4,979,898 28.3

RIOVERDE BAJO 53,725,621 1,704,091 5,209,565 1,491,379 8,405,034 15.6

SALINAS BAJO 23,091,977 358,981 3,561,987 159,564 4,080,532 17.7

SAN CIRO DE ACOSTA BAJO 8,464,640 922,472 2,364,013 32,650 3,319,135 39.2

SAN NICOLAS TOLENTINO BAJO 3,801,106 176,396 18,497 604,966 799,859 21.0

SANTO DOMINGO BAJO 15,414,715 774,027 1,150,246 1,924,272 12.5

TAMUIN BAJO 19,185,459 1,312,875 8,226,765 9,539,640 49.7

TANQUIAN DE ESCOBEDO BAJO 13,892,276 868,270 2,791,705 133,659 3,793,634 27.3

VENADO BAJO 20,047,364 930,592 524,267 674,535 2,129,395 10.6

VILLA DE REYES BAJO 22,217,747 3,302,445 1,699,743 1,258,934 6,261,122 28.2

VILLA HIDALGO BAJO 7,357,747 293,103 293,103 4.0

VILLA JUAREZ BAJO 10,523,594 165,028 315,724 165,822 646,573 6.1

ZARAGOZA BAJO 11,887,399 554,782 425,859 1,010,558 1,991,200 16.8

TOTAL 348,887,439 28,185,436 34,424,745 10,482,611 73,092,793 21.1

CARDENAS MUY BAJO 7,117,853 15,464 529,056 508,388 1,052,908 14.8

CEDRAL MUY BAJO 20,590,297 3,055,917 373,040 260,146 3,689,102 17.9

CERRITOS MUY BAJO 13,499,091 1,170,148 1,139,698 573,871 2,883,716 21.4

CERRO DE SAN PEDRO MUY BAJO 642,512 214,009 327,362 541,370 84.3

CIUDAD FERNANDEZ MUY BAJO 21,346,240 725,493 8,120,553 445,090 9,291,136 43.5

CIUDAD VALLES MUY BAJO 57,307,082 3,509,814 2,841,983 2,231,961 8,583,758 15.0

EL NARANJO MUY BAJO 13,012,388 357,391 1,619,272 598,325 2,574,988 19.8

MATEHUALA MUY BAJO 31,182,724 1,552,253 2,012,428 1,840,596 5,405,277 17.3

SAN LUIS POTOSI MUY BAJO 69,957,700 347,518 270,062 617,579 0.9

SOLEDAD DE GRACIANO SANCHEZ MUY BAJO 27,494,238 1,618,195 1,618,195 5.9

VILLA DE LA PAZ MUY BAJO 1,665,622 200,000 531,679 731,679 43.9

TOTAL 263,815,747 10,933,997 17,120,100 8,935,612 36,989,710 25.9

TOTAL GENERAL 1,649,009,649 133,357,741 104,086,176 45,027,331 282,471,248 21.8

En

localidades

de Muy Alto

Rezago

Social

En

localidades

de Alto

Rezago

Social

En

localidades

ZAP Urbanas

En el resto

de las

Localidades

Total

En

Municipios

ZAP Rurales

Agua Potable 133,357,741 10.1 0.03 2.13 14.41 83.44 100.0 72.76

Alcantarillado, Drenaje y Letrinas 104,086,176 7.9 0.58 48.69 50.73 100.0 51.75

Electrificación Rural y de Colonias Pobres 45,027,331 3.4 2.09 17.70 23.02 57.18 100.0 56.40

Mejoramiento de Vivienda 155,142,262 11.7 0.31 4.62 11.31 83.76 100.0 67.81

Urbanización Municipal 275,605,339 20.9 0.09 0.92 46.89 52.09 100.0 50.62

Caminos Rurales 297,117,082 22.5 6.15 4.27 89.58 100.0 83.99

Infraestructura Básica de Salud 20,393,611 1.5 6.39 18.02 75.59 100.0 65.17

Infraestructura Básica Educativa 162,008,836 12.3 0.02 2.22 39.45 58.31 100.0 51.81

Infraestructura Productiva Rural 128,063,389 9.7 1.23 22.78 76.00 100.0 63.13

Subtotal 1,320,801,767 100

Otros* 175,511,447

Total 1,496,313,214



Resumen de Resultados de los Indicadores

Componentes

Total Recursos

FISM en el

Componente

Distribución del FISM por Componente en las localidades Objetivo

Porcentajes

%

De Muy

Alto

Rezago

Social

De Alto

Rezago

Social

Localidades

ZAP

Urbanas

Total

Localidades de

Municipios ZAP

Rurales

beneficiadas

Agua Potable 1 23 31 55 24

Alcantarillado, Drenaje y Letrinas 1 93 94 38

Electrificación Rural y de Colonias Pobres 2 19 27 48 26

Mejoramiento de Vivienda 1 29 26 56 37

Urbanización Municipal 1 8 34 43 20

Caminos Rurales 66 16 82 62

Infraestructura Básica de Salud 6 8 14 7

Infraestructura Básica Educativa 1 25 32 58 33

Infraestructura Productiva Rural 13 24 37 17

Total 6 190 291 487 264

Número de localidades objetivo atentidas:

Componentes


Resumen de Localidades Objetivo Atendidas

ComponentesTotal Recursos

FISM

Recursos

Complementarios

Inversión Total del

Ejercicio

Potenciamiento del

FISM - 2013

Agua Potable 133,357,741 113,319,963 246,677,704 1.8

Alcantarillado, Drenaje y Letrinas 104,086,176 126,096,490 230,182,666 2.2

Electrificación Rural y de Colonias Pobres 45,027,331 9,165,566 54,192,897 1.2

Mejoramiento de Vivienda 155,142,262 196,132,732 351,274,994 2.3

Urbanización Municipal 275,605,339 146,120,179 421,725,518 1.5

Caminos Rurales 297,117,082 242,312,274 539,429,356 1.8

Infraestructura Básica de Salud 20,393,611 832,515 21,226,126 1.0

Infraestructura Básica Educativa 162,008,836 6,794,030 168,802,865 1.0

Infraestructura Productiva Rural 128,063,389 25,297,835 153,361,225 1.2

1,320,801,767 866,071,584 2,186,873,351 1.7

Otros 175,511,447 28,870,782 204,382,229 1.2

Total 1,496,313,214 894,942,366 2,391,255,580 1.6

Potenciamiento de los recursos del FISM - 2013

MUNICIPIOPOA INICIAL

2013ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE

Total

reportes

En

tiempo

Extemporan

eoNo presentó

AHUALULCO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

ALAQUINES ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

AQUISMON ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO NO PRESENTO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 9 1

ARMADILLO EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO 10 3 7

AXTLA ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

CARDENAS ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

CATORCE ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO ENTREGADO NO PRESENTO NO PRESENTO 10 5 3 2

CEDRAL ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

CERRITOS ENTREGADO ENTREGADO NO PRESENTO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO NO PRESENTO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO 10 7 1 2

C.DE SAN PEDRO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO 10 5 5

CHARCAS ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

CIUDAD DEL MAIZ ENTREGADO NO PRESENTO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO 10 5 4 1

CD. FERNANDEZ EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 7 3

CIUDAD VALLES ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 7 3

COXCATLAN ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 9 1

EBANO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO 10 9 1

EL NARANJO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO 10 9 1

GUADALCAZAR EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO 10 7 3

HUEHUETLAN ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

LAGUNILLAS ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

MATEHUALA ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 9 1

MATLAPA ENTREGADO NO PRESENTO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 9 1

MEXQUITIC ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

MOCTEZUMA EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 7 3

RAYON ENTREGADO EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO NO PRESENTO 10 7 2 1

RIOVERDE ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

SALINAS ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

SAN ANTONIO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

SAN CIRO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

SAN LUIS POTOSI ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

SAN MARTIN EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO 10 4 6

SAN NICOLAS ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

SAN VICENTE ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

SANTA CATARINA ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

SANTA MARIA EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO 10 7 3

SANTO DOMINGO ENTREGADO NO PRESENTO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO NO PRESENTO 10 8 2

SOLEDAD ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

TAMASOPO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

TAMAZUNCHALE EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 8 2

TAMPACAN ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 8 2

TAMPAMOLON ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

TAMUIN NO PRESENTO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO NO PRESENTO ENTREGADO ENTREGADO NO PRESENTO EXTEMPORANEO ENTREGADO 10 6 1 3

TANCANHUITZ EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO 10 5 5

TANLAJAS ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

TANQUIAN ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

TIERRANUEVA ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

VANEGAS ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO 10 9 1

VENADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

VILLA DE ARISTA ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO NO PRESENTO 10 9 1

VILLA DE ARRIAGA ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

V. DE GUADALUPE EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 8 2

VILLA DE LA PAZ ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

VILLA DE RAMOS ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO NO PRESENTO ENTREGADO EXTEMPORANEO EXTEMPORANEO NO PRESENTO ENTREGADO ENTREGADO 10 5 3 2

VILLA DE REYES ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO 10 9 1

VILLA HIDALGO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 9 1

VILLA JUAREZ ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 10

XILITLA ENTREGADO NO PRESENTO NO PRESENTO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO 10 8 2

ZARAGOZA ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO ENTREGADO EXTEMPORANEO ENTREGADO ENTREGADO 10 9 1

580 REPORTES 580 496 66 18

% 100 85.52 11.38 3.10

FISM - 20 13 - ACTIVIDADES

Concentrado del cumplimiento del Reporte Municipal del FAIS 2013 al SIDESORE

Gobierno del Estado de San Luis Potosí

Secretaría de Desarrollo Social y Regional

Dirección General de Planeación y Evaluación

Domicilio: Aldama # 340 esquina con Iturbide

Tel: 444 - 814 - 5088. Ext. 210 y 117 .

Correo electrónico: [email protected]

Contacto

FERNANDO CHAVEZ MENDEZ

Secretario de Desarrollo Social y Regional

MARIA OLGA CEPEDA GUARDIOLA

Directora General de Planeación y Evaluación

58 municipios del estado de san luis potosí...ii metodologia la fuente de información de la...

Documents