N a j v y s d 5 To 4/2013

Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvy sd Slovenskej republiky v sente zloenom z predsedu sentu JUDr. Milana

Karabna a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci proti

obalovanmu X.J. pre trestn in prijmania platku a inej nenleitej vhody poda 160a

ods. 1, ods. 2 Tr. zk. innho do 31. 12. 2005 prerokoval na verejnom zasadnut konanom

21. novembra 2013 v Bratislave odvolanie obalovanho X.J. a prokurtora radu pecilnej

prokuratry Generlnej prokuratry Slovenskej republiky proti rozsudku pecializovanho

trestnho sdu v Pezinku, pracoviska v Banskej Bystrici, zo 4. oktbra 2012 sp. zn. BB - 4 T

35/2007 a rozhodol

r o z h o d o l :

Poda 319 Tr. por. odvolania obalovanho X.J. a prokurtora radu pecilnej

prokuratry Generlnej prokuratry Slovenskej republiky s a z a m i e t a j .

O d v o d n e n i e

Rozsudkom pecializovanho trestnho sdu v Pezinku, pracoviska v Banskej

Bystrici, zo 4. oktbra 2012 sp. zn. BB - 4 T 35/2007 bol obalovan X.J. uznan za vinnho

z trestnho inu prijmania platku a inej nenleitej vhody poda 160a ods. 1, ods. 2

Trestnho zkona . 140/1961 Zb. v znen neskorch predpisov, s poukazom na 2 ods. 1

Trestnho zkona . 300/2005 Z. z. v znen neskorch predpisov, na tom skutkovom zklade,

e

da 21. 8. 2002 v budove Okresnho sdu Bratislava V na N. ulici . XX-XX v

Bratislave ako sudca Okresnho sdu Bratislava V poiadal Doc. JUDr. S. J., CSc., nar. XX.

XX. XXXX, o sumu 100.000,- Sk (3.319,39 ) v svislosti so zlepenm vyhliadok jeho syna

2 5 To 4/2013

O. J., nar. XX. X. XXXX, v trestnom konan vedenom proti nemu na tomto sde pod sp. zn. 3

T 207/02 s tm, e poadoval uveden sumu dorui do 27. 8. 2002. Ke mu uveden sumu

Doc. JUDr. S. J., CSc. do uvedenho termnu nedoruil, telefonicky ho vyzval, aby sa za nm

dostavil do budovy sdu, o Doc. JUDr. S. J., CSc. aj urobil a tam sa ho optal, i m peniaze

a ke mu povedal, e pri sebe nem, vyzval ho, aby peniaze doniesol najneskr do 28. 8.

2002, kedy je posledn termn, nsledne na o Doc. JUDr. S. J., CSc. da 28. 8. 2002 vec

oznmil orgnom innm v trestnom konan.

Za to bol obalovanmu X.J. uloen poda 160a ods. 2 Trestnho zkona .

140/1961 Zb. trest odatia slobody vo vmere 2 (dvoch) rokov, vkon ktorho mu bol poda

58 ods. 1 psm. a/, 59 ods. 1 Trestnho zkona . 140/1961 Zb. podmienene odloen na

skobn dobu vo vmere 30 (tridsa) mesiacov.

Poda 53 ods. 1 Trestnho zkona . 140/1961 Zb. bol mu uloen aj pean trest

vo vmere 100.000,- Sk (3.319,40 Eur) a pre prpad, e by vkon peanho trestu bol

myselne zmaren, bol mu poda 54 ods. 3 uvedenho Trestnho zkona uloen nhradn

trest odatia slobody vo vmere 6 (es) mesiacov.

Poda 49 ods. 1 Trestnho zkona . 140/1961 Zb. uloil sd obalovanmu aj trest

zkazu innosti - vkonu zamestnania, povolania alebo funkcie s rozhodovacou prvomocou

v orgne verejnej moci na dobu 5 (p) rokov.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie ako obalovan X.J., tak aj prokurtor radu

pecilnej prokuratry Generlnej prokuratry Slovenskej republiky.

Najvy sd Slovenskej republiky zistil, e odvolanie obalovanho bolo podan v

zkonom stanovenej lehote a rovnako tak aj odvolanie prokurtora.

Podstatu odvolania obalovanho mono zhrn do procesnch nmietok, na zklade

ktorch obvinen odvodzuje, e cel trestn konanie voi nemu je veden nezkonne, lebo

nebol dan ani zkonn podklad dkazmi, ktor by boli vykonan v slade so zkonom, na to

aby sa voi nemu vbec vznieslo obvinenie a potom podala obaloba, ktor mal sd

odmietnu pre zvan procesn chyby prpravnho konania. Obalovan uvdzal, e

motvom konania svedka Doc. JUDr. S. J., CSc. a usvedovania ho bola jeho snaha zbavi

3 5 To 4/2013

syna trestnej zodpovednosti, preto pristpil na spoluprcu s prokurtorom, aby ho odstavil od

rozhodovania vo veci O. J., ke videl, e obalovan nemieni svedkovho syna oslobodi spod

obaloby.

Obalovan namietal, e zpisnica o vsluchu svedka Doc. JUDr. S. J., CSc. zo da

28. augusta 2002 bola spsan pred vydanm uznesenia o zaat trestnho sthania a tento

svedok nebol vypout ani po zaat trestnho sthania a najm nie po vznesen obvinenia, a

tak bolo poruen prvo obvinenho na obhajobu, kee obhajca mal monos zastni s

takho konu len za procesnej situcie, kedy by sa viedlo trestn sthanie u proti konkrtnej

osobe. Uvdzal, e vyetrovateka nemala k dispozcii zpisnicu o podan vysvetlenia, lebo

tou disponovali len orgny kriminlnej polcie. Argumentoval tm, e napriek nezkonnosti

vsluchu uvedenho svedka, bolo prve touto vpoveou, ako aj prepisom zvukovho

zznamu a zpisnicou o prehliadke inch priestorov a pozemkov poda 83a Tr. por., ktor

boli nezkonn, odvodovan vznesenie obvinenia.

Obalovan argumentoval tzv. teriou otrvenho stromu (ak je otrven strom i

plody s otrven) a uvdzal, e ak dolo k nezkonnosti v prpravnom konan, m mal na

mysli predovetkm nezkonnos uznesenia o zaat trestnho sthania, nezkonn vsluch

svedka Doc. JUDr. S. J., CSc. a vykonvanie alch dkazov, pri ktorch dolo k porueniu

jeho prva na obhajobu, najm vpove svedkyne JUDr. U. J., potom je nezkonn i cel

trestn konanie, teda i konanie pred sdom.

Poukazoval na nezkonn praktiky orgnov polcie a prokuratry, obzvl

konajceho prokurtora JUDr. I.O., hlavne v svislosti s vykontruovanmi trestnmi

oznmeniami svedkov F.T. a Q. E. a s medializciou pouitia agenta v predmetnej veci.

alej obalovan namietal ako nezkonn pribratie znalcov z odvetvia psychiatrie a

psycholgie na vyetrenie jeho duevnho stavu a posdenia jeho intelektovch schopnost.

Obalovan namietal, e neexistuj iadne priame dkazy, e svedok Doc. JUDr. S. J.,

CSc. bol da 21. a 27. augusta 2002 v budove Okresnho sdu Bratislava V a e ilo o

zmienky, pre ktor sd neuveril vpovedi svedka S. S., ktor mal potvrdzova obhajobu

obalovanho.

4 5 To 4/2013

V odvolan spochyboval svedeck vpove JUDr. J. W. tm, e s medzi jej

vpoveami rozpory a tm, e ak by bol za nm svedok Doc. JUDr. S. J., CSc. do budovy

sdu priiel s dokladom o prevode jeho osobnho motorovho vozidla, bolo by o tom

potvrdenie z podatene sdu, kde poda vpovede tohto svedka mal ho obalovan posla

uveden doklad odovzda, ale tak potvrdenie sa nenalo.

Obalovan poukazoval na zatajovanie dkazov v svislosti s rozpisom telefnnych

hovorov na jeho telefnne sla z inkriminovanej doby, e tak existovali v tzv. spise naviac

a boli skartovan a e sudca prvostupovho sdu v tom smere vas dkazy nezadovil.

Obalovan vychdzal z toho, e ak polcia disponovala rozpismi hovorov na jeho telefnne

sla, musela si zadovi na porovnanie aj rozpisy hovorov na telefnne sla svedka Doc.

JUDr. S. J., CSc., m by sa dokzalo, e so svedkom Doc. JUDr. S. J., CSc. vbec

netelefonoval a povauje za nevierohodn, e by tak orgny polcie neurobili.

V alej asti odvodnenia odvolania obalovan namietal vierohodnos listinnho

dkazu na . l. 153a trestnho spisu a to lstku o rozmere 10 x 10 cm, ktor povaoval

prvostupov sd za usvedujci dkaz, lebo v nadvznosti na in dkazy s zjavn z neho

pokyny, o treba urobi v prospech O. J. v jeho trestnej veci prejednvanej obalovanm X.J..

Tvrdil, e tento dkaz bol vykontruovan na zklade psomnost, ktor mu boli bez

zaevidovania a bez jeho vedomia odat z jeho kancelrie.

Obalovan namietal aj to, e protiprvne bola jeho trestn vec odat zkonnmu

vyetrovateovi a bolo poruen jeho prvo na zkonnho sudcu v svislosti s tm, e na

prejednanie jeho veci bola uren prslunos pecilneho sdu v Pezinku (ktor potom zo

zkona prela na pecializovan trestn sd v Pezinku). Obalovan tvrdil, e kontinulne sa

v zmysle 564 ods. 3 Tr. por. malo pokraova v konan na okresnom sde.

Napokon obalovan vzniesol nmietku zaujatosti voi predsedovi sentu JUDr. K. J.

s odvodnenm, e podal podnet ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky na podanie

nvrhu na zaatie disciplinrneho konania voi tomuto sudcovi a ten opieral o rozdielnos

rozhodnut sentov Najvyieho sdu Slovenskej republiky zo 16. mja 2011 a z 8. marca

2012 v inom zloen sentov, v ktorch obidvoch zasadal JUDr. K. J..

5 5 To 4/2013

Na zklade uvedench dvodov sa obalovan svojim odvolanm domhal zruenia

napadnutho rozsudku a jeho oslobodenia spod obaloby. V psomnom odvolan navrhoval

postup poda 285 psm. c/ Tr. por. alebo po zruen napadnutho rozsudku poda 321 ods.

1 psm. a/, b/, c/ Tr. por. vec vrti pecializovanmu trestnmu sdu, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Na verejnom zasadnut odvolacieho sdu navrhoval jeho

oslobodenie spod obaloby poda 285 psm. a/ Tr. por. z dvodu, e sa nestal skutok

uveden v napadnutom rozsudku, pretoe on neinicioval stretnutie so svedkom J., ni od neho

neiadal a skutku sa nedopustil.

Prokurtor radu pecilnej prokuratry Generlnej prokuratry Slovenskej republiky

odvolanie zameral proti vroku o treste napadnutho rozsudku. Vytkol prvostupovmu sdu,

e pri rozhodovan o treste nedostatone aplikoval ustanovenia 3 ods. 4, 31 ods. 1, 34

psm. a/ Trestnho zkona . 140/1961 Zb. v znen neskorch predpisov.

Prokurtor upriamil pozornos na to, e obalovan ako sudca, stavn inite,

hrubm spsobom zneuil svoje spoloensk postavenie. Nechutnm spsobom, vulgrne

zneuvajc citov vzah medzi Doc. JUDr. S. J., CSc. a jeho synom O. J., ktorho trestn

vec obalovan X.J. prejednval, psychickm ntlakom na rodia iadal od neho platok za

elom uloenia miernejieho trestu jeho synovi. Poukzal na zitn dvod spchania inu, v

snahe obohati sa, zneuvajc svoje pracovn a spoloensk postavenie, na priaujcu

okolnos uveden v ustanoven 34 psm. a/ vtedy platnho Trestnho zkona, e obalovan

spchal trestn in z obzvl zavrhnutiahodnej pohntky a na to, e spsob, akm

obalovan iadal platok, sved o jeho morlnej bezcitnosti a bezohadnom sebectve zska

pre seba peniaze.

Vzhadom na to me, poda prokurtora, npravu zabezpei iba uloenie

nepodmienenho trestu odatia slobody. V tej svislosti poukzal na psychiatrick a

psychologick posudok nachdzajci sa v trestnom spise.

Trest odatia slobody v trvan dvoch rokov s podmienenm odkladom na skobn

dobu tridsa mesiacov povauje prokurtor za neprimeran a odvodnenie rozsudku o

neuloen nepodmienenho trestu odatia slobody dkou konania, dajne nezavinenou

obalovanm, povauje za nenleit. Poda neho sa konanie v predmetnej trestnej veci

podstatnou mierou predlovalo nepodstatnmi nvrhmi obalovanho na vykonanie

6 5 To 4/2013

dokazovania, ktor sd akceptoval a na hlavnom pojednvan bolo vykonvan mnostvo

dkazov, ktor so alovanm skutkom bezprostredne nesviseli a vykonvali sa kony, ktor

konanie s prispenm sdu nedvodne predlovali. Ak by sa bolo vykonvalo dokazovanie iba

k meritu obaloby, trestn vec obalovanho X.J. by bola skonen podstatne rchlejie.

Z uvedench dvodov prokurtor navrhol, aby odvolac sd poda 321 ods. 1 psm.

e/, ods. 2 Tr. por. zruil vrok o treste napadnutho rozsudku a uloil obalovanmu

nepodmienen trest odatia slobody. Na verejnom zasadnut odvolacieho sdu prokurtor

konkretizoval dku nepodmienenho trestu odatia slobody vmerou dvoch rokov, so

zaradenm na jeho vkon do I. npravnovchovnej skupiny.

Najvy sd Slovenskej republiky poda 317 ods. 1 Tr. por. preskmal zkonnos a

odvodnenos vrokov napadnutho rozsudku, proti ktorm odvolatelia podali odvolanie, ako

aj sprvnos postupu konania, ktor im predchdzalo a zistil, e odvolania obalovanho X.J.

a prokurtora radu pecilnej prokuratry Generlnej prokuratry Slovenskej republiky nie

s dvodn.

V prvom rade je potrebn uvies, e sa mono stotoni s vahami prvostupovho

sdu o monosti zaatia trestnho sthania v predmetnej trestnej veci, avak s jednm

rozdielom, e nemono shlasi s tm, e nebolo rozhodujce, kedy bolo vydan uznesenie o

zaat trestnho sthania da 28. augusta 2002, lebo a po jeho vydan bolo mon robi

kony spojen s dokazovanm a to sa v prvom rade tka vpovede svedka Doc. JUDr. S. J.,

CSc. Nie s vak podloen tvrdenia obalovanho, e vsluch tohto svedka sa da 28.

augusta 2002 uskutonil pred zaatm trestnho sthania a v tomto smere je aj nesprvny zver

prvostupovho sdu.

U v predchdzajcich svojich dvoch rozhodnutiach aj zo 16. mja 2011 aj z 8. marca

2012 Najvy sd Slovenskej republiky naznail, e trestn sthanie mohlo by vo veci zaat

aj len na zklade trestnho oznmenia. Za trestn oznmenie mono z hadiska jeho obsahu

povaova to, o je uveden v zpisnici o podan vysvetlenia z 28. augusta 2002 spsanej

policajnm orgnom a ktor tvorila podklad pre vydanie uznesenia o zaat trestnho sthania,

o je aj uveden v tomto uznesen a sprvne takto zver vo vzahu k trestnmu oznmeniu

urobil aj prvostupov sd. Z odvodnenia tohto uznesenia je evidentn, e obsahuje t as

7 5 To 4/2013

skutkovho deja, ktor sa stala pred 28. augustom 2002, teda e dolo v doch 21. a 27.

augusta 2002 k poadovaniu platku X.J. od Doc. JUDr. S. J. CSc.

Z vsluchu svedkyne JUDr. J. T., rod. B. (vyetrovateky v predmetnej veci) na

hlavnom pojednvan da 6. septembra 2011 vyplva, e asov daj, e aj dolo k prevzatiu

platku tohto da o 13.30 hod. sa mohla dozvedie z stneho oznmenia od uvedenho

svedka po nvrate z Okresnho sdu Bratislava V.

Pokia neskr sd hodnotil ako nezkonn postup policajnch orgnov v budove

Okresnho sdu Bratislava V tkajci sa odovzdania a prevzatia platku, neznamen to, e je

nezkonn uznesenie o zaat trestnho sthania a rovnako aj vpove svedka Doc. JUDr. S.

J., CSc. vo vzahu k iadaniu platku obalovanm v predchdzajcich doch. Pokia sa v

om uvdzal aj daj o prevzat platku o 13.30 hod., ak sa neskr zistilo, e tento daj

vychdzal z nezkonnho konu, nebolo mon bra za prvne relevantn dkazy vzahujce

sa na tto as obvinenia a obaloby.

Teriu tzv. ovocia z otrvenho stromu, ktorou argumentoval obalovan X.J. vo

vzahu k nemonosti pouitia dkazu vsluchom svedka Doc. JUDr. S. J., CSc., ale i

svedkyne JUDr. U. J., nemono chpa tak, e ni z toho, o svedok vypovedal o veci, nie je

pouiten.

Najvy sd Slovenskej republiky vysvetlil vo svojom rozhodnut zo 16. mja 2011

preo boli, ako nezkonn, nepouiten dkazy vyplvajce z konov policajnch orgnov

za pouitia svedka Doc. JUDr. S. J., CSc. v budove Okresnho sdu Bratislava V da 28.

augusta 2002. Dsledok z toho musel by ten, e nemohol by obalovan X.J., pre

nezkonnos tchto dkazov, predovetkm jeho vsledku, zaistench peaz ako platku,

uznan za vinnho z tej asti skutku uvedenej v obalobe, tkajcej sa prijatia platku da 28.

augusta 2002.

Sprvne teraz tto as skutkovej vety obaloby nebola pojat do vroku napadnutho

rozsudku, o je v slade so stanoviskom Najvyieho sdu Slovenskej republiky o

nepouitenosti dkazov tkajcich sa tejto asti skutku.

8 5 To 4/2013

Chybn postup prvostupovho sdu v predchdzajcich jeho rozhodnutiach vytkol

Najvy sd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnut zo 16. mja 2011 preto, e

prvostupov sd vtedajm napadnutm rozhodnutm na jednej strane aj skontatoval

nezkonnos postupu pri pouit informano-technickch prostriedkov a na zklade oho

potom vyplvala nemonos pouitia ich vsledku, no na druhej strane to obiiel tm, e bral

za relevantn a rozhodujce vpovede tch osb, ktor sa nezkonnho konu zastnili a

uznal obalovanho za vinnho aj v druhej asti skutku obaloby. V alom svojom

rozhodnut z 8. marca 2012 Najvy sd Slovenskej republiky vytkol prvostupovmu sdu,

pokia v celom rozsahu oslobodil obalovanho spod obaloby, e sa dsledne nezaoberal tou

asou skutku, ktor sa tkala vyiadania platku obalovanm pred 28. augustom 2002 a

ktor dkazy boli v tom smere pouiten a ktor nie, resp. pokia niektor pouiten boli,

dsledne ich nevyhodnotil vo vzjomnch svislostiach, o z nich vyplva.

Z uznesenia o zaat trestnho sthania, zo zpisnice o vsluchu svedka Doc. JUDr. S.

J., CSc. z 28. augusta 2002 spsanej od 14.30 hod. do 15.30 hod. a z vpovede svedkyne,

vyetrovateky, ktor tento kon robila, JUDr. J. T., rod. B., na hlavnom pojednvan da 6.

septembra 2011 vyplva, e svedok Doc. JUDr. S. J., CSc. bol vypout v trestnej veci v

uveden dobu po zaat trestnho sthania. V samotnej spomnanej zpisnici evidovanej pod

tou istou spisovou znakou ako uznesenie o zaat trestnho sthania v pouen svedka sa

uvdza, e bude vypout vo veci prijmania platku a inej nenleitej vhody poda

160a Tr. zk.

Tak vpove mohla by pouit na vznesenie obvinenia i podanie obaloby, rovnako

i ostatn vpovede, ktor boli po vznesen obvinenia vykonan v prpravnom konan, mohli

sli ako podklad na podanie obaloby. Pokia vak boli svedkovia vypout bez toho, aby

bola dan monos prtomnosti obhajcu, ktorho si obalovan zvolil, neznamen to zrove

aj to, e vbec nemono prihliada na vpove takho svedka, ktor v slade s Trestnm

poriadkom bola uroben na hlavnom pojednvan, ak na tomto bolo obalovanmu a jeho

obhajcovi poskytnut pln prvo na vsluch a konfrontciu svedka. Znamen to len toko, e

v prpade, ak by svedok vyuil svoje prvo na odmietnutie vpovede z niektorho z dvodov

uvedench v 130 ods. 1 a 2 Tr. por. alebo e by jeho vsluch na hlavnom pojednvan u

nebol mon pre in prekku predpokladan v 263 ods. 3 psm. a/ Tr. por., nebolo by

mon tak zpisnicu o vpovedi svedka z prpravnho konania na hlavnom pojednvan

9 5 To 4/2013

preta poda 263 Tr. por., ale ani pri odchylnostiach vo vpovediach svedka poda 264

Tr. por.

Iba v naznaenom zmysle mono chpa aj rozhodnutie Najvyieho sdu Slovenskej

republiky sp. zn. 5 To 14/2009, uverejnen aj v Zbierke stanovsk Najvyieho sdu a

rozhodnut sdov Slovenskej republiky 1/2011 pod . 10, ktorm argumentoval obalovan

na podporu svojich tvrden o nemonosti pouitia dkazov, ak nebol pri vsluchu svedka v

prpravnom konan prtomn obhajca. Podobn je i stanovisko trestnoprvneho kolgia

Najvyieho sdu Slovenskej republiky . 30/2010 uverejnen v Zbierke stanovsk

Najvyieho sdu a rozhodnut sdov Slovenskej republiky 4/2010, ktor v bode I. kontatuje,

e obaloba v trestnej veci me by opret o vpovede svedkov a in dkazy vykonan pred

vydanm uznesenia o vznesen obvinenia, prpadne pred oznmenm uznesenia o vznesen

obvinenia jeho vyhlsenm ( 206 ods. 1 Tr. por.), ak k ich vykonaniu dolo po zaat

trestnho sthania vo veci poda 199 ods. 1 Tr. por. Z neho je tie zrejm, e na

spravodliv sdne konanie a na kritick previerku vpovede svedka postauje, ak je vsluch

svedka vykonan v prtomnosti obvinenho alebo jeho obhajcu v konan pred sdom.

Uveden sa tka ako vpovede svedka Doc. JUDr. S. J., CSc., tak aj vpovede

svedkyne JUDr. U. J.. Obaja boli na hlavnom pojednvan vypout za poskytnutia vetkch

zkonnch prv obvinenmu a jeho obhajcovi pri vsluchu svedkov, ktor v plnej miere

vyuvali. To, e sd hodnotil ich vpovede in, ne je predstava obalovanho, neznamen,

e bolo poruen prvo na jeho obhajobu.

Z naznaenho je zrejm, e boli pouiten vpovede svedkov Doc. JUDr. S. J., CSc.

a JUDr. U. J. z hlavnho pojednvania, a to ako na Okresnom sde v Malackch, ktor mohol

vo svojom konan pecializovan trestn sd preta, a rovnako z hlavnho pojednvania

pred tmto sdom a tieto aj zkonu zodpovedajcim spsobom prvostupov sd vyhodnotil

jednotlivo i vo vzjomnch svislostiach v nadvznosti na alie vpovede svedkov, ktor

vyhodnotil za pouiten a podporn usvedujce dkazy. Ilo o vpovede svedkov JUDr. A.

S., JUDr. J. W. a JUDr. S. T. a rovnako pouiten a podporne usvedujci dkaz bol aj

listinn dkaz na . l. 153a, lstok s textom psanm obalovanm, ku ktormu sa vzahuj

nespochybniten znaleck posudky z odboru psmoznalectva a tie grafickej diagnostiky, na

zklade ktorch bolo mon vyvodi, e obalovan X.J. je autorom tohto lstku s pokynmi,

o me prospie pri posudzovan veci O. J., syna svedka Doc. JUDr. S. J., CSc.

10 5 To 4/2013

Uveden dkazy vo svojom shrne ved k zveru, e obalovan X.J. bol pred 28.

augustom 2002 v kontakte so svedkom Doc. JUDr. S. J., CSc. na Okresnom sde Bratislava

V, e tento kontakt inicioval obalovan, o om sved nesporn vpove svedkyne JUDr. U.

J. z hlavnho pojednvania a e v budove tohto sdu v doch 21. augusta a 27. augusta 2002

obalovan iadal od svedka platok.

o sa tka vpoved svedkov S. S., JUDr. N.J., K. N. a C. H., ktorm prvostupov

sd neuveril, k tomu treba doda, e ani v prpade, ak by im sd uveril, tieto vpovede

nevyluovali monos, e obalovan X.J. bol v doch 21. a 27. augusta 2002 v osobnom

styku so svedkom Doc. JUDr. S. J., CSc. a e zo strany obalovanho dolo k iadaniu

platku za okolnost popsanch v skutkovej vete napadnutho rozsudku.

Vpovede alch svedkov S. K., N. T., U. H., J.J. a S. J. neboli takho charakteru, e

by spochybovali usvedujce vpovede svedkov Doc. JUDr. S. J., CSc. a JUDr. U. J. a k

nim podporn vpovede svedkov JUDr. A. S., JUDr. J. W. a JUDr. S. T..

K alm odvolacm nmietkam obalovanho treba uvies, e u v predchdzajcom

svojom rozhodnut zo 16. mja 2011 najvy sd kontatoval, e sa stotouje so zverom

sdu prvho stupa, ktor nebral za relevantn trestn oznmenia svedkov C. a E. a z postupu,

akm boli tieto oznmenia zadoven vyvodil, e neprihliadal na priznanie sa obalovanho

pred sudcom pre prpravn konanie pri rozhodovan o vzbe za dobrovon priznanie s

vylenm akhokovek ntlaku. Prvostupov sd nebral do vahy tento usvedujci dkaz

priznania sa obvinenho v prpravnom konan. To ale ete neznamen nepouitenos alch

dkazov.

V svislosti s medializciou prpadu, e bol vo veci pouit agent, treba poznamena,

e tieto okolnosti nemali vplyv na konen rozhodnutie, lebo v tejto asti u z dvodov

naznaench v rozhodnut najvyieho sdu zo 16. mja 2011 nebolo mon povaova

postup orgnov polcie za sladn so zkonnmi ustanoveniami tkajcimi sa monosti

pouitia agenta a napokon sa to odrazilo v tom, e v tejto asti obalovan ani nebol uznan

za vinnho.

Najvy sd Slovenskej republiky nezisuje dvody na pochybnosti o opodstatnenosti

pribratia znalcov z odvetvia psychiatrie a psycholgie na vyetrenie duevnho stavu

11 5 To 4/2013

obalovanho a posdenie jeho intelektovch schopnost. Sprvnos tohto postupu

obalovan neodvodnene namietal a zvery tchto posudkov prvostupov sd sprvne

vyhodnotil.

Priamym dkazom, e svedok Doc. JUDr. S. J., CSc. bol v doch 21. augusta 2002 a

27. augusta 2002 v budove Okresnho sdu Bratislava V, okrem vpovede tohto svedka, je

vpove svedkyne JUDr. J. W. a nepriamymi dkazmi vpove svedkyne JUDr. U. J. a

svedka JUDr. A. S..

Vpove svedkyne JUDr. J. W. o podstatnej okolnosti prpadu, e obalovan sa

stretol so svedkom Doc. JUDr. S. J., CSc., ktorho sama k nemu doviedla, je nezmenen a

potvrdzuje, e sa tak stalo 21. augusta 2002 a pamt si to preto, e vtedy mala meniny

svedkya JUDr. S. T., ktor podporne potvrdzuje okolnosti ohadom tejto udalosti.

Na vierohodnosti vpovede tejto svedkyne (JUDr. J. W.) ni nemen fakt, e nebolo

dokumentovan, i svedok Doc. JUDr. S. J., CSc. odovzdal spomenut doklad o prevode

osobnho motorovho vozidla v podateni sdu, lebo svedkya bola prtomn len na zaiatku

stretnutia obalovanho s uvedenm svedkom, ktorho priviedla do kancelrie obalovanho.

Faktom ostva, e spomenut doklad o prevode osobnho motorovho vozidla bol

pouit ako dkaz v trestnej veci O. J. v neskorom konan pred Okresnm sdom Bratislava

IV, teda pokia bola o om re medzi svedkami Doc. JUDr. S. J. a svedkyou JUDr. J. W. i

medzi svedkom a obalovanm, nezistenie potvrdenia o tom, e tak doklad bol odovzdan

do podatene sdu neznamen, e neexistoval u v tom ase a e by malo s o vymyslen

okolnos alebo zmienku na stretnutie sa svedka Doc. JUDr. S. J., CSc. s obalovanm.

Podrobne o tom vypovedala svedkya JUDr. U. J., e iniciatvu v tomto smere o prinesen

dokladu od polcie o prevode osobnho motorovho vozidla vzila od obalovanho X.J..

K nmietke obalovanho o zatajovan dkazov, pokia mal na mysli rozpis

telefnnych hovorov na jeho telefnne sla a svedka Doc. JUDr. S. J., CSc. sa iada

poznamena, e sd prvho stupa urobil v tejto zleitosti zadovenia rozpisov telefnnych

hovorov potrebn kony, ale ich vsledkom bolo, e v sasnosti telefnni opertori u

vzhadom na odstup asu tak daje nearchivuj. Z dokazovania tie vyplva, e prokuratra

nem v tomto smere iadne daje vo svojom dohadovom spise a z vpovede konajcej

12 5 To 4/2013

vyetrovateky je zrejm, e ona kon v tomto smere na vyiadanie rozpisov neurobila, ani

nedala pokyn, teda v trestnom sthan voi konkrtnej osobe nebol zvolen procesn postup

na vyiadanie rozpisov telefnnych hovorov. Pokia teda obalovan tvrd, e existovali

rozpisy hovorov vyiadan 2. a 3. septembra 2002, tak dkazy by boli nepouiten. Okrem

toho obalovan vyvodzuje iba domnienky o tom, o treba bra za dokzan zo skutonosti,

e bol skartovan policajn spis, v ktorom sa mali nachdza rozpisy jeho telefnnych

hovorov.

o sa tka listinnho dkazu na . l. 153a trestnho spisu, zdrazni treba, e

znaleckm posudkom z odboru psmoznalectva bolo preukzan, e ten, kto je autorom

porovnvacch psomnost, je aj autorom spornej psomnosti na . l. 153a. Nie s pochybnosti,

e autorom porovnvacch psomnost je obalovan, teda aj zver o tom, e uveden lstok

napsal obalovan, je sprvny.

K nmietke obalovanho, e bol odat zkonnmu sudcovi je nutn uvies, e

otzka prslunosti sdu bola definitvne vyrieen rozhodnutm Najvyieho sdu Slovenskej

republiky sp. zn. 2 Tos 8/2008 z 3. aprla 2008 a nemono o tej istej otzke rozhodova

dvakrt. Preto na toto rozhodnutie zadokumentovan v trestnom spise na . l. 2817 a 2819

odvolac sd odkazuje. Od prslunosti sdu sa odvodzuje aj prslunos orgnov innch v

trestnom konan. V zmysle ustanovenia 564 ods. 6 Tr. por. neobstoj nmietka

obalovanho, e sa na zklade 564 ods. 3 Tr. por. malo kontinulne pokraova v konan

pred okresnm sdom poda predchdzajceho Trestnho poriadku.

K vznesenej nmietke zaujatosti treba poznamena, e sent odvolacieho sdu o nej

nekonal vzhadom na to, e zistil, e sa neopiera o konkrtne dvody predpokladan v

ustanoven 31 ods. 1 Tr. por., ale jej dvodom je fakticky procesn postup sdu v konan a o

takej nmietke sa v zmysle 32 ods. 6 Tr. por. nekon, o bolo skontatovan na verejnom

zasadnut najvyieho sdu a uroben o tom zznam do zpisnice z tohto zasadnutia.

Preto na zklade vyie uvedench skutonost so zverom prvostupovho sdu o

vine obalovanho pre uveden skutok prvne kvalifikovan ako trestn in prijmania

platku a inej nenleitej vhody poda 160a ods. 1, ods. 2 Trestnho zkona . 140/1961

Zb. v znen neskorch predpisov sa odvolac sd v plnom rozsahu stotouje. Primeranm a

vystihujcim spsobom prvostupov sd odvodnil naplnenie jednotlivch znakov

13 5 To 4/2013

skutkovej podstaty uvedenho trestnho inu i stupe jeho spoloenskej nebezpenosti, ako aj

posudzovanie trestnosti inu poda predchdzajceho Trestnho zkona innho v ase, ke

sa skutok stal. V tejto asti odvolac sd poukazuje na odvodnenie napadnutho rozsudku na

stranch 85 a 87.

Odvolanie obalovanho, ktorm namietal vrok o vine napadnutho rozsudku,

povauje Najvy sd Slovenskej republiky za nedvodn a rozhodol o om poda 319 Tr.

por.

Zkonu zodpovedajci je aj vrok o trestoch napadnutho rozsudku. vahy a zvery

prvostupovho sdu k otzke druhu a vmery trestov s priliehav zistenm okolnostiam

prpadu a vetkm kritrim rozhodnm z hadiska ukladania trestov.

Na jednej strane okolnosti, za ktorch bol in spchan, akou osobou, v akom

postaven bol spchan (sudcom, stavnm initeom) a ak negatvny vplyv na nazeranie

spolonosti v nestrann sdnictvo tak in vyvolal, zvyovali stupe spoloenskej

nebezpenosti trestnho inu v ase jeho spchania. Po uplynut asu u viac ako desa rokov

od spchania inu do rozhodnutia sdu, by bolo nesprvne a nespravodliv neprihliada na

tto skutonos pri vmere trestu. Pokia tak prvostupov sd postupoval, e vrazne

zohadnil uplynut as od spchania skutku pri vobe druhu a vmery trestov, nemono mu

ni vyta. Obzvl nie, ke kombincia uloenho podmienenho trestu odatia slobody s

peanm trestom vo vke, v akej obalovan iadal platok, po zohadnen, e relne sa

obalovan o iadan platok neobohatil, spolu s primeranou vmerou trestu zkazu innosti

vykonva funkciu s rozhodovacou prvomocou v ktoromkovek orgne verejnej moci po

dobu p rokov a prihliadnut, e funkciu sudcu obalovan nebude vbec mc vykonva,

dvaj predpoklad, e el trestu z hadiska ochrany spolonosti i individulnej a generlnej

prevencie bude dostatone splnen.

Treba poznamena, e ak mono v zmysle rozhodnutia Najvyieho sdu Slovenskej

republiky uverejnenho pod . 10/2011 v Zbierke stanovsk Najvyieho sdu a rozhodnut

sdov Slovenskej republiky 1/2011 prihliada na dku asu, ktor uplynul od spchania inu

do konenho rozhodnutia o veci a do takej miery, e pri splnen ostatnch podmienok

spojench s obanosou veci, postojom obvinenho k trestnmu sthaniu a procesnho

postupu orgnov innch v trestnom konan, mono uloi trest i pod doln hranicu zkonom

14 5 To 4/2013

ustanovenej trestnej sadzby a tmto smerom sa aj uber judikatra sdov Slovenskej

republiky, potom o to viac je opodstatnen i zohadnenie tejto skutonosti v rmci zkonom

ustanovenej trestnej sadzby s tm, e sa ulo podmienen trest odatia slobody.

Nemono sa stotoni s nzorom prokurtora, e neprimeran dku konania zavinil

obalovan X.J.. Ak obalovan v rmci dokazovania v plnej miere vyuval monosti, ktor

mu dval Trestn poriadok na uplatnenie svojej obhajoby, nemono to prita na archu

obalovanho a zvl nie, ke sa vo vzahu k druhej asti skutku obaloby tkajcej sa da

28. augusta 2002 jeho nmietky ukzali ako opodstatnen, a napokon i prokurtor v

zverenom tdiu konania netrval na obalobe v naznaenej asti.

Preto odvolac sd povauje odvolanie prokurtora radu pecilnej prokuratry

Generlnej prokuratry za nedvodn a ako tak ho zamietol.

Z uvedench dvodov bolo rozhodnut tak, ako sa uvdza vo vroku tohto uznesenia.

P o u e n i e : Proti tomuto uzneseniu riadny opravn prostriedok nie je prpustn.

V Bratislave 21. novembra 2013

JUDr. Milan K a r a b n, v. r.

predseda sentu

Za sprvnos vyhotovenia: Gabriela Protuov