68071008 ethos-2011

Índiceethos

de Pobreza2011

Coordinador del Proyecto

Mauricio rodas EspinEl

Equipo de Trabajo

alicia santana cartas, liliana alvarado BaEna, carlos Gaitán lastras y stEphEn BirtwistlE

Agradecimientos

Agradecemos los valiosos comentarios de las siguientes personas para el desarrollo del Índice Ethos de Pobreza:

saBina alkirE

carlos anzaldo GóMEz

ricardo aparicio JiMénEz

FErnando cortés cácErEs

rodolFo dE la torrE García

alEJandro FoxlEy

ruBén hErnándEz cid

Gonzalo hErnándEz licona

choi JiEhaE

patricia lópEz rodríGuEz

héctor MorEno MorEno

Mónica orozco corona

alEJandro raMírEz MaGaña

huMBErto soto dE la rosa

(Oxford Poverty and Human Development Initiative-Reino Unido)

(Consejo Nacional de Población-México)

(Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social-México)


(Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD)

(Carnegie Endowment for International Peace)

(Instituto Tecnológico Autónomo de México)


(Legatum Institute-Reino Unido)

(Universidad Iberoamericana, Ciudad de México)

(Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD)

(Instituto Nacional de las Mujeres-México)

(Grupo Cinépolis)

(Comisión Económica para América Latina y el Caribe, CEPAL)

D.R. © Avance-Análisis, Investigación y Estudios para el Desarrollo, A.C. Enrique Rebsamen 1108 Col. Del Valle 03100 México D.F.

[email protected]

Diseño y Fotografía Danilo Black y Germán Romero Martínez

Todos los derechos están reservados. Ni esta publicación ni partes de ella pueden ser reproducidas, almacenadas mediante cualquier sistema o transmitidas, en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, de fotocopiado, de grabado o de otro tipo, sin el permiso previo de Fundación Ethos.

Primera Edición, junio de 2011.

Impreso en México.

© 2011, Avance-Análisis, Investigación y Estudios para el Desarrollo, A.C.

Asimismo, expresamos un especial reconocimiento a la Unidad de Estadísticas Sociales de la CEPAL, en particular a Juan Carlos Feres y Xavier Mancero, por

facilitar el acceso a la información de las encuestas de hogares utilizadas para este proyecto.

Contenido 1 ObjetivO 6

2 COntextO 8

3 DefiniCión De pObreza 10

4 COmpOnentes, DimensiOnes y variables Del ÍnDiCe ethOs De pObreza 12

5 paÍses analizaDOs 16

6 ranking ÍnDiCe ethOs De pObreza 18

7 pObreza De hOgar 22 7.1 Dimensiones de la Pobreza de Hogar 24 7.2 ¿Qué afecta más a la Pobreza de Hogar? 31

8 pObreza De entOrnO 36 8.1 Dimensiones de la Pobreza de Entorno 38 8.2 ¿Qué afecta más a la Pobreza de Entorno? 53

9 COnClUsiOnes 56

ANEXo METoDoLóGICo 60

1. Método para medir la Pobreza de Hogar 60

2. Método para medir la Pobreza de Entorno 65

10 bibliOgrafÍa 70

O b j e t i v O6 7Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

Para ello, además de considerar variables tradicionales, como

las relacionadas con el ingreso, la educación y las características

de los hogares, incorpora aspectos de entorno como salud

pública, instituciones, economía, democracia, seguridad pública,

equidad de género y medio ambiente, las cuales cumplen un rol

fundamental en la superación de la pobreza.

Con esta nueva medición, se pretende no sólo obtener un

panorama más claro y realista sobre la situación de pobreza de

los países latinoamericanos, sino también contribuir a una mejor

toma de decisiones gubernamentales para abatir este fenómeno

que tanto afecta a la región.

El objetivo del Índice Ethos de

Pobreza es enriquecer el estudio de

la pobreza a través de una medición

multidimensional que sea acorde a la

realidad de América Latina, así como

aportar al análisis y diseño de políticas

públicas basadas en una noción de

pobreza más integral.

1 Objetivo

C O n t e x t O8 9Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

Contexto2

Este escenario muestra que la región todavía enfrenta grandes desafíos para elevar las

condiciones de vida de un sector importante de su población. Es así como la definición

y cuantificación de la pobreza cobra mayor importancia, al igual que el análisis de las

causas que originan este fenómeno.

En el caso de América Latina, se ha señalado en repetidas ocasiones que la insuficiencia en

el ingreso, educación, salud, nutrición, servicios básicos e infraestructura de la vivienda,

determina la condición de pobreza. Por ello, el atender dichas dimensiones del bienestar

ha constituido la base de la mayoría de las acciones gubernamentales de corte social. No

obstante, recientemente se ha demostrado que entornos como los de América Latina,

caracterizados por una frágil democracia, ingobernabilidad e inestabilidad política,

altos niveles de corrupción, inequidad de género, falta de competitividad, inseguridad

y degradación del medio ambiente, han impactado negativamente la calidad de vida y

debilitado la efectividad de las estrategias de combate a la pobreza.

Algunos argumentos que han contribuido al fortalecimiento de esta idea surgen de

destacados especialistas y organizaciones internacionales. Amartya Sen (1999) indica que

los gobiernos democráticos, al pasar por un proceso electoral y hacer frente a las críticas

de la opinión pública, tienen más incentivos para tomar medidas que eleven el nivel de

vida de la población. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD, 1997),

ha precisado que el buen gobierno se lleva a cabo con la participación de la población, la

rendición de cuentas y la transparencia. Ello además promueve el imperio de la ley, lo cual

redunda en el mejoramiento del bienestar social. Esta misma organización (PNUD, 2006)

señala que la violencia y la inseguridad son un condicionante para el desarrollo y para la

A pesar de que en los últimos años se ha logrado

reducir la pobreza en América Latina, la mayoría

de los países siguen presentando altos niveles de

marginación y rezago social.

reducción de la pobreza. Los países y las personas más pobres son quienes más expuestos están a los hechos

de violencia; la población de escasos recursos ve la inseguridad como un obstáculo para superar su situación de

desventaja y los países pobres tienen más dificultades para resolver los problemas de violencia e inseguridad

que aquellos que presentan mejores niveles de desarrollo. Adicionalmente, la organización no gubernamental

Transparencia Internacional (2006), ha afirmado que “la corrupción mata” porque alimenta a la pobreza. La

corrupción distorsiona los distintos programas públicos, se desvirtúan sus objetivos originales, se desvían recursos

y pierden eficiencia en su asignación. Por su parte, en el Global Competitiveness Report 2006-2007 se indica que

la competitividad es el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de

un país. Una mayor competitividad se traducirá en tasas más altas de crecimiento económico, lo cual es esencial

para impulsar el desarrollo de las naciones y mitigar la pobreza.

Los ejemplos citados reflejan la forma en que aspectos tradicionalmente no considerados en las mediciones

de pobreza tienen en realidad una notable influencia sobre ella. En este contexto, el Índice Ethos de Pobreza

representa un instrumento de medición multidimensional de pobreza para América Latina, en el que se

consideran no sólo temas relacionados con las necesidades de los hogares, sino también con la carencia de

elementos que conforman un entorno adecuado para generar bienestar.

D e f i n i C i ó n D e p O b r e z a10 11Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

Definición de PobrezaEl Índice Ethos de Pobreza se basa en la definición de pobreza

desarrollada por Fundación Ethos,1 la cual establece que la

pobreza es una situación caracterizada por la incapacidad

de satisfacer necesidades del hogar, así como del entorno,

que resultan indispensables para conducir a las personas

a un estado de bienestar de acuerdo a la realidad política,

económica y social de determinada sociedad.

3

1 Fundación Ethos. “Hacia una nueva medición de pobreza para América Latina: Propuesta conceptual”. Junio de 2010, México.

C O m p O n e n t e s , D i m e n s i O n e s y v a r i a b l e s D e l Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a12 13Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

El primer componente, denominado “Pobreza de Hogar”, incluye las dimensiones de ingreso, educación, agua

potable y servicio sanitario, condiciones de la vivienda (hacinamiento y material de las paredes), combustible

para cocinar y electricidad. En este caso el nivel de agregación es el hogar. El segundo componente, llamado

“Pobreza de Entorno”, engloba características del ámbito en el que se desarrollan los individuos, incluyendo las

dimensiones de salud pública, instituciones, economía, democracia, seguridad pública, género y medio ambiente.

Cabe mencionar que la agregación de los datos en la Pobreza de Entorno es a nivel país. La imposibilidad técnica

de analizar información a nivel de hogar y país conjuntamente, condujo a la propuesta de generar un Índice

con dos componentes que a su vez agrupan múltiples dimensiones de bienestar. La siguiente gráfica permite

representar a los componentes del Índice Ethos de Pobreza en un mismo plano, siendo que un valor más cercano

al cero significa menor pobreza.

Componentes, dimensiones y variables del Índice Ethos de Pobreza

En concordancia con la definición antes señalada, el Índice Ethos

de Pobreza considera dos componentes de bienestar asociados a la

manera en que las carencias pueden ser estudiadas. 4

C O m p O n e n t e s , D i m e n s i O n e s y v a r i a b l e s D e l Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a14 15Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

El considerar características del entorno en esta metodología multidimensional,

representa uno de los principales aportes del Índice Ethos de Pobreza, ya que a pesar

de que se han logrado avances en la medición de variables de este tipo, pocos esfuerzos

contextualizan su influencia en la realidad de pobreza en América Latina. Una medición

que no incluye variables del entorno resulta incompleta, toda vez que éstas inciden en

la pobreza y además reflejan condiciones necesarias en una sociedad para superarla. No

cabe duda que el entorno en el que se desenvuelven los individuos es determinante para

su escalamiento hacia mejores niveles de vida y un elemento esencial para potenciar

la eficiencia de las políticas, programas y acciones de gobierno para el combate a la

pobreza. De ahí la necesidad de que el análisis de este fenómeno, así como los esfuerzos

gubernamentales para erradicarlo, sean integrales y consideren aspectos asociados

tanto al componente de hogar como de entorno.

MENOSPOBREZA

MÁS POBREZA

POBREZA DE ENTORNO

PO

BR

EZA

DE

HO

GAR

INGRESO

INSTITUCIONES

ECONOMÍA

DEMOCRACIA

SEGURIDAD PÚBLICA

GÉNERO

• Ingreso per cápita del hogar

• Efectividad del gobierno• Control de la corrupción• Estabilidad política

• Tasa de desempleo• Competividad • Microfinanzas

• Derechos políticos• Libertades civiles • Cultura política

• Tasa de homicidio• Tasa de robo de vehículos • Confianza en la policía

• Relación de ingreso entre sexos• Relación de nivel de educación entre sexos • Mujeres en el parlamento

• Deforestación• Emisiones CO2 per cápita• Plantas y animales en peligro de extinción

• Asistencia escolar de los niños Instrucción del jefe de hogar

• Red pública⁄acueducto• Alcantarillado⁄drenaje

• Material sólido de las paredes• Hacinamiento

• Gas⁄electricidad

• Energía eléctrica en la vivienda

EDUCACIÓN

AGUA POTABLE Y SERVICIO SANITARIO

CONDICIONES DE LA VIVIENDA

COMBUSTIBLE PARA COCINAR

ELECTRICIDAD

SALUD PÚBLICA

• Esperanza de vida• Mortalidad infantil• Seguridad social

MEDIO AMBIENTE

DIMENSIONES POBREZA DE ENTORNO

VARIABLESCOMPONENTEDE POBREZA DE HOGAR

COMPONENTEDE POBREZA DE ENTORNO

DIMENSIONES POBREZA DE HOGAR

Índice Ethos de Pobreza

p a Í s e s a n a l i z a D O s Ethos FUNDACIoN16 17Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

México

coloMBia

vEnEzuEla

Ecuador

pErÚ

BoliviachilE

Brasil

5 Países analizados

El Índice Ethos de Pobreza se construye para ocho países de América Latina, que en conjunto suman el 79% de la población total de la región.

r a n k i n g Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a 19 Ethos FUNDACIoN18 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

CHILE

BRASIL

MÉXICO

COLOMBIA

PERÚ

VENEZUELA

ÍNDICE ETHOS DE POBREZA POBREZA DE HOGAR POBREZA DE ENTORNOPAÍS

RANKING VALOR RANKING VALOR RANKING VALOR

ECUADOR

BOLIVIA

4

5

6

7

8

1

2

3

0.125

0.140

0.150

0.172

0.216

0.037

0.080

0.082

6

5

4

7

8

1

3

2

0.146

0.144

0.122

0.159

0.228

0.031

0.092

0.077

4

5

6

7

8

1

2

3

0.104

0.135

0.178

0.184

0.203

0.043

0.068

0.086

El Índice Ethos de Pobreza se obtiene del promedio simple entre el componente de Pobreza de Hogar y el de Pobreza de Entorno. Los resultados señalan lo siguiente:

6 Ranking Índice Ethos de Pobreza

r a n k i n g Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a 21 Ethos FUNDACIoN20 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

Chile es el país menos pobre de la muestra estudiada en el Índice ethos de pobreza. este resultado se sostiene tanto para la pobreza de hogar como para la pobreza de entorno.

en segundo y tercer lugar se encuentran brasil y méxico, respectivamente. sin embargo, méxico está mejor ubicado en relación a brasil en la pobreza de hogar, mientras que lo contrario ocurre en la pobreza de entorno.

Colombia ocupa el cuarto lugar en el Índice ethos de pobreza. si bien este país tiene tareas pendientes en los aspectos relativos a la pobreza de entorno, sus principales retos radican en la pobreza de hogar, en la cual se coloca en la sexta posición.

perú se ubica en la quinta posición del ranking general, como resultado de idéntica posición en la pobreza de hogar y de entorno.

venezuela se encuentra a la mitad de la tabla en la pobreza de hogar, no obstante, los rezagos que muestra en la pobreza de entorno deterioran su calificación en el Índice ethos de pobreza, en el que se ubica en el sexto lugar.

ecuador ocupa la séptima de ocho posiciones en el Índice, manteniendo la misma posición que registra en la pobreza de hogar y de entorno.

bolivia es el país más pobre de la muestra analizada, colocándose en la última posición en ambos componentes del Índice ethos de pobreza.

0.30

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30

POBREZA DE ENTORNO

PO

BR

EZA

DE

HO

GAR

CHILE

BRASIL

MÉXICO

COLOMBIA

PERÚ

VENEZUELA

ECUADOR

BOLIVIA

ÍnDiCe ethOs De pObreza

p O b r e z a D e h O g a r 2322 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

El componente de Pobreza de Hogar se construye a partir de la metodología propuesta

por Alkire y Foster (2007). Usando los microdatos de las encuestas de hogares, se obtiene

la intensidad de la pobreza (M0). Esta medida considera al porcentaje de hogares pobres

(H) y al promedio del porcentaje de sus carencias (A).

Pobrezade Hogar

7

0.250

0.200

0.150

0.100

0.050

0.000

BO

LIV

IA

ECU

AD

OR

0.228

0.159

COLO

MB

IA

0.146

PER

Ú

0.144

VEN

EZU

ELA

0.122

BR

ASI

L

0.092

MÉX

ICO

0.077

CHIL

E

0.031

pObreza De hOgar

Los valores que arroja el componente de Pobreza de

Hogar indican que Chile, México y Brasil son los países

con menor pobreza del grupo estudiado. Bolivia, por

su parte, es el país con mayores carencias, seguido de

Ecuador y Colombia.

25p O b r e z a D e h O g a r24 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

7.1 Dimensiones de la Pobreza de Hogar

Los datos de las variables que conforman las dimensiones de la Pobreza de Hogar se

obtuvieron de las encuestas de hogares más recientes disponibles realizadas por los

institutos oficiales de estadística de los países analizados.2

El componente de Pobreza de Hogar considera seis dimensiones de bienestar que agrupan

variables relacionadas con las características de los miembros del hogar y la infraestructura

de la vivienda: 1) ingreso per cápita del hogar; 2) educación (instrucción del jefe de

hogar y asistencia escolar de los niños entre 7 y 15 años); 3) agua potable y servicio

sanitario (agua conectada a red pública o acueducto y servicio sanitario conectado al

drenaje o alcantarillado); 4) condiciones de la vivienda (material sólido de las paredes

y hacinamiento); 5) combustible para cocinar (gas o electricidad), y 6) electricidad

(disponibilidad de energía eléctrica en la vivienda).

Es importante señalar que las variables que integran las dimensiones de la Pobreza de Hogar

se ponderan de manera distinta, teniendo el ingreso y la educación los mayores pesos.3

La selección de las dimensiones y variables de la Pobreza de Hogar se realizó con base a los

enfoques de Ingreso, de Capacidades y Funcionamientos de Amartya Sen y de Necesidades

Básicas Insatisfechas (NBI).

2 Bolivia: Encuesta de Hogares 2005; Brasil: Pesquisa Nacional por Amostra de Domicilios (PNAD) 2007; Chile: Encuesta de Calidad de Vida de los Hogares (CASEN) 2006; Colombia: Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008; Ecuador: Encuesta de Condiciones de Vida 2006; México: Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2008; Perú: Encuesta Nacional de Hogares. Condiciones de Vida y Pobreza 2008; Venezuela: Encuesta de Hogares por Muestreo 2005.

3 Los pesos asignados a cada variable siguieron las recomendaciones de Battiston et. al. (2009), Székely (2003) y Alkire y Foster (2007). Consultar apartado 1.5 del Anexo Metodológico para conocer los ponderadores de cada variable.

4 El ingreso de cada país fue homologado y ajustado de acuerdo al Poder de Paridad de Compra (PPP) de 2007 reportado por el Fondo Monetario Internacional (FMI).

20

15

10

5

40

35

30

25

0

BO

LIV

IA

COLO

MB

IA

ECU

AD

OR

VEN

EZU

ELA

PER

Ú

MÉX

ICO

BR

ASI

L

CHIL

E

37.83

22.39

13.95 13.65

8.087.05 6.69

2.58

Ingreso per cápita del hogar

En el Índice Ethos de Pobreza, la variable de ingreso se utiliza para caracterizar la insuficiencia

de recursos económicos para cubrir los costos de una alimentación adecuada. Con este fin, se tomó

como umbral un ingreso de 60 dólares mensuales por persona, mismo que para los estándares

de América Latina refleja de manera apropiada una cantidad mínima indispensable para la

adquisición de alimentos.4

pOrCentaje De hOgares COn ingresO per CÁpita mensUal menOr a 60 Dólares

1 Ingreso percápita del hogar

2 Educación

4 Condiciones de la vivienda

5 Combustiblepara cocinar

6 Electricidad

3 Agua potabley servicio sanitario

DimensiOnes De la pObreza De hOgar

Bolivia, Colombia y Ecuador presentan

el mayor porcentaje de hogares cuyo

ingreso per cápita mensual es menor a

60 dólares, con 37.83, 22.39 y 13.95%,

respectivamente. En el otro extremo

se encuentra Chile, donde únicamente

el 2.58% de los hogares no tiene el

ingreso suficiente para llevar una

alimentación adecuada.

26 27p O b r e z a D e h O g a rÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

Agua potable y servicio sanitario

El elevado porcentaje de hogares con carencias en la dimensión de agua potable y servicio sanitario

es una constante en todos los países analizados.5

Sin embargo, Bolivia y Ecuador registran una

situación particularmente grave en el acceso a servicio sanitario conectado a drenaje o alcantarillado;

de hecho, más de la mitad de sus hogares carecen de este servicio. Perú, por su parte, presenta el

mayor porcentaje de hogares sin acceso a agua potable en la vivienda.

Educación

Los países que muestran el porcentaje más alto de hogares con jefes de hogar sin instrucción son

Brasil, Bolivia y México. En el caso de hogares con escasa asistencia escolar de niños entre 7 y 15 años,

Ecuador es el que mayores problemas presenta. Chile y Brasil son los países que se encuentran mejor

ubicados en esta última variable.

pOrCentaje De hOgares sin aCCesO a agUa COneCtaDa a reD públiCa O aCUeDUCtO y sin serviCiO sanitariO COneCtaDO a alCantarillaDO O Drenaje

Jefe de hogar sin instrucción

BO

LIV

IA

BR

ASI

L

CHIL

E

COLO

MB

IA

ECU

AD

OR

MÉX

ICO

PER

Ú

VEN

EZU

ELA

10.79

3.68

7.48

4.08

0.83

3.55

1.66

14.54

7.45

5.70

3.01

9.46

7.09

8.95

4.453.56

Niños entre 7 y 15 años que no asisten a la escuela

15

12

9

6

3

0

BO

LIV

IA

50.50

63.60

28.6332.91

ECU

AD

OR

45.12

33.8337.93

11.15

PER

Ú

BR

ASI

L

28.74

7.57

VEN

EZU

ELA

MÉX

ICO

26.5013.10

COLO

MB

IA

22.19

11.87

CHIL

E

17.55

6.82

Servicio sanitario conectado o alcantarillado o drenaje

Agua conectada a red pública o acueducto

0

10

20

30

40

50

60

70

pOrCentaje De hOgares COn jefe De hOgar sin instrUCCión y COn niñOs entre 7 y 15 añOs qUe nO asisten a la esCUela

5 Para homologar las variables de agua potable y servicio sanitario se consideraron las definiciones de la CEPAL, las cuales aparecen en el apartado 1.3 del Anexo Metodológico de este documento.

28 29p O b r e z a D e h O g a rÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

6 Las carencias en cuanto a paredes construidas con materiales no sólidos se homologaron considerando las características que constan a continuación. Bolivia: caña, palma o tronco; Brasil: paja; Chile: material de desecho y/o reciclaje; Colombia: caña, esterilla, tela, cartón, latas, desechos, plástico; Ecuador: caña; México: material de desecho, lámina de cartón, carrizo o bambú; Perú: estera; Venezuela: caña, palma, tablas y similares.

7 Se considera que existe hacinamiento en un hogar si hay tres o más personas por cuarto para dormir.

Condiciones de la vivienda

El porcentaje de hogares en los que predominan paredes construidas con materiales no sólidos es

relativamente bajo en el grupo de países estudiado.6

No obstante, en lo que respecta al hacinamiento,

Bolivia, Perú y Ecuador todavía presentan porcentajes altos de hogares en los que duermen tres o

más personas en la misma habitación.7

Combustible para cocinar

El uso de combustibles sólidos, como madera o carbón, sigue siendo una práctica común en los hogares

de América Latina, produciendo graves riesgos de enfermedades respiratorias crónicas, así como daños

al medio ambiente. Lo anterior refleja la importancia de incluir el combustible para cocinar como una

dimensión en la medición de pobreza. De la muestra estudiada, Perú es el país que tiene el mayor porcentaje

de hogares sin acceso a gas o electricidad para cocinar (41.15%), seguido de Bolivia y Colombia.

CHILE

VENEZUELA

BRASIL

ECUADOR

MÉXICO

COLOMBIA

BOLIVIA

PERÚ

4.18

4.84

7.07

8.71

13.65

18.17

28.72

41.15

Gas o electricidad para cocinar

0 2010 30 40 50

pOrCentaje De hOgares sin aCCesO a gas O eleCtriCiDaD para COCinar pOrCentaje De hOgares COn pareDes COnstrUiDas COn materiales nO sóliDOs y COn haCinamientO

Hacinamiento

BO

LIV

IA

BR

ASI

L

CHIL

E

COLO

MB

IA

ECU

AD

OR

MÉX

ICO

PER

Ú

VEN

EZU

ELA

49.42

6.569.46

0.190.041.3 0.27

12.11

37.38

9.56

0.97

17.33

43.28

24.17

6.226.2

Material de las paredes con materiales no sólidos

0

10

20

30

40

50


18.84

31.71

4.40 2.891.78 1.37 1.05 0.63

Electricidad

0

35

30

25

20

15

10

5

Electricidad

La falta de energía eléctrica en la vivienda, que repercute en aspectos tan variados como la

conservación de alimentos y el acceso a medios electrónicos de información, se muestra todavía

en una magnitud importante en Bolivia y Perú. Ventajosamente, en los países restantes ésta es una

carencia presente sólo en un reducido porcentaje de hogares.

pOrCentaje De hOgares sin aCCesO a energÍa eléCtriCa en la vivienDa

7.2 ¿Qué afecta más a la Pobreza de Hogar?

La metodología aplicada para la construcción del Índice Ethos de Pobreza permite conocer la

manera en que las distintas variables inciden en la Pobreza de Hogar de cada país. De esta forma, es

posible inferir no sólo el efecto que tendría la satisfacción de determinadas carencias para el alivio

de la Pobreza de Hogar, sino también las áreas de política en que los gobiernos deberían redoblar

esfuerzos como parte de las estrategias de combate a la pobreza.


Aun cuando Brasil ha incrementado sus niveles

de desarrollo, todavía cuenta con rezagos importantes

en materia social. El factor más preocupante es la

carencia de instrucción de los jefes de hogar, mismo

que contribuye en 35.15% a la Pobreza de Hogar. No

obstante, las recientes reformas han generado una

mayor asistencia de los niños a la escuela, por lo que

este aspecto tiene una incidencia menor sobre las

cifras de pobreza y redundará en una población adulta

más educada en el futuro. Al igual que en varios de los

países analizados, en Brasil el ingreso, así como el

acceso a servicio sanitario y agua potable representan

factores relevantes en la Pobreza de Hogar.

Chile es el país con menor pobreza en la región,

producto de un conjunto de políticas públicas

efectivas en materia social y económica durante varios

años. Sin embargo, todavía tiene tareas pendientes,

especialmente en materia de acceso a servicio

sanitario y agua potable, factores que contribuyen

en un 24.45 y 23.48%, respectivamente, a su Pobreza

de Hogar. Reducir el porcentaje de hogares cuyos

jefes carecen de instrucción y de aquellos con bajos

ingresos también representa un reto a futuro.

Colombia tiene serios problemas en materia

de ingreso, siendo la insuficiencia del mismo una

realidad presente en buena parte de su población.

Esta variable contribuye en 48.35% a la Pobreza

de Hogar, lo que refleja la urgencia de emprender

políticas para abordar el problema de manera

adecuada. De hecho, la aportación del ingreso a la

Pobreza de Hogar en Colombia es la más elevada en

comparación con cualquier otra variable en el resto

de los países estudiados. Asimismo, y aunque en

niveles bastante inferiores, el acceso a agua potable,

la escolaridad del jefe de hogar y el servicio sanitario

son factores que contribuyen de forma importante a

las cifras de pobreza.

INGRESO

35.15%

4.12%

0.70%

16.93%

ELECTRICIDADSERVICIOSANITARIO

COMBUSTIBLEPARA COCINAR

HACINAMIENTOAGUA

INSTRUCCIÓN DEL JEFE DE HOGAR

ASISTENCIA DE NIÑOS A LA ESCUELA

MATERIAL DE LASPAREDES

0.10%

2.65%

18.16%

20.17%

2.03%

INGRESO

12%

6.70%

0.75%

12.31%



HACINAMIENTOAGUA




0.13%

4.66%

11.75%

48.35%

3.30%

19.84%

4.62%

0.50%

23.48%

INGRESO



HACINAMIENTOAGUA



MATERIAL DE LASPAREDES0.03%

5.74%

24.45%

18.46%

2.90%

Brasil Chile Colombia

El problema más importante que presenta

Bolivia es el relativo al ingreso necesario para lograr

una alimentación adecuada. Esta variable contribuye

más que ninguna otra a su Pobreza de Hogar (38%). En

virtud de ello, la adopción de políticas que contribuyan

de manera más efectiva al aumento del ingreso de

las personas, sería determinante para la reducción

de los niveles de pobreza. Asimismo, se observa que

este país tiene serias deficiencias en el acceso a agua

potable y servicio sanitario. En conjunto, estas dos

variables aportan el 35.75% a la Pobreza de Hogar.

INGRESO

9.58%

3.28%

4.69%

16.94%



HACINAMIENTOAGUA




0.19%

4.24%

18.81%

38%

4.25%

Bolivia

35p O b r e z a D e h O g a r34 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

Para este país la variable de ingreso es la que

más contribuye a la Pobreza de Hogar (22.10%),

seguida de servicio sanitario y acceso a agua potable,

con 21.10 y 20.10%, respectivamente. Asimismo,

resulta importante que México refuerce la educación

de los adultos y la asistencia de los niños entre 7 y

15 años a la escuela. Mejorar la educación no sólo

representa un imperativo de bienestar en sí mismo,

sino también un mecanismo para elevar los niveles

de ingreso de la población.

El mayor reto para Perú es el acceso a agua

potable. Esta variable contribuye en 30.25% a la

Pobreza de Hogar, superando por mucho la incidencia

de las demás variables. Esta situación indica

claramente en dónde deberían enfocarse mayores

esfuerzos de política. Con un 17.65%, el ingreso es el

segundo factor que aporta a la Pobreza de Hogar.

Destaca el hecho de que el combustible para cocinar

tenga un impacto significativo, mientras que en el

resto de los países es un problema menor.

A pesar de que los ingresos del gobierno

venezolano se han incrementado en los últimos

años como resultado de los elevados precios del

petróleo, ello no se ha visto reflejado en el ingreso

de las familias. Este sigue siendo un factor de

rezago social importante, representando el principal

detonante de la Pobreza de Hogar, con un 42.10%.

El servicio sanitario y la instrucción del jefe de hogar

contribuyen en menor medida, con 16.30 y 15.30%,

respectivamente. El acceso a agua potable es otra

área que se debe fortalecer para disminuir los niveles

de Pobreza de Hogar en este país.

El principal problema de Ecuador radica en

el acceso a agua potable, variable que contribuye

en 26.27% a la Pobreza de Hogar. Con porcentajes

ligeramente inferiores, el nivel de ingreso y el acceso

a servicio sanitario completan el grupo de áreas

que requieren mayor atención gubernamental. Aun

cuando la variable relacionada con el material de

las paredes no aporta de manera significativa a la

Pobreza de Hogar, su contribución es superior si se

compara con los demás países analizados.

INGRESO

15.45%

6.95%

0.40%

20.10%



HACINAMIENTOAGUA




0.40%

6%

21.10%

22.10%

7.55%

INGRESO

15.30%

7.60%

0.01%

8.60%



HACINAMIENTOAGUA




1.70%

0.01%

16.30%

42.10%

6.60%

INGRESO

11%

5.20%

5%

30.25%



HACINAMIENTOAGUA




1.60%

11%

8.95%

17.65%

9.40%

INGRESO

9.35%

7.40%

0.90%

26.27%



HACINAMIENTOAGUA




2.17%

2.46%

21.32%

23.67%

6.50%

Ecuador PerúMéxico Venezuela

36 37p O b r e z a D e e n t O r n OÍ n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

0.200

0.150

0.100

0.055

0.000

0.250 0.203

0.178

VEN

EZU

ELA

0.135

PER

Ú

0.184

ECU

AD

OR

BO

LIV

IA

COLO

MB

IA

0.104

MÉX

ICO

0.086

BR

ASI

L

0.068

CHIL

E

0.043

pObreza De entOrnO

El componente de Pobreza de Entorno sigue la misma metodología que la utilizada para

la Pobreza de Hogar.

Los resultados arrojan que Bolivia, Ecuador y Venezuela son

los países con la mayor Pobreza de Entorno. En contraste,

Chile, Brasil y México presentan los valores más bajos.

Pobrezade Entorno

8

39p O b r e z a D e e n t O r n O38 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

8.1 Dimensiones de la Pobreza de Entorno

El componente de Pobreza de Entorno considera 21 variables distribuidas uniformemente

en 7 dimensiones: 1) salud pública, 2) instituciones, 3) economía, 4) Democracia,

5) seguridad pública, 6) género y 7) medio ambiente.8

Para definir si un país tiene carencia o no en alguna de las variables, se tomó como umbral

el valor promedio de cada variable en la región, respondiendo de esa forma al contexto

y a la realidad de América Latina.9

Cabe señalar que cada una de las dimensiones que

integran a la Pobreza de Entorno tiene ponderaciones distintas. Las dimensiones de

salud pública e instituciones tienen mayor peso respecto a las de economía, democracia y

seguridad pública, y éstas últimas tienen una ponderación más alta que las dimensiones

de género y medio ambiente.10

8 La descripción y la fuente de las 21 variables que integran las 7 dimensiones del componente de Pobreza de Entorno se presentan en la sección 2.1. del Anexo Metodológico.

9 Son 18 los países considerados para obtener los promedios de la región: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Rep. Dominicana, Uruguay y Venezuela.

10 Las ponderaciones asignadas a cada dimensión se presentan en el apartado 2.4 del Anexo Metodológico de este documento.

Salud pública

La posibilidad de disfrutar vidas largas y saludables, así como de acceder a la atención de servicios

de salud es uno de los aspectos que más influyen en el bienestar de las personas, por lo que las

carencias en estas áreas definen en buena medida el entorno de pobreza. Para integrar la dimensión

de salud pública se seleccionaron las variables de esperanza de vida, mortalidad de niños menores

de un año y acceso a la seguridad social,11

y se utilizaron los datos que al respecto presenta la CEPAL.

11 Se refiere a la seguridad social de los trabajadores ocupados de 15 años y más y que declararon ingresos laborales. Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú: aporte o afiliación a un sistema de pensiones y/o de salud; Ecuador: aporte o afiliación a un sistema nacional de seguro social; Venezuela: derecho a prestaciones sociales (vacaciones, indemnizaciones, aguinaldos, aportes jubilatorios u otros derechos legislados).

DimensiOnes De la pObreza De entOrnO

1 Saludpública

2 Instituciones

4 Democracia

5 Seguridad pública

6 Género

7 Medioambiente

3 Economía

72.80

76.10

PERÚ

BRASIL

BOLIVIA 65.50

72.40

78.50

75.00

71.40

73.80

73.46

CHILE

MÉXICO

ECUADOR

COLOMBIA

VENEZUELA

PROMEDIO DE AL

50 60 70 80

esperanza De viDa (añOs)


pOrCentaje De trabajaDOres COn aCCesO a segUriDaD sOCial

28.70

PERÚ

COLOMBIA

BRASIL

60.90

13.70

44.50

66.70

52.10

15.60

49.50

40.12

CHILE

MÉXICO

ECUADOR

PROMEDIO DE AL

0 20 40 50 60 7010 30

BOLIVIA

VENEZUELA

tasa De mOrtaliDaD De menOres De Un añO

COLOMBIA

BRASIL

21.20

16.70

45.60

21.10

7.20

17.00

23.60

19.10

21.59

CHILE

MÉXICO

ECUADOR

PROMEDIO DE AL

0 10 20 30 40 50

BOLIVIA

PERÚ

VENEZUELA

Instituciones

El ambiente institucional es un factor determinante para la realidad de pobreza que afecta a una

sociedad y el potencial que tiene para combatirla. Tomando cifras del Banco Mundial, la dimensión

de instituciones de la Pobreza de Entorno se integra con las variables de efectividad del gobierno,

control de la corrupción y estabilidad política.

La efectividad del gobierno evalúa la calidad en la prestación de servicios públicos, el desempeño

de la burocracia y el costo de las transacciones. La variable de control de la corrupción se refiere al

abuso del poder público para el beneficio privado, incluyendo la corrupción en menor y gran escala.

Por último, la estabilidad política aborda el riesgo de amenazas violentas al gobierno.

COLO

MB

IA

1.5

1.2

0.9

0.6

0.3

0.0

-0.3

-0.6

-0.9

-1.2

ECU

AD

OR

PR

OM

EDIO

DE

AL

BR

ASI

L

MÉX

ICO

VEN

EZU

ELA

BO

LIV

IA

PER

Ú

BO

LIV

IACH

ILE

-0.97 -0.85 -0.81

-0.30 -0.22-0.01

1.24

0.180.13

efeCtiviDaD Del gObiernO

Es de notar que Bolivia no alcanza el promedio de América Latina en ninguna de las variables de

salud. De los países estudiados en el Índice Ethos de Pobreza, Bolivia muestra la mayor tasa de

mortalidad infantil (45.60%) y la menor esperanza de vida (65.5 años, mientras en el resto de

naciones se sobrepasa los 70 años). Aunado a lo anterior, este país enfrenta grandes retos en materia

de seguridad social, pues solamente el 15.60% de los trabajadores cuenta con ella, siendo Perú el

único país de la muestra que tiene cifras menores. En contraste, Chile presenta el mejor entorno de

salud pública, con un 7.20% de mortalidad infantil antes del primer año, una esperanza de vida de

78.5 años y el 66.70% de sus trabajadores con seguridad social.


Las variables antes mencionadas muestran resultados desfavorables para América Latina, como se puede

observar a través del promedio de la región. Teniendo dicho promedio como umbral, resaltan las bajas cifras de

Ecuador, Venezuela, Bolivia y Perú en cuanto a efectividad del gobierno. En materia de control de la corrupción,

Venezuela, Ecuador y Bolivia registran los peores resultados de la muestra analizada. En relación a la variable de

estabilidad política, únicamente Brasil y Chile superan al promedio de América Latina.

1.5

1.2

0.9

0.6

0.3

0.0

-0.3

-0.6

-0.9

-1.2

ECU

AD

OR

PR

OM

EDIO

DE

AL

MÉX

ICO

VEN

EZU

ELA

BO

LIV

IA

COLO

MB

IA

BR

ASI

L

BO

LIV

IACH

ILE

PER

Ú

1.31

-0.03

-0.25

-0.26-0.26-0.28

-0.47

-0.79

-1.13

COntrOl De COrrUpCión estabiliDaD pOlÍtiCa

-1.66

-0.34

-0.62

-1.02

-0.84 -0.83

-1.23

-0.12

COLO

MB

IA

ECU

AD

OR

PR

OM

EDIO

DE

AL

BR

ASI

L

MÉX

ICO

VEN

EZU

ELA

BO

LIV

IA

PER

Ú

BO

LIV

IACH

ILE

1

0.5

0

-0.5

-1

-1.5

-2.0

0.56

Economía

Un entorno económico adecuado fomenta el acceso de la población a los mercados y a las actividades

productivas, representando un elemento decisivo en el incremento de los niveles de bienestar.

En el Índice Ethos de Pobreza, la dimensión de economía se compone de la tasa de desempleo, la

competitividad y el clima de inversión para las microfinanzas.

La tasa de desempleo es una variable particularmente relevante, por su directa relación con la

capacidad de las personas de obtener ingresos. Con base en datos de la CEPAL, Colombia y Chile

registran la tasa de desempleo más alta de la muestra estudiada, mientras que Bolivia y México

presentan las más bajas.

2.63 27.50

37.20

46.10

51.40

53.60

56.40

57.50

73.30

50.40

2.76

2.88

3.37

3.37

3.57

3.67

3.96

4.08

0 20 40 60503010 70 800 1 2 3 4 5

6.80

8.00

8.10

8.30

8.60

9.80

8.14

13.00

BOLIVIA

MÉXICO

VENEZUELA

BRASIL

PERÚ

ECUADOR

CHILE

COLOMBIA

0 3 6 9 12 15

PROMEDIO DE AL

PROMEDIO DE ALPROMEDIO DE AL

6.80

ECUADOR

ECUADOR

MÉXICO

MÉXICOCHILE

CHILE

BOLIVIA

BOLIVIA

PERÚ

PERÚ

VENEZUELA VENEZUELA

COLOMBIA

COLOMBIA

BRASIL

BRASIL

tasa meDia anUal De DesempleO


Los niveles de competitividad también juegan un rol central en el entorno económico, pues inciden

significativamente en el desarrollo productivo de un país. El World Economic Forum (WEF) publica anualmente

el Índice Global de Competitividad, el cual contempla doce elementos clave. Para efectos de la Pobreza de

Entorno, la variable de competitividad considera el promedio de tres de estos elementos: infraestructura física,

innovación y tecnología. En este contexto, los datos indican que Brasil y Chile son los países más competitivos,

mientras que Bolivia y Venezuela se ubican en el otro extremo.

Finalmente, una forma de combatir la pobreza es mediante el impulso a los mecanismos que permitan salir de

esta condición con esfuerzo propio, y entre las principales líneas de acción para este fin se encuentra el acceso a

las herramientas financieras. Tomando los datos del Índice Mundial de Microfinanzas, que elabora el Economist

Intelligence Unit, se seleccionó como variable el clima de inversión para las microfinanzas. Chile, México y Perú

son los países que muestran mejores resultados en este ámbito, mientras que Ecuador, Venezuela y Bolivia

ocupan los lugares más bajos.

2.63 27.50

37.20

46.10

51.40

53.60

56.40

57.50

73.30

50.40

2.76

2.88

3.37

3.37

3.57

3.67

3.96

4.08

0 20 40 60503010 70 800 1 2 3 4 5

6.80

8.00

8.10

8.30

8.60

9.80

8.14

13.00

BOLIVIA

MÉXICO

VENEZUELA

BRASIL

PERÚ

ECUADOR

CHILE

COLOMBIA

0 3 6 9 12 15

PROMEDIO DE AL


6.80

ECUADOR

ECUADOR

MÉXICO

MÉXICOCHILE

CHILE

BOLIVIA

BOLIVIA

PERÚ

PERÚ

VENEZUELA VENEZUELA

COLOMBIA

COLOMBIA

BRASIL

BRASIL

Clima De inversión para las miCrOfinanzas

Democracia

Los regímenes con sistemas democráticos frágiles, caracterizados por la falta de respeto a las

libertades civiles y los derechos políticos, así como por una deficiente cultura política en la población,

configuran escenarios poco propicios para la superación de la pobreza. La razón para ello es clara;

al no estar sometidos al escrutinio ciudadano, los gobiernos carecen de incentivos para elevar las

condiciones de vida de la población.

La organización Freedom House elabora anualmente el Índice de Libertades Civiles y el Índice de

Derechos Políticos; la información de éstos se utilizó para dos de las tres variables que integran

la dimensión de democracia en la Pobreza de Entorno. La variable de libertades civiles considera

aspectos relacionados con la libertad de expresión y creencia, libertad de asociación y derechos

organizacionales, estado de derecho y derechos humanos.

libertaDes Civiles

4

3

4

PR

OM

EDIO

DE

AL

VEN

EZU

ELA

CHIL

E

PER

Ú

MÉX

ICO

ECU

AD

OR

BO

LIV

IA

4.0

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0.0

COLO

MB

IA

BR

ASI

L

333

2

2.72

1

2.63 27.50

37.20

46.10

51.40

53.60

56.40

57.50

73.30

50.40

2.76

2.88

3.37

3.37

3.57

3.67

3.96

4.08

0 20 40 60503010 70 800 1 2 3 4 5

6.80

8.00

8.10

8.30

8.60

9.80

8.14

13.00

BOLIVIA

MÉXICO

VENEZUELA

BRASIL

PERÚ

ECUADOR

CHILE

COLOMBIA

0 3 6 9 12 15

PROMEDIO DE AL


6.80

ECUADOR

ECUADOR

MÉXICO

MÉXICOCHILE

CHILE

BOLIVIA

BOLIVIA

PERÚ

PERÚ

VENEZUELA VENEZUELA

COLOMBIA

COLOMBIA

BRASIL

BRASIL

COmpetitiviDaD eCOnómiCa (infraestrUCtUra fÍsiCa, innOvaCión y teCnOlOgÍa)


4.38 4.38

VEN

EZU

ELA

BR

ASI

L

6.88

CHIL

E

5

PER

Ú

MÉX

ICO

3.75 3.75 3.75

ECU

AD

OR

COLO

MB

IA

BO

LIV

IA

5

7

6

5

4

3

2

1

0

5.14

PR

OM

EDIO

DE

AL

CUltUra pOlÍtiCa

La cultura política refleja la legitimidad, el buen funcionamiento y la sostenibilidad de la democracia, así como

la disposición de los ciudadanos a aceptar los resultados electorales de forma pacífica, los datos obtenidos del

Economist Intelligence Unit, muestran que únicamente Chile sobrepasa el promedio de la región, mientras que el

resto de los países de la muestra parece carecer de una adecuada cultura política.

La variable de derechos políticos se enfoca en la participación en el proceso político e incluye el derecho a

votar libremente por las distintas alternativas, competir por un cargo público, afiliarse a partidos políticos y

organizaciones, así como elegir representantes que tengan un impacto decisivo en las políticas públicas. El país

que tiene la mejor puntuación en libertades civiles y derechos políticos es Chile, mientras que Venezuela tiene

la más desfavorable.

DereChOs pOlÍtiCOs

5

3

PR

OM

EDIO

DE

AL

VEN

EZU

ELA

CHIL

E

PER

Ú

MÉX

ICO

ECU

AD

OR

BO

LIV

IA

5.0

4.0

3.0

2.0

1.0

0.0

COLO

MB

IA

BR

ASI

L

332.50

222

1

Seguridad pública

Una de las principales preocupaciones de la población en América Latina es la seguridad pública.

Según un estudio llevado a cabo por el PNUD en 2006, la seguridad pública es condicionante para

el desarrollo y las estrategias de reducción de la pobreza, pues los más pobres están mayormente

expuestos a los hechos de violencia, lo que representa un obstáculo para superar su situación de

desventaja. Del mismo modo, los países pobres tienen más dificultades para resolver los problemas

de violencia e inseguridad que aquellos que presentan mejores niveles de bienestar.12

Las variables que componen la dimensión de seguridad pública en la Pobreza de Entorno son: tasa de

homicidio y tasa de robo de vehículos por cada 100,000 habitantes, así como confianza en la policía.

Las dos primeras utilizan datos del observatorio Interamericano de Seguridad de la organización

de los Estados Americanos (oEA), mientras que la fuente de la variable confianza en la policía es la

Encuesta Mundial de Gallup. La tasa de homicidio, definida como la muerte ilícita que provoca una

persona, representa el extremo más grave de la violencia, convirtiéndola en un indicador clave de la

inseguridad.

12 PNUD. Álvarez, Alejandro (2006). “El estado de la seguridad en América Latina. Una aproximación a la evaluación situacional e institucional de la seguridad ciudadana en la región”.

3.20

8.10

10.70

11.60

18.10

22

38.80

52

22.31

PERÚ

CHILE

BOLIVIA

MÉXICO

ECUADOR

BRASIL

COLOMBIA

VENEZUELA

PROMEDIO DE AL

0 10 20 30 40 50 60

tasa De hOmiCiDiO pOr CaDa 100,000 habitantes


Por su parte, la tasa de robo de vehículos refleja un grado de delincuencia de mayor

complejidad y proporciona información sobre el nivel del crimen organizado.13

Por

último, la variable de confianza en la policía refleja la percepción existente sobre el

funcionamiento de las instituciones que brindan seguridad pública.

Entre los países de estudio, Venezuela es el que tiene la tasa de homicidio más alta,

seguido por Colombia y Brasil, mientras que México, Venezuela y Chile resaltan por sus

niveles de robo de vehículos. En lo que concierne a la confianza en la policía, Bolivia y Perú

registran los peores resultados de la muestra estudiada.

0 10 20 30 40 50 60

42.28PROMEDIO DE AL

39ECUADOR

37MÉXICO

56CHILE

23BOLIVIA

25PERÚ

35VENEZUELA

51COLOMBIA

42BRASIL

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

50.81PROMEDIO DE AL

57ECUADOR

163.30MÉXICO

121.52CHILE

31.44BOLIVIA

36.51PERÚ

103VENEZUELA

38COLOMBIA

20.76BRASIL

tasa De rObO De vehÍCUlOs pOr CaDa 100,000 habitantes

pOrCentaje De pOblaCión qUe COnfÍa en la pOliCÍa

Género

Cuando las mujeres no tienen las mismas oportunidades de desarrollo, obtención de recursos y

toma de decisiones que los hombres se profundiza el rezago social, la marginación y la pobreza.

Para efectos de la Pobreza de Entorno, se consideran las variables de relación de ingresos entre

sexos, relación de mujeres y hombres con secundaria completa, así como la proporción de mujeres

en el parlamento, todas ellas con datos obtenidos del PNUD.14

Los resultados muestran que Chile y

México presentan brechas importantes en los ingresos entre mujeres y hombres.

VEN

EZU

ELA

ECU

AD

OR

PR

OM

EDIO

DE

AL

PER

Ú

BO

LIV

IA

1.2

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0

RELACIÓN DE INGRESOS

ENTRE MUJERES Y HOMBRESRELACIÓN DE SECUNDARIA COMPLETA

ENTRE MUJERES Y HOMBRES

0.81

0.61

0.971.05

0.60

0.97

0.51

0.91

0.42 0.42

0.82

0.59

1.13

0.48

0.95

0.51

BR

ASI

L

CHIL

E

MÉX

ICO

COLO

MB

IA

1.02

0.71

relaCión De ingresOs y De seCUnDaria COmpleta entre mUjeres y hOmbres

14 La variable de relación de ingresos entre mujeres y hombres se refiere al salario no agrícola por hora trabajada de las mujeres entre el salario no agrícola de los hombres. La relación de mujeres y hombres con secundaria completa corresponde al porcentaje de mujeres de 25 años y más con al menos secundaria completa entre el porcentaje de hombres de 25 años y más con el mismo nivel educativo. A mayor valor de estas dos variables existe un mejor desempeño del país en materia de equidad de género. 13 Ibidem, p. 75.


22

9

BR

ASI

L

MÉX

ICO

10

15CO

LOM

BIA

BO

LIV

IA

19.67

PR

OM

EDIO

DE

AL

30

25

20

15

10

5

0

28

ECU

AD

OR

13

CHIL

E

29

PER

Ú

19

VEN

EZU

ELA

esCañOs parlamentariOs OCUpaDOs pOr mUjeres (pOrCentaje Del tOtal)

Medio ambiente

El deterioro medioambiental afecta a toda la población, pero mayoritariamente a aquella de

escasos recursos. Por un lado, los pobres, con el fin de obtener recursos en el corto plazo, degradan

el medio ambiente de forma inadecuada y poco sustentable, provocando la destrucción de

suelos fértiles para la reforestación o siembra de productos agrícolas, lo cual puede empeorar su

condición. De la misma manera, la contaminación atmosférica representa un factor importante de

enfermedades respiratorias, siendo los pobres los más vulnerables y quienes mayores problemas

tienen para atenderse. Finalmente, cabe decir que la población marginada, al ubicarse en sitios

rurales frágiles y en la periferia de las zonas urbanas, están más expuestos a los efectos que está

generando el cambio climático, tales como inundaciones y huracanes.

La dimensión de medio ambiente utiliza datos de la oNU, CEPAL y la FAo e incluye las siguientes

variables: deforestación, emisiones Co2 per cápita y plantas y animales en peligro de extinción.

La variable de deforestación indica el cambio en la superficie de zonas boscosas. Chile es el único

país de la muestra estudiada que ha aumentado su superficie de bosques, mientras que Ecuador

presenta los peores resultados en esta materia. Por otra parte, el principal factor responsable de

la intensificación del efecto invernadero y cambio climático son las emisiones de Co2. Los países

que registran la mayor cantidad de este tipo de emisiones per cápita son Venezuela, México y

Chile. En relación a la proporción de plantas y animales en peligro de extinción, los resultados son

relativamente similares entre los países analizados. Sin embargo, México presenta los mejores

indicadores en esta materia.

Por otra parte, a pesar de que en el mundo la mayoría de los países han hecho esfuerzos para mejorar el nivel

educativo de la población, todavía existen países como Bolivia y Perú, en donde aquello no se ha dado de

manera equitativa entre ambos sexos.

En lo que se refiere a la participación de las mujeres en la vida política, en las últimas décadas se han visto

avances significativos. Tal es el caso de Perú y Ecuador que, en comparación con otros países de la región, tienen

un mayor número de mujeres ocupando escaños legislativos.

53p O b r e z a D e e n t O r n O52 Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

8.2 ¿Qué afecta más a la Pobreza de Entorno?

Los países que registran la mayor Pobreza de Entorno son Bolivia,

Ecuador y Venezuela. Cabe mencionar que los aspectos que más influyen

para ello en cada caso son similares.

Las dimensiones con mayor contribución a las cifras de pobreza en Bolivia son salud pública, instituciones y, en

menor grado, democracia, mientras que en Ecuador estas últimas dos dimensiones, junto con economía, son

las de más alta incidencia. En el caso de Venezuela, la fragilidad de su democracia e instituciones, así como la

inseguridad aportan en conjunto el 72.5% de la Pobreza de Entorno.

En comparación con los países antes mencionados, Perú y Colombia tienen, en el agregado, un mejor entorno. En

Perú son los temas relacionados con salud pública, instituciones y democracia los que influyen más en su Pobreza

de Entorno. Colombia comparte las mismas tres dimensiones como factores mayormente determinantes,

aunque democracia aporta a las cifras de pobreza el doble que instituciones y salud pública.

Aun cuando Chile, Brasil y México registran el mejor desempeño en las dimensiones de la Pobreza de Entorno,

presentan problemas en áreas específicas. En Chile, por ejemplo, los aspectos relacionados con igualdad de

género, seguridad pública y economía son los que más afectan. En el caso de Brasil, la salud pública tiene

una mayor carga porcentual que todas las demás dimensiones juntas. Por último, México debe ocuparse

fundamentalmente de la seguridad, así como de fortalecer el entorno democrático e institucional para mejorar

su Pobreza de Entorno.

Las gráficas siguientes reflejan la aportación de cada dimensión a la Pobreza de Entorno. Las dimensiones que

aparecen con valor cero son aquellas en las que cada uno de los países tuvo un mejor resultado que el promedio

de América Latina y, por lo tanto, para efectos del Índice Ethos de Pobreza, se considera que no tienen carencia.

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

0.00

PER

Ú

VEN

EZU

ELA

ECU

AD

OR

0.71

MÉX

ICO

0.79

PR

OM

EDIO

DE

AL

0.79

BR

ASI

L

0.83

BO

LIV

IA

0.76CO

LOM

BIA

0.73

CHIL

E

0.75

0.860.89

prOpOrCión De plantas y animales en peligrO De extinCión

emisiOnes De CO2 per CÁpita

BR

ASI

L

PER

Ú

BO

LIV

IA

MÉX

ICO

CHIL

E1.80

1.17

COLO

MB

IA

4.143.87

7.0

6.0

5.0

4.0

3.0

2.0

1.0

0.0

VEN

EZU

ELA

ECU

AD

OR

PR

OM

EDIO

DE

AL

0.77

1.21

6.57

2.062.27

BO

LIV

IACH

ILE

ECU

AD

OR

PER

Ú

PR

OM

EDIO

DE

AL

BR

ASI

L

VEN

EZU

ELA

COLO

MB

IA

BO

LIV

IA

MÉX

ICO

0.50

0

-0.50

-1.00

-1.50

-2.00

0.40

-0.10-0.10

-0.40-0.50

-0.60-0.60-0.61

-1.70

tasa De DefOrestaCión


18.20%

DEMOCRACIA

27.30%

SALUDPÚBLICA

27.30%INSTITUCIONES

ECONOMíA12.10%

MEDIOAMBIENTE

3%

GÉNERO6.10%

SEGURIDADPÚBLICA

6.10%

Bolivia

14.10%

GÉNERO

28.60%DEMOCRACIA

28.60%

SEGURIDAD PÚBLICA

INSTITUCIONES21.50%

SALUDPÚBLICA

0%

ECONOMÍA0%

MEDIOAMBIENTE

7.20%20%

DEMOCRACIA

10%

SEGURIDAD PÚBLICA

30%INSTITUCIONES

ECONOMÍA20%

MEDIO AMBIENTE

6.70%

GÉNERO0%

SEGURIDADPÚBLICA

13.30%

Ecuador México

18.20%

SEGURIDADPÚBLICA

54.50%

SALUD PÚBLICA

18.20%DEMOCRACIA

GÉNERO9.10%

INSTITUCIONES0%

ECONOMÍA0%

MEDIO AMBIENTE

0%

Brasil

35.30%

DEMOCRACIA

17.60%

SALUDPÚBLICA

17.60%INSTITUCIONES

ECONOMÍA11.80%

MEDIOAMBIENTE

0%

GÉNERO5.90%

SEGURIDADPÚBLICA

11.80%

Colombia

14.50%

MEDIO AMBIENTE

28.50%

SEGURIDAD PÚBLICA

28.50%GÉNERO

ECONOMÍA28.50%

DEMOCRACIA0%

INSTITUCIONES0%

SALUD PÚBLICA

0%

Chile

18.20%

DEMOCRACIA

27.30%

SALUDPÚBLICA

27.30%INSTITUCIONES

ECONOMÍA9.10%

MEDIOAMBIENTE

4.50%

GÉNERO4.50%

SEGURIDAD PÚBLICA

9.10%

Perú

20.70%

DEMOCRACIA

0%

SALUDPÚBLICA

31.10%INSTITUCIONES

ECONOMÍA13.80%

MEDIO AMBIENTE

6.90%

GÉNERO6.90%

SEGURIDADPÚBLICA

20.70%

Venezuela

C O n C l U s i O n e s56 57Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

Conclusiones9

C O n C l U s i O n e s58 59Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

Chile es la nación con menores niveles de pobreza, mostrando solidez en ambos componentes del Índice. En

contraste, Bolivia y Ecuador presentan los peores resultados, con puntuaciones que distan mucho de quienes

los anteceden en el ranking y con retos importantes en la mayoría de los aspectos tanto de hogar como de

entorno. Se puede deducir entonces que el éxito en el combate a la pobreza se logra en función de abordar

no sólo las necesidades de la persona y su familia, sino también el contexto en el que se desarrollan, y que el

desempeño en un componente determina la posibilidad de mejoría en el otro.

Algunos de los hallazgos específicos son:

El Índice Ethos de Pobreza es un esfuerzo de medición

multidimensional que pretende aportar a una mayor

comprensión de la pobreza y sus causas.

La incorporación de variables de la Pobreza de Entorno, como complemento a aquellas que tradicionalmente se

habían considerado en otras mediciones (agrupadas para este ejercicio en la Pobreza de Hogar), apunta no sólo

a obtener una visión más completa y realista de este fenómeno, sino también a identificar las herramientas de

política que puedan contribuir a su alivio desde una perspectiva integral. Lo anterior bajo el convencimiento de

que la pobreza no es sólo una situación de insuficiencia de ingresos; es una carencia de libertades, derechos y

capacidades.

De acuerdo a esta visión, la pobreza se expresa tanto en las limitaciones que sufre un individuo para satisfacer

sus necesidades de ingreso, educación, vivienda y servicios básicos, como aquellas que imperan en el ámbito

colectivo (salud pública, institucionalidad, economía, democracia, seguridad pública, igualdad de género y

medio ambiente), y que impiden su pleno desarrollo como persona. La consideración de las variables de entorno

en una medición de pobreza se justifica, además, porque representan las condiciones que deben imperar en una

sociedad para superarla.

Es interesante analizar el efecto que genera el componente de Entorno en el resultado final del Índice Ethos

de Pobreza. Como consecuencia de su cálculo, las posiciones de Brasil, México, Colombia y Venezuela se

modificaron respecto a las que registraron al considerar sólo el componente de Hogar. Es decir, la inclusión de

variables de entorno arroja una perspectiva distinta de la condición relativa de pobreza en el contexto de los

países estudiados.

De particular interés es lo ocurrido con Colombia y Venezuela. El primero de estos países mejoró dos posiciones

en el ranking final debido a los valores obtenidos en las variables de la Pobreza de Entorno. Por el contrario,

Venezuela fue el país más afectado por el efecto de este componente, pues a pesar de ocupar el cuarto lugar en

la Pobreza de Hogar, los resultados negativos en la mayoría de variables de entorno pesaron lo suficiente como

para ubicar a esta nación en la sexta posición del Índice Ethos de Pobreza. Ello resalta la necesidad de abordar

urgentemente este tipo de aspectos, no sólo por la importancia que tienen en sí mismos y para la construcción

de sociedades más desarrolladas y justas, sino también para evitar un mayor deterioro de las condiciones

sociales representadas en la Pobreza de Hogar.

• La brecha de pobreza en América Latina es significativa, lo que se confirma al observar la diferencia en

el puntaje entre países como Chile y Bolivia.

• Mejorar los niveles de ingreso y agua potable redundaría en una reducción importante de la Pobreza

de Hogar en la muestra de países estudiados.

• Los países que presentan entornos institucionales endebles son los más pobres de acuerdo al Índice

Ethos de Pobreza.

• Si bien los factores económicos tienen un impacto significativo en la pobreza, éste no es absoluto

como tradicionalmente se ha concebido. Por ejemplo, Bolivia registra la menor tasa de desempleo y

se ubica en el último lugar del Índice Ethos de Pobreza, mientras que Chile, no obstante su alto nivel

de desempleo, presenta los mejores resultados del ranking general.

• Existe un “nuevo” tipo de pobreza (Pobreza de Entorno), cuyo estudio se debe profundizar e integrar a

los análisis y mediciones con flexibilidad conceptual, de tal forma que incorpore las dimensiones que en

el futuro cobren relevancia para el bienestar de las personas y la sociedad.

a n e x O m e t O D O l ó g i C O Ethos FUNDACIoN60 61Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

Anexo Metodológico1. MéToDo PARA MEDIR LA PoBREzA DE HoGAR

Para el componente de Pobreza de Hogar se desarrolló la metodología propuesta por

Alkire y Foster (2007). Esta metodología permite obtener un valor de la intensidad de la

pobreza (M0), la cual es resultado del producto del porcentaje de hogares pobres (H) y la

proporción de las variables en las cuales los hogares tienen carencias (A).

El método propuesto por Alkire y Foster (2007) consiste en lo siguiente:

M0 mide la pobreza en v variables para n hogares. Sea la matriz n*v de logros

para el hogar i a través de j variables, entonces representa los logros del hogar

i en la variable j. Cada vector fila da los logros de los hogares en

las diferentes variables, mientras que cada vector columna da la

distribución de los logros en la variable j entre los hogares. M0 permite ponderar cada

variable diferente. Para ello se definió un vector de ponderaciones w. El elemento wj

representa el peso que es aplicado a la variable j. Hay que notar que , es

decir, la suma de los ponderadores de cada variable equivale al total de las variables

consideradas. En nuestro caso v=9.

Para identificar quién es pobre se usan dos diferentes tipos de umbrales o cutoffs. Primero,

se identifican a todos los hogares que tienen carencias en alguna variable. Sea la

línea de pobreza en la variable j y z el vector de líneas de pobreza para cada variable de la

pobreza multidimensional. Se define una matriz de carencias cuyo elemento

típico es definido por cuando cuando . Es

decir, la entrada de la matriz es equivalente a la variable ponderada wj cuando

el hogar i tiene carencia en la dimensión j y es cero cuando el hogar no tiene carencia. A

partir de la matriz se construye un vector columna c de carencias que

representa la suma de las carencias ponderadas del hogar i. En segundo lugar, se tiene

que identificar quién es considerado pobre multidimensional. Para ello se selecciona un

segundo umbral o cutoff K>0 y se aplica a través del vector columna c. Para fines del

Índice Ethos de Pobreza se sigue la recomendación de Bourguignon y Chakravarty (2003).

En términos del segundo cutoff, estos autores consideran un valor de K=1, por

lo que un hogar será pobre si presenta al menos una carencia en las variables

consideradas.

M0 se expresa como el producto de dos medidas: el porcentaje de pobres (H)

y el promedio del porcentaje de carencias de los pobres (A). Es decir, H=q/n

donde q es el número de hogares pobres. H representa la incidencia de la

pobreza multidimensional. A se obtiene a partir de que indica la

fracción de las variables ponderadas en las cuales el hogar i tiene carencia. El

promedio de esta fracción (de aquellos que resultaron pobres q) es A, la cual

se expresa como . A representa la intensidad de la pobreza

multidimensional.

De esta manera, M0 tiene una ventaja sobre H: es sensible al número de

carencias de los pobres, es decir, satisface la propiedad de monotonicidad.

(Alkire y Foster, 2007, p.16). Adicionalmente, M0 puede ser descompuesta

por subgrupos y por variables o dimensiones. Estas propiedades son

usadas para identificar los factores que originan la pobreza, su evolución y

diferencias entre países. Formalmente la descomposición entre dimensiones

puede expresarse como: , la contribución de

la variable j a la pobreza multidimensional puede ser expresada como:


paÍs fUente añOinstitUCión

respOnsablerepresentativiDaD

tOtal De hOgares

De la mUestra

BoLIVIA Encuesta de Hogares 2005 Instituto Nacional de Estadística Nacional, rural y urbano 4,260

BRASILPesquisa Nacional por Amostra de Domicilios

(PNAD)2007 Instituto Brasileiro de

Geografía e Estatística Nacional 147,851

CHILEEncuesta de Calidad

de Vida de los Hogares (CASEN)

2006

Ministerio de Planificación y Cooperación

(MIDEPLAN) de Chile y el Departamento de Economía de la

Universidad de Chile

Nacional, rural y urbano 73,720

CoLoMBIA Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008

Departamento Administrativo Nacional

de Estadística (DANE)Nacional, rural y urbano 150,225

ECUADoR Encuesta Condiciones de Vida 2006

Instituto Nacional de Estadísticas y Censos

(INEC)Nacional, rural y urbano 13,581

MéXICoEncuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH)

2008Instituto Nacional de

Estadística, Geografía e Informática (INEGI)

Nacional, rural y urbano 29,468

PERúEncuesta Nacional de Hogares, Condiciones

de Vida y Pobreza2008

Instituto Nacional de Estadística e Informática

(INEI)Nacional, rural y urbano 22,640

VENEzUELA Encuesta de Hogares por Muestreo 2005

oficina Central de estadística e Informática

(oCEI)Nacional 37,838

1.1. DAToS

La información para la construcción del componente de Pobreza de Hogar proviene de las bases de datos de las

últimas encuestas de hogares disponibles, realizadas por los institutos oficiales de estadística de cada uno de

los países estudiados.

capturan aspectos importantes de la pobreza. Por un lado, el enfoque de NBI da certidumbre de las carencias que

padecen los hogares al ser observadas directamente. Por su parte, el enfoque de Ingreso permite tener noción

acerca de los recursos con los que cuentan los individuos para satisfacer ciertas necesidades. De esta manera, la

inclusión conjunta de variables que generalmente son consideradas en estos dos enfoques resulta relevante para

el estudio de la pobreza. El Índice Ethos de Pobreza incluye en su estimación el ingreso per cápita de los hogares de

cada país convertido a dólares de 2007 y ajustado por el Poder de Paridad de Compra (PPP) de 2007 reportado por

el Fondo Monetario Internacional. Asimismo, el Índice considera variables comúnmente utilizadas en el enfoque

de NBI: acceso a agua potable a través de red pública o acueducto, servicio sanitario conectado al alcantarillado o

drenaje, material de las paredes, hacinamiento, combustible para cocinar y electricidad. otras variables que fueron

incluidas en el Índice Ethos de Pobreza y que siguen el enfoque de NBI y el de Capacidades y Funcionamientos son:

la educación del jefe de hogar y la asistencia a la escuela de los niños entre 7 y 15 años de edad. En ausencia de

variables de salud que fueran comparables entre las encuestas de hogares, esta dimensión fue incorporada en el

componente de Pobreza de Entorno.

1.3. HoMoLoGACIóN DE LAS VARIABLES DE LA PoBREzA DE HoGAR

ingreso per cápita del hogar. Se llevó a cabo la estimación del ingreso per cápita de los hogares de cada país

convertido a dólares de 2007 y ajustado por el Poder de Paridad de Compra (PPP) de 2007 reportado por el Fondo

Monetario Internacional.

material de las paredes. Las carencias en cuanto a paredes construidas con materiales no sólidos se homologaron

de acuerdo a los siguientes criterios: Bolivia: caña, palma o tronco; Brasil: paja; Chile: material de desecho y/o

reciclaje; Colombia: caña, esterilla, tela, cartón, latas, desechos, plástico; Ecuador: caña; México: material de

desecho, lámina de cartón, carrizo o bambú; Perú: estera; Venezuela: caña, palma, tablas y similares.

hacinamiento. Tres personas o más por cuarto para dormir.

La homologación de las variables de agua potable, servicio sanitario y electricidad siguieron las definiciones de la

CEPAL:

agua potable. Los hogares que disponen de agua potable son aquellos que pueden acceder a agua no contaminada,

sin que ello demande el uso de una parte desproporcionadamente alta de su tiempo. Bolivia: red pública (dentro o

fuera de la vivienda pero dentro del edificio) y red privada; Brasil: agua por red pública en por lo menos un cuarto de

la vivienda (red general de distribución con conexión interna) y fuera de la vivienda pero dentro del sitio (red general

tabla 1. fUentes De infOrmaCión para la pObreza De hOgar

1.2. SELECCIóN DE VARIABLES

Las variables que integran el componente de Pobreza de Hogar fueron elegidas con base al enfoque de Ingreso, al de

Capacidades y Funcionamientos de Amartya Sen, así como al enfoque de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI).

Battiston et al (2009), indican que tanto el enfoque de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) como el de ingreso


de distribución sin conexión interna); Chile: red pública con medidor propio, red pública con medidor compartido y

red pública sin medidor (dentro de la vivienda y dentro del edificio pero fuera de la vivienda); Colombia: servicio de

acueducto; México: tubería dentro de la vivienda, tubería fuera de la vivienda pero dentro de la propiedad; Ecuador:

red pública y carro repartidor; Perú: red pública (dentro de la vivienda y fuera de la vivienda pero dentro del edificio);

Venezuela: agua corriente por tubería.

servicio sanitario. Viviendas conectadas a los sistemas de alcantarillado y hogares que tienen acceso a sistemas

de recolección y eliminación (con o sin tratamiento) de excrementos humanos. Bolivia/ Brasil/ Chile/ Colombia

y Ecuador: inodoro (w.c.) conectado a red de alcantarillado (pública/general); México: escusado conectado a la

calle; Perú: escusado conectado a red pública (dentro de la vivienda y fuera de la vivienda pero dentro del edificio);

Venezuela: escusado, w.c., cloaca o pozo séptico.

electricidad. Bolivia/ Venezuela: alumbrado eléctrico; Brasil: alumbrado eléctrico (de red, generador, solar); Chile:

energía eléctrica de red pública, de un generador propio o comunitario y de otra fuente; Colombia: luz eléctrica;

Ecuador: electricidad por servicio público y privado; México: luz eléctrica por servicio público, acumulador y planta

particular; Perú: electricidad y generador.

1.4. UMBRALES (CUtOFF) ESTABLECIDoS PARA MEDIR LA PoBREzA DE HoGAR

1.5. PoNDERADoRES

La ponderación en el contexto de un índice multidimensional se relaciona con el peso relativo que adquiere

cada variable considerada. Los ponderadores de las variables de la Pobreza de Hogar se definieron de acuerdo

al criterio de juicio de experto, siguiendo las recomendaciones de Battiston et al (2009), Székely (2003) y Alkire

y Foster (2007).

2. MéToDo PARA MEDIR LA PoBREzA DE ENToRNo

La Pobreza de Entorno también sigue la metodología propuesta por Alkire y Foster (2007). Para estimar la

Pobreza de Entorno, se usaron datos agregados por país debido a la falta de información a nivel hogar. En

este caso, un país será pobre en alguna de sus dimensiones si al interior de cada una de ellas tiene al menos

una carencia. El porcentaje de dimensiones con carencias (dimensiones pobres) será H. El valor de A será el

promedio de la proporción de carencias de las dimensiones pobres. Finalmente, M0 surge de multiplicar HxA.

variable pOnDeraCión

INGRESo 2.4

INSTRUCCIóN DEL JEFE DEL HoGAR 1.8

ASISTENCIA DE LoS NIñoS ENTRE 7 y 15 AñoS A LA ESCUELA

1.8

FUENTE DE AGUA 1.2

SERVICIo SANITARIo 0.6

MATERIAL SóLIDo DE LAS PAREDES 0.3

HACINAMIENTo 0.3

CoMBUSTIBLE PARA CoCINAR 0.3

ELECTRICIDAD 0.3

sUma 9

tabla 3. pOnDeraDOres pObreza De hOgar

tabla 2. Umbrales estableCiDOs para meDir la pObreza De hOgar

Dimensión variables Umbral

INGRESo Ingreso per cápita del hogar Ingreso per cápita del hogar menor a 60 dólares al mes

EDUCACIóNEducación del jefe de hogar

Jefe de hogar sin ningún nivel de instrucción

Algún niño en el hogar entre 7 y 15 años que no asista a la escuela

Asistencia de los niños entre 7 y 15 años a la escuela

AGUA PoTABLE y SERVICIo SANITARIo

Agua potable No contar con red pública o acueducto

Servicio sanitario No contar con sistema de alcantarillado o sistema de drenaje

CoNDICIoNES DE LA VIVIENDA

Material de las paredes Paredes de la vivienda construidas con materiales no sólidos

Hacinamiento Tres personas o más por cuarto para dormir

CoMBUSTIBLE PARA CoCINAR

Gas /electricidad No contar con gas o electricidad para cocinar

ELECTRICIDAD Energía eléctrica No tener energía eléctrica en la vivienda


2.1. DAToS

La información para la construcción del componente de Pobreza de Entorno se obtuvo de diversas fuentes.

variable DesCripCión fUente añO

DEMoCRACIA

LIBERTADES CIVILES

Considera la libertad de expresión y creencia, libertad de asociación y derechos organizacionales, estado de derecho y derechos humanos.

Índice de Libertades Civiles. Freedom House

2010

DERECHoS PoLÍTICoS

Se refiere a la libre participación en el proceso político, incluido el derecho a votar libremente por las distintas alternativas en

elecciones, competir por un cargo público, afiliarse a partidos políticos y organizaciones y elegir representantes.

Índice de Derechos Políticos. Freedom House

2010

CULTURA PoLÍTICALa cultura política refleja la legitimidad, el buen funcionamiento y la sostenibilidad de la democracia, así como la disposición de los

ciudadanos a aceptar los resultados electorales de forma pacífica.the Economist Intelligence Unit 2010

SEGURIDAD PúBLICATASA DE HoMICIDIo PoR CADA 100,000

HABITANTESHomicidio intencional United Nations Office on Drugs

and Crime 2007

TASA DE RoBo DE VEHÍCULoS PoR CADA 100,000 HABITANTES

Tasa de robo de vehículos por cada 100,000

observatorio Interamericano de Seguridad. organización de los Estados Americanos (oEA)

2007-2008

2007-2008

CoNFIANzA EN LA PoLICÍA

Se pregunta a los encuestados: En la localidad donde vive, usted ¿confía en la policía local? Gallup World Poll 2009 2009

GéNERoRELACIóN DE

INGRESoS ESTIMADoS ENTRE MUJERES y

HoMBRES

Salario no agrícola por hora trabajada de las mujeres entre el salario no agrícola por hora trabajada de los hombres.

Informe de Desarrollo Humano, PNUD 2009

RELACIóN DE MUJERES y HoMBRES CoN AL

MENoS SECUNDARIA CoMPLETA

Porcentaje de mujeres de 25 años y más con al menos secundaria completa entre el porcentaje de hombres de 25 años y más con ese

mismo nivel educativo.

Indicadores Internacionales sobre desarrollo Humano,

PNUD2010

ESCAñoS PARLAMENTARIoS

oCUPADoS PoR MUJERES (% DEL

ToTAL)

El indicador resulta de dividir el número de puestos parlamentarios ocupados por mujeres, entre el número total de puestos ocupados.

Informe de Desarrollo Humano, PNUD 2009

MEDIo AMBIENTE

EMISIoNES Co2 PER CÁPITA

Emisiones de dióxido de carbono per cápita. Toneladas métricas de Co2 per cápita.

CEPAL con base en United Nations Millennium Development Goals

2004

PRoPoRCIóN DE PLANTAS y ANIMALES

EN PELIGRo DE EXTINCIóN

Considera las siguientes categorías de amenaza: extinto, extinto en estado silvestre, en peligro crítico, vulnerable, casi amenazado y

preocupación menor.

CEPAL con base en International Union for Conservation of Nature

(IUCN)2008

DEFoRESTACIóN Tasa de cambio anual en extensión de los bosques. FAo. Programa de Evaluación

de los Recursos Forestales Mundiales (FRA)

2000-2005

variable DesCripCión fUente añO

SALUD PúBLICA

ESPERANzA DE VIDA

Esperanza de vida al nacer para ambos sexos. CEPAL 2009

TASA DE MoRTALIDAD

INFANTIL

Tasa de mortalidad infantil de menores de un año (por cada 100,000).

CEPAL 2009

SEGURIDAD SoCIAL

Cobertura de la seguridad social. Se refiere a la seguridad social de los trabajadores ocupados de

15 años y más y que declararon ingresos laborales. Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú: aporte

o afiliación a un sistema de pensiones y/o de salud; Ecuador: aporte o afiliación a un sistema nacional

de seguro social; Venezuela: derecho a prestaciones sociales (vacaciones, indemnizaciones, aguinaldos,

aportes jubilatorios u otros derechos legislados).

CEPAL 2008

INSTITUCIoNES

EFECTIVIDAD DEL GoBIERNo

Incluye el desempeño de la burocracia, el costo de las transacciones y calidad de la prestación de servicios

públicos,

Governance matters VII. Aggregate and Individual

Governance indicators 2008.

the World Bank

2008

CoNTRoL DE LA CoRRUPCIóN

Mide el abuso del poder público para el beneficio privado, incluyendo la corrupción menor y en gran

escala.



the World Bank

2008

ESTABILIDAD PoLÍTICA

Registra la posibilidad de amenazas violentas y cambios en el gobierno, incluyendo el terrorismo.



the World Bank

2008

tabla 4. DesCripCión y fUentes De las variables De pObreza De entOrnOtabla 4. fUentes De las variables De pObreza De entOrnO

ECoNoMÍA

TASA DE DESEMPLEo

Tasa media anual de desempleo CEPAL 2009

CoMPETITIVIDAD ECoNóMICA

Índice de Competitividad

Variables consideradas:

- Infraestructura física

- Innovación

- Tecnología

World Economic Forum (WEF). Reporte 2009-2010 2009

MICRoFINANzAS

Índice Mundial de Microfinanzas

Variable considerada:

-Clima de inversión para las microfinanzas

Economist Intelligence Unit 2009


2.2. SELECCIóN DE VARIABLES

Las variables que integran cada dimensión del componente de Pobreza de Entorno se eligieron de acuerdo a dos criterios:

• Relevancia conceptual dentro de cada dimensión.

• Verificación de que no exista correlación de las variables al interior y entre las dimensiones consideradas.

2.4. PoNDERADoRES

Para el caso de la Pobreza de Entorno, no existe un referente que indique el peso o la importancia de cada

dimensión en el bienestar de las personas. Sin embargo, hay algunos índices multidimensionales en el ámbito

internacional que pueden orientar respecto al peso que se debe dar a cada dimensión. Entre ellos, el Índice

de Prosperidad del Legatum Institute, considera un conjunto amplio de variables para medir la prosperidad en

104 países del mundo y sirvió como guía para asignar los pesos en la Pobreza de Entorno del Índice Ethos de

Pobreza. Asimismo, se tomaron como insumo las encuestas de Latinobarómetro y World Value Surveys para

determinar la importancia relativa que las personas le dan a cada dimensión.

Del mismo modo que para el caso de Pobreza de Hogar, la suma de los ponderadores es igual al número de

dimensiones (variables) , en el caso de la Pobreza de Entorno

Dimensión pOnDeraCión

SALUD PúBLICA 1.5

INSTITUCIoNES 1.5

ECoNoMÍA 1.0

DEMoCRACIA 1.0

SEGURIDAD PúBLICA 1.0

GéNERo 0.5

MEDIo AMBIENTE 0.5

sUma 7

tabla 6. pOnDeraDOres pObreza De entOrnO

Dimensión variables Umbral

SALUD PúBLICA

Esperanza de vida 73.46

Mortalidad infantil 21.59

Seguridad social 40.12

INSTITUCIoNES

Efectividad del gobierno -0.22

-0.28Control de la corrupción

-0.34Estabilidad política

ECoNoMÍA

Tasa de desempleo 8.14

Competitividad 3.38

Microfinanzas 46.78

DEMoCRACIA

Libertades civiles 2.72

Derechos políticos 2.50

Cultura política 5.14

SEGURIDAD PúBLICA

Tasa de homicidios 22.31

Tasa de robo de vehículos 50.81

Confianza en la policía 42.28

GéNERo

Relación de ingresos entre sexos 0.51

Relación de mujeres y hombres con secundaria completa 0.95

Mujeres en el parlamento 19.67

MEDIo AMBIENTE

Emisiones Co2 per cápita 2.06

Plantas y animales en peligro de extinción 0.79

Deforestación -0.61

tabla 5. Umbrales estableCiDOs para la pObreza De entOrnO

2.3. UMBRALES (CUToFF) ESTABLECIDoS PARA LA PoBREzA DE ENToRNo

El umbral establecido para las variables del componente de Pobreza de Entorno es el promedio que tienen los países de

América Latina la región en cada variable considerada. Las naciones contempladas para obtener el promedio son: Argentina,

Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay,

Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.

b i b l i O g r a f Í a Ethos FUNDACIoN70 71Í n D i C e e t h O s D e p O b r e z a i

• Alkire, S. & Santos, M.A. (2010). “Acute Multidimensional Poverty: A new index for developing countries.” OPHI, Working paper, 38. Oxford Poverty and Human Development Initiative, Oxford, Reino Unido.

• _ _ _ _ _ _ _ _ & Foster, J. E. (2007). “Counting and Multidimensional Poverty Measurement.” OPHI, Working Paper, 7. Oxford Poverty and Human Development Initiative, Oxford, Reino Unido.

• _ _ _ _ _ _ _ _ (2002). Dimensions of Human Development. World Development. 30(2).

• Anderson G. (2005). Statistical Tests for Multidimensional Poverty Analysis. Ponencia presentada en el seminario The Many Dimensions of Poverty. Centre for Poverty Analysis. Brasilia.

• Atkinson, A. & Bourguignon, F. (1982). “The Comparison of Multidimensional Distribution of Economic Status.” The Review of Economic Studies, 49. 183-201.

• Battiston, D. & Cruces, G. & López Calva, L. & Lugo, M. & Santos, M. (2009). “Income and Beyond: Multidimensional Poverty in six Latin American countries.” OPHI, Working Papers, 17. Oxford Poverty and Human Development Initiative, Oxford, Reino Unido.

• Bibi, S. (2005). Measuring Poverty in a Multidimensional Perspective: A Review of Literature. Cahiers de recherche PMMA.

• Bourguignon, F., & Chakravarty, S. (2003). “The measurement of multidimensional poverty.” Journal of Economic Inequality, 1 (1), 25-49.

• _ _ _ _ _ _ _ _(2002). “Multi-dimensional poverty orderings.” Delta. Working Paper.

• _ _ _ _ _ _ _ _(1998). “The measurement of multidimensional poverty.” Delta working paper.

• CEPAL. Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Arriagada, I. (2003). Dimensiones de pobreza y Políticas Sociales desde una perspectiva de Género. Santiago de Chile, 1. 12pp.

• _ _ _ _ _ _ _ _Feres, J. C. & Mancero, X. (2001 b). “Enfoques para la medición de la pobreza. Breve revisión de la literatura.” División de estadística y proyecciones de la CEPAL. Santiago de Chile.

• _ _ _ _ _ _ _ _Feres, J. C. & Mancero, X. (2001). “El método de las necesidades básicas insatisfechas (NBI) y sus aplicaciones a América Latina.” Series Estudios Estadísticos y Prospectivos. CEPAL. Santiago de Chile.

• _ _ _ _ _ _ _ _(2009). Panorama social de América Latina. Santiago de Chile.

• _ _ _ _ _ _ _ _(2008). Panorama social de América Latina. Santiago de Chile.

• CONEVAL. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. (2010). “Metodología para la medición multidimensional de pobreza en México.” Obtenido de www.coneval.gob.mx.

• Deepa, N., Chambers, R., Shah, M. & Petesch, P. (2000). Voices of the Poor: Crying Out for Change. New York: Oxford University Press.

• Dewilde, C. (2004). “The Multidimensional Measurement of Poverty in Belgium and Britain: A Categorical Approach.” Social Indicators Research, 68(3), 331-69.

• Deutsch, J. & Jacques, S. (2005). “Measuring Multidimensional Poverty: An Empirical Comparison of Various Approaches.” Review of Income and Wealth, 51(1), 145-174.

• Encuesta de Calidad de Vida de los Hogares (CASEN) 2006. Ministerio de Planificación y Cooperación (MIDEPLAN) de Chile y el

Departamento de Economía de la Universidad de Chile.

• Encuesta Condiciones de Vida 2006. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC). Ecuador. Disponible en www.inec.gov.ec.

• Encuesta de Hogares de Bolivia 2005. Instituto Nacional de Estadística de Bolivia. Disponible en www.ine.gov.bo.

• Encuesta de Hogares por Muestreo 2005. Oficina Central de estadística e Informática (OCEI). Venezuela.

• Encuesta Latinobarómetro 2005. Disponible en www.latinobarometro.org

• Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2008. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) México. Disponible en www.inegi.org.mx.

• Encuesta Nacional de Hogares. Condiciones de Vida y Pobreza 2008. Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) Perú. Disponible en www.inei.gob.pe.

• Estadísticas de la CEPAL. CEPAL-CEPALSTAT. http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.asp?carpeta=estadisticas

• FAO. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Programa de Evaluación de los Recursos Forestales Mundiales (FRA). www.fao.org.

• Foster, J. E., Greer, J., & Thorbecke, E. (2008). “Foster-Greer-Thorbecke (FGT) poverty measures: Twenty five years later.” Journal of Economic Inequality.

• _ _ _ _ _ _ _ _ _(1984). “A class of decomposable poverty indices.” Econometrica. 52 (3), 761-6.

• Freedom House (2010). Freedom in the World 2010. January, 2010. www.freedomhouse.org.

• Fundación Ethos (2010). “Hacia una nueva medición de pobreza para América Latina: propuesta conceptual.” México.

• Gallup World Poll. (2010). https://worldview.gallup.com

• Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008 Colombia. Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE).

• López-Calva, L. & Ortiz-Juárez, E. (2009). “Medición multidimensional de la pobreza en México: significancia estadística en la inclusión de dimensiones no monetarias.” Estudios Económicos, Special Issue: 3-33.

• _ _ _ _ _ _ _ _& Rodríguez-Chamussy, L. (2005). “Muchos rostros, un solo espejo: restricciones para la medición multidimensional de la pobreza en México.” En Székely, M. (ed.), Números que Mueven al Mundo: La Medición de la Pobreza en México, México: Miguel Ángel Porrúa.

• OEA. Organización de los Estados Americanos. Observatorio Interamericano de Seguridad. (2010). http://www.oas.org/dsp/espanol/cpo_observatorio_estadisticas.asp

• Pesquisa Nacional por Amostra de Domicilios (PNAD) 2007. Instituto Brasileiro de Geografía e Estatística. Disponible en www.ibge.gov.br

• PNUD. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. (2006). Álvarez, A. “El estado de la seguridad en América Latina. Una aproximación a la evaluación situacional e institucional de la seguridad ciudadana en la región.”

• _ _ _ _ _ _ _ _(2009). Informe sobre Desarrollo Humano. Nueva York, PNUD.


• _ _ _ _ _ _ _ _(1997). Gobernabilidad y Desarrollo Humano Sostenible. Política del PNUD.

• Ravallion, M. (1996). “Issues in Measuring and Modeling Poverty.” Economic Journal, 106(438), 1328-1343.

• Sean A. K. (2004). ‘‘ Capabilities, Lists, and Public Reason: Counting the Conversation.’’ Feminist Economics, 10 (3).


• _ _ _ _ _ _ _ _ (1999). Development as Freedom. Oxford: Oxford University Press.

• _ _ _ _ _ _ _ _ (1987). ‘‘ The Standard of Living.’’ G Hawthorn. Cambridge: Cambridge University Press, 1-38.

• _ _ _ _ _ _ _ _ (1985). ‘‘Well-Being Agency and Freedom: The Dewey Lectures 1984.’’ Journal of Philosophy, 82(4), 169-221.

• _ _ _ _ _ _ _ _ (1979). Equality of What? The Tanner Lecture on Human Values. Delivered at Stanford University.

• Székely, M. 2003. “Lo que dicen los pobres.” Cuadernos de Desarrollo Humano, 13. Secretaría de Desarrollo Social, México.

• The Economist. (2010). The Economist Intelligence Unit. Index of Democracy. www.economist.com.

• The Economist. (2009). The Economist Intelligence Unit. Microscopio Global sobre el Entorno de Negocios para las Microfinanzas. www.iadb.org/mif/microscope

• The 2009 Legatum Prosperity Index. Complete Report. Obtenido de http://www.prosperity.com/report.aspx.

• The Legatum Prosperity Index. Technical Appendix. Obtenido de http://www.prosperity.com/downloads/2009LegatumAppendix.pdf

• Transparency International (2006). http://transparency.org

• Tsui, K. 2002. “Multidimensional Poverty Indices.” Social Choice and Welfare, 19 (1), 69-93.

• United Nations Office on Drugs and Crime. (2010). Estadísticas de crimen, http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/index.html?ref=menuside

• World Bank (2009). Kaufmann, D. & Kraay, A. “Governance Matters VII. Aggregate and individual governance indicators. 1996-2008.” Policy Research Working Paper 4978.

• World Economic Forum (2009). Global Competitiveness Report.

• World Values Survey 1981–2008. www.worldvaluessurvey.org.

• Zavaleta, D. (2007). “The ability to go out about without shame. A proposal for internationally comparable indicators of shame and humiliation.” Iniciativa de Oxford sobre la Pobreza y el desarrollo Humano.

10 Bibliografía

[email protected]

Índice ethos

de Pobreza2011

www.ethos.org.mx

68071008 ethos-2011

News & Politics