^6uo oil' peru psce!³n_n__3152... · el 28 de diciembre de 2016, el seguro social de salud -...

^6UO Oil'

PERU Ministerio PSCE! Orqsvvro Superytsor de Its CoRtritPdencs (MCSUKlP

de Economia y Finanzas

TrWunaf cfe Contrataciones cfeC'Estado‘ResoCucion 3152-2019-TCE-S4

Sumilla: "En merito a lo expuesto, habiendo apreciado de la composicion administrativa de las empresas Laboratories Yermedic S.A.C. y el Contratista que existe vinculacion entre ellas, al compartir ambas el mismo representante (la senora Paola Boggio Alarco, quien ademds es socia y gerente general de la segunda empresa), y estando a que la primera de ellas tenia sanciones vigentes desde el 9 de diciembre de 2016 al 9 de octubre de 2017; este Colegiado concluye que el Contratista se encontraba incurso en la causal de impedimento prevista en el literal k) del articulo 11 de la Ley al momento de la presentacion de ofertas

Lima, 2 6 NOV, 2019

VISTO en sesion del 26 de noviembre de 2019, de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1612/2017.TCE - 1790/2017.TCE (Acumulados), sobre el procedimiento administrative sancionador contra la empresa Droguena Sideruk Sociedad Anonima Cerrada, por su supuesta responsabilidad al Jraber contratado con el Estado estando impedido para ello y presentado informacion ■me^ta ante el Seguro Social de Salud - ESSALUD, en el marco de la Adjudicacion

SiBhpliffeada N° 69-2016-ESSALUD-CEABE-l (1698A00691) RAC N° 2946 - Primera Cpnvopatoria; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

El 28 de diciembre de 2016, el Seguro Social de Salud - ESSALUD, en adelante la Entidad, convoco la Adjudicacion Simplificada N° 69-2016-ESSALUD-CEABE-l (1698A00691) RAC N° 2946 - Primera Convocatoria, para la "Contratacion del suministro de materiales medicos para las Redes Asistenciales de EsSalud, por un periodo de tres (3) meses", con un valor estimado total de S/ 308,060.50 (trescientos ocho mil sesenta con 50/100 soles), en adelante el procedimiento de selection.

1.

Dicho procedimiento fue convocado bajo la vigencia de la Ley N° 30225, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado-fioc-el Deerota Supremo 350-2015-EF, en adelante el Reglamento. t

'e enero de 2017, se llevo a cabo el acto de presentacion de/dtertas y evil lismo mes y ano, se otorgo la buena pro al poster DroWien'a Sideruk

Sjdcjfedad Anonima Cerrada. 'Sw /

E

Pagina 1 de 35

PERU Ministerio PSCE Organ Vro 5ur»vaiiy 0« la; Contratxloncs dHEstadD

de Economfa y Finanzas

El 26 de enero de 2017, la Entidad y el aludido poster, en adelante el Contratista, perfeccionaron la relacion contractual, mediante el Contrato N° 4600048535, en adelante el Contrato, por un importe total de 5/ 305,259.95 (trescientos cinco mil doscientos cincuenta y nueve con 95/100 soles).

Expediente N° 1612/2017.TCE.

Mediante Memorando N° 75-2017/DGR/SPRI del 24 de abril de 20171, que adjunto el Memorando IM° 329-2017/DRNP del 24 de marzo de 20172, asi como la denuncia de la empresa PMI Medica S.A.C., realizada a traves del escrito s/n del 9 de febrero de 20173, presentados el 31 de mayo de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Subdireccion de Procesamiento de Riesgos de la Direccion de Gestion de Riesgos del OSCE puso en conocimiento que el Contratista contrato con la Entidad pese a estar impedido para ello, debido a estar incurso en el literal k) del articulo 11 de la Ley.

2.

70>especto, se indico que el Contratista se encontraba inscrito en el Registro de "Preyeedores de Bienes desde el 26 de noviembre de 2016 hasta el 26 de novieVibre de 2017, tenfa como representante legal y socia mayoritaria, con el 9S^% de participaciones, a la senora Paola Boggio Alarco, quien ademas era apoderada de la empresa Laboratories Yermedic S.A.C., empresa que se encontraba inhabilitada para participar en procedimientos de seleccion y contratar con el Estado desde el 9 de diciembre de 2016 hasta el 9 de octubre de 2017 y desde el 14 de diciembre de 2016 hasta el 14 de mayo de 2017, segun Resoluciones N° 2814-2016-TCE-S4 y N° 2585-2016-TCE-S3.

3. Por decreto del 14 de junio de 20174, previamente al inidoydel procedVniento administrative sancionador, se corrio traslado de la denunoia formuladaYor la Subdireccion de Procesamiento de Riesgos de la Direccion de GestimxJlfRilesgos del O^CE a la Entidad y se le requirio para que remita un inffi^rriMecnicoleaal en el qwse pronuncie respecto a la supuesta responsabilidad del Contr^msta |en la corcysion de las infracciones tipificadas en los literales c) y h) del articulo 50 be la

>*/ ( VObrante a folios 1 y 2 (anverso y reverse) del expediente administrative.

Obrante en el folio 4 (anverso y reverse) del expediente administrative.

Obrante a folios 8 y 9 del expediente administrative.


Pagina 2 de 35

PERU Ministerio OSCE Ciq*' wo: SOC^^WWliS ' CorttfjlocOoci I (WEstab

mde Economla y Finanzas

TrifrunaCcfe Contrataciones deC‘EstacCoResoCuci&n W3 3152-2019-TCE-S4

Para tal efecto, debia remitir una copia del contrato derivado del procedimiento de seleccion, copias de los documentos que sustenten el impedimento previsto en el articulo 11 de la Ley, asi como la presentacion de supuesta informacion inexacta.

Mediante la Carta N° 3548-CEABE-ESSALUD-20175, presentada el 29 de noviembre de 2017 ante el Tribunal, la Entidad remitio la informacion requerida, adjuntando, entre otros documentos, el Informe N° 050-OAL-CEABE-ESSALUD- 2017 del 27 de noviembre de 20176, en el cual refirio lo siguiente:

4.

(i) En el marco del procedimiento de seleccion, el Contratista presento, como parte de su oferta, el Anexo N° 2 - Declaracion Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado) del 9 de enero de 2017, en el cual declare "no tener impedimento para participar en el procedimiento de seleccion, ni para contratar con el Estado, conforme al articulo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado".

Sin embargo, de la revision de todo lo actuado, se aprecia que la senora Paola Boggio Alarco de Yzaguirre, al momento de la convocatoria del procedimiento de seleccion, figuraba como apoderada de la empresa Laboratorios Yermedic S.A.C., la cual fue sancionada mediante Resolucion N° 2814-2016-TCE-S4, desde el 9 de diciembre de 2016 al 9 de octubre de 2017, asimismo, con fecha 5 de diciembre de 2016 se emitio la Resolucion N° 2855-2016-TCE-S3, sancionando a la citada empresa por cinco (5) meses de inhabilitacion para participar en procedimientos de seleccion y contratar con el Estado.

Bajo ese orden de ideas, segun la vigencia de podei>£mitida por la Superintendencia Nacional de los Registros Publicos - ÛNARP,Ja„senora Paola Boggio Alarco de Yzaguirre es apoderada del Contratista, poder que estuvo vigente durante la presentacion de su oferta en el proceînu&ato. deêleccion. Asimismo, se ha verificado que dicha senora efaapodet^da oe/la empresa Laboratorios Yermedic S.A.C. y represemtante lee^l del Contratista. \ /


Obrante a folios 65 al 69 del expediente administrative.

Pagina 3 de 35

PERU Ministerio PSCE! Onym vno SupMvi»r de Ifs CaRtrot.idoncr. ddLs-Jdj


(iv) En ese sentido, conforme a la normativa vigente al momento de la infraccion y al criterio establecido en el Acuerdo de Sala Plena N° 01/2016 del 5 de agosto de 2016, concluye que el Contratista contrato con su institucion estando impedido para ello, y presento informacion inexacta en el Anexo N° 2 - Declaration Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado) del 9 de enero de 2017.

Expediente N° 1790/2017. TCE.

A traves del escrito s/n7, presentado el 16 de junio de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el senor Hans Fernandez Flores denuncio que el Contratista habria incurrido en infraccion, al haber contratado con el Estado estando impedido para ello, conforme a lo previsto en el articulo 11 de la Ley y por haber presentado informacion inexacta en el marco del procedimiento de selection. Al respecto, refirio los mismos hechos indicados por la Entidad en el Expediente N° 1612/2017.TCE.

5.

Con dbcreto del 4 de julio de 20178, se corrio traslado de dicha denuncia a la BMoati y se le requirio que remita un informe tecnico legal en el que se 'pronunjcie respecto a la supuesta responsabilidad del Contratista en la comision de-tes infracciones tipificadas en los literales c) y h) del articulo 50 de la Ley, debiendo adjuntar, para tal caso, el contrato derivado del procedimiento de selection, asi como los documentos que sustenten la configuracion de las infracciones, de ser el caso.

6.

Por medio de la Carta N0 1983-CEABE-ESSALUD-20179, presentada ante el Tribunal el 24 de julio de 2017, la Entidad solicito plazo adicional para atender el requerimiento efectuado; sin embargo, teniendo en cuenta que el/31 delVnes y ano dicha institucion remitio la Carta N° 2010-CEABE-ESSALUD/201710, no fue necejario atender a la solicitud de ampliacion de plazo, poycuanto ya,fabia

lido con absolver el requerimiento efectuado. /

7.

a

su ultima comunicacion adjunto el Informe Tecnico Leg ESsl\LUD-2017 del 26 de julio de 201711, por medio del cual se indico \6s mi:

028-0AL/CE^E-mos



Obrante en el folio 286 del expediente administrative.



10

ii

Pagina 4 de 35

PERU MinisterioI Dnunvro [ Suporviur of is I ContrsVxIonCi - actCs'aesSCE


TriBunaCofe Contrataciones c(eC'EstacCo‘ResoCucion W> 3152-2019-TCE-S4

hechos y fundamentos detallados en el Informe N° 050-OAL-CEABE-ESSALUD- 2017 del 27 de noviembre de 2017, el cual fue presentado en el marco del Expediente N° 1612/2017.TCE.

A rafz de los hechos denunciados y las pruebas de cargo obrantes en el expediente, mediante decreto del 9 de agosto de 201712, el Organo Instructor del Tribunal dispuso iniciar procedimiento administrative sancionador en contra del Contratista, al haber contratado con la Entidad pese a encontrarse impedido para ello, debido a encontrase incurso en el literal k) del articulo 11 de la Ley; y por haber presentado, como parte de su oferta, supuesta informacion inexacta contenida en el Anexo N° 2 - Declaracion Jurada (Articulo 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado) del 9 de enero de 2017, infracciones que estuvieron tipificadas en los literales c) y h) del numeral 50.1 del articulo 50 de la

8.

Ley.

En merito a ello, se le otorgo el plazo de diez (10) dias habiles para que formule sps descargos, bajo apercibimiento de emitir el informe final de instruccion con

cumentacion obrante en el expediente.Ii

Mediahte formulario de "Tramite y/o impulso de expediente administrative y _Esemo N° l13, subsanados a traves del Escrito N° 214, presentados ante el Tribunal el 18 y 20 de octubre de 2017, respectivamente, el Contratista presento sus descargos refiriendo, entre otros aspectos, lo siguiente:

9.

0) Acepta los hechos imputados, ya que, segun manifiesta, por desconocimiento de las normas que rigen las contrataciones publicas, inicio operaciones comerciales bajo la gerencia general de la senoraPaola. Boggio Alarco.

(ii) Sin embargo, alega que, si bien participo en un p(ocedimiento de seleepion cuando se encontraba impedida para ello, dicha accion no se

-----efeotuo de mala fe; ya que con el nombramiento de la sen^Bo^gfo Alarco como gerente general de su representada, pro se busi obtener favorecimiento alguno o causar perjuicio a la Entidap. /

aola

12 Obrante a folios 294 al 296 del expediente administrativo.

Obrante a folios 463 al 468 del expediente administrativo.


13

14

Pagina 5 de 35

,^a'ca *1,

PERU Ministerio pSCEi Onarvvto

ControUcioACSOHLsads


(iii) Asimismo, alude que el poder que ostento la senora Paola Boggio Alarco dentro de la empresa Laboratories Yermedic S.A.C., empresa sancionada con inhabilitacion temporal por el Tribunal, jamas fue usado; ya que fue otorgado en caso ocurriera alguna emergencia familiar por motives de salud del gerente legal de dicha empresa, ello por tratarse de una empresa familiar. En consecuencia, segun afirma, al no haber usado nunca dicho poder, no se pudo advertir que el mismo existia y se encontraba vigente.

(iv) Por ultimo, solicito que se tenga en cuenta el poco tiempo de creacion de la empresa, asf como la nula experiencia en el rubro, pues no habria buscado conseguir un beneficio ni perjudicar a la Entidad; en ese sentido, solicito que se le imponga el mmimo de meses de inhabilitacion temporal.

Por medio del decreto del 6 de noviembre de 201715, se tuvo por apersonado al jBbntratista y por presentados sus descargos.

(ediente N° 1612/2017.TCE -1790/2017.TCE (Acumulados).

10./ AjjaVes del decreto del 14 de diciembre de 201716, se dispuso la acumulacion /~del Expediente N0 1790/2017.TCE al Expediente N° 1612/2017.TCE, por guardar / conexidad entre si.

1. Mediante Escrito N° l17, presentado ante el Tribunal el 14 de febrero de 2018, el Contratista solicito que se le remita, via correo electronico, la clave de acceso al Toma Razon Electronico del Expediente N° 1612/2017.TCE, pues luego de la

ctronicoacumulacion mencionada, solo encontro referenda en el Toma Raz© de las actuaciones efectuadas hasta el 14 de diciembre de/2017. AsiWiismo, comunico el nombramiento del senor Geroncio Humberto i^loreno GalanVomo

uevo gerente general de su representada.

'Por medio del Escrito N° 218, presentado ante el TribunaL.el^de mar ef Contratista autorizo a su representante para recabar la clave/oe accesjo al Tjoma Razon Electronico del Expediente N° 1612/2017.TCE, a/i como tener acceso al mismo para lectura del expediente y recabar copias. 1 \

de 2018,12.

Obrante en el folio 479 del expediente administrativo.


Obrante a folios 483 y 484 del expediente administrativo.


16

18

Pagina 6 de 35

PERU Ministerio OSCE:: OnvJnvno : SuperraxMl^s

Conlrjtadonci


TribunaCcCe Contrataciones cCeCTstacCo

■ResoCucim. N° 31S2-2019-TCE-S4

13. Mediante decreto del 11 de octubre de 201819, se dispuso notificar al Contratista la clave de acceso al Toma Razon Electronico del Expediente N° 1612/2017.TCE, asf como todo lo actuado en dicho expediente, hasta antes de que se disponga su acumulacion con el Expediente N° 1790/2017.TCE; otorgandole para tal efecto, el plazo de diez (10) di'as habiles para que cumpla con presenter sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en autos. Asimismo, se tuvo por apersonado a su representante para que acceda a la lectura del expediente y recabo de copias, cuando corresponda.

14. A traves del formulario de "Tramite y/o impulse de expediente administrative" y del Escrito N° l20, presentados el 25 de octubre de 2018 ante el Tribunal, el Contratista presento descargos respecto a la documentacion remitida mediante decreto del 11 de octubre de 2018, notificado mediante Cedula de Notificacion N° 49642/2018.TCE, el 5 de octubre de 2018, manifestando lo siguiente:

Solicito que se aplique el plazo de caducidad respecto al Expediente N° 1790/2017.TCE, toda vez que desde el inicio del procedimiento administrative sancionador notificado mediante Cedula de Notificacion N° 55162/2017.TCE el 4 de octubre de 2017, habn'a transcurrido mas de nueve (9) meses desde el inicio del procedimiento.

(ii) Reitera sus argumentos expuestos eh sus.descargos presentados ante el Tribunal el 18 de octubre de 2017 y subsanados el 20 del mismo mes y ano.

(iii) Respecto al Expediente N° 1612/2017.TCE, solicito que se declare no ha lugar la imposicion de sancion en su contra, en aplicacion al principio de retroactividad benigna, ello en razon que el impedimento previsto en el literal k) del artfculo 11 de la Ley N° 30225, ya no esta contep^ftfado en el arti'culo 11 del Decreto Legislative N° 1341 que modifica4^1.ey.

creto del 16 de noviembre de 201821, el Organo Ins’ indigo que el decreto del inicio del procedimiento administrative sancionador, d! feeba 9 de agosto de 2017, no identified debida e mtegramentedos supuestos'cle impedimento en los cuales habrfa incurrido el Contratista. ( /

oFdel Tribunal15. Co/

19 Obrante en el folio 490 del expediente administrativo.


Obrante a folios 517 al 520 (anverso y reverse) del expediente administrativo.

20

21

Pagina 7 de 35

PERU Ministerio PSCE! Ortvffl'Srro Supervisor fle les Cootrjtodones tWtsSKio


Al respecto, detallo como los hechos imputados, que al momento de la presentacion de su oferta y de la suscripcion del Contrato, el Contratista se encontraba incurso en dos supuestos de impedimento para participar en procedimientos de seleccion y contratar con el Estado, esto es, que su apoderada y representante legal (la senora Paola Boggio Alarco de Yzaguirre), habrfa sido tambien apoderada de la empresa Laboratories Yermedic S.A.C., la cual se encontraba inhabilitada temporalmente para contratar con el Estado. Sin embargo, advirtio que existian indicios de que el Contratista incurrio en tres (3) supuestos de impedimentos, pues la senora Paola Boggio Alarco de Yzaguirre habia sido su accionista con mas del cinco por ciento de participacion (99% del capital social), miembro de uno de sus organos de administracion. dada la condicion de gerente general y su representante legal, y a su vez, apoderada de la empresa Laboratories Yermedic S.A.C.

Ei/merito a ello, se dejo sin efecto el decreto de inicio del procedimiento axlmtoistrativo sancionador del 9 de agosto de 2017, y se dispuso una nueva mfpcttacion de cargos en contra del Contratista, por su supuesta responsabilidad al haber contratado con la Entidad estando impedido para ello y por presentar ^juptresta informacion inexacta como parte de su oferta, consistente en el Anexo N° 2 - Declaracion Jurada (Arti'culo 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado) del 9 de enero de 2017, senalando como fundamento de dichos cargos los tres (3) impedimentos para participar en procedimientos de seleccion y contratar con el Estado senalados en el parrafo precedente, contemplados en el literal k) del arti'culo 11 de la Ley.

Asimismo, se otorgo al Contratista el plazo de diez (10) dias habiles para que formule sus descargos, bajo apercibimiento de emitir el informe final de instruccion con la documentacion obrante en autos en caso de incumplir el requerimiento. ^^

16. Me/naryte el formulario de "Tramite y/o impulse de expedient§/administrati ° l22, presentados el 4 de diciembre de 2018Escrf

Contf^itista presento sus descargos al decreto del 16 de/novieite

cinifestando lo siguiente:

Reitera los argumentos expuestos en sus Escritos presentados el 18 y 20 de octubre de 2017.

(0


Pagina 8 de 35

PERU Ministerio PSCE : Crqanvro ' Su?»rufcor d» lu ; ContrjtKionn . dtitsMb


TriBunaCcCe Contrataciones deC'EstaoCo

'ResoCuci&n N° 3152-2019-TCE-S4

(ii) Asimismo, solicito que se declare no ha lugar a la imposicion de sancion en su contra, en aplicacion al principio de retroactividad benigna, en razon de que el impedimento previsto en el literal k) del articulo 11 de la Ley, ya no se encontraba contemplado en el articulo 11 del Decreto Legislative N° 1341, que modifica la Ley, el cual se encontraria vigente desde el 3 de abril de 2017, para ello cita las Resoluciones N0 891-2018- TCE-S1, N° 1615-2018-TCE-S2, N° 621-2018-TCE-S1, N° 478-2018-TCE-S4 y N° 889-2018-TCE-S1 emitidas por el Tribunal, en las cuales se declaro no ha lugar su responsabilidad administrativa, ante situaciones simitares.

Con decreto del 18 de marzo de 201923, se tuvo por apersonado y por presentados los descargos presentados por el Contratista.

graves del Informe Final de Instruccion N° 5-2019/ACC-OI del 29 de abril de ;0y24, el Organo Instructor del Tribunal emitio opinion sobre los hechos materia

j-J^ff)resente procedimiento administrative sancionador, recomendando sancipnar al imputado por la presentacion de informacion inexacta, y declarar no

-+r5mgar su responsabilidad por contratar con el Estado estando impedido para

17.

ello.

Con decreto del 29 de abril de 201925, se dispuso remitir el expediente a la Primera Sala del Tribunal, haciendose efectiva su recepcion en Sala el dia posterior.

19. Mediante decreto del 24 de junio de 201926, se registro en el Sistema Xlnformatico del Tribunal, el Informe Final de Instruccion N° 5-2019/ACC-OI;

asjmismo, se otorgo al referido administrado el plazo de cinto-(5)-dias habiles, a< /finrae que presente los alegatos que considere pertinentes, bajo apercikwwittcr

^^djefresolver con la documentacion obrante en autos, sin perjuiciod^realiza/las /actuaciones complementarias que la Sala considere indispensables. /

23 Obrante en el folio 553 del expediente administrative.

Obrante a folios 554 al 566 (anverso y reverse) del expediente administrative.


Obrante en el folio 569 (anverso y reverso) del expediente administrative.

24

25

26

Pagina 9 de 35

PERU Ministerio PSCEI Sucertrisorteta Cent rjtjri one". ddCs»»

de Economi'a y Finanzas

20. En atencion a ello, por medio del Escrito N° 427, presentado el 1 de julio de 2019, el Contratista refirio los mismos argumentos contenidos en sus descargos.

21. A traves del decreto del 20 de agosto de 201928, se programo audiencia publica para llevarse a cabo el 26 del mismo mes y ano.

A traves de la Resolucion N° 157-2019-OSCE/PRE del 21 de agosto de 201929, publicada el 22 de agosto de 2019 en el Diario Oficial El Peruano, se formalize el Acuerdo N° 001 de la Sesion Ordinaria del Consejo Directive N° 008-2019/OSCE- CD, por medio del cual se aprobo la reconformacion de Salas del Tribunal y la redistribucion, a traves del Sistema Informatico del Tribunal de Contrataciones del Estado, que la carga procesal asignada al Vocal Mario Fabricio Arteaga Zegarra se distribuya de forma equitativa entre los vocales designados mediante Kesolucion Suprema N0 008-2019-EF.

22.

acuerdo se concreto a traves del decreto del 23 de agosto de 2019, por medio) del cual se dispuso que la Cuarta Sala del Tribunal se avoque al conpomiento de, entre otros, el presente expediente, haciendose efectiva su recepcion en Sala, el 26 del mismo mes y ano.

23. Teniendo en cuenta ello, por medio del decreto del 26 de agosto de 201930, se / dispuso dejar sin efecto la convocatoria de audiencia publica, debido a la nueva/ conformacion de Salas dispuesta. De acuerdo con ello, a trayes-d^l decreto del

20 de setiembre del mismo ano, se reprogramo dicha dffigencia para el 9 de octubre de 2019, la cual se declare frustrada, al no ha^r asistido el irr^putado ni la Entidad.

Tribunal, icitud de

del Escrito N° 4, presentado el 21 de oofubre el Contrdtista presento alegatos para mejor resoHyej^fecalcando/su so aplieaciqn de retroactividad benigna. /

24. Por 2019 ante e

27 Obrante a folios 570 al 573 del expediente administrative.




28

29

30

Pagina 10 de 35

PERU Ministerio PSCEI VKOra»i£SCoalftorionesWti'JOJ


TriBunaCde Contrataciones deC'Estadb'Resotuci&n W 3152-2019-TCE-S4

FUNDAMENTACION:II.

Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad administrativa del Contratista, por haber contratado con el Estado estando impedidos para ello, de acuerdo a lo previsto en el literal k) del artfculo 11 de la Ley, y por haber presentado informacion inexacta en el marco del procedimiento de seleccion, infracciones tipificadas en los literates c) y h) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley, norma vigente al momento de suscitarse los hechos imputados.

1.

Al respecto, el 29 de abril de 2019, el Organo Instructor del Tribunal remitio a la Cuarta Sala el presente expediente, con el Informe Final de Instruccion N° 5- 2019/ACC-OI de la misma fecha.

Ahora bien, de la revision del expediente administrative, se verifica que las actuaciones efectuadas como parte del tramite del expediente administrative se ^acuentran enmarcadas dentro de lo establecido en el articulo 222 del lYeglamento de la Ley de Contrataciones del Estado N° 30225, aprobado por el Pje^reto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056- VOIT-EF, en concordancia con lo contemplado en el articulo 255 del Texto Unico

ado de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrative General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG y, no considerando necesario este Colegiado efectuar actuaciones complementarias para resolver el presente procedimiento administrative sancionador, corresponde que esta Sala resuelva sobre el mismo, conforme a lo establecido en el numeral 9 del artfculo 222, antes citado.

On

Cuestidn previa: Respecto a la solicitud de caducidad del presente procedimiento administrativa sancionador.

2. XDe|manera previa a emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, este zi-^Colegiado estima pertinente pronunciarse sobre la solicitud^de^Tadtreidad

/7 formulada por el Contratista a traves de su Escrito N° l^pfesentado el 25\je / / octubre de 2018, toda vez que, segun refiere, el/fjlazo para avocarse al

/ procedimiento administrative sancionador recaidp en el Expediente /N0 I 1790/2017.TCE habrfa caducado sin que el Tribunal naya-errfiTT3oresoluci6ri al

respecto. _____ _—

3. Sobre el particular, cabe citar el artfculo 259 del Texto Unico(brdenada/de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrative General>^probaoo por el

Pagina 11 de 35

"5

,0*1° °tt,

PERU Ministerio PSCEI rvisordelssContritadones


Decreto Supremo l\T 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, cuyo numeral 1 establece que el plazo para resolver los procedimientos administrativos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contado desde la fecha de notificacion de la imputacion de cargos. Asimismo, este plazo puede ser ampliado de manera excepcional como maximo por tres (3) meses, debiendo el organo competente emitir una resolucion debidamente sustentada, justificando la ampliacion de plazo, previo a su vencimiento. Asimismo senala que, cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver, la caducidad operara al vencimiento de este.

No obstante lo senalado, la Primera Disposicion Complementaria Final de la Ley, establece lo siguiente: "La presente Ley y su reglamento prevalecen sobre las normas del procedimiento administrativo general, de derecho publico y sobre aquellas de derecho privado que le sean aplicables. (El resaltado es agregado).

4.

J9e <£sta manera, la normative de contrataciones del Estado no ha previsto la £t£ura\de la caducidad para sus procedimientos administrativos sancionadores,muy j)or el contrario, en el numeral 10 del articulo 222 del Reglamento, jncrdificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, ha dispuesto la obligatoriedad de emitir resolucion en los procedimientos administrativos sancionadores inclusive en una hipotetica situacion que los plazos hayan vencido.

Cabe tener en cuenta que fue con el Decreto Legislative N° 1272, que se incorpora la figura de la caducidad a la Ley del procedimiento administrativo general, el mismo que entro en vigencia el 22 de diciembre de 2016; sin embargo, la normativa de contrataciones del Estado no incorporo en su texto dicha figura, a pesar que la modificatoria tanto de la Ley N° 30225 como de su pSeglamento se publicaron el 7 de enero y 19 de riespectivamente, y entraron en vigencia el 3 de abril del mj^mo and con posterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Legisliftivo N° 12‘

6.

rzo \de 2017, es decir, 2.^

Es mas, en la nueva modificatoria al Reglamento de la Ley N° SOZ Decreto Supremo N° 344-2018-EF, vigente desde el 3u de contemplo, en el numeral 264.3 del articulo 264, que^efi

2019, se' losxfrocefjlimientos

sancionadores de competencia del Tribunal no se aplican Jos supiestos dei caducidad previstos en el TUO de la Ley N° 27444. / \ . /

erosde

Pagina 12 de 35

PERU Ministerio PSCE ; SuparvitorWIiU CortfjiadooM anEs‘3t>3!


TribunaCde Contratacwnes deC'Estado

HesoCucion N° 3152-2019-TCE-S4

7. En atencion a lo antes expuesto, este Colegiado considera que no resulta amparable el pedido del Contratista, correspondiendo por ello, emitir pronunciamiento respecto de los hechos materia de imputacion.

En esa linea, este Colegiado debe indicar, que de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 8 del artfculo 222 del Reglamento, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF (Ley especial), que regula el presente procedimiento administrative sancionador ante el Tribunal, de no emitirse la resolucion dentro del plazo establecido en el numeral 10 de dicho artfculo, la Sala mantiene la obligacion de pronunciarse.

8.

En tal sentido, notese que la normativa de contratacion publica ha establecido un plazo dentro del cual la Sala debe emitir su resolucion, incluso dando la posibilidad de que esta sea expedida fuera de dicho termino, en este ultimo caso, bajo responsabilidad.

9.

i&UQado a ello, es conveniente indicar que el presente procedimiento «d^nistrativo sancionador fue iniciado mediante decreto del 16 de noviembre

de 2018, teniendo en cuenta que se dejo sin efecto el decreto del 9 de agosto de 2017 Lai no haber identificado debida e mtegramente los supuestos de 4m|3edimentos en los cuales habrfa incurrido el Contratista], y notificado al Contratista el 21 del mismo mes y ano, a traves de la Cedula de Notificacion N° 55404/2018.TCE.

10

Asimismo, considerando la reconformacion de Salas dispuesta a traves del decreto del 23 de agosto de 2019, se verifica que esta Sala se encuentra dentro del plazo previsto en los numerales 7 y 8 del artfculo 222 del Reglamento, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF.

fspecto de la supuesta contratacion con la Entidad estando impedidosufirato, infraction orevista en el literal c) del numeral 50.1 del articulaStfde la Lev.

I%aturaleza de la infraccion.

11. En lo que cohcierne a esta infraccion, el literal c) del numeral 50.1 del artfcylo 5# de la Ley establece que incurren en responsabilidad los ppdveedoces, participantes, postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere el literal a) del artfculo 5, cuando contraten con el Estado estando en cualcmiera yfle los supuestos de impedimento previstos en el artfculo 11 de la Ley, eTsiu, regulado una serie de impedimentos para ser poster y/o contratista del Eka

I ha

Pagina 13 de 35

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

PSCEI=

A partir de lo senalado, se tiene que la referida infraccion contempla dos requisites de necesaria verificacion para su configuracion: a) que se haya celebrado un contrato con una entidad del Estado; y b) que al momento de celebrarse y/o perfeccionarse dicho contrato, el poster se encuentre incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el arti'culo 11 de la Ley.

12.

Al respecto, es necesario recordar que el ordenamiento jundico en materia de contrataciones del Estado ha consagrado como regia general, la posibilidad que toda persona natural o jun'dica pueda participar en condiciones de igualdad durante los procedimientos de seleccion que llevan a cabo las Entidades del Estado31.No obstante, la libertad de participacion de postores en condiciones de igualdad, constituye a su vez, el presupuesto que sirve de fundamento para establecer i^stricciones a la libre concurrencia en los procesos de seleccion, en la medida mre existen determinadas personas o funcionarios cuya participacion en un Wpcedimiento de seleccion podn'a afectar la transparencia, imparcialidad y libre

comfretencia, debido a la naturaleza de sus atribuciones o por la condicion que osteiuan.

13.

En forma concordante con lo antes expuesto, el articulo 11 de la Ley dispone una serie de impedimentos para participar en un procedimiento de seleccion y/o para contratar con el Estado, a efectos de salvaguardar el cumplimiento de los principios de libre concurrencia, igualdad de trato y competencia que deben prevalecer dentro de dichos procedimientos que llevan a cabo las Entidades y qu^juieden generar situaciones de injerencia, ventajas, privilegios o conflictos dehraeres de ciertas personas que, por las funciones o labores que cumplen o

Elio fin concordancia con los principios de libertad de concurrencia, igualdad de trato y competencia reguflados en el articulo 2 de la Ley, como se observa a continuacion:

a) Libertad de concurrencia.- Las Entidades promueven el libre acceso y participacionlos procesos de contratacion que realicen, debiendo evitarse exigencies y fonrfalidadesXcostosas e innecesarias. Se encuentra prohibida la adopcion de practices que lirruten o afectan la libre concurrencia de proveedores. /

b) Igualdad de trato.-Todos los proveedores deben disponer de las mismas^fportunidadej-pan formularsus ofertas, encontrandose prohibida la existencia de privilegios o ventajas y, en courSecuem ia, el trato discriminatorio manifiesto o encubierto. Este principio exige que no'se tratefifae maneru jdiferente situaciones que son similares y que situaciones diferentes no seran tratddas de m^ndraidentic^ siempre que ese trato cuente con una justificacion objetiva y razongbl^favorecieodo el desarrollo de una competencia efectiva. / / )

iveedores en

permitem j establecercondiciones de competencia efectiva y obtener la propuesta mas ventajosafoara satisfa^er el interns publico que subyace a la contratacion. Se encuentra prohibida la adopcion d\practicas

e) Competencia.- Los procesos de contratacion incluyen disposiciones qi

e restririrano afecten la competencia.

Pagina 14 de 35

PERU Ministerio DSCE Offlciiwro . Supen/HorOPtes : CorttQt»on«. tkH&UdP


'TrifmnaCcCe Contrataciones deCTstadb

KesoCucion N° 3152-2019-TCE-S4

cumplieron, o por los vmculos particulares que mantienen, pudieran generar series cuestionamientos sobre la objetividad e imparcialidad con que puedan llevarse a cabo los procesos de contratacion, bajo su esfera de dominio o influencia.

En esa medida, los impedimentos para ser participante, poster o contratista en las contrataciones que lleven a cabo las Entidades, solo pueden ser establecidos mediante ley o norma con rango de ley. Asimismo, dichos impedimentos deben ser interpretados en forma restrictiva, no pudiendo ser aplicados por analogi'a a supuestos que no se encuentren expresamente contemplados en la Ley.

14.

En este contexto, conforme a lo expuesto, corresponde verificar si, a la fecha en que ocurrieron los hechos, el Contratista se encontraba inmerso en el impedimento indicado.

'nfiguracion de la infraccion.

Aeniendo en cuenta lo expuesto, corresponde determinar si el Contratista habn'a intumdo en la infraccion prevista en el literal c) del numeral 50.1 del articulo 50 de Icy Ley, la cual, conforme ha sido sehalado anteriormente, contempla dos r£quisitos de necesaria verificacion para su configuracion: i) que se haya celebrado un contrato con una Entidad del Estado; y ii) que al memento de celebrarse y/o perfeccionarse el contrato, el poster se encuentre incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el articulo 11 de la Ley.

En el caso materia de analisis, respecto del primer requisite, obra en autos el Cdmrato N° 4600048535, suscrito el 26 de enero de 2017, entre la Entidad y el Contratista.

16.

17. JPfor su parte, en cuanto al segundo requisite, se aprecia que en el decreto del 16 Ae noviembre de 2018, se imputo al Contratista haber incurrido en tres supuestos de impedimento establecidos en el literal k) del articulo n_d. dado que su socia, con 99% de participacion en el capital sod y representante legal era, a su vez, apoderada de la Yermedic S.A.C., la cual se encontraba con inhabilitaciotYtemporal para contrat con el Estado. ________ —■ ]

Ley,^rente general

presa Laboratories

18. De tal manera, corresponde determinar si al momento del perfeccj^fiamiento deContratista sela relacion contractual, esto es, al 26 de enero de 2017,

' encontraba impedido para contratar con la Entidad, de acuerdJa lo disndesto en

Pagina 15 de 35

,$V>CA OQ

PERU Ministerio SCE Supervisor tie te Coatrolaconcs *1 Lst^lo


el literal k) del artfculo 11 de la Ley, el cual establecfa que se encontraban impedidos de ser participantes, postores y/o contratistas:

"(■■■)

k) Las personas jun'dicas cuyos socios, accionistas, participacionistas, titulares, integrantes de los organos de administracion, apoderados o representantes legates formen o hay an farmada parte, en las ultimas dace (12) meses de impuesta la sancion, de personas jun'dicas que se encuentren sancionadas administrativamente con inhabilitacion temporal o permanente para participar en procesos de seleccion y para contratar con el Estado; o que habiendo actuado como personas naturales hayan sido sancionadas por la misma infraccion; conforme a los criterios sehalados en la presente Ley y su reglamento. Para el caso de socios, accionistas, participacionistas o titulares, este impedimento se aplicara siempre y cuando la participacion sea superior al cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio social y por el tiempo que la sancion se encuentre vigente.

Asimismo, la Duodecima Disposicion Complementaria Final del Reglamento efectuo ciertas precisiones respecto de dicho literal, conforme al siguiente tenor:

U

Vuodecima.- Para la configuracion del impedimento previsto en el literal k) del articulo 11 de la Ley, debe tomarse en consideracion lo siguiente:

'e encuentran impedidas de ser participantes, postores y/o contratistas:

a) Las personas jun'dicas cuyos integrantes se encuentran sancionadas con inhabilitacion para participar en procedimientos de seleccion y para contratar con el Estado.

Las personas juridicas cuyos integrantes forman o form'aron parte, al momenta de la imposicion de la sancion o en los doce (12).-rheses anteriores a dicha imposicion, de personas juridicas,que se encuentran sancionadas administrativamente con inhabilitacion pqrd participar en, procedimientos de seleccion y para contratar con el Estado.

b)

Para estos efectos, por integrantes se entiende a los integrantes de los organos de administracion, a los apoderados o representantes/legates, asi como a los socios, accionistas, participacionistas, o Titulares. (

Pagina 16 de 35

PERU Ministerio• Or«irwno

SuperviserdeUsCantr«ad»ncs0HQ:»dSCE i


TriBunaCck Contratacion.es cCeC'EstacCoResoCucwn W 3152-2019-TCE-S4

Para el caso de socios, accionistas, participacionistas o Titulares, este impedimenta se aplica siempre y cuando la participacion sea superior al cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio social y por el tiempo que la sancidn se encuentre vigente.

Asimismo, el citado impedimenta se extiende a las personas naturales o juridicas que, al momenta de impuesta la sancidn y/o dentro de los doce (12) meses anteriores, actuaron como integrantes de personas juridicas que se encuentran sancionadas administrativamente con inhabilitacidn para participar en procedimientos de seleccidn y para contratar con el Estado".

19. En atencion a dichas disposiciones normativas, mediante Acuerdo N° 1/2016 del 5 de agosto de 2016, la Sala Plena del Tribunal establecio, para la configuracion del impedimento bajo analisis, el siguiente criterio de interpretacion:

I. En aplicacidn del literal k) del articulo 11 de la Ley, se encuentra impedido de ser participante, postory/o contratista del Estado:

(...)

1) La persona juridica cuyos accionistas, participacionistas, titulares, integrantes de los drganos de administracidn, apoderados o representantes legates:

a) Integran el proveedor sancionado.b) Integraron el proveedor sancionado al momenta de imponerse la

sancidn o en los doce (12) meses anteriores a ello.

En ambos casos, cuando el vinculo entre la "persona juridica vinculada" y el “aroveedor sancionado" se genere porque comparten o compartieron un 4olio, accionista, participacionista o titular, se requiere que la participacion sgp superior al cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio social, en ambas

rsonas juridicas. En los demos casos se aplicardn las siguientes reglas:

Dicha participacion minima solo sera exigible respectade! "proveedor sancionado" si quien es ofue en el socio, accionistd) participacionista o titular, es integrante del drgano de administration, apoderado o representante legal de la persona juridica vinculaad4". "Dicha participation minima solo sera exigible respecto de la "persona juridica vinculada" si quien es en ella socio, participacionista o titular, es o fue integrante /del drgano/de administracidn, apoderado o representante legal del "prov/edor sancionado". \ /

TidnJszd,

Pagina 17 de 35

PERU Ministerio SCE Orq.mvro Supervisor ttefes Comrctodoncs OHEs-Jdode Economia y Finanzas

Dicha participation minima no sera exigible cuando el vinculo entre la "persona juridica vinculada" y el "proveedor sancionado" se genera par compartir a haber compartido apoderados, representantes legates o integrantes de los organos de administration.

(...)

3} La persona natural o juridica que Integra o integro en los doce (12) meses anteriores a la imposition de la sancion, la persona juridica sancionada. En caso la persona que Integra o integro el proveedor sancionado lo hizo en calidad de socio, accionista, participacionista o titular del proveedor sancionado, se requiere que su participation sea superior al cinco par ciento (5%) del capital o patrimonio social.

II. En a plication del literal k) del articulo 11 de la Ley, no se encuentra impedido de ser participante, pastor y/o contratista del Estado:

d) La persona juridica que ya no cuenta con el integrante que la ) vinculaba con el proveedor sancionado.'2) La persona juridica cuyo integrante dejd de formar parte del

\ proveedor sancionado, mas de doce (12) meses antes de la y imposition de la sancion.3) La persona juridica que no estd integrada por un proveedor

sancionado.4) La persona natural o juridica que dejd de integrar el proveedor

sancionado, mas de doce (12) meses antes de la imposition de la sancion.

(...)

yj procedimientos administrativos sancionadores, el analisis de los pimentos previstos en el literal k) del articulo 11 de la Ley debe

real zarse verificando su configuration al momenta de la participation de la persona natural o juridica en el procedimiento de selection y de ser el caso, en el perfeccionamiento del contrato.

IV.h

(...)’’

(El resaltado es agregado).

20. Al respecto, a fin de analizar el impedimento antes meQCionada; previame'ostenta ujeme ntodebe definirse la situacion juridica que determinada per:

en dos personas jun'dicas: la persona juridica que participa en un pro^edimie nto de seleccion o va a celebrar un contrato con la Entidad, y respecto^de la cuj I se requiere esclarecer si se encuentra impedida o no ("empresa vinculada"); / la

Pagina 18 de 35

PERU Ministerio Coflratxfencs SH EilaflDPSCE!


Tri6una£cCe Contratacion.es deCTstacCo•ResoCucion N° 3152-2019-TCE-S4

persona jun'dica sancionada.

Asimismo, en el marco de un procedimiento administrativo sancionador el analisis de dicho impedimento debe realizarse verificando su configuracion al momento de la participacion de la persona natural o jun'dica en el procedimiento de seleccion y, de ser el caso, en el perfeccionamiento del contrato.

Respecto de la empresa Laboratorios Yermedic Sociedad Anonima Cerrada(persona jun'dica sancionada).

21. Conforme a la base de dates del Registro Nacional de Proveedores, se aprecia que; mediante las Resoluciones N° 2814-2016-TCE-S4 del 31 de noviembre de 2016 y N° 2855-2016-TCE-S3 del 5 de diciembre de 2016, la Cuarta y Tercera Sala del Tribunal, respectivamente, dispusieron sancionar a la empresa Laboratorios Yermedic S.A.C. con una sancion de inhabilitacion temporal en sus derechos de

xffirticipar en procedimientos de seleccion y contratar con el Estado, por el peritodo de diez (10) y cinco (5) meses, tal como se aprecia a continuacion:

Inicio de Jntiabilitacidn

Fin deinhabilitacion

Fecha de resolucidn

TipodesancionPeriod© Resolucidn

Inhabilitaciontemporal09/12/2016 09/10/2017 30/11/201610 meses 2814-2016-TCE-S4

Inhabilitaciontemporal14/12/2016 14/05/2017 05/12/20165 meses 2855-2016-TCE-S3

"Al respecto, cabe indicar que el Contratista perfecciono la relacion contractual con la Entidad el 26 de enero de 2017; de tal modo, se permite corroborar que, 'para dicha fecha la empresa Laboratorios Yermedic Sociedad Anonima Cerrada se encontraba con sancion vigente de inhabilitacion temporal de participar en procesos de seleccion y contratar con el Estado, impuesta a traves de las Resoluciones N° 2814-2016-TCE-S4 del 30 de noviembre de 2016 y N° 2855-2016- TCE-S3 del 5 de diciembre de 2016; en merito a lo expuesto, de presentarse la yinculacion-denunciada, el Contratista tambien habn'a estado impedido de participar en procedimientos de seleccion y contratar con el Estado*en dicha oportunidad.

22. Teniendo en consideracion lo anterior, cabe indicar que, de la revision a la documentacion remitida por la Subdireccion de Procesamiento de Riesgos, obra

/

Pagina 19 de 35

O&UCA Of;«&*PERU Ministerio PSCEI Supcr/uor ds Ui

ContraUdoncs *HLs-^d3


en autos la Partida Registral N° 00561428, correspondiente a la empresa Laboratorios Yermedic S.A.C., en cuyo Asiento C00004 del rubro "Nombramiento de Mandatarios", se encuentra inscrito el otorgamiento de poder amplio y especial a favor de la senora Paola Boggio Alargo De Eyzaguirre, para que, en ausencia del gerente general de dicha empresa, pueda realizar individualmente, entre otros actos, los siguientes:

%■■)

1. Ejercer la representation comercial de la sociedad, incluyendo la participation en licitaciones publicas y privadas, concursos de precios o de meritos, (...)

2. Ejercer la representation de la sociedad ante las autoridades administrativas (...)

3. Ejercer la representation judicial de la sociedad (...).


Asinmmo, obra en el expediente copia del Certificado de Vigencia de Poder ^Trmido el 24 de enero de 2017, correspondiente a la Partida Electronica N° 00561428 del Registro de Personas Jun'dicas de la Oficina Registral de Lima, segun la cual en dicha fecha se encontraba vigente el poder de representacion otorgado a favor de la senora Paola Boggio Alarco.

:3. Por tanto, conforme a la informacion registrada en dicha partida registral, la senora Paola Boggio Alarco, al 26 de enero de 2017 [fecha de la suscripcion del Contrato], era apoderada de la empresa Laboratorios Yermedic S.A.C., es decir,

' /duando se encontraban en vigencia las resoluciones de inhabilitacion temporal îrapuestas por el Tribunal a dicha empresa.

s^naîunHicaespecto a la conformation societaria del Contratista (per

"vinculada").

24. Por su parte, respecto el Contratista, obra en el expedienter la Partjjera Regist 'al N° 13556726, en cuyo Asiento A00001 del rubro "ConstituoorVê senalo ajfis.

socios fundadores de la referida sociedad, advirtiendose que la senopeCPafola Boggio Alarco figura con 999 acciones y el senor Luis Miguel AliaÂvendafio, una accion, de uh total de mil; asimismo, en dicho asiento ze inscribip el nombramiento de la primera como gerente general de la citada empresa. I

IV

Pagina 20 de 35

PERU Ministerio SupenHor MUs Contr3‘j(lor»xOSCE!


TrifrunaCc(e Contrataciones deCTstadb'ResoCucidn N° 3152-2019-TCE-S4

Cabe indicar que, la condicion de gerente general de dicha persona se mantuvo invariable hasta el 3 de marzo de 2017, fecha en que fue removida del cargo, segun se aprecia en el Asiento €00001 de la citada partida electronica.

Asimismo, se advierte que, en el marco del Tramite N° 9915848-2016-LIMA, el Contratista declare la conformacion societaria senalada, reconociendo a la senora Paola Boggio Alarco como su gerente general y representante. Dicha situacion recien fue variada el 9 de mayo de 2017, en virtud del Tramite l\T 2017- 10734098-LIMA, como se advierte de la ficha del RNP del Contratista.

Cabe recordar que la informacion presentada ante el RNP tiene el caracter de declaracion jurada y resulta relevante a efectos de conocer, entre otros, la conformacion de las empresas proveedoras del Estado.

En torno a lo expresado, resulta pertinente traer a colacion que, conforme a f&terados pronunciamientos, es criterio uniforme del Tribunal, considerar con Zarmer de declaracion jurada la informacion presentada ante el RNP, toda vez "que la informacion y documentacion presentada por los proveedores se sujeta al pripapio de presuncion de veracidad, por ende, estos son responsables por el contenido de la informacion que declaran. En virtud de ello, resulta relevante atender a la informacion registrada en el RNP a efectos de conocer la conformacion societaria declarada por el propio Contratista.

25. En ese sentido, vista la informacion presentada ante el RNP (la cual estuvo vigente desde el 26 de noviembre de 2016), asi como la contenida en la partida registral del Contratista, se tiene conviccion sobre el porcentaje de acciones

\ J89.9%) del capital social, asi como del cargo de gerente general que la senora\X P|°la Boggio Alarco ostento en dicha empresa, al momento de la suscripcion del

\^0ontrato [26 de enero de 2017],

26. /En merito a lo expuesto, habiendo apreciado de la composicion admlntSfrativa de / las empresas Laboratories Yermedic S.A.C. y el Contratista que e^fste vinculacion I entre ellas, al compartir ambas el mismo representante (la sefirara Paola Boggio

Alarco, quien ademas es soda y gerente general de la segurfeta- empfesa)7y estando a que la primera de ellas tenia sanciones vigentes desde el 9 d^, diciembre de 2016 al 9 de octubre de 2017; este Colegiado coir Contratista se encontraba incurso en la causal de impedimento/prevista ef» el literal k) del articulo 11 de la Ley al momento de la presentacicm de ofertas y suscripcion del Contrato. \ /

q

Pagina 21 de 35

Up PERU Ministerio PSCEI DTfisnwroSupenisor d» lu Contfjtadonci SdEstada


27. Cabe indicar que la conclusion antes arribada ha sido reconocida por el propio Contratista con ocasion de sus descargos, presentados ante el Tribunal el 18 y 20 de octubre de 2017 y el 25 de octubre de 2018; senalando que, por desconocimiento de la normas que rigen las contrataciones publicas inicio operaciones comerciales bajo la gerencia general de la senora Paola Boggio Alarco.

Sobre esto ultimo, es precise tener en cuenta que las disposiciones contenidas en la Ley y el Reglamento, se presumen de conocimiento publico en virtud de haber sido publicadas en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a lo establecido en el artfculo 109 de la Constitucion Polftica. Por tanto, el Contratista no puede alegar ignorancia del contenido de dicha normativa, maxime si en el numeral 2 dei1 Anexo N° 2 - Declaracion Jurada (Art. 31 de Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado) del 9 de enero de 2017, presentado como parte de lo^ documentos que conforman su oferta, indico que conocfa, aceptaba y se idmetfa a las bases, condiciones y reglas del procedimiento de seleccion, siendo esfes> entre otras, la normativa de contrataciones.

28./ Por otro lado, respecto a que su actuacion no fue de mala fe y que nunca obtuvo/ ningun beneficio de la situacion descrita, cabe precisar que el supuesto de hecho/ previsto en el literal c) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley [asf como en la

/ version modificada] no establece como requisite adicional para su configuracion/ la obtencion de beneficio alguno, pues dicha prevision tiene por finalidad

promover la transparencia y competencia en los procesos de contratacion que realizan las Entidades publicas.

No obstante ello, cabe recordar que es parte del deber de diligencia de los ^clministrados y en particular de los postores y contratistas, desde el momento

/en que se encuentra participando en un proceso de contratacion, conocer y dar cumplimiento a la normativa de contratacion publica.

29. 1 En adicion a ello, el Contratista refirio que el poder otorgado a la senopa Paola, Boggio Alarco por la empresa Laboratorios Yermedic S.A.C. (empresa sancion^da) nunca fue usado. / /

En torno a lo senalado, aun cuando la citada senora no hubiese "ejercido" la representacion de la empresa Laboratorios Yermedic S.A.C., no incide en septitfo alguno en que a la fecha de la suscripcion del Contrato, el proveedor iraputado se encontraba impedido para contratar con el Estado, toda vez que, pa/a efectos de la configuracion de dicha infraccion, resulta suficiente verificar que^aquella

Pagina 22 de 35

PERU Ministerio pSCEi OfaanvraSiiMrTKcroetf!ConUjt.Kiow


TrWunaCde Contrataciones deCEstado

ResoCuci&n N° 3152-2019-TCE-S4

era apoderada de dicha companfa.

Al respecto, cabe indicar que el impedimento que estuvo contemplado en el literal k) del artfculo 11 de la Ley presisgue evitar que las empresas que se encuentren sancionadas con inhabilitacion temporal o definitiva continuen contratando con el Estado, al utilizar a otras personas jundicas que no tengan dicha condicion y en la cual tengan incidencia o control, a traves de las personas naturales que la conforman, las cuales, pueden ejercer la direccion, control, administracion y/o representacion.

30. For otro lado, si bien la senora Paola Boggio Alarco ya no es mas soda ni gerente general del Contratista, dichos cambios recien fueron registrados y/o declarados en mayo de 2017, esto es, con posterioridad al perfeccionamiento de la relacion contractual (26 de enero de 2017), es decir, cuando ya se habia configurado la

^dJifraccion imputada.

ito a la solicitud de que se le imponga la sancion minima de inhabilitacion temporal, este pedido se abordara en el acapite correspondiente a los criterios

lauacion de sancion.

31. /Brio

de

En consecuencia, conforme a la documentacion e informacion obrante en el expediente administrativo, este Colegiado considera que se ha configurado la infraccion tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley, y, por tanto, la responsabilidad del Contratista, la cual tuvo lugar el 26 de enero de 2017, fecha en la que suscribio el Contrato estando incurso en causal de impedimento.

3£.

iespecto de la supuesta presentation de informacion inexacta, infraccionwificada en el literal h) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley.

Naturaleza de la infraccion.

33. El literal h) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley establece queCsajiwpcfTTHra sancion administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que presenten informacion inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registfo— Nacional de Proveedores (RNP), documentos cuyo contenido no sea cefncordante / o congruente con la realidad, y siempre que dicha inexactitud estefrelacionada^

con el cumplimiento de un requisite o con la obtencion de un benefic^) o vent^fa para sf o para terceros.

Pagina 23 de 35

^ftUCA Of<

PERU Ministerio PSCEI flplasCortfjtadoncsiW£j-Jd3


34. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artfculo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con range de ley mediante su tipificacion como tales, sin admitir interpretacion extensiva o analogfa.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al organo que detenta la potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concrete se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la Administracion debe crearse conviccion de que, en el caso concrete, el administrado que es sujeto del ^fpcedimiento administrative sancionador ha realizado la conducta e^prtesamente prevista como infraccion administrativa.

Atendi^ndo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que la imormacion inexacta fue efectivamente presentada ante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de contratacion publica), ante el RNP o ante el Tribunal.

357

Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11 del artfculo IV del Tftulo Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de informacion que le pemiitan corroborar y crear certeza de la presentacion del documento con la ^mormacion cuestionada. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la irwormacion registrada en el SEACE, asf como la informacion que pueda^s^r racabada de otras bases de datos y portales web que contengan infarmacioir relevante, entre otras. / ^—

36. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la oonfjgCfracion dd la infraccion imputada, corresponde evaluar si se ha acreditado fa^mexactitiifkJe’ la informacion contenida en el documento presentado, en este caso/ante Ip Entidad, independientemente de quien haya sido su autor o de las cipoinstancias que hayan conducido a falsear su contenido; ello en salvaguarda d^l principio fie presuncion de veracidad, que tutela toda actuacion en el arco de as

Pagina 24 de 35

OSCE! Super-ContraOHEstatbPERU Ministerio ttscrdeias


TribunaCcCe Contrataciones def 'EstcuCo‘ResoCucion N° 3152-2019-TCE-S4

contrataciones estatales, y que, a su vez, Integra el bien jun'dico tutelado de la fe publica.

En ese orden de ideas, y conforme ha sido expresado en reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, la informacion inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta. Ademas, para la configuracion del tipo infractor, es decir aquel referido a la presentacion de informacion inexacta, debera acreditarse, que la inexactitud este relacionada con el cumplimiento de un requisite o con la obtencion de un beneficio o ventaja para si o para terceros.

37. En cualquier caso, la presentacion de informacion inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presuncion de veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del articulo IV del Titulo Preliminar del TUO de la

/TP AG.

Ile^manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del articulo 51 del cuerpo legal, ademas de reiterar la observancia del principio de

presyncion de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos .s-wtedaneos presentados y la informacion incluida en los escritos y formularies que presenten los administrados para la realizacion de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos.

ism'

:8. Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del articulo IV del Titulo Preliminar del TUO de la LPAG, la presuncion de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribucion de la Administracion Publica verificar la documentacion presentada. Dicha atribucion se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del Blflsmo articulo, cuando, en relacion con el principio de privilegio de controles

/ ojosteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de ^■''^pmprobar la veracidad de la documentacion presentada.

Configuracion de la infraccion

39. En el caso materia de analisis, la imputacion efectuada en contra del Contratista se encuentra referida a la presentacion, como parte de la oferta, de informacion inexacta contenida en el Anexo N° 2 - Declaracion Jurada (An Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado) del 9 de erv^fo de 2017, suscrito por la sehora Paola Boggio Alarco, en su condicion de gerente genep^N del.Gontratista. \ /

rr-ctet

\

Pagina 25 de 35

PERU Ministerio PSCE! OriM'lvro Supervisor deles CKTtrs^doeos doits-^rio


40. Conforme a lo anotado de manera precedente, debe verificarse —en principio— que los referidos documentos fueron presentados por el Contratista a la Entidad. Conforme a ello, de la revision del expediente administrativo, se aprecia que el documento antes citado forma parte de la oferta presentada por el Contratista a la Entidad, el 9 de enero de 2017.

En ese sentido, habiendose acreditado el primer supuesto de configuracion del tipo infractor, referido a la presentacion efectiva a la Entidad del documento materia cuestionamiento; corresponde avocarse al analisis para determinar si el mismo contiene informacion inexacta.

41. En el presente caso, se atribuye responsabilidad administrativa al Contratista por haber presentado informacion inexacta a la Entidad, a traves de dicho

J documento, en el cual se declare, entre otros, que el Contratista no tem'a

jjmpedimento para postular en el procedimiento de seleccion ni para contratar /^son Estado, conforme el articulo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado

Asimismo, dicho documento fue presentado por el Contratista como parte de su oferta al procedimiento de seleccion, con la finalidad de acreditar la habilidad legal de su representada para participar en dicha contratacion, requisite de admision de la oferta senalado en el articulo 31 del Reglamento, previsto en el literal b) del numeral 2.2.1.1 del Capitulo II de la Seccion Especifica de las Bases Integradas del procedimiento de seleccion.

42.

Sin embargo, tal como se ha demostrado en los numerales precedentes, al momento de la presentacion de su oferta (9 de enero de 2017), el Contratista si ie/encontraba impedido para ser poster y/o contratar con el Estado, toda vez ■me se encontraba vinculado con la empresa Laboratories Yermedic S.A.C.

43.

fen consecuencia, este Colegiado considera que se ha configurado la infraccion tipificada el literal h) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley.

44.

Sobre la posibilidad de aplicacion del principio de retroactividad'benigna:

en el num^fa45. Cabe traer a colacion el principio de irretroactividad, contempl15 del articulo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual son aplicabTes la disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el adn1inistrad<en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean mas favorables.

Pagina 26 de 35

PERU Ministerio PSCE!=de Economia y Finanzas

TriBunaCde Contrataciones deCTstadb'ResoCucion W 3152-2019-TCE-S4

46. En atencion a lo indicado, debe precisarse que, en los procedimientos sancionadores, como regia general, la norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al momento de la comision de la infraccion. Sin embargo, como excepcion, se admite que, si con posterioridad a la comision de la infraccion entra en vigencia una nueva norma que resulta mas beneficiosa para el administrado, debido a que mediante la misma se ha eliminado el tipo infractor o se contempla una sancion de naturaleza menos severa, aquella resultara aplicable.

47. Sobre el particular, es importante tener presente que, si bien el presente procedimiento administrative sancionador se inicio por la presunta comision de las infracciones establecidas en los literales c) y h) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley (Ley N° 30225), es precise senalar que, a partir del 30 de enero de 2019, entro en vigencia el Decreto Legislative N° 1444, que modified la Ley

30225, compiladas en el Texto Unico Ordenado de la Ley N° 30225, aprobada /mediante el Decreto Supremo N° 082-2019-JUS, y el Decreto Supremo N° 344-

/^Za)4.8-EF, los cuales en lo sucesivo se denominaran la Ley modificada y el /KÊlamento modificado.

.Eorfanto, es preciso verificar si la aplicacidn de la normativa vigente al presente caso resulta mas beneficiosa a los administrados, atendiendo al principio de retroactividad benigna.

Respecto de la infraccion referida a contratar con el Estado estando impedidopara ello.

48. En este punto, es oportuno atender los descargos del Contratista, que solicitd se aplique el principio de retroactividad benigna a la infraccion imputada en su centra, ello en razon que, el impedimento previsto en el litera k) del articulo 11

la Ley N° 30225, ya no estaria contemplado en el articulo 11 del D Jiegislativo N° 1341, que modifica la Ley; para lo cual cita resoluciorjêmitidas

/ por diferentes Salas del Tribunal que resolvieron declarar no hdmgar hechos ;imilares a la infraccion bajo analisis. ^--------------------

:o

49. Es asi que, en el literal c) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley^rfcxlificada, establece como infraccion aplicable a la conducta imputada al (ôntratista, la siguiente: /

v *' -

Pagina 27 de 35

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

Su perdobs Coot'jtoctocs drlCnep

"Articulo 50. Infracciones y sanciones administrativas50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,

participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempenan coma residente o supervisor de obra, cuando corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a) del articulo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:

(...)c) Contratar con el Estado estando impedido conforme a Lev.

(■■■)■"

(El subrayado es nuestro).

Asi tambien, el literal b) del numeral 50.4 del referido articulo 50 de la Ley modificada dispone que ante la citada infraccion la sancion que corresponde aplicar es la inhabilitacion temporal, consistente en la privation, por un periodo jrtymenor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, del ejercicio del d^recho a participar en procedimientos de seleccion, procedimientos para yrfpfementar o extender la vigencia de los Catalogos Electronicos de Acuerdo /IVIarco v de contratar con el Estado.

En cuanto a la infraccion bajo analisis, la actual normativa mantiene como condicion adicional que el hecho determinado como impedimento se encuentre previsto como tal. Al respecto, el supuesto de impedimento que contemplaba la Ley y en la cual incurrio el Consorcio, era el previsto en el literal k) del articulo 11 de la Ley, el cual ha sufrido variaciones con las modificaciones efectuadas mediante el Decreto Legislative N° 1341 y el Decreto Legislative N° 1444, tal como se aprecia en el siguiente cuadro comparative:

50.

LEY N° 30225, MODIFICADA POR EL

DECRETO LEGISLATIVO N01341

(VIGENTE DESDE EL 03/04/2017)

LEY N° 30225, MODIFICADA POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 1444

(VIGENTE DESDE EL 30/01/2019)

LEY APROBADA POR LA LEY N° 30225 (VIGENTE DESDE EL 09/01/2016)a

Articulo 11°. Impedimentos para ser pastor y/o contratista.-Cualquiera sea el regimen legal de contratacion 11.1 Cualquiera sea el regimen legal de contratacion aplicable, estan impedidos de ser

estan

No tipifleada. Articulo 11. Impedimentos s—s.11.1 Cualquiera sea el regimen legahde

contratacion aplicable, esiin impedidos de ser participant's,

cont/atistas Topostores, subcontratistas, (ncluso/en Smcontrataciones a que^se refi&6 el literal a) del articulo S/ae la presente Ley, las Xiguien es

aplicable,participantes, impedidos de ser participantes, postores y/o contratistas, incluyendo las postores, contratistas y/o subcontratistas, incluso en las contrataciones a que se refiere el

personas:!I(...)

Pagina 28 de 35

PERU Ministerio. QnMn'vno . Suw/swacl^s

Cortrataacoci ; uncst^b

de Econorma y Finanzas

TriBunaCde Contrataciones deCTstado‘ResoCucion 3^° 3152-2019-TCE-S4

literal a) del contrataciones a que se refiere el literal a) del articulo 5: s) En todo proceso de contratacion y

siempre que cuenten con el mismo objeto social, las personas juridicas cuyos integrantes formen o hayan formado parte en la fecha en que se cometio la infraction, de personas juridicas que se encuentren sancionadas administrativamente con inhabilitacion temporal o permanente para participar en procedimientos de selection y para contratar con el Estado. El impedimenta tambien es aplicable a la persona juridica cuyos integrantes se encuentren sancionadas administrativamente inhabilitacion temporal o permanente para participar en procedimientos de selection y para contratar con el Estado. Para estos efectos, por integrantes se entiende a losrepresentantes legates, integrantes de los organos de administration, socios, accionistas, participacionistas otitulares. Para el caso de socios, accionistas, participacionistas otitulares, el impedimenta es aplicable siempre que su participation individual o conjunta sea superior al treinta por ciento (30%) del capital o patrimonio social y por el tiempo que la sancion se encuentre vigente.

(...)

k) Las personas juridicas cuyos socios, accionistas, participacionistas, titulares, integrantes de los organos de administration, apoderados o representantes legates formen o hayan formado parte, en los ultimas doce (12) meses de impuesta la sancion, de

que se sancionadas

personas juridicas encuentren administrativamen te inhabilitacion

con contemporal

permanente para participar en procesos de selection y para contratar con el Estado; o que

o

habiendo actuado como personas Lnqturales hayan sido sancionadas por lb misma infraction; conforme a las criterios sehalados en lafiresente Ley y su reglamento. Para el caso de socios, accionistas, participacionistas o titulares, este impedimenta se aplicara siempre y cuando la participation sea superior al cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio social y por el tiempo que la sancion se encuentre vigente.


!ofno se puede apreciar, el impedimento en el que incurrio el Contratista no se erpTsidero reprochable durante el periodo en que estuvo vigente el Decreto egislativo N° 1341, que modified la Ley N° 30225, situacidn que, para el caso oncreto, resulta mas beneficiosa para el administrado.

51.

52. Cabe senalar que, si bien dicha norma ya no se encuentra vigente y afie, en su lugar, la nueva Ley tipifica la conducta infractora en la que incurrio alXontratista, anadiendo otros elementos para su configuracidn, no debe soslayarse que—el principio de retroactividad benigna exige que cuando se adviertan normas posteriores mas favorables a la comisidn de la infraccidn, se apliquen dstesTETltD contempla, incluso, la aplicacidn de normas intermedias -sieraro estas las disposiciones normativas que hubieran estado vigentes en algun momeruo, entre el momento de comisidn de la infraccidn y el momento de (a imposicipn de

Pagina 29 de 35

PERU Ministerio /DSCEIIf’de Economfa y Finanzas

la sancion- cuando estas sean mas favorables para el imputado.

En relation con ello, conforme reconoce autorizada doctrina, Alejandro Nieto32 en jurisprudencia del Tribunal Supremo espanol, indica que el complemento que proporciona una norma no sancionadora a una que si lo es, hace a la primera parte integrante del tipo. Por ende, una modificacion normativa en una norma complementaria de tal caractenstica, que revela que determinada conducta ya no resulta reprochable por el sistema juridico, puede conllevar a la aplicacion del principio de retroactividad benigna, solo si favorece al administrado.

53.

Sobre el particular, se advierte que la norma mas favorable en el caso concreto es el tipo infractor regulado en el Decreto Legislative N° 1341, norma intermedia que estuvo vigente desde el 3 de abril de 2017 al 29 de enero de 2019, la cual no ^enala como una conducta tipica contratar con una entidad del Estado estando Incurso en el impedimento que estuvo regulado antes en el literal k) del numeral 90.1 del articulo 50 de la Ley. En ese sentido, al ser mas beneficiosa inclusive que ^L Decreto Legislative N° 1444, norma vigente en la actualidad, corresponde la apficacion de dicha norma intermedia.

54.

55. Por tanto, en estricta observancia del principio de retroactividad benigna, que rige el procedimiento administrative sancionador, corresponde declarar no ha lugar a la imposicion de sancion al Contratista, por su responsabilidad en la comision de la infraction que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, sin perjuicio de las acciones legales que la Entidad estime por conveniente adoptar en salvaguarda de sus intereses y de los recursos del Estado, de corresponder.

Resoecto de la supuesta presentation de informacion inexacta.

56. Eri/cyanto la infraccion referida a presentar informacion inexacta'ante ra Entidad, mente se encuentra tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del articulo

5Q^3e la Ley, el cual tiene el siguiente tenor: /l£

I /Articulo 50. Infracciones y sanciones administrativas

50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proydedor ‘s, participantes, postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere el

!

7

32 NIETO GARCIA, Alejandro. "Derecho Administrativo Sancionador". Editorial Tecnos,'§ta_edici6n, 20^. Pag, 205. V —C

Pagina 30 de 35

jftOCA Dti

PERU Ministerio OSCE Supervisor dtlM ControtKloocs tWtstJdo


TriBunaCde Contrataciones cCeC'EstadbResoCucwn N0 3152-2019-TCE-S4literal a) del artlculo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:(...)

0 Presentar informacion inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la Central de Compras Publicas - Peru Compras. En el caso de las Entidades siempre que este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluacion o requisitos que le represente una ventaja a beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual. Tratdndose de informacion presentada al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) el beneficio o ventaja debe estar relacionada con el procedimiento que se sigue ante estas instancias.

(...)"

(El resaltado es agregado)

57. / Se^aprecia que en la nueva normativa solo se ha realizado precisiones en cuanto ' / a las condiciones que debe cumplir la informacion inexacta ante la instancia que

/ se presente; debiendo estar relacionada al cumplimiento de un requerimiento o / factor de evaluacion, manteniendose el supuesto referido al cumplimiento de un / requisite que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de

( seleccion o en la ejecucion contractual.

58. Asi, tales precisiones no afectan el analisis efectuado en el caso que nos avoca, debido a que se ha advertido que la informacion inexacta estuvo relacionada con ehtumplimiento de un requisite para la admision de la oferta, destinado a la

\ / otttenc'6n un beneficio. Asimismo, es de destacar que respecto a dicha \ jmraccion se mantienen los mismos parametros de sancion.

In consecuencia, se concluye que las disposiciones de la normativarlictual, no ’ itesultan mas favorables para el Contratista; por lo que, no correspcfa^g aplicar el

principio de retroactividad benigna para el presente caso.

59C

Graduacion de la sancion

60. Cabe sehalar que para la infraccion referida a presentar informacion inexacta/en — ermarco de la Ley, le corresponde una sancion de inhabilitacion temporaf no

Pagina 31 de 35

PERU Ministeriode Economfa y Finanzas

vWE i ^rr

menor de tres (3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses; de tal modo, la sancion a imponer al Contratista debera ser graduada dentro de los h'mites senalados, para lo cual debera tenerse en cuenta lo dispuesto en el artfculo 226 del Reglamento:

a) Naturaleza de la infraccion: debe tenerse en cuenta que la presentacion de informacion inexacta vulnera el principio de presuncion de veracidad, el cual debe regir a todos los actos vinculados a las contrataciones publicas; dicho principio, junto a la fe publica, constituyen bienes jundicos merecedores de proteccion especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administracion Publica y los administrados.

Ausencia de intencionalidad del infractor: si bien no se ha acreditado dolo en la presentacion de informacion inexacta, se evidencia negligencia grave en su actuar, pues el Contratista ha alegado que por desconocimiento de las normas de contratacion publica, inicio operaciones comerciales bajo la gerencia general de la sehora Paola Boggio Alarco, pese a que, como proveedor del Estado, se encontraba obligado a conocer los supuestos de impedimentos en los que no podia encontrarse incurso.

La inexistencia o grado minimo de daho causado a la Entidad: en el caso concrete, se advierte que la presentacion de la declaracion determinada como inexacta permitio que la oferta presentada por el Consorcio en el procedimiento de seleccion pueda ser admitida, conllevando al otorgamiento de la buena pro a su favor, asi como al perfeccionamiento del Contrato con la Entidad, obteniendo un beneficio ilegal en el procedimiento de seleccion en detrimento de los otros postores, asi como de la Entidad, la cual no pudo efectuar la seleccion correspondiente en base a informacion veraz.

teafnocimiento de la infraccion cometida antes que sea detectada: debe enerse en cuenta que, conforme a la documentacion obrante en el (xpediente, no se advierte documento alguno por el cual e/Contratisja- laya reconocido su responsabilidad en la comision de las infraepitjnes. ntes que fueran detectadas.

d)

Antecedentes de sancion impuesta por el Tribunal: se debe tener en cuenta que el Contratista ha sido sancionado en dos pportunidaoes anteriores por el Tribunal, conforme al siguiente detalle:

e)

\

Pagina 32 de 35

PERU MinisterioOnjamvro Supervisor d» Cocrtrstscioncs dt<B-jidoPSCE


TribunaCde Contrataciones deCTstadoHesoCucion W 3152-2019-TCE-S4

Inicio de inhabilitacion

Fin deinhabilitacion

Fecha de resolucion

ResolucionPeriodo Tipo

Inhabilitaciontemporal

2100-2017-TCE-S4

06/10/2017 06/07/2018 28/09/20179 meses

Inhabilitaciontemporal

1144-2018-TCE-S422/06/2018 22/12/2018 14/06/20186 meses

f) Conducta procesal: el Contratista se apersono al presente procedimiento y presento sus descargos frente a las imputaciones formuladas en su contra.

Adicionalmente, se debe tener en consideracion que, para la determinacion de la sancion, resulta importante traer a colacion el principio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del arti'culo IV del Ti'tulo Preliminar del TUO de la LPAG, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que JfTjpongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben •aioptarse dentro de los h'mites de la facultad atribuida y manteniendo debida mooorcion entre los medios a emplear y los fines publicos que deba tutelar, a fin jLe^qtte respondan a lo estrictamente necesario para la satisfaccion de su:ometjclo.

61. / De otro lado, es pertinente indicar que la falsa declaracion constituye un ilicito / penal, previsto y sancionado en el arti'culos 411 del Codigo Penal33, el cual tutela / como bien jun'dico la administracion de justicia y trata de evitar perjuicios que ' afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado.

Por tanto, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Publico los hechos expuestos para que proceda conforme a sus atribuciones.

En tal sentido, el artfculo 229 del Reglamento dispone que deben ponerse en conocimiento del Ministerio Publico las conductas que pudieran adecuarse a un ilicito penal, razon por la cual deberan remitirse al Distrito Fiscal de Lima, copia ^de-la presente resolucion y de los folios indicados en la parte respkrtivadel presente pronunciamiento, debiendo precisarse que el contenida^de tales folios canstituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales d^be actuarse la ^ccion penal.

62.

33 "Articulo 411.- El que, en un procedimiento administrativa, hace una falsa declaracion en relacion a hechos o circunstancias que le corresponde probar, violando la presuncion de veracidad establecida po\ley, sera reprimido con pena privativa de tibertad no menor de uno ni mayor de cuatro ahos." \ r /

Pagina 33 de 35

.^0 oC(i

PERU Ministerio PSCEI?-de Economia y Finanzas

63. Por ultimo, es del caso mencionar que la comision de la infraccion, por parte del Contratista tuvo lugar el 9 de enero de 2017, fecha en la que se presento el Anexo N° 2 - Declaracion Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado).

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Steven Am'bal Flores Olivera y la intervencion de los Vocales Victor Manuel Villanueva Sandoval y Paola Saavedra Alburqueque, atendiendo a la conformacion de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, segun lo dispuesto en la Resolucion N° 157-2019-OSCE/PRE del 21 de agosto de 2019, publicada el 22 del mismo mes y ano en el Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el arti'culo 59 del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los articulos 20 y 21 del Reglamento de Orgdnizacion y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF d^F+Z de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate tW^spondiente, por unanimidad;

SALA'RESUELVE:

SANCIONAR a la empresa DROGUERIA SIDERUK SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, con R.U.C. N° 20601006961, con inhabilitacion temporal por el periodo de cinco (5) meses en sus derechos de participar en procedimientos de seleccion, procedimientos para implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad consistente en la presentacion de information inexacta, en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 69-2016-ESSALUD-CEABE-l (1698A00691) PAC N° 2946 - Primera Convocatoria, realizada por el Seguro Social de Salud- ESSALUD, por los fundamentos expuestos; la cual entrara en vigencia a partj/del sexto dia habil siguiente de notificada la presente resolucion. / \

1.

Declarar IMO HA LUGAR a la imposicion de sancion ycontra la jjmfHesa DROGUERIA SIDERUK SOCIEDAD ANONIMA CERRADlA, con 20601006961, por su presunta responsabilidad al haber cc/ntrat§^o e^ando impedida para ello, en el marco de la AdjudicacreffrS 2M6-ESSALUD-CEABE-1 (1698A00691) PAC N° 2946 - Prim

2..C. N°

adoconimpljffdada N° 69- ^ra Convocatoria,

realizada por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, en meritt/a la aplicacion del irincipio de retroactividad benigna. /

Pagina 34 de 35

^j&V'CA Oft

ftqanvrnSwervisordrUsContfalacteflMdriEy*)}PERU Ministerio SCE


TriBunaCde Contrataciones deCTstado‘ResoCucidn W 3152-2019-TCE-S4

Disponer que, una vez que la presente resolucion haya quedado administrativamente firme, la Secretarfa del Tribunal registre la sancion en el modulo informatico correspondiente.

3.

Remitir copia de los folios (anverso y reverse) 1 al 9, 63 al 71, 113, 225 al 232, 246 al 262, 286 al 296, 443, 444, 470 al 472, 474 al 490 y 498 al 513 del expediente administrative, asi como copia de la presente resolucion, al Ministerio Publico - Distrito Fiscal de Lima, de acuerdo a lo senalado en la parte considerativa.

4.

Regfstrese, comuniquese y pubhquese.

PRESIDENTE

VOCAL

ss.Villanueva Sandoval. Saavedra Alburqueque.Flores Olivera.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Ne 687-2012/TCE, del 03.10.12".

\

Pagina 35 de 35

^6uo oil' peru psce!³n_n__3152... · el 28 de diciembre de 2016, el seguro social de salud -...

Documents