a& # & -;-/(a& /( & - #-!(/(-/(* &-/ ( 5, & / #&( !1 ...€¦ · ª...

Aнализ на състоянието

на селското стопанство и хранително-вкусовата промишленост

Институт по аграрна икономика – София

25.07.2019 г.

Изготвяне на анализа

Анализът на състоянието на селското стопанство и хранително-вкусовата промишленост (ХВП) има за цел да подпомогне подготовката за разработване на Стратегическия план по ОСП, след 2020 г.

Анализът е изготвен в съответствие с проект на Регламент на ЕП и на Съвета за установяване на правила за подпомагане на стратегическите планове.

Анализът е първа стъпка към извеждане на стратегии за ориентации, които да бъдат подкрепени с идентифициране на нуждите за тяхното постигане. Включва 6 (шест) от 10-те специфични цели определени от ЕК.

Концепция за изпълнение на задачата

Съдържание на Доклада

РЕЗЮМЕ

РАЗДЕЛ I ОБЩ ДИСКРИПТИВЕН АНАЛИЗ НА СЕЛСКОТО СТОПАНСТВО

1. Макроикономически анализ на националните сметки в българското земеделие

2. Анализ на националните сметки в българското земеделие

3. Производствена и секторна структура на българското селско стопанство

4. Секторен анализ на хранително-вкусовата промишленост

5. Анализ на организационно-стопанската структура на земеделието

6. Анализ на работната сила и трудовата заетост в отрасъла

7. Външна търговия със селскостопански стоки

8. Анализ на селското стопанство по райони на планиране

ОБОБЩЕНИЯ И ИЗВОДИ

РАЗДЕЛ II ТЕМАТИЧЕН АНАЛИЗ ПО СПЕЦИФИЧНИ ЦЕЛИ

9. ЦЕЛ 1 Подпомагане на достатъчно надеждни земеделски доходи и устойчивост в целия ЕС с цел подобряване на продоволствената сигурност

10. ЦЕЛ 2 Засилване на пазарната ориентация и повшаване на конкурентоспособността, включително поставяне на по-голям акцент върху научните изследвания, технологиите и цифровицзацията

11. ЦЕЛ 3 Подобряване на позицията на земеделските стопани във веригата на стойността

12. ЦЕЛ 7 Заетост и привличане на млади земеделски стопани

13. ЦЕЛ 9 Подобряване на реакцията на селското стопанство в ЕС в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително за безвредна, питателна и устойчива храна, както и за хуманно отношение към животните

14. ОБЩА ЦЕЛ Модернизиране на сектора чрез стимулиране и споделяне на знанията, иновациите и цифровизацията в селското стопанство и селските райони и насърчаване на използването им в по-голяма степен

Дял на селското стопанство в Брутния вътрешен продукт, %

Източник: Евростат.

БДС на единица използваема земеделска площ, евро/ха


Съотношение растениевъдство и животновъдство в БДС от земеделие, %

Източник: НСИ.

Дял на субсидиите от ОСП във факторния доход в ЕС и България, %


ЦЕЛ 1

Доходи

Динамика в броя и размера на земеделските стопанства

49

31

33

37

02

22

25

41

42

20

10

146,2

10,1

15,5

20,6

0

5

10

15

20

25

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

2007 г. 2010 г. 2013 г. 2016 г.

Ср

ед

ен

ра

зм

ер

на

ст

оп

ан

ств

ата

, х

а

Бр

ой

сто

па

нст

ва

Източник: МЗХГ, „Агростатистика“.

Брой земеделски стопанства по икономически размер

Икономически размер, евро 2010 2013 2016

< 2 000 255 105 140 228 104 898

≥ 2 000 < 4 000 59 473 51 384 34 956

≥ 4 000 < 8 000 26 286 27 547 22 955

≥ 8 000 < 15 000 12 509 13 849 13 746

≥ 15 000 <25 000 6 043 7 056 8 248

≥ 25 000 < 50 000 4 733 6 020 6 675

≥ 50 000 < 100 000 2 535 3 229 3 967

≥ 100 000 < 250 000 1 908 2 383 2 676

≥ 250 000 1 630 2 446 2 893

ОБЩО 370 222 254 142 201 014

Източник: МЗХГ, „Агростатистика“.

Брой бенефициенти, получили директни плащания, хил. бр.

Получена сума, евро

2008 2010 2013 2017

≥ 0 < 5000 73.71 72.21 75.05 45.88

≥ 5 000 < 10 000 1.87 2.58 4.75 9.19

≥ 10 000 < 20 000 1.29 1.58 2.53 5.85

≥ 20 000 < 50 000 1.23 1.45 1.9 3.31

≥ 50 000 < 100 000 0.51 0.82 1.14 1.46

≥ 100 000 < 200 000 0.16 0.39 0.71 1.06

≥ 200 000 < 300 000 0.01 0.07 0.21 0.31

≥ 300 000 < 500 000 0.01 0.02 0.09 0.18

≥ 500 000 0.004 0.01 0.04 0.06

Всичко 78.79 79.17 86.42 67.29

Източник: DG AGRI и собствени изчисления.

Факторен доход на отработен час

4.1

4.5

5.1 5.3

2.7 2.9

4.1

4.5

0

1

2

3

4

5

6

2007 2010 2013 2016

ле

ва/ч

ас

Икономика - общо Селско и горско стопанство, рибарство


Нетен доход по специализация на стопанствата

Източник: Евростат, FADN.

-30000

-20000

-10000

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000л

ева

2007

2010

2013

2016

Среден нетен доход на стопанствата по географски райони

Източник: първични данни на стопанствата, включени в СЗСИ, „Агростатистика”, МЗХГ.

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

18000

2010 2013 2016

ле

ва

общо стопанства стопанства в планински райони

Изводи

Продължава преструктурирането на земеделските стопанства, протичащо с по-ускорени темпове в сравнение с редица страни в ЕС;

Липса на значим слой средни земеделски стопанства;

Запазване на разликите по специализация на стопанствата. Стопанствата с полски култури, свине и птици са със значително по-висок икономически размер от средното равнище;

По-ниска доходност в селското стопанство в сравнение със средните доходи в икономиката;

Нетният доход на стопанствата с планинско земеделие са значително по-ниски от средните.

ЦЕЛ 2

Конкурентоспособност и пазарна ориентация

Конкурентоспособност в основни сектори на земеделието

Конкурентоспособността на зърнопроизводството расте и е на високо ниво в световен план;

Конкурентоспособността при млякото намалява на световния пазар и се оценява като задоволителна; Стойностната компонентна е по-висока от производствената;

Конкурентоспособността при говеждото и свинско месо се определя като ниска. При свинското месо по-висока стойностна компонентна - ценово на вътрешния и външни пазари по-високи позиции;

Конкурентоспособността при птичето месо е на средно световно равнище. Изравнени производствена и стойностна компонента;

Зеленчукопроизводството отстъпва конкурентни позиции, но има средни показатели в глобален мащаб, с големи вариации;

Конкурентоспособността при плодовете (на референтни видове) е ниска в световен план. Стойностната компонентна е по-ниска.

Значение на външнотърговския оборот със селскостопански стоки, млн. евро

Източник: Eвростат и собствени изчисления.

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Търговия със

селскостопански

продукти

2 509,0 3 727,2 3 750,7 4 525,3 5 581,9 5 685,6 6 536,6 6 177,5 6 451,7 6 886,7 7 258,2

Износ на


продукти

1 205,3 1 935,1 2 006,8 2 622,5 3 320,0 3 328,1 4 086,1 3 709,4 3 744,1 4 138,7 4 115,9

Внос на


продукти

1 303,7 1 792,1 1 743,9 1 902,8 2 261,9 2 357,5 2 450,5 2 468,1 2 707,6 2 843,5 3 142,3

Търговски баланс -98,4 143,0 262,9 719,7 1 058,1 970,6 1 635,6 1 241,3 1 036,5 1 295,2 973,6

Дял на търговията със


продукти в:

- Общия износ на

страната, % 8,9 12,7 17,2 16,9 16,4 16,0 18,3 16,8 16,4 17,2 15,5

- Общия внос на

страната, % 6,5 7,1 10,3 9,9 9,7 9,3 9,5 9,4 10,3 10,9 10,4

Индекс на цените на производствените и инвестиционни разходи в селското стопанство (2010 = 100)


Дял на брутна продукция и БДС от животновъдство, %

Източник: НСИ и собствени изчисления.

Изводи

Износните цени на селскостопанската продукция се увеличават плавно с членството в ЕС;

Преобладаваща част от брутната продукция от земеделие е предназначена за износ;

Потенциал на местното производство на основни продукти на вътрешния пазар, където делът на вноса е голям;

Недостатъчната възвращаемост и доходност в животновъдството и други чувствителни сектори е причина за слабия интерес към тях;

Ефективността на производството остава под средната за ЕС. По-добра ефективност при използване на капитала;

Факторната производителност нараства с бавни темпове и има потенциал за по-голямо увеличение.

ЦЕЛ 3

Верига на стойността

Разпределение на добавената стойност по веригата на сектор зърно

435 218 229 412 570 439 539 401 388

64

48 44

57

63

54 57

52 50

25

38 35

26 23

28 26

32 35

11 14

21 17

14 18 17 17 15

0

20

40

60

80

0

200

400

600

800

1000

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

БДС в производството, лява ординатна ос,млн.евро

БДС в преработката, млн.евро

БДС в търговията, млн.евро БДС в производството, дясна ординатна ос, %

БДС в преработката,% БДС в търговията, %


Разпределение на добавената стойност по веригата на сектор плодове и зеленчуци

72

50

40 44

47 52

46 51

41

18

36 40 41

36 32

35 30

36

10 14

20 15 17 16

19 19 23

0

20

40

60

80

0

50

100

150

200

250

300

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

БДС в производството, лява ординатна ос, млн.евро

БДС в преработката,млн.евро БДС в търговията,млн.евро

БДС в производството, дясна ординатна ос , %

БДС в преработката,% БДС в търговията,%


Асиметрия на цените по веригите на стойността 2007 - 2018

Изкупни цени/

цени на едро

Изкупни цени/

цени на

дребно

ЗЪРНО

Брашно /брашно тип 500 0,9 0,5

Хляб „СтараЗагора“ 0,9 0,8

МЛЯКО

Прясно мляко 0,6 0,6

Кисело мляко 0,5 0,5

Краве сирене 0,5 0,5

Масло 0,6 0,6

ТЕЛЕШКО МЕСО

Телешко месо трупно/телешко месо

с кости 0,3 0,3

СВИНСКО МЕСО

Свински бут /свински бут с кост 0,7 0,6

ЗЕЛЕНЧУЦИ

Картофи 0,4 0,5

Лук 0,5 0,5

Зеле 0,6 0,4

Домати 0,4 0,6

Краставици 0,3 0,3

ПЛОДОВЕ

Ябълки 0,6 0,7

Ценовата асиметрия измерва разминаването в изкупните цени и тези по вертикалната верига на стойността.

Тя има стойности от 0 (липсва

асиметрия) до 1 (пълна

асиметрия).

Източник: МЗХГ, САПИ EООД и собствени изчисления.

Ниво на организираност на земеделските производители

2 1 7 5 20 25

33

7

36 45

122

160

0.8

2.8

11.2

0.5

3.6

6.8

0

2

4

6

8

10

12

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

2007 2010 2014 2015 2016 2017

Брой организации, дясна ординатна ос

Брой членове, лява ординатна ос

Стойност на реализираната продукция от ОП, дясна ординатна ос, млн.лв

Източник: МЗХГ.

Заключение

Намалява делът на земеделското производство в добавената стойност в сектор „Плодове и зеленчуци“ и значителен дял на търговията в секторите с по-висока добавена стойност;

Влошен пазарен достъп на малките и средни земеделски производители;

Недостиг на местна суровина за преработвателната промишленост в секторите мляко, плодове и зеленчуци, червено месо;

Непълно натоварване на производствените мощности в някои сектори на преработвателната промишленост;

Ниско ниво на организираност на земеделските производители;

Висока ценова асиметрия между изкупните цени и останалите цени по веригата на храните и силно редуциран дял на изкупните цени в цените на дребно.

ЦЕЛ 7

Заетост и млади производители

Добавена стойност в земеделието на 1 ГРЕ по страни, в евро


Възрастова структура на земеделските стопани в България и в страните на ЕС през 2007-2016 (%)

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Bulgaria ЕС- 27 Bulgaria ЕС- 27 Bulgaria ЕС- 27 Bulgaria ЕС- 27

2007 2010 2013 2016

7.8 14.0 12.9 15.7 13.0 13.6 14.0 10.6

22.2

30.6 24.5

31.1 25.1

30.6 25.6 31.4

25.1

22.7 25.3

23.5

25.2 24.8

23.9 25.0

45.0 32.8 37.3

29.7 36.7

31.1 36.4 32.8

<39 40-54 55-64 г. над 65 г.


Изменение в квалификационно-образователната структура на мениджърите в отрасъл „Селско, рибно и горско стопанство” в България и средно за ЕС-27 през периода 2007-2016г. (%)

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Bulgaria ЕС- 27 Bulgaria ЕС- 27 Bulgaria ЕС- 27 Bulgaria ЕС- 27

2007 2010 2013 2016

84.9

64.7

82.7

60.2

75.1

55.0

72.3

54.0

14.0

31.7

16.1

35.1

22.4

39.2

25.3

39.4

1.1 3.6 1.2 4.7

2.5 5.8 2.4 6.6

Висше образование( 5-8)

Средно и придобити квалификационни курсове (нива 3 и 4)

По-малко от основно, основно и прогимназиално образование (нива 0-2)


Изменение на абсолютният брой на управителите на ЗС по възрастови групи и по сектори през 2016 спрямо 2007 г. (%)


Зърн.,ма

сл., прот.

Оранжерии

Зеленч. полски

Лозя

Плодове Млеч.г-дство

Месод. г.-во

Комб. млеч. и месод.

Овце, кози и други

тревопасни

животни

Свине, птици

2007 -абс.брой 1985 460 500 995 890 5650 375 1555 2980 2280

2016- абс.брой 4260 410 940 560 3630 2720 850 350 3120 350

2016 с/о 2007(%) 114.6 -10.9 88.0 -43.7 307.9 -51.9 126.7 -77.5 4.7 -84.6

-150

-100

-50

0

50

100

150

200

250

300

350

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

абсо

лю

тен

бр

ой

Основни изводи Ниската производителност на труда изоставаща от тази в ЕС;

Ниска степен на привлекателност на условията на труд в отрасъла и на живот в селските райони;

Ниско равнище на механизация и автоматизация на производството;

Относително ниско равнище на земеделските доходи, особено без субсидии;

Липса на достатъчно квалифицирана работна ръка;

Ограничен достъп до кредити;

Липса на достатъчно собствен капитал;

За трайното и устойчиво развитие на младите стопани положителното влияние имат специфичните мерки, по-силно изразено при местните и потомствени фермери;

Запазване интереса на младите фермери към зърнопроизводството и другите полски култури и сериозно покачване при трайни насаждения и зеленчукопроизводство.

ЦЕЛ 9

Храни и здраве

Здраве и хуманно отношение към животните

92.6 98.9 116.1 82.9

121.9 155.3

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Продажби на ветеринарни антимикробни препарати (mg/PCU)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Дял на подпомогнатите по държавна помощ свине към наличните и заклани през годината

Дял на подпомогнатите по държавната помощ птици към наличните и заклани

Дял на подпомогнатите с държавна помощ за хуманно отношение свине и птици

Източник: Европейска система за надзор на употребата на ветеринарни антимикробни средства.

Източник: Държавен фонд „Земеделие“.

Качество на храненето

Нивото на консумация на протеини и свежи плодове и зеленчуци от българските потребители е значително под средното за Европа;

Повишаване доверието на българските потребители към употреба на храни с доказано качество от специализирани държавни или други акредитирани независими органи;

Недоверието от страна на потребителите към голяма част от храните е главно поради неправилно етикиране, използването на нездравословни съставки, основно при млечните и месни продукти;

Все повече потребители търсят традиционните български продукти;

Пазарът на продукти от късите вериги в България не е достатъчно развит, въпреки все по-активното търсене на местни продукти и продукти със сертифициран произход и качество.

Биологично земеделие в България

Брой оператори:

2007 г. - 339

2017 г. - 6 822

БЗ - 2,72 % от ИЗП през 2017 г.

(средно за ЕС - 7,03%).

Биологичното животновъдство у нас се развива с по-бавни, в сравнение с растениевъдството, но стабилни темпове.

Биологично земеделие, площи в хил. ха

Брой основни животни в биологичното животновъдство

13.6

16.7

12.3

25.6

25.0

39.1

56.3

47.9

118.6

160.6

136.6

0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

395

10400

1690

25959

1058

9023

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Говеда Овце Кози

Биологично земеделие

Големият дял на площите в преход - показател за потенциала за растеж на сектора и нарастващия интерес на селскостопанските производители;

Дял на площите в преход от цялата площ с БЗ, %

Години/

Площи

култури,

ха

Техни-

чески

В т.ч.

ароматни,

медиц. и

подправки

% Плодове

и ядки

В т.ч.

орехи %

2009 2 102 915 43.53 1 969 835 42.41

2010 4 913 2 013 40.97 4 499 1 848 41.08

2011 5 000 2 348 46.96 4 983 3 034 60.89

2014 9 876 5 577 56.47 6 512 3 677 56.46

2015 20 873 11 456 54.88 21 722 15 366 70.74

2016 30 512 18 089 59.28 27 717 18 484 66.69

2017 22 998 16 859 73.31 26 386 17 985 68.16

Площи с някои предпочитани култури в БЗ

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2015 2016 2017



• Нараства нивото на закупените количества пестициди и азотни торове. Небалансираното торене води до дефицит във фосфорния баланс;

• Растат количествата на продадените и вероятно използвани ветеринарни анти микробни средства. Превишение два пъти над средното за ЕС;

• Идентифицираните остатъчни количества от пестициди над максимално допустимите граници е основно във вноса от трети страни.

• Общоевропейски проблем с разхищението на храна във всички фази на хранителната верига;

• Нарастващ интерес на селскостопанските производители към БЗ;

• Компенсаторните плащания са от голяма помощ за производителите и представляват съществен стимул за биологичното производство;

• Стимулиране на биологичните площи и производители, но необходимост на засилване ефектите по оста – произведена продукция – реализация;

• Недостатъчно развит преработвателен сектор за биопродукти, слабости в осъществяване на връзки и логистика между производители, преработватели и търговци.

ХОРИЗОНТАЛНА ЦЕЛ

Модернизиране на сектора чрез знания, иновации и

цифровизация

Заети НИРД общо и селск. науки (2007=100)

Разходи за НИРД общо и селск. науки в БДС на страната и „Селско, горско и рибно стопанство“ (%)

Брой и финансова осигуреност на учените в ССА (бр., лв)

Участвящи формално и неформално образование и обучение в селските райони (%)

Консултираните лица от НССЗ според размера на стопанството в СПО

Достъп на земеделските производители до информация, консултации, иновации и дигитални услуги (%)

Степен на внедряване от земеделските производители на различни типове иновации (%)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Липсва

Незадоволителен

Задоволителен

Добър

Голям

Източник: Анкетно проучване.

За системата за знания, иновации и дигитализация в селското стопанство няма достатъчно пълна и точна информация;

Финансовата, материална и кадрова осигуреност на аграрната НИРД значително изостава от европейските стандарти;

Най-значим сектор на аграрни НИРД е държавният, бюджетното финансиране доминира, а частният сектор и финансиране са слабо развити;

По обученост на мениджъри на ферми и живеещи в селски райони България има изоставане в сравнение ЕС;

След 2007 г. броят на консултациите на НССЗ се удвоява, като най-голямата част от консултираните са лица, които още не са създали стопанство, и малките по размер и „полупазарни“ производители;

Съществува значителна диференциация в достъпа и внедряването на иновации от различен тип в стопанствата с различен юридически тип и размери, в отделните подсектори на отрасъла и райони на страната.


Благодаря за вниманието

доц. д-р БОЖИДАР ИВАНОВ email: [email protected]

How to Choose a DRM Software to protect your document?

https://howtochoo.se/technology/how-to-choose-a-drm-software-for-documents/?utm_source=signature

a& # & -;-/(a& /( & - #-!(/(-/(* &-/ ( 5, & / #&( !1 ...€¦ · ª...

Documents