a c. , :l: l:.;' '.->:3-iinj'..a f 0 i 200jl qv~m~anl s~~~i~namiri kroz...

( ft -----shy-~ -gtAc ~ltifIn l L -gt3-iinjA

bull c f C1_-JQmiddot 0 I 200JL

QV~M~anl s~~~i~

PoslbrK 15210

U IME NARODA

OSNOVNI SUD U CETI~JU kao prvostepeni krivicni u vijecu sastavljenom od sudije Marije Cupie kao predsjednika vijeca i sudija porotnika Lekic Dimitrija i Petricevie Zorana kao clanova vijeca uz sudjelovanje sudskog namjestenika Lipovina Olge kao zapisnicara u krivicnom predmetu opt Aleksic Aleksandra iz Cetinja zbog krivicnog djela zloupotrebasluzbenog polozaja uproduzenomttajanju izel 4r6s12 u vezi s1 1 a u vezi C 49 s1 2 u vezi s1 1 Krivicnog zakonika a po o tu Osnovnog drzavnog tuzioca u Cctinju K1br 49605 od 1912) godinc nakon odrianog glavnog i javnog pretrcsa dana

II 05 godine u prisustvu zamjenika ODT-a Milanovic Duska opt ---shyeksic Aleksandrasa braniocem Bulatovic Nikolom adviz Podgorice

donio je nakon tajnog vijecanja i glasanja dana 02062010godine i javno objavio

PRESUDU

Opt Aleksic Aleksandar zv Sasa od oca Jovana i majke Mirjane rodjene Kapici6 rodjen 30091974godinc u Cetinju sa boravistem u Beogradu ulVisegradska br6 drzavljanin CG po zanimanju diplomirani iniinjer neoienjcn pismen sa zavrscnom Visokom skolom vojsku nije sluzio vodi sc u VE srcdnjeg imovnog stanja neosudivan

Na osnovu C 363 tacka 3 ZKP-a

OSLOBADJA SE OPTUZBE

Daje

1

Dana 19septembra 2005godine u Cetinju u svojstvu sluzbenog liea rasporedjenog na poslovima i radnim zadaeima predsjednika Prijestonice Cetinje u namjeri da os Vujovic Sretenu rasporedjenom na poslovima i radnim radaeima savjetnika predsjednika Prijestoniee Cetinje nanese stetu iskoristio sV(jj sluzbeni polozaj tako sto je na osnovu cl 41 Zakona 0

lokaln(jj samoupravi te na osnovu cl 21 cl 26 i 1 27 Odluke 0

organizaeiji djelokrugu i nacinu rada lokalne uprave donio rjesenje br OIshy11905-2855 kojim je ostecenog razrijesio navedene duznosti a da potom istog nije rasporedio na drugo radno mjesto koje odgovara stepenu i vrsti njegove strucne spreme manju i sposobnostima u skladu sa zakljucenim Ugovorom 0 radu cime je teze povrijedio prava oSt Vujovic Sretena i istom nanio stetu

Dana 23 septembra 2005 godine u Cetinju u svojstvu navedenog sluzbenog liea u namjeri da os1 Vujovic Sretenu nanese stetu iskoristio svoj sluzbeni

( polozaj i prekoraCio granice svog sluzbenog ovlascenja na naCin sto je protivno odredbama cI94st1tIZakona 0 radu i cl30do 550psteg kolektivnog ugovora bez sprovedenog diseiplinskog postupka donio Rjesenje br 01-11905-2903 kojim je 051 Vujovic Sretenu koji je obavljao naprijed naznacene poslove i radne zadatke na osnovu cl Ill st I tac I Zakona 0 radu i cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi prestao radni odnos zbog navodno neopravdanog izostanka sa posla pet radnrh dana uzastopno iako je oSt V1Dovic Sreten u tom vremenskom periodu usled bolesti bio privremeno sprijecen za rad tako da mu je saglasno cl 94 stl taco I Zakona 0 radu ukoliko 0 tome nije u roku od dva dana obavijestio poslodavca istom mogao izreCi sarno novacnu kamu kao diseiplinsku mjeru zbog povrede te radne obaveze a ne mjeru prestanka radnog odnosa koja 1 0 lL__lcLutur~tnnrnltll1~illi7rpfpn1 i Lnicttn miprotY nl11 tP tP-7P bull ~ ~ J- - -------- -----J -------------shy

povrijcdjeno pravo i nanesena steta nm-r J J J bull

Dana 13oktobra 2005godine u Cetinju u svojstvu navedenog sluzbenog Iica unamjeri da ost Vujovic Sretenu nancse stetu iskoriscavanjem svog sluzbenog ovlaScenja dopisom br 031053194 nalolio racunovodstvu Sekretarija za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se 05t Vujovic Sretenu po opsnovu isplacene akontaeije u iznosu od 1000 eura sprovede izvrsenje na 7aradi tako cia se prilikom isplate prve naredne zarade ostecenom za februar mjesec 2005godine ista odbije u punom iznosu a da se ubuduce izvrSenje sprovede tako 5tO ce se od svake naredne isplatc zarade odbiti iznos od 12000 eura sve do konarnog povracaja akontacije koju odluku je donio protivno Cl 96 s1 I Zakona 0 izvrSnom postupku

2

bull kojim elanom je propisano da se izvrsenje na zaradi moze odrediti i sprovesti najvise do iznosa od jedne polovine tog primanja eime je teze povrijedjeno pravo i nanesena steta ost Vujovic Sretenu

time je izvrsio krivieno djelo zloupotreba sluzbenog polozaja u produzenom trajanju iz e1 416st2 u vezi s1 1 a u vezi 61 49 st 2 u vezi st l Krivienog zakonika

Opt Aleksic Aleksandru dosudjuju se troskovi postupka u iznosu od J80400 eura

o bra z I 0 i e nj c

Prvostepena presuda u ovom predmetu je ukinuta rjesenjem Viseg suda u (

Podgorici i vracena na ponovno odlueivanje Ovaj sud je postupio shodno ukidnim razlozima sadrZanim u odluci Viseg suda u PodgoriciKzbr230009 od 30032009godine

ODT II Cetinju podigao je optu7nicu Kt br 49605 od 19122006godine protiv Aleksic Aleksandra iz Cetinja zbog krivicnog djela zloupotreba sluzbenog polozaja u produzenom trajanju iz cl 416$12 u vezi st 1 a u vezi (1 49 s1 2 u vezi s1 1 Krivienog zakonika Zamjcnik ODT-a je u zavrsnoj rijeci uz manje Cinjenicne iZn1jenc ostao pri podignutoj optuinici nalazeci da je sprovedcnim dokazima na glavnom pretresu u potpunosti utvrdjena krivica odnosno krivieno pravna odgovomost opt Aleksic AJeksandra za krivicno djelo stavljeno mu na teret Smatra da je optuzeni l-r- nertv CI1h rot~rrtTlh nrgtlllnlh nrnnHl tCIodtltlC 1 ) I 1 i~nmiddot~k_)C __nrtunlt) bull

J I j I I bullbull p IZz ------- I

kontuinirano iskoriscavao svoj polozaj kao i prekoraCio granice svojih sluzbenih ovlascenja sa jasnom namjerom da ost Vujovic Sretenu povrijedi

prava iz radnog odnosa i nanese stetu u torn cilju optuZcni djeluje sa direktnim umisljajemi dajejasne i direktne naredhe JovollicVjcri da pripremi rjesenje hr 01 11905-2903 kojc optuzeni lieno potpisuje a kojim je ostccenom prestao radni odnos zbog navodno ncopravdanog izostanka sa posla pet radnih dana U7llStopno Pri tom sc optuzeni nc konsultuje sa pravnom sluzbom da Ii ovakvo rjesenje uopste moze donijeti odnosno ima Ii isto pravno utemeljenje a glavni pretres je ncdvosmileno ukazao da je osteceni u to vrijcme bio na bolovanju i uredno jc prijavio svoj izostariak sa posla Tuzilac dalje smatra da optuzeni na idcntican naCin postupa kada nalaze sprovodjenje izvrsenja na 7aradi ost Vujovic Sretena to se pouzdano

I

c

--

zakljucuje iz iskaza svjedoka Gazivoda Vojislava Sve i ako je 05teceni stekao bez osnova tu akontaciju Prijestonici je stajo na raspolaganju da se namiri kroz sudski-parnicni po stupak a ne ovako kako je uradjeno Ukazuje da je sarna Prijestonica omoguCila ukoliko je bilo neosnovano obogacenje da se ono i desi Konacno 5tO se tice dileme suda da Ii je imalo upraznjenog mjesta u Prijestonici Cetinje koje odgovara ostecenom prema njegovim radnim sposobnostima i drugim karakteristikama tuzilac cijeni da to nikako ne moze biti izvinjavajuca okolnost za optuzenog jer isti onda nije trebao i mogao razrijesiti ostecenog na poslove njegovog savjetnika dok se takvo mjesto ukoliko ga nije bilo u tom trenutku ne otvori iii ne uprazni Naglasio je i to da sud nije dozvolio pitanje ovog tuzioca u cilju otkrivanja motiva postupka optuzenog tako da 0 tome ostaju sarno pretpostavke Na kraju je predlozio da sud optuzenog oglasi krivim i osudi po zakonu za krivicno djelo stavljeno mu na teret Jshy

Opt Aleksic Aleksandar u svojoj odbrani navodi da je donio Rjesenje od 23092005godine na osnovu kojeg je Vujovic Sretenu prestao radni odnos a sa razloga sto je izostao sa posla 5 radnih dana uzastopno a da 0 razlozima odsustvovanja nije obavijestio niti nadleini organ niti njega kao predsjednikaOdluka je imala pouku 0 pravnom lijeku a osteceni mogucnost angazovanja inspekcije Cije bi odluke optuzeni postovao Smatra da je osnovom Zakona 0 radu i bez disciplinskog po stupka mogao donijeti rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Po pitanju akontacije okrivljeni istice da je dao nalog rarunovodstvu na koji narin da izvrse povracaj akontacije obzirom da je Vujovicu prestao radni odnos 23092005godine jer je to bila jedina mogucnost a da ne dodje do materijalnog ostecenja Prijestonice Navodi da je akontacija data protivzakonito a da on nije imao zabrana da -1 llrtH)~~ 7rlTltlrlP Ar1h~p 1 iCp nrl ()O tp 7~rldp po njt TOTargto

J J I J n ] u ~Ju

sa funkcije savjetnika optuzeni istice da osteceni nije imao sposobnosti da

obavlja taj posao a nije bilo upraznjenog mjesta na koje ga je mogao prerasporediti Nijedno od rjeSenja nije ponisteno iii stavljeno van snage od

stranedrugih organa koji~llza toovlasceni Vujovic ni na jedno RjeSenje nije reagovao llpotrebom pravnog lijeka Navodi da se konsllitovao sa strucnim slllzbama prilikom donosenja spomih odlllka i svako od tih rjesenja je sadrZavalo pOllkll 0 pravnom lijeku i ona nijesll napadana Istice da je postojala inspekcija rada koja je mogla oboriti svako od tih rjeSenja kako je radila u nekim prethodnim sillcajevima Osoba koja je obavljala poslove sekretarice II njegovom kabinetu je Durickovic Marina U zavrsnoj rijeCi je naveo da je ovaj krivicni postupak za njega iscrpljlljllCi i dozivljava ga politickim kojim se teze opravdati neke okolnosti koje Sll tada postojale

4

~

Istice I da se prilkom donosenja spomih odluka konsultovao sa nadleznim

pravnim i finansijskim sluzbenicima Prijestonice koje su mu objasnile nacin na koji da se naplati ta akontacija Sve te odluke smatra zakonitim i ne osjeca se krivim PredlaZe sudu da ga oslobodi

Brallilac opJuiellog BulaJoJlic Nikola u zavrsnoj rijeci navodi da nije dokazano da je opt Aleksic Aleksandar izvrsio predmetno krivicno djelo i predlaze da bude oslobodjen Sto se tice tac L i 2 optuinice istice da je optuzeni bio ovlascen da donese predmetna rjesenja a da su ona imala pored svih zakonskih sadrzaja i pravnu pouku Osteceni nije koristio pravo zalbe i pamicne tuzbe tako da su ova rjesenja i konacna i zakonita a za nesto sto je zakonito ne moze se ni odgovarati Sto se tice tac3 optuinice branilac smatra da se ne radi 0 izvrsenju po Zakonu 0 izvrsnom postupku Osteceni ie predmetna novcana sredstva dobio mimo zakona i mimo pravnog osnova Dakle radi se 0 sticanju bez osnova a sto regulise odredba C 210( tadasnjeg Zakona 0 obligacionim odnosima Optuzeni je kao predsjednik

Prijestonice sarno preduzeo mjere da se ta nesumnjivo nerakonito data sredstva vrate Prijestonici A da je optuzeni postupio zakonito potvrdjuje i to sto osteceni nije u sudskom postupku trazio da mu se ta sredstva vrate jer mu je bilo jasno da u tom postupku ne moze uspjeti U pitanju je zajam koji je morao biti propracen strogom formom po Zakonu 0 obligacionim odnasima te kako te pismene fanne nije bilo to je i taj pravni posao nistav Doslo je do neosnovanog obogacenja dakle obagacenja bez pravnog osnova Branilac dalje istice da se u sve tri tacke optuznice navodi da je ostecenom nanesena steta ali se ne kaze koja je to stet a koja vrsta stete koji vid stete i koji iznos a ne postoji steta ako neko i nema prava na njenu naknadu a da bi se imalo pravo na naknadu pored stete mora da postoji i protivpravna radnja te da postoji posledica te protivpravne radnje kao i

lt1 uzrocna veza izmedju protivpravne radnje i stetne posledice Svega ovoga a u prvom redu protlpravne radnJe u OVlm slucajevlma nemiuKao

dispozitivna nonna u taco 3 optumice pominju se i odredbe Zakona 0

izvrsnam postupku a po vidjenju odbrane ocigledno je da ne postaji ni presude ni izvrsne isprave ni sudskog izvrsenja Na kraju nanovo predlaZemda optuzeni bude oslooodjen lhizi tro~k(ve poAT-u zaodbranu na 9 odrianih pretresa i pristup na 8 odlozenih pretresa te troskove dolaska optuzenog iz Beograda na 12 pretresa po 14000 eura koliko iznosi cijena avionske karte

Radi rasvjetljavanja ove krivicnopravne stvari sud je u dokaznom postupku proveo dokaze

5

c

-c~-~-

~ -middot 7middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot bullbull7-- bull

- -Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 04-12408-6624 od

26 122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i finansije -Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 03-03108-6352 od 05012009godine -Citanjem Pravilnika 0 dopuni Pravilnika 0 unutrasnjoj organizaclJI I sistematizaciji organa lokalne up rave Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 18042002godine -Citanjem pravilnika 0 unutrasnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skupstine opstine Cetinje br 01-571 od 23032004godine -uvidom u fotokopiju radne knjizice Vujovic Sretena

-Citanjem izvjestaja iiKEEpostave Cetinjebi-D2~245-778 od 09032009godine -Citanjem izvjestaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009 godine

J -Citanjem rJesenja Prijestonice Cetinje brO 1-11905-2855 od 19092005godine -Citanjem rJesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2903 od 23092005godine -Citanje dopisa Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 13102005gopdine -Citanjem obavjestenja Prijestonice Cetinje br 19105-31633 od 14102005godine -Uvidom u zdravstveni karton sa originalnim izvjestajem JZU Dom zdravlja Cetinje za OSt Vujovic Sretena za vremenski period od 16092005 do 14112005godine -Citanjem izvJestaJ3 JZU Doma zdravlja Cetinje br 1561 od 1 R 10007podine

-Citanjem izvJestaJa Prijestonice Cetinje br 03-74008-3095 od J 16062008godine

Saslusanjem svjedoka - ost Vujovic Sretena Saslusanjem svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava Durickovic Marine Vujovic rod Leskiewicz Bozene

Iz izvjestaja Prijestonice Cetinje br 04-12408-6624 od 26 122008godine Sekretarijata za privredu razvoj i finansije se vidi da je po dopisu Predsjednika Prijestonice Cetinje br 03105-3194 od 13102005godine sekretarijat za privredu razvoj i finansije odbio od zarade Vujovic Sretena na ime date akontacije 28084 eura na dan 11l02005godine i 12000 eura na dan 18102005godine Na dan 13102005godine Vujovic Sreten je

6

- ~ c7--

-r irnao zaradjenih a nejisplacenih zarada u ukupnom iznosu od 196150 eura a od [ebwara 2005godine do 2309 2005godine rnjeseina liena primanja vujovic Sretena su iZilosila 159077 eura

Iz izvjeStaja Prijestonice Cetinje br 03-031108-6352 od 05012009godine (sa prilozima) se vidi da je na dan 19092005godine Kavaja Miodrag bio naielnik sluzbe za zajedniike poslove

lz Pravilnika 0 dopun Pravilnika 0 unutrasnJoJ organizaclJl i sistematizaciji organa lokalne uprave Prijestonice Cetinje br 01-03102shy848 od 18042002godine se vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika predsjednika Prijestonfce jedan Us()viia obavljanje o~og posla su Visoka struina sprema Pravni [akultet 5 godina radnog iskustva i polozen struini ispit

J lz pravilnika 0 unutrasnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne uprave Skup5tine Opstine Cetinje br OI-S71 od 23032004godine se vidi da je na poslovirna saradnika za poslove tehnickog odrZavanja objekta normiran jedan izvrSilac

lz Jotokopije radne knjizice Vujovic Sretena se vidi da isti ima zavrsenu Visu Tehniiku gradjevinsku skolu i strueni naziv gradjevinskog inzinjera

lz izvjestaja Prijestonice Cetinje br 011-03209-458 od 16022009godine utvrdjuje se da je od 01l02003godine do 12012006godine poslove rukovodioca sluzbe za zajednieke poslove obavljao Miodrag Kavaja a da je u to vrijeme Vujovic Sreten obavljao poslove savjetnika predsjednika Driiestonice Cetinie u s Kao prilog izvjestaju dostavljena je i kopija pravilnika 0 dopunama

~ pravilnika 0 unutrasnjoj organizaciji i sistematizaciji organa lokalne upravc Prijestonice Cetinje br 01-03102-848 od 18042002godine iz kojeg sc vidi da je broj izvrsilaca na mjesto savjetnika prcdsjednika Prestonice jedan Uslovi za obavljanje ovog posla su Visoka strucna sprema Pravni fakultet 5 godina radnog iskustva i polozen stnJeni ispit

lz rjesenja Prijestonice Cetinje br 01-11905-2855 od 1909200Sgodine se vidi da je tim rjeilcnjern Vujovic Sreten iz Cetinja razrijden dUZnosti savjetnika predsjednika Prestonice Cetinje Rjesenje jc donijeto na osnovu elana 41Zakona 0 lokalnoj sarnoupravi (SI List RCG br4591) i eI2126 i 270dluke 0 organizaciji djelokruga i nacina rada lokalnc

7

~--7 7

-7-

uprave(SlJist RCG-Opstinski propisi br2603)Rjesenje potpisao Presjednik Aleksandar Aleksic

Iz Rjdenjll Preston ice CetinjebLO 1-11905-2903 od 23092005godine se vidi da je tim rjesenjem odluceno da savjetniku Presjednika Prestonice Cetinje Vujovic Sretenu prestaje radni odnos dana 23092005godinezbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopnoRjesenje donijeto na osnovu dana Illstav ltacka LZakona 0 radu(Sllist RCG brA3) i cL4lZakona 0 lokalnoj samoupravi(SlIist RCG brA391)Rjdenje potpisao Predsjednik Aleksandar Aleksic

lz dopisa predsjednika Preston ice Cetinje bL031105-3194 od 131 02005godine vidi se da je tim dopisom tadaslljipredsjednik Prestonice

Cetinje obavijestio sekretarijat za privredurazvoj i finansije da Vujovic Sreten ima podignuti akontaciju u iznosu od 100000 euraa da mu je na osnovu rjesenja brOl-11905-2903 od 23092005godine prestao radni

J odnospa nalaZe tom organu da izvrSi povracaj akontacije na naCin 5tO ce prvu narednu isplatu zarade odbiti u pUnom iznosua sledece zarade umanjivati za 12000 ekako bi povracaj akontacije u cjelosti bio izmiren od zarada do datuma kad je sluzbeniku Vujovic Sretenu prestao radni odnos

lz obavjdtenja Preston ice Cetinje br19105-3163 od 14102005godine se vidi da je sef racunovoclstva Prestonice Cetinje obavijestila Vujovic Sretenaa povodom njegovog trazenja 3163 od 13IO2005godineda mu je isplata zarada za februar mjesec 2005 godine obustavljena na osnovu Odluke Presjednika Prestonice Cetinjekoju mu je u prilogu dostavila

llvidom u zdravstveni karlan sa ondnalnim izviestaiem IZI rOoma rdravlia I ----------------------------~~- I

Cetinje za ostecenog Vujovic Sretena 12 vremenski period od 16092005do 14112005 godine se vidi da je osteceni Vujovic Sreten bio na bolovanju od 1609 do 14l02005godine

lz izvjdtaja JZU Dam zdavlja Cetiflje br1561 od 18102007godine se vidi da je Vujovic Sreten bio na bolovanju od 18102007godinedo 14 1 02005godinekoje bolovanje je u zdravstveni karton upisao drSPopovic i dLVPeranovic

Iz izvjdtaja Ispostave Cetinje iz kaznene evidencije za optuZenog Aleksic Aleksandra bL02-245-778 od 09032009godinese vidi da optu2eni Aleksic Aleksandar da sada nije osudivan

8

~middot~7 -

7

T

)

Iz iskaza ostecenog Vujovic Sretena utvrdujc se da je bio na bolovanju od 16092005godine narednih 15 danaa to mu je bolovanje potom i produzenoNavodi da je 0 njcgovom bolovanju obavijestena sekretarica presjednika Vusurovic Radmilaa koje obavjcstenje je dala svjedokova supruga Vujovic Bozenaa kasnije je njegova supruga predala i doznake na arhivuNe moze se izjasniti kojeg dana i kada je doznake predalaNe spon da jc primio akontaciju u iznosu od IOOOOOekada jc gradonacelnik bio sada pokMiroslav Vickovica koja mu je bila potrebna radi putovanja njegove supruge u Poljsku da posjeti bolesnu majkuAkontacija jc data i isplacena bez ikakvog rjcsenja jer jc takva bila praksaa svjedok smatra da jc racunovodstvo bilo dU7J10 daje oabije od njegove zaraaealineveci iznosod 30 posto zaradeKod njega je jednom odbijena Citava zarada od 32000 e (zarada za februar)koja nije mogla pokriti iznos akontacijea potom i od zarade za mart i aprilU trenutku donosenja rjesenja bilo je neisplacenih 5 zaradatako da je od 3 odbijena akontacijaa ostale dvije je primio u punom iznosuNije mu poznato da postoji propis na osnovu kojeg bi se tako i za te namjene davale akontaeijeali kaze da je to bila praksaobzirom da se plate nisu primale a Ijudi SU od necega morali iivjetiAkontacija nije odbijena pune dvije godinea odbijena je od zarade koje su isplacene nakon 13 oktobra 2005godineSporna rjesenja navodi da nije primiojer nije bio tUtako da ne zna da Ii su ta fjesenja sadrZavala pravnu poukuOdluke su mozda dostavljenc nekom od njegove porodieetacnije rjesenje 0 prestanku radnog odnosa je dostavljeno na kucnu adresunjegovoj supruzi koja ga je 0

tome obavijestilajer nije bio u CetinjuRjesenje 0 razrjcsenju savjetnika nikada nije vidioNavodi da je jedino pravno sredstvo koje je upotrijebio protiv tih rjesenjato sto je slucaj prijavio polieij iSmatrao je bespredmetnim

J za njegaSmatra da je mogao biti prerasporeden na poslove koje i sada obavlja a to je nacelnik sluibe za zajednicke posloveNavodi da je 711vrsio gradevinsku skoluNa po sao u Prestonicu se vratio 16februara 2006godinesto mu omogucava novi gradonacelnik Milovan Jankovici vraca se na poslove nacelnika sluzbe za zajednicke poslovea ne na posiovc savjetnikaNavodi da mu je period od donosenja rjcsenja 0 prestanku radnog odnosapa do ponovnog uposlenja pokriven bolovanjemtc nije doslo do prekida staiaPridruiio sc krivicnom gonjenju ali nije postavio imovinsko pravni zahtjev

Svjedok Vujovic Boiena svjedoCi da jekoliko sc sjecabio septembar 2005godine i da je pozvala kabinet presjednika Opstine Cetinjekada ]oj se

9

7

--=-~~-7javio zcnski glasa ta osoba joj sc predstavila kao sekretaricaNavodi da joj

jc toj osobi saopstila da se njen suprug nalazi na bolovanju a poslije 2-3 sata ju je ista osoba pozvala i kazala da predsjednik traii da Vujovic Sreten licno dodje i prijavi bolovanje Nezna sa kojom je osobom razgovarala jer joj je bilo dovoljno da se predstavila kao sekretarica

Svjedok Durickovic Marina svjedoci da jc u Prijestonici zaposlena u racunovodstvu i da je njen posao ispisivanje vinnana i odlazak u banku Nije im nista poznato 0 odbicima od zarade Vujovic Sretenapo osnovu povracaJa akontacijePovremeno je i obavljala poslove skretarice Poesjednika Prestonice kada je VusufOvic Radmila otisla na godisnji odmora posle toga na trudriickoboIovanjeTe poslove je-obavljalaSilljescCi u 2005godini i ne moze se precizno sjetiti kadaali zna da je u to vrijeme presjednik Prestonice bio Aleksandar AleksicNavodi da nju niko nije obavijestio da je Vujovic Sreten na bolovanjuNavodi da je na poslovima

) sekretarice mijenjao svako ko je imao volje i pola sata slobodnog vremena da to uradi kada je ona morala napustiti radno mjesto sekretariceNavodi da jc svakodnevno odsustvovala sa posla sekretaricc pol a sata

Svjedok Gazivoda VojisiavsvjedoCi da je u to vrijeme bio sekretar sekretarijata za privredurazvoj i finansije i bio je upoznat sa akontacijom u iznosu od IOOOOOe koju je Vujovic Sreten trazio od Opstine 07042004godineradi regulisanja svojih porodicnih materijalnih problemaSaglasnost na isplatu akontacije je dao predsjcdnik Miroslav VickoviCa akontacija je u navedenom iznosu placena 13042004godinena blagajni racunovodstvaDana 19092005godine Vujovic Sreten je razrijesen duznosti savjetnika i istom je prestao radni odnospa se pristupilo naplati uzete a nevracene akontaciiena naCin 5to ie Dredsiednik Prestonice donisom ---------od 1310200Sgodineobavijestio racunovodstvo sekretarijatada se prva sledeca plata u ejelosti prenese za namirenje akontacijea od ostalih da se odbije po 12000 esto je tako i uradcnoKako je dug Vujovic Sretena trebao biti izmiren jos u 2004 godiniradi domacinskog odnosa prema Prestonicijedini nacin za naplatu akontacije je taj kojim je i to sprovedenoa to je odbitak od zaostalih neisplacenih licnih primanja Vujovic SretenaSvjedoci da po pitanju davanja akontacije nijesu donijeta posebna dcsenjaa dinamika vracanja nije bila regulisana vee je to vracano kako je ko mogaolzjavljuje da je bilo jos slucajeva uzimanja akontacijea da prilikom vracanja akontaeije nijesu doneSene posebne odluke kao u slucaju Vujovic Sretenajer su ta liea bila u radnom odnosua Vujovieu je prestao radni odnosU drugim slucajevimate akontacije su bile i znatno niZeSvjedoCi ida

10

7

--07middotmiddotmiddotmiddotdeg _- --shy

nije bilo propisa Opstine koji bi dozvoljavao isplatu akontacijePo svom iskustvu svjedoci da nije normalno da akontacija bude nekoliko puta veca od zaradeSmatra da je isplata akontacije bila nezakonitaa ne sjeca se da se

)

raspravljalo 0 naCinu naplate te akontacije

Svjedok Jovovit Vjem svjedoci da je u septembru i oktobm 2005godine Mirjana Lipovina bila nacelnik sekretarijata za upravu opste djelatnosti a da je ona radila u tom sekretarijatu SvjedoCi da joj je u pamcenju ostalo sarno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa Vujovic Sretena Tada je optuzeni od nje trazio da se napravi rjesenje 0 prestanku radnog odnosa zato $to Vujovic nije dolazio na po sao uzastopno 5 radnih dana Svjedoci da je napisala rjesenjc da ga je Lipovifia Mirjana pregiedala-kao sef sekretarijrita T da je odneseno na potpisivanje predsjedniku Prijestonice Svjedoci da te prilike nije navela nikakve sugcstijc i svoja licna misijenja 0 tom rjeser~u Navodi da je sarno izvrsavala zadatak koji joj je bio povjeren Svjedoci da se diseiplinske komisije organa uprave formiraju kada za to postoji potreba od slucaja do slucaja a u konkrctnom slucaju nije predvidjeno vodjenje disciplinskog postupka tako da disciplinska komisija nije formirana vee se postupalo po cl Ill st1 taco l Zakona 0 radu ( SlIist ReG 4303) Vujovic Sreten je poceo sa bolovanjem 16092005godine dokje bolovanje prijavio 29092005godine a to je trebalo uraditi uperiodu od 5 dana od pocetka bolovanjaBolovanja se ne zavodc u pcrsonalna dosjea vee 0 tome vodi cvidenciju staresina organa pa sc osteceni trebao javiti predsjedniku Prijestonice a sto se tice doznaka one se zavode na arhivu Po pitanju rjeSenja 0 razresenju dumosti savjetnika i po pitanju naplate akontacije kaze da nista nema

Na osnolu orovedenih dokaza se utvrdiuie sliedece Cinienicno stanie

Da jc Vujovic Sretcnu otvoreno bolovanje u JZU Dom zdravlja u Cetinju dana 16092005godine da je njegova supruga Bozena telefonskim putem pozivajuCi Kabinet predsjednika Prijestonicekoji predsjednik je tada bio optuzeni obavijestila 0 odsustvu Vujovic Sretena po osnovu bolovanja koje obavjcstenje je dala nepomatoj zcnskoj osobi koja se j avila na telefon i predstavila se kao sekretarica Predsjednika Prijestonicc i koji isti glas ju nakon dva - tri sata pozvao Vujovic Bozenu i saopsLio joj da Predsjednik trali da Vujovic Srctcn licno dodje i prijavi bolovanje Utvrdjuje se da je u to vrijeme posao sekrctaricc obavljala Durickovie Marina mijenjajuCi VU5urovic Radmilu koja jc olisla na odsustvo po osnovu godisnjeg odmoraa potom porodiljskog bolovanja a Durickovic Marina nije osoba

11

=pj7t

7f

koja je telefonom komunicirala sa svjedokorn Vujovic Bozenom 7 Predsjednik Prijestonice Cctinje potom 19scptcrnbra 2005godine na osnovu V (1 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi i (1 21 26 i 27 Odluke 0 organizaciji i djelokmgu nacina rada organa lokalne uprave donosi Rjcsenje hr 01shy11905-2855 kojim Vujovic Sretena razrdava duznosti Savjetnika Predsjednika Prijestonice Cetinje te 23092005godine na osnovu 151 Ill s1 I taco I Zakona 0 radu i cL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi donosi rjesenje br 01-11905-2903 od 23092005godine na osnovu kojeg Vujovic Sretenu prestaje radni odnos danom 23092005godine zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno Ovom Ijesenju nije prethodio disciplinski postupak Konacno okrivljeni dopisorn br 031shy05-3194 nalaze racunovodsvu Sekrctarijata za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se ost Vujovic Sretenu ohustavi isplata zarade za fehruar mjesec 2005godine a nakon toga od svake narednc isplate-zarade da sc obustavi iznos po 12000 eura radi namirenja akontacije plate kojaje

J Vujovic Sretcnu data 07042004godine bez ikakve pisane odlukc a na njegovo trazenje radi putovanja njegove supruge Vujovic Bozene u posjetu holesnoj majci u Poljsku Na dan izdavanja naloga racunovodstvu za obustavu naznacenih iznosa Vujovic Sreten ima zaradjenih a neisplacenih zarada u iznosu od 1961S0 eura i po citiranom nalogu mu je odbijeno 28084 eura na dan 1ll0200Sgodine (zarada za iebruar 2005godinc) i 12000 eura na dan 181 02005godinc (od zarade za mart 2005godinc) OSt Vujovic Sretenu rjesenjc od 19septembra 200Sgodine nijc dostavljeno a Ijeilenje od 23septemhra 200Sgodine je predato na kucnu adrcsu njegovoj supmzi Bozeni i on protiy tih odluka nijekoristio pravna -sredstva shodno pravnoj pouci u tim rjesenjima Na dan donosenja rjcsenja 0 razresenju od dUZnosti savjetnika mjesto nacelnika sluzbe za zajcdnicke poslove obavljao middotc Kavaia Miodrag Ostcceni ie nastavio sa radom u Priiestonici Cetinie 16februara 2006godine na poslovnima nacelnika sluzbe za zajednicke

J poslove a ne na poslove savjetnika i radni stai mu po osnovu spomog rjcsenja nije prekidan

Cijcneci provedene dokaze pojedincano i svc skupa u sklopu sa odbranom optuzenog sud je misljcnja da rezultati dokaznog postupka nijesu potvrdili navode optuzbe da je opt Aleksic Aleksandar poCinio krivicno djelo zloupotreha sluzhenog poloiaja u produzenom trajanju iz C 4163t2 u vezi s1 1 a u vezi cl 49 s1 2 u vezi st I Krivicnog zakonika

12

7

-7middotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddotmiddot

7 Naime utvrdjujuCi Cinjenice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom jedan dispozitiva presude da se ulvrditi da optuzeni postupa kao predsjednik Prijestonice Cetinje dakle nesporno kao sluzbeno lice On donosi rjeSenje kojim 5e osteceni razrjesava dUZnosti savjetnika i to tri dana nakon sto osteceni ne dolazi na posao Evidentno je da osteceni odlazi na bolovanje 16092005godine a daje rjesenje doneseno 19092005godine sto znaci da osteceni ta tri dana nije dolazio na posao Pri tome nema dokaza da je iko optuzenom prenio saopstenje da se osteceni nalazi na bolovanju a koje obavjestenje je supmga ostecenog prenijela nepoznatoj zenskoj osobi Ta zenska osoba nije Durickovic Marina koja mijenja sekretaricu Vusurovic Radmilu koja je na duzem odsustvu sto je nesporno utvrdeno ImajuCisve u vidumiddot 6piuzeili koiisti svoja-~sluzbena ovlascenja po cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi ( Zakon je objavljen u Sllistu ReG br 4591509116952295239523963396 ) koristi svoja diskreciona prava i po nalaienju ovog suda pri cinjenici da nema dokaza 0

njegovom saznanju za bolovanje u interesu sluzbe ra7Ijesava ostecenog od duznosti svog savjetnika Cinjenica da se ne moze utvrditi kome je Vujovic Bozena dala obavjestenje 0 bolovanju (f)urickovic Marina to nije iako je u to vrijeme bila sekretarica optuzenog) to sud ne moze ni utvrditi da Ii je ta osoba to obavjestenje i saopstila optuZenom Optuzeni tvrdi iz cjelokupne svoje odbrane da nezna za bolovanje pa sud izvodi zakljucak da nema dokaza 0 umisljaju optuzenog Pri cinjenici da nema dokaza 0 njegovom saznanju za bolovanje onda nema dokaza ni daje on zloupotrijebio polozaj i da je kod njega bila formirana svijest da zloupotrebljava polozaj Jednostavno u konkrctnoj situaciji on vjemje da cini zakonitu stvar jer njegovog savjetnika nekoliko dana ncma na poslu a nema informacija da je izostanak opravdao Nadalje nema dokaza da je svjesno donio rjcsenje da 5ebi iii drugom pribavi neku korist da dmampIom nanese stelu povnJedl prava drugoga posebno kod cinjenice da se prilikom donosenja navedenog rjesenja konsultovao sa stucnim sluzbama prilikom donosenja spornih odluka

Da je optuzeni imao u vidu interes sluzbe sud uvjerava I clnJenica da osteceni nije ni ispunjavao formalno pravne uslove po pitanju skolske spreme (visa tehnicka - gradjevinska skola) za mjesto savjetnika za koje je propisana skolska sprema Pravni fakultet

Ovo rjesenje nije ni stupilo na pravnu snagu obzirom da je protiv istog dozvoljena zalba u roku od 15 dana tj daje predvidjen petnaestodnevni rok za izjavljivanje pravllog Iijeka da taj rok ima suspenzivno dejstvo to se ima

13

middot~W -~

-7 smatrati da rjesenje nije stupilo na pravnu snagu da se u roku predvidjenom -

p za pravni lijek mora smatrati da je osteceni radno angazovan na mjestu savjetnika sve dok rjdenje ne stupi na pravnu snagu pa sledstveno svemu tome rjesenje niti je moglo ni1i je proizvelo stetu niti materijalnu niti nematerijalnu jer zarada nije ugrozena (u kriticnom periodu i to skoro mjesec dana kasnije tek dolazi na red isplata zarade za februar) a pri tom on i nezna za to rjesenje jer tvrdi da mu nikada nije ni dostavljeno Isto takoobzirom da mogucnost izjavljivanja pravnog lijeka ima suspenzivno dejstvo posledica rjesenja ima se smatrati da je Vujovic Sreten sve do isteka roka za zalbu i dalje rasporedjen na poslovima savjetnika pa tako sud zakljucuje da nije doslo do teieg povredjivanja njegovih radnih prava

ImajuCi u vidu da rJesenje nije stupilo na pravnu snagu onda je bespredmetno govoriti da Ii je optuzeni mogao i trebao donijeti rjesenje koj im bi uposlio ostecenog na nekom drugom radnom mjestu Po logici stvari cjclishodno je sacekati da rjesenje 0 razrjesenju stupi na pravnu snagu pa tek onda odlucivati 0 daljim radnopravnim koracima Za ukazati je da u trenutku razrjeilenja mjesto za koje osteceni kaze da je mogao biti rasporedjen pokriva Kavaja Miodrag lz ovoga se vidi da ni na ovaj nacin (nedonosenjem rjeSenja 0 prerasporedu na neko drugo radno mjesto) optuzeni ne cini zloupotrebu Jednostavno on u tom trenutku nema to uprafujeno mjesto a po rczonu ovog suda u tom trenutku nema ni potrebe da donosi rjesenje 0 prerasporedjivanju jer po principu suspenzivnosti mora sacekati da se uvjeri da ce rjesenje 0 razrjesenju stupiti na pravnu snagu Dakle nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tome nema dokaza ni da su radna prava ostccenog donosenjem ovog rjeSenja tcie povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupila steta

1middot

Daljcutvrdjujuci Cinjenicc radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisanog pod tackom dva dispozitiva presude utvrduje se da optuieni postupao kao sluibeno lice u okviru sluibenih ovlascenja po CL 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi (Zakon je obavljen u SLlistu RCG br 4591 5091 1695 2295239523963396)

I II odnosu na ovaj dio optuznice kljucno je pitanje da Ii je optuieni 7J1aO za cinjenicu u trenutku donosenja spomog rjesenja da se Vujvoic Sreten nalazi na bolovanju Ovo iz razloga da bi se ocijenio njegov umisljaj

Ni u ovom dijelu nema dokaza da optuzeni postupa sa umisljajem Naime nema dokaza da je do njega doprla intormacija da je Vujovic Sreten na

14

middot~middot7middotmiddotmiddotCC

bolovanju Ovo iz istih razloga kao i po pitanju prethodne tacke optuinice Vujovic Bozena evidentno obavjestava neku lensku osobu u kabinetu optuzenog ali nerna dokaza da je taj neko to obavjestenje prenio optuzenom Pri tome pisano obavjestenje 0 bolovanju osteceni preko svoje supruge na arhivu Prijestonice predaje tek 29092005godine Dakle nerna dokaza da optuzeni zna da je Vujovic Sreten na bolovanju sto sarnirn tim implicira da kod njega ne postoji svijest da zIoupotrebljava svoja ovlascenja iIi da ih prekoracuje Nairne on vjeruje da opravdano i u cilju sluzbe primjenjuje radnopravni propis po Clanu 1 11 st I tacka I Zakona 0 radu (Sllist ReG br 4303) koji norm ira a sto za posledicu ima prestanak radnog odnosa

Protiv fakvog rjesenja ostcceni ima moguenost koriscenja pravnog Iijeka i sve dok to rjesenje ne stupi na pravnu snagu njemu radni odnos ne moze prestati Ukoliko rjesenje ne slupi na pravnu snagu i ne proizvede pmvnc posledice onda nema ni tezeg povredjivanja njegovih mdnih prava ImajuCi u vidu cinjenicu 0 kojoj svjedoCi sam osteceni da mu rjesenje nije licno dostavljeno S10 jeste zakonska obaveza upravno pravnirn normama to sporno rjesenje nije ni moglo slupiti na pravnu snagu niti u formalno pravnom niti u materijalno pravnom smislu

1510 tako nema dokaza ni da je osteceni pretrpio stetuobzirom da zbog spornog rjesenja njemu nije prekidan radni stal pa samim tim mu nije izostala ni zarada za period od donosenja rjesenja do 16 februara naredne godine kada I sam svjedoCi da je ponovo radno angazovan

Postavlja se pitanje da Ii je optuzeni donosenjem ovog rjesenja izvrsio zloupotrebu obzirom da prethodno nije proveden disciplinski postupak Sud nalazi da ni ie ier disciolinski DostuOak konkretni osnov za prestanak radnog odnosa poseban OSIlOV neovisllo od volje zaposlenog tc je u smislu cl 111s1 1 tacka I Zakona 0 radu optuzeni bio ovlascen da takvo rjesenje donese bel vodjenja disciplinskog postupka

Dakle kao i po pitanju pravnog zakljucenja u odnosu na tacku I optuzbe i odnosu na ovu tacku nema dokaza za umisljaj optuzenog a pri tom nema dokaza ni da su radna prava prava ostecenog donosenjem ovog rjesenja umisljajno teze povrijedjena niti da je pribavljena korist niti da je nastupiia steta

15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X

~ U odnosu na ovu tacku optuzbe sud ukazuje da osteceni ne koristi redovna pravna sredstva na koja je poucen radi zastite svojih prava u postupku kod poslodavca ako ni zbog cega drugog a ono da bi se stekao elementarni uslov za zastitu svojih prava pred sudom jer koriscenjem tih pravnih ljekova jeste preduslov za sudsku zastitu U ovoj Cinjenici ovaj krivicni sud jedino vidi koliko god pravo na rad bilo znacajno da osteceni u tom trenutku ovo rjesenje subjektivno ne dozivljava kao tezu povredu svojih radnih prava

Stoji stay ovog suda da ovo rjesenje ni formalno ni materijalno nije moglo stupiti na pravnu snagu ali to ni u kom slucaju ne znaCi da osteceni za njega nije saznao od trenutka kada je ostavljeno njegovoj supruzj Bozeni Bozena zna da jeprijavila bolovanje usmeno a dobija rjesen]e kojim se odlucuje 0

prestanku radnog odnosa njenom suprugu iz kojeg jasno vidi da je razlog neopravdani izostanak - negiranje njenog saopstenja 0 bolovanju pa je za ovaj sud sasvim sigurno bez obzira sto direktnog dokaza za to nema da Bozena jeste obavijestila supruga 0 ovom rjesenju To je jedini i jedino moguCi zdravorazumski i logicni zakljucak koji se moze izvesti 0 ovome a sagledavajuCi Bozeninu ulogu u prijavljivanju bolovanja njen motiv da prijavljivanjem bolovanja suprugu sacuva radno pravni status pa ]e nelogicno ocekivati da od supruga sakrije postojanje rjesenja odmah kada ga je primila kojim rjesenjem se odlucuje 0 tako vaznom pravu kao sto je rad a i samaje imala ulogu da do takvog rjesenja ne dodje Na sve ovo sud ukazuje da bi ovo doveo u vezu sa odlukom ostecenog da protiv rjesenja ne koristi sredstva iz pravne pouke i zakljucenjem suda 0 toj odluci ostecenog

NadaljeutvrdjujuCi Cinjcnice radi pravilnog odredjenja materijalnopravnog odnosa opisallog pod tackom tri dispozitiva presude utvrduje se optuzeni ~

krivicni sud ocjenjuje da ni radf)jama opisanim u tacki 3 optuinice optuzeni ne Cini zloupotrebu

Nairne postupanje optuzenog u ovom dijelu treba sagledati kroz njegovo uvjerenje da je ostecenom na zakonit naCin prestao radni oOOos On potom vjerujuCi u ispravnost prethodnog rjesenja koristi svoja diskreciona prava a u interesu organa kojim rukovodi da namiri novcani iznos koji je na ime navodne akontacije zarade dat ostecenom viSe od godinu dana ranije vjerujuCi pri tom da za takvo davanje nije bilo zakonskog osnova

Ni u konkretnom slllcaju optuzeni ne postupa sa namjerom da sebi iii drugom pribavi imovinsku korist Sebi korist evidentno nema namjeru

16

- (

- -middot~-7middotCmiddotmiddot~middotmiddot

- pribaviti a ne pokazuje ni namjeru pribavljanja koristi ni drugom -Prijestonici Cetinje Ovo iz jednostavnog razloga ito novcani iznos koji naredjuje da se namiri od osteccnog stvamo i pripada Prije1onici Optuzba ide za tim da je optuzeni uCinio zloupotrebu jer je obustavio cjelokupnu zaradu za februar 2005godine protivno imperativnim odredbama Zakona 0

izvrsnom postupku koji nonmra da se izvrsenje moze sprovesti najvise do 50 zarade izvrsnog duznika u konkretnom slucaju ostecenog

Norme Zakona 0 izvrsnom postupku na koju optuzba tvrdi da je optuzeni prekrsio ( clan 96 st I ZIP-a Izvrsenje na zaradi I penziji kao I naknadi umjesto zarade moze se odrediti I sprovesti do iZllosa od jedne polovine tih phmanja) su rezerVisane za sudski postupak po cll ZIP-a ( ovim zakonom odrcdjuju se pravila po kojima sud postupa radi izvrsenja sudske odluke koja glasi na ispunjcnje obaveze kao i radi obezbedjenja potrazivanja Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na izvrsenje odluke donesene u upravnom iii prekrsajnom postupku koja glasi na ispunjenje nOYCalle obaveze kao i na obezbedjenje novcanog potrazivanja 0 kome se odlucuJe u upravnom iii prekrsajnom postupku osim ako je za to izvrsenje iii obezbedjellje zakonom odredjella lladlezllost drugog organa Odredbe ovog zakona primjenjuju se na izvrsenje i obezbjedjenje na brodu iii vazduhoplovu samo ako je to posebnim zakonom odredjeno) Nadaljeodlukom u upravnom postupku u smislu ovog zakona (cIl7st2ZIP-a ReG) smatra se rjdienje i ZJlkljucak organa up rave i drugog drzavnog organa kao i privrednog drustva iii druge organizacije donesenih u vrsenju javnih ovlascenjaa poravnanjcm u upravnom postupku smatra se poravnanjc zakljuccno u smislu Zakona 0 opstem upravnom postupkusto u konkretnom nije slucaj jer je evidentno da nema izvrsne isprave koja bi bila podobna za izvfsenje shodno citiranom zakooskgUJ pmpiSI

bull J Sa svega izlozenog sud smatra da nema dokaza da je optuzeni izvrsio krivicno djelo koj e mu se stavIj a na teret

Sud poklanja punu vjeru prove denim dokazima Provedeni dokazi su potpuni i jasni daju potpunu sliku cinjenicoog stanja koje u sustini nije spomo niti sa aspekta optuzbe niti sa aspekta odbrane I za sud je potpuno jasno a sto se vidi iz svih pismena iz svih iskaza svjedoka da je osteceni otvorio bolovanje 16092005godine i da oakon toga nije dolazio na posao o cemu govori meddokumentacija izvjestaj Doma zdravlja svjedocenje Vujovic Rozene a ilto potvrdjuje i sam osteceni Iz spomih rjesenja iz spomog naloga od 131 02005godine pouzdano sc utvrdjuje da je optuzeni

17

---- Ibull - _- 7-7 odl 0 dom prnvm ovnog to bn ~ibno helt prediednk (P PnJestomce Pored navednelh plsmcna to se zaklJucuJe IZ sVJedocklh lskaza samog ostccenog te svjedoka Jovovic Vjere Gazivoda Vojislava

f)urickovic Marine a sto ne spori ni sam optuzeni Izvjestajima prijestonice uz koje su dostavljeni i pobrojani prilozi a cemu sud poklanja punu vjeru potvrdjuje se da je 2004godine Vujovic primio novcani iznos od 100000 eura da jc 19092005godine razrijesen sa mjesta savjetnika da mu je 23septembra doneseno rjesenje 0 prestanku radnog odnosa da je 13oktobra iste godine izdat nalog 0 obustavi isplate zarada a sve po nalozima i odlukama optuzenog Takodje se utvrdjuje da u trenutku razrjesenja nije bilo upraznjeno mjesto na koje osteceni tvrdi da je mogao biti prerasporedjen i nista od ()Voga ni bdbniria ne osporava

Centraino pitanjc cjelokupnog dogadjaja jeste da Ii je optu2eni znao u trenutku odluCivanja 0 pravima Vujovic Sretena da se isti nalazi na bolovanju sto bi znaCilo da je opravdano odsutan sa posla

o ovom pitanju krunske dokaze su svjedocenje f)urickovic Marine svjedocenje Vujovic Bozene i arhivski izvjestaj Prijestonice Cetinje Arhivski izvjeiitaj Prijestonice Cetinje je precizan i pouzdan a to je da je pisano obavjeStenje 0 bolovanju Vujovic Sretena Prijestonici predato 29092005godine dakIe nakon donosenja osporenih rjesenja Medjutim vodeci se sudsk0111 praksom da je i US111eno obavjestenje 0 bolovanju opravdanje izostanka ukoliko nakon toga uslijedi i adekvatno pismeno 0

bolovanju ovaj krivicni sud je ocjenjivao i dokaze koji bi ukazali da je do optuzenog dopro i sarno glas da se Vujovic nalazi na bolovanju odnosno da je opravdano odsutan Ova okolnost je provjeravana na jedini moguci naCin a to je kroz iskaz Vujovi6 Bozcnc i Durickovic Marine keo i ndbpupID

samog optuzenog koji je decidno jasan da je mjesto sekretarice u to vrijeme --- pokrivaia Durickovic Marina

Sud vjcruje Vujovic Bozeni da je 16092005godine pozvaia kabinct predsjednika Prijestonice sada opt Aleksica i saopstila da se Vujovic nalazi na bolovanju Vjeruje joj da joj se javiia zenska osoba predstavivsi se kao sekretarica i vjeruje joj da je nakon dva tri sata taj isti glas pozvao kazavsi da Predsjednik Prijestonice trazi lican pristup os Vujovica

Ali nema nijednog dokaza da je ta zenska osoba to obavjeltenje prenijela optuzen0111 Za occkivati je da je to obavjestenje preneseno posebno u svijtlu svjedocenja da je taj isti zenski glas pozvao nakon dva tri sata i prenio

18

bull bullbull middotmiddot-c

- - shy7

-77

navodno traZenje predsjcdnika Prijcstonicc da Vujvoic lieno pristupiMcdjutim ncma direktnog i pouzdanog dokaza da je to obavjestenje i stvamo prenescno optuzenom Postoji sarno indircktan dokaz a to je svjedoeenje Vujovic Bozenc Posredan dokaz je svjcdocenjc Vujovic Bozene u dijelu kada kazc dajoj je lcnski glas prenio zahtjev optuzenog da ostcceni Vujovic heno pristupi da bi prijavio bolovanje Mcdjutim ovaj posrcdan dokaz nijc valjan niti dovoljan u svijetlu svjedoeenja Durickovic Marine da jc ona tada obavljala posao sekretaricc i da ona nije ta zcnska osoba koja jc razgovarala sa Bozcnom te u svijctlu svjedocenja ovog svjedoka da ju jc mijcnjao ko god jc stigao Imajuci ovo u vidu da Bozena nije razgovarala sa Durickovicevom i da sc nczna sa kim je razgovarala onda se pojavljuje i veoma razurhiulsilmnja 0 tome cia Ii jetazenska osoba u istinu prenijela obavjcStcnje koje jc dobila od Bozene opt Alcksicu te da Ii jc optuzeni i stvamo zahlijevao licni pristup Vujovica radi prijavljivanja bolovanja (sto bi impliciralo da je prcthodno obavijesten 0 Bozcninom pozivu i 0 onome sto je Bozena kazala) Pri ovakvoj sumnji a u nedostatku direktnog i valjanog dokaza sud je ove dokaze cijenio povoljnije po optuzenog po principu in dubio pro reo

Sa iznijctih razloga sud cijcni da nema dokaza da je optuzeni Aleksic Alcksandar izvrsio krivieno djclo zloupotrcba sluzbcnog polozaja u produzenom trajanju iz cL 416 S1 2 u vezi 51 1 au vezi cL 49 S1 2 u vezi st I Krivicnog zakonika pa ga je oslobadio od optuzbe na osnovu ci 363 tack a 3 ZKP-a

Shodno ci 203 ZKP-a optuzenom su dosudjeni troskovi postupka u ukupnom iznosu ad 180400 eura koje je imao angaiovanjem strucnog branioea a sastojc se ad pristupa branioea na 5 odlozeni vaKI prrstup oL)U eura ukupno J1250 eura pristup branioea na 8 odrilmih

pretresa i to za svaki pristup 125 eura ukupno 100000 eura Troskovi su dosudjeni shodno AT imajuci u vidu zaprijecenu kaznu za krivicno djelo koje je optuzenom stavljeno na tercLSud je odlucio i 0 naknadi troskova optuzenog koj c jc imao pristupajuci na pretese a na ime troskova prevoza a za koje je dostavio pouzdane dokaze -avio i vozne kartc i to u ukupnom iznosu od 49200 eura Prilikom odluCivanja 0 naknadi za prevoz optuzenom primjenjene su i odredbe Uredbe 0 naknadi troskova u 5udskim postupeima (sLiist ReG br6002)

Sa izlozenog primjenom citiranih propisa odluceno je kao u izreei

19

OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 020620IOgodine

Zapisnicar Predsjednik vijeca-Sudija Olga Lipovilla Marija Cupic

1 qv- L

PRA VNA POUKA

~----------ProrivoVepreSilde moZe- se izjaviti zalba u roku od IS dana od dana prijema iste Visem sudu u Podgorici a preko ovog suda

Do je olokopijo vjerno origil1alu tvrdi i ovjerallf

PO PREDSJEDNIKA SUDA Sluzbcnik

Totijolo VlIjOlic If I

Dana 19septembra 2005godine u Cetinju u svojstvu sluzbenog liea rasporedjenog na poslovima i radnim zadaeima predsjednika Prijestonice Cetinje u namjeri da os Vujovic Sretenu rasporedjenom na poslovima i radnim radaeima savjetnika predsjednika Prijestoniee Cetinje nanese stetu iskoristio sV(jj sluzbeni polozaj tako sto je na osnovu cl 41 Zakona 0

lokaln(jj samoupravi te na osnovu cl 21 cl 26 i 1 27 Odluke 0

organizaeiji djelokrugu i nacinu rada lokalne uprave donio rjesenje br OIshy11905-2855 kojim je ostecenog razrijesio navedene duznosti a da potom istog nije rasporedio na drugo radno mjesto koje odgovara stepenu i vrsti njegove strucne spreme manju i sposobnostima u skladu sa zakljucenim Ugovorom 0 radu cime je teze povrijedio prava oSt Vujovic Sretena i istom nanio stetu

Dana 23 septembra 2005 godine u Cetinju u svojstvu navedenog sluzbenog liea u namjeri da os1 Vujovic Sretenu nanese stetu iskoristio svoj sluzbeni

( polozaj i prekoraCio granice svog sluzbenog ovlascenja na naCin sto je protivno odredbama cI94st1tIZakona 0 radu i cl30do 550psteg kolektivnog ugovora bez sprovedenog diseiplinskog postupka donio Rjesenje br 01-11905-2903 kojim je 051 Vujovic Sretenu koji je obavljao naprijed naznacene poslove i radne zadatke na osnovu cl Ill st I tac I Zakona 0 radu i cl 41 Zakona 0 lokalnoj samoupravi prestao radni odnos zbog navodno neopravdanog izostanka sa posla pet radnrh dana uzastopno iako je oSt V1Dovic Sreten u tom vremenskom periodu usled bolesti bio privremeno sprijecen za rad tako da mu je saglasno cl 94 stl taco I Zakona 0 radu ukoliko 0 tome nije u roku od dva dana obavijestio poslodavca istom mogao izreCi sarno novacnu kamu kao diseiplinsku mjeru zbog povrede te radne obaveze a ne mjeru prestanka radnog odnosa koja 1 0 lL__lcLutur~tnnrnltll1~illi7rpfpn1 i Lnicttn miprotY nl11 tP tP-7P bull ~ ~ J- - -------- -----J -------------shy

povrijcdjeno pravo i nanesena steta nm-r J J J bull

Dana 13oktobra 2005godine u Cetinju u svojstvu navedenog sluzbenog Iica unamjeri da ost Vujovic Sretenu nancse stetu iskoriscavanjem svog sluzbenog ovlaScenja dopisom br 031053194 nalolio racunovodstvu Sekretarija za privredu razvoj i finansije Prijestonice Cetinje da se 05t Vujovic Sretenu po opsnovu isplacene akontaeije u iznosu od 1000 eura sprovede izvrsenje na 7aradi tako cia se prilikom isplate prve naredne zarade ostecenom za februar mjesec 2005godine ista odbije u punom iznosu a da se ubuduce izvrSenje sprovede tako 5tO ce se od svake naredne isplatc zarade odbiti iznos od 12000 eura sve do konarnog povracaja akontacije koju odluku je donio protivno Cl 96 s1 I Zakona 0 izvrSnom postupku

2











I

c

--



J J I J n ] u ~Ju




4

~









5

c

-c~-~-









6

- ~ c7--









7

~--7 7

-7-











8

~middot~7 -

7

T

)





9

7






10

7



)





11

=pj7t

7f





12

7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA















I

c

--



J J I J n ] u ~Ju




4

~









5

c

-c~-~-









6

- ~ c7--









7

~--7 7

-7-











8

~middot~7 -

7

T

)





9

7






10

7



)





11

=pj7t

7f





12

7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





c

--



J J I J n ] u ~Ju




4

~









5

c

-c~-~-









6

- ~ c7--









7

~--7 7

-7-











8

~middot~7 -

7

T

)





9

7






10

7



)





11

=pj7t

7f





12

7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





~









5

c

-c~-~-









6

- ~ c7--









7

~--7 7

-7-











8

~middot~7 -

7

T

)





9

7






10

7



)





11

=pj7t

7f





12

7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





c

-c~-~-









6

- ~ c7--









7

~--7 7

-7-











8

~middot~7 -

7

T

)





9

7






10

7



)





11

=pj7t

7f





12

7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





- ~ c7--









7

~--7 7

-7-











8

~middot~7 -

7

T

)





9

7






10

7



)





11

=pj7t

7f





12

7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





~--7 7

-7-











8

~middot~7 -

7

T

)





9

7






10

7



)





11

=pj7t

7f





12

7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





~middot~7 -

7

T

)





9

7






10

7



)





11

=pj7t

7f





12

7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





7






10

7



)





11

=pj7t

7f





12

7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





7



)





11

=pj7t

7f





12

7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





=pj7t

7f





12

7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





7






13

middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





middot~W -~




1middot




14







15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA











15

~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





~7ii~cC- ~~ - -

Y X








16

- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA





- (







17









18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA













18


- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA






- - shy7

-77






19



1 qv- L

PRA VNA POUKA







1 qv- L

PRA VNA POUKA





a c. , :l: l:.;' '.->:3-iinj'..a f 0 i 200jl qv~m~anl s~~~i~namiri kroz...

Documents