a független rendészeti panasztestület folyóirata 2013 év 3 hónap 1-2 szám

Szerkeszti a Szerkesztőbizottság

Elnök:dr. Juhász Imre Ph.d.

Titkár:GaJdos erzsébet

Tagok:dr. FéJa andrás, Fráterné dr. Ferenczy nóra,

dr. Kádár andrás KrIstóF, dr. Kozma áKos

A Szerkesztőség címe:Rendészet és emberi jogok

1055 Budapest, Balassi Bálint u. 3.Levelezési cím: 1358 Budapest, Széchenyi rkp. 19.

Telefon: 441-6501, 441-6513Fax: 441-6502

E-mail: [email protected]

Kiadja az Országgyűlés HivatalaKorrektor: Haraszti Judit

Tördelőszerkesztő: Hartai KrisztinaBorítóterv: TAORI Press

Nyomás: Multiszolg Bt., VácFelelős vezető: Kajtor István

HU ISSN 2062-4700

I.Összefoglalóa2011.évlegfontosabbeseményeiről 3

1. Bizottságitájékoztatók 3 2. Kapcsolatarendőrséggel 3 3. ATestületrészvételekülönbözőkonferenciákon 4 4. ATestületlátogatásaazEurópaiParlamentben 4 5. NémetösztöndíjasokésmagyarjoghallgatógyakornokokaTestületnél 6 6. Rendészetésemberijogok,aTestületszakmaifolyóirata 6 7. Sajtóhírek 7

II.ATestületműködésévelkapcsolatosáltalánostapasztalatok 8

1. Ingatlanokhasználatávalkapcsolatosjogvitákeseténkértrendőri intézkedésekkelösszefüggőproblémák 8 2. Érdemivizsgálatmellőzéséveltörténőelutasítóésmegszüntető ORFKhatározat 8 3. Igazolásikérelemkérdése 9

III.ATestületáltalvizsgáltügyektanulságai 10

1. AzRtv.-benfoglaltáltalánoselvekésszabályokalkalmazása 10 2. Azegyesrendőriintézkedésekkelkapcsolatosügyek 51 3. Kényszerítőeszközökalkalmazása 99 4. Egyéb,nemazRtv.-benfoglaltrendelkezésekkapcsántettmegállapítások 117

IV.Jogalkotásijavaslatok 121

V.Statisztikaimelléklet 123

Rendészet és emberi jogokA Független Rendészeti Panasztestület folyóirata

2 0 1 3 s I I I . é v f o l y a m s 1 – 2 . s z á m

Tartalom

ATestülettájékoztatójaa2011.évitapasztalatairól

ARendőrségrőlszóló1994.éviXXXIV.törvény(atovábbiakban:Rtv.)6/A.§-a(1)bekezdésénekb)pontjaértelmébenaFüggetlenRendészetiPanasztestület(atováb-biakban:Testület)„működésénekéseljárásainaktapasztalatairóléventetájékoztatjaazOrszággyűlés rendészeti, valamint emberi jogiügyekben feladatkörrel rendel-kezőbizottságait”.Ekötelezettségéneka2011.évetilletőenaTestületazalábbiakszerint tesz eleget.

I.Összefoglalóa2011.évlegfontosabbeseményeiről

1.Bizottságitájékoztatók

Az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottsága 2011.szeptember20-iülésén,azOrszággyűlésHonvédelmiésrendészeti bizottsága2011.október18-iülésénmegvitatta,egyhangúlagtudomásulvette,sezzelelfogadtaaTestület2010.évitevékenységérőlszólótájékoztatóját.

2.Kapcsolatarendőrséggel

ApanaszokkivizsgálásasorántörténőnapimunkakapcsolatontúlmenőenaTestülettagjaiésmunkatársaiháromalkalommal ismeghívástkaptakazOrszágosRend-

őr-főkapitányság,illetveaBudapestiRendőr-főkapitányságvezetőjétőlkülönbözőrendezvényekenvalórészvételre.

Az Országos Rendőr-főkapitányság Készenléti Rendőrségénél 2011. március9-én tett látogatást aTestület15 fősdelegációjaabból a célból,hogymegismer-kedjenaszervezetnekamagyarrendőrségenbelülelfoglalthelyével,szerepévelésfeladataival.ArendezvényenaKészenlétiRendőrségRendészetiIgazgatósággya-korlati,taktikai,fegyverzet-ésgépjármű-technikaibemutatóttartott,annakérdeké-ben,hogyarendőriintézkedések,azigazoltatás,akényszerítőeszközökalkalma-zása(testikényszer,bilincselésszabályszerűbemutatása)terénaTestülettagjaiésamunkatársakelméletiismereteitgyakorlatitapasztalatokkalbővítse.

ATestületmeghívástkapott azBudapestiRendőr-főkapitányságvezetőjétől arendőrségésaFővárosiKatasztrófavédelmiIgazgatóságközösrendezvényéreabu-dapestiVárosligetbe, aholaTestület tagjai ésmunkatársai előtt lehetőségnyílt aTestülettevékenységeirántérdeklődőkközvetlenszóbelitájékoztatására,kérdéseikmegválaszolására,ezzelisfelhasználvaalehetőségetaTestületmunkájánakminélszélesebbkörbentörténőmegismertetésére.

AzOrszágosRendőr-főkapitányságvezetője2011decemberébenazOrszágosRendőr-főkapitányiÉrtekezlet„Arendőriintézkedésekellenipanaszokkezelésénekországoshelyzete,atapasztalatokhasznosulásaavégrehajtóállománytevékenysé-gében”napirendipontjánakmegtárgyalásáraésmegvitatásárahívtamegaTestülettagjait ésmunkatársait.A rendezvényen lehetőségnyílt anapirendipontmegtár-gyalásántúlaTestületnekapanaszokkivizsgálásávalkapcsolatostapasztalatainakismertetéséreis.

Az Országos Rendőr-főkapitányság vezetőjével, valamint az érintett megyeirendőr-főkapitányságokvezetőiveltörténtelőzetesegyeztetéstkövetően2011-benaTestületelnökeéstitkárságvezetőjerésztvettaBaranyamegyei,aCsongrádme-gyei,valamintaBács-Kiskunmegyeirendőr-főkapitányságokvezetőinekértekez-letein,aholtájékoztattákarésztvevőketaTestületmunkájáróléstapasztalatairól.Atájékoztatókatinteraktívmegbeszélésésszakmaitapasztalatcserekövette.

AzOrszágosRendőr-főkapitányságvezetőjestúdiórendelkezésrebocsátásávallehetőségetbiztosítottegy,apanaszjogrólszólótájékoztatókép-éshanganyagkö-zöselkészítésére,melyettársadalmicélúhirdetésformájábankívánunkpropagálniamédiában.

4 s Rendészetésemberijogok–2013/1–2.

3.ATestületrészvételekülönbözőkonferenciákon

ATestületelnöke2011.május26-ánaRendőrtisztiFőiskolaésaMagyarRendé-szettudományiTársaságmeghívásárarésztvett„Arendőriintézkedésekkelszembe-nipanaszjogintézményénekegyeskérdései”címűtudományoskonferencián,me-lyenaTestületeljárásánakelméletiésgyakorlatikérdéseirőltartottelőadást.

2011.szeptember2-ánazOrszággyűlésiBiztosokHivatalábanatüntetésekbé-késjellegefenntartásánakújmódjairólszervezteknemzetközikonferenciát,melyenaTestületelnöke„AgyülekezésijogaFüggetlenRendészetiPanasztestületgyakor-latában”címmeltartottelőadást.

ArendezvényenbemutattákaGodiac-projektet,melynek főcélkitűzése,hogytudományoskutatásokraalapozvapolitikaitüntetésekrendőrikezelésévelkapcsola-tosújirányokatdolgozzonkiésazelérteredményeketszéleskörbentegyeismertté.Ezennemzetköziprogramban11ország20partnerszervezeteveszrészt.

AzEmberiJogokVilágnapjaalkalmábólaFüggetlenRendészetiPanasztestületaPolgáriMagyarországértAlapítványésaHannsSeidelAlapítvány„Azemberiéspolgári jogokkisebbségialapvetései–különöstekintettelanemzetiségi jogokra”címmelkonferenciátrendezett2011.december9-én,BudapestenaKárolyi-palotadísztermében.AkonferenciadíszvendégeSmarandaEnacheromániaiközéletisze-mélyiségvolt,akiévtizedekótaküzdahazájábanélőnemzetiségekjogainaktiszte-letbentartásáért.AkonferenciánelőadásttartottPaczolayPéter,azAlkotmánybíró-ságElnöke,BalogZoltán,aKözigazgatásiésIgazságügyiMinisztériumtársadalmifelzárkózásértfelelősállamtitkára,aPolgáriMagyarországértAlapítványkuratóriu-mánakelnöke;SmarandaEnache,aProEurópaLigatárselnöke,Romániavoltfinn-országinagykövete;DénesBalázs,aTársaságaSzabadságjogokért(TASZ)elnökeésJuhászImre,aFüggetlenRendészetiPanasztestületelnöke.Ameghívottelőadókfelszólalásaitkerekasztal-beszélgetéskövette.

4.ATestületlátogatásaazEurópaiParlamentben

ATestülettagjaiésmunkatársaiGálKingaeurópaiparlamentiképviselőmeghívására2011.május23–25.közöttBrüsszelbelátogattak.

AképviselőasszonyazEurópaiParlamentépületébenfogadtaacsoportotésmintazÁllampolgáriJogi,Bel-ésIgazságügyiBizottságalelnökeelőadásttartotta szakbizottságmunkájáról, valamint azon aktuális kérdéskörökről, amelyeket abizottságoknapirendjükretűztek.ArésztvevőketLángPéter,aLátogatóiOsztály

Rendészetésemberijogok–2013/1–2. s 5

vezetője az európai Parlament működésének gyakorlati kérdéseiről tájékoztatta,majdeztkövetőenBagóZoltáneurópaiparlamentiképviselőtartottrövidelőadást.

EztkövetőenaTestülettagjaikérdésekettettekfelvendéglátóiknak,majdazoktisztázásátkövetőenazÁllampolgiJogi,Bel-ésIgazságügyiBizottság,aKülügyiBizottság,illetveazEuórpaiParlamentIpari,Kutatás-ésEnergiaügyiszakbizottsá-gaésaMagyarOrszággyűlésGazdaságiésInformatikaiBizottságaegyüttesülé-sébekapcsolódtakbe.

5.Németösztöndíjasokésmagyarjoghallgatógyakornokok a Testületnél

Pálykezdő német fiatok látogattak el 2011 novemberében a Testület Hivatalábaés ismerkedtek a Testület feladat- és hatáskörével, valamint mindennapi mun-kájával.A három diplomás össztöndíjas aMagyar Országgyűlés és a Németor-szági Szövetségi Köztársaság Bundestagjának elnökei közötti pályázati meg- állapodáseredményekéntparlamentigyakorlatonvettrészthazánkban.A2008-banindultössztöndíj-programcélja,hogyamagyarközigazgatásésaközjogiberen-dezkedésirántérdeklődőfiatalokmegismerkedjenekazOrszággyűlésmunkájávalésbetekintéstnyerjenekafontosabbalkotmányosszervektevékenységébeis.

ATestület2011-benismeghatározottkeretekközöttbiztosítottaajogiésigaz-gatásiszakterületentanulmányokatfolytatóegyetemiésfőiskolaihallgatóknak,va-lamintajogiasszisztensképzésbenrésztvevőknekalehetőséget,hogygyakornokiidejüketaTestületnéltölthessékelésezzelszakmaiismereteiketaTestületnélfolyómunkatanulmányozásával,azabbanvalórészvétellelagyakorlatbantovábbfejlesz-szék.

6.Rendészetésemberijogok,aTestületszakmaifolyóirata

ATestület2011-benRendészetésemberijogokcímmel–negyedévenkéntmegje-lenőperiodikaként– újszakmai folyóiratot indítottel,melynekelsőszáma2011márciusábanjelentmeg.Akiadványcélja,hogysegítsearendészetésazemberijogokterületéntevékenykedőkszakmaimunkáját,lehetőségetadjonaszakterüle-tekkelkapcsolatosírások,tanulmányok,összehasonlítóelemzések,jogértelmezésikérdésekpublikálására,fontosésérdekestémákfelvetésére.

Afolyóirat teljesegészébena tudományszolgálatábakívánállni,azzalanemtitkolt céllal, hogyműhelye legyen az emberi jogok és a rendészeti tevékenység


érzékenyéskonfliktusokkaltelikapcsolatrendszerefeltárásánakésekapcsolatrend-szerminél zökkenőmentesebb fejlesztésének.Az elmúlt évtized, de különösen a2006nyarátkövetőidőszaksohanemlátottproblémákatvetettfelarendőrségésa jogkeresőközönségviszonyrendszerében.Természetesenkeresnikívánjukavá-laszokateproblémarendszertalapvetőenjellemzőemberijogikrízishelyzetkiala-kulásánakokaira.Agyülekezésijoggalösszefüggőjogvédelemmellett,atipikusanegyediesetekbenelőforduló,másjellegűemberijogokatérintőrendőrifellépések-kel összefüggésben is kutatásokat szeretnénkgenerálni, támogatni. A tudományeszközeivelkívánjukelősegíteniazEurópábanmégmindigritkánakszámítórendé-szetitevékenységrevonatkozóintézményesítettcivilkontrollrendszerénektovább-fejlesztését.FolyóiratunklehetőségetadaTestületgyakorlatánakmegismeréséreisjogesetekfeldolgozásaútján.

7.Sajtóhírek

ATestület az általa vizsgált panaszügyekről két általa fontosnak ítélt ügyben je-lentetettmeg sajtóközleményt.Ezek az ügyek olyan, nagy nyilvánosságot érintőésjelentősmédiaérdeklődéstkiváltórendőriintézkedésekellenirányulópanaszokvoltak,amelyeknyilvánosságelétárásánakazvoltacélja,hogyfelhívjaafigyelmetaTestületmegállapításairaannakérdekében,hogyajövőbenilyenrendőriintéz-kedéseknetörténjenek.

PanaszbeadványtterjesztettekelőaTestületnélannakazújszülöttnekaszülei,aki2010.októberben jöttvilágraaNapvilágSzületésházban.A szülőket előbbaszüléshelyszínén,majdpedigközvetlenülazédesanyakórházbaszállításátkövető-envontákarendőrökintézkedésalá.Azügybenafoganatosítottrendőriintézkedé-sekkelkapcsolatbanaTestületsúlyosalapjogsértéstállapítottmeg.

Súlyosalapjogsértésmegállapításárakerültsorabbanazügyben is,amelybenegy rendőr az általános iskola 8. osztályos tanulójának az iskolában egy tanításióránhamisgyanúsítottiidézéstadottátatöbbitanulószemeláttára.Arendőrcse-lekményét–állításaszerint–nevelésicélzatmotiválta.


II.ATestületműködésévelkapcsolatosáltalános tapasztalatok

1.Ingatlanokhasználatávalkapcsolatosjogvitákeseténkért rendőriintézkedésekkelösszefüggőproblémák

ATestülettájékoztattaazOrszágosRendőr-főkapitányságvezetőjétarról,hogyazelmúltévsoránmegszaporodtakazingatlanokhasználatávalkapcsolatosazonpa-naszok,amelyekabirtoklásravonatkozójogvitákeseténkértrendőriintézkedések-kel–különösenintézkedéselmulasztásával–kapcsolatosak.

Aproblémalényegeabbanáll,hogyilyenesetekben–ahelyzetténybeliésjogikomplexitásából fakadóan – az intézkedő rendőrök jellemzően nincsenek azonszükségesinformációkbirtokában,amelyekalapjánegyértelműdöntésthozhatná-nakarról:avitásfelekközülazingatlanhasználatárakimilyenjogosultságokkalrendelkezik, azadotthelyzetbenmelyikükvalósítmegmagatartásával jogellenescselekményt.[LásdpéldáulaTestület357/2011.(XII.7.)sz.állásfoglalását.]

ATestületezértkérteazországosrendőrfőkapitányt:ajogiszabályozáselőké-szítésévelfoglalkozószakmaiszerveivel tekintseát,hogyahatályosjogikeretekközöttmilyenjellegűkötelezettségevanahelyszínreérkezőrendőröknekazingat-lanbirtoklásátéshasználatátilletővitarendezéseesetén.

2.Érdemivizsgálatmellőzéséveltörténőelutasítóésmegszüntető ORFKhatározat

Apanaszos2011.január1-jénpanasszalfordultaTestülethezaveleéscsaládjávalszembenavárosirendőrkapitányságbeosztottjaiáltalfoganatosítottrendőriintéz-kedésmiatt.ApanaszosaTestületetmegelőzően–aTestülettudomásanélkül–arendőrségeniselőterjesztettepanaszát.ATestület2011.január10-éntisztáztaapa-naszossalazt,hogyegyidejűlegkétszervugyanazonügybenpárhuzamoseljárástnemfolytathat,amelytájékoztatásrafigyelemmelapanaszosúgynyilatkozatott,aTestületvizsgálatátkériügyében.ATestületezértazORFKEllenőrzésiSzolgála-taútjánfordultavárosirendőrkapitányságvezetőjéhezadatkérésvégett, illetőlegazRtv. 93. § (3)-(4) bekezdései és a panaszos nyilatkozata alapján tájékoztatástnyújtottazügyátvételéről.AmikoraTestületarendőrséghezfordult,nembírttu-domással arról,hogy időközben (2011. január19-én)avárosi rendőrkapitányságelutasítottaapanaszt.


ATestületjogiálláspontjaszerintazonbanezsemmiképpensemvoltakadályaaTestületeljárásának,tekintve,hogyapanaszosatörvényáltalbiztosítotthatáridő-ben–azazjogerőreemelkedéstmegelőzően–fellebbezéstnyújtottbeazelsőfokúhatározattalszemben.Azügybenmásodfokúhatóságkénthatáskörrelésilletékes-séggelrendelkezőmegyeirendőr-főkapitányság–aTestületállásfoglalásánakki-alakításáig– felfüggesztette amásodfokú eljárást.ATestület rendelkezésére állóokiratokalapjánténykéntállapíthatómeg,hogy–báravárosirendőrkapitányságjogszerűenhozott elsőfokonhatározatot – a panaszügyben jogerős közigazgatásihatározataTestületmegkeresésénekmegérkezéséignemszületett,ezértazpanasz-ügyátvételnektörvényesakadályanemvolt.

MindezekalapjánaTestületmegállapította,hogyazországosfőkapitányhatáro-zatánakapanaszérdemivizsgálatmellőzéséveltörténőelutasítástésmegszüntetésttartalmazórésze–döntésérdemétisérintően–iratellenes,továbbáazt,hogyazamegállapítássemfelelmegavalóságnak,hogyaTestületnemtettelegetazRtv.93.§(3)bekezdésbenfoglaltelőírásoknak.Ennekfigyelembevételével,mivelaTestü-letafőkapitányidöntésselnemértettegyet,javasoltaazORFKvezetőjének,hogyazügyet–mintprecedenst–közösmunkamegbeszélésenértékeljékkiésvitassákmeg,jussanakelvimegállapodásraatovábbiügyekvizsgálatáraistekintettel.

3.Igazolásikérelemkérdése

AzRtv.93.§(1)bekezdéseszerint„ATestülethezapanasztazintézkedéstől,hapedigapanaszelőterjesztőjeazőtértjogsérelemrőlkésőbbszerzetttudomást,ettőlazidőponttólszámított8naponbelüllehetelőterjeszteni.”

AzRtv.tehátezzela§-sallehetőségetbiztosítazigazolásikérelemelőterjeszté-séreabbanazesetben,haapanaszosajogsérelemrőlnemarendőriintézkedéskorszerzett tudomást. Fontos kérdés azonban az is, hogy amennyiben a panaszost arendőriintézkedéssoránnemtájékoztatjákaTestülethezforduláslehetőségéről,a8naposhatáridőjogvesztő-e?ATestületkialakítottgyakorlataszerint–ügyfélbarátmegoldásként – lehetőséget biztosít a panaszosnak, hogy ilyen esetekben az ob-jektív8naposhatáridőelmulasztásátigazolásikérelembenyújtásávalorvosolja.Arendőrségazonbantöbbesetbenamegküldöttállásfoglalásokat[315/2011(X.26.)],[364/2011(XII.7.)]mindentovábbivizsgálatnélkülvégzésébenelkésettségrehi-vatkozvamegszüntette,ezzelaTestületdöntésétbíráltafelülésnemapanasztvizs-gáltaki.Etekintetbenarendőrséggeltörténtegyeztetésiésjogszabály-értelmezésimegbeszéléssemvezetetteredményre.


ATestületúgyítélimeg,hogyezesetbenaproblémátazRtv.93.§(3)bekezdé-sénekanalógiájávalkellfeloldani,melyszerint:ATestületarendőriszervnélelő-terjesztettpanaszokrólfelvilágosítástkérhet,ésamennyibena92.§(1)bekezdéseszerintieljárásnakfeltételeifennállnak,errőlapanaszost,illetveazeljárórendőriszervetértesíti.Apanaszosazértesítéskézhezvételétőlszámított8naponbelülkér-heti,hogypanaszátazországosrendőrfőkapitány,valamintafőigazgatókaTestületáltallefolytatottvizsgálatotkövetőenbíráljákel.AzeljárórendőriszervaTestület-tőlkapottértesítéskézhezvételekorkötelesazeljárásátfelfüggeszteni.

III.ATestületáltalvizsgáltügyektanulságai

1.AzRtv.-benfoglaltáltalánoselvekésszabályokalkalmazása

ATestületakorábbiévekhezhasonlóana2011-benszületettállásfoglalásaibanisgyakranalkalmaztaazRtv.-nekarendőrségműködéséreéstevékenységérevonat-kozóáltalánoselveitésszabályait.EzekageneráliselőírásokfőlegazRtv.I.ésIV.fejezeteiben szerepelnek,melyekközül az I. fejezet szabályait aTestület azRtv.11.§(1)bekezdése,valaminta13.§(2)bekezdésealapjánvonjavizsgálatakörébe–melyrendelkezésekszerintarendőrkötelesfeladataitatörvényeselőírásoknakmegfelelőenteljesíteni,atörvényrendelkezésénekmegfelelőenintézkedni–,mígaIV.fejezetvizsgálatáraazRtv.92.§(1)bekezdéseexpressisverbisisfelhatalmaz-za.Azitttalálható–éslegfőképpenajogállamiságalkotmányoskövetelményéből,illetveatisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogbóleredeztethető–általánossza-bályoknakmindenrendőrikötelezettségteljesítés,intézkedéséskényszerítőeszköz-alkalmazássoránzsinórmértékülkellszolgálniuk.

MindezekalapjánaTestületszámosügybenvizsgálatatárgyávátetteazRtv.I.ésIV.fejezeteibenfoglaltáltalánosrendelkezéseket,amelyrendelkezésekkelkapcso-latosfőbbmegállapításaiakövetkezőkbenfoglalhatókössze.

a) A rendőrség feladata

AzRtv.2.§(1)bekezdéseszerint„arendőrségvédelmetnyújtazéletet,atestiépséget,avagyonbiztonságotközvetlenülfenyegetővagysértőcselekménnyelszemben,felvilágosítástéssegítségetadarászorulónak.Arendőrségtisztelet-bentartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,óvjaazemberjogait.”


SzámosesetbenhívtafelafigyelmetaTestületa2.§előírásairaarendőrökál-talalkalmazotthangnemvizsgálatakor.Azesetektúlnyomórészébenazonbanazttapasztalta,hogyafelekelőadásaegymássalteljesellentmondásbanvan,amelyetarendelkezéséreállóeszközökkelfeloldaninemlehetett.Apanaszokezenrészé-ben alapjogsérelem megvalósulása nem volt egyértelműen megállapítható [lásdpl.:73/2011.(III.30.),101/2010.(IV.13.),114/2011.(IV.13.),136/2011.(V.11.),176/2011.(VI.22.),251/2011.(VIII.31.),318/2011.(X.26.),389/2011.(XII.20.)sz.állásfoglalásokat].

Kévés esetben fordult csupán elő, hogy az ellentét feloldására a Testületnekmegfelelőeszközálltrendelkezésére.Ígypéldáulaz52/2011.(II.23.)számúállás-foglalásban,amelyalapjáulszolgálóügybenavédőkénteljárópanaszosaztkifogá-solta,hogyagyanúsítottkihallgatásasoránarendőrminősíthetetlenhangnembenbeszéltvele,aTestületúgyítéltemeg,hogyarendőrielőadásbanmutatkozókövet-kezetlenségmegkérdőjeleziarendőrielőadásokhitelességét,miközbenagyanúsí-tottelőadásaannakellenéreegybecsengapanaszosállításaival,hogyasérelmezetteseményeknapjátkövetőennemléptekkapcsolatba.Ezekakörülményekaztvaló-színűsítik,hogy–akihallgatásontörténtektekintetébenmindenképpen–apanaszosáltalelmondottakszerintzajlottakazesemények.AfentiekalapjánaTestületúgyítéltemeg, hogy a rendőrtisztmagatartása a panaszolt esetben nem feleltmeg aráirányadókövetelményeknek,ezértindokoltnaktartottamegállapítaniapanaszosemberiméltóságánakmegsértését.

AzemlítettállásfoglalásbanaTestületfontosnaktartottaaztiskihangsúlyozni,hogy a rendőrökkel szemben támasztott követelmények teljesítésekapcsánnincsjelentőségeapanaszosáltaltanúsítottmagatartásemberileghelyesvagyhelytelenjellegének,ésarendőrifellépéshangnemét,módjátnembefolyásolhatjaazintéz-kedésselérintettszemélyviselkedése.ATestületezenálláspontjával25800/6/2008.RP.sz.határozatábanazországosrendőrfőkapitányisegyetértett,amikorkimondta,hogy „az intézkedés alá vont személy provokatív, durva, sértőmagatartása nemmenthetiazintézkedőrendőrehhezhasonlóviselkedését”.

A74/2011.(III.30.)sz.állásfoglalásbanpedigapanaszosáltalcsatoltvideofelvé-telttaláltaelegendőnekaTestületapanaszosiállításokmegcáfolásához.Apanaszoselőadását az eljáró rendőrök fenyegető és agresszív fellépésével összefüggésbenugyanisazáltalamegküldöttfelvételeknemtámasztottákalá.ATestületezértarraakövetkeztetésrejutott,hogyasérelmezetteseményekidejéneljártésapanaszbanmegjelöltrendőrmagatartásamegfeleltatörvényikövetelményeknek,nemvoltapanaszosranézvesemfélelmetkeltő,semtúlzottanagresszív.ATestületezesetbenarendőrökáltalalkalmazotthangnemésafellépésmódjatekintetébenatisztességeseljáráshozvalóalapjogmegsértésétnemtartottaindokoltnakmegállapítani.


TöbbeljárásábanvontavizsgálataikörébeahivatkozotttörvényhelyetaTestületpanaszosokfogvatartásánakkörülményeitértékelve.A134/2011.(V.11.)sz.állás-foglalásban a fogvatartott panaszos élelemmel való ellátásának elmaradásamiattállapítottmegalapjogsértéstaTestület.Utaltarra,hogyakérdéstrendeznipróbáló,azORFKKözbiztonságiFőigazgatójaáltalazelőállítottakellátásávalkapcsolatbankiadott26-326/3/2006.ált. sz.körlevélnemjogszabály,annálalacsonyabbrendűnorma, smint ilyen,nemállhat ellentétbenamagasabb szintű rendelkezésekkel,ígyazRtv.2.§-ánakelőírásaival sem.Akétnormaúgyértelmezhetőegymássalösszhangban,haazötórásfogvatartásravonatkozórendelkezésafőszabály,amely-tőlazRtv.rendelkezéseialapjánafogvatartottrakedvezőkivételkéntellehettérni.Amennyibentehátafogvatartottvélhetőenmegalapozottanjelzi,hogyéhes,akkorarendőrségnekazRtv.2.§(1)bekezdéseés16.§(4)bekezdésealapján–miszerinta rendőrnemalkalmazhatkínzást,kényszervallatást,kegyetlen,embertelenvagymegalázóbánásmódot–kötelessége,hogyszámáraétkezéstbiztosítsonmégakkoris,haazelőállításkezdetétőlfogvakevesebbmintötórateltel.Akonkrétügybenapanaszoselőállításáraakoraestiórákbankerültsor,ígyalappalfeltételezhetővolt,hogy–elmondásánakmegfelelően–előállítását jóvalmegelőzőenevettutoljára,ezértvalóbanéhesvoltazelőállítóhelyiségben.Ezazállapot–kiegészülveazzal,hogyapanaszosnemtudhatta,meddigtartazelőállítása,ésmikorjuthatélelemhez– nyilvánvalóan csorbítja az emberiméltóságot.ATestület ezért a konkrét ügy-benannakellenéremegállapítottaazemberiméltósághozvalóalapjogmegsértését,hogyafogvatartásidőtartamaazötórátnemhaladtameg[lásdmég:174/2011.(VI.22.)sz.állásfoglalás].

265/2011.(IX.14.)sz.állásfoglalásábanpedigaTestületafogvatartottpanaszosazonkifogásátértékelte,miszerintafogdánálazőrfolyamatosandohányzott,amiőt,mintnemdohányzót,meglehetősenzavarta,ráadásulszerinteotttilosisvoltadohányzás,demindezeketazadotthelyzetbennemmerteszóvátenni.AtestületimegállapításszerintazRtv.2.§(1)bekezdésealapjánvédendőjogokközétartozikazegészséghezfűződőjog,amelynekérvényesítéséreirányulnakanemdohányzókvédelmérevonatkozókülönbözőjogszabályirendelkezésekis.Amennyibentehátapanaszosiállításmegalapozott,úgyazelőállítóhelyiségelőttidohányzásapanaszosoldalánjogsérelmeteredményezett.Arendőriiratokésapanaszoselőadásaazonbanteljesmértékbenellentmondtakegymásnak,mivelpedigaTestületazellentmondást–egyébbizonyításieszközhiányában–megnyugtatóannemtudtafeloldani,úgyfoglaltállást,hogyapanaszosegészséghezfűződőjogánaksérelmearendelkezésreállóadatokalapjánnemvoltmegállapítható.

A329/2011.(XI.16.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóesetbenapanaszosaztiskifogásolta,hogyaveleszembeniintézkedésreapanaszosáltalgárdistákkéntis-


mertszemélyekelőttkerültsor,ígyazzalarendőrökmegszégyenítettékapanaszostmintkisebbségivezetőt.Azállásfoglalásrögzíti:azRtv.2.§-ábóllevezethető,hogyazintézkedőrendőrökkötelesekúgyeljárni,hogyazazintézkedésalávontnakalehetőlegkisebbsérelemokozásávaljárjon.ATestületmegjegyzi,hogyarendőriintézkedésekjelentősrészétvégzikazeljárórendőrökközterületen,ígyszintele-hetetlenannakelkerülése,hogyazegyes intézkedéseknekszemtanúi legyenek.ATestületaztsemvonjakétségbe,hogyegyforgalmasabbhelyenvégzettintézkedésaz intézkedésalávont számárakellemetlen,esetlegmegalázó is lehet.Ugyanak-korakonkrétesetbensemapanaszból,semarendőrijelentésekbőlnemderültkiaz,hogyapanaszos jeleztevolnaazeljárórendőröknek,hogyahelyzetszámáramegalázó,vagykértevolnaazt,hogyazintézkedéstnéhányméterreltávolabbvé-gezzék.Amegállításmódjatekintetébenegyezettapanaszosiésarendőrielőadás:amegállításranemagresszívenkerültsor,arendőrökaddigkövettékapanaszost,amígutóbbi–végsősoronazáltalaválasztotthelyen–megállt.ATestületafentiekalapjánúgyfoglaltállást,hogyamegállításhelyeésmódjatekintetébenapanaszosemberiméltósághozvalójoganemsérült.

AzérintettjogszabályhelyreutalvavizsgáltaaTestülettöbbállásfoglalásábanisazt,hogyazelőállításbefejezésekorarendőrségmegfelelőengondoskodott-earról,hogyapanaszoshazajusson.Az1/2011.(I.12.)sz.állásfoglalásbanpéldáulapa-naszosaztkifogásolta,hogyfogvatartásabefejezésétkövetőenmintegy14km-refekvőotthonábagyalogkelletthazamennie.Elmondása szerint az intézkedésvé-geztévelmegkérdeztearendőröket,hogyhogyanjuthaza,amireazügyeletestisztaztválaszolta,majdhazaviszik.Éjfélkörülazintézkedőrendőrfelszólította,hogymenjenbeaparancsnokhoz,ésköszönjemegaztaszívességét,hogyhazaviszik,mivel azonban a panaszosnak elege volt amegaláztatásokból, aztmondta, hogysenkineknemköszönmegsemmit,inkábbhazamegyegyedül.Azintézkedőrendőrekkorazajtóramutatott, és felszólította,hogy távozzon.A rendőri jelentésezzelszembenarrólszámolbe,hogyamikorapanaszost23óra55perckorszabadonbo-csátották,azegyikeljárórendőr–betegségéretekintettel–felajánlottaneki,hogyhazaszállítják,apanaszosazonbanasegítségetvisszautasította,ésgyalogindultha-zafelé.ATestülettérképenmérteleazintézkedéshelyszínénektávolságátavárosirendőrkapitányságtól,amikb.11,3km,ésamelyetgyalogosankb.2óra15percalattlehetmegtenni.Aközlekedésitársaságelektronikusmenetrendjénektanúságaszerinttovábbáavárosbólapanaszoslakóhelyéreazutolsójárat21órakorindul,útvonalán haladva – a településen lévő, az első és az utolsómegálló esetében –12,7-13,7 km-t teszmeg.ATestület a panaszos sérelmével összefüggésben utaltazRtv. 2. §-ának (1) bekezdésében szereplő általános követelményre, továbbá a17.§(1)bekezdésénekelőírásárais,miszerint„aRendőrségafeladatánakellátása


soránatestiépséghez,aszemélyesszabadsághoz,amagánlakás,amagántitokésalevéltitoksérthetetlenségéhez,aszemélyesadatokhoz,valamintatulajdonhozfűző-dőjogokatatörvénybenfoglaltakszerintkorlátozhatja”.EljárásasoránaTestületazalábbimegállapításokat tette.Nem lehetvitás,hogysúlyosanveszélyeztetiazegészségetésatestiépséget,havalakiarrakényszerül,hogyéjszakaiórán,lakottterületenkívültöbbmint10km-ttegyenmeggyalogosan.Apanaszosrosszegész-ségi állapota a helyzetét kétségtelenül tovább rontotta.Ahivatkozott jogszabályirendelkezésekbőlegyértelműenlevezethetőarendőrségazonkötelezettsége,hogyegyilyensúlyosfokbanveszélyeztetőhelyzetetmegelőzzön.Abbanegybecsengapanaszosiésarendőrséginyilatkozat,hogyarendőrökfelajánlottákapanaszosnak,hogyhazaviszik,éseztapanaszosvisszautasította.ATestületazügyösszeskörül-ményénekmérlegelésealapjánsemtudottazonbanmegnyugtatóanállást foglalniabban,hogyahazaszállításfelajánlásáraésvisszautasításáramilyenmódonkerültsor,ígynemtudottdöntésthozniabbanakérdésben,hogyebbenavonatkozásbansérült-eapanaszosméltósága,illetvetestiépséghez,egészséghezfűződőjoga.

Ezzelszembena73/2011.(III.30.)sz.állásfoglalásban–amelyalapjáulszolgá-lóügybenapanaszosszinténaztkifogásolta,hogyarendőröknemgondoskodtakahazaszállításáról–aTestületapanaszosállításátigazolandótérképenmérteleazintézkedéshelyszínénektávolságátavárosirendőrkapitányságépületétől,amikb.3km,ésamelyetgyalogosanmintegy30-35percalattlehetmegtenni.Aközlekedésitársaságjárataival–amelyekarendőrségrőltörténtelbocsátásakorisközlekedtek–apanaszosennélkevesebbidőalattéskevesebbfáradságmellettismegtudtavolnatenniatartózkodásihelyéülmegjelöltcímigazutat.Apanaszosaláírásávalláttaeltovábbáazelőállításidőtartamárólszólóigazolást,amelyenszerepel,hogyhozzá-tartozóértesítésétnemkérte.ATestületúgyítéltemeg,hogynemróttapanaszosraaránytalanulnagyterhetaz,hogyazadottkörülményekközöttahazaszállításárólnemgondoskodtak.Figyelembevéveaföldrajzitávolságot,aszabadításidőpontjátésazon további lehetőségeket, amelyeketapanaszosahazajutáshoz igénybeve-hetettvolna,aTestületazemberiméltósághozvalóalapvetőjogmegsértésétnemtartottaindokoltnakmegállapítani.

Az50/2011.(II.23.)sz.állásfoglalásbanapanaszoskihallgatásáttaláltajogsér-tőnekaTestületazérintettrendelkezésrehivatkozvaazalábbiakszerint.Abünte-tőeljárásrólszóló1998.éviXIX.törvény(atovábbiakbanBe.)81.§(1)bekezdéseértelmébennemhallgathatókitanúként,akitőlatestivagyszellemiállapotamiattnyilvánvalóannemvárhatóhelyesvallomás.ABe.ezenszabályaolyanjellegűren-delkezés, amelynekmegsértéseügyészihatáskörbe tartozik, ezért aTestületnemvizsgálhatta,hogyapanaszosmintegyfélórávalarajtaelvégzettműtétbefejezéseutánkihallgathatóállapotbanvolt-e.Aztazonban–mivelakihallgatásáltalánosabb


értelembenvettmódjáhoztartozik–aTestületvizsgálta,hogyapanaszosakihall-gatásidejénegyötágyaskórterembenfeküdt,aholrajtakívültovábbikétbetegethelyeztekel,egyiküketközvetlenülapanaszosmellett,ésmivelakihallgatástfoly-tatórendőrakétágyközétettszékreült,aszomszédoságyonfekvőnőmindenthallhatott.(Arendőrségiiratokapanaszosielőadástcsupánameghallgatásidőpont-játtekintvecáfolták,mivelajegyzőkönyvarögzítéskezdeteként19óra36percetjelölmeg.Egyebekbenarendőrségapanaszoselmondásávalegybehangzóanírtaleatörténéseket.)ATestületeztagyakorlatotsúlyosanaggályosnaktartjaazalábbiakszerint.A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságárólszóló1992.éviLXIII.törvény(atovábbiakban:Avtv.)2.§-ábanfoglalt„személyesadatnak”minősül„bármelymeghatározott(azonosítottvagyazonosítható)termé-szetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatbahozható adat, az adatbóllevonható,azérintettrevonatkozókövetkeztetés”.Aszemélyesadatokonbelülito-vábbicsoportotképeznekafokozottvédelemreszoruló„különlegesadatok”.Ilye-nektöbbekközöttaz„egészségiállapotravonatkozóadatok”ésa„bűnügyiszemé-lyesadatok”.BűnügyiszemélyesadatnakminősülazAvtv.2.§3.pontjaszerintabüntetőeljárássoránabűncselekménnyelvagyabüntetőeljárássalösszefüggésben,abüntetőeljárás lefolytatására, illetőlegabűncselekmények felderítésére jogosultszerveknél keletkezett, az érintettel kapcsolatbahozható személyes adat.Az esetkörülményeibőlnyilvánvaló,hogyapanaszosvallomásábanelhangozhattakegész-ségiállapotravonatkozóadatok,azpedigafentidefinícióalapjánmegállapítható,hogyminden,amitegyszemélyabüntetőeljárásbanelmond,aszemélyesadatának,mégpedigkülönleges–bűnügyiszemélyes–adatánakminősül.Többekközöttezindokolja,hogyaBe.rendkívülszigorúanszabályozza,hogyanyomozássoránkiklehetnek jelen az egyes eljárási cselekményeken, illetve hogy az ezekről készültjegyzőkönyveketkikismerhetikmeg.Egyértelmű,hogyamennyibenolyanszemé-lyekismegismerhetikegyadottszemélynekegybüntetőügynyomozatiszakábantettvallomását,illetveegészségiállapotravonatkozóadatait,akiketarraatörvénynemjogosítfel,sérülazérintettszemélyesadatokvédelméhezfűződőjoga.Azsemvitatható,hogya rendőrség felelőssége–pozitív intézményvédelmikötelezettsé-ge–annakbiztosítása,hogyeljárásasoránilletéktelenekszámáraazilyenjellegűadatokneváljanakhozzáférhetővé.Abbólaszempontból,hogyeztapozitívkötele-zettségetarendőrségmegszegte-e,annaksincsjelentősége,hogyapanaszosmellettfekvőbetegténylegesenmegszerezte-eezeketazadatokat,azazhallotta-eapana-szosvallomását.Arendőrségmegsértetteapanaszosazonjogát,hogyaszemélyesadatokvédelméhez fűződőalapvető jogosultságátazügyébeneljáróállamiszervmegfelelőenbiztosítsa.Emulasztáskimentésére azobjektívkörülményekrevalóhivatkozásnemelégséges.ATestületutala304/2009.(X.14.)sz.állásfoglalásá-


bankifejtettálláspontjára–amelyetazországosrendőrfőkapitány29000-105/375-12/2009.RP.számúhatározatábanosztott–,miszerintazobjektívkörülmények(ígyakételkülöníthetőhelyiséghiányasem)vehetőazalapjogsérelemmérlegelésekap-csánfigyelembe.Ez legfeljebb a rendőrök egyéni felelősségénekmérlegelésekorértékelhető.Abbólaszempontból,hogyazállampolgároldalánmegvalósult-eazalapjogsérelem,vagysem–jelenesetbenigen–,nemjöhetszámításba.ATestületerrevalóhivatkozássalmegállapítottaaII.r.panaszosszemélyesadatokvédelmé-hezfűződőjogánaksúlyosfokúsérelmét.

Egy további kontextusban vizsgálta aTestület a 2. § követelményeinek érvé-nyesülésétaz53/2011.(II.23.)sz.állásfoglalásban.Azalapulszolgálóesetbenapanaszos azt kifogásolta, hogy miután telefonon bejelentést tett bűncselekményelkövetéséről,azeljárófőügyeleteskérdőrevontaőt,hogymiértnemfogtaelazelkövetőt.A panaszos és az érintett rendőr előadásamegegyezett abban, hogy arendőrkérdőrevontaapanaszost,hogymiértnemavatkozottbeazerkélyrőllátottjogellenescselekményfélbeszakításaérdekében.ABe.azőrizetbevételszabályaiközött,127.§-ának(3)bekezdésébenrögzíti,hogyabűncselekményelkövetéséntettenértszemélytbárkielfoghatja,kötelesazonbanőtanyomozóhatóságnakha-ladéktalanulátadni;haerrenincsmódja,arendőrségetértesíteni.ABe.szóhaszná-latábólegyértelmű,hogyatettenértelkövetőelfogásaazállampolgárokszempont-jábólnemkötelezettség,hanemlehetőség.Nyilvánvalótehát,hogyapanaszos,bárjogszerűenmegtehettevolna,nemvoltkötelesközbeavatkozni–mégakkorsem,haegyébkéntnyugalmazottrendőr(ráadásulelmondásaszerintrászóltafeltétele-zettelkövetőre,tehátazáltalábanelvárhatómódonbeavatkozottazeseménysorba).ÁllásfoglalásábanaTestületazRtv.2.§(1)bekezdésemellettfelhívtaafigyelmetaMagyarKöztársaságRendőrségénekEtikaiKódexében (a továbbiakban:EtikaiKódex)foglaltkövetelményekreis,amelyekugyannemminősülneknormatívelő-írásoknak,mégisalapjaibanhatározzákmegarendőrihivatásértékeit,éserkölcsiiránymutatásulszolgálnakarendőrségésazegyesrendőrökszámára.AzEtikaiKó-dex5.pontjaszerint„arendőraráruházotthatalomalkalmazásasoránmegfontoltésmértéktartó,intézkedéseit(…)indulatoktólmentesenhajtjavégre,kerüliaszük-ségtelenkonfliktusokkialakítását.Nemalkalmaz(…)megalázóbánásmódot[…].”ATestületafentirendelkezésekrehivatkozássalszámoskorábbiállásfoglalásbanisleszögeztemárálláspontját,miszerintazintézkedőrendőröktől–mintközhatalmifunkciótellátószervtagjaitól–mindenesetbenelvárhatóazudvariaséskulturáltfellépés.Az,hogyarendőrapanaszostfelelősségrevontaegyolyancselekményelmulasztásáért,amelyreapanaszosnaksemmifélekötelezettségenemvolt,ésezzelaztimplikálta,hogynekifelróhatómódonelmulasztottmegakadályozniegyjogel-


lenescselekményt, csorbította azállampolgárikötelezettségét egyébként teljesítőpanaszosméltóságát,ezértazügybenaTestületmegállapítottaazalapjogsérelmet.

101/2011. (IV. 13.) sz. állásfoglalásában aTestület egy autópálya-parkolóbanvégrehajtottközlekedésrendészetiintézkedéskapcsánavizsgáltRtv.-belirendelke-zéstalapulvéveaztmondtaki:azintézkedőrendőrökazzal,hogyapanaszoserreirányulókifejezettkéréseellenérenemengedtékkiőtamosdóbaalapvetőemberiszükségleteitkielégíteni,nemazRtv.2.§-ábanfoglaltkövetelménynekmegfelelő-enjártakel,súlyosanmegsértveezzelapanaszosemberiméltósághozvalóalapvetőjogát.

EgytovábbimegközelítésbenértékelteaTestületavizsgáltrendelkezést180/2011.(VI.22.)sz.állásfoglalásában.Apanaszosakonkrétesetbenaztsérelmezte,hogyegyr.főtörzsőrmesteraziskolában,egytanórán,azosztályaelőttgyanúsitottiki-hallgatásraszólóidézéstadottátneki,amelyrőlutóbbkiderült,hogynemvalódi,és a rendőr csak nevelési célzattal játszotta el az eljárási cselekményt.A rendőrmagatartásának értékelése során aTestület a következőmegállapításokat tette.Ar.főtörzsőrmesternekiskolarendőrkéntésDADArendőrkéntaszolgálatifeladataitolyanmódonkellettellátnia,amelymegfelelatörvényeselőírásoknak,köztükazRtv.2.§-ábanfoglaltaknakis,teháttiszteletbenkelletttartaniaavelekapcsolatbakerülőkméltóságát,óvniakellettajogaikat.Felelősségétfokozta,hogyilyenirányútevékenységesorángyermekekkelfoglalkozik.Akonkrétesetbenazonbankétségetkizáróanmegállapíthatóvolt,hogyasérelmezettfellépéstvégrehajtórendőrezenkötelezettségétmegsértetteésmindenfajtajogszabályifelhatalmazáshiányábanjártelakkor,amikoregyvalótlantartalmúhivatalosiratotállítottkiésadottátapana-szosnak.Atörvényáltalhivatásánálfogvaráruházotthatalmatarrahasználta,hogyapanaszosbanegyfiktívbüntetőeljárásicselekménykilátásbahelyezésével–peda-gógiainakgondoltcélzattal–félelmet,riadalmatkeltsen.Abüntetőjogifelelősségrevonásalegsúlyosabbjoghátrány,amelyetamagyarjogrendszerismer.Nyilvánvaló,hogyennekateljességgelalaptalankilátásbahelyezése–aszükségképpenkiváltottfélelemésszorongásmiatt–olyanilletéktelenállamibeavatkozástjelentapanaszosvonatkozásában,amelymegalapozzaapanaszosemberiméltóságasúlyosmegsér-tésénekmegállapítását,különöstekintettelarra,hogyapanaszosazeseményekide-jénalig töltöttebea14.életévét.A jogsértés súlyát tovább fokozza,hogyarraapanaszososztálytársaielőttkerültsor, ígyarendőráltalközölthamis információarraisalkalmasvolt,hogy–haidőlegesenis,de–apanaszosjóhírnévhezvalójo-gátsértse,becsületétcsorbítsa.Arendőrmagatartásaezentúlmenőenalkalmasvoltabüntetőigazságszolgáltatáskomolyságábaésarendőrségmegfelelőműködésébevetettállampolgáribizalommegrendítéséreis,hiszenaztabenyomástkeltette,hogyabüntetőeljárásnemtöbb,mintfegyelmezésicélzattaligénybevehető„drámapeda-


gógiai”eszköz,amelyetarendőr–haszükségesneklátja–akáráltalánosiskolásokmegfegyelmezéseérdekébenis„elővehet”.AfentiekalapjánaTestületúgyítéltemeg,hogyar.főtörzsőrmestermagatartásasúlyosansértetteapanaszosméltóságát,becsületétésjóhírnevét.

A106/2011.(IV.13.)sz.állásfoglalásbanaTestületönállóanértékelteaztamoz-zanatot,hogyarendőrapanaszoskéréseellenérenemvizsgáltamegahelyszínen,hogyazáruházbanvalóbankapható-eezatermék,amelynekeltulajdonításávalapanaszostmeggyanúsították.Ezugyanisolyan–apanaszosszabálysértésifelelős-ségénektisztázásaszempontjábóladottesetbenkulcsfontosságú–bizonyításicse-lekménynekvoltminősíthető,amelykésőbbnemfeltétlenülpótolható.AzRtv.2.§-ánakrendelkezésébőllevezethetőugyanis,hogyamennyibenvanolyanegyszerű-en,rövididőnbelül,ahelyszínenfoganatosíthatócselekmény,amelyalkalmaslehetegyszabálysértés(vagybűncselekmény)gyanújávalérintettszemélytisztázására,úgyaztarendőrnekelkellvégeznie.Amennyibenavideofelvételenegyértelműenlátszottvolna,hogyapanaszosazárutapolcrólvagyakosarábólahátizsákjábahelyezi, úgy ez a kötelezettség a rendőrt nem terhelte volna, azonban a bíróságiösszefoglalóbólkiderül,hogyafelvételenilyenmomentumnemvoltazonosítható,ígyarendőrtőlelvárhatólettvolna,hogyapanaszosvédekezésénekezenrészétahelyszínenellenőrizze.ATestületezértennekelmulasztásátapanaszostisztességeseljáráshozvalójogasérelménekítélte.

ATestületapanaszosszámospanaszamellettazRtv.2.§(1)bekezdésénekésa24.§(1)bekezdésénekérvényesülésétisvizsgálta.Apanaszszerintcsaktöbbszö-ribejelentéséreérkeztekmegarendőrökapanaszoslakásához,ahovaapanaszosszomszédjaitörtekbeolymódon,hogyberúgtákazajtót,majdalakásbantörni-zúz-nikezdtekésazotttartózkodókatbántalmazták.ATestületarraakövetkeztetésrejutott,hogyaz,hogyegyrészrőlazeljárórendőrökahelyszínbiztosításrólnemin-tézkedtek,továbbá,mertamegfelelősegítségnyújtásikötelezettségüketelmulasz-tottákteljesíteni,alapjogsérelmetkeletkeztetettapanaszosoldalán.UtóbbikérdéstapanaszosazonsérelmealapjánértékelteaTestület,miszerintapanaszosfejénlevőlátható sérülések ellenére segítséget a rendőröknemnyújtottak, ahogy az orvosiellátásáról semgondoskodtak.Apanaszosállítását támasztottaaláaházban lakószemtanú,akiapanaszbeadványbanfoglaltakkalegyezőmódonadtaelőatörténte-ket,azzalapluszinformációval,hogyővoltazaszemély,akiorvosisegítségethí-vottapanaszosnakésélettársának,rosszullétükmiatt.Úgyszinténapanaszosielő-adásterősítetteazintézkedésnapjánkészültorvosiambulánsnapló,amelyszerintapanaszostellátóorvosfejsérüléstállapítottmeg.Arendőrségiiratokezzelszembenennekellenkezőjérőlszámoltakbe,azazegyrészrőlarról,hogyapanaszoselmondtaarendőröknek,hogyafejéngyógyulófélbenlévőkb.1‚5cmhosszúhámsérülést


isugyanazonszemélyekokozták,másrészről,hogyugyanalakásbantartózkodókbántalmazásrapanaszkodtak,sérüléstmégsemtapasztaltak–leszámítvaapanaszosláthatóannemfriss fejsérülését–,ésorvosiellátást semkért senki.A rendőrségiállítássalszembenálltmindapanaszoselőadása,mindatanúazzalegyezőnyilat-kozata,valamintazintézkedésnapjánfelvettambulánsnaplók,ezértaTestületelfo-gadvaapanaszbeadványbanfoglaltakatmegállapította,hogyazintézkedőrendőröknemtettekelegetasegítségnyújtásikötelezettségüknek, ígyennekkövetkeztébensérültapanaszostisztességeseljáráshozéstestiépséghezfűződőjoga.[236/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalás]

UgyanezenrendelkezésekteljesülésétértékelteaTestületabbanazesetben,aholapanaszostésegészcsaládjátazértvittékbearendőrségre,mertegypostánapa-naszos–előadásaszerintkimosásfolytán–elszíneződöttbankjegyeketakartbe-váltani.Apanaszosazegészeljárástelfogadhatatlannaktartotta,éstöbbekközöttaztissérelmezte,hogyarendőrkapitányságonkét–kétésfélórátolymódonkellettvárakozniuk, hogy a hideg levegő beáramlott a leíró szobába.A rendőrség ezensérelemkapcsánmindösszeannyitközöltaTestülettel,hogyazintézkedőrendőröknemtudtaknyilatkozniahőmérsékletről,mivelhőmérőnemtalálhatóa leíróhe-lyiségben.ATestületarendelkezésreállóadatokbólnemtudtamegállapítani,hogymiképpentettekelegetarendőrökasegítségnyújtásiésazRtv.2.§-aszerintiköte-lezettségüknek,figyelemmelarra,hogynemtudtakértékelhetőválasztnyújtaniazelőállításkörülményeitésaszobahőmérsékletétilletően.Mivelpedigarendőrségnemcáfoltaahőmérsékletalacsonyvoltát,aTestületmegállapítottaatestiépséghezfűződőjogmegsértését. [300/2011.(X.26.)sz.állásfoglalás]

A hangnem és rendőri viselkedés kérdését kellett vizsgálat tárgyává tenni pl.a208/2011.(VII.21.)sz.állásfoglalásban,aholapanaszos–többekközött–aztsérelmezte,hogyaveleszembenfoganatosítottközlekedésrendészetiellenőrzéske-retébentörténőrendőriintézkedések(igazoltatás,ruházatátvizsgálás),ésazaztkö-vetőelőállítássoránazegyikrendőrmindvégigaztéreztettevele,hogyhatalmánálfogvabármitmegtehet,ésfölényesen,nagyképűenviselkedett.Azérintettrendőrökapanaszezenrészetekintetébennemreagáltak,ezértaTestületelfogadtaapana-szosálláspontját,ésazintézkedőrendőrviselkedésetekintetébenapanaszosemberiméltósághozvalójogánaksérelmétállapítottameg.

ATestülettapasztaljaeljárásasoránaztis,hogyapanaszosokapanaszeljárás-tólkülönböző–szabálysértésivagyéppenbüntető–eljárásbanvelükszembenfo-ganatosított rendőrségi cselekmények, illetve az adott eljárásban hozott hatóságidöntésekről való tudomásszerzést követően élnek panaszjogukkal. Így például a283/2011.(X.5.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálótényálláslényegeazvolt,hogyapanaszostközlekedésrendészetiintézkedéskeretébenigazoltatták,ésmegállapí-


tották, hogy szabálysértést követett el.Apanaszos a rendőri intézkedésnapján arendőrségfeléjelezte,hogyazőtigazoltatórendőrkulturálatlanmódonviselkedettvele,őtmegalázta,deúgyfogalmazott,hogybejelentésétegyelőrecsak„tájékozta-tásnak”tekintsék,egyúttalaszabálysértéstnemismerteel.Aszabálysértésihatóságapanaszostelmarasztaltaéspénzbírsággalsújtotta.ApanaszoscsakeztkövetőenfordultaTestülethezarendőriintézkedésselszembenipanaszával.MivelaTestületabizonyítékokalapjánúgyfoglaltállást,hogyapanaszosasérelmezettintézkedésalkalmával nem kapottmegfelelő tájékoztatást a panasztétel lehetőségéről, ezértnemtekintetteelkésettnekabeadványt.Apanasznakazintézkedőrendőrviselke-déséreéshangnemérevonatkozórészébenugyanakkoraTestületnemadotthelyt:arendőrelőadásáttartottameggyőzőbbnek,ésezenálláspontjakialakításábansze-repetjátszottazis,hogyapanaszoscsakaszabálysértésihatározatkézhezvételétkövetően–mintegymegtorlásul–tettpanasztaTestületnél.

A312/2011.(X.26.)sz.állásfoglalásábanáttételrőlszólódöntésthozottaTes-tületazonpanaszosügyében,akitállításaszerintarendőrségegyáltalaelnemkö-vetett bűncselekmény beismerésére próbált rávenni.A panaszos otthonában ház-kutatást tartottak a városi rendőrkapitányság bűnügyi osztályának nyomozói. Arendőrökinjekcióstűkésfecskendőkutánkutattak,amelyekegymagán-fogorvosirendelőbentörténtlopásbólszármaztak.Apanaszoslakásán100darabtűtés10-10darab2és5ml-esfecskendőtfoglaltakle,amelyekapanaszoselmondásaszerintabbólanővértáskábólszármaztak,amelyetőrendeltsúlyosbetegédesapjaszámáraegyegészségügyitermékeketforgalmazówebáruházból.Apanaszostelőállítottákakapitányságra,aholőtgyanúsítottként,feleségétpedigtanúkénthallgattákki.Mi-alattfeleségekihallgatásáteszközöltékarendőrök,apanaszosállításaszerintkijötthozzáafolyosóraazegyiknyomozó,akikétválasztásilehetőségetvázoltfelszá-mára.Idézveabeadványbanfoglaltakat,anyomozóaztmondta,hogyvagy„beme-gyünkazirodábaéselmondod,hogybehatoltatokjogtalanularendelőbeéselhoz-tátokafecskendőketésatűket,akkornemleszebbőlsemmilyenügy,csakkaptokmindkettenegyügyészimegrovástpapíronleírva,amásiklehetőségpedig,hogymivelaházkutatásiparancsmégmindigaktív,kijövünkmégegyszer,ésszétverjükalakástarendelőkulcsmásolatáért”.Mikorapanaszosközölteanyomozóval,hogysemmiolyasmitnemfogmagáravállalni,amitnemkövetettel,akkoranyomozódehonesztálókifejezésekkelillette(„fogdbeapofádattebolond”).Feleségekihall-gatásátkövetőenapanaszosrakerültsor,akiközölte,hogypanasszalélagyanúsításellen,mivelaterhéreróttbűncselekménytnemkövetteel.Apanaszoselmondásaszerintanyomozóktöbbszörisutaltakarra,hogy„gondvanaszürkeállományával”,későbbpedigközöltékvele, hogy „orvosi szakvélemény szerint hülye”, és azzalvádolták, hogy kihasználja a feleségét.A panaszos elmondta, hogy kihallgatását


követően felesége is arról számolt be, hogy elmeállapotáranézve kijelentésekettettekanyomozók,éssértegettékapanaszosszüleitis.Beadványavégénapanaszosmegjegyzi,hogyepilepsziával,Parkinson-kórral,valamintparanoidskizofréniávalkezelik a pszichiátriai osztály ideggondozójában, és utal arra, hogy őtmindezekmiattkülönösenérzékenyenérintettearendőrökhangneme.

Apanaszos elmondásával szembena rendőrök jelentéseikbenarról számoltakbe, hogy a panaszost elő sem állították – önkéntment be a rendőrkapitányságravallomásttenni.Ajelentésekszerintakihallgatásmindvégighivataloshangnembenzajlott,akapitányságvezetőpedigaTestületrészéremegküldötttájékoztatólevelé-benkülönkitértarra,hogykollégáitismerve,valaminttekintetbevéveaztatényt,hogyvédőisjelenvoltakihallgatáson,nemtartjaelképzelhetőnek,hogyakihallga-tástvégzőrendőrökapanaszosszellemiképességeitminősítettékvolna.

ArendőrökmagatartásávalkapcsolatbanaTestületfelhívtaafigyelmetazRtv.2.§(1)és13.§(2)bekezdéseibenfoglaltrendelkezésekre,éshangsúlyozta,hogyazintézkedőrendőröktől–mintaközhatalmifunkciótellátószervtagjaitól–min-denesetbenelvárhatóazudvariaséskulturáltfellépés.ATestületállásfoglalásaibanvisszatérőérvelésétalkalmazvakiemelteaztis,hogyarendőrökremintaközhata-lomképviselőirekülönössúllyalnehezedikazemberiméltóságésazemberijogoktiszteletbentartásánakkötelezettsége,ezértmindenkörülményekközöttelvárhatóa tisztességes, az általa képviselt közfeladatmértékéhezméltó, amásik személyemberiméltóságátmindenkorszemelőtt tartóviselkedéséshangnem.ATestületállásfoglalásánakmeghozatalakorértékelteaztakörülményt,hogyakirendeltvédőarendőrségállításaitmegerősítette,ugyanakkortekintettelvoltarraatényre,hogyabeadványbanemlítettkijelentésekapanaszosszerintazintézkedésteljesfolyamataalatthangoztakel (példáularendőrkapitányságfolyosóján),nempedigkizárólagakihallgatásalatt–akirendeltvédőpedigcsakakihallgatásonvoltjelen.MivelaTestületarendőrség,valamintapanaszosállításaiközöttiellentmondástegyébbi-zonyítékokhiányábannemtudtamegnyugtatóanfeloldani,úgyfoglaltállást,hogyapanaszosemberiméltóságánaksérelmeakonkrétesetbennemvoltmegállapítható.

A237/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalás alapjáulszolgálóbeadványbanegyebekmellettegymagánlakásbanvalóintézkedéstésazaztkövetőkényszerítőeszközal-kalmazásávaltörténtelőállítását,továbbáannakmódjátsérelmezteapanaszos,akiarendőrségiiratokszerintazegyikeljárórendőrvállapjátisleszakította.Apanaszoskifogásolta a rendőrök bánásmódját, így az általuk használt hangnemet, aminekkapcsánaTestületalapjogsérelmetnemtudottmegállapítani.UgyanakkorazRtv.fenti rendelkezésére,valamintazarányosságkövetelményére tekintettelmegálla-pította,hogysérültapanaszosemberiméltósághozésszemélyibiztonsághozvalójogaazzal,hogyegyrendőrnőmegfogtaapanaszosfejétolymódon,hogyhüvelyk


ésmutatóujjaitazállkapcsárahelyezte.ATestületasérelmezettmagatartássalkap-csolatosannemfogadtaelmegfelelőindokkéntarendőrnőérvelését,miszerintezamozdulatrészérőlnemtervezett,hanem–ahelyszűke,avilágításhiánya,egyébkörülményekmiatt,ésapanaszossérüléseinekmegakadályozásaokán–egyösz-tönösreakcióvolt.ATestületálláspontjaszerintugyanisarendőrnőmozdulata–mégakkoris,haezareakcióösztönösvolt–meglehetősenkellemetlenülérinthettea lakókocsiból éppenkifeléhaladó, azazmozgásban levő éshátrabilincselt kezűpanaszost.ATestületszerintegykevésbéérzékenytestfelületmegválasztásávaliselérhette volna célját a r. zászlós, és sikeresen távol tarthatta volna önmagától apanaszost,valaminteredménnyelakadályozhattavolnamegazt,hogyapanaszosrádőljön.

b) A rendőri feladatok ellátásának és az utasítás teljesítésének kötelezettsége

AzRtv.11.§-ának (1)bekezdésében foglalt általánoskövetelményt–miszerint a rendőrköteles a szolgálati beosztásábanmeghatározott feladatait a törvé-nyeselőírásoknakmegfelelőenteljesíteni–többesetbenhívtasegítségülaTes-tületannakmegítélésére,hogyazadottügybenvan-ehatásköreeljárni.A11.§(1)bekezdéseugyanisolyanáltalánosjellegűrendőrikötelezettségetrögzít,amelynekmegsértéseeseténhelyevanaTestületeljárásánakakkoris,haajogsértésnemazRtv.V.ésVI.fejezetébenfoglaltrendelkezésekalkalmazásávalfüggössze.AzRtv.11.§-ánkeresztülvizsgálhatóváváliktehátarendőrségrészérőleljárószemélyekolyantevékenységeis,amelyazRtv.-tőleltérőegyébjogszabályokáltalrendezetteljárásiszabályokalapjánzajlik.

ATestület hatáskörének ilyen értelmezése azonban nem biztosít korlátlan le-hetőséget a beavatkozására,mert erre a felhatalmazásra aTestület csupán olyanesetekbentámaszkodik,amikorapanaszoltrendőriintézkedésselvagymulasztás-salszembenspeciálisjogorvoslatotazegyébjogszabályoknembiztosítanak.(Ilyenesetekbenugyanisazeredetilegpanaszolnikívántjogsértésekentúltestületihatás-körhiányábanajogorvoslathozésapanaszhozvalóalapjogsérelmevalósulnamegazzal,hogyezenalapjogokgyakorlásaazadottesetbenkizárt lenne.Másrészről,haegyébspeciális jogorvoslat rendelkezésreáll, a testületihatáskör indokolatlanpárhuzamosságotteremtene.)

Ezen kiterjesztő értelmezésre alapítva fejtette ki álláspontját aTestület pl. az52/2011.(II.23.),73/2011.(III.30.),266/2011.(IX.14.)sz.állásfoglalásokban.


TöbbesetbenhivatkozottaTestületatárgyaltrendelkezésrearendőrihangnemvizsgálatakapcsánis.Lásdpl.75/2011.(III.30.),176/2011.(VI.22.),251/2011.(VIII.31.),370/2011.(XII.7.),389/2011.(XII.20.)sz.állásfoglalások.

A265/2011.(IX.14.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenapanaszoski-fogásolta,hogyegyközlekedésibalesetnélahelyszínrekiérkezőrendőrökmegpró-báltákaz„ügyrendőrségeléviteléről”lebeszélni,többekközöttazzalérvelve,hogyőtismeggyanúsítják,éselőállítják,hanemegyezikmegabalesetbenrészesmásikféllelahelyszínen.AzRtv.11.§(1)bekezdéséreutalvaaTestületkifejtette:nyil-vánvaló,hogyamennyibenazeseményekapanaszosielmondásszerint történtekvolna,úgyarendőrökezenkötelezettségüketmegsértettékvolna,amiapanaszosoldalánatisztességeseljáráshozfűződőjogánakés–mivelapanaszoltrendőrima-gatartásapanaszosszemélyétérintőtámadássalszembenijogérvényesítésénektá-mogatásárairányulóállamiintézményvédelmikötelezettségelmulasztásátisjelen-tené–afizikaiintegritássérthetetlenségétismagábanfoglalóemberiméltóságánaksérelmétiseredményeztevolna.Tekintettelarra,hogyaTestületnekabizonyításieszközökszűkköremiattnemálltmódjábanapanaszosésazintézkedőrendőrökközöttlezajlottkommunikációtrekonstruálni,apanaszostisztességeseljáráshozésemberiméltósághozvalóalapvetőjogánaksérelmenemvoltmegállapítható.

c) Az intézkedési kötelezettség

AzRtv. 13. § (1) bekezdése alapján a„rendőr jogkörében eljárva köteles in-tézkedni vagy intézkedést kezdeményezni, ha a közbiztonságot, a közrendetvagy az államhatár rendjét sértő vagy veszélyeztető tényt, körülményt vagycselekménytészlel,illetveilyetatudomásárahoznak.Ezakötelezettségarend-őrthalaszthatatlanesetbenszolgálatonkívülisterheli,feltéve,hogyazintézkedésszükségességénekidőpontjábanintézkedésrealkalmasállapotbanvan.”

A Testület – az előző évekhez hasonlóan – számos ügyben rögzítette, hogyaz intézkedésikötelezettségetmindbűncselekmény[lásdpl.175/2011. (VI.22.),265/2011.(IX.14.)sz.állásfoglalások],mindszabálysértés[lásdpl.1/2011.(I.12.),2/2011.(I.12.),49/2011.(II.23.)sz.állásfoglalások]elkövetésénekgyanújaeseténmegalapozottnaktekinti.

AfentiügyekbenaTestületfontosnaktartottautalniazontöretlengyakorlatá-ra,miszerintabüntetőjogi,illetveaszabálysértésitényállásszerűségeteljárásábankizárólagarendőriintézkedésjogszerűségeszempontjábólvizsgálja.AzRtv.-benrögzítetthatásköriszabályokszerintugyanisaTestületnemvehetiátaszabálysér-tésivagyabüntetőhatóságszerepét,azonbanhanemvégeznéelarendőriintéz-


kedésalapjáulszolgálócselekménybizonyos fokúértékelését,azalapjogsérelemvizsgálata üresedne ki.ATestület a panaszeljárásokban ezért azt vizsgálja, hogyazadottintézkedéshezszükségesgyanúfokafennállt-e.UgyaneztamegközelítéstalkalmazzaaTestületakkoris,amikorazapanasztárgya,hogyarendőrségvala-melybűncselekményvagyszabálysértésáldozatánaknemadtamegatőleelvárhatósegítséget.ATestületilyenesetekbenisaztvizsgálja(ajogsértőcselekménymegva-lósulásánakkérdésébenvalóállásfoglalásnélkül),hogyapanaszosáltalsérelmezettbűncselekményvagyszabálysértésminimálisgyanújafennállt-e,ésennekfényébenértékeliarendőrségtevékenységét.[Lásdpl.346/2011.(XI.30.),369/2011.(XII.7.)sz.állásfoglalások.]

A48/2011.(II.23.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóesetbenamegállásitilal-matfigyelmenkívülhagyópanaszossalszembenarendőrökközigazgatásibírságotszabtakki.Apanaszosennekkapcsánaztkifogásolta,hogyarendőrökfigyelemmelkísérték, ahogy a szabályszegőmagatartástmegvalósítja, nemavatkoztakközbe,majd felelősségre vonták.Álláspontja szerint az utóbb intézkedő rendőröktől el-várható lett volna,hogya szabályszegőmagatartás tanúsításábanmegakadályoz-zák.ATestületahelyzetetakövetkezőképpenértékelte.Apanaszosazzal,hogyagyalogátkelőhely előtti, tiltott területenmegállt,megvalósította aKRESZ idézettrendelkezésénekmegsértését,amelyarendőrökoldalánintézkedésikötelezettségetkeletkeztetett.ArendőrintézkedésikötelezettségeazonbanazRtv.1.§(2)bekezdésértelmébenaszabálysértésekmegelőzéséreiskiterjed.Aközrendésközbiztonságfenntartásánakkötelezettségébőlésapolgárbarátrendőrségiműködéselvébőlkö-vetkezőentehátvalóbanazlettvolnaazelvárhatórendőrimagatartás,hogyamennyi-benarendőrészleli,hogyvalakiközlekedésiszabálysértéstkészülelkövetni–jelenesetbentiloshelyenkívánjárművévelmegállni–,akkoraztfigyelmeztetésselebbenmegakadályozza,nempedigaz,hogybevárjaaszabálysértésmegvalósulásátannakérdekében,hogybüntetéstszabhassonki.Akonkréthelyzetbenakkorlettvolnale-hetőségükazeljárórendőröknekmegelőzniazt,hogyapanaszosaszabálysértéstmegvalósítsa,hamégolyanidőbenérkeztekvolnaahelyszínre,hogyapanaszostleparkolásaés/vagyaparkolójárműtőlvalóeltávozásaelőttfigyelmeztetnitudtákvolna.Arendelkezésreállóadatokalapjánazonbannemlehetettkétségetkizáróanmegállapítani,hogyez így történt-e.Afentiekalapjánnemvoltmegállapíthatóapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánaksérelmeazesettelösszefüggésben.

AzRtv.márhivatkozott13.§(1)bekezdéseaztiskimondja,hogyazintézke-désikötelezettség„arendőrthalaszthatatlanesetben szolgálatonkívül is ter-heli, feltéve,hogyaz intézkedésszükségességének időpontjában intézkedésrealkalmasállapotbanvan”.EzenrendelkezésérvényesülésétaTestület389/2011.(XII.20.)sz.állásfoglalásábanvontavizsgálataikörébe.ATestületarendelkezésére


bocsátottiratokalapjánmegállapította,hogyafoganatosítottintézkedésalapjáulazérintettrendőrökazonészleléseszolgált,hogyapanaszosavonatkozóközlekedésielőírásokatmegszegvemásodmagávalegyüttegykerékpáronközlekedett.ATestü-letmeglátásaszerintkétségtelen,hogyahivatkozottszabálysértésszankcionálásarendőrifeladat,amelytermészetesenrendőriintézkedéstvonmagaután,ezatényönmagában azonban nem alapoztameg a szolgálaton kívüli rendőrök fellépését.Ahhozugyanis,hogyaszolgálatonkívülirendőrszolgálatbahelyezhessemagát,ésintézkedéstfoganatosítson,azRtv.rendelkezéseiértelmébenkétfeltételteljesülésé-revanszükség.Azegyik,hogyarendőrazintézkedésszükségességénekidőpont-jábanintézkedésrealkalmasállapotbanlegyen,amijelenesetbenteljesült.Amásikfeltételszerintilyenjellegűbeavatkozásracsakhalaszthatatlanesetbenkerülhetsor.A rendőri fellépés jogszerűségénekvizsgálata körében aTestületnek tehát abbankellettállástfoglalnia,hogyarendőrifellépéshalaszthatatlanjellegétalátámasztot-ták-eapanaszoltesemények.EbbenakörbenaTestületfigyelemmelvoltarra,hogyapanaszos és társa a közlekedésbiztonságát és saját testi épségét is bizonyosanveszélyeztetteazzal,hogyakerékpártolyanmódonhasználták,ahogyanaKRESZnemengedélyezi.Cselekményükveszélyeztetőjellegepedigkellőalapotteremtettahhoz,hogyarendőrökközbeavatkozzanak,ésmagatartásukabbahagyásáraszólít-sákfelapanaszostésatársát.

MegállapítottaaTestületarendőrségintézkedésikötelezettségétazonügyben,aholarendőrséghezarrólérkezettbejelentés,hogyegyférfiajátszótérentöbbtanúelőttegygyermeketbántalmaz.Abejelentéstartalma,majdazintézkedésekhely-színénarendőrökáltaltapasztaltkörülményekésatudomásukrajutottinformáci-ókalapjánfennálltajogellenescselekmény(testisértés)elkövetésénekolyanfokúgyanúja,amelyarendőrökoldalánintézkedésikötelezettségetteremtett.[378/2011(XII.20.)sz.állásfoglalás]

A101/2011. (IV.13.) sz. állásfoglalásbanaTestületnekaztkellett vizsgálnia,hogyérvényesült-eazRtv.13.§(2)bekezdésébenfoglaltazonáltalánoselvije-lentőségűszabály,miszerinta„rendőrkötelesatörvényrendelkezésénekmeg-felelően,részrehajlásnélkülintézkedni”.Mivelazintézkedésalapjáulszolgálóintézkedésitervbőlésajelentésbőlkitűnt,hogyaztazautóbuszt,amellyelapana-szosutazott,kizárólagazértállítottákmeg,mertkülsőségeialapjánfeltételezhetővolt,hogyegybudapestitömegdemonstrációratart,továbbásemazintézkedőrend-őrök,sempedigakapitányságvezetőnemjelöltékmegazintézkedéspontoscélját,aTestületmegállapította,hogyazintézkedőrendőrökdöntésébenapanaszoséstársai–véltvagyvalós–politikainézeteimeghatározószerepet játszottak.AzEmberiJogokEurópaiBíróságánakahátrányosmegkülönböztetéstilalmávalkapcsolatbanalkalmazotttesztje(ld.pl.aRasmussenkontraDánia,8777/79.számúügy)szerint


akkorsérüladiszkriminációtilalma,ha(i)összehasonlíthatóhelyzetbenlévősze-mélyekkelszemben(ii)eltérőbánásmódvalósulmeg,ésannak(iii)nincsobjektívés ésszerűoka.ATestület ezért aztvizsgálta, hogyamegkülönböztetés indokoltvolt-e.Azigazoltatásraarendezvényhelyszínétőlkörülbelül145km-rekerültsor.ATestületálláspontjaszerintazelmúltnéhányévtapasztalatairafigyelemmelszük-ségeslehetegyrendezvényesetébenazodaérkezőkellenőrzése,ugyanakkorarralegfeljebb a rendezvény közvetlen közelében indokolt sort keríteni.ATestület arendezvényésazigazoltatáshelyszíneközöttinagytérbeliésidőbelitávolságmiattúgyítéltemeg,hogymindentovábbivizsgálatnélkülmegállapítható:atagadhatat-lanul–véltvagyvalós–politikaimeggyőződésenalapulómegkülönböztetésnekobjektívésésszerűindokanemlehetett.FentiekalapjánaTestületarraakövetkez-tetésrejutott,hogyazintézkedőrendőrökarészrehajlástilalmátmegsértvejártakel,amimiattsérültapanaszostisztességeseljáráshozvalójoga[lásdméga112/2011.(IV.27.)sz.állásfoglalást].

Szintén megállapította a részrehajlásmentes eljárás követelményének a meg-sértésétaTestület372/2011.(XII.7.)sz.állásfoglalásában.Apanaszosakonkrétügybenaztsérelmezte,hogyahívásárakiérkezettrendőrszintekizárólagazonor-voselőadásátvettefigyelembeahelyzetmegítélésében,akivelapanaszosvitábakeveredett.ATestület rögzítette, hogy a rendőri fellépés a vizsgált követelményértelmébenazérintettelszembennemlehethátrányosabb(vagyelőnyösebb)pusz-tánazért,mertszemélyearendőrszámáraellenszenves(vagyrokonszenves).Ezenkötelezettségsérelmétalapozzameg,haazeljárórendőrazintézkedésikötelezett-séglehetőségétkihasználva,aztazeljárásalávontszeméllyelszembeniellenszenvekifejezésére alkalmazza.ATestület erre tekintettelmegvizsgálta a panaszos általsérelmezetteket,ésjelentőskülönbségettapasztaltavitábanérintettkétféllelkap-csolatosrendőrieljárásban:mígapanaszostarendőrsajátkezdeményezéséreiga-zoltattaésellenőrizteamegfelelőnyilvántartásokban,addigazorvosigazoltatásátarendőrkifejezettkérésellenéresemvégezteel.ATestületarraisfelkívántahívniafigyelmetebbenazösszefüggésben,hogybárapanaszoshívtakiarendőrséget,arendőrelsőkéntnemőt,hanemazorvosthallgattameg.Ezenkörülményeketösz-szességükbenaTestületolyannakminősítette,amelyeknemfelelnekmegarészre-hajlásmenteseljáráskövetelményének,ígyaTestületmegállapíthatónaktartottaarészrehajlásmentesintézkedéskövetelményénekésazzalegyüttapanaszostisztes-ségeseljáráshozvalóalapvetőjogánakmegsértését.

ATestületegyebekmellettaztvizsgáltaa107/2011(IV.13.)sz.állásfoglalásá-ban,hogyarészrehajlásmentességkövetelményénekszemelőtttartásávaljártak-eelazintézkedőrendőrökakkor,amikorapanaszostintézkedésalávonták,mertegyáruházparkolójábanmozgáskorlátozottak részére fenntartott parkolóhelyenvára-


kozott.Erreazértvoltszükség,mertapanaszosbeadványábantöbbpontoniskitértarra,hogyarendőrökabőrszínéreutalómegjegyzésekkelillették.ATestületfigye-lemmelarra,hogyapanaszossalszembeniintézkedéstjogszerűnekítéltemeg,arraazálláspontrajutott,hogyfennálltaszabálysértéselkövetésénekolyanfokúgyanú-ja,amelymegalapoztaapanaszossalszembeniintézkedést,valamint,mivelmagaapanaszosisleírtabeadványában,hogyarendőrökhözkésőbbodament,akiképpenmármásszemélytigazoltattak,szinténarrautalókörülmény,hogyahelyszínenmásszeméllyelszembenis–ígynemapanaszosetnikaihovatartozásamiatt–foganato-sítottintézkedéstarendőrség.MindezekmiattaTestületúgyfoglaltállást,hogyazeljárórendőröknemsértettékmegadiszkriminációtilalmátésarészrehajlásmentesügyintézéskövetelményét.

Szinténnemállapítottmegalapjogsérelmet aTestület annak apanaszosnak abeadványakapcsán,akiaztkifogásolta,hogyarendőrségnemintézkedettmegfele-lőenatávoltartáselrendelésekörében.[203/2011.(VII.21.)sz.állásfoglalás]Ahoz-zátartozókközöttierőszakmiattalkalmazhatótávoltartásrólszóló2009.éviLXXII.törvény(továbbiakban:Táv.tv)6.§(3)bekezdéserögzíti,hogya(2)bekezdésbenmeghatározott feltételek fennállása eseténmikor kell elrendelnie a rendőrségnekaz ideiglenesmegelőző távoltartást.Eszerinta rendőrségaz ideiglenesmegelőzőtávoltartástakkorrendeliel,haazesetösszeskörülményéből,ígykülönösenabán-talmazóésabántalmazottáltalelőadotttényekből,ahozzátartozókközöttierőszakhelyszínéből,ahozzátartozókközöttierőszakrautaló jelekből,abántalmazóésabántalmazottmagatartásábólésegymáshozvalóviszonyábólahozzátartozókkö-zöttierőszakelkövetéséremegalapozottanlehetkövetkeztetni.Afentijogszabály-helytehátarendőrségkötelezettségévéteszi,hogyadatgyűjtéssel,meghallgatássalfeltárjaazesetvalamennyiolyankörülményét,amimegalapozhatjaazideiglenesmegelőzőtávoltartás72óráselrendelését.EzarendelkezésösszhangbanvanazRtv.13.§(2)bekezdésénekrendelkezéseivel,amiarészrehajlásmentesintézkedésköte-lezettségétírjaelőarendőröknek.Arendőrségiiratokbólkitűnik,hogyapanaszosttájékoztattaazügyeletestisztafeljelentésfelvételétkövetőenarról,hogyadatgyűj-tésésazállítólagosbántalmazómeghallgatásanélkülnemhozhatjamegatávolság-tartássalkapcsolatosdöntést,illetőlegezekreazeljáráskeretébensorfogkerülni.Acsatoltrendőrségiiratokbólazismegállapíthatóvolt,hogya2011.március17-ifeljelentésétamárfolyamatbanlévőmásik,voltférjeellenindultbüntetőeljáráshozcsatolták,ésennekkeretébenmegkerestékadatszolgáltatásvégettazilletékescsa-ládsegítőszolgálatot,agyámhivataltésagyermekorvost.Továbbá2011.március19-én,mivelapanaszosjelezte,hogyavoltférjealakásuknálmegfogjelennialát-hatásmiatt,adatgyűjtéstvégeztek,amelyeredményrenemvezetett,illetvetanúkéntmeghallgattákavoltférjetisa2011.március17-ibejelentéskapcsán.


Mindezek alapján aTestület álláspontja szerint a rendőrség a panaszos 2011.március17-ibejelentése, illetve feljelentésekapcsáneleget tettaTáv.tv.6.§ (3)bekezdésében előírt adatgyűjtési és azRtv. 13. § (2) bekezdésében előírt részre-hajlásmentesintézkedésikötelezettségének,ezértaTestületúgyítéltemeg,hogyapanaszosoldalánalapjogsérelemnemkövetkezettbe.

d) Az arányosság követelménye

AzRtv.15.§akövetkezőkötelezettségetrójaazRtv.alapjánfoganatosításrakerü-lőrendőriintézkedésre:„(1)Arendőriintézkedésnemokozhatolyanhátrányt,amely nyilvánvalóannemáll arányban az intézkedés törvényes céljával. (2)Több lehetséges és alkalmas rendőri intézkedés, illetőleg kényszerítő eszközközülaztkellválasztani,amelyazeredményességbiztosításamellettazintéz-kedésselérintettrealegkisebbkorlátozással,sérülésselvagykárokozássaljár.”

Azarányosság15.§-banfoglaltkövetelményénekteljesülésétáltalánosjelleggelvizsgálta,majdmindenpanaszügykapcsán–valamilyenösszefüggésben–érintetteaTestület.Jellemzőenazegyeskényszerítőeszközökalkalmazásávalösszefüggés-ben,valamintazelőállításésannakidőtartamakapcsán,továbbáafokozottellenőr-zéselrendelésétérintőenvégezteelarendőrifellépésarányosságánakértékelését.

Ígya49/2011.(II.23.)sz.állásfoglalásbanaTestületelfogadtaarendőrifellépésindokakéntarendőrségazonhivatkozását,hogyapanaszosbűncselekményelkö-vetésével–választásiplakátokletépésével–voltgyanúsítható,amelymiattszük-ségesséváltameghallgatása,ésarraamegállapításrajutott,hogyazRtv.33.§(2)bekezdésb)pontjaapanaszoselőállításárajogalapotbiztosított.Mivelazonbanazemlítettpontnemkötelezőelőállításiokotrögzít,ajogalapmegléteezértönmagá-bannemtettejogszerűvéazelőállítást,ahhozazisszükségesvolt,hogyazintéz-kedésazarányosságkövetelményénekmegfeleljen.ATestületfigyelembevetteacselekményjellegét,apanaszoséletkorát(apanaszosacselekményidejénelmúlt61éves),azt,hogyapanaszosadataiarendőrségelőttismerttéváltak,éshogyapanaszosahétévesunokájávalvolt,akinekelhelyezésenemvolthozzátartozóknálmegoldható,ésarraakövetkeztetésre jutott,hogyarendőrségkevésbékorlátozómódon,apanaszosadatainakrögzítésévelésellenefeljelentésmegtételéveliselér-hettevolnaazintézkedéscélját.ATestületezért–azarányosságkövetelményénekmegsértésemiatt–úgyítéltemeg,hogyarendőrségazelőállítássalmegsértetteapanaszosszemélyesszabadsághozvalójogát.

Azarányosságkövetelményéneksérelmétállapítottamega131/2011.(V.11.)sz.ésa132/2011.(V.11.)sz.állásfoglalásaikapcsánaTestület,amelyesetekbena


panaszosokkalszembenazértkerültsorahelyiségtulajdonosánakbejelentésealap-jánintézkedésre,merttársávalegyboltbantartózkodtakazüzletvezetőmegbízásá-ból,deamegbízásiviszonyukatnemtudtákahelyszínenhiteltérdemlőenigazolni.Avelükszembenalkalmazottközel6ésfélóráselőállítás–úgy,hogyezidőalattvelükszembenmajd5ésfélóraalattsemmilyeneljárásicselekményrenemkerültsor–ésezáltal apanaszosok személyi szabadsághoz fűződőalapjogának ilyeténkorlátozásasemmiképpensemálltaránybanaz intézkedésselelérnikívánt törvé-nyescéllal.UgyanakkoraTestületa250/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalásábannemállapítottamegazarányosságkövetelményéneksérelmétapanaszosközelkétóráselőállításamiatt,mertakülföldiállampolgárelőállításáraaszemélyazonosságmeg-állapításavégettkerült sor,ésazelőállításcsupánaddig tartott,amígapanaszosismerősebemutattaakapitányságonapanaszosútlevelét.

50/2011.(II.23.)sz.állásfoglalásábanarányosnaktaláltaaTestületazonpana-szosigazoltatását,akitaNapvilágSzületésháználvontakrendőrökintézkedésalánemsokkalaztkövetően,hogya feleségevilágrahoztagyermeküket.ATestületmegállapította,hogyaszüléshelyszínérearendőrökbűncselekményelkövetésénekgyanújamiattérkeztek,ésbűnüldözésicélból–ahogyanarraarendőrségiiratokisutalnak–elkerülhetetlenvoltahelyszínentartózkodószemélyekszemélyazonos-ságánakmegállapítása,valamintnyilatkoztatásaannaktisztázására,hogykimilyenminőségbenvanjelen.ATestületúgyítéltemeg,hogyapanaszosigazoltatásánakazadotthelyzetbenmegvoltajogalapja,hiszenelsődlegesinformációkkalrendel-kezett a rendőrség feltételezése szerint jogellenes cselekmény elkövetésének kö-rülményeiről.Az iskétségtelenugyanakkor,hogyapanaszosa rendkívül feszülthelyzetbenarraösszpontosított,hogymitörténikafeleségévelésagyermekével.Arendőrökérkezéseésintézkedéseazeseményektőlszükségszerűenelvontaafigyel-mét,ésakadályoztaabban,hogycsaládtagjaisorsátfigyelemmelkísérje.Apanaszugyanakkorcsupánazigazoltatástényétsérelmezte–nemtartalmazottutalástarra,hogyapanaszosarendőröketmegkértevolnará,hogyigazoltatásátkésőbb,olyan-korfoganatosítsák,amikormárbiztosattudafeleségeésagyermekeállapotáról,demégarrasem,hogyazigazoltatásindokolatlanulhosszúideigtartottvolna.ErrevalótekintettelaTestületúgyítéltemeg,hogyazigazoltatásnemsértetteapanaszostisztességeseljáráshozfűződőjogát.

Lényegesszempontvoltazarányosságkövetelményénekvizsgálataa137/2011.(V.11.)sz.állásfoglalássalelbíráltpanaszügyben,melybenaTestületapanaszát-tételérőlszólódöntésthozott.Azállásfoglalásazonpanaszosügyévelfoglalkozott,akibábakénttevékenykedettaNapvilágSzületésházban.Apanaszostegygyermekszületésekor bekövetkezett komplikációk kapcsán bábatársával együtt előállítot-ták.Apanaszos(egyebekmellett)sérelmezteelőállításánakjogszerűtlenségét,mi-


vel– állítása szerint – egyik azRtv.-ben szereplő előállítási ok semvonatkozottrá, valamint hosszúnak tartotta személyi szabadságamintegy 10 órás korlátozá-sát.Tekintettel arra, hogyapanaszos segédkezése akomplikációkkal lezajló szü-léssoránnemvoltkizárható,aTestületnemvontakétségbeaBRFKÉletvédelmiOsztályánakazonálláspontját,amelyszerintahelyszínenészleltkörülményekésaz érintettektől történt tájékozódás alapján a panaszossal szemben felmerülhetettbűncselekményelkövetésének–azintézkedéshezszükségesmértékű–gyanúja.ATestületarraakövetkeztetésrejutott,hogyazelőállításjogalapjaazRtv.33.§(2)bekezdésénekb)pontjaszerint fennállt.AzRtv.33.§ (2)bekezdéseugyanakkorazottfelsoroltelőállításiokokatnemkötelezőelőállításiokokkéntnevesíti,hanemmérlegelésijogkörtadazintézkedőrendőrnek,akidönthetazelőállításfoganato-sításavagymellőzésemellettis.AmérlegelésfőszempontjaebbenazesetbenazRtv.15.§-ábanszabályozottarányosságkövetelménye.AkonkrétesetbenaTestületnemtartottaaránytalannakarendőrségmérlegelésalapjánmeghozott,apanaszoselőállításamellettszólódöntését.ATestületálláspontjaszerintazadottesetbentöbbszempontisalátámaszthattaazelőállításszükségességét–ígybüntetőeljárásiésarendőrségáltalemlítetttaktikaiszempontok(pl.azintézkedésalávontakpárhuza-moskihallgatása,akihallgatásokmielőbbilefolytatásaabeszerzetttöbbibizonyí-ték,atörténetitényállásésacselekménymegfelelőértékelése,továbbiszükségeseljárásicselekményekfoganatosításáhozinformációszerzéseérdekében,mielőbbidöntésazeljárásalávontszemélyekbüntetőeljárásbeliminőségéről,szerepérőlstb.)–,ésehhezmértenösszességébenapanaszosszemélyiszabadságánakkorlátozásanemvoltazRtv.15.§-aalapjánnyilvánvalóanaránytalan,illetveazeredményességbiztosításamellett szükségtelenül nagymértékűkorlátozásnak tekinthető.ATes-tület az előállítás időtartamával kapcsolatban – figyelemmel az előállítás alapjátképezőügyösszetettségére,ésehhezmértenazelőállításidőtartamaalattelvégzettnagyszámúeljárásicselekményre,azokszükségességére,valamintazegyesrendőriszervekközöttiindokolttájékoztatásokra,kommunikációra–arraakövetkeztetésrejutott,hogyakonkrétesetbenazsemvoltaránytalan,ígyaznemsértetteapanaszosszemélyiszabadságát.

Az arányosságvizsgálatával kapcsolatban érdemesmegemlíteni azt az esetet,amikor is a panaszosok az intézkedő rendőrök indokolatlanul jelentős létszámát, a túlzottmértékűrendőri jelenlétet kifogásoljákegy intézkedéssorán. AzalapulszolgálópanaszszerintaSzivárványMisszióAlapítványáltalbejelentettközterü-leti rendezvényen történt rendőri intézkedések (igazoltatás, kulcscsomó elvétele)mellett a panaszos azt is kifogásolta, hogyőt és társát 5-6 rendőr állta körbe.Arendőrségmagyarázatát,miszerintmás-másrendőrvolt,akiintézkedett,azadato-katRK lapon rögzítette, akamerafelvételtkészítetteaz intézkedésről, akörözési


nyilvántartásbanellenőrizteapanaszostéstársát, további3rendőrbiztosítottaazintézkedést(azonbannemkörbezárvaapanaszost,hanembiztonságiháromszögetképezve),aTestületarrafigyelemmelelfogadta,hogyarendezvényrendzavarásárakészülőkb.200-300főstömegközülváltkiapanaszoséstársa,akiketazintézke-désbefejezéséig sikerültleválasztani.Arendőrilétszámígyalapjogisérelmetnemidézettelő[62/2011.(III.16.)sz.állásfoglalás].

e) A kényszerítő eszközök alkalmazásának követelményei

AzRtv.16.§(1)bekezdéseakövetkezőkrőlrendelkezik.„Arendőrkényszerítőeszköztcsakatörvénybenmeghatározottfeltételekfennállásaesetén,azará-nyosságelvénekfigyelembentartásávalalkalmazhatúgy,hogyaznemokozhataránytalansérelmetazintézkedésalávontnak.Nincshelyeakényszerítőesz-köztovábbialkalmazásának,haazellenszegülésmegtört,ésarendőriintézke-déseredményességeenélkülisbiztosítható.”

ATestülettöbbállásfoglalásbanishangotadottazonálláspontjának,miszerintarendőrségáltalánostörvényikötelezettségeibőlfakadóanelvárható,hogyazelő-állítottnakarendőrökinni,illetveenniadjanak.EzlevezethetőazRtv.2.§(1)be-kezdéséből, amely szerint a rendőrség tiszteletben tartja és védelmezi az emberiméltóságot,óvjaazemberjogait,továbbá16.§(4)bekezdéseelőírásaibólis,amialapjánarendőrnemalkalmazhatmegalázóbánásmódot.Ezenrendelkezésekalap-jánfolytatottvizsgálatotpl.a134/2011.(V.11.),287/2011.(X.5.),298/2011.(X.19.)sz.állásfoglalásokalapjáulszolgálóügyekben.

325/2011.(XI.9.)sz.állásfoglalásábanaTestületazonpanaszosügyévelfoglal-kozott,akitközlekedésrendészetiintézkedésalávontak,mivelarendőrökálláspont-jaszerintazadottútramegengedettlegnagyobbsebességettúllépte.Apanaszosúgyadtaelőatörténteket,hogyizgatottságamiattnemtudtaberakni1-essebességbegépjárművesebességváltóját,majdamikorakuplungbeugrottahelyére,akkorvé-letlenülrálépettagázra–ígytörténhetettmeg,hogyazintézkedésközbenazautókipörgőkerekekkelelindult.Eztaszituációtarendőrökapanaszosszerinterősenfélreértették.Amikorröviddelazesetetkövetőenarendőrökújramegállították,apanaszosazonnalmegálltéskiakart szállniazautóból,deazajtót tartókezévelegyüttarendőrfeltépteagépjárműajtaját,majdakarjátmegfogvakihúztaőtazautóból.Lökdösvea rendőrautóhoz terelteapanaszostésott rádöntötteamotor-háztetőre,majdmegmotozta.Ezutánhátrahúztaakezeit,ésrátetteabilincset,amitórákkal később apanaszoskéréséremeglazítottak, de addigramárnagyon fájt akezeéserősenzsibbadt.Apanaszosmégaznaplátleletetvetetettasérüléseiről.


AbilincselésselkapcsolatbanaTestületazalábbikövetkeztetésekrejutott.Abi-lincselésindokátarendelkezésreállórendőrségiiratokkülönbözőképpenjelöltékmeg:azintézkedésután(közvetlenül)készítettrendőrijelentésazRtv.48.§-ánakd)pontjára[ellenszegülésmegtörése],mígakésőbbkészültösszefoglalójelentésmárazRtv.48.§b)ésd)pontjaira[támadásmegakadályozása,ellenszegülésmegtörése]hivatkozott.AzellenszegülésmegtörésétilletőenaTestületmegállapította,hogyaznemszolgálhatottabilincselésjogszerűindokaként,hiszenapanaszosbeadványá-bankifejezettencáfolta,hogyellenszegültvolna,arendőrijelentésekpedignemisemlítenekellenszegülést.EztkövetőenaTestületapanaszosesetleges támadómagatartásátmintlehetségesbilincselésiokotértékelte.Tekintettelarendőrökáltaltapasztalt,gyanúokotadócselekményjellegére–arra,hogyapanaszosazintézkedőrendőrtestiépségétveszélyeztette–,nemlehetettapanaszostámadófellépéséneklehetőségétteljesbizonyossággalkizárni.ATestületmegállapította,hogyjogszerűvoltapanaszossalszembenibilincshasználat,ígyapanaszosszemélyiszabadságátés emberiméltósághoz fűződő jogát a rendőrség jogszerűen korlátozta a bilincsalkalmazásával.ATestületmegítéléseszerintapanaszoskezénekhátrabilincselésenemvoltsemjogsértő,semindokolatlan,ugyanakkorazintézkedőrendőrabilincskörültekintőbbéskíméletesebbalkalmazásávalapanaszossérülésétmegelőzhettevolna.ATestületálláspontjaszerintapanaszosbilincseléséreazarányosságköve-telményénekmegsértésévelkerültsor,ezértabilincselésmódjasértetteapanaszosemberiméltósághoz fűződő jogából levezethető testi épséghez fűződő jogát.Te-kintettelazonbanarra,hogyapanaszoltügybenmagáraabilincselésreésakezekhátrabilincselésére–aTestületállásfoglalásaszerint–jogszerűenkerültsor,ezértönmagábanezenjogsérelmetcsekélysúlyúnakértékelte.

Rendszeresenés tipikusanelőfordulapanaszokbanazzalkapcsolatoskifogás,hogyarendőrökindokolatlanulésaránytalanulalkalmaznakbilincsetolyanesetek-ben,amikorazintézkedésalávontvalamilyenmértékűellenszegülésétmáratestikényszeralkalmazásaismegtörte.MárpedigilyenesetekbenkötelezőazRtv.16.§(1)bekezdésénekazonrendelkezése,melyszerintnincshelyeakényszerítőeszköztovábbialkalmazásának,haazellenszegülésmegtört.EhhezhasonlórendelkezésttartalmazaSzolgálatiSzabályzat58.§(1)bekezdéseis,amelyszerintakénysze-rítőeszközökRtv.-benmeghatározottsorrendjefokozatosságotisjelent,súlyosabbkényszerítőeszközcsakakkoralkalmazható,haazenyhébbalkalmazásanemveze-tetteredményre(vagysikereelevekilátástalan).EnnekellenéreaTestületelékerültügyekbőláltalánosságbanazrajzolódikki,hogyahivatkozottjogszabályhelyeketarendőrségéppenfordítvaértelmezi,ésakkorisalkalmazbilincset,hamár–adottesetbenarendőrségiiratokbóliskirajzolódómódon–atestikényszerkövetkezté-


bensemállfennellenszegülés,vagyéppenséggelatestikényszertabilincsalkal-mazásaeszközcselekményénektekinti.

AtestikényszeralkalmazásánakeszközjellegérevoltpéldaaTestület365/2011.(XII. 7.) sz. állásfoglalásának alapját képező ügy,melyben súlyos alapjogsértéstállapítottmegaTestületegyolyanpanaszosbeadványaalapján,akit igazoltatásasoránarendőrökakerítésneklöktek,megbilincseltek,majdannakellenéreelőállí-tottak,hogyvezetőiengedélye,amellyelszemélyazonosságátigazolnitudtavolna,végigazsebébenvolt.Apanaszosbeadványábanakezeinekhátrabilincselésesoránkeletkezettsérüléseimiattispanasztemelt.Apanaszosaztállította,hogyellenállástnemtanúsított,arendőrökmégisakerítésneklöktékésmegbilincselték.Arendőrsé-giiratokszerintapanaszostazelőttfigyelmeztettékabilincsalkalmazásánaklehe-tőségére,mielőttmégbármiféleolyanmagatartásttanúsítottvolna,amelyabilincshasználatátmegalapozhatná.Eztkövetőenapanaszos„ellenszegült”,azonbanarról,hogyezamagatartásamibennyilvánultmeg,ajelentéseknemszóltak.AzRtv.47.§-aszerintatestikényszeralkalmazásánakelőfeltételeapanaszosellenszegüléselettvolna.Annakfényében,hogyarendőrségezenellenszegülésmibenlétérőlnemadott felvilágosítást, aTestületben az a határozott benyomás alakult ki, hogy azintézkedőr.törzsőrmesterapanaszosverbálisdurvaságaittekintetteellenszegülés-nek,amelykétségetkizárólagnemolyanmagatartás,amelyalkalmasarra,hogyarendőri intézkedés sikerességétmeghiúsítsa.ASzolgálati Szabályzatmár idézettrendelkezéseszerintbilincskülönösenazzalszembenalkalmazható,akinekajog-szerűintézkedésselszembeniellenszegülésetestikényszerrelnemtörhetőmeg.ATestületbenazellenszegüléstilletőenazazálláspontalakultki,hogyarendőrijelen-tésekapanaszosállításaitnemcáfolták,illetveigenkövetkezetlenülcáfolták.Tö-retlengyakorlataszerint,amennyibenapanaszosállításaivalszembenértékelhetőegyébverziónemállfenn,aTestületapanaszoselmondásátfogadjaelvalósnak–apanaszosállításaszerintpedig,őellenszegüléstegyáltalánnemtanúsított.

EbbőlkifolyólagaTestületmegállapította,hogyatestikényszeralkalmazásánakjogalapjahiányzott,amivelarendőrségapanaszosemberiméltóságának,valamintszemélyes szabadságának súlyos fokú sérelmét valósítottameg.Tekintettel arra,hogyaTestületelfogadtaapanaszosarravonatkozóállítását,hogyazintézkedéssoránellenszegüléstnemtanúsított,abilincseléstekintetébenismegállapítottaazalkalmazásjogalapjánakhiányát,éskimondta,hogyarendőrségapanaszosemberiméltóságának,valamintszemélyesszabadságánaksúlyosfokúsérelmétidézteelő.

Amegalázóbánásmód,kínzás,kényszervallatás tilalmátaTestület [307/2011.(X.26.)sz.állásfoglalás]azelőállítottpanaszosélelmezésénekelmaradásakapcsánvizsgálta.Azadottügybenapanaszosfogvatartása11óra53perctől18óra45per-cig,tehát6óra52percenkeresztültartott.Ebbőljelentősrésztakórházbantöltöttel


apanaszos,tehátazelőállításjavarészébennemrendőrségiépületbentartózkodottugyanapanaszos,ugyanakkoraTestületmegítéléseszerintarendőrségáltalánostörvényikötelezettségeiből–azélelembiztosításátexpressisverbiselőírónormahiányában is – az következik, hogy a fogvatartottnak élelmezést kell biztosítani,amennyibenjelzi,hogyhosszúidőótanemevett.Apanaszoselőállításáradélkörülkerültsor,ígyalappalfeltételezhető,hogy–elmondásánakmegfelelően–előállí-tását jóvalmegelőzőenevettutoljára,ezértvalóbanéhesvoltakórházban.Ezazállapot–kiegészülveazzal,hogyapanaszosnemtudhatta,meddig tartazelőál-lításaésmikor juthat élelemhez–nyilvánvalóancsorbítja az emberiméltóságot.Amennyibentehátafogvatartottvélhetőenmegalapozottanjelzi,hogyéhes,akkorarendőrségnekazRtv.2.§(1)bekezdéseés16.§(4)bekezdésealapjánkötelessége,hogyszámáraétkezéstbiztosítsonmégakkoris,haazelőállításkezdetétőlfogvamárjópáróraeltelt.

f) Az intézkedések és a kényszerítő eszközök alkalmazásának közös elvei és szabályai

fa) Jogok korlátozása, érvényesülése

AzRtv.17.§(1)bekezdéseértelmében„arendőrségafeladatánakellátásasoránatestiépséghez,aszemélyesszabadsághoz,amagánlakás,amagántitokésalevéltitoksérthetetlenségéhez,aszemélyesadatokhoz,valamintatulajdonhozfűződőjogokatatörvénybenfoglaltakszerintkorlátozhatja”.A(2)bekezdésrögzítitovábbá,hogy„arendőriintézkedéssoránakényszerítőeszközalkalma-zásaeseténlehetőlegkerülnikellasérülésokozását,azemberiéletkioltását.Azintézkedésfolytánmegsérültszemélyrészére–amintezlehetséges–segítségetkellnyújtani,szükségeseténarendőrgondoskodikarról,hogyasérültetorvoselláthassa,kórházielhelyezéseeseténahozzátartozóvagymás,asérülttelkap-csolatbanállószemélyerrőlértesüljön”.

Afentikövetelményérvényesülésekapcsán296/2011.(X.19.)sz.állásfoglalá-sábanaTestületakövetkezőketrögzítette.Panaszábanapanaszosaztsérelmezte,hogyaveleszembenfoganatosítottintézkedéssoránazeljárórendőrbeültmelléagépkocsijába,ésfelszólította,hogyazegyikközeliutcábanparkoljonle,álláspontjaszerintazintézkedőrendőrnekehheznemvoltjoga.Magábólapanaszbólkiderülttovábbá,hogyazintézkedéshelyszínénapanaszosnemállíthattavolnalegépko-csiját,mertazszabálytalanlettvolna.Mindenképpenindokoltvoltezértagépko-


csitegyolyanközelihelyreelszállítani,aholaparkolástaközlekedésiszabályokengedik.ATestületvizsgálatábanazRtv.érintettelőírásántúlfigyelemmelvoltaSzolgálatiSzabályzat28.§(1)bekezdésére,amelyszerint„haazRtv.33-34.§-ai,illetve37.§-ánakb)ésc)pontjaalapjánaszemélytalakásábólszállítjákel,szükségeseténa lakásbanmaradóvagyontárgyaita rendőrbiztonságbahelyezi, tanúk je-lenlétébenazüresenmaradólakástlepecsételi”.SemazRtv.,semaSzolgálatiSza-bályzatnemtartalmazrendelkezéstarravonatkozóan,hogyapanaszolthozhasonlóesetben – amikor tehát nem a lakásbanmaradó vagyontárgyakról, hanem egyébvagyontárgyakrólkellgondoskodni–azintézkedőrendőrnekhogyankelleljárnia.ATestületálláspontjaszerintazonbanaSzolgálatiSzabályzatfenthivatkozottren-delkezésének analógiájára nemcsak a lakásbanmaradó, hanemegy annál tágabbkör–azintézkedéshelyszínénmaradóvagyontárgyak–tekintetébenisfennállazeljáró rendőrnekazakötelezettsége,hogyaz intézkedésalávontvagyontárgyaitbiztonságbahelyezze.AzRtv.17.§-aszerintpedigennekérdekébenazintézkedésalávontszemélytulajdonhozfűződőjogátiskorlátozhatjaarendőr.ATestületál-láspontjaszerintezértaSzolgálatiSzabályzat28.§(1)bekezdése,valamintazRtv.17.§-aalapjánazintézkedőrendőrakársajátmagaiselvezethettevolnaapanaszosgépkocsijátalegközelebbibiztonságosparkolóhelyig,eztazonbannemtette,mind-össze–azarányosságkövetelményét isfigyelembevéve–beültagépkocsibaésfelügyelteapanaszost.FentiekalapjánaTestületálláspontjaszerintaz intézkedőrendőrjogszerűenjártel,ezértapanaszostulajdonhozvalójogátnemértesérelem.

A63/2011.(III.16.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóbeadványbanapanaszosaveleszembenavárosházaépületében,illetveaztkövetőenarendőrkapitányságonfoganatosítottrendőriintézkedéseket(igazoltatást,átvizsgálástéselőállítást)sérel-mezte,illetőlegazt,hogyamikorveleéstársávalszembenbilincsetakartakalkal-mazniarendőrök,ésemiattmagátműanyaggyorskötözővelatársáhozbilincselte,akkorarendőrúgyvágtaleagyorskötözőt,hogyközbenakéstbeleszúrtaapana-szoskezébe.AbizonyítékokalapjánaTestületapanaszezenrészénekhelytadott,ésmegállapítottaapanaszostestiépséghezvalójogánakmegsértését.Ajogsérelemmértékétcsökkentőtényezőkéntvetteviszontfigyelembeaztakörülményt,hogyarendőrasérüléstészlelvegondoskodottapanaszosorvosiellátásáról.

AzelőződöntésselszembenaTestületnemállapítottamegapanaszostestiép-séghezvalójogánaksérelmétabbanazügyben,amelybenazidőskorúpanaszosaveleszembenavonaton,majdaztkövetőenarendőrkapitányságonfoganatosítottrendőri intézkedéseket (igazoltatását, előállítását,ujj- és tenyérnyomat-vételt) sé-relmezte,és–állításaszerint–amikorarendőrségépületébenrosszullett,kéréseellenérenemengedtékel szívgyógyszeréért.Valamennyi, apanaszossal szembenintézkedőrendőrúgynyilatkozott,hogyapanaszosnemjelezte,hogyszívbeteg,


gyógyszerrelenneszüksége,továbbáapanaszoscsomagjaimindvégigvelevoltak,ígygyógyszerbevételérebármikorlettvolnalehetősége.ATestületabizonyítékokalapjánarendőrségálláspontjáttartottameggyőzőbbnek(annálisinkább,mivelegyállítólagszívbetegszemélyáltalábanmagánál tartjagyógyszerét, főkénthahosz-szabbvonatutatteszmeg),ígykimondta,hogyarendőröknemkövettekelmulasz-tást,ezértnemsérültapanaszosalapjoga[239/2010.(VIII.31.)sz.állásfoglalás].

fb) Fogvatartottak jogai

SzámospanaszosbeadványakapcsánvizsgáltaaTestületa18. §-banfoglaltren-delkezések alapján a fogva tartott panaszosok alapvető jogainak érvényesülését.Kiemelendő a rendelkezés (1) bekezdése,mely szerint„a fogva tartott részére biztosítanikellaztalehetőséget,hogyegyhozzátartozójátvagymásszemélytértesítsen,feltéve,hogyeznemveszélyeztetiaz intézkedéscélját.Haafogvatartottnincsabbanahelyzetben,hogyejogávalélhessen,azértesítésikötele-zettségarendőrséget terheli.Haa fogva tartottfiatalkorúvagygondnokságaláhelyezett,haladéktalanulértesítenikelltörvényesképviselőjétvagygond-nokát.”

49/2011.(II.23.)sz.állásfoglalásábanfejtettekiaTestületahozzátartozóértesí-tésévelkapcsolatosrendőrségikötelezettségteljesítésétérintőálláspontját.Azalapulszolgálóügybenapanaszosaztsérelmezte:nemvoltlehetőségearra,hogyhozzá-tartozóitelőállításárólértesítse,ígyarrasemkapottlehetőséget,hogyvelükszemé-lyesenbeszéljen,arendőrökcsupánaztkérdeztékmegtőle,hogyafogvatartásárólkittájékoztassanak.ATestületálláspontjaszerintazRtv.rendelkezésénekértelmé-ben fő szabály szerint a fogvatartott számárakell biztosítani a lehetőséget, hogyhozzátartozójátértesíthesse.Arendőrségakonkrétügybensemmilyenindokátnemadtaannak,hogyazértesítésremiértnemapanaszosnakadtaklehetőséget,aztmiértazügyeletes foganatosította. Ilyen indokhiányábanazértesítésmódjanemfeleltmegahatályosjogszabályoknak,azazmegállapíthatóvoltapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánakmegsértése.

TöbbpanaszosbeadványakapcsánvizsgáltaaTestületafentiekben említettazonkötelezettségsérelmét,melyszerintafogvatartottrészérebiztosítanikellaztale-hetőséget,hogyegyhozzátartozójátvagymásszemélytértesítsen,feltéve,hogyeznemveszélyeztetiazintézkedéscélját.Haafogvatartottnincsabbanahelyzetben,hogyejogávalélhessen,azértesítésikötelezettségarendőrségetterheli.Azemlí-tett rendelkezésegyértelműkötelezettséget telepít a fogvatartottakhozzátartozói-nakértesítésévelkapcsolatbanarendőrségre.ATestületnemállapítottamegafenti


rendelkezésmegsértésétésezzelösszefüggésbenapanaszostisztességeseljáráshozfűződő jogának sérelmét a293/2011. (XII.25.) sz. állásfoglalás alapjául szolgálóügyben.Azirányadójogszabályirendelkezésekugyanisnemírnakelőolyanköte-lezettségetarendőröknek,melyszerintazintézkedéshelyszínénköteleseklennénekahozzátartozókiértesítésére.Arendőrségidokumentumokszerintegyébként–amimegegyezikapanaszbeadványtartalmával–apanaszosmégiskapottlehetőséget,hogyvalakitfelhívjonahelyszínről,illetvekésőbbakapitányságrólisértesíthetteaszüleit.Azédesapjapedigmindezekhatására19órakörülmegisérkezettarend-őrkapitányságra.

Azonpanaszügyekesetén,amikorapanaszosokelőállításukatsérelmezték,azesetektúlnyomórészébenkülönsérelemkénttüntettékfelbeadványukban,hogyarendőrségnemengedteszámukrahozzátartozójukat(ügyvédetvagymásszemélyt)értesíteni.

A142/2011.(VI.1.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálópanaszügybenapanaszosaztsérelmezte,hogylakásáról–aholazintézkedésfoganatosításakorélettársaisje-lenvolt–tanúkéntvezettékelőegybüntetőügybenarendőrkapitányságra,aholtöbbóránkeresztülfogvatartották.Apanaszostöbbalkalommalszólt,hogyarendőrségértesítseügyvédjét,amennyibenarranemhajlandóak,akkorvalamelyikhozzátarto-zójátafogvatartásáról.ATestületmegállapításaszerintarendőrségelmulasztottaapanaszosértesítésilehetőségénekbiztosítását,amivelsérültapanaszostisztessé-geseljáráshozvalójoga.AzügybenaTestületkimondta,hogyafogvatartottakatahozzátartozóvagymásszemélyértesítéséhezvalójog–amennyibenaznemveszé-lyezteti a rendőri intézkedéscélját–attól függetlenülmegilleti,hogy lakásukbóltörténikmegazelővezetésük(előállításuk).

A310/2011.(X.26.)sz.állásfoglalásbanaTestületazelőzővelazonosmegál-lapításttette.Ebbenazesetbenapanaszostegyszabálysértésiügybenvezettékelőa lakásáról (ahol édesanyja is tartózkodott) a rendőrkapitányságra, és – egyebekmellett–sérelmezte,hogyarendőröknemtettekelegetannakakérésének,hogytelefonálhassonédesanyjának,akiértesíthettevolnaapanaszosmunkatársaitisar-ról,hogynemtudjaamegbeszéltidőbenamunkátmegkezdeni,illetveintézkednitudottvolnaapanaszosügyvédjénektájékoztatásáról.Azintézkedőrendőrökjelen-téseazttartalmazta,hogyalakásbanazotttartózkodóédesanyávalközölték,hogya panaszost elővezetik a rendőrkapitányságra, illetve azt is, hogy előreláthatólagmeddigleszintézkedésalávonva,„ígyapanaszoshozzátartozójánakkiértesítéseazintézkedésselkapcsolatbanmegtörtént”.

ATestületvizsgáltaafogvatartottértesítéshezvalójogávalösszefüggésbenazonpanaszokatis,amelyekbenaztsérelmeztékapanaszosok,hogymobiltelefonjukata rendőri intézkedéssorán (sokszormárannakkezdetén)kikapcsoltattákés/vagy


elvettékarendőrök,ígynemistudtákakívántszemélytmagukértesítenielőállítá-sukról.

Afentebbmárhivatkozott208/2011.(VII.21.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálópanaszbanapanaszossérelmezteaztis,hogyelőállításárólnemtudtaértesítenihoz-zátartozóit,illetveamunkahelyét,mivelmobiltelefonjátmárarendőriintézkedéselejénkikapcsoltatták.ATestületmegállapítása szerint amobiltelefonkikapcsol-tatásával sérült a panaszos tisztességes eljáráshoz való joga.Állásfoglalásában aTestületrámutatott:azRtv.nemtartalmazrendelkezéstarranézve,hogyelőállításesetén az érintett személymobiltelefonjának kikapcsoltatására kötelezhető lenne(illetve,hogyazttőleegyáltalánelvehetiazintézkedőrendőr).[Arendőrségifogdákrendjérőlszóló19/1995.(XII.13.)BMrendelet16.§-ának(1)bekezdéseazonbanmár a fogvatartottak befogadásával kapcsolatban tartalmazza azt a rendelkezést,hogybefogadáskorafogvatartottruházatáttámadásvagyönveszélyokozásáraal-kalmastárgyelvételecéljábólátkellvizsgálni.]AzRtv.31.§-ának (1)bekezdésealapján,akivelszembenszemélyiszabadságotkorlátozóintézkedéstfoganatosíta-nak,annakruházatátarendőratámadásravagyazönveszélyokozásáraalkalmastárgyelvételevégett,előzetesfigyelmeztetésutánátvizsgálhatja.AmobiltelefonaTestületmegítéléseszerintnemtartozikegyikkategóriábasem.AzRtv.18.§-ának(1)bekezdésébenbiztosítottgaranciálisrendelkezéshelyesértelmezéseszerintazértesítést elsődlegesen a panaszosnak kell biztosítani, és csak akkor a rendőrségfeladataaz,haa fogvatartottnincsolyanhelyzetben,hogye jogávalélhessen.Apanaszosmobiltelefonjánakkikapcsoltatásaeszerintaddignemtörténhetettvolnameg, míg a panaszos hozzátartozója (illetve munkahelyi vezetője) értesítéséhezvalójogávalnemélt.ATestületegyébkéntazértértékelteazalapjogsérelmétcse-kélymértékűnek,mivelapanaszoselőállításánakidőtartamaviszonylagrövidideig(40percig)tartott,amígszemélyazonosságátmegállapítottákésaszükségesdoku-mentumokatelkészítették.

A296/2011.(X.19.)sz.állásfoglalásábanapanaszossérelmezte,hogyazintéz-kedőrendőröknemvettékfigyelembeazt,hogycukorbeteg.Állításaszerintkérteazintézkedőrendőröket,hogykísérjékelazintézkedéshelyéhezközelfekvőlakásába,mertbekell adnimagánaka szokásos inzulinadagját, arra azonbanaz intézkedőrendőraztfelelte,hogynemteszimeg,„eddigsemvoltcukorbeteg,majdharosszullesz,hívhozzámentőt”.Apanaszoscukorbetegségénekigazolásáraorvosiigazolástiscsatolt,amelyállításátabetegséglétezésérőlalátámasztotta.AzRtv.18.§-áhozfűzöttminiszteriindokolásszerintazegészségiállapotmegőrzéseszempontjábólafogvatartáskezdetekorfennállóegészségiállapototkellfigyelembevenni,afog-va tartáskörülményeiehhezképestnemidézhetnekelő továbbiegészségromlást.Nemróhatóazonbanarendőrségterhére,haamegbetegedésvagyafogvatartáskor


meglévőbetegség súlyosbodása és a fogva tartás körülményei között nincs oko-zatiösszefüggés.Asérült,afelismerhetőenbeteg,illetvemásokbólsürgősorvosiellátásraszorulófogvatartottatazonbanorvosiellátásbankellrészesíteni.ATestü-let álláspontja szerint a cukorbetegség tipikusanolyanbetegség, amelynek soránfontos, hogy a betegmeghatározott időpontban, pontosanmegkapja a szükségesgyógyszeradagját,csakígymaradhattünetmentes.Ennekbeállításahosszadalmasfolyamat.Köztudott,hogyamennyibenegycukorbetegaszükségesinzulinadagjátnemkapjameg,állapotaerősenromlanikezd.Arendőriiratokésapanaszegybe-hangzóakatekintetben,hogyapanaszosjelezteabetegségét,éshogyinzulinravanszüksége,valamintatekintetbenis,hogyarendőrökarróltájékoztatták,csakrosz-szulléteeseténtudnakgondoskodniorvosiellátásáról.ATestületmegítéléseszerint,mivelazRtv.hivatkozott18.§-ának(2)bekezdéseamegelőzéskövetelményétismagábanfoglalja,azintézkedőrendőröktől–akörülményekismeretében–elvár-ható lettvolna,hogygondoskodjanakarról,hogyapanaszos időbenaszükségesinzulinadagjáhozjusson.Errelehetőségüklettvolnaúgy,hogyapanaszostköze-li otthonába kísérik, amennyiben azonban ezt – a hivatkozott intézkedéstaktikaiszempontokalapján–nemláttákcélszerűnek,úgyaztkellettvolnabiztosítaniuk,hogyapanaszoselőállításautánmielőbborvosiellátásbanrészesüljön.Jeleneset-benazonbanazintézkedőrendőrökegyikmegoldássalseméltek,apanaszosorvosiellátásárólakapitányságonsemgondoskodtak,ezértaTestületmegítéléseszerintapanaszosegészségét–önmagábanabetegségjellegeéssúlyosságamiatt–komolyveszélynektettékki.ATestületezértmegállapította,hogyazintézkedőrendőrökapanaszosegészséghezvalójogánaksérelméveljártakelakkor,amikornemgondos-kodtakarról,hogyaszükségesinzulinadagjátidőbenmegkapja.

392/2011.(XII.20.)sz.állásfoglalásábanaTestületszinténaztértékelte,hogyapanaszostelőállítórendőrökkellőmértékbenelegettettek-eazonkötelezettsége-iknek,amelyekapanaszosorvosiellátásávalésegészségénekmegőrzésévelvoltakkapcsolatosak.Apanaszoselőadásaszerint16óra30perckorállítottákelőarend-őrkapitányságra, ahol jelezte az ügyeletes tisztnek, továbbá a fogdán szolgálatotteljesítőrendőrnek,hogyszívbeteg,rosszulérzimagát,ésszükségevanagyógy-szereire,kértetovábbá,hogyazélettársátértesítsékafogvatartásáról.Apanaszosélettársa18órakörüliidőbenmegisérkezettakapitányságra,ésmagávalvitteapanaszosgyógyszereit. 19óra35perckor, amikor apanaszos átvette azőrizetbevételételrendelőhatározatot,ismétjelezte,hogyrosszulérzimagát,arraazonbanaztaválasztkapta,hogyhamarosanátszállítjákaGyorskocsiutcába,addigbírjaki.Végülközvetlenülazátszállításkezdeteelőttkaptamegagyógyszereit,azokatátisvetettékvele,arraazonbanmárnemkapottlehetőséget,hogybevegyeazokat.AGyorskocsiutcábaazorvosivizsgálatutánmárnemfogadtákbe,hanemkórházba


szállították,mert olyan rossz egészségi állapotban volt.A panasz két olyanmo-mentumot tartalmazott, amellyel kapcsolatban aTestületnek vizsgálnia kellett azegészségügyiellátásbiztosításáravonatkozórendőrségikötelezettségteljesítését.Apanaszosszerintugyanismárelőállításánakkezdetén,16óra30perckörülmondtaarendőröknek,hogynemérzijólmagát,majdazőrizetetelrendelőhatározatátvéte-lekorismétjelezterosszullétét,denemkapottlehetőségetazidőközbenazélettársaáltalbehozottgyógyszerekbevételére,aztmondtákneki,hogybírjakiaGyorskocsiutcaibefogadásig.ATestületazelsőésamásodikjelzésrevonatkozópanaszvizs-gálata soráneltérőkövetkeztetésre jutott.AzelőállításkezdetevonatkozásábanaTestületelfogadtaarendőrségazonállítását,hogyapanaszosnemjelzettrosszul-létet.Apanaszosugyanisa16óra45perckorkitöltöttésaláírtnyilatkozatonnemjelezte, hogy aktuálisan rosszul lenne, vagy sürgősen gyógyszert igényelne, csu-pánannyitrögzített,hogyszívritmuszavaramiatt19és20óraközöttkellbevennieazestigyógyszeradagját.Arendőrökerreajelzésremegfelelőenreagáltakazáltal,hogyértesítettékapanaszosáltalmegjelölthozzátartozótésátvettéktőleagyógy-szereket,hiszenilymódonmegtettékakellőintézkedéseketannakérdekében,hogyazokhozapanaszosazáltalajelzettidőbenhozzájuthasson.EltérőkövetkeztetésrejutottazonbanaTestületapanaszmásodikmomentumatekintetében.Arendőrségcáfolta,hogyapanaszosazátszállításátmegelőzőenrosszullététjeleztevolna.Apa-naszosnakarosszullétérevonatkozóállításátalátámasztottaugyanakkorazatény,hogyaligfélórávalazőrizetbevételtelrendelőhatározatátvételeutánaGyorskocsiutcaifogdaorvosamárnemtaláltabefogadhatónak,ésazonnalkórházbautaltaazállapotamiatt(amelynekplauzibilismagyarázataapanaszosfogvatartásameghosz-szabbításátjelentőőrizetbevételrőlszólódöntéskézhezvétele).EzalapjánaTes-tületelfogadhatónaktaláltaaztapanaszosiállítást,hogyrosszullétemárakerületikapitányságon elkezdődött. Tekintettel a panaszos betegségének súlyosságára éséletetveszélyeztetőjellegére,életszerűtlen,hogyapanaszosnejeleztevolnaazál-lapotátarendőröknek.EzzelösszefüggésbenugyanakkornemtaláltakizárhatónakaTestület,hogyakapitányságmunkatársaiaközeliátszállításravalótekintettelmárnemkívántakazzalfoglalkozni,hogyorvosthívjanak(akinekjelenlétenélkül–arendőrségsajátközléseszerint–apanaszosnemisvehettevolnabeagyógyszereit),ésapanaszosáltalállítottválasztadtákapanaszosjelzésére.ATestületapanaszezenrészevonatkozásábanezértapanaszosállításátfogadtaeldöntésénekalapjául,ésmegállapította,hogyarendőrségazonmulasztással,hogyamikorapanaszos19óra35perckorjelezterosszullétét,nemhívottazonnalorvosthozzá,ésmegkezdteátszállítását,megsértetteapanaszosegészséghezvalóalapvetőjogát.ATestületfelkívántahívniafigyelmetarra is,hogyapanaszosátszállításáta rendőrségolyanidőpontbanhajtottavégre,amikornemvoltkizárhatóolyankörülmény–pl.közle-


kedésiakadály–felmerülése,amelynekeredményekéntapanaszosnemtudjaazál-talajelzett19és20óraközöttiidőpontbanbevenniagyógyszereit.Aziratokszerintazorvosivizsgálataígyiscsak20órautánkezdődöttmegaGyorskocsiutcában,deegy,azátszállítássoránbármilyenokbólelszenvedettjelentősebbkésedelem(agyógyszerekbevételénekkésedelmemiatt)akkorisapanaszosállapotátvagyakáréletét veszélyeztető helyzethez vezethetett volna, ha a panaszos rosszulléte nemkezdődikmegmárakerületikapitányságon.Ebbőlazokbólarendőrségnekmégazátszállításelőttbiztosítaniakellettvolnaapanaszosszámáraagyógyszerbevé-teléneklehetőségét.ATestületerretekintettelakkorismegállapíthatónaktalálnáazalapjogsértést,haatényállástteljesegészébenarendőrségverziójaalapjánállapí-tottavolnameg.

fc) Azonosítási kötelezettség, az intézkedés tényének és céljának közlése, tájékoztatás a panaszjogról

AzRtv. 20. §-ának (2) bekezdése szerint a„rendőr az intézkedésmegkezdéseelőtt–haazarendőriintézkedéseredményességétveszélyezteti,azintézkedésbefejezésekor–kötelesnevét,azonosítószámát,valamintazintézkedéstényétés célját szóban közölni.AzV. ésVI. fejezetben foglalt intézkedések, illetvekényszerítőeszközökalkalmazásátkövetőenarendőrkötelesazintézkedésalávontszemélyttájékoztatniazetörvényszerintipanaszlehetőségéről.”AzRtv.20.§-atehátarendőrszolgálatifellépéséreésazonosíthatóságáravonatkozógaran-ciálisjellegűszabályokattartalmazza,amelyszabályokataSzolgálatiSzabályzat4.§-aegészítki.

AmintaztaTestületkorábbiévekbenisszámosállásfoglalásábankifejtette,azRtv.20.§-ábanrögzítettkövetelményekazértbírnakkülönösjelentőséggelazintézkedésalávontszemélyjogérvényesítésiképességeszempontjából,mertcsakabbanazeset-bengyakorolhatóérdembenapanasztételijog,haazintézkedésselérintettszemélyaz intézkedésokára,alapjáraésaz intézkedéstfoganatosítószemélykilétérenézvebirtokábanvan a valós és releváns információknak, ezekhiányábanugyanis nincsazzaltisztában,kiellenkellbenyújtaniapanaszát,nemtudjamegfelelőenmegítélniaveleszembenfoganatosítottintézkedésjogszerűségét,ésnemtudadottesetbenhaté-konyanérvelniazintézkedésjogszerűségeellensem.Ezeketaszabályokat,amelyeklehetővé teszikaz intézkedőrendőrazonosítását, illetveapanaszjoggyakorlását,aTestületgyakorlatábangaranciális jelentőségűnek tartja–elsősorbanaközhatalomgyakorlásánakmegfelelőkontrolljáraésazAlkotmány64.§-ábanbiztosítottpanasz-jogra tekintettel.


2/2011.(I.12.)sz.állásfoglalásábanakérdéskapcsánaTestületakövetkezőketrögzítette.Afentidézettjogszabályhelykötelezettségkéntírjaelőarendőrökszá-máraazalkalmaznikívántintézkedésektényénekéscéljánakközlését,amelyetazintézkedéskezdetekorvagy–amennyibenazarendőriintézkedéseredményességétveszélyezteti–aztkövetőenkellmegtenni.Akonkrétesetbenarendőrapanaszos-sal – a panaszbeadvány tanúsága szerint – az intézkedéskezdetekor azt közölte,hogyfokozottellenőrzésvanelrendelveBudapesten,éskérte,hogyadjaátszemé-lyiigazolványátellenőrzésre.EztaközléstaTestületahivatkozottrendelkezésekelőírásaihozmértenelégségesnektekintette,hiszenarendőrmegjelölte,hogyfel-lépésénekalapjaazelrendeltfokozottellenőrzés,éshogyezencélmegvalósításaérdekébenkívánjaapanaszosigazoltatásátelvégezni.

Azazonosításikötelezettségkapcsána101/2011.(IV.13.)sz.állásfoglalásbanaTestületnyomatékosította,hogyazRtv.20.§-ábanfoglaltkötelezettségarendőrtattólfüggetlenülterheli,hogyazintézkedésalávontszemélyazazonosítástésatá-jékoztatástkéri-evagysem.Ezentúlmenőenakötelezőközlésekakkorteljesíthetőkazintézkedésbefejezésétkövetően,haeztazintézkedéssikereslefolytatásaindo-kolja.Akonkrétesetbenarendőrijelentésekbőlnemtűntki,hogybármiindokoltavolnaazazonosításnakésakötelezőközléseknekazintézkedésbefejezéseutánrahalasztását.Megállapíthatóvolt tehátmagukbólajelentésekből,hogyazonosításikötelezettségükneka rendőröknemazRtv.20.§-ánakmegfelelően tettekeleget.[Lásdmégpl.a368/2011.(XII.7.)sz.állásfoglalást.]

A265/2011.(IX.14.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenpedig,amelybenapanaszosaztkifogásolta,hogyazintézkedésselszembenigénybevehetőjogorvoslatilehetőségekrőlnemkapott tájékoztatást,aTestületazalábbiakravoltfigyelemmel.Azeljárór.törzszászlóssajátelmondásaszerintapanaszostarróltájékoztatta,hogyarendőriintézkedésselszembenaBudapest,XIII.kerület,Teveutca4-6.számalattta-lálhatórendőrségiobjektumpanaszirodájábantehetpanaszt,azazapanaszosnakadottfelvilágosításábanaTestületetnememlítette.Azelőállításrólátadottigazolásonsze-repelugyanaFüggetlenRendészetiPanasztestületneveéselérhetősége,azazonbannemderülkiaziratból,hogyaTestületnemegyazottfeltüntetettcivilszervezetekközül,hanemazRtv.általnevesítettönállópanaszfórumacivilszervezetekétőlteljesmértékbeneltérőfeladatkörrelés jogosítványokkal.Azigazolásszinténnemtartal-mazutalástaTestületeljárásánakmegindításáranyitvaállónyolcnaposhatáridőről.Magukbólarendőrségidokumentumokbóliskitűnttehát,hogyaTestülethezforduláslehetőségénektekintetébenapanaszoskioktatásahiányosvolt,amimiattaTestületmegállapítottaapanaszospanaszjogánaksérelmét.

ATestületvizsgáltaazRtv.20.§-ábanésazaztkiegészítőSzolgálatiSzabályzat4.§-ában foglaltkötelezettség teljesüléséta355/2011. (XII.7.) sz. állásfoglalás-


ban,ésmegállapítottaatisztességeseljáráshozvalójogsérelmét.Atényállásszerintapanaszostarendőrökazértfogtákel,mertvoltbarátnőjefelzaklatottállapotbanjelentmegarendőrségen,aholelőadta,hogyapanaszosközösülésreakartaőterő-szakkalrábírni.Apanaszossérelmezteelőállításántúlaztis,hogyarendőröknemközöltekvelesemmitazintézkedéskezdetén,nemazonosítottákmagukatésnemjelöltékmegazintézkedésokátéscélját.ATestületkifejezettkérdésérearendőrségnemnyújtotttájékoztatástarról,hogymiképpenkezdtékmegazintézkedőrendőrökapanaszossal szembeni intézkedést.ATestület gyakorlata szerint, amennyiben arendőrségapanasztartalmánakmegismerésétkövetőennemcáfoljaapanaszosál-lítását–illetőlegarendelkezésreállókörülményeknemtámasztanakkétségetazzalkapcsolatban–,úgyaTestületadöntésétapanaszosiállításraalapozza.

A63/2011.(III.16.)sz.,továbbáazazzaltárgyiösszefüggésbenlevő64/2011.(III.30.)sz.állásfoglalásokbanapanaszosoksérelmezték,hogyamikorőketavá-rosházaépületében rendőri intézkedésalávonták, akiérkező rendőröknemazo-nosítottákmagukat, nemmutatkoztak be.A panaszosok állításukat az egyikőjükáltalkészítetthangfelvétellelisalátámasztották:arendőrköszönéstkövetőenannyitmondott,hogyazegyikpanaszossalszeretnebeszélni.Azintézkedés„okakéntéscéljaként”pedigannyitközöltarendőr,hogyaztatájékoztatástkaptaapolgármes-tertől,miszerintazSZMSZnemadlehetőségetarra,hogy„ilyenszemélyek”akép-viselő-testületiülésenrésztvegyenek,ésközvetlenülezutánapanaszosokegyikéttávozásra szólította fel.ATestület –mivel a hangfelvétel valódiságátnemvontakétségbe – a panaszosok ezen sérelmének helyt adott, ésmegállapította, hogy arendőrségmulasztásávalsérültatisztességeseljáráshozvalójoguk.

ATestületmegállapítottaapanaszos tisztességeseljáráshozvaló jogánakcse-kélyfokúsérelméta338/2011.(XI.30.)sz.állásfoglalásbanis,miutánapanaszosaztsérelmezte,hogyaveleésbarátaivalszembenazutcánintézkedőrendőröknemadtakmegfelelőtájékoztatástazintézkedésükről,nemközöltékannakindokát,ille-tőlegapanaszosavelealáíratottnyomtatványtartalmáról,annakmibenlétérőlnemkapott felvilágosítást.Tekintettelarra,hogyazRKlaponmindösszeazt tüntettékfel a rendőrök, hogy a panaszos közterületen szeszesitalt fogyasztott, illetőleg arendőrijelentésbencsakannyiszerepelt,hogyapanaszoséstársaihangoskodva,azúttestfelételfoglalvamentekazutcán,éssemmilyenrendőrségidokumentumnemtartalmazottarravonatkozóanadatot,hogyközlekedésiszabálysértés(ésgarázda-ságszabálysértése)elkövetésétészleltekarendőrök,ésezértvontákaszemélyeketintézkedésalá,errefigyelemmelaTestületúgymérlegelteabizonyítékokat,hogyamegfelelőtájékoztatáselmaradtarendőrökrészéről.

81/2011. (IV.13.) sz. állásfoglalásábanaTestület azonpanaszosbeadványánaktárgyában foglalt állást, akiazokata rendőri intézkedéseketkifogásolta,amelyeket


egy rendezvényre tartóútja soránhajtottakvégrevele szembenkülönböző rendőriszervekállományánaktagjai.ATestületapanaszbeadványésarendőrségáltalrendel-kezésrebocsátottdokumentumokalapjánvizsgálattárgyávátetteapanaszosháromalkalommalmegtörténtigazoltatását,arészrehajlásmenteseljáráskövetelményekér-vényesülésétazintézkedéseksorán,aszolgálatifellépésmódjáravonatkozószabá-lyokmegfelelőbetartását,apanaszosszemélyesadatainakrögzítését,valamintazt,hogyarendezvényenfellépőrendőrökintézkedéseiérinthették-eapanaszosalapvetőjogait.VizsgálatánakeredményekéntaTestületmegállapította,hogyarendőrségel-járása a panaszossal szemben alkalmazott intézkedésekvégrehajtása során számospontonellentétesvoltavonatkozójogszabályielőírásokkal,amiapanaszosoldalánalapjogsértésteredményezett.

Apanaszosaztissérelmezte,hogyazintézkedőrendőrökruházatánazazonosítószámésanévnemvoltláthatóanfeltüntetve.Arendőrijelentésekszerintugyanak-korahelyszínenszolgálatotteljesítőállománytagjaiazévszaknakmegfelelőszol-gálatiegyenruhábanláttákelszolgálatukat,amelyenazonosító jelvényt,valamintnévkitűzőtviseltek.Eszolgálatiöltözetnyáripantallóból,fehéringbőlésláthatósá-gimellénybőlállt,amelyetszolgálatiazonosítójelvénnyelésrendfokozatijelzésselláttakel.Azingfelettláthatóságiátvetőtviseltek,ezalattvoltláthatóazazonosítójelvényésanévkitűző.AzRtv.20.§-atartalmazarendőriintézkedésselkapcsolat-bangaranciáliskötelezettségeket,ígya(3)bekezdésaszolgálatiigazolványvagyazonosítójelvényfelmutatásánakkötelezettségét,a(4)bekezdéspedigazt,hogyha„arendőregyenruhátvisel,deazintézkedéssoránazonosítójelvényenemlátható,vagyaztnemviseli,akkoraruházatánazonosítójelvényénekszámátjólláthatóanfelkelltüntetni”.

Tekintettelarra,hogyapanaszoltesetbenaTestületneknemálltrendelkezésé-revideofelvétel,nemtudtaapanaszosiésarendőrielőadásközöttiellentmondástfeloldani, ezért apanaszos tisztességeseljáráshozvaló jogánaksérelmétebbenavonatkozásbannemtudtamegállapítani.

Kivételtképeznekafentiekbenkifejtettekalólazokazügyek,amelyekbenvanolyanegyébbizonyíték(videofelvétel,hanganyag),amelyatényálláskétségetkizá-rótisztázásátlehetővéteszi.ErreszolgáljópéldávalaTestület388/2011.(XII.20.)sz.állásfoglalása,amelybensúlyosalapjogsérelemmegállapításárakerült sor.Azállásfoglalástárgyátazalábbitörténésekképezték.Apanaszosalakóhelyéntalálha-tópolgármesterihivatalépületébenmegtartottnyilvánosbizottságiülésenszeretettvolna részt venni.Az ülésmegkezdődése előtt felvételeket készített a városházafolyosóján, a megjelenő bizottsági tagokat/képviselőket megszólítva, kérdéseketfeltévenekik.Kétbiztonságiőrfelszólítottaapanaszost,hogyfejezzebeafelvételkészítését,mertaztilosazépületben,csakengedélyhezkötöttenrögzíthetőkfelvé-


telek.Ezutánabiztonságiőröktőlaztatájékoztatástkapta,hogyarendőrségútbanvanavideokamerázásmiattavárosházára–arrólazonban,hogykitettbejelentést,apanaszosnaknemvolttudomása.Apanaszoshatározottanállította,hogyahely-színreérkezőrendőrökbemutatkozásnélkülszemélyiigazolványaátadásátkértéktőle,igazoltatáscéljából.Apanaszosmegkérdezte,hogymilyenokbólkívánjákiga-zoltatni,mireaztaválasztkapta,hogyazáltalaelkövetettszabálysértésmiatt.Kér-déséreazonban,hogymilyenszabálysértéstkövetettel–nemadottválasztarendőr.Arendőrségiintézkedéskezdetétőlavideokameramindvégigbevoltkapcsolvaésapanaszoskövetteveleazeseményeket.

ApanaszoscsatoltaneljuttattaaTestület részéreaz intézkedés során rögzítettvideofelvételt, amelyből jól rekonstruálható volt a párbeszéd, amely az intézke-dőrendőrésapanaszosközöttelhangzott.Arendőranevétésazonosítószámátnyilvánvalóan elmulasztotta közölni. Ezen túlmenően a Testület azt állapítottameg, hogy a konkrét rendőri közlés nemvoltmegfeleltethető a jogszabály azonelőírásának,hogyazintézkedéstényétéscéljátszóbanközölnikellazintézkedésalávontszeméllyel.Apanaszoselsővisszakérdezéséreelhangzottugyan,hogyőtigazoltatniszeretnék(azintézkedésténye),önmagábanazonbannemelégségesazintézkedéscéljánakmegjelölésekéntarrahivatkozni,hogyaz intézkedésalávontszemélyszabálysértéstkövetel,havégsősoronnemderülkiegyértelműenaz,hogya rendőrségmilyen szabálysértésre is gondol.ATestületmegítélése szerint az akörülmény,hogyazintézkedésalávontszemélyszabálysértéstkövetel,nyilván-valóanmegalapozhatja az igazoltatását akkor, ha azt a szabálysértést, amivel azintézkedésalávontszemélygyanúsítható,arendőrségegyértelműenközli.Ellen-kezőesetbenolyanáltalánoshivatkozásialaplenneaz,hogyvalakiszabálysértéstvagyakárbűncselekménytkövetel,amiarendőriintézkedéstparttalannátenné.ATestületállásfoglalásaszerintebbenazesetbenazintézkedésmegkezdésénekalak-szerűségeikapcsánazonosíthatóhiányosságokapanaszos tisztességes eljáráshozfűződőjogánaksérelméteredményezték.

g) A rendőrség segítségnyújtási kötelezettsége

AzRtv.24.§-aírjaelő,hogy„arendőrkötelesafeladatkörébetartozósegítsé-get,illetveahozzáfordulónakatőleelvárhatófelvilágosítástmegadni”.

74/2011.(III.30.)sz.állásfoglalásábanazonpanaszossérelmeikapcsán,akielő-adta,hogyarendőrvalótlanfelvilágosítástnyújtottnekiaterületlezárásáról,aTes-tületakövetkezőketállapítottameg.Ahivatkozottrendelkezésalapjánapanaszosjoggalvárhattael,hogyazeljáró rendőröktőlazérvényben lévő tilalomrólvalós


tájékoztatástkapjon.Azzalpedig,hogyarendőrközölte,hogyazáthaladásazadotthelyennemlehetséges,mertazutatlezárták,avalóságnakteljesmértékbenmegfe-lelőtájékoztatássalláttaelapanaszost.ATestületszámáranyilvánvalóvolt:arról,hogylezártterületrelépbe,apanaszosmagaismeggyőződött,amikorarendőrségibeléptetésenátesett.Azáltalakészítettfénykép-ésvideofelvételekenpedigazáráscéljábólfelállítottrendőrségikordonokatésáteresztőpontokatszámosalkalommalrögzítette.Azáltalakészítettfelvételenishallható,hogyközli,párképetmégké-szít,azutánpedig„kimegy”,amiszinténaztjelzi,hogytudatábanvan:olyanelzártterületen tartózkodik, ahonnan „kifelé” kellmenni. Fontosnak tartotta felhívni aTestület ebben a körben afigyelmet arra a körülményre is, hogy a rendőrség azútlezárásokról internetes oldalán és a sajtón keresztülmegfelelően tájékoztatta alakosságot, amivel jogszabályikötelezettségénekeleget tett.ATestület tehátarrafigyelemmel,hogyapanaszosazeljárórendőröktőlazérvénybenlévőtilalomrólvalóstájékoztatástkapott,tisztességeseljáráshozvalójogánakmegsértésétafelvi-lágosítástartalmakapcsánnemállapítottameg.

Egyközlekedésrendészetiintézkedésselösszefüggésben–a177/2011.(VI.22.)sz.állásfoglalásában–aTestületkimondta továbbá:ahivatkozott jogszabályhelyszerintarendőrkötelesafeladatkörébetartozósegítséget,illetőlegahozzáfordu-lónakatőleelvárhatófelvilágosítástmegadni.Amennyibenapanaszosjelzitehát,hogyazintézkedésselösszefüggésbenaláírandódokumentumokelolvasásávalne-hézségeivannak,arendőrnekkötelességeannakteljestartalmátapanaszosszámáraismertetni,illetveapanaszosezenproblémájátvalamilyenmódonaziratokrafel-jegyezni,hogyazkésőbbvisszakövethetőlegyen.Tekintettelazonbanarra,hogyakonkrétesetbensemarendőriiratok,sempedigapanasznemszámolbearról,hogyapanaszosjeleztevolnaazeljárórendőröknek,hogynehézségeivannakazaláíran-dóiratokelolvasásával,aTestületúgyfoglaltállást,hogyetekintetbennemsérültapanaszostisztességeseljáráshozvalójoga.

A346/2011.(XI.30.)ésa372/2011.(XII.7.)sz.állásfoglalásokalapjáulszolgá-lóügyekbenaTestületa24.§követelményénekérvényesüléséta13.§szerintiin-tézkedésikötelezettséggelösszekapcsolvaértékelte.EzekbenazesetekbenaTestü-letnekegyrésztvizsgálniakellettazt,hogyapanaszoselőadása,illetvearendőrségtudomásárajutotttovábbiinformációkalapjánfennállt-evalamelyjogellenescse-lekményelkövetésénekolyanfokúgyanúja,amelyarendőrségintézkedésikötele-zettségétmegalapozta,továbbáaztis,hogyazintézkedőrendőrazadotthelyzetbenmegtett-emindent,amireazeljárásárairányadó–segítségnyújtásikötelezettségételőíró–normák felhatalmazták éskötelezték annak érdekében, hogy apanaszossérelmeitorvosolja.Azelsőesetbenpanaszátapanaszosazértterjesztetteelő,mertmiutánatestvérebántalmazta,pénztlopotttőleésmegfenyegette,ahívásárakiér-


kezett rendőrökcsupántájékoztatástnyújtottaka távoltartás intézményéről,apa-naszos testvérétpedigútba indították,egyéb intézkedéstnemfoganatosítottak.Amásodikkéntemlítettügybenapanaszosaztkövetőenkértrendőrisegítséget,hogyegykórházbanvitábakeveredettegyorvossal,arendőrazonbanatörténteketelső-sorbanazorvoselőadásárahagyatkozvavizsgálta,akitapanaszoskéréséresemvoltazonbanhajlandóigazoltatni,ésazeseményekszemtanúitsemhallgattaki.Avizs-gálateredményekéntaTestületmindkétesetbenarraakövetkeztetésrejutott,hogyarendőrségnemtettmegfelelőenelegetfennállóintézkedésikötelezettségének,ígyapanaszosokoldalánalapjogsértéstállapítottmeg.

Többek között a felvilágosítás elmaradását sérelmezte az a panaszos, akinekügyével363/2011.(XII.7.)sz.állásfoglalásábanfoglalkozottaTestület.Arendőr-ségaMelegMéltóságMenete idején foganatosított intézkedéseketapanaszossalszemben,aki–állításaszerint–véletlenülkeveredettafelvonulásellenazOkto-gonondemonstrálókközé.Mirehelyzetétfelismerte,arendőrökmárkörbezártákateret,megakadályozvaőtazeltávozásban.Apanaszosbeadványábansérelmezte,hogyarendőrökakordontmegbontvaberontottaka térre,majdválogatásnélkülmindenkit,akiazútjukbakerült,könnygázzalfújtakle.

Apanaszosmegkíséreltahelyszínentartózkodórendőröktőlfelvilágosítástkér-niarról,hogymerrehagyhatjaelahelyszínt,azonbanazáltalamegkérdezettelsőrendőr üvöltözve, obszcén kifejezéseket használva azt tanácsolta számára, hogyhagyjaőtbékén.Apanaszosazominózusfelszólításelhangzásátkövetőenatováb-bitársalgásnaknemláttaértelmét,ezértegyhiggadtabbjárőrtkeresett,akimegadtaszámáraarendőriintézkedésindokárólszólótájékoztatást.

Nohaarendőrségarendőrökáltalállítólagosanhasználtobszcénkifejezésekel-hangzásátnemcáfolta,mivelapanaszosnemtudottinformációkkalszolgálniaveleszembenudvariatlanmagatartásttanúsítórendőrkilétéről,ésaTestületrendelkezé-séreállóinformációkszerintarendezvénybiztosításábanmindösszesenmegköze-lítőleg200rendőrvettrészt,aTestületapanaszosállításátnemláttaigazolhatónak.Avideofelvételekenolyanesetnemvoltfelfedezhető,amelyenazlátszódottvolna,hogyakordontbiztosítórendőrökközülbárkiisdurvánbeszéltazellendemonst-rációvalamelyrésztvevőjével,azonbanönmagábanezakörülménynemcáfoltaésnemiserősítettemegapanaszoselőadását.AtörténtekkelkapcsolatbanaTestületarraazálláspontrajutott,hogyajogsérelembekövetkezésenemmegállapítható.

Apanaszossérelmezte,hogyarendőrségtelefononkeresztülaztatájékoztatástadtaneki,hogyaközterületrongálásávalkapcsolatosbejelentésekkezeléseaköz-terület-felügyelethatáskörébetartozik.Ugyanazadottügybenarendelkezésreállóadatokalapjánnemlehetettmegállapítani,hogyapanaszosáltalsérelmezettesemé-nyekmegtörténtek-e,deamennyibenmegtörténtek,arendőrahelyiönkormányzat


hatályosrendeletealapjánmegfelelőéshelyestájékoztatástadottapanaszosnakahatásköröketilletően.[306/2011.(X.26.)sz.állásfoglalás]

208/2011.(VII.21.)sz.állásfoglalásábanaTestület–másjogsérelemmegálla-pításamellett–atisztességeseljáráshozvalójogcsekélyfokúsérelmétállapítottamegazzalösszefüggésben,hogyazelőállítottpanaszosarendőrkapitányságonje-lezte panasztételi szándékát, amire az volt a rendőrökválasza, hogykikiabáltak:„alapaljánlevőcímenmegteheti”.Állításaszerintnemtájékoztattákarendőrökajogorvoslatilehetőségeiről,aTestületműködésérőlazelőállításidőtartamárólszólóigazolásonolvashatóelérhetőségalapján szerzett tudomást.ATestület azt állapí-tottameg,hogymivelegyetlenrendőrségidokumentumsemtartalmazottazRtv.92.§-ának(1)-(2)bekezdéseszerintimegfogalmazásnakmegfelelőutalást,ezértarendőrségnemtettelegetapanaszjogrólvalótájékoztatásikötelezettségének,amialapjogisérelmetidézettelő.ATestületazügyeknagyonnagyhányadábanaztta-pasztaljaamai napig,hogyazelőállítás időtartamárólszóló igazolás tartalmazzaugyanaTestületelérhetőségét–egysorbanmásjogvédőszervezettel–,azonbanajogorvoslatbenyújtásánakhatáridejétnemjelölikmeg.Ezpedignemtekinthetőapanaszhozvalójoglehetőségérőltörténőtájékoztatásnak.

A63/2011.(III.16.)sz.,illetőleg64/2011.(III.30.)sz.állásfoglalásokalapjáulszolgálópanaszbeadványokbanapanaszosokaztissérelmezték,hogyazelőállításhelyszínénnemkaptakkioktatástpanaszjogukról,arendőrkapitányságépületébenpedigcsakegydokumentumotadtakátnekik.ATestületmegállapította,hogyazelőállításidőtartamárólszólóigazoláshiányos(jogorvoslatihatáridőazonnemsze-repel),a„panaszosmintelőállítottszemélyjogairóléskötelezettségeiről,valamintazelőállítóhelyiségrendjérőlszólótájékoztató”pedigcsupánazttartalmazza,hogyazérintett „azelőállítással szembenpanasszalélhet,melyet szóbanvagy írásbanterjeszthetelő”.ATestületezenügyekbenisrendőrikötelezettségszegéstésannaknyománalapjogisérelmetvoltkénytelenmegállapítani.

A rendőr segítségnyújtási és felvilágosításadási kötelezettségét több esetbenvizsgáltaaTestület. A120/2011.(V.11.)sz.állásfoglalástényállásaszerintapa-naszosegyközlekedésrendészetiintézkedést,illetveazintézkedőrendőrszolgálatifellépését (azt, hogy a szélvédőn keresztül, köszönés nélkül rászólt, hogy húzzaleazablakot),azazonosításravonatkozókötelezettségelmulasztását(azt,hogyarendőrszolgálatiöltözetérőlaz intézkedéselejénhiányzottnévkitűzőjeésazono-sítójelvénye),azintézkedéstényeéscéljaközlésénekhiányát(arendőregybőlaziratokatkérte,anélkül,hogyannakokátmegjelöltevolna)éspanaszjogárólvalóki-oktatásánakelmaradásátsérelmezte.Panaszoltatovábbáaztis,hogyarendőriintéz-kedésésaszabálysértéstekintetébenarendőrnemadottmegfelelőfelvilágosítást,ésaszabálysértéselkövetésemiattelsőkéntközölthelyszínibírságösszegétfokoza-


tosanfeljebbsrófolta.ATestületszerintaközlekedésrendészetiintézkedésjogsze-rűentörtént,illetveannaksoránaszolgálatifellépéstekintetébenjogsérelemnemtörtént,illetvenemvoltmegállapítható,ellenbenarendőrségafelvilágosításadási(ésapanaszjogrólvalótájékoztatási)kötelezettségéneknemmegfelelőentettele-get.Ezutóbbitekintetébenkimondta,hogyazintézkedőrendőröktőláltalábanel-várható,hogyazállampolgárokszámárafelvilágosításttudjanakadniintézkedéseikjogszabályihátteréről.AzAlkotmány2.§-ábanfoglaltjogállamiságelvénekegyikelemikövetelményeugyanis,hogyaközhatalommalrendelkezőszervekajogáltalmeghatározottszervezetikeretekközött,a jogáltalmegállapítottműködési rend-ben,a jogáltalapolgárokszámáramegismerhetőéskiszámíthatómódonszabá-lyozottkorlátokközöttfejtsékkitevékenységüket[56/1991.(XI.8.)ABhatározat].Amennyibenarendőrség–mintkiemeltenfontosközhatalmifunkciótellátóésatársadalmiegyüttélésinormákbetartatásáértelsődlegesenfelelősszerv– részérőlfellépőszemélyeljárásanemfelelmegajogszabályoknak,sérülatisztességesel-járáshozvalójog,különösen,haazintézkedőrendőrolyannormákatnemtartbemaradéktalanul,amelyekneképpenazafunkciója,hogylehetővétegyékarendőriintézkedésekjogszerűségénekvalamifélekontrolljátazintézkedésalávontszemélyrészéről.ATestületazállásfoglalásbanapanaszostisztességeseljáráshozvalójogá-nakcsekélyfokúsérelmétmondtaki.

A284/2011.(X.5.)sz.állásfoglalásbanisamegjelöltalapjogsérelmétállapí-tottamegaTestület.Azalapulszolgálósérelmezettrendőriintézkedésezesetbenisközlekedésrendészetitárgyúvolt:arendőrökamiattállítottákmegapanaszost,hogyazáltalavezetettgépkocsiforgalmirendszámanemvoltjóllátható.Arend-őrökahelyszínenaztatájékoztatástadtákapanaszosnak,hogyahatóságijelzéseketarongálódásmiattelveszik,illetveannakmegtagadásaeseténelőállítjákarendőr-kapitányságra.Arendőrökapanaszoscselekményétszabálysértésnekminősítettékésaztközöltékvele,hogyamiatt tesznekfeljelentést,ellenbenannakjogszabályihátterérevalóutalásnaknemvoltnyomaarendőrségiiratokban.Kiderültviszont,hogyutóbbaközrendvédelmiosztályvezetőtelefononszakmaiállásfoglalástkértazügyészségtől,amialapjánapanaszoscselekményétbűncselekménnyéminősítették.ATestületabizonyítékokalapjánaztállapítottameg,hogya rendőrökahelyszínenatájékoztatásikötelezettségüketnemmegfelelőenteljesítették,éshibásfelvilágosí-tást adtak a panaszosnak.

A152/2011.(VI.1.)sz.állásfoglalásbanaTestületazelőzőekkelellentétesdön-tésthozott.Azállásfoglalásalapjáulszinténegyközlekedésrendészeti intézkedésmiattipanaszszolgált,amelybenapanaszos–egyebekmellett–sérelmezte,hogyaveleszembenintézkedőrendőrökarendőriintézkedésésahelyszínibírságmiben-létetekintetébennemközöltékavonatkozójogszabályirendelkezéseket.ATestü-


letarendőrijelentésekbenfeltüntetettjogszabályi[ahelyszínibírságolásrészletesszabályairólszóló10/2000.(II.23.)BMrendelet,továbbáaKRESZésaSzabs.tv.vonatkozónormáit]hivatkozásokatmegfelelőnektalálta,atájékoztatásikötelezett-ségüketarendőrökebbenazügybenmegfelelőenteljesítették,amimiattnemsérülta panaszos alapjoga.

ArendőrségfelvilágosításadásikötelezettségétvizsgáltaaTestületa14/2011.(I.12.)sz.állásfoglalásbanis.Apanaszszerint2010.szeptember11-én,amikorbaj-nokilabdarúgómérkőzészajlottBudapesten,azestiórákbanapanaszosametrónutazottbarátaival,ésastadionhozközelimegállónálakartakkiszállni.Ametróállo-másonnagyonsokrendőrtartózkodott,akikmegakadályoztákapanaszoséstársaikiszállásátametrókocsiból,ugyanakkornemközölték,hogymiértésmennyiideigkellotttartózkodniuk,csakelőállítással„fenyegettékmeg”őket.Arendőrségtájé-koztatásaszerintakérdésesidőpontbanBudapesttöbbkerületéreisfokozottellen-őrzéstrendeltelBudapestrendőrfőkapitánya,mivelasportrendezvénytmegelőzőenésaztkövetőenafővárosegyes területein jelentősszámúszurkolóvalszámoltak,ígyamérkőzéskiemeltbiztonságikockázatúrendezvényvolt.ATestületkimondta,hogymivelcsapaterőtvetettekbeakonkrétesetben,ezértannakparancsnokavoltazaszemély,akinekésszerűésérdemifelvilágosításadásikötelezettségétteljesíte-niekellettvolnaametrókocsibanvárakozókkalszemben.Továbbáacsapaterőbenszolgálatot teljesítőrendőröktől iselvárható,hogyhaőkmaguknincsenekabbanahelyzetben,hogyahozzájukfordulóknakakértinformációkatrendelkezésrebo-csássák,akkorazemlítetterreköteles,helyszínenjelenlévőrendőröknevétvagyelérhetőségétmegadják, vagyis lehetővé tegyék a hozzájuk fordulást.ATestületmegítéléseszerintahelyszínenjelenlevőrendőrilétszámmellettarendőröktőlel-várhatólettvolna,hogyametrókocsibanvárakozásésezáltalamozgásszabadságkorlátozásánakokárólafelvilágosítástmegadjákazutazóközönség–köztükapa-naszos–számára.ATestületmegítéléseszerintapanaszoltesetben, illetveaha-sonlószituációbanmindenképpenszükségesazállampolgároktájékoztatásaannakérdekében,hogyapánikhangulatotelkerüljék.ATestületazügybenmegállapítottaapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánaksérelmét.

AzRtv.24.§-aszerintisegítségnyújtásiésfelvilágosításadásikötelezettségetegy-idejűlegvizsgáltaaTestületa336/2011.(XI.30.)sz.állásfoglalásban.Azalapulszol-gálótényállásszerintapanaszostvoltférjebántalmazta,amimiattapanaszosahely-színrerendőrisegítségetkért.Egyebekmellettaztpanaszolta,hogynemkapottmeg-felelősegítséget:arendőröknemszállítottákegészségügyiintézménybe,csakannyitközöltek,hogyholtaláljaalegközelebbirendelőt.Arendőrségidokumentumokésapanaszosáltalbecsatoltorvosipapírokszerintapanaszosnyolcnaponbelülisérülése-ketszenvedett,ahelyszínrenemkértorvosiellátást,ésmagahívtakiamentőszolgála-


tot.ATestületmegítéléseszerintnemtörténtrendőrimulasztás:ahelyszínenmindkétfeletmeghallgatták, tanúkutatást végeztek, és egy tanútki is hallgattak; továbbá apanaszostmegfelelőfelvilágosításbanrészesítették:mivelafeltételezettcselekménymagánindítványraüldözendő,annakmibenlétérőlkioktatták.

UgyancsakazRtv.24.§-aszerintisegítségnyújtásiésfelvilágosításadásikötele-zettségmegtartásátvizsgáltaaTestületa360/2011(XII.7.)sz.állásfoglalásban. Apanaszosahaszonélvezetébenésalányatulajdonábanállófelépítményesingatlanvoltvejeáltalihasználatátszerettevolnarendőrisegítségkérésselmegakadályozni.ATestületműködésére vonatkozó határidőszámításmiatt két nap összesen négyintézkedésevoltvizsgálható,arendelkezésreállóiratanyagszerintazonbanennéltöbbszörtörténtrendőriintézkedés.Arendőrökmindenalkalommalrövididőnbe-lülmegérkeztekahelyszínre,ajelenlévőket–többekközöttapanaszoslányaál-talmegbízottbiztonságicégmunkatársaitis–igazoltatták,ésmindenalkalommalmegállapították,hogyavoltvőszabályszerűlakcímbejelentésalapjánhasználtaazingatlant, ezért magánlaksértés szabálysértésének, illetőleg bűncselekményénekgyanújanemmerültfel.Aszükségesjogifelvilágosítást–mindenesetbenközpontiügyeleti–megerősítésselarendőrökafeleknekmegadták,amagánindítványokatrögzítették,ezértaTestületmegállapításaszerintkötelezettségüknekelegettettek.Megjegyzendő, hogy az intézkedéssel érintett időszakban, a szóban forgó ingat-lanhasználatávalösszefüggésbenafelek többbüntetőeljárásmegindításátkezde-ményezték.ATestületakonkrétügykapcsánelviéllelmondtaki,hogybonyolultmegítélésűtulajdon-ésbirtokjogvitákügyébenvalójogi tanácsadásnemtartozikazRtv.24.§-aszerintirendőrifelvilágosításadásikötelezettségkörébe,továbbáarendőri intézkedésnemsérthetia jegyző, illetveabírósághatáskörérevonatkozószabályokat.ATestülettapasztalataszerinta2011.évbenmegnövekedettazilyenjellegű–ingatlanhasználatávalkapcsolatos–panaszokszáma,amifelvethetiúgyajogiszabályozás,mintagyakorlatialkalmazásfelülvizsgálatát.

2.Azegyesrendőriintézkedésekkelkapcsolatosügyek

a) Igazoltatás és adatok rögzítése az igazoltatás során

ATestület–azelőzőévekhezhasonlóan–2011.évimunkájasoránisszintemindenérdemipanaszügybenvizsgáltaazigazoltatásokjogszerűségét.Ennekokanemcsakaz,hogyalegtöbbpanaszbeadványigazoltatást(vagyaztis)kifogásolt,hanemazis,hogyezazegyikleggyakrabbanelőfordulórendőriintézkedés,ésáltalábanmás


intézkedéseknekisazelőfeltétele.AzigazoltatásrólazRtv.29.§-a,valamintaSzol-gálatiSzabályzat38.§-arendelkezik.

AzRtv.29.§taxatívmódon,akövetkezőéképpensoroljafelazigazoltatásokait:„Arendőra feladata ellátása során igazoltathatjaazt, akineka személyazo-nosságátaközrend,aközbiztonságvédelmeérdekében,bűnmegelőzésivagybűnüldözési célból, a tartózkodása jogszerűségének megállapítása céljából,közlekedésrendészetiellenőrzéssorán,továbbáazigazoltatottvagymástermé-szetes,illetvejogiszemélyésegyébszervezetjogainakvédelmeérdekébenkellmegállapítani.”Ezekszerintarendőraközrend,közbiztonságvédelmeérdekében,bűnmegelőzésivagybűnüldözésicélból,közlekedésrendészetiellenőrzéssorán,azigazoltatottvagymásszemélyjogainakvédelmeérdekébenigazoltathat,ehhezké-pesta2011.évbenistöbbszörvolttapasztalható,hogyatörvénybentételesenfelnemsoroltokotközölnekarendőrökazérintettelazigazoltatásokaként.

Azesetekjelentősrészébenazigazoltatásokavalamilyenjogellenescselekmény–szabálysértésvagybűncselekmény–elkövetésénekagyanújavolt[lásdpl.1/2011.(I.12.),49/2011.(II.23.),114/2011.(IV.13.),136/2011.(V.11.),196/2011.(VII.6.),296/2011.(X.19.),389/2011.(XII.20.)sz.állásfoglalások].EzekbenazügyekbenaTestületújfenthangsúlyozta:aTestületaszabálysértés/bűncselekménytényállássze-rűségétkizárólagarendőriintézkedésjogalapjaszempontjábólvizsgálja,ugyanisaTestületnemjárhatelhatóságként,afelelősségfennállásánakvagyfennnemállásá-nakmegállapításárateháthatáskörenemterjedki.Annakmegállapításáhozazonban,hogy a rendőrségkellő körültekintéssel ésmegfelelő jogalaprahivatkozva jár-e elazon esetekben, amikor szabálysértés/bűncselekmény elkövetésének gyanújamiattvonjaintézkedésaláapanaszost,elengedhetetlenannakvizsgálata,hogyajogellenescselekményvalamilyenfokúgyanújafelmerült-eazadottesetben.

AzRtv.29.§-ának(1)bekezdésetaxatívmódonfelsoroljaazigazoltatásokait(közrend,közbiztonságvédelmeérdekében,bűnmegelőzésivagybűnüldözésicél-ból,közlekedésrendészetiellenőrzéssorán,azigazoltatottvagymásszemélyjoga-inakvédelmeérdekében),ehhezképesta2011.évben is tapasztalhatóvolt,hogya törvénybenfelnemsoroltokotközölnekarendőrökazérintettelaz igazoltatásokaként.

Leggyakoribbokokaközrendésközbiztonságvédelme,valamintaközlekedés-rendészetiellenőrzéssoránfoganatosítottigazoltatásvoltakazérintetttestületitagraszignáltügyekben.

Atöbbszöremlített63/2011.(III.16.)sz.ésa64/2011.(III.30.)sz.állásfogla-lásokbanaTestületvizsgáltaapanaszosokelőállításátmegelőzőigazoltatásjogsze-rűségétésindokoltságátis.Azegyikpanaszosáltalkészítetthangfelvételtanúságaszerintarendőrarrakérteőket,hogyaképviselő-testületüléstermébőlmenjenek


ki,ésigazoltatásvégettadjákátszemélyiigazolványukatéslakcímkártyájukat.Azelőállításvégrehajtásárólszólórendőrijelentésbenaközrendvédelmétjelöltékmegigazoltatásiokként,majdazintézkedőrendőrutóbbkészítettjelentésébenazszere-pel,hogyapanaszosokatcsakazülésteremelhagyásáratörténőfelszólítástköve-tőenigazoltatták,mivelazintézkedésmegkezdésekorigazoltatásiokmégnemálltfenn.Akésőbbiigazoltatáspedigaszabálysértés(jogszerűintézkedésselszembeniengedetlenség)elkövetésénekalaposgyanújamiatttörtént.ATestületabizonyíté-kokalapjánarraamegállapításrajutott,hogyahelyszínenmegjelentrendőrnemtudottjogszabályilagisalátámasztottindokotadnifellépésére,illetvemagyarázata(„ilyen személyekazülésennemvehetnek részt”)nemvolthelytálló.ATestületmegítéléseszerintapanaszoltesetbennemálltfennarendőrségáltalhivatkozottszabálysértésminimálisgyanúja,amelyarendőriintézkedéseketmegalapoztavol-na.Azakörülménypedig,hogyapanaszosokegymáshoz„bilincselték”magukat,arendőrségegyértelműenjogszerűtlenfellépéséreadottválaszreakcióvolt. ATestü-letapanaszosokigazoltatásátjogszerűtlennekésindokolatlannaktalálta,amimiattsérültaszemélyesadatokvédelméhezfűződőjoguk.

A151/2011.(VI.1.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálópanaszszerintapanaszosgépkocsival közlekedett, amikor is egy éles, beláthatatlan kanyarban a rendőröképpenintézkedéstfoganatosítottak,amelyszituációszerintebalesetveszélyesvolt,ígymelléjükérverájukszóltéshangjelzéstishasznált,nehogyelélépjenek.Apana-szossérelmezte,hogyarendőrök–akiknekegyébkéntahangnemeiskifogásolhatóvolt – a figyelmeztetésmiatt félreállították, igazoltatták,majd figyelmeztetésbenrészesítették.Arendőrségielőadásszerintapanaszossalszembeniintézkedésalapjaaz általános igazoltatás, indoka pedig a panaszos által alkalmazott hangjelzés ésa rendőrökkel szembenhasználthangnemvolt.ATestületmegállapította,hogyapanaszosáltalhasználthangnemmiattiigazoltatás–mivelazRtv.29.§-ának(1)be-kezdésetaxatívfelsorolásátadjaazigazoltatásokainak–jogszerűtlenvolt;másrésztpedigazindokolatlanulhasználthangjelzésselkapcsolatosszabálysértés(KRESZ30.§)elkövetésesemvoltéletszerű,mivelapanaszoséppenabalesetelkerüléseérdekébenalkalmazta(azaznemvoltjogellenesacselekmény).ATestületebbenazügybenáltalánosságbankimondta,hogyaz igazoltatáscélhozkötött,mindigkelllennievalamilyentörvényijogalapjánakéscéljának.Arendőriintézkedésegyetlenesetbensemlehetönkényes,önmagáértvaló,ésazeljárórendőrmegtorló,retorzió-szerűjelleggelnemfoganatosíthatintézkedést.AkonkrétesetbenaTestületmeg-ítéléseszerintindokolatlanésjogszerűtlenvolttehátapanaszosigazoltatása,amisértetteatisztességeseljáráshozvalójogát.

297/2011.(X.19.)sz.állásfoglalásában,apanaszosigazoltatásajogszerűségénekvizsgálatakapcsánaTestületakövetkezőálláspontrahelyezkedett:megítélésesze-


rintazeljárór.főhadnagyjelentésealapjánegyértelműenkiderült,hogyapanaszosigazoltatásáranemafokozottellenőrzésgenerálisfelhatalmazásaalapjánkerültsor,hanemazon„nemszokványosmagatartása”miatt,hogyszolgálatigépjárműveketfényképezett, valamint a helyszínen lévő rendőrök azonosító adatait diktafononrögzítette.ATestületakonkrétügybenvisszautalt120/2008.(X.21.)sz.állásfog-lalására,amelynekelőkészítésesoránarendőrségtöbbképviselőjeisúgynyilatko-zott,hogya felvételkészítésmiattönmagábannem,csupána felvételközzétételekapcsánmerülnekfeljogiaggályok.EzzelarendőrségivéleménnyelösszhangbanaTestületisarraazálláspontrahelyezkedett,hogyazAlkotmánybíróság54/2000.(XII. 18.)AB határozata alapján fokozott közérdek fűződik az esetleges rendőrijogsértésekdokumentálhatóságához.ATestületálláspontjaszerintarendőrvalóbannemtekinthetőközszereplőnek,azonosításáhozviszontközhatalomgyakorlásakap-csánközérdekfűződik.MindezekalapjánaTestületmegállapította,hogyarendőr–ebbéliminőségébenvégzett–tevékenységénekdokumentálásaönmagábannemtörvénysértő,aztarendőrnemtilthatjameg,éstovábbiintézkedéstsemalapíthatafelvételkészítésre.Másahelyzetakkor,haadokumentálásolymódontörténik,hogyazakadályozzaarendőriintézkedést.Ilyenesetbenindokoltlehetazabbaha-gyásratörténőfelszólítás,ésannakmegtagadásaeseténtovábbirendőriintézkedésisszóbajöhet.ATestületálláspontjaszerintazonbanakonkrétesetbensemakép-felvételkészítése,semarendőrökadatainakdiktafonbamondásanemakadályozottsemmilyen intézkedést. Ennekmegfelelően aTestületmegítélése szerint jogalaphiányábanigazoltattákapanaszost,ezértsérültaszemélyesadatokvédelméhezfű-ződőalapvetőjoga.

A298/2011.(X.19.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenapanaszosaztkifogásolta,hogyközlekedésiellenőrzéstvégzőrendőrökintézkedésalávonták.ATestületazügykörülményeinekismeretébenmegállapította:egyezikarendőriésapanaszosielőadásabbanatekintetben,hogyamikoraközlekedésiellenőrzéstvégzőrendőröketagépkocsisofőrjemeglátta,hirtelenfékezésselreagált,ésagépkocsivalazútmentimurváspadkánálltmeg.Apanaszosszerintennekokaazvolt,hogyahirtelenfékezésmiattagépkocsilefulladt,ésamurvásútpadkáragurultki,miköz-benarendőrökaztállították,hogyafékezéstkövetőenagépkocsijobbrafordult,ésasofőrazútpadkánkívántvisszafordulni,kísérleteazonbankudarcbafulladt,mertajárműamurvábanelakadt.ATestületneknemkellettabbanállástfoglalnia,hogyagépkocsimegállásáravonatkozókétverzióközülmelyikfeleltmegavalóságnak,mindösszeaztkellettvizsgálnia,hogyarendőrökmegfelelő jogszabályifelhatal-mazásbirtokábanjártak-eeleztkövetőenapanaszossalszemben.ATestületezzelösszefüggésbenarraamegállapításrajutott,hogymivelajárműmegállásanemaszokásosmódontörtént–függetlenülattól,hogyennekmivoltaténylegesoka–,


arendőröknekvoltésszerűalapjukannakfeltételezésére,hogyagépjárműbentar-tózkodókesetlegmegpróbáltákkivonnimagukatarendőriellenőrzésalól,ésezzelösszefüggésbenkerültsoragépkocsinakapadkánvalómegakadásáteredménye-zővezetésimanőverre.Annakoka,hogyegyjárműbenutazók–feltételezhetően–megkísérlikkivonnimagukatarendőriintézkedésalól,agépkocsit,annakvezetőjétésazutastérintőkörülményegyarántlehet(pl.agépkocsiutasaellenkörözésvankiadva).ATestületezértarraakövetkeztetésrejutott,hogymivelagépkocsimeg-állásánakkörülményeibőla rendőrökkövetkeztethettekarra,hogyagépkocsibanutazókszándékaarendőriintézkedéselkerüléséreirányult,ezértaközrend,közbiz-tonságvédelmérealapozottrendőrifellépésindokoltvolt.

Apanaszosa315/2011.(X.26.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenaztsé-relmezte,hogyazelfogásátkövetőenvégrehajtottintézkedéssorán,demégarend-őrkapitányságratörténtbeszállításaalattsemigazoltatták,ésanevétsemkérdeztékmegtőle.ATestületapanaszosiésarendőriállításokközöttiellentmondástazzalösszefüggésben,hogyapanaszosszemélyazonosságánakellenőrzéséresorkerült-e,nemtudtafeloldani.Úgyfoglaltugyanakkorállást,hogyapanaszosoldalánaziga-zoltatás– és így személyes adatai rögzítésének– elmaradásanemokozott volnaalapjogsérelmetabbanazesetbensem,haapanaszosállításabizonyulnavalósnak,ésnemigazoltattákvolna.Afelől,hogyazelőállításapanaszosellenirányult,nekisemvoltakkétségei,magaisleírjaapanaszban,hogy„bíróságitárgyalástmulasztószemély”, továbbá a rendőri iratokból is kiderül, hogy a panaszost az intézkedőrendőrökbeazonosították,gépkocsijánakforgalmirendszámátismerték.Afentiekalapján aTestület úgy foglalt állást, hogy az igazoltatás elmaradása tekintetébennemsérültapanaszosszemélyesadatokvédelméhezfűződőjoga.

A2/2011.(I.12.)sz.állásfoglalásábanjogszerűnekminősítetteaTestületazonpanaszosadatainakkétszeregymástkövetőenelvégzettrögzítését,akitazintézke-dés helyszínének közelében történt rendbontást követően, egy társaság tagjakéntvontellenőrzésaláarendőrség.AzelsőadatrögzítéskapcsánaTestületfigyelembevette,hogyapanaszoséstársaiigazoltatásáraröviddelaztkövetőenkerültsor,hogyaMűvészmozibanzajlómelegfesztiválnyitórendezvényétafesztiválzászlóletépé-sénekmegkísérlésévelésarésztvevőkverbáliszaklatásávalzavartákmeg.Amintazarendőrségivideofelvételenlátszik,apanaszosegyiktársamagatettevilágos-sá,hogyazászlóletépéséretettkísérletbenrészevolt.ATestületnek–apanaszosegymásikpanaszánakelbírálásakapcsán–arrólistudomásavolt,hogyapanaszosennélazincidensnélszinténjelenvolt.Apanaszoséstársaságaarendezvénymeg-zavarásátésazazzalkapcsolatbantettrendőriintézkedéstkövetőenisafesztiválmegnyitójánakhelyetadómoziközelébenmaradt,amierősítetteazt,hogyapana-szostársaságarészérőlnemzárhatókiaközrendmegzavarásáraalkalmastovábbi


cselekményekelkövetése.ATestületmegítéléseszerintazesetösszeskörülményeialapjánmegállapíthatóvolt,hogyaközrendismételtmegzavarásánakolyanmérté-kűveszélyeálltfenn,amelyazadatrögzítésselmegvalósuló,viszonylagkismérté-kű jogkorlátozást jelentő rendőri intézkedéstmegalapozta.Azadatrögzítéstmeg-alapozó „egyébkörülményt” tehát jelen esetben az adatrögzítés preventívhatásaésazesetlegesjogsértésekelkövetőinekutólagosazonosításáhozfűződőközérdekjelentette,amelyetaTestületmártöbbesetbenelfogadottmintaszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogjogszerűkorlátozásánakmegfelelőésarányosalapját.EztkövetőenaTestületazintézkedéstazarányosságkövetelményévelösszefüggésbenis értékelte arravaló tekintettel, hogyapanaszost rövid időnbelülmásodszor isigazoltatták.ATestületakörülményekismeretébenmegállapította,hogyazelsőésamásodikalkalommalvégrehajtottintézkedéseknemteljesenazonosszemélyeketérintettek,ígyazelsőigazoltatássoránrögzítettadatokalapjántettfeljelentésekfel-vethettékvolnaatévedés,adminisztratívhibalehetőségét.Szükségvolttehátarra,hogyazutóbbfeljelentettszemélyeket–köztükapanaszost–aszabálysértésbenrésztnemvevőigazoltatottakesetlegestéveseljárásalávonásánakelkerüléseésafeljelentendőszemélyekkiléténekegyértelműmegállapításaérdekébenújraigazol-tassák.ATestületafentiokfejtésalapjánúgyítéltemeg,hogyapanaszosmásod-szoriigazoltatásáraazarányosságkövetelményétnemsértőmódonkerültsor,ezérta panaszos tisztességes eljáráshoz való jogánakmegsértését nemállapítottamegazzalösszefüggésben.

AzRtv.29.§(6)bekezdésébenfoglaltakértelmében„arendőraz igazoltatottszemélyruházatát,járművétátvizsgálhatja,haaztaszemélyazonosságmegállapí-tása, a közrendet, a közbiztonságot fenyegető veszély elhárítása, bűncselekményvagyszabálysértésgyanújaszükségesséteszi”.Ezzelkapcsolatosana296/2011.(X.19.)sz.állásfoglaláskialakításasoránaTestületakövetkezőképpenmérlegelt.Apanaszossérelmezteegyköztisztaságiszabálysértéselkövetésemiattkezdeménye-zettintézkedéskeretébenaveleszembenalkalmazottruházatátvizsgálást,valamintjárművénekazátvizsgálását.Apanaszosésarendőrségelmondásaegyfontoskö-rülménytekintetébentértelegymástólaruházat-ésgépjármű-átvizsgálásmegkez-désétilletően.Apanaszosszerintazintézkedőrendőrökrögtönazigazoltatásutánközölték, hogy a panaszos ruházatát és gépjárművét át fogják vizsgálni, a kapi-tányságvezető tájékoztatásaszerintugyanakkoraz igazoltatássoránapanaszosagépjárművébőlkiszállt,eztkövetőenvettészreaz intézkedőr.őrmesteranyitottajtónkeresztülagépkocsibabetekintveegyviperát.Ar.őrmesterelmondásaszerintaviperátapanaszosagépjárműsebességváltójaésavezetőülésközöttirészen,akézifékkarsebességváltókarhozközelesőoldalánhelyezteel.AkülönbségnekaTestületazérttulajdonítottjelentőséget,mertapanaszosmegállításakorazRtv.29.


§(6)bekezdésébenfoglaltfeltételekközülegysemálltfenn,apanaszosterhéreróttszabálysértésnemvoltolyanjellegű,amelyajárműátvizsgálásáttettevolnaszük-ségessé.Amennyibenazonbanaz intézkedőrendőrvalóbanmegláttaaviperánaklátszótárgyat,akkorfelmerültegytovábbi,olyanszabálysértésgyanújais,amelyazRtv.29.§(6)bekezdésealapjánajármű-ésaruházatátvizsgálástmegalapozta,tekintettelarra,hogyaviperaaközbiztonságrakülönösenveszélyeseszköznekmi-nősül,ésbirtoklásaszabálysértéstvalósítmeg.Önmagábanegyolyanszabálysértés(szemetelés),amelynekgyanújaapanaszossalkapcsolatbanelőszörfelmerült,ál-talábannemvonmagautángépjármű-átvizsgálást.Arendőrökazeredetilegkapottfeladatuknak(aszemetelőszemélyintézkedésalávonásaéskiléténekmegállapítá-sa)elegettettekvolnaazigazoltatással,majdaszabálysértésifeljelentésmegtételé-vel.ErretekintettelaTestületéletszerűnektaláltaarendőriverziót(tehátazt,hogyazátvizsgálásokatarendőrökafémbotészlelésemiattkezdtékmeg),ésbárkétsé-getkizáróannemláttamegállapíthatónak,hogyarendőrökvagyapanaszosáltalelmondottakszerintzajlottazátvizsgálás,úgyítéltemeg,hogynemalapíthatjaazállásfoglaláshozszükségesbizonyossággalapanaszosnyilatkozatáraatényállást.ApanaszosruházatánakésgépjárművénekátvizsgálásatekintetébenezértaTestületnemtaláltamegállapíthatónakapanaszosemberiméltósághozvalójogának,illetvetulajdonhozvalójogánaksérelmét.

Az igazoltatás jogalapjátvizsgáltaaTestületa–párhuzamosvéleménnyelel-fogadott–299/2011.(X.26.)sz.állásfoglalásában.Apanaszoshazafelétartottke-rékpárján,amikoregyrendőrségigépjárműmelléhajtottésarendőrökmegállásraszólítottákfel.Aszemélyiigazolványátadásátkövetőenazegyikrendőrmegkezdteazadatokellenőrzését,mígamásik–akitapanaszosjólismert–arrafigyelmeztetteapanaszost,hogyazáltalaviseltruházathasonlítegybetiltotttársadalmiszervezetformaruhájához,ezértilyenöltözetetnemviselhetközterületen.Apanaszoserreaztválaszolta,hogyazáltalaviselt„SzebbJövőért”feliratúfeketepóló,arövidnadrágésstrandpapucs,valamintacímeralakúpajzzsaldíszítettbocskaisapkavéleményeszerintsemmilyenformaruháhoznemhasonlítésnemösszetéveszthetőa„SzebbJövöértPolgárőrEgyesület”egyenruhájával.Megjegyezteapanaszosaztis,hogyazemlítettszervezetet–amelynekővalóbantagja–nemtiltottákbe,azamegyeibíróságáltalbejegyzettközhasznúszervezet.ArendőriszervaTestületmegkeresé-séreadottválaszábanazigazoltatásjogalapjátaSzolgálatiSzabályzat38.§szerinti„közlekedés soránvégrehajtott általános igazoltatásban” jelöltemeg.Apanaszosés az általa ismert rendőr elmondása egy ponton egyezettmeg, nevezetesen ab-ban, hogy az igazoltatás időtartama alatt a panaszos öltözékéről, illetve egyesü-leti tagságárólvolt szó.Ugyanakkorsemapanaszos, sema rendőröknemtettekemlítést arról, hogy a panaszos közúti közlekedése során szabálysértést követett


volnael,úgyszinténarrólsem,hogyakárapanaszostmintjárművezetőt,akárazáltalahasználtkerékpártazigazoltatássoránellenőriztékvolna.MindezekalapjánaTestületarraamegállapításrajutott,hogyapanaszosigazoltatásáranemazRtv.44.§-aalapján–egyébkéntviszonylagszéleskörűfelhatalmazássalbiztosított–,aközútiközlekedésrendjénekellenőrzéseokánkerültsor,hanemkizárólagapa-naszos–egyébkéntformaruhánaknyilvánvalóannemnevezhető–öltözeteváltottakiarendőriintézkedést.ATestületapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánaksúlyossérelmétmegállapítóállásfoglalásábanismételtenleszögezte,hogyaziga-zoltatás–mintmindenrendőri tevékenység–célhozkötött,ezértarracsakkellőjogalapbirtokában,valósindokkalkerülhetsor.

JogszerűnekítélteaTestületannakapanaszosnakazigazoltatását,akiazúttes-tensétált,majdarádudálórendőrautórahátrakiáltott.ATestületazintézkedésjog-alapjánakvizsgálatasoránérdemidöntésénekmeghozatalánálazeltérőhivatkozásttartalmazójelentésekközülazintézkedésnapjánkészültjelentéseketvettealapul,tekintettelarra,hogyazidőmúlásánakbefolyásolóhatásamiattnagyvalószínűség-gelaztartalmaztaalegpontosabb,avalóságnakleginkábbmegfelelőinformációkat.Mindezekalapjánnemfogadtaelarendőrségazonkésőbbielőadását,hogyapana-szosigazoltatásátaKRESZszabályokmegsértéseindokolta.

ATestületálláspontjaszerintapanaszosigazoltatásáraeredetilegkellőjogalaphiányában,csupána„beszólás”miattkerültvolnasor.Ugyanakkorapanaszosnakazamagatartása,hogyarendőrökelőlelfutott,gyanútkeltettarra,hogyapana-szosesetlegesenvalamilyenjogellenescselekményemiattakarjakivonnimagátarendőriintézkedésalól,ezértezamagatartásmárkellőokotadottarendőröknekarra,hogyapanaszosutánmenjenek,ésintézkedéskeretébenkérdőrevonják,ígyapanaszosigazoltatásáravégüliskellőjogalapbirtokábankerültsor[307/2011.(X.26.)sz.állásfoglalás].

Egy közlekedésrendészeti intézkedéssel kapcsolatos ügyben azt kifogásolta apanaszos,hogyapanaszánakfelvételérekiérkezőrendőrelőszörigazoltatta,majdrögzítetteazadatait.ATestületezenadatrögzítésekkelkapcsolatbanakövetkezőketállapítottameg.AzRtv.azigazoltatatottadatainakrögzítésétkivételnektekinti.Ajogszabály29.§-ának(3)bekezdéseszerintazigazoltatássoránazigazoltatottsze-mélyazonosítóadatait,az igazolványsorozatátésszámát,valamintaz igazoltatáshelyét,idejétésokátcsakakkorkellrögzíteni,hatovábbiintézkedéshez,eljáráshozszükséges,vagyegyébkörülményekeztindokolják.JelenesetbenaTestületállás-pontjaszerinttekintettelarra,hogyapanaszosjelezte,hogynemkívánpanasszalélni a rendőrkapitányságon az intézkedéssel szemben, hanempanaszát írásban aTestületnélszeretnéelőterjeszteni,szükségtelenvoltapanaszosigazoltatása,mivelsemmilyenolyanegyébkörülmény–pl.továbbiintézkedésszükségessége–nem


állt fenn,ami indokoltavolnaaz igazoltatást.Továbbá tekintettel arra,hogymármagaazigazoltatásisszükségtelenésezértjogszerűtlenvolt,azannakkeretébentörténtadatrögzítésisszükségszerűenjogsértőmódonzajlott,ésmegvalósítottaapanaszosszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogánaksérelmét[223/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalás].

ATestülettöbbállásfoglalásban–ígypl.a80/2011.(IV.13.)sz.állásfoglalásban–azelőzőévekhezhasonlóan,ismételtenfelhívtaafigyelmetarra,hogyigazoltatás-koraz–intézkedésidejénhatálybanlévő–Rtv.29.§(3)és(8)bekezdései,valamintaSzolgálati Szabályzat 38. §-a alapján az intézkedés alá vontak lakcímadatánaksemazelkérésére,semannakrögzítésérenincsen jogalap.ATestületazokbanazesetekben, ha a rendőr az intézkedés alá vont személy lakcímazonosító hatóságiokmányátelkéri,atisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogsérelmét,hapedigezentúlmenőenazigazoltatólaponazeljárásalávontszemélyadataitisrögzíti,akkoraszemélyesadatokvédelméhezvalóalapvetőjogsérelmétismegszoktaállapítani.AhivatkozottpanaszügybenaTestületkifejtette,azigazoltatássalkapcsolatoskötele-zettségekkapcsánazRtv.29.§(2)bekezdéserögzíti,hogyaz„igazoltatottkötelesaszemélyazonosítóadataithiteltérdemlőenigazolni”.Ezabekezdésrendelkezikarrólis,hogya„személyazonosságot–aszemélyazonosítóigazolványontúl–min-denolyanhatóságiigazolványigazolja,amelytartalmazzaaszemélyazonosításhozszükségesadatokat”,végülhogyaz„igazoltatottkizárólagezenokmányokegyiké-nekbemutatásárakötelezhető”.A29.§(8)bekezdéserendelkezikarról,hogymitkell személyazonosító adaton érteni: „az érintett személy nevét, születési helyét,születési idejétésanyjaszületésicsaládiésutónevét”.AzRtv.-nekazintézkedésidejénhatályos szabályai szerint tehát igazoltatás sorána lakcímkártyaátadásáraazigazoltatottnemvoltkötelezhető.Szinténnemvoltkötelezhetőalakcímkártyánszereplőadatokközlésére.Ezkövetkezikrészbenlogikaiértelmezésselabból,hogyalakcímadatokokmánnyalvalóigazolásánakkötelezettségealólimentesítéskiüre-sedne,haazérintettegyébkéntkötelezhetővolnaalakcímkártyánszereplőadatokközlésére,másrésztabból,hogyazRtv.29.§(3)bekezdésaszemélyazonosítóada-tokrögzítésétírjaelő,illetveteszilehetővé,ezekközöttpedigalakcímadatoknemszerepelnek.Apolgárokszemélyiadatainakéslakcíméneknyilvántartásárólszóló1992.éviLXVI.törvény 3.§(1)bekezdéseszerintszemélyesadatakkorkezelhető,haahhozazérintetthozzájárul.Bárelvilegfelvethető,hogylakcímadatainakköz-lésekorapanaszoshozzájárulásátadtaazadatokkezeléséhez,aTestületálláspontjaszerintaközhatalmifeladatotellátórendőrésazintézkedésalávontszemélyaszim-metrikusviszonyábanejogszabályhelyalapjánnemtekinthetőjogszerűneksemazadatkérés,semazadatrögzítés.ATestületszámáraahivatkozottügybenegyértelművolt,hogysorkerültalakcímkártyaelkérésére,mivelarendőrségáltalmegküldött


igazoltatólaponapanaszoslakcímeisszerepelt,ezértafentiekalapjánarendőrségeljárásasértetteapanaszosszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogát.

AzRtv.29.§-ánakezenrendelkezéseivelösszefüggésbenkétkérdésrőlkellszól-ni.EgyrésztaTestületáltalérdembenvizsgáltügyekközülmégmindigtöbbízbensérelmeztékapanaszosokazt,hogyaz intézkedő rendőraz igazoltatáskeretébentörténőadatokrögzítésesoránlakcímkártyaátadásátkövetelimeg.Példák:63/2011.(III.16.)sz.,64/2011. (III.30.)sz.állásfoglalások.Ezenügyekbenapanaszosokáltalrendelkezésrebocsátotthangfelvételegyértelműentanúsítottaazt,hogyalak-címkártyaelkérésemegtörtént,amialapjánalakcímetrögzítettékarendőrök,így sérült apanaszosoktisztességeseljáráshozvalóalapvetőjoga.

ATestületalakcímkártyaelkérésével kapcsolatbanazalábbiálláspontotképvi-seli.AzRtv.29.§-a(2),(3),(8)bekezdésének,aSzolgálatiSzabályzat38.§-ának,ésapolgárokszemélyiadatainakéslakcíméneknyilvántartásárólszóló1992.éviLXVI.törvény(atovábbiakban:Nytv.)5.§-a(8)bekezdésénekés29.§-ánakegyüt-tesolvasataalapjánmegállapítható,hogyazigazoltatottaszemélyazonosítóadataitkötelesmegadniazigazoltatásalkalmával.Ezekazadatok:név,születésihelyésidő,anyjaszületésicsaládiésutóneve,amelyeketaszemélyazonosítóigazolványvagyolyanhatóságiigazolványigazol,amiafelsoroltadatokattartalmazza(útlevél,kártyaformátumúvezetői engedély).Egyik törvény sem rendelkezikúgy, hogy alakcímésatartózkodásihelycímeisszemélyazonosítóadatlenne.Azigazoltatottszemélyugyanakkorkizárólagazelőbbfelsoroltokmányokegyikénekbemutatásá-rakötelezhető,másokmánybemutatásáranem.(Máskérdéstermészetesen,hogyamennyibenazokmányvalódiságakétséges, a rendőr ellenőrzőkérdéseket tehetfel.Ilyenkorfelszólítjaazigazoltatottszemélytadatainakbemondására,abemon-dottadatokatazokmánnyalösszehasonlítja.)Aszemélyazonosságmegállapításá-hoztehátnemlétezikjogszabályifelhatalmazásalakcímkártyaelkérésére.Sőt:alakcímkártyafelmutatásáraazigazoltatottmégazesetlegesenkésőbblefolytatan-dó szabálysértési / büntetőeljárásra hivatkozással sem kötelezhető, ilyen esetbenugyanis–aSzolgálatiSzabályzatvonatkozórendelkezésealapján–azigazoltatáshelyét,idejétésokátkellrögzíteni.

Másrésztvolttöbbpanaszügy,amelybena panaszosnemeredetiigazolvánnyal,hanemannakfénymásolatávalakartaigazolnimagát.Ezérta239/2011.(VIII.31.)sz. állásfoglalásban aTestület foglalkozott azzal a kérdéssel is, hogymiért nemkötelesarendőrazeredetiszemélyazonosítóigazolványmásolatátelfogadni.Apol-gárokszemélyiadatainakéslakcíméneknyilvántartásárólszólóNytv.5.§-ának(8)bekezdéseszerintaszemélyazonosítóigazolványolyanhatóságiigazolvány,amelya polgár személyazonosságát és a törvénybenmeghatározott adatait közhitelűenigazolja.A törvény 29. §-ának (1) bekezdése szerint a személyazonosító igazol-


ványapolgárírásbelinyilatkozata,valamintazanyakönyvésaszemélyiadat-éslakcímnyilvántartás[…]alapjánkiállítottolyanhatóságiigazolvány,melyapolgárszemélyazonosságátésazetörvénybenmeghatározottadataitközhitelűenigazolja.Ugyanezentörvényhely(4)bekezdéseúgyrendelkezik,hogyaszemélyazonossá-got–aszemélyazonosítóigazolványontúl–azérvényesútlevélvagyakártyafor-mátumúvezetőiengedélyigazolja.Aszemélyazonosításcéljából–jogszabálybanmeghatározottkivételekkel–apolgárnemkötelezhetőmásokmánybemutatására.[EzzelegyezőenrendelkezikegyébkéntazRtv.29.§-ának(2)bekezdéseis.]Asze-mélyazonosítóigazolványkiadásárólésnyilvántartásárólszóló168/1999.(XI.24.)Korm.rendelet(atovábbiakban:Korm.r.)6.§-arögzíti,hogyaszemélyazonosítóigazolványnakkétfajtájavan:azállandóésazideiglenes.A7.§szerintazállandószemélyazonosítóigazolványazNytv.29.§-ának(3)bekezdésébenmeghatározottszemély- és okmányazonosító adatokat, valamint a személyazonosító igazolványkiállításánakkeltét,akiadómagyarállamkódjátésakiállítóhatóságnevét,mígazideiglenesszemélyazonosítóigazolványafelsoroltadatokonkívülakiadásánakokátistartalmazza.Ajogosultrészére–kérelemre–ideiglenesszemélyazonosítóigazolványtakkorkellkiadniaKorm.r.12.§-aalapján,hanemrendelkezikérvé-nyesútlevéllelvagykártyaformátumúvezetőiengedéllyel,ésállandószemélyazo-nosítóigazolványánakérvényességiidejelejárt,azigazolványcseréjétkérteadat-változásmiatt(kivétellel),vagyazigazolványteltulajdonították,elvesztette,vagyazmegsemmisült;illetveazállandószemélyazonosítóigazolvány–adategyeztetésvagyadatpontosításszükségességemiatt–átmenetilegnemadhatóki.AKorm.r.31. §-ának (1) bekezdése értelmében az érvényes személyazonosító igazolványtamagyarállampolgár,abevándorolt,aletelepedett,amenekültésazoltalmazottjogállásúszemélykötelessértetlenülmegőrizni,jogszabálybanmeghatározottese-tekben ésmódon – felhívásra – bemutatni, a visszavonás elrendelésekor vagy ajogosultságmegszűnésekor, illetőleg az új állandó személyazonosító igazolványkiadásakor a személyazonosító igazolvány átvételére jogosult hatóságnak leadni.Ezenjogszabályirendelkezésekalapjánmegállapítható,hogyaszemélyazonosságigazolásáraaszemélyazonosítóigazolvány–akárazállandó,akárazideiglenesfaj-tája–szolgál,illetveafentebbemlítettekszerintmindenolyanhatóságiigazolvány,amely tartalmazza a személyazonosításhoz szükséges adatokat (érvényesútlevél,kártyaformátumúvezetőiengedély).Aszemélyazonosításraalkalmashatóságiiga-zolványteredeti formábankötelesmindenállampolgármagánál tartani:másolatanemhelyettesítiahatóság,hivatalosszerveljárásában.Továbbáazállampolgárokolyanmagatartása,hogyeredetiszemélyazonosítóigazolványukatnemtartjákma-guknál,jogellenescselekmény:azegyesszabálysértésekrőlszóló218/1999.(XII.28.)Korm.rendelet27.§-ának(1)bekezdéseszerintiszemélyazonosságigazolásá-


valkapcsolatoskötelességekmegszegéseszabálysértésétkövetielugyanisaz,akiszemélyazonosításáraalkalmasokmányávalkapcsolatoskötelezettségétmegszegi,azigazoltatásrafeljogosítottszemélyfelszólításáraszemélyiadatainakbemondását,illetőlegazokmányátadásátmegtagadja,vagyazemlítettadatokravonatkozólagazintézkedéssoránvalótlantállít.

ATestületehelyüttisfelhívjaafigyelmetarra,hogyazRtv.2012.január5-énhatálybalépettmódosításaazRtv.29.§(1)bekezdésb)pontjábanmárlehetősé-getbiztosítaz intézkedőrendőrökneka lakcímkártyaelkérésére,úgyrendelkezikugyanis,hogya rendőra feladataellátásasoránaz igazoltatott személyt–annakválasztásaszerint–lakcímének,tartózkodásihelyénekalakcímetigazolóhatósá-giigazolvánnyalvagymásalkalmasdokumentummaltörténőigazolására,vagyalakcímre, tartózkodásihelyrevonatkozónyilatkozattételrekérhetifel.AzRtv.hi-vatkozottmódosításaa január5-étkövetőenfoganatosított intézkedésekesetébenvárhatóanaTestületgyakorlatábaisgyökeresváltozásthoz.

JogszerűnekítélteaTestületapanaszos igazoltatásáta119/2011.(IV.27.)sz.állásfoglalásábanannakellenére,hogyarendőriiratoknemvoltakkonzisztensekajogalappontosmegjelölésetekintetében.Ahivatkozottügybenazintézkedéstfoga-natosítór.főtörzsőrmesterjelentésébenarrólszámoltbe,hogyapanaszosegyfia-talkorúfiútársaságábantartózkodottegysörözőmellett,amikorar.főtörzsőrmesterigazoltattaőketazRtv.29.§(1)bekezdésénekelsőfordulataalapján.AmegbízottőrsparancsnokjelentésébenugyanakkorazigazoltatásjogalapjakéntazRtv.29.§(1)bekezdésénekharmadikfordulataszerepelt.AkérdéstisztázásaérdekébenaTes-tületismételtmegkeresésselfordultazilletékesrendőrőrshöz,éskérteapontosjog-alapmegjelölését.AmegbízottőrsparancsnokaTestületkérdéséreadottkimerítőválaszábanelőadta,hogyaTaktaharkányiRendőrőrsilletékességiterületénelsza-porodtakazsarolás,uzsorabűncselekmény,valamintengedélynélkülipénzintézetitevékenységmiattindultbüntetőeljárások,éshogya„kamatospénz”szedéseszoro-sanköthetőarendszeresszociálissegélyekésacsaládipótlékkifizetéséhez.Ezekena napokon fokozott rendőri jelenlétet biztosítanak a községekben.Az intézkedésnapján a községben rendszeres szociális segélyt fizettek a polgármesteri hivatal-ban,ésinformáliscsatornákonazanemellenőrzöttinformációjutottarendőrségtudomására, hogy a sörözőmellett is szedik a „kamatos pénzt”, ezért kiemeltenellenőriztékanevezetthelyet.Ajárőrállományfeladataafentihelyekenlátszólagcéltalanulsétálgatóvagyvárakozószemélyek intézkedésalávonása, igazoltatásavolt.AfentiekmiattapanaszossalszembeniigazoltatásjogalapjaazRtv.29.§(1)bekezdéselső,másodikésharmadikfordulatavolt,aRobotzsaruprogramazonbancsakegyfordulatmegjelölésétteszilehetővéegybekezdésenbelül,ezértnemjelöl-tékmegvalamennyitaziratokon.ATestületarendőrségelőadásaalapjánkellően


indokoltnakláttaapanaszossalszembenigazoltatásfoganatosításátaközrend,köz-biztonságvédelmeérdekében,illetvebűnmegelőzésivagybűnüldözésicélbólis.AzintézkedésjogalapjatekintetébenttehátaTestületazRtv.29.§(1)bekezdéselsőésmásodikfordulatárahivatkozástiskellőenalátámasztottnaktalálta,ésmegállapítot-ta,hogyjogszerűenigazoltattákapanaszost,ezértnemsérültaszemélyesadatokvédelméhezfűződőalapvetőjoga.ATestületnemtaláltaazonbanmegalapozottnakamegbízottőrsparancsnokRtv.29.§(1)bekezdésharmadikfordulatárahivatkozá-sátazigazoltatásjogalapjatekintetében.Mivelazonbana–panaszoskézjegyévelellátott–előállításvégrehajtásárólszólójelentésenar.főtörzsőrmesterazigazol-tatásjogalapjakéntazelsőfordulatotjelöltemeg,aTestületálláspontjaszerintnemsérültapanaszostisztességeseljáráshozvalójogasem.ATestületahivatkozottpa-naszügykapcsánfelhívtaarendőrségfigyelmétarra,hogyaggályosnaktartja,hogyaRobotzsaruprogramegybekezdésenbelülcsakegyfordulatmegjelölését teszilehetővé,miveladódhatnakolyanesetek,amikortöbbfordulatmegjelöléselenneindokolt.Célszerűlenneezértaprogramotúgymódosítani,hogyegybekezdésenbelültöbbfordulatmegjelöléséreislehetőséglegyen.

ATestületvizsgálatakörébevontaa14/2011.(I.12.)sz.állásfoglalásábanaztapanasztis,amelyszerintametrószerelvénybenutazópanaszosnálkameraisvolt,aminekhasználatátazállomásonegyrendőr„fenyegetőleg”nehezményezte,éskö-vetelteannakkikapcsolását.Amegfelelőalapéscélhiánya–ésemiattapanaszosoktisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogainaksérelme–gyakranmerültfelolyanesetekbenis,amikorapanaszosokkép-vagyhangfelvételtkészítettekrendőrökrőlésaztánarendőrökemiattintézkedtekvelükszemben.

ATestületmegállapította,hogyarendőrazáltal,hogynemengedtemegapana-szosnak a rendőri intézkedésről való felvételkészítést, illetve egy törvénysértőneknemminősülőcselekményabbahagyásáraszólítottafelapanaszost,megsértetteapa-naszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogát.Állásfoglalásábankimondta,hogyarendőriintézkedésekdokumentálásaönmagábanugyanissemmilyenkörülményekközöttnemtörvénysértő,aztarendőrnemtilthatjameg.Arendőrök,különösen,ami-korközhatalmatgyakorolnak,ugyanegyegyenruhátviselőhivatásosállománytagjai,tevékenységüketmégsem„arctalan tömegként”végzik.Egyéni, személyes felelős-séggeltartozótisztségviselőkéntjárnakel,akiknekegyediazonosíthatóságaalapozzamegesetlegesszemélyes felelősségrevonásuk lehetőségét.Arendőrökbeazonosít-hatóságához ezért fokozott közérdek fűződik – ez pedig adott esetben akár a sze-mélyiségijogaikterhéreisérvényesülhet.[LásdazAlkotmánybíróság54/2000.(XII.18.)ABhatározatát,ABH2000,516.]Amennyibenarendőrúgyítélimeg,hogyafényképzésaszemélyiségijogátsérti,akkormagánemberkénttermészetesenigény-bevehetiapolgárijogáltalbiztosítottszemélyiségijogvédelemeszközeit–mivela


sérelemnemmintrendőrt,hanemmintmagánszemélytérhetiőt.Arendőriintézke-désekdokumentálásáhozfűződőközérdektovábbámegelőziaztahivatkozásialapot,hogyarendőröknekazesetlegkényelmetlenségetokoz.FigyelemmelvoltaTestületazonbanarra,hogyapanaszosakamerájánakkikapcsolásáravalófelszólításellenéreisfolytattaafelvételkészítést,amiáltalérdeksérelemnemkeletkezettapanaszosol-dalán,ígycsekélyfokúnakértékelteahivatkozottalapjogsérelmét.Ezenpanaszügy-benegyébkéntaTestületarendőrségfelelősségétannakellenéremegállapíthatónaktalálta,hogyaténylegesenintézkedőrendőrszemélyét–képfelvételellenére–nemsikerültbeazonosítani.

b) Fokozott ellenőrzés, ruházat, csomag és jármű átvizsgálása

Afokozottellenőrzésindokoltságátésjogszerűségét,ésígyazRtv.30.§-átaTestü-letjellemzőendemonstrációk,rendezvényekkapcsánvizsgálta.

Fokozott ellenőrzés keretében fellépő rendőrökmagatartásának jogszerűségétugyancsakszámosalkalommalkérdőjeleztékmegbeadványaikbanapanaszosok.Afokozottellenőrzésidejealattkifejtettrendőrimagatartássalkapcsolatostestületiálláspontalapvetőenegyezettakorábbiévekgyakorlatával[lásdpl.2/2011.(I.12.),229/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalások].229/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalásábanugyanakkoraTestületegytovábbifontosmegállapítástistett.Azalapulszolgálóügybenapanaszosegyrendezvényenkívántrésztvenni,amelymegrendezésénekelőzményei kapcsánmegállapítható volt, hogy annak bejelentésével a szervezőktöbbszörismegpróbálkoztak,azonbanarendőrség–arrahivatkozva,hogyaközle-kedésmásútvonalonnembiztosítható–arendezvénymegtartásátmegtiltotta.Ezekutándöntöttekúgyaszervezők,hogyaztmagánterületen,arendőrséghozzájárulásanélkültartjákmeg.Figyelemmelarra,hogyazegyesinternetesoldalakonnyújtotttájékoztatásalapjánnagylétszámúrésztvevőközterületigyülekezőjérelehetettszá-mítani,továbbáarra,hogyegyeshonlapokarrólírtak,„csakazértis”megtartjákarendezvényt,aTestületindokoltnaktartottaagyülekezéshelyszínéülszolgálókör-nyékrendjének,valamintforgalmánakbiztosításaérdekébenafokozottellenőrzéselrendelését.Felhívtaugyanakkorafigyelmetarra,hogya„lakosságszubjektívbiz-tonságérzete”a fokozottellenőrzés indokáulnemszolgálhat,ezaz indokazRtv.30.§ (1)bekezdésbenmeghatározottegyetlenokkal (bűncselekményelkövetőjé-nekelfogásaéselőállítása,közbiztonságotveszélyeztetőcselekményvagyeseménymegelőzése,megakadályozása)semazonosítható,azilyenintézkedésnekobjektívtényeken,illetvemegalapozottvárakozásokonkellnyugodnia.


A101/2011.(IV.13.)sz.állásfoglaláskialakításasoránaTestületazalábbiprob-lémával találta szembemagát.A rendőrségi dokumentumok szerint az országosrendőrfőkapitányfokozottellenőrzéstrendeltel2010.július4-én0órától24óráigazországegészterületétérintőenagyorsforgalmiúthálózatra,azegyéskétszámje-gyűfőutakra,valamintazazokkalpárhuzamosutakra.Afokozottellenőrzéscéljaazországterületénjogellenesentartózkodókfelderítése,valamintaközlekedésbizton-ságánaktovábbijavításavolt.Azegyediutasításszerintennekérdekébenarendőriállománymélységiellenőrzéseketvégzett,valamintajárművekműszakiállapotát,ajárművekforgalombanrészvételénekfeltételeit,valamintajárművekvezetőit,azokvezetésre képes állapotát és vezetésre jogosultságát ellenőrizte.Ennek keretébenigazoltatásokat,ruházat-,csomag-ésjárműátvizsgálásthajtottvégre.Azindokolásszerintaközlekedésbiztonságjavításánakegyiklehetségeseszközeajárművekésazazokatvezetőszemélyekváratlanellenőrzése.Azellenőrzéseknekelsősorbana9vagytöbbszemélyszállításáraalkalmasjárművekrekellettkiterjednie.AzORFKvezetője által elrendelt fokozott ellenőrzésre tekintettel a Jász-Nagykun-Szolnokmegyeirendőrfőkapitányhelyettese2010.július2-ánintézkedésitervetadottkia„MagyarNemzetiGárda”2010.július4-énBudapestenmegtartásrakerülőavatásá-valkapcsolatosmegyeiközlekedésrendészetifeladatokvégrehajtására.Azintézke-désitervszerintazáltalánosellenőrzésentúlkiemeltfigyelmetkellettfordítanimin-denolyangépjárműellenőrzésére,amelyrőlkülsőségeialapján(zászlók,transzpa-rensek,feliratok,agépjárműbentartózkodószemélyekruházatastb.)feltételezhetővolt,hogyazavatásiünnepségretart.Azintézkedésiterv2010.július3-aikiegészí-téseszerintelsősorbanaBudapestirányábahaladóforgalmatkellettellenőrizni,kü-lönöstekintettelazautóbuszokra,konvojbanközlekedő,szemmelláthatólagössze-tartozógépjárműoszlopokra.Azüzemképesforgalomellenőrzőtechnikaieszközökhasználatánakkikellettterjednieafeltehetőlegarendezvényretartógépjárművek,ilyengépjárművekbőlállókonvojokdokumentálásárais,továbbáazilyeneszközökalkalmazásávalelőjelzőésinformációtovábbítótevékenységvégzésevoltindokolt.Afokozottellenőrzésparancsnokarészérehaladéktalanuljelentenikellettafelte-hetőlegarendezvényretartógépjárművekvagyilyengépjárművekbőlállókonvo-jokhaladását,illetveazt,haezzelkapcsolatbanbármilyenrendőriintézkedésválikszükségessé.Fentiekből egyértelműenkitűnt, hogyazországos rendőrfőkapitányegyediutasítása,valamintazarraépülőintézkedésitervcéljanemfedteegymást.Mígazegyediutasításszerintafokozottellenőrzéscéljaazillegálisbevándorlókkiszűrése,valamintaközlekedésibalesetekvisszaszorításavolt,azintézkedésitervegyértelműen a rendezvényre tartók ellenőrzését tűzte ki célul.Az érintett kapi-tányságvezetőjelentéseszerintapanaszossalszembeniintézkedésjogalapjaazRtv.29.§,valamintazRtv.30.§(1)bekezdésevolt.ATestületálláspontjaszerintazon-


bannemjelölhetőmegazintézkedésjogalapjakéntafokozottellenőrzésegyolyanesetben,amikormindenkétségetkizáróanmegállapítható,hogyazintézkedéscéljanemegyezikafokozottellenőrzéskitűzöttcéljával.Márpedigavizsgáltesetbenazintézkedőrendőrökaz intézkedési tervkeretébenfoganatosítottákaz igazoltatást,tehátazintézkedéscéljaa2010.július4-énmegtartottmegemlékezésretartókellen-őrzésevolt,nempedigazegyediutasításbanmeghatározottcélokvalamelyike.Ezttámasztjaaláazintézkedőrendőrökjelentéseis,amelyszerintazügyeletvezetőuta-sítottaőket,hogyállítsanakmegegySzarvasirányábólKecskemétirányábaérkezőautóbuszt,amireÁrpádsávoszászlótfüggesztettekki.Tekintettelarra,hogyfentiekmiattazigazoltatásjogalapjanemlehetettafokozottellenőrzés,aTestületapanaszezenrészekapcsáneltekintettafokozottellenőrzésjogszerűségénekvizsgálatától.

A14/2011.(I.12.)sz.állásfoglalássalelbíráltpanaszbeadvánnyalösszefüggés-benmegküldött rendőrségi iratok szerint a panaszolt rendőri intézkedés napján,2011.szeptember11-én12órától24óráigBudapestrendőrfőkapitányafokozottel-lenőrzéstrendeltelafővárospontosanmegjelöltkerületeiben.Aznapesteegyolyansportrendezvényt tartottak (ÚFC–FTC labdarúgómérkőzést), amely miatt egyesterületekenjelentősszámúszurkolóvalszámoltak,amérkőzéstkiemeltbiztonságikockázatúrendezvénynekminősítették.ATestületúgyítéltemeg,hogyafokozottellenőrzéstjogszerűen–ésmivelcsakazútvonalbiztosításáhozszükségesmértékűvolt–ésazarányosságelvénekszemelőtttartásávalrendeltékel.

A62/2011.(III.16.)sz.állásfoglalásbanaTestületaSzivárványMisszióAlapít-ványáltalbejelentettdemonstrációalkalmávaltörténtrendőriintézkedéssorozattalösszefüggésbenvizsgáltaarendezvénynapjáraelrendeltfokozottellenőrzéselren-delésénekkérdésétis.Megállapításaszerint–mivelvonulásosjellegűrendezvény-rőlvoltszó,amelyenjelentősszámúrésztvevővel,illetveellentétesérzelműésné-zeteketvallócsoportokkalisszámolnikellett–jogszerűvoltafokozottellenőrzéselrendelése,azonbanazérintett területvonatkozásában(mivelBudapestegészérerendeltékel)azarányosságkövetelményétnemvettékkellőenfigyelembe.

ATestületa2011.július4-eirendezvénnyelösszefüggésbenbeérkezettpanaszokkapcsán–80/2011.(IV.13.)sz.állásfoglalásábanis–jogszerűtlennekítélteafoko-zottellenőrzéskeretébenarendezvényhelyszínétől távolvégzett igazoltatásokat.Ahivatkozottügybenegy,afővárosV.kerületébebejelentettrendezvénykapcsánrendeltelfokozottellenőrzéstaBRFKegészBudapestterületére,ésennekkereté-benvontaintézkedésaláafővárosbabusszalérkezettpanaszostéstársaitazM5-ösautópályabevezetőszakaszán.AhivatkozottügybenaTestületazalábbiakatállapí-tottameg.ArendőrségidokumentumokszerintBudapestrendőrfőkapitányafoko-zottellenőrzéstrendeltel2010.július4-én0órától24óráigafővárosteljesterüle-tére.Azegyediutasításindokolásakiváltóokkéntarraazinformációrautalt,hogy


amegjelöltnapraegymagánszemélya fővárosV.kerületében találhatóErzsébettérre,valamintaFelvonulásitér–Andrássyút–Bajcsy-Zsilinszkyút–Hajósutcaútvonalrademonstrációmegtartásátjelentettebe,amelyrendezvényenjelentősszá-múrésztvevőmegjelenésevoltvárható.Atüntetésbiztosítása,illetveagyülekezésijoggalélőkésajárókelőkbiztonságánakbiztosításaérdekébenindokoltnaktartottáka főváros területénvaló fokozottellenőrzéselrendelését.ASzolgálatiSzabályzat39.§-ameghatározzaafokozottellenőrzésfogalmát:„összehangoltéskoncentráltrendőriszolgálatitevékenység,amelyneksoránarendőrhatóságilletékességiterü-letétvagyannakegyrészétlezárják,ésazotttartózkodókatigazoltatják”.AzRtv.fokozottellenőrzéstszabályozó30.§(1)bekezdéseértelmében„arendőrségabűn-cselekményelkövetőjénekelfogásaéselőállítása,vagyaközbiztonságotveszélyez-tetőcselekményvagyeseménymegelőzése,megakadályozásaérdekébenarendőriszervvezetőjeáltalmeghatározottnyilvánoshelyenvagyaközterületkijelöltrészénazodabelépőketvagyazotttartózkodókatigazoltathatja”.Ugyanezentörvényhely(3)bekezdésealapján„arendőrségarendezvény,azesemény,továbbáaközlekedésbiztonságát,aközterületrendjétveszélyeztetőjogellenescselekménymegelőzése,megakadályozásaérdekébenarendőriszervvezetőjeáltalmeghatározottterületrebelépőkésazotttartózkodókruházatátésjárművétátvizsgálhatja,illetőlegazüze-meltető által előírt feltételekmegtartását ellenőrizheti, a közbiztonságra veszélytjelentő anyagokat, eszközöket lefoglalhatja, illetőleg azoknak a rendezvény, ese-ményhelyszínérevalóbevitelétmegtilthatja”.AfokozottellenőrzéselrendelésénekjogszabályifeltételeiaTestületszerint–apanaszosáltalfelkeresnikívántrendez-vényelőzményeiésazazzalpárhuzamosantartottrendezvénysorozatotakorábbiévekbenérttámadásokmiatt–arendezvénnyelközvetlenülérintettterületvonat-kozásábanfennálltak,apanaszoltintézkedésazonbannemezenaterületentörtént.ATestület ismét felhívtaafigyelmetarra,hogya fokozottellenőrzéselrendelésevonatkozásában–csakúgy,mintazRtv.V.ésVI. fejezetébenszabályozott többirendőri intézkedés, illetvekényszerítőeszközalkalmazásaesetében–alkalmaznikellazRtv.15.§szerintiarányosságkövetelményét[„(1)Arendőriintézkedésnemokozhatolyanhátrányt,amelynyilvánvalóannemállaránybanazintézkedéstör-vényescéljával.(2)Többlehetségesésalkalmasrendőriintézkedés,illetőlegkény-szerítőeszközközülaztkellválasztani,amelyazeredményességbiztosításamellettazintézkedésselérintettrealegkisebbkorlátozással,sérülésselvagykárokozássaljár.”].Afokozottellenőrzésnekafővárosteljesterületéretörténőelrendeléseolyanesetekben,amikorarendezvénytcsakBudapestnekegyjólbehatárolhatóterületén(jelen panaszügyben az Erzsébet tér, illetőleg a Felvonulási tér –Andrássy út –Bajcsy-Zsilinszkyút–Hajósutcaútvonalon)tartják,azarányosságkövetelményétnemveszikellőenfigyelembe.ATestületálláspontjaszerintafokozottellenőrzésre


hivatkozássalkizárólagarendezvényközvetlenközelébenindokoltintézkedéseketfoganatosítani,mivelcsakott lehetteljesbizonyossággalmegállapítani,hogyva-lakiarendezvényreérkezett-evagysem,illetve,hogyaközbiztonságraveszélyeseszközttart-emagánálvagysem.Arendezvénybiztonságaszempontjábólugyanisirreleváns,hogykiutazikabuszonazútsorán,csakannakvanjelentősége,hogyarendezvényterületérekilépbe,ésakibelép,tart-emagánálközbiztonságrave-szélyeseszközt.Arendezvénytőltávoliigazoltatásésátvizsgálásráadásulaztsemzárjaki,hogyutóbbazintézkedésselérintettszemélyaközbiztonságraveszélyeseszköztvegyenmagához,ezértazintézkedésazelérnikívánt,egyébkéntlegitimcél(aközbiztonságfenntartása)elérésérenemisalkalmas,tehátaszükségesség–alkal-masság–arányosságtesztnekmárazalkalmasságikövetelményétsemteljesíti.Mi-velarendőrségiiratoktanúságaszerintapanaszostafokozottellenőrzéskeretébenigazoltatták,aTestületmegállapította,hogyafokozottellenőrzéskeretébenvégzettigazoltatásakérdéses területenazarányosságkövetelményébeütközött,ezértaTestületúgyítéltemeg,hogyazjogszerűtlenvoltéssértetteapanaszosszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogát.

ATestületazelőállításhozmintszemélyiszabadságotkorlátozóintézkedéshezkapcsolódóanvégzettruházatátvizsgálásokatjellemzőenjogszerűnekítélte,ígytetta325/2011.(IX.9.)sz.állásfoglalásábanis.Ahivatkozottpanaszügybenegybűn-cselekményelkövetéséntettenértszemélyelőállításárakerültsor,amelysoránazintézkedőrendőrökazRtv.31.§(1)bekezdésealapjánruházatátvizsgálástvégeztek.AzRtv.31.§-ának(1)bekezdéseszerint:„Akivelszembenszemélyiszabadságotkorlátozóintézkedéstfoganatosítanak,annakruházatátarendőr,atámadásravagyazönveszélyokozásáraalkalmastárgyelvételevégett,előzetesfigyelmeztetésutánátvizsgálhatja.”ATestületfigyelemmelarra,hogyapanaszoskötelezőelőállításárakerültsorésarendőrségaszemélyiszabadságátilymódonkorlátozta,megállapí-totta,hogyaruházatátvizsgálásjogalapjafennállt,ezértazapanaszostisztességeseljáráshozfűződőjogátésemberiméltóságátnemsértette.

Azokbanazügyekbenazonban,aholaruházatátvizsgálásalapjáulszolgálóin-tézkedéstisjogsértőnektalálta,azazonalapulóintézkedéskapcsánapanaszostisz-tességeseljáráshozvalójogánaksérelmétállapítottameg.A80/2011.(IV.13.)sz.állásfoglalássalelbíráltpanaszügybenapanaszossérelmeztearuházatátvizsgálást,elmondásaszerintdurva,sértőmódontörtént,tarkóratettkézzel,kiürítettzsebekkelésszéttettlábakkalkellettállnia.EbbenazügybenaTestületmegállapította,hogyapanaszossalszembenafokozottellenőrzésalapjánfoganatosítottigazoltatásjog-szerűtlenvolt,ezértafokozottellenőrzéskereteinbelülvégzettruházatátvizsgálástisjogszerűtlennekminősítette,ésúgyítéltemeg,hogysérültapanaszostisztességeseljáráshozvalójoga.


Afokozottellenőrzésidejealatttanúsítottrendőrimagatartássalkapcsolatosál-láspontját aTestület már többszörkifejtette.Megállapítható,hogya jogszabályiháttérmeglehetősentágteretbiztosítafokozottellenőrzésekalkalmávalfoganato-síthatórendőriintézkedéseknek,ezenbelüliselsősorbanazigazoltatásnak.Ennekkeretébenazállománytagjainaknemkellolyanmértékigmérlegelniükazigazolta-táskonkrétokainakmeglétét,mintegyolyanigazoltatássorán,amelyetsajátkez-deményezésre,azRtv.29.§-aalapjánfoganatosítanak,mertafokozottellenőrzésegyfajta„mögöttesfelhatalmazást”jelent.Ezugyanakkornemjelentiazt,hogyafokozott ellenőrzés elrendelésével teljes mértékben megkerülhető az igazoltatáscélhozkötöttségénekésmegalapozottságánakkövetelménye.Azegyesesetekbenvizsgálhatóegyfelől,hogyafokozottellenőrzéselrendeléseindokoltvolt-e,más-felőlazis,hogyafokozottellenőrzéskeretébenfoganatosítottkonkrétigazoltatásnemvolt-eegyértelműenindokolatlanafokozottellenőrzéscéljainakfényében.ATestületa377/2011(XII.20.)sz.állásfoglalásábanazonpanaszos igazoltatásátafokozottellenőrzésalapjánjogszerűtlennektartotta,akitaReagan-szoboravatásánakorábbi rendezvényeken tanúsítottmagatartásamiattvontak intézkedésalá.AzeljárásbanaTestületmegkeresésérearendőrségnemküldtemegafokozottellen-őrzéstelrendelőegyediutasítást,csupánegyátiratotbocsátottrendelkezésrearról,hogyazországosrendőrfőkapitány2011.június18-án0órátólországosbűnügyi,közbiztonságiés idegenrendészeti fokozottellenőrzést rendeltel2011.augusztus21-én24óráig.Azátiratafokozottellenőrzéscéljaitnemfejtikirészletesen,csupánutalannakbűnügyi,közbiztonságiésidegenrendészetijellegére.ATestületezértakonkrét intézkedéstezenáltalánoscélokhozmértenértékelte.AfentiekalapjánaTestületarraakövetkeztetésrejutott,hogyazátiratbannevesítettcélokközöttnemvoltolyan,amelynekérvényesítéseérdekébenapanaszosigazoltatásáraafokozottellenőrzéskeretébenjogszerűenkerülhetettvolnasor.Azugyanissembűnügyi,semközbiztonsági,sempedigidegenrendészetiérdeketnemszolgált.

c) Kérdés, felvilágosításkérés, feltartóztatás

AzRtv.32.§-aszerintarendőrfeladatánakellátásasoránbárkihezkérdéstin-tézhet,felvilágosítástkérhet,haalaposanfeltehető,hogyamegkérdezettolyanközlésttehet,amelyarendőrifeladatokteljesítéséhezszükséges.Afelvilágosításkérésénekidejéreakérdezettszemélyfeltartóztatható.AfeltartóztatásfogalmátaSzolgálatiSzabályzat41.§-adefiniálja.

Az50/2011.(II.23.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóesetbenarendőrökapa-naszostaNapvilágSzületésháználvontákintézkedésaláaztkövetően,hogyfelesé-


geszülésesoránkomplikációkléptekfel.Arendőrökapanaszostelőbbigazoltatták,majdkérdésekettettekfelnekiatörténtekkelösszefüggésben.ATestületapanaszosigazoltatásátjogszerűnekminősítette(lásdfentebb,a29.§kapcsánírtakat),eltérőálláspontra helyezkedett azonban a felvilágosításkérés kapcsán.A jogi képviselőelőadása szerint a rendőrökakkor tartóztatták fel apanaszost, hogykérdezzenektőle,amikorafeleségétkísérteamentőkocsihoz.ArendelkezésrebocsátottiratokalapjánaTestületmegállapította,hogyarendőrökvalóbankérdéstintéztekapana-szoshozatörténtekrevonatkozóan,azonbanmikorrövidválaszátkövetőenjelezte,hogyelkívánjakísérnifeleségétakórházba,arendőröknemtartottákfeltovább,nemakadályoztáka távozásban.Ahelyszínen intézkedőrendőröknekazRtv.32.§-ajogalapotbiztosítotterreafellépésre,aTestületazonbanúgyítéltemeg,hogyatörténtekkapcsánsérültazarányosságkövetelménye.Ellentétbenugyanisaziga-zoltatással,amelynekmegkezdésekorarendőrségnemlehetetttisztábanazzal,hogyapanaszoskicsodaésmilyenminőségbenvan jelenahelyszínen, akkor, amikorazeseményekkelkapcsolatoskérdéseketfeltettékneki,arendőröknekmártudniukkellett,hogyazőgyermekeésfeleségekerültveszélyhelyzetbe,éshogykórházbakellőketszállítani.Tekintettelarra,hogyekkorarendőrökelőttapanaszosszemélyiadataimárismertekvoltak,nemlettvolnaakadályaannak,hogykikérdezésétolyankésőbbi időpontrahalasszák,amikoracsaládját fenyegetőegészségügyiveszély-helyzetmármegoldódik,ésnemaszeretteivelkapcsolatoseseményekrőlvonjaelafigyelmétarendőriérdeklődés.Ezfeleltvolnamegahumánusrendőriintézkedéskövetelményének.Emellett aTestület jogsértőnek ítélte a. panaszos kikérdezésétazalábbiakmiatt is.AzRtv.32.§-a szerint, akitől a rendőr felvilágosítástkér–hajogszabálymáskéntnemrendelkezik–,azazáltalaismerttényekkel,adatokkalkapcsolatosválaszadástnemtagadhatjameg.Azeltérőjogszabályirendelkezésle-hetőségéreutalásbeemeliazRtv.ezenszakaszábaazegyeseljárásijogszabályok-ban rögzített tanúzásimentességeket, így aBe. vonatkozó szabályait is.Mindezértelemszerűenaztakövetelményt is támasztjaazRtv.32.§-aalapján intézkedő–azazfelvilágosítástkérő–rendőrökkelszemben,hogyamennyibenelőretudnile-het,hogyazadotteseménysorralkapcsolatbanvalamilyeneljárásfogindulni(vagyesetlegmárindult),akkorazadotteljárásbanérvényesülőtanúzásimentességekrefigyelmeztessékafelvilágosításadásrakértszemélyt,hiszenazcsakezalapjántudjaeldönteni,él-eamentességével,ésmegtagadja-eaválaszadást.Apanaszosiésrend-őrielőadásokegybevetésébőlazonbannyilvánvaló,hogyazI.r.panaszostaBe.ta-núzásimentességekrevonatkozószabályairólaszületésháználnemtájékoztatták.ATestületezértúgyítéltemeg,hogyapanaszosnyilatkoztatásaazadottkörülményekközöttsértetteazarányosrendőriintézkedéskövetelményét,ráadásulolyanmódontörtént,hogytájékoztatásikötelezettségüknekarendőröknemtettekeleget.


A372/2011.(XII.7.)sz.állásfoglalásbanvizsgáltesetbenapanaszosaztkifogá-solta,hogyegyorvossalkialakultvitájakapcsántettbejelentésealapjánakórházbakiérkezettrendőrasérelmezetteseményeketelsősorbanazabbanérintettorvosse-gítségévelpróbáltamegrekonstruálni,azotttartózkodótöbbibetegetnemhallgat-tameg.Azérintett rendőrnyilatkozataalapjánaTestületmegállapította,hogyazintézkedéskeretébenelsőként azorvos,majdapanaszosnyilatkoztatásárakerültsor,aztkövetőenpedigarendőrazorvosrészleteselőadásáthallgattameg,ésvé-gülazorvosbevonásávalpróbáltatisztázniakialakulthelyzetetapanaszossal.Arendőr ezekután számbavette a váróteremben jelen lévő személyeket, adataikatazonban–arendőrijelentésszerint–azértnemtudtarögzíteni,illetveazértnemtudtaőketmeghallgatni,mertúgynyilatkoztak,hogynemszeretnének„belekeve-redni”avitába,megjegyeztékugyanakkor,hogyfelháborítónaktaláljákazesetet.ATestületarendőrcselekményeikapcsánutaltazRtv.vizsgáltelőírására,valamint19.§(1)bekezdésére,amelynekértelmébenajogszabályielőírásokvégrehajtásátszolgálórendőriintézkedésnek–hatörvényvagynemzetközimegállapodásmás-kéntnemrendelkezik–mindenkikötelesmagátalávetni,ésarendőrutasításánakengedelmeskedni.AkörülményekismeretébenaTestületarraamegállapításraju-tott, hogymiutánakét érintettmeghallgatásaalapjánnem lehetett egyértelműentisztázni,hogymitörténtakórházban,arendőrköteleslettvolnanyilatkoztatniapanaszosésazorvosközöttkialakultvitávalösszefüggésbenahelyszínenlévőazonszemélyeket is,akikazeseményeketfigyelemmelkísérték.Eztnemkerülhetteelarrahivatkozássalsem,hogyaszemtanúknemakartak„belekeveredni”azügybe,hiszena rendőr felvilágosításkérésére az érintettekkötelesek lettekvolnaválasztadni.ATestületezértindokoltnaktartottamegállapítaniazt,hogyarendőrnemtettmaximálisanelegetabejelentésésatudomásárajutottegyébkörülményekalapjánkeletkezettintézkedésikötelezettségének.

d) Elfogás

Azelfogásrólésazelfogottszemélyhatóságeléállításárólmintrendőriintézkedés-ről,valamintenneklehetségesindokairólésjogalapjárólazRtv.33.§-ának(1)be-kezdéseszól.Ezenbekezdésbenszereplőelőállításiokokkötelezőjellegűek,fenn-állásukeseténarendőrnemmérlegelhetazelőállításszükségességetekintetében.

Jogszerűnekminősítette aTestület 175/2011. (VI. 22.) sz. állásfoglalásában apanaszosszemélyesszabadságánakelőállítássalvalókorlátozásátazRtv.33.§(1)bekezdésa)pontjaalapján,mivelakonkrétesetben–nohaarendőrökapanaszosbűncselekménytmegvalósítómagatartásátmaguknemészlelték–jogiértelemben


tettenéréstörtént[lásdmégpl.a298/2011.(X.19.)sz.állásfoglalást].Ezzelszembena265/2011.(IX.14.)sz.állásfoglalásbanaTestületazonoselőállításiokkapcsánakövetkezőmegállapításrajutott.Mindazanyagi,mindazeljárásitörvényekhezfűzött kommentárból kiderül, hogy a tettenérésmegállapításához szükséges egy-fajtafolyamatosság,amelyacselekményelkövetésétazelfogássalösszekapcsolja.Ezértabbanazesetbenis,haazRtv.tettenérésfogalmátnemcsupánahatóságáltaliészlelésalapjánindulóintézkedésekreszorítjuk,szükséges,hogya tettenértsze-mélymozgását,cselekvését–akáraszemtanúk,akárazértesítésremegjelenőrend-őrök–végigkövessékacselekményelkövetésétőlkezdve.Amennyibenazelkövetőilyenfajtanyomonkövethetőségemegszakad,úgytettenérésrőlnembeszélhetünk.ATestületazesetennekmegfelelőértékelésealapjánúgyítéltemeg,hogyapana-szosvonatkozásábanatettenérésnemvalósultmeg.Arendőrségiiratokbóliskitűnt,hogymire az intézkedő rendőrök kiérkeztek, a felek közötti konfliktus lezajlott.Ezttámasztjaaláazis,hogyapanaszosvoltaz,akiarendőrségetazeseményekrőlértesítette,amirenyilvánvalóannemlettvolnamódja,haadulakodásmégtart.Voltugyan az eseménysornak szemtanúja, aki azt a fajta folyamatosságot adott eset-benbiztosíthattavolna,amelyatettenérésmegállapításáhozszükséges,aszemtanúazonbanazt–adulakodástólidőbenéstérbeniselkülönülő–momentumot,amelymiattapanaszostmeggyanúsították(gépkocsiravalóráütést)nemlátta,azáltalael-mondottakapanaszosranézvenemtartalmaztakolyanterhelőmomentumot,amelyatettenérésmegállapításáhozszükségesbizonyossággalmegalapoztavolnabűncse-lekménygyanúját.ATestületmeglátásaszerint,hamindehhezhozzávesszük,hogyapanaszosonvoltkülsérelminyom,éshogyőmagahívtakiarendőröket,akkormegállapítható,hogyvelekapcsolatbanatettenérésnemvalósultmeg.

JogszerűnektaláltaaTestület230/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalásábanazRtv.33.§(1)bekezdésb)pontjaalapjánazonpanaszoselőállítását,akivelkapcsolatosanegyközlekedésrendészetiintézkedéssoránderültki,hogyelfogatóparancsotadtakkiellene[lásdmégpl.a315/2011.(X.26.)sz.állásfoglalást].

e) Előállítás okai és körülményei

Az Rtv. 33. §-ának (2) bekezdése szintén taxatív jellegű felsorolást tartalmaz azolyanelőállításiokokranézve,amelyekmintegy„lehetőségként”szolgálnakarend-őrszámára,azazadottesetbenazintézkedőrendőrdiszkrecionálisjogkörébetarto-zikannakeldöntése,hogyvalóbanfeltétlenülszükséges-eannakalkalmazása.AzállásfoglalásokközültöbbesetbenvizsgáltaaTestületazelőállításokindokoltságát,arányosságátésavonatkozóelőírásokmegtartását,továbbászintemindenügyben–


arrairányulókérelemalapján–vizsgáltaazelőállításokaimellettannakidőtartamátésegyébkörülményeitis.

A106/2011.(IV.13.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenpéldául,amely-benapanaszossalszembenazértintézkedtekrendőrök,mertazáruházbiztonságiszolgálata,aholapanaszoskorábbanvásárolt,lopásmiattértesítetteőket,aTestületakövetkezőket rögzítette.Akonkréthelyzetbeneljárt rendőrannakmérlegelése-kor, hogy a panaszossal szembenmilyen intézkedések végrehajtására volt szük-ség,apanaszoscselekményétkétszempontbóliskötelesvoltminősíteni.Egyrésztvizsgálniakellett,hogyfennáll-eazelőállítástmegalapozógyanújaannak,hogyapanaszosanálamegtaláltkétterméketvalóbanazintézkedéstközvetlenülmegelő-zően tulajdonította-eel azáruházból,másrésztazt iskötelesvolt értékelni,hogyapanaszosa társaáltalelkövetett,szinténjogellenescselekménybenközreműkö-dött-e olyanmódon, hogymagatartásávalmaga ismegvalósította volna az adottszabálysértést.Ez utóbbi kérdésmegítélése szempontjából különös jelentőséggelbírazakörülmény,hogyapanaszostársaalopáselkövetésételismerte,azugyan-akkor,hogyabbanapanaszosközreműködött-e,ahelyszínennemvolttisztázható.ATestületmegítéléseszerintazakörülmény,hogyapanaszosnálolyantermékeketistaláltak,amelyeketazadottáruházisforgalmaz,önmagábannemalapoztavolnamegazelőállításjogszerűségét.Ezekkelösszefüggésbenapanaszosugyanismárahelyszínenjelezte,hogyazegyikterméktudomásaszerintazáruházbanéppennemkapható,amásiktermékpedigjóvaltöbbetérannálazértéknél,mintamitazáruházoperátoraazáltalarögzítettjegyzőkönyvönfeltüntetett.Apanaszosezenelőadásátarendőrazelőállítástmegelőzőennempróbáltamegellenőrizni,tehátnemjártutánaannak,hogyazadotttermékeképpenakkorkaphatókvoltak-e,illetvemilyenáron.Mindeztarendőrannakellenérenemvégezteel,hogyazoperátoráltalmegmutatottés a rendőrségnekutóbb átadott felvételen a panaszosnem tanúsított semmilyenolyancselekményt,amelyatárgyakeltulajdonításánakgyanújátfelvethettevolna.ATestületmegítéléseszerint–egyértelműfelvételhiányában–elvárhatólettvolnaarendőrtől,hogyapanaszosállításánakavalóságtartalmátfeltárja,ésaraktárkészlet,valamintazárjegyzékellenőrzésévelállításátahelyszínenellenőrizze.Apanaszosvideofelvételenisrögzítettmagatartásaugyanakkor–miszerintabiztonságikame-rával szemben, a társát eltakarva állt akkor, amikorutóbbi nagyvalószínűséggelelrejtettegyüvegbortaruházatában,későbbpedigcsatlakozotthozzá,amikortár-saúgypróbálttávozni,hogycsakazsömlékértfizetett–felvethetteannakagya-núját,hogyapanaszosközreműködötta társaáltalmegvalósítottésahelyszínenbe is ismert jogellenescselekményelkövetésében.Az intézkedésarányosságánakvizsgálatasoránaTestületfigyelemmelvoltarrais,hogyapanaszosahelyszínenszemélyazonosítóokmánnyalnemtudtamagátigazolni,ésajogellenescselekmény


felderítéseérdekébenindokoltvoltkétségetkizáróbeazonosítása.AfentiekalapjánaTestület arra amegállapításra jutott, hogya rendőr indokoltandöntött az adotthelyzetbenapanaszoselőállításamellett,ígyazintézkedésselapanaszosszemélyesszabadsághozfűződőalapvetőjogánakmegsértésétnemidézteelő.

A296/2011.(X.19.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóesetbenarendőrökazértfoganatosítottakapanaszossalszembenelőállítást,mertegyteleszkóposbotottartottmagánál,amelynekbirtoklásajogszabálybaütközik.AkörülményekismeretébenaTestületúgyítéltemeg,hogyapanaszossalkapcsolatbanarendőrökbenkialakul-hatottazazintézkedéshezszükségesfokúgyanú,hogyközbiztonságrakülönösenveszélyeseszközttartmagánál,ígymegállapíthatóvolt,hogyfelmerültazelkobzásaláesődologvisszatartásánakszükségessége,ígyarendőrségáltalhivatkozottjog-szabályhelymegfelelőjogalapotbiztosítottapanaszoselőállítására.ATestületnekazonbanvizsgálniakellettaztis,hogyazelőállításmegfelelt-eazarányosságköve-telményének.Arendőriiratokellentmondásosakvoltakatekintetben,hogyapana-szosafémbotvisszatartásárólszólójegyzőkönyvetholvetteát,ahelyszínenvagyarendőrkapitányságon.ATestületszerintazelőállításarányosságánakmegítélésete-kintetébennagyjelentőségevoltannak,hogyholállítottákkiajegyzőkönyvet,ezértazellentmondástisztázásaérdekébenmegkeresteapanaszost,akielmondta,hogyaz intézkedéskor az eljáró rendőröknél nemvolt átvételi elismervény, és vele azintézkedéshelyszínénsemmilyeniratotnemírattakalá.Afémtartóbotvisszatartá-sárólszólójegyzőkönyvetarendőrségenkaptameg,átvételielismervénytiscsakottszándékoztakaláíratnivele,erreazonbanőnemvolthajlandó.Amennyibenarend-őrökvalóbanmárahelyszínenkiállítottákvolnaajegyzőkönyvet,úgyapanaszoselőállításanemlettvolnaszükségesésarányosintézkedés,aTestületrendelkezéséreállóbizonyítékokból–köztükapanaszosnyilatkozatából–azonbankiderült,hogyafémbotlefoglalásáhozszükségesdokumentációkitöltéséhezvalóbanszükségesvoltapanaszosbeszállításaakapitányságra(aholapanaszostelőállítóhelyiségbennemishelyeztékel,afolyosónvárhattamegazintézkedésvégét).Mindezekrete-kintettelaTestületúgyfoglaltállást,hogyapanaszoselőállításaarányosvolt,ezértnemsérültaszemélyiszabadsághozvalójoga.

A346/2011.(XI.30.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenaTestületaztvizsgálta,hogyazRtv.33.§(2)bekezdésc)pontjárafigyelemmelalapjogsértéstokozott-eapanaszosnakaz,hogyarendőröktestvéreelőállításátnemhajtottákvég-re.A panaszos először azt követőenhívott rendőröket, hogyotthonában testvérebántalmaztaésmegfenyegette,majdpedigakkor,amikoratestvéredolgaiközöttkábítószer-fogyasztásrautalótárgyakattalált.Apanaszosamásodikrendőriintéz-kedésselkapcsolatbanelsődlegesenaztsérelmezte,hogyahelyszínreérkezőrend-őrökazöccsétnemállítottákelőmintavételcéljából.ATestületakérdésmegítélé-


sébenkülönösjelentőségettulajdonítottannak,hogyarendőrökmindkétintézkedéskapcsán egyértelműen arról számoltak be, hogy a panaszos testvére bódult álla-potbanvolt,arrólazonban,hogymialapjántudtákbeaviselkedésétegyértelműenittasságnak,nemtettekemlítést.FontoskörülménykéntértékelteaTestületaztis,hogyapanaszostestvéreelismerte,hogyatárgyak,amelyekközöttakábítószer-gyanúsanyagotapanaszosfiamegtalálta,azőtulajdonátképezik,ésaztis,hogyapanaszostestvéreugyanhajlandólettvolnavizeletmintátadni,deannakérdekébensemrendőrségre,semegészségügyiintézménybenemakartbemenni.Ezzelszem-benapanaszosúgynyilatkozott,hogyártatlanságukbizonyításaérdekébenfiávalegyüttönkéntalávetikmagukatamintavételnek.ATestületamintavételszükség-telenségénekalátámasztásáranemtudtaelfogadniarendőrökazonnyilatkozatait,hogyapanaszosviselkedésecsupánittasságrautalt,hiszenazalkohol-ésakábí-tószer-fogyasztástüneteitkellőszakértelemhiányábanrendkívülnehézmegkülön-böztetni.Úgyítélteezértmeg,hogyapanaszostestvérénekviselkedéseésazegyébkörülmények–atárgyaiköztkábítószergyanúsanyagfeltalálása–miattfennálltajogellenesmagatartáselkövetésénekolyanfokúgyanúja,amelyazelőállításvég-rehajtásáhozkellőjogalapotteremtett.EzazonbanönmagábannemalapoztavolnamegaTestületazonkövetkeztetését,hogyazelőállításmellőzésérőlvalódöntésapanaszosalapjogátsértette,hiszensenkineknincsenolyanalapvetőjoga,amelyrehivatkozvaegyőtszemélyébennemveszélyeztetőbűncselekménnyelgyanúsítha-tó személy előállítását követelhetné.Azösszefüggést a panaszos személye és azegyébként–avisszaéléskábítószerrelbűntetténekjellegeésvédettjogitárgyamiatt–azállamkonkrétszemélyvédelméheznemkapcsolhatóbüntetőigényénekköré-betartozórendőriintézkedésközöttkételemteremtettemeg.Egyrésztapanaszostestvérénekapanaszosszemélyétfenyegetőmagatartása,másrésztpedigaz,hogyakérdésesanyagotapanaszoslakásábantaláltákmeg,ráadásularranézveisvanadat,hogyapanaszostestvéreaztállította:azanyagapanaszosfiáé.Erretekintet-telaTestületúgyítéltemeg,hogyapanaszostestvéreelőállításánakelmaradásaapanaszosoldalánalapjogsértést,tisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánakmeg-sértéséteredményezte.

118/2011(IV.27.)sz.állásfoglalásávaljogszerűnekítélteaTestületannakabá-bánakazelőállítását,akitaNapvilágSzületésházbólállítottakelőarendőrökaztkö-vetően,hogykomplikációkmerültekfelegy,aszületésházban,feltehetőlegapana-szossegédletévellevezetettszüléskapcsán.ATestületazelőállításjogszerűségévelkapcsolatbanazalábbiakatállapítottameg.ApanaszostarendőrijelentésekszerintazRtv.33.§(2)bekezdésb)pontjaalapjánállítottákelő,mivel„bűncselekményelkövetésévelvoltgyanúsítható”.ABRFKAkcióOsztálytól származódokumen-tumokbólpedigaziskiderül,hogyaBRFKÉletvédelmiOsztályinstrukciójavolt,


hogyanemsokkalkorábbanmárbűncselekménygyanújamiattelőállítotthárombábáhozhasonlóanapanaszostisezenelőállításiokalapjánállítsákelő,mivelőkis ugyanott tartózkodtak a szülés alatt, és „segítői”mivoltuk nemvolt kizárhatóaz adott szituációban.ATestület nemvontakétségbe aBRFKÉletvédelmiOsz-tályánakazonálláspontját, amely szerint ahelyszínenészlelt körülményekés azérintettektőltörténttájékozódásalapján,mivelapanaszos(éstársa)isazemlítettharmadikbábávalazonoshelyiségbentartózkodottakomplikációkkallezajlószülésidején,abbanasegédkezésenemvoltkizárható,ezértfelmerülhetettveleszembenazemlítettbűncselekménynekazintézkedéshezszükségesmértékű–alacsonyabbbizonyosságifokú–gyanúja.EzértazelőállításjogalapjaaTestületálláspontjasze-rint fennállt.AzRtv. 33. § (2) bekezdése az ott felsorolt előállítási okokat nemkötelezőelőállításiokokkéntnevesíti–szembena33.§(1)bekezdésébenszerep-lőkkel–,hanemmérlegelésijogkörtadazintézkedőrendőrnek,akidönthetazelő-állításfoganatosításavagymellőzésemellettis.AmérlegelésfőszempontjaebbenazesetbenisazRtv.15.§-ábanszabályozottarányosságkövetelményevolt,amelyszerintarendőriintézkedésnemokozhatolyanhátrányt,amelynyilvánvalóannemállaránybanazintézkedéstörvényescéljával, illetvetöbblehetségesésalkalmasrendőri intézkedésközül aztkell választani, amelyaz eredményességbiztosításamellett az intézkedéssel érintettre a legkisebb korlátozással, sérüléssel vagy kár-okozással jár.A konkrét esetben aTestület nem tartotta aránytalannak a rendőr-ségmérlegelésalapjánmeghozott,apanaszoselőállításamellettszólódöntését.ATestület álláspontja szerint az adott esetben több szempont is alátámaszthatta azelőállításszükségességét–ígybüntetőeljárásiésarendőrségáltalemlítetttaktikaiszempontok(pl.azintézkedésalávontakpárhuzamoskihallgatása,akihallgatásokmielőbbilefolytatása,abeszerzetttöbbibizonyíték,atörténetitényállásésacselek-ménymegfelelőértékelése,továbbiszükségeseljárásicselekményekfoganatosítá-sáhozinformációszerzéseérdekében,mielőbbidöntésazeljárásalávontszemélyekbüntetőeljárásbeliminőségéről,szerepérőlstb.)–,ésehhezmértenösszességébenapanaszosszemélyiszabadságánakkorlátozásanemvoltazRtv.15.§-aalapjánnyilvánvalóanaránytalannak,illetveazeredményességbiztosításamellettszükség-telenülnagymértékűkorlátozásnaktekinthető.ÖsszességébenezértaTestületál-láspontjaszerintapanaszoselőállításánakjogalapjaazRtv.33.§(2)bekezdésénekb)pontjaalapjánavizsgáltügybenfennállt,ésazelőállításfoganatosításamellettvalódöntésazRtv.15.§alapjánaránytalannaksemtekinthető,ezértazelőállításjogalapja(ésafoganatosításravonatkozódöntés)nemsértetteapanaszostisztessé-geseljáráshozvalóalapvetőjogátésszemélyiszabadságát.

Alapjogsérelmet állapítottmeg azonban a 216/2011. (VII. 21.) sz. állásfogla-lássalazonpanaszosbeadványakapcsán,akit–egy,aszomszédjávaltörténtdula-


kodáskapcsán–szándékosbűncselekményelkövetéséntettenérésmiattállítottakelő.Azelőállításjogalapjánakmegléte,indokoltságavizsgálatakörébenaTestületkiemeltjelentőségettulajdonítottannak,hogyapanaszosarendőröketmárazutánhívtaki,hogyadulakodástőésaszomszédjaönszántábólabbahagyta,elmondásaszerintközbennem is lett volna lehetőségeeztmegtenni.Akiérkező rendőröketezértahelyszínenmárcsakapanaszosfogadta,atörténtekrészleteirőlőtájékoztat-taőket,aszomszédaddigramáramunkahelyéretávozott.Őtarendőrökottértékutol,és–azOMSzmunkatársainakközreműködésével–ottállapítottákmegaztis,hogy8naponbelülgyógyulósérüléseketszenvedett.AzRtv.33.§(1)bekezdésa)pontja,valamintaSzolgálatiSzabályzat20.§(3)bekezdéseszerintifolyamatbanlévőszándékosbűncselekményvagymenekülőtettestehátahelyszínennemvolt,bűncselekménygyanújátfelvetőkörülménytarendőröklegfeljebbapanaszossérü-léseiből,valamintazőközvetettelmondásábólészlelhettek–aszomszédra,denemapanaszosranézve.ATestületmeglátásaszerintnemlehetettattólelvonatkoztatni,hogyapanaszosahelyszínennembűncselekménytismertbe,hanemvégigazőtérttámadáselhárításáról,kivédéséről,arátámadószomszéd„megadásrakészteté-séről”beszélt.Ugyanakkoreztacselekménymozzanatotsemarendőrökészlelték;a panaszos „vallomása”pedig legfeljebb egyolyan információ lehet, amely sza-bálysértésvagybűncselekménygyanúját–denematettenérést–alapozhatjameg.Amikorazügyeletestisztkiadtaazutasítástapanaszoselőállítására,márazzalazinformációvalistisztábanvolt,hogyaszomszéd8naponbelülgyógyulósérülése-ket szenvedett,melynekkövetkeztébenapanaszossal szemben–ha jogosvédel-mihelyzetrevalóhivatkozásátnemis fogadtákel– legfeljebbmagánindítványrabüntethetőbűncselekménymerülhetettvolna fel.Lényeges szempontaz is,hogyugyanazazügyeletestiszt,akiaszándékosbűncselekményelkövetéséntettenérés-revalóhivatkozássalazelőállításrautasítástadott,márapanaszosésszomszédjakihallgatásánakmegkezdéseelőtttisztábanvoltazzal,hogyazügykapcsánapana-szostminttanút,aszomszédjátpedigmintgyanúsítottatkívánjakihallgatni,ugyanisakihallgatástvégzőr.zászlósnakerreadottutasítást.Vagyisapanaszosmeggya-núsítása fel semmerült– aminehezenvolnaérthető,havalóbanészleltékvolnaa rendőrök azt, hogy ő éppen egy szándékos bűncselekményt valósítmeg.Nemleheteltekinteniattólsem,hogyazRtv.33.§(1)bekezdésa)pontjának,valaminta(2)bekezdésbenszereplőmérlegelésenalapulóelőállításiokoknak–közöttüka(2) bekezdés b) pontjának – a logikai értelmezéséből adódik, hogy a szándékosbűncselekményelkövetésén tettenérésrehivatkozóelőállításnakkellhogy legyena jogsértőcselekménytmegszakító, folytatásátellehetetlenítőcélja,hiszenennekérdekébeniskellazilyenelkövetőtarendőrnekmérlegelésnélkül,kötelezőenelő-állítania.AzRtv.33.§(2)bekezdéseezzelszembenmár–azRtv.15.§-ábanfoglalt


arányosságkövetelményénekfigyelembevételével történő–mérlegelésenalapulóelőállításiokokatsorolfel(„állíthatja”).Ezekközöttszerepelab)pontbanabűncse-lekményelkövetésévelgyanúsíthatószemélyelőállításánaklehetőségeis,amelynélmárnemmerülfelközvetlenmódonazészleltjogellenescselekménymegszakítása,folytatásánakmegakadályozásamintcél;ilyenesetbentehátazintézkedőrendőracselekménysúlyáraésazarányosságkövetelményéretekintettelmérlegelhet,ésazelőállítás(mintsúlyosabbanszemélyiszabadságotkorlátozóintézkedés)mellőzése,valamintkésőbbiidőpontraszólóidézéskilátásbahelyezése(mintkevésbészemélyiszabadságotkorlátozóintézkedés)mellettisdönthet.AzRtv.33.§(1)bekezdésa)pontjaszerintielőállításiokmegvalósulásáhozazonbanennélszigorúbbfeltételek-nekkellfennállniuk;vagyislenniekellegyszándékosbűncselekménynek,ésennekfolyamatbanlévőmegvalósulását,éppenakkortörténőbefejeződését,vagyahely-színrőlvalómenekülésta rendőröknekközvetlenül,szemtanúkéntkellészlelniük(„tetten értek”).Mivel szándékosbűncselekménypanaszos általi elkövetésére azelőállításáróldöntő, illetveazt foganatosító rendőrökegyikesemhivatkozott, to-vábbámivelmindapanaszbeadványból,mindarendőrijelentésekbőlegyértelműenkitűnik,hogysemmilyencselekménynemvoltfolyamatbanazintézkedőrendőrökhelyszínreérkezésekor,adulakodásaddigrabefejeződött,azabbanrésztvevőkétszemélykétkülönhelyentartózkodott,ezértaTestületúgyítéltemeg,hogyazRtv.33.§(1)bekezdésa)pontjaszerintikötelezőelőállításiokazadotthelyzetbenapanaszossalszembennemálltfenn.Más,aTestületáltalvizsgálható–esetlegmér-legelésenalapuló–előállításiokrapedigarendőrségnemhivatkozott.Mindezekretekintettel aTestület a panaszos előállítását jogszerűtlennek és személyi szabad-ságátsértőnekminősítette.EztasérelmetaTestületazesetösszeskörülményére–ígytöbbekközöttazelőállításmintintézkedéssúlyosanjogkorlátozójellegére,ajogalapkörüliellentmondásokra,amelyeketarendőrségnekisészlelniekellettvol-na(nemvolttettenérés,nemróttakapanaszosterhérebűncselekményelkövetését,későbbistanúkénthallgattákkistb.)–tekintettelazRtv.93.§(2)bekezdésébenszereplő„csekélymértéket”meghaladómértékűnekítélte.

ATestület343/2011.(XI.30.)sz.állásfoglalásávaljogszerűnekítélteazonpana-szoselőállítását,akitaszemélyazonosságigazolásánakmegtagadásaokánállítottakelőamiatt,hogyazigazoltatásaidejénkettétörtszemélyazonosítóigazolványánakcsaka„fényképesfelét”tartottamagánál.Nemvolttehátláthatóapanaszosteljesneve,születésihelyeésideje,anyjaneve,valamintazigazolványérvényességénekideje sem.ATestület álláspontja szerint azRtv.33.§ (2)bekezdésa)pontja („arendőrahatóságvagyazilletékesszerveléállíthatjaazt,akiarendőrfelszólításáranemtudjamagáthiteltérdemlőenigazolni,vagyazigazolástmegtagadja”)megfe-lelőjogalapotbiztosítottapanaszoselőállítására.Tekintettelazonbanarra,hogya


hivatkozottjogszabályhelynemkötelezőelőállításiok,hanemarendőrmérlegelé-sérebízza,hogyazesetösszeskörülményeirefigyelemmelazintézkedésalávon-tatelőállítja-e,aTestületnekvizsgálniakellettaztis,hogyazelőállításmegfelelt-eazRtv.15.§-banfoglaltarányosságikövetelménynek(„arendőriintézkedésnemokozhatolyanhátrányt,amelynyilvánvalóannemállaránybanazintézkedéstörvé-nyescéljával”).EnnekvizsgálatakoraTestületazRtv.29.§(2)bekezdéséttartottaszemelőtt,amelyszerint„azigazoltatottkötelesaszemélyazonosítóadataithiteltérdemlőenigazolni.Aszemélyazonosságot–aszemélyazonosítóigazolványontúl–mindenolyanhatóságiigazolványigazolja,amelytartalmazzaaszemélyazono-sításhozszükségesadatokat.Az igazoltatottkizárólagezenokmányokegyikénekbemutatásárakötelezhető.Arendőrmásjelenlévő,ismertszemélyazonosságúsze-mélyközlésétiselfogadhatjaigazolásként.”ATestületkérdéséreugyanisapana-szos elmondta, hogy a rendezvényre nem egyedül érkezett, az intézkedés idejénjelenvolt,ésapanaszosközvetlenközelébentartózkodottazédesanyja,valamintabátyjais,továbbászámosmásszemélyistartózkodottkörülötte,akikőtszemélye-senismerték,ésakiketszinténigazoltattakarendőrök.Arendőrségtájékoztatásaszerintazintézkedésbiztonságoséseredményesvégrehajtásánakérdekébenapa-naszosszemélyazonosítóadatainakellenőrzéséreahelyszínennemkerülhetettsor.Apanaszossalszembenfoganatosítottigazoltatássoránazintézkedőrendőröknemtudtákfigyelembe venni annak lehetőségét, hogy a helyszínen tartózkodik olyanszemély,akiapanaszosszemélyazonosságátigazolnitudtavolna,mivelapanaszosaz igazoltatás sorána rendőrökneknem jelöltmegegyértelműen ilyen személyt.Ennekhiányábananagylétszámújogsértőtömeggelszembenirendőrifellépésso-ránamegkezdettintézkedésekbiztonságoséseredményesvégrehajtásárakellettarendőröknektörekedniük,aminemtettelehetővéahelyszínenilyenszemélyfelku-tatását.ATestület–azelőzőévekhasonlórendezvényeinektapasztalataitisszemelőtttartva–elfogadtaarendőrségfentihivatkozásait,ésúgyfoglaltállást,hogyapanaszoselőállításaazRtv.15.§-banfoglaltarányosságikövetelménynekismeg-felelt,ezértapanaszosszemélyiszabadsághozvalóalapvetőjogátjogszerűkorlá-tozásnakvetettékalá.

A388/2011. (XII.20.) sz. állásfoglalásával azonpanaszosbeadványáróldön-töttaTestület,akitamohácsivárosházárólállítottakelőazRtv.33.§(2)bekezdésalapján (a szabálysértést az abbahagyásra irányuló felszólítás ellenére is folytat-ja) amiatt, hogy engedélynélkül készített videofelvételt.Ahivatkozott ügyben aTestületazügyösszeskörülményénekgondosmérlegelésealapjánaztállapítottameg,hogyapanaszoselőállításavoltaképpenapanaszosazonmagatartásárave-zethetővissza,hogyarendőrifelszólítássalésintézkedésselszembenhatározottanellenszegült,azonbanarendőrségsúlyosantévedettakkor,amikorazelőállításoka-


kéntegynemlétezőszabálysértésrehivatkozott.ATestületezértúgyfoglaltállást,hogyapanaszoselőállításának jogszerűalapjavoltazRtv.33.§ (2)bekezdés f)pontjánakI.fordulata,ugyanisapanaszossalszembenfennálltajogszerűrendőriintézkedésselszembeniengedetlenség– intézkedéshezszükségesmértékű–gya-núja.Errefigyelemmelapanaszosszemélyiszabadságátnemsértettearendőrségazelőállítással.Súlyosansérültazonbanapanaszostisztességeseljáráshozfűződőjogaazáltal,hogyarendőrségazalapulszolgálószabálysértésttévesenjelöltemegésvégigegynemlétezőszabálysértésalapjánintézkedettapanaszossalszemben,egyúttalpedigazelőállításkorannakjogalapjáttévesenjelöltemeg.Arendőrségapanaszos által elkövetett szabálysértés kapcsán hivatkozott aMohácsVárosÖn-kormányzatánakszerveiszervezetiésműködésiszabályzatárólszóló23/1998.(XI.20.)önkormányzatirendelet–akkorhatályos–3.számúmellékleteVI.fejezetel.pontjára.Ahivatkozottjogszabályhelyszerint:„ahivataliügyintézéssoránapol-gárokszemélyesadatainakvédelme,valamintaPolgármesteriHivatalbandolgozóköztisztviselők és egyéb alkalmazottak személyes adatainak védelme érdekébenengedélynélkül tilosaPolgármesteriHivatalépületébenvideo-és fényképfelvé-telkészítése”.Ahivatkozottönkormányzatirendeletetilalomalóltaxatívmódonkivételeketfogalmazmegazalábbiakszerint,amelyekazonbanapanaszoseseténnemálltakfenn,ígycselekménye–arendőrségmegítéléseszerint–ahivatkozottönkormányzati rendeletbeütközővolt.ATestületMohácsVároshonlapjánmeg-tekintetteaszóbanforgórendelethatályosszövegét.Afentidézettrendelkezéseklényegilegazonostartalommalazállásfoglalásmeghozatalánakidejénishatálybanvoltakazzala–nemelhanyagolható–különbséggel,hogyarendeletidézettmellék-leteidőközbenkiegészültegy5.ponttal,melyúgyszól,hogy:„AkiaPolgármesteriHivatalépületeibenengedélynélkülvideo-ésfényképfelvételtkészít,valamintakiszemélyesadatokatazérintetthozzájárulásanélkülkezel, szabálysértéstkövetelés30000Ft-igterjedőpénzbírsággalsújtható.”Azidézettrendelkezéstbeiktattaa17/2011.(V.30.)önkormányzatirendelet,azazapanaszalapjáulszolgálóesemé-nyekidőpontjábanmégezarendelkezés(szabálysértésitényállás)nemlétezett.ATestületennekalapjánmegállapította,hogyazintézkedésidőpontjábanarendőrségáltal hivatkozott önkormányzati rendeleti előírások csupán egy tilalmat, illetőlegelőírásthatároztakmegahivatalterületéntörténővideo-ésképfelvétel-készítésről,ahhozakkormégszabálysértésitényállásnemtársult.ATestülethangsúlyosanutaltazSztv.1.§(1)bekezdésére,amelyúgyszól,hogy:„Szabálysértésazajogellenes,tevékenységben vagy mulasztásban megnyilvánuló cselekmény, melyet törvény,kormányrendeletvagyönkormányzatirendeletszabálysértésneknyilvánít,samely-nekelkövetőitazetörvénybenmeghatározottjoghátrányfenyeget.”AzSztv.idézettalapelvirendelkezésébőlazkövetkezik,hogykizárólagazajogellenesmagatartás


tekinthetőszabálysértésnek,melyettörvény,kormányrendeletvagyönkormányzatirendeletszabálysértésneknyilvánítésjoghátránnyalfenyeget.Ahivatkozottesetbenazonbanilyen,szóbajöhetőszabálysértésitényállásrólnemvoltszó.Nemvéletlen– jegyeztemeg aTestület –, hogy azÖnkormányzatmint jogalkotó nem sokkalkésőbbilyenszabálysértésitényállástalkotott.ATestületarraazálláspontrajutott,hogyapanaszosazonmagatartása,hogyahivatalterületénkamerázott,nemvaló-síthatottmegszabálysértést–arrafigyelemmel,hogyakkormégilyenszabálysértésnemlétezett.Arendőriiratokbólkiderültazonban,hogyapanaszosarendőriintéz-kedésnekellenszegült.Arendőrségebbenahelyzetbenahatályosönkormányzatirendeletjogerejénekpróbáltérvénytszerezniakkor,amikorapanaszostakamerá-zásabbahagyásáraésezáltalarendeletbetartásáraszólítottafel.Abbanarendőrség–afentiekszerint–tévedett,hogyapanaszosezzelamagatartásával(mármintaképrögzítéssel)bármilyenszabálysértéstelkövetettvolna,abbanatekintetbenazon-banjogszerűenjártel,hogyajogszabályelőírásánakmegpróbáltérvénytszerezniés a közrend fenntartása érdekében intézkedett. Erre figyelemmel a panaszos azintézkedésjogszerűségétnemvonhattavolnakétségbeésarendőriintézkedésneknemszegülhetettvolnaellen,arendőrifelszólításnakpedigköteleslettvolnaelegettenni.

ATestületmegítélése szerint a rendőrség a panaszos előállításának okát nemmegfelelőenjelöltemega238/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálórendőriintézkedésselkapcsolatban.Apanaszosegymárcius15-eiközterületiren-dezvénysoránavárosivezetőségrevonatkozóvéleményttartalmazótranszparenstfeszítettkiazutcán.Arendőrségegymikrobusztapanaszostranszparenseeléállí-tott,amivelsértetteavéleménynyilvánításgyakorlásáhozfűződőalkotmányosjo-gát.Eztkövetően–mivelhangosnemtetszésétfejeztekiarendőrségcselekményemiatt – a panaszost azRtv. 33. §-ának (2) bekezdés f) pont I. fordulata alapján(„arendőrahatóságvagyazilletékesszerveléállíthatjaazt,akiaszabálysértéstazabbahagyásrairányulófelszólításutánisfolytatja”)előállították.Arendőrökahelyszínen aztmondták, hogy a kiabálásmiatt rendzavarás szabálysértését való-sítottameg.Későbbirendőrségiiratokbanellenbenazszerepelt,hogyapanaszostszabálysértéstovábbfolytatásamiattállítottákelő,illetveharmadikokotismegje-löltek:azegyesülésiésgyülekezésiszabadság,valamintaválasztásigyűlésenvalórészvételjogánakmegsértéseszabálysértéseelkövetését.ATestületmegállapította,hogyfogalmilagkizártvoltarendőrségáltalmegjelöltszabálysértésekelkövetése,ezértjogszerűtlenvoltapanaszoselőállítása,amivelsúlyosansértettékszemélyes szabadsághozvalójogát.ATestületebbenazügybeniskimondta–egyegyévvelkorábbi állásfoglalásáhozhasonlóan–, hogyagyülekezési jogot aGytv. alapve-tőjogkénthatározzameg,amelyet–jellegébőlfakadóan–jellemzőentermészetes


személyekgyakorolhatnak.Agyülekezésegyéntmegilletőjog,amelyazonbanevi-densként kizárólagmásokkal együtt gyakorolható.Nem tekinthetők tehát a gyü-lekezési jogalanyainakazállamiésönkormányzatiszervek,ezértrendezvényeiknemtekinthetőkgyülekezésnek.Azállamésazönkormányzatokalapvetőemberijogokalanyainemlehetnek.„Azalapjogivédelemnekugyanisazállammalszem-benvanértelme,azalapjogokcélja,hogyazegyénjogaitgarantáljaazállammalszemben.Ennekmegfelelőenazállamvagyazállamképviseletébeneljárószemélyagyülekezésijogalanyasemlehet,vagyisfogalmilagkizárt,hogyazállamvagyazönkormányzatnevébengyülekezésijoghatályaalátartozórendezvénytlehessenszervezni.”[OBH2624/2009.sz.jelentés]„Ahatályosjogalapjánezekazállami,önkormányzati ünnepségek – jellegüket tekintve –minősülhetnek kulturális ren-dezvénynek(jellemzőenugyanisakultúrávalkapcsolatosprogramokvannaktöbb-ségben),ígyformailagsemtartoznakaGytv.hatályaalá.Előfordulhatugyanakkor,hogyegyilyenrendezvényenpolitikaibeszédekhangzanakel,enneknyománpe-dig ahallgatóságegy része– egyénilegvagyközösen– tetszésénekvagyéppenellenszenvének ad hangot (taps, fütyülés, bekiabálások).Dacára azonban annak,hogyazelhangzottaknakvan-e,lesz-e(politikai)kommunikációsjogijellege,egyállamirendezvénysemelőzetesen,semutólagosannemválhat»gyülekezéssé«.Ajelenlevőkpedignemminősülhetnekegy»gyülekezés«résztvevőinek,ennekmeg-felelőenarendezvény–értelemszerűen–nemisoszlathatófel.”[OBH2058/2008.sz.jelentés]Amárcius15-eiönkormányzatirendezvénytehátnemtartozottaGytv.hatályaalá,azajogszabályszerintlegfeljebbkulturálisrendezvénynektekinthető.(AztismegfogalmaztaugyanakkoraTestület,hogyaztermészetesenelképzelhető,hogyazokazállampolgárok,akikabbólacélbóljelentekmegahelyszínen,hogyarendezvénytmegtekintsék,gyülekezésijogukkaléltek,hiszenegynyilvánostérbenvalamelyközüggyelkapcsolatosvéleményükkifejezésecéljábólgyűltekössze.Arendezvénytárgyávalkapcsolatbansenkinemzárhatóelattólalehetőségtől,hogyaz önkormányzati ünnepségen, illetve annak közelében valómegjelenéssel, és arendezvényenrésztvevőpolitikusok,közszereplőkbírálatávaljuttassákkifejezésrenézeteiket.Ebbőlkövetkezőenpedigmígegy,aGytv.hatályaalátartozórendez-vényesetébennyilvánvaló,hogyazállamiintézményvédelmikötelezettségkereté-benabejelentőáltalmegjelenítenikívántvéleménynekkellvalamiféleelsőbbségetnyújtani,védelmetbiztosítani,addigegyönkormányzatirendezvényhezkapcsoló-dóvéleménynyilvánításokesetébenegyiknézetneknincsprimátusa,mindenvéle-ménynyilvánítástkötelesazállambiztosítani.)

A63/2011.(III.16.)sz.ésa64/2011.(III.30.)sz.állásfoglalásokalapjáulszol-gáló esetben a panaszosokat úgyszintén azért állították elő a városháza képvise-lő-testületi ülésterméből,mert a rendőrség álláspontja szerint a szabálysértést az


abbahagyásrairányulófelszólításutánisfolytatták.Akérdésespanaszügyekbenapanaszosokegyikétazülésterembőlelakartáktávolítani,mondván,hogyaképvi-selő-testület SZMSZ-e nem ad lehetőséget egyes személyeknek arra, hogy jelenlegyenek.AzÖtv.vonatkozórendelkezéseszerintaképviselő-testületülésefősza-bálykéntnyilvános,illetveazottanieseményekközérdekűadatnakminősülnek,amitbárkijogosultmegismerni,felvételtkészíteniésazokatterjeszteni.Azadottvárosönkormányzatánakrendeleteisbiztosítjaazállampolgárokszámáraezenközérdekűadatokmegismerésétaterembentörténőszemélyesjelenléttel,illetveaudiovizuáliseszközsegítségévelegymásik terembenvaló jelenlétbiztosításával(amennyibenazülésterembeazérdeklődőknemférnekbe).Apanaszoltesetbenazülésterembenegyértelműenvoltüresülőhelyazérdeklődőállampolgárokszámára.ArendőrségáltalhivatkozottjogszerűintézkedésselszembeniengedetlenségszabálysértésénekelőállításhozszükségesmértékűgyanújaaTestületmegítéléseszerintnemálltfenn (ésakorábbijogszerűtlenrendőriintézkedéshatároztamegapanaszosoktovábbicselekvőségét),ezértajogszerűtlenésindokolatlanelőállításukkalösszefüggésbenmegállapítottaaszemélyiszabadsághozvalójogsérelmét.

Rtv. 33. § (3)–(5) bekezdés, Szolgálati Szabályzat 43–47. § – az előállításgaranciáliskövetelményei:azelőállításidőtartama,meghosszabbítása,azelő-állításokárólvalótájékoztatásésannakidőtartamárólszólóigazoláskiállítása.

Azelőállítástnemannakindokolatlansága,hanemannakidőtartamamiatttekin-tettesúlyosanalapjogsértőnekaTestületa61/2011.(III.16.)sz.állásfoglalásban.ATestületmegállapítása szerint a panaszos – aki a háza előtt levő fákmegritkításátpróbáltamegakadályozni–előállításajogszerűvoltazigazolásmegtagadásaésbűn-cselekménygyanújamiattegyaránt,azonbanannak4ésfélórásidőtartamaalattazelőállítóhelyiségbenvalóelhelyezésenésadokumentumokkitöltésénkívülérdemieljárásicselekmény(pl.apanaszosmeghallgatása)nemtörtént.Azaránytalanulhosz-szúelőállítássalsúlyosansérültapanaszosszemélyesszabadsághozvalójoga.

Azelőződöntésselszembennemtartottaazelőállítás időtartamáteltúlzottnakaTestületpl.a208/2011.(VII.21.)sz.állásfoglalásban. Aközlekedésrendészetiellenőrzéssorán igazoltatottpanaszostazértállítottákelőarendőrök,mert irataitnem tudtaátadni.Tekintettel arra,hogyazelőállítás40percig tartott–amialattmegtörténtapanaszosrendőrkapitányságravalóbeszállítása,személyazonosságá-nakmegállapítása,adatainaklekérdezéseésrögzítése,valamintarendőriintézke-désrőlszólójelentéselkészítése–,azjogszerűenésarányosankorlátoztaapanaszosszemélyesszabadsághozvalójogát.

Olyanesetben,amikormagaapanaszoshátráltatjaarendőriintézkedésekfoga-natosítását,aTestületeztakörülménytazelőállításidőtartamánálfigyelembeveszi–arendőrség„javára”.Ígytörténteza239/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalásbanis.


ArendelkezésreállóbizonyítékokalapjánaTestületaztállapítottameg,hogyazidőskorúpanaszosvonatróltörténtelfogásaéselőállításaazigazolásmegtagadása,valamintannakgyanújamiatt,hogyajegyvizsgálórarátámadt,jogszerűenésindo-koltantörtént.Aszemélyiszabadságotkorlátozóintézkedés7órásidőtartamaalattmegtörténtajegyvizsgálóésavonatoncivilbenutazórendőrtanúkénti,valamintapanaszos gyanúsítotti kihallgatása.Azonban,mivel a panaszos semmilyendoku-mentumotnemvolthajlandóaláírni,hatóságitanúkatkellettigénybevenni,akiknekegyenkéntifelkutatásahosszabbidőtvettigénybe.Apanaszosbűnügyinyilvántar-tásbavétele(fényképfelvételkészítése,ujj-éstenyérlenyomatrögzítése)soránsemvoltegyüttműködő,illetveahhozishatóságitanútkellettigénybevenni,akicsakkésőbbtudottahatóságrendelkezéséreállni.ATestületakörülményeketúgymér-legelte,hogyazelőállításidőtartamaazintézkedésekelvégzéséhezszükségesideigtartott,ezértjogszerűenkorlátoztaarendőrségapanaszosszemélyesszabadsághozvalójogát.

AzelőállításegyébkörülményeitistöbbesetbenvizsgáltaaTestület.Ígypéldáulazt,hogyahosszabbideigtartóelőállításidejealattkap-eafogvatartottélelmezést.AzétkeztetésselösszefüggésbenaTestület–kifejezetttörvényirendelkezéshiányá-ban–arendőrség26-326/3/2006.sz.leiratátveszialapul,amiazttartalmazza,hogyaz5órátmeghaladótartamúfogvatartáseseténigénybevehetőélelmezés.

A275/2011.(X.5.)sz.állásfoglalásbanaTestületmegállapította,hogyaközte-rületirendezvényrőlfeloszlatotttársadalmiszervezettevékenységébenvalórészvé-telszabálysértésénekgyanújamiattelőállított,hatésfélóránkeresztülfogvatartottpanaszosemberiméltósághozvalójogasérültazáltal,hogynembiztosítottakszá-máraélelmetarendőrségen.

Amárhivatkozott300/2011.(X.26.)sz.állásfoglalásbanaTestület–amelyetkéttagpárhuzamosindokolásamellettfogadottel–megállapította,hogyindokolatlanésjogalapnélkülivoltannakapanaszosnakazelőállítása,akihárom,mosógépbenvéletlenülkimosottpapírpénztszeretettvolnabeváltaniapostán.Apanaszszerintapanaszosazzalacéllalmentelazegyikhelyipostahivatalba,hogyottcsekkeketfi-zessenbe,ésazokbefizetéseutánapostaialkalmazottathárom–egy500,egy1000ésegy2000Ft-os–címletbeváltásárakérte,mivelazokatfeleségeapénztárcávalegyütt60Celsiusfokonkimosta,amiáltalazokjólláthatóanszennyezettéváltak.Apostaialkalmazottkezdetbentájékoztattaapanaszostajegyzőkönyvfelvételénekesetlegesszükségességéről,majdrosszhiszeműenaztvélelmezte,hogyapanaszosrablásbólszármazó,festettbankjegyeketakarbeváltani,majdnemsokkalkésőbbmegérkeztekarendőrök,akikapanaszosésfeleségeelőállításamellettdöntöttek,ésapanaszoshelyszínentartózkodóháromkiskorúgyermekétbiztonságiintézkedéskeretébenszinténarendőrségreszállították.ATestületállásfoglalásakialakításakor


figyelemmelvoltabankjegyekfeldolgozásáról,forgalmazásáról,valaminthamisí-tásellenivédelmévelkapcsolatostechnikaifeladatokrólszóló2/2009.(I.23.)MNBrendeletre,aminek12.§-arendelkezikahamisgyanúsbankjegykezeléséről,illetveazonkörülményekre,miszerintmagukarendőrökismegállapítottákahelyszínen,hogyapénztárca–amelybenatárgyicímletekakimosáskorvoltak–valóbanki-mosásrakerült,valamintaz isazelőállítás indokolatlanvoltátbizonyította,hogyhalaszthatatlanulnemintézkedteksemmilyennyomozaticselekményrőlarendőrök.ATestület–anélkül,hogyabüntetőeljáráskeretébenfoganatosítottintézkedéseketminősítettevolna–megjegyezteállásfoglalásában,hogy „amennyibenapanaszos-salszembenabűncselekményelkövetésénekgyanújavalóbanfennáll,aznyilvántovábbiintézkedéseket(pl.házkutatás)generáltvolna”.Ilyenekreazonbannemke-rültsor,sőtapanaszostmégcsaknemismintgyanúsítottat,hanemminttanúthall-gattákmegelőállításaalkalmával,eljáráspedigismeretlentettesellenindult.ATes-tületúgyítéltemeg,hogyelegendőlettvolnaapanaszosadataitrögzíteni–amelyekegy későbbi eljáráshoz szükségesek lehettek –, illetőleg ruházatát és gépkocsijátátvizsgálni–amibenegyébkéntbűncselekményreutalókörülménytvagybármilyenbizonyítékokarendőröknemtaláltak–,valamintapostahivataláltalijegyzőkönyvfelvételemellettabankjegyekMagyarNemzetiBanknakvalóelküldése,illetőlegszükségeseténegykésőbbiidőpontraidézésekihallgatásvégett.ATestületmindenkörülménytegybevetvearraazálláspontrajutott,hogyapanaszoselőállításárajog-alapnélkül,ezáltalpedigszükségtelenülésindokolatlanulkerültsor,sérültezértaszemélyiszabadsághozvalójoga.

Ittszükségesutalniarrais,hogyaTestületaháromkiskorúgyermekkelszem-benibiztonságiintézkedéstésannakkeretébenarendőrségreszállításukatszinténjogszerűtlennektalálta,arratekintettel,hogymármagaapanaszosielőállítássemfeleltmegajogszabályikövetelményeknek.ATestületapanaszoskiskorúgyerme-keinekszemélyiszabadsághoz,emberiméltósághozéstesti,lelkiegészséghezvalójogának sérelmétmondta ki, és a következőket emelte ki:„ezen alapjogsérelemkülönösensúlyosnaktekinthetőagyermekekkiskorúságárafigyelemmel.Egyilyenjellegűintézkedés,úgy,hogyráadásularratöbbóránátkerültsor,felmérhetetlenkárokatokozhatagyermekszemélyiségében,éshátrányosanhathataszemélyiségfejlődéséreis.”

KádárAndrásKristóftestületitagpárhuzamosindokolásában–amelyhezFéjaAndrás testületi tag is csatlakozott– azonvéleményét fejtetteki– egyetértve azállásfoglalásfőmegállapításaival–,hogyazelőállításjogszerűtlenségenemazin-tézkedésjogalapjánakahiányára,hanemazintézkedésnekazarányosságkövetel-ményébeütközőjellegérevoltvisszavezethető.


AzRtv.33.§(1)bekezdésa)pontjaszerintarendőratovábbiintézkedésmegtételecéljábólelfogjaésazilletékeshatóságeléállítjaazt,akitszándékosbűncselekményelkövetéséntettenértek.

SemazRtv.,semabüntetőanyagi,illetveeljárásiszabályoknemtartalmazzáka„tettenérés”meghatározását,ezértaTestületa265/2011.(IX.14.)sz.állásfog-lalásábanelvégzett fogalomértelmezéstköveti.Eszerintmindazanyagi,mindazeljárási törvényekhez fűzött kommentárból az derül ki, hogy a tettenérésmegál-lapításáhozszükségesegyfajtafolyamatosság,amelyacselekményelkövetésétazelfogássalösszekapcsolja.Ezértabbanazesetbenis,haatettenérésfogalmátnemcsupánahatóságáltaliészlelésalapjánindulóintézkedésekreszorítjuk,szükséges,hogyatettenértszemélymozgását,cselekvését–akáraszemtanúk,akárazérte-sítésremegjelenőrendőrök–végigkövessékacselekményelkövetésétőlkezdve.Amennyibenazelkövetőilyenfajtanyomonkövethetőségemegszakad,úgytetten-érésrőlnembeszélhetünk.

ATestületa307/2011.(X.26.)sz.állásfoglalásbanjogszerűnekminősítetteapa-naszoselőállítását,mertapanaszosmagaiselismerte,hogymegpróbáltszabadulnia szituációbólésellenálltaz intézkedésnek.Acsatoltorvosi látleletek tanúsítják,hogyapanaszoselőállításasoránmindkétrendőr8naponbelülgyógyulósérülése-ketszenvedettel,előadásukszerintapanaszosazegyiküknekakezébemélyítetteakörmeit,amásiknakpedigalábábarúgott.

SzinténjogszerűnektekintetteaTestületazonpanaszoselőállítását,akiazédes-apjamozgáskorlátozottparkolásiengedélyévelparkolt–anélkül,hogyédesapjaahelyszínenlettvolna–,amikorarendőrökintézkedésalávonták,tehátatettenérésjelenesetbenabüntetőtényállás felhasznált fordulatávalelkövetett tartósbűncse-lekmény(közokirat-hamisítás)esetébenmegvalósult.[293/2011(X.19.)sz.állás-foglalás]

AzRtv.33.§(2)bekezdésa)pontjaszerintarendőrahatóságvagyazilletékesszerveléállíthatjaazt,akiarendőrfelszólításáranemtudjamagáthiteltérdemlőenigazolni,vagyazigazolástmegtagadja.AzRtv.erendelkezésekapcsánaTestületa307/2011(X.26.)sz.állásfoglalásbanmegállapítottaapanaszosszemélyazonosításcéljábóltörténőelőállításánakjogszerűségét,tekintettelarra,hogyapanaszosmeg-tagadtaszemélyazonosságánakigazolásátésmegpróbáltamagátazintézkedésalólkivonni,ezértazintézkedéscéljamásmódonnemvoltelérhető.

AzRtv.33.§(2)bekezdéseszerintarendőrahatóságvagyazilletékesszerveléállíthatjaazt,akibűncselekményelkövetésévelgyanúsítható.ATestületjogsze-rűtlennektartottaazonpanaszosokelőállítását,akikazérttartózkodtakabejelentőtulajdonátképezőbolthelyiségben,mertazüzletvezető–közvetetten,egyharmadikszemélyenmintmegbízottonkeresztül–megbíztaőket,hogyvigyázzanakaboltra,


amígőgyógykezelésenvesz részt.ATestületmegítéléseszerintazakörülmény,hogyapanaszoséstársanemtartottmagánálolyaniratot,amelyőketvagyazőketmegbízóharmadikszemélytazüzletbentartózkodásra,illetvealeltárelkészítésérefelhatalmazta,önmagábannemalapoztamegazelőállítás jogszerűségét,különöstekintettelarra,hogyilyenjellegűmegbízást,meghatalmazástszóbanislehetadni.Ezekkelösszefüggésbenapanaszoséstársaugyanismárahelyszínenösszefüggő-enésegybevágóanelőadta,hogyaboltüzemeltetőjemikéntkértemegabarátját(közvetettmegbízót) a bolttal kapcsolatos segítségre,miként észlelték a boltbantalálhatóvagyontárgyakhiányát,éshogyezértmilyenintézkedésekettettek.Ráadá-sulmagaabejelentőiselmondta,hogyrégótanemjártaboltbanegy–aférjévelévekótafennálló–jogvitamiatt,ígyegyrésztnemtudhattabiztosan,hogykikse-gítenekaférjénekazüzletvitelében,másrészthogymilyenvagyontárgyakvannak/voltakahelyiségben.ATestületmegítéléseszerint–aszükségességésarányosságkövetelményénekszemelőtt tartásával–elvárható lettvolnaa rendőrtől,hogyapanaszosállításánakavalóságtartalmátahelyszínenmegpróbáljaellenőrizniolyanmódon,hogyfelvesziakapcsolatotazüzletüzemeltetőjévelakárközvetlenül,akárapanaszosáltalmegjelöltszemély,aközvetettmegbízóútján.AkérdéskapcsánaTestületjelentőségettulajdonítottannakakörülménynek,hogyaközvetettmegbízótelefonszámaarendőrségiiratokbanrendelkezésreállt,aztazügybenérintettmásikpanaszosbocsátotta rendelkezésre, aki tehát a számot ismerte.Ráadásul valószí-nűsíthető–habár a rendőrség egyértelműennem rögzítette az iratokban–, hogyutóbb a panaszosok eljárásjogi helyzetét az alapján állapítottákmeg a rendőrök,hogyazüzemeltetőtelefononjelentkezett,ésapanaszosokelőadásátmegerősítette.Akonkrétesetbenazonbanapanaszoselőadásátarendőrazelőállítástmegelőzőennempróbáltamegellenőrizni,tehátnemjártutánaannak,hogyaboltüzemeltetője,illetvebarátjamintmegbízóvalóbanmegbízta-eaboltbantartózkodópanaszostéstársátaraktárkészletellenőrzésével.EzértaTestületálláspontjaszerintarendőrségazesetnélnemjártelkellőkörültekintésselésjogszerűtlenülállítottaelőapana-szostéstársát.[131/2011.(V.11.)és132/2011(V.11.)sz.állásfoglalások]

f) Elővezetés

AzelővezetéstazRtv.34.§-aszabályozza,melynek(1)bekezdéseszerintarend-őrazelővezetéstelrendelőhatározatbanvagyvégzésbenmegjelöltszemélytazabbanmegjelölthelyrekísérivagyodaútbaindítja.

A142/2011.(VI.1.)sz.állásfoglalásegyolyanpanaszbeadványtárgyábanszü-letett,amelybenapanaszosaztsérelmezte,hogyegybüntetőügyben,amelynekőa


sértettjevolt,ahajnaliórákbanlakásáróltanúkéntvezettékelőbilincsben,ésarend-őrségépületében–átvizsgálástkövetően–afogdánhelyeztékel,aholhosszúideigvárakoztatták.ATestületúgyítéltemeg,hogymagánakaszemélyiszabadságotkor-látozóintézkedésnekafoganatosításajogszerűésindokoltvolt(figyelemmelarrais,hogynégyszersikertelenülidéztékmegapanaszostanyomozóhatóságelé),akoraiidőpontsemokozottalapjogisérelmet,mivelrendszerintnagyobbsikerrelhajthatóvégreazelővezetésakorareggeliórákban,amikoráltalábanmégakoránmunkábaindulókisotthontartózkodnak.Azelővezetésegyeskörülményeiugyanakkortöbbtekintetbensértettékapanaszosalapjogát.Egyrésztaz,hogyapanaszostelőállítóhelyiségbenhelyeztékel,illetvefogvatartásánakidőtartamaazértistovábbtartott,mert őelőttemégmás személyekkel is szembesítették a gyanúsítottat, aTestületmegítélése szerint szükségtelenvolt:megoldható lett volnaúgy is, hogy– irataielvételétésakihallgatástvégzőszemélynekvalóátadásátkövetően–arendőrka-pitányságfolyosójánleültetik.Másrésztapanaszosbilincsbenvalóelővezetéseisjogsértővolt.

A310/2011.(X.26.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálópanaszszerintapana-szost–úgyszinténahajnaliórákban–szabálysértésieljárásbanvalómeghallgatásaérdekébenlakásárólelővezették.Apanaszos–egyebekmellett–sérelmezte,hogykétértelműinformációkatkapottarról,elővezetésérevagyelőállításárakerültsor,mert az intézkedő rendőrökmindegyik kifejezést használták vele szemben, és arészérekiadottigazolásismindkétkifejezésttartalmazta.ATestületazelővezetéskoraiidőpontját–afentebbiállásfoglalásbanírtakkalazonosmegfontolásból–nemtekintettearánytalannak,egybenalapjogotsértőnek.Megállapítottaaztis,hogyarendőrökmegfelelőtájékoztatástadtakapanaszosnakakkor,amikoraveleszembenfoganatosított intézkedésről tájékoztatták.Mindkét jogszabályban említett kifeje-zést(„elővezetést”,illetve„előzeteselőállítást”)használtákugyanisakényszerin-tézkedésmegnevezésére,amiszinténnemidézettelőalapjogisérelmet.

g) Biztonsági intézkedés

Abiztonságiintézkedésrevonatkozórendelkezések(Rtv.37.§)szerint„arendőrazönveszélyesállapotvagyaszemélyeket,illetőlegazanyagijavakatközvetlenülfe-nyegetőveszélyhelyzetmegszüntetéseérdekében[…]intézkedikazönmagátvagymástveszélyeztetőállapotbanlévőszemélyorvosivizsgálatára,ésközreműködikazegészségügyiintézetbetörténőszállításában”.

MinderretekintettelaTestületjogszerűnektekintetteazegészségügyidolgozókésarendőrökelőadásaalapjánazonpanaszospszichiátriaiosztályraszállítását,aki


abejelentéstartalmaszerintafolyóson„őrjöngött”ésösszeverekedettegymásikszeméllyelakórházterületén.[322/2011.(XI.9.)sz.állásfoglalás]

ATestületa200/2011.(VII.21.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálópanaszsze-rintarendőrökbiztonságiintézkedéskeretébenorvoshívtakapanaszoshoz.Apana-szosalakásábantapasztaltzajmiatttettbejelentéstéskértrendőrisegítséget,akikapanaszosotthonáhozkiérkeztekésúgydöntöttek,hogyhozzámentőthívnak.ATestületaztértékelte,hogyapanaszosrendőriintézkedésalatttanúsítottmagatar-tásakellőalapotszolgáltatott-eahhoz,hogyarendőrökapanaszossalszembenbiz-tonságiintézkedésfoganatosításáttartsákszükségesnek.Arendelkezésrebocsátottinformációkszerintarendőrökapanaszosáltalmegjelölthangokatnemhallottákalakásban.Apanaszospedigegyszékenülve,felsőtestételőre-hátraingatvacsakazthajtogatta,hogy„ahangok,ahangokteljesenazőrületbekergetnek,nembíromtovább, folytoncsakakopácsolás,kivagyokkészülveettől teljesen”.ATestületúgyítéltemeg,hogyarendőrökáltaltapasztaltkörülményekfolytánkötelességükvoltannak tisztázása,hogy fennáll-eapanaszos részérőlbármiféleveszélyeztetőmagatartáskockázataakárönmagára,akárakörnyeztébenélőszemélyekrenézve.Jelentőségettulajdonítottugyanakkorannakis,hogydöntésüketegyolyanhelyzetértékelésévelkellettkialakítaniuk,amelyszéleskörűegészségügyiismeretekalkal-mazását kívánta volnameg tőlük.Akompetenciájukat nyilvánvalóanmeghaladószakkérdésnekazeldöntéséhezhívtakapanaszoshozmentőtarendőrök,melynekorvosavégüléppenaztállapítottameg,hogyapanaszoskórházbaszállításaésto-vábbikivizsgálásaszükséges.Akiérkezőmentőintézkedésenyomántehátpontosanaz nyert bizonyítást, hogy a rendőrök által tapasztalt panaszosimagatartásmeg-alapozta a biztonsági intézkedés foganatosítását.ATestület összességében arra adöntésrejutott,hogyafennállókörülményekkellőalapotszolgáltattakahhoz,hogyazeljárórendőrök–szaktudásésorvosiismeretekhiányában–arraakövetkezte-tésrejussanak,hogyazRtv.37.§-ábanmeghatározottfeltételekfennállhatnak,ezértpedigindokoltnakértékelteaTestületarendőrökazondöntését,hogyapanaszosegészségiállapotánakfelméréseérdekébenmentőthívtak,amiáltalnemsérültapa-naszosemberiméltósághozvalójoga.EmellettaTestületatisztességeseljáráshozvalójogsérelmétláttaindokoltnakmegállapítani,mivelmegítéléseszerintarend-őrségazintézkedésjogalapjakénthelytelenüljelöltemegazRtv.37.§d)pontját.ATestületvizsgálatasoránarraamegállapításrajutott,hogyapanaszossalszembenfoganatosítottbiztonságiintézkedésjogalapjátazRtv.37.§b)pontjaképezhette,melyalapjánarendőrazönveszélyesállapotvagyaszemélyeket,illetőlegazanyagijavakatközvetlenülfenyegetőveszélyhelyzetmegszüntetéseérdekébenintézkedikazönmagátvagymástveszélyeztetőállapotbanlévőszemélyorvosivizsgálatára,ésközreműködikazegészségügyiintézetbetörténőszállításában.


115/2011.(IV.27.)sz.állásfoglalásbanaTestületmegállapította,akonkréteset-benapanaszossérelmeiabbólfakadtak,hogyazárproblémakapcsántettbejelen-tésemiattérkezettrendőrökorvosthívtakhozzá.Arendelkezésrebocsátottiratokésapanaszoselőadásaalapjánegyértelműenmegállapíthatóvolt,hogyapanaszoslakásához bejelentés alapján érkeztek a rendőrök, azzal tehát intézkedési kötele-zettségüketteljesítették.ATestületáltaleldöntendőtovábbikérdésazvolt,hogyarendőrségmegalapozottangondolhatta-eazt,hogyfennállolyanönveszélyesálla-potvagyaszemélyeket,illetőlegazanyagijavakatközvetlenülfenyegetőveszély-helyzet,amelyazorvoskihívásátindokolttátette.ATestülethitelesnekfogadtaelarendőrijelentésbenfoglaltakat,hogyabetörésgyanújamiattkiérkezőrendőröketapanaszostájékoztattaabudapestilakásánakszomszédságábanélő,állításaszerintirendőrrelkapcsolatospanaszairól (hiszenezeketakésőbbiekbenaTestületmun-katársaivalisismertette),illetvearról,hogyéletétKGB-ügynököknehezítikmeg.ATestülettovábbáarendőrökazonállításnakakétségbevonásárasemlátottindo-kot,miszerintameghallgatottgondnoknőésszomszédaztközöltevelük,hogyapanaszosviselkedését félelmetkeltőnek találják.ATestületmegítéléseszerintazadotthelyzetbenakiérkezőrendőröknekkötelességükvoltannaktisztázása,hogyfennáll-e a panaszos részéről bármiféle veszélyeztetőmagatartás kockázata akárönmagára,akárakörnyeztébenélő személyekrenézve. Jelentőséget tulajdonítottugyanakkorannakis,hogydöntésüketegyolyanhelyzetértékelésévelkellettki-alakítaniuk,amelyszéleskörűegészségügyiismeretekalkalmazásátkívántavolnamegtőlük.Akompetenciájukatnyilvánvalóanmeghaladószakkérdésnekazeldön-téséhezhívtakapanaszoshozorvost,akivégülmegállapította,hogyapanaszosnemön-ésközveszélyes,ígyvelekapcsolatbantovábbiintézkedésrenemvoltszükség.A fenti gondolatmenetre alapozva a Testület a rendőri fellépés jogszerűségénekvizsgálatakorhasonlóeljárástkövetett,mintazonesetekben,amikorazintézkedésokavalamelyszabálysértésivagybüntetőjogitényállásbaütközőcselekménygya-núja.IlyenesetekbenaTestületnemfoglalállástabbanakérdésben,hogyazadottcselekménytazérintettelkövette-e,hanemcsupánaztvizsgálja,hogyarendőrök-benalappalmerülhetett-efelaza–szabálysértésivagybüntetőeljárásmegindításá-hozszükségesnélegyébkéntalacsonyabbszintű–gyanú,hogyilyencselekményresorkerült.JelenhelyzetbenaTestületarraamegállapításrajutott,hogyazesetkö-rülményei,apanaszostkorábbrólismerőszemélyekáltalelmondottak(amelyekva-lóságtartalmátaTestülethangsúlyozottannemvizsgálta)kellőalapotszolgáltattakahhoz,hogyazeljárórendőrök–szaktudásésorvosiismeretekhiányában–arraakövetkeztetésre jussanak,hogyazRtv.37.§-ábanmeghatározott feltételek fenn-állhattak.IndokoltnakértékelteezértaTestületarendőrökazondöntését,hogyafelmerültgyanútisztázása,apanaszosegészségiállapotánakfelméréseérdekében


azintézkedéshelyszínéreorvosisegítségetkértek.Éppenilyenmódon,arendőrökintézkedésenyománnyertvégülbizonyítástaz,hogyaszomszédésagondnoknőaggodalmamegalapozatlanvolt,arranézvepedigapanasznemtartalmazottinfor-mációt,hogyarendőrökbármilyenmódonkötelezték,kényszerítettékvolnapana-szostazorvosivizsgálatbanvalórészvételre.AfentiekalapjánaTestületúgyítéltemeg,hogyarendőrökeljárásaazadotthelyzetbenmegfelelővolt,ésnemsértetteapanaszosemberiméltóságát.

363/2011.(XII.7.)sz.állásfoglalásávaljogszerűnekítélteaTestületarendőrségterületlezárásáta„melegméltóságmenete”elnevezésűrendezvényidején.Arend-őrségazOktogonraellendemonstrációt szervező tömegetkerítettekörbeészártaelabékésfelvonulásbiztosításaérdekében.AzRtv.37.§-ánake)pontjaszerint,arendőrazönveszélyesállapotvagyaszemélyeket,illetőlegazanyagijavakatköz-vetlenül fenyegető veszélyhelyzetmegszüntetése érdekében területet lezárhat, ésmegakadályozhatja,hogyodabárkibelépjenvagyonnantávozzék,illetőlegazotttartózkodókattávozásrakötelezheti.ATestületazAlkotmány62.§-a,aGytv.2.§(1)bekezdése,valamintaz55/2001.(XI.29.)ABhatározat(„agyülekezéshezvalóalkotmányosalapjogérvényesülésenemcsakazállamilletéktelenbeavatkozásával,hanemmások,példáuladotttüntetéstellenérzésselszemlélők,ellentüntetőkésmásrendzavarókellenébenisvédelemreszorul.Másszóvalazállamotpozitívkötele-zettségekisterhelikagyülekezésijogérvényesülésénekbiztosításaérdekében.[...]Ebbőlaziskövetkezik,hogyahatóságnakszükségeseténakárerőalkalmazásávalisbiztosítaniakella jogszerűentartottgyűléseklebonyolítását, illetőlegmegkellakadályoznia,hogyaztmásokmegzavarják.”)figyelembevételévelarendelkezésreállódokumentumokalapjánmegállapította,hogyarendezvénymegzavarásáhozazellentüntetőkáltalfeltartotttranszparensek,abecsületsértőrigmusokésfenyegeté-sekelhangzásaiselegendőlettvolna,azonbanakordonokáttöréséreirányulókísér-letekésatüntetésrésztvevőineknyilatkozataialapjánvárhatóvolt,hogyatömegagressziójanemfogaverbáliserőszakszintjénmegmaradni.Azarcokeltakarásátarendőrséga„melegméltóságmenete”ellenitiltakozásokmegszokottnakmondhatóforgatókönyvének ismeretébenalappal értékelhette jogsértő cselekményekrevalófelkészülésként.ATestületarraakövetkeztetésrejutott,hogyazOktogononmeg-rendezettellendemonstrációbékésjellegétegyértelműenelveszítette,ésarendőrségazelmúltévekhasonlórendezvényeiáltalkiváltottreakciókfényébenhelyesenér-tékelteazeseményeketszemélyeket,illetőlegazanyagijavakatközvetlenülfenye-getőveszélyhelyzetként.AzRtv.máridézett37.§e)pontjaszerint,arendőrségnektöbbválasztásilehetőségevoltaveszélyhelyzetkezelésére.Ajogszabályarendőr-ségetfelhatalmazta,hogymegakadályozzaazOktogononösszegyűlt tömegtávo-zását,azonbankérdéses,valóbanezvolt-ealegkevésbékorlátozó,mégalkalmas


intézkedésiformaahelyzetmegoldására.AzRtv.15.§-ának(2)bekezdéseszerinttöbblehetségesésalkalmasrendőriintézkedés,illetőlegkényszerítőeszközközülazt kell a rendőrségnek választania, amely az eredményesség biztosításamellettazintézkedésselérintettrealegkisebbkorlátozással,sérülésselvagykárokozássaljár.Arendőrségiiratokegybehangzóakabbanatekintetben,hogyamintaszerve-zőktudomástszerezteka„melegméltóságmenete”útvonalánakmegváltozásáról,haladéktalanulbejelentettéka rendezvényvégét.Akordonrendszer lezárásáraaztkövetőenkerült sor,hogya rendezvényt16óra54perckorbefejezettneknyilvá-nították.Felmerültakérdés:miokbólhiúsítottavolnamegazellendemonstrációcéljátönmagábanazatény,hogyamenetazOktogontelkerülvehaladt.Arendőrségfeltehetőenafentikérdéstátgondolvaarraakövetkeztetésrejutott,hogyazellende-monstrációrésztvevőiazOktogonelhagyásátkövetőenellenőrizetlenkörülményekközötteredtekvolnaafelvonulásnyomába.ATestületatényeketértékelvearendőr-ségkövetkeztetésévelmegegyezőálláspontrajutott.Arendezvényfeloszlatásaegybékés demonstráció esetében logikailag nemmagyarázható,mivel tiltakozni egyamegjelentekáltalkétségbevontértékeketmegjelenítőközösségellenanélkülislehetséges,hogyakétcsoportegymássalközvetlenkapcsolatbakerülne.Amennyi-benarendőrségazellendemonstrációrésztvevőithazaküldi,ésazOktogonterületétlezárjaazellendemonstrációrésztvevőielől,kétségtelenülkisebbfokbankorlátoz-tavolnaazellentüntetőkalapjogait,mivelezzel tulajdonképpenegyterületrevo-natkozóanzártavolnakimozgásszabadsághozvalójogukgyakorlását.Atüntetőkkörbezárásával a rendőrségmozgásszabadsághoz való jogukat átmenetileg teljeskörbenelvonta.Egymásmelléállítvaarendőrségkétlehetőségét:megállapítható,hogyamegjelentekjogainakcsekélyebbfokúkorlátozásátvalósítottavolnamegarendőrség az intézkedésével, amennyiben az ellendemonstráció résztvevőit haza-küldi,ésaterületrevalóbelépésüketmegtiltja,azonbanazRtv.idézettarányosságirendelkezéseakevésbékorlátozóintézkedéskövetelményétazalkalmasságésazeredményességszemelőtttartásamellettírjaelő.Tekintve,hogyhaarendőrségazOktogonkiürítésemellettdönt,azzalamárismertetetttényektükrébenpontosanaztidézhettevolnaelő,hogyademonstrációtagjaiamenetrésztvevőivelkonfrontálód-janak,aTestületálláspontjaszerintarendőrségazegyetlenszakmailaghelyesdön-tésthoztamegatüntetőkkörbezárásával.Arendelkezésrebocsátottdokumentumoktanúságaszerintazintézkedésteljesidőtartamanemhaladtamegafélórát,amelyazígyelhárítottesetlegeskövetkezményeketfigyelembevévearányosmértékűkorlá-tozásnaktekinthető.ATestületkimondtatovábbá,hogyönmagábanazatény,hogyalezárt területenolyanszemélyekis tartózkodhattak,akikazellendemonstrációnnemvettekrészt,nemérintiazintézkedésjogszerűségét.Aszóbanforgóesetbenarendőrségnemelkülönültszemélyekkelszembenfoganatosítottegyediintézkedése-


ket,hanematömeggelmintegységgelszembenkelletthogyfellépjen.Ennekokánarendőrségintézkedésénekeredményességétveszélyeztettevolna,haahelyszínenjelen lévőkegyedi felelősségénekvizsgálatára teszkísérletet.A fentiekalapjánaTestületmegállapítja,hogyarendőrségavonatkozójogszabályoknakmegfelelőeneljárva,helyesenmérte felahelyzetet, ígyapanaszosmozgásszabadsághozvalóalapvetőjoganemsérültazintézkedéssorán.

h) Intézkedés magánlakásban és közterületnek nem minősülő egyéb helyen

AzRtv.39.§(1)bekezdéseszerintarendőrmagánlakásbabebocsátásvagyhatóságihatározatnélkülnemléphet,illetvenemhatolhatbe,kivévesegélyhívásmiatt(ön-gyilkosságmegakadályozása céljából), bűncselekmény elkövetésénekmegakadá-lyozása,megszakításavagybűncselekményelkövetőjének,illetvegyanúsítottjánakelfogásaéselőállításamiatt,közveszély,illetveazéletetvagytestiépségetközvet-lenülfenyegetőveszélyeseténennekelhárításavagyaveszélybenlévőkkimentéseérdekében,rendkívülivagytisztázatlanhalálesetbekövetkeztekor,végrehajtásiel-járásesetén,elővezetéscéljából,szabálysértéstfelszólításellenéretovábbfolytatószemélyelőállításaokán, személy- és létesítménybiztosítási intézkedés foganato-sításacéljából,valamintegyéb,atörvénybenmeghatározottokból.A40.§szerintmagánlakásnaknemminősülőegyébhelyenarendőr,feladataellátásasorán,azin-tézményrendjéneklehetőségszerintitiszteletbentartásávalazáltalánosszabályokszerintintézkedhet.

ATestületjogszerűnektaláltaazRtv.39.§(1)bekezdésénekj)pontjaalapjánamagánlakásbanvalóintézkedéstabbanazesetben,aholapanaszosaztkifogásolta,hogykét rendőr–kertkapujaátmászásaután–megjelenta lakókocsijaajtajábanésközöltékvele,hogyegykörözöttszemélytkeresnek,ésazfeltételezik,hogyaszemélytapanaszosrejtegeti.Arendőrökakeresettférfinevétnemmondtákmeg,nemigazoltákmagukat,ésnemmutattakfelolyandokumentumot,amelyfeljogo-sítottavolnaőketapanaszosotthonábanvalómegjelenésre,ezértapanaszosmeg-kérte a rendőröket, hogy oda nemenjenek be, sőt a panaszosmaga nyilatkozottúgy,hogyfelemeltkézzelálltazajtóba,annakérdekében,hogymegakadályozzaarendőrökbejutását.Arendőrségnekolyaninformációkvoltakbirtokában,hogyegyolyankeresettférfitartózkodikapanaszoslakókocsijában,akivelszembenahelyirendőrkapitányságegybíróságielfogatóparancsalapjánadottkiországoskörözést.ATestületmegállapította,hogyavizsgáltestbenazintézkedésselelérnikívántcélolyanszemélyelfogásaéselőállításavolt,akiellenelfogatóparancsvoltérvényben,


ígyazRtv.39.§(1)bekezdésj)pontjáratekintettelamagánlakásbanvalóintézke-désrejogszerűenkerültsor.[237/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalás]

A23/2011.(II.9.) sz.állásfoglalás alapjáulszolgálóügybenapanaszosaztsérel-mezte,hogyarendőrökfelhatalmazáshiányábanmentekbeakertjébe.ATestületmegállapításaszerintjogszerűenintézkedtekarendőrökazingatlanbanhatóságiha-tározat,illetvepanaszosibeleegyezéshiányábanis,mivelfennálltagyanújaannak,hogyakeresettszemélyapanaszosingatlanábantartózkodik(a jelzett telekelőtttaláltákmegakeresettszemélygépjárművét,benneabúcsúlevéllel)ésottöngyil-kosságelkövetésérekészül.

i) Képfelvétel, hangfelvétel, kép- és hangfelvétel készítése

ArendőrségnekazRtv.42.§(1)bekezdéseértelmébenazintézkedésselérintettszemélyről,akörnyezetéről,illetőlegazintézkedésszempontjábóllényegeskö-rülményről,tárgyróljogábanállképfelvételt,hangfelvételt,kép-éshangfelvé-teltkészíteni.Afelvételkészítésgaranciálisszabályaiteszakasztovábbibekezdései,valaminta42/A.§tartalmazzák.ATestületeddigigyakorlataalapjánegyértelműenmegállapítható az, hogy a panaszügyek kivizsgálásábanminden esetben rendkí-vülnagy,gyakranügydöntősegítségetjelentettaz,haarendőriintézkedésrőlvagykényszerítőeszközalkalmazásárólrendelkezésreállthang-vagyvideofelvétel.Ezfőlegagyülekezésiszabadsággal,rendezvényektartásávalkapcsolatos,valamintarendőri fellépés formai, garanciális szabályainakmellőzését kifogásolópanaszokvizsgálatasoránváltfontossá.Mindezugyanakkorsajnosnemjelentiaztis,hogyteljesenaggálytalanuléltvolnaarendőrségezzela–jellegébőladódóanelsősorbanjárulékos–intézkedésilehetőségével.

RáadásulrendszeresentapasztaltaaTestületaztis–éppenatömegesintézkedé-sekkeljáróesetekben–,hogyarendelkezésérebocsátottrendőrségivideofelvéte-lekbőlkülönbözőokokmiatt(„szalaggyűrődés”,műszakimeghibásodás,lemerülés,adatokelveszésestb.)gyakranéppenazokanéhánymásodpercesmozzanatokhi-ányoznak,amelyekazegészintézkedésjogszerűségérenézvedöntőjelentőségűeklennének,ésapanaszokatérdembeneldönthetnék.

JogszerűnekítélteaTestületarendőrségfelvételkészítéséta42/2011.(I.31.)sz.állásfoglalásávalazonpanaszosbeadványaalapján,akisérelmezte,hogyarendőrségvideofelvételtkészítettegyolyanrendezvényen,amelyenrésztvett.ATestületindo-kolásaszerintazRtv.42.§(1)bekezdésebiztosítjaarendőrségszámáraaztalehető-séget,hogyacélhozkötöttségelvéttiszteletbentartvafelvételtkészítsen„arendőriintézkedéssel, illetveazellátottszolgálati feladattalösszefüggésbenazérintettsze-


mélyről,akörnyezetéről,illetőlegarendőriintézkedésszempontjábóllényegeskörül-ményről”.Ahivatkozottszakasz(6)bekezdéseadeligazítástabbanakérdésben,hogymelytörvényescélokrahasználhatóakfelarendőrségifelvételek:az„csakarögzítéshelyszínénelkövetettbűncselekmény,szabálysértésvagyaközlekedésszabályainakmegsértésemiattindultbüntető-,szabálysértésivagymáshatóságieljárássorán,kö-rözött személyvagy tárgy azonosítása, vagy a rendőri intézkedés jogszerűségénekközigazgatásieljárásbantörténővizsgálatacéljából,illetveazérintettszemélyjogai-nakgyakorlásaérdekébenhasználhatófel”.Afelvételekkészítésesoránezencélokra,továbbáaszemélyesadatokvédelmérőlésaközérdekűinformációknyilvánosságárólszóló1992.éviLXIII.törvény(atovábbiakban:Avtv.)5.§-ábanfoglaltcélhozkö-töttség–alkalmasság,feltétlenszükségesség,arányosság–elvérefigyelemmelkelleljárni.EzkövetkezikazRtv.11.§(1)bekezdéséből,amelyszerintarendőrkötelesaszolgálatibeosztásábanmeghatározottfeladataitatörvényeselőírásoknakmegfele-lőenteljesíteni.AfelvételkészítésmintrendőriintézkedéskapcsánérvényesülezentúlmenőenazRtv.15.§-ais(„arendőriintézkedésnemokozhatolyanhátrányt,amelynyilvánvalóannemállaránybanazintézkedéstörvényescéljával”),amelyszinténatörvényescéllalarányosrendőritevékenységkövetelményéttételezi.ATestületahi-vatkozottpanaszügybenfelhívtaafigyelmetazadatvédelmibiztosnakaz502/P/2008.sz.ügybenrögzítettemegállapítására,miszerintajogszerűrendőrségikamerahaszná-latfeltétele,hogyatörvényifelhatalmazásköremellettarendeltetésszerűhasználatraisügyeljenek,hiszencsakígyfelelhetmegafelvételkészítésáltalmegvalósítottalap-jog-korlátozásacélhozkötöttségésarányosságelvének.Arendőrségafelvételkészí-tésokakéntelőadta,hogyazokatazRtv.42.§-aalapjánaközrendésközbiztonságfenntartásaérdekébenrögzítették,abbólacélból,hogyarendezvényenesetlegesenfelmerülőjogsértésekrekonstruálhatóaklegyenek.Tekintettelarra,hogytöbbekkö-zöttarendezvényegyikszónokávalszembeniszárultakleelmarasztalássalkülönféleeljárások,arendőrségkészültarra,hogyademonstrációnesetlegsorkerülhetolyanbűncselekményekmegvalósulására,amelyekverbálisankövethetőekel,ésutólagosancsakfelvételeksegítségévelbizonyíthatók.AzRtv.42.§(1)bekezdéserendőriintéz-kedéssel,illetveazellátottszolgálatifeladattalösszefüggésbenegyarántlehetővéteszifelvételekkészítésétarendőrségszámára.ATestületarendőrségáltalrendelkezés-rebocsátottfelvételekalapjánazeseményekrögzítésénekindokátmegalapozottnaktalálta.Akameraugyanisnemkonkrétszemélyektevékenységétkövettehosszasan,hanemegyfajtaösszképetadvaarendezvényegészéről,aszónoklatokat,valamintaközönségreakcióitrögzítette.Afelvételkészítésáltalegypotenciálisjogsértésbekö-vetkezéseesetérelehetővéváltabizonyíthatóság–ugyanakkorezazintézkedésselegyébkéntnemérintett jelenlévőkszámáraaránytalan jogsérelmetnem jelentett.ATestületúgyvélte,hogyazeseményekrekonstruálhatósága–afelvételkészítéslegi-


timcéloknakmegfelelőalkalmazásaesetén–ugyanúgyszolgáljaarendezvényrészt-vevőinek,mintarendfenntartóinakérdekét,hiszenegy-egyilyenfelvételarendőrségesetlegesjogellenescselekményeitéppenúgytanúsítja,mintademonstrálókét.Afen-tiekalapjánaTestületbenazameggyőződésalakultki,hogyarendőrségjogszerűenkészítettfelvételeketarendezvényről.Mivelapanaszosszemélyesadatokhozfűződőjogánakkorlátozásajogszerűvolt,apanaszosnemszenvedettjogsérelmet.

A202/2011. (VII.21.) sz. állásfoglalás alapjául szolgálópanasz szerint apa-naszosférjegépkocsijukkalmegállásrakényszerültegymegállni tilos táblaután,mivelagépkocsimotorjaleállt.Amígapanaszosférjesegítségértindult,addigapanaszos a gépkocsiban várakozott.Nem sokkal később a panaszos azt észlelte,hogykét rendőr jelentmegagépkocsinál, és szónélkül fényképezésbekezdtek,úgy,hogyapanaszostnemtájékoztattáksemmirőlésnemisnyújtottaksegítségetneki.ATestületaztértékelte,hogyazRtv.13.§(1)bekezdésealapjánfennállt-eazintézkedésikötelezettségearendőröknek,aminekkeretébenfényképfelvételeketiskészítettekaszabálytalanulvárakozógépkocsiról.Arendőriintézkedéskezdemé-nyezéseszempontjábólannakvoltjelentősége,hogyafennállt-eazintézkedéskez-deményezésekorannakagyanúja,hogyapanaszosmegsérthetiaközútiközleke-désszabályairólszóló1/1975.(II.5.)KPM-BMegyüttesrendelet(atovábbiakban:KRESZ) megállásitilalmatrögzítő15.§(1)bekezdését.ATestület–anélkül,hogyaszabálysértéselkövetésetárgyábanállástfoglaltvolna–arraamegállapításraju-tott,hogyafoganatosítottintézkedéshezszükségesgyanúmárazáltalfennállt,hogyagépkocsimegállnitilosjelzőtáblautánvárakozott,ezértpedigatárgyigépkocsirólazRtv. 42. § (1) bekezdése alapjánkészített felvétel a szabálysértés gyanújánakészlelésekorindokoltésjogszerűvolt.

j) A helyszín biztosítása

A341/2011.(VI.16.)sz.állásfoglaláskapcsolhatóehhezarendőriintézkedéshez.Apanaszügytényállásánaklényege,hogyegyüzletközpontbanműködőfitnesztermetüzemeltetettapanaszosáltalvezetettkft.Apanaszosáltalvezetettcég,valamintabérbeadóközöttazutóbbisorozatoshibásteljesítése,illetveabérletiszerződésfelmondásamiattvitaalakultki,illetvepolgárieljárásindult.Apanaszosbérlemé-nyébeezenidőszakalattabérbeadómegbízásábóltöbbszemély–hajnaliórában–erőszakkalbement,ahonnanapanaszoscégehasználatábanlevőingóságokatel-szállították,illetveazotttalálhatópáncélszekrénybőltöbbmillióforint(amitbér-letidíjcíménhelyeztekel)eltűnt.Apanaszosrendőriintézkedéstkérttelefonon.Akiérkezőrendőrök–apanaszoskifejezettkéréseellenére–megtagadtákazt,hogy


adologellenierőszakkalvalóbehatolásésazingóságok,valamintapénzeltűnésemiatthelyszíneljenek.Arrahivatkoztak,hogymindenjogszerűentörténik,afelekközöttpolgárijogvitafolyik,amibenemhajlandókbeleszólni.ATestületazügybentöbbekköztmegállapította,hogymulasztottarendőrségakkor,amikor arendőrökapanaszoskifejezettkéréseellenérenembiztosítottákabérleményétképezőingat-lanterületénahelyszínbiztosítását,ezértezapanaszostulajdonhozvalójogánaksérelméteredményezte.

k) Közlekedésrendészeti intézkedés

Aközlekedésrendészetiintézkedésszabályairól–ígyarról,hogyarendőrökaköz-úti forgalmat irányíthatják,korlátozhatják, szüneteltethetik, avonatkozó rendsza-bályokmegtartása ellenőrzésének céljából a járműhasználat szabályosságát és ajárművezetővezetésiképességénekaztbefolyásolószertőlvagyalkoholtólvalóbe-folyásoltságátellenőrizhetik,okmányokatelvehetnek,aszabálytalanulelhelyezettjárművetelszállíthatják,vagyarrakerékbilincsettehetnekstb.–azRtv.44–45.§-airendelkeznek.ATestületezzelkapcsolatosgyakorlatábankirajzolódikegyolyasfaj-tamegközelítés,amelyszerintközlekedésrendészetiintézkedésfoganatosításáhoznemszükségesekolyantaxatívefelsoroltindokok,mintpl.azRtv.29.§(1)bekez-déseszerintiigazoltatáshozvagyazelőállításhoz.Ezperszenemírjafelülazt,hogya közlekedésrendészeti intézkedés is –mintminden rendőri intézkedés – célhozkötött,vonatkozikráazarányosságkövetelménye,éstermészetesennemlehetrész-rehajló,visszaélésszerűsem.

AzRtv.44-45.§-aiszerintiközlekedésrendészetiintézkedéskapcsánaTestületszámosállásfoglalásában[lásdpl.75/2011.(III.30.),316/2011.(X.26.),345/2011.(XI.30.)sz.állásfoglalásokat]leszögezte,hogy:ahivatkozottjogszabályhelyálta-lánosfelhatalmazástnyújtarendőrnekarra,hogyaközlekedésbiztonságaérdeké-ben–arraokotadóspeciáliskörülményhiányábanis–ajárműveket,valamintazokvezetőitintézkedésalávonjaésaközlekedésirendszabályokbetartásátellenőrizze.

A390/2011.(XII.20.)sz.állásfoglalásbanaTestületazontúl,hogyleszögezte:az érintett rendelkezés–mivel a járműhasználó személyazonosságánakmegálla-pításaagépkocsimegállításáttetteszükségessé–elvilegmegfelelőjogalapotbiz-tosítottahhoz,hogyarendőrökapanaszosgépkocsijátmegállítsák,egyjoghézagmiattazonbanarendőröknemvoltakabbanahelyzetben,hogyamegállítástsza-bályszerűenfoganatosítsák.AKRESZ6.§(2)bekezdéseértelmébenamennyibenarendőrmenetközbenkívánegygépkocsitmegállítani,aztúgytehetimeg,haameg-különböztetőfényjelzésthasználógépkocsiból,illetvemotorkerékpárróladjelzést,


karjának, fehér szegélyűpiros tárcsának,pirosvagy fehér fényű lámpának fel-lemozgatásával,illetőleghangszórónvagyamegállásrafelhívószövegűfelirattal.AKRESZnemtartalmazarendőrszámárafelhatalmazástarra,hogymegkülönböztetőfényjelzéstnemhasználógépkocsibólkötelezzenmegállásravalakit.EzkövetkezikaKRESZ6.§(2)bekezdésb)pontjábólis,amelyszerint„amegkülönböztetőfény-jelzésthasználógépkocsibólvagymotorkerékpárról,illetőlegrendőrségihelikop-terrőlhangszórónkeresztüladott,akövetendőközlekedésimagatartásravonatkozóutasításánakmegfelelőmódonkellazútonközlekedőjárművezetőjénekeljárnia”.AjárművezetőretehátaKRESZcsakabbanazesetbentelepítegyértelmű„enge-delmeskedési”kötelezettséget,haakövetendőközlekedésimagatartásravonatkozóutasításmegkülönböztetőfényjelzésthasználógépkocsibólvagymotorkerékpárrólhangzik el.Mivel nincsen olyan jogszabály, amely kifejezetten felhatalmazná arendőrtarra,hogyaszolgálatijelleggelnembírógépkocsibólmegállásrakénysze-rítseaforgalombanrésztvevőket,ezértaztarendőrjogszerűennemtehetimeg.Ezkövetkezikabbólis,hogyaKRESZ–garanciálisokokból–mégafényjelzésthasz-nálógépjárművekesetébenispontosanmeghatározza,hogyarendőrnekmitkelltennieahhoz,hogyajárművezetőkmegállításaszabályszerűlegyen.Aközútijár-művekmegállításánakéskövetésénekmódszereirőléstaktikáirólszóló7001/2006.(IV.6.)ORFKirányelv(a továbbiakban:Irányelv)mellékleténekamozgójárműmegállításáravonatkozó része is kifejezettenhangsúlyozza, hogy a rendőr a jár-művekmegállításátahatályosjogszabályok(azazaKRESZ6.§)alapjánkötelesvégrehajtani.AzIrányelv továbbáelsődlegesenahátulról történőmegállítást írjaelő,azelölrőltörténőmegállításracsakkivételesenindokoltesetekbenbiztosítle-hetőséget,ésnememlítolyanesetet,amikorarendőrazintézkedésalávonnikívántgépkocsimelléhajthatmegállításcéljából,ilyenrendelkezéstaKRESZsemtartal-maz.Apanaszvizsgálatasorán,apanaszosiésarendőrielőadásalapjánegyarántmegállapíthatóvávált,hogyarendőrökcivilgépjárművelláttakelszolgálatot,ígymegkülönböztetőfényjelzéstbizonyosannemhasználtak,ésszándékukra–vagyishogyrendőriminőségbenkívánnakfellépni–agépjárműegyébkülsőségébőlsemlehetettkövetkeztetni.Amegállításravonatkozószándékotapanaszoscsupánabbólismerhettefel,hogyarendőrségijárműbenutazóegyikrendőrarrautalókarjelzéstadott.Azelőadásokbólazismegállapítható,hogyazintézkedőrendőrökazIrány-elvbenfoglaltaknaksemtettekelegetakkor,amikorapanaszosgépkocsijamelléhajtvajeleztékintézkedésiszándékukat.Teljesbizonyossággalkijelenthetővoltte-hát,hogyapanaszosjárművénekmegállításátarendőröknemaKRESZ–valamintaz Irányelv– rendelkezéseiben foglaltmódonhajtottákvégre (erregépjárművükciviljellegénélfogvanemisvoltlehetőségük).


Jogszerűnek ítélte a panaszossal szembeni közlekedésrendészeti intézkedést aTestületa192/2011.(VII.6.)sz.állásfoglalássalelbíráltazonpanaszügybenis,aholapanaszosakötelezőhaladásiiránytjelzőtáblátfigyelmenkívülhagyvakanyaro-dottbeegyutcába.ATestületmegállapította,hogyarendőrségnekaszabálysértésészlelésekorazRtv.13.§-a,valamintaSzolgálatiSzabályzat3.§ (1)bekezdésealapjánintézkedésikötelezettségekeletkezett,ezért jogszerűenvontákintézkedésaláapanaszost,akivelszembenszabálysértésibírságkiszabásárakerültsor.

A152/2011.(VI.1.)sz.állásfoglalásban aTestületnemállapítottmegalapjogsé-relmetakkor,amikorapanaszosaztsérelmezte,hogyegyvasútialagútkijáratánálelhelyezetttáblautánpárméterrelfélreálltajárdára,hogyegybarátnőjétfelvegyeutasként,amikorintézkedésalávontákarendőrök.Apanaszoskifogásoltaarendőrifellépésmódját,azintézkedőkhangnemét,igazoltatásátésazelkövetettszabálysér-tésmiattihelyszínibírságkiszabását,valamintazt,hogyazintézkedésésahelyszínibírságmibenlétetekintetébenarendőröknemközöltekjogszabályirendelkezése-ket.ATestületmegállapításaszerintavizsgáltközlekedésrendészetiintézkedésjog-szerűentörtént,azonbanazegyébsérelmektekintetébenazegymásnakellentmondóbizonyítékokmiattalapjogisérelemnemvoltmegállapítható.

3.Kényszerítőeszközökalkalmazása

Atestikényszer,abilincshasználat,vegyieszköz,valamintacsapaterőalkal-mazásaszámosügybenérdemivizsgálattárgyátképezte.

Általánosságbanelmondhatóatestikényszerésabilincsalkalmazásakapcsán,hogyaparancsnokikivizsgálásésvéleménymégalegtöbbesetbenautomatizmustmutat,a ténylegesvizsgálatmegtörténtenélkülminden intézkedéstéskényszerí-tőeszköz-használatotjogszerűnek,illetvejogszerűnekésszakszerűnektalálnak.ATestületezzelszembentöbbszörisarraazálláspontrahelyezkedett,hogyakény-szerítőeszközalkalmazásanemfeleltmegazelőírásoknak,aminekkövetkeztébenpedigmegállapítástnyertaszemélyiszabadsághozvalójog,azemberiméltósághozésatestiépséghezvalójogsérelme.

a) Testi kényszer

AtestikényszeralkalmazásátazRtv.47.§-aszabályozza,amelyszerintarend-őr–intézkedésesorán–azellenszegülésmegtöréséretestierővelcselekvésrevagycselekvésabbahagyásárakényszerítéstalkalmazhat.ASzolgálatiSzabály-


zat59.§-akülön iskiemeli,hogyakényszerítőeszközalkalmazásánakfeltételei(arányosság,fokozatosság,jogszerűintézkedésnekvalóellenszegülésmegtörése,arendőriintézkedésenélkülnembiztosítható)atestikényszeralkalmazásakorisfennkellhogyálljanak.

Azutaltrendelkezéskapcsán134/2011.(V.11.)sz.állásfoglalásábanaTestületakényszerítőeszközalkalmazásáteszközcselekménykéntértékelveleszögezte:mivelapanaszoselőállításátjogszerűtlennekminősítette,azelőállításvégrehajtásaérde-kébenalkalmazott testi kényszert semértékelhettemásképpen, így akényszerítőeszközalkalmazásamiattmegállapítottaapanaszostestiépséghezfűződőalapvetőjogánakmegsértését.

ATestületa274/2011.(X.5.)sz.állásfoglalásábanannakapanaszosnakasérel-meitvizsgáltameg,akivelszembenreggelifutóköresoránkezdettintézkedniegyrendőr.ATestületa rendelkezésreállóadatokalapjánarrakövetkeztetett,hogyapanaszostamegfelelőindokkalkezdteigazoltatniazeljárórendőr,tekintve,hogyapanaszosegyvasútiátjárótilosjelzéseellenérekocogottátazon.Apanaszosnálnemvoltak iratok,és többszöri felszólításellenéresemálltmeg,mondván,hogyazintézkedéstőlnéhányházralakik,ahonnankitudjahozniiratait.Apanaszosál-lításaszerintnemhallottaarendőrifelszólításokat,mivelzenéthallgatottsportolásközben.Arendőri felszólításoknemvezettekeredményre,ezérta rendőrapana-szost testikényszeralkalmazásávalmegbilincselteéselállítottaakerületirendőr-kapitányságra.ApanaszosmegbilincselésétaránytalanlépésnektaláltaaTestület,ugyanakkoratestikényszerkapcsánakövetkezőketmondtaki:„Apanaszosazonviselkedése,hogyarendőriintézkedéssorán,annakbefejezésealattelindult,illető-legotthonafelétovábbfutott–méghaazértistetteazt,hogyottbemutassairatait–,egyfajtarendőriintézkedésselszembeniellenszegülőmagatartáskéntértékelhető,ezértaTestületazarányosságelvénekszemelőtttartásávalaztállapítottameg,hogyalappaldöntöttarendőratestikényszeralkalmazásamellett,ezértpedignemsérültapanaszosemberiméltósághozvalójoga.Atestikényszermódjatekintetébennemvoltmegállapíthatóazonkörülmény,hogyapanaszostarendőramotorháztetőrefektettevagysem.Arendőrségi iratokmindösszeannyirólszámolnakbe,hogyarendőrapanaszostagépkocsihozkísérte,ésmivelapanaszosfolyamatosansza-badulnipróbáltarendőrfogásából,arendőrmegbilincselte.Abizonyítékokellent-mondó voltára tekintettel ezen kérdés tisztázása nemvezetett eredményre, így apanaszosemberiméltósághozvaló jogánaksérelmea testikényszeralkalmazásakapcsánnemvoltmegállapítható.ApanaszossalszembenazRtv.48.§d)pontja,azazazellenszegülésmegtöréseérdekébentörténőbilincshasználatotugyanakkoraránytalannaktaláltaaTestületakövetkezőkörülményekalapján.Azintézkedőjár-őrerősítésthívott,ésasegítségahelyszínreisérkezettazintézkedéseredményes


végrehajtásaérdekében;valamintatestikényszeralkalmazásautánmárnemisszá-moltakbearendőrségiiratokapanaszosellenszegüléséről.ATestületúgyfoglaltállást,hogyazeljárórendőraközépkorúpanaszostestikényszerrelvalóvisszatartá-sávaliselérhettevolnaaztacélt,hogyellenszegülésétmegtörje,tekintve,hogyabi-lincselésmegkezdésekorarendőrisegítségismegérkezettkétszemélyjelenlétében,akiképpenazintézkedésvégrehajtásátsegítettékelő.

ApanaszosemberiméltósághozésszemélyesszabadsághozvalójogánaksúlyossérelmétállapítottamegazonbanaTestületjogszerűtlentestikényszeralkalmazásmiattazonpanaszosügyekapcsán,akitigazoltatásasoránarendőrökakerítésneklöktek,megbilincseltek,majdannakellenéreelőállítottak,hogyvezetőiengedélye,amellyelszemélyazonosságátigazolnitudtavolna,végigazsebébenvolt[365/2011(XII.7.)].Azesetapanaszoselőadásaszerintúgyzajlott,hogyarendőröknekiug-rottak,akerítésneklökték,kezeithátrabilincseltékésígyültettékbearendőrautó-ba.Apanaszoshatározottanállítja,hogyellenállástnemtanúsított,ésmegjegyezte,hogyveleszembenarendőrökmindenképpenfizikaierőfölénybenvoltak.Arendőrijelentésekbőlkiderült,hogyapanaszossalszembentestikényszertalkalmaztak,arraazonban aTestület kifejezett kérdésére sem érkezett válasz a rendőrségtől, hogyapanaszosmelymagatartásávalvalósítottmegellenszegülést.A rendőri jelentésszerintapanaszosazutánkezdettellenszegülni,hogyőtakényszerítőeszközalkal-mazásárafigyelmeztették.Arendőriiratokapanaszosazonelőadásátsemcáfolták,hogyazeljárórendőrökőtakerítésneklökték.Ajelentések,amikorellenszegülésreutalnak,leírják,hogyapanaszosvégig„flegma”stílusbansértegettearendőröket,azonbanarról,hogyapanaszosellenszegülésenemverbális,hanemfizikaisíkon,aktívmagatartásbanismegnyilvánultvolna,ajelentésekhallgatnak.ATestületje-lenesetbenmegállapította,hogyazRtv.47.§-aszerintatestikényszeralkalmazásá-nakelőfeltételeapanaszosellenszegülése.Annakfényében,hogyarendőrségezenellenszegülésmibenlétérőlnemadottfelvilágosítást,aTestületbenazahatározottbenyomásalakultki,hogyazintézkedőr.törzsőrmesterapanaszosverbálisdurva-ságaittekintetteellenszegülésnek,amelykétségetkizárólagnemolyanmagatartás,amialkalmasarra,hogyarendőriintézkedéssikerességétmeghiúsítsa.ATestülettöretlengyakorlataszerint,amennyibenapanaszosállításaivalszembenértékelhetőegyébverziónemállfenn,apanaszoselmondásátfogadjaelvalósnak–apanaszosállításaszerintpedig,őellenszegüléstegyáltalánnemtanúsított.EbbőlkifolyólagaTestületmegállapította,hogyatestikényszeralkalmazásánakjogalapjahiányzott,amellyelarendőrségapanaszosemberiméltóságának,valamintszemélyesszabad-ságánaksúlyosfokúsérelmétvalósítottameg.

ATestületatestikényszeralkalmazásátjogszerűnekítélteazzalapanaszossalszemben,akimegpróbáltamagátkivonniarendőriintézkedésalól,elfutottahely-


színről,arendőrifelszólításnaknemtetteleget,ésarendőrökkelszembenagresszí-vanlépettfel.Tekintettelarra,hogyarendőrfeladataiellátásacéljábólatörvény-benmeghatározottfeltételekmellettmástfelszólíthatarra,hogyvalamittegyen,netegyenvagyeltűrjön,éshaazérintettafelszólításnaknemteszelegetvagyegyébmódonellenszegül,arendőriintézkedéseredményességétkényszerítőeszközökal-kalmazásávaliskötelesbiztosítani[307/2011(X.26.)sz.állásfoglalás].

SzinténjogszerűnekítélteaTestületatestikényszeralkalmazásátazzalazitta-sankerékpározópanaszossalszemben,aki–mintaztarendőrijelentésekrögzítik–arendőrifelhívásranemvolthajlandómegfújniaszondát,elkezdettkiabálni,ésderogálókifejezésekkelillettearendőröket.Miutánarendőrökfelszólították,hogyfejezzebeeztamagatartását,szüntessebeaszabálysértést,ésvessealámagátarendőriintézkedésnek,különbenkényszerítőeszközalkalmazásamellettelőfogjákállítani, a panaszos a felszólítással nem törődve továbbra is hangosan kiabált ésszitkozódott.Ezért a r.zászlós testikényszertalkalmazvabalkezétmegfogta,apanaszoshátamögéfeszítette,majdlábsöprésmódszerévelatalajrahasrafektette,éskezeitahátamögöttmegbilincselte.Apanaszbanapanaszosnemírtalerészle-tesenatestikényszeralkalmazásánakelőzményeit,aTestületfelhívásárapedignemküldöttkiegészítést,ezértaTestületelfogadtaarendőrökelőadásátatestikényszertmegelőzőtörténésekleírásakapcsán,ésakényszerítőeszközalkalmazásátjogsze-rűnekminősítette,tekintettelarra,hogyarendőrijelentésbenmegjelöltpasszível-lenszegüléskellőenmegalapoztaatestikényszeralkalmazását.[149/2011.(VI.1.)sz.állásfoglalás]

b) Bilincshasználat

AzRtv.48.§-a szerint a rendőrbilincset alkalmazhata személyi szabadságábankorlátozni kívánt vagy korlátozott személy önkárosításának megakadályozására,támadásánakmegakadályozására,szökésénekmegakadályozásáravagyellenszegü-lésénekmegtörésére.

A49/2011.(II.23.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóesetbenapanaszosbead-ványábansérelmezte,hogyarendőrautóbaültetésétmegelőzőenkezeitösszebilin-cselték,ésúgyszállítottákakapitányságra.Az intézkedőrendőrök jelentésesze-rintapanaszoskezeinekmegbilincseléséreazértvoltszükség,mertarendőrökneknemvoltmódjukaruházatátahelyszínenátvizsgálni,ésnemtudhatták,hogytart-emagánálközbiztonságrakülönösenveszélyes eszközt, és tartani lehetett támadásvagyszökéslehetőségétől.Arendőrökazátvizsgáláselmaradásamellettnemszá-moltakbe továbbiolyankörülményről,amelyakényszerítőeszközalkalmazását


megalapozta volna.A támadás és a szökés veszélyénekmegítélésekor aTestületjelentőséget tulajdonított továbbáannak,hogyapanaszosegyaboltbólhazafelétartónagymamavolt,akiasérelmezetteseményekidejénelmúlt61éves,ésazáltalatanúsítottjogellenesmagatartásegyplakátletépésevolt,amierőszakoscselekményugyan,dealighaalapoztamegannakreálisveszélyét,hogyarendőrökrerátámad.ValamennyikörülménytfigyelembevéveaTestületúgyítéltemeg,hogyakonkrétesetben–különösfigyelemmelapanaszosneméreéskorára–nemálltfennabi-lincsalkalmazásánakegyiktörvényiindokasem,ígyarrajogellenesen,apanaszosemberiméltóságánakmegsértésévelkerültsor.

A175/2011.(VI.22.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenapanaszosaztsérelmezte,hogyarendőrifellépéssoránmintegyfélóráttérdeltazintézkedéshely-színénlévőkapuelőtt,ésmárnagyonfájtatérde,amikorarendőrökbeültettékaszolgálatigépkocsiba.ApanaszkapcsánaTestületazalábbiakatrögzítette.Avo-natkozójogszabályoknemtartalmaznakrendelkezéseketarranézve,hogyarend-őrbármilyentesthelyzetfelvételérekötelezhetiazintézkedésalávontszemélyt.AtérdepelésrevalófelszólításazRtv.47.§-aértelmébenvévetestikényszerneknemminősülhet,mivel annak fogalmi eleme, hogy a rendőr testi erővel kényszerítsecselekvésre vagy a cselekvés abbahagyására az érintettet, jelen esetben azonbanerrőlbizonyosannemvoltszó.ATestületmegítéléseszerintamagatartásakonk-rétesetbenleginkábbabilincseléssajátosmódjakéntvoltértékelhető,ígyazerrevonatkozószabályokáttekintésévelkeresettválasztarraakérdésre,hogyarendőrtevékenységejogszerűvolt-e.ApanaszeljárássoránfigyelemmelvoltaSzolgálatiSzabályzat60.§(5)bekezdésére,amelynekértelmébentilosabilincsolyanmódonvalóhasználata,amelyindokolatlanulfájdalmat,sérüléstokozvagyjellegénélfog-vamegalázó,továbbáugyanezenszakasz(7)bekezdésére,miszerint„nemminősülembertelen,megalázóbánásmódnakaszemélyfekvőhelyzetbentörténőmegbilin-cselése,haarratámadásavagyerőszakosmagatartásamiattkerültsor”.Ilyenter-mészetűkivételtahátrabilincseltkezűszemélytérdepeltetésekapcsánaSzolgálatiSzabályzatnemtartalmaz,ahhozpedignemférkétség,hogyezahelyzetéspozícióajellegénélfogvamegalázó.ATestülethasonlókövetkeztetésrejutottakkoris,ami-korazarányosságikövetelményirányábólértékeltearendőrimagatartást.ATestü-letelfogadta,hogyapanaszosrészérőlfennálltaszökésveszély,éshogyarendőrtestikényszerrelnem,hanemcsupánakezekhátrabilincseléséveltudtabiztosítaniazintézkedésvégigvitelét,arranézveazonbannemkapottmeggyőzőbizonyítékot,hogyahátrabilincselésnemvoltelégségesazintézkedéssikerénekgarantálásához.Arendőrapanaszostúgyfogtael,illetvevitteletestikényszerrelaföldre,hogyapanaszosnemvoltmegbilincselve.Nincstehátokannakafeltételezésére,hogyapanaszosnak reális esélye lett volnamegszökni immár hátra helyzetbe bilincselt


kézzel.Végül a rendőrnek lehetősége lett volna – egy, a panaszosra nézvemégmindigkisebbkorlátozással járó,améltóságotkevésbécsorbítómegoldással–apanaszost tárgyhoz(pl.akerítéshez)bilincselniaSzolgálatiSzabályzat60.§(6)bekezdésc)pontjaalapján.Továbbáarraismódjalettvolnaarendőrnek,hogyapanaszostasegítségmegérkezéséigmegbilincseltállapotbanaszolgálatijárműbebeültesse, vagy– szinténmegbilincselt állapotban– fogásában tartsa.ATestületnemvontakétségbe,hogyazeljárórendőrszándékaazintézkedésbiztonságosvég-rehajtására,ésnemapanaszosmegalázóhelyzetbehozásárairányult,azalapjogsér-tésazonbanazintézkedőrendőrszándékátólfüggetlenülismegvalósult.ATestületezértapanaszostérdepeltetésekapcsánazemberiméltósághozvalójogmegsértésétállapítottameg.

287/2011.(X.5.)sz.állásfoglalásábanaTestületazonpanaszosikifogástérté-kelte,amelyszerintazelőállítássoránapanaszost–szökésénekmegakadályozásaérdekében–megbilincselték,majdazintézkedésalattvégigbilincsbentartották,éscsakakkorvettékleakényszerítőeszköztakezérőlpárpercidőtartamra,amikorjelezte,hogyazelétettdokumentumokatnemtudjaaláírni.Abilincselésokávalösz-szefüggésbenfontosvolttisztázniazt,hogyugyanazigazoltatáskapcsánelfogadtaaTestület az intézkedéstmegalapozókörülményként, hogy a rendőrökvélhettékúgy:apanaszostársávalegyüttkiakartavonnimagátazintézkedésalól,abilin-cselésindokoltságánakvizsgálatakorazonbannemvoltfigyelmenkívülhagyhatóa panaszos azonmagatartása sem, amelyet az igazoltatásmegkezdését követőentanúsított.Annakkapcsánugyanisarendőrségiiratokegyértelműenaztrögzítették,hogy apanaszos együttműködővolt, nem tanúsított semmiféle ellenállást, ellen-szegüléstarendőrökkelszemben(mégakkorsem,amikor társávalszembentestikényszertésbilincsetalkalmaztak),ésarrólsemszámoltakbe,hogyapanaszoskikívántavolnavonnimagátazintézkedésalólakárazelőállításközlésétmegelőző-en,akáraztkövetően.ATestületakonkrétügykörülményeiismeretébenazalábbikövetkeztetésrejutott.Apanaszosáltalazintézkedésidejéntanúsítottmagatartásnemtartalmazottsemmilyenolyanelemet,amelyarróltanúskodottvolna,hogyapanaszosmegpróbáltavolnaszökésútjánkivonnimagátazintézkedésalól.Ezértarendőrségáltalmegjelöltokbizonyosannemteremtettmegfelelőjogalapotabilincsalkalmazására.ATestületezen túlazt is leszögezte,hogyavégigegyüttműködőpanaszossalszembenkirívóanaránytalanvoltarendkívülhosszútartamúbilincs-használatarendőrségépületében.Akapitányságvezetőezzelkapcsolatbanelőadta,hogyarendőrőrsönkialakítottelőállítóhelyiségegyfőelhelyezésérealkalmas,ésmivelodaapanaszostársátfogadtákbe,apanaszostelőállításaidőtartamáraarend-őrőrsaulájábanhelyeztékel,aholarendőrökfolyamatosan–felváltva–szemmeltartották,ugyanakkorkezeirőlabilincsetnemvettékle.ATestületeztazérvelést


szintén nem fogadta el, tekintettel arra, hogy a panaszos részéről szökésre utalómagatartásnemmerültfel,sőtarendőrijelentéseknémelyikekifejezettenutaltarra,hogyapanaszosvégigegyüttműködőmagatartásttanúsított.Ennekkövetkeztébenegyolyanhelyzetben,amikorapanaszosmárarendőrségiépületben,folyamatosrendőrifelügyeletalattállt,abilincseléstörvényifeltételekéntmeghatározottszö-késveszélyaTestületmegítéléseszerintnemvoltmegállapítható.Abilincselésselösszefüggésben,miveltehátakényszerítőeszköztazeljárórendőrökapanaszos-salszembenmegfelelőjogalaphiányábanalkalmazták,aTestületindokoltnakláttamegállapítaniapanaszosemberiméltóságánakmegsértését,ésazalapjogsértéssú-lyátnövelőkörülménykéntértékelte,hogyabilincshasználatrendkívülhosszúidőnát,közelötóránkeresztültartott.

A315/2011.(X.26.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenapanaszosaztsérelmezte,hogyarendőriintézkedéssoránaföldönfekvebilincseltékmeg.Apa-naszosezenelmondásátarendőrségnemcáfolta,ígyaztaTestületvalónakfogadtael.Azontúl,hogymegállapította,apanaszosbilincselésérejogalaphiányábanke-rültsor,akényszerítőeszközalkalmazásávalösszefüggésbenapanaszeljárássoránfigyelemmelvoltaTestületaSzolgálatiSzabályzat60.§(7)bekezdésére,amely-nekértelmében„nemminősülembertelen,megalázóbánásmódnakaszemélyfekvőhelyzetbentörténőmegbilincselése,haarratámadásavagyerőszakosmagatartásamiattkerültsor”.Ajogszabályszövegezéséből–argumentumacontrario–azkö-vetkezik,hogyafekvőhelyzetbenvalóbilincselésmegalázóbánásmódnakminősül,haarranemazérintetterőszakosmagatartásavagytámadása(vagylegalábbannakveszélye)miattkerülsor.Mivelpedigarendőrségmégcsaknemisutaltrá,hogyapanaszosrészérőlilyenmagatartás,vagyannakveszélyefelmerültvolna,aTestületafekvőhelyzetbenfoganatosítottbilincselésmiattakkorismegállapítottavolnaazalapjogsértést,haakényszerítőeszközalkalmazásátegyébkéntjogszerűnektalál-tavolna.ATestületafekvőhelyzetbenvalóbilincselésrőlönállóanisindokoltnaktartottatehátrögzíteni,hogy–atörvényifeltételekhiányában–azamegalázóbá-násmódtilalmábaütközött,ígyapanaszosemberiméltósághozvalójogátsértette,illetveamegállapítottjogsérelemsúlyátnövelte.

NemtaláltajogsértőnekaTestületapanaszostárgyhozbilincseléséta375/2011.(XII.20.)sz.állásfoglalásában.Apanaszosidézésalapjánjelentmegarendőrsé-gen,aholazonnalelfogtákésgyanúsítottkénttörténőkihallgatásáigegy,afolyósonlevővasrácshozbilincselték.ATestület előszörmagát a bilincselést,majd pedigannakmódjátértékelte.ATestületkimondta–annakfényében,hogyapanaszosegy2007-benfegyveresemberrabláselkövetésévelvoltmegalapozottangyanúsítható,azonbanazeljárásbanemsikerültazidáigőtbevonni,tartózkodásihelyeahatóságszámáranemvolt ismert,valaminta felkutatására tett intézkedéseksemvezettek


eredményre,amimiattelőszörországos,majdnemzetköziéseurópaielfogatópa-rancsotadtakkiellene–,hogyapanaszossalszembenaszökésmegakadályozásaérdekébenszükségesvoltabilincsalkalmazása.Ezentúlmenőenpedig,figyelem-melkülönösenagyanúsítástárgyátképezőbűncselekményjellegéreéssúlyára,aTestületarendőrségáltalmegjelölttovábbikétindokot–azRtv.48.§a)(önkárosí-tásmegakadályozása)ésb)(támadásmegakadályozása)pontja–ishelytállónakta-lálta.Atárgyhozbilincselésselkapcsolatosanajogszabálymindösszeannyitrögzít,„indokoltesetben”vanarralehetőség.Ezegészülkiannyiban,hogyannakakkorvanhelye,haaszemélyönkárosításának,támadásánakvagyszökésénekmegakadá-lyozása,ellenszegülésénekmegtörése,illetveazintézkedéseredményesbefejezésemásmódonnembiztosítható.ATestületabilincselésjogszerűségénekértékelésekormegállapította,hogytartanilehetettapanaszosönkárosításától,támadásátólvagyszökésétől,ésezentúl„azintézkedéseredményesbefejezésemásmódonnembiz-tosítható”feltételfennálltát is igazoltnaktaláltaazonazalapon,hogyapanaszoselhelyezéseazelőállítóhelyiséghiányamiattnemvoltkivitelezhető,illetőleg,hogyfontos érdek fűződött a panaszossal szemben tervezett nyomozati cselekményekvégrehajtásához.

Azelőállítóhelyiséghiányávalösszefüggésbenazonbanakövetkezőketszögez-tele:„UgyanakkorfontosnaktartjaaTestületkiemelni,illetvefelhívniafigyelmetarra,hogyazelőállítóhelyiségésazőrzésifeladatotellátószemélyzethiányanemkeletkeztethetazállampolgárokoldalán joghátrányt, illetvealapjogisérelmet.AzRtv. és aSzolgálatiSzabályzatbilincshasználatáravonatkozóelőírásaiból,vala-mintazRtv.16.§(1)bekezdésben(„Arendőrkényszerítőeszköztcsakatörvény-benmeghatározottfeltételekfennállásaesetén,azarányosságelvénekfigyelembentartásávalalkalmazhatúgy,hogyaznemokozhataránytalansérelmetazintézkedésalávontnak.Nincshelyeakényszerítőeszköztovábbialkalmazásának,haazellen-szegülésmegtört,ésarendőriintézkedéseredményességeenélkülisbiztosítható.”)megfogalmazott rendelkezésből isarra lehetkövetkeztetni,hogybilincshasználatnemválhatautomatikussá.ATestülettöbbkorábbiállásfoglalásában–ígypéldáulaz522/2010.(XII.15.)sz.állásfoglalásában–kifejezésrejutattaazonvéleményétmiszerint:„akényszerítőeszközökalkalmazásamindenesetbencsaklehetőségésnemkötelezőarendőrségszámára.ATestületvéleményeszerintmegengedhetetlen,hogyarendőrségajogszabályokbanfoglaltaktóleltérőindokkal,továbbáazegyediesetkörülményeinekmérlegelésenélkülautomatikusanalkalmazzanakkényszerí-tőeszközt.Azelőállítóhelyiséghiánya–mégakkoris,haabilincselésegyetlenindokasemállfenn–ahhozvezethet,hogyazelőállítottszemélyekválogatásésmérlegelésnélkülegy,azelőállításnálsúlyosabbjogkorlátozástszenvedhetnekel,amelyaTestületálláspontjaszerintteljességgelelfogadhatatlan.”


NemtaláltlegitimbilincselésiokotaTestületa343/2011.(XI.30.)sz.állásfogla-lássalelbíráltügybenazzalapanaszossalszemben,akitaHősökteréről,egyrendez-vényrőlállítottakelőarendőrökamiatt,hogynemtudtaigazolniaszemélyazonos-ságát,kettétörtszemélyazonosítóigazolványánakugyaniscsaka„fényképes”feléttartottamagánál.Apanaszosbeadványábanelőadta,hogyaGyorskocsiutcábanazorvosi vizsgálatot követőenmegbilincselték, és vezetőszíjon kísérték a fogdába.Elmondta,hogyafogdánsemmifajtaellenszegüléstnemtanúsított,arendőrökkelegyüttműködött,azorvosivizsgálatraisönkéntmentbe.ApanaszostaKészenlé-tiRendőrség aGyorskocsi utcába állította elő, ahol átadta aBRFK rendőreinek,aBRFKazonbanaTestületmegkereséséreapanaszoselőállításávalkapcsolatbansemmilyentájékoztatástnemközölt.ATestületnekezértnemvoltinformációjaar-ról,hogyabeszállítástkövetőenmitörtént,ígycsakapanaszoselmondásáratudotttámaszkodni, ésnem tudtakizárni annak lehetőségét,hogyvele szembenbilincsalkalmazásárakerültsor.ATestületálláspontjaszerintaz,hogyazintézkedőrend-őrökapanaszosbeszállításátmegelőzőensemszámoltakbeapanaszosbármifaj-taellenszegüléséről,éssemtestikényszer,sembilincsalkalmazásátnemtartottákindokoltnak,alátámasztjaapanaszosazonállítását,hogyafogdánsemtanúsítottellenszegülést.FentiekalapjánaTestületjogszerűtlennekítélteapanaszosmegbi-lincselésétis,ésmegállapította,hogyemiattsérültazemberiméltósághoz,valamintaszemélyiszabadsághozfűződőalapvetőjoga.

Apanaszosszemélyiszabadsághozésemberiméltósághozvalójogánaksérel-métállapítottamega246/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalássalelbíráltazonügyben,amelybenapanaszostamohácsivárosházárólbilincsbenállítottákelő.Apanaszoltesetbenarendőrségarrahivatkozott,hogyapanaszossalszembenabilincsalkalma-zásáraazRtv.48.§a)pontja,„önkárosításmegakadályozása”ésc)pontja,„szökésmegakadályozása”céljábólkerültsor.Apanaszost–figyelemmelarra,hogyellen-állást az intézkedés soránnem tanúsított–előre testhelyzetbenbilincseltékmeg.A rendőrségszerint,mivelapanaszossal szembenbűncselekményelkövetésénekmegalapozottgyanújamerültfel,szökésétőltartanilehetett.Aszökéslehetőségekü-lönösenannakfényébenmerültfel,hogyapanaszosnálavizsgáltbűncselekmény-nyel összefüggésbe hozható tárgyi bizonyítási eszköz is volt, így ezek elrejtése,megsemmisítéseabüntetőeljárás sikerét jelentősmértékbenveszélyeztettevolna.Apanaszossal az intézkedő rendőrökközölték, hogybűncselekmény elkövetésé-nekgyanújamiattelőállítást fognakveleszembenalkalmazni,és felszólításraazintézkedésalávontszemélyakezeitelőrehelyzetberakta,ígytestikényszeralkal-mazásánakigényenemmerültfel.ATestületszerintapanaszoltesetbenjóllátható,hogyakülönösbilincselésiokokközülegyiksemforgottfenn.Aszóbajöhetőc)pontszerintiok(szökésmegakadályozása)isúgyszól,hogyabűncselekménnyel


alaposangyanúsíthatószeméllyelszembenakkorindokoltbilincsetalkalmazni,haszökésebilincsalkalmazásanélkülnemakadályozhatómeg.Jelenesetbenmagaarendőrségírjale,hogyapanaszosegyüttműködővolt,azintézkedéssoránsemmi-féleellenállástnemtanúsított,kezeitabilincseléshezönkéntelőreadta.Aziratokbannemlelhetőfelsemmiféleolyankörülmény,amibőlapanaszosesetlegesszökésérelehetettvolnakövetkeztetni–a rendőrség iscsupánarrahivatkozott,hogyapa-naszosnál a vizsgált bűncselekménnyel összefüggésbe hozható tárgyi bizonyításieszköz(videokamera,diktafon)isvolt,ígyezekelrejtése,megsemmisítéseabünte-tőeljárássikerétjelentősmértékbenveszélyeztettevolna.Ezzelszembenazemlítetteszközökhelyszíni lefoglalásaeseténabilincselésoka (szökés) ismegszűntvol-na.ATestületúgyfoglaltállást,hogyapanaszosbilincseléséreezértkellőjogalaphiányábankerültsor,amisértetteaszemélyiszabadsághozfűződőjogát,továbbáemberiméltóságát.

SzinténjogsértőnekítélteaTestületapanaszosbilincseléséta323/2011.(XI.9.)sz.állásfoglalássalelbíráltügybenannakapanaszosnakazesetében,akivelszem-benarendőrielőadásszerinttámadásmegakadályozásaérdekébenalkalmazottazintézkedőrendőrbilincset10percidőtartamra.Tekintettelarra,hogyarendőrije-lentéseknemutaltakolyankörülményre,miszerint apanaszosbármiféle ellenál-lástvagyfenyegetőmagatartásttanúsítottvolna,apanaszospedigkifejezettenaztállította,hogyazelőállítássoránegyüttműködővolt,aTestületbenazesetegyébkörülményeivelegyüttösszességébenazameggyőződésalakultki,hogyapana-szostámadásánakreálisveszélyenemálltfenn,akényszerítőeszközalkalmazásárapedigegyfajtaautomatizmuskéntkerültsor.Azintézkedésazarányosságkövetel-ményénekmegsértéséveltörtént,mivelapanaszosesetlegestámadásátmégannakvalóságosmegtörténteeseténsemelsődlegesenbilincseléssel,hanemakényszerítőeszközökalkalmazása soránelőírt fokozatosságkövetelményénekszemelőtt tar-tásávala legkisebbjogsérelmetokozó,alkalmaskényszerítőeszközzel,azaz testikényszerrelkellettvolnaelhárítani.Ajelentésekbőlkitűnik,hogyazintézkedésthatrendőrfoganatosította.Ilyenfokúrendőrierőfölénymellettkülönösenvalószínűtlenazintézkedésalávonttámadófellépése.ATestülettöretlengyakorlatárahivatkozvautaltarrais,hogyakezekhátrabilincselésérecsakkülönösenindokoltesetbenke-rülhetsor.ATestületarendelkezéséreállóadatokbirtokábanúgyítéltemeg,hogyapanaszossalszembenibilincsalkalmazásaindokolatlanul,valamintazarányosságkövetelményéneksérelmével történt,amellyelapanaszosszemélyiszabadsághozfűződő jogának,valamintemberiméltóságánaksérelmétokozta.ATestületmeg-jegyzi,hogyafentirendőriintézkedésaközelmúltbanhatálybalépett,aRendőrségSzolgálatiSzabályzatátólszóló30/2011.(IX.22.)BMrendeletalapjánisaggályoslenne,hiszen–többekközött–apanaszossalszembenarendőrnemegyedülintéz-


kedett,hanemjelentősszámbeliéserőfölénybenvoltak[lásda41.bekezdés§(1)g)pontját,illetőlega(6)bekezdésab)-ac)pontjait].

Akorábbanmárismertetett238/2011.(VIII.31.)sz.állásfoglalásalapjáulfekvőpanasz szerint a panaszos amárcius 15-ei közterületi rendezvény során a városivezetőségre vonatkozó véleményt tartalmazó transzparenst feszített ki az utcán.Amikorarendőrségegymikrobusszalatranszparensteltakarta,(sazzalvélemény-nyilvánításijogátkorlátozta),apanaszoshangoskodvafejeztekinemtetszését,amimiattelőállították,ésannaksorán(testikényszermintenyhébbkényszerítőeszközalkalmazásanélkül)bilincsetalkalmaztakveleszemben–aszökésmegakadályozá-saérdekében.ATestületkimondtaazügyben,hogyegyrészta bizonyítékokalapjánnemvolt olyan körülmény, ami a szökés veszélyétmegalapozta volna,másrésztpedigamegelőzőrendőriintézkedésekelevejogszerűtlenekvoltak,azértabilincsalkalmazása jogsértővolt, ami súlyosan sértette apanaszosemberiméltósághoz,illetveaszemélyiszabadsághozfűződőjogát,továbbáamegalázóbánásmódalkot-mányostilalmábaütközött.

Amártöbbtekintetbenhivatkozott,63/2011.(III.16.)sz.és64/2011.(III.30.)sz.állásfoglalásokban,amikorisaTestületapanaszosoknakazönkormányzatkép-viselő-testületiülésérőlvalóelőállításávalösszefüggőkérdéseitvizsgálta,azannaksoránalkalmazottbilincseléskérdéséreiskikelletttérnie.Arendőrségakényszerítőeszközalkalmazásánakindokakéntmindkétpanaszosnálazellenszegülésmegtöré-sérehivatkozott.ATestületmegállapította,hogyabilincsjogszerűtlenalkalmazá-sávalarendőröksúlyosansértettékapanaszosokfentebbiügybenhivatkozottalap-jogait,illetveeljárásukamegalázóbánásmódalkotmányostilalmábaisütközött.Asérelemsúlyosságátfokozta,hogyakényszerítőeszközalkalmazásaarendőrkapi-tányságépületébenisfolytatódott,ésközel4óránkeresztültartott.

ATestületa142/2011.(VI.1.)sz.állásfoglalásbanissúlyosalapjogisérelmetállapítottmegabüntetőügybentanúkéntelővezetettpanaszossalszembenibilincs-alkalmazásmiatt.Arendőrökaszökésmegakadályozásaérdekében25percidőtar-tamraalkalmaztakbilincset,ugyanakkorsemmilyenrendőrségidokumentumnemtartalmazottolyankörülményt,amiaztvalóbanindokoltavolna,illetveolyantény,adatsemszerepeltaziratokban,amiazttámasztottaalá,hogyapanaszosszökésétőllehetetttartani.Sőt:azegyikrendőrajelentésébenarrólszámoltbe,hogyapana-szostudta,milyenügybenkellmegjelenniearendőrkapitányságon,nemellenkezett,összepakolt, és kért pár percet indulás előtt, illetve a rendőrkapitányságramenet„nemháborgott”.Azegyikrendőrivezetőutóbbarrahivatkozott,hogyapanaszostszökésemegakadályozásaérdekébenbilincseltékmeg,„mivelígyismételtenmeg-hiúsítottavolnaazeljárásicselekményt”,mígegymásikaztközölteaTestülettel,hogy„arendőrségigépkocsibantörténőszállításaalkalmával,rendőrikíséréssorán


alapvetőenindokoltésszükségesabilincsalkalmazása.Ez[apanaszossal]szembenkülönösenindokoltvolt,mivelkorábbanhivatalosszemélyellenierőszakbűncse-lekményelkövetésemiattfolytattakveleszembeneljárást.”ATestületakénysze-rítőeszközalkalmazásátjogszerűtlennekminősítette,ésaztismegállapította,hogyazolyanindokok,minthogykorábbanapanaszossalszembenbűncselekménymiattfolyteljárás(aminekeredményérőlegyébkéntaTestülettájékoztatástsemkapott),illetve,hogyaszolgálatigépkocsibantörténőszállítássorán„alapvetően”indokoltésszükségesabilincselés,teljességgelelfogadhatatlanokakkor,amikoregyébkéntegyüttműködőmagatartásrólszámolnakbearendőrök.ATestületállásfoglalásábanazt ismegjegyezte,hogyatanúzás–törvénybenmeghatározottkivételektőlelte-kintve–állampolgárikötelezettség(atanúabüntetőeljárásbankötelesazidézés-reamegjelöltidőpontbanéshelyenkihallgathatóállapotbanmegjelenni,törvényikivételekkel vallomást tenni és annak során igazatmondani, továbbá az eljárásicselekményeknélvalóközreműködésreésbizonyításieszközökrendelkezésrebo-csátásáraköteles), amennyibenvalaki annakvalamely elemétmegszegi, akkor aBe.szerintijogkövetkezményekalkalmazhatókveleszemben,debilincselésannakteljesítéseérdekébenjogszerűtlen.(ATestületegészenmáskörülményfennállásaesetén tartottavolnaelképzelhetőnekapanaszossal szembenikényszerítőeszközalkalmazását,példáulolyanesetben,amikorazelővezetéstvégrehajtórendőrökar-rólszámolnakbejelentésükben,hogyapanaszosazintézkedéssoránvelükszem-bentámadólaglépettfel.Ilyenesetben–hivatalosszemélyellenierőszak,illetőlegannakelőkészületeesetén–azRtv.48.§-ánakb)pontjaalapjánindokoltabilincsalkalmazása.)

AbilincsalkalmazásánakvizsgálatakapcsánaTestületa307/2011(X.26.)sz.állásfoglalásábanmegállapította,hogyarendőrijelentésekből,atanúvallomásokbólésapanaszosielőadásbólkitűnőtényállásalapjánvalóbanfennálltahelyszínrőltá-vozniakaró,azintézkedésnekagresszívanellenállópanaszosvonatkozásábanmindaszökésveszélye–hiszenmegpróbáltaelhagyniahelyszínt–,mindatámadásésazellenszegülésveszélye,illetveténye.Ugyanakkorarendelkezésreállóbizonyí-tékoknemutaltakarra,hogyapanaszosönkárosítótevékenységettanúsítottvolna,vagyennekveszélyeaz intézkedéssoránfennálltvolna,ezértaTestületezenhi-vatkozásátnemfogadtael.MindezekalapjánaTestületálláspontjaszerintugyanarendőrségáltalmegjelöltokokközülazegyiknemvolthelytálló,azonbanatovábbiokokmegalapoztákabilincsalkalmazását, ezért apanaszosemberiméltósághozvalójoganemsérült.UgyanakkorismételtenfelhívtaaTestület–figyelemmelako-rábbiállásfoglalásaira–arendőrségfigyelmétarra,hogyabilincselésjogalapjánaktúl„széleskörű”megjelöléseugyanolyanmódonmegsértiatisztességeseljáráshoz


valójogotésennekkapcsánajogbiztonságkövetelményét,mintazazeset,amikoregyáltalánnemjelölikmegabilincsalkalmazásánakindokátésjogalapját.

JogszerűtlennekminősítetteviszontaTestületa131/2011.(V.11.) sz.állásfogla-lásaalapjáulszolgálóügybenapanaszosmegbilincselését.Azintézkedőrendőrje-lentésébenrészletesenleírtaabilincseléstmegelőzőeseménysort,amelybőlkitűnik,hogyapanaszosnemszegültellenarendőriintézkedésnek,abilincsalkalmazásáravonatkozótájékoztatástistudomásulvette.Ajelentésegyáltalánnemtartalmazarravonatkozóanadatot,hogyapanaszosszöknipróbáltvolna,vagyolyanmagatartásttanúsítottvolna,amimegalapoztavolnaabilincsalkalmazásánakszükségességét,különösenúgy,hogyatestikényszermintenyhébbkényszerítőeszközalkalmazásátkihagyvarögtönegysúlyosabbkényszerítőeszköztalkalmazzanakapanaszossalszemben.Ajelentésekbőlisaztükröződik,hogyapanaszosvégigegyüttműködőenviselkedett,nemszegültellen,arészéreadotttájékoztatásttudomásulvette.Mind-ezekalapjánaTestületabilincsalkalmazását indokolatlannakés jogszerűtlennektalálta.

ATestülettöbbállásfoglalásábanisfelmerültajogszabályifelhatalmazásontúli fizikai erőszak alkalmazásának kérdésköre. Így a 175/2011. (VI. 22.) sz.állásfoglalásbanaTestületapanaszossalszembenjogszabályifelhatalmazásontúlalkalmazottfizikaierőszak,azazapanaszosbántalmazásakérdésébenazalábbiakszerintalakítottakiálláspontját.Apanaszossalszembeneljárórendőröknemtettekaziratokbanemlítésttarról,hogyatörvénybenrögzítettkényszerítőeszközökal-kalmazásántúlbármilyenerőszakoscselekményttanúsítottakvolnaapanaszossalszemben2010.augusztus3-ánvégrehajtottintézkedésüksorán,illetveaTestületezirányúkérdésiretagadóválasztadtak.ApanaszosasérüléseirőlaTestületrendelke-zésérebocsátottegyorvosileletet,amelynektanúságaszerintazorvosirendelésen2010.augusztus11-énjelentmeg.ATestületvizsgálatakapcsánutaltarra,hogyazRtv.szerint rendelkezéséreállóbizonyításieszközökköremeglehetősenszűk,azügyészségrendelkezéséreállóeszközök–szembesítés,rendőrökszemélyesmeg-hallgatásastb.–legtöbbjétnemvehetiigénybe,akonkréttényállásfelderítéseso-ránkizárólagapanaszosésazérintettrendőröknyilatkozataálltrendelkezésére.ATestület figyelemmel volt az Emberi JogokEurópaiBíróságának (továbbiakban:Bíróság)töretlengyakorlatára,amelyszerint(lásdpéldául:SelmounikontraFran-ciaország,RibitschkontraAusztriaésTomasikontraFranciaország)amennyibenegyszemélyahatóságokőrizetébekerülésrajtaezenidőalattsérülésekkeletkez-nek,megfordulabizonyításiteher,ésahatóságokra,illetveazérintettállamrahárul,hogyvalószínűmagyarázatotadjonasérülésokátilletően.EllenkezőesetbenaBí-róságmegállapítjaazEmberiJogokEurópaiEgyezményekínzást,megalázóvagyembertelenbánásmódottilalmazó3.cikkéneksérelmét.ABíróságesetjogábanarra


isvanpélda,hogyolyanesetbenállapítottamega3.cikksérelmétafentiindokokalapján,amikorakérelmezőnemazonnalfordultorvoshoz.ABaloghkontraMa-gyarországügyben(47940/99sz.kérelem),aholegypofontólkeletkezettdobhár-tya-átszakadásjelentetteasérelmet,abíróságakövetkezőketrögzítette:„Igaz,aké-relmezőnemkértorvosisegítségetazállítottincidensestéjén,semmásnap,hanemcsak1995.augusztus11-én[azügyalapjáulszolgálóesemények1995.augusztus9-énzajlottak].Figyelemmelazonbanarraatényre,hogysaját lakóhelyérehaza-érveazonnalorvoshozfordult,aBíróságnemtulajdonítdöntő jelentőségeteké-sedelemnek,amelyegyébkéntsemtekinthetőolyanlényegesnek,hogyazmeghiú- sítsaügyéta3.cikkalapján”(49.§).Akonkrétesetbenasérelmezettesemények2010. augusztus 3-án zajlottak, azonban az egyetlen – aTestület rendelkezéséreálló–orvosiirat,amelyapanaszosbántalmazásátalátámasztotta,2010.augusztus11-én, tehát többmintegyhéttel a rendőri intézkedésutánkeletkezett.Ráadásul–ellentétbenaBalogh-üggyel,aholrendelkezésreálltolyantanúvallomás,amelyszerintazügykérelmezőjénmárakihallgatásautánközvetlenülészlelnilehetettafülekörülisérülésreutalójeleket,jelenügybensemmilyenegyébbizonyítéknemtámasztottaalá,hogyasérülésazelőállításkapcsánkeletkezettvolna.ATestületszerint acsatoltorvosidokumentumnemvolt alkalmasarra,hogyegyértelműenbizonyítsa: a panaszos a rendőrségi őrizet ideje alatt szerezte a sérüléseit, így aBírósággyakorlatábankidolgozottbizonyításitehersemvoltalkalmazható.ATes-tülettehátapanaszosazonelőadását,hogyarendőriintézkedéssoránbántalmazástszenvedettel,azáltalaelőadottbizonyítékokalapjánnemláttamegállapíthatónak.AjogszabályifelhatalmazásontúlifizikaierőszakalkalmazásamiattezértaTestületapanaszostestiépséghezfűződőalapvetőjogánakmegsértésétakonkrétesetbennemtudtamegállapítani.

HasonlólogikátkövetettaTestületa298/2011.(X.19.)sz.állásfoglalásmeg-hozatalasoránis.Ebbenazügybenapanaszosielőadásszerintazegyikrendőrszi-dalmazniéslökdösnikezdteapanaszost,akiennekkövetkeztébenaföldrezuhant,és ahátánhorzsolások iskeletkeztek.Ezutána földön fekvőpanaszost az egyikrendőrkétszer fejbe rúgta,közbenapanaszoskezeivelpróbáltavédenia fejét, amásodikrúgástólazonbanelveszítetteazeszméletét.Állításaszerintazintézkedéshelyszínénnemlépettfeltámadólagésellenszegüléstnemtanúsítottarendőrökkelszemben.Apanaszostársánakleírásaatörténtekrőlegybevágottapanaszoselőadá-sával.ATestületapanaszosésarendőrökelőadásábanatörténtekrőlszintemindenpontonellentmondásttapasztalt.Azellentmondástazorvosszakértőivéleménysemoldottafel.Avéleményszerintugyanisahomlokbaloldalánlévőféltenyérnyizú-zódáskis-közepeserőhatáránlévőtompaerőművibehatástólkeletkezett,létrejöhe-tettúgynevezettlefejeléskövetkeztében.ABíróságazonkérdéséreazonban,hogy


asérüléslétrejöhetett-eegyébmódon,felmerülhetett-eazönkezűséglehetősége,avéleményaztaválasztadja,hogyasérüléslétrejöhetettegyébmódonis,pl.ahom-loktájéktompatárggyalvalómegütésevagyahomloknakkemény,tompatárgyhozvalóütődése során.AzügybenaTestület azEmberi JogokEurópaiBíróságánakelőző–175/2011.(VI.22.)sz.–állásfoglalásábanrögzítettgyakorlatátvettealapul.Az adott körülmények között – figyelembe véve azt is, hogy az orvos szakértőivéleménysemtudtafeloldaniapanaszosiésarendőrielőadásközöttfeszülőellen-tétet–aTestületfelelősséggelcsakannyitállapíthatmeg,hogyapanaszossérüléseiegyarántkeletkezhettekapanaszossalszembenmegfelelőjogszabályifelhatalma-zásbirtokábanalkalmazottkényszerítőeszközökhasználatamiatt,és jogszabályifelhatalmazásontúlifizikaierőszakalkalmazása,azazbántalmazáseredményekéntis.ATestületmegítéléseszerintezértnemlehetettegyértelműenbizonyítani,hogyapanaszossérüléseijogszerűtlenrendőrifellépésmiattkeletkeztek.

c) Rendőrbot, vegyi eszköz, elektromos sokkoló eszköz, kardlap, illetőleg más eszköz alkalmazása

AzRtv.49.§-ábanszabályozottvegyieszközalkalmazásánakjogszerűségétaTestü-letazalábbi–leginkábbarendezvényekhezkapcsolódórendőriintézkedésekmiatti–panaszokvonatkozásábanmérlegelte.

ATestület–egyébbizonyításieszközhiányában–nemtudtafeloldaniapanaszosiésa rendőriállításokközött feszülőellentétet, ígyapanaszosemberiméltósághozvalójogábóllevezetetttestiintegritáshozvalójogánaksérelmesemvoltmegállapít-hatóa363/2011.(XII.7.)sz.állásfoglalássalelbíráltesetben.Ahivatkozottügybenapanaszos–állításaszerint–véletlenülkeveredetta„melegméltóságmenete”idejénafelvonulásellendemonstrálókközé,mireazonbanhelyzetétfelismerte,arendőrökkörbezárták a teret,megakadályozvaőt az eltávozásban.Apanaszoshiábapróbáltahelyszínen tartózkodó rendőröktől felvilágosítástkérni,durvaszavakkíséretébenzavartákelakordonmellől.Apanaszosbeadványábansérelmezte,hogyarendőrökakordontmegbontvaberontottakatérre,majdválogatásnélkülmindenkit,akiazút-jukbakerült,könnygázzalfújtakle.Elmondásaszerinttöbbalkalommalissorkerültakönnygázbevetésére,azazonbankétszerfordultelő,hogyakönnygázalkalmazásakifejezettenfeléirányult.ArendőrijelentésekszerintazOktogontaTerézkörúttólel-választórendőrségikordontazagresszívtömegmegpróbáltabedönteni,ésazaztvédőrendőrierőkkelszembentámadólaglépettfel.Abeadványarendőrségiálláspontotebbenatekintetbenmegerősíti–apanaszoselőadásaszerintakordontrugdosótünte-tőkmagatartásamiattkerültsorakönnygázhasználatára.Avegyieszközhasználatát


azintézkedőrendőrökfeletteseikelőzetesengedélyénekbirtokábankezdtékmeg.Azegyikrendőrijelentés3,amásikpedig2személytemlít,akikkelszembenavegyiesz-köztbevetették,atörténteketpedigszóbanazonnaljelentettékfeletteseiknek,mivelazonbanarranemvoltmód,hogyegyébintézkedéseketfoganatosítsanak,avegyiesz-köztismeretlenszemélyekkelszembenvetettékbe.Arendőrségijelentésekbőlkitűntugyanakkor,hogyavegyieszköztatámadáselhárításaérdekében,azonszemélyekkelszembenalkalmazták,akikmagatartásukkalerreokotadtak.ATestületrendelkezésé-rebocsátottvideofelvételeken–nohanemjelenthetőkiteljesbizonyossággal,hogyazokonvalamennyialkalomlátható–amikorakönnygázalkalmazásárasorkerült,látszik,hogyarendőrségkezdetbenakordontrugdosószemélyekkelszembenegye-dilegalkalmaztaazt,későbbpedigatámadócsoportosulásokközepérecélozva.

A Testület megállapította, hogy a könnygáz alkalmazására jogszerűen kerültsor, a vegyi eszköz természetéből adódóan azonbannemalkalmazhatókizárólagegyedileg,egyesszemélyekkelszemben,ahatásterületentartózkodókóhatatlanuliselszenvedikakönnygázáltalokozottkellemetlenségeket.Abbanatekintetbenpe-dig,hogyapanaszossalszembendirektmódonisalkalmaztakkönnygázt,arendőriállításokésapanaszoselmondásaközöttellentmondáshúzódott,amely–egyébbi-zonyítékhiányában–megnyugtatóannemvoltfeloldható,ezértapanaszosemberiméltósághozvalójogából levezetett testi integritáshozvalójogánaksérelmenemvoltmegállapítható.

d) Csapaterő alkalmazása

ATestület a 14/2011. (I. 12.) sz. állásfoglalásban vizsgálta a csapaterő alkalma-zásánakjogszerűségét.Azemlítettlabdarúgó-mérkőzéskapcsánelrendeltfokozottellenőrzéssoráncsapaterőtvetettekbe.Abbanaz időpontban,amikorapanaszosametrónutazott,aszerelvényenaszurkolókkísérésétésazutasokbiztonságánakbiztosításátaKészenlétiRendőrségegységei,valamintamegerősítésükrevezényeltcsapatszolgálatiegységekhajtottákvégre.Ametrószerelvényenaferencvárosiszur-kolók–közülüktöbbenerősenittasállapotban–szidalmaztákazújpestiszurko-lókat,megpróbáltak velük összetűzésbe kerülni, azt azonban a rendőri egységekmegakadályozták.Aszerelvényelindulásátegyferencvárosiszurkolóakadályozta,illetvenemengedteannakajtajátbezáródni.Mivelaférfitöbbszörirendőrifelszólí-tásellenérefolytattamagatartását,azotttartózkodórendőriegységintézkedettveleszembenéskiemelésétkövetőenelőállították.Agarázdaszemélykiemelésesoránaszerelvényentartózkodóferencvárosiszurkolókagresszív,ellenségesmagatartásttanúsítottak,ezértarendőrségszükségesnekítélteabűncselekményelkövetőjének


elfogásáratettintézkedésérdekébenaterületlezárását.AszükségesintézkedéstaKészenlétiRendőrségegységeiéscsapatszolgálatiegységekhajtottákvégreazRtv.58.§-a(1)bekezdésénekb)ésg)pontjaalapján,azazaszemélyekélet-ésvagyon-biztonságáttömegesenveszélyeztetőeseményekmegszüntetésérevagyazilyenkö-vetkezményekkeljáróerőszakoscselekményekmegakadályozásáraésazelkövetőkelfogására;aGytv.hatályaalátartozóvagymásjelentősrendezvényrendjénekbiz-tosítására;illetőlegvédettszemély,veszélyesszállítmányvagyazállamműködése,vagyalakosságellátásaszempontjábólkiemeltenfontoslétesítményőrzésére,vé-delmére.ATestületaközbiztonság,abelsőrendvédelmeérdekébenjogszerűnekésindokoltnakminősítettearendőrségcsapaterőbenvalófellépését.

e) Intézkedés elmulasztása

A Testület az intézkedési kötelezettség megfelelő teljesítésének kérdésével a384/2011.(XII.20.)sz.állásfoglalásábanfoglalkozott.Ahivatkozottpanaszügybenapanaszosegylakásbérletijogviszonybóleredővitakapcsánkértkétalkalommalisrendőrisegítséget.ATestületarendőrségintézkedésikötelezettségénekteljesítésé-velkapcsolatbanazalábbiakatállapítottameg.AzRtv.13.§(1)bekezdéseszerint,arendőrjogkörébeneljárvakötelesintézkedni,vagyintézkedéstkezdeményezni,haaközbiztonságot,aközrendetvagyazállamhatárrendjétsértővagyveszélyeztetőtényt,körülménytvagycselekménytészlel,illetveilyetatudomásárahoznak.Azin-tézkedésidejénhatályosSzolgálatiSzabályzat3.§(1)bekezdéseazRtv.előírásaitakövetkezőkkelegészítiki:bűncselekményvagyszabálysértésészlelése,valamintaközbiztonságot,aközrendet,azállamhatárrendjét,apolgárokszemélyétvagyjavaitsértővagyfenyegetőveszélyhelyzetesetén,illetőleghailyethoznaktudomására,arendőrtintézkedésikötelezettségterheli.Akérdés,amelyetaTestületnekjelenügy-benvizsgálniakellett,az,hogyelvárható-earendőrségtől,hogyegypolgárijogvitarészleteirőltájékozódvamintegyahelyszínen„tegyenigazságot”afelekközött,ésintézkedjenazáltalajogszerűnekvéltállapotvédelmeérdekében.ATestületnemvoltjogosultpolgárijogiminősítésszempontjábólállástfoglalniazügyben,mivelezazerrehatáskörrelésilletékességgelrendelkezőbíróságfeladata.Azintézkedé-sekalapjáulszolgálócselekményeketaTestületpusztánabbólaszempontbólvizs-gálhatta,hogyarendőrségáltaladotttájékoztatásésfelvilágosítás,illetőlegazannakalapjánmegtettintézkedésmennyibentekinthetőhelytállónakazadotthelyzetben.AhatályosjogszabályokelőírásaibanfoglaltakegyüttesértelmezésévelaTestületarraameggyőződésrejutott,hogyarendőrségrészérőlegyáltalánnemvárhatóel,hogyafelekpolgárijogijogvitájábanahelyszínendöntésthozzon.Azilyenjellegű


tevékenységarendőrségjogszabályokbanmeghatározottfeladatátólidegen,arend-őrségnemezentevékenységellátásárahivatott.Egyahelyszínenintézkedőjárőrsem a kellő eszközöknek, sem pedig a szükséges információknak nincs birtoká-ban–intézkedésikötelezettségearrakorlátozódik,hogyahelyszíntfelmérveállástfoglaljonabbanakérdésben,hogyfennáll-eolyan,aközbiztonságot,aközrendetvagyazállamhatárrendjétsértővagyveszélyeztetőkörülmény,amelymiattegyébrendőriintézkedésekfoganatosításaindokolt.ATestületúgyvélte,hogyarendőrök,mivelahelyszínrekimentek,afelekviszonyáróltájékozódtak,ésaszükségesjogifelvilágosítástmegadták,maradéktalanulelegettettekintézkedésikötelezettségük-nek,tehátebbenavonatkozásbanapanaszostisztességeseljáráshozvalójoganemszenvedettsérelmet.Tekintettelarra,hogyapanaszoltügyelsődlegesennemarend-őrséghatáskörébe tartozókérdés, a rendőrök intézkedésikötelezettségükkereteitléptékvolnatúl,amennyibenapanaszosbérlőjétönkényesen,hatóságihatározathi-ányábanmegakadályoztákvolnavagyontárgyainakelvitelében.Apanaszosarend-őrségmásodszori,késedelmeskiérkezésérevonatkozóálláspontjátaTestületnemosztotta.Annakfényében,hogyazintézkedésrepénteken,Budapestegyikközpontikerületében,késeiidőpontbankerültsor,arendőrségebbenazidősávbanfennállóleterheltségétfigyelembevéveabejelentésésakiérkezésközöttelteltmásfélóranemtekinthetőolyankésedelemnek,amelyapanaszostisztességeseljáráshozvalójogának sérelmétmegalapozhatná.Akésedelem jelentőségénekmérlegelésekor aTestületfigyelemmelvoltarraa tényre is,hogyapanaszoséttermébena rendőr-ségneknéhányórávalkorábbanmárvoltalkalmameggyőződniarról,hogyintéz-kedésreokotadókörülménynemállfenn.ATestületegyúttalmegjegyezte,hogyazutóbbiidőbenagyakorlatábanrendkívüliszámbanfordulnakelőolyanügyek,amelyekpolgárijogvitákkal,valamintarendőrségezekbenvalóközreműködésévelkapcsolatosak.EnnekokánaTestületazOrszágosRendőr-főkapitányságmegkere-sésétlátjaindokoltnakannakérdekében,hogyegymódszertaniútmutatókiadásávalarendőrségilyenirányúgyakorlatánakegységesítésemegtörténhessen.

KádárAndrás különvéleményben adott hangot azon álláspontjának,miszerintarendőrségmagatartása–atöbbségiállásponttóleltérően–alkalmasvoltarrais,hogyaz intézkedésikötelezettségkésedelmesteljesítésemiattmegvalósítsaapa-naszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánakamegsértésétazalábbiakmi-att.ATestületszámoskorábbiállásfoglalásábanrögzítettemár,hogyarendőrségmunkaszervezésinehézségeiazintézkedésikötelezettségkésedelmesteljesítésénekkimentésére nem alkalmasak.A 304/2009. (X. 14.) sz. állásfoglalásban az illetőrendőrkapitányságazonhivatkozására,miszerintaszokatlanulhosszúvárakoztatásokaivoltaka létszámbeli (pénzügyi)korlátok,szervezésihiányosságok,az infor-mációáramláshiányosságai, aztválaszolta,hogyaközhatalmatgyakorló szervek


nemhivatkozhatnakalappalsajátbelsőnehézségeikreazállampolgárijogokbizto-sításánakelmaradásaesetén,aBH1990.153.számonközzétettjogesetalapján.Apanasztazországosrendőrfőkapitányisalaposnaktalálta29000-105/375-12/2009.RP.sz.,2009.november11-énkelthatározatában,amelybenaztisleírta,hogy:„Azállampolgárokjogosigénye,hogyésszerűhatáridőnbelülaRendőrségatörvénybenelőírtkötelezettségét teljesítse.ARendőrségenbelülkialakított feladat- éshatás-körrendszer,továbbáesetlegesszervezésihiányosságokhátrányoskövetkezményeitnemviselhetiaRendőrségintézkedésétkérőállampolgár.”Leírta,hogyjelenügy-benráadásulnemisarendőrséghivatkozottsajátleterheltségérekötelezettségénekkésedelmesteljesítésekapcsán,hanemazokatazállásfoglalásbanszereplőindoko-kat,hogyazintézkedésrepénteken,Budapestegyikközpontikerületében,késeiidő-pontbankerültsor,amikorarendőrségleterheltségenagylehetett,nemarendőrséghoztafel,hanemcsupánaTestülettételeztefelésértékelterelevánskörülményként.Eztaszempontotafentkifejtettésszámoskorábbitestületiállásfoglalásbanisrög-zítettindokokalapjánnemtartottaelfogadhatónakannakkimentésére,hogyarend-őrségapanaszoshívásátkövetőenmintegymásfélórávalkezdtemegahelyszínenazintézkedést,különöstekintettelarra,hogyapanaszosésbérlőiközöttarendőrségáltalistudottanfeszülttulajdonjogivitaálltfent,amelykönnyeneszkalálódhatottvolna(illetveapanaszosszerint–akiaztállítja,hogyőtajelenlévőkközülvalakimegütötte–eszkalálódottis).Ezértazésszerűidőnbelülieljáráskövetelményének,ezzelegyüttapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánakmegsértésétakonkrétügybenindokoltnaktartottamegállapítani.

4.Egyéb,nemazRtv.-benfoglaltrendelkezésekkapcsán tettmegállapítások

A266/2011.(IX.14.)sz.állásfoglalásbanapanaszosazonsérelmekapcsán,amelyaszabálysértésihatározatkézbesítésénekésazeljárássalkapcsolatostájékoztatásnakazelmulasztásávalvoltkapcsolatos,aTestületelsődlegesenaztvizsgálta,hogyha-tásköriszabályaialapjánvizsgálatakörébevonhatja-eapanaszosáltalsérelmezettmulasztást.Azzalösszefüggésbenarraakövetkeztetésrejutott,hogyszembenpél-dáulaközigazgatásihatóságieljárásszabályairólszólótörvénnyelésmáseljárásiszabályokkal,aSzabs.tv.rendelkezéseiahatóság„hallgatása”ellennembiztosíta-naksajátlagosjogorvoslatot.ErrefigyelemmelaTestületúgyítéltemeg,helyevanannak,hogyelvégezzearendőrségszabálysértésihatóságkéntvalóeljárásasoránaszabálysértésihatározatkézbesítésévelésazeljárássalkapcsolatostájékoztatássalösszefüggőmulasztásvizsgálatát.Annaksoránmegállapította,hogyaSzabs.tv.51.


§-ánakés75.§-ánakrendelkezéseibőlegyértelműenkövetkezik,hogyapanaszosazérintettszabálysértésieljárásbansértettkéntszerepelt,amelypozícióbanjogosultvolt egyrészt arra, hogy a hatóságtól jogairól és kötelezettségeiről felvilágosítástkérjen,másrésztpedigarra,hogyazügydöntőhatározatotmegkapja.Arendelkezé-seknemállapítanakmeghatáridőtahatóságszámáraafentiekteljesítésére,azonbanfunkciójukataszabályokcsupánakkortöltikbemegfelelően,haahatóságaköte-lezettségénekésszerűidőnbelülelegettesz.Arendőrségiiratoktanúságaszerintapanaszosleveléreválaszulahatóságtólsemmiféletájékoztatástnemkapott.Azisegyértelműenmegállapítható volt továbbá, hogy a határozat kézbesítésére annakjogerőreemelkedését–2011.január12-ét–követőenmintegyöthónapelteltével–2011.június20-án–kerültsor.ATestületarendőrségáltalsemvitatottmulasztá-sokat,valamintkésedelmetolyannakértékelte,amelynemvoltösszeegyeztethetőavonatkozórendelkezésekbenrögzítetttörvényikövetelményekkel,ígymegállapí-totta,hogyarendőrségmegsértetteapanaszosnakajogállamiságelvébőllevezet-hetőtisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogát.

A296/2011.(X.19.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenapanaszosaztki-fogásolta,hogyaveleszembenfoganatosítottrendőriintézkedéssoránegypolgárőrismindvégigjelenvolt,akivéleményeszerintnemvoltjogosultmegismerniasze-mélyesadatait.ATestületszükségesnektartottamegjegyezni,hogyapolgárőrségettöbbekközöttazzalacéllalhoztáklétre,hogysegítseazországközrendjének,közbiz-tonságánakésazállamhatárrendjénekfenntartását,valamintmegelőzzeazállampol-gárokszemélyétésavagyonijavakatfenyegetőbűncselekményeket,katasztrófa-ésveszélyhelyzeteket, illetve ezek következményeit elhárítsa.A polgárőrségről szóló2006.éviLII.törvény2.§(1)bekezdéseszerint„apolgárőrségatevékenységétcsakarendőrséggelkötöttírásbeliegyüttműködésimegállapodásalapjánkezdhetimegésvégezheti”.A(3)bekezdésszerintarendőrségésapolgárőrségközöttiegyüttműködéskülönösenatevékenységekközösellátását,aszakmaitevékenységsegítését,akölcsö-nöstájékoztatást,atevékenységösszehangolását,valamintaképzésiprogramokbanvalórészvételelősegítésétjelenti.Azegyüttműködésimegállapodástartalmazzaakö-zös feladatok ellátásának rendjét, valamint a polgárőrség tevékenysége ellátásáról,annakkörülményeirőlarendőrségneknyújtandótájékoztatásmódjátéstartalmátis.AfentiekalapjánaTestületarraakövetkeztetésrejutott,hogyapolgárőrségneknem-csakjoga,hanemkötelezettségeis,hogybizonyosfeladatokatarendőrséggelegyütt-működvelássonel.Apolgárőrségrőlszólótörvénykifejezettenszámolazzal,hogybizonyosfeladatokatarendőrségésapolgárőrségközösenlátel–tipikusanilyenfel-adatajárőrözésis.Apolgárőrségrőlszólótörvény5.§-aszerinttovábbá„apolgárőratevékenységesoránbirtokábajutottszemélyesadatokmegismeréseésadatkezelésetekintetébenaszemélyesadatokvédelmérőlésaközérdekűadatoknyilvánosságá-


rólszólótörvényrendelkezéseiszerintköteleseljárni”.Atörvényindokolásaszerintfeladatánakellátásaközbenóhatatlanulelőfordul,hogyapolgárőrszemélyesadatokbirtokábajut.Ezeketaszemélyesadatokataszemélyesadatokvédelmérőlésaközér-dekűadatoknyilvánosságárólszóló1992.éviLXIII.törvény(atovábbiakban:Avtv.)rendelkezéseinekmegfelelőenkellkezelnie.ATestületafentiekrefigyelemmelúgyfoglaltállást,hogyafentijogszabályirendelkezésmegfelelőenbiztosítjaazintézke-désalávontakszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogánakvédelmétolyanesetek-ben,amikorpolgárőrjutszemélyesadatokbirtokábarendőriintézkedéssorán,ígyapanaszosszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogátnemértesérelem.

A297/2011.(X.19.)sz.állásfoglalásábanaTestületapanaszoskifogásait–vo-natkozóRtv.-belirendelkezéshiányában–aSzolgálatiSzabályzat37.és38.§-aialapjánértékelte.Apanaszosakonkrétesetbenegyrésztaztsérelmezte,hogyiga-zoltatásasoránadataitarendőrökaközpontonkeresztülnemkérdeztékle.ATestü-leteljárásasoránmegállapította,hogyaSzolgálatiSzabályzat38.§(1)bekezdésevalóbankötelező jelleggel írja elő az intézkedő rendőr számára, hogy az igazol-tatottszemélyadataitmindenesetbenellenőrizzeaSchengeniInformációsRend-szerben,valamintakörözésiinformációsrendszerben.Arraakövetkeztetésrejutottugyanakkor,hogy–bárazintézkedőrendőrnagyvalószínűséggelszakszerűtlenülfolytatta leaz intézkedést (aminekmegítélésenemaTestület feladata)–azada-tokellenőrzésénekhiányanemokozotttöbblet-alapjogsérelmetapanaszosoldalán,hiszenannakeredményekéntamagánszférájábavalóbeavatkozásmértékeéppenhogykisebbvolt,minthaarendőrmégapriorálástiselvégeztevolna.Másrészt,apanaszosazonsérelmévelkapcsolatban,hogytöbbszolgálatigépjárműmegkü-lönböztetőfényjelzéshasználatanélkül,szabálytalanulparkolt,aTestületazalábbimegállapítást tette.Az iratok tanúságaszerintazérintett rendőrségigépkocsikkalőrizetbevettszemélyeketszállítottakbíróságitárgyalásra.Abíróságépületeelőttiútszakaszegyirányú,éscsakigencsekélyszámbanvannakparkolóhelyek.Mivelaparkolóhelyekfoglaltakvoltak,arendőrökaSzolgálatiSzabályzat37.§-aalapjánideiglenes közlekedésrendészeti intézkedést foganatosítottak, ami aKRESZ általtiltott,deahelyszínentáblávalnemjelöltmegállásitilalmattöbbesetbenfeloldotta.Ígymindarendőrségigépjárművek,mindabíróságraérkezőszemélyekparkolásabiztosíthatóvolt.Azideiglenesközlekedésrendészetiintézkedésforgalmiakadálytnem jelentett, és a buszvégállomásközelségéből adódóbuszforgalom is zavarta-lanvolt.Megkülönböztetőjelzéstegyikszolgálatigépjárműsemhasznált,mivelaznagymértékbenzavartavolnaabíróságésabuszvégállomásműködését,valamintakörnyékenlakókésközlekedőknyugalmát.ATestületállásfoglalásábanutalttö-retlengyakorlatára,miszerinthatáskörhiányábanszabálysértéselkövetését–semapanaszos,semarendőrmagatartásatekintetében–nemvizsgálta.Ettőlfüggetle-


nülazt,hogyaszabálysértésitényállásszerűségetadottesetbenmegalapozórendőrifellépés egyúttalmegvalósította-e valamely alapvető jogmegsértését, értékelte apanaszeljárásban.Akonkrétesetbenapanaszosáltalcsatolt fényképekisarend-őrielőadásttámasztottákalá,miszerintaleállítottszolgálatigépjárművekforgalmiakadálytnemjelentettek.ErreésazügyegyébkörülményeiretekintettelaTestületaztállapítottameg,hogyaszolgálatigépjárművekleállításanemvalósítottamegapanaszostestiépségének,személyibiztonságánakveszélyeztetését,ígyalapjogijogsérelmetsemeredményezhetett.

A316/2011.(X.26.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenapanaszosaztsérelmezte, hogy a helyszíni bírság kiszabásáról szóló nyomtatvány neki átadottmásolatipéldányánazírásnagyonnehezenvoltolvasható.ATestületakérdéskap-csánahelyszínibírságolásrészletesszabályairólszóló10/2000.(II.23.)BMren-deletelőírásaitvettealapul.ATestületkorábbantöbbügybenistalálkozotthasonlópanasszal[lásdpl.286/2011(X.5.)sz.állásfoglalás],ésaBMrendeletelőírásairafigyelemmelmegállapította:nyilvánvalóansértiajogbiztonságotésapanaszostisz-tességeseljáráshozfűződőjogát,haaveleszembenalkalmazottszankcióvalkap-csolatbannemkapjamegajogszabálybanelőírtigazolást,illetvemegkapjaugyan,deazalkalmatlanarra,hogyafunkciójátbetöltseésmegfelelőeninformáljaazál-lampolgárt.Ahelyszínibírságolásegyolyaneljárás,amikorahatóságazállampol-gárfelelősségérőlésaszankciórólazonnaldönt,haaztazállampolgáriselfogadja.Magaanyomtatványegyközokirat,amivelkapcsolatbanajogsérelemmindenképpfelvethető,haaznemolvashatóantartalmazadatokat,éseztazsembefolyásolja,haazintézkedőrendőranyomtatványbanfoglaltakrólszóbantájékoztatjaazintézke-désalávontat.ATestületezértapanasztebbenavonatkozásbanmegalapozottnaktalálta,ésmegállapítottaapanaszostisztességeseljáráshozfűződőjogánakacse-kélyfokúsérelmét.

A346/2011. (XI. 30.) sz. állásfoglalás alapjául szolgáló ügyben érintett azértértesítette a rendőrséget, mert a testvére rátámadt, bántalmazta és fenyegette.Ahelyszínreérkezettrendőröknekapanaszoselőadtasérelmeit,seztkövetőentest-vére a rendőrök jelenlétében újra, életveszélyesenmegfenyegette őt.A panaszoskifogásaszerintmindennekellenérearendőrökintézkedéseabbanmerültki,hogytájékoztatástnyújtottakatávoltartásintézményéről,apanaszostestvérétpedigútbaindították.ATestületmegítéléseszerintazintézkedéskapcsántapasztaltkörülmé-nyekalapjánfennálltannakagyanúja,hogyapanaszostestvérejogellenescselek-ménytvalósítottmeg,amelygyanúelérteaztaminimálisszintet,amelyatestvérrelszembenirendőriintézkedésfoganatosításáhozszükségesnekmutatkozott.EbbenakörbenkülönösjelentőségettulajdonítottaTestületannak,hogymagukarendőrökisbeszámoltakapanaszosláthatósérüléseiről,zaklatottállapotárólésarról,hogy


testvéreőtarendőrökjelenlétébenéletveszélyesenmegfenyegette.ATestületmeg-ítéléseszerintezértahozzátartozókközöttierőszakmiattalkalmazhatótávoltartás-rólszóló2009.éviLXXII.törvényértelmébenfennálltakazideiglenesmegelőzőtávoltartáshivatalbólielrendelésénekfeltételei.Amennyibenatávoltartástarend-őrségelrendeltevolna,úgymegfelelővédelmetnyújthatottvolnaapanaszosnakatestvérevisszatéréseesetéreis:amennyibenugyanisapanaszosöccsenemtartottavolnabeatávoltartásszabályait,úgyveleszembenarendőrséghatékonyanfeltu-dottvolnalépni–őtazRtv.33.§(2)bekezdésf)pontjaalapjánelőállíthattavolna.Ennekelmulasztásaapanaszosszemélyibiztonsághozvaló jogánakbiztosításárairányulópozitívállami-hatóságikötelezettségmegsértését,smintilyenapanaszosszemélyibiztonsághozvalójogánaksérelméteredményezte.

IV.Jogalkotásijavaslatok

A Testület a jogalkotási javaslatai tekintetében korábbiakban megfogalmazotta-kat a továbbiakban is fenntartja.A 2011. év során szerzett tapasztalatok alapjánkerültek megfogalmazásra azok a kérdések, gondok és problémák, amelyeket aTestületsajáthatáskörébennemtudmegoldani,ezenkérdésekrecsakaszükségesjogszabálymódosításadhatmegfelelőválaszt.

1. Jó néhány eljárásában vizsgálta a Testület fogva tartott panaszosok jogai-nakérvényesülését.A134/2011.(V.11.),265/2011.(IX.14.),296/2011.(X.19.),392/2011.(XII.20.)sz.állásfoglalásokbanrögzítettmegállapításokalapjánújfentfelhívjaarendőrségfigyelmétazelőállítottakhelyzeténekszabályozatlanságára,ésarra,hogyafennállóhelyzetnemegyeztethetőösszeajogbiztonságkövetelményé-vel,ésmielőbbirendezésreszorul.

2.AzRtv.2.§-átalapulvéveaTestülettöbbállásfoglalásábanisvizsgálta,hogyazelőállításbefejezésekorarendőrségmegfelelőengondoskodott-earról,hogyapanaszoshazajusson.Figyelemmelaz1/2011. (I.12.)ésa73/2011. (III.30.) sz.állásfoglalásokbanírtakraaTestületfelhívjaarendőrségfigyelmétarra,hogyahi-vatkozottjogszabályhelybőllevezethetőrendőrikötelezettségekteljesítéseérdeké-benalakítsonkiegységesgyakorlatotazonhelyzetekmegítéléséreésmegoldására,amikorazérintettaveleszembenvégrehajtott intézkedéstkövetően jogos igényttámasztarra,hogyhazajutásábanarendőrségtőlsegítségetkapjon.

3.A390/2011.(XII.20.)sz.állásfoglalásbanaTestületkifejtette,hogyegyjoghé-zagmiattacivilgépkocsivalszolgálatotteljesítőrendőröknincsenekolyanhelyzetben,hogyaszabályszerűmegállítást foganatosítsák.AKRESZugyanisnemtartalmazarendőrszámárafelhatalmazástarra,hogymegkülönböztetőfényjelzéstnemhasználó


gépkocsibólkötelezzenmegállásravalakit,ígyajogszabályajárművezetőrecsakab-banazesetbentelepítegyértelmű„engedelmeskedési”kötelezettséget,haakövetendőközlekedési magatartásra vonatkozó utasítás megkülönböztető fényjelzést használógépkocsibólvagymotorkerékpárrólhangzikel.Márpedignemvitás–ésaztaTestülettapasztalataiismutatják–,hogyarendőrökalkalmankéntcivilgépkocsivalteljesítikfeladataikat.EzenmegállapításokrafigyelemmelaTestületjavasoljaacivilgépkocsi-valkezdeményezettrendőriintézkedésekkapcsánfelhívhatójogszabályirendelkezé-sekpontosítását.

4.Apanaszjogrólvalótájékoztatás.ATestületfelkívánjahívniarraazáltalános-naktűnőgyakorlatraafigyelmet,hogygyakrannemteljesítikarendőrökazRtv.20.§(2)bekezdésébenfoglaltkötelezettségüket,ésnemnyújtanaktájékoztatástazRtv.szerintipanaszlehetőségéről.IlyenesetbenaTestületmegállapítjaapanaszjog–legalábbcsekélymértékű–sérelmét.

ATestülethez fordulás lehetősége isazRtv. szerintipanaszlehetőség,ezérterrőlaz intézkedőrendőrnekkötelessége felvilágosítástadni–ez törvényiszintűelőírás,továbbiORFKvagyBRFKutasítások,belsőnormákstb.hiányábanisezakötelezett-ségarendőröketterheli,közvetlenülazRtv.alapján.MivelaTestületmostmár3évesfennállásaótaeztarendőrségmégmindignemhajlandómegfelelőenalkalmazni,ajogsértőhelyzetetaTestület,élveazRtv.6/A.§(1)bekezdésénekc)pontjábanbiztosí-totthatáskörével,többszörjelezteazországosrendőrfőkapitánynak–eddigmérsékelteredményességgel.IlyenpanaszügyekbenugyanakkoraTestületmindigmegállapítha-tónakláttaazérintettekpanaszhozvalójogánaksérelmét.

Budapest,2012.július

Dr.JuhászImres.k.elnök

Dr.KozmaÁkoss.kelnökhelyettes

Dr.FéjaAndráss.k.testületitag

Fráternédr.FerenczyNóras.k.testületitag

Dr.KádárAndrásKristófs.k.testületitag


V.Statisztikaimelléklet

(Amellékleta2012.január31-igfeldolgozottadatokat tartalmazza)

A2011-benelfogadottállásfoglalásokszáma:390

I.Apanaszosok

1.sz.táblázatA panaszosok megoszlása lakóhely szerint

Panaszokszáma Százalék(%)Budapest 108 28,7Bács-Kiskunmegye 9 2,4Baranyamegye 14 3,7Békésmegye 15 4,0Borsod-Abaúj-Zemplénmegye 21 5,6Csongrádmegye 6 1,6Fejérmegye 12 3,2Győr-Moson-Sopronmegye 7 1,9Hajdú-Biharmegye 20 5,3Hevesmegye 13 3,5Jász-Nagykun-Szolnokmegye 9 2,4Komárom-Esztergommegye 12 3,2Nógrádmegye 5 1,3Pestmegye 48 12,8Somogymegye 12 3,2Szabolcs-Szatmár-Beregmegye 18 4,8Tolnamegye 7 1,9Vasmegye 6 1,6Veszprémmegye 11 2,9Zalamegye 13 3,5Külföld 10 2,7Összesen 376 100Hiányzó adatok 14


Panaszokszáma Százalék(%)Budapest 93 36,3Bács-Kiskunmegye 12 4,7Baranyamegye 10 3,9Békésmegye 3 1,2Borsod-Abaúj-Zemplénmegye 9 3,5Csongrádmegye 5 2,0Fejérmegye 10 3,9Győr-Moson-Sopronmegye 2 0,8Hajdú-Biharmegye 17 6,6Hevesmegye 11 4,3Jász-Nagykun-Szolnokmegye 10 3,9Komárom-Esztergommegye 8 3,1Nógrádmegye 2 0,8Pestmegye 22 8,6Somogymegye 9 3,5Szabolcs-Szatmár-Beregmegye 12 4,7Tolnamegye 4 1,6Veszprémmegye 7 2,7Zalamegye 10 3,9Összesen 256 100Hiányzó adatok 148

2.sz.táblázatA panaszosok megoszlása az intézkedés helye szerint


Főváros

Megyei jogú város

Város

Község

Egyéb

Panaszokszáma Százalék(%)Főváros 93 37,7Megyeijogúváros 56 22,7Város 54 21,9Község 30 12,1Egyéb 13 5,3Összesen 247 100,0Hiányzó adatok 143

12%

5%37%

23%

22%

3.sz.táblázatA panaszosok megoszlása az intézkedéshelyének településtípusa szerint

Főváros

Megyeijogúváros

Város

Község

Egyéb


Férfi

Nő

Panaszokszáma Százalék(%)10–19korcsoport 6 2,820–29korcsoport 34 15,730–39korcsoport 50 23,040–49korcsoport 60 27,650–59korcsoport 40 18,460–69korcsoport 17 7,870–79korcsoport 8 3,780–89korcsoport 2 0,9Összesen 217 100,0Hiányzó adatok 173Átlag 42,8Minimum 15Maximum 84

4.sz.táblázatA panaszosok megoszlása nemek szerint

Panaszokszáma Százalék(%)Férfi 274 70,6Nő 114 29,4Összesen 388 100,0Hiányzó adatok 2

29%

71%

5.sz.táblázatA panaszosok átlagos életkora


10–19korcsoport

20–29korcsoport

30–39korcsoport

40–49korcsoport

50–59korcsoport

60–69korcsoport

70–79korcsoport

80–89korcsoport

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

10-19 korcs

oport

20-29 korcs

oport

30-39 korcs

oport

40-49 korcs

oport

50-59 korcs

oport

60-69 korcs

oport

70-79 korcs

oport

80-89 korcs

oport

2%

15,7%

23,0%

27,6%

18,4%

7,8%

3,7%

0,9%

• 2011-benalegfiatalabbpanaszos15,alegidősebb84évesvolt.• Apanaszosokátlagéletkoraközel43évvolt.• Mígalegnagyobbrészüka40–49éveskorosztályba(27%)tartozott.Eztkövettea30–39évesek(23%),majdsorrendbenaz50–59évesekkorcsoportja(18,4%)ésa20–29évesekkorcsoportja.Atöbbinégykategóriába10%-náliskevesebbpanaszostartozott.

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%


6.sz.táblázatA jogi képviselettel rendelkezők aránya a nem és az életkorcsoportok szerint az összes panaszoshoz viszonyítva

Panaszokszáma Százalék(%)Korcsoport

10–19korcsoport 0 020–29korcsoport 3 1,430–39korcsoport 2 0,940–49korcsoport 7 3,250–59korcsoport 3 1,460–69korcsoport 0 0,070–79korcsoport 0 0,080–89korcsoport 0 0,0

NemFérfi 14 3,6Nő 3 0,8Összesen 17 4,4

• Apanaszosokmindössze4,4%-ánakvoltjogiképviselője,• Ezazaránynemekszerintiviszonyításbanatavalyiévhezhasonlóeltéréstmutatott,mivelaférfiaknaknagyobbaránybanvoltjogiképviselőjük

• Akorcsoportokközöttsemtalálhatónagyeltérés.Alegnagyobbaránybana40–49éveskorosztálybatartozóknakvoltjogiképviselőjük.


7.sz.táblázatA panaszok küldő szerinti megoszlása

Panaszokszáma Százalék(%)Panaszos 335 86,1Jogiképviselő 15 3,9Rendőrkapitányság 32 8,2ATestületmagáhozvonta 1 0,3Egyéb 6 1,5Összesen 389 100,0Hiányzó adatok 11

• A2011-esévbenvizsgáltadatokalapjánapanaszokatlegnagyobbaránybanmagukapa-naszosokterjesztettékelő(86%).

• EgyetlenalkalommalvontamagáhozazügyetaTestület.• CivilszervezettőlnemérkezettpanaszaTestülethez.• Arendőrkapitányságról32esetbenküldtékmegabeadványt.Ebből23esetrőlvanbővebbinformáció. 13 esetben aBRFKvolt a küldő.Az esetek többi részében egy-egy esetetküldtekatöbbiterületiilletékességűrendőr-főkapitányságról.

4%

8% 0% 2%

86%

Panaszos

Jogiképviselő

Rendőrkapitányság

Atestületmagáhozvonta

Egyéb


2010 2011N Százalék(%) N Százalék(%)

Levél 105 20 134 34E-mail 43 8 93 24Honlap 310 59 68 17Szórólap 1 0,4 33 8Személyesen 18 3 33 8Rendőrkapitányságonkeresztül 44 8 13 3Fax 3 1 10 2Összesen 525 100 384 100

• A2010-esadatokhozképestmegnőttalevélformábanérkezőpanaszokszáma.• Hasonlóképpennőttaszemélyesen,e-mailbenésaszórólaponérkezőbeadványokaránya.• Ezzel szemben csökkent a honlapon és a rendőr-főkapitányságon keresztül érkező pa-naszbejelentésekaránya.Ígyazadatokalapján2011-benalegfontosabbpanaszbejelentésiformaalevél,azelektronikuslevélésahonlapvolt.

0%10%20%30%40%50%60%70%

Levé

l

E-mail

Honlap

Szórólap

Személye

sen Fax

2010

2011

2010

2011

Levél

E-mail

Honlap

Szór

ólap

Szem

élyesen

Rendőrkapitányságonkeresztül

Fax

8.sz.táblázatA panasz érkezésének formái

70%60%50%40%30%20%10%0%


II.Alapjogok

9.sz.táblázatA 10 leggyakrabban érintett alapjog

N Százalék(%)1. Tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)] 168 28,42. Emberiméltósághozvalójog[Alk.54.§(1)] 136 233. Személyiszabadság[Alk.55.§(1)] 78 13,24. Személyesadatokvédelme[Alk.59.§(1)] 69 11,75. Jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)] 30 5,16. Tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)] 23 3,97. Testi-lelkiegészséghezvalójog[Alk.70/D.§(1)] 20 3,48. Gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 14 2,49. Személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 13 2,210. Diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§] 12 2

• Összesen592eset találhatóazadatbázisban,ebbőla tíz leggyakrabbanérintettalapjogláthatóatáblázatban.

• A2010-eseredményekhezképestcsökkentatisztességeseljáráshozvalóalapjogotérintőpanaszokszáma(2010-ben196volt),azonbanígyisezenalapjogotérintettleggyakrabbanrendőriintézkedés.

• 2010-hezképesthelyetcseréltamásodikésharmadikhelyenállóalapjog,azemberimél-tósághoz való jog és a személyi szabadság.Míg a személyi szabadsághoz kapcsolódópanaszok106-ról78-racsökkentekegyévalatt,addigazemberiméltósághozsoroltpana-szok82-ről106-raemelkedtek.

• A2010-eséveredményeihezképestatovábbisorrendmegváltozott.2011-benanegyedikaszemélyesadatokvédelme(11,7%),azötödikajogorvoslathozvalójog(5,1%),hatodikatulajdonhozvalójog(3,9%),hetedikatesti-lelkiegészséghezvalójog(3,4%),nyolcadikagyülekezésijog(2,4%),kilencedikaszemélyibiztonság(2,4%),tízedikadiszkriminá-ciótilalma(2%)volt,mintleggyakrabbanérintettalapjog.


N Százalék(%)1. Tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)] 82 28,42. Emberiméltósághozvalójog[Alk.54.§(1)] 64 233. Személyiszabadság[Alk.55.§(1)] 32 13,24. Személyesadatokvédelme[Alk.59.§(1)] 22 11,75. Élethezvalójog[Alk.54.§(1)] 11 5,16. Gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 10 3,97. Mozgásszabadság,tartózkódásihelyszabadmegválasztásához

valójog[Alk.58.§(1)]8 3,4

8. Tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)] 8 2,49. Jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(1)] 8 2,210. Személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 6 2

• 2010-hezképestmegváltozottasértettalapjogfajtáksorrendje.Mígakkoraszemélyisza-badságvoltalegtöbbszörsértettalapjog(105-ösgyakoriságiértékkel),addig2011-benaleggyakoribbatisztességeseljáráshozvalójogvolt82esetben.

• 2010-benés2011-benisamásodikazemberiméltósághozvalójogvoltasorban.Agya-koriságszempontjábólezaszám2010-ben81,2011-ben64panaszbanjelentkezett.

• 2010-benaharmadikaszemélyesadatokvédelme,2011-benpedigaszemélyiszabadságmegsértéseszerepeltaharmadikhelyen.

Tisztességeseljáráshozvalójog;82

Emberiméltósághozvalójog;64

Személyiszabadság;32

Élethezvalójog;11

Gyülekezésijog;10

Mozgásszabadság,tartozkódásihelyszabadmegválasztásáhozvalójog;8

Tulajdonhozvalójog;8Jogorvoslathozvalójog;8 Személyi

biztonság;6

Személyesadatokvédelme;22

10.sz.táblázatA tíz leggyakrabban sértett alapjog


III.Intézkedések

11.sz.táblázatA leggyakoribb tíz panaszolt intézkedés

N Százalék(%)1. Védelemnyújtás,felvilágosítás-éssegítségadás,azember

jogainakvédelme;együttműködés;pártbefolyástólmentesség

112 12,3

2. Intézkedésikötelezettségatv.rendelkezéseinekmegfelelően 93 10,23. Igazoltatás 61 6,74. Arányosságkövetelménye 55 6,15. Arendőrközliazintézkedéstényét,célját 50 5,56. Arendőrszabályosanigazoljamagát 47 5,27. Bilincshasználat 38 4,28. Segítségnyújtásikötelezettség 35 3,99. Arendőrtájékoztatástnyújtapanasztétellehetőségéről 34 3,710. Közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenközútiellenőrzés 34 3,7

• Azeredményekszerintapanaszoltintézkedésekközülalegtöbb(61,5%)azRtv.IV.fe-jezetébe,amásodiklegtöbb(30,9%)azV.fejezetébe,végülalegkevesebb(7,5%)aVI.fejezetébetartozott.

A panaszolt intézkedések számának megoszlása az Rtv. fejezetei szerint

61,5%

30,9%

7,5%

IV.fejezet

V.fejezet

VI.fejezet


N Százalék(%)Megszüntetés 31 8Elutasítás 159 41Elutasításésáttétel 19 4,9Áttétel 101 26MegküldésazORFK-nak 77 19,8Összesen 387 100,0Hiányzó adatok 3

• Azérdemivizsgálatotigénylőügyek(áttétel,megküldésazORFK-nakésmegszüntetés)együttesarányaazösszesügyhözképest53,8%volt.

• Azérdemivizsgálatotnemigénylőügyek(elutasítás,elutasításésáttétel)aránya46,2%volt.

Megszüntetés

Elutasítás

Elutasításésáttétel

Áttétel

Megküldés azORFK-nak

41%

5%

20%8%

26%

12.sz.táblázat Az ügyek sorsának megoszlása


13.sz.táblázat Megszüntetési okok

N Százalék(%)Nincsvagycsekélyfokúazalapjogsérelem 10 31,3Apanasztvisszavonták 13 40,6Apanaszosfelhívásellenéresemegészítetteki a panaszát 8 25,0

Összesen 31 100,0• ATestület31esetbenszüntettemegeljárását,ezenbelül13-szorvontákvisszaabenyúj-tottpanaszt,10esetbennemmegállapíthatóvagycsekélymértékűvoltazalapjogsérelem,ugyanakkorapanaszostiltakozottpanaszánakazintézkedéstfoganatosítórendőriszerv-heztörténőáttételeellen.Afennmaradó8esetbenapanaszostaTestületfelszólítottaapanaszkiegészítésére,akiazonbanenneknemtetteleget,ígyarendelkezésreállóadatokalapjánnemlehetettérdembenelbírálniazügyet.

14.sz.táblázat Elutasítási okok megoszlása

N Százalék(%)Apanaszelkésett 31 16,9ATestületneknincshatásköre 91 49,7Apanasznemjogosulttólszármazik 6 3,3Apanaszosfelhívásellenérealáírásávalnemerősítettemega panaszát

54 29,5

Egyéb 1 0,5Összesen 183 100,0• AzelutasításiokokközöttlegnagyobbarányábanaTestületneknemvolthatásköreeljárni(49,7%).Azesetekközelharmadábanapanaszos(ok)nemláttákelaláírásukkal,azaznemerősítettékmegapanasztaTestületfelhívásaellenéresem.További16,9%-ábanazeluta-sítottpanaszoknakazelkésettségvoltazoka.

15.sz.táblázat Áttételi okok megoszlása

N Százalék(%)Nemállapíthatómegalapjogsérelem 52 32,4Csekélyfokúalapjogsérelem 39 27,5Egyéb 56 40,1Összesen 142 100,0

• Azáttételiokokatháromcsoportralehetosztani.Egyrészt,amikorjogsérelemnemvoltmegállapítható (32,4%), másrészt, amikor csak csekély fokú volt az alapjogsérelem(27,5%),harmadrésztegyéb,másokokmiatt(40,1%).


16.sz.táblázat Történt-e alapjogsértés?

N Százalék(%)

TörténtCsekély 33 17,9Súlyos 60 32,6Nincs adat 24 13,0

Nemtörtént 47 25,5Nemállapíthatómeg 20 11,0Összesen 184 100,0Adathiány 25

• Azérdembenvizsgáltesetek63,5%-ábantörténtalapjogsértés.• Ebből17,9%voltcsekély,32,6%pedigsúlyosalapjogsérelmetállapítottmegaTestület.

33%

13%

25%

11%18%

Csekély

Súlyos

Történt,denincsadat

Nemtörtént

Nemállapíthatómeg


17.sz.táblázat A foganatosító szerv intézkedései áttétel esetén

N Százalék(%)Apanasznakhelytadott 0 0Apanasztelutasította 6 14Apanasznakrészbenhelytadott 9 20,9Nincs adat 28 65,1Összesen 43 100,0

18.sz.táblázat Az ORFK-ra küldött ügyek sorsának alakulása

N Százalék(%)Apanasznakhelytadott 5 12,2Apanasztelutasította 12 29,3Apanasznakrészbenhelytadott 14 34,1Nincs adat 10 24,4Összesen 41 100,0Adathiány 19

• AzORFK-naktovábbítottpanaszoknakazORFKazesetek12%-ábanhelytadott,29%-banelutasította,34%-banpedigrészbenhelytadott.Afennmaradó19esetbenabeszámo-lóelkészítésekornemálltrendelkezésreadat.

Apanasznakhelytadott

Apanasztelutasította

Apanasznakrészbenhelytadott

Nincs adat29%

34%

25%12%


Csekély SúlyosTisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)] 23 45Emberiméltósághozvalójog[Alk.54.§(1)] 6 34Személyiszabadság[Alk.54.§(1)] 4 22Személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)] 2 16Gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 0 10Mozgásszabadság,tartózkodásihelyszabadmegválasztásáhozvalójog[Alk.58.§(1)]

0 9

Jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)] 1 7Személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 0 6Tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)] 2 4Kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánástilalma[Alk.54.§(2)]

0 4

Testi-lelkiegészséghezvalójog[Alk.70/D.§(1)] 1 2Jóhírnévhezvalójog[Alk.59.§(1)] 0 1Véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)] 0 1Diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§] 1 1Magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog[EJEE8.cikk]

1 1

19.sz.táblázat Súlyos és csekély esetekben milyen alapjogok sérültek?


Csekély SúlyosVédelemnyújtás,felvilágosítás-éssegítségadás,azemberjogainakvédelme;együttműködés;pártbefolyástólmentesség

16 35

Igazoltatás 5 28Intézkedésikötelezettségatv.rendelkezéseinekmegfelelően 15 26Arendőrközliazintézkedéstényét,célját 10 23Bilincshasználat 3 19Arendőrtájékoztatástnyújtapanasztétellehetőségéről 6 18Intézkedésikötelezettségrészrehajlásnélkül 2 16Arányosságkövetelménye 12 16Arendőrszabályosanigazoljamagát 10 16Előállításegyébmiatt 2 15Előállításbűncselekménygyanújamiatt 6 13Testikényszer 1 13Segítségnyújtásikötelezettség 8 11Fokozottellenőrzés 1 11Szolgálatifeladatoktörvényesteljesítése,elöljáróutasításainakengedelmeskedés,közbiztonság,közrendvédelme

5 10

Fogvatartotthozzátartozójánakértesítése 2 10Ruházat,csomagésjárműátvizsgálása 3 10Egyéb 4 10Közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenközútiellenőrzés 4 8Előállításszemélyazonosságigazolásánakelmaradásamiatt 0 7Orvosiellátás 0 6Elfogástettenérésesetén 0 5Adatrögzítésazigazoltatássorán 4 4Előállításszabálysértéselkövetésemiatt 1 4KizárólagaSzolgálatiSzabályzatbanfoglaltrendelkezés 1 3Kényszerítőeszközökalkalmazásánakkövetelménye(törvényifeltételek,arányosság,ellenszegülésmegtöréséig)

0 2

Fogvatartottjogainaktiszteletbentartása 0 2Felvilágosításkérés 0 2Elfogásegyébesetben 0 2Biztonsági intézkedés 2 2Kínzás,kényszervallatás,kegyetlen,embertelenbánásmódtilalma 0 1

20.sz.táblázat Súlyos és csekély esetekben milyen intézkedések történtek?


Előadó Dr.FéjaAndrás

FráternéDr.FerenczyNóra

Dr.JuhászImre

Dr.KozmaÁkos

Dr.KádárAndrásKristóf

CsekélyN 10 7 5 11 11 44% 22,3 15,9 11,3 25 25 100

SúlyosN 16 8 8 9 28 69% 23,2 11,5 11,5 13 40,5 100

22.sz.táblázat Hány esetben volt különvélemény?

N Százalék(%)Igen 2 0,5Nem 380 99,5Összesen 390 100,0Adathiány 8

• Azadatokszerintmindösszeazesetek0,5%-ábanszületettkülönvélemény.

21.sz.táblázat A súlyos alapjogsértések esetében milyen arányban voltak előadók az egyes tagok?

Csekély SúlyosElővezetés 1 1Intézkedésmagánlakásbanésközterületneknemminősülőegyébhelyen

1 1

Képfelvétel,hangfelvétel,kép-éshangfelvételkészítése,megsemmisítése

0 1

Helyszínbiztosítása 0 1Közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenmintavétel 1 1Közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenegyébintézkedés 0 1Személyivédelemmel,illetvevédelmiprogrammalkapcsolatosintézkedés

0 1

Útzár,megállásrakényszerítés 0 1Csapaterő 0 1


23.sz.táblázat Az ORFK válasza és az alapjogok

AzORFKa panasznak helytadott

AzORFKa panaszt elutasította

AzORFKa panasznak részben

helytadott

Nincs adat

Élethezvalójog[Alk.54.§(1)] 1 0 0 0Emberiméltósághozvalójog[Alk.54.§(1)]

3 8 14 8

Személyiszabadság[Alk.54.§(1)] 1 8 9 8Személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 0 3 2 0Jóhírnévhezvalójog[Alk.59.§(1)] 1 0 0 0Magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)]

0 1 0 0

Személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)]

0 6 9 6

Mozgásszabadság,tartózkodásihelyszabadmegválasztása,országelhagyásához,ill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]

0 2 4 1

Véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)]

1 0 0 0

Gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 0 3 4 2Tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)]

3 12 14 10

Tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)] 0 1 1 3Testi-lelkiegészséghezvalójog[Alk.70/D.§(1)]

0 3 6 2

Kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánástilalma[Alk.54.§(2)]

1 0 2 0

Jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)] 2 3 4 1Magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog[EJEE8.cikk]

0 1 0 0





helytadott

Nincs adat

Védelemnyújtás,felvilágosítás-éssegítségadás,azemberjogainakvédelme;együttműködés;pártbefolyástólmentesség

5 9 6 3

Szolgálatifeladatoktörvényesteljesítése,elöljáróutasításainakengedelmeskedés,közbiztonság,közrendvédelme

2 4 2 1

Intézkedésikötelezettségatv.rendelkezéseinekmegfelelően

1 6 7 6

Intézkedésikötelezettségrészrehajlásnélkül

0 3 5 1

Arányosságkövetelménye 1 4 3 3Orvosiellátás 0 1 2 0Fogvatartotthozzátartozójánakértesítése 0 3 2 1Arendőrszabályosanigazoljamagát 1 2 6 2Arendőrközliazintézkedéstényét,célját

1 5 8 3

Arendőrtájékoztatástnyújtapanasztétellehetőségéről

1 6 8 1

Segítségnyújtásikötelezettség 2 2 3 2Igazoltatás 0 5 7 5Adatrögzítésazigazoltatássorán 1 0 2 0Fokozottellenőrzés 0 2 4 1Ruházat,csomagésjárműátvizsgálása 0 2 3 2Felvilágosításkérés 0 1 0 0Elfogástettenérésesetén 0 1 0 0Elfogásegyébesetén 0 1 0 0Előállításszemélyazonosságigazolásánakelmaradásamiatt

0 3 1 3

Előállításbűncselekménygyanújamiatt 0 3 2 2Előállításszabálysértéselkövetésemiatt 0 1 0 1

24.sz.táblázat Az ORFK válasza és az intézkedési típusok





helytadott

Nincs adat

Előállításegyébmiatt 1 3 3 1Biztonsági intézkedés 1 0 0 0Intézkedésmagánlakásbanésközterületneknemminősülőegyébhelyen

0 1 0 0

Helyszínbiztosítása 0 0 1 0Közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenközútiellenőrzés

0 2 2 0

Testikényszer 0 2 3 3Bilincshasználat 1 3 4 6Csapaterőalkalmazása 0 1 0 0KizárólagaSzolgálatiSzabályzatbanfoglaltrendelkezés

0 1 1 1

Egyéb 0 0 1 0


FővárosMegyeijogúváros

Város Község Egyéb

Élethezvalójog[Alk.54.§(1)] 0 0 1 0 0Emberiméltósághozvalójog[Alk.54.§(1)] 53 27 31 11 8Személyiszabadság[Alk.54.§(1)] 33 16 13 7 6Személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 2 5 2 4 0Jóhírnévhezvalójog[Alk.59.§(1)] 0 0 0 1 0Magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)] 2 1 0 2 0Személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)]

30 9 17 7 4


9 0 0 0 2


0 0 1 0 0

Gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 12 0 0 0 2Tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)] 70 31 35 16 8Diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§] 5 2 3 1 1Tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)] 11 2 2 2 2Testi-lelkiegészséghezvalójog[Alk.70/D.§(1)]

10 4 3 1 1

Gondolat-,lelkiismeretiésvallásszabadság[Alk.60.§(1)]

0 1 0 0 0

Kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánástilalma[Alk.54.§(2)]

0 2 2 0 0

Jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)] 11 5 13 1 0Magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog[EJEE8.cikk]

2 0 0 1 0

25.sz.táblázat A település típusa és az alapjogok


10–19éves

20–29éves

30–39éves

40–49éves

50–59éves

60–69éves

70–79éves

Emberiméltósághozvalójog[Alk.54.§(1)]

6 22 26 34 20 8 7

Személyiszabadság[Alk.54.§(1)] 5 15 12 21 15 4 2Személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 0 2 0 4 3 1 1Jóhírnévhezvalójog[Alk.59.§(1)] 1 0 0 0 0 0 0

Magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)] 0 0 2 1 3 1 0

Személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)]

4 13 11 17 8 3 1


0 2 1 3 1 1 0


0 0 0 1 0 0 0

Gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 0 2 1 4 1 1 0Tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)]

6 22 26 44 27 11 5

Diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§]

0 1 3 5 2 0 0

Tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)]

2 3 6 6 4 1 0

Testi-lelkiegészséghezvalójog[Alk.70/D.§(1)]

0 2 1 6 5 2 1

Kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánásbüntetése[Alk.54.§(2)]

0 0 0 3 0 0 0

Jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)]

2 2 5 10 4 2 3

Magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog[EJEE8.cikk]

0 0 0 1 0 0 0

26.sz.táblázat A korcsoportok és az alapjogok


27.sz.táblázat A nem és az alapjogok

Férfi NőÉlethezvalójog[Alk.54.§(1)] 0 1Emberiméltósághozvalójog[Alk.54.§(1)] 100 36Személyiszabadság[Alk.54.§(1)] 62 16Személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 8 5Jóhírnévhezvalójog[Alk.59.§(1)] 0 1Magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)] 3 4Személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)] 58 11Mozgásszabadság,tartózkodásihelyszabadmegválasztásáhozvalójog[Alk.58.§(1)]

10 1

Véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)] 1 0Gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 12 2Tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)] 125 42Diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§] 11 1Tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)] 15 8Testi-lelkiegészséghezvalójog[Alk.70/D.§(1)] 18 2Gondolat-,lelkiismeretiésvallásszabadság[Alk.60.§(1)] 1 0Kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánásbüntetése[Alk.54.§(2)]

4 0

Jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)] 17 13Magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog[EJEE8.cikk] 2 1


28.sz.táblázat A nem és az intézkedési típusok

Férfi NőVédelemnyújtás,felvilágosítás-éssegítségadás,azemberjogainakvédelme;együttműködés;pártbefolyástólmentesség

79 33

Szolgálatifeladatoktörvényesteljesítése,elöljáróutasításainakengedelmeskedés,közbiztonság,közrendvédelme

18 10

Intézkedésikötelezettségatv.rendelkezéseinekmegfelelően 68 25Intézkedésikötelezettségrészrehajlásnélkül 27 4Intézkedésalapjáulszolgálócselekménybenvétlenkárosultkártalanítása 0 1Arányosságkövetelménye 36 19Kényszerítőeszközökalkalmazásánakkövetelménye 10 4Kínzás,kényszervallatás,kegyetlen,embertelenbánásmódtilalma 3 3Sérülésokozáskerülése(hozzátartozóértesítése) 1 0Orvosiellátás 4 2Fogvatartotthozzátartozójánakértesítése 13 9Fogvatartottjogainaktiszteletbentartása 1 3Arendőrszabályosanigazoljamagát 36 11Arendőrközliazintézkedéstényét,célját 34 16Arendőrtájékoztatástnyújtapanasztétellehetőségéről 25 9Igazoltatás 47 14Adatrögzítésazigazoltatássorán 12 1Fokozottellenőrzés 14 1Ruházat,csomagésjárműátvizsgálása 14 5Felvilágosításkérés 2 0Elfogástettenérésesetén 7 4Elfogásegyébesetén 4 0Előállításszemélyazonosságigazolásánakelmaradásamiatt 8 7Előállításbűncselekménygyanújamiatt 15 9Előállításszabálysértéselkövetésemiatt 8 0Előállításegyébmiatt 26 7Elővezetés 3 0Biztonsági intézkedés 4 3Intézkedésmagánlakásbanésközterületneknemminősülőegyébhelyen 6 4Képfelvétel,hangfelvétel,kép-éshangfelvétel 1 2Segítségnyújtásikötelezettség 21 14Közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenközútiellenőrzés 30 4


Férfi NőKözlekedésrendészetiintézkedéskeretébenmintavétel 2 1Közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenokmányokelvétele 1 1Közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenegyébintézkedés 0 1Személyivédelemmel,illetvevédelmiprogrammalkapcsolatosintézkedés 1 0Testikényszeralkalmazása 18 6Helyszínbiztosítása 1 2Bilincs 31 7Vegyieszköz,elektromossokkolóeszköz,rendőrbot,kardlap,ill.máseszközalkalmazása

1 0

Útzár,megállásrakényszerítés 1 0Csapaterő 1 0Közösszabályok:előzetesfigyelmeztetés,terhesnővel,gyerekkelszembenitilalmak,helyettesítőeszközszabályai

0 1

KizárólagaSzolgálatiSzabályzatbanfoglaltrendelkezés 5 1


a független rendészeti panasztestület folyóirata 2013 év 3 hónap 1-2 szám

Documents