a a a a a a a a a a a a a

“1 a

1.a,,

• -

‘~1, a,,

a,,, 1 a,,,

a,,, a,,

A~II e,

‘a.,, ‘a.,—FI

‘a•»FI

~‘~‘~1 ‘ji

‘ji

‘a,,,,

FI ‘a

a, a,‘,

‘a, ‘a,tj ji

“FI

‘a,,,, “FI

“ji

~4’~,,, ‘a,,,,

‘a,,,,

CORTE NACIONAL DE

4~*JUA¡liorna,,:,, Rarn,omrn:a, ga,,kn,rn,,,

SALA DE LO PENAL, PENAL MILI’L1R, PENALPOLICJALYTLkNSITO No. 0782-2013-L.Bp

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO

JUEZA PONENTE: Dra. Lucy Blacio Pereira

Juicio No. 0782-2013-LBP

Quito, 05 de septiembre de 2014, las 10h14.-

VISTOS.

1. ANTECEDENTES.-

1.1.- Con fecha 03 de julio de 2012, la señora Sandra Isabel Rodríguez Mite, concejal del cantón

Samborondón de la provincia del Guayas, presenta una denuncia en la Fiscalía Provincial del

Guayas, manifestando en lo principal, lo siguiente “Co/oque en la judicatura del Cantón

Samborondo’n, juzgado civil la acción de protección en contra de la Municipalidad del cantón, ya

que por equidad de género pido se me nombre Vicealcaldesa así como estipula la ley, acción

que depreco a la segunda sala de lo civil de la Corte de Justicia del Guayas por que el Juez dio

no ha lugar en el Cantón, debido a presiones intimida doras que maneja el alcalde del can tón(...)

la audiencia de acción de protección fue señalada para la fecha del 28 de Mayo a las 11h00, en

la cual asistí junto a mis defensores y la audiencia se llevó a cabo, muy astutamente el

representante de la procuraduría general del estado y el personero municipal del cantón

Samborondón envían escritos diciendo que no se los dejó ingresar a la audiencia, cuando al

contrario se los esperó el tiempo debido de 10 minutos y ellos llegaron 30 minutos después(...)

La maravillosa sorpresa señor Ministro es que día después el juez sustanciador de Ja

causa señor Ab. JORGE JARAMILLO JARAMILLO acepta todas las explicaciones de los

accionados y convoca a nueva audiencia para el 28 de Junio a las 16h30 irregularidad,

solicitándole por escrito y fundamentando legalmente en 2 ocasiones que se revoque la

convocatoria a esta audiencia por no ser legal (...) Sustento el libelo de mi denuncia en el

Artículo 277 del Código Penal” (las negrillas corresponden al texto). 1

1.2. Con fecha 05 de julio de 2012, la señora Sandra Isabel Rodríguez Mite, concejal del cantón

1 Expediente de la Fiscalía General del Estado, fs. 4 y 5

1

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIAiindad S~g,,rzdad y

IIhm,~, mr,, K,,i,~rivow~itr. Ki,:k:~wmi

SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENALPOLICIAL Y TRANSITO No. 0782-2013-LBP

Samborondón de la provincia del Guayas, presenta un alcance a la denuncia presentada con

fecha 03 de julio de 2012, ante el Ministro Fiscal Provincial del Guayas, e indica lo siguiente

“1-labiéndose dado la audiencia Inconstitucional en la segunda sala de lo civil del Guayas y

teniendo conocimiento del proceso, hago el alcance de la presente denuncia por Prevaricato al

Ab. José Navarrete Vera Juez de la sala segunda de lo civil (..) el Ab. José Navarrete Vera

tuvo conocimiento de todo lo actuado (...) y aun así permitió que se de la audiencia C..)

sabiéndose de este hecho Inconstitucional habría prevaricado en el conocimiento de lo justo en

derecho.”2

1.3. El doctor Antonio Gagliardo Loor, Fiscal Provincial del Guayas, en providencia dictada el de

10 de julio de 2012, indica que “El denunciado tiene calidad de Juez Provincial de la Corte

Provincial de la Provincia del Guayas, consecuentemente gozan de Fuero de Corte Nacional de

Justicia, y a quien corresponde la investigación penal es al señor Fiscal General del Estado.”3

razón por la cual dispone remitir la denuncia presentada a la Fiscalía General del Estado, para

el trámite correspondiente.

1.4. Previo a declarar el inicio de la indagación previa, el Dr. Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal

General, en providencia dictada el 20 de agosto de 2012, ordena que “previamente a disponerlo

que en derecho corresponda, dispongo que el denunciante comparezca el día viernes 24 de

agosto de 2012 a las diez horas, a la unidad de Indagaciones Previas e Instrucciones Fiscales,

de la Fiscalía General del Estado, a fin de que reconozca su denuncia, conforme lo establece el

Código de Procedimiento Penal, en los artículos 46 y 474~

1.5. Con fecha 16 de octubre de 2012, la señora Sandra Isabel Rodríguez Mite, “reconoce sin

juramento el contenido de la den uncia, así como la firma y rúbrica que obran al pie de la

misma.’6

1.6. Con fecha 31 de octubre de 2012, la Dra. Cecilia Armas E. de Tobar, subrogante del señor

2 Expediente de la Fiscalía General del Estado, fs. 18Expediente de la Fiscalía General del Estado, fs. 22

4 Expediente de la Fiscalía General del Estado, ts. 24Expediente de la Fiscalía General del Estado, fs. 28

2

CORTE NACIONAL DE

~ JUSTICIA,,, ‘%i01’ ‘~‘ I~njad £rw,,&j y 1w

Kan,,y,.mn,c~

SALA DE LO I’ENAL. PENAL MILITAR. PENALPOLICIAL Y TRÁNSITO No. 0762-2013-Lsp

Fiscal General del Estado, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 194 y 195 de la

Constitución de la República del Ecuador, en armonía con el artículo 282 del Código Orgánico dela Función Judicial; y 215 del Código de Procedimiento Penal, da inicio a la indagación previa, en

virtud de la denuncia presentada por la señora Sandra Isabel Rodríguez Mite, contra los

abogados Jorge Jaramillo Jaramillo y José Navarrete Vera, Jueces de la Segunda Sala de lo

Civil del Guayas, por un presunto delito de prevaricato; disponiendo que se recepte la versión

libre y sin juramento de la denunciante, Sra. Sandra Isabel Rodríguez Mite, y de los

denunciados, señores Jorge Jaramillo Jaramillo y José Navarrete Vera, 6

1.7. El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado, en atención a lo dispuesto

en los artículos 38 y 39 del Código de Procedimiento Penal, presenta ante la Corte Nacional de

Justicia la desestimación y solicitud de archivo de la denuncia presentada por la señora Sandra

Isabel Rodríguez Mite.~

II. COMPETENCIA..

En atención a lo dispuesto en el artículo 192.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, y por

sorteo de ley realizado el 10 de junio de 2013, la Jueza Nacional de Garantías Penales actuante,

es competente para conocer la desestimación y solicitud de archivo presentada por el doctor

Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado.

III. DEL TRÁMITE..

Por la fecha de presentación de la denuncia e inicio de la indagación previa, corresponde aplicar

las reglas vigentes a tal tiempo, en cumplimiento a lo dispuesto por la Disposición Transitoria

Primera del Código Orgánico Integral Penal, publicado en el Registro Oficial No. 180 de 10 de

febrero de 2014.

IV. CONSIDERACIONES.

6 Expediente de la Fiscalía General del Estado, rs. 33‘Expediente de la Fiscalía General del Estado, fs. 72 a 74

3

CORTE NACIONAL DE

A JUSTICIAWrd~í.Seguriddr Ib:

IflrnJiIflfd. R4,fl,ln:,,nIa Ka.,k.n~inn,

SALA CELO PENAL, PEN.4L ~IILITAR, PENALPOLICIALYTRÇNSITO No. 0782-2013-LRp

4.1.- Fundamentación de la desestimación y solicitud de archivo definitivo de la

denuncia.- El Dr. Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado, conforme consta en su

solicitud, considera que “ya que el decreto emitido con fecha 4 de junio de 2012, las 09h20,

señala se realice la audiencia mencionada, a fin de que sean escuchadas las partes, lo cual no

constituye un fallo o auto resolutorio, por lo tanto en el presente caso dicho decreto no es una

sentencia que haya resuelto la acción de protección, consecuentemente no existe fallo en contra

de norma expresa. Para que se configure el delito de prevaricato, tipificado en el artículo 277 del

Código Penal, además se debe demostrar el afecto o desafecto de una de las partes, sin

embargo en el presente caso no se ha podido establecer la existencia de dichos elementos,

siendo estos indispensables para que se configure e! mencionado delito, según así lo exige la

legislación penal; adicionalmente, según la dogmática jurídica el acto debe ser típico, esto es que

la conducta este previa, y expresamente descrita por la ley penal; antuurídico, esto es que la

conducta sea contraria a derecho y lesione el bien jurídico protegido; y, culpable, es decir que el

acto le sea imputado a su autor; en tal virtud, el hecho denunciado no se encuentra enmarcado

dentro de! delito de prevaricato”8

4.2.- Presentada la desestimación y solicitud de archivo, por el doctor, Galo Chiriboga Zambrano,

Fiscal General del Estado, la Jueza Nacional de Garantías Penales actuante dispuso oír a los

denunciantes, en el término de cinco días, tal como dispone el artículo 39 del Código Penal, sin

que los denunciantes hayan presentado escrito alguno de oposición al pedido de la Fiscalía

General del Estado.

4.3.- Análisis de la solicitud de archivo de la denuncia.

4.3.1.- Acerca de lo que constituye el debido proceso penal la Corte Constitucional para el

período de transición ha expuesto en el caso 002-08-CN, cuya sentencia está publicada en el

Registro Oficial Suplemento 602 del 01 de junio de 2009, que: “... En sentido material, el debido

proceso es el adelantamiento de las etapas del proceso y el cumplimiento de las distintas

actuaciones judiciales, con sujeción a las garantías constitucionales y legales, como límite de la

función punitiva del Estado (noción formal más cumplimiento de los fines y derecho

Expediente de la Fiscalía General del Estado, fs. 73 a 74.

4

CORTE NACIONAL DE

44 JUSTICIAda.! y¡!hirn:;t;!oR.:~,,,y..~,:.:a Kaç,kman:a

SALA DE LO PENAL. PENAL MILITAR, PENALPOLICL~L\’TRÁNsJTO No. O782-2013-LBp

constitucionales) ... Hay debido proceso desde un punto de vista material, si se respeta los fines

superiores como la libertad, la dignidad humana, la seguridad jurídica y los derechos

constitucionales como la legalidad, la controversia, la celeridad, la publicidad, la prohibición de la

reforma in pejus, y el doble procesamiento por el mismo hecho etc.”.

4.3.2.- La Constitución de la República del Ecuador en sus artículos 1, 11, 66, 75, 76, 77, 81, 82,

167 diseña y desarrolla un Estado constitucional de derechos y justicia, en que el máximo deber

del Estado es respetar y hacer respetar los derechos humanos, se garantiza los derechos a la

igualdad formal y material, a la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita, al debido proceso y la

motivación, a ser juzgado por un juez competente, a la facultad de impugnar las decisiones

judiciales, a la seguridad jurídica de la que una de sus expresiones es la legalidad, en que la

potestad de administrar justicia emana del pueblo quien la ejerce a través de los órganos de la

Función Judicial y otras autoridades legítimas, y en que el proceso penal es un medio para la

realización de la justicia que debe atender a principios fundamentales como la legalidad y la

mínima intervención penal, yen que las resoluciones deben estar motivadas.

4.3.3.- La Constitución de ¡a República del Ecuador garantiza el debido proceso, que implica

entre otros derechos: “Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones

de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes

garantias básicas: 1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el

cumplimiento de las normas y los derechos de las partes... 3. Nadie podrá ser juzgado ni

sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse, no esté tipificado en la ley

como infracción penal, administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no

prevista por la Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad

competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento”.

4.3.4.- Sobre el deber de los juzgadores, de sujetarse y garantizar el debido proceso, la Corte

Constitucional para el período de transición, ha determinado en sentencia de 8 de marzo de

2002, N° 035-12-SEP-CC, del caso 0338-10-EP: “El primero de los subderechos del debido

proceso es el deber de las autoridades administrativas o judiciales de garantizar el cumplimiento

de las normas o los derechos de las partes; constituye un principio fundamental para garantizar

5

CORTE NACIONAL DE

4~+ yÇ~ CIAlliUIfldIIW. Xdn,3yIIWnM K~,JkDMIa

SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENALPOLICIAL Y TRÁNSITO No. 0782-2013-LBp

la existencia del Estado constitucional de derechos y justicia y una garantía indispensable para

evitar la arbitrariedad en las decisiones y resoluciones de las autoridades administrativas o

judiciales. - Al respecto, el Estado constitucional de derechos y justicia ‘se dota de una

Constitución normativa, que sujeta todos los poderes a la legalidad, sitúa los derechos

fundamentales en el centro del sistema y prevé para ellos garantías institucionales inéditas’...’,

4.3.5.- Sobre el principio de legalidad) la Corte Constitucional para el período de transición, en

sentencia N° 031-1O-SEP-CC, en el caso N° 0649-09-EP, señaló: ‘La Constitución de la

República, al establecer las garantías básicas del debido proceso, determina en el artículo 76,

numeral 3 que ‘... solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con

observancia del trámite propio de cada procedimiento’. Esta disposición con valida la vigencia de

la seguridad jurídica que se establece en la carta magna en el artículo 82, al mencionar que esta

seguridad se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas

previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes”.

4.3.6.- En aplicación al principio de legalidad, dentro del proceso penal de acción pública, los

sujetos procesales, deben sujetarse a las disposiciones del Código de Procedimiento Penal; asi

debemos, para el presente caso, tener en cuenta lo previsto en el artículo 33, que dispone: “El

ejercicio de la acción pública corresponde exclusivamente al Fiscal”, así como el artículo 25 que

establece: “Corresponde a la Fiscal o el Fiscal según lo previsto en la Constitución y este Código

dirigir la investigación preprocesal y procesal penal. De hallar fundamento, acusará a los

presuntos infractores ante las Juezas o Jueces de Garantías Penales y Tribunales de Garantías

Penales competentes, e impulsará la acusación en la sustanciación del juicio penal , por su

parte, el artículo 38 dispone que “El fiscal podrá solicitar al juez de garantías penales la

desestimación, el archivo provisional y el archivo definitivo de las investigaciones” y el artículo 39señala que “El fiscal solicitará al juez de garantías penales, mediante requerimiento debidamente

fundamentado, el archivo de la denuncia, cuando sea manifiesto que el acto no constituye delito

o cuando exista algún obstáculo legal insubsanable para el desarrollo del proceso”.

4.3.7. — El Fiscal General del Estado, al motivar y exponer los argumentos de la desestimación y

solicitud de archivo, señala que la denuncia se ha interpuesto por la presunta adecuación del

6

CORTE NACIONAL DE

~ JUSTICIA‘~‘ \“W’ Vdci,L ScI,n:d~dy Ji’:

¡lhrnwn,,,, Jia,,u, VnIÍInIQ

SALA DE LO PENAL. VENAL MILITAR, PENAL.POLICL~LVTR.íNS1TO No. O782-2013-LBp

actuar del abogado Jorge Jaramillo Jaramillo a lo preceptuado en el artículo 277 del Código

Penal. En este sentido refiere que, de los hechos constantes en la denuncia, se desprende que

el juez denunciado no ha dictado fallo alguno que perjudique los intereses de las partes, pues el

decreto emifido con fecha 4 de junío de 2012, señala que se realice una nueva audiencia, por la

acción de protección interpuesta por la señora Sandra Isabel Rodriguez Míte, con la finalidad de

que sean escuchadas las partes, lo cual no constituye un fallo o auto resolutorio, pues dicho

decreto no es una sentencia que haya resuelto la acción de protección, en consecuencia no

existe fallo en contra de norma expresa; además no se ha podido establecer la existencia de

afecto o desafecto para alguna de las partes, por parte de los denunciados; e indica que según la

dogmática jurídica el acto denunciado debe ser típico, antijurídico y culpable, concluye

manifestando que el hecho denunciado no se encuentra enmarcado dentro del delito de

prevaricato.

En el presente caso, la señora Sandra Isabel Rodríguez Mite, presenta su denuncia ante el

Fiscal Provincial del Guayas, en contra del abogado Jorge Jaramillo Jaramillo, Juez de la

Segunda Sala de lo Civil del Guayas, alegando que el actuar del magistrado se enmarca dentro

de lo que establece el artículo 277 del Código Penal; en este contexto, es preciso indicar, que el

artículo 277 ibidem, posee seis numerales que establecen seis modalidades, mediante las

cuales una conducta puede constituir delito de prevaricato) siendo que las actuaciones de los

jueces, solo se podrían enmarcar en los numerales 1, 2, 3 y 6, esto es, “fallaren contra ley

expresa”, “dieren consejo a una de las partes procesales,; “,orocedieren maliciosamente contra

norma expresa’~ o “conocieren en causas en las que patrocinaron a una de las partes como

abogados o procuradores’~ Sin que la denunciante señale en cuál de estas conductas, se

subsume el obrar de los denunciados. Además que, su pretensión se dirige a que se revoque la

providencia dicta el 4 de junio de 2012, las 09h20, pues así lo menciona expresamente en su

denuncia, y no, a poner en conocimiento de la Fiscalía un presunto hecho con contenido delictivo

a fin de que se procese penalmente al ciudadano denunciado; siendo que para obtener tal

revocatoria, cuenta con los medios procesales pertinentes, resultando innecesario para esto, el

accionar penalmente, como asi se lo ha hecho. Pues, en razón de los principios de oportunidad,

mínima intervención penal y oficiosidad, a la Fiscalía le corresponde iniciar una etapa

investigatíva, cuando de los hechos denunciados, efectivamente se observe que los mismos

7

CORTE NACIONAL DE

hi JUSTICIAV ‘%/‘ ‘~‘ Wr.Lid.~ yIEun,,m,, kam,yman:a Kd,,kzm,nt~

SALA DF. LO PENAL, PENAL MILITAR, PENALPOLICIALYTRÁNSITO No. 0782-2013-LBp

adolecen de contenido delictivo; pues, lo contrarío, esto es, el dar inicio a una fase pre procesal

penal, cuando no existe mérito para hacerlo, representa una afectación a la persona denunciada

y al sistema judicial en sí, por cuanto esto implica el desgaste de recursos humanos y

económicos del Estado, en actuaciones estériles, que no tienen razón de ser desde una

perspectiva jurídica.

En este orden de ideas, corresponde entonces, determinar, si de la denuncia y la

correspondiente indagación previa, se pueden extraer indicios, que permitan presumir la

existencia del delito de prevaricato, así como la responsabilidad del denunciado, que amerite

continuar con la investigación pre- procesal.

En este contexto, revisada la causa, se advierte que el supuesto fáctico, objeto de denuncia

penal, es la providencia dictada el 4 de junio de 2012, las 09h20, mediante la cual, el juez

sustanciador de la causa, Jorge Jaramillo Jaramillo, a petición de parte, ha convocado para el

día 28 de junio de 2012, a las 16h30, para oír a los personeros o defensores, de la Procuraduría

General del Estado y del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Samborondón. De la

simple lectura de esta providencia, claramente se advierte, que la misma constituye una

providencia de mera sustanciación o trámite y no tiene la aptitud legal para considerarse comofallo, en tanto, sus efectos se dirigen únicamente a una convocatoria a audiencia, sin que en

ningún momento, a través de esta, se decida sobre el fondo o sobre lo principal del asunto

litigioso. Por consiguiente, si el hecho denunciado, no es susceptible juridicamente de

subsumirse en el verbo rector de “fallaren” ni mucho menos, en ninguno de los otros verbos

rectores tipificados en el artículo 277 del Código Penal, antes citados, es decir, que es manifiesto

que el acto no constituye delito; mal puede iniciarse un proceso penal en contra del ciudadano

denunciado por el delito de prevaricato.

Mediante resolución de la Corte Suprema de Justicia del Ecuador, publicada en la Gaceta

Judicial. Año XCIV. Serie XVI. No. 1. (Quito, 1 de julio de 1993), referente al juicio por prevaricato

de magistrados, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Dr. Miguel Macías Hurtado, al

referirse al delito de prevaricato, citando a Fontan Balestra (Tratado de Derecho Penal, tomo VII)

indica que el delito de prevaricato “se comete cuando el juez sabe que resuelve en contra de la

a

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA~ ~n~.rid.~dy ¡It:

Jiluu’3,;Iu Xamjntwma k,~.jkr,~m3

SALA DE LO PENAL. PENAL MILIT4R, PENALPOLICÍA!. Y TRÁNSITO

No. 0782-2013-LBP

Ley~, como ya se indícó, el abogado Jorge Jaramillo Jaramillo Juez de la Segunda Sala de lo

Civil del Guayas, en la providencia objeto de denuncia, no ha resuelto la causa puesta en su

conocimiento.

Por lo antes expuesto, se advierte que la solicitud de desestimación y archivo definitivo,

presentada por el doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado, se encuentra

plenamente motivada y argumentada, conforme lo exige el estándar constitucional9, puesto que

en esta, se explica de manera clara, lógica y razonada los motivos que le llevan a concluir que

de la denuncia presentada y de la fase de indagación previa, no se desprenden indicios que

hagan presumir la existencia de un delito de acción pública; precisando los preceptos jurídicos

en los que se funda su decisión, así como la pertinencia de su aplicación, sin que se evidencie

ilegalidad alguna en esta decisión. Además debe tomarse en cuenta que, la denunciante, una

vez que se corrió traslado con la solicitud de archivo, a fin de ser escuchada, no presentó escrito

alguno tendiente a enervar las razones jurídicas expuestas por el Fiscal General del Estado en

su solicitud de archivo.

Por las consideraciones jurídicas desarrolladas, y al no existir oposición a la solicitud de archivo

del Fiscal General del Estado, atendiendo lo solicitado, de conformidad a lo dispuesto en el

artículo 39 del Código de Procedimiento Penal, se dispone el archivo de la denuncia presentada

por la señora Sandra Isabel Rodríguez Mite. Actúe la señora doctora Martha Villarroel Villegas en

calidad de Secretaria Relatora encargada según acción de personal 2692-DNP-MY de 23 de julio

de 2012.- NOTIFÍQUESE y CUMR~~

Certifico.-

~SigasDra. MaSECRETARIA RELATORA ENCARGADA

J fl’swr~t~,

9Consütución de la República del Ecuador, Art. 76

En la ciudad de Quito, a los cinco ías del mes de se6~’iembre de dos mil catorce, a partir

de las quince horas con cincuenta minutos, notifico con el auto que antec~Øe, al Fiscal

General del Estado, por boleta dejada en el casillero judicial N° 1207; a SANDRA

ISABEL RODRÍGUEZ MITE, por boletas dejadas en el correo electrónic

cristita9@hotm~t~~ de la Ab. Cristina Caicedo, en el casillero judicial N 1260 y

correo electrónico mayorgaabogadosasociado»~Tjotmai1.corn, del Dr. Ramiro Mayorga

Torres, en el casillero judicial N 815 y correo electrónico

jorge aspiazt yumbla@hotrnail.com, del Ab. Jorge Aspiazu, y en el correo electrónico

akita3O64.€YfI&~nail.com; y, a los Abs. JORGE JARAMILLO JARAMILLO y JOSÉ

ROBERTO NAVARRETE VERA, por boleta dejada en el casillero judicial P4 6 , y

correo electrónico bolivar zuniga@{flñi~1i.com, de los Abs. Bolívar Zúñiga y Erik

Mayorga.- Certifico.

Dra. Martha Villarroel VillegasSECRETARIA RELATORA ENCARGADA