8/7/2019 A R B I T R A S I

1/3

8/7/2019 A R B I T R A S I

2/3

Kelemahan bentuk arbitrasi ini adalah bahwa sudah biasa bagi arbitrator yang

berkuasa penuh untuk menjawab pertanyaan dengan tanpa alasan yang jelas.

Seleksi Abitrator

Keanggotaan pengadilan college, sebagaimana penunjukan arbitrator

tunggal, merupakan persoalan perundingan para pihak, di mana tiap pihak

umumnya menunjuk satu atau lebih arbitrator nasional dan selebihnya

anggota netral yang disetujui mereka. Untuk alasan yang jelas hasil arbitrasi

college sering memberi keputusan terhadap anggota atau anggota-anggota yang

netral. Oleh karenannya adalah sangat penting bagi pemerintah yang

bersangkutan untuk menentukan siapa yang akan jadi anggota netral, yangkadang-kadang sukar untuk menyetujui calon yang sesuai. Untuk

mepertimbangkan hal ini perjanjian arbitrasi sering mengatakan bahwa dalam

hal tidak terjadi persetujuan anggota netral dapat ditunjuk oleh Presiden

Mahkamah Internasional atau oleh pihak yang tidak berkepentingan. Perjanjian

seperti ini terbukti bermanfaat dalam beberapa kesempatan. Dalam arbitrasi

Lake Lanoux, misalnya, pemerintah Prancis dan Spanyol menyerahkan pemilihan

ketua pengadilan kepada Raja Swedia dan dalam kasus Rann of kutch,

sekretaris Jendral Perserikatan Bangsa Bangsa melakukan fungsi yang sama

untuk India dan Pakistan.

Memberikan kewenangan pada pihak ketiga untuk mengambil langkah-

langkah yang perlu untuk melengkapi anggota pengadilan merupakan

keuntungan dalam arti ganda. Dalam kasus diatas hal ini memungkinkan negara-

negara yang memang mengalami kesulitan guna menghindari jalan buntu, tapi

ini juga mencegah suatu negara yang memperlihatkan keberatan terhadap

seluruh ide arbitrasi dari menghalangi proses melalui penolakan kosong untuk

bekerja sama dalam anggota netral.

Perjanjian perdamaian dengan Bulgaria, Hungaria dan Rumania

membuktikan bahwa sengketa yang timbul dari interpretasi atau eksekusimereka harus diserahkan pada komisi arbitrasi. Sesuai dengan praktek umum

komisi ini terdiri dari anggota nasional yang ditunjuk oleh masing masing pihak

dan seorang anggota ketiga yang ditunjuk melalui persetujuan, atau jika gagal,

melalui Sekretaris Jendral Perserikatan Bangsa Bangsa.

Ketika dilakukan usaha membuat prosedur arbitrasi mulai bekerja, negara

negara tergugat tersebut menolak untuk menunjuk wakil mereka untuk komisi

itu. Pada tahun 1950 semua masalah itu diserahkan pada Mahkamah

Internasional, ketika Majelis Umum meminta pendapat yang bersifat nasehat

(advisory opinion) tentang akibat hukum tindakan ini. Pertama tama Mahkamah

Internasional menolak argumen negara tergugat itu bahwa tidak ada sengketayang dapat dikenai ketentuan penyelesaian dari Perjanjian Perdamain, dan

8/7/2019 A R B I T R A S I

3/3

mengatakan bahwa Bulgaria, Hungaria dan Rumania mempunyai kewajiban

untuk menunjukan anggota komisi mereka. Tapi hal ini dipakai untuk bacaan

teks yang meragukan, menurut Mahkamah Internasional, harus ditafsirkan

hanya untuk meliputi keadaan dimana pihak-pihak gagal mencapai persetujuan.

akibatnya, meskipun kegagalan responden untuk membuat penunjukan mereka

melibatkan tanggung jawab internasional, kegagalan itu sendiri tidak dapat

mebenarkan pembentukan komisi melalui cara yang diusulkan.

Kasus Perjanjian Perdamaian adalah sebuah ilustrasi menarik dari kendala

yang negara yang segan bisa mendapatkan tempat di jalan arbitrase dan

perawatan yangharus diambil untuk menutup semua kontinjensi ketika merancang

ketentuan berurusan

dengan penunjukan arbiter.

Seperti dalam kasus perselisihan anggota netral, solusi yang paling

sederhana adalah ketentuan yang menyatakan bahwa

setelah tiga bulan, atau beberapa periode yang cocok lainnya,penunjukan yang

diperlukan mungkin dapat

dilakukan oleh pihak luar. Meskipun tidak selalu disertakanbahkan hari

ini, ketentuan tersebut telah menjadi ciri dari perjanjianbilateral lebih dari lima

puluh tahun dan telah disahkan oleh Komisi Hukum Internasional

dan Pengadilan Tetap Arbitrase.

*Internasional Dispute settlement J. G. Merrills