a zen és a falánk madarak

7/27/2019 A zen s a falnk madarak

1/74


2/74

Thomas MertonA ZEN S A FALNK MADARAK

(Esszk s prbeszd D. T. Suzukival)Ers Lszl Antal fordtsa

Terebess Kiad, Budapest, 2000A knyv bortja

Elektronikus kiads: Terebess zsia E-Tr

TartalomA szerz megjegyzse

ELS RSZA zen tanulmnyozsaAz j tudatA zen keresztny szemmelD. T. Suzuki: az ember s munkssgaEgy zen filozfus: NisidaTranszcendens lmnyNirvnaA zen a japn mvszetbenFggelk. lettagad-e a buddhizmus?

MSODIK RSZBlcsessg az ressgbenThomas Merton s Daisetz T. Suzuki prbeszdeElszDaisetz T. Suzuki: TUDS S RTATLANSGThomas Merton: A PARADICSOM VISSZASZERZSEDaisetz T. Suzuki: ZR MEGJEGYZSEKThomas Merton: ZR MEGJEGYZSEKUtsz
http://terebess.hu/konyvkiadas/zen2.jpghttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#szehttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#szehttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#zenhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#ujhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#kerhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#suzhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#nishttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#trahttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#nirhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#muvhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#muvhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#fughttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#fughttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#bolhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#elohttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#elohttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#daihttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#thohttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#zarhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#zarhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#merhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#utohttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#utohttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#utohttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#merhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#zarhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#thohttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#daihttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#elohttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#bolhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#fughttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#muvhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#nirhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton2.html#trahttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#nishttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#suzhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#kerhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#ujhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#zenhttp://terebess.hu/keletkultinfo/merton.html#szehttp://terebess.hu/konyvkiadas/zen2.jpg


3/74

Amiya Chakravartynak

"Ha madr sem nekelA hegy mg csndesebb."

ZEN MONDS"Lovagolj vgig a kard lnRejtzz el a lngok kzepreA gymlcsfa virgba borul majd a lngbanA nap felkel estelente."ZEN MONDSA szerz megjegyzseAhol dg hever, hsev madarak krznek s szllnak le. Az let s a hall kt

kln dolog. Az lk a maguk hasznt keresve rtmadnak a holtakra. A halottakezzel semmit sem vesztenek. Nekik is nyeresg, ha elfogyasztjk ket. Vagylegalbbis gy ltszik, ha mr a nyeresg s a vesztesg fogalmaiban kellgondolkodnunk. Azzal a szndkkal ltsz neki, olvas a zen tanulmnyozsnak,hogy nyerj ltala valamit? Ezt a krdst nem burkolt vdnak sznom.Mindazonltal igenis komoly krds. Ha valahol sok a hh a "spiritualits","megvilgosods" vagy csak a "bekapcsolds" krl, az gyakran azrt van, mertkeselyk szlldosnak egy tetem krl. Ez a szlldoss, ez a krzs, ez a leszlls,ez a gyzedelmi nnep nem az, amivel a zen tanulmnyozsa kecseget - brfelettbb hasznos gyakorlatok lehetnek ms sszefggsben. s jllakatjk afalnk madarakat.A zen senkit nem lakat jl. Nincs holttest, amit meg lehetne tallni. Madarak

jhetnek s krzhetnek egy ideig azon a helyen, ahol felttelezsk szerint lenniekellene. De hamarosan elmennek mshov. Miutn tvoztak, a "semmi", a "nemltez test", amely ott volt, hirtelen megjelenik. Ez a zen. Ott volt egsz id alatt,de a dgevk nem talltk, mert nem nekik val prda volt.Els rszA zen tanulmnyozsa"Jobb az arcot ltni, mint a nevet hallani."ZEN MONDS"Semmi nem gondolhat el vagy rthet meg - mondja Lvi-Strauss - strukturjaalapvet kvetelmnyeinek ismerete nlkl". A primitv rokonsgi rendszerekrlbeszl, s az anyai nagybcsiknak ezekben jtszott kulcsszereprl. Be kellvallanom, hogy a nagybcsiknak valjban semmi kzk a zenhez, s nincs isszndkomban azt bizonygatni, hogy van. A megllapts azonban ltalnosrvny. "Semmi nem gondolhat el vagy rthet meg strukturja alapvetkvetelmnyeinek ismerete nlkl." Klns krdst vet ez fel: nem tudom, hogy azen beilleszthet-e valamiknt a strukturalista antropolgia fogalmi rendszerbe.


4/74

s ha igen, "megrthet-e"? s egyszeriben gy ltszik, hogy a krdsrevalsznleg igennel s nemmel is lehet felelni.Amennyiben a zen egy trsadalmi s vallsi egysg rsze vagy kapcsoldni ltszikegy kulturlis rendszer ms elemeihez - a vlasz: igen. Amennyiben a zent zenbuddhizmusnak tekintjk - igen. De ebben az esetben inkbb a buddhizmus illikbele a rendszerbe, mint a zen. Minl buddhistbbnak fogadjuk el a zent, annl

inkbb gy ragadhat meg, mint az ember kulturlis s vallsi indtknakkifejezdse. Ha a zent olyan valaminek ltjuk, aminek klnleges strukturja vanalapvet kvetelmnyekkel, s ezek strukturlis kvetelmnyek, tehthozzfrhetk a tudomnyos vizsglds szmra - akkor gy tnik, hatrozott,megragadhat s "megrthet" karaktere van.Amennyiben a zent gy tanulmnyozzuk, akkor a knai s a japn trtnelemkontextusba kell belehelyeznnk. Az elmlked indiai buddhizmus s agyakorlatias knai taoizmus, st a konfucianizmus tallkozsa termknek kellltnunk.A Tang-dinasztia kultrjnak s klnbz "hzak" tantsainak fnyben llelttnk. Kapcsoldik ms kulturlis mozgalmakhoz. Japnba val eljutsval s ajapn civilizciba val integrldsval sszefggsben kell tanulmnyoznunk. sakkor a zennel kapcsolatos szmos dolog fontosnak, st

lnyegbevgnak kezd ltszani. A zend vagy a meditcis csarnok. A zazen ls.A kan tanulmnyozsa. Az ltzk. A ltuszls. Az jszat. A rsi megltogatsas a rsi mdszere annak megllaptsra, hogy valaki elrte-e a kenst vagy aszatorit, s annak elsegtse, hogy ezt megtehesse.A zen, ha gy nzzk, odaillik ms vallsi struktrk - pldul a katolicizmus mellannak szentsgeivel, liturgijval, mentlis imival (amelyeket mr nem sokangyakorolnak), htatossgaival, trvnyeivel, teolgijval, Biblijval;katedrlisaival s kolostoraival; papsgval s hierarchikus szervezetvel;zsinataival s enciklikival.Ha mindkettt megvizsgljuk, arra a kvetkeztetsre juthatunk, hogy van bennknhny kzs vons. Megegyeznek bizonyos kulturlis s vallsi jellemzktekintetben. "Vallsok". Az egyik zsiai, a msik nyugati, judeo-keresztny valls.

Az egyik metafizikai megvilgosodst knl az ember szmra, a msik teolgiaimegvltst. Mindkettre tekinthetnk gy, mint furcsasgra, a mlt vonztovbblsre, amely mr nem ltezik, de amit mindazonltal nagyrabecslhetnk, mint ahogyan nagyra becsljk a n sznhzat, a chartres-iszobrokat vagy Monteverdi zenjt. Tovbb finomtva vizsgldsunkat aztgondolhatjuk (teljesen tvesen), hogy mivel a zen puritn s visszafogott, sokminden kzs benne a ciszterci szerzetesrenddel, amely szintn az - vagy az volt.Bizonyos rzk az egyszersg irnt valban sajtja mindkettnek, s lehetsges,hogy a tizenkettedik szzadban a burgundiai s provence-i templomok ptinekszeme eltt munklkodsuk sorn egyfajta sztns zen vzi lebegett, ennekmegvan az a megvilgost ereje s magnyossga, amelyet a zen vabinak nevez.Mindazonltal ha struktraknt, rendszerknt s vallsknt tanulmnyozzuk, a zens a katolicizmus semmivel sem keveredik ssze jobban egymssal, mint az olaj s

a vz. Arra a kvetkeztetsre juthatnnk, hogy az egyik s a msik oldalrl, azend vagy az egyetem, a kolostor vagy a ppai kria fell indulva az embereksszegylhetnnek egy udvarias s tjkozott vitra. De klnbsgeik rintetlenekmaradnnak. Visszatrnnek a maguk strukturihoz, s visszagyazdnnak sajtrendszereikbe, mindssze annyit gyarapodvn a megrts terletn, hogyfelismernk nmaguk legteljesebb idegensgt a msikhoz kpest. Mindezmindaddig igaz, amg a zent specilisan zen buddhizmusnak tekintjk, abuddhizmus egyik iskoljnak vagy szektjnak, ama vallsi rendszeralkotelemnek, amelyet "buddhista vallsnak" neveznk.


5/74

Kiss kzelebbi vizsglds nyomn azonban a zen nagyon komoly s felelsgyakorlival tallkozunk, akik elszr is tagadjk, hogy a zen "valls" volna, aztntagadjk, hogy szekta vagy iskola lenne, vgl pedig tagadjk azt is, hogy be volnaszorthat a buddhizmusba s annak "struktrjba". Pldul az egyik nagy japnzen mester, Dgen, a szt zen megalaptja kategrikusan kijelentette: "Aki azent a buddhizmus iskoljnak vagy szektjnak tekinti, s zen-s-nak, zen

iskolnak nevezi, az maga a stn".A zent valamely vallsi rendszer vagy struktra fogalmaival meghatrozni annyi,mint sztrombolni - vagy mginkbb mint tkletesen hibsan rtelmezni, hiszenamit nem lehet "felpteni", azt lerombolni sem lehet. A zen nem ragadhat meg,vilgos hatrok kztt elhelyezked, hatrozott krvonal, vagy knnyenfelismerhet jellegzetessgeikkel br eszmerendszerknt, hogy teht amikormegpillantjuk ezeket a hatrozott s klnleges formkat, azt mondhatjuk: me,itt van! A zen nem rthet meg mint sajt kategrijnak elklnlt rsze, mintminden mstl klnvlt valami: Ez s nem az. Ellenkezleg, D. T. Suzuki szavaivalszlva, a zen "fltte ll az ellenttek vilgnak, az intellektulis klnbsgttelltal ltrehozott vilgnak olyan klnbsgttel nlkli szellemi vilg, amelyhezhozztartozik egy abszolt nzpont elrse is". De ez is knnyen csapdv vlhat,ha az abszoltat a nem abszolttl nyugati, pltni mdon "klnbztetjk meg".

Suzuki ezrt rgtn hozzteszi: "Az abszolt semmikppen nem vlik el aklnbzsek vilgtl. Az abszolt benne van az ellenttek vilgban, s nemklnl el tle". (D. T. Suzuki: The Essence of Buddhism, London, 1946, p. 9)Lthat ebbl, hogy a zen kvl ll minden klnleges struktrn s hatrozottalakzaton, s sem az nem mondhat, hogy ellenttes velk, sem az, hogy nemellenttes. Sem nem tagadja, sem meg nem ersti, sem nem szereti, sem nemgylli, sem nem utastja vissza, sem nem kvnja ezeket. A zen egy klnlegesforma vagy rendszer ltal strukturlatlann tett tudat, transz-kulturlis, transz-vallsi, transz-formlt tudat. Bizonyos rtelemben teht "kitltetlen". De kpestvilgtani egyik vagy msik, vallsi vagy nem vallsi rendszeren, mint ahogyan afny is tvilgt az vegen, amely kk vagy zld, piros vagy srga. Ha a zen kedvelvalamit, akkor az az veg, amely sma, szntelen s "csak veg".

Mskppen fogalmazva, aki a zent csupn s kizrlag zen buddhizmusnak tekinti,az meghamistja s egyrtelmen elrulja, hogy mit sem rt belle. Ez persze nemjelenti azt, hogy nincsenek "zen buddhistk", de k (ppen mivel zen beavatottak)bizonyra pontosan tudjk, mi a klnbsg buddhista s zen lnyk kztt -mgha gy ltjk is, hogy szmukraa zen valjban a buddhizmus legtisztbb kifejezdse. m ennek termszetesenaz az oka, hogy maga a buddhizmus (minden "vallsi rendszernl" inkbb)tlmutat brmely teolgiai vagy filozfiai "izmuson". Nem kvn rendszer lenni(ugyanakkor ms vallsokhoz hasonlan klns ksrtst jelent a rendszerezkedvek szmra). A buddhizmus valdi mozgatereje a trekvs amegvilgosodsra, amely egszen pontosan ttrst jelent abba, ami tl vanrendszeren, tl kulturlis s trsadalmi struktrkon s tl a vallsos rtuson shiten (mg ott is, ahol sokfajta rendszerszer vallsi s kulturlis szuperstruktrt

hajland elfogadni - pl. a tibeti, burmai, japn stb. buddhizmusban).Ha most egy pillanatra visszatekintnk a mltba, esznkbe fog jutni, hogy akeresztnysgnek s az iszlmnak is vannak bevallottan szokatlan alakjai, akiktlnznek hitk "vallsos" aspektusn. A protestantizmus tiszta hagyomnyaitkvet Karl Barth pldul tiltakozott az ellen, hogy a keresztnysget "vallsnak"nevezzk, s szenvedlyesen tagadta, hogy a keresztny hit megrthetmindaddig, amg trsadalmi s kulturlis struktrkba begyazottan vizsgljk.Ezek a struktrk, vlte, teljessggel idegenek tle s elferdtik. Az iszlm hitszfik is a fanra trekedtek, annak a trsadalmi s kulturlis nnek a kioltsra,


6/74

amelyet a vallsos szoksok strukturlis formi hatroznak meg. Ez a kioltsttrs a misztikus szabadsg birodalmba, amelyben az "n" elvsz, majd abaqban jn jra ltre - olyasmi ez, mint az "j ember" a keresztnysgben,ahogyan azt a keresztny misztikusok (az apostolokat is ideszmtva) rtelmezik."lek, pedig tbb nem n - mondta Pl -, hanem l bennem a Krisztus".A zen megvilgosodsban "a szlets eltti eredeti arc" felfedezse nem azt

jelenti, hogy, valaki ltja Buddht, hanem hogy maga Buddha, s ez a Buddhanem azonos azzal, akit a templomokban lv szobrok nyomn az illet elkpzel:mert nincs immr semmifle szobor, kvetkezskpp nincs mit ltni, nincs, akilsson, kitltetlensg van, amelyben el sem kpzelhet semmilyen szobor. "Azigazi lts - mondta Sen-huj - a nemlts."Ez pedig azt jelenti, hogy a zen minden struktrn s formn kvl ll. A zenbuddhista szerzetesi let bizonyos klssgei - a zen mvszek festmnyeivel,kltemnyeivel, rvid letteli mondsaival - segtsgnkre lehetnek abban, hogykzelebb kerljnk a zenhez. A zen befolysa alatt ll knai s japn mvszetsajtossga abban rejlik, hogy kpes olyasmit sugallni, ami elmondhatatlan, s aminimumra csupasztott forma hasznlatval r tud breszteni a formtlanra. Amita zen festszet elmond, pp csak annyi, amennyivel rdbbenthet arra, ami nincs,s mindazonltal "ppen ott" van. A zen kalligrfia a maga klns

hajlkonysgval, dinamizmusval, szabadossgval, a "tetszetssg" s a "stlus"semmibevtelvel feltr szmunkra valamit abbl a szabadsgbl, amely nemszmt transzcendensnek elvont, intellektulis rtelemben, m amely anlklhasznlja a forma minimumt, hogy tapadna hozz, kvetkezskpp fggetlentle. A zen tudatot tkrhz szoks hasonltani. Egy modern zen szerz rja:"A tkr teljessggel ego s rtelem nlkli. Ha virg van eltte, virgot tkrzvissza, ha madr jn, madarat. A szp trgyat szpnek, a csnyt csnynakmutatja. Mindent olyannak lttat, amilyen. A tkr rszrl nem nyilvnul megsemmilyen klnbsgtev rtelem vagy ntudat. Ha valami jn, a tkrvisszatkrzi; ha eltnik, a tkr hagyja eltnni semminek nem marad nyoma. Azilyenfajta nem-tapads, nem-rtelem llapot vagy a tkr valban szabad

mkdsmdja az, ami Buddha tiszta s vilgos blcsessghez hasonlthat."(Zenkei Shibayama: On Zazen Wasan, Kyoto, 1967., p. 28.)Ez nem jelent mst, mint hogy a zen tudat nem klnbzteti meg vagy nemkategorizlja azt, amit lt trsadalmi s kulturlis normk szerint. Nem prbl megdolgokat beilleszteni mestersges, elre megalkotott struktrkba. Nem akanonizlt zlsszablyok szerint tl valamit szpnek vagy csnynak - jllehetnagyon is lehet sajt zlse. Ha gy tnik, tlkezik s klnbsget tesz, ezt csakannyiban cselekszi, amennyiben tlmutat az tleten a tiszta ressg fel.tletnl mint vglegesnl nem horgonyoz le. Itlett nem emeli be valamilyenstruktrba, hogy megvdje minden jabbal szemben.Ezen a ponton gymlcsznek grkezik felidzni Jzus mly rtelm mondst:"Ne tljetek, hogy ne tltessetek". A mindenki szmra jl ismert erklcsivonatkozson tl az evanglium eme igjnek van egy zen dimenzija is. Csak haezt a zen dimenzit megrtjk, vlik teljesen vilgoss az ige morlis jelentsge!Ami a "Buddha-rtelmet" illeti - nem ezoterikus valamirl van sz, amit fradsgosmunkval lehet megszerezni, olyasmirl, ami "nincs itt", s amit ide kell hozni(hov?) a rsik, kanok meg a tbbiek kitart szellemi s fizikai sulykolsval."Buddha a mi mindennapi rtelmnk."A problma az, hogy mindaddig, amg hajlamosak vagyunk a megklnbztetsre,tlkezsre, kategorizlsra s osztlyozsra - vagy akr az elmlkedsre -,rerszakolunk valamit a tiszta tkrre. Rendszeren keresztl szrjk meg a fnyt,


7/74

mintha meg lennnk gyzdve rla, hogy ettl jobb lesz.Kulturlis struktrk s formk lteznek, semmi ktsg. Kptelensg ltezninlklk, vagy gy kezelni ket, mintha nem lennnek. De vgl elrkezik az apillanat, amikor Mzeshez hasonlan hirtelen azt ltjuk, a kulturlis s vallsiformk csipkebokra g, s felszlttatunk, hogy kzeltsk meg cip nlkl - stesetleg lb nlkl. Ms a tz, mint a Bokor? Tbb, mint a Bokor? Vagy inkbb a

Bokor, mint a Bokormaga? Mzes msodik knyvnek g csipkebokra klns mdon aPradnypramit-sztrt juttatja esznkbe: "A forma ressg, az ressg magaforma; a forma nem klnbzik az ressgtl (a kitltetlensgtl), az ressg nemklnbzik a formtl; brmi is a forma, az az ressg, brmi is az ressg, az aforma..." s gy hangzanak Mzes msodik knyvben is a lngrl s bokorrl szligk: "Vagyok, aki vagyok". Ezek a szavak tlmennek az lltson s a tagadson,valjban senki nem tudja igazn, hogyan rtend a hber szveg. A tudsok azidk szavnak megfelelen ms-msflekppen vlekednek: hol esszencialistk("Tiszta-nmagban ltez-cselekv"), hol egzisztencialistk ("Nem szndkozommegmondani-ezrt foglalkozz a magad dolgval-amit nem tudni, hanem csinlnikell-amit legkzelebb teszel, annl n is ott leszek").Mskppen fogalmazva, kezdjk sejteni, hogy a zen nemcsak a buddhizmus

formulin van tl, de valami mdon a keresztnysg kinyilatkoztatott zenete"fltt" is ll (st ppen ltala vlik nyilvnvalv). gy is mondhatnnk, hogyamikor valaki ttri a kulturlis s strukturlis valls - vagy vallstalansg -korltait, alkalmass vlik arra, hogy "a szellemben val szlets" ltal vagyegyszeren csak intellektulis rbredssel megrkezzk abba az egyszerressgbe, ahol minden szabadsg, mert minden cselekedet nlkli cselekvs,amelyet a knaiak vu-vejnek hvnak, az jszvetsg pedig "Isten fiainakszabadsgaknt" emlt. Nem arrl van sz, hogy teolgiai rtelemben ezekazonosak volnnak, de mindenesetre megvan bennk ugyanaz a korlttalansg, atilalmaknak ugyanaz a hinya, a kreativitsnak ugyanaz a pszichikai teljessge,amely a "megvilgosodott n" teljes, integrlt rettsgt jellemzi. "Krisztuselmjt", ahogyan Szent Pl a filippibeliekhez rott msodik levelben lerja, lehet

hogy teolgiailag egy vilg vlasztja el "Buddha elmjtl" - ebbe nem kvnokbelemenni. De Krisztus tkletes "nkirtse" - s az az nkirts, amely atantvnyt eggy teszi Krisztussal az kenosisban - ami a dolog pszicholgijts a gyakorlatt illeti, a zenhez nagyon hasonl mdon rthet meg s vlt isrthetv.Ily mdon a buddhizmus s a keresztnysg kztti hatalmas hitelvi klnbsgekeltt illenden fejethajtva s a klnbz vallsok ignyei irnti tiszteletetcsorbtatlanul megadva: semmikppen sem keverve ssze egymssal a keresztny"Isten-ltomst" a buddhista "megvilgosodssal", azt mindenkppenelmondhatjuk, hogy mindkettben kzs a pszichikai "korlttalansg", s hajlanakarra, hogy mindinkbb nagyon hasonl nyelven rjk le. Amit mondanak, az hol"ressg", hol "stt jszaka", hol "tkletes szabadsg", hol "rtelemnlklisg", hol "szegnysg" abban az rtelemben, ahogyan Eckhart s e

knyvben ms helytt D. T. Suzuki (l. 96. old.) hasznlja.Itt ragadom meg az alkalmat, hogy vilgosan megmondjam, a Dr. Suzukival valprbeszdemben az, hogy Kasszin kifejezst, a "szv tisztasgt" mint a a zentudat keresztny megfogalmazst hasznltam, szerencstlen plda volt. Semmiktsg, tallunk Evagrius Ponticusnl meg az egyiptomi sivatag ms elmlkedinlolyan rszeket, amelyek a zen "ressge" irnyba mutat tendencit sugallnak.De Kasszin fogalma, a "szv tisztasga" a maga platonikus vonatkozsaival, akrmisztikus, akr nem, mgsem a zen, mert tovbbra is fenntartja, hogy alegfelsbbrend tudat egy kln szvben lakozik, amely tiszta, s amely ennek


8/74

kvetkeztben kszen ll, st mlt az istenkpzet befogadsra. Ez a fogalomtovbbra is "tiszta", kln s elvl ntudatrl tud. A zennek a keresztnyilmnyben val teljesebb s igazabb kifejezdse Eckhart mesternl tallhat.Elismeri: "az embernek szabadnak kell lennie minden dologtl s cselekedettl ismind belsleg, mind klsleg, hogyIsten szmra megfelel lakhelly vljk,alkalmass arra, hogy Isten munklkodhassk benne". Ez Kasszin szerint "a szv

tisztasga", s megfelel a nmely keresztny misztikusnl fellelhet "szellemiszzessg" eszmjnek is. De Eckhart tovbb megy, s azt mondja, hogy ennlsokkal tbbrl van sz: "Az embernek olyan szegnynek kell lennie, hogy maga nelehessen hely s ne rendelkezhessen hellyel Isten szmra, hogy az ottmunklkodjk. Helyet fenntartani annyi lenne, mint kitartani a klnbsgttelmellett." "Az embernek olyannyira rdektelennek s korltoktl mentesnek kelllennie, hogy ne is tudja, mit tesz benne Isten." Mert, folytatja:"Ha az a helyzet ll el, hogy ez az ember kirtette magbl az sszes dolgot,teremtmnyt, nmagt s istent, s ha isten mg mindig tall benne helyet, aholmunklkodhatik... akkor ez az ember nem szegny a legbenssgesebbnincstelensg rtelmben. Mert Isten nem azt kvnja, hogy az ember tartson fennszmra egy helyet, ahol munklkodhatik, mert a szellem igazi szegnysge aztkveteli meg, hogy az ember kirtse magbl istent s minden alkotst, gyhogyha Isten munklkodni akar a llekben, neki magnak kell lennie annak a helynek,ahol munklkodik... (Isten aztn) magra vllalja a felelssget sajtmunklkodsrt, s maga a munklkods szntere, mert Isten olyan, hogynmagn bell munklkodik." (R.B. Blakney, Meister Eckhart, a ModernTranslation, Sermon "Blessed are the Poor," NY., 1941, p. 231.)A sajtos problmk kvetkeztben, amelyeket ez a nehz szveg vet fel akeresztny ortodoxia szempontjbl, az angol vltozat kiadja (Blakney) Istennevt hol kis, hol nagy kezdbetvel rta. Ez taln szksgtelen agglyoskods.Mindenesetre ebben a passzusban jl tkrzdik Eckhartnak az a zenhez hasonlfelfogsa, hogy Istent mint vgtelen mlysget s alapot (v.. snjat) az n

Istenben megalapozott valdi ltezsvel azonostja; innen van az, hogy Eckhartgy vli: csak ha semmi nem marad az nbl Isten munklkodsra alkalmashelyknt, csak ha Isten tisztn nmagban munklkodik, fedezzk fel vgre"valdi nnket" (ami a zen szhasznlatban az "n nemlte"). "Itt, ebben aszegnysgben trtnik meg az, hogy az ember visszanyeri halhatatlan lnyt, amivalamikor volt, ami most is, s lesz mindrkk." Knny beltni, hogy azok, akikezt tisztn a kor teolgiai rendszernek fogalmai szerint (s nem a zenhez hasonllmny rtelmben, amelynek kifejezsre szolgl) interpretltk, mirt talltkelfogadhatatlannak.m Eckhartnak ugyanez az elkpzelse, nmikpp ms megfogalmazsbanalkalmas a tkletesen ortodox interpretcira: Eckhart "tkletes szegnysgrl"beszl, amelyben az ember mr "Isten nlkli", s "nincs benne hely Istenszmra, ahol munklkodhatna" (azaz tl van a szv tisztasgn)."Az ember utols s legfbb elvlsa akkor kvetkezik be, amikor Isten kedvrteltvozik istentl. Szent Pl eltvozott istentl Isten kedvrt, s mindenrllemondott, amit kaphatott istentl, miknt mindarrl is, amit adhatott - mindenistenkpzettel egyetemben. Mindezektl val elvlsban istentl vlt el Istenkedvrt, s Isten a sajt termszete szerinti Istenknt maradt meg benne - nemolyanknt, amilyennek t brki kpzeli, mg csak nem is olyan valamiknt, amit elkell rni, hanem inkbb ltezsknt, hiszen Isten valjban ilyen. s Istenegyezsben volt, tiszta egysget kpezett. Ily mdon vlhat valaki azz az igazi


9/74

szemlyisgg, akinek a szmra nem ltezhet szenveds azon tl, ami az istenilnyeg szenvedse." (Blakney, Meister Eckhart, p. 204-5.)

Ebben a tkletes szegnysgben, mondja Eckhart, mg mindig lehetnekgondolataink s tapasztalataink, de szabadok vagyunk tlk:"Nem gy tekintek rjuk mint akr a mltban, akr a jvben magammal vihetvagy elhagyhat sajtjaimra... Fggetlen vagyok tlk s kirlt ebben a mostanipillanatban, a jelenben..." (Blakney, Meister Eckhart, p. 207.)A gondolkod, reflektl, akarattal br s szeret nen tl, st tl a misztikus"szikrn", a llek legmlyebb alapjban a legfbb hajter "egyszeriben olyantiszta s szabad, mint Isten, s hozz hasonlan tkletes egyezs". Mert "valamia llekben oly szoros rokonsgban van Istennel, hogy mris egyek, s nemszksges hogy valaha is egyesljenek". Eckhart tovbb megy, s a dinamikusegysgnek ezt a gondolatt egy csodlatos kpben teljesti ki, amely egyrtelmennyugati, s mgis van benne valami mlysgesen zenszer. Ez a bennnk lvisteni hasonlatossg, amely lnynk magva, s amely "Istenben inkbb van meg,mint mibennnk", a fkusza Isten kifogyhatatlan teremt rmnek."Ebben a hasonlsgban vagy azonossgban Isten annyira kedvt leli, hogybeltlti teljes termszett s lnyt. rme - hogy hasonlattal ljek - oly nagy,mint az a l, amelyet szabadon engednek a zld mezn, ahol a talaj egyenes ssma, hogy kedvre vgtzzon, amilyen gyorsan csak tud a zld rten - mert ez a lkedve s termszete szerint val dolog. gy van ez Istennel is. rmre sgynyrsgre szolgl az azonossg felfedezse, mert mindig beleadhatja teljestermszett - mert maga ez az azonossg." (Blakney, Meister Eckhart, p. 205.)Logikai szempontbl a dolog eme klti kifejtsnek nincs sok hozadka, m ha akimondhatatlan szavakba ntsnek, az let legbens magvba val bepillantsmegnyilvnulsnak tekintjk, prjt ritktja. Mellesleg rvilgt arra, hogyan

rtette Eckhart a teremts keresztny hitelvt. Elfogadja, hogy klnbzikegymstl a teremtmny s a Teremt, mert ez a "Valami elklnl s idegenminden teremtett lnytl". m a Teremt s a teremtmnyek kzttiklnbsgttel mit sem vltoztat azon a tnyen, hogy ltezik egy alapvet egyezsmagunkon bell, ltezsnk tetpontjn, ahol "egyek vagyunk Istennel".Ha kpesek volnnk pusztn ezzel a tetponttal azonoss vlni, msok lennnk,mint amilyennek nmagunkat megljk, viszont sokkal inkbb nmagunk lennnk,mint amennyire valsgosan vagyunk. Ezrt Eckhart azt mondja: "Ha valakiteljesen ez lenne (vagyis ez a 'Valami' vagy 'egyezs'), akkor egyrsztmegteremtetlen, msrszt az sszes teremtmnytl klnbz lenne... Ha nmagam, akr csak egy pillanatra is, ebben a lnyegi llapotban leledzenk, fldiszemlyisgemnek nem tulajdontank nagyobb fontossgot, mint egy ganajtr

kukacnak." (Blakney, Meister Eckhart, p. 205.) m rgtn hozz kell tennnk,hogy csupn ez a legmagasabb egyezs az, amelyben vgl felfedezzk amltsgt s fontossgt mg "fldi nnknek is", amely nem attl elvlasztva,hanem benne s ltala ltezik. A tragdia az, hogy tudatunk teljesen elidegenedettnazonossgunk eme legbels alapjtl. s a keresztny misztikus tradiciban ez abels ketthasads s elidegeneds az "eredend bn" valdi rtelme.Mindez nagyon kzel ll azokhoz a megfogalmazsokhoz, amelyek mindenholmegtallhatk a zen mestereknl. De szndka szerint tisztn keresztnyi is, mertahogyan Eckhart mondja, pontosan ez a tiszta szegnysg, amikor valakinek nincs


10/74

tbb "nje", ez az, amelyben az illet megleli valdi nazonossgt Istenben. Ez"Krisztus megszletse bennnk". Klns dolog, hogy Eckhart szerint amikorelvesztjk specilis, sajt kulturlis s vallsi azonossgunkat - az "nt" vagy"szemlyisgnket", amely mind ernyeinknek, mind ltomsainknak az alanya,amely szorgos munkval tkletesti magt, amely elre halad az hitatossggyakorlsban -, akkor szletik meg vgl Krisztus bennnk a legmagasabb

rtelemben. (Eckhart nem tagadja az arrl szl szent tantst, hogy Krisztus akeresztsg ltal szletik meg bennnk, de ami t rdekli, az ennl teljesebb,fejlettebb llapot.)Eckhartnak ezek a tanai persze igen zavaran hatottak. A konvencionlis vallsirzkenysget srt kifejezsek szndkos hasznlata, hogy hallgatit atapasztals j dimenziira bressze r, vonzdsa a paradoxonhoz kitette tellensgei tmadsainak. Tantsainak nmelyikt az egyhz hivatalosan eltlte -s ezek kzl sokat manapsg a tudsok teljesen ortodox szellemben rtelmeznekjra. De minket ehelytt nem ez foglalkoztat. Eckhartot a leginkbb azrt lehetbecslni, ami benne valban a legjobb: s ez nem olyasmi, ami valamely teolgiairendszer keretein bell, hanem azon kvl tallhat. Mindazzal, amit megprbltmondani, kzkelet vagy meghkkent kifejezsekkel, olyasmire igyekezettrmutatni, amit nem lehet struktrba rendezni, s ami nem helyezhet el

semmilyen rendszer hatrain bell. Nem j dogmatikus hittudomnyt prbltltrehozni, hanem hangot igyekezett adni a misztikus tudat nagy, teremtmegjulsnak, amely korbban vgigsprt a Rajna-vidken s Nmetalfldn.Ha Eckhartot egyetlen vallsi s kulturlis struktra keretben tanulmnyozzuk,akkor ktsgkvl intrikus szemlyisgnek fogjuk tallni; de esetleg teljessggelelkerli a figyelmnket a lnyege annak, amit mondott, s mellkes krdsekbefogunk beleveszni. Ha viszont a fldgoly msik feln lt zen mesterekkelsszevetve tekintnk r, akik szndkosan hasznltak szlssgesen paradoxjelleg kifejezseket, akkor ugyanazt a tudattpust ismerhetjk fel nla, ami az sajtjuk. Akrmi is a zen, akrhogyan definiljuk is, valamiknt felismerhetEckhartban. De ezt nem lehet gy beltni, hogy elszr definiljuk a zent, majd adefincit alkalmazzuk mind r, mind pedig a japn zen mesterekre. A zen

tanulmnyozsnak helyes mdja az, ha thatolunk a kls kagylhjon, smegzleljk a belsejt, amelyet nem lehet definilni. Ekkor ismerjk felnmagunkban annak valsgt, amirl sz van.Ahogyan Eckhart mondja:"A kagylhjat szt kell pattintani, ha azt akarjuk, hogy ami benne van, napvilgrakerljn, mert ha a belsejt akarjuk, szt kell trni a kagylt. s ennekkvetkeztben, ha fel akarjuk fedezni a termszet meztelensgt, le kellrombolnunk szimblumait, s minl messzebbre jutunk ebben, annl kzelebbkerlnk a lnyeghez. Amikor elrkeznk ahhoz az Egyhez, amely minden dolgotnmagba gyjt be, meg kell llnunk." (Blakney, Meister Eckhart, p. 148.)Egy zen mond tkletesen sszegzi mindezt:A zen mester gy szlt a tantvnyhoz: - Menj s hozd ide a rinocroszszarvblkszlt legyezmet.Tantvny: - Sajnlom, mester, eltrtt.Mester: - Rendben van, akkor hozd ide nekem a rinocroszt.


11/74

Az j tudatSzvesen kezdenm ezt a vitt egy megnyugtat s egyszer- hogy azt ne mondjam, ktrtelmsg s habozs nlkli - kijelentssel: akeresztny megjuls azzal jrt, hogy a keresztnyek immr teljesen nyitottak azzsiai vallsok irnt, s kszek arra, a II. vatikni zsinat szavai szerint, hogy

"elismerjk, vjk s tmogassk azokat a szellemi s erklcsi javakat", amelyekazokban tallhatk. A dolog nem ilyen egyszer.Bizonyos rtelemben a progresszv keresztnyek soha nem voltak kevsbhajlamosak az ilyen fajta nyitottsgra. Igaz, elvileg helyeslik a kommunikci s avallsok kztti prbeszd minden formjt. De az j, szekularizlt,"posztkeresztny" keresztnysg, amely aktivista, antimisztikus, szocilis sforradalmi belltottsg, hajlamos sok mindent kszpnznek venni a marxizmusazon felttelezsbl, miszerint a valls a npek piuma. Valjban ezek amozgalmak egyfajta keresztny bnbnatra trekszenek e tekintetben, s alegnagyobb buzgalommal azt kvnjk bebizonytani, hogy semmifle piumrlnincs sz a hzuk tjn! De minthogy keveset vagy semmit sem tudnak az zsiaivallsokrl, s zsihoz amgy is az pium trsul tudatukban (knnyedn

megfeledkezve arrl, hogy a nyugat volt az, amely az piumot hborvalknyszertette r Knra!), mg mindig berik az "lettagad buddhizmusrl", az"nz kldknzsrl" s a nirvnrl mint egyfajta drog ltal keltett transzrlszl rgi kzhelyekkel.E knyv szndka szerint nem apologetikus; de ha az volna, gy reznm,ktelessgem killni a buddhizmus mellett ezekkel az abszurd s ellenrizetleneltletekkel szemben. Kedvem tmadna pldul felhvni a figyelmet arra, hogyaza valls, amely tiltja brmifle let kioltst, hacsak nem felttlenl szksges,aligha "lettagad" (l. Fggelk, 84. o.), s hozztenni, hogy enyhn szlva furcsa,ha ez a vd azoknak a szjbl hangzik el, akik - nhnyan Krisztussegtsgt krve - napalmmal s dinamittal dlnak fel egy kis zsiai orszgot, sminden igyekezetkkel azon vannak, hogy az orszg szmos vidkt lettelen

pusztasgg vltoztassk. De ismtlem, ez nem apologetikus knyv.Termszetesen sok keresztny nagyon is tudatban van annak, hogy volna mittanulni a hinduizmustl, buddhizmustl, konfucianizmustl, klnsen pedig ajgtl s a zentl. Kzjk tartozik az a Japnban l nhny nyugati jezsuita,akinek volt mersze a zent gyakorolni zen kolostorokban, valamint azok a japnciszterci bartok, akik sajt kolostoraikban lve kezdtek rdekldni a zen irnt.Vannak amerikai s eurpai bencsek is, akikben a hivatalosnl nagyobbrdeklds l az zsiai valls irnt.Mindamellett addnak problmk is. Mind a konzervatv, mind a progresszvkeresztnyek klnfle okok miatt hajlamosak gyanakvssal szemllni az zsiaivallst. A konzervatvok azrt, mert gy gondoljk, hogy minden zsiai vallsigondolat panteisztikus s sszeegyeztethetetlen az Istenbe mint Teremtbe vetettkeresztnyi hittel. A progresszvak azrt, mert gy vlik, minden zsiai vallsegyszeren menekvs a vilgtagad transzba s szisztematikus tagadsaanyagnak, testnek, rzkeknek s gy tovbb, aminek az a vgeredmnye, hogymind passzv, kvietista s lagymatag. Ez rsze a kzkelet nyugati mtosznak,amely a rejtlyes Keletrl szl, s ami szerint a Kelet rgta a csendes pszichikaihall llapotba merlt, s remnye sincs semmifle megvltsra, hacsak nem adinamikus, kreatv, letigenl, progresszv nyugat rszrl.Valban igaz, hogy India, Kna s zsia ms rszeinek civilizcija kptelen voltmegllni a helyt a nyugati gyarmatostssal szemben, eltekintve attl, hogy magais felhasznlta a nyugat nhny mdszert. s az is igaz, hogy az egsz vilg


12/74

nyakig benne van egy kulturlis s trsadalmi forradalomban, amelyneklegaktvabb kzpontja manapsg zsia. Vgl a knai kulturlis forradalom magaaz egyik legradiklisabb, legbrutlisabb megtagadsa zsia si szellemirksgnek. Mindezek a jlismert tnyek az uralkod nyugati elkpzelsekszerint az "zsiai miszticizmus" bizonytkai, amely a legjobb esetben is csupnegyfajta szisztematikus morlis s szellemi ngyilkossg.

Az zsiai vallsi lmny kutatsnak nmikpp zavarba ejt nyugati divatja nemgyzi meg a progresszv keresztnyeket arrl, hogy itt sok keresnivaljuk volna. Abeatnikek, hippik s ms efflk mint kvzi eszkatologikus szektk nmi kelletlenelismerst vvhatnak ki maguknak, de misztikus vonzalmuk nem alkalmas arra,hogy csodlatot vltson ki a progresszv keresztnyekbl. Barth s (aprotestantizmusban) az j ortodoxia hatsa, a mindenfel tapasztalhat biblikusmegjulssal egytt taln szintn nagyon fontos ebben az antimisztikuselfogultsgban.Ugyanakkor nehz volna ltalnos rvny megllaptsokat tenni. Egy olyan"Isten halla" teolgus, mint Altizer nemcsak hogy jl tjkozott a buddhizmuskrdsben, hanem mintha valamifle vonzds is volna benne irnta.Ennek kvetkeztben semmi hatrozottat nem lehet mondani arrl, hogy az jkeresztny gondolkodknak milyen a viszonya a hinduizmushoz, buddhizmushoz

vagy a zenhez - az utbbit taln az zsiai vilgtagads "extrm" formjnaktekintik. A gyanakvs s a tagads az ismeretek hinyn alapszik.Ez az essz nem annyira a zennel kvn foglalkozni, mint inkbb magval akeresztnyi tudattal s azzal az jabb fejlemnnyel, amely a keresztnysgetmanapsg szintn aktivistv, szekulriss s antimisztikuss teszi. Valbanviszszatrs ez az j tudat az seredeti keresztny szellemhez? Mi mdonklnbzik ez attl a tudattl, amely tbb-kevsb ugyanaz maradt AugustinustlMaritainig a nyugati katolicizmusban?Egszen a legutbbi idkig lt az a felttelezs, hogy az els keresztnyeklmnyeit a maguk teljes tisztasgban mg mindig megszerezhetik napjainkbuzg keresztnyei, feltve, hogy bizonyos feltteleket odaadan teljestenek. Akzvlekeds szerint a modern keresztnyek tudata lnyegben ugyanaz, mint az

apostolok kornak keresztnyei. Ha mgis klnbzik tle, akkor ez csak akultra bizonyos mellkes velejri tekintetben mutatkozik meg, ami az egyhztrbeli s idbeli terjeszkedsnek a kvetkezmnye.A modern tudomnyossg jcskn ktsgbe vonta ezt a felttelezst. Felvetette azels keresztnyek s a ksbbi genercik lmnyei kztti radiklisdiszkontinuits problmjt. Az els keresztnyek nmaguk szmra "az utolsnapokat" megl emberek voltak, akik jonnan teremttettek meg Krisztusban mintj kirlysgnak tagjai, s vrtk kszbn ll visszatrtt: olyan emberekvoltak, akik teljes egszben megszabadultak a "rgi entl" s az ahhoz valminden kapcsolattl. A "Szentllekben" megszabadult j letet ltk t s azoknakaz embereknek a tkletes szabadsgt, akik mindent Istentl kaptak tisztaadomnyknt Krisztusban, s semmi ms ktelezettsgk nem volt "ezzel avilggal" szemben, mint hogy hirdessk az rmhrt, "mindeneknek Krisztusban

val, kszbn ll jjszletst". Egyszval kszen lltak arra, hogy mg sajtletk folyamn belpjenek ebbe a kirlysgba s az j teremtsbe. "Jjjn akegyelem, szlt a Didach, s mljk el ez a vilg!"Ezek az elemek termszetesen megmaradtak a keresztny teolgiban. De akeresztnysg j trtnelmi dimenzijnak kialakulsa radiklisan talaktotta azta perspektvt s kvetkezskpp azt az lmnyt is, amelyben ezeket a hitbliigazsgokat a keresztnyek egynknt s kzssgknt megltk. A hellnfilozfibl szrmaz fogalmak rvn ezek az eszkatologikus eszmk metafizikaidimenzit kaptak. A keresztny hitnek ezeket az igazsgait immr nem


13/74

"dinamikusan", hanem "statikusan" ltk t, s metafizikai bels szemlletkrvn misztikus lmnyeik is keletkeztek.Amikor rbredtek, hogy a parousia (Krisztus eljvetele) kitoldott a jvbe, avrtansgot tekintettk a kirlysgba val, itt s most trtn, kzvetlenbelps tjnak. A vrtansg lmnye valjban sok mrtr szmra a Krisztussalmegfesztsben s feltmadsban val egyesls misztikus lmnye is volt (l.

pldul antiokhiai Szent Igncot). A vrtank kora utn az aszktk s szerzetesekmagnyos s nmegtartztat letk rvn vgytak egyeslni Istennel, amithelln s keleti eszmkhez folyamodva filozfiailag s teolgiailag is igazoltak. Ilymdon, rveltek, az Istennel Krisztusban s az egyhzban trtnsknt meglt(amit az isteni szabadsg s a tiszta adomny jelez) keresztny tallkozsegzisztencilis rtelme mindinkbb a stabilizlt ltezs lmnyv vlt: akeresztny tudat nem egy esemnyre sszpontost, hanem egy j ontolgiaisttusz s egy "j termszet" elnyersre. A kegyelmet kezdtk nem isteniaktusknt meglni, hanem Isten termszeteknt, amelyben az "isteni Atyhoz valgyermeki kapcsolat" rvn s vgl az "istentsben" osztoznak. Ez vgezetlelvezetett a Krisztussal val misztikus nsz eszmjhez vagy az ontolgiaimiszticizmus (Wesenmystik) kifejezseivel lve az Istensgben val felolddshozaz Ige rvn, a Szentllek tevkenysge ltal.

Nincs ternk itt arra, hogy rszletesen bemutassuk vagy rtkeljk ezt a kritikaitrtnelmi elemzst. Az ltala felvetett krds a fontos: az a radiklis eltolds,amely a keresztny tudatban s ennek kvetkeztben a keresztny embernmagrl val lmnyben kvetkezett be Krisztushoz s az egyhzhoz valviszonyt illeten. Ezt a krdst sok szempontbl vizsgljk katolikus krkben aII. vatikni zsinat ta. Rszt kpezi a hit termszetvel kapcsolatos jkutatsoknak, az j egyhzmvszeti s krisztolgiai tanulmnyoknak, az jliturginak. A konzervatv katolikusok zavarnak talljk a bevett kategrikmegkrdjelezst. A progresszvak hajlamosak erlyesen fellpni a metafizikaivagy plne misztikus tudattal, mint "nem keresztnnyel" szemben.Ennek az srgi nzetnek a stabil volta, amely az vszzadok sorn hagyomnnyvlt, megnyugtat s biztonsgot ad volt. Mi tbb, elvlaszthatatlanul

kapcsoldott a hierarchikus egyhzi struktrrl vallott szilrd s tekintlyelvfelfogshoz. A visszatrs a dinamikusabb s karizmatikusabb keresztnysghez -azt lltva, hogy az els keresztnyek ilyen volt - jellemezte a protestnstmadst ezek ellen a rgi struktrk ellen, amelyek statikus s metafizikaiszemlletmdra tmaszkodtak. A radiklisabb katolikusok ezt manapsgfelismerik, s taln mg nmi rmket is lelik a kplkeny, megfoghatatlanterminolgia alkalmazsban, amellyel szmtsuk szerint maximlis aggodalmats zavart kelthetnek a kevsb kalandos elmkben. Ez a dimanizmusmegkrdjelez mindent, ami statikus s bevett, s alkalmanknt hozzjrul azjsgok pldnyszmnak nvelshez, de eredmnyeit nem kell mindig nagyonkomolyan venni. m akrhogyan van is, mindenkppen hatssal van a keresztny,klnsen a katolikus miszticizmus teljes krdskrre. Ha a miszticizmustsommsan a "helln" s "kzpkori" keresztny lmnnyel azonostjuk, mint "nem

keresztny" jelensg mindinkbb elutastsra tall. Az j, radiklis katolicizmushajlik erre az azonostsra. Arra sztnzi a keresztnyeket, hogy fojtsanak elminden vgyakozst az Istennel val szemlyes, elmlked egyesls s a mly,misztikus lmny utn, mert ez hitetlensg az igazi keresztny revelcivalszemben, Isten dvzt igjnek emberi ptlka, pogny kibv, individualistamenekvs a kzssg ell. Ugyanezen az alapon a keresztny prbeszdet a keletivallsokkal, a hinduizmussal s klnsen a zennel meglehetsen gyansnaktekintik, br termszetesen, minthogy a prbeszd "progresszv" valami, nyltannem illik tmadni.


14/74

Mindamellett taln helynval itt megjegyezni, hogy az "kumenizmus" fogalmtnem tartjk alkalmazhatnak a nem keresztnyekkel val prbeszdre. Lnyegiklnbsg van, mondjk ezek a progresszv katolikusok, a katolikusoknak mskeresztnyekkel val prbeszde s a katolikusoknak a hindukkal vagy abuddhistkkal val prbeszde kztt. Mg azt elfogadjk, hogy a katolikusok s aprotestnsok tanulhatnak egymstl, s egytt haladhatnak elre egy j

keresztny nmegrts fel, sok progresszv katolikus ezt nem ismeri el a nemkeresztnyekkel val prbeszd vonatkozsban. jra meg jra elkerl az afeltevs, hogy mivel a hinduizmus s a buddhizmus "metafizikai" s "statikus", st"misztikus", ezrt korunkban nincs tbb semmi jelentsge. Csak azok akatolikusok, akik mg mindig meg vannak gyzdve a keresztny miszticizmusfontossgrl, vannak tudatban annak is, hogy sok mindent lehetne tanulni akeleti vallsok technikinak s lmnynek tanulmnyozsbl. De ezeketidnknt gyanakvssal, st gnyosan figyelik progresszvek s konzervatvokegyarnt.Felmerl a krds: melyik szemlletmd ll kzelebb az skeresztny lmnyhez?Az lltlag "statikus" s metafizikai szemlletmd vajon valban trs sellentmonds-e, ami srti az eredeti keresztny tudatisg tisztasgt? A"dinamikus" s "egzisztencilis" megkzelts tnyleg visszatrs az si

felfogshoz? Felttlenl vlasztanunk kell a kett kztt?Vajon a keresztny miszticizmus hossz hagyomnya egyszeren csak elhajls,kezdve az apostolok utni kortl s az alexandriai, valamint a kappadkiai atyktlkezdve egszen Eckhartig, Taulerig, a spanyol misztikusokig s a modernmisztikusokig? Azok, akik nem tudjk rbzni magukat a jelenlegi egyhzra,mindamellett rdekldssel s rokonszenvvel pillantanak bele a misztikusokrsaiba, korholst rdemelnek-e a keresztnyek rszrl s figyelmeztetst, hogytrekedjenek inkbb a progresszv hvekkel val kzssg - ez utbbiak fogalmaiszerinti - korltozottabb s kommunlisabb tlsre? Ez vajon az egyetlen igazmdja annak, hogy megrtsk a keresztnysg lmnyt? Valban van ittvalamilyen problma, s ha igen, miben is ll ez pontosan? Feltve, hogy azegyedl autentikus keresztny lmny az els keresztnyek, vajon jra fellelhet

s helyrellthat-e ez brmi mdon? s ha igen, "misztikusnak" vagy"proftikusnak" kell-e lennie? s egyltaln miben ll? Nem remljk, hogy jelenfejtegetseink vlaszt adhatnak ezekre a krdsekre. Egyedli clunk az, hogyeltndjnk a keresztnyi tudat mai konfliktusn, s feltevseket fogalmazzunkmeg, amelyek a tovbbi kutats tjt jelezhetik.Elszr is a modern ember "keresztnyi tudata" egyszeren semmikppen semlehet azonos a Rmai Birodalom els szzadbeli polgrnak tudatval. Felttlenlmodern tudatnak kell lennie.A modern tudat rtkelsekor szmtsba kell vennnk a kartezinus cogito mgmindig elspr jelentsgt. A modern ember, amennyiben mg mindigkartezinus (br sok tekintetben termszetesen messze meghaladja Descartes-ot),olyan alany, akinek a szmra gondolkod, megfigyel, mrlegel s rtkel"nknt" rtelmezett sajt ntudata abszolte elsdleges. Ez szmra az egyetlen

ktsgbevonhatatlan "valsg", s minden igazsg itt kezddik. Minl inkbbkpes arra, hogy tudatt mint alanyt kiteljestse a trgyakkal szemben, annlinkbb kpes megrteni dolgokat hozz s egymshoz val viszonyukban, annlinkbb tudja manipullni ezeket a trgyakat sajt rdekben, m ugyanakkorannl inkbb tart afel, hogy elszigetelje nmagt sajt szubjektv brtnben,hogy a klvilgtl elvgott, elklnlt megfigyelv vljk egy thatolhatatlan,elidegenedett s ttetsz buborkban, amely az egsz valsgot tisztn szubjektvtapasztals formjban tartalmazza. A modern tudat teht a tudatossg emeszolipszista buborknak megteremtse fel tart - az ego sajt tudata brtnnek


15/74

a rabja, elszigetelten s ms hasonl nek szmra elrhetetlenl, amennyibenezek inkbb "dolgok", mint szemlyek.Ez a fajta vgletekig vitt tudat az, amely elkerlhetetlenn tette az gynevezett"istenhallt". A kartezinus gondolat azzal kezdte, hogy a gondolkod nblkiindulva megprblt Istenhez, mint trgyhoz eljutni. De amikor Isten trggyvlik, elbbvagy utbb "meghal", mert Isten trgyknt vgs soron

elgondolhatatlan. Isten mint trgy nem egyszeren csupn elvont fogalom, hanemannyi bels ellentmondst tartalmaz, amennyivel teljes kptelensg megbirkzni,kivve, ha blvnny merevedik, amelyet szntiszta akarati aktussal lehetltezknt megtartani. Az ember hossz idn keresztl folyamatosan kpes volterre az akaratlagossgra: de mra ez az igyekezet frasztv vlt, s sokkeresztny gy tallta, hogy hibaval. Igyekezetk lankadvn, hagytk eltvozniaz "Isten-trgyat", amelyet apik s nagyapik mg sajt cljaikra remltekmanipullni. Elkedvetlenedsk a neheztels mozzanatval magyarzhat, ezokozta az istensg eme tudatos "meggyilkolst". Miutn megszabadult azerfesztstl, amellyel akarati ton kellett megtartania ltezknt a trgy-Istent,a kartezinus tudat nmagba brtnzttsge mit sem cskkent. Innen addik azignye arra, hogy kitrjn magbl, s "nyitottan", "kzssgben","hittestvrknt" keresse a kapcsolatot a "tbbiekkel" "sszetallkozva".

A nagy problma azonban az, hogy a kartezinus tudat szmra a "msik" is trgy.Nem szksges ehelytt rszletesen szlnom arrl a nagy fontossg moderntrekvsrl, amelynek a clja, hogy az embernek embertrsrl val tudati kptismt az n-te llapotba hozza. Vajon ez a valdi n-te viszony lehetsges-eegyltaln egy tisztn kartezinus alany szmra?Mindekzben idzzk emlkezetnkbe, hogy a modern embernek mg egy msik,metafizikai tudat is mindig a rendelkezsre ll. Ez nem a gondolkod s ntudatalanybl indul ki, hanem a ltbl, ontolgiailag nzve fltte ll az alany-trgymegosztottsgnak s megelzi azt. Mivel ez kpezi az alapjt az individulis nszubjektv lmnynek, itt a Ltezs kzvetlen lmnyvel tallkozunk.Tkletesen ms ez, mint az ntudat lmnye. Teljessggel nem trgyi. Nyomasincs benne a kettvlsnak s az elidegenedsnek, amely akkor kvetkezik be,

amikor az alany tudatban nmaga mint kvzi trgy jelenik meg. A Ltezsrl valtudat kzvetlen lmny (akr pozitvnak tekintjk, akr negatvnak s tagadstjn megszerzettnek, mint a buddhizmusban), amely messze fltte ll a reflexvtudatossgnak. Nem "valaminek a tudata", hanem tiszta tudat, amelyben az alanymint olyan eltnik.Az lmny flbe emelked alap eme kzvetlen megtapasztalsa utn bukkan elaz alany a maga ntudatossgval. De - ahogyan a keleti vallsok a keresztnymiszticizmushoz hasonlan hangslyozzk - ez az ntudat alany nem vglegesvagy abszolt; ideiglenes nrtelmezsrl van sz, amely gyakorlati clokra,csupn a viszonylagossg szfrjban ltezik. Ltnek addig van rtelme, amgnem rgzl vagy sszpontost nmagra mint vgclra, nem nmagakzpontjaknt, hanem "Istentl adott" mdon s "msokrt" tanul meg mkdni.Az "Istentl adott" keresztny kifejezs rtelmileg tartalmazza azt, amit a nem

teista vallsos filozfik a minden ltez hipotetikus egyetlen kzpontjnaktartanak, amit T. S. Eliot a "forg vilg mozdulatlan pontjnak" nevezett, de amit abuddhizmus pldul nem "pontknt", hanem "ressgknt" jelent meg. (Determszetesen az ressg egyltaln nem jelentdik meg.)Rviden, a tudatnak ez a formja az n-tudatossgnak teljesen ms fajtjtttelezi fel, mint amilyen a kartezinus gondolkod n, amely nmaga igazolsa snmaga kzpontja. Itt az egyn tudatban van nmagnak, mint az odaadsban, aszeretetben, az "tra bocstsban", az extzisban, Istenben felolddand nnek -sokfle mdon lehet ezt szavakba nteni.


16/74

Az n nem nmaga kzpontja, s nem kering nmaga krl; Istenre sszpontost,mindenek egyetlen kzpontjra, aki "mindentt jelenlv s sehol sincs", akibenminden tallkozik, akitl minden szrmazik. Ily mdon ez a tudat eleve "amsikkal" val tallkozsra rendeltetett, akivel amgy is egyeslt mr "Istenben".A Ltezs a nyitottsg alapjnak, valjban egyfajta ontolgiai nyitottsgnak shatrtalan nagylelksgnek a metafizikai intucija, amely megosztja nmagt

mindennel, ami ltezik. "A j sztszrja nmagt", "Isten szeretet". A nyitottsgnem megszerzend valami, hanem alapvet adomny, amely veszendbe ment, samelyet vissza kell nyernnk (jllehet elvileg mg mindig "ott" van teremtettlnynk gykereiben). Ez tbb-kevsb a metafizika nyelve, de van egy nemmetafizikai t is ugyanennek a kifejezsre. Ez Istent nem tekinti semImmanensnek, sem Transzcendensnek, hanem kegyelemnek s jelenlvnektartja, ennlfogva "Kzpontnak" sem vli valahol "odakint" vagy "mibennnk".Nem mint Ltezssel tallkozik vele, hanem mint Szabadsggal s Szeretettel. Aztmondanm indulsknt: nem az a fontos, hogy szembelltsuk ezt a kegyelemteljess prftikus fogalmat az Istennel val egyesls metafizikai s misztikuseszmjvel, hanem hogy megmutassuk azt, ahol a kt felfogs ugyanazt a fajtatudatot igyekszik valjban kifejezsre juttatni, vagy legalbbis ms-ms mdonmegkzelteni.

* * * *A francia marxista, Roger Garaudy azt mondta, hogy Szent Terz vallsos lmnyeolyasmi, ami szerinte rdekes s tanulmnyozsra mlt a keresztnysgben.Lehet, hogy ezzel zavarba hozott nhny olyan keresztnyt, aki a leginkbbrdekelt volt a marxistkkal val prbeszdben. Nem ktsges, hogy a keresztnymisztikusok, br nmely keresztny megtagadja ket, titokzatos jelzst s kihvstjelentenek azok szmra, akik br kvl maradnak az egyhzon, s "hitetlennek"szmtanak, mindazonltal mlyebb tudati dimenzira vgynak annl, amit az letfelsznn val vzszintes mozgs - Max Picard szavval a "megfutamods" (Istenell) - knl. Csbtja ket a misztikus tudat, de tasztja ket mind az egyhz

diadalittas intzmnye, mind nmely progresszv keresztny aktivista agresszvviselkedse.Szent Terz klasszikus pldja a keresztnyi lmnynek. Br sajt, klnlegeskarizmval br misztikus, hossz ideje magtl rtetdnek szmt, legalbbis atradicionlis keresztnyek krben, hogy valjban misztikus tudata rvnismerte fel azokat a realitsokat, amelyek megszokottak minden keresztnyszmra, m rejtve vannak eltte. Amiben msok hittek, azt nmagbantapasztalta meg.Szent Terz misztikus tudata egyszersmind felveti egy bizonyos alapvet hozzllskrdst az nhez. A gondolkod, rz s akarattal br n nem minden igazolhatrealits s valamennyi lmny kiindulpontja. Az elsdleges igazsg, mindenltez s igaz alapja Istenben tallhat, mindannaka Teremtjben, ami van. Minden keresztnyi hit s (ebben a kontextusban rtett)lmny kiindulpontja Istennek mint Tiszta Aktualitsnak az elsdleges valsga."Istennek ez a ltezse" nem olyasmi, ami levezethet sajt ltezsnkrl valtudatunkbl. Ellenkezleg, a klasszikus keresztny misztikusok lmnye a ltezsmetafizikussgban gykerezik, amelyben Istent intuitve, ", aki van"-knt,mindenek fltt ll valsgknt, tiszta Ltezsknt ismerik meg. Az egonmagra koncentrl tudatossga termszetesen gyakorlati pszicholgiaivalsg, de ha egyszer bellrl felfnylik a tiszta realits, tudatoss vlik az isteni,az emprikus n ehhez kpest "semminek" tetszik, vagyis esetlegesnek,mlkonynak, viszonylagosan irrelisnak, csak Istenben lv forrshoz s


17/74

cljhoz kpest valsgosnak, amely nem trgynak tekintend, hanem az embersajt ltezse s szubjektivitsa szabad ontolgiai forrsnak. Ennek az attitdneka megrtshez emlkeztetnnk kell arra, hogy a dolgok eme szemlletmdjaszerint a Ltezs nem egy elvont, objektv eszme, hanem alapvet konkrt intuci,a szemlyes tls rvn kzvetlenl felfogott valami, ami ktsgbe vonhatatlans kifejezhetetlen.

* * * *Ha arrl az j keresztnyi tudatrl beszlnk, amely hajlamos arra, hogy mintirrelevns valamit elutastsa Isten Ltt (st akr teljesen nyilvnval tnykntfogadja el "Isten hallt"), meg kell llaptanunk, hogy az egszen ms dolog. Szsincs itt a Ltezs intuitv metafizikai megismersrl, ennlfogva a "ltezs"elvont fogalomm redukldik, rejtjell, amely valamit szimbolizl, mr csaktisztn logikai entits, s semmikppen nem olyasmi, ami konkrtan meglhet.Ami itt lmny, az elsdlegesen nem a "ltezs" vagy "levs", hanem azindividulis tudat, a reflexv ntudatossg.Ez a klnbsgttel nagyon fontos, mert ha az lmny elsdleges viszonytsipontja s minden igazsg vgs prbakve egyszeren a tudatos alanyntudatossga, ez az igazolsa annak, hogy mi nyilvnval sajt tudata szmra,akkor olyb tnhet, hogy ez az ntudatossg kvl rekeszti s elfojtja a ltezsmindenfajta valsgos intucijt. A dolog termszete folytn a ltezs ebben az jhelyzetben nem mint az intuitv tudat kzvetlen viszonytsi pontja, hanem mint azemprikus megfigyels valamely trgya jelentkezik - ami voltakppen nem is volnalehetsges. Ennek szmos fontos kvetkezmnye van. Az ilyenfajta tudat szmraa nem trgyi, metafizikai vagy misztikus intuci a gyakorlatban felfoghatatlannvlik. Magnak a Ltezsnek a fogalma is letkptelennek, irrelevnsnak, stabszurdnak szmt.Pldul amikor (a klasszikus tpus) misztikus kijelenti, hogy belefeledkezik Istenjelenltnek s szeretetnek egyszer intucijba, anlkl hogy "ltna" vagy"megrtene" brmifle trgyat, a reflexv tudat (amelyet az egyszersg kedvrt

kartezinusnak nevezek), ezt klns mdon rtelmezi: vagy makacsleragadsknt valamely kpzelt trgynl, "valami odakinti dolognl", vagy atudatnak nmagban val nrcisztikus megpihenseknt. Val igaz, hogy a hamismiszticizmus valami ehhez hasonl kls formt lthet. Ennek a problmnak azegyedli megoldsa az, ha tudomsul vesszk, hogy ennek a fajta "kartezinus"tudatnak a szmra nagy valsznsggel valban kptelensg felfogni, hogy miaz, amirl a klasszikus tpus misztikusok beszlnek. (Ennek kvetkezmnye azautentikussal s inautentikussal kapcsolatos elkpeszt zrzavavar az olyanknyvekben, mint amilyen James: Vltozatok vallsos lmnyre cm mve.)Valsznleg ugyanez ll a fenomenologiai tudatra is. Ezek esetben a szemlyess a keresztnyi beteljeslsnek egy teljesen msfajta tjt kell megtallni.Az j tudat termszetesen kifel, a trtnelem, az esemny, mozgalom, a haladsfel fordul, s sajt identitst, beteljeslst a trtnelmi politikai vagy kritikaijavakra irnyul cselekvsben kvnja megtallni. Annyak arnyban, hogymennyire bibliai s eszkatologikus is, kzeledik az seredeti keresztny tudathoz.Lttuk azonban mr, hogy a "bibliai" s "eszkatologikus" gondolkods nincsminden tovbbi nlkl sszhangban ezzel a fajta tudattal, s vannak mr arra utaljelek, hogy hamarosan knytelen lesz teljesen poszt-biblikusnak, valamint poszt-keresztnynek nyilvntani magt.Idkzben deus ex machinaknt megjelentek a kbtszerek, amelyek kpessteszik az ntudatos kartezinus tudatot, hogy mikzben ltszlag kilp nmagbl,kiterjessze nmagrl val tudatossgt. Msknt fogalmazva, a kbtszerek az


18/74

ntudat nt ellttk a metafizikai s misztikus n-transzcendecia ptlkval.Taln a szeretet ptlkval is? n nem tudom.Akrhogy is, az j keresztny tudat egy olyan fajta fenomenolgia termknektetszhet, amely mindinkbb megkrdjelez s visszautast brmit, ami a szemben"metafizikusnak", "hellnnek" s a tetejben "misztikusnak" tnik. Egyrekevesebbet foglalkozik Istennel mint aki jelen van a ltezsben (a teremtett

vilgban), s egyre tbbet Isten cselekvsre szlt igjvel. Isten nem gy vanjelen, mint meglt transzcendens jelenlt, amely "mindenestl ms", s mindenegyebet jelentktelenn silnyt, hanem egy kifrkszhetetlen igben, amely atbbi emberrel val hitbli kzssgre szlt fel. De mifle kzssgre s mifletbbi emberrel? Slyos brlatok rik az egyhzat a maga hagyomnyosanautoriter struktri miatt - ami nem felttlenl baj! m a kzssg ugyancsakcseppfolys eszmje, amely akkor "kvetkezik be", amikor az embereksszegylnek Isten igjre, maga is nagyon homlyos s szubjektv lehet.Elmletileg megkapan karizmatikus; a gyakorlatban olykor nagyon hbortos.Elkpzelhet, hogy puszta lakomzss vagy politikai partiznok ideiglenesmegllapodsv esetleg kleriklis hippik jmbor csevegsnek szntervalacsonyul.Nyilvnvalan nem ez az alkalmas hely arra, hogy megvizsgljuk ezt az j s

teljesen cseppfolys felfogst, amely mg nem lttt hatrozott alakot. Annyitazonban el lehet mondani: az alakulban lv keresztny tudatra az jellemz, hogyaktivista, antimisztikus, antimetafizikai, kerli a hatrozott s konkrt formkat,s hajlik afel, hogy azonosuljon olyan aktv, progresszv, st forradalmimozgalmakkal, amelyek mr megkezdtk a menetelst, de mg nem jutottak elnmaguk semmifle vilgos meghatrozsig.Ebben a kontextusban aztn az nnek mint nagyon jelenlv, nagyon konkrtdntsi kzpontnak a fogalma kiemelked jelentsg. Nagyon is szmt, hogy mitgondolunk, mondunk, tesznk, dntnk itt s most. Nagyon is szmt, hogy mimellett kteleztk el ppen magunkat, kinek a prtjn llunk s kivel szemben,merre tartunk, milyen kitzt hordunk, kire szavazunk. s ez kapra jn az akcikhveinek, akik gy rzik, hogy le kell rombolni a rgi struktrkat, s jakat kell

felpteni. De tlk nem vrhatjuk sem azt, hogy trelmet, sem pedig hogymegrtst tanstsanak a miszticizmus irnt. ppen tudatuk jellemzi folytn eleveel fogjk utastani mint irrelevns, st akr keresztnyietlen valamit. Mikzben mimeg eltndhetnk azon, hogy amit k ltrehoznak, az nem egyszeren egy j,kplkenyebb, kevsb doktrner formja-e a konformizmusnak.Msfell nem elgedhetnk meg az si, statikus s klasszikus pozcik jblimegerstsvel, ennl jobb vlaszt kell adnunk nekik. Nagyon is lehetsges, hogya klasszikus felfogs nyelvezete s metafizikai elfelttelei sok modern emberheznem jutnak el. Nagyon is valsznsthet annak a kijelentsnek az igazsga,miszerint a rgi helln kategrik elkoptak, s hogy a platonizl eszmk mg ajga s a zen pezsdt hatsra vgbement jjleszts ellenre sem lljk megigazn a helyket a modern vilgban. Ht akkor? Van-e valami j t, nyitsilehetsg a keresztnyi tudat szmra manapsg?

Ha igen, akkor annak minden bizonnyal az ember kvetkez lnyeges szksgleteitkell kielgtenie:Elszr: Ignyt a kzssg irnt, embertrshoz val igazi szereteten alapulvaldi kapcsolata irnt. Ezzel egytt jr, hogy mlyen, tulajdonkppen nagyonradiklis komolysggal kell foglalkoznia azokkal a kritikus problmkkal, amelyekaz embernek mint fajnak a megmaradst fenyegetik a fldn - a hborval, a fajikonfliktusokkal, az hezssel, a gazdasgi s politikai igazsgtalansgokkal stb.Val igaz, hogy az si s klasszikus llsfoglalsok - keleti megfelelikkel egytt -gyakran s szvesen tanstottak egyfajta kvietista kzmbssget ezekkel a


19/74

problmkkal szemben.Msodszor: Az embernek azt az ignyt, hogy htkznapi lete folyamnmegfelelkppen megrtse mindennapi njt. Nincs tbb tere az olyan fajtaidealista filozfinak, amely minden valsgot a mennyek birodalmba helyez t,s rtelmetlennek nyilvntja az ideiglenes ltezst. A rgi metafizikaiszemlletmd valjban nem ezt tette -, de annak arnyban, amennyire idealista

volt, hajlott afel, hogy tvesen rtelmezze s lebecslje a konkrtumokat. Azembernek szksge van arra, hogy itt s most valamilyen vgs rtelmet talljon amindennapok szokvnyos, egyszer feladataiban s emberi problmiban.Harmadszor: Az embernek azt az ignyt, hogy egszben s szervesen lje tsajt njt, annak minden szintjn, mind testileg, mind kpzeler tekintetben,rzelmileg, intellektulisan, szellemileg. Nincs helye az emberi tudat egy rsze, azemberi lmny egy aspektusa polsnak a tbbi rovsra, mg azzal az rggyelsem, hogy amit polunk, az szent, minden ms pedig profn. A hamis skettvlaszt "szentsg" vagy "szupernaturalizmus" csak megnyomortja azembert.Hadd emlkeztessnk arra, hogy a modern tudat mindinkbb jelekkel, nem pedigdolgokkal, plne nem szemlyekkel kerl kapcsolatba. Ennek az az oka, hogy ajelekkel ellenslyozzuk a tudat trgyakkal val telezsfolst. A modern let

egyszer tnyei teszik ezt elkerlhetetlenn. De azrt nagyon megnyomort smegoszt hats dolog is ez.Tves volna azonban azt felttelezni, hogy ezek a lnyeges ignyek az ntudathipertrfijt s az akaratossg elephantiasist ignylik, amelyek nlkl a modernember hajlamos ktelkedni sajt valsgban. Ellenkezleg, hadd sugalljam amodern ember negyedik ignyt, ami megszabadulsi vgy szertelen ntudattl,monumentlis n-tudatossgtl, megszllott nigazolstl azrt, hogylvezhesse fggetlensgt mindama gondtl, ami evvel jr, hogy egyszeren azlehessen, ami, s gy fogadja el a dolgokat, amilyenek, hogy gy dolgozzk velk,ahogyan tud.Mindeme ignyek, de klnsen az utbbi folytn a keresztny ember jl teszi, havisszatr az evangliumok egyszer tanulsgaihoz, s ha tudja, nem a kszbn

ll msodik eljvetelre gondolva rti meg ezeket a tanulsgokat, hanem igenis a"Szentllekben" ltrejtt j s felszabadult teremts krben. Ezzelmegszabadulhat annak a kultrnak a rgeszmitl, amely egyre jobban sztnzis kiszipolyozza az egocentrikus vgyat.De taln azt is jl teszi, ha az zsiai valls fel fordul, s igyekszik pontosabbanmegrteni annak "vilgiatlansgt". Vajon a buddhizmus alapvet tantsa - anemtudsrl, megszabadulsrl s megvilgosodsrl - valban vilgtagad, vagyinkbb ugyanaz a fajta letigenl felszabaduls, amelyet a megvltsrl szlrmhrben, a szellem adomnyban s az j teremtsben olvasunk?A kvetkez esszk nem trekednek arra, hogy szisztematikusan kidolgozotttteleket lltsanak fel e tekintetben, hanem a zen klnfle aspektusairasszpontostanak, mindig nyugati s keresztny nzpontbl, ugyanakkor abban ahitben, hogy ettl a nzponttl sem a zent, sem a buddhizmust nem lehet

teljessggel idegennek tekinteni. Ellenkezleg, gy vlem, hogy a zennek sokmondanivalja van nemcsak a keresztny, de a modern ember szmra is. A zennem doktrinlis, hanem konkrt, kzvetlen, egzisztencilis, s mindenek fltt arratrekszik, hogy magban az letben legyen jrtas, s ne az letrl szl eszmk,mg kevsb a politikai, vallsi, tudomnyos vagy brmifle ms trsasgisznoklatok vilgban.


20/74

A zen keresztny szemmelDr. John C. H. Wu egyedlllan kedvez helyzetbl kpes interpretlni a zent aNyugat szmra. Knai s amerikai egyetemeken tartott eladssorozatokat azenrl. Dr. Wu, aki kivl jogsz s diplomata, knai ltre trt t a katolicizmusra,tuds, de egyszersmind a humoros egyszersg s a szellemi szabadsg

mlysgesen elktelezett hve, nemcsak halloms alapjn vagy pusztntanulmnyaira tmaszkodva, hanem bellrl tud rni a buddhizmusrl. Dr. Wu nemfl beismerni, hogy a zent, a taoizmust s a konfucianizmust is magval hozta akeresztnysgbe. St, jl ismert knai jszvetsg-fordtsban Jnosevangliumt a kvetkez szavakkal indtja: "Kezdetben vala a tao".Sehol nem rzi annak knyszert, hogy gy tegyen, mintha a zen szdt rvletetvagy szvdobogst okozott volna neki. Arra a bonyolult s csggeszt feladatrasem vllalkozik, hogy sszeegyeztesse egymssal a zen felismerseit s akeresztnysg tantteleit. Egyszeren csak fogja s minden kommentr nlklbemutatja a zent. Mindenki, akinek van nmi fogalma a zenrl, habozs nlkl elfogja ismerni, hogy csakis gy lehet beszlni rla. A trgy valamifle intellektulisvagy teolgiai nagykpskdssel val megkzeltse csak zavart okozna. Igazsg

szerint aligha lehetsges egyms mell tenni s sszehasonltani akeresztnysget s a zent. Majdhogy nem olyan volna ez, mint a matematikt s ateniszt sszevetni. s ha valaki knyvet r a teniszrl, amelyrl knnyenelkpzelhet, hogy sok matematikus fogja elolvasni, nem sok rtelme vanbelekeverni a matematikt a dolog trgyalsba - legjobb ragaszkodni a teniszhez.s dr. Wu ezt tette a zennel.Msfell a zen szndkosan rejtlyes s meghkkent. gy tnik, aleglehetetlenebb dolgokat mondja a spiritulis letrl. Mintha mg a buddhistaelmt is kizkkenten a megszokott gondolati kerkvgsbl, hitatoskpzeldsbl, s nyilvnval, hogy mg sokkolbb hats azokra, akiknekszemlletmdja tvol ll a buddhizmustl. A zen nha nyltan s bevallottanvallstalan hangot t meg. s vallstalan is, abban az rtelemben, hogy nyltannekitmad a formalizmusnak s a mtosznak, s a konvencionlis vallsossgot az

rett fok szellemi fejlds akadlynak tekinti. Msrszt milyen rtelemben"vallsos" egyltaln a zen mint olyan? Mindezen tl hol van az a "tiszta zen",amely elvlaszthat mindenfle vallsos vagy kulturlis mtrixtl? Nmelyik zenmester kprombol volt. De egy normlis zen templom letnek szerves rsze abuddhista jtatossg s ritul, s nmelyik zen irodalmi mben jcskntallkozunk hitbuzgalommal s konvencionlis buddhista vallsi fogalmakkal. D. T.Suzuki zen rtelmezse teljesen mentes mindezektl. De az felfogsa vajon"tipikusnak" mondhat-e? Dr. Wu keresztny trgyalsmdjnak egyik elnye az,hogy is kpes ettl a vletlenszer dszlettl fggetlenl szemllni a zent.Olyasmi ez, mint Keresztes Szent Jnos misztikus tantst a spanyol barokknmikpp irrelevns httrfggnye nlkl ltni. Mindazonltal a zentanulmnyozsa ltalban garmadval veti fel az ilyenfajta krdseket, s ha ajszndk rdekld vlaszt kap rjuk, szzval jelentkeznek az jabb krdsek,hogy a mr "megvlaszoltak" helyre lpjenek.Br nyugaton sokat beszltek, rtak, publikltak a zenrl, az tlagos olvasmindezektl valsznleg nem lett sokkal okosabb. s ha nincs valami fogalmaarrl, hogy mi fn terem a zen, megtvesztheti dr. Wu knyve, amely tele vanklasszikus zen anyaggal: szokatlan anekdotkkal, klns esemnyekkel, rejtlyeskijelentsekkel, az illogikus humor megnyilvnulsaival, hogy az ellentmodsokat,kvetkezetlensgeket, a bizarr, st abszurd viselkedst ne is emltsk, s mindezmirt? Valamilyen szemltomst rejtett clbl, amely a logikus nyugati elmeszmra sohasem vlik megnyugtatan vilgoss.


21/74


22/74

ember tbb nem az lmny meztelen valsgt ragadja meg, hanem helyetteszalakzatokkal ri be. Az igazolsnak az a mdja, amelyre a zen trekszik,nyomokban sem hasonlt az olyan dialektikus tranzakcira, amely tnyekneklogikai ttell trtn reduklsval s a ttelnek a tny ltal val reflektvigazolsval kapcsolatos. gy mondhatnnk: jval azeltt, hogy Bertrand Russel"atomi tnyekrl" beszlt, a zen szthastotta az atomot, s a logiknak szatoriv

(megvilgosodss) val sztrobbantsval fogalmazta mega neki tetsz ttelt. A zen clja egszben nem az, hogy bizonyossgnak ltsztteleket fogalmazzon meg az lmnyrl, hanem hogy kzvetlenl, a logikaiverbalizls kzbejtte nlkl ragadja meg a valsgot.De melyik valsgot? Valban van egy bizonyos l s nem verblis dialektika azenben a szokvnyos, mindennapi rzki lmny (amelyet eszbe nem jutnanknyesen megtagadni) s a megvilgosods lmnye kztt. A zentl tvol ll azrzkek s az anyag idealista tagadsa annak rdekben, hogy gy jusson fel abbaa feltehetleg lthatatlan valsgba, amely egyedl valsgos. A zen lmny althatatlan s a lthat, a magnval s a jelensgek krbe tartoz egysgnekkzvetlen megragadsa, vagy ha gy tetszik, emprikus tltsa annak, hogyminden ilyenfajta kettosztottsg szksgkppen szntiszta kpzelgs.D. T. Suzuki azt mondja: "A tapints, lts, tapasztals, az let lse - mindezek

azt mutatjk, hogy van valami kzs a megvilgosods-lmnyben s rzkilmnyeinkben; az egyik lnynk legbelsejben lakozik, a msik tudatunkperifrijn. gy ltszik ezrt, hogy a szemlyes lmny a buddhista filozfiaalapja. Ebben az rtelemben a buddhizmus radiklis emprizmus vagyexperimentalizmus, akrmilyen dialektika fejldtt is ki ksbb a megvilgosods-lmny rtelmnek feltrsra." (D. T. Suzuki: Mysticism: Christian and Buddhist,N.Y., 1957, p. 48.)Mrmost a keresztnysg s a buddhizmus kztti klcsns megrts f akadlyaabban rejlik, hogy a nyugat elssorban nem a buddhista lmnyre figyel, pedig eza lnyeg, hanem a magyarzatra, amely mellkes, s amelyet a zen gyakranteljesen trivilisnak, st flrevezetnek tekint.A buddhista, de mindenekeltt a zen meditci clja nem az, hogy magyarzatot

talljon, hanem hogy odafigyeljen, hogy tudomst szerezzen, szben tartson,msknt fogalmazva, hogy kialaktson egy bizonyos fajta tudatot, amely fltte lla verblis formulk - vagy az rzelmi izgatottsg - okozta tvkpzeteknek. Mifletvkpzetekrl van sz? Az embernek nmaga, valsgos mibenlte megrtsekorltrejv tvkpzeteirl, amelyek annak kvetkeztben keletkeznek, hogy afigyelem eltereldik, elkalandozik arrl, ami ott van eltte - magrl a tudatrl.A zen azrt trekszik valamilyen bizonyossgra: de ez nem filozfiailagaltmasztott logikai bizonyossg, mg kevsb az a vallsos bizonyossg, amelyIsten igjnek a hit engedelmessgvel val elfogadsa rvn keletkezik. Ez abizonyossg inkbb a valdi metafizikai intuci velejrja, amely szintnegzisztencilis s emprikus. Az egsz buddhizmus clja az, hogy addig finomtsa atudatot, mg el nem ri az lesltsnak ezt a fokt, s az leslts vallsifolyomnyait aztn a klnbz buddhista tradcik ms-msflekppen dolgozzk

ki s alkalmazzk az letre.A mahjna tradciban, amely a zent is magban foglalja, ennek az emberimibenltbe val bepillantsnak a legfbb folyomnya a karun vagy rszvt, amelyannak a paradox viszszafordtshoz vezet el, ami magbl a bepillantsbl addniltszik. Ahelyett hogy rvendezne, amirt megmeneklt a szenvedsekjelensgvilgbl, a Bdhisattva gy hatroz, hogy benne marad, s megtalljabenne a maga nirvnjt, nemcsak annak a metafiziknak az okn, amelyazonostja a jelensgek krbe tartozt s a magban valt, hanem a rszvtteliszeretet okn is, amely a szlets s hall krforgsban lv valamennyi


23/74

szenvedt azonostja Buddhval, akinek megvilgosodsban potencilisanosztoznak. Br a buddhistk szmra ltezik menny s pokol, ezek nemvglegesek, s teljes flrerts volna azt felttelezni, hogy Buddht dvztnektekintik, aki hsges tantvnyait elvezeti a negatv mennynek tekinthetnirvnba. (A Tiszta Fld buddhizmus vagy amidizmus mindamellett egyrtelmendvzt valls.)

Nem lehet elgszer ismtelni: aki meg akarja rteni a buddhizmust, nagy hibtkvet el, ha a "doktrinra", a tteles letfilozfira koncentrl, s elhanyagolja azlmnyt, ami a leglnyege, a lelke a buddhizmusnak. Bizonyos rtelemben ahelyzet pont fordtva ll a keresztnysg esetben. Mert a keresztnysg akinyilatkoztatssal kezddik. Br flrevezet lenne, ha ezt a kinyilatkoztatstegyszeren "doktrnnak" vagy "magyarzatnak" minstennk (sokkal tbb ennl- magnak Istennek a megnyilatkozsa Krisztus misztriumban), mindazonltalszavak, kijelentsek formjban jut tudomsunkra, s minden azon mlik, hogy ahv elfogadja-e ezeknek a kijelentseknek az igazsgt.Ennek kvetkeztben a keresztnysget mindig is nagyon foglalkoztatta az eredetiforrsok szavainak pontos tovbbadsa, egzakt jelentsk precz megrtse, ahamis rtelmezsek megszntetse, st kiirtsa. Idnknt ez az agglyoskodsmegszllottsgg fokozdott, ami hajszlhasogat klnbsgttelekhez s a

teolgiai rszletek legaprbb rnyalataihoz val nknyes s fanatikusragaszkodssal prosult.Ennek a doktrinlis megfogalmazsokkal, trvnykezsi renddel s ritulisprecizitssal kapcsolatos megszllottsgnak a kvetkeztben gyakran feledsbemerlt, hogy a katolicizmus lelke is a Krisztusban val egysg eleven lmnye, amimessze fellml mindenfle konceptulis szvegszersget. Ami fltt ennekfolytn nagyon is gyakran tsiklanak, az az, hogy a katolicizmus az rk let ze slmnye: "hirdetjk nktek az rk letet, amely az Atynl vala s megjelentnknk. Amit hallottunk s lttunk, hirdetjk nktek, hogy nktek is kzssgteklegyen velnk, s pedig a mi kzssgnk az Atyval s az Fival, a JzusKrisztussal." (1Jn, 1,2-3)A katolikus tlsgosan is gyakran kpzeli rgtl fogva gy, hogy kteles gyorsan

megllni az erklcss magatartsban megnyilvnul pusztn korrekt sklsdleges hitnl, ahelyett hogy teljesen belemerlne a remny- s szeretetteliletbe, amely a lthatatlan Istennel "Krisztusban s a Szentllekben" valegyesls tjn teljesedik ki, s ily mdon mindenestl rszeslne az IsteniTermszetben (Ef 2,18, 2Pt 1,4, Kol 1,9-l7, 1Jn 4,12-12).A msodik vatikni zsinat (remljk) szerencssen vget vetett a katolikusteolgiai vizsgldsokban jelenlv eme rgeszms tendencinak. Ettl azonbanmg tny marad, hogy az egyik vilgvalls, a keresztnysg szmra azoknak akijelentseknek a megrtse, amelyekben benne foglaltatik Istennkinyilatkoztatsa, tovbbra is elsrend fontossg. A keresztnyi lmnyennek a megrtsnek a gymlcse, ennek a fejlemnye, elmlytse.Ugyanakkor magra a keresztnyi lmnyre alapvet hatssal van akinyilatkoztatsnak az az eszmje, hogy maga a keresztny befogadsra ksz.

Pldul ha a kinyilatkoztatst egyszeren Istenrl szl igazsgok rendszerneks arra vonatkoz magyarzatnak tekintjk, hogy a vilgmindensg mikntkeletkezett, mi fog vgl trtnni vele, mi a clja a keresztnyi letnek, milyenerklcsi normi vannak, mi lesz a jutalma az ernyesnek s gy tovbb, akkor akeresztnysget voltakppen vilgnzett szktjk le, esetenknt vallsosfilozfinak vagy ennl esetleg kicsivel tbbnek tekintjk, amelyet tbb-kevsbkimunklt kultusz, erklcsi fegyelem s szigor trvnyknyv tart fenn. Akeresztny kinyilatkoztats bels jelentsnek "lmnye" szksgkppen eltorzuls elhalvnyul egy ilyen teolgiai dszletben. Mi lesz az ilyen lmny? Nem annyira


24/74

eleven teolgiai tlse annak, hogy Krisztus misztriuma ltal Isten jelen van avilgban s az emberisgben, mint inkbb biztonsgrzs az egyn korrektfelfogst illeten: a megvltottsg megnyugtat rzse, a bizakods, amely azonaz nmagt visszatkrz tudaton alapszik, hogy valakinek helyes elkpzelse vana teremtsrl s a vilg rendeltetsrl, s hogy az illet viselkedse olyasmi, amielnyeri jutalmt a kvetkez letben. Vagy esetleg, mivel kevesen kpesek eljutni

a bizakodsnak erre a szintjre, a keresztnyi lmny aggd remnysgg vlik -kzdelemm alkalmanknti ktelkedssel a "helyes vlaszokban", gytrelmes slland erfesztss, hogy sikerljn megfelelni az erklcsssg s a trvnyszigor kvetelmnyeinek s a szentsgekhez val, nmileg remnytelenmenekvss, amelyek azrt vannak, hogy segtsk a gyengt, akinek llandan elkell buknia s jra fel kell emelkednie.Az igazi keresztnyi lmnynek ez persze szomoran hinyos egyenlege, amely akeresztnyi kinyilatkoztats valdi rtelmnek eltorzulsn alapszik. De a nemkeresztnyek kvlrl gyakran ppen ilyen benyomsokat szereznek akeresztnysgrl, s ha valaki nekilt sszehasonltani, mondjuk a zen lmnyt amaga tisztasgban ezzel az sszezsugorodott s torzult "keresztnyi lmnnyel",akkor ez az sszevets pontosan olyan rtelmetlen s flrevezet lesz, mint alegmagasabb s legkifinomultabb szint keresztny filozfia s teolgia

sszehasonltsa a populris s dekadens buddhizmus mtoszaival.Ha egyms mell helyezzk a keresztnysget s a buddhizmust, meg kellprblnunk megtallni azokat a pontokat, ahol fellelhet a kett valban kzsalapja. Jelen pillanatban ez nem knny feladat. Valjban, mint fentebb sugalltuk,hacsak nem valami nagyon sematikus s mesterklt mdszert alkalmazunk,gyakorlatilag mg mindig lehetetlen brmifle ilyen igazn kzs alapot tallni.Vgtre is mit rtnk keresztnysgen, s mit rtnk buddhizmuson? Akeresztnysg egyenl a keresztny teolgival? Az etikval? A miszticizmussal?Az istentisztelettel? Vajon az a keresztnysgkpnk, amelyet minden fenntartsnlkl elfogadunk, azonos a rmai katolikus egyhzzal? Vagy magban foglalja aprotestns keresztnysget is? Luther vagy Bonhoeffer protestantizmust? Az"Isten halott" iskola protestantizmust? Szent Tams katolicizmust? Szent

gostont s a nyugati egyhzatykt? Az evangliumok lltlagos "tiszta"keresztnysgt? A demitologizlt keresztnysget? A "szocilis evangliumot"?s mit rtnk buddhizmuson? A ceyloni theravda buddhizmust vagy a burmait? Atibeti buddhizmust? A tantrikus buddhizmust? A Tiszta Fld buddhizmust? Akzpkor spekulatv s skolasztikus indiai buddhizmust? Vagy a zent?A gondolatilag, az lmny, istentisztelet, erklcsi gyakorlat ltal mind abuddhizmusban, mind a keresztnysgben elfogadott formk roppant gazdagsgafolytn minden sszehasonlts tletszernek bizonyul, s vgl, amikor valaki,mint munkssga ksei szakaszban dr. Suzuki a keresztny s a buddhistamiszticizmusrl szl tanulmnyt gr (Mysticism: Christian and Buddhist), kiderl,hogy az - valjban inkbb gyakorlatilag - Eckhart mester s a zensszehasonltsa. A vizsglt terlet ilyetn beszktse legalbbis tall tett, brEckhart mestert a keresztny miszticizmus reprezentnsnak tekinteni kockzatos

dolog. Ugyanakkor meg kell jegyeznnk: dr. Suzuki nagyon is meg volt gyzdvearrl, hogy Eckhart szokatlan jelensgnek szmtott a maga korban, s hogykijelentsei bizonyra sokkoltk legtbb kortrst. Eckhart elmarasztalsavaljban bizonyos mrtkig a dominiknusok s a ferencesek rivalizlsnakszmljra rhat, s tantsa, amely vakmer volt, s bizonyos pontjai miattelkerlhetetlenn tette az elmarasztalst, mindazonltal nagymrtkben SzentTamsn alapult, s ahhoz a misztikus tradicihoz tartozott, amely nagyon iseleven volt, s voltakppen a legletkpesebb vallsi ert jelentette kornakkatolicizmusban. Azonban a keresztnysget Eckharttal azonostani teljesen


25/74

flrevezet volna. Suzuki szndka nem ez volt. Nem Eckhart misztikus teolgijthasonltotta ssze a zen mesterek buddhista filozfijval, hanem Eckhartlmnyt, ontolgiailag s pszicholgiailag a zen mesterek lmnyvel. Ezrtelmes vllalkozs, amely rdekes s helytll eredmnyek halvny remnyvelkecsegtet.De leprolhatunk-e a vallsos vagy misztikus lmnybl bizonyos tiszta elemeket,

amelyek kzsek mindenhol, minden vallsban? Vagy a termszet alapvetmegrtst s az lmny jelentst olyannyira determinlja a doktrnk sokasga,hogy az lmnyek sszehasonltsa hatatlanul maga utn vonja a metafizikaivagy vallsos hitek sszehasonltst? Ez sem knny krds. Ha egy keresztnymisztikusnak olyan lmnye van, amely fenomenolgiailag sszehasonlthatvalamely zen lmnnyel, szmt-e az, hogy hite szerint a keresztny valjbanszemlyesen egyesl Istennel, a zen beavatott pedig a maga lmnyt snjatkntvagy nmagrl tudomssal br ressgknt interpretlja? Milyen rtelembennevezhet ez a kt lmny "misztikusnak"? Szmolunk-e avval, hogy a zenmesterek erlyesen visszautastanak minden keresztny ksrletet, amely a"misztikus" jelzvel kvnja kitntetni ket?Felttlenl meg kell emlteni, hogy egy bizonyos fajta, sszeegyeztetstszorgalmaz elkpzels manapsg tlsgosan knnyedn fogadja el alapvet

dogmaknt azt, hogy a "misztikusok" minden vallsban ugyanazt a valamit likmeg, s mindnyjukban kzs, hogy megszabadulnak a klnbz doktrnktl,magyarzatoktl s kevsb szerencss felekezeti trsaik hitvallsi formitl.Ilyetnkppen minden valls "tallkozik a cscson", s klnfle teolgiik,filozfiik lnyegtelenn vlnak, amikor azt ltjuk, hogy csupn eszkzlszolglnak ugyanannak a vgpontnak az elrshez, s minden eszkz egyformnhatkony. Mindezideig ez klnsebben egzakt mdon sohasem nyert bizonytst,s br a ttelt tehetsges s tanult elmk meggyz mdon fejtegettk, azt kellmondanunk, hogy alapos tanulmnyokra s kutatsokra lesz mg szksg, mirerdemben ki lehet jelenteni valamit errl a nagyon komplex krdsrl, amelyen,ismtlem, a teolgiai s filozfiai doktrnk pusztn formalista szemllete ltszikmegmutatkozni. Mintha az alapvet hit olyasmi volna, amit a misztikus levethetne

megunt ruhadarab mdjra, s mintha ppen ezt az lmnyt magt nem alaktanbizonyos rtelemben az a tny, hogy ennek a hitnek a birtokban volt.Ugyanakkor, mivel a misztikus szemlyes lmnye szmunkra hozzfrhetetlenmarad, s csak kzvetett, szvegek s egyb - esetleg msok ltal lert skzreadott - tansgttelek tjn tudunk megkzelt kpet alkotni rla, akr csakmegkzelt biztonsggal sem knny megmondani, hogy az, amit egy keresztnymisztikus, egy szfi s egy zen mester tl, valban "ugyanaz a dolog"-e. Mitjelent ez a kijelents? Megkockztathat-e egyltaln, anlkl hogy ezeket amagasabb rend lmnyeket (teljesen tvesen) egyben "valamirl szerzettlmnyeknek" is tekintennk? Igen komoly problma marad ennek folytn a vallsis metafizikai tudat mindeme magasabb rend formi kzl kivlasztani, hogy mia "tiszta lmny", s mi az, aminek ltrejttben bizonyos mrtkig a nyelv, aszimblum vagy valban a "szentsg kegyelme" jtszott kzre. A tudatnak ezekrl

a klnbz llapotairl s ezek metafizikai folyomnyairl val ismereteink alighaelegendek ahhoz, hogy rszletekbe men pontossggal sszehasonlthassuk ket.Mindazonltal vannak bizonyos analgik s megfelelsek, amelyek jelenleg isnyilvnvalak, s amelyek taln kijellhetik a klcsnsen jobb megrts felvezet utat. Ne fogadjuk el ezeket elhamarkodottan "bizonytknak", hanem csakfontos vezrfonalnak.Kimondhat-e ennek kvetkeztben, hogy mind a keresztnyek, mind a buddhistkegyformn jl gyakorolhatjk a zent? Igen, ha a zenen pontosan a metafizikaiszint, kzvetlen s tiszta lmny keresst rtjk, amely lmny mentes a


26/74

verblis megfogalmazsoktl s a nyelvszeti prekoncepciktl. Teolgiai szinten akrds sszetettebb. Erre rsunk vgn mg kitrnk.A legtbb, amit mondhatunk, az, hogy bizonyos vallsokban, pldul abuddhizmusban a filozfiai vagy vallsi keret olyasmi, amit knnyebben flre lehettenni, mert egy beptett "kivetszerkezet" van benne, hogy gy fejezzem kimagam, amely a meditlt egy bizonyos ponton kirepti fogalmi rendszerbl az

ressgbe. Egy zen mester hanyagul odavetheti tantvnynak: - Ha tallkozolBuddhval, ld meg! A keresztny miszticizmusban viszont az a krds, hogy amisztikus meglehet-e az emberi "alak" (Gestalt) vagy Krisztus szent embervoltanlkl, mg mindig les vitk trgya, s a tbbsg hatrozottan kitart amellett,hogy a hit Krisztusnak igenis jelen kell lennie ikonknt a keresztnyi elmlkedssznternek kzppontjban. A zavart ebben a krdsben is az okozza, hogybizonyos esetekben nem sikerl klnbsget tenni a keresztnyi lmny objektvteolgiai tartalma s a keresztny miszticizmus aktulis pszicholgiai tnyeikztt. s akkor fel kell tennnk a krdst: mely ponton elzik meg az elmletelvont kvnalmai az lmny pszicholgiai tnyeit? Vagy mekkora joggal llthatjaaz lmnytelen teolgus teolgija, hogy korrekt mdon rtelmezi az"lmnyteolgijt" annak a misztikusnak, aki esetleg nem kpes kielgt mdonartikullni lmnynek rtelmt?

jra meg jra egyetlen kzponti krdshez trnk vissza kt formban: az objektvdoktrnnak a szubjektv misztikus (vagy metafizikai) lmnyhez val viszonyhozs e viszony tekintetben a keresztnysg s a zen kztti klnbsghez.A keresztnysgben az objektv doktrna mind idbeli, mind rtkrendi elsbbsgetlvez. A zenben mindig az lmny az elsdleges, nem idbelileg, hanemjelentsgt tekintve. Ez azrt van, mert a keresztnysg termszetflttikinyilatkoztatson alapszik, a zen pedig, amely tagadja a kinyilatkoztatsmindenfle eszmjt, s amelynek nagyon szabados nzetei vannak a szent(legalbbis az rott) tradcirl, a ltezs termszetes ontolgiai alapjba kvnbehatolni. A keresztnysg a kegyelem s az isteni adomny, ennlfogva azIstentl val totlis fggs vallsa. A zen nehezen sorolhat be a "vallsok" kz(valjban knnyszerrel elvlaszthat mindenfle vallsi mtrixtl, s

gyanthatan kitnen kpes tenyszni mind a nem buddhista vallsok mind ateljes vallstalansg talajn), de mindenesetre a buddhizmushoz hasonlan arratrekszik, hogy az embert teljesen szabadd s fggetlenn tegye mg azdvzlsre s megvilgosodsra val trekvsben is. Fggetlenn, de mitl? Apusztn klsdleges tmaszoktl s tekintlyektl, amelyek megakadlyozzkabban, hogy hozzfrjen a sajt termszetben s pszichjben lv mlyforrsokhoz, s hasznostsa ezeket. (Ne feledjk, hogy mind a knai, mind a japnzen valjban rendkvl fegyelmezett s tekintlyelv kultrkban virgzott ki.Ezrt amikor az "autonmit" hangslyozzk, valjban a bels szabadsg vgss alzatos felfedezsrl van sz, miutn az egyn fenkig rtette egy mdfelettszigor s kemnyen tekintlyelv oktats minden lehetsgt - amint azt a zenmesterek mdszerei nagyon is vilgoss teszik!)Msfell hadd ismteljem meg, hogy nem szabad figyelmen kvl hagyn i az lmny

roppant jelentsgt a keresztnysgben. De a keresztny lmnynek mindig vanegy klnleges modalitsa annak a tnynek a kvetkeztben, hogyelvlaszthatatlan Krisztus misztriumtl s az egyhz, Krisztus teste kollektvlettl. Krisztus misztriumt meglni misztikusan vagy msflekppen mindigazt jelenti, hogy meg kell haladni a pusztn egyni pszicholgiai szintet, s "azegyhzzal kell teolgikusan meglni" (sentire cum Ecclesia) a misztriumot.Msknt fogalmazva, ennek az lmnynek valami mdon mindigvisszavezethetnek kell lennie egy olyan teolgiai formra, amelyben az egyhztbbi tagja is osztozik, vagy amely megmutatja, hogy az lmny rsze annak, amit


27/74

az egyhz tbbi tagja megl. A keresztnyi lmnyek lejegyzsekor ezrt az atermszetes tendencia rvnyesl, hogy olyan nyelven s szimblumoksegtsgvel rjk le ezeket, hogy knnyen felfoghatv vljanak ms keresztnyekszmra. Ez nha azt is jelentheti, hogy a kimondhatatlant nkntelenl islefordtjk az ismers szimblumok nyelvre, amelyek mindig kznl vannak, sbrmikor hasznlhatk.

A zen ezzel szemben hatrozottan ellenll a knny kzlhetsgre csbt mindenksrtsnek, s a zen tantsban s gyakorlsban alkalmazott szmos paradoxons gyakori erszak mindig azt a clt szolglja, hogy a tantvny felttelezett"lmnye" all kihzza a ksz magyarzat s a megnyugtat szimblum talajt. Akeresztnyi lmny annyiban szmt elfogadhatnak, amennyiben sszhangbanvan egy bevett teolgiai s szimblumrendszerrel. A zen lmny csakis abszoltegyedlllsga alapjn elfogadhat, mgis valami mdon kzlhetnek kelllennie. Hogyan?Neki sem kezdhetnk megrteni, mi a zen lmny megnyilvnulsnak skzlsnek mdja mester s tantvny kztt, mg nem vagyunk tisztban azzal,mi az, amit kzlnek egymssal. Ha nem tudjuk, mi az, ami kifejezend, a kifejezsklns mdja teljesen sszezavarhat minket, s nagyobb sttsg vesz krl,mint az elejn. Nos ht, ami a zenben kzls trgya, az nem valamilyen zenet.

Nem egyszeren egy "sz", mgha "az r szava" is. Nem "valami". Nem mondolyan "hrt", amelyet a befogad mr ne ismert volna, olyasmirl, amirl annak, akiaz informcit kapja, ne lett volna tudomsa. Amit a zen kzl, az valaminek atudsa, ami potencilisan mr megvan valakiben, csak mg nem bredt nmagatudatra. A zen teht nem kerygma, hanem rbreds, nem kinyilatkoztats,hanem tudat, nem hr az Atytl, aki elkldi Fit erre a vilgra, hanem itt s most,a vilg kells kzepn val ltezsnk ontolgiai alapjnak tudsa. Ltni fogjukksbb, hogy a termszetfltti kerygma s a ltezs alapjnak intuitv metafizikaimegismerse tvolrl sem sszeegyeztethetetlen. Azt mondhatnnk, hogy az egyikegyengeti a msik tjt. Jl kiegszthetik egymst, s ennek kvetkeztben a zentkletesen sszeegyeztethet a keresztny hittel, igazbl pediga keresztny miszticizmussal (ha a zenrl a maga tiszta llapotban mint

metafizikai intucirl beszlnk).Ha ez igaz, akkor mivel tkletesen logikus, a zen mesterekkel egybehangzan elkell fogadnunk, hogy a "zen nem tant semmit". Az egyik legnagyobb knai zenmesternek, Huj-neng ptrirknak (Kr. u. 7. sz.) az egyik tantvnya feltett egysugalmaz krdst: - Ki rklte az tdik prtirka szellemt? (Vagyis ki ajelenlegi ptrirka?)Huj-neng gy felelt: - Az, aki rti a buddhizmust.A szerzetes kitartott a maga krdse mellett: - Teht te rklted?Huj-neng azt mondta: - Nem.- Mirt nem? - krdezte a szerzetes.- Mert n nem rtem a buddhizmust.Ez a trtnet pontosan annak a tnynek a szemlltetsre szolgl, hogy Huj-nengigenis rklte a ptrirka szerept vagy a legtisztbb zen tantsnak karizmjt.

Jogosultt vlt arra, hogy magnak Buddhnak a megvilgosodst kzvettse atantvnyok fel. Ha a tekintlyelv tants ignyvel lpett volna fel, amelyrthetv tette volna megvilgosodottsgt azok szmra, akik ennek nincsenekbirtokban, akkor valami mst tantott volna, gy is mondhatnnk, doktrnt amegvilgosodsrl. nmaga zen rtsnek zenett terjesztette volna, s ebbenaz esetben nem nmagukon bell bresztett volna r msokat a zenre, hanemsajt rtsnek s tantsnak lenyomatt vettette volna ki rjuk. A zen azilyesmit nem tri, mivel ez sszeegyeztethetetlen igazi cljval: azzal, hogy mlyontolgiai tudatossgot, blcsessg-intucit (pradny) bresszen a rbred


28/74

ltezsnek alapjban. s igazbl a pradny tiszta tudata nem lenne tiszta skzvetlen, ha eza tudat abbl llna, hogy valaki megrti a pradnyt.A zen ltal hasznlt nyelv ennek kvetkeztben bizonyos rtelemben antinyelv, sa zen "logikja" a filozfiai logika radiklis visszjra fordtsa. A kommunikciemberi dilemmja az, hogy szavak s jelek nlkl nem tudunk normlisan

kommuniklni, de mg mindennapi lmnyeinket is hajlamosak vagyunkmeghamistani verbalizl s racionalizl szoksunkkal. A nyelv knyelmeseszkze kpess tesz minket arra, hogy mr elre eldntsk, mit jelentenekszerintnk a dolgok, s nagyon komoly csbtst jelent, hogy csakis gy lssuk adolgokat, ahogyan azok beleilleszthetk logikai prekoncepciinkba s verblisformulinkba. Ahelyett hogy a dolgokat s a tnyeket olyannak ltnnk, amilyenek,azoknak a mondatoknak a visszatkrzdseknt s igazolsaknt ltjuk ket,amelyeket mr korbban megfogalmaztunk elmnkben. Gyorsan elfelejtjk,hogyan kell egyszeren ltni a dolgokat, s szavainkkal, megfogalmazsainkkalhelyettestjk ket, gy manipullva a tnyeket, hogy csak azt lssuk, amiknyelmesen beleillik eltleteinkbe. A zen a nyelvet a nyelvvel szembenhasznlja, hogy sztrobbantsa ezeket a prekoncepcikat, lerombolja elmnkben atetszets "valsgot", s gy kzvetlenl lthassunk. A zen azt mondja, amit

Wittgenstein mondott: - Ne gondolkodj - lss!Mivel a zen intuci a tapasztal, reflektl, tudssal, akarattal br s beszlnen tl kzvetlen metafizikai tudatossgot kvn breszteni, ennek atudatllapotnak kzvetlenl jelenlvnek kell lennie nmaga szmra, s nemszabad, hogy akr fogalmi, akr reflexv, akr kpzelt ismeret kzvettse szmra.De azrt a zen korntsem puszta tagads, hanem teljes egszben pozitv valami.Hallgassuk, mit mond errl D. T. Suzuki:"A zen clja mindig az, hogy megragadja az let kzponti Lnyt, amely sohasemhelyezhet az intellektus boncasztalra. Az let kzponti Lnynekmegragadshoz a zen knytelen egy sor tagadst ajnlani. Mindazonltal a zenszelleme nem a puszta tagads..." (Ezrt, mondja, a zen mesterek sem nem

lltanak, sem nem tagadnak, egyszeren gy cselekszenek vagy beszlnek, hogy acselekedet vagy a beszd egyszeren csak nmaga a zennel csordultig teli tnylegyen...) Suzuki gy folytatja: "Ha a zen szellemt a maga tisztasgbanmegragadjuk, lthatv vlik, mennyire valsgos dolog ez (a cselekedet - ebbenaz esetben a pofon). Mert itt nincs tagads, nincs llts, hanem csak sima tnyvan, tiszta lmny, ltezsnk s gondolkodsunk igazi alapzata. Mindaz anyugalom s ressg, amire valaki a legaktvabb meditci kzepette vgyik,ebben rejlik. Ne trtsen el minket semmi, ami klsdleges vagy konvencionlis. Azent puszta kzzel, nem pedig kesztyben kell megragadni." (D. T. Suzuki,Introduction to Zen Buddhism, London. 1960, p.51)Ebben az rtelemben mondtuk azt, hogy "a zen nem tant semmit; csupn kpesstesz arra, hogy felbredjnk s tudatosuljunk. Nem tant, hanem rmutat."(Suzuki, Introduction, p. 38) Egy zen mester cselekedetei s gesztusai nagyjblannyira tekinthetk "kijelentsnek", mint az bresztra csrgse.A zen mestereknek s tantvnyaiknak minden szavt s tettt ebben akontextusban kell megrtennk. A mester rendszerint egyszeren "tnyeketprodukl", amelyeket a tantvny vagy meglt, vagy nem.Sok zen trtnet, amely racionlisan szinte mindig felfoghatatlan, egyszeren csakaz bresztra csrgse, s az alv reakcija. A megfontolatlan alv vlaszulrendszerint gy reagl, hogy lelltja a csrgst, s gy visszamehet aludni. Nhakiugrik az gybl, s csodlkozva felkilt, hogy mr ilyen ks van. Nha alszik


29/74

tovbb, s meg sem hallja a csrgst!Amennyiben a tantvny gy fogja fel a tnyt, mint valami ms jelensgnek a jelt,akkor a tny flrevezette. A mester esetleg (valamilyen ms tny segtsgvel)megprblhatja ennek tudatra breszteni. Gyakran pontosan akkor, amikor atantvny rjn, hogy vgletesen tvton jr, jn r ezzel egytt valami msra is:leginkbb termszetesen arra, hogy elszr is nem volt mit felfognia a tnyen

kvl. Milyen tnyen? Aki tudja a vlaszt, felbredt. Meghallotta a csrgst.Mi azonban, akik itt nyugaton a makacs nkzpont gyakorlatiassg tradcijbanlnk, s teljesen arra vagyunk belltva, hogy mindent hasznljunk smanipulljunk, az egyik do

a zen és a falánk madarak

Documents