abrir, impensar, y redimensionar las ciencias sociales en...

Abrir, impensar, y redimensionar las cienciassociales en América Latina y el Caribe

¿Es posible una ciencia social no eurocéntrica ennuestra región?

Francisco López Segrera 1

E l objetivo esencial de este ensayo es aportar algunas reflexiones acerca delas posibilidades de desarrollo de ciencias sociales no eurocéntricas en nues-

tra región. Para ello resumiré el valioso legado que hemos recibido de las cien-cias sociales y me referiré a la creciente autoctonía de las ciencias sociales lati-noamericanas, a su legado, futuro, principales axiomas y desafíos que enfrenta envísperas del tercer milenio.

La argumentación que desarrollaré sintéticamente a continuación, parte delmodelo teórico al respecto que nos ofrecen las principales figuras de las cienciassociales (también de las ciencias exactas y naturales) a nivel planetario y regio-nal. Teniendo en cuenta estos aportes trataré de expresar en qué consiste, a nues-tro juicio, el principal legado de las ciencias sociales a nivel mundial y regional,los desafíos que enfrentamos y cuáles son las perspectivas. Como afirma JohnMaddox en el Informe Mundial de la Ciencia de UNESCO de 1998, “el progre-so en las ciencias consiste, en parte, en plantearse las viejas preguntas de maneramás lúcida y penetrante”. Estas son las preguntas sugerentes que han sabido plan-tearse Wallerstein, Prigogine, Morin, un grupo representativo de científicos socia-les latinoamericanos en una encuesta de 1995 de la Revista Nueva Sociedad y tra-bajos como el de Ana María Cetto y Hebe Vesuri en el mencionado Informe Mun -dial de la Ciencia. A partir de las preguntas y análisis contenidos en dichos tex-tos, y de nuestras bases de datos y reflexiones, hemos elaborado este trabajo2.

177

1. Director de UNESCO-Caracas/IESALC y Consejero Regional de Ciencias Sociales, Caracas.

2. Conférence mondiale sur la science, “Projet de Déclaration”, UNESCO-CIUSS, y “Draft Programme”, UNES-CO, París, 5 de enero 1999; UNESCO: Rapport Mondial sur la Science 1998. UNESCO, París, 1998; Varios, “Amé-rica Latina: la visión de los cientistas sociales”, Nueva Sociedad, No. 139, sept-oct, 1995.

Francisco López Segrera

Recién asumidas nuestras funciones de Consejero Regional UNESCO deciencias sociales y humanas en marzo de 1996, nos percatamos de que era im-prescindible -para contribuir a superar la denominada “crisis de paradigmas”, eigualmente para “impensar” y “abrir” las ciencias sociales en la región, recreán-dolas- una relectura de textos esenciales de estas disciplinas en Latinoamérica yel Caribe.

Si el legado y futuro de las ciencias sociales hoy a nivel planetario puedenser expresados en tres axiomas (legado) y seis desafíos (futuro), esta relectura se-guramente contribuirá en forma decisiva, a la valoración de aspectos esencialesde la herencia que nos han legado las ciencias sociales de esta región e igualmen-te a enfrentar los desafíos específicos que enfrentan en América Latina y el Cari-be estas disciplinas. La reflexión sobre este legado histórico resulta clave paracrear nuevos paradigmas que nos permitan vislumbrar y construir un futuro alter-nativo.

Hagamos, en primer lugar, algunas reflexiones sintéticas acerca de las cien-cias sociales a nivel planetario, para luego referirnos a su dimensión latinoameri-cana. Es necesario no sólo repensar las ciencias sociales, sino sobre todo impen-sarlas. Es decir, poner en cuestión el legado decimonónico y el de este propio si-glo en las ciencias sociales, a la manera que Ilya Prigogine ha hecho en las cien-cias duras con la herencia de la física newtoniana y de la teoría de la relatividad.Esta necesidad de impensarlas obedece a que muchas de sus suposiciones, pese asu carácter falaz, permanecen arraigadas firmemente en nuestra mentalidad. Con-sideramos que impensar las ciencias sociales significa reconciliar lo estático y lodinámico, lo sincrónico y lo diacrónico, analizando los sistemas históricos comosistemas complejos con autonomía, y límites temporales y espaciales. Si decidi-mos, por tanto, que la unidad de análisis no es ya el Estado-nación, sino el siste-ma-mundo (es decir, que no podemos analizar ningún Estado-nación disociadodel sistema-mundo) debemos además acudir al análisis transdisciplinario elimi-nando la tradicional distinción entre el método de análisis idiográfico propio dela historia y el nomotético propio de la antropología, economía, ciencias políticasy sociología. Las ciencias sociales no deben ser ni mero recuento de los hechosdel pasado (historia tradicional), ni tampoco la simple búsqueda de regularidadescon una visión ahistórica. Las ciencias humanas como la sicología y la filosofía,entre otras, también deben ser tenidas en cuenta a la hora de elaborar esta sínte-sis.

Pienso que hay textos metodológicos que debemos rescatar, como La imagi -nación sociológica de C. Wright Mills y otros que debemos relegar al olvido o re-leer sólo por mera curiosidad como El Sistema Social de Talcott Parsons, bibliade una sociología ahistórica que ejemplifica los defectos de la “gran teoría” y suincapacidad para explicar los sistemas complejos. Esta “gran teoría”, por un la-do, y el empirismo abstracto de estudios en detalle, por otro, son los grandes pe-

178

ligros que acechan a las ciencias sociales desde sus orígenes y por lo cual resul-ta necesario impensarlas y también abrirlas3. Esto último significa: deconstruir lasbarreras disciplinarias entre lo idiográfico y lo nomotético; integrar las discipli-nas idiográficas y nomotéticas en un método transdisciplinario; promover el de-sarrollo de investigaciones conjuntas, no sólo entre historiadores de un lado y an-tropólogos, economistas, politólogos y sociólogos de otro, integrando equipostransdisciplinarios en torno a un tema de investigación, sino además integrar acientíficos de las ciencias naturales y exactas en proyectos conjuntos en que par-ticipen especialistas de las ciencias sociales y de las ciencias duras, y donde portanto lo transdisciplinario no se agote en la fusión de lo idiográfico y lo nomoté-tico, sino que además también incluya las ciencias duras. Es esto lo que nos haenseñado el legado de Marx, Durkheim y Weber.

Las obras de Braudel, Wallerstein, Morin, Dos Santos, González Casanova,Aníbal Quijano y Enrique Leff, entre otros, constituyen a nuestro juicio un es-fuerzo notable en este sentido desde las ciencias sociales, e igualmente la de Pri-gogine desde el terreno de las ciencias duras. En resumen, para que las cienciassociales tengan verdadera relevancia hoy, es imprescindible la reunificación epis-temológica del mundo del conocimiento, sin que esto implique la muerte inme-diata de disciplinas con una larga tradición. Abogamos por la integración en elanálisis de los fenómenos sociales de lo idiográfico y lo nomotético, e incluso deesta visión con las ciencias duras, lo cual no quiere decir que neguemos el valio-so legado de las disciplinas autónomas, aunque sí su menor relevancia en análi-sis desintegrados de los conocimientos que pueden aportarnos el conjunto deellas.

Antes de referirnos a la especificidad de las ciencias sociales de América La-tina y el Caribe ante esta problemática, enunciemos los principales axiomas queconstituyen lo esencial del legado de las ciencias sociales; e igualmente los desa-fíos que enfrentan las ciencias sociales a nivel mundial.

Axioma 1. Existen grupos sociales que tienen estructuras explicables y racio-nales (Durkheim).

Axioma 2. Todos los grupos sociales contienen subgrupos distribuídos jerár-quicamente y en conflicto unos con otros (Marx).

Axioma 3. Los grupos y/o Estados mantienen su hegemonía y contienen losconflictos potenciales, debido a que los subgrupos de menor jerarquía le con-ceden legitimidad a la autoridad que ejercen los situados en la parte superiorde la jerarquía, en la medida que esto permite la sobrevivencia inmediata y alargo plazo (Weber).

179

Abrir, impensar, y redimensionar las ciencias sociales en América Latina y el Caribe

3. Charles Wright Mills, La Imaginación sociológica, Fondo de Cultura Económica, México, 1964; Talcott Parsons,”La situación actual y las perspectivas futuras de la teoría sociológica sistemática”, en Sociología del siglo XX, Edi-torial Claridad, Buenos Aires, 1956.


Estos axiomas constituyen la herencia esencial de la cultura sociológica oc-cidental, de la cual somos en la región tributarios en más de un sentido, sin queesto niegue nuestra especificidad. Es un mérito de Anthony Giddens el haber si-do uno de los primeros en discutir la obra de conjunto de Marx, Durkheim y We-ber como tres autores.

Pudiera objetarse que hay muchos otros autores que también han legadoaxiomas de relevancia como, por ejemplo, Malthus (ensayo sobre la población),Tonnies (comunidad y sociedad), Sorokin (diferenciación de las sociedades engrupos multivariados), Veblen (el ocio ostensible), Mannheim (sociología del co-nocimiento, ideología y utopía), Wright Mills (la élite del poder), Adorno (la per-sonalidad autoritaria), Marcuse (el origen de la civilización represiva), Lukacs(las raíces sociológicas del asalto a la razón, sociología de la cultura), Habermas(su teoría de la acción comunicativa), sin olvidar los aportes de los fundadores(Comte y Spencer) y la lúcida obra actual de Wallerstein, Giddens, Morin, DosSantos, Gorostiaga, González Casanova, y Quijano, entre otros. Pero lo que hatratado Wallerstein de argumentar al resumir la “cultura sociológica”, es que estapudiera sintetizarse en tres axiomas o proposiciones claves: la realidad de los he-chos sociales (Durkheim), el carácter perenne y permanente del conflicto social(Marx), y la existencia de mecanismos de legitimación que regulan y contienenlos conflictos (Weber).

Veamos ahora los desafíos:

1. ¿Es que en realidad existe una racionalidad formal? (Freud).

2. ¿Existe un desafío civilizatorio de envergadura a la visión moderna/occi-dental del mundo que debamos tomar seriamente? (Anouar Abdel-Malek).

3. ¿Acaso la realidad de tiempos sociales múltiples requiere que reestructu-remos nuestras teorías y metodologías? (Braudel).

4. ¿ En qué sentido los estudios sobre complejidad y el fin de las certidum-bres, nos fuerzan a reinventar el método científico? (Prigogine).

5. ¿Podemos demostrar que el feminismo, que el concepto de género, es unavariable de presencia ubicua, aún en zonas aparentemente remotas como laconceptualización matemática? (Evelyn Fox Keller, Donna J. Haraway yVandana Shiva).

6. ¿Es la modernidad una decepción que ha desilusionado antes que a nadiea los científicos sociales? (Bruno Latour)

A partir de estos axiomas y desafíos, Immanuel Wallerstein nos propone lassiguientes perspectivas en el siglo XXI para las ciencias sociales: a) la reunifica-ción epistemológica de las denominadas dos culturas, esto es, la de las ciencias yla de las humanidades; b) la reunificación organizacional de las ciencias sociales;

180

c) y la asunción por las ciencias sociales de un papel de centralidad (que no im-plica hegemonismos) en el mundo del conocimiento4.

La obra de Immanuel Wallerstein, al igual que la de Prigogine en el terrenode la física y la química, y la de Edgar Morin en lo que respecta al pensamientocomplejo, se encuentra en la vanguardia de la reflexión prospectiva sobre lasciencias sociales y constituye en forma más o menos explícita una crítica al eu-rocentrismo y una superación de sus paradigmas. Los principales hitos metodo-lógicos de esta reflexión son: “Impensar las ciencias sociales” (1991); “Abrir lasciencias sociales” (1996); “Social change? Change is eternal. Nothing ever chan-ges” (1996); “Cartas del Presidente de la Asociación Internacional de Sociología(1994-1998)”; y, en especial, su discurso como Presidente de ISAen el XIVCon-greso Mundial de Sociología: “The heritage of sociology. The promise of socialscience”, 26 de julio de 19985.

Anthony Giddens, por su parte, al expresar los objetivos esenciales de su tra-bajo de investigación como sociólogo, ha formulado una agenda relevante: rein-terpretar el pensamiento social clásico, analizar la naturaleza de la modernidad, yestablecer un nuevo enfoque metodológico en las ciencias sociales. Estos tres te-mas interconectados constituyen la agenda de trabajo del mencionado autor6.

En la Conferencia Europea de Ciencias Sociales (1992), el Director Generalde la UNESCO Federico Mayor, formuló un conjunto de orientaciones de espe-cial relevancia para el trabajo de investigación en ciencias sociales que tienen hoyplena actualidad, y que coinciden, en gran medida, con lo planteado por Wallers-tein y Giddens:

1. Promover los enfoques interdisciplinarios y los estudios comparados.

2. Estos enfoque deben sustentarse en bases de datos cuantitativas (estadísti-cas) y cualitativas de excelente calidad. Para las ciencias naturales la natura-leza y la vida son las fuentes de sus bases de datos, que se analizan en con-diciones de laboratorio una vez seleccionadas. Para las ciencias sociales losdatos se toman esencialmente de series estadísticas, por eso debemos asegu-rarnos del carácter fidedigno de nuestras fuentes y trabajar, siempre que seaposible, con fuentes primarias.

181


4. Immanuel, Wallerstein, “The heritage of sociology. The promise of social science”. Presidential Address, XIVCongreso Mundial de Sociología, Montreal, July 26, 1998.

5. Immanuel, Wallerstein, “Possible Rationality: A Reply to Archer”, International Sociology, vol. 13, no. 1, marzo1998; Immanuel Wallerstein, Impensar las ciencias sociales, Siglo XXI, México, 1998; Immanuel Wallerstein, Abrirlas ciencias sociales, Siglo XXI, México, 1996; Immanuel Wallerstein, “Social Change?”. Ponencia al III Congre-so Portugués de Sociología, Lisboa, 1996; Immanuel Wallerstein, Cartas del Presidente (1994-1998), AsociaciónInternacional de Sociología, 1998; Illya Prigogine, La fin des certitudes, Edition Odile Jacob, París, 1996; EdgarMorin, Terre-Patrie, Editions du Seuil, París, 1993 y Edgar Morin, Pour une utopie réaliste, Arléa, París, 1996.

6. Anthony Giddens, “The transition to late modern society”, International Sociology, vol. 13, No.1, p. 124, marzo1998.


3. Es necesario llevar a cabo cambios institucionales y organizativos que per-mitan el desarrollo del trabajo interdisciplinario.

Y concluía Federico Mayor diciendo que “ningún otro campo del conoci-miento podría contribuir tan decisivamente a construir un puente entre la refle-xión y la visión de los asuntos humanos, de una parte, y a la formulación de po-líticas y la puesta en marcha de acciones para mejorar la calidad de vida de losseres humanos, de otra”7.

La importancia de la transdisciplinariedad fue también destacada por Federi-co Mayor en otro texto en que afirma: “Hace cuarenta años el novelista C. P.Snow declaró que vivimos en un mundo de dos culturas. Una la cultura artística,tiene un amplio espacio en los periódicos, la radio, la televisión, mientras que laotra, la cultura científica, debe contentarse con un espacio extremadamente limi-tado. ¿Por qué esa diferencia?”8.

En 1998, en la Segunda Conferencia Europea de Ciencias Sociales, el Direc-tor General de la UNESCO afirmó: “Hace medio siglo, los fundadores de laUNESCO recomendaron que las ciencias sociales ocuparan una posición impor-tante en el monitoreo de la integración social de la humanidad. La década pasadaha sido un período importante de balance en lo que se refiere a nuestras tradicio-nes heredadas del conocimiento social”. Y más adelante afirmaba: “Dentro de laUNESCO se prepararon nuevos terrenos para la transdisciplinariedad, especial-mente para mejorar la cooperación entre las ciencias naturales y sociales, duran-te la 28 sesión de la Conferencia General en 1995”9.

Son indudables los aportes positivos de las ciencias (mayor esperanza de vi-da, aumento de la producción agrícola, las posibilidades que para el conocimien-to crean las nuevas tecnologías de información y comunicación...), pero tambiénes cierta la brecha creciente entre países industrializados y los eufemísticamentellamados en vías de desarrollo, y el hecho de que la explotación inadecuada delos logros científicos ha implicado la degradación del medio ambiente y dado lu-gar al desequilibrio social y la exclusión. Para que se pueda instaurar una paz du-rable, acorde con el espíritu con el cual La Asamblea General de las NacionesUnidas ha proclamado el Año 2000 “Año Internacional de la Cultura de la Paz”,es necesario solucionar estas contradicciones.

Es indispensable intensificar los esfuerzos interdisciplinarios asociando losespecialistas de las ciencias exactas y naturales a los de las ciencias sociales, puesestas son claves para suprimir las causas profundas de los conflictos: desigualda-

182

7. Federico Mayor, “The role of the social sciences in a changing Europe”, International Social Science Journal,1992/2. Reproducido nuevamente en el número 157 de septiembre de 1998 de dicha revista, en el número dedicadoal cincuentenario de ella, p.458.

8. Federico Mayor y A. Forti, Science et Pouvoir, UNESCO, París, 1995, p. 161.

9. Federico Mayor, “ Address at the Second European Social Science Conference”, Bratislava, 14 de junio de 1998.

des sociales, pobreza, ausencia de justicia y democracia, trabas a la educación pa-ra todos, inadecuados servicios de salud, penuria alimentaria, degradación delmedio ambiente y otras. La investigación científica en el sector privado no pue-de sustituir a la investigación pública, lo que implica que el sector público otor-gue un financiamiento adecuado, en especial a aquellas investigaciones cuyos re-sultados sean de especial utilidad para la sociedad, lo que no implica minimizarel importante papel de la investigación fundamental10.

Si bien estos textos nos ofrecen, entre otros, una valiosa brújula, la especifi-cidad de nuestras ciencias sociales tiene sus propios axiomas, desafíos y perspec-tivas. Es precisamente esa singularidad la que devela y revela una relectura de susprincipales textos. Veamos, brevemente, en qué consiste ese legado en nuestra re-gión -así como el papel de UNESCO en fortalecerlo y contribuir a recrearlo- pa-ra luego plantearnos una posible Agenda de Trabajo y referirnos a nuestros axio-mas, desafíos y perspectivas específicas, injertando en el tronco de nuestras refle-xiones autóctonas lo mejor de las ciencias sociales a nivel planetario

Concentraré mis reflexiones en sintéticos vislumbres acerca de la misión deUNESCO en el proceso de desarrollo de las ciencias sociales en la región y, enespecial, en cómo contribuir a su redimensionamiento futuro. No puedo dejar demencionar, el papel clave de UNESCO en la fundación y desarrollo de la Facul-tad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) y su permanente interac-ción con su Secretaría General y sus capítulos nacionales; e igualmente la soste-nida y creciente colaboración con el Consejo Latinoamericano de Ciencias Socia-les (CLACSO), con su Secretaria Ejecutiva y con sus Grupos de Trabajo. En tor-no a FLACSO Y CLACSO -que siempre han tenido el apoyo de UNESCO- se hanucleado tradicionalmente lo mejor de las ciencias sociales de la región.

En síntesis, puedo decir que son redes como FLACSO y CLACSO -y otras mu-chas que de forma más o menos directa están asociadas al desarrollo de las cienciassociales en esta área: ALAS, SELA, CLAD, FIUC, PROGRAMA B O L Í VAR - y loscientíficos sociales agrupados en ellas en torno a universidades y/o grupos de traba-jo, los que han producido el extraordinario desarrollo de las ciencias sociales latinoa-mericanas -visualizadas por otros países del sur como paradigma- y quienes garan-tizan su futuro, sin que su identidad se disuelva en paradigmas importados. Las cien-cias sociales latinoamericanas alcanzaron su plena identidad en los cincuenta en elmomento en que surgió FLACSO, y es un mérito de esta red -y de UNESCO- el ha-ber contribuido a la creación de paradigmas autóctonos en las ciencias sociales deAmérica Latina y el Caribe, labor que ha impulsado CLACSO. Digámoslo de unavez, podrá haber crisis de paradigmas con relación a la era de CEPA L o de la Escue-la de la Dependencia, pero no hay crisis de identidad. Es clara, no obstante, desde

183


10. “Projet de Déclaration”, op. cit.; Francisco López Segrera, “La UNESCO y el futuro de las ciencias sociales enAmérica Latina y el Caribe”, en Roberto Briceño León y Heinz Sonntag (editores), Pueblo, época y desarrollo: lasociología de América Latina, Nueva Sociedad, Caracas, 1998.


los ochenta, la tendencia a la reversión de los valiosos intentos de repensar el conti-nente desde sí mismo. Esta tendencia, a la cual nos referiremos más adelante, estáasociada a los paradigmas propios del neoliberalismo y del posmodernismo.

Veamos ahora, brevemente, los distintos paradigmas de las ciencias socialesen la región desde fines de la Segunda Guerra Mundial hasta la actualidad11.

A fines de los años cincuenta el futuro de América Latina era visualizado através de los paradigmas estructural-funcionalista, del marxismo tradicional (yluego de la nueva versión que emergió como resultado de la revolución cubana)y del pensamiento desarrollista de CEPAL. Si la falla del funcionalismo fue con-siderar que se podría reproducir en la periferia el esquema clásico de desarrollocapitalista del centro -tesis validada por el marxismo tradicional, que visualizabaa América Latina como una sociedad feudal- y la de CEPALpensar que sólo conla sustitución de importaciones y un Estado y un sector público fuertes se obten-dría el desarrollo; la Escuela de la Dependencia, en su crítica al denominado ca-pitalismo dependiente latinoamericano, no fue capaz de ofrecer una reflexión conresultados viables acerca de cómo construir un modelo alternativo de sociedad.

El desarrollismo cepalino de Raúl Prebisch fue considerado por los teóricosde la dependencia como un paradigma que, si bien planteaba la necesidad de re-formas estructurales modernizantes, en la praxis era incapaz de superar el refor-mismo. La crítica neoliberal del desarrollismo se centró en el excesivo interven-cionismo estatal, el estrangulamiento de la iniciativa privada y la asignación derecursos en forma irracional.

El defecto esencial de la Teoría de la Dependencia fue el no haber percibidoque ningún sistema puede ser independiente del sistema-histórico actual, de laeconomía mundial. Esta realidad interdependiente no implica, sin embargo, vali-dar al neoliberalismo y a sus políticas de ajuste estructural -que tienden a privile-giar la función del mercado en detrimento de la sociedad civil y del Estado- co-mo única receta válida, y mucho menos como fin de la historia. Sobre todo cuan-do hoy sabemos, tras más de una década perdida en lo económico, que el ajusteestructural ha implicado en la región un profundo deterioro de las condiciones so-ciales y una concentración cada vez mayor de la riqueza, junto al crecimiento dela pobreza y la exclusión social. Si hoy hablamos de Desarrollo Humano Soste-

184

11. Francisco López Segrera, “Los procesos de integración en América Latina y el Caribe: retos, variables, escena-rios y alternativas en la era de la globalización” en Emir Sader (editor), Democracia sin exclusiones ni excluidos,Nueva Sociedad, Caracas, 1998; Francisco López Segrera, “La UNESCO y el futuro de las ciencias sociales enAmérica Latina y el Caribe” op. cit.; Heinz R. Sonntag, Duda, Certeza, Crisis, UNESCO-Nueva Sociedad, Caracas,1988; Heinz R. Sonntag (editor), ¿Nuevos temas, nuevos contenidos?, UNESCO-Nueva Sociedad, Caracas, 1989;Roberto Briceño León y Heinz R. Sonntag (editores), op. cit. Este libro contiene monografías de: Aníbal Quijano,Hebe Vesuri, Raquel Sosa, Francisco López Segrera, Paulo César Alves, Rigoberto Lanz, Edgardo Lander, OrlandoAlbornoz, Emir Sader, Marcia Rivera, y Pablo González Casanova; G. Sankatsing, Las ciencias sociales en el Ca -ribe, UNESCO-Nueva Sociedad, Caracas, 1990; S. Villena (editor), El Desarrollo de las ciencias sociales en Amé -rica Latina, FLACSO/UNESCO, San José de Costa Rica,1998.

nible (concepto enunciado por el Bruntland Report en 1987), es porque el otro de -sarrollo, en realidad ha sido un crecimiento económico perverso y desequilibra-do que atenta contra el hombre y su habitat12.

Las dos influencias teóricas que predominan en las ciencias sociales latinoa-mericanas hoy -el neoliberalismo y el postmodernismo- entrañan ciertos peligros.El primero tiende a la reafirmación dogmática de las concepciones lineales deprogreso universal y del imaginario del desarrollo y la segunda a la apoteosis deleurocentrismo. El hecho de que los metarrelatos en boga en el siglo XX hayan he-cho crisis, no implica la crisis de toda forma de pensar el futuro y mucho menosde éste13.

Como axiomas y/o aportes claves de las ciencias sociales latinoamericanas ycaribeñas en la segunda mitad de este siglo podemos mencionar, entre otros, lossiguientes:

1. El axioma del capitalismo colonial de Sergio Bagú: “El régimen económi-co luso-hispano del período colonial no es feudalismo. Es capitalismo colo-nial, ....el cual presenta reiteradamente en los distintos continentes ciertasmanifestaciones externas que lo asemejan al feudalismo. Es un régimen queconserva un perfil equívoco, sin alterar por eso su incuestionable índole ca-pitalista. Lejos de revivir el ciclo feudal, América ingresó con sorprendenteceleridad dentro del capitalismo comercial, ya inaugurado en Europa...y con-tribuyó a dar a ese ciclo un vigor colosal, haciendo posible la iniciación delcapitalismo industrial años más tarde”14.

2. El axioma “centro-periferia” de Raúl Prebisch: “en otros términos, mien-tras los centros han retenido íntegramente el fruto del progreso técnico de suindustria, los países de la periferia les han traspasado una parte del fruto desu propio progreso técnico”15.

3. El axioma “sub-imperialismo” de Ruy Mauro Marini: “Pasó el tiempo delmodelo simple centro-periferia, caracterizado por el intercambio de manu-facturas por alimentos y materias primas.....El resultado ha sido un reescalo-namiento, una jerarquización de los países en forma piramidal y, por consi-guiente, el surgimiento de centros medianos de acumulación, que son tam-

185


12. Fernando Henrique Cardoso, “ El pensamiento socioeconómico latinoamericano”, Nueva Sociedad , no. 139,sept-oct. 1995; Teotonio Dos Santos, “El desarrollo latinoamericano: pasado, presente y futuro. Un homenaje a An-dre Gunder Frank”, Problemas del Desarrollo, vol. 27, No. 104, UNAM, México, enero-marzo 1996; Teotonio DosSantos; “La teoría de la dependencia”, en Los retos de la globalización en Francisco López Segrera (editor), UNES-CO-Caracas, 1998.

13. Edgardo Lander, “Eurocentrismo y colonialismo en el pensamiento social latinoamericano”, en Roberto Brice-ño León y Heinz R. Sonntag, op. cit.

14. Sergio Bagú, Economía de la sociedad colonial , Editorial Grijalbo, México, 1993, p. 253.

15. Raúl Prebisch, “El desarrollo económico de América Latina y algunos de sus principales problemas” [1949], enRui Mauro Marini, La Teoría Social Latinoamericana, textos escogidos, tomo I, UNAM, México, 1994, p. 238.


bién potencias capitalistas medianas -lo que nos ha llevado a hablar de laemergencia de un subimperialismo.” Este concepto resulta equivalente al desemiperiferia de Wallerstein, pues se refiere al papel desempeñado por paísescomo Brasil y los tigres asiáticos en la nueva división internacional del tra-bajo16.

4. El axioma “dependencia” de Theotonio dos Santos: la dependencia es “unasituación en la cual la economía de un cierto grupo de países está condicio-nada por el desarrollo y la expansión de otra economía, a la cual su propiaeconomía está atada; una situación histórica que configura la estructura de laeconomía mundial de tal manera que determinados países resultan favoreci-dos en detrimento de otros, y que determina las posibilidades de desarrollode las economías internas”17.

Los autores citados son especialmente emblemáticos, pero expresan ampliosmovimientos de reflexión en la región, del cual son tributarios. Estos axiomas tie-nen especial relevancia, desde nuestro punto de vista, para la comprensión del pa-pel de América Latina y el Caribe en el actual sistema-mundo capitalista.

Otros aportes de relevancia de las ciencias sociales en nuestra América, en-tre otros muchos, que pudiéramos mencionar son:

a) Los estudios tipólogicos de Darcy Ribeiro sobre los pueblos y el procesocivilizatorio.

b) La sociología del hambre de Josué de Castro.

c) La metodología Investigación- Acción Participativa de Orlando Fals Borda.

d) Los conceptos de colonialidad del poder y reoriginalización cultural de A.Quijano.

e) La pedagogía del oprimido de Paulo Freire.

f)) Las visiones críticas de la globalización de Octavio Ianni, Celso Furtado,Héctor Silva Michelena, y Armando Córdova, entre otros autores.

g) La crítica a la visión fundamentalista de la integración globalizada de Al-do Ferrer.

h) Los vislumbres sobre la Teología de la Liberación de Gustavo Gutierrez,así como de Leonardo y Clodovil Boff.

186

16. Rui Mauro Marini, “La acumulación capitalista mundial y el subimperialismo”, Cuadernos Políticos, México,Ediciones Era, No. 12, abril-junio 1977, p.21.

17. Teotonio Dos Santos, “La crisis de la teoría del desarrollo y las relaciones de dependencia en América Latina”,en Helio Jaguaribe y otros, La Dependencia Político-Económica de América Latina, Siglo XXI Editores, México,1969, p. 184.

i) La teoría de la marginalidad de Gino Germani, enriquecida desde un ángu-lo diverso por aportes como el de José Nun.

j) La visión de la dependencia en Fernando Henrique Cardoso y Enzo Falet-to, denominado “enfoque de la dependencia” para diferenciarlo de la “teoríade la dependencia” de Marini, Dos Santos, Bambirra y Gunder Frank.

k) Los valiosos aportes de Pablo González Casanova sobre el México margi-nal, y su crítica al “nuevo orden mundial”, su visión de una democracia noexcluyente, su preocupación por reconceptualizar nuestras ciencias sociales.

l) La valiosa reflexión en torno a la sociología latinoamericana de autores co-mo Heinz Sonntag y Roberto Briceño.

m) La lúcida crítica de Edgardo Lander al eurocentrismo y el colonialismoen el pensamiento latinoamericano.

n) La tesis de la colonialidad del poder de Aníbal Quijano.

o) La crítica no-eurocéntrica del eurocentrismo de Enrique Dussel, que llevaimplícita una valiosa crítica a la construcción de la modernidad en el pensa-miento postmoderno.

p) El concepto de “border thinking” de Walter Mignolo.

q) El análisis cultural de la biodiversidad (desde el capitalismo y desde la au-tonomía cultural) de Arturo Escobar.

r) La visión de Enrique Leff sobre las disyuntivas del desarrollo sustentable.

s) La crítica al neoliberalismo latinoamericano de Atilio Borón.

t) La tesis de una civilización geocultural alternativa emergente de XabierGorostiaga.

u) Las tesis sobre transición, democracia, ciudadanía y Estado de Carlos Vi-las, Emir Sader, Francisco Delich, Manuel Antonio Garretón, Norbert Lech-ner, y Guillermo O’Donnell, entre otros.

v) La tesis de las culturas híbridas de Nestor García Canclini.

w) Los estudios de la economía de la coca de Hermes Tovar Pinzón.

x) La sociología del Caribe de Gerard Pierre Charles y Suzy Castor.

y) Los aportes teóricos sobre la economía de plantaciones del Caribe de Rami-ro Guerra, Eric Williams, Manuel Moreno Fraginals y Juan Pérez de la Riva.

z) La sociología centroamericana de Edelberto Torres Rivas.

Última, pero no menos importante, es la obra de próceres cuyas reflexiones tie-nen un carácter fundacional: Simón Bolívar, José Martí y José Carlos Mariátegui.

187



Este incompleto recuento da noticia indiscutible de la legitimidad y autocto-nía de las ciencias sociales latinoamericanas, pese a la amenaza persistente y re-novada de los afanes de disolverla en paradigmas eurocéntricos.

Como desafíos específicos que enfrentan las ciencias sociales en la regiónhoy podemos enumerar, entre otros, los siguientes:

1. ¿Es posible la integración cultural?¿O acaso todo el discurso en torno a lamulticulturalidad, la pluralidad cultural y los problemas de homogeneizacióny heterogeneidad no rebasarán el marco retórico-académico?

2. ¿Es posible recrear un nuevo Estado distinto al caudillista, populista, ce-palino o neoliberal, donde la exclusión social sea eliminada sin volver al au-toritarismo y dando una dimensión no sólo política, sino también social a lademocracia?¿O es que acaso el Estado neoliberal, que legitima y viabiliza elmodelo de capitalismo dependiente con rostro de democracia, es viable a lar-go plazo?

3. ¿Es posible a los Estados latinoamericanos obtener mayores márgenes deindependencia y autonomía vía la integración del subcontinente pese a cre-cientes procesos de globalización y transnacionalización?

4. ¿Es posible disminuir la brecha entre “infopobres” e “inforicos” en la re-gión democratizando el uso de las nuevas tecnologías de información y co-municación? ¿O sólo servirán éstas para aumentar la pobreza, la desigualdady la exclusión social?

5. ¿Es posible la educación para todos, el desarrollo sostenible, el nuevo ca-rácter de las ciudades, una nueva ética y la construcción de una cultura depaz? ¿O acaso es una utopía inalcanzable construir naciones democráticas,multiculturales y multirraciales con niveles mínimos de desigualdad?

El futuro de las ciencias sociales en la región dependerá, en gran medida, delas políticas y acciones que se adopten con relación a estos desafíos.

Los problemas claves que preocupan a Wallerstein sobre las ciencias socia-les a nivel mundial, paradójicamente, pese a nuestro “atraso” con relación al pa-trón occidental de desarrollo, no tienen entre nosotros la misma dimensión. Afor-tunadamente no tuvimos un Talcott Parsons, aunque sí algunos epígonos ya olvi-dados. Podemos decir que el proceso de impensar las ciencias sociales empezó enNuestra América (la del Río Bravo a la Patagonia) en los cincuenta con CEPALy que, pese a la “crisis de paradigmas” de los ochentas, no se ha detenido. Tene-mos no sólo axiomas básicos, sino multitud de conceptos, como ha señalado Pa-blo González Casanova al hablar de las ciencias sociales en la región. Por otraparte, pese a la perspectiva eurocentrista/anglosajona con que se elaboraron losplanes de estudio de las carreras de ciencias sociales en la región, los mejores tex-tos de estas disciplinas tienden a integrar lo idiográfico y lo nomotético en el aná-

188

lisis. Esto obedece, por un lado, a que la herencia española, si bien nos legó loque en algunos casos es retórica hueca, también nos ofreció una rica herencia en-sayística que funde lo idiográfico y lo nomotético; y, por otro, a que la superes-pecialización no ha sido una actitud cultural entre nosotros por diversas razones.Por estas causas, entre otras, la exhortación a impensar y abrir las ciencias socia-les ya lleva largo trecho recorrido entre nosotros, sin que por eso podamos dar-nos el lujo arrogante de la autocomplacencia que destruye la creatividad. Es portodos conocida la influencia de las ciencias sociales de nuestra región, no sólo enlos países del sur, sino también en algunos de los principales científicos socialesde los países desarrollados de Occidente y de otras latitudes.

Con relación a las perspectivas de las ciencias sociales en América Latina yel Caribe, debe reiterarse que mucho hemos avanzado en la reunificación episte-mológica de las dos culturas, la de las ciencias y la de las humanidades. No quie-re esto decir que podamos eliminar de la agenda totalmente la necesidad de im-pensar y abrir las ciencias sociales en nuestra región. Pero de lo que se trata so-bre todo en Nuestra América, es de avanzar en la reunificación organizativa delas ciencias sociales y en que éstas reasuman su papel de centralidad en el mun-do del conocimiento, debilitado en los ochenta y primera mitad de los noventa co-mo consecuencia de la “crisis de paradigmas”. Para esto resulta clave el pensar laregión desde sí misma, sin peligrosos provincianismos; el mejor antídoto contraesto es el imprescindible dominio, o al menos lectura, de tres o cuatro idiomasclave además del español y un estado del arte renovado permanentemente en nue-vas tecnologías de la comunicación e información- y sin asimilar en forma acrí-tica agendas y paradigmas de otras latitudes.

Es importante establecer un conjunto de prioridades compartidas por todos,que den respuesta a las urgencias de nuestra América, de su sociedad civil y desus clases políticas, para coordinadamente establecer una nueva agenda de las in-vestigaciones en ciencias sociales en nuestra región. Si no somos capaces unidosde formular esa agenda, las ciencias sociales de la región perderán una identidadganada a sangre y fuego, y presenciaremos no una “crisis de paradigmas”, sino larecolonización de nuestras ciencias sociales por paradigmas y agendas fijadas enfunción de los intereses del Norte desarrollado

Antes de hacer algunas sugerencias con relación a dicha Agenda, me referi-ré brevemente a ciertos aspectos de nuestro trabajo como Consejero Regional deCiencias Sociales.

Nuestra acción como Consejero Regional de Ciencias Sociales para AméricaLatina y el Caribe en el bienio 1996/97 y 98/99 se orientó por el Plan a Plazo Me-dio (C4) y por lo acordado por los estados miembros de UNESCO en sus Confe-rencias Generales de 1995 y 1997 (C5). En especial se trata de adecuar a la re-gión las metas prioritarias para la acción de la Cumbre Mundial sobre DesarrolloSocial (Copenhague, marzo de 1995): fomento de la capacidad endógena; desa-

189



rrollo de las zonas rurales; seguimiento al Programa 21, para alcanzar un desarro-llo humano sostenible utilizando racionalmente los recursos y preservando el me-dio ambiente; ampliar las posibilidades de acceder a la información y la comuni-cación; y mejorar la capacidad endógena para formular políticas sociales, parapreveer, gestionar y evaluar las transformaciones sociales.

En resumen, nuestra acción ha priorizado y prioriza:

1. La lucha contra la pobreza conforme a la Declaración del Director Gene-ral de la UNESCO de 15 de enero de 1996.

2. La preservación de la gobernabilidad, la democracia, los derechos huma-nos, y la tolerancia, vía la reforma del estado y de la gestión pública. Este ob-jetivo, la construcción de una cultura de paz y de la justicia para la paz, orien-ta nuestra acción con el estado y la sociedad civil, en especial apoyando redescomo el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) y la Fa-cultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO). También nuestrosvínculos con la Asociación Latinoamericana de Sociología (ALAS), con laSecretaría Permanente del Sistema Económico Latinoamericano (SELA), elCentro Latinoamericano de la Administración para el Desarrollo (CLAD) y elPrograma Bolívar para el desarrollo de las PYME, revisten especial importan-cia; e igualmente con el Proyecto UNESCO denominado DEMOS, que ha he-cho importantes aportes al estudio de la gobernabilidad en la región. De espe-cial importancia son nuestros vínculos con redes universitarias como laUDUAL, la AIU, la OUI y la FIUC, entre otras. Hemos venido ejecutando y/opreparando proyectos con estas redes, e igualmente con: el Consejo Interna-cional de Ciencias Sociales de UNESCO (agenda para el milenio); CLACSO(seminarios y reflexiones para integrar las políticas económicas y sociales);FLACSO (anuario de ciencias sociales, premio para jóvenes investigadores enciencias sociales, erradicación de la pobreza, antología de ciencias sociales..);SELA, CLAD, CEPA L (políticas económicas y sociales, reforma del estado,gestión pública, seguimiento de la Cumbre de Desarrollo Social); y con otrasmuchas redes e instituciones de carácter regional o interregional.

3. Desarrollar la enseñanza de las ciencias sociales -en especial de los estu-dios prospectivos- vía las Cátedras UNESCO y de otras formas diversas. Pro-mover la difusión y utilización de las nuevas tecnologías, de la telemática, deInternet y de las redes nuevas y tradicionales. Esta labor difusora tiene comoobjetivo que se transfiera y comparta el conocimiento en ciencias sociales ysu sistemático aggiornamento.

4. La Unidad Regional de Ciencias Sociales, en el concepto de una OficinaRegional integrada como es cada vez más UNESCO-Caracas, tiene tambiénuna importante participación en la red UNITWIN de Cátedras UNESCO enla región y en actividades propias de la educación superior.

190

5. UNESCO, cada vez más, construye pasarelas de la teoría a la acción. Conese objetivo puso en marcha en 1994 un Programa Internacional en CienciasSociales titulado “Gestión de las transformaciones sociales” (MOST). En es-te Programa se identificaron inicialmente tres áreas prioritarias de investiga-ción -confirmadas en la Primera Conferencia Regional en Buenos Aires enmarzo de 1995- que son:

-El multiculturalismo y la multietnicidad en América Latina y el Caribe.

-Las ciudades como escenario de la transformación social.

-Las trasformaciones económicas, tecnológicas y del medio ambiente a ni-vel local y regional.

Sin embargo, antes de MOST y durante el desarrollo de este programa,UNESCO había respondido y sigue dando respuesta, a la solicitud de los estadosmiembros para asistencia en actividades de ciencias sociales. He aquí algunosejemplos:

-Negociaciones de paz en El Salvador.

-Educación para la democracia en Colombia.

-Planificación social en Colombia, Bolivia, Ecuador, Venezuela, tratando deresponder a preguntas como las siguientes: ¿Qué clase de políticas puedenaportar los cambios sociales deseados? y ¿Cómo pueden ser evaluadas estaspolíticas?

Con relación a la propuesta de una nueva agenda para el desarrollo de lasciencias sociales en la región, debo señalar que, en abril de 1997, la Unidad deCiencias Sociales bajo mi dirección recogió criterios de FLACSO, CLACSO y dediversos especialistas -que en otros trabajos he expuesto “in extenso”- sobre lossiguiente temas: producción de conocimiento y de enseñanza de ciencias socia-les; ciencias sociales y políticas de desarrollo social; hacia una cultura de paz; y.cooperación para el desarrollo social:

Si tuviera que resumir la Agenda de las ciencias sociales en la región lo ha-ría con tres propuestas esenciales que pudieran contribuir a “impensar” y “abrir”aún más nuestras ciencias sociales en la región y, sobre todo, a lograr una nuevasíntesis teórico-metodológica:

1. Organizar debates entre los científicos sociales ideográficos (historiadores)y nomotéticos de nuestra región, en que también participen representantes la-tinoamericanos y caribeños de las ciencias duras e igualmente figuras de pri-mer nivel de otras latitudes.

191



2. Fomentar la transdisciplinariedad mediante proyectos de investigación entorno a problemas de suma importancia actual.

3. Revalorizar las grandes teorías explicativas evitando la ultra-especializa-ción.

Otra propuesta que quisiera hacer, en este caso referida a UNESCO en formamás específica, es la siguiente: que los fondos que destina UNESCO para cien-cias exactas y naturales y ciencias humanas y sociales por concepto del programaordinario y del programa de participación se otorguen y direccionen de maneraprioritaria hacia aquellos proyectos de índole transdisciplinaria presentados porlos estados miembros de la Organización.

Quisiera poner a manera de ejemplo el Proyecto ya mencionado más arriba“Agenda del Milenio”, desarrollado conjuntamente por UNESCO, el Consejo In-ternacional de Ciencias Sociales de UNESCO (ISSC), y el Conjunto Universita-rio Cándido Mendes (EDUCAM). En las palabras inaugurales del Seminario, quetuvo como resultado el libro Représentation et complexité, Jerome Bindé, Direc-tor de la División de Análisis y Prospectiva de UNESCO y eminente futurólogoafirmó: “Cómo abrir esta reunión sin saludar algunos de los mejores investigado-res y expertos que nos muestran su amistad participando en este encuentro: losprofesores Edgar Morin (sociólogo de la contemporaneidad e iniciador del pen-samiento complejo), Illya Prigogine (Premio Nobel de Química), Mihajlo Mesa-rovic (futurólogo), Arjun Appadurai (antropólogo), Helena Knyzeva (física), Za-ki Laidi (politólogo), Michel Maffesoli (sociólogo), Cristoph Wolf (antropólogo),Chih-Ming Shih (arquitecto), Francisco López Segrera (historiador), Helio Ja-guaribe (economista), Eduardo Portella (filósofo, ensayista), y todos aquellos queno puedo citar esta mañana pero que están presentes en mi pensamiento”. Estegrupo transdisciplinario, integrado por investigadores de distintas especialidadesy nacionalidades, constituye una muestra interesante de reflexión conjunta en tor-no a un tema actual -Representación y Complejidad- desde distintos ángulos ycon una perspectiva no eurocéntrica18.

Otro ejemplo notable lo constituye la colección “El Mundo Actual: Situacióny Alternativas”, -ideada y conducida por Pablo González Casanova en su calidadde Director del “Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Hu-manidades”- que difunde estudios sobre la globalidad y las características que enella muestran los países y regiones del mundo. La colección ha publicado análisisde carácter transdisciplinario y prospectivo sobre la sociedad, la economía, la po-lítica y la cultura, dando especial importancia a la perspectiva desde el Sur delmundo y formulando alternativas que pudieran aplicarse para superar, entre otros,los problemas de desigualdad, pobreza, marginación y exclusión, e igualmente dar

192

18. Candido Mendes y E. Rodriguez (editores), Représentation y Complexité. EDUCAM/ UNESCO/ISSC, Río deJaneiro, 1997.

claves para la construcción de la paz y la democracia. Entre los investigadores contrabajos publicados en esta colección se encuentran: Immanuel Wallerstein, SamirAmin, Lin Chun, George Aseneiro, Ralph Miliband, Xabier Gorostiaga, A r t u r oE s c o b a r, Francois Houtart y Francisco López Segrera, entre otros autores1 9.

Igualmente, quisiéramos mencionar como otra muestra de esfuerzo transdis-ciplinario el libro Los Retos de la Globalización, publicado en 1998 por la Uni-dad Regional de UNESCO de Ciencias Sociales de América Latina y el Caribe.Dicha obra agrupa un conjunto de autores que analiza el impacto de la globaliza-ción en los países del Sur desde ángulos tales como: los nuevos paradigmas delas ciencias sociales; paz, democracia y “nuevo orden mundial”; dependencia ydesarrollo; y cultura y conocimiento en un mundo virtual. Entre los autores queaportaron contribuciones originales a dicho libro se encuentran: sociólogos (DosSantos, Marini); filósofos (Enrique Dussel); economistas (Samir Amin, GunderFrank); politólogos (James Petras, Mario Teló, Jorge Nieto, Anaisabel Prera); his-toriadores (Wallerstein); internacionalistas (Celso Amorin); y especialistas en es-tudios globales y culturales (Bohadana, Dreifuss, Jesús García-Ruiz, Angel G.Quintero), entre otros muchos investigadores valiosos20.

Hay múltiples ejemplos en UNESCO de esfuerzo transdisciplinario ademásde los señalados. Los distintos informes mundiales tienden, cada vez más, a unaóptica transdisciplinaria e igualmente ocurre, entre otros, con los libros del Direc-tor General -La Nueva Página, Ciencia y Poder...- y de Albert Sasson, cuyo libroBiotechnology in Perspective, tuvo como objetivo “diseminar las reflexiones so-bre las implicaciones económicas, sociales y culturales de las innovaciones bio-tecnológicas para los países en desarrollo”21.

El papel esencial de los científicos sociales consiste en iluminar a los toma-dores de decisiones con respecto a las opciones posibles ante las alternativas his-tóricas. Cuando un sistema histórico está viviendo su etapa de desarrollo normal,el rango de las opciones y alternativas para los actores sociales es bastante limi-tado. Sin embargo, cuando un sistema histórico se encuentra en su fase de desin-tegración, el rango de opciones posible se amplía y las posibilidades de cambioson infinitamente mayores. Coincido con Immanuel Wallerstein en que estamosen un momento de desintegración de un sistema histórico, que durará de 20 a 50años. Si esto es así a nivel planetario, más drástico aún será este proceso en Nues-tra América donde las desigualdades del sistema nunca han sido amortiguadas porel Estado de Bienestar. El estado secular de malestar en nuestra región, nos ofre-

193


19. Pablo González Casanova, “Globalidad, neoliberalismo y democracia”, Centro de Investigaciones Interdiscipli-narias en Ciencias y Humanidades, Colección El Mundo Actual: Situación y Alternativas, UNAM, México, 1995;Pablo González Casanova, “Reestructuración de las ciencias sociales: hacia un nuevo paradigma”, en Roberto Bri-ceño León y Heinz R. Sonntag, op. cit.

20. Francisco López Segrera (editor), Los retos de la globalización , op. cit.

21. Federico Mayor, La Nueva Página, UNESCO, 1994; Federico Mayor y A. Forti, Science et Pouvoir, op. cit.; A.Sasson: Biotechnologies in Developing Countries: Present and Future, UNESCO, 1998, p. vii.


ce una oportunidad histórica única al final de este milenio, para formular con cla-ridad escenarios y alternativas que permitan construir un futuro alternativo sindestrucción ecológica, sin abismales desigualdades sociales, y que deseche lasguerras como vía de solución de los conflictos mediante una cultura de paz. Enese nuevo sistema histórico desaparecerán brechas tales como: pasado/presente,lo cual ha separado la historia (ideográfica) de disciplinas nomotéticas como laeconomía, la ciencia política, y la sociología; civilizados/otros, antinomia que hasido el fundamento de la visión eurocentrista; y mercado/estado/sociedad civil.En realidad estos límites están hoy en una crisis terminal. Las disciplinas tradi-cionales de las ciencias sociales están dejando de representar campos de estudioacotados. La complejidad actual sólo puede aprehenderse mediante la transdisci-plinariedad. En el punto de saturación alcanzado por este sistema histórico, sólonuevas alternativas podrán desbloquear un modelo de acumulación y de sociedadagotado. Corresponde a nosotros imaginarlas y comenzar a ejecutarlas.

Prigogine, en La fin des certitudes, nos revela el nuevo recurso y discurso delmétodo a manera de resumen: “Lo que hoy emerge es, por tanto, una descripciónmediana, situada entre dos representaciones alienantes, la de un mundo determi-nista y aquélla de un mundo arbitrario sometido al solo azar. Las leyes físicas co-rresponden a una nueva forma de inteligibilidad que expresan representacionesprobabilísticas irreductibles. Ellas están asociadas a la inestabilidad y, sea a nivelmicroscópico o macroscópico, ellas describen los acontecimientos en tanto queposibles, sin reducirlos a consecuencias deducibles y previsibles propias de las le-yes deterministas”22.

Lo que existe, por tanto, no es el desenvolvimiento de una idea universal ha-cia el futuro, que se identifica con el progreso, lo que existe realmente son bifur-caciones que permiten construir varios futuros, es decir, los futuribles o futurosposibles.

“La flecha del tiempo -afirma Wallerstein- es ineluctable e impredecible,siempre tenemos ante nosotros bifurcaciones cuyo resultado es indetermina-do. Más aún, aunque hay una sola flecha del tiempo, existen múltiples tiem-pos. No podemos permitirnos ignorar ni la larga duración estructural ni tam-poco los ciclos del sistema histórico que estamos analizando. El tiempo esmucho más que cronometría y cronología. El tiempo es también duración, ci-clos y disyunción”23

El fin de las certidumbres de que nos habla Prigogine, significa que lo querealmente existe son certidumbres parciales que no prevalecen eternamente. De-bemos formular nuestras predicciones e hipótesis teniendo en cuenta esta perma-nente incertidumbre.

194

22. Illya Prigogine, op. cit., p. 224

23. Immanuel Wallerstein, op. cit., 1998, p.52.

Los científicos sociales han sido vistos tradicionalmente como parientes po-bres por las ciencias duras y las humanidades. En América Latina esto ha sido aúnpeor en una época de auge neoliberal, en que todo conocimiento que no tenga usopráctico inmediato queda devaluado. Esto no debe llevarnos a ser indulgentes connosotros mismos, sino a reconocer que mucha retórica hueca se esconde tras su-puestas grandes teorías explicativas. Sin embargo, la situación está cambiando rá-pidamente a nivel mundial y regional. Los estudios sobre la complejidad en lasciencias físicas, de un lado, han puesto en cuestión la supuesta exactitud de lasciencias duras y, de otro, han considerado a los sistemas sociales como los máscomplejos de todos los sistemas. El auge de los estudios culturales en las huma-nidades, ha enfatizado las raíces sociales de lo cultural. El resultado, por tanto, delos estudios sobre la complejidad y los estudios culturales ha sido acercar a lasciencias naturales y a las humanidades hacia el terreno de las ciencias sociales.

El conocimiento, ante las incertidumbres, implica tomar decisiones, decidir-se por opciones diversas y tomar acción. El conocimiento, unido a los valores ya la ética, y pese a la incertidumbre, nos permite tomar las mejores decisiones -en lo cual es imprescindible la colaboración entre las diversas ramas del saber-para construir un futuro alternativo. La nueva ciencia debe ser como un hologra-ma, donde cada una de las partes representa el todo y viceversa. En un momentoen que las ciencias sociales han ido recuperando su centralidad a nivel mundial yregional -la creciente desigualdad ha hecho que los gobiernos de la región y otrasinstancias soliciten cada vez más el concurso de los científicos sociales- no pode-mos ser neutrales ante la destrucción ecológica, la desigualdad y el autoritarismo.Debemos optar por la construcción de un futuro vivible no regido por la lógica delos mercados financieros y sí por la de una cultura de paz.

Existen inmensos obstáculos, teniendo en cuenta, por un lado, que “la inves-tigación científica en América Latina y el Caribe apareció en el siglo XX” ; y, porotro, que “la falta de visión estratégica de que sufre la sociedad latinoamericanase traduce en la pérdida inmensa y absurda de un buen número de sus mejores in-vestigadores, que emigran hacia los países industrializados donde su trabajo esapreciado y valorado. Se estima que de un 40 a un 60 % de los investigadores ar-gentinos, colombianos, chilenos, y peruanos viven y trabajan fuera de su país”24.Aunque este análisis está referido esencialmente a las ciencias exactas y natura-les, la situación no es distinta en las ciencias sociales. Esto implica la necesidadde políticas que inviertan estas tendencias, e igualmente la correlación del mon-to de la inversión destinada a Investigación-Desarrollo, sumamente alta en lospaíses desarrollados con respecto a los países del Sur.

195


24. Ana María Cetto y Hebe Vesuri, “L’Amérique Latine et la Caraïbe” en Rapport Mondial sur la science, 1998,op. cit.


En resumen, las vanguardias del pensamiento científico hoy, tanto en lasciencias sociales como en las naturales, parecen coincidir en la importancia de latransdisciplinariedad. Es necesario eliminar las fronteras tajantes y artificiales nosólo entre disciplinas propias de las ciencias sociales, historia, economía, dere-cho..., o de las ciencias duras, física, matemática, biotecnología..., sino inclusoentre ciencias sociales y humanas y las exactas y naturales. Esto no implica, enabsoluto, renunciar a la especialización propia de cada disciplina. Como ya he-mos señalado, la obra de autores como Ilya Prigogine, I. Wallerstein, Edgar Mo-rin, Pablo González Casanova, Theotonio dos Santos, Enrique Leff, Aníbal Qui-jano y Xabier Gorostiaga, entre otros, nos enseña el camino. Para lograr esto, esnecesario constituir programas de estudios de carácter transdisciplinario en tornoa un tema y problema de investigación dado y con la participación de profesoresinvitados de otros países. Sería necesario establecer estos programas de investi-gación de carácter interdepartamental con centros de excelencia de la región(cooperación Sur-Sur) y de fuera de ella, que estén en el estado del arte de las dis-ciplinas con que se aborda el tema de investigación dado.

Prigogine ha afirmado que “la ciencia nos permite tener la esperanza de veraparecer un día una civilización donde la violencia y la desigualdad social nosean una necesidad”25.

Walter Benjamin ha dicho: “la esencia de una cosa aparece en su verdadcuando ésta es amenazada de desaparecer”26. Depende de nosotros el convertir “lacrisis de paradigmas” de las ciencias sociales en la región, (en un momento de de-sintegración del sistema-mundo en que se amplían nuestras opciones) en coyun-tura propicia para imaginar y construir un nuevo futuro, a partir de aggiornar lasciencias sociales latinoamericanas y caribeñas, elaborar su nueva agenda y, de es-te modo, abrir las ciencias sociales, reestructurarlas y construir su futuro y el dela región entre todos.

196

25. Illya Prigogine, “Préface” a Science et Pouvoir de Federico Mayor y A. Forti, op. cit., p. 5.

26. Walter Benjamin. Citado por Jerome Bindé, “Complexité et Crise de la Représentation” en Candido Mendes(organizador) y Enrique Rodríguez (editor) , Représentation et Complexité, op. cit.

Referencias bibliográficas

Bagú, Sergio: Economía de la sociedad colonial, Editorial Grijalbo, México,1993.

Bindé, Jerome: “Complexité et Crise de la Représentation” en Candido Men-des (organizador) y Enrique Rodríguez (editor), Représentation et Complexi -té, EDUCAM/ UNESCO/ISSC, Río de Janeiro, 1997.

Cardoso, Fernando Henrique: “El pensamiento socioeconómico latinoameri-cano”, Nueva Sociedad, No 139, sept-oct 1995.

Cetto, Ana María y Vesuri, Hebe: “L’Amérique Latine et la Caraïbe” en Rap -port Mondial sur la science, 1998,UNESCO, París, 1998.

Dos Santos, Teotonio: “La teoría de la dependencia”, en Los retos de la glo -balización, Francisco López Segrera (editor), Caracas, 1998.

Dos Santos, Teotonio: “El desarrollo latinoamericano: pasado, presente y fu-turo. Un homenaje a Andre Gunder Frank”, Problemas del Desarrollo, vol.27, no. 104, UNAM, México, enero-marzo 1996.

Dos Santos, Teotonio: “La crisis de la teoría del desarrollo y las relaciones dedependencia en América Latina”, en Helio Jaguaribe y otros, La Dependen -cia Político-Económica de América Latina, Siglo XXI Editores, S.A., Méxi-co, 1969.

Giddens, Anthony: “The transition to late modern society”, International So -ciology, vol 13, no1, p. 124, marzo 1998.

González Casanova, Pablo: “Reestructuración de las ciencias sociales: haciaun nuevo paradigma”, en Roberto Briceño León y Heinz Sonntag (editores),Pueblo, época y desarrollo: la sociología de América Latina, Nueva Socie-dad, Caracas, 1998.

González Casanova, Pablo: Globalidad, neoliberalismo y democracia, Cen-tro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades, Colec-ción El Mundo Actual: Situación y Alternativas, UNAM, México, 1995.

Lander, Edgardo: “Eurocentrismo y colonialismo en el pensamiento sociallatinoamericano”, en Roberto Briceño León y Heinz Sonntag (editores), Pue -blo, época y desarrollo: la sociología de América Latina, Nueva Sociedad,Caracas, 1998.

López Segrera, Francisco: “Los procesos de integración en América Latina yel Caribe: retos, variables, escenarios y alternativas en la era de la globaliza-ción”, en Emir Sader (editor), Democracia sin exclusiones ni excluídos, Nue-va Sociedad, Caracas, 1998.

197



López Segrera, Francisco: “La UNESCO y el futuro de las ciencias socialesen América Latina y el Caribe”, en Roberto Briceño León y Heinz Sonntag(editores), Pueblo, época y desarrollo: la sociología de América Latina,Nueva Sociedad, Caracas, 1998.

Marini, Rui Mauro: “La acumulación capitalista mundial y el subimperialis-mo”, Cuadernos Políticos, México, Ediciones Era, No 12, abril-junio 1977.

Mayor, Federico: Address at the Second European Social Science Conferen-ce, Bratislava, 14 de junio 1998.

Mayor, Federico: “The Role of the Social Sciences in a Changing Europe”,International Social Science Journal, 1992/2.

Mayor, Federico, y A. Forti: Science et Pouvoir, UNESCO, París, 1995.

Mendes, C. y E. Rodríguez (editores): Représentation y Complexité, EDU-CAM/UNESCO/ISSC, 1997.

Morin, Edgar: Pour une utopie réaliste, Arléa, París, 1996.

Morin, Edgar: Terre-Patrie, Editions du Seuil, París, 1993.

Parsons, Talcott: “La situación actual y las perspectivas futuras de la teoríasociológica sistemática”, en Sociología del siglo XX, Editorial Claridad, Bue-nos Aires, 1956.

Prebisch, Raúl: “El desarrollo económico de América Latina y algunos de susprincipales problemas”, en Rui Mauro Marini, La Teoría Social Latinoame -ricana, textos escogidos, Tomo I, UNAM, México, 1994 [1949].

Prigogine, Illya: La fin des certitudes, Edition Odile Jacob, París, 1996. (Edi-ción en español: El fin de las certidumbres, Taurus, Madrid, 1997)

Prigogine, Ilya: “Préface” a Science et Pouvoir de Federico Mayor y A. For-ti, UNESCO, París, 1995.

Sankatsing, G.: Las ciencias sociales en el Caribe, UNESCO-Nueva Socie-dad, Caracas, 1990.

Sasson, A.: Biotechnologies in Developing Countries: Present and Future,UNESCO, París, 1998.

Sonntag, Heinz y Roberto Briceño León (editores): Pueblo, época y desarro -llo: la sociología de América Latina, Nueva Sociedad, Caracas, 1998.

Sonntag, Heinz (editor), ¿Nuevos temas, nuevos contenidos?, UNESCO-Nueva Sociedad, Caracas, 1989.

Sonntag, Heinz, Duda, Certeza, Crisis, UNESCO-Nueva Sociedad, Caracas,1988.

198

UNESCO: Conférence mondiale sur la science, “Projet de Déclaration”,UNESCO-CIUSS, et “Draft Programme”, París, 5 de enero de 1999.

UNESCO: Rapport Mondial sur la Science, 1998, París, 1998.

Varios: “América Latina: la visión de los cientistas sociales”, Nueva Socie -dad, No 139, sept-oct, 1995.

Villena, S. (editor): El Desarrollo de las ciencias sociales en América Lati -na, FLACSO /UNESCO, San José de Costa Rica,1998.

Wallerstein, Immanuel: Impensar las ciencias sociales, Siglo XXI, México,1998.

Wallerstein, Immanuel: “The Heritage of Sociology. The Promise of SocialScience”, Presidential Address, XIV Congreso Mundial de Sociología, Mon-treal, 26 de julio 1998.

Wallerstein, Immanuel: “Possible Rationality: A Reply to Archer”, Interna -tional Sociology, vol. 13, no. 1, marzo 1998.

Wallerstein, Immanuel: Cartas del Presidente (1994-1998), Asociación Inter-nacional de Sociología, 1998.

Wallerstein, Immanuel: “Social Change?”, Ponencia en le III Congreso Por -tugués de Sociología, Lisboa, 1996.

Wallerstein, Immanuel: Abrir las ciencias sociales, Siglo XXI, México,1996.

Wright Mills, Charles: La Imaginación sociológica, Fondo de Cultura Eco-nómica, México, 1964.

199


abrir, impensar, y redimensionar las ciencias sociales en...

Documents