CENTRO DE INVE STIG ACTONE S ECONOMICAS

INSTfTUTO TORCUATO DI E L L A

11 de Septiembre 2139 1428 - menos Aims

Argent Ina

ACERCP. DE ALGUNO s ASPECTOS PRO PLEMATTCOS QUE SE su sc ITAN

EM TORNO DE LAS EXPLICACIOFES EN ECONOMIA

Mario T, Marzana

Septiembre 1980

NQTA: fros Docmentos de Trabajo, Econania, DTE, representan material preliminar que es circulado para estimular la discusian y 10s comentarioa c~iticos. Para proteger el cargcter tentativo de estos trabajos, toda referencia a eUos d e b ser consultada con lo s autores .

ACERCA DE A L G U N U S ASPECTOS .. I'ItOBLEYA'VTCOS .. QUE SE SUSCTT,:N

EN TORNO DE LAS EXl'LICACIONl!S -- EN ECOIJOMIA

I . I ntroducc i 6 n

A f i n e s de 1 9 7 8 s1,cumbi a l a a l 'ec tuosa insis~encia d e E. G a l l o p a r a

que expusiera e n el Seminario de Ep i s t emoTogi .~ de l a s Cienci3s S o c i a -

l e s que, j u n t o con G r e g o r i o Klimovsky, habza organizado ch e l I n s t i -

t u t a T o r c u ~ t o Di Te17a para c o n s i d e r a r 10s problemas que s e p l a n t e a n

en t o r n o de l a explicaciBn en d i chas d i s c i p l i n a s . En aquella O p o r t g

, n i d a d , l u e g o de habernie compxometido y a1 ponerme a l a rarea de pre-

parar m i exposici6n, IleguG a l a conclusidn d e que era una verdadera

t e ~ a a r i d a d de mi paste e l i n t e n t a ~ afrontar l a presentacien de una

pr{ihlem6t ica acerca de l a cual varios prominentes e c o n o l ~ ~ i s t a s y f i le

s o f o s habian presen tado sus rcservas y excusas, cuando s e d e c i d f a n a

encararla. Pero, dado que ya habXa dado m i palabra trat6, "ex-post",

d e " r a c i o n a l i z a r " mi d e c i s i G n , en el s e n t i d o psicoanslitico de l a ex -

p r e s i 6 n , con l a esperanza d e q u e quizas aquella a u d a c i a mZa, p r e sen -

t ada con modestia, p u d i c r a c o l a b o r a r a que se discutieran d e una ma - n e r a m6s a c t i v a entre n o s o t r o s c i e r t a s cuestiones que parecen reves-

t i r bas tante importancia.

Es tc t r a b a j o , que recoge sustancialmente las r e f l e x i o n e s que f o r m u l e

en aquella o p o r t u n i d a d , no t i e n e p re t ens i6n de originalidad ya q u e

5610 t r a t a de transmitir l a s c u e s t i o n e s que me han parecido como m5s

iml~or tan tes corno consecuencia de 10s e s t u d i c . ~ que e s t o y actualmenre

realizando ,y, p o r ese motivo, e s t a s op in iones deben cons ider t i r se n e -

c e . iriamenre como unii exposicidn p r o v i s i o n a l .

. ' I

Luego de haberrne disculpado y o , serP necesar io disculpar tarnbign a l a , ,

mctodologia? No podemos olvidarnos tan facilmente q:le Pareto dec ia en

su Manual que " I 1s discusiones sabre el "mGtodott d e l a econontla pollti - c : ~ 110 t i e n e n n i ~ ~ g u n a utilidad" , sin b i e n e f e c t ~ ~ ~ b a es ta ca teg6r ica

afirmaci6n aproximaclamente en la mitad d e un c a p i t u l o , sobrc.,P,rincipios .

Generales, cuyo con t en ido es muy s imilar a 1 de las cues t io r ies que tra-

taremos en l a reuni6n d e hoy. Quizas por eso, ya en nuestros a i a s , %

. , , .

Evan Jones, (19771 ha d icho que l a motodologla es c,omo l a medicina: que

l a toleramos porque s e supone que es buena p e r o que secretamente l a

desprec ianos . ASade que nos g u s t a r i a m3s b i e n p r e s c r i b i r l a pliraiotros

que usarla n o s o t r o s n ~ i s m o s . Por esa raz6n, segGn 61, l a s discusiones

metodol6gicas en economra toman , p a r t e en un mundo distante y sombrfo

y 10s pocos que participan en e l l a s s o n c o n s i d e ~ a d o s como exc6ntricos.

S61o ocasionalmcnte, a su j u i c i o , se tocan l a s normas , .filos6ficas y l a . .

prgctica d i a r i a d e l a u l a . La dificultad radicarla s i n embargo, para

Jones , en que la defeqsa de l a estructura t e 6 r i c a que actualmente s e

ens efia se basa fundamentalment e en argumentos de cargcter m e t o d o l 6 g i c o

que r; ,.*a vez s e discuten explfcitamente.

P r > r su p a r t e , Samuelson (1953), si bien,dijo en una oportunidad en tono >

de broma que l a s discusiones metodol6gicas.eran buenas a 1 igual que lo

e t a l a gimnasia y la espinaca, doce afios despues sefialaba ya s i n broma .-

a l g ~ i l z que "Un e s t u d i o s o de la economZa que e s t 6 confundido respecto de

las re lac iones e n t r e definicidn, t a u t o l o g i a , implicaci6n 16g ica , hip 6 tg

sis e m p f ~ i c a y refutaci6n fgctica, puede pasarse l a vida luchando s610

en l a imaginaci6n con l a real idad. En un s e n t i d o , por 10 t a n t o , p a r a

ganhrse su pan d i a r i o como eficaz contribuyente a1 co:iocimiento, quien

practique una c i e n c i a semi-dura como la economia deber6 necesariamente

mariejar!,c d e manera adecuadii , , ln los ~~r 'oblernas 1netodol6gicos". Machlup,

a su v o z , a 1 i n a u g u r a r en 1 9 5 2 una reun i6n de l : r American Economic A s s a - c ia t i011 y a1 referirse a l a importancia del estudio e x p l i c i - t o de es tos

p rob lemas , seiialaba que a h aquellos que dicen "no nos molesternos con

l a me todo log ia" , "no ma I gastemos tiempo hab lando d u e l i o " , en r e a l i d a d

habl i~r i mucho d e l tema sin se r concientes de h a c e r l o , ya que en e fec io es

de cuestiones ni1:rodol6gicas y epistemol6gicas de l o que es t5n hablando

cuzndo dicen cosas t a l e s como "eso e s demasiad~ a b s t r a c t o " o "es to es

miis realistaw o " e s t o es p u r o razonarniento es t ;~ l : ico" , " e s t o no e s t % es - tabist icamerite v e r i f i c a d o " o "no 1i;iy evidencia his tBrica para eso" y

a s i s i g u i e n d o .

P a r e c e b u e c t ~ p o r l o t a n t o , ocuparse de cuando c t ~ cuando pox lo menos,

a b i e r r ; ~ m e n t e d e metodologia .

Habi cndo sef ia lado e s t o quisiera i nd ica r a grandes rasgos a que t i p o de

a s p c c t o problem5ticos de 10s que se s u s c i t a n en las explicaciones en

,.A ,,onomia ,- nte v o y a r e f e r i r en e s t e t r a b a j o .

??sr un i ado , desde antiguo se sabe que algunas d e las dificultades m5s

:~.;;;:des con que se enf ren ta e l es fuerzo de e x p l i c a r en economfa surgen

:as caracteristicas p r o p i a s de 10s fen6menos que analiza l a economla.

,::i~, s L i l t i d o s e tendria presente, como lo ha sefialado L e o n t i e f f (1971)

q u c !d ccononlia estudia un sisterna, que no es s6lo enormemente complejo,

si.r;, q! .: e s t 5 en estado de cambio permanente, Cambio permanente que

al:ccta 110 s610 a las variables que las ecuaciones t r a t an de explicar,

sine tantbidn a las relaciones e s t r u c t u r a l e s bLsicas descriptas por l a

Co.:ina y 10s parsmetros de esas ecuaciones. Es sab ido que a esta corn-

i ~ l e j i d a d caLe afiadir las delicadas c u e s t i o n e s que resultan d e l l i b r e

a 1 bedrzo humano .

I'or o t 1-0 l a d o , me parece p o s i b l e y conven i e n t c en t ende r e l : - i tulo de

e s t c t r a b a j o en un segundo s e n t i d o que estaria dado por 10s problemas

que se presen tan cn l a s explicaciones que s t ~ r n i n i s t r a l a e c o n o ~ n i a . 0 sea,

mient ras flue en c l primer s e n t i d o se haria r e f e r e n ; i.a a 10s problemas

que presenta e l o b j e t o de la ecanomza, en el segundo se aludiria a l o s

problemas que s e puec~ ;n J e t e c t a r en e l estado ac tua l de l a disciplina

que estudia e s t o s fi:lr irnenos.

Si b ien la importancia de 10s problemas a que alude l a primera interpre -.

t a c i 6 n diffcilmente podr ia ser exagerada, y e l l o s no ~ 6 1 0 guardan una

estrechisima v i r ~ c u l a c i 6 n con 10s problemas que surgen de acuerdo eon l a i

segunda i n t e r p r e t a c i 6 n s i n o que en realidad 12:-gcticamente constituyen

su causa, h a n s i d o o b j e t o de numerosos e importantes t r a b a j o s y t m g Q

1z i m p r e s i d n de que de alguna manera es l a problemstica m5s conoc ida .

Esta es l a r a z d n p a r l a c u a l ' t r l l t a r ~ de referirme a 10s p r i n c i p a l e s

. problemas que s u r g e n en to rno de la explicaci6n en economla, de'acuerdo

con la segunda i n t e r p r e t a c i 6 n .

2. La Econornia como Ciencia Empirica. Explicaci6n. TeorIas

Para que l a p r e s e n t a c i d n del tema no sea demasiado aburrida, podriamos

cofilenzar p o r un pequefio cuen to de ciencia-ficci6n que no se debe a

Bradl~ury s i n o a Heilbronner ( 1 9 7 3 ) y que d i c e a s l :

" E ~ L m i s n~is 16gubres momentos n e he dejado llevar p o r l a s i g u i e ~ l t e f an - tas5a: es e l aiio 3000 y un equipo de arqu&ologos de f.a P o l i ~ t e s i a explo - ra l a s r u i n a s d e uiia de l a s mayorels ciudades d e l v ie jo mundo. Idurgando

e n t r e 10s escombros, uno de e f l o s h a l l a un volumen c u y a s quebradizas

p a g i n a s s o n todavla l e g i b l e s , y discute con sus colegas e l p o s i b l c pro

p6sito de e s t e d i a r i o , cuyo l c n g u a j e descono e . A 1 n o t a r l a s ecuaciones

( a l g u n o s de 10s sXmbolos matemgticos e s t h todavTa en uso) y l a s rcpre -

sen t ac iones geomGtricas, sugie1.e que pudo h 2 b e r s i d o una obrn s o b r e ma- >

tem5ticas; o t r a d e e l l o s , haciendo n o t a r l a dcsproporc ionada cantidad

d e p r o s a entrc ecuac i6n y ecnaci6n sugicre que puede t r a t a r s c J e F-Tsi-

ca a p l i c a d a ; un te rcero sugiere i n g s r ~ i e r i a . En t a n t o d e b a t e n , un miem -

b r o mayor d e l a expedic i6n se acerca a1 g r u p a , ~ i r a 1s primera psgina

y con vacilaci6n deletrea: "The h e r - i - c a n Eco-no-mic Re-view". El m i e ~

bro m5s j o v e n e s t 5 i n c r 6 d u l o . "Qu6 qu ie re d e c i r l t , pregunfa, "que e s t a

gen te creza quc l a s r e lac iones econ6micas pueden ser representadas 16gi - camente?". "Mu~hacho '~ , l e c a n t e s t a , "no ~ 6 1 0 eso. iDe hecho crezan que

era una ciencia!"

" ~ E s 1.3 econcinla una ciencin'?" s e pregunta I le i lbronner ya de v u e l t a del

afio 3 0 0 0 . A 1 t r a t a r d e con t e s t a r a e s t a pregunta uno no puede menos que

sef ia la r quc parece existir e n t r e 10s economistas un consenso muy ampl io

en t o r n o a esa pregun ta y sobre algunas otras cuest iones metodoA6gicas

fundamentales. S i n embargo, en l a medida en que s e indaga con mayor

profundidad en esas cuestiones, uno tiene la irnpresi6n d e que el acuerdo

es rnenos c a t e g 6 r i c o de lo que p a r e c e r i a a primera v i s t a y que l a practica

clentzfica real d i f i e r e de l a s posiciones sustentadas nominalmente sobre

eseas cuestiones. Me propongo p o r consiguiente sefialar cu%l es el ss tado

d e l a o y i n i 6 n profesional respec to d e estas c u e s t i o n e s metodol6gicas

7 2 r a tratar de i nd , i ca r d6nde empiezan a surgir 10s aspectos y u e c o n s i d e - ,fa problem5ticos.

Pxrs comenzar habria que sefialar que parece existir un ampl io acuerda e;

t r e 1 0 s economistas acerca de d o s puntos centrales , a saber: que l a econg

~ n f a es una ciencia enipirica y que, como t a l , se propone exp l i ca r y prede --

cir fen6menos que ocur ren en el mundo r e a l , par media de teorias.

E5te consenso, clue puede advertirce s i se e f e l t f i a un rcpaso dt. l a

mayur5a de 10s 1 i b r o s de t e x t o , aparece particularmente e x p l r c i t o en

las palabras i n t r o d u c t o ~ i a s d e uno dc ellos q u e i n i . c i a s u pr6:ogo de

e s t a manera : "Un t e s t de cualquier t eor ia o c j c n c i a es su capa .c idad

pal-,! explicar d c una manera c o h e r e n t e y consi:;l_ente 1 0 s s c o n t c c l ~ n i e n - t o s dc1 mundo r e a l . La economlz pasa ese t c s z " (Al len y A l c h i a n ,

i 9 6 5 ) .

L G ~ tres e lementos que apareccn af i rmados e n e s t e p h ~ . r a f o , a her:

que l a economia es una c i e n c i a , que t r a t a con hechos de l a r e a l i d a d ,

)r que puede exp3. icar p o r medio de t e o r i a s , han s i d o o b j e t o de t r a t a - miento par muchos dc 10s mSs grandes economistas y , con l a p o s i b l e

excepci6n dc Von M i s e s , en cuanto a 1 carzcter empirica de l a economla,

han recibido respuestas coincidentes d e c a s i t o d o s e l l o s . Los mari

c c s de o p i n i 6 n s e presentan m2s b i e n cuando s e sefialan l a s sfailitu-

d c s y diferencias d e la econcmza con l a s ciencias de l a na tura leza

y c o n l a s o t r a s ciencias soc i a l e s . Ahora b i e n , e l q.ue l a economla

sca una c iencia empirica parece scr a lgo t a n sobreentendido a c t u a l -

mente, t a n t o l lor parte'de l a p r o f e s i B n como por l a del p G b l i c o en

g e n e r a l , que podrEa parecer o c i o s o r e p l a n t e a r e s t a c u e s t i 6 n . S i n

e n b a r g c , a m i ste p a r e c e que no es as f ya que, si efec t ivamente l a

ec:cnom<a es cons iderada como una ciencia empfrica, ~ e s u l t a r f a de

e l l , , Ljue 1.0s c r i t e x i o s p o r niedio de los cualec: puede determinarse l a v a - l i d s z de l a s teclrizs y su a d a p c i 6 n o rechazo consiguien ..!, rcr ian

ac ,uel lcs p r o p i o s d e las c i e n c i a s empfricas y que, en Gltima instancis,

y hablando en tgrminos generales, incluyen como elemento iniprescirl-

d l b l e l a c o n f r o n t a c i 6 n de l a s teorxas con l a realidad.

En ese s e n t i d o me parecc que resul ta muy c l a r o que ha e x i s t i d o

y existe una c o i n 3 - idencia muy gr'ande entre 10s econor~~ i s t a s acerca

de q u e l a economfa busca explicar c i e r t o t i p o de f en6menos que

ocur ren en l a realidad y que, po r consiguicnte, la c o n f r o n t a c i d n

d e l a s c o n c l u s ' i o ~ ~ e s que se desprenden de l a s t e o r L a s con d i chos

fendmenos e s un requisito ind ispensable p a r a j uzga r acerci* Je la

b o n ~ l l : J d e d ichas teorzas . Los m5s grandes economistas d e l pasado

y d c l p r e s e n t e s e han expresado explIicitamentt sobre e s t a ct1glsti6n,

ya en ar t ' r cu los espec ia les , ya en determinados pasajes d e sus' obras

p r i n c i p a l e s .

Sc podrzan p r e s e n t a r pgginas y paginas cubicrtas de (-itas c o n f i r - matorias de e s t e punto de v i s t a . Pero para no a l a r g a r e s t e p u n t o

I qued6monos con l a tantas veces c i tada recomendaci6n de J. Stuart

M i l l C1884) cuando decia que "No podemos, po r 10 tanto, empefiar-

nos demasiado en v e r i f i c a r nuestra t e o r f a cornparando, en 10s casos

~ ) a r t i c u l a r e s a 10s cualcs tenemos acceso, 10s r e s u l t a d o s que 6 s t a

110s h a b r f a llevado a p r e d e c i r con l a m%s , c o n f i a b l e informaciBn que

noso t ros podemos ob tene r de aquellos que han s i d o realmente rea lL

zados . 1 t

Creo conveniente i n d i c a r que e s t a preocupaii6n pl * - sefialar que l a

economfa se ocupa de explicar fen6menos d e l ~iiundo real no aparece

s610 ni principalmente en trabajos e s p e c i f i c o s d e cariicter estadis -

t i c o , h i s r6 r ica o d e economZ:~ aplicada. Un t r a b a j o contempar5nea

considerado como uno de 10s m A s a l t o s exponentes d e l metodo axio - mdtico e n e s t a ciencin, comienza dicitndo que : "10s problemas cen-

~ . r a l e s que s e presentan en e s t a monografia s o n : 1) l a exp l i cac idn

de 10s precios d e l a s mercancias resul tantes de la i n t e r a c ~ i d n d e

10s a g e n t e s d e una economia de propiedad privada a travgs de mer-

cados, . . ." (Debreu, 1959).

Creo que c o n lo que hemos sefialado podemos pasar a l a segunda cues - t i d n central sobre l a cual parece existir un amplio consenso. En

lo que i l ev~tmos ind icado respe=to d e l cardcter de l a economla .corn0

c iencia empirica, ya ha aparecido varias veces la palabra " t e o r l a M .

En e f e c t o , 10s economistas piensan quc l a economla ~ u e d e explicar

y predec i r los fenbmenos por 10s que se interesa por medio de

t e o r i a s . En l a s palabras d e 'E, Schneider (1967) "es Eunci6n de la

t e o r l a econ6mica descubrir y expl icar las relaclones sub-yacentes a +

l a economia, hacer comprensible e l acontecer econ6mic0, exactamente

l o misrno que la f i s i c a t e6r ica intenta explicar c i e r t o s fen6menos

d e la naturaleza."

En p a r t i c u l a r , e l punto que me parece e s e n c i a l sefialar aqu5 es que

pr5cricarnente desde el comienzo de l a economia como ciencia fu6 suy

giendo el convencimiento d e que para que l a teorfa econ6mica pudiera

cumplir su cometido, resultaba imprescindible abstraer de en t re 10s

muLtifac6ticos aspectos de l a realidad que se o f r e c e n a l a obsrrva-

c i 6 n aquellos elementos quc resulten relevantes para l a explicacidn

de 10s fen6menos estudiados.

Este aspect0 fril~darnental ha s i d o enfatizado p n r 10s mag grandcs

ecf lnomis tas , 10s c u a l e s han insistido s ic~npre ,.:n que e l ca r5c te r

necesariamentc abstract0 y especulativo de I n t e o r i a , l e j o s d e im-

p l i c a r una actitud de huida d t l a r e a l i d a d resu l ta un i .~!c ;u:~si to im - prescindible para poder explicar satisfactoriamente 1:'s hechos d e l

mundo r e a l .

llasta aqu? parece c l a r o e l a c u e r d o , p e r o empi zan a aparecer i ~ l g u n a s

d i f icultades cuando se trata de ver un pus0 rngs a fondo en qu; con-

s i s t e e s t e proceso de abstraccidn ya que, p a r a A l l a i s (19681, por

e j e m p l o , si bien l a abstraction desempefia un r o l esencia l l a forma en

que e l l a tenga l u g a r no es indiferente.

I'ero antes de i n t e r n a r n o s en e s t e yunto quisiera hacer dos breves d i -

grec iones : l a primera de e l l a s e s para recordar que hay una t r a d i c i d n

i n i c i a d a con Marshall s e g h la cual Itla t e o r i a econ6mica no cs un

cucrpo de verdudes concretas, s ino una mgquina para el descubrimiento

d e verdades concretas" y que en nuestro tiempa J. Robinson acufi6 l a

c e l cb rada expresi6n de que l a t e o r i a econ6mica e s una c a j a de h e r r a -

m i c n t s s anallticas. Tengo l a impresi6n de que no e s t s nada c l a r a l a

- c l a c i 6 n e n t r e e s t a forrna de v e r a l a t e o r l a y la que hemos usado

hzste aho ra , mhs en armonia con la- a c c p c i 6 n cornfin en o t r a s ciencias;

i scgunda d i g r e c i 6 n es la siguiente: en econom5a l a s p a l a b r a s

c e o r i a y mode10 no solamente se usan e l l a s mismas con v a r i o s signifi - cados s i n o que l a relaci6;, e n t r e e l l a s no parece ser la misma que

I L usada en o t r a s disciplinas, como lo ha pues to d e manif i e s t o entre

n c s o t r o s Vgzquer -PreseJo (1972) . Yo tengo l a sospecha de que e s t o s usos

semhticos no son con~pletaluente ajenos a las dificultades ~ , u e se

sefialaran m5s adelante , pero su pena dc a largar mucko e s t a presen:

t a c i 6 n , debemos dejar lo de lado para. o tra oportunidiii: .

Valvamos a nbcstro punto central, Decsanios que a pcsar de que s e

a d ~ n i t e ampliamente el caracter necesariamente abstract0 de Is5

t c . ~ r ias , surgen ya l a s d i f erencias cn cuanto se f ormulanpregui~tas

de e s t e t i p o : 1 ) ies a d m i s i b l e cualquier t i p o y gzado de abstraccidn?;

2 ) Len qu6 medida, so pretext0 de abstraer, se puede basar una teorfa

en hill6 tes is incompatibles con l a realidad observable? ; 3 ) icu6nd0

s e trata de una simplificacidn admisible y cusndo se trata de una-sim - plificaci6n que altera l a naturaleza real de l o s fen6menosl; 4 ) l e s ,

posible determinar de a1:remano si detcrminada abstraccidn es o nu

adnisible o e l l o s6lo puede juzgarse posteriormente a la luz de l a s

consocuencias de l a teor5a7

Es i n teresants cornprobar que' 1 0 s rnisinos autores que dedican partof os

muy expresivor pare defender e l ceractur abstracto ds una roorxa,

suelen rechozar , apenas poces pdgfnes dospu8s, ciertas hipdtas i s por

considerarlas no admisbles, lo cual psrece indicar que no todo vale

en e s t a materia,

P a i d no tomar sino un e j emplo especialmente claro : Schneider, a quien

ya hemos c i t a d o , iuego de enfatizar el carscter abstracto r se lec-

t i v o de l a teclrfa, s e ocupa inmediatamente de poner a l lectoren g u a j

d i a contra e l uso de supuestos "alejados de la realidadv' y en apoyo

de su crztica c i ta a Wicksell quien seRala qus una c ierta , construc-

c i6n h i p o t g t i c a sugerida por Hume se resiente "del defec to Je que

para expl icar l a r e a l i d . r d no adopta una simplificaci6n d e esa r e a -

l i d a d , lo que ser ia l i c i t o , s i n o ulla paradoja que i a misma natclra - l e z a d e l a s cosas no permite ni pucde perrni t i r" .

Cu61 es pues e l sen t ido en que una teal ia puede usnr hipGte?;is no

r e a l i s t a s ? Es den t ro de e s t e can tex to en que s e in scr ibe una de las

m5s importantes pol6micas metodoldgicas d e nuestro tiempo y en la

que part ic iparon varios d e 10s mgs distinguidos oxonomistas contem-

p o r s n e o s .

3 . Los "supuestoS' de una teorla

Esta pol6mica que ha l l egado a conocerse como l a pol6mica acerca

d e l realismo da 10s supuestos s e inici6 con el trabajo d e Friedman

(1953) "La Naturaleza de l a EconomIa Positiva" y ha cont inuado hasta

nuestros dZas. Durante su transcurso tomaron parte de e l l a varios

economistas de primera lTnea entre 10s cuales quisiera rnencionar a

Samuel.son (196J, 1964, 19651, Machlup (1964), Lerner (1965), Wong

(1973) y J o n e s (19771, r e c i b i 6 aportes de f i l d s o f o s i n t e resados en

el tema como Agassi (1953) y Nagel (1963) y ha sido o b j e t o de una

revisi6n completamente actualizada por parte de Boland (1979).

Los puntos de v i s t a opues tos estuvieron representados fundamental-

nicnte por Friedman y Samuelson. Friadman sostenfa en 10 csencia l

l a tesis de que una t e o r l a deber ia ser evaluada por su poder prcd ic

t i v o d e la c l a s e d e fen6menos que i n t e n t e explicar y que el t n i c o , ,

t . e s t relevante d e la validez de una h i p 6 t e s i s es l a cornparaci6n

de sus pred icc iones con l a experiencia. Respecto del realism0 des -

criptivo de 10s supuestos , Friedmaa seiialaba quc no era p o s i b l e que

10s supuestos fueran realists:: en sentido descriptjvo y que, aGn m&s,

s i .:1 realism descri;~tivo fueri posiblc no serfa deseatle ya que

convertirfa a l a teoria en algo inGtil, s i n ningQn poder predict ivo.

Samuelson, por su parte, critic6 a Friedman por considerar que 6 s t e

valoraba una teoria jdstamente en virtud de sus defectos y para refe-

rirse a lo que consideraba un forzamiento de i a verdadera s i tuac i6n

acuA6 une expresi6n: '#The F,TwistU que en su opini6n queria decir

lo siguiente: "Una teorfa es defendib le si algunas de'sus consecuen-

c i a s son empfricamente vLlidas hasta un grado Gtil de aproximaci6n;

e l irrealismo de l a t e o r f a o de sus supuestos es completariiente irre-

' levante para su validez y valortt . A 1 f i n a l de su comentario Samuel-

son exptesaba de manera muy categdrfca que si 10s modelos abstractos

contionen falsedades empfricas, lo quo dabcmos hacet as descartarlos

y no disculpar sus falencias.

Pers esta cr l t ica , que a primera vista suena tan p l a u s i b l e , estaba

a su vez basada en l a propia concepcidn de SamueLson acerca de l a e

relacfanes entre uca teorfa , sus supuestos y sus consecuencias, Y ,

por extraf io que pueda parecer, e s t a concepcidn qua el mismo Smuelson

explicita con bastante detalle implica el sostensr una relacidn d e ,

aquivalencia entre la teorfa , sus supuestos y sus consecuencias, con

10 cual en realidad s e descarta todo el carBcter explicativo de una

teorfa, como lo han sefialado Wong (1973) y Rosenberg (1976) , ya yue

seg6n Samuelson una explicacidn no'es s i n o un tftulo honorgfico para

una mejor descripcidn y no algo que va m8s all$ de eso.

flouthakker hab ia anunciado muy clhi,amente e s e punto d e v i s t a t m e

r e f i e r o a1 d e samue.ison) en 1961 cuando d e c i a : ''La p r i n c i p a l resex

va que debe hacerse a l a posicidn metodo l j g i ca de Friedman es que

en una teor ' la b ien desarrollada l a distincidn en t r e sup~ .es tos y

1 t conclusiones des:iparece. . . . . "La t eo r i a s e t r ans forma en una l i s t a de re lac iones equivalents

e n t r e dos con jun tos de conceptos, ninguno de 10s cuales es m6s f u ~

damental que e l otro".

Rcsul ta c l a r o que e l punto de vista sostenido por Samuelsan llevaba

implicit0 e l desconocimiento de 10 que habitualmente s e entiende por

una teorS,a cientzfica y Machlup (1964) e s c r i b i d un articulo para

sefialar que en realidad Samuelson, a quien llama uno de 10s n$s b r i

llantes economistas conternporilneos, al escribir sus articulos sobre

asuntos especificos s e apartaba de 10s cr i t e r ios metodoldgicos que

h a b i a epunciado y que sus mejores trabajos surgfan precisamente cuan

do deducla a partir d e supuestos no realistas proposiciones t e d r i ~ a s

gcnerales que ayudaban a interpretar algunas de las observaciones

empiricas d e l complejo mundo econ6mico.

'Sari central ha s i d o e s t a polemica para la comunidad acad6mica d e 10s

ec!~nomistas que l a s opiniones se dividiaron,apoyando l a tesis d e

Friedman o de Sarnuelson,~ atin recientemente dos autores que se r e f i e - r e n cas i con temporgneamente a l a cues t i 6 n , presentan como opi1t i6n

predominante uno (liong, 1973) l a de Samuelson y o t r o (N.G, Johnson,

1974) l a de Friedmarl.

I S i n ernbilrgo, a pesar de la extensi6n del debs:(!, mucha gente qued.6

con l a impresidn de que algo no habfa quedado bien aclarado, . Y a

Nagel C1963) habia comerlcado que a su j u i c i o Friedman estaba en lo

cierto a1 defender el uso de teorias abstractas en el a n g l i s i s ezonk

~riico y el princ ip io de que l a adecuaci6n de una teor5a debe ser juz-

gada no por lo que s e di6 en llamar e l realismo de 10s supuestos sino

~nediante e i cxamen de l a concordancia de l a s consecucncias 16gicas

d e h d . t e o r f a con 10s fendmenos que la teorfa busca explicar. Pero,

s i n embargo, Nagel seiialaba que era incorrecta l a defensa con que

Friedman intent6 sostener esas tcsis y en su art l cu l l : Nagel pfgcti-

camenti reconstruye l a defensa de e s a tes is cdmo Samueslson inmedia - tamente 10 hizo notar. En particular, a1 arializar qu€ as b qua podrla

errtenderse bajo l a expresidn ttsupuesto no realista" Nagel distingue

tres C B S O S , a saber: 1) que un enun~iado sea no real ista en el sen-

t i d o de que no brinde una descripcidn exhaustiva dq algdn objeto sino

quu s6lo mencione algun.as sspectos que realnente caractsrizan a1

~ b j e t o per0 quo ignoro otros elenantor que tambidn satan prasentos ;

2 ) que un enunciado sea no r e a l i s t a porque se Cree qus es f a l s o o

altamente imgtobable sobre l a base de l a# experiencis disponible y

33 que un enunciado sea no r e a l i s t a en un sentido conpletamente d f z

t i n t o a l de 10s atros dos, En efecto , en muchas ciencias las rela-

ciones de dependencia entre fen6menos se enuncian frecuentemente sp

gun Nagel con referencia a 10s casos puros o casoE ideales del fen6 meno que se astudia, En e s t e csso 10s enunciados t a b r i c o s establecen

relaciones que se especif ican v l l idas solaments baj o condiciones al-

tamenee purificadas entre objetos o proccsos altamente idealizadas,

10s cuales no se encuentran realmenrz en l a experiencia,

A 1 ejemplo de l a l e y de 13 palanca en f i s i c a , enunciada p a r a una

ba r ra completamente r i g i d a , ausente de fricci6n en puntos s i n

dimens i b n , Nagel cornpara las h i p d t e s is econdmicas de mercancf as

perfectamentc d i v i s i b l c s y homag6neas intercambiadas bajo condi

ciones de conipr.: tencia perfects, Es te tipo de enunciados no se

distinguen por el hecho de que no br inden una descr l .pc i6n exhaus-

t i v a (caso I ) , ni por ser fa l sos respecto de l a r e a l i d a d [caso 21,

s i n o que se caracterizan po r la circunstancia de que cuando se 10s

construye estrictamente, no son aplicables a nada real. Nagel se

e s t s refiriendo naturalmente a aquellos enunciados en 10s que i r l ter

vienen lo que s e conoce como t4rminos tedricos. La l e y es t ab l ec i -

da para e l caso puro enuncia c6mo estan relncionadus 10s fendmenos

cuando no estin afectados por o t r o s factores y puede ser vista en - tonces como el caso l l rni te de un conjunto de otras leyes , cada una

de las cuales es tab lece una re lac i6n de dependencia entre 1 0 s fen5

menos debido a l a in f luenc ia de aquellos otros factores que no se

toman en cuenta en el caso p u r o ,

Dc acuerdo con e s t a distincidn Nagel sugiere que no hay ninguna di-

ficultad si por enunciados no realistas se quiere hacer referencia

a l o s considerados en el primer y tercer casos. No s61o no hay d i f i

cu l tades sin0 que la ciencia t o n t e m p o r h e a habrla demostrado que l a s

t e o r i a s que involucran h i p d t e s i s de e s t o s tipos han resultado ser

medios muy poderoso s para es tablecer relaciones de dependencia cntre

l o s fendmenos rea l e s . Pero en cambio s2 surgen problemas si l a fa1 -

t i ,Ie realism0 i m p l i c a e l caso 2 3 , es decir, rin supul-,:, io que r c s u 2 t a

~ o : ~ ~ r a d i c t o r i o con la r e a l i d a d . Nagel ha seiialado que el uso de un

s u p u e s t o . n o r e a l i s t a con e s t a s caracrer5st icas , invalidari.; toda l a

t e o r l a s i realmente desempefia en e l l a el rol de hip61.6sis bPsica o . , , ,

l a convertiria en i n ; ! , ~ l i c a b l e para e l caso de que se trate, si apa-

reciera en ella no como una h i p 6 t e s i s fundamental s i n 0 como una cl$g

s . i l a antecedente del enunciado y , desde luego , queda planteadd l a

cuesti6n de cu61 s e r f a la : ; i t uac i&n de una t eo r l a que resultara i n g

plicable para todo dominio. Ya en e s t a ocas i6n Magel deja ab i e r t a

la pregunta si acaso Friedman estaba defendiendo l a posibilidad de

usar l a s teorias en un sentido instrumentalists, es decir, en e l

entendimiento de que Xas teorias revisten a lo sumo el cari ic ter de

instrumentos i i t i l a s para predecir pero que no deben ser consideradas

como enunciados genuinos cuya falsedad o veracidad puedan ser d e b i -

For lo que he podido ver, en especial Klappholz y AgaSsi (19S9),

Wong 11973) y Jones ( 1 9 7 7 ) , las dltimas contribuciones sobre asta

;)olGmica tienden a enfatizar e s t a observac i6n formulada p o r Nagcl .

F l l ~ s seiialan que s i b i e n en varios aspectos Friedman sost ienc ~ i l g u - nos elementos de una metodologfa critica inspirada en Popper , en reg

l idad su pos i c i6n completa y sus aparentes contradicciones y ambigue - dadc; s61o padrfan e x p l i c a r s e a la luz de una posicidn instrurnentalis - t a . Por estos motivos, Wong sugiere que l a verdadera elecci6n metodg

lBgica no debe verse en t r e el inrtrumentalismo y e l descriptivismo

sin0 entre ambas posiciones y la que s o s t i e n e que una teor?? debe

s e r c : . i ) l i ca t iva e informativa y .que trate de responder, aunque sea

tentativamente a l a pregunta LPor que?

Me he deten ido b a s t a n t e en e s t a polgmica port!!,, p o r un l ado , como

10 ha sefialado Suppe ( 1 9 7 7 1 , la discusi6n a c t L r c a de la naturaleza

y estructura de una teoria implica en r e a l i d a d la discusi6n de d ive r - sas cuestiones d e caracter epistemol6gico y metodol6gic0, l o cuo l

importa en el fondo l a consideraci6n de las cuest iones m5s fundamen-

ta les de la actividad c i e n t i f i c ; , y , por .ltro lado , porque esa p o l 6 -

mica ha s i d o muy cen t ra l en el campo de l a economia .

Pero ahora quisiera traer a co lac i6n la op in i6n de o t r o autor de

reconocida autoridad en cuestiones epistemol6gicas dentro de l a

cconomla para tratar d e mostralq que l a dificultad que hemos sefialado I

con respecto a Friedman no se refiere exclusivamente a e s t e a u t o r

s i n o que puede afectar a un buen nGmero de proposiciones de nuestra

disciplina. Podr lan naturalmente aducirse ejemplos de diversos au-

t o r e s , pcro 1imitEmonos por ahora a Machlup ( 19553 quien en un

articulo expresamente escrito sobre cuest iones metodol6gicas dice

lo siguiente:

"1,uego d e d e t a l l a r 10s s~luchos e jemplos de 10s varios t i p o s de Condi-

c lones Supuestas, probablemente se concuerde que el requerimienru

d c una r ig ida ver i f i cac i6n estarfa fuera de l u g a r . Usualmente el

$610 j u i c i o del a n a l i s t a ser6 suficl4::nte abn cuando no pudiera apo-

y a r l o s i n o en l a evidencia mbs circunstancial J en meras "impresio

nes". Supongamos que deba considerar un simple problema de c o s t o -

p rec io -p roducc i6n en una gran industria. ic6mo podrg el analista

de t e rmina r de qu5 ";'pa de casou s e t r a t a con relacidn a l a "posi-

ci6n en e l mercado"? Ca reci endo de la informaci6n relevante puede

c:n p r i n c l p i a t r a t a r dc trlrbajar con un modelo de palipolio perfec-

t o - adn sabiendo pe r f ec tmen te que e s t e no se a j u s t a a l a situaci6n

real - y aprcciarg i l o s resu l tadus deducidos esc6n demasiado apar - tados d e l o b j e t i v o . Puede encontrar que 10s resultados estan razo - nablemente cerca d e b s datos observables y puede dejarlos a s f . P o l

que trabaj ar con un supues to m5s realista puede e x i g i r tantos supuez

r u s adicionales para los u 3 l e s no se d i s p o ~ i e de informaci6n rcle-

vante que es preferible e inobj e t a b l e continuar trabajando ten una

hip6tesis contraria a la realidad. Cuando una h i p d t e s i s m6s s i m p l e ,

aunque obviamente no xealista da resultados s a t i s f a c t o r i o s consis-

tentes, uno no neces i ta molestarse con hipdtesis m5s complicadas y

mPs realistas."

Si algo n ~ ' ~ u e d e criticarse aquf a Machlup es que no haya s i d o expl l -

ci t o . PareCe un psrrafo deliberadamenta formulado para facili tar nuez

t r a pregunta, ~ C b m o puede derivarse una conclusi6n ajustads a l a s

layes ldgicas raspecto de l a real idad a partir ds un supuesto que se

rcconoce de antemeno eomo contradictorio con l a realidad? 3 , si l a

k i p d t e s i s de cornpetencia perfecta no se desempefiara squl c.omo un su-

puesto b6sico sino que c u p l i e r a el rol de cl~usula anteccdente, cdmo

s o puede concluir a l y o para una situacidn hist6rico-aspac:al determi-

nadu B partir de condiciones in i c ia l e s que, seghn se l o reconoce mx-

plf~-camente, no es tdn presentes en es ta s i tuaci6nl .

i - *st*' caso, a1 i gua l que 10s planteados por Friedman, cons-

tituyera s6lo un error inadvertido en e l razonamiento d e l autor su

seiializaci6n no tendria gran importancia. Pero tengo l a impresi6n

de que no s e trata de eso s ino de una manera nada inusual dc prasen - tar explicaciones en ccoraomfa; lo cual ha l levado a d e c i r a E, Jones

(1977) que es err6neo d , , c i t que 10s sostenedores de 1~ mi~+?aeconomSa

de otieritaci6n neoclSsica est6n empleando sisteiu&ticam~.nte e l srite - r i ~ aie f a l s a b i l i d a d de Popper ya que l a continua imposicidn de teorfas

necclgsicas a situaciunes empfricas en 18s cua'es 10s supuestos son

~mpiricamente inapropiados es inconsistent0 ese criteria.

Desde luego parece pos ib le usar en l a prhctica teorias qua ya son

cocsideradas como falsas con propdsifo3 de cargcter mersmente tecno-

3 6 g i c ~ . Es eso lo que pasa por ejemplo con l a utilizacidn de l a te;

rfs newtoniana para l a resolucidn de muchos problemas ,concretes dc

mscAnics, .Nada podrfa objetarse a esto y todo l o que se requiert es i

tener bien presonte a1 utilizar una t a l teorfa, cu$les son 10s Itmites

dentro ds 104 cuoles las prrdtccioaes que brfndo pueden considararse

satisfactorias para el propbsito que se tiene en vista, Pero este

uso tacnol6gico de una taoria que ya sa conoqe coqo refutada sblo

t iene un cargctar instrumental y no tendrLa santido prqsentarla ,en

nse caso aomo una teorfa con genuinas pretensionss & explicar,

Una reflexidn adicional nos psrmitir8 comprender l a relacidn entre

e s t c primer aspect0 pr~blsm8tico que queria sefialar con e l segundo,

Cud% puede haber s ido l a razdn por l a cual tantos economistas, algu-

nos de e l l o s de exceptional relavancia cSantPfica como us e l csso

de Samuelson, se hayan embarcado en l a defensa de .una tesis respecto

d c l realism0 d e 10s sul)tlest!!s quo resuita t a n precaria ruando se l a

c o n s i d e r a d e s d e un punto dc i i i s t a general? I 'arece serh que p a r un

Iado l a convicc i6n de l a n r z c s i d a d dc hacer d e l a economfa una cienci:l

empzrica positiva, s i n apriorismos, s u s c e p t i b l e de ser discutida en

1 0 s mismos tgrminos o b j e t i ~ v s que las o t r a s c ien~mlns , y, p a r 1 . 1 ra par -

t e , l a con:,!atacidn de que era extren! ldamente d i f i c i l , s i n o si:ncilla-

m e r i t e imposible, p o d e r re;li.zar en la econol;.; , experimentos cruciales

que a r r o j a r a n resultados contundentes para cr up ta r o rechazar iina

dcterrliinada r eo r i a , fueron l a s elernentos quc llevaron a pensar en l a

p o s i b i l i d ; i d de ase~;ui-ar d e antemano la v a l i d e z d e una t e u r ? ~ , e x i g i e n - do que 6sta se construyera d e acue..io con p r i n c i p i o s l f i ~ i c o s y mate-

m5r icos cons i szentes a p a r t i r de supuestos considerados como ,conformes

con l a r e a l i d a d . Como d i j e antes, , l a pol6mica ha mostrado, a mi jui - cia, que e s t e i n t e n t o no pudo prospcrar porque tropieza con dificul-

tades epistemol6gicas y rnetodoldgicas insuperables, Pero en, e s t e mo-

mento e l sspecto que querza des taca r en l a mot ivacidn a l u d i d a es e l

r e f c r e n t e a las dificultades que la confrontac i6n de las t eor ias ofre - c e err e s t a d i s c i p l i n a y a2 cual me r e f e r i r e mgs ampli2mente en el

punto s i g u i e n t e :

d~ 10s economistas I

La c x l s t e n c i a de es tas dificultades relativas a l a con t ras tac i f i i l

empzrica d e l a s t e o r I a s ha t e n i d o d iversas consecuencias en l a priic-

tica c i e n t l f i c a de 10s economistas y es a l l i dondc parece uncontrarse

o t ~ I? ires problemgtica dc-. l a s explicaciones en e s t a disciplina.

Cuando a1 comienzo de e s t e t T s i . o a jo puse t a n t o Enfas i s en seiialar el

amplio acuerdo existente entre 10s economistas para corzsiderar a l a

economFa como una ciencia empFrica, y a la conf'l-ontacidn con l a rea-

l i d a d como un test inevitable para evaluhr l a sdecuaci6n ernyfrica de

una teorfa, podria Raber surgido'una ?egEtima pregunta acerca de por - qui5 pon5a t an ta insistencia en algo considerado obvio. He i n s i s t i d o

en esa opin idn casi unSnime sobre d ichos puntos por cuanto me parece

que en l a prgc t i ca c i e n t i f i c a 10s economistas no proceden de una monera

muy consistente con esos criterjos.

En p r i m e r lugar , me parece que no ex i s t e una preocupaci6n tan g c i l c r z

lizada por c o n f r o n t a r l a s t e u -as, con l a realidad como debiera exis-

t i r p o t p a r t c de quienes concuerdan tan signiIicativamente en cuanto

al caracter empirico de e s t a ciencia.

En segundo l u g a r , tengo la impresi6n de que en l a mayoria de 10s

casas en que esta preocupaci6n se concreta y se busca una confronta-

cidn con l a rea l idad, esta confrontaci6n tiene mas bien el car5':er

de ejemplo ilustrativo o eventualmente de muestra de casos confirma-

t o r i o s d e una teorfa . Parece que es poco h a b i t u a l el encontrar tra-

bajos que traten deliberadamente d e r e f u t a r de manera sistemzitica

una determinada teoria . Creo que en algo de e s t o debla estar pen-

sarido Patinkin (1972) cuando d i j o : "Lo que me produce un gran escep

t i c i s m o acerca d - l estado de nuestra disciplina es la a l t a correlacidn

positiva e n t r e 10s puntos de vista de polztica de un investigador (0,

l o que es p e o r , de su d i r e c t o r de tesis) y sus hal lazgos empfricos.

Yo camenzar6 3 creer qi le l a economia es una ciencia cuando s u r j a de

Yale una tesis doctoral de cargcter empirico demostrando l a suprema-

c i a de l a pol5tica monetaria en algt;, , e p i s o d i o hist6rico y , c. ' Uhica - go, una demostranda l a supremacza de l a polftica f i sca l " .

Blaug (1976) ,,a sefialado a e s t e res1,acto que de ninguna manera podr5a - .

d e c i r s e que no se r e a l i z a abundante investigaci6n emLjl:-!ca. Numerosos

investigadores se dedican precisamente a e s t e t i p o de trabajo. No

obst:r: l te, Blaug considera que en l a mayorfa de es tos t r a b a j o s e n lugar

de intentar refutar p r e d i c c i o n e s c o ~ ~ t r a s t a b l e s 10s economistas tratan

d e mostrar que e l mundo real no refuta sus predicc iones , ponitndo el

acento en la fSciL confirmaci6n. En forma grgf ica describe 10s traba.

j a s de e s t e t i p o coriio jugar a l t e n i s con l a red ba ja .

En nuastros d i a s , sin embargo, exis te acuerdo ungnime en admitir que

ninguna t e o r i a puede ser probada p o r un ndmero f i n i t o de c a s o s aduci-

d u s como favorables, y que en definitiva s6l0 puede demostrarse si

una teoria es falss. Este criteria, d e l cual 1 0 s economistas en genz

r ; t l pnrticipan, pareco no haberse intornalizado suficientemente en su

priictica cienfifica, l a cual pareciera evidenciar un c i e r t o retraso

va que esa actitud p r s c t i c a r e f l e j a m8s b i e n 10s puntos de v i s t a

l i g a d o s con 1 0 s postulados verificacionistas, vigentes hace varias

decadas, a611 cuando tanto Friedman como Machlup sa habzan ocupado de

aciarar en forma b i en explfcita e s t e punto, dentro del gmbito de nues - t r a d i s c i p l i n t , ya en la dGcada d e l 50.

Desde luego , s e r i a e l G l t i m o en negar l a na tu ra leza peculiar de 10s

f e n d ~ ~ ~ e n o s econdmiio s que hace t a n d i f Xc il sin0 imposible poder contrr

en economia con experimentos cruciales de cargcter tan contundente

como 10s que cuentan otras disciplinas cienti f icas . Creo que e s t e

punto e s t 3 suficientemente c l a r o y desde que s u r g i 6 l a econo~ilia

como c i enc ia aut6noma ha sidu reiteradamente puesto de relieve p o r ,

d ive r sos au to res . Creo asimismo que es t a circunstancia harza parti

cularmente inapropiada para l a economSa l a aplicaciBn dc un f a l s a -

cionismo ingenuo y , dicho sea de p a s o , me parece que ese punto tiene

mucho que ver con e l hecho de que una m e t o d o l o g i a d e l t i p o de l a suge - rids por Lakatos parezca adaptarse much mgs a la h i s t o r i a d e l anglisis

econ6mico que otras h i p 6 t e s i s alternativas.

I

Adembs, me interesa mucho t r a t a r d e evitar que el sefialar e s t e segun - do aspect0 problemstico pudiera ser interpretado de una manera equi-

voca. SegGn mi manera de ver, una mayor prcocupaci6n por contrastar

de manera adecuada las teor5as. econdmicas con la realidad d e ninguna

manera debiera concretarse a oxpensas de d e b i l i t a r aquel tipo de t r a -

bajo tedrica que se plasma fundamentalmente en la fonnulacidn y d e s ~

rrollo de modelos y en el cual l a 16gica y las matemsticas superiores

han demostrado desde hace mucho su carPicterikreernplazabli. M5s bien

mi punto d e vista es precisamente el opuesto. Veo a ambas exigencias

como complementarias en el desarrollo de e s t a ciencia. Y e s t a labor

de complementaci6n y de equilibria nk siquiera creo que deba realizal

se ni necesaria ni convenientemente en la l a b o r de cada economjsta

r : tedrico ya que cada "no puede t e n e r su espec ia l ta l en t0 y vocaci6n

para trabajar en determinada d i r e c c i d n , sin0 m6s b i e n a nivel d e l a

coi i~unidad clentlf i ca como un todo.

Pero, sin embar,.(], tengo la sospecha de que si 10s economistas f ue r an

p r epa rados y estimulados para que trataran de poner a prueba di: nlanera

- 2 3 -

s i s t e n d t i c a las t eor ias , eratando de refutarlas , y que si como lo

sosriene Popper, la r e fu tac i6n de una teorfa fuera interpretada no

como una d e r r o t a intelectual .le su autor s l n o par lo contsario como

u11 l o g r o de l a comunidad acadgmcia Cincluldo el economista que for-

mu16 la t e o r i a y que h i z o p o s i b l e de e s t e modo el awance d e l conoci-

miento), q u i z & pod r l a producirse una c i e r t a zlarifiaadn en var ias

cuestiones de suma importancia en l a s cuales t e o r l a s alternalivas s e

disputan la supremac~d, presen tando cada una Lases a f avor , s i n que

terminen de descartarse una u o t r a .

Tampoco se t r a t a d e pretender l a eliminaci6n precoz de t eor ias alter-

n a t i v a s , ni d e evitar la proliferacign de l a s t e o r i a s . Tado lo con-

t r a r i o . Una refutac i6n m5s sistemgtica de las teorias que s e ofrecen

podria contribuir a despcjar el camino para quc 30s esfuerzos s e d i r i -

jan preferentemente a l a discusiBn critica de l a s t eor ias que mbs lo

nlerezcan. Supongo que para 10s economistas que siempre tienen preseE

te el fen6meno d e l a escasez, en espec ia l l a escasez d e l tiempo de 10s

c i e n t i f i c o s mismos, e s t a cons iderac ien no deberka ser i n t i t i l .