-ACTA NUMERO 2-

AYUNTAMIENTO PLENO.- SESION ORDINARIA CELEBRADA EN PRIMERA CONVOCATORIA EL DIA VEINTINUEVE (29) DE MARZO DE 1.994. En la Casa Consistorial del Ayuntamiento de Basauri, noble Anteiglesia del mismo nombre, se reunió el Ayuntamiento Pleno al objeto de celebrar sesión Ordinaria, previa convocatoria al efecto, realizada con la oportuna antelación legal,en primera convocatoria, siendo las doce horas del día veintinueve de Marzo de mil novecientos noventa y cuatro.= Presidió el acto el Sr. Alcalde D. ROBERTO OTXANDIO IZAGIRRE.= Están presentes los siguientes Ttes. de Alcalde: D. Jon Gurutz Zabala Sagardui, D. Fernando Aierbe Olazarri, D. José Ignacio Martinez Alvarez, D. Vicente Belaustegigoitia Bragado, D. Rafael Ibarguen González, Doña Maria Dolores de Juan de Miguel y D.Javier Sobrón Jaca.= Están presentes así mismo los Concejales: D. Josu Bikandi Garizurieta, D. Vidal Zárate Ibañez, D. Luis Angel Lekue Vila, Doña Maria Monasterio Alonso, D. José Antonio de Diego Zabalo, D. Angel Martinez Florez, D. Teófilo Rodriguez Terradillos, D. Manuel Lata Suarez, D. Angel Sanz Adrados, Doña Maria Pilar Cubo Garcia, Doña Isabel Bizkargüénaga Romero, D. Joseba Andoni Gorostiaga Lezama y D. José Angel Martin Larreta.= Realiza las funciones de Secretario el que lo es de la Corporación D. PEDRO JOSE GARCIA DE LA MORA.= Está así mismo presente el Sr. Interventor D. LUIS ANGEL CORCUERA RUIZ.=========================== Se trataron los siguientes asuntos que figuran en el Orden del Dia y respecto de los cuales el Pleno, adoptó las decisiones que en extracto se indican.======================================================= 1.II.94.- APROBACION DEL ACTA DE LA SESION ANTERIOR, EXTRAOR-

DINARIA CORRESPONDIENTE AL DIA 3 DE MARZO DE 1.994.= Dicha acta resultó aprobada por unanimidad, de todos los Sres. capitulares asistentes.

2.II 94.- ACUERDOS QUE PROCEDAN EN RELACION AL DESESTIMIENTO

EN EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NUM. 82/91 FORMULADO POR IBERDUERO,S.A.=Conocen los capitulares el informe de la Letrada que lleva el caso y la nota de conformidad de Secretaría al mismo.= Trás una breve explicación de voto, el Pleno Municipal por mayoría de 18 votos a favor, ninguno en contra y 3 abstenciones (de los capitulares de H.B.), acordó que el Ayuntamiento desista de la continuación del recurso contencioso-administrativo núm.82/ 91 en el que figura como parte demandante.

3.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE SANIDAD Y CONSUMO PROPO-NIENDO SE DESESTIME RECURSO PRESENTADO POR DOÑA MARIA DE LOS ANGELES BARBARA UGALDE Y OTROS DOCE ADJUDICATARIOS DE PUESTOS EN EL MERCADO, CONTRA ACUERDO PLENARIO DE 13-9-1.993.= Los capitulares conocen el

dictamen de Comisión de que se trata.= Trás breves explicaciones de voto, el Pleno Municipal por mayoría de 11 votos a favor, ninguno en contra y 12 abstenciones (de los capitulares del P.S.E..-E.E. y H.B.), decidió elevar a acuerdo el dictamen y en consecuencia desestimar el recurso de que se trata y que por el Delegado de Sanidad y Consumo se procure informar sobre el tema a los interesados recurrentes.

4.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE ENSEÑANZA, CULTURA, JUVEN-TUD Y DEPORTES PROPONIENDO LA PRORROGA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE SERVICIOS PARA LA GESTION DEL CENTRO DE INICIACION PROFESIONAL FIRMADO EN SU DIA CON LA EMPRESA ADSIS.= Los capitulares conocen el dictamen de Comisión de referencia.= El Pleno Municipal, por unanimidad, decidió elevar a acuerdo dicho dictamen. en sus propios términos.

Entran en el Salón de Sesiones ocupando su lugar en el Estrado los capitulares D. Angel Gutierrez Fernández y D. Angel Sastre Mazuelas

5.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO LA APROBACION INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DEL USO DE VIVIENDA EN EL SUELO NO URBANIZABLE DE CARACTER GENERAL DEL MUNICIPIO DE BASAURI.= Los capitulares conocen el dictamen de Comisión de que se trata.=Así mismo conocen el texto de la Ordenanza a que el dictamen se refiere.= El Pleno Municipal, por unanimidad que supone el cumplimiento del quorum de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, decidió elevar a acuerdo el mencionado dictamen y en consecuencia aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal Reguladora del Uso de Vivienda en el Suelo No Urbanizable de carácter general del Municipio de Basauri, y que se dé a la misma la tramitación reglamentaria.

6.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO SE ADOPTEN LOS ACUERDOS QUE PROCEDAN EN RELACION CON EL PROYECTO BASICO DE GARAJE-APARCAMIENTO PARA RESIDENTES EN ARIZGOITI, PRESENTADO POR EUSKO PROMOCIONES Y MODIFICACIONES SOLICITADAS POR ESTA MERCANTIL.= Los capitulares conocen los dictámenes de la Comisión Informativa de Urbanismo sobre el caso que llevan fecha de 23 de marzo de 1.994 asi como el informe de la Jefe de Sección de fecha 25 de marzo, todos ellos sobre el asunto referenciado.= Trás debate sobre el tema, el Pleno Municipal, por mayoría de 20 votos a favor, 3 en contra (de los capitulares de H.B.) y ninguna abstención, decidió elevar a acuerdo dichos informes y en consecuencia: 1º.- Aprobar el Proyecto presentado por EUSKO PROMOCIONES de aparcamiento para Residentes en Arizgoiti, con las consiguientes consecuencias, como son la modificación de la adjudicación y posterior contrato suscrito con Eusko Promociones para la redacción

del Proyecto, construcción de aparcamientos y su explotación durante el plazo de concesión.= 2º.- Denegar a Eusko Promociones el aumento del plazo de la concesión administrativa, aunque señalando la posibilidad de que sea el propio Ayuntamiento quien aumente a los usuarios sus respectivas concesiones de aprovechamiento privativo del dominio público de las parcelas, una vez finalizado el plazo de la concesión a Eusko Promociones.= 3º.- Modificar el acuerdo núm. 15 de los adoptados en Pleno de 11 de noviembre de 1.993 en el que se aprobó el gasto plurianual al objeto de ejecutar las obras del Parque de San Miguel, según se indica.

7.II.94. INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO SE ADOPTEN LOS ACUERDOS QUE PROCEDAN EN RELACION CON EL PROYECTO BASICO DE GARAJE-APARCAMIENTO PARA RESIDENTES EN URIBARRI, PRESENTADO POR EUSKO PROMOCIONES Y MODIFICACIONES SOLICITADAS POR ESTA MERCANTIL.= Conocen los capitulares los dictámenes evacuados por la Comisión Informativa de Urbanismo sobre el caso asi como el informe de la Jefe de Sección que lleva fecha de 25 de marzo de 1.994.= Trás debate sobre el tema, que no se transcribe por ser el mismo que figura en acta al número anterior, debido a que ambos asuntos se trataron conjuntamente, el Pleno Municipal, por la misma votación señalada en el punto anterior de 20 votos a favor, 3 en contra (de los capitulares de H.B.) y ninguna abstención, decidió elevar a acuerdo los dictámenes e informe de referencia y en consecuencia:= 1º.-Aprobar el Proyecto presentado por Eusko Promociones de aparcamiento para Residentes en Uríbarri, con las consiguientes consecuencias, como son la modificación de la adjudicación y posterior contrato suscrito con Eusko Promociones para la redacción del Proyecto, construcción de aparcamientos y su explotación durante el plazo de concesión.= 2º.- Denegar a Eusko Promociones el aumento del plazo de la concesión administrativa, aunque señalando la posibilidad de que sea el propio Ayuntamiento quien aumente a los usuarios sus respectivas concesiones de aprovechamiento privativo del dominio público de las parcelas, una vez finalizado el plazo de la concesión a Eusko Promociones.=

8.II.94. INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO APROBACION INICIAL DE MODIFICACION PUNTUAL DE LAS NN.SS. DE PLANEAMIENTO, A EFECTOS DE MODIFICACION DE LA ORDENANZA DE GARAJE-APARCAMIENTO EN LA EDIFICACION, QUE FORMA PARTE DE LA NORMATIVA DE LAS CITADAS NN.SS. DE PLANEAMIENTO.= Los capitulares conocen el dictamen de Comisión de referencia.= Así mismo conocen el Texto de la Ordenanza revisada a que se refiere el dictamen.= El Pleno Municipal, por unanimidad, que supone el cumplimiento del quorum de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, decidió elevar a acuerdo el dictamen de Comisión y en consecuencia

aprobar inicialmente la Modificación de que se trata y que se siga la tramitación reglamentaria.

9.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO LA DESESTIMACION Y DEMAS QUE PROCEDAN EN RELACION CON EL RECURSO ORDINARIO PRESENTADO POR F.E.V.E. SOBRE BIENES Y DERECHOS AFECTADOS POR EL PROYECTO DE RONDA DE URIBARRI.= Los capitulares conocen el dictamen de Comisión Informativa de referencia.= El Pleno Municipal, por unanimidad, decidió elevarlo a acuerdo en sus propios términos.

10.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO LA APROBACION DEFINITIVA DEL PLAN PARCIAL DEL SUELO APTO PARA URBANIZAR INDUSTRIAL A-I 2 DE ARTUNDUAGA.= Los capitulares conocen el dictamen de Comisión de que se trata.= Así mismo conocen el resto de documentación del caso.= El Pleno Municipal, por unanimidad que supone el cumplimiento del quorum de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, decidió elevar a acuerdo el dictamen y en consecuencia aprobar definitivamente el Plan Parcial del Suelo Apto para Urbanizar Industrial del Sector A-I.2 de Artunduaga y que se publique el texto íntegro en el B.O.B. y se notifique el acuerdo a los propietarios del suelo afectado por dicho Plan

11.II.94 INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA PROPONIENDO LA APROBACION DEL EXPEDIENTE DE TRANSFERENCIA DE CREDITO Nº 1/94, TRAMITADO A INSTANCIA DE LA DELEGACION DE AREA DE LA POLICIA MUNICIPAL E IMPORTE DE 600.000,- PTS. (DICTAMEN 14-03-94).= Los capitulares conocen el dictamen de Comisión de referencia.= El Pleno Municipal, por unanimidad, decidió elevarlo a acuerdo y en consecuencia aprobar el expediente de Transferencia de Créditos de Pleno núm. 1/94 por importe de 600.000,- ptas. de que se trata.

12.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA PROPONIENDO LA APROBACION DEL EXPEDIENTE DE CONSTITUCION DE PROPIEDAD HORIZONTAL Y APROBACION DE LOS ESTATUTOS DE LAS COMUNIDADES DE PROPIETARIOS DE LAS VIVIENDAS SITAS EN C/ AUTONOMIA Nº 3 Y 7 Y C. PIRU GAINZA Nº 1, 3, 5, 7 Y 9 (DICTAMEN DE 23-03-94)= Los capitulares conocen el dictamen de Comisión de que se trata.= Asi mismo conocen los Estatutos y demás documentación a que el dictamen se refirere.= Trás una breve explicación de voto por parte de H.B., el Pleno Municipal por mayoría de 20 votos a favor, 3 en contra (de los capitulares de H.B.) y ninguna abstención, decidió elevar a acuerdo el dictamen de Comisión de referencia y en consecuencia aprobar los Estatutos de las Comunidades de Propietarios de los inmuebles de propiedad municipal sitos en Calle Autonomía núms. 3 y 7 y calle Piru Gainza, números 1,3,5,7 y 9, que se remita la documentación a la Notaría para

su elevación a escritura pùblica e inscripción en el Registro de la Propiedad, y facultar al Sr. Alcalde-Presidente tan ampliamente como en derecho proceda para la ejecución del presente acuerdo y firma de los documentos del caso.

13.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA PROPONIENDO LA APROBACION DEL EXPEDIENTE DE ADJUDICACION DE LA SUBASTA DE VIVIENDAS MUNICIPALES SITAS EN C. AUTONOMIA Y C. PIRU GAINZA (DICTAMEN 23-03-94).= Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa Municipal de que se trata.= Así mismo conocen el Acta de adjudicación provisional de las viviendas, a que se refiere el dictamen de Comisión cuya adjudicación provisional figura caso por caso, nominativamente.= El Pleno Municipal, trás una breve explicación de voto que no figura en acta por ser la misma del asunto anterior, ya que ambos puntos del Orden del Día se deliberaron conjuntamente, el Pleno Municipal, por mayoría de 20 votos a favor, 3 en contra (de los capitulares de H.B.) y ninguna abstención, decidió elevar a acuerdo el dictamen de Comisión y el Acta anexa al mismo, y en consecuencia adjudicar definitivamente las viviendas de que se trata de acuerdo con las condiciones señaladas en el Pliego. Así mismo acordó abrir un plazo de 30 días para el ingreso por cada adjudicatario del precio del impuesto de transmisiones patrimoniales y la fianza definitiva. Transcurrido dicho plazo sin que los interesados ingresen las cantidades de que se trata sin causa jusitificada, el Pleno revocaría la adjudicación definitiva. También acordó declarar definitivamente desierta la subasta de las viviendas sobre las que recayó tal declaración provisional según consta en el acta referida.

14.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE REGIMEN INTERIOR PROPONIENDO LA APROBACION DE LAS BASES PARA LA CONVOCATORIA DE CONCURSO DE MERITOS PARA LA PROVISION DE PUESTOS DE TRABAJO EN EL AYUNTAMIENTO DE BASAURI.= Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa Municipal de referencia, asi como las Bases del concurso a que el dictamen se refiere, y demás documentación del caso (relación de puestos de trabajo aprobada en su día,etc.).= Trás debate sobre el tema, el Pleno Municipal por mayoría de 20 votos a favor, 3 en contra (de los capitulares de H.B.) y ninguna asbstención decidió elevar a acuerdo el dictamen de Comisión y en consecuencia aprobar las Bases del concurso interno para puestos de trabajo y convocar dicho concurso.

15.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE REGIMEN INTERIOR PROPONIENDO LA APROBACION DE PAGO POR LA REALIZACION DE TRABAJOS DE SUPERIOR CATEGORIA DE D. TXEMA LOPEZ DE AGUILETA.= Los capitulares conocen el dictamen de Comisión de que se trata.= El Pleno Municipal, por

unanimidad, decidió elevarlo a acuerdo y en consecuencia que se abone al interesado, por una sola vez, la cantidad expresada en dicho dictamen.

16.II.94.- DACION DE CUENTA TRIMESTRAL DE INTERVENCION SOBRE CONVALIDACION DE REPAROS Y RESOLUCION DE DISCRE-PANCIAS. ACUERDOS QUE PROCEDAN.= Los capitulares conocen el informe del Sr. Interventor evacuado segun lo previsto en el art. 47 de las Normas de Ejecución Presupuestaria. Así mismo conocen los Decretos de la Alcaldía números 793 y 803/ 94 (con reparos convali-dados), y los Decretos números 74,106,107,527,554,701,703,752,799, 804, 3.186, 3.197, 3.226, 3.227, 3.228, 3.229, 3.230, 3.231 y 3.250 (Decretos con discrepancias resueltas).= El Pleno Municipal, trás un breve cambio de impresiones se dió por enterado y conforme.

17.II.94.- APROBACION DE LA RECTIFICACION DEL PADRON MUNICIPAL DE HABITANTES REFERIDO A 1 DE ENERO DE 1.994.= Los capitulares conocen las variaciones habidas en la población de este término municipal a 1 de enero de 1.994.= El Pleno Municipal, por unanimidad, se dió por enterado y conforme aprobando la Rectificación del Padrón Municipal de Habitantes a 1 de enero de 1.994 y que en consecuencia se sigan los trámites de exposición pública establecidos en la normativa vigente.

18.II.94.- ESCRITO DE "INICIATIVA POPULAR CONTRA LA TORTURA" ELEVADO A MOCION POR H.B.= Una vez leido por el Secretario el texto de la Moción y trás debate sobre el tema, el Pleno Municipal, por mayoría de 3 votos a favor de dicha moción (de los capitulares de H.B.), 20 votos en contra y ninguna abstención decidió rechazar la moción de que se trata.

19.II.94.- MOCION RELATIVA A LOS DERECHOS PENITENCIARIOS Y PENALES QUE PRESENTA H.B.. Leido que fue por el Secretario el texto de la moción y trás debate sobre el tema, el Pleno Municipal, por mayoría de 3 votos a favor de la moción (de los capitulares de H.B.), 20 votos en contra y ninguna abstención, dedició rechazar la moción de que se trata.

20.II.94.- ESCRITO SOBRE JUICIOS A INSUMISOS ELEVADO A MOCION POR E.A.J. - P.N.V.= Los capitulares conocen el texto de la moción de que se trata.= Trás debate sobre el tema, el Pleno Municipal, por mayoría de 14 votos a favor, (de los capitulares de E.A.J.-P.N.V. y H.B.) , 9 votos en contra (de los capitulares del P.S.E.-E.E. y ninguna abstención, decidió aprobar la moción de referencia.

21.II.94.- ESCRITO DE LA ASAMBLEA DE PARADOS/AS DE BASAURI ELEVADO A MOCION POR H.B.=Una vez que el Secretario dió lectura al texto, tuvo lugar un debate, en el transcurso del cual los portavoces de E.A.J.-P.N.V. y P.S.E.-E.E. solicitaron que el tema

quede sobre la Mesa y se pase a estudio de la Comisión Informativa de Hacienda y Bienes.= El titular de la Alcaldía manifiesta que, en vista de las peticiones, van a ser éstas las que se someten a votación es decir, si el asunto queda sobre la Mesa para su pase a la Comisión Informativa o nó. Iniciada la fase de votación levantan la mano en favor de la propuesta del Sr. Alcalde, es decir, de que el tema quede sobre la Mesa, 20 capitulares. En este instante se produce una intervención mediante gritos y abucheos por parte del público, en forma continuada. En medio de este apasionado y ruidoso ambiente el Sr. Alcalde enuncia el resultado de la votación diciendo: "20 votos a favor de que el asunto quede sobre la Mesa y pase a la Comision Informativa de Hacienda y Bienes, 3 votos en contra (de los capitulares de H.B.) y ninguna abstención". En medio del tumulto que sigue se oye protestar a los concejales de H.B. en el sentido de que éllos no han votado en contra ni han alzado la mano. El Sr. Alcalde manifiesta que el sentido de la votación es indudable y pasa al siguiente asunto, fuera del Orden del Día, sin que en ningún momento cese el ruido.= El propio Alcalde enuncia el asunto siguiente, fuera del Orden del Dia, que es:

22.II.94.- LEVANTAMIENTO DE REPAROS POR EL PLENO Y RATIFICACION EN SU CASO DEL DECRETO NUM. 934/94 REFERENTE A RECURSO ANTE LA SALA DE LO CONTENCIOSO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO DE LA DECISION DE LA DIRECCION DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL RESPECTO AL ACTA DE LIQUIDACION NUM. 53/91.= Trás una breve explicación por el Titular de la Alcaldía, efectuada en medio del ruido y apenas audible, 20 capitulares votaron a favor de la declaración de urgencia del asunto, el levantamiento de los reparos al Decreto de la Alcaldía y la ratificación de dicho Decreto, sin que fuera posible al titular de Secretaría comprobar dadas las circunstancias existentes en la Sala, si el resto de capitulares votó en contra o se abstuvo.= Siempre en medio de un atronador vocerío el Sr. Alcalde abrió el turno de ruegos y preguntas, pero continuando el ambiente de absoluta crispación que imposibilitaba la continuación del pleno, la Alcaldía dió por terminada la sesión, desalojándose el Estrado con cierto desorden mientras el público arreciaba en sus abucheos, eran las catorce horas y diez minutos.

En la Casa Consistorial del Ayuntamiento de Basauri, noble Anteiglesia del mismo nombre, se reunió el Ayuntamiento Pleno al objeto de celebrar sesión Ordinaria, previa convocatoria al efecto, realizada con la oportuna antelación legal,en primera convocatoria, siendo las doce horas del día veintinueve de Marzo de mil novecientos noventa y cuatro.= Presidió el acto el Sr. Alcalde D.

ROBERTO OTXANDIO IZAGIRRE.= Están presentes los siguientes Ttes. de Alcalde: D. Jon Gurutz Zabala Sagardui, D. Fernando Aierbe Olazarri, D. José Ignacio Martinez Alvarez, D. Vicente Belaustegigoitia Bragado, D. Rafael Ibarguen González, Doña Maria Dolores de Juan de Miguel y D.Javier Sobrón Jaca.= Están presentes así mismo los Concejales: D. Josu Bikandi Garizurieta, D. Vidal Zárate Ibañez, D. Luis Angel Lekue Vila, Doña Maria Monasterio Alonso, D. José Antonio de Diego Zabalo, D. Angel Martinez Florez, D. Teófilo Rodriguez Terradillos, D. Manuel Lata Suarez, D. Angel Sanz Adrados, Doña Maria Pilar Cubo Garcia, Doña Isabel Bizkargüénaga Romero, D. Joseba Andoni Gorostiaga Lezama y D. José Angel Martin Larreta.= Realiza las funciones de Secretario el que lo es de la Corporación D. PEDRO JOSE GARCIA DE LA MORA.= Está así mismo presente el Sr. Interventor D. LUIS ANGEL CORCUERA RUIZ.=========================== Abierto el acto por la Presidencia, se pasó a tratar el primer asunto que figura en el Orden del Dia.=========================================== 1.II.94.-APROBACION DE ACTA ANTERIOR, EXTRAORDINARIA CORRESPONDIENTE AL DIA 3 DE MARZO DE 1.994 .==================== La misma resultó aprobada por unanimidad, de todos los Sres. capitulares asistentes.======================================================= 2.II.94.- ACUERDOS QUE PROCEDAN EN RELACION AL DESESTIMIENTO EN EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NUM. 82/91 FORMULADO POR IBERDUERO,S.A. ============================ Los capitulares conocen el informe de la Letrada que lleva el caso, de fecha 23 de febrero de 1.994, y que, en lo que ahora importa, dice asi:=============== "Los términos tan duros y severos con los que la sentencia de 31 de enero último califica la actuación municipal, llegando incluso a imponerle las costas a pesar de ser la Administración demandada, hace aconsejable acatar tal doctrina y solicitar el desestimiento en el recurso contencioso-administrativo núm. 82/91, para intengar al menos, salvar las costas, puesto que el art. 88-5 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, no las impone preceptivamente en el desestimiento y en este último proceso la Administración Municipal figura como demandante. No obstante, corresponde a la Corporación pronunciarse sobre la materia".= Dicho informe lleva además nota de conformidad de Secretaría.= Abierto debate sobre el tema el capitular de H.B. Sr. Gorostiaga realiza una breve explicación de voto diciendo que su grupo se va a abstener, ya que, aunque entienden las razones jurídicas para el desestimiento, no lo apoyan por entender que el Ayuntamiento ha tenido y tiene "la razón moral" en el caso.=============

El Pleno Municipal, acordó por mayoría de 18 votos a favor, ninguno en contra y 3 abstenciones (de los capitulares de H.B).que el Ayuntamiento desista de la continuación del recurso contencioso.administrativo núm. 82/91, en el que figura como demandante.================================================ 3.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE SANIDAD Y CONSUMO PROPONIENDO SE DESESTIME RECURSO PRESENTADO POR DOÑA MARIA DE LOS ANGELES BARBARA UGALDE Y OTROS DOCE ADJUDICATARIOS DE PUESTOS EN EL MERCADO, CONTRA ACUERDO PLENARIO DE 13-9-1.993.========================================================== Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Sanidad y Consumo, que copiado dice:======================================== "La Comisión Informativa de Sanidad y Consumo, en reunión celebrada el 9-3-1.994, sometió a estudio el recurso presentado, en plazo legal, por DOÑA MARIA DE LOS ANGELES BARBARA UGALDE y otros adjudicatarios de puestos en el Mercado, contra acuerdo adoptado por el Pleno Corporativo en sesión de 13-9-1.993.= Igualmente examina el informe que sobre el particular emite el Secretario General y del que se desprende la procedencia de la desestimación que se propone.(informe S.1002941 de fecha 10 de febrero de 1.994).= La Comisión Informativa, por mayoría de tres votos a favor, ninguno en contra y cuatro abstenciones (de los capitulares del P.S.E.-E.E. y H.B.), decidió aceptar el informe de Secretaría y elevar al Pleno la siguiente propuesta:= 1º.- Que el recurso como tal debe ser desestimado, declarando que el acuerdo de 13 de setiembre de 1.993 fue ajustado a derecho.= 2º.- Que no obstante y entendiendo que existe una situación de insuficiente información de los interesados sobre el caso, sería conveniente promover las citaciones o reuniones que sean precisas para que dichos interesados estén suficiente y puntualmente informados, tanto de las intenciones municipales (puesto que ahora no existe más que eso) como los acuerdos que se vayan adoptando sobre la cuestión".====================== Abierto debate sobre el tema el Sr. Gorostiaga (H.B.) realiza una breve explicación de voto diciendo que su grupo va a mantener en este asunto, en el Pleno, la misma postura de abstención que mantuvo en la Comisión Informativa, pues aunque el recurso que desestima carece de verdaderos razonamientos jurídicos que demuestren ilegalidad alguna en lo actuado por el Ayuntamiento, el problema del Mercado seguirá produciendo problemas ya que se ha elegido para actuar respecto del mismo una línea en contra del criterio de H.B..= Acto seguido el capitular Sr. Martinez Alvarez (P.S.E.-E.E.) manifiesta así mismo que su grupo se va a abstener por congruencia con la postura mantenida cuando el Ayuntamiento adoptó los acuerdos a que se refiere el recurso.= El Pleno Municipal, por mayoría de 11 votos a favor, ninguno en contra y 12 abstenciones (de los capitulares del P.S.E-.E.E. y H.B.) decidió elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa transcrito y en consecuencia desestimar el recurso de que se trata, y que por el Delegado de Sanidad y Consumo se procure informar

sobre el tema a los interesados recurrentes.============================================ 4.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE ENSEÑANZA, CULTURA, JUVENTUD Y DEPORTES PROPONIENDO LA PRORROGA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE SERVICIOS PARA LA GESTION DEL CENTRO DE INICIACION PROFESIONAL FIRMADO EN SU DIA CON LA EMPRESA ADSIS.========================================================= Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Enseñanza, Cultura, Juventud y Deportes, que copiado dice:================= "La Comisión Informativa de Enseñanza, Cultura, Juventud y Deportes, en la reunión celebrada el día trece de enero de mil novecientos noventa y cuatro, acordó por unanimidad proponer al Pleno Municipal la prórroga del contrato de arrendamiento de servicios en vigor hasta el pasado día 31 de diciembre con la empresa "A.D.S.I.S." para la gestión del Centro de Iniciación Profesional.= La presente propuesta supone una prórroga de diez meses y medio (del 1 de enero al 15 de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro), por un importe de 35.771.225,- ptas., que se hará efectivo mediante el pago de facturas que hagan referencia al servicio ya prestado.= Si bien el incremento del precio respecto al año 1.993 es del 14,9% (si comparamos los costes de los respectivos períodos a que hace referencia la prórroga y el propio año de 1.993), tal incremento no es real, puesto que en el presente año se ha comprimido el servicio a prestar en el período mencionado, por la necesidad de ajustar los cursos escolares, habiéndose reducido el período pero no la cantidad del servicio, que sigue siendo similar al realizado durante el año pasado. Teniendo en cuenta que el servicio prestado es similar al de otros años, nos encontramos con un incremento real del 0,53%, totalmente justificable por el tipo de cursos impartidos, ya que los costes fijos de puesta en marcha de los mismos abarca un abanico muy amplio"====================== El Pleno Municipal, por unanimidad, decidió elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa transcrito, en sus propios términos y en consecuencia aprobar la prórroga de contrato de referencia..============================ Entran en el Salón de Sesiones ocupando su lugar en el Estrado los capitulares D. Angel Gutiérrez Fernández y D. Angel Sastre Mazuelas.========== 5.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO LA APROBACION INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DEL USO DE VIVIENDA EN EL SUELO NO URBANIZABLE DE CARACTER GENERAL DEL MUNICIPIO DE BASAURI .============================= Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo que copiado dice:=========================================

"Por la Comisión Territorial de Bizkaia de la Asociación de Municipios Vascos, EUDEL, con domicilio oficial en Plaza del Ensanche nº 5 de Bilbao 48009, se ha dado traslado a este Ayuntamiento de un informe emitido por el Departamento de Urbanismo de la Diputación Foral de Bizkaia, en el que se recomienda la inclusión en los instrumentos de planeamiento general municipal de una Ordenanza que prohiba la utilización residencial del suelo no urbanizable. Todo ello a efectos de conocer la opinión de este Ayuntamiento sobre el particular, estableciéndose la fecha límite de 31 de diciembre de 1.993, para el envío de sugerencias. =Dada la fecha de recepción del escrito no ha resultado posible enviar la presente propuesta en el plazo establecido. No obstante se considera la misma interesante, y basándonos en la ordenanza del Municipio de Bermeo, aprobada definitivamente por Orden Foral de 8 de marzo de 1.993 (Norma 110/93) y publicada en el B.O.B. nº 138 de 18/6/96, se ha elaborado una propuesta de ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DEL USO DE VIVIENDA EN EL SUELO NO URBANIZABLE DE CARACTER GENERAL DEL MUNICIPIO DE BASAURI, la cual se somete a la consideración de la Corporación.=La presente ordenanza, cuyo texto se adjunta al presente dictamen, tiene por objeto definir de una manera clara el uso de vivienda en el Suelo No Urbanizable, el cual se consigna en el apartado 2 de la Norma "M" de las NORMAS PORMENORIZADAS POR ZONAS, contenidas en la documentación literal de las N.N.S.S. de Planeamiento. No se trata pues de una modificación puntual del instrumento de planeamiento general con alteración de parámetros, clasificaciones de suelo u otros aspectos, sino que se trata de una aclaración pormenorizada del carácter que debe poseer el uso de vivienda en el suelo clasificado como no urbanizable de carácter general.= Este uso queda perfectamente definido en el Art. 5 de la Ley 8/90 de 25 de julio, sobre Reforma del Régimen Urbanístico y Valoraciones del Suelo y en el Art. 16 del T.R. de la Ley sobre régimen del Suelo y Ordenación Urbana, aprobado por R.D.L. 1/92 de 26 de junio. Sin embargo las vigentes Normas Subsidiarias no están adaptadas a los citados textos legales. Esto unido a la necesidad de garantizar la seguridad jurídica de la norma, que está hipotecando el futuro de la reserva de suelo para usos agropecuarios y que propicia la vinculación a los Ayuntamientos a la prestación de unos servicios urbanisticos obligatorios que en algunos casos pueden resultar muy costosos, nos hace proponer la tramitación de la presente ordenanza, sin esperar a la tramitación del Plan General de ordenación Urbana.= La Comisión Infomativa de Urbanismo, visto el Texto de la Ordenanza y el informe-propuesta de los Servicios Técnicos Municipales, propone al Pleno de la Corporación la adopción de los siguientes acuerdos:=Primero.-Aprobar Inicialmente la Ordenanza Municipal Reguladora del Uso de Vivienda en el Suelo no Urbanizable de carácter general del Municipio de Basauri, conforme al texto adjunto., para que una vez tramitada reglamentariamente, forme parte de las ordenanzas incluidas en las Normas Subsidiarias Municipales.=Segundo.- Que se le dé la reglamentaria exposición pública, prevista en la Ley 1/92 de 26 de junio , concretamente los artículos 114 y 118 del citado Texto Legal.=Tercero.- Para la adopción válida de los acuerdos que se proponen se deberá contar con el voto favorable en todo caso de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, según lo dispuesto en el Art. 47.2.i de la Ley 7/85 de las bases de Régimen Local.=Cuarto.-Enviar a EUDEL, certificación de los

acuerdos adoptados, visto que éstos lo han sido a instancia de dicho organismo".=================. Así mismo conocen el texto de la Ordenanza a que el dictamen de Comisión se refiere.======================================================= El Pleno Municipal, por unanimidad, que supone el cumplimiento del quorum de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, decidió elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa transcrito y en consecuencia aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal Reguladora del Uso de Viviendas en el Suelo No Urbanizable de carácter general del municipio de Basauri, y que se dé a la misma la tramitación reglamentaria.= Por Secretaría se diligenciarán todas las páginas del texto, en demostración de que ha sido el aprobado por el Pleno.============================================== 6.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO SE ADOPTEN LOS ACUERDOS QUE PROCEDAN EN RELACION CON EL PROYECTO BASICO DE GARAJE-APARCAMIENTO PARA RESIDENTES EN ARIZGOITI, PRESENTADO POR EUSKO PROMOCIONES Y MODIFICACIONES SOLICITADAS POR ESTA MERCANTIL. =============================== Los capitulares conocen los dictámenes de la Comisión Informativa de Urbanismo que llevan fecha de 23 de marzo de 1.994. El primero de ellos dice:=== "Por D. Armando Laiz Tagarro, actuando en nombre y representación de EUSKO PROMOCIONES S.A., con domicilio a efectos de notificaciones en Leioa, Edificio Gobelas, C/ Artaza,nº 7-esc.2ª,3º dcha., se ha remitido Proyecto de Construcción de Aparcamiento para Residentes en la Plaza de Arizgoiti de Basauri, para que el mismo conste a los efectos oportunos. A tal fin, por el Sr. Ingeniero Municipal se ha emitido el siguiente informe:============================= "Que adjunto a la solicitud se remite ejemplar del Proyecto de ejecución de aparcamiento para residentes en la plaza de Arizgoiti de este Municipio, en virtud de la adjudicación del concurso celebrado para la redacción del proyecto, construcción y explotación de un garaje-aparcamiento para residentes en Arizgoiti a la empresa Eusko Promociones, en Sesión Extraordinaria y Urgente del Pleno del 20 de Mayo de 1.993. Consta el referido documento de Memoria, Pliego de Condiciones, Presupuesto y Planos, habiendo sido el mismo redactado por los Arquitectos Angela Grijelmo y Carlos Lázaro.============================= Que a la vista de la documentación remitida se observa que el Proyecto presentado diseña un aparcamiento enterrado de 5.066'72 m2 de superficie total, distribuidos en dos plantas. En la planta sótano 1 se habilitan 112 parcelas de aparcamiento, siendo 116 las de la planta sotano 2, haciendo por tanto un total de 228 parcelas de las que cinco son para minusvalidos. La anchura de las calles de circulación y de las rampas de acceso es de cinco metros, y las dimensiones

libres mínimas de cada una de las parcelas son de 2'20 x 4'80 m.=========================== El proyecto está desarrollado a nivel de proyecto básico, siendo su presupuesto de ejecución material de 128.001.082,-Ptas., contempla la ejecución del edificio que albergará el aparcamiento, planteando el acceso y la salida de vehículos desde la calle Nagusia y siendo dos los accesos peatonales diseñados, estando situados ambos diametralmente opuestos en el circulo que circunscribe la envolvente de la edificación. No se contemplan en absoluto la urbanización de la superficie de cubierta ni tampoco se diseña la misma.====================== Que analizado el proyecto al objeto de comprobar el cumplimiento del Pliego de Condiciones que sirvió de base para la adjudicación del Concurso se observa que: a) El aparcamiento no rebasa los limites de la zona de máxima ocupación indicada en el estudio previo, por lo que cumple el Artículo 4º.================ b) En el Pliego de Condiciones particulares se establecia como número mínimo de parcelas con que debe contar el aparcamiento el de 206, o sea menos que las proyectadas, 228, luego cumple el Artículo 5º.=============================== c) Se cumplen así mismo todos los Artículos referentes a dimensiones de dársenas de aparcamiento, accesos y calles de circulación.================== d) No puede analizarse el cumplimiento de otros artículos por no estar definido el Proyecto suficientemente.========================================= Que el Proyecto presentado no se ajusta a lo establecido en el Artículo 23 relativo al Proyecto de construcción, ya que como antes se expone es documento básico el remitido, por adolecer de calculos de estructuras y sus planos correspondientes, detalles constructivos, impermeabilizaciones, urbanización de la plaza, ejecución de accesos etc. No obstante y de cara al inicio de las obras y con el fin de que no se demoren en exceso las mismas pudiera a juicio del suscrito ser admitido a trámite para si procede ser oportunamente aprobado por la Delegación del Area de Obras y Servicios y Tráfico de este Ayuntamiento dandose de ese modo las condiciones necesarias para que dé comienzo la obra, todo ello sin perjuicio de que en breve sea presentado el Proyecto de Construcción según lo establecido en el referido Artículo 23.====================================================== Deberá asímismo el concesionario nombrar a la persona que en posesión de la titulación adecuada y tras la aprobación expresa del Ayuntamiento, se responsabilice de la Dirección de la Obra ( Artículo 26).===================== Cabe resaltar por otro lado, que el Proyecto presentado, aún cumpliendo el Pliego de Condiciones que sirvió de base para la adjudicación del concurso en lo que al número de parcelas se refiere, cuenta con un número menor de parcelas que las que figuraban en la oferta presentada y que a la postre fué la seleccionada en la resolución del concurso, es por ello que a juicio del suscrito, debieran los servicios juridicos de este Ayuntamiento informar sobre ese aspecto.==================

Por todo lo anterior y en lo que a estos Servicios Técnicos compete, no se observa inconveniente, salvando lo referido en el párrafo anterior, para que por este Ayuntamiento se proceda a la aprobación del proyecto presentado, debiendo asimismo requerirse de la empresa adjudicataria la inmediata presentación del proyecto de construcción y nombramiento del Técnico Director de la obra.======= Asimismo por la Jefe de Sección de Urbanismo, se ha emitido el siguiente informe: Con fecha 4 de febrero de 1.994, se ha presentado en el Registro General de entradas de este Ayuntamiento, por D. Armando Laiz Tagarro, con D.N.I. nº 14.398.389, actuando en nombre y representación de EUSKO PROMOCIONES S.A., con domicilio social en C/ Artaza, nº 7, esc. 2ª, 3º dcha. , Edificio Gobelas de Leioa, el Proyecto de Construcción del Aparcamiento para Residentes a ejecutar en la Plaza Arizgoiti.================================================== A este respecto, por el Sr. Ingeniero Municipal, se ha emitido informe, en cuyas conclusiones se establece que no se observa inconveniente para que por este Ayuntamiento se proceda a la aprobación del Proyecto presentado, debiendo asimismo requerirse a la empresa adjudicataria la inmediata presentación del Proyecto de Ejecución de la construcciones y el nombramiento del Técnico Director de la obra.======================================================= En dicho Proyecto, según el Art. 23 del Pliego General de Condiciones, deberán incluirse todos los documentos, tanto contractuales como no, que lo integran (Memoria, Planos, Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares, Presupuestos), de forma que la obra quede perfectamente definida en todos sus aspectos (materiales, ejecución, dimensiones, etc.) sin olvidar el Proyecto de Seguridad e Higiene, en los términos establecidos por la Ley.========================== Independientemente de lo anterior, se destaca por el Sr. Ingeniero Municipal en su informe, que el Proyecto presentado, que consideramos como Básico, aún cumpliendo el Pliego de Condiciones que sirvió de base para la adjudicación del concurso, en lo que al número de parcelas se refiere, cuenta con un número menor de parcelas que las que figuraban en la oferta presentada y que a la postre fue la seleccionada en la resolución del concurso, por lo que a su juicio debiera informarse por los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento a este respecto.======== Según se desprende del proyecto presentado se diseña un aparcamiento con dos plantas, con 112 parcelas en la planta sótano 1 y 116 en la planta sótano 2, haciendo un total de 228 parcelas de las que 5 son para minusválidos. Según la Oferta Variante que les resultó adjudicada a Eusko Promociones y que mejoraba el Pliego General, el número de parcelas de garaje a construir en Arizgoiti era de 333, por lo que se observa una disminución de 105 parcelas.===================== Por lo tanto existe un claro incumplimiento en cuanto a ciertos parámetros de la Oferta Variante Adjudicada. En esta oferta se contemplaba la ejecución de 333 plazas de aparcamiento, las cantidades a abonar al Ayuntamiento en concepto de canon anual por número de plazas, la cuota de mantenimiento a cargo de los usuarios, un canon especial y el importe mínimo de gasto del Proyecto de Urbanización de la plaza Arizgoiti. El canon anual y el canon especial van

directamente vinculados al número de parcelas a construir, por lo que al variar dicha cifra, automáticamente se produciría una disminución en los importes de dichos cánones.================================================== Concretamente el canon anual es de 1.500 Ptas./plaza, desde el inicio del funcionamiento del garaje, hasta la finalización del plazo de concesión. El canon especial, está asimismo directamente relacionado con el número de plazas a construir y en el caso ofertado y adjudicado de 333 parcelas se elevaba a la cantidad de 29.137.500,-- pesetas, por lo que esta cantidad quedaría asimismo disminuida en la parte proporcional al número de parcelas que la empresa propone construir, variando como hemos dicho el acuerdo de adjudicación.============= Vamos a analizar la variación propuesta, desde el punto de vista de la Ley y Reglamento General de Contratación del Estado, en cuanto a modificaciones de los contratos, por cuanto al contrato le resulta de aplicación además de lo dispuesto en la Ley 7/85 de las Bases de Régimen Local, el R.D.L. 78l/86 de 18 de abril, y en lo no previsto en dichas disposiciones el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, y con carácter supletorio la Ley y el Reglamento de Contratación del Estado. ============================================ El Art. 150 del citado Reglamento prevé que durante la ejecución de la obra la administración resuleva introducir modificaciones que produzcan aumento o reducción y aun supresión de las unidades de obra marcadas, las cuales serán obligatorias para el contratista sin que tenga derecho alguno en caso de supresión o reducción de obras a reclamar ninguna indemnización sin perjuicio de lo que se establece en el Art. 157 del mismo Reglamento, el cual faculta para resolver el contrato, cuando las modificaciones del proyecto que impliquen alteración del precio del contrato en cuantía superior en más o en menos al 20 % del importe de aquel o representen una alteración sustancial del proyecto inicial.============== Lógicamente tenemos que adaptar la letra de dichos artículos al caso concreto, puesto que es claro que el legislador está pensando en unos contratos, en los cuales la Administración adjudica una determinada obra a un contratista, y no en el que nos ocupa, al que aplicamos estos artículos con carácter supletorio, contemplándolo desde el punto de vista de "modificación del contrato de obras".== Vamos a analizar, si la variación de la oferta que propone el adjudicatario, a través del documento técnico presentado, implica una disminución de ingresos para este Ayuntamiento de más del 20 % contemplado en la reglamentación de los contratos de obras.======================================================== Tal y como figura en el Pliego General el Canon del Aparcamiento, el cálculo de este para cada año se efectúa conforme a una fórmula en la que incide el indice de precios al consumo del momento del pago comparado con el indice de precios al consumo en el mes de la adjudicación del concurso, y se abonará conforme al Reglamento de Recaudación semestralmente sobre el número de plazas no transmitidas en el comienzo de cada semestre.=========================== Por lo tanto el cálculo a futuro de la posible disminución de este canon anual no se puede concretar numericamente en este momento, y al circunscribirse su abono a aquellas parcelas no transmitidas cada año, la que suscribe considera

que este importe no debiera formar parte del cálculo global que la disminución de parcelas supone en el montante de ingresos al Ayuntamiento, puesto que dicha cifra está en función fundamentalmente de las parcelas no transmitidas, siendo este número imposible de determinar en este momento. De todas formas, si nos referiremos a la disminución proporcional al número de parcelas en función del canon ofertado y por un periodo de 50 años, sin actualización de IPC por desconocerse este dato conforme a los siguientes cálculos, excedería el 20% , como vemos a continuación: 105 parcelas x 1.500,-- Ptas. x 50 = 7.875.000,-- 333 parcelas x 1.500,-- Ptas. x 50 = 24.975.000,-- Ptas. Siendo el 20% de 24.975.000,-- Ptas. 4.995.000,-- observamos que dicha cantidad excede con creces del 20%.=================================== Canon especial.- El canon especial ofertado por EUSKO PROMOCIONES en la adjudicación, se eleva a la cifra de 29.137.500,-- pesetas, proporcional a la construcción de 333 parcelas. Si consideramos que las parcelas cuya construcción se propone en estos momentos es de 228, existe una disminución de 105, con lo que el canon especial a ingresar por la empresa en los plazos estipulados en el Contrato Administrativo suscrito sería de 19.950.000,-- pesetas, lo cual supone una diferencia por disminución de más del 20% de la cantidad ofertada inicialmente. De cuanto antecede se deduce, que en cuanto al punto de vista de la aplicación supletoria del contrato de obras, la modificación presentada podría implicar la posibilidad de ir a la rescisión en este caso por incumplimiento del contratista, por su cuantía, superior al 20%, simplemente atendiendo a los parámetros de canon especial de la oferta, entendiendo que se mantiene todo lo demás, como cifra mínima de coste de la urbanización etc., puesto que también representa causa de rescisión aquella modificación que represente una alteración sustancial del proyecto inicial, en este caso sería el anteproyecto y la oferta que mereció la adjudicación del Ayuntamiento a Eusko Promociones en su Variante.===================== Por otro lado, también hemos de decir que la oferta con las modificaciones ahora planteadas de forma expresa (menor número de parcelas) y las que de forma implicita devienen de dicha variación, como mínimo el canon especial, cumple con el Pliego de Condiciones, puesto que la oferta adjudicada mejoraba éste.======== El incumplimiento se deriva del acuerdo de adjudicación y subsiguiente contrato, que es el que sufriría modificaciones sustanciales, que como hemos visto excede en cuanto a cuantías los límites aceptados en la Ley de Contratos del Estado y Reglamento de contratación sin necesidad de nueva adjudicación. ============ La modificación planteada es causa de rescisión según lo previsto en el art. 157.2 del Reglamento de Contratación del Estado. Sin embargo, hemos de tener en cuenta en virtud de lo previsto en el art.161 del mismo texto legal que la resolución del contrato será potestativa por parte de la Administración o del contratista, cuando tengan lugar modificaciones del proyecto, aunque fueran sucesivas, que impliquen aislada o conjuntamente, alteraciones del precio del contrato en cuantía superior, en más o en menos, al 20% del importe de aquel o

representen una alteración sustancial del proyecto inicial.======================================== De lo anterior se deduce que el Ayuntamiento tiene facultad para aceptar o rechazar las modificaciones del contrato propuestas por Eusko Promociones, a través de su documento técnico cuya aprobación se ha instado.=============== Para poder actuar en un sentido o en otro, la Corporación deberá considerar los efectos de una posible rescición, y deberá tener en cuenta los posibles recursos de otros licitadores. En este sentido, y concretamente en el concurso convocado para la concesión administrativa de un garaje aparcamiento en Plaza Arizgoiti, se presentaron unicamente dos ofertas, una de las cuales quedó como no admitida por la Mesa de Contratación por estar sujeta a condición incumpliendo por tanto el Pliego de Condiciones, tal y como consta en el acta de apertura de plicas, y en el propio acuerdo de adjudicación, por lo que si comparamos la oferta modificada que ahora efectúa Eusko Promociones, seguiría siendo la más favorable para este Ayuntamiento entre otras cosas porque para esta actuación solamente se consideró esta oferta, y aun modificada cumple con el Pliego de Condiciones.============ Es decir que uno de los puntos a favor reside en que no es necesario modificar el Pliego de Condiciones. No obstante las modificaciones de los acuerdos de adjudicación y la variación de la oferta planteada son por sí mismas causa suficiente para la resolución del contrato, siendo ésto último como decimos potestativo para la Corporación, que habrá de estudiar los perjuicios o consecuencias que se pudieran derivar de una rescisión en estos momentos, teniendo en cuenta por otro lado, las ofertas y datos habidos en la licitación.====== Si contemplamos no obstante el asunto desde el aspecto de su regulación por el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, texto legal también de aplicación al caso que nos ocupa, nos encontramos con que en la regulación de la gestión indirecta de los servicios, a través del sistema de concesión, y entre las obligaciones de la Corporación concedente, está la de mantener el equilibrio económico financiero de la concesión. Concretamente la gestión indirecta de servicios viene regulada en este Reglamento en sus artículos 113 y siguientes, y en el Art. 127, 2,2º, apartado b dice que para el mantenimiento del equilibrio económico financiero de la concesión, la Corporación "revisará las tarifas y subvención cuando, aun sin mediar modificaciones en el servicio, por circunstancias sobrevenidas e imprevisibles determinaren, en cualquier sentido la ruptura de la economía de la concesión".================================ En el caso que nos ocupa media modificación, y en cuanto a la revisión de tarifas y subvención, la revisión consistiría en la posible admisión de las reducciones de canones que implica la aprobación del proyecto presentado.================== No obstante, parece que el mantenimiento del equilibrio económico financiero jugaría una vez puesta en servicio la instalación, y durante su plazo de ejecución, siendo que las modificaciones planteadas implicitamente se refieren a la obra propiamente dicha, por lo que parece más claro enfocar el asunto, desde el punto de vista de modificaciones de las prestaciones contratadas, que desde la revisión de tarifas, etc. previstas en el Reglamento de Servicios, para el mantenimiento del

equilibrio económico financiero de una determinada concesión.=============== Sin embargo el concesionario, no hece mención en la presentación del Proyecto, de cuales son las causas de las modificaciones que implicitamente se plantean en el citado documento técnico, ni siquiera de las modificaciones propiamente dichas.== Por lo tanto, la que suscribe entiende que el concesionario debería de adjuntar al documento técnico presentado, escrito en el que de forma expresa comunique las modificaciones en los parámetros de su oferta que implicaría la admisión de la disminución de parcelas solicitada a través del mismo, así como mencionar cuales han sido las circunstancias sobrevenidas que hayan podido determinar la decisiónde modificar la adjudicación. Hasta la fecha el concesionario no ha puesto en conocimiento de esta Administración estas circunstancias y sus consecuencias económicas de forma expresa y por escrito.============================== Como conclusión, la que suscribe entiende que con carácter previo al pronunciamiento municipal sobre el proyecto presentado, se ha de dilucidar con claridad las consecuencias que sobre la oferta adjudicada implica, y por tanto la empresa ha de cumplimentar el trámite previsto para que se pueda estudiar la aplicación del Reglamento de Contratación del Estado, en su articulado relativo a la Modificación de las prestaciones.====================================== En reunión que celebra la Comisión Informativa de Urbanismo, el martes 22 de marzo en primera convocatoria, se presenta a dicha Comisión el expediente de su razón dándose cuenta tanto de los informes emitidos que han quedado transcritos, como la documentación presentada por la empresa, que consiste en un cuadro comparativo, de cuyo análisis se deduce que la modificación que implica la aprobación del Proyecto, es la disminución del Canon Especial en cuantía directamente proporcional al número de parcelas que se construyen.=========== Por lo tanto, es coincidente con las cuantías tenidas en cuenta en el informe jurídico, constituyendo el supuesto de disminución que excede del 20%, por lo que la propuesta permanece invariable, informándose a la Comisión de que al exceder precisamente las modificaciones propuestas el 20% de las contraprestaciones del contrato, la Corporación puede ir a la rescisión, por ser causa de resolución expresamente recogida en el Reglamento de Contratación del Estado, y puede asimismo admitir esta variación potestativamente, según dispone el artículo 161 del mismo texto legal.================================================= Tras debate, y pasado a votación el asunto, el representante de Herri Batasuna manifiesta que la propuesta era muy precipitada solicitando que quedara el asunto en Comisión para mejor estudio. ====================================== Los representantes de PSE-EE manifestan que el asunto debe pasar al Pleno y que en éste se pronunciarán y los del EAJ-PNV, entienden que el asunto está suficientemente estudiado y debatido, y proponen al Pleno de la Corporación la aprobación del Proyecto presentado por Eusko Promociones, con las consiguientes consecuencias como son, la modificación de los parámetros de la adjudicación y posterior contrato suscrito con Eusko Promociones, para la Redacción de Proyecto, Construcción de Aparcamiento para Residentes en

Arizgoiti y su explotación durante el plazo de la concesión. Todo ello al amparo de lo previsto en los textos legales que se citan en los informes emitidos y transcritos en el presente dictamen".======================================================= El segundo de los dictámenes de Comisión que también lleva fecha de 23 de marzo de 1.994, dice:============================================== "Por la empresa EUSKO PROMOCIONES, adjudicataria por acuerdo plenario de 20 de mayo de 1.993, de la redacción del proyecto, construcciones y explotación de un Garaje Aparcamiento para Residentes en Uríbarri (junto al Ambulatorio) y en Plaza Arizgoiti, se ha presentado escrito, en el que se pone de manifiesto lo siguiente:============================================= 1.- En la actuación del garaje de Plaza Arizgoiti, que según la propia oferta variante de la empresa contaría con 333 plazas de aparcamiento, han ingresado la señal de reserva, es decir han formalizado su solicitud a 9 de noviembre de 1.993, 30 personas.===================================================== 2.- En la actuación del Garaje de Uríbarri, que según la propia oferta variante de la empresa contaría con 565 plazas de aparcamiento, han formalizado su solicitud 108, a 9 de noviembre de 1.993.====================================== Manifiestan asimismo que el plazo de concesión de 50 años, no acaba de satisfacer a los futuros adquirentes. Por otro lado en parcela contigua a la de la actuación de Uríbarri, el Gobierno Vasco se están concediendo parcelas de garaje a 75 años. Aducen que el Ayuntamiento de Baracaldo ha otorgado un incremento en el plazo de concesión de 50 a 75 años. Y por otro lado, exponen que el ritmo lento de la cesión, no previsto en su oferta económica podría originar un serio y grave desequilibrio económico de toda la Concesión. Por todo lo anterior, solicitan un aumento del plazo de Concesión de los aparcamientos para Residentes en Uríbarri (junto al ambulatorio) y en Plaza de Arizgoiti, de 50 a 75 años, o bien a 99 años, tipe máximo marcado por la Ley.================================= A este respecto, la que suscribe debe de informar lo siguiente:============== En primer lugar decir que las plazas de garaje que se están concediendo por el Gobierno Vasco, no son por el sistema de concesión, sino que lo que se transmite es el Derecho de Superficie, que al igual que en las viviendas concertadas se transmite por un plazo de 75 años. Hemos de tener en cuenta pues que se trata de otra figura jurídica distinta de la de Concesión.============================ Hecha esta puntualización, vamos a tratar de informar sobre la solicitud de aumento del plazo de concesión efectuado por EUSKO PROMOCIONES.======= Según el apartado 43 del Pliego General el plazo de la concesión será de 50 años, a partir de la puesta en servicio del aparcamiento.===================== Las disposiciones aplicables al contrato que nos ocupa, además del Pliego General y Particular son la Ley 7/85 de 2 de Abril, el R.D.L. 781/86 de 18 de abril, Reglamento de Servicios y de Contratación de las Corporaciones Locales, según

se señala en el apartado 3. del propio Pliego General de Condiciones, así como en lo no previsto la normativa de contratación del Estado.====================== Por lo tanto en aplicación de lo dispuesto en el Art. 115 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, que establece que "el plazo de la concesión, según las características del servicio y las inversiones que hubiere de realizar el concesionario, sin que pueda exceder de cincuenta años", parece claro que este es el tope del plazo para las concesiones administrativas. Sin embargo no podemos olvidar que está hablando de un "servicio público", prestado de forma indirecta, en base a lo autorizado en el artículo 114 del mismo texto legal, que indica que los servicios de competencia de las Entidades Locales podrán prestarse mediante concesión administrativa, salvo en los casos en que esté ordenada la gestión directa.=================================================== Los articulos 25 y 26 de la Ley 7/85 de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, regulan las competencias municipales estableciendo cuales ejercerá EN TODO CASO el Municipio, en función del número de habitantes, teniendo siempre en cuenta que además de éstas obligatorias que vienen expresamente relacionadas, el Municipio puede promover toda clase de actividades y prestar cuantos servicios públicos contribuyan a satisfacer las necesidades y aspiraciones de la comunidad vecinal.================================== Dentro de las competencias obligatorias a prestar por la Administración Municipal, no viene expresamente relacionada, la que nos ocupa es decir la promoción de garajes aparcamiento para residentes por lo que este "de momento llamemosle servicio público", se encontraría entre aquellos que el Ayuntamiento promueve con carácter general para satisfacer las necesidades del vecindario.=============== Sin embargo en principio y al no figurar relacionado como tal servicio público debemos analizar las características del mismo para poder concluir si lo podemos considerar como tal, y si por éstas precisamente puede caracterizarse como una figura jurídica distinta aunque no esencialmente. Concretamente la construcción y explotación de un garaje aparcamiento bajo rasante de plaza pública, se adjudica por el sistema de concesión, por entender que estamos hablando de un bien de dominio público, en este caso los subsuelos de unas plazas públicas, y como tal dominio público inembargable, imprescriptible, inalienable y sin sujección a tributo alguno. Por lo que las parcelas de garaje resultantes no son susceptibles de enajenación, en la forma que fuera, como si se trataran de bienes patrimoniales. Con todo ésto quiero llegar a la conclusión, de que los garajes además de constituir un servicio público al servicio de la comunidad, con carácter general, al irse procediendo a las cesiones a los particulares, es decir a una serie de personas concretas y determinadas y no a todos los ciudadanos sin determinación concreta, como en el primer momento de la promoción con anterioridad a la firma de los oportunos contratos, conceden a los citados particulares un aprovechamiento privativo de esa porción de dominio público, puesto que son ellos, los suscribientes de los contratos y no otro vecino quien va a utilizar las referidas parcelas de aparcamiento.==================================================== Por lo tanto, a criterio de la que suscribe si se reconoce la existencia de este aprovechamiento privativo de un bien de dominio público, debemos de tener en

cuenta las disposiciones del Reglamento de Bienes de las Corporaciones Locales, puesto que ya el propio Reglamento antes citado en su artículo 74 establece que el uso de los bienes de servicio público (de uso y servicio público= dominio público) se regirá ante todo por las normas del Reglamento de Servicios de las Entidades Locales y subsidiariamente por lo dispuesto en el Reglamento de Bienes.======== El artículo 75 del citado Reglamento, especifica en su artículo 75 las diferentes utilizaciones de los bienes de dominio público, y concretamente en su apartado 3º dice que es "uso privativo, el constituido por la ocupación de una porción del dominio público, de modo que limite o excluya la utilización por los demás interesados".===================================================== No podemos negar si profundizamos en las caracteristicas de los derechos de los cesionarios de las parcelas de aparcamiento, que estamos en este caso concreto de una forma bastante clara.========================================= Y visto que el uso privativo de bienes de dominio público está sujeto a concesión, las cuales se otorgarán previa licitación, y que el artículo 79 del Reglamento de Bienes estipula el plazo máximo de éstas fijándolo en 99 años, a mi criterio puede entederse de aplicación este precepto, en base a todo lo anteriormente dicho, al caso que nos ocupa.=============================================== Ahora bien, en el Pliego General de Condiciones se dice de forma clara que el plazo de la concesión, para el concesionario será de 50 años. Por lo tanto el Pliego no lo podemos ni debemos modificar, puesto que es la ley y base del contrato, y podría implicar nueva convocatoria de licitación. No obstante, como el objetivo que se desea obtener es hacer la prestación o la concesión más atractiva para los usuarios y en el caso de Uríbarri, poder competir en igualdad de condiciones con otras ofertas públicas (Gobierno Vasco, dº de superficie por 75 años), la que suscribe estima que lo que se debe de acordar es un aumento en el plazo de disfrute para los usuarios, y no para el concesionario.======================= Esto que implicaría? Pues que una vez finalizado el plazo de la concesión (50 años) el Ayuntamiento directamente prorroga el disfrute de las parcelas a los usuarios por otros 25 años más. Se debería de adoptar un acuerdo, sin modificar el Pliego de Condiciones, ============================================= La que suscribe propone pues, que previa la propuesta de la Comisión Informativa de Urbanismo, habrá de estudiarse esta posibilidad conjuntamente con la Comisión de Hacienda, a efectos de delimitar los beneficiarios de este aumento de plazo en el aprovechamiento de los usuarios de plazas de garaje aparcamiento en régimen de concesión. Y digo ésto, puesto que el aumento del periodo de disfrute para los usuarios de los Garajes Aparcamiento de Plaza Arizgoiti y de Uríbarri exclusivamente implicaría un agravio comparativo con los usuarios de plazas de garaje en San Fausto.====================================== En la reunión de la Comisión Informativa celebrada el 22 de marzo, trás debate del asunto, por el representante de Herri Batasuna se plantea que se deje sobre la mesa para mejor estudio en la Comisión.========================= Los representantes del E.A.J.-P.N.V. plantean que se proponga al Pleno, la denegación del aumento de plazo de las concesiones a EUSKO

PROMOCIONES, por un lado, y la posibilidad de que sea el propio Ayuntamiento quien aumente a los usuarios la concesión como aprovechamiento privativo del dominio público, una vez finalizado el plazo de la concesión a EUSKO PROMOCIONES, tal y como se posibilita en el informe emitido al respecto y que ha quedado transcrito en el presente dictamen".================================================ Así mismo conocen los capitulares el informe de la Jefe de Sección de Urbanismo, de fecha 25 de marzo que dice:============================== "En el ejercicio de 1.993, se aprobó por el Ayuntamiento un gasto Plurianual y correspondiente crédito de compromiso, para la adjudicación de las obras de URBANIZACION DE PARQUE EN SAN MIGUEL, teniendo en cuenta en ese momento el Presupuesto de Ejecución por contrata de las obras.= Una vez adjudicadas éstas, se conoce en estos momentos la cuantìa global de gasto dispuesto para estas obras que es la siguiente:=========================== Presupuesto de Adjudicación de las obras 97.750.884,- pesetas 10% previsión exceso 9.775.088,- " Presup.Adj.del Eº de Seguridad e Higiene 1.994.648,- " Dirección de Obra de Arquitecto 1.123.651,- " Auxilio en la Dirección de Obra de Aparejador (50%) 716.826,- " TOTAL COSTE OBRAS 112.361.097,- " Hemos de tener en cuenta en estos momentos, a efectos de regularizar el Gasto Plurianual aprobado, tanto el presupuesto ajustado a la adjudicación de las obras, como el momento de inicio de las mismas, imputando en estos momentos en función de ambos parámetros, las cantidades correspondientes a los ejercicios 94 y 95, efectuando de la misma manera el reajusta el Gasto Plurianual.= El acta de Comprobación del Replanteo se suscribió el 17 de febrero de 1.994, por lo que el plazo de ejecución de las obras que es de 14 meses, se ha de computar a partir de dicha fecha por lo que su finalización se prevé para el 17 abril de 1.995.========= Año 1.994 10,5 meses 98.590.547,- pesetas. Año 1.995 3,5 meses 13.770.550,- " 14 meses 112.361.097,- " Así pues el Gasto Plurianual y los datos de la financiación de las obras quedarán como sigue:====================================================== Subv.Gobierrno Cánones Especiales Total Vasco Arizgoiti y Uríbarri 1994 72.834.758 25.755.789 98.590.547 1.995 13.770.550 13.770.550 TOTAL 72.834.758 39.526.339 112.361.097

De merecer aprobación corporativa, las modificaciones que solicita Eusko Promociones a través de sus Proyectos para los Garajes Aparcamiento de Arizgoiti y Uríbarri, (en Uríbarri se han tenido en cuenta las cantidades referidas a la 1ª fase) parte de las cantidades a ingresar en Arcas Municipales en concepto de Cánon Especial por ambas actuaciones serían las que se citarán y los ingresos se realizarían en los ejercicios económicos de 1.994 y 1.995 conforme a los plazos de ingreso estipulados en el Contrato Administrativo suscrito con Eusko Promociones de acuerdo con el siguiente desglose:================================== GARAJE ARIZGOITI 230 PARCELAS X 87.500,- PTAS./PARCELA = 20.125.000 ptas. Por 2 adjudicaciones 5.000.000 TOTAL cánon especial 25.125.000 GARAJE URIBARRI.- (1ª Fase) 316 PARCELAS X 52.500,- PTAS./PARCELA = 16.590.000 Por 2 adjudicaciones 5.000.000 TOTAL cánon especial 21.590.000 Cánon Arizgoiti Año 1.994 Año 1.995 Total 20.100.000 5.025.000 25.125.000 Cánon Uríbarri 17.272.000 4.318.000 21.590.000 TOTAL 37.372.000 9.343.000 46.715.000 Abierto debate sobre el tema el capitular Sr. Gorostiaga (H.B.), en euskera y castellano manifestó que los asuntos que figuran en el Orden del Día con los números 6 y 7, han de ser tratados conjuntamente, pues aunque se trata de distintos aparcamientos, la problemática es muy parecida. Respecto a la propuesta que realiza la Comisión Informativa de Urbanismo, su grupo opone un no rotundo. Se trata de reducir plazas de garaje sobre el número previsto, y ello es una cuestión grave. Entiende que la propuesta se basa ya en pactos con la empresa y dice que, de ser ello así tal proceder es una falta de respeto al Pleno Municipal. Comenta que resulta sospechoso que una empresa privada a la que se han concedido unas obras imponga a la Corporación variaciones de gran entidad. Alega que el Ayuntamiento es una institución cuya finalidad no es la de asegurar los negocios privados, y que las necesidades de plazas de garaje en la localidad son grandes; por ello resalta que, siendo las modificaciones de obra mayores del 20% es posible que el Ayuntamiento declare rescindida la concesión, que es lo que propone. Explica que, a criterio de su grupo, la razón de que no haya tenido éxito la oferta de plazas de garaje a la población está en el precio excesivo que se ha puesto, y en cuanto al aumento de plazo de concesión, su grupo se abstiene muy en especial en este extremo porque se va a producir una desigualdad de trato respecto de los garajes-aparcamiento de "La Trinchera de Renfe". Dice que la empresa es parte de la fontanería jelkide. Añade que en otros Ayuntamientos se ha retirado, y en éste se la está haciendo un "traje a medida".= Interviene el Sr. Alcalde haciendo referencia a la acusación de que se sigue una política de hechos consumados diciendo que la empresa ha hecho patentes sus dificultades en mantener su oferta, y que, naturalmente, ha habido conversaciones sobre el tema, pero que el Pleno tiene la última palabra. Sigue

diciendo el Sr. Alcalde que la propuesta modificada que plantea la empresa concesionaria, cumple perfectamente el Pliego de Condiciones de la licitación, y sigue siendo mejor que las ofertas que en su día hicieron el resto de las empresas. Por otra parte se mejora el acceso previsto, lo que también es una mejora y, además, la modificación de la oferta está absolutamente justificada para acomodarla a la demanda social existente, real y comprobada. Se refiere a continuación el Sr.Alcalde a la modificación del plazo hasta 75 años -no de la empresa concesionaria, sino de los usuarios- justificando esta medida en la existencia de garajes en Uríbarri, realizados por el Gobierno Vasco y cuyas concesiones se realizan por 75 años, lo que constituye una competencia que es una de las causas, además de la crisis económica general, que explica la falta de demanda de las parcelas de garaje, y que obliga, si se quiere ser realista a modificar las condiciones. Sobre el precio, que al representante de H.B. le parecía excesivo, el Sr. Alcalde recuerda que en el Ayuntamiento de Lekeitio, cuyo Alcalde es de H.B. el Pliego de Condiciones, que en Basauri no se modifica, se ha modificado en tres ocasiones, siendo el precio de parcela de 1.900.000 ptas..= Vuelve a intervenir el Sr. Gorostiaga en euskera y castellano diciendo que van a mantener su postura de voto negativo. Que no quieren hacer referencias al tema del Ayuntamiento de Lekeitio en cuanto que sus responsabilidades se contraen al Ayuntamiento de Basauri. Que ya es de todos conocido que se iban a reducir las plazas, por lo que, lo que ahora hace el Pleno es "vestir el muñeco" y hacer un traje a medida para la empresa, mientras que las necesidades de aparcamiento en la localidad son angustiosas. Termina diciendo en referencia al alargamiento del plazo que obvia todo debate, ya que se trató en Comisión y que habría que explicar ese aumento de plazo a los concesionarios de "La Trinchera " o de San Miguel.= Pasando a la fase de votación el Pleno Municipal, por mayoría de 20 votos a favor, 3 en contra (de los capitulares de H.B.) y ninguna abstención, decidió elevar a acuerdo los informes transcritos y en consecuencia:= 1º.- Aprobar el Proyecto presentado por EUSKO PROMOCIONES de aparcamiento para Residentes en Arizgoiti, con las consiguientes consecuencias, como son la modificación de la adjudicación y posterior contrato suscrito con Eusko Promociones para la redacción del Proyecto, construcción de aparcamientos y su explotación durante el plazo de concesión.= 2º.- Denegar a Eusko Promociones el aumento del plazo de la concesión administrativa, aunque señalando la posibilidad de que sea el propio Ayuntamiento quien aumente a los usuarios sus respectivas concesiones de aprovechamiento privativo del dominio público de las parcelas, una vez finalizado el plazo de la concesión a Eusko Promociones.= 3º.- Modificar el acuerdo núm. 15 de los adoptados en Pleno de 11 de Noviembre de 1.993 en el que se aprobó el gasto plurianual al objeto de ejecutar las obras del Parque en San Miguel según se indica: Subv.Gobierrno Cánones Especiales Total Vasco Arizgoiti y Uríbarri 1994 72.834.758 25.755.789 98.590.547 1.995 13.770.550 13.770.550 TOTAL 72.834.758 39.526.339 112.361.097

Por Secretaría se hará constar,mediante nota marginal, en el acuerdo núm. 15 de 11 de Noviembre de 1.993, la modificación contenida en el presente tercer apartado de estos acuerdos.========================================= 7.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO SE ADOPTEN LOS ACUERDOS QUE PROCEDAN EN RELACION CON EL PROYECTO BASICO DE GARAJE-APARCAMIENTO PARA RESIDENTES EN URIBARRI, PRESENTADO POR EUSKO PROMOCIONES Y MODIFICACIONES SOLICITADAS POR ESTA MERCANTIL .=============================== Los capitulares conocen el dictamen evacuado por la Comisión Informativa de Urbanismo sobre el caso con fecha 23 de Marzo de 1.994 que copiado dice:=========================================================== "Por DON ARMANDO LAIZ TAGARRO, actuando en nombre y representación de Eusko Promociones S.A., con domicilio a efecto de notificaciones en Leioa Edificio Gobelas, Calle Artaza nº 7 Esc. 2º 3º Drcha., se remite Proyecto de Construcción de Aparcamiento para Residentes en Uribarri (junto al Ambulatorio) para que el mismo conste a los efectos oportunos. A tal fin por el Sr. Ingeniero Municipal se ha emitido el siguiente informe:============================= Que adjunto a la solicitud se remite ejemplar del Proyecto de ejecución de aparcamiento para residentes en Uribarri, junto al Ambulatorio de Osakidetza, en virtud de la adjudicación del concurso celebrado para la redacción del proyecto, construcción y explotación de un garaje-aparcamiento para residentes en Uribarri a la empresa Eusko Promociones, en Sesión Extraordinaria y Urgente del Pleno del 20 de Mayo de 1.993. Consta el referido documento de Memoria, Pliego de Condiciones, Presupuesto y Planos, habiendo sido el mismo redactado por los Arquitectos Angela Grijelmo y Carlos Lázaro.============================= Que a la vista de la documentación remitida se observa que el Proyecto presentado diseña un aparcamiento enterrado de 10.753 m2 de superficie total, con una ocupación de 5.376'50 en planta y un total de 528 parcelas de aparcamiento. Las obras se ejecutarán en dos fases. Esto supone en la primera fase una ocupación superficial de 3.373'5 m2, habilitandose 156 parcelas en el sótano 1 y 160 en el sótano 2, y en la segunda fase una ocupación suplementaria de 2.003 m2 por planta con 106 nuevas parcelas en cada una. Del total de parcelas, en la primera fase son 7 las destinadas a minusvalidos y 6 en la segunda. La anchura de las calles de circulación desde las que se accede a darsenas o que cuentan con doble sentido de circulación es de 5 m., siendo las exclusivamente dedicadas a la circulación en un solo sentido de 4'55 m.Las anchuras de las rampas con un único sentido de circulación es de 3'50 metros. Las dimensiones libres de las parcelas son como mínimo de 2'20 x 4'80 mts.=================================== El proyecto está desarrollado a nivel de proyecto básico, siendo su presupuesto de ejecución material de 154.593.133,-Ptas., para la primera fase y de 81.192.164,-Ptas., para la segunda, contempla la ejecución del edificio que albergará el aparcamiento, planteando el acceso y la salida de vehículos diferenciados, ambos desde la calle Antonio Fernandez. Los accesos peatonales se separan estratégicamente, ejecutandose un total de tres, dos de ellos en la

primera fase.No se contemplan en absoluto la urbanización de la superficie de cubierta ni tampoco se diseña la misma.================================================ Que analizado el proyecto al objeto de comprobar el cumplimiento del Pliego de Condiciones que sirvió de base para la adjudicación del Concurso se observa que: a) El aparcamiento no rebasa los limites de la zona de máxima ocupación indicada en el estudio previo, por lo que cumple el Artículo 4º.================ b) En el Pliego de Condiciones Particulares se establecia como número mínimo de parcelas con que debe contar el aparcamiento el de 500, o sea menos que las proyectadas, 528, luego cumple el Artículo 5º.============================ c) Se cumplen así mismo todos los Artículos referentes a dimensiones de dársenas de aparcamiento, accesos y calles de circulación.================== d) No puede analizarse el cumplimiento de otros artículos por no estar definido el Proyecto suficientemente.========================================= Que el Proyecto presentado no se ajusta a lo establecido en el Artículo 23 relativo al Proyecto de construcción, ya que como antes se expone es documento básico el remitido, por adolecer de calculos de estructuras y sus planos correspondientes, detalles constructivos, impermeabilizaciones urbanización de la plaza, ejecución de accesos etc. No obstante y de cara al inicio de las obras y con el fin de que no se demoren en exceso las mismas pudiera a juicio del suscrito ser admitido a trámite para si procede ser oportunamente aprobado por la Delegación del Area de Obras y Servicios y Tráfico de este Ayuntamiento dandose de ese modo las condiciones necesarias para que dé comienzo la obra, todo ello sin perjuicio de que en breve sea presentado el Proyecto de Construcción según lo establecido en el referido Artículo 23.====================================================== Deberá asímismo el concesionario nombrar a la persona que en posesión de la titulación adecuada y tras la aprobación expresa del Ayuntamiento, se responsabilice de la Dirección de la Obra ( Artículo 26).==================================== Cabe resaltar por otro lado, que el Proyecto presentado, aún cumpliendo el Pliego de Condiciones que sirvió de base para la adjudicación del concurso, en lo que al número de parcelas se refiere, cuenta con un número menor de parcelas de las que figuraban en la oferta presentada y que a la postre fué la seleccionada en la resolución del concurso, es por ello que a juicio del suscrito, debieran los servicios juridicos de este Ayuntamiento informar sobre ese aspecto.================== Por todo lo anterior y en lo que a estos Servicios Técnicos compete, no se observa inconveniente, salvando lo referido en el párrafo anterior, para que por este Ayuntamiento se proceda a la aprobación del proyecto presentado, debiendo asimismo requerirse de la empresa adjudicataria la inmediata presentación del proyecto de construcción y nombramiento del Técnico Director de la obra. Así mismo y a la vista de que la obra se planea en dos fases, deberá en el proyecto de ejecución a presentar indicarse claramente en el planing de obra la secuencia de ejecución de ambas fases y de cómo cumpliendo el mismo, se da a su vez

cumplimiento a lo establecido en el Artículo 9 del Pliego de Condiciones Particulares relativo al plazo de la obra.================================= Así mismo por la Jefe de la Sección de Urbanismo, se ha emitido el siguiente informe:= Por D. Armando Laiz Tagarro, actuando en nombre y representación de EUSKO PROMOCIONES,S.A., con domicilio social en C/ Artaza,7-esc 2ª,3º decha.Edificio Gobelas de Leioa (Bizkaia) se ha presentado el Proyecto de Construcción del Garaje Aparcamiento en Uríbarri, en virtud de la adjudicación del Concurso celebrado para la redacción del proyecto, construcción y explotación de un garaje-aparcamiento para residentes en Uríbarri, adoptado en Sesión Extraordinaria y Urgente de Pleno del 20 de mayo de 1.993.= A tal efecto se ha emitido informe por el Sr. Ingeniero Municipal en el que se dice que se observa que el Proyecto diseña un aparcamiento enterrado con un total de 528 parcelas de aparcamiento. Las obras se ejecutarán en dos fases. En la primera fase se ejecutarán 156 parcelas en el sótano 1 y 160 en el sótano 2, y en la segunda fase se construirán 106 nuevas parcelas en cada una.= Como ya queda claro en el informe técnico, el concesionario deberá de presentar un Proyecto de Ejecución con todos los documentos expresados en el Art. 23 del Pliego General de Condiciones. Asimismo y a la vista de que la obra se planea en dos fases, deberá en dicho Proyecto de Ejecución a presentar indicarse claramente en el planing de obra la secuencia de ejecución de ambas fases y de cómo cumpliendo el mismo, se da a su vez cumplimiento a lo establecido en el artículo 9 del Pliego de Condiciones Particulares relativo al plazo de la obra.= Así pues, vamos a centrarnos en la disminución de las parcelas que fueron adjudicadas a Eusko Promociones en su Variante, que para la actuación de Uríbarri eran de 555 parcelas. Actualmente se propone la construcción de 528 parcelas, con lo que existe una disminución de 27 parcelas.= Por lo tanto existe un incumplimiento en cuanto a ciertos parámetros de la oferta adjudicada. En esta oferta se contemplaba la ejecución de 555 parcelas de aparcamiento, las cantidades a abonar al Ayuntamiento en concepto de cánon anual por número de plazas, la cuota de mantenimiento a cargo de los usuarios, un cánon especial, y el importe mínimo de gasto del Proyecto de Urbanización de la Plaza Arizgoiti.= Por resultar adjudicatarios de ambas actuaciones (Arizgoiti e Uríbarri) ofrecían una candiad de 10.000.000 de pesetas, cifra ésta que permanece invariable.= Vamos a analizar la variación propuesta desde el punto de vista de la Ley y el Reglamento General de Contratación del Estado, en cuanto a modificaciones de los contratos, por cuanto a éste le resulta de aplicación además de lo dispuesto en la Ley 7/85 de las bases de Régimen Local de 2 de abril, el R.D.L. 781/86 de 18 de abril, y en lo no previsto en dichas disposiciones el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales y con carácter supletorio la Ley y el Reglamento de Contratación del Estado.= El art. 150 del citado Reglamento prevé que durante la ejecución de la obra la administración resuelva introducir modificaciones que produzcan aumento o reducción y aun supresión de las unidades de obra marcadas, las cuales serán obligatorias para el contratista sin que tenga derecho alguno en caso de supresión o reducción de obras a reclamar ninguna indemnización sin perjuicio de lo que se establece en el Art. 157 del mismo Reglamento, el cual faculta para resolver el contrato, cuando las modificaciones del proyecto impliquen alteración del precio del contrato en cuantía superior en más o en menos al 20% del importe de aquel o representen una alteración sustancial del proyecto inicial.= Lógicamente tenemos que adaptar la letra de

dichos artículos al caso concreto, puesto que es claro que el legislador está pensando en unos contratos, en los cuales la Administración adjudica una determinada obra a un contratista y no en el que nos ocupa, al que aplicamos estos artículos con carácter supletorio, contemplándolo desde el punto de vista de modificación del contrato de obras, puesto que quien plantea esta modificación es el concesionario adjudicatario y no la Administración.= Se ha de proceder a la cuantificación de la modificación, a efectos de comprobar si la variación de la oferta que propone el adjudicatario, a través del documento técnico presentado implica una disminución en el precio para este Ayuntamiento del 20% límite máximo contemplado en la reglamentación de los contratos de obras.= Tal y como figura en el Pliego General el Cánon del aparcamiento, el cálculo de éste para cada año se efectúa conforme a una fórmula en la que incide el índice de precios al consumo del momento del pago comparado con el índice de precios al consumo en el mes de la adjudicación del concurso, y se abonará conforme al Reglamento de Recaudación semestralmente sobre el número de plazas no transmitidas en el comienzo de cada semestre.= Por lo tanto el cálculo a futuro de la posible disminución de este cánon anual no se puede concretar numéricamente en este momento, y al circunscribirse su abono a aquellas parcelas no transmitidas cada año, la que suscribe considera que este importe no podría formar parte del cálculo global que la disminución de parcelas supone en el montante de ingresos al Ayuntamiento, por ser este número de parcelas no transmitidas imposible de determinar en este momento.= Cánon especial.- El cánon especial ofertado por EUSKO PROMOCIONES en la adjudicación del Garaje Aparcamiento de Uríbarri, se eleva a la cifra de 29.715.000,- pesetas, proporcional a la construcción de 555 parcelas. Si consideramos que las parcelas cuya construcción se propone en estos momentos es de 528 (en dos fases), existe una disminución de 27 parcelas, con lo que dicho cánon especial a ingresar por la empresa en los plazos estipulados en el Contrato Administrativo suscrito sería de 28.270.356,- pesetas, s.e.ú. o.= Como se puede observar, la disminución del cánon especial es inferior al 20%, por lo que parece a primera vista que la modificación planteada no excede del citado limite por lo cual no constituiría la misma causa de rescisión del contrato, siendo ésta perfectamente asumible por la Corporación.= Decimos a primera vista, puesto que como se dirá al final del presente informe, se debería solicitar a la empresa presentase por escrito todas las implicaciones económicas en relación con la oferta adjudicada que supondría la aceptación por el Ayuntamiento de la variación propuesta.= Por otro lado, también hemos de decir que la oferta con las modificaciones ahora planteadas, concretamente el menor número de parcelas, y las que de forma implícita devienen de dicha variación, que habrán de concretarse por Eusko Promociones,S.A., cumple con el Pliego de condiciones, puesto que la oferta adjudicada mejoraba este. Concretamente en el Pliego de condiciones Particulares se contemplaban para esta actuación en Uríbarri, un mínimo de 500 parcelas.= El problema se plantea asimismo en este caso, del resto de las ofertas que se presentaron para la actuación en Uríbarri, y que resultaron rechazadas por entender el Ayuntamiento previos los informes oportunos que la más favorable era la Variante de Eusko Promociones. Hemos de analizar las citadas ofertas para poder determinar si aún con modificaciones la oferta de Eusko Promociones sigue siendo la más ventajosa para los intereses municipales.= Para el aparcamiento a ubicar en Uríbarri, junto al Ambulatorio, se presentaron varias ofertas, que resumiendo sus principales características son las que detallamos a

continuación:= SARKIS: 627 parcelas, y una cuoata de urbanización de 51.776.640,- ptas. Esta oferta planteaba un número inferior de parcelas que las previstas en el Pliego, por lo que ya sin entrar a analizar más parámetros se deduce que quedó desestimada por incumplimiento del Pliego.= EUSKAL HERRIKO AZPIESTRUKTURAK.= Esta empresa presentaba dos alternativas. La segunda de éllas estaba condicionada a la marcha de las ventas de las parcelas, sujetándola a que "antes del inciio de las obras las peticiones en firme de parcelas en todas ellas (las tres actuaciones para las que se convocó licitación) superaran el 70% de la capacidad total de cada una, por lo que incumplía el Pliego por condicionar la oferta a cláusulas no previstas en él. Quedó desestimada.= La primera oferta para esta actuación cumplía el Pliego y tenía prácticamente todos sus parámetros muy similares a la oferta de Eusko Promociones, con la únicae excepción de que no ofertaba ningún Canon Especial, por lo que de la comparación sigue siendo más ventajosa la de Eusko Promociones, aún con la modificación y reducción proporcinal de dicho cánon. También supera a la oferta de Euskal Herriko Azpiestrukturak en cuanto a la cuota de urbanización, bastante superior la de Eusko Promociones a la que estamos analizando, y el Presupuesto de publicidad que aunque no tiene mucha incidencia también es claramente superior el que destina a estos efectos Eusko Promociones.= Por último BALZOLA,S.A., presentaba asimismo una oferta que cumplía con el Pliego y de características muy similares a la que hemos analizado en el párrafo anterior. No ofertaba cánon especial alguno, y la cifra de urbanización y el presupuesto de publicidad eran sensiblemente inferiores a las ofertadas por Eusko Promociones.= En base a cuanto antecede, podemos concluir que si comparamos las ofertas que se presentaron al Concurso para la Adjudicación del aparcamiento para residentes de Uríbarri, con la oferta modificada de Eusko Promociones (caso de que por el Ayuntamiento se aceptase dicha modificada) seguiría siendo ésta más favorable para los intereses municipales.= Independientemente de todo lo anterior, y caso de que por el Ayuntamiento se apruebe el Proyecto de Uríbarri, así como el de Plaza Arizgoiti, con las modificaciones planteadas, habrán de modificarse los acuerdos adoptados en la Sesión Plenaria Extraordinaria y Urgente de 20 de mayo de 1.993, y por consiguiente los Contratos Administrativos suscritos con la empresa adjudicataria para ambas concesiones.=Así pues, la modificación planteada en cuanto a número de parcelas para el Garaje de Uríbarri, siempre y cuando se presente el planing de obra ajustando el plazo de ejecución total a las fases propuestas, y se hagan entrega asimismo del documento de Proyecto de Ejecución propiamente dichos y de los demás técnicos previstos en el Art. 23 del Pliego General de Condiciones, puede asumirse por este Ayuntamiento.= Como en el caso de Arizgoiti, la que suscribe entiende que debe requerirse a la empresa para que a la mayor brevedad presente documentación en la que hagan referencia expresa de la incidencia que en su oferta tiene la disminución de parcelas propuesta, a efectos de que la Corporación pueda tener la información precisa sobre el alcance global de dicha disminución de parcelas, en cuanto a todas las condiciones del contrato.= En reunión que celebra la Comisión Informativa de Urbanismo, el martes día 22 de marzo en primera convocatoria, se presenta ante dicha Comisión el expediente de su razón, dándose cuenta tanto de los informes emitidos que han quedado transcritos, como la documentación presentada por la empresa, que consiste en un cuadro comparativo, de cuyo análisis se deduce que la modificación que implica la Aprobación del Proyecto

Técnico, es la disminución del Cánon Especial en cuantía directamente proporcional al número de parcelas que se construyen según dicho proyecto y comparándolas con las propuestas en la oferta de ajudicación.= Por lo tanto, es coincidente con las cuantías tenidas en cuenta en el informe jurídico, constituyendo el supuesto una modificación de las prestaciones contratadas en disminución o reducción que no excede del 20%, por lo que puede ser aceptada la misma por la Corporación, tal y como se ha argumentado en el informe transcrito.= Trás debate, y pasado a votación el asunto, el representante de Herri Batasuna manifiesta que la propuesta es muy precipitada solicitando que quede el asunto en Comisión para mejor estudio.= Los representantes del P.S.E.-E.E. manifiestan que el asunto debe pasar al Pleno y que en éste se pronunciarán al respecto y el del E.A.J.-P.N.V. entienden que el asunto está suficientemente estudiado y debatido, y proponen al Pleno de la Corporación la aprobación del Proyecto presentado por Eusko Promociones, con las consiguientes consecuencias como son, la modificación de ciertos parámetros de la adjudicación y posterior contrato suscrito con Eusko Promoiones, para la Redacción de Proyecto, Construcción de Aparcamiento para Residentes en Uríbarri (junto al Ambulatorio) y su explotación durante el plazo de la concesión. Todo ello al amparo de lo previsto en los textos legales que se citan en los informes emitidos y transcritos en el presente dictamen".======================================================= Así mismo conocen los capitulares otro dictamen de la Comisión, también de fecha 23 de marzo de 1.994, relativo a la petición por la Empresa Eusko Promociones de un aumento de plazo de concesión de los aparcamientos desde 50 a 75 años, cuyo informe no se transcribe en este punto por estarlo ya en el punto anterior del Orden del Dia de esta misma sesión.========================== Trás debate sobre el tema, que no se transcribe por ser el mismo que figura en acta al número anterior, debido a que ambos asuntos se trataron conjuntamente, el Pleno Municipal, por la misma votación señalada en el punto anterior, de 20 votos a favor, 3 en contra (de los capitulares de H.B.) y ninguna abstención, decidió elevar a acuerdo los dictámenes de referencia y en consecuencia:= 1º.-Aprobar el Proyecto presentado por Eusko Promociones de aparcamiento para Residentes en Uríbarri, con las consiguientes consecuencias, como son la modificación de la adjudicación y posterior contrato suscrito con Eusko Promociones para la redacción del Proyecto, construcción de aparcamientos y su explotación durante el plazo de concesión.= 2º.- Denegar a Eusko Promociones el aumento del plazo de la concesión administrativa, aunque señalando la posibilidad de que sea el propio Ayuntamiento quien aumente a los usuarios sus respectivas concesiones de aprovechamiento privativo del dominio público de las parcelas, una vez finalizado el plazo de la concesión a Eusko Promociones.============================= 8.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO APROBACION INICIAL DE MODIFICACION PUNTUAL DE LAS NN.SS.DE PLANEAMIENTO, A EFECTOS DE MODIFICACION DE LA ORDENANZA DE GARAJE-APARCAMIENTO EN LA EDIFICACION, QUE FORMA PARTE DE LA NORMATIVA DE LAS CITADAS NN.SS. DE PLANEAMIENTO .==============

Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo que copiado dice:========================================= "Por los Servicios Técnicos Municipales, Servicio de Ingeniería se ha trasladado a esta Sección de Urbanismo un nuevo Texto de la Ordenanza Reguladora del Aparcamiento en la Edificación, a efectos de la tramitación oportuna. La variación existente del presente texto en comparación con el de la citada Ordenanza que figura dentro de la parte normativa de las Normas Subsidiarias de Planeamiento, es la inclusión de un artículo, concretamente el 16, titulado "Actividades sin Licencia", cuyo objeto es posibilitar la obtención de la Licencia Municipal de Apertura y Funcionamiento a aquellas actividades de Guardería de Vehículos que no contando con ella, por no poder cumplimentar todos y cada uno de los requisitos previstos en la vigente ordenanza, vienen funcionando como tal, con anterioridad a la fecha de 29 de junio de 1.985, fecha de publicación del Decreto 171/85 de 11 de junio del Gobierno Vasco, por el que se aprueban las normas técnicas con carácter general, de aplicación a las actividades molestas, insalubres , nocivas y peligrosas a establecerse en el suelo urbano residencial, habiendo sido fijado su uso como guardería de vehículos en la Declaración de Obra Nueva del inmueble a que pertenece en su día, o por modificación posterior de la misma.=El artículo 16 estipula la documentación a cumplimentar exclusivamente por estas actividades descritas en el párrafo anterior, para poder obtener la licencia Municipal de Apertura y Funcionamiento. No podemos olvidar que dichas actividades no estan sujetas a control de cumplimiento de Medidas Correctoras, trámite éste imprenscindible durante la tramitacion de la apertura , con lo que las condiciones de seguridad pueden o no ser las idóneas. Es por todo ello que se considera conveniente posibilitar la tramitación de estas licencias de apertura tras modificación de la Ordenanza de aplicación, lo que conllevaría el ajuste de las Medidas Correctoras a la legislación vigente y por lo tanto una mayor seguridad en su funcionamiento, al margen de otros argumentos como los económicos propiamente dichos p.e.=Como hemos dicho la modificación de la ordenanza que se propone, permitirá exclusivamente la legalización de aquellas actividades de guardería de vehículos que acrediten ante esta Administración que vienen funcionando con este carácter con anterioridad al 29 de junio de 1.985. Deberá presentarse asimismo documento en el que se acredite que el uso asignado al local en la Declaración de Obra Nueva es el de Guardería de Vehículos.=En el citado artículo 16 se hace mención asimismo al resto de los requisitos a cumplimentar por los solicitantes para que se pueda tramitar y obtener en su caso la citada Licencia de Apertura y Funcionamiento de la actividad de guardería de vehículos.=Por otro lado, como la vigente Ordenanza del Garaje Aparcamiento en la Edificación está incluida en la parte normativa literal de las Normas Subsidiarias de Planeamiento, la aprobación inicial de la Ordenanza conlleva la Aprobación Inicial de la Modificación Puntual de Normas Subsidiarias de Planeamiento vigentes.=Visto cuanto antecede, la Comisión Informativa de Urbanismo que suscribe, tiene a bien proponer al Pleno de la Corporación lo siguiente:= Primero.- Aprobar Inicialmente la Modificación Puntual de Normas Subsidiarias que supone la modificación de la Ordenanza del Garaje Aparcamiento en la Edificación.=Segundo.- Por tratarse de una modificación puntual del planeamiento urbanístico, el acuerdo que se produzca

deberá de contar con el voto favorable en todo caso de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, en aplicación de lo dispuesto a estos efectos en el Art. 47.2.i de la Ley de las Bases de Régimen Local.=Tercero.- El acuerdo de Aprobación Inicial de la Modificación Puntual que se propone se someterá a información pública durante un mes, mediante publicación del acuerdo en el Boletín Oficial del País Vasco, Boletín Oficial de la Provincia y publicación en uno de los diarios de mayor circulación de la provincia de Bizkaia. Todo ello conforme a lo dispuesto en el artículo 114 de la Ley del Suelo T.R. aprobado por R.D.L. 1/92 de 26 de junio".========================================== Así mismo conocen los capitulares el Texto de la Ordenanza revisada a que se refiere el dictamen de Comisión.= El Pleno Municipal, por unanimidad, que supone el cumplimiento del quorum de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, decidió elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa transcrito y en consecuencia aprobar inicialmente la Modificación de que se trata y que se siga la tramitación reglamentaria.= Por Secretaría se diligenciará la Ordenanza en todas sus hojas en demostración de ser el texto aprobado por el Pleno.============================================= 9.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO LA DESESTIMACION DEL RECURSO ORDINARIO PRESENTADO POR F.E.V.E SOBRE BIENES Y DERECHOS AFECTADOS POR EL PROYECTO DE RONDA DE URIBARRI Y DEMAS ACUERDOS QUE PROCEDAN EN RELACION CON EL CASO.========================================================= Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo que copiado dice:========================================= "Por D. Guillermo Perez-Cosío Mariscal, Letrado del Ilustre Colegio de Abogados del Señorío de Bizkaia y de Ferrocarriles de Vía Estrecha (FEVE), C.I.F. Q-2817008-B, Entidad de derecho público regida por Decreto 584/1.974 de 21 de febrero, con domicilio social en Madrid y Oficinas en Bilbao, C/Bailén nº 2, que designan a efectos de notificaciones, actuando en representación de la citada FEVE que acredita con copia de escritura de apoderamiento que acompaña, se tiene presentado con fecha de 11 de enero de 1.994, Recurso Ordinario dentro del trámite expropiatorio que se sigue en este Ayuntamiento para la expropiación de los bienes y derechos afectados por el Proyecto de Ronda de Uríbarri.=Concretamente el Recurso se presenta ante la recepción por parte de FEVE de escrito de la Alcaldía de 30 de noviembre de 1.993, por el que se le comunicaba la inicación de la fase de justiprecio del expediente expropiatorio de referencia, convocándole a dicha empresa para el día 9 de diciembre al objeto de determinar el justiprecio por mutuo acuerdo.=Se considera por parte del recurrente que el procedimiento expropiatorio que se sigue no es el previsto en la Ley para la ejecución de los sistemas generales de la ordenación urbanística cuando afectan a bienes de dominio público por un lado, y por otro lado, que en dicho procedimiento no se inluyen bienes propiedad de FEVE a pesar de resultar afectados por las obras de referencia, con la clara consecuencia de adolecer del

vicio de nulidad radical de todos y cada uno de los actos administrativos que lo integran, por lo que interponen Recurso Ordinario.=Amparando estas afirmaciones se citan por un lado el artículo 3.2 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, en el que se establece que sin perjuicio de la vinculación del suelo a su destino urbanístico desde la aprobación de los planes, la afectación de los inmuebles al uso público se producirá en todo caso en el momento de la cesión del derecho a la Administración actuante conforme a la legislación urbanística.=Por otro se cita asimismo el artículo 210 del T.R. de la Ley sobre régimen del suelo y ordenación urbana de 1.993 que en su apartado 1. dice que "cuando en la superficie objeto de expropiación existan bienes de dominio público y el destino de los mismos según el planeamiento sea distinto del que motivó su afectación o adscripción al uso general o a los servicios públicos, se seguirá, en su caso, el procedimiento previsto en la legislación reguladora del bien correspondiente para la mutación demanial o desafectación según proceda". Manifiestan asimismo que los bienes cuya expropiación pretende este Ayuntamiento resultan permanentemente necesarios para la prestación del servicio público ferroviario, como han expuesto con reiteración y fracaso por otra parte durante la fase de aprobación del Proyecto respecto de la denomina parcela D, sobre la que los camiones llevan a cabo maniobras de transbordo a terminal ferriviaria de Ariz, bienes que siguen perteneciendo al Estado sin perjuicio de su utilización y administración por FEVE. = Estiman por tanto que los actos dictados son nulos de pleno derecho "por haber sido dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido..." (Art. 62.1.e de la Ley de Procedimiento Administrativo Común de 1.992.=Plantean por otro lado, y respecto del cumplimiento del acuerdo plenario de 30 de abril de 1.992, por el que se desestimaba la alegación que a la aprobación inicial del Proyecto de Ronda de Uríbarri presentó FEVE, que dicha empresa no ha tenido noticia alguna sobre el expediente e investigación preceptiva en los casos de adquisición de dominio por usucapio. = Que sin embargo el Ayuntamiento sigue en su decidido propósito de considerar dichos terrenos como de titularidad municipal, procediendo a su ocupación por la "vía de hecho", por lo que se han invadido poderes atribuidos a la jurisdicción ordinaria para dejar sin efecto derechos de propiedad reiteradamente reconocidos a la empresa ferroviaria (R.D. publicado en el B.O.E. en 1.981) y por otro lado y de forma concurrente, no se ha seguido para ello expediente administrativo alguno de carácter previo o de haberse instruido, lo ha sido sin citación a la empresa ferroviaria, causando con ello una indefensión equivalente a la total ausencia de procedimiento o via de hecho a efectos de nulidad de la actuación administrativa seguida.=En base a cuanto queda manifestado solicitan se admita y tenga por interpuesto recurso ordinario contra todos los actos administrativos dictados por este Ayuntamiento de expropiacion de bienes de dominio publico ferriviario para la ejecucion del Poryecto de Obras de Ejecucion del Vial de la ronda de Uríbarri, declarándolos nulos y sin efecto y por otro lado, se ordene la inclusión en el citado expediente expropiatorio de bienes de propiedad de la empresa ferroviaria correspondiente a la antigua traza del ramal ferroviario Ariz-Dos Caminos, absteniéndose de utilizar la vía de hecho para su afectación al Proyecto citado.=A la vista de cuanto antecede, la que suscribe emite el siguiente informe:=PROCEDENCIA DEL RECURSO ORDINARIO , EN SI MISMO, EN CUANTO A FORMA Y PLAZO.-=Se trata en primer lugar de examinar si el Recurso Ordinario presentado es procedente tanto en forma como en cuanto a plazo.=La Ley 30/92 de 26 de

noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se públicó en el BOE de 27 de noviembre de 1.992, entrando en vigor transcurridos tres meses desde su publicación. No obstante lo anterior y según la disposición adicional tercera de dicha Ley, se estipula un plazo de 6 meses a partir de dicha entrada en vigor para la adecuación a la misma de las normas reguladores de los distintos procedimientos administrativos, cualquiera que sea su rango,con específica mención de los efectos estimatorios o desestimatorios que la falta de resolución expresa produzca. Dicho periodo transitorio fue ampliado por R.D.L. 14/93 de 4 de agosto (BOE de 20 de agosto), a dieciocho meses a contar desde la entrada en vigor de la nueva Ley de Procedimiento, con lo cual solamente a los expedientes iniciados con posterioridad al transcurso de dicho plazo les será de aplicación lo dispuesto en la mencionada Ley 30/92. Por lo tanto la que suscribe entiende que en todo caso al presente procedimiento le sigue resultando de aplicación lo dispuesto en la Ley de Procedimiento Administrativo de 1.958.=Independientemente de lo anterior, el Recurso se considere como recurso de reposición o como recurso ordinario, es totalmente extemporáneo y vamos a ver claramente la razón.=En primer lugar se presenta Recurso contra un acto de mero trámite y por tanto no recurrible, como es la notificación por parte de esta Administración del inicio de la fase de justiprecio del expediente expropiatorio de los bienes y derechos afectado por el proyecto de Vial de la Ronda de Uríbarri. La razón que manifesta el recurrente es que la regla general de irrecurribilidad separada de los actos de trámite debe ceder en supuestos en los que la Administración a través de la resolución que se impugna, pasa al terreno de la ejecución material o manifiesta de modo indubitado su propósito de hacerlo.=A este respecto, todos los actos de la Administración, una vez firme son ejecutivos, y es obligación de la Administración llevarlos a efecto, y en el caso de la Administración Local responsabilidad del Sr. Alcalde-Presidente velar por su cumplimiento. Por lo tanto el carácter ejecutivo de los actos administrativos siempre que éstos sean firmes es una de sus características intrínsecas, con lo cual no se puede aducir este carácter o que sea intención de la Administración ejecutarlos como excepción ante la regla general de irrecurribilidad de los actos de mero trámite como admite lo son el recurrente.= Incluso para ciertos supuestos, en los que se hubiera puesto fin a la vía administrativa y el afectado no hubiera interpuesto en forma y plazo los correspondientes recursos, puede recurrir al recurso de revisión o solicitar la revisión de oficio, tanto en aplicación de la Ley de Procedimiento Administrativo de 1.958 como de la Ley de Procedimiento Administrativo Común de Noviembre de 1.992.=El ahora recurrente, no puede en ningún momento aducir que no ha tenido conocimiento de la actuación de esta Administración, ni alegar indefensión, por lo que vamos a decir a continuación.=Efectivamente FEVE presenta una alegación durante el plazo estipulado para ello tras la aprobación inicial del Proyecto de Ronda de Uríbarri, que resulta desestimada, según acuerdo Plenario de 30 de abril de 1.991 que le resulta notificado el 18 de junio del mismo año.=El acuerdo de aprobación definitiva del citado Proyecto de Ronda de Uríbarri, resolución administrativa que ponía fin a la vía administrativa y objeto de recurso por lo tanto, adoptado por Acuerdo Plenario de 1 de diciembre de 1.992, le resultó notificado a FEVE (Bailén,2) por cédula de notificación enviada por correo certificado de fecha 30 de diciembre de 1.992. Dicho acuerdo no fue recurrido, por lo tanto devino firme. Asimismo dicha resolución de Aprobación Definitiva del Proyecto resultó reglamentariamente publicada en el

BOB nº 28 de 4 de febrero de 1.993, sin que se presentara recurso alguno.=Posterioremente, se inicia el expediente expropiatorio, declarando la utilidad pública y la necesidad provisional de ocupación de los terrenos y derechos afectados por el Proyecto de Ronda de Uríbarri, según acuerdo plenario de 1 de diciembre de 1.992 que le resulta notificado a FEVE a su domicilio de C/ Bailén 2 con fecha 24 de diciembre de 1.992, a efectos de que se pueda oponer a la necesidad de ocupación y subsanar y corregir errores en la Relación de Bienes y derechos afectados por el proyecto expropiatorio conforme a lo dispuesto en el Art. 16 de la Ley de Expropiación Forzosa. Durante dicho plazo no se presenta alegación ninguna a la Relación de Bienes y Derechos formulada por esta Administración por parte de la ahora recurrente.=Dicho acuerdo municipal junto a la formulación de bienes y derechos afectados por el proyecto resultó publicada en el Boletín Oficial del País Vasco nº 20 de 1 de febrero de 1.993, en el Boletín Oficial de Bizkaia el 28 de enero de 1.993 y el en Diario El Correo el 6 de febrero de 1.993, no habiéndose presentado como decimos reclamación ni alegación alguna en el plazo estipulado para ello.=Es más, en Sesión Extraordinaria de Pleno de 18 de marzo de 1.993, se eleva a definitiva la citada relación de bienes y derechos afectados por la Ronda de Uríbarri, entre los cuales figura la parcela "D" de propiedad de FEVE, y dicho acuerdo es notificado asimismo a FEVE por cédula que se recibe el 10 de mayo de 1.993, según escrito de Correos y Telégrafos, Subdirección de Explotación y Reclamaciones Nacionales recibido en este Ayuntamiento de l8 de agosto del mismo años.=Por lo tanto no se puede entender que FEVE alegue en estos momentos mediante recurso a un acto de mero trámite que la procedencia del recurso se basa en que se pase al terreno de la ejecución material, cuando se le han otorgado plazos para presentar alegaciones y recurso en todos y cada uno de los momentos del procedimiento expropiatorio legalmente establecidos para ello, así como en la tramitación de la aprobación del Proyecto propiamente dicho, sin que FEVE haya aducido en ningún momento cuanto plantea en éste, de forma extemporánea e improcedente.=Como se ha dicho anteriormente, pudiera proceder un Recurso de Revisión o solicitarse la revisión de oficio si estimaren que en alguno de los actos dictados a lo largo del procedimiento concurrieran algunas de las circunstancias previstas en el Art. 127 de la Ley de Procedimiento Administrativo (Art. 108 de la Ley de Procedimiento Administrativo Común).=Incluso cabe asimismo la solicitud de revisión de oficio por parte de esta Administración a efectos de analizar si alguno de los actos administrativos firmes incurre en causa de nulidad de las citadas en el Art. 47 de la L.P.A. de 1.958.=Pasemos ahora a analizar la cuestión de fondo. Según el recurrente se ha prescindido total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido para la expropiación de terrenos de FEVE afectados por el procedimiento expropiatorio, en virtud de lo dispuesto en el Art. 3.2 del Reglamento de Bienes y 210 del T.R. de la Ley del Suelo R.D.L. 1/92 de 26 de junio.=En primer lugar, en ningún momento hasta el presente no se ha puesto en conocimiento por parte de FEVE que dichos terrenos estuvieren aún afectos al servicio público ferroviario. En la alegación presentada por FEVE a la Aprobación Inicial del Proyecto en el que figuraban afectados por dicho proyecto terrenos de propiedad de FEVE con superficie de 913 m2, se manifestaba por esta Entidad el uso que se le venía dando a parte de dicha superficie y se solicitaba el reconocimiento de la titularidad de una parcela de superficie superior, pero en ningún momento se manifestaba que el expediente expropiatorio no resultaba idóneo dada la

calificación demanial o de dominio público de los mismos. Incluso de la desestimación de la alegación presentada se desprendía claramente, que el Ayuntamiento entendía en todo momento que los terrenos de referencia no se destinaban realmente al servicio ferroviario desde hace más de 30 años, utilizándose desde esa fecha por el vecindario como Camino Vecinal.=Por ello, FEVE debería de haber alegado en su momento que efectivamente dichos terrenos se hallaban aún afectos al servicio público a pesar del periodo de tiempo transcurrido desde la finalización del mismo, concretamente más de 30 años. Pero es más, es en cierta forma contradictoria la alegación, que como decimos en ningún momento plantea que el expediente expropiatorio no es el idóneo para la gestión de dichos terrenos y por otro lado solicita que sea considerada como titular de otra parcela de terreno también de su propiedad, que no se contemplaba en el Proyecto como tal, es decir que se le reconociera dicha titularidad dominical, sin hacer en ningún momento referencia a las características demaniales que ahora aduce ni a que el procedimiento no fuera el preceptivo. =El artículo 3.2 del Reglamento de Bienes, especifica que "sin perjuicio de la vinculación del suelo a su destino urbanístico desde la aprobación de los planes", la afectación de los inmuebles al uso público se producirá en todo caso en el momento de la cesión de derecho a la Administración actuando conforme a la legislación urbanística".=Por otro lado, la Ley del Suelo vigente en su artículo 210 estipula, (puesto que anteriormente nos referimos a la actuación conforme a la legislación urbanística para la cesión de derecho a la Administración que produzca la nueva afectación de un inmueble al uso público), que en aquellos casos en que en la superficie objeto de expropiación existan bienes de dominio público y el destino de los mismos según el planeamiento sea distinto del que motivo su afectación o adscripción al uso general o a los servicios públicos, se seguirá en su caso, el procedimiento previsto en la legislación reguladora del bien correspondiente, para la mutación demanial o desafectación, según proceda.=Nos hemos de dirigir nuevamente al Reglamento de Bienes a efectos de contemplar el procedimiento establecido para la alteración de la calificación jurídica de los bienes, y en este sentido dicha alteración se produce automáticamente (Art. 8º) en una serie de supuestos entre los cuales nos encontramos con el de la aprobacion definitiva de los planes de ordenacion urbana y de los proyectos de obras y servicios. En el caso que nos ocupa la afección de los terrenos al uso público distinto al que se hallaban según afirma FEVE AFECTOS, se produce tras los acuerdos de Aprobación Definitiva de las Normas Subsidiarias de Planeamiento adoptados por Resolución de la Excma. Diputación Foral de Bizkaia de 17 de diciembre de 1.985 y 24 de julio de 1.990.= Bien es cierto, que por la especial protección que ostentan los bienes de dominio público, se considera necesario en estos momentos en que esta Administración ha sido conocedora de las características demaniales de los terrenos que nos ocupan, que a pesar de la alteración automática que se produce por la aprobación definitiva de Planes de Ordenación Urbana y de Proyectos de Obras y Servicios, se solicite y produzca la declaración expresa de la desafectación al servicio público de las parcelas de referencia.=Por otra parte y en cuanto a lo previsto en el Art. 3.2 asimismo se ha producido la suscripción del Acta de Ocupación de la parcela "D" por parte de FEVE, efectuando las alegaciones oportunas, entre ellas que el bien cuya ocupación su autorizaba se encontraba afecto al servicio público ferroviario. =No obstante lo anterior es completamente cierto que la desafectación previa por parte del titular del dominio público no se ha

producido por lo que y teniendo en cuenta las citadas alegaciones la que suscribe estima que para evitar posibles problemas tanto en cuanto a las características de los bienes afectos según el Ayuntamiento al uso público integrando en un futuro la red viaria del municipio, y afectos según FEVE puesto que no se ha producido la desafectación al uso ferroviario este Ayuntamiento, dato que esta Administración desconocía como se ha dicho, debería declarar la suspensión de los efectos de los actos dictados durante la tramitación del expediente expropiatorio exclusivamente respecto a la parcela "D" de propiedad de FEVE y solicitar de este organismo que en cuanto a su competencia y prodedimiento propiamente dicho se refiere reconozca y declare expresamente la desafectación de dichas parcelas al servicio público ferroviario, con lo cual no existirían las contradicciones actuales entre su calificación como de dominio público afecto al servicio ferroviario que le consta al titular FEVE, por un lado, y la calificación en Normas Subsidiarias de Planeamiento, como viales públicos.= Pudiera dictarse la nulidad de dichos actos con respecto a las parcelas de FEVE y una vez producida la desafectación iniciar nuevamente el expediente expropiatorio con respecto a dichas parcelas. Sin embargo por razones de economía y eficacia, y visto que el resultado pudiera ser el mismo, la que suscribe entiende que la suspensión de los efectos por el momento sería suficiente, a expensas del resultado de la solicitud de declaración formal de desafectación. Si el resultado fuera negativo, el Ayuntamiento debería quizá contemplar el supuesto de nulidad propiamente dicho, pero si fuera positivo, podrían convalidarse los acuerdos, a la vista de la desafectación acordada por FEVE, como decimos en su caso.=Con respecto al resto de la parcela cuya inclusión en el expediente expropiatorio reclama FEVE manifestando por otro lado no haber tenido conocimiento como directamente interesado del expediente cuya tramitación se acordó en su día, por entender en su momento el Ayuntamiento que pudiera adquirirse por usucapión al venirse utilizando dicho terreno como camino vecinal al menos desde hace 30 años, y para su justificación y posterior inscripción etc. de acuerdo con lo previsto en el Art. 8.4.c) del Reglamento de Bienes, la que suscribe estima que no han tenido conocimiento del citado expediente, sencillamente porque el mismo no se llevó a tramite por la Sección correspondiente.=No obstante, en el momento en el que dichos acuerdos fueron propuestos y aprobados, se desconocía por esta Administración el dato que ahora conocemos de que dicha parcela de terreno parece seguir afecta al servicio público ferroviario, por lo cual y dadas las características de los bienes de dominio público, una de las cuales es la de su imprescriptibilidad, no resultaría admisible el plantear en estos momentos la prosecución del citado expediente de adquisición por usucapión. =A juicio de la que suscribe y salvo superior o mejor criterio, el Ayuntamiento de Basauri, debería solicitar de FEVE la desafectación para esta parcela cuya superficie viene indicada en planos que obran en el expediente de su razón, e incluirlos posteriormente si ésta se produce entre los bienes afectados por el vial de Ronda de Uríbarri y proseguir , en este caso desde su inicio el expediente expropiatorio con respecto a esta parcela.=Así pues, se propone a la Comisión de Urbanismo la adopción de lo siguientes acuerdos:=Primero.- Desestimar el Recurso Ordinario interpuesto por FEVE por no haberse presentado en forma y plazo.=Segundo.- No obstante lo anterior, en revisión de oficio municipal en cuanto al fondo del asunto planteado, solicitar de FEVE el reconocimiento y declaración expresa de desafectación del uso de servicio ferroviario de las parcelas afectadas por el Proyecto de Ronda de Uríbarri, concretamente la

parcela "D" de 903 m2, así como el terreno afectado por el antiguo ramal ferroviario de Ariz a Dos Caminos, con una extensión superficial aproximada de 6.500,-- m2.=Tercero.- Dejar entretanto en suspenso los acuerdos municipales dictados en el expediente expropiatorio de la Ronda de Uríbarri, exclusivamente en cuanto a la parcela "D" de FEVE se refiere, a reserva del resultado de la desafectación solicitada".================================. El Pleno Municipal, por unanimidad, decidió elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa transcrito en sus propios términos.=================== 10.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE URBANISMO PROPONIENDO LA APROBACION DEFINITIVA DEL PLAN PARCIAL DEL SUELO APTO PARA URBANIZAR INDUSTRIAL A-1 2 DE ARTUNDUAGA .===================== Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo que copiado dice:========================================= "Por D. Pedro Elorduy Expósito, actuando como Presidente de la Junta de Compensación del Plan Parcial del Suelo Apto para Urbanizar Industrial A.I.2 de Artunduaga, se ha presentado en este Ayuntamiento, certificado a fin de poner en conocimiento de este Ayuntamiento, en relación con la resolución de la Alcaldía de 11 de febrero de 1.994, el acuerdo adoptado por dicha Junta en Sesión Extraordinaria celebrada el 21 de marzo de 1.994.= Dicho acuerdo se refiere a la conformidad de la Junta a la modificación del Planeamiento General y por consecuencia Parcial, en función de lo previsto en el Proyecto de Enlace de Basauri, a ejecutarse por el Departamento de Obras Públicas de la Diputación Foral de Bizkaia.= Dicha conformidad se circunscribe a la recalificación del sistema general viario, que atraviesa la unidad de ejecución y su clasificación como suelo apto para urbanizar, lo que posibilitará su incorporación a la Unidad de Ejecución, cuyo desarrollo es el objeto principal de la Junta. Igualmente aceptan las modificaciones que sea necesario realizar en el planeamiento para posibilitar el referido proyecto viario, siempre y cuando las mismas no afecten a los aprovechamientos actualmente contenidos en la Unidad de Ejecución A.I.2 de Artunduaga, para lo cual se actuará en colaboración con las Administraciones implicadas a los efectos de conseguir la ejecución de los sistemas viarios pretendidos.= Dicho acuerdo viene a cumplimentar el condicionado impuesto por la Diputación Foral de Bizkaia, por la afección del vial del Nudo de Enlace a Basauri en la zona delimitada por el Plan Parcial del Sector A.I.2 de Artunduaga que nos ocupa.= Visto lo anterior, así como el informe emitido en su día por el Sr. Arquitecto Municipal, relativo a la documentación complementaria enviada por los promotores, en cumplimiento de la Resolución del Sr. Director General de Obras Públicas, por la que se autorizaba el establecimiento de la línea de edificación del Plan Parcial del Suelo Apto para Urbanizar Industrial Sector A.I.2 de Artunduaga, a 25 metros, medidos desde la arista exterior de la calzada, según lo dispuesto en el artículo 35.3º y 4º de la Norma Foral de Carreteras de Bizkaia, el cual era favorale puesto que la documentación aportada cumplimentaba con lo resuelto por la Diputación en este sentido, la Comisión Informativa de Urbanismo, tiene a bien proponer al Pleno de la Corporación, la adopción de los siguientes

acuerdos:= Primero.- Aprobar Definitivamente el Plan Parcial del Suelo Apto para Urbanizar Industrial del Sector A.I.2 de Artunduaga, que ha sido tramitado conforme a lo previsto en el R.D.L. 1/92 de 26 de junio y en el Reglamento de Planeamiento, en base a lo dispuesto en el Art. 116 y 118 del mismo texto legal, Texto Refundido de la vigente ley del Suelo.= Segundo.- Para la adopción válida del acuerdo que se propone se necesita el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, según lo previsto en el artículo 47 de la ley 7/85 de las Bases del Régimen Local.= Tercero.- El Plan Parcial aprobado, será publicado en el B.O.B. en su texto íntegro para su vigencia, y el acuerdo de aprobación definitiva se notificará asimismo a todos los propietarios del suelo afectado por dicho Plan Parcial".============== Así mismo los capitulares conocen también el resto de documentación del caso.=========================================================== El Pleno Municipal, por unanimidad, que supone el cumplimiento del quorum de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, decidió elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa transcrito y en consecuencia aprobar definitivamente el Plan Parcial del Suelo Apto para Urbanizar Industrial del Sector A-1.2 de Artunduaga y que se publique el texto íntegro en el B.O.B. y se notifique el acuerdo a los propietarios del suelo afectado por dicho Plan.=========================================================== 11.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA PROPONIENDO LA APROBACION DEL EXPEDIENTE DE TRANSFERENCIA DE CREDITO NUM. 1/94, TRAMITADO A INSTANCIA DE LA DELEGACION DE AREA DE LA POLICIA MUNICIPAL E IMPORTE DE 600.000 PTAS. (DICTAMEN 14-03-94) == Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda que copiado dice:================================================= "El Secretario de la Comisión da cuenta del expediente de referencia, que cuenta con Propuesta de Transferencia de Créditos, que luego se dirá, haciendo constar que las bajas propuestas no perjudican el logro de los objetivos previstos en los programas en los que se inscriben.=En la memoria de la Delegación de Area de la Policía Municipal se razona la necesidad de la presente transferencia, al objeto de adecuar la red de telefonía a la normativa vigente, a cuyo efecto se dan de baja los importes reseñados en las partidas de vestuario y gastos de limpieza en el programa de Protección Civil.=El expediente cuenta con el correspondiente documento RC expedido por contabilidad y se encuentra favorablemente informado por Intervención, siendo el Ayuntamiento Pleno el órgano competente para su aprobación, toda vez que las modificaciones de créditos afectan a distintos programas, superando la variación acumulada en los programas de origen y destino, el 25% de sus consignaciones iniciales.=Sometida la cuestión a votación, ésta es aprobada por unanimidad. En consecuencia, LA COMISION DE HACIENDA Y PATRIMONIO, POR UNANIMIDAD ACUERDA, PROPONER AL AYUNTAMIENTO PLENO LA ADOPCION DEL SIGUIENTE=================

ACUERDO PLENARIO: - Aprobar el expediente de Transferencia de Crédito (Pleno) nº 1/94, a instancia de la Delegación de Area de Policía Municipal, por importe de 600.000,- Ptas., conforme al siguiente detalle:====================================

PARTIDA DENOMINACION IMPORTE EN

PESETAS ALTAS BAJAS

94.03.2223.22105

Vestuario. Protección Civil. 200.000,-

94.03.2223.22701

Gastos de limpieza y aseo. Protección Civil.

400.000,-

94.03.1211.62300

Maquinaria, Instalaciones y Utillaje

600.000,-

TOTALES 600.000,- 600.000,-

El Pleno Municipal, por unanimidad, decidió elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa transcrito y en consecuencia aprobar el Expediente de Transferencia de Créditos de Pleno núm. 1/94 por importe de 600.000 pesetas.=== 12.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA PROPONIENDO LA APROBACION DEL EXPEDIENTE DE CONSTITUCIÓN DE PROPIEDAD HORIZONTAL Y APROBACION DE LOS ESTATUTOS DE LAS COMUNIDADES DE PROPIETARIOS DE LAS VIVIENDAS SITAS EN CALLE AUTONOMIA NUM. 3 Y 7 Y C.PIRU GAINZA NUM. 1,3, 5, 7 Y 9 (DICTAMEN DE 23-03-94)-.====== Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda que copiado dice:================================================= "El Secretario de la Comisión da cuenta del expediente de referencia, remitido por la Sección de Recursos y Bienes, que cuenta con oficio remisorio de dicha Sección, IN. 326/94, por el que se propone la constitución del Régimen de Propiedad Horizontal y aprobación de los Estatutos de las Comunidades de Propietarios de los inmuebles de propiedad municipal de c/ Autonomía nº 3 y 7 y c/ Piru Gainza nº 1, 3, 5, 7 y 9, que figuran como Anexo inseparable de dicho informe, así como remitir la documentación a la Notaría para su elevación a escritura pública e inscripción en el Registro de la Propiedad.=La Sra. CUBO GARCIA manifiesta su intención de no votar a favor por desconocimiento del expediente. Los representantes del P.S.E.-E.E. y H.B. solicitan copia del expediente.=Tras un breve intercambio de opiniones sobre el particular, se somete la cuestión a votación, que arroja el siguiente resultado:=============================== - Votos a favor: 6.============================================ - Votos en contra: 1 (Sra. CUBO GARCIA).========================= - Abstenciones: 0.============================================ En consecuencia, LA COMISION DE HACIENDA Y PATRIMONIO, POR MAYORIA ACUERDA PROPONER AL AYUNTAMIENTO PLENO, LA

ADOPCION DEL SIGUIENTE==================================================

ACUERDO PLENARIO: Visto el expediente tramitado para la constitución del Régimen de Propiedad Horizontal y aprobación de los estatutos de las Comunidades de Propietarios de los inmuebles de propiedad municipal sitos en c/ Autonomía nº 3 y 7 y c/ Piru Gainza nº 1, 3, 5, 7 y 9, y.=Resultando que al objeto de proceder a la adjudicación de los distintos elementos de los mencionados inmuebles, conforme al procedimiento de adjudicación aprobado, resulta conveniente que, con carácter previo, se apruebe la constitución del mencionado régimen de Propiedad Horizontal, y.=Considerando lo establecido en la Ley de Propiedad Horizontal y el Reglamento Hipotecario.=Vista la documentación elaborada por los Servicios Técnicos y Jurídicos, previo dictamen favorable de la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio y en el ejercicio de las facultades legalmente establecidas, el Ayuntamiento Pleno.===============

ACUERDA: PRIMERO.- Constituir el régimen de Propiedad Horizontal y aprobación de los estatutos de las Comunidades de Propietarios de los inmuebles de propiedad municipal de calle Autonomía nº 3 y 7 y calle Piru Gainza nº 1, 3, 5, 7 y 9, que figuran como anexo inseparable de este acuerdo.========================== SEGUNDO.- Remitir la documentación a la Notaría para su elevación a escritura pública e inscripción en el Registro de la Propiedad.======================== TERCERO.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente de la Corporación, tan ampliamente como en Derecho sea admisible, para la ejecución del presente acuerdo".======================================================== Así mismo conocen los Estatutos y demás documentación a que el dictamen de Comisión se refiere.= Trás una breve explicación de voto por parte de H.B. consistente en que, según expresó en euskera y castellano el Capitular Sr. Gorostiaga, su grupo no tiene nada en contra de este acuerdo concreto, pero que votarán negativamente por el proceso general que está imprimiéndose al Patrimonio Municipal, el Pleno Municipal por mayoría de 20 votos a favor, 3 en contra (de los capitulares de H.B.) y ninguna abstención, decidió elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa transcrito y en consecuencia aprobar los Estatutos de las Comunidades de Propietarios de los inmuebles de propiedad municipal sitos en Calle Autonomía núms. 3 y 7 y calle Piru Gainza, números 1,3,5,7 y 9, que se remita la documentación a la Notaría para su elevación a escritura pública e inscripción en el Registro de la Propiedad, y facultar al Sr Alcalde-Presidente tan ampliamente como en derecho proceda para la ejecución del presente acuerdo y firma de los documentos del caso.=================== 13.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA PROPONIENDO LA APROBACION DEL EXPEDIENTE DE ADJUDICACION DE LA SUBASTA DE VIVIENDAS MUNICIPALES SITAS EN CALLE AUTONOMIA Y CALLE PIRU GAINZA (DICTAMEN 23-03-94).=====================================

Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, que copiado dice:========================================= "El Secretario de la Comisión da cuenta del expediente de referencia, que cuenta con oficio remisorio de la Sección de Recursos y Bienes, adjuntando copia del Acta de la reunión de la Mesa de contratación de la subasta para enajenación de viviendas municipales en las c/ Autonomía y Piru Gainza celebrada el 23 de noviembre de 1.993, por el que se declaran provisionalmente adjudicadas las viviendas que se indican sitas en los inmuebles de propiedad municipal sitos en c/ Autonomía nº 3 y 7 y c/ Piru Gainza nº 1, 3, 5, 7 y 9.=Los representantes de los Grupos P.S.E.-E.E. y H.B. solicitan copia del expediente.=Tras un breve intercambio de opiniones sobre el particular, se somete la cuestión a votación, que arroja el siguiente resultado.:========================================= - Votos a favor: 6.============================================ - Votos en contra: 0.========================================== - Abstenciones: 1 (Sra. CUBO GARCIA).========================== En consecuencia, LA COMISION INFORMATIVA DE HACIENDA Y PATRIMONIO, POR MAYORIA ACUERDA, PROPONER AL AYUNTAMIENTO PLENO LA ADOPCION DEL SIGUIENTE===============================

ACUERDO PLENARIO: PRIMERO.- Adjudicar definitivamente cada una de las viviendas adjudicadas provisionalmente por la Mesa de contratación de la subasta para enajenación de viviendas municipales en las calles Autonomía y Piru Gainza, en su reunión de 26 de noviembre de 1.993, conforme se indica en el acta de dicha reunión que se incorpora como parte inseparable del presente acuerdo.=SEGUNDO.- Declarar definitivamente desierta la subasta de las viviendas sobre las que recayó declaración provisional de la Mesa en la mencionada reunión.=TERCERO.- Abrir un plazo de treinta días hábiles para que cada adjudicatario ingrese, en Tesorería Municipal, el precio de la compra-venta, el importe del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y constituya la Fianza Definitiva. Si transcurrido este plazo de 30 días hábiles, que empezará a contar desde el siguiente a aquél en que se notifique el acuerdo de adjudicación definitiva a cada interesado, éste no hubiera ingresado el precio de la compra-venta sin causa debidamente justificada, el Ayuntamiento Pleno revocará la adjudicación definitiva.=CUARTO.- Sin perjuicio de la ejecutividad de este acuerdo plenario, los interesados podrán interponer recurso de reposición contra el mismo, en el plazo de un mes, que empezará a contar desde el dia siguiente hábil al de su notificación".=================================

Así mismo conocen el Acta de adjudicación provisional de las viviendas, a que se refiere el dictamen de Comisión cuya adjudicación provisional figura caso por caso, nominativamente.= El Pleno Municipal, trás una breve explicación de voto que no figura en acta por ser la misma del asunto anterior, ya que ambos puntos del Orden del Dia se deliberaron conjuntamente, el Pleno Municipal,por mayoría de 20 votos a favor, 3 en contra (de los capitulares de H.B.) y ninguna abstención, decidió elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa transcrito y el Acta anexa al mismo, y en consecuencia adjudicar definitivamente las viviendas de que se trata de acuerdo con las condiciones señaladas en el Pliego. Así mismo acordó abrir un plazo de 30 días para el ingreso por cada

adjudicatario del precio del impuesto de transmisiones patrimoniales y la fianza definitiva. Transcurrido dicho plazo sin que los interesados ingresen las cantidades de que se trata sin causa justificada, el Pleno revocaría la adjudicación definitiva. También acordó declarar definitivamente desierta la subasta de las viviendas sobre las que recayó tal declaración provisional según consta en el acta referida.==================== 14.II.94.-INFORME DE LA COMISION DE REGIMEN INTERIOR PROPONIENDO LA APROBACION DE LAS BASES PARA LA CONVOCATORIA DE CONCURSO DE MERITOS PARA LA PROVISION DE PUESTOS DE TRABAJO EN EL AYUNTAMIENTO DE BASAURI .======================= Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior, que copiado dice:=========================================== "La Comisión Informativa de Régimen Interior, en su Comisión celebrada el día 18 de marzo actual, acordó con el voto a favor de los representantes del P.N.V. y P.S.E.-E.E. y la abstención de la representante de H.B., proponer al Pleno Municipal la aprobación de los siguientes puntos:= 1.- Adopte acuerdo de aprobación de las Bases para la convocatoria de provisión de puestos de trabajo en el Ayuntamiento de Basauri y que se encuentran adjuntas a la presente propuesta.= 2.- Adopte acuerdo de aprobación de la convocatoria.= 3.- Que las mencionadas bases sean publicadas en el Boletín Oficial de Bizkaia de conformidad con lo establecido en el artículo 47.3 de la ley 6/89 de la Función Pública Vasca".===== Así mismo conocen los Capitulares las Bases del concurso a que el dictamen de Comisión se refiere y demás documentación del caso (relación de puestos de trabajo aprobada en su dia,etc.).= Abierto debate sobre el tema Doña Isabel Bizkarguénaga (H.B.) manifiesta en euskera y castellano que cuando el Ayuntamiento aprobó el nuevo Organigrama, H.B. ya opuso al mismo que estaba realizado pensando en personas con nombres y apellidos.= El concurso interno de puestos que se propone para aprobación en la presente sesión es una pieza más para encajar el puzle y conseguir un equipo funcionarial a medida del equipo de gobierno. Sigue diciendo que su grupo ha pedido en Comisión que se señalen puesto por puesto los requisitos y los méritos a tener en cuenta en el concurso. Así mismo han venido insistiendo en que en el concurso se convoquen todos los puestos, ya que deben evitarse en lo posible las habilitaciones provisionales. También opone objeciones a la composición de la Comisión que ha de valorar el concurso de puestos diciendo que no garantiza la transparencia del proceso el mero hecho de que ya haya concejales en la misma.= Interviene el Delegado de Régimen Interior Sr.Sobrón (E.A.J.-P.N.V.) manifestando que se propone la convocatoria de todos los puestos vacantes y que en este momento tienen consignación presupuestaria,salvo aquellos que, según la normativa hayan de quedar reservados y aquellos que en este momento no están presupuestados. En cuanto a la Comisión de Valoración manifiesta que la normativa señala unos requisitos (no menos de cinco, titulados en grado igual o superior a los aspirantes, la mitad o menos con título correspondiente), y que, respetando dichos requisitos el Presidente de la Corporación tiene potestad para designar las personas

concretas. Termina diciendo el Sr.Sobrón que, en cuanto a los requisitos y méritos, las bases hacen referencia a la relación de puestos de trabajo, aprobado en su día, que ya establecen los mencionados aspectos.= Vuelve a tomar la palabra Doña Isabel Bizkarguénaga (H.B.) manifestando en euskera y castellano que por mucho que diga el Sr. Sobrón no se convocan todas las vacantes de puestos. Ejemplo: Por Vía Decreto se ha trasladado al funcionario que era responsable de Cultura a otra Jefatura de Sección, y sin embargo la vacante de Cultura no aparece entre las convocadas.= Manifiesta que se alegra de que en el catálogo de puestos se especifiquen los requisitos y, en cuanto a la composición de la Comisión de Valoración, excluir a H.B. de la misma es elegir la interpretación más restrictiva de la Ley. Anuncia a que en base a todo lo expuesto su grupo votará negativamente.= El Pleno Municipal, por mayoría de 20 votos a favor, 3 en contra (de los capitulares de H.B.) y ninguna abstención decidió elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa transcrito y en conseuencia aprobar las Bases del concurso interno para puestos de trabajo y convocar dicho concurso.============================ 15.II.94.- INFORME DE LA COMISION DE REGIMEN INTERIOR PROPONIENDO LA APROBACION DE PAGO POR LA REALIZACION DE TRABAJOS DE SUPERIOR CATEGORIA DE D. TXEMA LOPEZ DE AGUILETA . Los capitulares conocen el dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior, que copiado dice:=========================================== "Por D. Txema Lopez de Aguileta, Sargento habilitado de la Policía Municipal, se solicita les sean abonadas las retribuciones correspondientes por las labores realizadas, durante la ausencia del Sr. Laureano, en las siguientes fechas: Del 20 de marzo al 1 de abril, del 8 al 29 de junio y del 27 de noviembre al 9 de enero de 1.994.= Informada la solicitud por el AsesorTécnico de la Policía Municipal y conocida por la Comisión Informativa de fecha 18 de marzo actual, la misma por unanimidad de sus miembros tiene a bien proponer al Pleno para su aprobación.=1.- Adopte acuerdo de retribuir a D. Txema López de Aguileta la cantidad de 48.804,- pesetas".======================================= El Pleno Municipal, por unanimidad, decidió elevar a acuerdo el dictamen de la Comisión Informativa transcrito y en consecuencia que se abone al interesado, por una sola vez, la cantidad expresada en dicho dictamen.================== 16.II.94.- DACION DE CUENTA TRIMESTRAL DE INTERVENCION SOBRE CONVALIDACION DE REPAROS Y RESOLUCION DE DISCREPANCIAS. ================================================ Se dió cuenta al Pleno del informe del Sr.Interventor de fecha 24 de marzo de 1.994 en el que, de conformidad con lo previsto en los artículos 48 y 59 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, se ponen en conocimiento del mencionado órgano municipal los informes con reparos, discrepancias u observaciones, efectuados en el último trimestre por dicha Intervención, correspondientes a expedientes sobre los que recayó resolución de la Alcaldía en

el sentido de proseguir los trámites:Se dá cuenta en dicho informe de los Decretos de la Alcaldía que convalidan los mencionados reparos,etc.,y que son los siguientes:======================================================= CONVALIDACION DE REPAROS Decretos números 793 y 803 (el texto de ambos es el mismo, pero resuelven distintas fases del gasto y ambos llevan la misma referencia de expediente 9400313).=Dichos Decretos dicen:===================================== "Por el presente, y de conformidad con la facultad que me confiere el artículo 59 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, vengo en CONVALIDAR los reparos puestos de manifiesto por la Intervención, referencia 9400313, por la falta de fiscalización previa del Expediente que tramita la Sección de Patrimonio, en relación con el siguiente gasto, Adquisición de Finca en Fínaga".============== RESOLUCION DE DISCREPANCIAS Decreto número 74, que dice:======================================== "Visto el informe de reparos emitido por la Intervención Municipal, en su función de fiscalización previa, e identificado con la referencia número 9303084.= Vista, asimismo,la documentación obrante en el expediente y al objeto de resolver la discrepancia surgida, vengo en convalidar los reparos enunciados en el citado informe de fiscalizacion".============================================ El Decreto núm. 106, expresa exactamente lo mismo, aunque en referencia a la fiscalización previa de Intervención identificada con la referencia núm. 9303656.== Decreto núm. 107, idem. idem., referencia núm. 9303809.=================== Decreto núm. 527, idem. idem., referencia 9400235.======================== Decreto núm. 554, idem. idem., referencia 9400221.======================== Decreto núm. 701, que dice:========================================= "Visto el informe de reparos, referencia 9400300, emitido por la Intervención, en su función de fiscalización previa del gasto, en relación con la Transferencia de Capital a la Parroquia de San Pedro, con la finalidad de colaborar en el Proyecto de las obras de Adecentamiento del inmueble y aledaños.= Visto, asimismo, el informe del Jefe de la Sección de Urbanismo en

relación con el mismo asunto, y de conformidad con la facultad que me confiere el artículo 70.4 de la Norma Foral 2/91, vengo en resolver la discrepancia surgida, en el sentido de que se continúe la tramitación del expediente".========================================== Decreto núm. 703, que dice:========================================= "Visto el informe de reparos, referencia 9400236, emitido por la Intervención en su función de fiscalización previa del gasto, en relación con la Subvención a la Asociación de Comerciantes de Basauri.= Visto, asimismo, el informe del Jefe de la Sección de Personal en relación con el mismo asunto, y de conformidad con la facultad que me confiere el artículo 70.4 de la Norma Foral 2/91, vengo en resolver la discrepancia surgida,en el sentido de que se continúe la tramitación del expediente".===================================================== Decreto núm. 752, que dice:========================================= "Visto el informe de reparos, referencia 9400041, emitido por la Intervención, en su función de fiscalización previa del gasto, en relación con la Prórroga del Contrato de Arrendamiento de Servicios para la Gestión del Centro de Iniciación Profesional.= Visto, asimismo, el informe de la Comisión Informativa de Enseñanza, Cultura, Juventud y Deportes en relación con el mismo asunto, y de conformidad con la facultad que me confiere el artículo 70.4 de la Norma Foal 2/91, vengo en resolver la discrepancia surgida, en el sentido de que se continúe la tramitación del expediente".===================================================== Decreto núm. 3.186, que dice:======================================== "Visto el informe de reparos emitido por la Intervención Municipal, en su función de fiscalilzación previa, e identificado con la referencia número 9303808.= Vista, asimismo, la documentación obrante en el expediente y al objeto de resolver la discrepancia surgida, vengo en Convalidar los reparos enunciados en el citado informe de fiscalización".============================================ Decreto núm. 3.197, expresa exactamente lo mismo, aunque en referencia a la fiscalización previa de Intervención identificada con la referencia núm. 9303776.== Decreto núm. 3.226, idéntico a los anteriores y relativo a la referencia núm. 9303868.======================================================== Decretos números 3.227, 3.228, 3.229, 3.230 y 3.231 (el texto de dichos Decretos es el mismo, pero resuelven distintas fases del gasto y ambos llevan la misma

referencia de expediente 9303750).=Idénticos a los anteriores.================ Decreto núm. 3.250, idéntico a los anteriores y relativo a la referencia núm. 9301363.======================================================== OBSERVACIONES El informe núm. 59, referencia 9400059, dice:============================ "En la fiscalización del expediente de referencia se ha observado las siguientes observaciones.= 1.-NO ES UNA FACTURA.".==================== El informe núm. 3.071,referencia 9403071, dice:=========================== "En la fiscalización del expediente de referencia se ha observado las siguientes observaciones:=========================================== 1.- Hay una factura de muebles Lusan que no viene a nombre del Ayuntamiento.== 2.- No se trata de gastos de representación dicha factura".================== El informe núm. 3.143, referencia 9403512, dice:========================== "En la fiscalización del expediente de referencia se ha observado las siguientes observaciones:=========================================== 1.- El justificante del Restaurante Garrastatxu no reune las condiciones mínimas de una factura. Falta nombre y D.N.I."==================================== El informe núm. 3.633, referencia 9403633, dice:========================== "En la fiscalización del expediente de referencia se ha observado las siguientes observaciones:=========================================== 1.- Hay una factura a nombre de Román Garcia González, por importe de 1.058.840 ptas de las cuales el Ayuntamiento se hace cargo de 500.000 ptas. 2.- Debería tener tratamiento de subvención".============================ El informe núm. 3.801,referencia 9303801, dice:=========================== "En la fiscalización del expediente de referencia se ha observado las siguientes observaciones:=========================================== 1.- La factura es del año 94.========================================= 2.- No son gastos de representación":==================================

Abierto debate sobre el tema, el capitular Sr. Gorostiaga (H.B.) manifiesta en euskera y castellano que se va convirtiendo en una rutina trimestral la dación de cuenta de reparos realizados por el Interventor y del levantamiento de los mismos por la Alcaldía, pero que cada vez parece haber más casos. Expresa que sería conveniente que los informes de este tipo, juntamente con los decretos a los que se refieren sean sometidos a la Comisión de Hacienda para que los concejales conozcan mas a fondo los temas.= El Sr. Alcalde explica que sólo se trata de cumplir la Norma de Ejecución Presupuestaria dando cuenta al Pleno de los supuestos habidos durante el trimestre en los que el Interventor, en cumplimiento de la fiscalización previa opuso reparos, discrepancias u observaciones a decisiones antes de su adopción, y consiguientemente los decretos de la Alcaldía en que se resuelven las cuestiones planteadas.= El Pleno Municipal, se dió por enterado y conforme.=============================================== 17.II.94-.APROBACION DE LA RECTIFICACION DEL PADRON MUNICIPAL DE HABITANTES REFERIDO A 1 DE ENERO DE 1.994 .========= Se dió lectura a las variaciones habidas en el número de Habitantes producidas en la población residente de este término municipal desde el día 1 de enero de 1.993 al 1 de enero de 1.994, cuyo resúmen numérico es el siguiente:== CONCEPTOS TOTAL VARONES MUJERES Población de Derecho a 1 de enero de 1.993 50.028 25.008 25.020 Altas desde el 1 del 1 de 1.993 al 1 del 1 de 1.994 1.083 556 527 Bajas desde el 1 del 1 de 1.993 al 1 del 1 de 1.994 1.091 544 547 POBLACION DE DE- RECHO A 1 DE ENERO DE 1.994 50.020 25.020 25.000 El Pleno Municipal, por unanimidad, se dió por enterado y conforme aprobando la rectificación al Padrón Municipal de Habitantes correspondiente al día 1 de enero de 1.994 y que en consecuencia se sigan los trámites de exposición pública reglamentarios establecidos en la normativa vigente.================= 18.II.94.- ESCRITO DE "INICIATIVA POPULAR CONTRA LA TORTURA" ELEVADO A MOCION POR H.B. .====================================

Solicita Doña Isabel Bizkargunega (H.B.) que el Secretario proceda a leer el documento titulado "Iniciativa Popular contra la Tortura" que su grupo ha convertido en moción mediante escrito al efecto, cosa que el Secretario procede a realizar. Dicho documento en su apartado de propuestas dice así:==================== "*Eliminación de la Legislación Antiterrorista contenida en la Ley de Enjuiciamiento Criminal = Los presentes artículos cuya derogación total o parcial exigimos aparecen recogidos en la Ley Orgánica 4/1.988 de 25 de mayo de 1.988 en la que se realiza una reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal cuya consecuencia es la inclusión en esta de los elementos fundamentales de la anterior ley Antiterrorista.= Eliminación del Artículo 384 bis , por ser en el que se fijan los tipos de delitos cuya presunta comisión abre paso a las medidas excepcionales y negadoras de derechos que se desarrollan en los siguientes artículos.= El texto actual del artículo 384 bis es el siguiente:= Firme un auto de procesamiento y decretada la prisión provisional por el delito cometido por persona integrada o relacionada con bandas armadas o individuos terroristas o rebeldes, el procesado que estuviere ostentando función o cargo público quedará automáticamente suspendido en el ejercicio del mismo mientras dure la situación de prisión.= Eliminación del primer y segundo párrafos del Artículo 520 bis, por ser los que posibilitan la prórroga de la detención de 3 a 5 días y la incomunicación del detenido respectivamente.= El texto actual de los dos párrafos del artículo 520 bis es el siguiente:= 1. Toda persona detenida como presunto partícipe de alguno de los delitos a que se refiere el artículo 384 bis será puesta a disposición del Juez competente dentro de las setenta y dos horas siguientes a la detención. No obstante, podrá prolongarse la detención el tiempo necesario para los fines investigadores hasta un límite máximo de otras cuarenta y ocho horas, siempre que, solicitada la prórroga mediante comunicación motivada dentro de las primeras cuarenta y ocho horas desde la detención, sea autorizada por el Juez en las veinticuatro horas siguientes. Tanto la autorización cuanto la denegación de la prórroga se adoptarán en resolución motivada.= 2. Detenida una persona por los motivos expreados en el número anterior, podrá solicitarse del Juez que decrete su incomunicación, el cual deberá pronunciarse sobre la misma, en resolución motivada, en el plazo de veinticuatro horas. Solicitada la incomunicación, el detenido quedará en todo caso incomunicado sin perjuicio del derecho de defensa que le asiste y de los establecido en los artículos 520 y 527 hasta que el Juez hubiere dictado la resolución pertinente.= Eliminación del Artículo 527 , por ser el que especifica los contenidos y consecuencias de esa incomunicación y que se concretan en la eliminación de los siguientes derechos del detenido:= Derecho a la asistencia de un abogado de la confianza del detenido.= Derecho a que se ponga en conocimiento del familiar o persona que desee, el hecho de la detención y el lugar de custodia en que se halle en cada momento.= Derecho a entrevistarse reservadamente con su abogado al término de la práctica de la diligencia en que hubiera intervenido.= El texto actual del artículo 527 es el siguiente:= El detenido o preso, mientras se halle incomunicado, no podrá disfrutar de los derechos expresados en el presente capítulo, con excepción de los establecidos en el artículo 520, con las siguientes modificaciones:= a/ En todo caso su abogado será designado de oficio.= b/ No tendrá derecho a la comunicación prevista en el apartado d/ del número 2.= c/ Tampoco tendrá derecho a la entrevista con su Abogado prevista en el apartado

c/ del número 6.= Eliminación en el Artículo 553 , del párrafo que exime a la policía de autorización judicial para la detención de personas o registros de domicilios o lugares cuando se realicen en contra de responsables de acciones contempladas en el artículo 384. Concretamente desde"...en casos de excepcional o urgente necesidad...", hasta el final del artículo.= El texto actual del artículo 553 es el siguiente:= Los agentes de policía podrán, así mismo, proceder de propia autoridad a la inmediata detención de las personas cuando haya mandamiento de prisión contra ellas, cuando sean sorprendidas en flagrante delito, cuando un delincuente, inmediatamente perseguido por los Agentes de la autoridad, se oculte o refugie en alguna casa o, en casos de excepcional o urgente necesidad, cuando se trate de presuntos responsables de las acciones a que se refiere el artículo 384 bis, cualquiera que fuese el lugar o domicilio donde se ocultasen o refugiasen, así como al registro que, con ocasión de aquella, se efectúe en dichos lugares y a la ocupación de los efectos e instrumentos que en ellos se hallasen y pudieran guardar relación con el delito perseguido.= Del registro efectuado, conforme a lo establecido en el párrafo anterior, se dará cuenta inmediata al Juez competente, con indicación de las causas que lo motivaron y de los resultados obtenidos en el mismo, con especial referencia a las detenciones que, en su caso, se hubieran practicado. Así mismo, se indicarán las personas que hayan intervenido y los incidentes ocurridos.= *Eliminación de la capacitación de la Audiencia Nacional española como Tribunal especial para conocer de la instrucción y enjuiciamiento de las causas por delitos a los que se refiere el artículo 384 bis, por su carácter de directo heredero del Tribunal de Orden Público franquista, por las sobradas muestras de una actividad marcadamente politizada y por tanto contraria a los principios que deben regir en un Estado Democrático y de Derecho y por romper con el internacionalmente reconocido principio fundamental de competencia territorial.= Esto se concretaría en la derogación de la "DISPOSICION TRANSITORIA" aprobada en la ley Orgánica 4/1.988 de 25 de mayo, de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y en la asunción del citado principio fundamental de competencia territorial que conllevaría el conocimiento de estos temas por parte del Juez Natural.= El texto de esta "DISPOSICION TRANSITORIA" es el siguiente:= Los Juzgados Centrales de Instrucción y la Audiencia Nacional continuarán conociendo de la instrucción y enjuiciamiento de las causas por delitos cometidos por personas integradas en bandas armadas o relacionadas con elementos terroristas o rebeldes cuando la comisión del delito contribuya a su actividad, y por quienes de caualquier modo cooperen o colaboren con la actuciación de aquellos grupos o individuos.= La legislación que pueda modificar esta atribución de competencias se inspirará en el principio de inmediación judicial.= *Adecuada tipificación del delito de tortura en el Código Penal español. Así frente a la actual situación planteamos la recepción en el Código Penal de la definición de tortura acorde con el artículo 1 de la Convención Contra la Tortura y otros tratos crueles inhumanos o degradantes y sanciones acordes a la gravedad de este delito. Convención que fué firmada por el Estado español en 1.987.= La definición del delito de tortura recogida en el artículo 1 de la citada Convención que fué además firmada por el Estado español en 1.987 es la siguiente:= Todo acto por el cual se infrinja intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión, de castigarla por un acto que haya cometido o se sospeche que haya cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona o a otras, o por cualquier razón basada en cualquier

tipo de discriminación, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infringidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de sus funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia. No se considerarán torturas los dolores o sufrimientos que sean consecuencia únicamente de sanciones legítimas, o que sean inherentes o incidentales a estas".================================= Abierto debate sobre el tema, Doña Isabel Bizkarguenga (H.B.), en euskera y castellano, hace un comentario del texto leído, subrayando sus aspectos más importantes y realizando referencias a casos concretos de personas que fueron sometidas a malos tratos o torturas. Se refiere también con toda clase de detalles a condenas recaidas sobre agentes de la policía por sucesos como los indicados y, por otra parte a indultos concedidos por el Gobierno a policías inculpados e incluso ascendidos pese a haberse visto involucrados en procesos por tortura. Comenta Doña Isabel Bizkarguénaga también el anexo 3 de los unidos al texto de propuestas, en que se contiene un informe de la Comisión de Derechos Humanos del Consejo Económico y Social de la ONU relativo a España , de cuyo informe subraya algunos extremos, y por otra parte otro informe de Amnistía Internacional, para terminar apoyando las conclusiones contenidas en dichos documentos: Necesidad de absouta erradicación de la tortura por contraria a los Derechos Humanos, y medidas legislativas,etc. que deben adoptarse instrumentalmente para conseguirlo (condiciones para detención, prohibición de incomunicaciones,etc.). Termina diciendo que su grupo va a votar favorablemente a la moción.=A continuación el concejal Sr. Gutierrez Fernández (P.S.E.-E.E.) manifiesta que el Ayuntamiento no es el lugar apropiado para tratar de este tipo de mociones relativas a modificaciones legislativas por lo que su grupo va a votar en contra de la moción..= Interviene el Sr. Bikandi Garizurieta (E.A.J.-P.N.V.) y lee una nota que dice lo siguiente:= "Despues de esta larga propuesta por parte de H.B., el Grupo político E.A.J.-P.N.V. de este Ayuntamiento quiere indicar lo siguiente:= 1º.- El E.A.J.-P.N.V. ha estado, está y estará siempre en contra de todo tipo de tortura y SIEMPRE estará dispuesto a denunciar cualquier sospecha de existencia de esa práctica y 2º Esta moción no tiene cabida en nuestros Ayuntamientos para su debate. De serlo lo será bien el Congreso de Madrid o el Parlamento Vasco pero no el Ayuntamiento".=Vuelve a intervenir Doña Isabel Bizkarguenga (H.B.) diciendo que su grupo ya está acostumbrado a que el P.N.V., en vez de adherirse a propuestas de otros grupos, nos venga con sus propuestas especiales o incluso sostenga cuando le place que una determinada propuesta no es asunto municipal, cosa ésta última difícil de defender, puesto que, en otras ocasiones, se han aceptado mociones de carácter general (casos de Yugoslavia,mujeres,etc.).=El Sr. Bikandi responde que H.B. sólo critica parte de las violencias existentes y que por eso pierde toda credibilidad. Considera el Sr. Alcalde suficientemente debatida la propuesta y pasa a la fase de votación.= El Pleno Municipal, por mayoría de 3 votos a favor de la moción (de los capitulares de H.B.) , 20 votos en contra y ninguna abstención, decidió rechazar la moción de que se trata.==============. 19.II.94.- MOCION RELATIVA A LOS DERECHOS PENITENCIARIOS Y PENALES QUE PRESENTA H.B. .====================================

Se dió lectura a moción que copiada dice:========================== "MOTIVACION.=Desde hace bastante tiempo, pero con mayor intensidad si cabe en los últimos meses, se ha venido denunciando desde diferentes instancias y colectivos sociales la angustiosa situación en la que en estos momentos se encuentran los presos y presas políticos vascos.= Este colectivo está sometido a una dispersión geográfica y a un alejamiento de su entorno familiar y social propios de una política penitenciaria cruel, basada en el dolor, el sufrimiento, la inhumanidad y la legalidad de sus actuaciones.= Las denuncias sobre palizas en las cárceles y en traslados, aislamiento, privación del derecho al estudio, negación de asistencia médica, limitación de visitas, realizadas por los propios presos y presas, asi como por la asociación de familiares SENIDEAK, son constantes y sólo han recibidio el más absoluto desprecio de la Administración penitenciaria.= Es absolutamente urgente que se adopten medidas para evitar la actual situación, asi como para respetar los derechos que la legislación penitenciaria y penal reconocen en lo relativo a la concesión de la libertad condicional a quienes cumplan lo establecido para ello en el Código Penal y a quienes tengan enfermedades incurables tanto físicas como psíquicas y en lo relativo a que puedan estar en las cárceles cercanas a su entorno familiar y social, mientras no se de una salida política a su situación o terminen de cumplir su condena.= La consideración de estos presos y presas vascos como tales, y desde un punto estrictamente jurídico, sin implicaciones ni connotaciones especiales como las que hoy se dan, supondrá la concesión de libeertad para cincuenta de ellos, encontrándose, por tanto, sometidos a las decisiones y consideraciones políticas del Gobierno del Estado, quien a través de la Secretaría de Instituciones Penitenciarias decide sobre tales aspectos.= Por todo lo anteriormente expuesto, el trupo político HERRI BATASUNA presenta la siguiente MOCION:= "El Ayuntamiento de Basauri declara que los presos y presas políticos vascos tienen derecho a:= 1.- Que se dé curso a las peticiones de libertad condicional realizada por los presos y presas, que ya han cumplido con exceso el período de encarcelamiento que establece el Código Penal, y a que, por consiguiente, se proceda a su inmediata puesta en libertad. Y en especial el preso político de esta ciudad que se relaciona a continuación y que debía haber sido puesto en libertad el año 1.993: José Hernández Iñigo.= 2.- Que, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 60 del Reglamento Penitenciario, y una vez que se dén las condiciones en él descritas, se conceda la libertad condicional a aquellos que tengan una enfermedad incurable física o psíquica. Siendo los presos/as que se encuentran en esta situación los siguientes:= Aitor Azkagorta Belategi: Esquizofrenia paranoide (DMS: 259.3).= Ion Iturriaga Omar: Sufre psicosis maníaco-depresiva PMD de tipo depresivo.= Emilio Palacios Aldai: Padece de distrofia facio escapulo humeral.= Ignacio Mendiburu Iturain: Sufre de espondilitis anquílosante.= 3.- Estar en las cárceles más pròximas a su lugar de nacimiento, a su entorno social y familiar, mientras permanezcan en la cárcel":==== Abierto debate sobre el tema el concejal Sr. Gorostiaga (H.B.) manifiesta en euskera y castellano que el texto de la moción es suficientemente claro. Esperamos en este caso no opongan el P.S.E.-E.E. y el E.A.J.-P.N.V. que el asunto es impropio de un Ayuntamiento y que debe presentarse en otros Foros,

ya que en éllos se ha negado el debate sobre el tema y por otra parte sostener que el tema es extramunicipal supondría una distorsión de la realidad, en cuanto hay Basauritarras que están siendo víctimas de un sistema carcelario injusto por sus ideas políticas, mientras otros, como José Amedo están recibiendo el mejor trato posible. Hay presos políticos que por su salud deberían ser liberados y que se encuentran sin la asistencia médica debida. Hay una dispersión artificial de los presos, que deberían al menos mantenerse en los lugares mas cercanos posibles a sus familias,etc.etc.. Por todo ello H.B. va a votar favorablemente la moción.= Interviene Doña Mª Dolores de Juan de Miguel (P.S.E.-E.E.) manifestando que las personas que se hallan en prisión no lo están por sus ideas políticas sino por hechos realizados en contra de las Leyes Penales y pertenecen, en el caso de ETA a una banda criminal. Por otra parte ETA no se plantea la mejora ni la solución de las situaciones individuales de sus presos, sino que maneja dichas situaciones como parte de su estratégia. Por último el Pleno no es adecuado para resolver este tipo de cuestiones, puesto que si se considera que la Administración Penitenciaria no cumple la normativa pueden presentarse los correspondientes recursos ante la Admón. de Justicia. Por eso -termina diciendo- su grupo va a votar no a la moción.= Interviene el capitular Sr. Bikandi (E.A.J.-P.N.V.) leyendo unas notas que dicen:="Esta moción fué presentada y debatida en el Parlamento Vasco de Gasteiz el día 18 del pasado mes de Febrero y en el mismo se acordó el siguiente texto que lee literalmente y que dice: ="1.- Su apoyo a quienes, estando procesados o condenados por su implicación en actos de violencia organizada, decidan abandonar ésta y recuperar su libertad incorporándose al esfuerzo común por lograr una convivencia pacífica entre los vascos.= 2.- Que todas las personas de ciudadanía vasca privadas de libertad tienen derecho a formular en su propio nombre o a través de sus representantes legales las peticiones de acceso a la libertad condicional una vez cumplido el plazo de cumplimiento de pena que el Código Penal prevé, así como a solicitar y exigir de las autoridades penitenciarias el reconocimiento y aplicación, en su caso, de cuantos beneficios establece la Ley General y el Reglamento Penitenciario.= 3.- Que corresponde a los jueces de vigilancia penitenciaria resolver sobre las peticiones de libertad condicional.= 4.- Su deseo de que toda persona privada de libertad lo esté en la cárcel más próxima a su entorno social y familiar, siempre y cuando dicha condición no suponga merma o dificultad para la realización íntegra de sus derechos individuales.= 5.- Que la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco en su reunión del día 3 de marzo de 1.993 acordó declararse comprometida con todas las personas de ciudadanía vasca privadas de libertad, a efectos de interesar y colaborar en su reintegración y reinserción dentro de la sociedad vasca, a quienes de la Comisión así lo soliciten; por lo que encomienda a dicha Comisión para que prosiga su tarea de atender a cada una de las personas privadas de libertad que de la misma soliciten su mediación":=Vuelve a intervenir el Sr. Gorostiaga (H.B.) en euskera y castellano para comentar que el Sr. Bikandi no ha explicado lo que el P.N.V. va a votar en este caso, dice que hay truco en los cinco puntos que ha leido, puesto que aunque les acepte el Parlamento, no se cumplen en la práctica ni se producen modificaciones legislativas ni de ningun tipo. Se pregunta a sí mismo si el tema es político y se contesta que por supuesto lo es, pero que no existe ni siquiera voluntad de mejorar la legislación vigente.= Pasando a la fase de votación, el Pleno Municipal por mayoría de 3 votos a favor de la moción (de los capitulares de H.B.), 20 votos

en contra y ninguna abstención, decidíó rechazar la moción de que se trata.=========================================================== 20.II.94.- ESCRITO SOBRE JUICIOS A INSUMISOS ELEVADO A MOCION POR E.A.J.-P.N.V. ======================================== Los capitulares conocen la moción de que se trata, que copiada dice:==== "El joven Luis Miguel Garcia Cavadas, vecino de Basauri, va a ser juzgado en el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Bilbao el próximo día 9 de Febrero, acusado de "negativa a cumplir el Servicio Militar".= En la actualidad múltiples son las fuerzas políticas, asociaciones vecinales, grupos deportivos y culturales que han manifestado su apoyo y solidaridad con los insumisos...Cuando el 82 por ciento de los y las ciudadanas vascas consideran que no debería ser juzgado ningún insumiso... En unos momentos como los actuales donde el rechazo social hacia los ejércitos y los valores que representan: miseria, muerte, violencia, obediencia ciega, machismo..., es cada vez más manifiesto,...Cuando son más de 200 los muertos y miles de accidentados mientras realizaban el Servicio Militar... Nos encontramos como desde el Gobierno se trata de reprimir esta justa lucha, regulando una serie de leyes injustas contestadas por una mayoría de nuestro pueblo. Pero esta represión selectiva hacia el colectivo de insumisos se han visto claramente superada por el auge y calado social, que la estratégia de la insumisión ha tenido en la juventud y en la sociedad en su conjunto.= Para finalizar cabe recordar que el 13 de abril de 1.989, a raiz del encarcelamiento de los primeros objetores de conciencia vascos, el Parlamento Vasco mostraba su protesta por el trato recibido por estos jóvenes y exigía su puesta en liberrtad, señalando que la solución del problema no pasa por el procedimiento judicial y consiguiente encarcelamiento y sí por la voluntariedad del Servicio Militar y por la no incorporación al mismo de quienes aleguen motivos de conciencia.= Ante estos hechos y teniendo en cuenta que hay más de 600 jóvenes vizcainos en similar situación a la de L.Miguel Garcia Cavadas, cuyos juicios se celebrarán próximamente, pedimos al Ayuntamiento de Basauri que apruebe los siguientes puntos:=1º.- Solicitar el sobreseimiento de la causa judicial contra L.Miguel Garcia Cavadas.= 2º.- Expresar la solidaridad de esta Corporación hacia la postura pacífica y comprometida de Luis Miguel García Cavadas.= 3º.- Esta Corporación va a seguir atentamente el desarrollo de los hechos respecto al caso de Luis Miguel Garcia Cavadas, puesto que es obligación velar porque ninguno de sus vecinos vea limitados o suprimidos sus derechos más elementales, incluido el de actuar conforme a la propia conciencia.= 4º.- Adhesión al "Manifiesto contra los juicios a insumisos" (Anexo 1).= 5º.- Se dará copia del presente acuerdo a:= *Ministerio de Defensa.= *Ministerio de Justicia.= *Juez encargado de la causa.= *Medios de comunicación".=================================================== Abierto debate sobre el tema interviene el concejal Delegado de Cultura Sr. Ibarguen (E.A.J.-P.N.V.) diciendo que el E.A.J.-P.N.V. está en contra del Servicio Militar Obligatorio y en contra de la pérdida de libertad que el mismo conlleva, por lo que debe, en su criterio, modificarse la legislación vigente al respecto, por lo que van a trasladar a los diferentes organismos públicos la moción si prospera en este pleno.= Toma la palabra el Sr. Gorostiaga (H.B.) y dice en euskera y

castellano que piensan sería conveniente que se procediese a leer el escrito el cual, aunque ha sido elevado a moción por el grupo municipal del E.A.J.-P.N.V., no procede de dicho partido y H.B. está de acuerdo con el mismo. Comenta el Sr. Gorostiaga que es una pena que por una interpretación estricta de la normativa municipal no se autorice la lectura de mociones de carácter general en plenos extraordinarios, pues esperando al ordinario ya se ha pasado la ocasión de los juicios últimamente habidos a insumisos, pero que a pesar de todo, aunque sea meramente simbólico, una vez aprobada la moción en su caso deberían enviarse copias al Ministerio de Justicia,etc..= Interviene el Sr. Martin Larreta (P.S.E.-E.E.) leyendo unas notas que dicen lo siguiente:="No se puede hacer un debate sobre la insumisión, sin tener en cuenta el derecho de Objeción de Conciencia, la Prestación Social Sustitutoria, el Servicio Militar Obligatorio y el modelo de Fuerzas Armadas.= El Servicio Militar obligatorio es algo previsto por el ordenamiento jurídico. No obstante, el derecho a plantear la objeción de conciencia ante esa obligación está recogida dentro de la Constitución.= El derecho regula la objeción, estableciendo la Prestación Social Sustitutoria. Y quien se niega a tal prestación conculca el orden jurídico.= Por lo tanto la no colaboración con el ejército en aquellas personas que por sus criterios morales no desean hacerlo está regulado .= El Servicio Sustitutorio en España es uno de os más flexibles respecto al tiempo de duración y argumentos por los que se puede objetar, se rechazan menos del 1% de las declaraciones de objeción y por razones de forma; mientras que en España dura 12 meses en Alemania 24, en Bélgica 20, en Finlandia 16, en Noruega 16 en Portugal 18, en Francia 24, en los Paises Bajos 18, y se presta en los sectores más solidarios con la Sociedad como cooperación internacional, medio ambiente, protección civil, Servicios Sociales y Servicos Sanitarios.= Si cuantificamos el problema y analizamos las cifras se puede observar que la suma de los jóvenes vascos que realizan el servicio militar y se declaran objetores están muy por encima del 99%, por lo tanto de la insumisión dificilmente se puede afirmar que es un problema general de la sociedad; es más bien una moda. .= Deshacerse de esa supuesta lacra del militarismo, se hace desde el Ministerio de Defensa democratizando un ejército como ha hecho la ley Orgánica del Servicio Militar que recoge todas las libertades que emanan de la Constitución para los militares de reemplazo:Libertad ideológica, art. 45, intiminidad personal art. 46, libertad de circulación art.47, libertad de expresión art. 48, derecho de reunión art. 49, etc. y haciéndolo copartícipe en misiones de paz en el Salvador, Bosnia,etc.= Respecto al derroche que trae consigo la política armamentística basta con hacer mención a la evolución del gasto en defensa que ha descendido del 2,09 del PIB en el 82 al 1,37 en el 92 único país de la CEE-UE en que ha disminuido.= Sin duda podemos estar de acuerdo y plantear con que no se encarcele a los insumisos, sino otras penas, proponer que el Servicio Social sea una alternativa autónoma del Servicio Militar obligatorio y no una modalidad sustitutoria del mismo, podemos incluso instar al Gobierno a que se apruebe la ley de Servicio Civil para ordenar el mapa de la Objeción de Conciencia; lo que no podemos hacer es apoyar una actuación que se salta los principios de solidaridad no con el Estado sino con toda sociedad, instar desde una institución democrática al incumplimiento de la ley, considerar a los insumisos exentos de la justicia no sólo es ceder al chantaje de una minoria, sino que constituye una aberración moral y un secuestro a la soberanía de los ciudadanos y ciudadanas".=Termina anunciando que su grupo votará rechazando la moción.= Vuelve a tomar la palabra el Sr. Gorostiaga (H.B.) en euskera y

castellano manifestando que resulta en estos momentos curioso que el representante del P.S.E.-E.E. hable de que apoyar a los insumisos es un chantaje de una minoría. En realidad lo que se está haciendo es castigar a los objetores, y ciertamente hay paises peores en este aspecto, también por ejemplo Burundi. Termina diciendo que el P.S.O.E. está en el Gobierno y el Estado forma parte de la OTAN, por lo que se explica todo lo que dicen, pero que el tema no merece discusión, puesto que es un asunto ya ganado en la sociedad.= Pasando a la fase de votación, el Pleno Municipal, por mayoría de14 votos a favor, 9 en contra (de los capitulares del P.S.E.-E.E.) y ninguna abstención, decidió aprobar la moción de referencia.====================================== 21.II.94.- ESCRITO DE LA ASAMBLEA DE PARADOS/AS DE BASAURI ELEVADO A MOCION POR H.B. .==================================== Por el Secretario se procede a dar lectura al escrito presentado por D.Iñaki Miguel Listre en representación "de la Asamblea de Parados de Basauri" y que ha sido elevado a moción por el grupo de H.B..= Dicho escrito dice:============== "D.IÑAKI MIGUEL LISTRE, vecino de Basauri, calle Dres. Landa,13,2º A y con D.N.I. 14.565.619, en nombre de la Asamblea de Parados de Basauri quiere hacer llegar este escrito al Ayuntamiento en Pleno con la confianza que se atienda y se dé una solución a los graves problemas que estamos sufriendo Con fecha 14.1.1.994 metimos por Registro un escrito solicitando la cesión de un local y teléfono, además de una subvención para poder atender las actividades que como consecuencia de nuestra situación de parados/as estamos realizando, a cuyo escrito todavía no hemos recibido contestación.= Hemos mantenido varias entrevistas con el Sr. Alcalde en el mismo sentido, recibiendo evasivas y poco interés en poner los medios que por nuestra situación y como vecinos de Basauri consideramos que el Ayuntamiento estaría obligado a atender ya que consideramos que es un derecho que nos asiste.= Es por todo lo expuesto por lo que hemos decidido enviar este escrito para que el Ayuntamiento en Pleno dé una solución positiva a la necesidad planteada de cara a paliar en lo posible nuestros problemas":====================================================== Abierto debate sobre el tema, el Sr. Gorostiaga (H.B.) manifiesta en euskera y castellano que debe quedar claro que ni el escrito que acaba de ser leido ni el anterior al que hace referencia son mociones de H.B. y que por tanto debe quedar clara la falsedad de los intentos de identificar al grupo de que se trata con determinadas corrientes políticas. Lo único que sucede -explica- es que H.B. ha tenido y tiene siempre la postura de facilitar la actuación de los grupos populares. Continúa diciendo el portovoz de H.B. que resulta extraña cualquier polémica sobre el caso, puesto que lo que se pide es sumamente sencillo: El otorgamiento de un local. Bien es verdad que ya en otras ocasiones cuando ciertos colectivos han hecho peticiones similares y, en cada caso, se realizan entrevistas,etc.por el Sr. Alcalde, pero no se resuelve el tema, con el resultado de que a unos colectivos se les concede locales y a otros no. Puntualiza el edil de H.B. dos cuestiones: En primer lugar que hay en curso una petición sin atender

de los concejales de H.B. de que por el servicio municipal que corresponda se presente la lista de locales municipales existentes y la situación de cada uno. A esta petición se ha contestado no ser posible por tratarse de documento no elaborado y que había que confeccionar. El segundo aspecto de la cuestión que debe de quedar claro es que a otros colectivos se les ha dado local, por lo cual también está solicitada la lista de colectivos que han pedido y obtenido o nó en cada caso locales municipales.= Toma la palabra el capitular D.Iñaki Martinez (P.S.E.-E.E.) manifestando que el tema debe quedar sobre la Mesa para que pase a la Comisión de Hacienda y Patrimonio, que es quien debe estudiar el asunto y realizar la propuesta concreta que estime oportuno.= En el mismo sentido el concejal Sr. Zabala , en cuanto Tte. de Alcalde Delegado de Hacienda, manifiesta que, efectivamente el asunto, previo estudio en la Sección de Patrimonio, debe enviarse a deliberación de la Comisión de Hacienda y Patrimonio para que lo estudie y proponga lo que estime pertinente, por lo que el tema debe quedar sobre la Mesa, que es lo que propone.= Vuelve a intervenir el Sr. Gorostiaga (H.B.) en euskera y castellano diciendo que la propuesta que se acaba de expresar por los concejales de los grupos que gobiernan el Ayuntamiento, puede ser considerada una maniobra para retrasar la solución. Que por eso se ha propuesto por H.B. como cuestiones globales o generales la entrega de los documentos públicos referidos (lista de locales con su situación actual y lista de colectivos que han solicitado local). Desde la Alcaldía no se ha contestado a estas peticiones y por otra parte se ha dicho a los miembros de la asamblea de parados que no hay local, cosa que H.B. no cree. Entiende que existen locales vacios o infrautilizados. La Comisión de Hacienda ¿Qué va a hacer?. ¿Repetir que no?. Exigimos la lista de locales y solicitamos que el pleno se pronuncie sobre la obligación de entregarla.= El Sr. Alcalde interviene diciendo que la petición de un local no es materia de una moción, por no ser un asunto que pueda resolverse de forma genérica y por la mera manifestación de voluntad del pleno, sino que es un asunto concreto que hay que estudiar y respecto del que hay que señalar mediante informes,etc. las posibilidades, si las hubiere por lo que, no va a poner directamente a votación la moción en sí misma, puesto que su aprobación resultaría ininteligible y vacía si no se concreta, y en cambio, lo que va a poner a votación es si el tema pasa o no a la Comision Informativa de Hacienda y Patrimonio para su estudio en la misma y que eleve propuesta al respecto, puesto que se han expresado peticiones en tal sentido por dos de los partidos presentes. Iniciada la fase de votación,levantan la mano en favor de la propuesta del Sr. Alcalde, es decir de que el tema quede sobre la Mesa y se envíe a la Comisión Informativa de Hacienda y Patrimonio para su estudio, 20 capitulares. En este instante se producen intervenciones mediante gritos y abucheos por parte del público en forma continuada. En medio de este apasionado y ruidoso ambiente, el Sr. Alcalde enuncia el resultado de la votación diciendo: "20 votos a favor de que el asunto quede sobre la Mesa y pase a estudio de la Comisión Informativa de Hacienda y Bienes, 3 votos en contra (de los capitulares de H.B.), y ninguna abstención".= En medio del tumulto, que sigue, se oye protestar a los concejales de H.B. en el sentido de que ellos no han votado en contra, al no haber alzado la mano.= El Sr. Alcalde manifiesta que el sentido institucional de la votación es indudable, al haber 20 votos a favor, y pasa al siguiente asunto, fuera del Orden del Dia, sin que en ningún momento cesen los ruidos y abucheos. El propio Alcalde enuncia el asunto siguiente, fuera del Orden del Dia, que es:===============================

22.II.94.- LEVANTAMIENTO DE REPAROS POR EL PLENO Y RATIFICACION EN SU CASO DEL DECRETO NUM. 934/94 REFERENTE A RECURSO ANTE LA SALA DE LO CONTENCIOSO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO DE LA DECISION DE LA DIRECCION DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL RESPECTO AL ACTA DE LIQUIDACION NUM. 53/91.===================================================== Los capitulares conocen el Decreto, que ha estado a disposición de los mismos desde la convocatoria de la sesión. Dicho Decreto dice así:============ "Que habiendo tenido conocimiento esta Alcaldía de la Resolución de 2 de febrero de 1.994 dictada por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social relativa al Acta núm. 53/91 de Liquidación de cuotas a la Seguridad Social por 25 Auxiliares Domiciliarias.= Teniendo en cuenta que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social acuerda la desestimación del recurso de alzada formulado por ese Ayuntamiento.= Considerando que es procedente la interposición del oportuno recurso Contencioso frente a la Resolución denegatoria adoptada por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, según información técnico-jurídica al efecto.= Por el presente Decreto, por razones de urgencia y conforme a lo prevenido para estos casos en la vigente Legislación de Régimen Local (Art. 21.i de la Ley 7/85 de 2 de Abril y art 41.22 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, R.D.L. 2.568/86), esta Alcaldía, en defensa de los intereses municipales, decide que el Ayuntamiento recurra ante el Tribunal de Justicia del País Vasco, Sala de lo Contencioso-Administrativo la Resolución denegatoria dictada por la Dirección de Trabajo y Seguridad Social sobre Recurso de Alzada interpuesto por el Ayuntamiento de Basauri contra el Acta de Liquidación núm. 53/91, por la cantidad de 15.962.153,- pesetas.= A tal fin se designa como representante de este Ayuntamiento para que actúe como Letrado, a la Abogada en ejercicio del Ilustre Colegio de Bizkaia DOÑA MARIA ICIAR ANGULO FUERTES, haciéndolo en calidad de Procuradores aquellos en favor de los cuales tiene esta Corporación conferido Poder Bastante.= Del presente Decreto se dará cuenta en ulterior sesión de Pleno Municipal, para su ratificación, dando así cumplimiento al art. 22.j) de la ley 7/1.985, así como el artículo 42 del citado Reglamento de 28 de Noviembre de 1.986".============================================ Trás una breve explicación del asunto por el Titular de la Alcaldía efectuada en medio del ruido y apenas audible y solicitada votación por el Sr. Alcalde, 20 capitulares votaron, por elevación de manos, a favor de la declaración de urgencia del asunto, del levantamiento de reparos al Decreto de la Alcaldia y de la ratificación de dicho decreto, sin que fuera posible al titular de esta Secretaría comprobar, dadas las circunstancias existentes en la Sala (el aumento de las protestas dió lugar a que los capitulares se fueran levantando,etc.) si el resto de los capitulares (es decir los pertenecientes a H.B.) votó en contra o simplemente se abstuvo.= Siempre en medio de un atronador vocerío, el Sr.alcalde abrió el turno de ruegos y preguntas, pero continuando el ambiente de absoluta crispación que imposibilitaba la continuación del Pleno, la Alcaldía dió por terminada la sesión, desalojándose el Estrado con cierto desorden, mientras

el público arreciaba aun mas en sus abucheos. Eran las catorce horas y diez minutos.