acta pleno 2012 07-25

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 25 DE JULIO DE 2012.

En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día veinticinco de julio de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 25-7-2012

2


(MADRID)

1.(109 /12) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL

BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (27-6-2012).

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que en el borrador del acta de la sesión celebrada el 27 de junio de 2012, ha detectado los siguientes errores: En el primer párrafo de la página 46 donde dice “…. se reconoce que algunos precios contradictorios aunque no todos en los que su Grupo no estaba de acuerdo.”, debe decir “…. se reconoce que algunos precios contradictorios no eran los adecuados aunque no todos en los que su Grupo no estaba de acuerdo.”; en el primer párrafo de dicha página 47, donde dice “…. unos precios que ha estado cobrando como precios contradictorios cuando no podía cobrarlos así.”, debe decir “… unos y, en lugar de cobrar esos precios, los ha estado cobrando como precios contradictorios cuando no podía cobrarlos así.”; en el quinto párrafo de la página 47 donde dice “… se han empleado 46 horas por un precio de 4.876 euros” debe decir “… se han empleado 46 horas con un coste de 4.876 euros”; en el tercer párrafo de la página 59 donde dice “ …estuvo esperando, una vez que se aprobaron los precios contradictorios, que se diera…” , debe decir “ …estuvo esperando, una vez que se aprobó el recurso sobre los precios contradictorios, que se diera…” en el cuarto párrafo de la página 59 donde dice “… los precios contradictorios …” debe decir “… los precios contradictorios desestimados a instancias …”; y en el sexto párrafo de dicha página 59 donde dice “… el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia ha hecho un chascarrillo con el tema del dinero porque no es posible que se dé al Grupo Centrista ese dinero que tendrá que devolver la empresa.” debe decir “…..el Portavoz de Unión Progreso y Democracia ha hecho un chascarrillo con el tema del dinero porque todo el mundo sabe que no es posible que se dé a ningún grupo ese dinero que tendrá que devolver la empresa ya que no deja de ser dinero de los vecinos.” La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que en el cuarto párrafo de la página 22 se ha cometido un error material y donde dice “…Sigue diciendo que los caminos escolares seguros presentan algunos convenientes en las grandes ciudades …”, debe decir “…Sigue


3


(MADRID)

diciendo que los caminos escolares seguros presentan algunos inconvenientes en las grandes ciudades …”. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesión celebrada el 27 de junio de 2012, con las modificaciones antes indicadas. 2.(110/12) TOMA DE CONOCIMIENTO DE LA SENTENCIA

DICTADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN EL RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL PROMOVIDO POR LOS EXCONCEJALES D. JOSÉ LUIS PEÑA DOMINGO Y D. JUAN JOSÉ MORENO CONTRA ESTE AYUNTAMIENTO EN RELACIÓN CON LA CONSTITUCIÓN DE GRUPO MIXTO. (10.4)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Técnico

de Administración General responsable de los Servicios Jurídicos Contenciosos, de 13 de julio de 2012, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para que pase el expediente al órgano competente para resolver, cuyo texto es el siguiente:

ANTECEDENTES I. En las elecciones locales de mayo de 2003, D. José Luis

Peña Domingo y D. Juan José Moreno Alonso fueron elegidos concejales del Ayuntamiento de Majadahonda (Madrid) por las listas del Partido Popular, integrándose en el Grupo Popular una vez constituida la Corporación municipal de Majadahonda.

II. Con fecha de 27 de septiembre de 2005 se dio cuenta al Pleno de la Corporación de un acuerdo adoptado por los concejales del Grupo Municipal Popular –excluidos los


4


(MADRID)

Sres. Peña Domingo y Moreno Alonso- por el que expulsaban de dicho grupo político a los recurrentes en amparo, quedando reducida la composición de aquél a trece concejales.

III. Que por aplicación de lo dispuesto en los arts.73.3 de la

Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, 32 de la Ley 2/2003 , de 11 de marzo de la Administración Local de la Comunidad de Madrid, y art.4.1.b) del Reglamento Orgánico de la Corporación municipal, los referidos concejales expulsados del Grupo Municipal Popular fueron considerados como “concejales no adscritos” con la consecuencia de que únicamente procedía convocarles a las comisiones informativas con voz pero sin voto; lo cual así se hizo.

IV. El rechazo de los referidos concejales a su calificación

como no adscritos y su defensa a estar adscritos en el Grupo Mixto provocó que promovieran recurso contencioso-administrativo por el procedimiento de protección jurisdiccional de los derechos fundamentales alegando presunta vulneración de sus derechos fundamentales a acceder en condiciones de igualdad a cargos públicos y participar en los asuntos públicos del art.23 de la Constitución Española.

V. Dicho recurso se tramitó bajo los autos del Procedimiento

4/2005 ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 19 de Madrid.

El 26 de junio de 2006 se dictó sentencia desestimatoria en la cual se indica expresamente que se desestima el “recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. José Luis Peña Domingo contra el Ayuntamiento de Majadahonda sobre la inactividad del Ayuntamiento a la solicitud de constitución de Grupo Político Municipal Mixto, al considerar ajustada a derecho la resolución administrativa impugnada”. La anterior sentencia estima que de conformidad con los dispuesto en el artículo 73.3 de la LBRL y en el artículo 32 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de


5


(MADRID)

Administración Local de la Comunidad de Madrid, ha de entenderse que los concejales expulsados de un grupo deben ser considerados como “concejales no adscritos” y por tanto no pueden constituirse en Grupo Mixto ni integrarse en ningún otro grupo político, de modo que el Ayuntamiento no incurrió en inactividad alguna, sino que aplicó estrictamente la ley. Frente a la anterior sentencia se formuló recurso de apelación (Recurso 430/06), que fue expresamente desestimado por la Sentencia nº 1258 de la Sección Octava del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 2 de noviembre de 2006.

VI. D. José Luis Peña Domingo y D. Juan José Moreno Alonso presentaron recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional frente a las citadas sentencias, por estimar que las dos resoluciones judiciales vulneraban los derechos fundamentales a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos (artículo 23.2 CE), a participar en los asuntos públicos en condiciones de igualdad (artículo 23.1 CE)y a la tutela judicial efectiva sin indefensión (artículo 24.1 CE). El citado recurso se ha tramitado como Recurso de Amparo 325/2007.

VII. La Sala Segunda del Tribunal Constitucional ha dictado

Sentencia de fecha 4 de junio de 2012, en la que se desestima el amparo solicitado por Don José Luis Peña Domingo y Don Juan José Moreno Alonso, pronunciándose con el siguiente tenor literal:

“las vulneraciones de los derechos fundamentales de participación política reconocidos en el art. 23 CE denunciadas en la presente demanda de amparo han sido ya analizadas por este Tribunal en su STC 20/2011, de 14 de marzo, resolviendo una demanda de ampara formulada por los mismos recurrentes, con idéntica fundamentación y sobre una cuestión similar pero no igual. Como pone de manifiesto el Fiscal, este recurso de amparo no se dirige, como ocurría con aquél, frente a la convocatoria de los concejales recurrentes a una concreta comisión informativa municipal en calidad de concejales no adscritos, con voz pero sin voto, sino frente a la omisión del Ayuntamiento de Majadahonda consistente en no tener por constituido por los dos concejales demandantes el Grupo Municipal Mixto y, correlativamente,


6


(MADRID)

dejar de reconocerles los derecho asociados a la pertenencia a un Grupo Político Municipal. 3. Delimitado así el objeto de examen, hemos de tener en cuenta que, según dijimos en la citada STC…..

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El art.118 de la Constitución Española declara que: “Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, así como prestar la colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto”. Por su parte, el art.164.1 también del Texto Constitucional dispone que: “Las sentencias del Tribunal Constitucional se publicarán en el Boletín Oficial del Estado con los votos particulares, si los hubiere. Tienen el valor de cosa juzgada a partir del día siguiente de su publicación y no cabe recurso alguno contra ellas. Las que declaren la inconstitucionalidad de una Ley o de una norma con fuerza de Ley y todas las que no se limiten a la estimación subjetiva de un derecho, tienen plenos efectos frente a todos”.

SEGUNDO.- Paralelamente el art.87.1 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional (en adelante, LOTC) establece que: “Todos los poderes públicos están obligados al cumplimiento de lo que el Tribunal Constitucional resuelva”. TERCERO.- De otro lado, el artículo 17.2 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial declara que “Las Administraciones Públicas, las Autoridades y funcionarios, las Corporaciones y todas las entidades públicas y privadas, y los particulares, respetarán y en su caso, cumplirán las sentencias y las demás resoluciones judiciales que hayan ganado firmeza o sean ejecutables de acuerdo con las leyes”.

CUARTO.- De acuerdo con el art.22.2.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local atribuye al Pleno de la Corporación “El control y la fiscalización de los órganos de gobierno.” Conforme a lo dispuesto en el art.122 de la LBRL, “El Pleno, formado por el Alcalde y los Concejales, es el órgano de


7


(MADRID)

máxima de representación política de los ciudadanos en el gobierno municipal”. Si bien este precepto se incardina en el Título X referido a la Organización de los Municipios de Gran Población, su contenido ciertamente resulta de íntegra aplicación al resto de los Municipios.

Se estima que es el Pleno de la Corporación Local - en tanto que máximo órgano de representación política de los ciudadanos en el gobierno municipal, y por consiguiente, donde se hacen efectivos los derechos fundamentales de participación política de los ciudadanos en los asuntos públicos que han resultados vulnerados (vid.art.23 CE)- el órgano que resulta competente para tomar conocimiento del fallo de la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional en el recurso de amparo ut supra referido. QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20.1 d) de la LBRL, será necesario dar cuenta a la correspondiente Comisión Informativa. Vistos los anteriores antecedentes de hecho y fundamentos de derecho, previo dictamen favorable de la Comisión Informativa, se formula la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Tomar conocimiento de la Sentencia dictada por la Sala Segunda del Tribunal Constitucional en el recurso de amparo constitucional 325-2007 A por la que se desestima el recurso de amparo solicitado por Don José Luis Peña Domingo y Don Juan José Moreno Alonso.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos

Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 17 de julio de 2012, dándose por enterada de la sentencia.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Calidad, Sr. Carnevali, explica que con este punto del Orden del día se pretende que el Pleno de la Corporación tome conocimiento de la Sentencia dictada por el Tribunal Constitucional por la que se desestima el recurso de amparo


8


(MADRID)

interpuesto por D. José Luis Peña Domingo y D. Juan José Moreno Alonso. Aclara que esta Sentencia se produce por el recurso de amparo que presentaron contra la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que desestimaba su solicitud de constituirse en grupo mixto. Añade que este Ayuntamiento adoptó en esos momentos la decisión de impedir la constitución de ese grupo mixto basándose para ello en la normativa vigente en esta materia. Termina su intervención reiterando que lo que se pretende en este caso es que el Pleno, máximo órgano de representación de este Ayuntamiento, tome conocimiento de dicha Sentencia. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la Sentencia dictada por la Sala Segunda del Tribunal Constitucional en el recurso de amparo constitucional 325-2007 A por la que se desestima el recurso de amparo solicitado por D. José Luis Peñas Domingo y D. Juan José Moreno Alonso. 3.(111/12) APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA

MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA MUNICIPAL DE CREACIÓN, MODIFICACIÓN O SUPRESIÓN DE FICHEROS DE CARÁCTER PERSONAL PARA SUPRIMIR EL FICHERO DE “MEDICINA ESCOLAR”, INCLUIR LOS FICHEROS DE “GRABACIÓN DE LAS SESIONES DEL PLENO MUNICIPAL”, “ODONTOLOGÍA INFANTIL”, “ACTIVIDADES DE MAYORES”, “VIOLENCIA DE GÉNERO” Y MODIFICAR LOS FICHEROS DE “AYUDA A DOMICILIO”, “HISTORIA SOCIAL”, “CURSO DE MANIPULADOR” Y “SANCIONES”. (8.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Técnico

de Administración General de Secretaría General, de 10 de julio de 2012, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de


9


(MADRID)

Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para que pase el expediente al órgano competente para resolver, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- Con fecha 29 de julio de 2009, el Pleno Municipal aprobó la Ordenanza Municipal de Creación, Modificación o Supresión de Ficheros de Carácter Personal. Segundo.- Con fecha 2 de noviembre de 2011, se presentó moción de la Concejal Delegada de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones para la tramitación del correspondiente expediente reglamentario para facilitar la retransmisión íntegra de los Plenos municipales a través de la página web del Ayuntamiento, permitiendo el acceso posterior a las grabaciones completas, tal y como se aprobó por unanimidad en el Pleno de 29 de junio de 2011. Tercero.- Con fecha 7 de noviembre de 2011 se presentó moción del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia para que se tramite el expediente para la modificación de la Ordenanza con el fin de suprimir el fichero de Medicina Escolar, incluir los ficheros de Odontología Municipal, Actividades de Mayores y Violencia de Género, así como para modificar los ficheros de Historia Social y Ayuda a domicilio y Curso de Manipulador. Cuarto.- Con fecha 17 de noviembre de 2011, se presentó moción del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, para la modificación del fichero ya existente de “Sanciones”. Quinto.- Obran en el expediente informes del Técnico de Gestión de Comunicación, del Jefe de Servicio de Prevención y Promoción de la Salud, de la Directora de Servicios Sociales y Familia y de la Responsable de los Servicios Jurídico Contenciosos, justificativos de la necesidad de crear, modificar o suprimir los ficheros a que se refiere el presente informe. Sexto.- La Modificación de la Ordenanza Municipal de Creación, Modificación o Supresión de Ficheros de Carácter Personal, para suprimir el fichero de “Medicina Escolar”, incluir los ficheros de “Grabación de las Sesiones del Pleno


10


(MADRID)

Municipal”, “Odontología Infantil”, “Actividades de Mayores”, “Violencia de Género” y modificar los ficheros de “Ayuda a domicilio”, “Historia Social”, “Curso de Manipulador” y “Sanciones” fue aprobada inicialmente por acuerdo de Pleno de 30 de noviembre de 2011, habiendo sido objeto de publicación en el BOCM el 15 de febrero de 2012, sin que se hayan presentado alegaciones. Séptimo.- El 4 de abril de 2012 el Responsable de Nuevas Tecnologías remitió la aprobación provisional a la Agencia de Protección de Datos, solicitando la emisión de informe preceptivo. El 15 de mayo de 2012, se recibe en el Ayuntamiento informe preceptivo favorable al proyecto de modificación de la Ordenanza y suprimiendo el fichero de “Medicina Escolar”, incluyendo los ficheros de “Grabación de las Sesiones del Pleno Municipal”, “Odontología Infantil”, “Actividades de Mayores”, “Violencia de Género” y modificando los ficheros de “Ayuda a domicilio”, “Historia Social”, “Curso de Manipulador” y “Sanciones.

FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El Proyecto de Modificación ha sido objeto de exposición pública por un período de 30 días con el fin de recibir alegaciones al mismo, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 9 del Decreto 99/2002, de 13 de junio, de regulación del procedimiento de elaboración de disposiciones de carácter general de creación, modificación y supresión de ficheros que contienen datos de carácter personal en relación con el artículo 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril (LRBRL). No habiéndose efectuado alegaciones, el proyecto provisionalmente aprobado, junto con el documento expreso indicativo de haber llevado a efecto el mencionado trámite de alegaciones y las alegaciones formuladas, ha sido remitido a la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid para informe preceptivo que se le asigna como función en el artículo 15.g) de la Ley 8/2001, de 13 de julio. Dicho informe preceptivo ha sido emitido y remitido en plazo.


11


(MADRID)

SEGUNDO.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 12 del Decreto 99/2002, “concluido el procedimiento de elaboración del proyecto de la disposición de carácter general, se procederá, en los términos señalados en el artículo 4 del presente Decreto, a su aprobación por el órgano competente para ello, publicándose a continuación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid o en el diario oficial que corresponda”. El mencionado artículo 4 se remite a lo establecido en la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de Bases de Régimen Local. A la vista de lo señalado, atendiendo al artículo 49 de la LBRL en relación con el artículo 12 del Decreto 99/2002, procede aprobar definitivamente la disposición que nos ocupa y proceder a su publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. TERCERO.- Previamente a su aprobación, la presente Disposición deberá ser dictaminada por la Correspondiente Comisión informativa, de conformidad con el artículo 33.1 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. Vistos los anteriores antecedentes de hecho y fundamentos de derecho, previo dictamen favorable de la Comisión Informativa, se formula la siguiente


Aprobar definitivamente la modificación de la Ordenanza Municipal de Creación, Modificación o Supresión de Ficheros de Carácter Personal, para suprimir el fichero de “Medicina Escolar”, incluir los ficheros de “Grabación de las Sesiones del Pleno Municipal”, “Odontología Infantil”, “Actividades de Mayores”, “Violencia de Género” y modificar los ficheros de “Ayuda a domicilio”, “Historia Social”, “Curso de Manipulador” y “Sanciones”.


12


(MADRID)

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 17 de julio de 2012, dándose por enterada de la sentencia.

La Concejal Delegada de Nuevas Tecnologías, Sra. Durán, indica que en este punto del Orden del día se propone la aprobación definitiva de una modificación de la Ordenanza para dar de alta una serie de ficheros, modificar otros y suprimir algunos. Termina su intervención aclarando que todos los informes que se han emitido son favorables y no se han producido alegaciones durante la exposición pública y recuerda que la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid está prestando en todo momento su asesoramiento para que no se produzcan errores. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su Grupo ya expuso su posición en el acuerdo de aprobación inicial de esta modificación de la Ordenanza Municipal de creación, modificación y supresión de ficheros de carácter personal. Aclara que no le gusta la proliferación de ficheros de carácter personal en los que figuren datos de los ciudadanos y por ello, ante la necesidad a veces compulsiva de algunas administraciones y empresas privadas, de tener a las personas controladas e informatizadas para tener al alcance todos sus datos y ante la tendencia de años anteriores de tener todos esos datos de forma poco controlada, el Partido Socialista Obrero Español, cuando gobernaba en el año 2009, elaboró y aprobó una ley para proteger, de forma clara y concisa, los datos que contienen esos ficheros y dio unas pautas concretas para el manejo y uso de los mismos tratando de regular su creación enumerando explícitamente los medios para crearlos y obligó a dar una explicación detallada del fin para el que se creaba y además obliga al creador del fichero a custodiar todos los datos que contienen y garantizar su uso. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, se está produciendo una proliferación de ficheros que pueden dar lugar a una multiplicación de errores de manejo, virus, manipulación errónea o dolosa de los mismos, etc., y además pone en duda la necesidad o utilidad de algunos de los que se crean por este acuerdo aunque entiende la necesidad de creación de otros y algunos de los que hoy se


13


(MADRID)

crean o modifican, reúnen, desde su punto de vista, algunas de esas apreciaciones. A continuación indica que no entiende que algunos datos tengan que figurar en el correspondiente fichero porque cree que algunos datos son muy sensibles y, desde el punto de vista de su Grupo, algunos datos no tienen interés o utilidad para el uso que se especifica en la petición de los ficheros. Aclara, como ya indicó en la correspondiente comisión informativa, que no se explica en el expediente, y tampoco en la publicación del anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, la finalidad concreta para la que se crea un fichero lo que sí se hace con los demás. Manifiesta que en esa comisión se decidió elevar una consulta al técnico responsable para que explique por qué se había actuado así pero aún no ha recibido ninguna información sobre ello. Termina su intervención diciendo que, aunque reconoce en muchos casos la necesidad de los ficheros y la obligación de su custodia por la aplicación de la Ley de Protección de Datos, su Grupo se va a abstener porque, reitera, en algunos casos no ve justificada la necesidad de introducir en los ficheros algunos datos teniendo en cuenta la finalidad de los mismos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su Grupo también se va a abstener en esta votación porque su Grupo Parlamentario en la Asamblea de Madrid ha pedido la supresión de la Agencia Madrileña de Protección de Datos por considerarla una duplicidad innecesaria ya que su actividad podría ser asumida por la Agencia Estatal de Protección de Datos. Sigue diciendo que su Grupo cree que no habría ningún problema en que esos ficheros consten en la Agencia Estatal lo que supone un coste por fichero de 7 euros mientras que en la Agencia Madrileña cada fichero cuesta 140 euros. Termina su intervención reiterando que, por coherencia con la posición de su Partido respecto a las duplicidades que existen entre las Comunidades Autónomas y el Estado, su Grupo se va a abstener en este punto del Orden del día por considerar que se puede usar para


14


(MADRID)

estos ficheros a la Agencia Estatal de Protección de Datos y no la Agencia de la Comunidad de Madrid. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que es cierto que esta creación, modificación o supresión de ficheros se ajusta a la legislación vigente en materia de protección de datos y por ello considera que este acuerdo se trata de un mero trámite. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. Del Río, indica que su Grupo tiene alguna duda respecto a algunos de los ficheros que figuran en este punto del Orden del día. Sigue diciendo que entiende la necesidad de creación del fichero de grabación de las sesiones del Pleno Municipal pero cree que se debería contar con uno para las actas de los Plenos y otro para las grabaciones sonoras del Pleno, ficheros que actualmente no existen y pide información sobre ello. El Sr. Presidente indica que, según le ha informado el Sr. Secretario, esos ficheros no contienen datos de carácter personal. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. Del Río, pregunta si las grabaciones de las sesiones del Pleno contienen datos de carácter personal. El Sr. Alcalde concede el uso de la palabra al Sr. Secretario quien indica que el fichero de grabaciones del Pleno recogerá las autorizaciones que el Ayuntamiento conceda para grabar las sesiones y considera que las sesiones de Pleno son públicas, por lo que no estarían sujetas al control relativo a datos de carácter personal, salvo que se declarasen secretas las deliberaciones en cualquier caso puntual. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. Del Río, pregunta si esas grabaciones no deben figurar en un registro porque


15


(MADRID)

cree que esas grabaciones sí se van a incluir como consecuencia del acuerdo que el Pleno va a adoptar. El Sr. Secretario explica que las sesiones del Pleno son públicas y por ello en ese fichero solo se van a incluir los ficheros que contengan datos de carácter personal que deban ser protegidos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. Del Río, insiste en que en este punto del Orden del día se incluye la creación del fichero para la grabación de las sesiones del Pleno. El Sr. Presidente indica que todas estas cuestiones deberían haberse planteado en la comisión informativa en la que se trató este asunto. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. Del Río, aclara que en el expediente se destaca que tenían que estar los otros ficheros a los que ha aludido anteriormente y, al no plantearse su creación, ha preguntado qué se pensaba hacer al respecto. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno estudiará lo que ha planteado el Grupo Centrista y le facilitará información sobre ello. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. Del Río, termina su intervención diciendo que su Grupo no entiende el fichero denominado “Historia Social”. Sometido este asunto a votación, la Corporación, dieciséis (16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Centrista, ningún (0) voto en contra y nueve (9) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA aprobar definitivamente la modificación de la Ordenanza Municipal de


16


(MADRID)

Creación, Modificación o Supresión de Ficheros de Carácter Personal, para suprimir el fichero de “Medicina Escolar”, incluir los ficheros de “Grabación de las Sesiones del Pleno Municipal”, “Odontología Infantil”, “Actividades de Mayores”, “Violencia de Género” y modificar los ficheros de “Ayuda a domicilio”, “Historia Social”, “Curso de Manipulador” y “Sanciones”. 4.(112/12) SOMETIMIENTO A INFORMACIÓN PÚBLICA

CONJUNTA DEL EXPEDIENTE DE RECTIFICACIÓN DE LOS LÍMITES TERRITORIALES ENTRE LOS TÉRMINOS MUNICIPALES DE LAS ROZAS DE MADRID Y MAJADAHONDA. (7.4)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Directora de

Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 12 de julio de 2012, constando el Conforme del Secretario General y los Vº Bº de los Concejales de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda y de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para su pase al órgano competente para resolver, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES PRIMERO.- Con número de Registro de Entrada en este Ayuntamiento 2435/2012 de 8 de febrero se recibe escrito del Concejal de Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda del Ayuntamiento de Las Rozas en el que propone una subsanación de los errores detectados en la línea límite entre el término municipal de la localidad a la que representa y el de Majadahonda, concretamente en el tramo comprendido entre los mojones M-12 y M-34. Tal propuesta viene fundamentada en el oportuno informe técnico. Por tanto, se trata de discrepancias sobre parte de la línea.


17


(MADRID)

SEGUNDO.- En el mismo escrito se insta a que sean los Servicios Técnicos del Ayuntamiento de Majadahonda los que propongan una alternativa de corrección al tramo que discurre entre los mojones M-6 y M-12 correspondientes al desarrollo urbanístico “Carril de Tejar” de este término municipal. TERCERO.- Los Servicios Técnicos municipales del Ayuntamiento de Majadahonda informan la propuesta de Las Rozas el 14 de febrero de 2012 que se remite al Ayuntamiento de Las Rozas, concluyendo que: “Nuestra propuesta que coincide en casi su totalidad con la propuesta de Las Rozas y que se basa en respetar y ajustar la línea de término a los límites de propiedad, accidentes geográficos y actuaciones urbanísticas previas ya consolidadas. Queda por resolver la situación definitiva de los mojones números 13 y 14. Las Rozas propone desplazarlo hasta el margen Este de la autovía M-50, siendo técnicamente aceptable cualquier situación (incluso la propuesta) de dichos mojones, siempre que se sitúe fuera de la delimitación del ámbito “Carril del Tejar”. Por tanto, la Corporación deberá pronunciarse sobre la conveniencia o no de la ubicación propuesta y, en su caso, plantear alternativas. Así mismo, se precisa que el Ayuntamiento nombre una comisión que, junto con la que designe Las Rozas, recorra a pie el tramo de la línea en rectificación a fin de señalar sobre el terreno lo que proceda y resolver las posibles y pequeñas discrepancias”. CUARTO.- El 27 de marzo de 2012 se emite informe complementario del Arquitecto municipal en el que expone que añade que “en la medida de lo posible, se intentará no afectar a las propiedades privadas, haciendo coincidir dicha línea con los límites catastrales de las fincas en la medida en que ello sea posible”.

Continúa este informe exponiendo que, “la propuesta se basa en respetar las actuaciones urbanísticas previas ya consolidadas por lo que la solución definitiva a los mojones comprendidos entre el 6 a 12, ambos inclusive, ha de ajustarse al límite de la actuación urbanística que ha desarrollado el Ayuntamiento de Majadahonda conocida como “Carril del Tejar” y la definición exacta de esos mojones, que no está grafiada en el plano obrante en el expediente, se pospone al momento de la realización del acta de deslinde sobre el propio terreno”. QUINTO.- El 12 de abril de 2012, se emite informe jurídico de Secretaría General nº 38/2012 sobre legislación y procedimiento a seguir en el expediente de referencia.,


18


(MADRID)

recomendándose el sometimiento a información pública de la modificación de la línea límite entre los dos municipios de común acuerdo y la notificación individual a los posibles propietarios afectados como paso previo a aprobación por cada ayuntamiento, mediante acuerdo de los respectivos plenos adoptados por mayoría absoluta del número legal de miembros de las corporaciones. SEXTO.- Los respectivos Servicios Técnicos Municipales recorrieron la línea límite territorial los días 19 y 23 de abril de 2012 con el fin de comprobar sobre el terreno la realidad existente con exactitud y, tras las oportunas operaciones técnicas se procedió, de común acuerdo, a localizar los hitos existentes y a marcar sobre el terreno los puntos objeto de modificación estaquillándose los emplazamientos donde se plantea la ubicación de los nuevos mojones, para a continuación elaborar, desde el punto de vista técnico un documento, consistente en cartografía y reportaje fotográfico descriptivo de las variaciones que se proponen, elaborado de conformidad entre ambos equipos técnicos. Posteriormente, el 24 de abril de 2012, las dos comisiones municipales verifican sobre el terreno las operaciones realizadas por los técnicos municipales, llegando a un acuerdo sobre el lugar por el que ha de pasar la línea divisoria común de los términos municipales, levantando acta de esta circunstancia que acredita su conformidad y colocando los mojones que señalan estos límites. LEGISLACIÓN APLICABLE • Art. 13 y 47 de la ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de

las Bases de Régimen Local. • Arts. 17 a 25 del Real Decreto 1690/1986, de 11 de julio,

por el que se aprueba el Reglamento de Población y Demarcación de las Entidades Locales (en adelante RPDT)

• Arts. 18 y 19 de la ley 2/203, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid


19


(MADRID)

CONSIDERACIONES JURÍDICAS Se dan por reproducidas las recogidas en el informe de la Secretaría General nº 38/2012, de 123 de abril.

Los acuerdos sobre todas las cuestiones derivadas de la rectificación de la línea límite y de la colocación de los mojones será aprobada por mayoría prevista en la legislación básica estatal, que según el art. 47.1 a) de la ley 7/1985, de 2 de abril, es mayoría absoluta del número legal de miembros de las corporaciones. Por ello, en aplicación de lo dispuesto ene al art. 127 del ROF, la presente propuesta debe ser dictaminada por la Comisión Informativa respectiva. Visto cuanto queda expuesto, los documentos obrantes en el expediente y la legislación aplicable, previo dictamen de la comisión informativa respectiva, se PROPONE al PLENO de la Corporación, la adopción del siguiente

ACUERDO

1. Someter a información pública conjunta el expediente de rectificación de límites territoriales entre los términos municipales de Las Rozas de Madrid y Majadahonda por un período de 30 días para que puedan formularse cuantas alegaciones se tengan por convenientes, notificando individualmente a los posibles propietarios afectados este acuerdo.

2. De formularse alegaciones se resolverán expresamente

por cada uno de los plenos. De no formularse alegaciones, el presente acuerdo se considerará definitivo y será remitido a la Comunidad de Madrid, para su aprobación en los términos dispuestos en su normativa reguladora.

No obstante, el órgano competente decidirá lo que estime más conveniente.”


20


(MADRID)

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 19 de julio de 2012, favorable.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica que este Ayuntamiento y el de las Rozas, están trabajando conjuntamente para resolver los pequeños problemas que existían respecto a sus límites territoriales en los mojones M-12 y M-34 y, para establecer unos criterios técnicos y jurídicos comunes y realizar la correspondiente exposición pública, se han creado las correspondientes comisiones conjuntas. Termina su intervención aclarando que lo que se plantea en este punto del Orden del día es precisamente la exposición pública el expediente de rectificación de los límites territoriales y, una vez que ambos ayuntamiento adopten este acuerdo, el expediente se enviará a la Comunidad de Madrid para que proceda a su aprobación definitiva. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su Grupo va a votar a favor de este punto del Orden del día porque han sido los servicios técnicos municipales los que han llevado a cabo la reestructuración de los linderos de Majadahonda con el municipio de Las Rozas de Madrid. Sigue diciendo que este expediente trata de la subsanación de un error histórico y para ello se ha corregido la colocación del mojón 13 situado en la zona denominada “Carril del Tejar”, error que fue originado por las traslaciones de planos y transacciones de fincas realizadas a lo largo de los años. Añade que se ha aprovechado esta coyuntura para corregir otros pequeños errores de linderos y, según los servicios técnicos municipales, en las negociaciones y estudios realizados junto con los de Las Rozas de Madrid y para la colocación de los mojones y la correcta delimitación de las fincas implicadas, han prevalecido los criterios de veracidad histórica del Catastro y también por el sentido común.


21


(MADRID)

Sigue diciendo que, después de las oportunas negociaciones, se llegó a un acuerdo óptimo que deja en igualdad de condiciones a las dos partes litigantes. Aclara que la opinión de su Grupo respecto a este tema está muy influenciada por los informes de los técnicos municipales en cuya valía y decisión en la defensa de los intereses de Majadahonda confía plenamente. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo va a votar a favor de este punto del Orden del día. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo está de acuerdo con las manifestaciones que ha realizado la Concejal del Grupo Municipal Socialista y añade que, desde su punto de vista, los técnicos de este Ayuntamiento y los de Las Rozas de Madrid han realizado un gran esfuerzo y cree que con ello se va a dar solución a un problema que se venía produciendo desde hace mucho tiempo. Termina su intervención diciendo que su Grupo no sabe si la rectificación de límites territoriales que se va a realizar puede afectar a algún propietario de alguna finca y, ante la información de que eso no ha ocurrido, aclara que su Grupo también va a votar a favor. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que en este caso parece que ha existido un acuerdo entre este Ayuntamiento y el de Las Rozas a la hora de fijar sus límites territoriales. Sigue diciendo que su Grupo también entiende que los técnicos municipales de ambos ayuntamientos han realizado un gran trabajo e incluso también lo han hecho las personas de avanzada edad conocedoras de los límites de ambos municipios que se han desplazado hasta el lugar para dar su opinión. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su Grupo, lo que hoy se plantea en esta sesión es someter la rectificación de los límites territoriales a información pública conjunta por lo que considera necesario esperar para conocer si algún vecino se


22


(MADRID)

siente perjudicado aunque parece que no hay propietarios privados en esas zonas por lo que es posible que no afecte a ninguno pero le ha chocado que se haya incluido este punto en esta sesión porque parece que se trata de someter la rectificación a exposición pública de forma conjunta por ambos ayuntamientos y sabe que en estos momentos se está celebrando una sesión plenaria en el Ayuntamiento de Las Rozas y no se ha incluido este punto en su Orden del día y no sabe si ello puede retrasar la exposición pública que haga este Ayuntamiento y dice esto porque quizá no se pueda producir la información pública conjunta hasta que el Pleno del Ayuntamiento de Las Rozas lo apruebe y, de ser así, se podría demorar la rectificación de los límites territoriales de ambos municipios. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que lo que pretende este expediente es someter la rectificación de los límites territoriales a información pública y por ello su Grupo está de acuerdo. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA: Primero.- Someter a información pública conjunta el expediente de rectificación de límites territoriales entre los términos municipales de Las Rozas de Madrid y Majadahonda por un período de 30 días para que puedan formularse cuantas alegaciones se tengan por convenientes, notificando individualmente a los posibles propietarios afectados este acuerdo. Segundo.- De formularse alegaciones se resolverán expresamente por cada uno de los Plenos. De no formularse alegaciones, el presente acuerdo se considerará definitivo y será remitido a la Comunidad de Madrid para su aprobación en los términos dispuestos en su normativa reguladora.

5.(113/12) APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA DE

MOVILIDAD Y ESTACIONAMIENTO. (8.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes:


23


(MADRID)

A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Técnico

de Administración General de Secretaría General, de 17 de julio de 2012, constando los Vº Bº del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para su pase al órgano competente para resolver, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- En fecha 14 de junio de 2012, mediante Moción del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, se solicita la tramitación del expediente reglamentario para la aprobación de la “Ordenanza de Movilidad y Estacionamiento en el Municipio de Majadahonda”. Segundo.- El 12 de julio de 2012 se aporta a los Servicios Jurídicos por la Jefa de Servicio de Movilidad Urbana un proyecto de Ordenanza. Tercero.- Analizado el texto presentado y efectuados los comentarios y correcciones oportunas de acuerdo con la legalidad aplicable se propone la aprobación de la Ordenanza de Movilidad y Estacionamiento en el Municipio de Majadahonda de acuerdo con los siguientes


PRIMERO.- El Ayuntamiento de Majadahonda tiene atribuida legalmente la competencia para la ordenación de la seguridad en lugares públicos y del tráfico de vehículos y personas en las vías urbanas, de acuerdo con el artículo 25.2.a) y b) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. Asimismo, de acuerdo con el artículo 26 de la citada Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, al ser Majadahonda un Municipio de más de 50.000


24


(MADRID)

habitantes debe prestar el servicio de transporte colectivo urbano y protección de medio ambiente. Por otra parte, el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial aprobado mediante Real Decreto Legislativo 339/1990 de 2 de marzo, atribuye en su artículo 7 a los municipios las siguientes competencias: a) La ordenación y el control del tráfico en las vías urbanas

de su titularidad, así como su vigilancia por medio de Agentes propios, la denuncia de las infracciones que se cometan en dichas vías y la sanción de las mismas cuando no esté expresamente atribuida a otra Administración.

b) La regulación mediante Ordenanza Municipal de Circulación de los usos de las vías urbanas, haciendo compatible la equitativa distribución de los aparcamientos entre todos los usuarios con la necesaria fluidez del tráfico rodado y con el uso peatonal de las calles, así como el establecimiento de medidas de estacionamiento limitado, con el fin de garantizar la rotación de los aparcamientos, prestando especial atención a las necesidades de las personas con discapacidad que tienen reducida su movilidad y que utilizan vehículos.

c) La inmovilización de los vehículos en vías urbanas

cuando no se hallen provistos de título que habilite el estacionamiento en zonas limitadas en tiempo o excedan de la autorización concedida hasta que se logre la identificación de su conductor.

La retirada de los vehículos de las vías urbanas y

posterior depósito de aquellos cuando obstaculicen o dificulten la circulación o supongan un peligro para ésta o se encuentren incorrectamente aparcados en las zonas de estacionamiento restringido, en las condiciones previstas para la inmovilización.

La autorización de pruebas deportivas cuando

discurran íntegra y exclusivamente por el caso urbano.


25


(MADRID)

d) La realización de las pruebas, reglamentariamente establecidas, para determinar el grado de intoxicación alcohólica, o por estupefacientes, psicotrópicos o estimulantes, de los conductores que circulen por las vías públicas en las que el Ayuntamiento tiene atribuida la vigilancia y el control de la seguridad de la circulación.

e) El cierre de vías urbanas cuando sea necesario.

SEGUNDO.- El artículo 4 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local confiere a los Ayuntamientos, en calidad de Administración Pública de carácter territorial y dentro de la esfera de sus competencia, entre otras: a) Las potestades reglamentaria y de autoorganización. b) Las potestades de ejecución forzosa y sancionadora.

El ejercicio de esta potestad reglamentaria y de autoorganización para el desempeño de las competencias municipales en materia de ordenación de la seguridad y del tráfico de vehículos y personas encuentra también justificación normativa en el artículo 55 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Loca, que dispone “en la esfera de su competencia, las Entidades Locales podrán aprobar Ordenanzas y Reglamentos, y los Alcalde dictar Bandos”. TERCERO.- Según se establece en la Ley 7/1985, de 2 de abril de Reguladora de las Bases de Régimen Local (LRBRL) la potestad reglamentaria de los entes locales, en sus modalidades de Reglamentos y Ordenanzas, es atribución exclusiva del Pleno Corporativo. En concreto establece el art. 22.2 d) que “Corresponden, en todo caso, al Pleno las siguientes atribuciones: d) La aprobación del Reglamento orgánico y de las Ordenanzas.” En idéntico sentido se pronuncia el artículo 70. 4º del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de la Entidades Locales (R.O.F.)


26


(MADRID)

Atendiendo a lo dispuesto en el artículo artículo 49 de la LRBRL, una vez elaborado el Proyecto de Disposición de carácter general ha de abrirse una fase de alegaciones por período de 30 días. De no haberse presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional. En dicho caso, habrá de incorporarse certificación del Secretario del resultado negativo de la exposición pública y Resolución del alcalde decretando que se proceda a la publicación de la Ordenanza. TERCERO.- Previamente a su aprobación, la presente Disposición deberá ser dictaminada por la Correspondiente Comisión informativa, de conformidad con el artículo 82 y 126 del R.O.F. y el artículo 33.1 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. Vistos los anteriores antecedentes de hecho y fundamentos de derecho previo dictamen favorable de la correspondiente Comisión Informativa, se formula la siguiente


1º.- Aprobar inicialmente la Ordenanza Reguladora de Movilidad y Estacionamiento en el Ayuntamiento de Majadahonda, acompañada al presente escrito.

2º.- Una vez aprobada inicialmente la Ordenanza Reguladora de Movilidad y Estacionamiento en el Ayuntamiento de Majadahonda, someter la misma a información pública para la presentación de reclamaciones y sugerencias que se estimen oportunas. De no presentarse ninguna reclamación o sugerencia, entender definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional, sin necesidad de pronunciamiento expreso por el Pleno de la Corporación. Es todo cuanto tienen el honor de informar los Servicios Jurídicos Municipales, salvo mejor criterio fundado en derecho. No obstante, la Corporación con superior criterio acordará lo que estime más conveniente.”


27


(MADRID)

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 19 de julio de 2012, favorable.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que en este punto del Orden del día se propone la modificación de la Ordenanza de Estacionamiento Regulado en Majadahonda que pasa a ser de Movilidad y Estacionamiento y se incluyen en la misma otras normativas propias del Ayuntamiento que se refunden en una sola ordenanza y también normativas de la Dirección General de Tráfico y otras administraciones públicas y además se recoge todo lo que concierne a la bicicleta en este municipio. Sigue diciendo que en esta Ordenanza se establece el uso de las normas de tráfico y el uso de la vía pública en lo que se refiere a movilidad en bicicleta, en otros vehículos y también por el peatón. Aclara que en esta Ordenanza se recogen aspectos relativos a la circulación urbana, a peatones y zonas peatonales, al transporte escolar, a las escuelas de conductores, a los transportes especiales, a las mudanzas, a la carga y descarga, a la movilidad de personas con capacidad reducida y al estacionamiento regulado sobre el que se hace una pequeña restructuración respecto a algunas calles y zonas que estaban pendientes de incluir y además se actualiza el régimen sancionador por los incumplimientos de las normas establecidas en esta Ordenanza. Manifiesta que, desde su punto de vista, esta Ordenanza es buena y para su redacción se han consultado ordenanzas de los municipios de Madrid, Burgos, Zaragoza, Segovia, Toledo, Vitoria, San Sebastián de los Reyes, Alcobendas y Getafe y se ha intentado coger lo mejor de cada una para conseguir que nuestra Ordenanza sea lo más completa posible aunque desea aclarar que se ha producido algún pequeño error que se corregirá en el periodo de exposición pública y a continuación ofrece a todos los grupos municipales, al igual que hizo en la comisión informativa, la posibilidad de trabajar conjuntamente durante el periodo de exposición pública para que contribuyan a mejorarla con sus sugerencias. Termina su intervención reiterando que le gustaría que ese trabajo se realizara de forma conjunta con los grupos de la oposición.


28


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que es cierto que lo que hoy se propone al Pleno es la aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza de Movilidad y Estacionamiento. Adelanta que su Grupo se va a abstener porque se va a producir un periodo de exposición pública pero desea dejar claro que algunas de las cuestiones que se recogen en esta Ordenanza no les gustan y por ello va a exponerlas durante este debate para intentar trabajar de forma conjunta para mejorarla. Sigue diciendo que en la actualidad este Ayuntamiento hace referencia, de forma dispersa, en el conjunto de sus ordenanzas, a aspectos relativos a la circulación, estacionamiento, personas con movilidad reducida, etc. y es cierto que en esta Ordenanza se hace un esfuerzo para aglutinar toda esa normativa dispersa por lo que considera necesario reconocer el esfuerzo que se ha realizado para ordenar todos los aspectos normativos que afectan a la circulación y estacionamiento (bicicletas, peatones, etc.) y recogerlo en una sola ordenanza pero, reitera, hay determinadas cuestiones que a su Grupo no gustan como, por ejemplo, el que se denomine Ordenanza de Movilidad porque en realidad no lo es puesto que básicamente tipifica un conjunto de comportamiento de peatones, de conductores, etc. asociándoles una infracción y una sanción y de hecho tipifica cerca de 100 comportamientos diferentes, algunos tan peregrinos como que los peatones de Majadahonda ni siquiera pueden saltar por la calle porque está prohibido por el artículo 12 de esta Ordenanza y, si no lo respetan, pueden ser denunciados y sancionados. Indica que, desde el punto de vista de su Grupo, el equipo de gobierno hizo un esfuerzo razonable en la anterior legislatura encargando a una consultora la realización de un trabajo sobre movilidad que costó 150.000 euros y piensa que en esta Ordenanza no se ha recogido prácticamente nada de dicho trabajo y además su Grupo está convencido de que el Ayuntamiento podría haberse ahorrado los 150.000 euros que costó ese trabajo porque cualquiera hubiera podido decir cómo estaba el tráfico en Majadahonda. Manifiesta que esta Ordenanza tiene varios objetivos como es integrar en una sola toda la materia reguladora, otorgar un papel preponderante al peatón, objetivo que, desde el punto de vista de su Grupo, no se consigue y lo que se hace es penalizarlo. Añade que otro


29


(MADRID)

objetivo es el impulso de la rotación de vehículos con un uso ponderado de los mismos, objetivo que su Grupo tampoco comparte y también evitar fricciones entre los diferentes usuarios de la vía pública (usuarios de bicicletas, de motos, de coches, etc.) con el “lírico deseo” de encontrar un equilibrio armonizador entre todos, equilibrio que es muy loable pero su Grupo entiende que tampoco se consigue lo que se puede observar acudiendo cualquier mañana, entre las 7:30 y las 8:30. Aclara que esta Ordenanza, desde el punto de vista de su forma, es para su Grupo demasiado prolija puesto que consta de 11 Títulos y 150 artículos e incluso regula la salida de los ciudadanos de su casa y su regreso después del trabajo, si los chicos montan en monopatines por las aceras o fuera de ellas. Reitera que regula totalmente la vida de los peatones, de los vehículos con motor, de los vehículos sin motor, de los triciclos, del estacionamiento, del aparcamiento, etc. y además establece un régimen sancionador contra 100 comportamientos diferentes calificando las infracciones como leves, graves y muy graves. Indica que a su Grupo le sorprende que solo haya una infracción calificada como muy grave y es la falsificación de datos para la obtención de la tarjeta de residente para el aparcamiento y, aunque es cierto que la falsificación puede ser una infracción muy grave, hay también otras muchas infracciones que pueden ser calificadas así porque la falsificación es un delito sobre todo económico y no afecta a la movilidad. Sigue diciendo que hace unos meses su Grupo presentó varias mociones que incumbían a los temas de movilidad y que, desde su punto de vista, eran razonables y buenas y en esos momentos el equipo de gobierno dijo que, aunque les parecían bien, iban a votar en contra porque se iba a presentar al Pleno una ambiciosísima regulación de la movilidad en Majadahonda, regulación que para su Grupo no es tan ambiciosa como se dijo. Continúa diciendo que a su Grupo no le gusta esta Ordenanza y, como desea modificarla, va a presentar alegaciones durante el periodo de exposición pública y añade que para su Grupo, en esta Ordenanza de Movilidad se debe hablar del impulso del transporte público, del uso de transportes ecológicos, de transporte alternativo, de Majadahonda sostenible, etc. Termina su intervención indicando que se quedaría mejor ante los ciudadanos y vecinos si todos los grupos municipales consensuaran esta


30


(MADRID)

ordenanza antes de abrir el periodo de información pública y determinar de forma conjunta en base a ese diálogo, unas pautas mínimas sobre los temas más importantes que rigen la vida de los vecinos como puede ser el contrato de mantenimiento de la ciudad de Assignia, la recogida de basuras, etc., y cree que esta ordenanza es otro de los puntos básicos en la vida de los vecinos y por ello pide al equipo de gobierno que, en el futuro, se negocien entre todos los grupos que integran la Corporación, normativas de este tipo antes de presentarlas al Pleno para su aprobación. El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que si es cierto que esta Ordenanza prohíbe que los ciudadanos salten o corran en la vía pública, esa prohibición desaparecerá antes de su aprobación definitiva y lo mismo ocurrirá con otras prohibiciones similares a esa. A continuación desea precisar que el informe que se encomendó a una consultora no costó 150.000 euros sino 100.000 euros y además el Ayuntamiento no pagó nasa porque el coste fue sufragado en su totalidad por el Consorcio de Transportes. Aclara que la clasificación de las sanciones ha sido determinada por los servicios técnicos y jurídicos y además cree que el falsificar tarjetas de aparcamiento sí afecta a la movilidad y añade que todas las cuestiones que se han planteado son temas menores y pueden ser corregidos durante el periodo de exposición pública. Termina su intervención reiterando que, como tiene una ideología profundamente liberal, va a intentar que se corrijan los excesos de control que pueda contener esta Ordenanza. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo está de acuerdo con la propuesta que ha realizado el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista sobre la conveniencia de que todos los grupos municipales intenten consensuar antes de que el expediente se les presente como acabado porque piensa que si se hace así, la Ordenanza será mucho mejor. Sigue diciendo que se han introducido en esta Ordenanza aspectos más novedosos y susceptibles de generar polémica y precisamente se


31


(MADRID)

podría hablar de ellos y quizá si el equipo de gobierno hubiera explicado por qué se hacen determinadas cosas, su Grupo podría entenderlo. Añade que en otras cuestiones, su Grupo considera necesario contar con la opinión de los vecinos, sobre todo lo que se refiere a las ampliaciones de las zonas O.R.A. y estudiar si sus problemas de aparcamiento se producen por la noche o por el día. Insiste en que es necesario hablar con los vecinos de esas zonas porque algunos quieren que la zona donde vive esté incluida en la zona O.R.A. pero otros no y ambos tienen motivos por lo que considera necesario que el Secretario escuche sus razones. Indica que, desde el punto de vista de su Grupo, la medida que se adopta respecto al parking de las Erillas va a suscitar gran polémica. Manifiesta que el día 17 de julio, en los diarios ABC y El País ha aparecido la noticia de que el Ministro del Interior, D. Jorge Fernández Díaz, ha adelantado que el nuevo Reglamento General de Circulación que se está preparando para finales de año, como norma general, limitará a los ciclistas la circulación por las aceras salvo aquellas que cuenten con un carril bici por lo que es posible que, a finales de este año, sea necesario modificar la Ordenanza que ahora se va aprobar inicialmente a no ser que el equipo de gobierno del Partido Popular haya recibido información de su partido en otro sentido y dice esto para intentar evitar que esta ordenanza quede anticuada antes de estrenarla. Termina su intervención diciendo que a su Grupo también le ha hecho gracia lo que se dice en esta Ordenanza respecto a los “corrillos” en la calle y añade que también va a presentar alegaciones y por ello se va a abstener en esta votación pero se suma al ruego que ha realizado el Partido Socialista en el sentido de que todos los grupos municipales se reúnan para tratar temas como éste porque sería mucho mejor para todos los grupos y sobre todo para nuestros vecinos. El Sr. Presidente indica que precisamente las comisiones informativas se crean para realizar la función que están pidiendo los grupos de la oposición.


32


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que sería estupendo que los grupos de la oposición recibieran información antes de la celebración de las comisiones informativas pero en muchas ocasiones se convocan las comisiones informativas y los grupos de la oposición no consiguen la información hasta 24 horas después lo que ha ocurrido, por ejemplo, en la última Comisión Informativa de Urbanismo en la que se incluían los puntos referentes a la rectificación de los límites territoriales o esta Ordenanza. El Sr. Presidente indica que no hay que hablar de temas puntuales sino con carácter general. La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que ningún miembro del equipo de gobierno les ha informado de que se estaba preparando una nueva Ordenanza de Movilidad y tampoco se les ha adelantado su texto. EL Sr. Presidente pide a la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia que hable con carácter general y no sobre ejemplos concretos porque él también podría poner otros muchos en sentido contrario. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, reitera que su Grupo ha conocido la existencia de esta ordenanza precisamente en la Comisión Informativa de Urbanismo. El Sr. Presidente indica que los grupos de la oposición sabían que se iba a redactar una nueva ordenanza de movilidad e incluso el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista ha indicado que su elaboración se anunció en el Pleno por el Concejal Delegado de Urbanismo y Movilidad. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su Grupo está de acuerdo con la existencia de una ordenanza de movilidad que intente aglutinar el resto de las


33


(MADRID)

ordenanzas e intente simplificar al máximo el conocimiento por los vecinos de las pautas que marcan. Sigue diciendo que su Grupo también comparte la visión del Grupo Municipal Socialista en el sentido de que esta Ordenanza es un poco compleja y quizá demasiado amplia por lo que incluso podría no facilitar a los vecinos el manejo de esa información. Aclara que su Grupo acepta la propuesta que ha realizado el Concejal Delegado de Urbanismo y Movilidad y añade que va a presentar alegaciones, sugerencias y propuestas sobre esta Ordenanza y facilitará el texto de la misma a asociaciones del municipio, expertos y vecinos para que ellos también puedan realizar aportaciones como personas que viven la ciudad y va a actuar de esa forma por entender que cuantas más personas puedan participar en esta Ordenanza, será mejor su texto. A continuación indica que su Grupo desea quejarse porque, teniendo en cuenta que esta Ordenanza intenta aglutinar otras existentes en este municipio y además de la justificación de la necesidad que se da en su exposición inicial y del motivo de su puesta en marcha, debería haberse facilitado algún tipo de explicación sobre las modificaciones que se realizan sobre esas anteriores ordenanzas porque determinadas cuestiones no gustan a su Grupo y piensa que pueden esconder otras cosas a pesar de la supuesta inocencia con la que están redactadas. Añade que, por ejemplo, no le gusta la medida que se va a adoptar respecto al parking de Las Erillas (Mercadillo) que va a pasar a ser zona de estacionamiento regulado (zona de pago). Aclara que su Grupo entiende que ese parking ha sido y debe seguir siendo el gran parking disuasorio de que dispone Majadahonda para que los vecinos que viven más lejos puedan acudir al centro de la ciudad y aparcar su vehículo sin un coste añadido y además considera que ese cambio puede ser una modificación encubierta del contrato existente con la empresa concesionaria de la O.R.A. porque esa decisión supone una ampliación de las plazas de aparcamiento incluidas en ese contrato. Añade que con esa medida se está dando la razón a una demanda continua de la empresa concesionaria que, en muchas ocasiones, ha intentando que el parking de Mercadillo sea de pago y cree que con esta Ordenanza de Movilidad no se debería perder ese gran parque disuasorio que es utilizado por una gran parte de vecinos.


34


(MADRID)

Sigue diciendo que para su Grupo esta Ordenanza contiene una excesiva prohibición de los comportamientos de los peatones porque prohíbe, entre otras cosas, saltar, correr, reunirse en grupos, etc. aunque es cierto que esa prohibición se hace siempre en caso de que produzcan perturbaciones o alteraciones y piensa que, al menos, sería necesario dar otra redacción distinta a esas cuestiones para que no parezca lo que no se pretende. Continúa indicando que, en esta Ordenanza, el uso de monopatines solo puede realizarse en las zonas señaladas al respecto pero lo cierto es que en Majadahonda no hay ningún sitio en el que los jóvenes puedan practicar el skatepark y de hecho, en el año 2006, se aprobó una moción que había presentado su Grupo porque se había realizado una recogida de firmas y muchos jóvenes estaban interesados en practicarlo pero seis años después siguen sin poder hacerlo. Aclara que su Grupo echa en falta alguna referencia a lo aprobado por el Pleno en la sesión anterior respecto a las rutas escolares seguras y por ello este tema será objeto de una alegación porque considera que, aunque se hace una pequeña mención a los pasos de cebra y que a los grupos escolares tienen prioridad, cree que se podría hacer una mayor referencia porque es una moción aprobada por el Pleno. Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que el periodo de exposición pública de esta Ordenanza no se realice durante el mes de agosto teniendo en cuenta que, de hacerse así, no se facilitaría a los vecinos presentar sus propuestas. El Sr. Presidente desea precisar, para ser riguroso, que el Plan de Movilidad costó 100.000 euros y no 150.000 euros y el 60% de ese coste, y no su totalidad, fue sufragado por el Consorcio de Transportes. Aclara que es obligatoria la realización de ese Plan y, si no se hace, la Comunidad de Madrid no abonaría a este Ayuntamiento el 50% de las cantidades que figuran en el convenio de transporte urbano y ese fue realmente el motivo por el que fue necesario realizar ese Plan de Movilidad. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que es cierto que el Ayuntamiento tuvo que pagar una determinada cantidad de dinero por la elaboración del Plan de Movilidad, plan que


35


(MADRID)

en su momento fue criticado porque decía cosas como que la hora punta en el tráfico era a las 8:00 horas y que las calles estaban atascadas a esa hora y eso mismo lo podrían haber dicho todos los vecinos de forma gratuita por lo que entiende que ese Plan de Movilidad no sirvió para mucho. Sigue diciendo que da igual quién se hiciera cargo del coste de dicho Plan porque, aunque fuera abonado por el Consorcio de Transportes, es dinero público y por ello se debe intentar que no se gaste en lo que no se debe y reitera que ese estudio de movilidad no ha sacado al Ayuntamiento de ningún apuro y tampoco ha dicho algo que no supieran todos los vecinos y recuerda que su coste ha sido de 100.000 euros lo que para su Grupo es un disparate. Manifiesta que el Concejal Delegado de Urbanismo y Movilidad, Sr. Pérez, indicó en el Pleno que se iba a elaborar esta Ordenanza y que antes de presentarla al Pleno convocaría a los portavoces de los grupos de la oposición para hablar sobre ella y le ha sorprendido que, sin avisar y sin que se hayan celebrado esas reuniones previas, se haya incluido esta Ordenanza en el Pleno y durante este debate dicho Concejal ha indicado que hablarán después de esta sesión plenaria y su Grupo está dispuesto a hablar cuando quiera pero lo correcto hubiera sido que el Concejal de Urbanismo y Movilidad hubiera cumplido su promesa y espera que cumpla la nueva que ha realizado durante este debate. Indica que el Concejal Delegado de Urbanismo y Movilidad ha consultado tantas ordenanzas que parece que la que se presenta a aprobación es más una ordenanza de educación para la ciudadanía que una ordenanza de movilidad y dice esto porque parece una novela. Aclara que las ordenanzas deben ser acción-reacción y deben ordenar y no aconsejar y, por ejemplo, una hoja del Título II Peatones y zonas peatonales de esta Ordenanza dice que los peatones, cuando transiten por las zonas y vías peatonales y residenciales podrán utilizar toda la vía lo que está claro porque van por zonas peatonales y además dice que deben procurar utilizar preferentemente el lado derecho de la misma en relación al sentido de la marcha y además que cuando se encuentren con vehículos autorizados circulando por las mismas extremarán su preocupación y no estorbarán inútilmente a los conductores. También se dice que en las zonas donde existan pasos para peatones deberán utilizar éstos para atravesar la calzada y en los restantes pasos no deberán penetrar en la calzada hasta que no se hayan cerciorado, a la vista de la distancia y velocidad a la que circulen los vehículos más próximos, que


36


(MADRID)

no existe peligro en efectuar el cruce. Aclara que su Grupo cree que los ciudadanos que quieran cruzar una vía no serán unos suicidas y como es lógico si un coche está circulando a mucha velocidad y está cerca, procurarán quedarse en la calzada y no se lanzaran a cruzar la vía en ese momento. Sigue diciendo que esta ordenanza también determina que los peatones atravesarán las calzadas por los pasos señalizados y, si no hubiera ninguno cercano, deberán cerciorarse de que pueden hacerlo sin riesgo ni entorpecimiento indebido efectuando el cruce por las esquinas y en dirección perpendicular al eje de la vía excepto cuando las características de las mismas o las condiciones de visibilidad puedan provocar situaciones de peligro y además se dice que no se podrán atravesar las plazas y glorietas por su calzada, debiendo rodearlas excepto que lo permitan los pasos de peatones existentes al efecto. Indica que esta ordenanza también dice que, genéricamente, las denominadas zonas peatonales son aquellos espacios públicos destinados al tránsito preferente de los peatonales lo que es obvio. Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, esta ordenanza es algo parecido a lo que dicen las madres a los niños: ten cuidado al cruzar las calles, comprueba la velocidad a la que circulan los coches, etc. y piensa que ese no es el objeto de una ordenanza por lo que, reitera, esta ordenanza parece más bien “educación para la ciudadanía”. Añade que está de acuerdo en que es adecuado, por ejemplo, que esta ordenanza de movilidad regule el paso de las mercancías peligrosas por Majadahonda porque quizá no es necesario que lo hagan por la Avenida de España y sí por una circunvalación o que no se pueda estacionar en determinadas zonas pero insiste en que la redacción que se la ha dado es como si fuera un libro. Aclara seguidamente que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo se abstendrá en esta aprobación inicial y presentará alegaciones pero insiste en que las ordenanzas son normas y esas normas deben ser concisas y claras y no como ocurre en el caso de esta ordenanza a la que, desde el punto de vista de su grupo, le sobra mucho texto y cree necesario quitarla mucha paja para que quede una ordenanza en condiciones porque quizá no sea necesario recoger muchas cosas de las que dice porque figuran en el Código de Circulación y en la Ley de Tráfico.


37


(MADRID)

Termina su intervención reiterando que su Grupo se va a abstener en esta votación y presentará alegaciones durante el periodo de exposición pública. El Sr. Presidente aclara a la Portavoz del Grupo Centrista que es demagogia aludir al texto de una sola hoja de un expediente porque supone que ese estudio de movilidad dirá algo más de que la hora punta se produce a las 8:00horas. Sigue diciendo que está de acuerdo con el Grupo Centrista porque a él tampoco le gusta que en esta ordenanza se contemplen determinadas conductas pero precisamente se produce una aprobación inicial para que se puedan presentar alegaciones y añade que dicho grupo ha olvidado decir que en esta ordenanza hay cuestiones fundamentales. Aclara que si se extrae una hoja del texto de esta ordenanza puede resultar extraño que diga algo tan obvio como que un peatón no puede cruzar una rotonda por el medio pero es posible que, si no se dijera, en algún momento un ciudadano podría alegar que no figura en la ordenanza. Insiste en que en una ordenanza se recogen muchos temas y en este caso se van a corregir los excesos de contenido como puede ser el que para cruzar se deba mirar a ambos lados de la calle porque no tiene ningún sentido y además está claro que no se va a sancionar al ciudadano que, por ejemplo, al cruzar una calle no mire hacia el lado izquierdo. Termina su intervención diciendo que en esta ordenanza se recogen muchas cuestiones importantes y ningún grupo de la oposición se ha referido a ellas. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, pide el uso de la palabra al Sr. Alcalde porque se ha sentido aludido durante su intervención en varias ocasiones y recuerda que el Sr. Alcalde interviene en todos los debates en demasiadas ocasiones. El Sr. Presidente aclara que él cumple las normas.


38


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que las normas son distintas según quien las interprete. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno dispone de un último turno de intervenciones y cierra los debates de los puntos incluidos en el orden del día y, si el Grupo Socialista lo desea, las normas se pueden cambiar. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, aclara que quien cambia las normas es el Sr. Alcalde porque el papel que debe desempeñar es el de moderador y no debe intervenir en cada punto incluido en el orden del día de las sesiones plenarias. El Sr. Presidente aclara que las normas que existen en este Ayuntamiento no han sido realizadas por el equipo de gobierno sino que han sido consensuadas por todos los grupos políticos y aprobadas, por unanimidad, en el Pleno y precisamente esas normas le dan la facultad de intervenir en los debates por ser el Alcalde. Sigue diciendo que quizá al equipo de gobierno no le guste que cada grupo de la oposición disponga del mismo tiempo para su intervención que el equipo de gobierno que en ese mismo tiempo tiene que contestar todas las intervenciones de los grupos de la oposición y sin embargo acepta esa norma y no protesta continuamente por ello. Termina su intervención aclarando que al equipo de gobierno tampoco le gustan muchas de las cuestiones que figuran en el Reglamento Orgánico como, por ejemplo, el que no sea el equipo de gobierno el que cierre el debate de una moción presentada por un grupo de la oposición pero debe aguantarse porque el Reglamento Orgánico así lo determina y, si el Grupo Socialista insiste en sus protestas, todos los grupos municipales deberán reunirse para consensuar unas nuevas normas pero, hasta que eso no se haga, se deben cumplir las que existen actualmente. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos


39


(MADRID)

Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente la Ordenanza Reguladora de Movilidad y Estacionamiento en este municipio. Segunda.- Someter dicha Ordenanza a información pública para la presentación de las reclamaciones y sugerencias que se estimen oportunas. De no presentarse ninguna reclamación o sugerencia, entender definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional, sin necesidad de pronunciamiento expreso por el Pleno de la Corporación.

6.(114/12) APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA

MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA EN EL A.R. 31 “SALTOS DEL SIL”. (12.1.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe del

Servicio Jurídico de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, de 16 de julio de 2012, constando el Conforme del Secretario General y los Vº Bº del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda y del concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para su pase al órgano competente para resolver, cuyo texto es el siguiente:

“En relación con el expediente de referencia, que se tramita para la aprobación del Plan General de Ordenación Urbanística del Municipio, con arreglo a los arts. 172 y 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, y lo dispuesto en el art. 54.1.a) del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales


40


(MADRID)

Vigentes en Materia de Régimen Local, se emite el siguiente INFORME, en el que se constan los siguientes

HECHOS PRIMERO: El Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada el día 29 de Octubre de 2.008, adoptó el siguiente ACUERDO:

“Primero.- Darse por enterado de la Resolución de 15 de Abril de 2008, de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial de la Comunidad de Madrid, en la “Consulta Urbanística sobre propuesta de Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda en el Ámbito A,.R. 31 “Saltos del Sil”. Segundo.- Encargar a los Servicios Técnicos Municipales la redacción del oportuno documento de Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana, en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”. Tercero.- Apreciar que el blindaje y compactación de la subestación de transformación eléctrica existente en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil” del PGOU de Majadahonda, así como el desmontaje y soterramiento de la líneas aéreas que discurren por el término municipal de Majadahonda, en una longitud aproximada de 40 Km., reúne especiales razones de interés social y utilidad pública que justifican tramitar, en su momento, la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”, mediante el procedimiento especial para las tramitaciones puntuales no sustanciales del planeamiento urbanístico; procedimiento previsto en el Decreto 92/2008, de 10 de julio, del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid. Cuarto.- Aprobar que la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda, en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil” se tramite, en su momento, mediante el procedimiento especial para las tramitaciones puntuales no sustanciales del planeamiento urbanístico.”

SEGUNDO: Mediante Moción de 14 de diciembre de 2009, el Alcalde propone se inicie el procedimiento de tramitación de modificación puntual no sustancial del P.G.O.U. de Majadahonda en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”, sometiendo el expediente a información pública por el plazo de un mes, con los requisitos establecidos en el artículo 56 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, solicitando simultáneamente los informes sectoriales correspondientes.

TERCERO: Consta en el expediente el Proyecto de Modificación Puntual no sustancial del Plan General de


41


(MADRID)

Ordenación Urbana de Majadahonda, redactado por los Servicios Técnicos Municipales con la asistencia Técnica de la sociedad GPA, S.L. representada por el Arquitecto D. Manuel Guzmán Folgueras, referente a: − Blindaje y compactación de la subestación eléctrica

“Saltos del Sil”. − Soterramiento de las líneas aéreas de alta tensión que

actualmente discurren en el Término Municipal por suelos no protegidos.

− Ordenación pormenorizada del Área Remitida AR 31, adscribiendo como carga urbanística del desarrollo del Ámbito la ejecución del soterramiento de las líneas aéreas a que se alude.

Integrado por: Tomo 1.- Memoria Tomo 2.- Planos Tomo 3.- Estudio de Incidencia Ambiental y Anexos al Estudio.

CUARTO: Que por Decreto de Alcaldía núm: 3354/2009 de 16 de diciembre de 2.009, se resolvió lo siguiente:

Primero. “Iniciar el procedimiento de tramitación de la Modificación Puntual no sustancial del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda, en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”, según documento redactado por los Servicios Técnicos Municipales con la asistencia Técnica de la sociedad GPA, S.L. representada por el Arquitecto D. Manuel Guzmán Folgueras. Segundo. Someter a información pública por el plazo de un mes el documento de Modificación Puntual no sustancial del P.G.O.U. de Majadahonda, en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”, mediante publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, Tablón de Anuncios del Ayuntamiento y con notificación a los interesados directamente afectados. De conformidad con el artículo 56 bis de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, en la documentación que se someta a información pública deberá incluirse, además de la exigible para la Modificación Puntual no sustancial del P.G.O.U.:

Primero Un resumen ejecutivo expresivo de la delimitación del Ámbito en el que la Ordenación proyectada


42


(MADRID)

altera la vigente, con un plano de su situación, y alcance de dicha alteración. Segundo En su caso, ámbitos en los que se suspende la ordenación o los procedimientos de ejecución y la duración de dicha suspensión. Tercero Adoptar las medidas necesarias para la publicidad telemática del anuncio de sometimiento a información pública.

Tercero.- Solicitar, simultáneamente a la información pública, los informes sectoriales que se relacionan en la página 93 del Proyecto de Modificación Puntual no sustancial y que se concretan en:

− Consejería de Economía y Hacienda. Dirección General de Industria, Energía y Minas

− Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio. Dirección General de Medio Ambiente, Subdirección General de Agricultura y Alimentación.

− Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio. Dirección General de Evaluación Ambiental.

− Consejería de Transportes e Infraestructuras. Dirección General de Carreteras.

− Consejería de Cultura y Turismo. Dirección General de Patrimonio Histórico.

− Ministerio de Fomento. Demarcación de Carreteras. − Confederación Hidrográfica del Tajo.”

QUINTO: El expediente fue sometido a trámite de información pública durante un periodo de un mes, mediante la publicación de los correspondientes anuncios en el Diario ABC de 26 de Diciembre de 2.009, Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de fecha 29 de Diciembre de 2.009, página web del Ayuntamiento de Majadahonda y tablón de edictos desde el 23 de diciembre de 2.009 hasta 23 de enero de 2.010 y notificado a los interesados en el expediente, presentándose varias alegaciones. SEXTO: El Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada el día 6 de Octubre de 2.010, adoptó el siguiente ACUERDO:

“PRIMERO.- Dejar sin efecto el acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria de fecha 29 de Octubre de 2.008, en su apartado cuarto, relativo que dispone: “Aprobar que la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda, en el Ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil” se tramite, en su


43


(MADRID)

momento, mediante el procedimiento especial para las tramitaciones puntuales no sustanciales del planeamiento urbanístico.” SEGUNDO.- Ratificar el Decreto de la Alcaldía nº 3354/2009 de 16 de diciembre de 2009 por el que se aprobó inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana en el ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”, por ser órgano competente, conforme dispone el artículo 57 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid y el 22.2.c) de la LRBRL, debiendo de adoptarse conforme a la mayoría absoluta a que se refiere el artículo 47.2.ll) de éste último texto legal. TERCERO.- Someter el documento a información pública por periodo de un mes, requiriéndose, simultáneamente, los informes de los órganos y entidades públicas previstos legalmente como preceptivos o que, por razón de la posible afección de los intereses públicos por ellos gestionados, deban considerarse necesarios, sin perjuicio de realizar las observaciones a las alegaciones que consten en el expediente. CUARTO.- Suspender de manera cautelar la realización de actos de uso del suelo, de construcción y edificación y de ejecución de actividades por periodo de un año en la zona afectada por la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana en el ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil, que se indica en la Memoria de modificación en su apartado 1.3.3.”

Dicho acuerdo fue publicado en el BOCM el 15 /11/2010 y anunciado en el tablón de edictos del ayuntamiento desde el 11/11/2010 al 11/12/2010. SÉPTIMO: Durante los plazos de información pública se han presentado diversos escritos de alegaciones. Asimismo, según resulta de los informes emitidos por las Administraciones sectoriales tras la aprobación inicial, se han realizado observaciones que proponen correcciones en el proyecto de modificación puntual, debiendo ser las mismas incorporadas. OCTAVO: Con fecha 25/05/2011 y RE nº 9807 se recibe informe favorable de la Dirección General de Carreteras, del que figura copia del mismo en los folios nº 764-769 del expediente. NOVENO: Con fecha 13/12/2011 y RE nº 23418 se recibe informe favorable de la Dirección General de Evaluación Ambiental, del que figura copia del mismo en los folios nº 777-790 del expediente. Junto con este informe, la Dirección General de Evaluación Ambiental adjuntaba copia de informes


44


(MADRID)

de diversos organismos que esta misma Dirección solicitó y quedan resumidos en su informe. De dichos documentos (folios 791 al 815) no se ha podido obtener copia por el Servicio de Urbanismo en la reconstrucción del expediente, y por ello, pese a figurar indexados, no obran en el mismo, no obstante al quedar su contenido resumido en el informe de la Dirección General de Evaluación Ambiental, ello no impide el seguir con la tramitación del mismo, considerando este Servicio Jurídico que pese a ello, se deberían solicitar copia de los mismos a la Dirección General de Evaluación Ambiental a efectos de completar la reconstrucción del expediente al máximo. DÉCIMO: Figuran en el expediente escritos de la Dirección General de Carreteras (Ministerio de Fomento) con fechas de registro de entrada 9 de marzo de 2012, 24 de abril de 2012 y 4 de julio de 2012, este último remitiendo informe favorable de viabilidad de fecha 20/06/2012. UNDÉCIMO: Obra en expediente informe conjunto del Ingeniero de Caminos y del Jefe del Servicio de Urbanismo y Vivienda de fecha 6 de julio de 2012 que literalmente indica:

“Durante el periodo de información al público del expediente se han presentado un total de 5 alegaciones. Una vez examinadas las mismas se informa lo siguiente:

1. Sociedad SB-63, propietaria de las parcelas A y B del PERI “Saltos del Sil” (RG entrada Nº 1.642 (26-I-2010) solicitando que se exprese claramente que la financiación que como carga urbanística representa el soterramiento de las LAT existentes y que será aplicable a las parcelas resultantes con uso lucrativo privado, excluirá a los denominados A, B y C del actual “Área Saltos del Sil” resultante del denominado PERI 2000. Se propone aceptar esta alegación, ya que lo propuesto en la misma se ajusta al desarrollo urbanístico de esta unidad. A tal efecto se señala como nota al pie de la página 95 (apartado 2.1.2) que las cargas urbanísticas se refieren a las parcelas resultantes de la Modificación, excluyendo las A, B, y C del PERI 2000.

2. Levitt Bosch Aymerich, S.A., (RG entrada Nº 1.788 (28-I-2010). Indica y solicita que sean recogidas tanto en el apartado 2.2 de la Memoria (Estudio Económico-Financiero) como en el apartado 7.3 (Condiciones para el soterramiento de las líneas) la realización y financiación de 1.751 m de la LAT 17 Majadahonda-Talavera 220 kv


45


(MADRID)

llevados a cabo por Levitt en “Los Satélites” y el compromiso de Iberdrola de asumir dicho gasto. Se propone aceptar la alegación presentada, para lo cual se añaden al pie de la página 109 (apartado 2.2.2.1, - Línea AT 17 Majadahonda-Talavera, así como al pie de la página 191 (apartado 7.3 de la Memoria) notas aclaratorias sobre lo expuesto.

3. AFAR 4, S.L., (RG de entrada Nº 1.821 (28-I-2010) indicando la ejecución parcial por parte de la Sociedad del soterramiento de la LAT 132 kv señalada en el Plan General en el Sector Roza Martín y solicitando que la carga urbanística representada por dicho soterramiento sea asignada a la Operación Global a que se refiere la Modificación Puntual en tramitación. Se propone aceptar la alegación presentada. Dado que la LAT, que se señala, es la misma a que se refiere la Alegación anterior de LEVITT, se entienden válidas a estos efectos las notas a pie de las páginas 109 y 191 ya indicadas.

4. D. Mariano Labrandero y otros dos propietarios de las parcelas 3, 4 y 2 del polígono 8, incluidas en el Ámbito AR31 (RG de entrada Nº 2.963 (12-II-2010), indican dicha situación a efectos de poner de manifiesto la necesidad de proceder a formar una Junta de Compensación al no ser Iberdrola propietario único del suelo. Se propone aceptar la alegación presentada. La existencia de dichos propietarios queda indicada en el apartado 6.4 (página 174) a los efectos oportunos de Gestión.

5. Sociedad SB-63, (RG entrada Nº 5.161 (9-III-2010) solicitando que se modifique el diseño de las vías de acceso, entrada y salida del ámbito. Esta alegación ha sido aceptada de hecho al admitir las sugerencias, al respecto, de la Dirección General de Carreteras de la Comunidad de Madrid. La solución se refleja en la documentación gráfica. Se propone aceptar esta alegación, ya que lo propuesto en la misma se ajusta al desarrollo urbanístico de esta unidad. A tal efecto se señala como nota al pie de la página 95 (apartado 2.1.2) que las cargas urbanísticas se refieren a las parcelas resultantes de la Modificación, excluyendo las A, B, y C del PERI 2000.


46


(MADRID)

INFORMES SECTORIALES En aplicación de la Ley 9/2006, la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio solicitó de los organismos y público interesado las sugerencias que considerasen oportunas. Con Registro de Salida de fecha 7/12/2011, se recibe en el Ayuntamiento el correspondiente Informe de la D.G. de Evaluación Ambiental, que señala las condiciones impuestas por los distintos organismos consultados para introducir en el documento de forma previa a su aprobación definitiva. A continuación señalamos las condiciones que se han introducido en el documento tal y como están aquí redactadas, de forma que al introducir las mismas en el documento de Aprobación Provisional, se da estricto cumplimiento a los informes sectoriales que se han recibido. Las condiciones que se indican a continuación son vinculantes, de acuerdo con el Art. 20.7 de la Ley 2/2002, por lo cual tienen carácter de Normas Urbanísticas complementarias para el desarrollo del Ámbito. Cumplimiento del Decreto 170/1998, de 1 de octubre, sobre gestión de las infraestructuras de saneamiento de aguas residuales de la Comunidad de Madrid. Aplicando las dotaciones de las vigentes Normas para Redes de Saneamiento del Canal de Isabel II, las 540 viviendas multifamiliares que se van a edificar y los 2.500 m2 de la nueva subestación eléctrica de la Modificación Puntual, junto con las edificaciones ya ejecutadas en el PERI 2000, generan un caudal total de vertido de 560 m3/día, lo que supone un incremento de vertido de aguas residuales de 406 m3/día, que podrá ser tratado en la EDAR de El Plantío. La Modificación Puntual plantea conectar la red interior del ámbito a la red de saneamiento del Sector “Roza Martín”, situado al norte del ámbito AR 31 “Saltos del Sil”. Al ser la red de alcantarillado en todo caso de gestión municipal, deberá ser el Ayuntamiento quién indique el punto de conexión y garantice que el funcionamiento de la red de alcantarillado no resulta negativamente alterado por la incorporación de los nuevos vertidos. El Ayuntamiento no deberá otorgar licencias de primera ocupación del AR 31 “Saltos del Sil” en tanto no estén garantizados el saneamiento y la depuración del ámbito. El Canal de Isabel II prohíbe, por otro lado, expresamente, la colocación de bocas de riego en viales para baldeo de calles en la red de abastecimiento de agua potable. El Canal de Isabel II condicionará la recepción de la red de distribución y su conexión al sistema general de abastecimiento a la puesta en servicio previa de las infraestructuras que resulten necesarias para garantizar el abastecimiento, saneamiento y


47


(MADRID)

depuración de la Modificación Puntual del Área Remitida AR 31 “Saltos del Sil”. Cumplimiento del Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se regula el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid. En relación con el cumplimiento de las condiciones establecidas en el Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se regula el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid (“Decreto 78/1999”), se señala lo siguiente: La caracterización de las condiciones acústicas en el ámbito se ha realizado mediante un estudio acústico específico, aportado junto al resto de la documentación. De acuerdo con tal estudio, la situación acústica existente en la actualidad se encuentra fuertemente condicionada por la proximidad de carreteras con una intensidad de tráfico considerable, dos de las cuales, la M-516 y la M-50, se encuentran muy próximas a la subestación eléctrica existente. De acuerdo con el estudio acústico, analizados los mapas de isófonas de la situación postoperacional en el periodo diurno, nocturno, día, tarde y noche, se obtuvieron las siguientes conclusiones: La parcela de uso residencial situada en el centro del sector está afectada por niveles superiores de ruido a los establecidos en el “Decreto 78/1999” para poder realizar usos del tipo II (Área levemente ruidosa). Por tanto, será necesaria la adopción de medidas correctoras. A fin de asegurar el cumplimiento de los límites acústicos establecidos en el “Decreto 78/1999”, el estudio acústico presentado propone la ubicación de barreras acústicas, similares a las ya existentes en el límite del ámbito con la carretera M-516, en la ubicación indicada en el “Plano de Medidas Correctoras”. Estas barreras estarán constituidas por jardineras prefabricadas rellenadas de tierra, dando como resultado un cerramiento macizo de al menos 1 m de espeso. La altura mínima de la barrera será de 2,5 m. Por consiguiente:

• Se asegurará el cumplimiento de las medidas de corrección acústica planteadas en el estudio acústico presentado, mediante su incorporación de la manera pertinente a las condiciones urbanísticas del ámbito.

• Si en fases posteriores se produjeran modificaciones que alteraran las condiciones acústicas del ámbito o que afectaran a las medidas correctoras propuestas, se adaptará el estudio acústico a la nueva situación, con la adopción, en su caso, de nuevas medidas correctoras.

• En cualquier caso, el Ayuntamiento, en el ejercicio de sus competencias, verificará el cumplimiento de todas las medidas propuestas, de acuerdo con el principio de prevención de los efectos


48


(MADRID)

de la contaminación acústica y con base en las previsiones del “Decreto 78/1999”. Informes de la Dirección General de Medio Ambiente. A) En relación con el medio natural. Los proyectos relativos al tratamiento de las líneas eléctricas se someterán a los procedimientos ambientales regulados en la legislación sectorial de aplicación, con el resultado que corresponda. Por tanto, será en el procedimiento de aprobación de tales proyectos relativos al tratamiento de las líneas eléctricas donde deberá atenderse a las condiciones señaladas por la Dirección General de Medio Ambiente en su informe. B) En relación con las vías pecuarias. Antes de proceder al desarrollo del sector, deberá realizarse una delimitación de los terrenos de dominio público pecuario, tomando como referencia los mojones que delimitan ambos términos municipales, y que son a su vez el eje de la vía pecuaria Vereda de la Venta de San Antón. Dado que la “Vereda de la Venta de San Antón” incluida en el sector, está invadida en este tramo por el desarrollo urbanístico, y sirve de soporte a la calle de la Playa de la Concha, el Área de Vías Pecuarias señala en su informe que deberá reservarse una franja en la zona verde de la parcela 5280301VK2758S, colindante con la vía pecuaria. La anchura de la franja será equivalente a la del área intrusa en Majadahonda y deberá ser clasificada como “Terreno Protegido, Red Supramunicipal de Vías Pecuarias (SNUP-V)”. Por otra parte, el Área de Vías Pecuarias recuerda que debe evitarse que la traza de los servicios deben evitar que su traza atraviese o se solape con la vía pecuaria. Todas las condiciones señaladas en el informe de Vías Pecuarias de la Dirección General de Medio Ambiente deberán cumplirse a fin de asegurar la protección del dominio público pecuario. Estudio sobre calidad de suelos. De acuerdo con el informe de fecha 6 de abril de 2010, del Área de Planificación y Gestión de Residuos, en el estudio de caracterización analítica de suelos, aportado por el promotor, se ha puesto de manifiesto la ausencia general de afecciones significativas en el entorno de los focos potenciales de contaminación identificados. No obstante, se ha detectado una leve afección por la presencia de TPH0s en las proximidades de los transformadores de tensión, si bien, los análisis de cuantitativos de riesgos realizados no ofrecen riesgos inaceptables. No obstante, como medida preventiva, el informe del Área de Planificación y Gestión de Residuos fija como condición que, en el caso de realizarse trabajos de excavación en la zona ocupada por los transformadores de tensión donde se ha


49


(MADRID)

detectado la presencia de contaminantes en el suelo, se proceda a su segregación y adecuada gestión. Condiciones que se derivan del informe de la Jefatura de Bomberos. En el informe de la Jefatura de Bomberos, de fecha 18 de mayo de 2010, se ponen de manifiesto las dificultades que en el ámbito se plantean para la aplicación de los requerimientos establecidos en la sección SI 5 “Intervención de los Bomberos” del Código Técnico de la Edificación y, en particular, se señala que se deben mejorar los accesos previstos para los vehículos de emergencia a los portales y las fachadas de los distintos bloques. Además, al mismo informe hace notar que la documentación no hace mención a la red de hidrantes que debe cubrir las áreas residenciales como parte de la infraestructura de abastecimiento de agua. La Modificación Puntual atenderá los requerimientos de la Jefatura de Bomberos, a fin de asegurar la seguridad de personas y bienes. Medidas genéricas previstas en la “Ley 2/2002”. La Modificación Puntual incluirá medidas y acciones tendentes a la protección del medio nocturno, a fin de minimizar la contaminación lumínica de los nuevos desarrollos, así como medidas tendentes al ahorro efectivo y disminución del consumo de agua potable, todo ello de acuerdo con lo previsto en el artículo 21 de la “Ley 2/2002”. Condiciones para las zonas verdes. En relación con la distribución, usos y regulación de los espacios verdes dentro de las redes públicas, se tendrán en cuenta las siguientes prescripciones:

• Las nuevas plantaciones de arbolado urbano alternarán diferentes especies, con el fin de mitigar los efectos de las posibles plagas.

• Con el objeto de disminuir el volumen de agua que se va a utilizar, las especies vegetales que se vayan a implantar serán preferentemente autóctonas y con bajos requerimientos hídricos para su desarrollo. Se primará, a los mismos efectos, el uso de especies xerófitas en sustitución de las praderas de césped. Condiciones para las infraestructuras eléctricas. Se atenderá a las siguientes condiciones:

a) Se tomarán las medidas necesarias para cumplir las previsiones del Decreto 131/1997, de 16 de octubre, por el que se fijan los requisitos que han de cumplir las actuaciones urbanísticas en relación con las infraestructuras eléctricas.

b) Se adoptarán las medidas previstas en el Real Decreto 1432/2008, de 29 de agosto, por el que se establecen medidas para la protección de la avifauna contra la colisión y la electrocución en líneas eléctricas de alta tensión.

c) El informe favorable de la Dirección General de Industria, Energía y Minas de 7 de julio de 2011 establece las siguientes condiciones:


50


(MADRID)

‐ Las limitaciones de edificación en las proximidades de la red de energía eléctrica estarán condicionadas al cumplimiento de las distancias de seguridad previstas en la reglamentación eléctrica.

‐ Deberán tenerse en cuenta las distancias de los conductores y subestaciones a las líneas previsibles de edificación, de tal manera que se evite un problema social a corto plazo en la población afectada. Procedimientos ambientales aplicables a proyectos. Los proyectos, usos y actividades que se propongan al amparo de la Modificación Puntual deberán someterse a los procedimientos ambientales regulados en la legislación sectorial de aplicación, con el resultado que corresponda. Informe de la Dirección General de Carreteras. En cuanto al Informe de la D. G. de Carreteras de la Comunidad de Madrid (RG entrada Servicios Técnicos nº 1150 de fecha 26 de mayo de 2011) se recogen en planos de ordenación lo indicado respecto a los movimientos de acceso desde la M-516 y Glorieta al Ámbito, así como las zonas de dominio público, protección, afección y línea límite de la edificación.

CONCLUSIÓN Al haberse aceptado todas las alegaciones presentadas, y habiéndose introducido las sugerencias y consideraciones pertinentes en contestación a los Informes Sectoriales, estos Servicios Técnicos informan favorablemente la Aprobación Provisional del presente documento de Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda.”

DUODÉCIMO: Hacer constar que inicia el expediente diligencia del Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda de fecha 13 de julio de 2012 en la que se explica que el expediente original se encuentra “en paradero desconocido” y que por orden suya se ha procedido a la reconstrucción del mismo. Es por ello que el presente informe se emite exclusivamente a la vista de los documentos que a fecha de hoy figuran como copia en el expediente reconstruido, ya que es lo único que ha llegado a este Servicio Jurídico y según indica el Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda “cuenta con todos los documentos imprescindibles para continuar su tramitación”. DECIMOTERCERO: El presente informe se emite en base a los documentos obrantes en el expediente que en su mayoría no son originales. Se formula esta observación puesto que la Secretaría General y los Servicios Jurídicos dependientes de la misma, desconoce si existe algún documento más que no figure en el expediente, pese a que aparentemente parece estar


51


(MADRID)

completo. Se hace constar expresamente que Secretaría General no ostentaba la custodia del expediente original por lo que no puede responsabilizarse de la desaparición del mismo y de los documentos originales que este contenía.

FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: El art. 25.2.d) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local reconoce competencias a los Municipios en materia de ordenación urbanística, entre otras, habiéndose recogido igualmente como competencia propia en el art. 26.1.4 de la Ley Orgánica 3/1983, de 25 de febrero, Estatuto de Autonomía de la Comunidad de Madrid, en los términos que determinen las leyes. SEGUNDO: En desarrollo de lo anterior, por parte de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid se determina como competencia de los Municipios a través de sus formas de gobierno, la formulación y aprobación inicial del planeamiento general (artículos 56.bis y 57). TERCERO: El art. 57. de la Ley 9/2001 de 17 de Julio del Suelo de la Comunidad de Madrid establece que la Modificación de los P.G.O.U. se sujetará a las mismas disposiciones que en su elaboración, por lo que en el presente caso se deberá de proceder a la aprobación provisional de la presente modificación por parte del Pleno de la Corporación conforme lo dispuesto en el art. 22.2.c) de la Ley 7/85 LBRL de 2 de Abril. CUARTO: De conformidad con el artículo 41 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, los Planes Generales son los instrumentos básicos para formular las políticas urbanísticas municipales de conformidad con el planeamiento territorial, cuyo objeto pasa por la clasificación del suelo y el establecimiento de la ordenación estructurante sobre la totalidad del suelo de todo el municipio así como la ordenación pormenorizada según cada tipo de suelo y según lo previsto en el artículo 42. QUINTO: Durante el plazo de información pública y audiencia se han presentado alegaciones. Asimismo, según resulta de los informes emitidos por las Administraciones sectoriales tras la aprobación inicial, se han realizado observaciones que


52


(MADRID)

proponen modificaciones del instrumento de planeamiento, debiendo ser el mismo objeto de nuevo pronunciamiento de carácter vinculante por parte de otra Administración, siendo preceptiva la aprobación provisional, al ser la última fase de competencia municipal en la tramitación del instrumento de planeamiento general, de conformidad con el art. 57.c) y e) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo, de la Comunidad de Madrid y el artículo 22.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local. SEXTO: Todas las alegaciones así como las observaciones y condicionantes de los informes sectoriales han sido objeto de contestación en el informe conjunto del Ingeniero de Caminos y del Jefe del Servicio de Urbanismo y Vivienda de fecha 6 de julio de 2012, transcrito en el punto UNDÉCIMO de los hechos del presente informe. SÉPTIMO: Asimismo, pese a haber sido solicitados todos los informes sectoriales necesarios considerados como preceptivos y vinculantes, tal y como consta con las notificaciones con registro de salida cuyas copias figuran en los folios 592 al 601, no consta en el expediente informe ni contestación alguna de los siguientes órganos: − Consejería de Economía y Hacienda. Dirección General

de Industria, Energía y Minas. − Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación

del Territorio. Dirección General de Medio Ambiente, Subdirección General de Agricultura y Alimentación.

− Consejería de Cultura y Turismo. Dirección General de Patrimonio Histórico.

Es por ello que los mismos, al no existir pronunciamiento alguno transcurridos más de los 30 días desde la petición de los mismos, se entienden favorables por silencio. OCTAVO: A tenor del apartado d) del art. 57 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, aprobada provisionalmente la modificación del Plan General, el expediente completo derivado de la instrucción del procedimiento en fase municipal será remitido a la Consejería competente en materia de ordenación urbanística a los efectos de su aprobación definitiva, si procede, por el órgano


53


(MADRID)

competente. El art. 61 de la misma ley establece que “corresponde al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, previo informe de la Comisión de Urbanismo, la aprobación definitiva de todos los Planes Generales y de Sectorización y sus revisiones, así como la aprobación de las modificaciones que correspondan a municipios con población de derecho superior a 15.000 habitantes.” NOVENO: El artículo 173.1.b del ROF en relación con el artículo 47.2.ll) de la LRBRL que requieren el voto favorable de la mayoría absoluta del número de miembros de la Corporación y el informe, o conformidad, del Secretario. DÉCIMO: El artículo 123.1 en relación con el 126.1 del Real Decreto 2528/1986 de 28 de Noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, los dictámenes de las Comisiones Informativas tienen carácter preceptivo y no vinculante, en aquellos asuntos que hayan de ser sometidos a la decisión del Pleno y de las Juntas de Gobierno Local cuando actué con competencias delegadas por el Pleno. Conforme a los hechos y fundamentos de derecho anteriormente expuestos y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del Texto Refundido de Régimen Local, procede elevar al Pleno de la Corporación, previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, órgano competente según lo dispuesto en el Artículo 22.2.c) de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN PRIMERO: Aprobar con carácter provisional la presente modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbanística de este Municipio, el cual incluye las modificaciones que se derivan de la incorporación al documento de las rectificaciones propuestas por las Administraciones que han evacuado informes sectoriales, obrantes en el expediente, y las alegaciones presentadas durante el trámite de información pública que han sido estimadas e informadas favorablemente, según ha quedado motivado en la parte expositiva que antecede, de conformidad con lo recogido en el informe conjunto de del Ingeniero de


54


(MADRID)

Caminos y del Jefe del Servicio de Urbanismo y Vivienda de fecha 6 de julio de 2012. SEGUNDO: Remitir el expediente completo derivado de la instrucción del procedimiento en fase municipal a la Consejería de Gobierno de la Comunidad de Madrid a los efectos de su aprobación definitiva. TERCERO: Notifíquese el presente acuerdo a las personas que hayan efectuado alegaciones en la fase de información pública, así como a todos los interesados. Lo que se informa a los efectos oportunos, sin perjuicio de otro criterio mejor fundado en derecho.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad de 19 de julio de 2012, favorable. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que va a explicar lo que ha ocurrido con este expediente porque, como todos los grupos municipales saben, se ha extraviado y se ha trabajado intensamente para recomponerlo todo lo posible. Aclara que se ha conseguido obtener informes de otras administraciones, los propios del Ayuntamiento, acuerdos plenarios, se han incorporado al expediente informes que habían sido transcritos en acuerdos plenarios, etc. y, con el trabajado realizado por los técnicos y servicio jurídico de su Concejalía y los servicios jurídicos centrales del Ayuntamiento, se ha intentado recomponer este expediente al máximo de forma que los servicios jurídicos municipales han considerado, al igual que el Jefe del Servicio de Urbanismo, que la documentación recuperada e incorporada al expediente (originales y copias) es suficiente para incluir este asunto en el orden del día del Pleno y también informan que los documentos que no se han conseguido recuperar no son sustanciales. Sigue diciendo que lo que se presenta en este punto del orden del día es la modificación del Plan General de Ordenación Urbana, en el ámbito A.R. 31 “Saltos del Sil”, zona delimitada en el Plan General de Ordenación Urbana de 1987 situada junto al desarrollo de Roza Martín.


55


(MADRID)

Aclara que en esa zona existe una subestación eléctrica propiedad de Iberdrola y, en su momento, este Ayuntamiento inició conversaciones y trámites para intentar que se compactara para que la zona quedara acorde con el entorno puesto que había quedado en medio de una zona residencial. Manifiesta que esta zona es urbana y está consolidada y empieza a tener vecinos puesto que se han entregado algunas viviendas en Roza Martín y el Ayuntamiento considera prioritario que esa subestación eléctrica desaparezca de la superficie, que es como está actualmente, y se entierre bajo rasante aunque una pequeña parte de la misma debe quedar en superficie según se negoció, en su momento, con Iberdrola. Indica que es indudable que toda esta operación tiene un coste muy importante que va a ser asumido por Iberdrola y, entre las cargas urbanísticas que se la imponen, se incluye el soterramiento de las líneas de alta tensión que discurren por este municipio. Añade que todos deben tener claro que los planes generales son los instrumentos de planeamiento de los municipios en los que se establecen, en el ámbito urbanístico, las líneas de desarrollo para todo el municipio y también hay que tener claro que no pasa nada por modificar un plan general y dice esto porque, en muchas ocasiones, y en otras zonas de este municipio, ha sido necesario modificarlo como ha ocurrido con Mapfre, con la fábrica Nortron, etc., edificios que quedan en medio de zonas residenciales y por ello el Ayuntamiento tiene que tomar iniciativas para resolver esas situaciones y además los vecinos demandan que esas edificaciones desaparezcan. Aclara que el equipo de gobierno siempre intenta que el urbanismo en Majadahonda sea sostenible y que las zonas residenciales estén cercanas al casco urbano lo que hace necesario “comerse” determinadas industrias o empresas que, en su momento, desarrollaban una labor diferente a la residencial. Indica a continuación que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, el acuerdo alcanzado con Iberdrola es bueno y es suficiente para que esta compañía asuma sus obligaciones de soterramiento de la subestación y de las líneas de alta tensión, obligaciones que justifican sobradamente la modificación del Plan General que se propone y


56


(MADRID)

además este Ayuntamiento no cesa en su empeño de resolver la situación en esta zona de Saltos del Sil como tampoco cesa en resolver otras situaciones que se producen en otros ámbitos del municipio y, para conseguirlo, el equipo de gobierno negociará con quien sea necesario para resolver los problemas que denuncian los vecinos de esas zonas. Termina su intervención diciendo que durante este debate se puede entrar a valorar si es suficiente o no la documentación que obra en este expediente para incluirlo en el orden del día de esta sesión y, desde su punto de vista, está suficientemente justificada su inclusión según han determinado los servicios técnicos y los servicios jurídicos. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que este punto del orden del día tiene mucho interés por varias razones pero desea hacer hincapié en que la postura de su grupo, que figura en su programa electoral, coincide con la del Grupo Popular en lo que se refiere al soterramiento de las líneas de alta tensión existentes en las zonas urbanas y de la subestación eléctrica Saltos del Sil pero no está de acuerdo en la forma de gestionar los asuntos municipales que tiene el equipo de gobierno. Sigue diciendo que este expediente lleva tramitándose cinco años, periodo de tiempo de tramitación que también se produce para otros expedientes como es el de las viviendas para jóvenes y, concretamente el edificio de Nortron lleva tramitándose muchos más años por lo que parece claro que las cuestiones que agreden directamente a los vecinos de Majadahonda tardan cinco años o más en resolverse. Reitera que este expediente lleva tramitándose unos cinco años, pasa más de un año desde que se aprueba en el Pleno (29 de octubre de 2008) hasta que se termina (15 de diciembre de 2009), han existido inicialmente informes sectoriales desfavorables y a pesar de esos informes desfavorables se sigue adelante con la tramitación porque el equipo de gobierno entiende que no condicionan la aprobación inicial del documento. Aclara que, según el informe del Jefe del Servicio de Urbanismo de 13 de julio de 2012, el expediente original está en paradero desconocido y por ello en dicho informe se dice que se emite


57


(MADRID)

exclusivamente a la vista de los documentos que a esa fecha figuran como copia en el expediente reconstruido ya que es el único que ha llegado a dicho servicio y añade que cuenta con todos los documentos imprescindibles para continuar su tramitación. Indica que puede parecer que el expediente cuenta con los documentos imprescindibles pero su grupo no está de acuerdo en que estén integrados todos los que deben estar. Indica además que en dicho informe se dice que se emite en base a los documentos obrantes en el expediente que, en su mayoría, no son originales, observación que se formula puesto que la Secretaría General y los servicios jurídicos dependientes de la misma desconocen si existe algún documento más que no figura en el expediente pese a que aparentemente parece estar completo, circunstancia que para su Grupo es una verdadera chapuza. Manifiesta que además faltan una serie de informes sectoriales que se dan por aprobados al no haber contestado los organismos correspondientes en el plazo de 30 días y no por haber contestado favorablemente. Indica también en que en dicho informe se dice que, al no existir pronunciamiento y haber transcurrido más de 30 días desde la petición de los mismos, se entienden favorables por silencio. Aclara que a su Grupo le gustaría que ese compromiso electoral del año 2007 se llevara totalmente a cabo cuanto antes pero, a la vista de la evolución de los hechos que ha enumerado, su Grupo solo puede abstenerse en esta votación y reitera que no es porque no les guste la solución por la que se ha optado sino por la forma de proceder ya que entiende que no solo deben hacerse bien las cosas sino que además debe parecer que se hacen bien. Termina su intervención indicando que su Grupo no puede hacerse cómplice de la forma de trabajar que ha expresado y por ello se va a abstener. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que se asustó cuando vio que en este expediente se hablaba de “paradero desconocido” y además, al comprobar que se inició su tramitación hace bastante tiempo, su Grupo necesita, para pronunciarse sobre este punto del orden del día, contar con más información puesto que es posible que el resto de miembros de grupos municipales pueda tener memoria pero su Grupo no la tiene porque forma parte de esta Corporación desde 2011.


58


(MADRID)

Sigue diciendo que está claro que en este expediente faltan determinados documentos aunque es cierto que los servicios técnicos han realizado un trabajo ímprobo en la labor de investigación y para resolver el puzle por lo que les da el agradecimiento de su Grupo por toda la documentación que han conseguido recuperar pero no está de acuerdo en que los documentos que faltan no sean sustanciales y dice esto porque en todo el expediente se hace referencia a la memoria y precisamente los documentos que faltan son la memoria, los planos y el estudio de incidencia ambiental y anexos, documentos que abarcan según el índice de dicho expediente, del folio 19 al 560 cuando el expediente en su totalidad cuenta con 872 folios. Termina su intervención indicando que aunque su Grupo está de acuerdo en que se entierren las líneas de alta tensión y se compacte la subestación eléctrica, no puede formarse una opinión sobre la aprobación que se propone porque no cuenta con la memoria a la que se alude en muchos documentos de este expediente. El Sr. Presidente aclara a la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que como este expediente se ha presentado en diversas ocasiones al Pleno, la Portavoz del Grupo Municipal Centrista tiene en su poder esa memoria. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que es cierto que tiene en su poder alguna documentación de este expediente pero no la memoria a la que alude el Grupo Unión Progreso y Democracia. El Sr. Presidente hace hincapié en que quien dice si los informes que faltan son sustanciales o no son los servicios técnicos y jurídicos municipales y no el equipo de gobierno. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, cree que el objetivo que pretende este expediente, el soterramiento de las líneas de alta tensión, es compartido por todos los grupos municipales y, como han indicado algunos portavoces que le ha precedido en sus intervenciones, el problema está en el trámite


59


(MADRID)

seguido en este proceso que ha sido largo, complejo y que en algunos momentos se ha estancado. Aclara que este expediente se inició en el año 2008 y ha sufrido muchos cambios y ha sido objeto incluso de informes negativos de instancias superiores e incluso, como se ha comentado anteriormente, ha llegado a perderse. Sigue diciendo en este caso se ha optado por el procedimiento de modificación no sustancial del Plan General pretendiendo agilizar este tema pero su grupo no compartió, en su momento, ese procedimiento que ha conseguido demorar aún más la tramitación de este expediente tan importante. Manifiesta que, después de haber aceptado prácticamente todas las alegaciones de los interesados y de algunos no tan interesados puesto que presentaban alegaciones respecto a otras zonas no incluidas en la modificación que se propone, parece que este tema va a salir adelante aunque no se sabe cuánto tardará en tramitarse en su totalidad. Aclara a continuación que su grupo comparte el objetivo de soterrar las líneas de alta tensión y espera que, en el menor tiempo posible, se pueda ver cómo una vieja reivindicación de muchos vecinos de la zona se lleva a cabo no solo con el semienterramiento de la subestación eléctrica sino también con el enterramiento de las torres de alta tensión y una bastante flagrante por su ubicación. Añade que se han ido quitando otras torres de alta tensión pero no la de Granja del Conde que está situada justo al lado de las viviendas municipales, de un parque infantil y de una escuela infantil municipal. Termina su intervención diciendo que su grupo espera que se pueda terminar el proceso de soterramiento de las líneas de alta tensión existentes en nuestro municipio, en el menor tiempo posible. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que este expediente se ha perdido y ha sido reconstruido pero faltan del folio 18 al 500 por lo que está claro que en esa reconstrucción faltan la memoria, los planos, etc. y así lo pone de manifiesto el informe jurídico que obra en el expediente y pregunta al Sr. Secretario si un expediente, en las condiciones en que se encuentra éste, es suficiente como soporte para la tramitación de la modificación del Plan General que se presenta a aprobación.


60


(MADRID)

El Sr. Secretario indica que esa contestación ya figura en el expediente y recuerda que es necesario tener en cuenta que este expediente ya ha sido aprobado inicialmente y también se produjo una ratificación de la aprobación inicial. Aclara que lo que hoy se presenta al Pleno es su aprobación provisional resolviendo las alegaciones que los interesados han presentado durante el periodo de exposición pública y además recuerda que este expediente debe ser remitido a la Comunidad de Madrid para la aprobación definitiva o no de esta modificación puntual. Sigue diciendo que se ha hecho un esfuerzo para que el expediente pueda continuar con su tramitación y cree que se ha incorporado al mismo la documentación que se ha podido recuperar o, al menos, sus copias ya que se han incorporado las copias de los informes de la Comunidad de Madrid organismo que, como tiene que realizar la aprobación definitiva de esta modificación del Plan General, contará con los originales de sus informes. Añade que también se han incorporado los informes del Ministerio de Fomento, de la Confederación Hidrográfica del Tajo, de la Dirección General de Carreteras y los informes técnicos municipales favorables a la aprobación que se propone. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que para el Sr. Secretario la documentación que figura en este expediente es suficiente para continuar con su tramitación y realizar su aprobación provisional y quizá ello se deba a que tiene conocimiento de toda la documentación que su grupo no ha podido ver y dice esto porque, por ejemplo, en ningún documento del expediente aparece la cuantificación de la operación. Sigue diciendo que también hay un informe de la Dirección General de Urbanismo del año 2008 en el que se dice que la memoria de la modificación puntual deberá poner de manifiesto claramente que su objetivo es el blindaje y compactación de la subestación eléctrica con traslado de su ubicación actual, el soterramiento de las líneas de alta tensión que discurren por el término municipal y la reordenación del suelo liberado por la compactación de la subestación. Aclara que su grupo cree que en este caso se está reordenando más suelo del que ocupa la subestación ya que realmente se está reordenando toda la


61


(MADRID)

zona de Saltos del Sil y eso no es precisamente lo que figura en el informe de la Dirección General de Urbanismo de abril de 2008 ya que dice que deberá contener los análisis comparativos, superficies y cambios de zonificación, etc. A continuación se refiere al tiempo transcurrido desde la iniciación de este expediente y cree que realmente todos los grupos municipales están de acuerdo en enterrar las líneas de alta tensión pero recuerda que este expediente está afectado por un convenio que se firmó en el año 1998 en el que se dice que la empresa propietaria de una parte del suelo de esta actuación, SB63, debe ejecutar las obras de urbanización y tendrá que pagar a quien este Ayuntamiento indique, la cantidad de 450 millones de pesetas en concepto de aportación al soterramiento y traslado de las líneas eléctricas expresadas en su antecedente I, convenio que no se ha incorporado en este expediente. A continuación pregunta dónde figura esa cantidad de dinero y a qué se ha destinado. Manifiesta que en algunas alegaciones se pone de manifiesto que han abonado determinadas cantidades destinadas al soterramiento y cree que han presentado esas alegaciones para participar en el reparto de la edificabilidad e incluso en una de las presentadas se dice que es necesario dejar claro que Iberdrola no es la única propietaria. Insiste en que para su Grupo no consta en el expediente un estudio que justifique que la edificabilidad está acorde con el coste de la operación. Aclara que en este caso, según figura en el expediente, se va a actuar por compensación por lo que los propietarios de terrenos deben ser compensados aunque tampoco aparece cómo se va a hacer. Manifiesta que, como ha dicho el Sr. Secretario, lo que se propone es la aprobación provisional de esta modificación del Plan General por lo que está claro que ya no se va a producir otra exposición pública y el expediente será remitido a la Comunidad de Madrid para su aprobación definitiva pero para su Grupo este asunto es lo suficientemente trascendente como para que se abra otro periodo de exposición pública. Termina su intervención indicando que para poder pronunciarse necesita conocer el coste de esta operación.


62


(MADRID)

El Sr. Presidente recuerda a la Portavoz del Grupo Centrista que se ha excedido del tiempo asignado para su intervención. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pregunta si por la importancia de este expediente se producirá un segundo turno de intervenciones. El Sr. Presidente recuerda que este Ayuntamiento cuenta con un Reglamento Orgánico que prevé que en este caso solo se producirá un turno de intervenciones. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, insiste en la necesidad de conocer el coste de esta operación para poder pronunciarse en la votación. El Sr. Presidente recuerda que todos los grupos municipales se han ajustado a las normas que aprobó el Pleno respecto a los debates y también debe ajustarse a ellas el Grupo Centrista y debe decir si no quiere hacerlo porque no se puede consentir que dicho grupo se salte las normas cuando quiera. Insiste en que el Grupo Centrista debe atenerse al tiempo estipulado en el Reglamento Orgánico y añade que todos son conscientes de que, en muchísimas ocasiones, es flexible en los temas importantes pero recuerda que en este caso dicho grupo se ha excedido mucho en el tiempo asignado. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pregunta al Sr. Alcalde si le ha contado, como tiempo de intervención, el que ha utilizado el Sr. Secretario para responder a la pregunta que le había realizado. El Sr. Presidente aclara que no ha sido así y ha descontado el tiempo utilizado por el Sr. Secretario.


63


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica nuevamente al Sr. Alcalde que es necesario que todos los vecinos conozcan el coste de esta operación y parece que el Sr. Alcalde no está dispuesto a explicarlo. El Sr. Presidente insiste en que si la Portavoz del Grupo Municipal desea que su intervención en este punto del orden del día dure media hora, debe decirlo así. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que sí desea intervenir durante media hora porque este expediente es lo suficientemente importante para ello. El Sr. Presidente insiste en que ha dejado intervenir a la Portavoz del Grupo Centrista el tiempo que todos los grupos municipales tienen establecido en el Reglamento Orgánico y recuerda que todos los demás portavoces lo ha respetado y el Grupo Centrista no será una excepción por lo que la portavoz de dicho grupo deberá acabar su intervención. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, insiste en la necesidad de conocer si se han realizado los cálculos necesarios para conocer el coste de esta operación y, si esos costes no se conocen, pide que se deje este asunto sobre la mesa y además desea conocer cómo se distribuyen esos costes, quién los asume y cómo se distribuye la edificabilidad. El Sr. Presidente indica, como ha dicho el Sr. Secretario, que esta modificación del Plan General debe ser aprobada definitivamente por la Comunidad de Madrid y a continuación pregunta al Sr. Secretario quién realiza la aprobación definitiva de este expediente. El Sr. Secretario aclara que la aprobación definitiva la realiza la Comunidad de Madrid. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, insiste en preguntar cuál es su coste.


64


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que, para ser riguroso, el coste le será comunicado por escrito al Grupo Centrista pero recuerda que en estos momentos el suelo no tiene ningún valor. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, recuerda al Sr. Alcalde que lo que está preguntando es el coste de la compactación. El Sr. Presidente aclara que la compactación corresponde a Iberdrola por lo que no puede decir su coste y por ello el equipo de gobierno solo podrá informar sobre el coste del enterramiento de las líneas de alta tensión, cifra que no recuerda en estos momentos pero que asciende a muchos millones de euros. Añade a continuación que Iberdrola no tiene obligación de realizar ese enterramiento y además es impensable que este Ayuntamiento pueda hacerlo con sus recursos porque recuerda que ese enterramiento tiene un coste superior a los 50 millones de euros. Termina su intervención aclarando que el objetivo que se consigue con este expediente es bueno para los vecinos y recuerda que ya se realizó una exposición pública por lo que no considera necesario realizar una segunda ya que se retrasaría muchísimo más esta tramitación e insiste en que el objetivo que se persigue es bueno para este Ayuntamiento y para sus vecinos. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Centrista y nueve (9) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA: PRIMERO: Aprobar provisionalmente la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana en el A.R. 31 “Saltos del Sil”. SEGUNDO: Remitir el expediente completo derivado de la instrucción del procedimiento en fase municipal a la Consejería de Gobierno de la Comunidad de Madrid a los efectos de su aprobación definitiva.


65


(MADRID)

TERCERO: Notificar el presente acuerdo a las personas que hayan efectuado alegaciones en la fase de información pública, así como a todos los interesados. 7.(115/12) ESTIMACIÓN DE LA INICIATIVA

URBANÍSTICA PRESENTADA POR EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN GESTORA DEL SECTOR 2.1. “VALLES DE LA MINA” PARA SU DESARROLLO Y EJECUCIÓN POR EL SISTEMA PRIVADO DE COMPENSACIÓN Y POSTERIOR TRAMITACIÓN DEL PLAN PARCIAL. (12.1.8)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME Nº 167/12-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de

la Técnico de Administración General del Servicio Jurídico de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, de 13 de julio de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Visto lo actuado en el expediente de razón, de conformidad a lo dispuesto en el Artº 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por R.D 2568/1986, de 28 de Noviembre, cabe señalar los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Con fecha 10 de mayo de 2011 (R.E. Nº 8905) D. Jesús Alonso Sanz, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.1. “Valles de la Mina” del P.G.O.U. de Majadahonda, presenta solicitud de iniciativa urbanística para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.1 “Valles de la Mina” del PGOU de Majadahonda, a fin de someter al Pleno la adopción del acuerdo de estimación de la iniciativa y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-1 “Valles de la Mina” Adjunta el interesado a su solicitud copia física y digital (CD`s) de la siguiente documentación:


66


(MADRID)

Documento I: Memoria de la Iniciativa y Anexos (Tomo I Memoria; Tomos II y III Anexos). Documento II: Proyecto de Estatutos y Bases de Actuación. Documento III: Plan Parcial (Tomo I Memoria General; Tomo II Memoria de Gestión; Tomo III Normas Urbanísticas; Tomo IV Anexos; Tomo V Planos). Documento IV: Proyecto Básico de Urbanización (Tomo I: Memoria; Tomo II Planos). Documento V: Estudios Sectoriales (Tomo I Estudio de Tráfico; Tomo II Estudio de Contaminación atmosférica y electromagnética; estudio sobre generación y gestión de residuos urbanos; estudio de caracterización de la calidad del suelo las aguas subterráneas).

SEGUNDO: Con fecha 20 de enero de 2012 (R.E. Nº 1189) D. Jesús Alonso Sanz, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.1. “Valles de la Mina” del PGOU presenta solicitud junto con los Presidentes de las Comisiones Gestoras de “Huerto del Parrito”, “Arroyo del Arcipreste” y “La Carravieja”, por la que reitera su petición de someter al Pleno la adopción del acuerdo que proceda en relación con la iniciativa urbanística presentada, en atención al tiempo transcurrido desde su presentación ante el Ayuntamiento de Majadahonda. TERCERO: Con fecha 6 de marzo de 2012 los Servicios Técnicos Municipales informan favorablemente la iniciativa urbanística presentada, en los términos seguidamente transcritos: “ASUNTO: Informe técnico sobre presentación, por segunda vez, de la

Iniciativa Urbanística para el desarrollo del ámbito conocido como “Valles de la Mina”, Sector 2.1 del Plan General de Majadahonda.

SOLICITANTE: D. Jesús Alonso Sanz en representación de la COMISION

GESTORA DEL SECTOR 2.1 “VALLES DE LA MINA”.


67


(MADRID)

INFORME DE LOS SERVICIOS TECNICOS: El pasado día 29 de Febrero, con Registro de Entrada nº 4061, por el Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.. “Valles de la Mina”, se presenta nuevo documento técnico completo al presentar el anterior documento técnico alguna anomalía. Una vez analizada la nueva documentación respecto de los propietarios adheridos, obtenemos el siguiente resultado: (…) A la vista de los datos contenidos en el cuadro anterior, resulta que la iniciativa cumple con lo establecido en el artículo 106 de la Ley 9/2001 de 17 de Julio del Suelo de la Comunidad de Madrid, al haberse adherido más del 50 % de la superficie total del ámbito, por lo que proponemos, previo la emisión de los correspondientes informes y propuesta de resolución, su elevación al Pleno para su aprobación. Se hace constar que una vez analizada la documentación de ambos documentos técnicos, en relación con las adhesiones de los propietarios, no existen grandes diferencias entre ambos tal y como se puede observar a la vista del cuadro del primer informe y del que figura en éste.

Majadahonda, 5 de octubre de 2011, El Arquitecto Municipal; Fdo.: Pedro J. Sánchez Sánchez”. CUARTO: Con fecha 20 de marzo de 2012 (R. S. nº 3697) el Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda remite escrito a D. Jesús Alonso Sanz, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.1. “Valles de la Mina”, en los términos seguidamente transcritos:

“Con fecha 10 de mayo de 2011 (R.E. Nº 8905) D. Jesús Alonso Sanz, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.1. “Valles de la Mina” del P.G.O.U. de Majadahonda, presenta solicitud de iniciativa urbanística para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.1 “Valles de la Mina” del PGOU de Majadahonda, a fin de someter al Pleno la adopción del acuerdo de estimación de la iniciativa y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-1 “Valles de la Mina”.

Una vez examinada la documentación que integra la referida iniciativa urbanística, se ha podido constatar que los datos consignados en las notas simples registrales correspondientes a las fincas que integran dicho ámbito son de fechas 19, 21, 22 y 30 de junio de 2010, así como de 22 de febrero de 2011.


68


(MADRID)

Por otro lado, figuran como fechas de publicación de la Iniciativa en el

Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y de inserción del anuncio en uno de los diarios de mayor difusión en la Comunidad de Madrid, los días 16 y 17 de junio de 2010, respectivamente.

Por todo ello y a fin de garantizar que la iniciativa urbanística

presentada cumple con los requisitos exigidos por el artículo 106.1 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid para su debida formalización, deberán aportar los siguientes documentos:

- Notas simples registrales actualizadas.

- Acreditación actualizada de haberse insertado anuncio de la iniciativa en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en, al menos, uno de los diarios de mayor difusión en ella.

Significarles, por último, que en tanto no se aporte la documentación

solicitada no será sometida a la decisión del Pleno la adopción de un acuerdo relativo a la iniciativa urbanística presentada”.

QUINTO: Con fecha 28 de mayo de 2012 (R.E. Nº 10214) D. Carlos Peña Rech, en su calidad de Secretario de la Comisión Gestora del Sector 2.1 “Valles de la Mina” del P.G.O.U de Majadahonda, presenta escrito adjuntando la documentación solicitada mediante escrito del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda de 22 de marzo de 2012, consistente en aportar publicación actualizada de la iniciativa así como en las notas simples registrales actualizadas.

A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes,


PRIMERO: El artículo 106 de la Ley 9/2001, de 17 de Julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM) establece los requisitos legalmente exigibles para la formalización de las iniciativas urbanísticas por los propietarios del suelo para la ejecución del planeamiento urbanístico por el Sistema de Compensación. A la vista de los documentos obrantes en el expediente, entre ellos, el informe técnico de 5 de octubre de 2011 y una vez examinada la documentación aportada por el interesado junto con su


69


(MADRID)

solicitud, así como la subsanación de la misma en fecha 28 de mayo de 2012, desde el Servicio Jurídico se ha comprobado que la iniciativa cumple con lo establecido en el artículo 106 apartado a) al haberse acreditado la representación por los propietarios que adoptan la iniciativa de al menos el 50% de la superficie del ámbito de actuación, acompañada de la relación concreta e individualizada de los bienes y derechos comprendidos en el mismo, de conformidad con la siguiente tabla:

PROPIETARIOS DEL AMBITO

FINCA PROPIETARIO POLIGONO PARCELASUPERFICIE PARCELA TITULO

SUPERFICIE PARCELA CATASTRO

Participación de la

propiedad ADHERIDO

SUPERFICIE SEGÚN PLANO

PROPIEDAD

SUMA ADHERIDO

S

1

Elena Granizo Sanz

7 16 No inscrita 715,00

50 % Miembros Comisión Gestora

620,00 620,00 Fermin Granizo

Sanz 7 16 No inscrita 50 %

2 Araceli Moreno

7 17

4.066 50 %

NO 4.440,00 Faustino Moreno 50 %

3 Carlos Sanz Calvo

7 18‐19 16.800 18.534 50 % Miembros

Comisión Gestora

17.823,00 15.104,00 Cristina Sanz Calvo 50 %

4 E. Bustillo Millán,

S.L. 7 20 ‐ 21 20.914 20.914 100 %

Miembro Comisión Gestora

20.914,00 20.914,00

5

Andrés Bustillo Pérez

7 22 6.160,62 6.662

1/3 de ½ Miembros comisión gestora 6.160,62

3331.00 Francisco Bustillo

Pérez 1/3 de ½

Gregoria Bustillo Pérez

1/3 de ½

Justo Bustillo Franco y otros

1/2 NO

6 Inversiones

Inmomad, S.L. 7 23 13.600 13.013 100 %

Miembro comisión gestora

13.600,00 13.600,00

7

Hdros. Julia Gómez Montero 7 24‐25

14.072

50 % NO 14.072,00

Prolavima, S.L. 50 %

8 Ayuntamiento de Majadahonda

7 26

6.135

NO 7.264,00

9 Manuel Granizo

Gala 7 64

884

NO 860,00

10 Hdros. Felipe Criado Carro

7 65

1.888

NO 2.040,00

11 Hdros. Aniceto García Prieto

7 66

622

NO 420,00

12

Pilar Gómez Gala

7 67 990 1.285

1/3

Miembros comisión gestora

1.140,00 1.140,00 María Mercedes Gómez Hernández

1/3

María Teresa Gómez Montero

1/3


70


(MADRID)

13 Procasa 7 69 10.254 NO 10.254,00

14

Miguel Angel Ninahualpa Lucano y

Maravillas Navio Lantada

7 70 5100 4.762

1/5 de 1/4

Miembros comisión gestora 5.100,00

1.275,00 Concepción Navio Lantada y Antonio Zarandona Vidal

2/5 de 1/4

Esperanza Navio Lantada y

Antonio‐Jacquelin‐ Etienne Obas

2/5 de 1/4

Prolavima, S.L. 3/4 NO

15 Inversiones Inmobiliarias Canvives, S.L..

7 71 6.400 6.193 100 % NO 6.400,00

16 Bóveda Real 7 72 36.792 NO 36.980,00


7 73 9.577,65 8.907 100 % NO 9.578,00


7 74

4.419

NO 2.491,00

19 Araceli Moreno

7 118

No inscrita

1.955 50 %

NO 4.120,00 Faustino Moreno 50 %

20 Angel Millán Sanz

7 125 3.298 50 % Miembros

comisión gestora

2.160,00 2.160,00 Ana Millán Sanz 50 %

21 Comunidad de

Madrid 7 131

866

NO 720,00

22

Maria del Carmen Sanz Millan

10 7 13.880 11.243

1/3 NO

13.888,33

Carlos Sanz Calvo ½ de 1/3 Miembros comisión gestora

9.253,33 Cristina Sanz Calvo ½ de 1/3

Marina Sanz Millán

1/3

23

Herederos de Lorenzo

Labrandero Bustillo

10 8 (10)

3.451

NO 3.980,00

24 Procasa 10 9 7.077 NO 7.077,00

25 Pilar Sanz Sanz 10 10

3.702

NO 3.585,00

26 Angel Millán Sanz

10 11 No consta inscrita

3.652 50 % Miembros

comisión gestora

4.020,00 3.652,00 Ana Millán Sanz 50 %

27 Fincas de Boadilla,

S.A. 10 12 4.572 12.023 100 %


6.200,00 4.572,00

28 Herederos de

Isabel Sanz Calvo 10 34

No consta

NO 1.002,00

29

10 35‐68 No consta NO 3.280,00

30 Afar‐4, S.A. 10 36 4.835 4.835


3.980,00 3.980,00

31

Carlos Sanz Calvo

10 37 16.684 1.696

1/3 Miembros comisión gestora 2.002,87

1.696,00 Cristina Sanz Calvo 1/3

1/3 NO


71


(MADRID)

32 E. Bustillo Millán,

S.L. 10 39 2.160 1.948 100 %


2.160,00 2.160,00

33 Inversiones

Inmomad, S.L. 10 55 2.603 2.603 100 %


2.120,00 2.120,00

34 Herederos de

Florencio Bustillo 10 56

4.153

NO 3.580,00

35

Josefa Montero Montero

10 59

Pendiente de inmatriculación

1.544

1/3 Miembros comisión gestora 1.559,84

1.066,56 Maria Angeles Jesús Montero

Montero 1/3

1/3

36

Pedro Díaz Bustillo

10 60 Pendiente de inmatriculación

6.485

50 % Miembros comisión gestora

6.200,00 6.200,00 Presentación Díaz

Bustillo 50 %

37 Victoria Gutierrez

Pariente 10 61 2.240 2.311 100 %


2.240,00 2.240,00

38 Prolavima, S.L.

10 62

1.018 NO

1.345,00

39 Juan Rodriguez

Prada 10 63

1.016

NO 882,00


10 64 3.424 3.728

NO 3.728,00

41

Edelmiro Gala Magdaleno

10 65 9.489,00 9.489

50 % Miembros comisión gestora

9.980,00 9.489,00 Emilia Gala Magdaleno

50 %

42 Filar, S.A. 10 66 7.777 7.444


7.778,00 7.778,00

43

Francisco Bustillo Pérez

10 67 3.100 4.932

1/3 de ½ Miembros comisión gestora 3.100,31

1.550,15 Gregoria Bustillo

Pérez 1/3 de ½

Andrés Bustillo Pérez

1/3 de ½

Justo Bustillo Franco y otros

½ NO

44

Luisa Gordón Ramallo

10 152

2.355

NO 1.740,00 Antonio Gordón

Ramallo

45 José Gala Sanz 10 159 6.343 6.343 100 % Miembro comisión gestora

6.343,00 6.343,00

46 José Gala Sanz 10 160 3.655 3.655 100 % Miembro comisión gestora

3.655,00 3.655,00

47 Marina Sanz

Millán 10 161 22.100 23.745 100 %


24.497,00 22.100,00

48 Ana Paz Carmen Perujo Guerrero

10 167 1.146 1.798 100 % Miembros comisión gestora

1.658,00 1.146,00

49 Alfonso García

Elvira 11 7

3.861

NO 260,00


72


(MADRID)

50 AFAR‐4, S.L. 11 8 7.780 7.225


4.651,00 4.651,00

51

Juan Tallón Montero

11 9 15.750 15.068

1/3 Miembro Comisión Gestora

8.040,20

2.680,06

José Luis Tallón Montero

1/3 NO

Mercedes Tallón Montero

1/3 NO

52

Marina Sanz Millán

11 11

58.961

1/3

Miembros Comisión Gestora 36.328,00

24.218,66 Carlos Sanz Calvo ½ de 1/3

Cristina Sanz Calvo ½ de 1/3

Maria del Carmen Sanz Millan

1/3 NO

Arroyos y caminos

1.949,00

TOTAL …………………………………….. 349.966,17 180.698,07

50 % SUPERFIECIE 174.983,5

SEGUNDO: Por su parte, el artículo 107 de la LSCM determina el procedimiento para la aceptación de la iniciativa y aplicación del sistema. Y así, establece el punto 1 del referido artículo que, “presentada una iniciativa en el Municipio, el Alcalde, dentro del mes siguiente, someterá al Pleno la adopción de uno de los dos acuerdos siguientes: a) Desestimación de la iniciativa por cualquier causa que la justifique….; b) Estimación de la Iniciativa”. Seguidamente, establece el artículo 107.2 a) LSCM que, “inmediatamente después de la adopción del citado acuerdo plenario por el que se estime la iniciativa, el órgano competente procederá a la aprobación inicial del Proyecto del Plan de Sectorización y/o Plan Parcial que se hubiera presentado conjuntamente con la iniciativa. En este caso se observará en la ulterior tramitación el procedimiento prescrito para la aprobación de los Planes de Sectorización y Planes Parciales”. TERCERO: Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda de 1997: Condiciones de Desarrollo del Área Remitida a Planeamiento Posterior denominada “Valles de la Mina”. La ficha de planeamiento nº 20 correspondiente a dicha Área contempla como sistema de actuación el de compensación y como figura de planeamiento de desarrollo el Plan Parcial.


73


(MADRID)

CUARTO: El artículo 107 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid por lo que se refiere a las competencias del Alcalde y el Pleno en la tramitación y aprobación de estas iniciativas urbanísticas, en relación con los artículos 21.1 j) y 22.2 c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, por los que se refiere a las atribuciones del Alcalde y del Pleno en materia de planeamiento y gestión urbanística. Conforme a lo anteriormente señalado y en uso de las atribuciones conferidas por el Artº 169.1 a) del Texto Refundido 781/1986 de 18 de Abril se PROPONE AL ALCALDE la adopción de la siguiente, PROPUESTA DE RESOLUCION PRIMERO: SOMETER A LA DECISIÓN DEL PLENO la adopción del acuerdo consistente en estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 10 de mayo de 2011 (R.E. Nº 8905) por D. Jesús Alonso Sanz, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.1 “Valles de la Mina” del P.G.O.U. de Majadahonda, para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.1 “Valles de la Mina” del PGOU de Majadahonda, y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-1 “Valles de la Mina”, adjunto a la solicitud presentada. SEGUNDO: Notificar la resolución que se adopte en base a la presente propuesta al interesado. No obstante el órgano municipal competente adoptará el acuerdo que estime más oportuno.”

B) DECRETO DE LA ALCALDÍA Nº 1879, de 16 de julio de

2012, cuyo texto es el siguiente: “A la vista del informe emitido por los Servicios Técnicos

Municipales con fecha 6 de marzo 2012 así como del Informe Propuesta emitido por la Técnico de Administración General del Servicio Jurídico de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda con fecha 13 de julio de 2012. Y de conformidad con los mismos, HE RESUELTO en uso de las


74


(MADRID)

atribuciones que me confieren los artículos 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen local, y 107.1 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid, lo siguiente:

PRIMERO.- SOMETER A LA DECISIÓN DEL PLENO la

adopción del acuerdo consistente en estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 10 de mayo de 2011 (R.E. nº 8905) por D. Jesús Alonso Sanz, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.1 “Valles de la Mina” del P.G.O.U. de Majadahonda, para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.1 “Valles de la Mina” del PGOU de Majadahonda, y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-1 “Valles de la Mina” adjunto a la solicitud presentada.

SEGUNDO.- Notificar la presente resolución al interesado.” C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad de 19 de julio de 2012, favorable. En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 7, 8, 9 y 10 se debatan conjuntamente por ser homogéneos pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. A continuación el Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal Delegado de Urbanismo, Sr. Pérez González, quien indica que esos cuatro puntos del orden del día se corresponden con las iniciativas urbanísticas para poner en marcha los futuros desarrollos de Arco de Poniente. Sigue diciendo que los representantes de los propietarios presentaron esas cuatro iniciativas urbanísticas y, tal y como establece la Ley del Suelo, cada una de esas iniciativas tenía que representar a un mínimo del 50% de la superficie total del ámbito. Aclara que así ha ocurrido en esas cuatro iniciativas aunque en algunas esa representación es un poco más justa pero los servicios jurídicos de su Concejalía y los servicios jurídicos municipales han comprobado, con


75


(MADRID)

las notas simples del Registro de la Propiedad y la documentación del Catastro, que se cumple ese porcentaje lo que permite estimar esas iniciativas e iniciar los trámites posteriores para aprobación de los planes parciales. Manifiesta que las cuatro iniciativas de Valles de la Mina, Huerto del Parrito, Arroyo del Arcipreste y Carravieja suman una superficie total de 1.250.000 m2. y la superficie adherida a las iniciativas urbanísticas es de 829.000 m2. Considera seguidamente que con la aprobación de estas iniciativas se está iniciando un futuro desarrollo de Majadahonda muy importante, futuro desarrollo que junto con zonas que se establecerán en el futuro Plan General en cuyo avance ya se está trabajando, cerrarán toda la zona de la M-50. Sigue diciendo que es importante que este municipio siga creciendo y desarrollando y también es importante trabajar para que así sea. Termina su intervención reiterando que en este caso se propone al Pleno la estimación de las iniciativas urbanísticas y posteriormente se presentará al Pleno el desarrollo de los planes parciales y demás tramitaciones necesarias. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo va a votar a favor de estos cuatro puntos del orden del día que se refieren a la estimación de la iniciativa urbanística presentada por los Presidentes de las Comisiones Gestoras de los sectores Valle de la Mina, Huerto del Parrito, Arroyo del Arcipreste y Carravieja para su desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación y posterior tramitación del plan parcial. Sigue diciendo que estos puntos se presentan solamente para la aceptación por el Pleno de un acto de obligado cumplimiento por parte de las juntas de compensación y de obligada aceptación por parte del Ayuntamiento y ese acto es la presentación de la iniciativa urbanística y la creación de la junta de compensación para dichos sectores y, si no se han producido errores a la hora de medir los metros cuadrados del polígono y realmente la superficie adherida es superior al 50% del


76


(MADRID)

total de la superficie del sector, la ley obliga a estimar la creación de esas iniciativas urbanísticas y sus juntas de compensación. A continuación indica que la ley obliga a esas juntas de compensación a que presenten un proyecto de estatutos y bases de actuación en el plazo de tres meses desde la aprobación definitiva del planeamiento que contenga la ordenación detallada. Aclara que la junta de compensación es la entidad que agrupa a los propietarios de terrenos de un determinado ámbito con el objeto de ejecutar el planeamiento correspondiente aprobado por el Ayuntamiento, tiene personalidad jurídica y plena capacidad para el cumplimiento de sus fines y el Ayuntamiento tiene la competencia de vigilancia y control de las actuaciones derivadas de esas unidades de actuación urbanística. Manifiesta que el sistema de compensación es un sistema de actuación indirecto para la ejecución de polígonos en suelo urbano no consolidado y en suelo urbanizable como es el caso de estos cuatro sectores y son los propietarios del ámbito los que, conjunta y solidariamente, realizan todas las acciones que conlleva la urbanización (aportan los terrenos de cesión obligatoria, realizan las obras de urbanización e infraestructuras y costean los gastos que dichas obras conllevan). Termina su intervención diciendo que su Grupo va a votar a favor de esta primera toma de conocimiento y dictamen de estas actuaciones urbanísticas y va a esperar a la presentación de los planes parciales de desarrollo de esos sectores en los que estudiará sus características y estará o no de acuerdo con ellos porque son los que van a marcar el desarrollo urbanístico de estas zonas y, por tanto, de Majadahonda. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo se va a abstener en las votaciones de estos puntos porque en uno de los últimos informes emitidos por los servicios jurídicos de urbanismo se hace referencia a la necesidad de que se emita un informe técnico en el que se determine la posible afección al cuadro de superficies de propietarios. Sigue diciendo que, según la ley, este Ayuntamiento tiene que adoptar acuerdo en el plazo de un mes desde que se presenta la


77


(MADRID)

iniciativa urbanística y no entiende cómo es posible que la comisión gestora presente su primer escrito hace 15 meses, el expediente esté parado 6 meses y nadie se acuerde de él hasta que por fin se han unido las cuatro comisiones gestoras para ver si el Ayuntamiento les hacía caso y, a pesar de ello se tarda mucho tiempo en tramitar dichas iniciativas. Aclara que su grupo no entiende los retrasos que han sufrido estas iniciativas y que, a pesar de ello, se haga referencia en el expediente a la necesidad de un informe técnico que después no aparece. Continúa diciendo que le gustaría, después de tanto tiempo, y antes de votar estos puntos, conocer el contenido de ese último informe solicitado para poder contar con la información completa. Añade que la falta de ese informe se produce en las cuatro iniciativas urbanísticas. Manifiesta que la tramitación seguida en estos cuatro expedientes es correcta pero insiste, ya que se hace referencia a ese informe y a que se ha tardado tanto tiempo en tramitar estas iniciativas, en que a su grupo le gustaría que se incluyera ese informe antes de votar estos temas. Añade que en el expediente referido al Valle de la Mina se han presentado una serie de alegaciones por el Canal de Isabel II porque ve afectados sus intereses y a su grupo también le gustaría que esas alegaciones se resolvieran antes de votar la aprobación de dicho expediente por si pudieran tener algún tipo de repercusión. Termina su intervención insistiendo en que su grupo se va a abstener en las votaciones de estas cuatro iniciativas urbanísticas porque no entiende que lleven tanto tiempo paradas y ahora sea necesario aprobarlas de prisa y corriendo y en verano. El Sr. Presidente indica que el Pleno va a adoptar estos acuerdos por iniciativa de las comisiones gestoras que deseaban que los cuatro sectores fueran tramitados al mismo tiempo y además quiere dejar claro que esas iniciativas, en diversas ocasiones, fueron presentadas, posteriormente fueron retiradas y nuevamente fueron presentadas y añade se hizo así por conveniencia de las propias comisiones gestoras y no del Ayuntamiento


78


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que lo que hoy se propone al Pleno es un trámite normal al que tienen derecho los propietarios del suelo y entiende que estos serán los primeros pasos para que dentro de unos años, teniendo en cuenta la situación actual del mercado inmobiliario, comience a desarrollarse la zona conocida como Arco de Poniente, zona que, como todos saben, lleva pendiente mucho tiempo. Termina su intervención aclarando que esta zona gusta a su grupo porque ha recogido mucha de la vivienda protegida que hace falta en este municipio y que corresponde a los aprovechamientos del suelo que pertenecen al Ayuntamiento y a los aprovechamientos que deben al Ayuntamiento las promotoras privadas y además cree que, dentro de unos años, en esta zona se podrían instalar una parte de los equipamientos que todavía necesita Majadahonda. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que esta aprobación forma parte del procedimiento administrativo al que tienen derecho los propietarios de estos suelos y el Ayuntamiento solo exige, para tramitar estas iniciativas urbanísticas, que los propietarios del 50% del suelo asuman el compromiso de ejecutarlo por el sistema privado de compensación. Termina su intervención diciendo que su Grupo va a esperar a que se presenten los planes parciales pero recuerda que los propietarios tienen derecho a poner en marcha esta iniciativa urbanística porque el procedimiento lo permite y por ello está de acuerdo en estimar estas iniciativas urbanísticas. Sometido este asunto a votación, la Corporación por veintidós (22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, ACUERDA: PRIMERO.- Estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 10 de mayo de 2011 (R.E. nº 8905) por D. Jesús Alonso Sanz, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación y posterior


79


(MADRID)

tramitación del Plan Parcial del Sector 2-1 “Valles de la Mina” del Plan General de Ordenación Urbana. SEGUNDO.- Notificar la presente resolución al interesado. 8.(116/12) ESTIMACIÓN DE LA INICIATIVA URBANÍSTICA

PRESENTADA POR EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN GESTORA DEL SECTOR 2.2 “HUERTO DEL PARRITO” PARA SU DESARROLLO Y EJECUCIÓN POR EL SISTEMA PRIVADO DE COMPENSACIÓN Y POSTERIOR TRAMITACIÓN DEL PLAN PARCIAL. (12.1.8)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME Nº 170/12 – PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

de la Técnico de Administración General del Servicio Jurídico de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, de 13 de julio de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“Visto lo actuado en el expediente de razón, de conformidad a lo dispuesto en el Artº 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por R.D 2568/1986, de 28 de Noviembre, cabe señalar los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Con fecha 10 de mayo de 2011 (R.E. Nº 8906) D. Carlos Sanz Calvo, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.2. “Huerto del Parrito” del P.G.O.U. de Majadahonda, presenta solicitud de iniciativa urbanística para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.2 “Huerto del Parrito” del PGOU de Majadahonda, a fin de someter al Pleno la adopción del acuerdo de estimación de la iniciativa y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2.2 “Huerto del Parrito”.


80


(MADRID)

Adjunta el interesado a su solicitud copia física y digital

(CD`s) de la siguiente documentación: Documento I: Memoria de la Iniciativa y Anexos (Tomo I Memoria; Tomos II y III Anexos).

Documento II: Proyecto de Estatutos y Bases de Actuación.

Documento III: Plan Parcial (Tomo I Memoria General; Tomo II Memoria de Gestión; Tomo III Normas Urbanísticas; Tomo IV Anexos; Tomo V Planos).

Documento IV: Proyecto Básico de Urbanización (Tomo I: Memoria; Tomo II Planos).

Documento V: Estudios Sectoriales (Tomo I Estudio de Tráfico; Tomo II Estudio de Contaminación atmosférica y electromagnética; estudio sobre generación y gestión de residuos urbanos; estudio de caracterización de la calidad del suelo las aguas subterráneas).

SEGUNDO: Con fecha 5 de octubre de 2011 los Servicios Técnicos Municipales informan favorablemente la iniciativa urbanística presentada, en los términos seguidamente transcritos:

“ASUNTO: Informe técnico sobre presentación, por segunda vez, de

la Iniciativa Urbanística para el desarrollo del ámbito conocido como “Huerto del Parrito”, Sector 2.2 del Plan General de Majadahonda.

SOLICITANTE: D. Carlos Sanz Calvo en representación de la COMISION GESTORA DEL SECTOR 2.2 “Huerto del Parrito”. Antecedentes.-

• Con fecha 10 de Mayo de 2011, Registro de Entrada

8906, ha sido presentada por el Sr. Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.2 “Huerto del Parrito”, iniciativa urbanística para el desarrollo y ejecución de este ámbito por el sistema privado de compensación.

INFORME DE LOS SERVICIOS TECNICOS:


81


(MADRID)

El suelo al que se refiere la solicitud está clasificado como suelo urbanizable en el vigente Plan General de Ordenación Urbana. El artículo 106 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid 9/2001, de 17 de julio, estable lo siguiente:

“La iniciativa de los propietarios de suelo, deberán formalizarse mediante (……) Acreditación de la representación de al menos el 50 % de la superficie del ámbito de actuación…………..)

Según la documentación aportada respecto a los propietarios adheridos obtenemos el siguiente cuadro: (…) A la vista de lo cual resulta que la iniciativa cumple con lo establecido en el artículo 106 al haberse adherido propietarios que representan al 50% o más del ámbito. Por ello proponemos que por el Sr. Alcalde se acuerde elevar al Pleno la iniciativa para su aceptación al estar apoyada por más del 50 % de la superficie. Respecto al punto en el que se solicita la Aprobación inmediata del Plan Parcial, proponemos que el mismo sea tramitado mediante expediente independiente una vez aceptada la iniciativa que nos ocupa. Majadahonda, 5 de octubre de 2011, El Arquitecto Municipal; Fdo.: Pedro J. Sánchez Sánchez”.

TERCERO: Con fecha 20 de enero de 2012 (R.E. Nº 1189) D. Carlos Sanz Calvo, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.2. “Huerto del Parrito” del PGOU presenta solicitud junto con los Presidentes de las Comisiones Gestoras de “Valle de la Mina”, “Arroyo del Arcipreste” y “La Carravieja”, por la que reitera su petición de someter al Pleno la adopción del acuerdo que proceda en relación con la iniciativa urbanística presentada, en atención al tiempo transcurrido desde su presentación ante el Ayuntamiento de Majadahonda.

CUARTO: Con fecha 7 de marzo de 2012 se emite informe Técnico complementario de la Iniciativa Urbanística para el desarrollo del ámbito conocido como “Huerto del Parrito”, en los términos seguidamente inscritos:


82


(MADRID)

“ASUNTO: Informe técnico complementario de la Iniciativa Urbanística para el desarrollo del ámbito conocido como “Huerto del Parrito”, Sector 2.2 del Plan General de Majadahonda. SOLICITANTE: D. Carlos Sanz Calvo en representación de la COMISION GESTORA DEL SECTOR 2.2 “Huerto del Parrito”. INFORME DE LOS SERVICIOS TECNICOS: Se ha procedido a revisar el cuadro de superficies de los propietarios del ámbito de manera que el cuadro existente en el informe de fecha 5 de Octubre se sustituye por el siguiente: (…) Majadahonda, 7 de marzo de 2012, El Arquitecto Municipal; Fdo.: Pedro J. Sánchez Sánchez ”

QUINTO: Con fecha 20 de marzo de 2012 (R. S. nº 3695) el Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda remite escrito a D. Carlos Sanz Calvo, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.2. “Huerto del Parrito”, en los términos seguidamente transcritos:

“Con fecha 10 de mayo de 2011 (R.E. Nº 8906) D. Carlos Sanz Calvo, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.2. “Huerto del Parrito” del P.G.O.U. de Majadahonda, presenta solicitud de iniciativa urbanística para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.2 “Huerto del Parrito” del PGOU de Majadahonda, a fin de someter al Pleno la adopción del acuerdo de estimación de la iniciativa y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-2 “Huerto del Parrito”.

Una vez examinada la documentación que integra la referida

iniciativa urbanística, se ha podido constatar que los datos consignados en las notas simples registrales correspondientes a las fincas que integran dicho ámbito son de fecha 16 de junio de 2010.

Por otro lado, figuran como fechas de publicación de la

Iniciativa en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y de inserción del anuncio en uno de los diarios de mayor difusión en la Comunidad de Madrid, los días 16 y 17 de junio de 2010, respectivamente.

Por todo ello y a fin de garantizar que la iniciativa urbanística

presentada cumple con los requisitos exigidos por el artículo 106.1 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid


83


(MADRID)

para su debida formalización, deberán aportar los siguientes documentos:

- Notas simples registrales actualizadas. - Acreditación actualizada de haberse insertado anuncio de la

iniciativa en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en, al menos, uno de los diarios de mayor difusión en ella.

Significarles, por último, que en tanto no se aporte la

documentación solicitada no será sometida a la decisión del Pleno la adopción de un acuerdo relativo a la iniciativa urbanística presentada.

SEXTO: Con fecha 28 de mayo de 2012 (R.E. Nº 10215) D. Carlos Peña Rech, en su calidad de Secretario de la Comisión Gestora del Sector 2.2. “Huerto del Parrito” del P.G.O.U de Majadahonda, presenta escrito adjuntando la documentación solicitada mediante escrito del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda de 22 de marzo de 2012, consistente en aportar publicación actualizada de la iniciativa así como en las notas simples registrales actualizadas.



PRIMERO: El artículo 106 de la Ley 9/2001, de 17 de Julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM) establece los requisitos legalmente exigibles para la formalización de las iniciativas urbanísticas por los propietarios del suelo para la ejecución del planeamiento urbanístico por el Sistema de Compensación. A la vista de los documentos obrantes en el expediente, entre ellos, el informe técnico de 5 de octubre de 2011 y una vez examinada la documentación aportada por el interesado junto con su solicitud, así como la subsanación de la misma en fecha 28 de mayo de 2012, desde el Servicio Jurídico se ha comprobado que la iniciativa cumple con lo establecido en el artículo 106 apartado a) al haberse acreditado la representación por los propietarios que adoptan la iniciativa de al menos el 50% de la superficie del ámbito de actuación, acompañada de la relación concreta e individualizada de los bienes y derechos


84


(MADRID)

comprendidos en el mismo, de conformidad con la siguiente tabla:


FINCA

PROPIETARIO POLIGONO PARCELA SUPERFICIE PARCELA TITULO



propiedad ADHERIDO


PROPIEDAD SUMA

ADHERIDOS


S.A. 10 12 4.572,00 6.2


162,00 162,00

2 Carmen Sanz

Millán 10 13

2.729

NO 176,00

3 Angel y Ana María

Millán Sanz 11 4

Pendiente inscripción

4.628,00


1.320,00 1.320,00

4

Gonzalo Bustillo Villegas

Maria Luisa

Bustillo Villegas

11 5 1.200,00 1.601

50% Miembro

Comisión Gestora

1.200,00 1.200,00 50%

5 No consta propietario

11 6

2.933,00

NO 2.760,00

6 Alfonso García

Elvira 11 7

3.861,00

NO 3.800,00

7 Afar‐4, S.L. 11 8 7.780,00 7.225,00


3.129,00 3.129,00

8 José Luis, Juan y Mercedes Tallón

Montero 11 9 15.750,00 15.068,00 1/3


7.708,23 2.569,41

9 Marina Sanz

Millán 11 11 76.197,00 58.961,00 1/3


23.364,00 7.788,00

9 Carlos y Cristina

Sanz Calvo 11 11 76.197,00 58.961,00 1/3


7.788,00

9 María del Carmen

San Millán 11 11 76.197,00 58.961,00 1/3 NO

10 Hdros. Angeles Sanz Calvo

11 47‐48

5.040,00 100% NO 5.259,47

11 PROCU, S.A. 11 49 3.180 2.566,00 100% Miembros comisión gestora

3.180,00 3.180,00

12 Fermín, Elena y Mario Granizo

Gómez 11 50 No inscrita 6.010,00 3/9


6.010,00 2.003,33

12 Desconocido 11 50 6.010,00 6/9 NO

13

Herederos Doroteo

Labrandero Bustillo

11 51

17.727,00

NO 17.100,00


85


(MADRID)

14 Teresa, Mariano, Julián Hernández

Montero 11 52 5.820,00 5.086,00 2/5


5.820,00 1.746,00

14

Maria Hernández Montero Tomás Montero Rodríguez Jose Javier Montero Rodríguez Carlos Montero Rodríguez Obdulia Rodríguez Ibañez

11 52 5.820,00

NO

15 Herederos

Obdulia Rodriguez Ibáñez

11 53

1.567,00

NO 1.320,00

16 GRUPO GM, S.A. 11 55 392,00 5.072 100% Miembro Comisión Gestora

393 393


11 55‐bis 4557

100% NO 4.557,00

18 Edelmiro y Emilia Gala Magdaleno

11 56‐57 5.136,00 3.680,00


3.780,00 3.780,00

19 Fermín y Elena Granizo Sanz

12 9 No inscrita 3.106,00 100% Miembros Comisión Gestora

3.160,00 3.106,00

20 Esperanza y Maria Paz Rodriguez Martínez

12 27 1.500,00 1.999,00 100% Miembros Comisión Gestora

1.500,00 1.500,00

21

Teresa, Mariano, Julián y

Hernández Montero

12 28 1.100,00

2/5 Miembros comisión gestora

1.100,00 440,00

21

María Hernández Montero

Carlos ,Tomás, Jose Javier Montero Rodríguez

Obdulia Rodríguez Ibañez

12 28 1.100,00

NO

22 Isaías y Manuela Gregorio Montero

12 29 1.480,00 1.573,00 100% Miembros comisión gestora

1.480,00 1.480,00

23

Herederos Doroteo

Labrandero Bustillo

12 30

679,00

NO 640,00

24 Prolavima, S.L. 12 31 3.740,00

1/2 Miembro comisión gestora

3.540,00 1.770,00

24 Maria Isabel y

José Luis Montero Gómez

12 31 3.740,00

NO

25 Lina y Laura

Alvarez Bustillo 12 32 19.800 19.200,00 100%

Miembros Comisión Gestora

19.800,00 19.800,00

26

Herederos de Doroteo

Labrandero Bustillo

12 33

5.895,00 NO 6.160,00


86


(MADRID)

27

Teresa, Mariano y Julian

HERNANDEZ MONTERO

12 66 3.360,00

3/4 Miembros comisión gestora

200 150,00

27 María

HERNANDEZ MONTERO.

12 66 3.360,00

1/4 NO

28 Hilacons, S.A. 12 67 3.991,00 3.991,00 100% Miembro Comisión Gestora

2.290,00 2.290,00

29

Victoria, Maria Angeles y Adolfo

BUSTILLO ALVAREZ

12 68 2.840,00


2.893,71 2.893,71

30 Emilia Bustillo

Millán.

12 69 No inscrita 6.157,00 100% Miembros

comisióngestora

6.157,00 6.157,00

31

Luis, Pedro y Angel

HERNANDEZ MONTERO

12 70 5.800,00

1/5+ 1/20 Miembros comisión gestora

5.800,00 4.350,00

31 Luisa Hernández

Montero 12 70 5.800,00

1/5+1/20 NO

32 Maria Cristina y

María Teresa Sanz Villegas

12 71 3.424,00 5.585 100% Miembros comisión gestora

4.680,00 3.424,00

33 Cárnicas El Bierzo 12 72

14.085

NO 15.420,00

34 Hdros. Felipe Criado Morales

12 73

9.643,00

NO 7.100,00

35 Carlos y Cristina SANZ CALVO

12 74 31.760,00


31.760,00 31.760,00

36 Pilar Gómez Gala 12 75 3680 4.426,00 100% Miembros comisión gestora

3.680,00 3.680,00

37 Hdros deJulia Labrandero Gregorio.

12 76 5.340,00 6.033,00 100% Miembro Comisión Gestora

5.340,00 5.340,00

38

12 77 5.192,00

NO


S.A. 12 79 3.616,00 2.951,00 100%


5.555,00 3.616,00

40 Maria Isabel Sanz

Millán 12 80‐81 3.580,00 3.745,00


5.106,00 3.500,00

41 Luisa Montero Hernández

12 82

17.839,00

NO 17.120,00

42 Maria Lina y Laura

ALVAREZ BUSTILLO

12 83

30.790,00 100% Miembros comisión gestora

20.800,00 20.800,00

43 Visitación Gala

Sanz 12 112 2.200,00 2322,00 100%


2.220,00 2.200,00

44 Carlos y Cristina

Sanz Calvo 12 114 3.424,00 1.986,00 100%


3.400,00 3.424,00

45

Herederos de Lorenzo

Labrandero Bustillo

12 115

3.379,00

NO 2.880,00

46 PROCU, S.L. 12 116 5400,00 5.272,00 100% Miembros comisión gestora

5.400,00 5.400,00


87


(MADRID)

47 AFAR‐4, S.L. 12 118 8.700,00 8.758,00 100% Miembros comisión gestora

8.700,00 8.700,00

48 Herederos de Felipe Criado

Carro 12 119

7.051,00

NO 7.120,00


Carro 12 120

2.880,00

NO 2.900,00

50 Gomegal 3, S.L. 12 121 1.780,00 1.672,00 100% Miembros comisión gestora

1.780,00 1.780,00


Carro 12 122‐126 12.109,33 10.937,00

NO 3.996,00

52 Inmuebles 2000,

S.A. 12 133 3.678,00 2.380,00 100%


2.880,00 2.880,00

53 AFAR‐4, S.L. 13 35

25.113

NO 10.502,00

54 Angel y Ana María

Millán Sanz 13 44 6.847,00 7.338,00 100%


5.100,00 5.100,00

55

Juan Tallón Montero José Luis y Mercedes Tallón

Montero

13 45 7.499,00 4.896,00 1/3 cada uno Miembro Comisión Gestora

4.406,56 1.468,85

56

Herederos Doroteo

Labrandero Bustillo

13 46

7.971,00

NO 6.320,00


13 47 8.570,,00 9.172,00 100% Miembro Comisión Gestora

1.950,00 1.950,00


13 95 9.172,00


1.660,00 1.660,00

59 Prolavima, S.L. 13 97 3300,00 3.718,00 100% Miembro Comisión Gestora

480,00 480,00

60 Marina Sanz

Millán 13 98 7.122,00

100%


7.122,00 7.122,00

61 Mariano Montero

Bustillo 13

103a, 103b

3.000,00 3.150,00 100% Miembro comisión Gestora

3.000,00 3.000,00

62 Herederos Manuel

Descalzo 13 104

3.225,00

NO 3.000,00

63 Felisa y Josefina Magdaleno Labrandero

13 111

4.098,00

NO 3.200,00

64

Herederos Epifanio

Magdaleno Montero

13 112

2.925,00

NO 3.160,00

65

Francisco y Alicia Gómez

Labrandero y Alicia , Francisco y

Luis Miguel Gómez Montero

13 113 3.160,00 3.029,00


3.159,68 3.160,00

66 Diego García Manzano

13 114

3.784,00

NO 3.160,00

TOTALES 359.816,65 199.440,03



88


(MADRID)

SEGUNDO: Por su parte, el artículo 107 de la LSCM determina el procedimiento para la aceptación de la iniciativa y aplicación del sistema. Y así, establece el punto 1 del referido artículo que, “presentada una iniciativa en el Municipio, el Alcalde, dentro del mes siguiente, someterá al Pleno la adopción de uno de los dos acuerdos siguientes: a) Desestimación de la iniciativa por cualquier causa que la justifique….; b) Estimación de la Iniciativa”.

Seguidamente, establece el artículo 107.2 a) LSCM que, “inmediatamente después de la adopción del citado acuerdo plenario por el que se estime la iniciativa, el órgano competente procederá a la aprobación inicial del Proyecto del Plan de Sectorización y/o Plan Parcial que se hubiera presentado conjuntamente con la iniciativa. En este caso se observará en la ulterior tramitación el procedimiento prescrito para la aprobación de los Planes de Sectorización y Planes Parciales”. TERCERO: Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda de 1997: Condiciones de Desarrollo del Área Remitida a Planeamiento Posterior denominada “Huerto del Parrito”. La ficha de planeamiento nº 20 correspondiente a dicha Área contempla como sistema de actuación el de compensación y como figura de planeamiento de desarrollo el Plan Parcial. CUARTO: El artículo 107 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid por lo que se refiere a las competencias del Alcalde y el Pleno en la tramitación y aprobación de estas iniciativas urbanísticas, en relación con los artículos 21.1 j) y 22.2 c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, por los que se refiere a las atribuciones del Alcalde y del Pleno en materia de planeamiento y gestión urbanística. Conforme a lo anteriormente señalado y en uso de las atribuciones conferidas por el Artº 169.1 a) del Texto Refundido 781/1986 de 18 de Abril se PROPONE AL ALCALDE la adopción de la siguiente,


89


(MADRID)

PROPUESTA DE RESOLUCION PRIMERO: SOMETER A LA DECISIÓN DEL PLENO la adopción del acuerdo consistente en estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 10 de mayo de 2011 (R.E. Nº 8906) por D. Carlos Sanz Calvo, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.2. “Huerto del Parrito” del P.G.O.U. de Majadahonda, para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.2 “Huerto del Parrito” del PGOU de Majadahonda, y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-2 “Huerto del Parrito”, adjunto a la solicitud presentada. SEGUNDO: Notificar la resolución que se adopte en base a la presente propuesta al interesado. No obstante el órgano municipal competente adoptará el acuerdo que estime más oportuno.”

B) DECRETO DE LA ALCALDÍA Nº 1878/12, de 16 de julio de

2012, cuyo texto es el siguiente:

“A la vista del informe emitido por los Servicios Técnicos Municipales con fecha 5 de octubre de 2011 y 7 de marzo de 2012 así del Informe Propuesta emitido por la Técnico de Administración General del Servicio Jurídico de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda con fecha 13 de julio de 2012. Y de conformidad con los mismos, HE RESUELTO en uso de las atribuciones que me confieren los artículos 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local y 107.1 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid, lo siguiente: PRIMERO.- SOMETER A LA DECISIÓN DEL PLENO la adopción del acuerdo consistente en estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 10 de mayo de 2011 (R.E. nº 8906) por D. Carlos Sanz Calvo, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.2. “Huerto del Parrito” del P.G.O.U. de Majadahonda, para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.2 “Huerto del Partido” del PGOU de Majadahonda, y posterior tramitación


90


(MADRID)

del Plan Parcial S.U.P. 2-2 “Huerto del Parrito” adjunto a la solicitud presentada. SEGUNDO.- Notificar la presente resolución al interesado.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 19 de julio de 2012, favorable. Este punto se debatió conjuntamente con el punto 7 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Sometido este asunto a votación, la Corporación por veintidós (22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, ACUERDA: PRIMERO.- Estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 10 de mayo de 2011 (R.E. nº 8906) por D. Carlos Sanz Calvo, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación y posterior tramitación del Plan Parcial del sector 2-2 “Huerto del Parrito” del Plan General de Ordenación Urbana. SEGUNDO.- Notificar la presente resolución al interesado. 9.(117/12) ESTIMACIÓN DE LA INICIATIVA URBANÍSTICA

PRESENTADA POR EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN GESTORA DEL SECTOR 2.3 “ARROYO DEL ARCIPRESTE” PARA SU DESARROLLO Y EJECUCIÓN POR EL SISTEMA PRIVADO DE COMPENSACIÓN Y POSTERIOR TRAMITACIÓN DEL PLAN PARCIAL. (12.1.8)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes documentos:


91


(MADRID)

A) INFORME Nº 169/12 – PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Técnico de Administración General del Servicio Jurídico de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, de 13 de julio de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“Visto lo actuado en el expediente de razón, de conformidad a lo dispuesto en el Artº 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por R.D 2568/1986, de 28 de Noviembre, cabe señalar los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Con fecha 6 de julio de 2011 (R.E. Nº 12574) D. Juan Luís Sanz Hurtado, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.3. “Arroyo del Arcipreste” del P.G.O.U. de Majadahonda, presenta solicitud de iniciativa urbanística para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.3. “Arroyo del Arcipreste” del PGOU de Majadahonda, a fin de someter al Pleno la adopción del acuerdo de estimación de la iniciativa y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-3 “Arroyo del Arcipreste”.


(CD`s) de la siguiente documentación: Documento I: Memoria de la Iniciativa y Anexos (Tomo I Memoria; Tomos II y III Anexos).

Documento II: Proyecto de Estatutos y Bases de Actuación.

Documento III: Plan Parcial (Tomo I Memoria General; Tomo II Memoria de Gestión; Tomo III Normas Urbanísticas; Tomo IV Anexos; Tomo V Planos).

Documento IV: Proyecto Básico de Urbanización (Tomo I: Memoria; Tomo II Planos).

Documento V: Estudios Sectoriales (Tomo I Estudio de Tráfico; Tomo II Estudio de Contaminación atmosférica y


92


(MADRID)

electromagnética; estudio sobre generación y gestión de residuos urbanos; estudio de caracterización de la calidad del suelo las aguas subterráneas).

SEGUNDO: Con fecha 18 de enero de 2012 los Servicios Técnicos Municipales informan favorablemente la iniciativa urbanística presentada, en los términos seguidamente transcritos:

ASUNTO: Informe técnico sobre presentación, por segunda vez, de la

Iniciativa Urbanística para el desarrollo del ámbito conocido como “Arroyo del Arcipreste”, Sector 2.3 del Plan General de Majadahonda.

SOLICITANTE: D. Juan Luis Sanz Hurtado en representación de la COMISION GESTORA DEL SECTOR 2.3 “Arroyo del Arcipreste”.

Antecedentes.-

• Con fecha 6 de Julio de 2011, Registro de Entrada 12574, ha sido presentada por el Sr. Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.3 “Arroyo del Arcipreste”, iniciativa urbanística para el desarrollo y ejecución de este ámbito por el sistema privado de compensación.

INFORME DE LOS SERVICIOS TECNICOS: El suelo al que se refiere la solicitud está clasificado como suelo urbanizable en el vigente Plan General de Ordenación Urbana. El artículo 106 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid 9/2001, de 17 de julio, estable lo siguiente:

“La iniciativa de los propietarios de suelo, deberán formalizarse mediante (……) Acreditación de la representación de al menos el 50 % de la superficie del ámbito de actuación…………..)

Según la documentación aportada respecto a los propietarios adheridos obtenemos el siguiente cuadro: (…) A la vista de lo cual resulta que la iniciativa cumple con lo establecido en el artículo 106 al haberse adherido propietarios que representan al 50% o más del ámbito. Por ello proponemos que por el Sr. Alcalde se acuerde elevar al Pleno la iniciativa para su aceptación al estar apoyada por más del 50 % de la superficie. Respecto al punto en el que se solicita la Aprobación inmediata del Plan Parcial, proponemos que el mismo sea tramitado mediante


93


(MADRID)

expediente independiente una vez aceptada la iniciativa que nos ocupa. Majadahonda, 18 de enero de 2012, El Arquitecto Municipal; Fdo.: Pedro J. Sánchez Sánchez”.

TERCERO: Con fecha 20 de enero de 2012 (R.E. Nº 1189) D. Juan Luís Sanz Hurtado, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.3. “Arroyo del Arcipreste”, del PGOU presenta solicitud junto con los Presidentes de las Comisiones Gestoras de “Valle de la Mina”, “Huerto del Parrito” y “La Carravieja”, por la que reitera su petición de someter al Pleno la adopción del acuerdo que proceda en relación con la iniciativa urbanística presentada, en atención al tiempo transcurrido desde su presentación ante el Ayuntamiento de Majadahonda. CUARTO: Con fecha 20 de marzo de 2012 (R. S. nº 3694) el Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda remite escrito a D. Juan Luís Sanz Hurtado, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.3. “Arroyo del Arcipreste” del P.G.O.U. de Majadahonda, en los términos seguidamente transcritos:

“Con fecha 6 de julio de 2011 (R.E. Nº 12574) D. Juan Luís Sanz Hurtado, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.3. “Arroyo del Arcipreste” del P.G.O.U. de Majadahonda, presenta solicitud de iniciativa urbanística para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.3. “Arroyo del Arcipreste” del PGOU de Majadahonda, a fin de someter al Pleno la adopción del acuerdo de estimación de la iniciativa y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-3 “Arroyo del Arcipreste”. Una vez examinada la documentación que integra la referida iniciativa urbanística, se ha podido constatar que los datos consignados en las notas simples registrales correspondientes a las fincas que integran dicho ámbito son de fecha 28 de abril de 2011. Por otro lado, figuran como fechas de publicación de la Iniciativa en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y de inserción del anuncio en uno de los diarios de mayor difusión en la Comunidad de Madrid, los días 16 y 17 de junio de 2010, respectivamente.

Por todo ello y a fin de garantizar que la iniciativa urbanística presentada cumple con los requisitos exigidos por el artículo 106.1 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid


94


(MADRID)

para su debida formalización, deberán aportar los siguientes documentos: - Notas simples registrales actualizadas. - Acreditación actualizada de haberse insertado anuncio de la


Significarles, por último, que en tanto no se aporte la documentación solicitada no será sometida a la decisión del Pleno la adopción de un acuerdo relativo a la iniciativa urbanística presentada.”

QUINTO: Con fecha 28 de mayo de 2012 (R.E. Nº 10216) D. Carlos Peña Rech, en su calidad de Secretario de la Comisión Gestora del Sector 2.3. “Arroyo del Arcipreste” del P.G.O.U de Majadahonda, presenta escrito adjuntando la documentación solicitada mediante escrito del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda de 20 de marzo de 2012, consistente en aportar publicación actualizada de la iniciativa así como en las notas simples registrales actualizadas.


FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: El artículo 106 de la Ley 9/2001, de 17 de Julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM) establece los requisitos legalmente exigibles para la formalización de las iniciativas urbanísticas por los propietarios del suelo para la ejecución del planeamiento urbanístico por el Sistema de Compensación. A la vista de los documentos obrantes en el expediente, entre ellos, el informe técnico de 5 de octubre de 2011 y una vez examinada la documentación aportada por el interesado junto con su solicitud, así como la subsanación de la misma en fecha 28 de mayo de 2012, desde el Servicio Jurídico se ha comprobado que la iniciativa cumple con lo establecido en el artículo 106 apartado a) al haberse acreditado la representación por los propietarios que adoptan la iniciativa de al menos el 50% de la superficie del ámbito de actuación, acompañada de la relación concreta e individualizada de los bienes y derechos


95


(MADRID)

comprendidos en el mismo, de conformidad con la siguiente tabla:


FINCA




propiedad ADHERIDO


PROPIEDAD SUMA

ADHERIDOS

1

Julia Tallón Hernández

3 82 8.682,00 8.682,00

50%


705,00 705,00 José Ignacio Tallón Ureña

25%

Maria del Carmen

Tallón Ureña 25%

2

Julia Tallón Hernández,

3 83 956,00 956,00

50%


1.000,00 956,00 José Ignacio Tallón Ureña

25%

Maria del Carmen

Tallón Ureña 25%

3

Antonio Bustillo Bustillo

3 84 13.176,00 16.551,00

1/12


3.750,00 3.750,00

Daeco, S.L. ¼

Florentina Bustillo

Hernandez 1/8

Isabel Bustillo Bustillo

1/12

Isabel Bustillo Martín

1/8

Juan Miguel Bustillo Somoza

2% de ¼

Juana Somoza Sánchez

98% de ¼

María Jesús Villegas Bustillo

1/16

María Pilar Villegas Bustillo

1/16

4

Angel Sanz Montero

3 165 24.650,00 20.899,00

50% Miembros Comisión Gestora

1.274,00 955,50

María del Carmen Sanz Montero Julio Sanz Montero Luis Sanz Montero

Elena Granizo Sanz

25 %

Fermín Granizo Sanz

25 % NO

5

Carlos Sanz Calvo

3 166 28.371,00 29.632,00 50% Miembros

Comisión Gestora

13.811,00 13.811,00 Cristina Sanz

Calvo 50%


96


(MADRID)

6


3

167 168 169

13.176 No consta

1/12 de ¼


8.118,00 8.118,00

Daeco, S.L. 3 ¼

Florentina Bustillo

Hernandez 3 1/8


3 1/12 de ¼


3 1/8


3 2% de ¼


3 98% de ¼


3 1/16


3 1/6

7


3 168 167 169

11.776,82 No consta

1/12 de ¼


125,00 125,00

Daeco, S.L. ¼

Florentina Bustillo

Hernandez 1/8


1/12 de ¼


1/8


2% de ¼


98% de ¼


1/16


1/6

8


3

169 167 168

11.776,82 No consta

1/12 de ¼


400,00 400,00

Daeco, S.L. 3 ¼

Florentina Bustillo

Hernandez 3 1/8


3 1/12 de ¼


3 1/8


97


(MADRID)


3 2% de ¼


3 98% de ¼


3 1/16


3 1/6

9

José Francisco Labrandero Aguilar.

3 170

10.649,93 11.428,00

12,5 %


10.650,00 10.650,00 Mariano

Labrandero Labrandero

3 170 75 %

Olga Labrandero Aguilar

3 170 12,5 %

10 E. Bustillo Millán, S.L.


9.750,00 9.750,00



16.301,00 16.301,00

12

Isabel Sanz Millán

3 173 8.256,94 16.185,00

½ Miembro Comisión Gestora

16.185,00 16.185,00 Ricardo Sanz

Millan ½ Miembro Comisión Gestora



6.481,00 6.481,00

14 Petra Gala

Sanz 3 191 17.882,00 15.147,00 100%


17.882,00 17.882,00


3 192 37.964,30

100% Miembro Comisión Gestora

10.500,00 10.500,00

16

Sport & Tourism

Development, S.L.


4.250,00 4.250,00

17

Concepción Villegas Millán.

3 194 2.341,00 2.341,00

50% Miembros comisión gestora

3.000,00 3.000,00 Jesús Ramón

Villegas Millán

50%

18

Elena Granizo Sanz

3 195

6.980,00

25%


4.518,00 4.518,00


25%

Angel Sanz Montero

50%

Julio Sanz Montero


98


(MADRID)

Luis Sanz Montero

María del Carmen Sanz Montero

19

Elena Granizo Sanz

3 339 91.106,00 162.587,00

25%


72.022,00 72.022,00


25%

Angel Sanz Montero

50%

Julio Sanz Montero

Luis Sanz Montero

María del Carmen Sanz Montero

20 AFAR‐4, S.L. 3 344 25.390,00 21.633,00 100% Miembro Comisión Gestora

1.968,00 1.968,00

21

Arturo Sanz Millán

3 345

8.501,00 11.447,00

1/6


8.501,00 7.084,16

María del Carmen Sanz

Millán 1/6

María Isabel Sanz Millán

1/6

Carlos Sanz Calvo

1/6 Cristina Sanz

Calvo. Susana

Velasco Sanz

1/6

Luis Antonio Velasco Sanz

Arturo Velasco Sanz Elena Velasco

Sanz Alvaro

Velasco Sanz

1/6 NO

22

Arturo Sanz Millán

3 346 42.613,00 52.923,00

1/6


42.613,00 35.510,83

María del Carmen Sanz

Millán 1/6


1/6

Carlos Sanz Calvo

1/6 Cristina Sanz

Calvo. Susana

Velasco Sanz 1/6



99


(MADRID)

Arturo Velasco Sanz Elena Velasco

Sanz Alvaro

Velasco Sanz

1/6 NO

23

Álvaro Ayala Entrena

3 419 1.606,00 1.964,00

1/6


1.625,00 1.625,00

Isabel Ayala Entrena

1/6

Javier Fco. Ayala Entrena

1/6

José Luis Ayala Entrena

1/6

Lucia Ayala Entrena

1/6

María Dolores Ayala

Entrena 1/6

24 Antonio

Labrandero Bustillo

3 421

NO 3.800,00

25 Mariano

Hernández Gil3 422

4.374,00

NO 2.000,00

26

AFAR‐4, S.L.

3 423 26.559,46 30.653,00


26.560,00 26.560,00 María Pilar Gómez Gala

50%

27

Juan Tallón Montero

3 427 20.328,00 31.973,00

1/3 Miembro Comisión Gestora

15.601,00

5.200,33

José Luis Tallón

Montero 1/3 NO

Mercedes Tallón

Montero 1/3 NO

28

José María San

3 428 25.953,00 19.872,00


18.097,00 18.097,00 Iniciativas Fuente

Marcela, S.L. 50%

29

Ricardo Gala Alvarez y María Pilar Compans González

3 439 3.700,00 3.477,00 100% Miembros Comisión Gestora

3.800,00 3.700,00

30 María Pilar Sanz Sanz

3 190 A 5.125,00


5.125,00 5.125,00

31

José María Sanz.

3 190 B 4.544,88


4.545,00 4.545,00 Iniciativas Fuente

Marcela, S.L. 50%

32 Hdros. Isabel Sanz Calvo

3 190 C

NO 1.167,00

Caminos y Arroyos 4.253,00

TOTALES 340.377,00 309.774,82



100


(MADRID)

SEGUNDO: Por su parte, el artículo 107 de la LSCM determina el procedimiento para la aceptación de la iniciativa y aplicación del sistema. Y así, establece el punto 1 del referido artículo que, “presentada una iniciativa en el Municipio, el Alcalde, dentro del mes siguiente, someterá al Pleno la adopción de uno de los dos acuerdos siguientes: a) Desestimación de la iniciativa por cualquier causa que la justifique….; b) Estimación de la Iniciativa”. Seguidamente, establece el artículo 107.2 a) LSCM que, “inmediatamente después de la adopción del citado acuerdo plenario por el que se estime la iniciativa, el órgano competente procederá a la aprobación inicial del Proyecto del Plan de Sectorización y/o Plan Parcial que se hubiera presentado conjuntamente con la iniciativa. En este caso se observará en la ulterior tramitación el procedimiento prescrito para la aprobación de los Planes de Sectorización y Planes Parciales”. TERCERO: Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda de 1997: Condiciones de Desarrollo del Área Remitida a Planeamiento Posterior denominada “Arroyo del Arcipreste”. La ficha de planeamiento nº 20 correspondiente a dicha Área contempla como sistema de actuación el de compensación y como figura de planeamiento de desarrollo el Plan Parcial. CUARTO: El artículo 107 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid por lo que se refiere a las competencias del Alcalde y el Pleno en la tramitación y aprobación de estas iniciativas urbanísticas, en relación con los artículos 21.1 j) y 22.2 c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, por los que se refiere a las atribuciones del Alcalde y del Pleno en materia de planeamiento y gestión urbanística. Conforme a lo anteriormente señalado y en uso de las atribuciones conferidas por el Artº 169.1 a) del Texto Refundido 781/1986 de 18 de Abril se PROPONE AL ALCALDE la adopción de la siguiente,


101


(MADRID)

PROPUESTA DE RESOLUCION PRIMERO: SOMETER A LA DECISIÓN DEL PLENO la adopción del acuerdo consistente en estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 20 de enero de 2012 (R.E. Nº 1189) por D. Juan Luís Sanz Hurtado, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.3. “Arroyo del Arcipreste”, del PGOU de Majadahonda, para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2.3, “Arroyo del Arcipreste”, adjunto a la solicitud presentada. SEGUNDO: Notificar la resolución que se adopte en base a la presente propuesta al interesado. No obstante el órgano municipal competente adoptará el acuerdo que estime más oportuno.”

B) DECRETO DE LA ALCALDÍA Nº 1877/12, de 16 de julio,

cuyo texto es el siguiente:

“A la vista del informe emitido por los Servicios Técnicos Municipales con fecha 18 de enero de 2012 así como del Informe Propuesta emitido por la Técnico de Administración General del Servicio Jurídico de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda con fecha 13 de julio de 2012. Y, de conformidad con los mismos, HE RESUELTO en uso de las atribuciones que me confieren los artículos 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y 107.1 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid, lo siguiente:

PRIMERO.- SOMETER A LA DECISIÓN DEL PLENO la adopción del acuerdo consistente en estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 20 de enero de 2012 (R.E. nº 1189) por D. Juan Luis Sanz Hurtado, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora del Sector 2.3 “Arroyo del Arcipreste” del PGOU de Majadahonda, para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-3 “Arroyo del Arcipreste, adjunto a la solicitud presentada.


102


(MADRID)

SEGUNDO.- Notificar la presente resolución al interesado.” C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 19 de julio de 2012, favorable. Este punto se debatió conjuntamente con el punto 7 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Sometido este asunto a votación, la Corporación por veintidós (22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, ACUERDA: PRIMERO.- Estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 20 de enero de 2012 (R.E. nº 1189) por D. Juan Luis Sanz Hurtado, en su calidad de Presidente de la Comisión Gestora, para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-3 “Arroyo del Arcipreste” del Plan General de Ordenación Urbana.

SEGUNDO.- Notificar la presente resolución al interesado. 10.(118/12) ESTIMACIÓN DE LA INICIATIVA URBANÍSTICA

PRESENTADA POR EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN GESTORA DEL SECTOR 2.4 “LA CARRAVIEJA” PARA SU DESARROLLO Y EJECUCIÓN POR EL SISTEMA PRIVADO DE COMPENSACIÓN Y POSTERIOR TRAMITACIÓN DEL PLAN PARCIAL. (12.1.8)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME Nº 168/12 – PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

del Técnico de Administración General del Servicio Jurídico


103


(MADRID)

de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, de 13 de julio de 2012, cuyo texto es el siguiente:

“Visto lo actuado en el expediente de razón, de

conformidad a lo dispuesto en el Artº 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por R.D 2568/1986, de 28 de Noviembre, cabe señalar los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Con fecha 6 de julio de 2011 (R.E. Nº 12569) Dña. María Ángeles Labrandero Labrandero, en su calidad de Presidenta de la Comisión Gestora del Sector 2.4. “La Carravieja” del P.G.O.U. de Majadahonda, presenta solicitud de iniciativa urbanística para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.4 “La Carravieja” del PGOU de Majadahonda, a fin de someter al Pleno la adopción del acuerdo de estimación de la iniciativa y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2.4 “La Carravieja”.


(CD`s) de la siguiente documentación: Documento I: Memoria de la Iniciativa y Anexos (Tomo I Memoria; Tomos II y III Anexos). Documento II: Proyecto de Estatutos y Bases de Actuación. Documento III: Plan Parcial (Tomo I Memoria General; Tomo II Memoria de Gestión; Tomo III Normas Urbanísticas; Tomo IV Anexos; Tomo V Planos). Documento IV: Proyecto Básico de Urbanización (Tomo I: Memoria; Tomo II Planos). Documento V: Estudios Sectoriales (Tomo I Estudio de Tráfico; Tomo II Estudio de Contaminación atmosférica y electromagnética; estudio sobre generación y gestión de residuos urbanos; estudio de caracterización de la calidad del suelo las aguas subterráneas).


104


(MADRID)

SEGUNDO: Con fecha 20 de enero de 2012 (R.E. Nº 1189) Dña. María Ángeles Labrandero Labrandero, en su calidad de Presidenta de la Comisión Gestora del Sector 2.4. “La Carravieja” ,del PGOU presenta solicitud junto con los Presidentes de las Comisiones Gestoras de “Valle de la Mina”, “Huerto del Parrito” y “Arroyo del Arcipreste”, por la que reitera su petición de someter al Pleno la adopción del acuerdo que proceda en relación con la iniciativa urbanística presentada, en atención al tiempo transcurrido desde su presentación ante el Ayuntamiento de Majadahonda.

TERCERO: Con fecha 24 de enero los Servicios Técnicos Municipales informan favorablemente la iniciativa urbanística presentada, en los términos seguidamente transcritos:

“ASUNTO: Informe técnico sobre presentación de la Iniciativa Urbanística para el desarrollo del ámbito conocido como “La Carravieja”, Sector 2.4 del Plan General de Majadahonda. SOLICITANTE: Dña. María Angeles Labrandero Labrandero en representación de la COMISION GESTORA DEL SECTOR 2.4 “La Carravieja”.

Antecedentes.- • Con fecha 6 de Julio de 2011, Registro de Entrada 12569, ha

sido presentada por el Sra. Presidenta de la Comisión Gestora del Sector 2.4 “La Carravieja”, iniciativa urbanística para el desarrollo y ejecución de este ámbito por el sistema privado de compensación.

INFORME DE LOS SERVICIOS TECNICOS: El suelo al que se refiere la solicitud está clasificado como suelo urbanizable en el vigente Plan General de Ordenación Urbana. El artículo 106 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid 9/2001, de 17 de julio, estable lo siguiente: “La iniciativa de los propietarios de suelo, deberán formalizarse mediante (……) Acreditación de la representación de al menos el 50 % de la superficie del ámbito de actuación…………..) Según la documentación aportada respecto a los propietarios adheridos obtenemos el siguiente cuadro: (…)


105


(MADRID)

A la vista de lo cual resulta que la iniciativa cumple con lo establecido en el artículo 106 al haberse adherido propietarios que representan al 50% o más del ámbito. Por ello proponemos que por el Sr. Alcalde se acuerde elevar al Pleno la iniciativa para su aceptación al estar apoyada por más del 50 % de la superficie. Respecto al punto en el que se solicita la Aprobación inmediata del Plan Parcial, proponemos que el mismo sea tramitado mediante expediente independiente una vez aceptada la iniciativa que nos ocupa. Majadahonda, 24 de enero de 2011, El Arquitecto Municipal; Fdo.: Pedro J. Sánchez Sánchez”.

CUARTO: Con fecha 20 de marzo de 2012 (R. S. nº 3696) el Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda remite escrito a Dña. María Ángeles Labrandero Labrandero, en su calidad de Presidenta de la Comisión Gestora del Sector 2.4. “La Carravieja”, del PGOU de Majadahonda, en los términos seguidamente transcritos:

“Con fecha 6 de julio de 2011 (R.E. Nº 12569) Dña. María Ángeles Labrandero Labrandero, en su calidad de Presidenta de la Comisión Gestora del Sector 2.4. “La Carravieja” del P.G.O.U. de Majadahonda, presenta solicitud de iniciativa urbanística para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación, del Sector 2.4 “La Carravieja” del PGOU de Majadahonda, a fin de someter al Pleno la adopción del acuerdo de estimación de la iniciativa y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-4 “La Carravieja”. Una vez examinada la documentación que integra la referida iniciativa urbanística, se ha podido constatar que los datos consignados en las notas simples registrales correspondientes a las fincas que integran dicho ámbito son de fechas 29 de junio de 2010 y 14 de julio de 2010. Por otro lado, figuran como fechas de publicación de la Iniciativa en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y de inserción del anuncio en uno de los diarios de mayor difusión en la Comunidad de Madrid, los días 16 y 17 de junio de 2010, respectivamente.

Por todo ello y a fin de garantizar que la iniciativa urbanística presentada cumple con los requisitos exigidos por el artículo 106.1 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid para su debida formalización, deberán aportar los siguientes documentos:


106


(MADRID)

- Notas simples registrales actualizadas. - Acreditación actualizada de haberse insertado anuncio de la


Significarles, por último, que en tanto no se aporte la documentación solicitada no será sometida a la decisión del Pleno la adopción de un acuerdo relativo a la iniciativa urbanística presentada.”

QUINTO: Con fecha 28 de mayo de 2012 (R.E. Nº 10217) D. Carlos Peña Rech, en su calidad de Secretario de la Comisión Gestora del Sector 2.4. “La Carravieja” del P.G.O.U de Majadahonda, presenta escrito adjuntando la documentación solicitada mediante escrito del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda de 20 de marzo de 2012, consistente en aportar publicación actualizada de la iniciativa así como en las notas simples registrales actualizadas.



PRIMERO: El artículo 106 de la Ley 9/2001, de 17 de Julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM) establece los requisitos legalmente exigibles para la formalización de las iniciativas urbanísticas por los propietarios del suelo para la ejecución del planeamiento urbanístico por el Sistema de Compensación. A la vista de los documentos obrantes en el expediente, entre ellos, el informe técnico de 5 de octubre de 2011 y una vez examinada la documentación aportada por el interesado junto con su solicitud, así como la subsanación de la misma en fecha 28 de mayo de 2012, desde el Servicio Jurídico se ha comprobado que la iniciativa cumple con lo establecido en el artículo 106 apartado a) al haberse acreditado la representación por los propietarios que adoptan la iniciativa de al menos el 50% de la superficie del ámbito de actuación, acompañada de la relación concreta e individualizada de los bienes y derechos comprendidos en el mismo, de conformidad con la siguiente tabla:


107


(MADRID)


FINCA




propiedad ADHERID

O


PROPIEDAD

SUMA ADHERIDOS

1

Ana Isabel Matey Gallego.

3 64 2.423,00 2.143,00

1/24


300,00 300,00

Francisco Matey Gallego

1/24

Juan Carlos Matey Gallego

1/24

Julia Gallego Bravo 1/8

Félix Matey Leganés 1/24 + 1/48

María Esmeralda Matey Leganés

1/24 + 1/48

María Teresa Leganés Tercero

3/24+ 4/24

María Paloma Bustillo Matey

2/24

Julio Bustillo Morales

1/12

María Pilar Bustillo Matey

2/24

Juan Matey Barbera 1/8

José María Matey Barbera

1/8

2 Julia Bravo López 3 65

25.289,00

NO 1.100,00

3 Pedro Tallón Ibañez 3 66

2.414,00

NO 1.750,00

41/24


3 67

1.312,00

1/24


1.200,00 1.200,00


1/24


1/24




1/24 + 1/48


3/24


2/24


1/12


2/24



1/8

5 3 68 938,00 938,00

NO 1.160,00 Aurelio Tallón

Descalzo


108


(MADRID)

José Luis Tallón Descalzo

Vicente Tallón Descalzo

6

Aurelio Tallón Descalzo

3 69 924 924,00

NO 1.240,00



7


3 70 689,00 689,00

NO 1200

25%


25 %

María Luisa Tallón Descalzo

25 %


25 %

8 Gregorio Tallón

Ibañez 3 71

1.148,00

NO 1.500,00

9 Leonor Tallón

Ibañez 3 72

4.294,00

NO 3.750,00

10

LAESA5, SL.L

3 73 28.250,00 29.104,00

1/3


27.500,00 27.500,00 LLESANZ 2003, S.L. 1/3

SANHUR 2003, S.L. 1/3

11 Pedro Tallón Ibáñez 3 75

1.046

NO 1.250,00

12


3 76 1.288 2.348,00

1/24


1.250,00 1.250


1/24


1/24




1/24 + 1/48


4/24


2/24


2/12


2/24



1/8


109


(MADRID)

13


3 77 1.752 1.752,00

1/4

NO

Mª Luisa Tallón Descalzo

1/4


1/4


1/4

14 Gregorio Tallón

Ibañez 3 78

1.386 100 % NO 1.750,00

15 Leonor Tallón

Ibañez 3 79

2.525,00 100 % NO 2.250,00

16


3 80 3.684,00 3.684,00


3.000,00 3.000,00 José Ignacio Tallón

Ureña 25 %

Maria Carmen Tallón Ureña

25 %

17 Leonor Tallón

Ibañez 3 81

1.877,00 100 % NO 1.010

18


3 82 8.682,00 8.682,00


5.995,00 5.995,00 José Ignacio Tallón

Ureña 25 %

Maria Carmen Tallón Ureña

25 %

19 AFAR‐4, S.L. 3 85 15.477,00 100 % NO 15.500,00

20 Leonor Tallón

Ibañez 3 86

3.372,00 100 % NO 4.000,00

21

Ana María Paloma Millán Sanz

3 87 No inscrita 27.778,00 50 % Miembros

Comisión Gestora

25.500,00 25.500,00 Angel Millán Sanz 50 %

22

3 89 3.171,00 3.171,00

3.500,0


25 %


25 %

María Luisa Tallón

Descalzo 25 %

Vicente Tallón

Descalzo 25 %

23


3 90 2.168,00 1.582,00

1/24


1.750,00

1.750 Esta finca no computa para la suma al

computarse en el finca 24 y 26 su superficie y tratarse de finca litigiosa


1/24


1/24




1/24 + 1/48


3/24


110


(MADRID)


2/24


1/12


2/24



1/8

24 Isabel Sanz Millán

3 91 6.834

Parcelas 91, 93 y 94

932,00 ½ Miembros

Comisión Gestora

1.040,00 1.040,00 Ricardo Sanz Millán ½


3 92

650,00

NO 1.000,00

26 Isabel Sanz Millán

3 93 6.834

Parcelas 91, 93 y 94

1.461,00 ½ Miembros

Comisión Gestora

660,00 660,00 Ricardo Sanz Millán 1/2

27 Francisco Gómez

Labrandero 3 95 7895,00 7.439,00


78.95,00

28 Prolavima, S.L. 3 96 15027,00 18.976,00


15.027,40

29 Manuel Bastos

Bastos 3 155

7.494,00

NO 3.200,00

30

Victoria Hernández Bravo

3 164

13.433,00

NO 12.000,00 Eulogio Hernández

Bravo

31

Angel Sanz Montero

3 165 24.650,00 20.899,00

1/8


20.476,00 24.650,00

Elena Granizo Sanz 1/4

Fermín Granizo Sanz 1/4

Julio Sanz Montero 1/8

Luis Sanz Montero 1/8

Maria Carmen Sanz Montero

1/8

32 Carlos Sanz Calvo

3 166 28.361,18 29.632 50 % Miembros

Comisión Gestora

17.814,00 17.814,00 Cristina Sanz Calvo 50 %

33 AFAR‐4, S.L. 3 344 25.390,00 21.633,00 NO 3.617,00

34

Arturo Sanz Millán

3 345 67.215,00 (parcelas 345 y 346)

11.447,00

1/6

Miembros Comisión Gestora 4.249

3.540,83

María Carmen Sanz Millán

1/6


1/6

Carlos Sanz Calvo 1/6

Cristina Sanz Calvo

Susana Velasco Sanz

1/6


Arturo Velasco Sanz

Elena Velasco Sanz

Alvaro Velasco Sanz

NO

35 Arturo Sanz Millán 3 346 67.215,00 52.923,00 1/6 Miembros 11.887,00 9.905,83


111


(MADRID)

María Carmen Sanz Millán

(parcelas 345 y 346)

1/6 Comisión Gestora


1/6

Carlos Sanz Calvo 1/6

Cristina Sanz Calvo

Susana Velasco Sanz

1/6


Arturo Velasco Sanz

Elena Velasco Sanz

Alvaro Velasco Sanz

1/6 NO

Caminos y Arroyos 18.005,00

TOTALES 201.403 139.133,06


SEGUNDO: Por su parte, el artículo 107 de la LSCM determina el procedimiento para la aceptación de la iniciativa y aplicación del sistema. Y así, establece el punto 1 del referido artículo que, “presentada una iniciativa en el Municipio, el Alcalde, dentro del mes siguiente, someterá al Pleno la adopción de uno de los dos acuerdos siguientes: a) Desestimación de la iniciativa por cualquier causa que la justifique….; b) Estimación de la Iniciativa”. Seguidamente, establece el artículo 107.2 a) LSCM que, “inmediatamente después de la adopción del citado acuerdo plenario por el que se estime la iniciativa, el órgano competente procederá a la aprobación inicial del Proyecto del Plan de Sectorización y/o Plan Parcial que se hubiera presentado conjuntamente con la iniciativa. En este caso se observará en la ulterior tramitación el procedimiento prescrito para la aprobación de los Planes de Sectorización y Planes Parciales”. TERCERO: Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda de 1997: Condiciones de Desarrollo del Área Remitida a Planeamiento Posterior denominada “La Carravieja”. La ficha de planeamiento nº 20 correspondiente a dicha Área contempla como sistema de actuación el de compensación y como figura de planeamiento de desarrollo el Plan Parcial.


112


(MADRID)

CUARTO: El artículo 107 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid por lo que se refiere a las competencias del Alcalde y el Pleno en la tramitación y aprobación de estas iniciativas urbanísticas, en relación con los artículos 21.1 j) y 22.2 c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, por los que se refiere a las atribuciones del Alcalde y del Pleno en materia de planeamiento y gestión urbanística. Conforme a lo anteriormente señalado y en uso de las atribuciones conferidas por el Artº 169.1 a) del Texto Refundido 781/1986 de 18 de Abril se PROPONE AL ALCALDE la adopción de la siguiente,

PROPUESTA DE RESOLUCION

PRIMERO: SOMETER A LA DECISIÓN DEL PLENO la adopción del acuerdo consistente en estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 20 de enero de 2012 (R.E. Nº 1189) por Dña. María Ángeles Labrandero Labrandero, en su calidad de Presidenta de la Comisión Gestora del Sector 2.4. “La Carravieja” , del PGOU de Majadahonda, para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2.4, “La Carravieja”, adjunto a la solicitud presentada. SEGUNDO: Notificar la resolución que se adopte en base a la presente propuesta al interesado. No obstante el órgano municipal competente adoptará el acuerdo que estime más oportuno.”

B) DECRETO DE LA ALCALDÍA Nº 1876/12, de 16 de julio, cuyo texto es el siguiente:

“A la vista del informe emitido por los Servicios Técnicos

Municipales con fecha 24 de enero de 2011 así como del Informe Propuesta emitido por la Técnico de Administración General del Servicio Jurídico de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda con fecha 13 de julio de 2012. Y, de conformidad con los mismos, HE RESUELTO en uso de


113


(MADRID)

las atribuciones que me confieren los artículos 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y 107.1 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid, lo siguiente:

PRIMERO: SOMETER A LA DECISIÓN DEL PLENO la

adopción del acuerdo consistente en estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 20 de enero de 2012 (R.E. nº 1189) por Dña. María Ángeles Labrandero Labrandero, en su calidad de Presidenta de la Comisión Gestora del Sector 2.4. “La Carravieja”, del PGOU de Majadahonda para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-4 “La Carravieja”, adjunto a la solicitud presentada.”

SEGUNDO: Notificar la presente resolución al interesado.” C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Movilidad, de 19 de julio de 2012, favorable Este punto se debatió conjuntamente con el punto 7 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Sometido este asunto a votación, la Corporación por veintidós (22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, ACUERDA: PRIMERO: Estimar la iniciativa urbanística presentada con fecha 20 de enero de 2012 (R.E. nº 1189) por Dña. María Ángeles Labrandero Labrandero, en su calidad de Presidenta de la Comisión Gestora para el desarrollo y ejecución por el sistema privado de compensación y posterior tramitación del Plan Parcial S.U.P. 2-4 “La Carravieja” del Plan General de Ordenación Urbana. SEGUNDO: Notificar la presente resolución al interesado


114


(MADRID)

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 11.(119/12) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y

RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 1314/12 AL 1621/12, AMBOS INCLUSIVE.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 1314/12 al 1621/12, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 1314/12 al 1621/12, ambos inclusive. 12.(120/12) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS

POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 4, 11, 18 Y 25 DE JUNIO DE 2012.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 4, 11, 18 y 25 de junio de 2012.


115


(MADRID)

13. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS: 13.1(121/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL CENTRISTA PARA REQUERIR INFORMACIÓN AL CLUB DE FÚTBOL RAYO MAJADAHONDA SOBRE SU GESTIÓN ECONÓMICA Y PROGRAMACIÓN ANUAL (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de julio de 2012, nº 13850, cuyo texto es el siguiente: “En fecha 14 de abril de 2005 se ratificó por parte del Ayuntamiento de Majadahonda y el Club de Fútbol Rayo Majadahonda un convenio de colaboración por el cual el Consistorio “encomienda la gestión de la escuela municipal al referido club para la promoción y práctica del fútbol en los jóvenes del municipio” confiando el control a la Concejalía de Deportes. En la estipulación Undécima se exige que el Club de Fútbol Rayo Majadahonda facilite toda la información exigida dentro del convenio, tanto en lo referido a la gestión económica como a la programación anual. Una vez recibida la misma, se elabore por parte del técnico designado a tal efecto, informe sobre el cumplimiento de las obligaciones establecidas en el convenio desde el día de su ratificación hasta la actualidad. Se acuerde poner a disposición de los grupos políticos, tanto la información aportada por el Club de Fútbol Rayo Majadahonda, como el consiguiente informe elaborado por el técnico.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 19 de julio de 2012, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que ha presentado y añade que lo que se solicita en este caso ya ha sido pedido por su grupo en otras legislaturas pero


116


(MADRID)

no consigue esa información porque parece que el club no quiere facilitarla pero consideran que, teniendo en cuenta el convenio suscrito con esta entidad, tiene obligación de facilitarla por lo que esta Moción pide que se entregue a su grupo la información solicitada.

Sigue diciendo que existen bastantes quejas sobre el funcionamiento del club en lo que se refiere a jugadores que pueden participar en la liga de fútbol, etc. y por eso esta Moción solicita información de cómo este club selecciona a sus alumnos, cuántos alumnos tiene y qué gestión realiza. Termina su intervención reiterando que el Club de Fútbol Rayo Majadahonda tiene obligación de facilitar esta información porque este Ayuntamiento le ha cedido unas instalaciones propiedad de todos los vecinos de Majadahonda. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, considera que el Ayuntamiento debe actuar al respecto si es cierto, como dice la exposición de motivos de esta Moción, que se ha solicitado determinada información sobre la gestión y balance económico y sobre la programación de actividades y dicho Club no la ha facilitado por considerar que no tiene obligación de hacerlo y por ello va a votar a favor de solicitar toda la información que recoge esta Moción y también de que se valore si está cumpliendo o no con las obligaciones establecidas en el convenio suscrito y que todos los grupos municipales reciban esa información. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que su Grupo también va a votar a favor de esta Moción porque siempre ha deseado que se vigile el cumplimiento de convenios y concesiones administrativas realizadas por este Ayuntamiento. Aclara que su grupo también ha presentado en este Pleno una Moción referida a la explotación del Centro Deportivo El Carralero. Termina su intervención indicando que su Grupo considera necesario que el Club de Fútbol Rayo Majadahonda cumpla con las exigencias del convenio que suscribió y facilite toda la información


117


(MADRID)

que el Ayuntamiento le requiera y por ello va a votar a favor de esta Moción. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que si el Grupo Centrista ha contrastado de forma clara toda la información en la que se basa esta Moción, si los responsables del Rayo Majadahonda consultados no están informados de la obligación que tienen según la estipulación undécima que figura en esta moción y si el técnico que debe comprobar anualmente el cumplimiento de las obligaciones establecidas en el convenio no lo hace, solo puede significar, desde su punto de vista, que nuevamente el equipo de gobierno incumple sus obligaciones de controlar y vigilar las concesiones de servicios municipales que pone en manos privadas mediante convenios y concesiones administrativas y por ende los intereses de los ciudadanos que utilizan esos servicios y los pagan. Sigue diciendo que su grupo ha hecho bandera del control de todas las concesiones administrativas que ha promovido el equipo de gobierno y por ello está totalmente a favor de exigir a todos y cada uno de los concesionarios, el cumplimiento exhaustivo de los compromisos que adoptó como puede ser el cumplimiento de los precios públicos (no los cumplen y sobre ello se han presentado mociones en el Pleno), exhibir los precios públicamente (tampoco se hacía), etc. Manifiesta que su grupo demanda explicaciones públicas al equipo de gobierno por su responsabilidad al no realizar una vigilancia cuando, como parece en este caso, no se cumplen las condiciones firmadas en el convenio. Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo con el contenido de esta moción que va en la misma línea y en el mismo sentido de otras muchas que han sido presentadas, en ésta y anteriores legislaturas, por los grupos de la oposición y por ello su grupo va a votar a favor de que se exijan todas las explicaciones y cumplimientos al Club de Fútbol Rayo Majadahonda y a todas aquellas otras concesiones administrativas que ha realizado este Ayuntamiento.


118


(MADRID)

El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero, indica que el Concejal del Grupo Municipal Socialista se ha equivocado en su intervención porque no se ha realizado ninguna concesión administrativa al Club de Fútbol Rayo Majadahonda sino que en este caso se trata de la firma de un convenio con un club deportivo de Majadahonda y añade que, antes de decir que el equipo de gobierno no ha hecho nada de lo que se pedía, debería contrastarse la información porque es posible que, de no hacerse así, se cometan errores como ocurre en este caso. Sigue diciendo que no sabe a quién ha solicitado el Grupo Centrista la información a la que se ha alude en esta Moción pero supone que habrá sido al Club de Fútbol Rayo Majadahonda y supone que la respuesta que habrá recibido es que dicha Portavoz es un concejal pero no la Corporación Municipal. Aclara que le gustaría compartir las bastantes quejas que, según la Portavoz del Grupo Centrista, existen respecto a este Club y dice esto porque no ha recibido ninguna como Concejal Delegado de Deportes y tampoco las ha recibido por ninguna de las vías por las que muchos vecinos de Majadahonda expresan sus quejas (página web, correos electrónicos, presentación en el Registro General, llamadas de teléfono o personalmente). Añade a continuación que es cierto que el Ayuntamiento debe pedir explicaciones al Rayo Majadahonda y a todos los demás clubs que gestionan escuelas municipales y de hecho su Concejalía ha pedido, al terminar la temporada anterior, toda esa información aunque no sabe si el Ayuntamiento tiene derecho o no a pedirla teniendo en cuenta los convenios que se suscribieron en su momento y tampoco sabe si la información que se facilite será suficiente o no para el Grupo Centrista. Termina su intervención pidiendo al Grupo Centrista que deje este asunto sobre la mesa hasta que pueda facilitar la información que se solicita y, si no acepta esta propuesta, el equipo de gobierno no va a considerar cierto lo que se dice en esta Moción sin tener pruebas que lo demuestren. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que lo que se solicita en esta Moción lo pidió en dos o tres sesiones


119


(MADRID)

plenarias de la anterior legislatura y recuerda que, en esos momentos, el actual Concejal Delegado de Deportes era miembro de esta Corporación y añade que la respuesta que recibió fue que los responsables del Club de Fútbol Rayo Majadahonda no tenían obligación de facilitar esa información lo que puede comprobarse porque tiene esa documentación en su poder. Aclara que su grupo también ha recibido quejas de ciudadanos a los que no les importa decirles que hablen con el Concejal Delegado de Deportes. Añade que si el Concejal Delegado de Deportes se compromete a presentar al Pleno del mes de septiembre toda la documentación que presente el Club de Fútbol Rayo Majadahonda a requerimiento de la Concejalía de Deportes, su grupo está dispuesto a dejar este asunto sobre la mesa en esta sesión pero desea dejar claro que quiere contar con esa información por lo que concederá al equipo de gobierno un tiempo prudencial y espera que a finales del mes de septiembre se cuente con ella. Termina su intervención indicando que tiene en su poder la contestación que recibió sobre que el Club Rayo Majadahonda no tenía obligación de facilitar ninguna información por lo que el Concejal Delegado de Deportes puede realizar la oportuna comprobación cuando lo estime conveniente y aclara que en esos momentos D. Javier Caballero no era Concejal Delegado de Deportes pero sí formaba parte de esta Corporación. El Grupo Municipal Centrista acepta la propuesta del equipo de gobierno de dejar esta Moción sobre la mesa, a lo que acceden, por asentimiento, el resto de grupos municipales.


120


(MADRID)

13.2(122/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL CENTRISTA PARA QUE LA COMUNIDAD DE MADRID ASUMA LOS GASTOS POR LA INSTALACIÓN DE PANTALLAS ACÚSTICAS EN LA ZONA DEL PARQUE GOYA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de julio de 2012, nº 13851, cuyo texto es el siguiente: “En el Pleno de fecha 24 de marzo de 2010, se presentó parte del Grupo Municipal Centrista una moción, en la que solicitábamos “Que por parte del Ayuntamiento, de acuerdo con la Comunidad de Madrid, se adopten las medidas necesarias para corregir los problemas de contaminación acústica que la M-503 origina a los usuarios del parque de la calle Goya y a los propios vecinos de la zona, problemas que se han incrementado con motivo del mayor tráfico que soporta la mencionada vía de circulación rápida”. La citada moción fue aprobada por unanimidad de todos los grupos políticos y ahora, dos años después nos alegramos de que se vaya a arreglar el problema pero lo que nuestro grupo pedía es que el coste de esa actuación fuese asumido por la administración pública titular de la infraestructura creadora del problema y no por las arcas municipales. Con fecha 24 de abril de 2012 se emite Decreto de Alcaldía en el que se propone aprobar el proyecto de ejecución de las obras de “Instalación de Pantallas Acústicas en la zona del Parque Goya de Majadahonda (Madrid), previo informe favorable de la Comunidad de Madrid. Por un importe de 145.353,53 € a añadir el Impuesto sobre el Valor Añadido”. El presupuesto de las mencionadas obras con IVA, es de 171.517,27 €. La carretera M-503 es una infraestructura de titularidad autonómica y el tráfico de la misma el que origina las molestias que obligan a ejecutar la obra de instalación de pantallas acústicas, por ello nuestro Grupo considera que es la propia Comunidad de Madrid la que debe asumir la totalidad del gasto.


121


(MADRID)

MOCIÓN: Se exija a la Comunidad de Madrid que asuma todos los gastos que le ocasione al Ayuntamiento la instalación de las pantallas acústicas en la zona del parque Goya, al ser la M-503 una carretera de titularidad autonómica y la que origina el problema acústico.”


La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a esta Moción y añade que lo que se solicitó anteriormente era la instalación de unas pantallas para mitigar el ruido procedente de la M-503 por las quejas de los vecinos.

Termina su intervención diciendo que desde entonces el tráfico

de esta carretera no ha disminuido sino que ha aumentado por lo que su grupo está de acuerdo con la instalación de las pantallas acústicas pero considera, como esa carretera no es municipal, que debe ser la Comunidad de Madrid la que haga frente al coste que suponga porque esa carretera es de su propiedad.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que en la sesión plenaria de marzo de 2010 también se aprobó una propuesta presentada por su grupo para que se buscara la solución más idónea para solucionar los problemas de ruido que tenían los vecinos de la zona del Parque Goya derivados de la M-503.

Sigue diciendo que su grupo se alegra de que por fin, aunque sea

con dos años de retraso y a pesar de que era una medida muy positiva para los vecinos de esta zona porque tenían que soportar los ruidos, se ejecute un acuerdo plenario.

Añade que en ese momento su grupo estaba de acuerdo en que

el Ayuntamiento asumiera el coste de instalación de esas pantallas acústicas pero ahora, como se dice en los medios de comunicación, se están produciendo ataques desmedidos contra los municipios y los


122


(MADRID)

ayuntamientos y parece que se pretende realizar una nueva regulación para quitarles competencias y por ello desea dejar claro que su grupo defiende a los ayuntamientos como el ente más cercano y al que siempre acuden los vecinos y es el que, en muchas ocasiones, tiene que solucionar sus problemas por la urgencia y por ello, reitera, en esos momentos su grupo estuvo de acuerdo con que este Ayuntamiento asumiera el coste de la instalación pero también manifiesta estar de acuerdo con la propuesta que realiza el Grupo Centrista en esta Moción para que, después de que se instalen las pantallas acústicas, se solicite el reintegro del coste que haya supuesto a la Comunidad de Madrid porque es suya la competencia y responsabilidad por esos ruidos.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que en esta Moción se plantea también un tema que su grupo denunció en el Pleno anterior y que se refiere a las competencias impropias de los ayuntamientos y añade que para su grupo no es oportuno que este Ayuntamiento se haga cargo de los costes que deben asumir otras administraciones como ocurre con el alquiler de los locales para los Juzgados o la instalación de pantallas acústicas en el Parque Goya en este caso, coste que para su grupo debe ser asumido por la Comunidad de Madrid.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que su Grupo va a votar a favor de esta Moción por estar totalmente de acuerdo con la misma.

Sigue diciendo que en estos momentos, y al hilo de esta Moción,

quiere hacer una reflexión porque le resulta incomprensible y extraño, y le gustaría que el Sr. Alcalde o algún miembro del equipo de gobierno le explique, en momentos tan duros para todos como los actuales en los que los recortes justifican todo y en los que este Ayuntamiento está haciendo bandera de la lucha contra las competencias impropias como medio para reducir los gastos municipales aunque ello lleve aparejada la desaparición de servicios tan sensibles como el de las auxiliares de educación primaria, por qué, según se dice en esta Moción, este Ayuntamiento va a asumir un gasto


123


(MADRID)

de 171.517,27 euros IVA incluido a pesar de ser un gasto que corresponde al ente que gestiona el elemento generador del problema, es decir, la Comunidad de Madrid, gobernada como este Ayuntamiento por el Partido Popular. Añade que en este caso, desde el punto de vista de su Grupo, este Ayuntamiento incurre en una actitud laxa a la hora de defender los intereses de los vecinos cuando se trata de ir en perjuicio de los de la Comunidad de Madrid y, si lo que acaba de decir no es cierto, ruega que el equipo de gobierno explique las gestiones que ha realizado en el sentido de que la obra sea acometida y sufragada por la Comunidad de Madrid.

El Sr. Presidente aclara que este Ayuntamiento pidió a la

Comunidad de Madrid el abono de esta obra y dijo que no. Indica que la instalación de esas pantallas acústicas es una

petición insistente de los vecinos no solo por los ruidos sino por un tema de seguridad puesto que el Parque Goya está totalmente pegado a la M-503 que es una carretera por la que pasan muchísimos vehículos y la única separación que existe es una valla muy débil y que no impediría que la entrada en el parque de un coche que se saliera de la carretera lo que supone un gran peligro para los niños y usuarios de dicho parque.

Manifiesta que él, hace bastante tiempo, adquirió con los

vecinos el compromiso de instalar esas pantallas acústicas y durante todo ese tiempo el Ayuntamiento ha estado pidiendo permiso a la Comunidad de Madrid para instalarlas y este organismo ha tardado mucho tiempo en darlo.

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno va

a apoyar esta Moción pero si la Comunidad de Madrid no instala las pantallas porque no tiene obligación de hacerlo, él sí tiene obligación de instalarlas por un tema de seguridad y porque en su momento, incluso antes de la existencia de la crisis económica actual, se comprometió a hacerlo y además desea dejar claro que en este caso no se trata de gasto corriente que es lo que produce importantes problemas a las administraciones sino de una inversión para la que este Ayuntamiento tiene suficiente dinero y por eso se va a realizar.


124


(MADRID)

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, agradece a todos los grupos municipales su apoyo a una iniciativa que el equipo de gobierno ha puesto en marcha por considerar necesario resolver el problema que tienen estos vecinos.

Aclara que, como ha dicho el Sr. Alcalde, el equipo de gobierno

está de acuerdo con esta Moción y por ello votará a favor de la misma y se intentará reclamar a la Comunidad de Madrid el reintegro de los gastos que este Ayuntamiento va a afrontar.

Termina su intervención indicando que el proyecto de esta obra

ha sido aprobado por Decreto de la Alcaldía e incluso se ha celebrado, en este mes de julio, una Mesa de Contratación para adjudicar la obra aunque en estos momentos no conoce si las obras han sido iniciadas o no.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que lo que se pidió en esa Moción anterior era la instalación de las barreras acústicas porque acudió al lugar con los vecinos y comprobó que era peligroso porque si un coche se sale de la carretera entraría en el parque y además en las viviendas es insufrible el ruido de tráfico por las noches y al mediodía.

Sigue diciendo que lo que su grupo desea es que se mande

formalmente el acuerdo unánime de esta Corporación e incluso se haga una medición de ruidos para presionar un poco más a la Comunidad de Madrid para que haga frente a su responsabilidad.

Termina su intervención aclarando que su grupo sabe que no se trata de un gasto corriente sino de una inversión pero entiende que la Comunidad de Madrid debe asumir su competencia. El Sr. Presidente insiste en que esa presión ya ha sido realizada por el equipo de gobierno y lo que normalmente se hace en estos casos es enviar, a la administración correspondiente, la comunicación del Sr. Alcalde acompañando la moción aprobada por el Pleno


125


(MADRID)

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA exigir a la Comunidad de Madrid que asuma todos los gastos que le ocasione al Ayuntamiento la instalación de las pantallas acústicas en la zona del parque Goya, al ser la M-503 una carretera de titularidad autonómica y la que origina el problema acústico.

13.3(123/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA PROMOVER UN PROCESO PARTICIPATIVO EN EL DEBATE DEL PROYECTO DE PRESUPUESTOS MUNICIPALES PARA 2013 (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de julio de 2012, nº 13864, cuyo texto es el siguiente: “En el mes de septiembre comenzará la fase final de elaboración de los presupuestos municipales para 2013, una vez los distintos servicios que integran las Áreas Municipales y Concejalías hayan elaborado su propuesta de presupuesto para remitirla a la Concejalía de Economía y Hacienda, como responsable de realizar el proyecto de presupuestos generales del Ayuntamiento para el próximo año. Aunque en los últimos años se han hecho algunos avances en el trabajo de información y participación de los grupos municipales dentro de las comisiones informativas, todavía serían necesarias nuevas medidas, como una mayor información sobre la ejecución de los presupuestos anteriores de manera sectorial y presentando un balance de actividades que ofrezca información más allá de la cuenta de resultados. Esto permitiría valorar la continuidad y el comportamiento de partidas presupuestarias específicas. Además los presupuestos municipales deberían presentarse en los Consejos Municipales sectoriales, que en el propio Reglamento Orgánico del Ayuntamiento están definidos como “órganos de información y asistencia a la Corporación Municipales cuya finalidad será la de canalizar la participación de los ciudadanos y de sus asociaciones en los asuntos municipales”. Y se les otorga “funciones


126


(MADRID)

de informe, y en su caso, propuesta en relación con las iniciativas municipales relativas al sector de actividad que corresponde a cada Consejo”. Algunos de estos consejos ya funcionan, y otros muchos deberían entrar en funcionamiento en los próximos meses tras la aprobación del futuro reglamento de participación ciudadana en nuestro municipio. También consideramos pertinente que se abra el debate presupuestario al conjunto de los vecinos y vecinas, máxime cuando en el último año el gobierno municipal ha tomado medidas de recorte que no se encontraban en su programa para las elecciones municipales. Estas medidas han supuesto la eliminación o merma de servicios como el de las Auxiliares de Infantil, el Programa SEDA o la prevención del fracaso escolar, sin contar con la supresión de los fondos de cooperación y las ayudas al tejido social vecinal. Por ello, consideramos que estos próximos meses son un buen momento para consultar a los vecinos y vecinas sobre estas nuevas medidas no anunciadas, abriendo la elaboración de los presupuestos al conjunto de la ciudadanía y estableciendo mecanismos de codecisión. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida propone, para su aprobación por el Pleno, la siguiente MOCIÓN: 1. Que se dé cuenta de los resultados presupuestarios una vez se

ejecuten por cada concejal responsable, y se presente un balance de actividades.

2. Que se convoquen los distintos Consejos Sectoriales para

presentarles los presupuestos municipales de su ámbito correspondiente y se recojan aportaciones o sugerencias antes de su aprobación inicial en el Pleno.

3. Que se convoquen asimismo reuniones con vecinos, por zonas,

para presentar y justificar el proyecto de presupuestos, así como para recoger propuestas o sugerencias antes de que se debatan en el Pleno.

4. Que se someta el proyecto de presupuestos a una consulta

popular entre los vecinos, previa a su aprobación definitiva.”


127


(MADRID)


La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que un año más su grupo presenta una Moción para que se abra un proceso participativo de elaboración de los Presupuestos Municipales pretendiendo que los vecinos puedan intervenir en la toma de decisiones a la hora de destinar los recursos municipales.

Sigue diciendo que lo primero que se pide en esta Moción es

que exista una mayor información por parte de cada Concejalía sobre la ejecución de los Presupuestos anteriores, que cada Concejal responsable dé cuenta de los resultados presupuestarios una vez se ejecuten y se presente un balance de actividades. Indica que en el segundo punto de la parte propositiva de esta Moción se pide que se convoquen los distintos consejos sectoriales para presentarles los Presupuestos Municipales de su ámbito correspondiente y se recojan aportaciones o sugerencias antes de su aprobación inicial en el Pleno. Aclara que ese segundo punto ya se recogía en la Moción aprobada por el Pleno de esta Corporación en octubre de 2010 y que todavía no ha sido cumplido por lo que en este caso su grupo exige que se cumplan los acuerdos aprobados y que se convoquen todos los consejos sectoriales que resulten de la elaboración del Reglamento de Participación Ciudadana y que esos consejos colaboren en la elaboración de los Presupuestos. Manifiesta que en el tercer apartado de esta Moción se pide que se convoquen, por zonas, reuniones con vecinos para presentarles y justificarles el proyecto de Presupuestos así como para recoger propuestas o sugerencias antes de que se debatan en el Pleno. Aclara que este apartado recoge, de forma más estricta, el concepto de reglamento participativo que implica que todos los vecinos puedan ser protagonistas de lo que ocurre en el pueblo y que su participación no se ciña a votar una vez cada cuatro años y añade que de esa forma podrían decidir sobre sus necesidades y prioridades y, por ejemplo, se les podría preguntar si prefieren dedicar 100.000 euros a servicios


128


(MADRID)

sociales o a determinadas partidas de educación que se han quitado como son las actividades extraescolares, las auxiliares de educación infantil, etc., a competencias impropias tan debatidas como la nueva escuela infantil o a sufragar los toros de las fiestas patronales o a comprar flores de temporada. Añade que esta experiencia se está llevando a cabo en muchos municipios y está siendo muy bien recibida. Termina su intervención aclarando que el cuarto apartado de la parte propositiva de esta Moción pretende que se someta el proyecto de presupuestos a una consulta popular entre los vecinos previa a su aprobación definitiva. Aclara que esta consulta iría dirigida a los vecinos que quieran participar para conocer su opinión y, según la ley, no sería vinculante. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que, desde el punto de vista de su Grupo, esta Moción contiene dos partes distintas una de ellas es que se dé cuenta por cada concejal responsable, de los resultados presupuestarios una vez que se ejecuten y se presente un balance de actividades con lo que su Grupo está de acuerdo. Sigue diciendo que también está de acuerdo en que se convoquen los distintos consejos sectoriales para presentarles los presupuestos municipales de su ámbito correspondiente y se recojan sus aportaciones o sugerencias antes de su aprobación inicial en el Pleno. Manifiesta que a su grupo le gustaría conocer cómo quiere Izquierda Unida-Los Verdes que se articule, por zonas, la convocatoria de reuniones con vecinos para presentar y justificar el proyecto de presupuestos así como para recoger propuestas o sugerencias antes de que se debatan en el Pleno porque cree que eso se podría hacer a través de los grupos municipales ya que éstos podrían convocar a los vecinos y explicarles los presupuestos. Indica seguidamente que para su grupo es complicado que se someta el proyecto de presupuestos a una consulta popular entre los vecinos previa a su aprobación definitiva y lo considera complicado porque sería necesario conocer cuántos vecinos asisten a las reuniones y cuántos vecinos participan en esa consulta porque, de no hacerse así,


129


(MADRID)

se estaría haciendo algo que no se podría hacer porque en las Elecciones Locales se eligen a los representantes de los ciudadanos (concejales que integran esta Corporación) y, si en esa consulta popular o reuniones participara más del 50% del electorado, todos los corporativos se sentirían obligados pero sería difícil de articular si la participación fuera mínima. Sigue diciendo que su Grupo no ve claros los apartados tres y cuatro de esta Moción y, aunque les encantaría que los vecinos participaran muchísimo en la vida municipal, cree que en estos momentos la sociedad no está articulada para esa participación aunque entiende que es necesario potenciar los consejos sectoriales y convencer a los vecinos de que les interesa participar en las decisiones de su ayuntamiento pero cree que en estos momentos es complicado hacerlo. Termina su intervención indicando que su grupo convocará a los ciudadanos que crea conveniente para explicarles el proyecto de presupuestos pero insiste en preguntar a Izquierda Unida-Los Verdes cómo se articularían esas reuniones con vecinos por zonas e insiste en que esa consulta popular no es vinculante e incluso podría no ser representativa y, después de que la Viceportavoz del grupo que propone esta Moción explique esos dos últimos apartados de su proposición, su grupo manifestará su posición. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo está de acuerdo en que una de las asignaturas pendientes en Majadahonda es la de la participación y por ello, al inicio de la legislatura, presentó una moción para elaborar un Reglamento de Participación Ciudadana y, al cumplirse un año desde su aprobación, este Ayuntamiento sigue sin contar con ese Reglamento. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, no se debería esperar a contar con ese Reglamento para convocar los consejos sectoriales porque quizá habría que esperar otros cuatro años por lo que considera conveniente convocar ya los consejos sectoriales que ya están creados y cree que el equipo de gobierno no debe presentar como excusa para no convocarlos, la necesidad de esperar a los que resulten de la aprobación del Reglamento de Participación y dice esto


130


(MADRID)

porque su grupo cada vez tiene menos esperanzas de que ese Reglamento pueda ser aprobado pronto. Indica que, dentro de la participación, están también los Presupuestos Municipales y considera necesario que los ciudadanos puedan aportar sus ideas para contar con unos presupuestos más cercanos a las necesidades reales de los vecinos. Aclara que han existido algunas experiencias sobre presupuestos participativos en los que se decide sobre el destino de una parte del presupuesto municipal pero no de su totalidad y en esos casos los vecinos han podido opinar sobre mantenimiento, mejoras, actividades culturales, etc. pero, reitera, no sobre la totalidad del presupuesto y se hace así porque Majadahonda no es un concejo abierto (tiene más de 100 habitantes) por lo que está claro que los vecinos no pueden opinar sobre todo y por eso precisamente los vecinos eligen sus representantes que en este caso son los concejales que integran esta Corporación. Manifiesta que quizá no esté bien explicado lo que se plantea en el apartado 4 de la parte propositiva de esta Moción porque en el artículo 71 de la Ley de Bases de Régimen Local se dice que no está permitida la consulta popular sobre temas de hacienda aunque sí lo está para otros temas. Termina su intervención diciendo que si la Viceportavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes explica mejor lo que se pretende ese cuarto apartado o lo retira del texto de la Moción, su Grupo votaría a favor de los otros tres apartados. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que a su grupo le gusta “la música” de esta Moción pero su letra no tanto porque cree la participación ciudadana es fundamental en todos los ámbitos y sobre todo para otorgar prioridades en el gasto presupuestario pero el problema que ha visto en esta Moción que, adelanta va a votar a favor por compartir algunas de las cosas que en la misma se dice e incluso en su programa electoral se planteaba de forma exhaustiva este tema, es que no se explican bien los instrumentos y cauces a partir de los cuales se podría encauzar la participación ciudadana. Añade que su grupo propone algo que ya funciona en Las Rozas de Madrid y es contar con un reglamento de participación ciudadana


131


(MADRID)

que en Majadahonda no tenemos y por ello considera necesario comenzar por tener una ordenanza municipal de participación ciudadana que dé cauce a dicha participación. Sigue diciendo que su Grupo va a votar a favor de esta Moción a pesar de no conocer cómo se puede fomentar la participación de los vecinos sin haber articulado ningún instrumento razonable para ello y añade que en Majadahonda hay aproximadamente 23.500 hogares. Aclara que también se habla de dar participación a las asociaciones de vecinos pero su grupo solo conoce una importante pero que cuenta con unos 300 ó 400 asociados. Termina su intervención indicando que sería necesario regular lo que se plantea en esta Moción con un poco más de cautela y de sensatez y, si se hiciera así, su grupo estaría mucho más cómodo y cree que sería mucho mejor regularla si el Ayuntamiento contara con un Reglamento de Participación pero, a pesar de los argumentos que ha expuesto, su grupo va a votar a favor. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, enlazando con la cautela y sensatez a la que se ha referido el Viceportavoz del Grupo Socialista, indica que en este caso se va a ceñir a la cautela y sensatez puesto que es el equipo de gobierno el que tiene que decidir qué mociones se aprueban y cuáles no. Sigue diciendo que aprobar lo que se plantea en esta Moción sin entrar en profundidad, puede llevar a algo contrario a lo que se intenta. Aclara que el cauce reglamentario para lo que se solicita es el Reglamento de Participación Ciudadana que se está elaborando aunque es posible que no se haga a la velocidad a la que a todos los grupos municipales les gustaría. Añade que lo primero que se hizo fue comprobar el tejido asociativo existente en Majadahonda para tener claro qué asociaciones están vivas y cuáles no lo que es muy importante para la participación ciudadana. Indica que el equipo de gobierno mantiene reuniones periódicas con las asociaciones más vivas de Majadahonda como la Asociación de Urbanizaciones y espera que todos recuerden cómo se explican los Presupuestos cuando la Asociación de Vecinos lo demanda por lo que


132


(MADRID)

considera que no se debe entender que el equipo de gobierno realiza una labor obstruccionista a la participación popular. Recuerda seguidamente que esta Moción se presenta todos los años al Pleno y, cuando se presenta un tema con tanta insistencia, al final se consiguen cosas y lo cierto es que Izquierda Unida-Los Verdes ha ido modificando los párrafos que afectaban a las cosas que iban consiguiendo hacia su modelo y es cierto que lo que se pide en el primer párrafo de la parte propositiva, que se dé cuenta de los resultados en las comisiones informativas, no está institucionalizado pero cuando algún tema preocupa a los grupos de la oposición, se incluye en sus sesiones. Termina su intervención reiterando que este tema se estudiará al elaborar el Reglamento de Participación Ciudadana y añade que el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que es cierto que esta Moción se presenta todos los años e incluso en una ocasión el equipo de gobierno aprobó la moción retirando un párrafo de la misma pero realmente esa aprobación no ha tenido ningún resultado. Sigue diciendo que lo que se pide en el apartado tercero de la parte propositiva en el que se habla de la participación ciudadana ya se está llevando a cabo, de distintas formas, en algunos municipios de la Comunidad de Madrid, algunos gobernados por Izquierda Unida y añade que su grupo no deseaba imponer en esta moción una única forma sino que ha considerado oportuno estudiar entre todos los grupos municipales la mejor forma de articularlo en este municipio y, en su caso, recogerlo en el Reglamento de Participación. Aclara que la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia tiene razón porque es posible que no quede suficientemente claro lo que se solicita en el apartado cuarto y añade que lo que se pretende no es la realización de una consulta formal en los términos marcados por la Ley de Bases de Régimen Local que exige incluso que se cuente con autorización del gobierno para realizar esa consulta sino que se intenta la realización de una mera consulta a los vecinos sobre el destino que quiere que se den a los recursos lo que se está haciendo ya en diversos municipios como


133


(MADRID)

Granada, un pueblo de Cáceres en el que se realizó una consulta hace unas semanas sobre el destino que se debería dar a 30.000 euros y si los vecinos querían destinarlos al fomento del empleo o a los festejos taurinos y quizá, si el equipo de gobierno conociera el resultado de esa consulta, se le quitaría “el miedo” de consultar a los vecinos su opinión. Manifiesta, respecto a la sensatez a la que ha aludido el Portavoz del Grupo Municipal Popular, que sería un ejercicio de responsabilidad política preguntar en estos momentos a los vecinos de qué pueden o no prescindir y dice esto porque hay que tener en cuenta que muchas de las medidas que está adoptando el equipo de gobierno no figuraban en el programa electoral con el que se presentaron hace tan solo un año, estando ya en plena crisis económica, a las elecciones y por el que muchos ciudadanos les votaron y además cree que la excusa de la herencia recibida y la necesidad imperiosa de quitar todo se acabará algún día. Termina su intervención aclarando que la puesta en marcha de los presupuestos participativos que se solicitan en esta Moción sería una estupenda oportunidad para comenzar a actuar de otra forma y cree que el equipo de gobierno debería pensar bien este tema.

Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista.

13.4(124/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES CONTRA LAS MEDIDAS DE RECORTE TOMADAS POR LOS GOBIERNOS CENTRAL Y AUTONÓMICO (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del

Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha


134


(MADRID)

tenido entrada en el Registro General el 19 de julio de 2012, nº 13865, cuyo texto es el siguiente: “En los últimos dos meses tanto la Comunidad de Madrid como el Gobierno central han continuado la senda de recortes a los ciudadanos, iniciada hace casi dos años por el anterior gobierno, y que han ahondado todavía más en el mayor ataque a nuestro estado del bienestar utilizando como excusa la crisis económica. Estas medidas antisociales son la antítesis de lo que se podría considerar el interés general. No se impulsa una política fiscal que reparta justamente los costes de esta crisis, no se persigue el fraude fiscal, sino que se amnistía, ni se lucha contra la economía sumergida o los paraísos fiscales, tampoco se controlan ni los más altos salarios ni los grandes beneficios de la banca, se opta por atacar a los más débiles recortando derechos, reduciendo salarios públicos y prestaciones, y aumentando el IVA, uno de los impuestos menos progresivos. Estos recortes van a producir una fractura social que pagarán todos los ciudadanos, y muy especialmente pensionistas, parados, trabajadores públicos y que se sentirá directamente en los Ayuntamientos, donde peligran los servicios públicos y su propia representatividad democrática. Además, esta política económica es absolutamente contraproducente para el conjunto del país y para Europa, la OIT ya ha alertado de la posible destrucción de 4,5 millones de empleos en la eurozona a causa de las políticas de austeridad y lo pone de manifiesto la propia realidad de nuestro país, donde las cifras macroeconómicas no dejan de empeorar y la vida cotidiana de los ciudadanos es cada día más difícil. Todas estas medidas tomadas por el Gobierno central afectan negativamente sobre la calidad de vida de nuestros vecinos y al mismo tiempo repercuten directamente sobre el Ayuntamiento de Majadahonda y su organización municipal y se suman a las que ya de oficio ha ido tomando el gobierno municipal, entre las que podemos destacar:

• Suspensión de la paga extra de Navidad a los trabajadores públicos, que supone una reducción de aproximadamente el


135


(MADRID)

7% de su salario, que se suma a la reducción del 5% realizada en 2010.

• Revisión integral de la función pública, incluyendo la reducción de días de libre disposición.

• Reducción del 30% de concejales, lo que supone una pérdida

de representatividad democrática y de proporcionalidad en las instituciones.

A estas medidas estatales hay que añadirles las tomadas en la

reciente modificación presupuestaria del mes de junio que ha realizado el Gobierno regional, que va más allá incluso de los recortes que ya se habían impuesto a las Comunidades Autónomas desde el Estado, y que son muy perjudiciales para nuestro Ayuntamiento ya que ponen en peligro la buena prestación de los servicios públicos:

• Eliminación de inversiones previstas y comprometidas, entre

ellas el plan PRISMA, dejando en el aire incluso ingresos pendientes de percibir por los municipales.

• Recorte del presupuesto destinado a empleo y políticas activas

para el empleo.

• Recortes de las transferencias a las corporaciones locales en materia educativa.

• Recorte del presupuesto para rehabilitación de viviendas e incremento de tasas para viviendas protegidas.

• Recorte del presupuesto destinado a Asuntos sociales, con especial incidencia en el programa de atención a mayores e incremento del precio por uso de los centros de día para personas mayores.

• Recorte de los salarios a las BESCAM, lo que implicará una reducción de la cuantía firmada en el convenio con los municipios para su mantenimiento.

• Subida de los precios de las escuelas infantiles.


136


(MADRID)

Por todo ello, el grupo municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, propone para su aprobación por el Pleno la siguiente MOCIÓN: 1. Que el Pleno se pronuncie en contra de las medidas de recorte

tomadas por el Gobierno Central y Autonómico, lesivas para el interés general y que ponen en grave riesgo los servicios públicos municipales, así como la propia autonomía municipal.

2. Instar al Gobierno Central a retirar las medidas de recorte y

subida del IVA, a poner en marcha una política fiscal más justa y progresiva y que persiga tanto el fraude fiscal, como la economía sumergida y a convocar un referéndum para consultar a la ciudadanía sobre estas medidas.

3. Instar a la Comunidad de Madrid a retirar la Modificación de

Presupuestos generales para 2012 y a que reoriente su política fiscal, de gasto social y de empleo.”


El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, por desgracia, la crisis económica se ha llevado por delante hasta la alegría de los viernes, día de la semana que lejos de convertirse en el día que a todos gustaba, se ha convertido en un día negro en el que “el Consejo de Administración de la Deuda”, también llamado Consejo de Ministros, aprueba un nuevo recorte y una nueva manera de acabar socavando el endeble estado del bienestar que ha tardado tantos años en construirse.

Sigue diciendo que el gobierno de la Comunidad de Madrid se

ha sumado a la excusa de la crisis para acabar de socavar los endebles cimientos construidos y ha decidido primar el pago de la deuda, en muchos casos ilegítima, sobre el bienestar de los ciudadanos optando por una especie de “austericidio” que va a producir una factura social que pagarán los ciudadanos (no todos puesto que los más ricos y defraudadores no pagarán) y que va a afectar al buen funcionamiento


137


(MADRID)

de los ayuntamientos y además cree que se están poniendo en peligro los servicios públicos esenciales.

Aclara que se está viendo que las medidas tomadas últimamente

por el gobierno central, afectan no solo a la calidad de vida de los ciudadanos majariegos sino a la propia autonomía de los ayuntamientos y a la autonomía de este Ayuntamiento de Majadahonda. Añade que se ha visto cómo se ha decidido la suspensión de la paga extra para todos los trabajadores públicos lo que supone una bajada salarial del 7%, bajada que hay que sumarla a la del 5% y a la congelación tomada en el año 2010.

Manifiesta que también se está atacando la autonomía municipal

con una reforma encubierta de la Ley Electoral para reducir en un 30% el número de concejales lo que supondrá una pérdida de la representatividad democrática y de proporcionalidad y además considera que es una mera excusa porque los ayuntamientos apenas suponen el 3,5% de la deuda estatal.

Aclara que las medidas estatales tienen también reflejo en los

presupuestos de la Comunidad de Madrid, presupuestos que ya habían sido muy recortados por las imposiciones del gobierno central y además las medidas adoptadas en el mes de julio han seguido atacando el buen funcionamiento de los servicios públicos. Añade que se ha visto cómo se han eliminado algunas partidas presupuestarias previstas como la del Plan PRISMA e incluso se han dejado en el aire ingresos pendientes de recibir por los municipios.

Sigue diciendo que se han reducido los presupuestos destinados

a empleo y a políticas activas de empleo, se han recortado las aportaciones a las corporaciones locales en materia educativa, para rehabilitación de viviendas y se ha realizado un incremento de tasas para las viviendas protegidas. Además se han recortado los presupuestos destinados a servicios sociales con especial incidencia en el programa de atención a mayores y se ha incrementado, por ejemplo, el precio por uso de los centros de día.

Añade que a los ayuntamientos también les afecta el recorte de

los salarios a las BESCAM lo que significa un incumplimiento del convenio firmado por la Comunidad de Madrid con todos los municipios para el mantenimiento de los policías lo que va a repercutir, según la respuesta que su Grupo ha recibido, en una


138


(MADRID)

reducción de los ingresos de este Ayuntamiento de 75.000 euros aproximadamente.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, se pide en esta Moción que el Pleno se pronuncie y diga “no” a estos recortes que afectan muy negativamente a nuestros vecinos y que atentan contra la autonomía municipal y el buen funcionamiento de los servicios públicos municipales, que se pronuncie contra las medidas de recorte de los Gobiernos Central y Autonómico lesivas para el interés general y que ponen en grave riesgo los servicios públicos municipales así como la autonomía municipal, que se inste al Gobierno Central a retirar las medidas de recorte y de subida del IVA y a poner en marcha una política fiscal más justa y progresiva que persiga el fraude fiscal y la economía sumergida y que se convoque un referéndum para consultar a los ciudadanos sobre todas estas medidas y también se pide instar a la Comunidad de Madrid a que retire la modificación presupuestaria para 2012 y que reoriente su política fiscal.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que, como todos saben, este tipo de mociones no le gustan porque, como ha dicho en muchas ocasiones, su grupo representa solo a los vecinos de Majadahonda para los problemas locales y además piensa que los vecinos que votan a su grupo, votan a otro grupo político distinto en la Comunidad de Madrid y a otro partido en el Estado y dice esto porque el Grupo Centrista solo tiene representación en Majadahonda.

Sigue diciendo que está convencida de que los integrantes del

Grupo Centrista, de forma personal, están de acuerdo con todo lo que se dice en esta Moción porque realmente están igual de cansados que los demás de todas las cosas que están pasando y seguramente piensen que deberían pasar de otra forma pero cree que, mientras que representen en este Pleno a los vecinos de Majadahonda, no deben hablar de temas de este tipo.

A continuación indica a Izquierda Unida-Los Verdes, en tono

coloquial, que ésta es una moción “muerta” porque o está muerta la moción o están muertos ellos y dice esto porque no se le ha puesto fácil al equipo de gobierno votar a favor y por ello teme que esta moción va a morir.


139


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que, independientemente de

las decisiones que cada uno adopte en sus ámbitos personales, su grupo se va a abstener en esta votación.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo agradece el esfuerzo que ha realizado Izquierda Unida para incidir en las consecuencias de índole local que tienen las medidas de recorte que se están aplicando aunque no le gusta que se plantee instar tanto a las instancias superiores pero cree que esta vez va a votar a favor porque su grupo comparte todas y cada una de las críticas que se han hecho durante este debate porque todos saben que los recortes han comenzado por donde no había que hacerlos, que está pagando esta crisis quien no debía y todos saben que se bajan los salarios a los funcionarios, que se sube el IVA y el IRPF mientras se siguen manteniendo televisiones autonómicas, embajadas, empresas públicas y todo tipo de entes que a día de hoy estamos pagando.

Sigue diciendo que también se conoce la existencia de una clase

política que es incapaz de rechazar sus privilegios y que, a día de hoy, Felipe González y José Mª Aznar siguen cobrando una pensión por su condición de ex-Presidentes del Gobierno al mismo tiempo que perciben unos sueldos millonarios de la empresa privada.

Indica que a su grupo le gustaría poder venir al Pleno y

presentar mociones para suprimir diputaciones provinciales o para que el Estado recupere las competencias de educación o sanidad aunque se sepa que son de nula utilidad y nazcan “muertas” como ha dicho la Portavoz del Grupo Municipal Centrista en la moción debatida con anterioridad.

Aclara que su grupo está bastante indignado con las medidas de

recorte que se están adoptando porque, reitera, se ha comenzado a recortar por donde no se debía ya que se ha empezado “con las cosas de comer” para dejar libres “las de jugar”.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.


140


(MADRID)

El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que es bueno saber que dicho grupo municipal está a favor de eliminar los recortes porque es precisamente lo que se dice en esta Moción y en ningún momento se dice nada de televisiones autonómicas.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo está a favor de eliminar los recortes a los que ha aludido en su intervención anterior.

El Sr. Presidente reitera que lo único que ha dicho es que es muy

bueno saber que Unión Progreso y Democracia está a favor de gastar y no de recortar.

Ante la intención de la Portavoz del Grupo Unión Progreso y

Democracia de intervenir, por alusiones, el Sr. Presidente le dice que no se va a producir un segundo de intervenciones por lo que concede el uso de la palabra al Portavoz del Grupo Municipal Socialista.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y solo le gustaría añadir una letra al apartado 1 de la parte dispositiva de esta Moción ya que cree que donde dice “medidas de recorte tomadas por el Gobierno Central y Autonómico …”, debería decir “medidas de recorte tomadas por el Gobierno Central y Autonómicos …” porque hay otros gobiernos autonómicos que Izquierda Unida sabe que están realizando recortes y quizá dicho partido pueda trabajar también en contra de ellos.

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica

que no entiende la modificación que ha propuesto el Portavoz del Grupo Municipal Socialista porque está claro que lo que hace el Gobierno Central sí afecta a este Ayuntamiento pero no nos afecta lo que hagan gobiernos autonómicos de otras autonomías distintas a la de Madrid.


141


(MADRID)

Sigue diciendo que, evidentemente, el equipo de gobierno no va a estar de acuerdo con esta Moción aunque tampoco le gusta que sea necesario realizar esos recortes y entiende que el Gobierno de la Nación ha explicado suficientemente la necesidad de ello. Indica que le ha hecho gracia que en la Moción se hable de política fiscal más justa y progresiva porque entiende, como dice en ocasiones el Sr. Alcalde, que “los penaltis hay que tirarlos fuerte y colocados”. Aclara que también se habla en la Moción de que los recortes son lesivos para el interés general y personalmente tiene la sensación “de ser un monstruo que va contra los intereses de los vecinos y por ello no sabe cómo se va a presentar a las próximas elecciones a pedirles su confianza”. Manifiesta que es evidente que esos recortes son dolorosos para todos y precisamente recuerda que, además de dedicarse a la política, es funcionario público y cree que si realmente hubiera otra solución para salir de la crisis económica en la que nos encontramos, no se habrían adoptado. Considera que en estos momentos los españoles estamos “pagando la juerga” y ayer mismo la Bolsa estaba justamente en las mismas condiciones de cuando estaba de Presidente el Sr. Rodríguez Zapatero y añade que ojalá que las fianzas de España estuvieran también en estos momentos en las mismas condiciones que antes del Sr. Rodríguez Zapatero. Añade que es totalmente necesario tomar el tipo de decisiones que se están adoptando y eso es precisamente ser responsable y lo bonito y lo fácil es decir que la deuda es ilegítima, que paguen los ricos y defraudadores, etc. pero realmente lo que hay que decir es lo que se ha hecho cuando se ha estado gobernando. A continuación pregunta al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes qué es lo que ha hecho Izquierda Unida en Andalucía si no ha sido realizar recortes a los salarios de los funcionarios pero siempre los justifican diciendo que ha sido por culpa del Gobierno Central.


142


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que la postura del equipo de gobierno está clara y es que les duele mucho tener que realizar los recortes que se están haciendo y cree que, desde el punto de vista político, se están jugando mucho por hacerlos pero considera que ser responsable es hacer lo necesario aunque vaya en contra de los intereses de su partido. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, desde su punto de vista, ser responsable no es ceder la soberanía nacional a otros países y entiende que por mucho que se diga que se está defendiendo el patriotismo y la marca España, etc., lo que se está consiguiendo es que los recortes se discutan antes en el Bundestag que en nuestro Parlamento Nacional por lo que piensa que que se está regalando la soberanía nacional. Sigue diciendo además que, desde el punto de vista de su grupo, se está regalando la soberanía municipal porque se están poniendo en peligro los servicios públicos y cree que la “juerga” de, por ejemplo, Murcia no tiene nada que ver con el Sr. Rodríguez Zapatero. Manifiesta que, al estar poniéndose en duda la autonomía municipal, se está viendo cómo promesas y propuestas realizadas por el Partido Popular como ocurre con la Ley de Financiación Municipal, han caído en un saco roto y parece que ahora se va a dictar una ley para quitar todas las competencias que tienen los municipios que quedarán como meros entes gestores de las basuras. Indica que, desde el punto de vista de su grupo, se ha producido un cierto engaño electoral y a continuación recuerda las palabras del Sr. Rajoy diciendo, respecto a la subida del IVA en el año 2010, que era un sablazo del mal gobernante cuando el Partido Popular no gobernaba e incluso llegó a decir que no iba a hacer lo que no figurara en su programa electoral y sin embargo parece que el Partido Popular, en 7 meses, va a hacer bueno al Sr. Rodríguez Zapatero puesto que está haciendo todo lo contrario de lo que ha dicho y figuraba en su programa electoral. Insiste en que se están realizando los recortes en lo más sensible para la sociedad y, desde el punto de vista de su grupo, existen alternativas como puede ser la de generar más ingresos.


143


(MADRID)

Termina su intervención indicando que es importante que desde los ayuntamientos y municipios se de un toque a las otras instancias porque todo lo que se está haciendo está afectando a los ciudadanos y los ayuntamientos son las entidades más cercanas a ellos y a continuación reconoce que lo único que ha conseguido el Partido Popular es unir a todo el mundo contra los recortes (los denominados “perroflautas” con maestros, etc.) y cree que más que defender la marca España se está dejando a España marcada.

Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista.

13.5(125/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA ACTUALIZAR EL INVENTARIO DE BIENES (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de julio de 2012, nº 13867, cuyo texto es el siguiente: “Como establece el Real Decreto 1372/1986 en su artículo 33 “La rectificación del Inventario se verificará anualmente, y en ella se reflejarán las vicisitudes de toda índole de los bienes y derechos durante esa etapa”, además en su punto 2 se refleja que “La comprobación se efectuará siempre que se renueve la Corporación y el resultado se conseguirá al final del documento, sin perjuicio de levantar acta adicional con objeto de deslindar las responsabilidades que pudieran derivarse para los miembros salientes y, en su día, para los entrantes”. En nuestro municipio, desconocemos si se ha realizado la comprobación que se esgrime en el punto 2 del citado artículo con motivo de la renovación de la Corporación. Y si sabemos que no se ha


144


(MADRID)

realizado la actualización del inventario que la ley exige que se elabore anualmente. Desde nuestro grupo municipal creemos necesario realizar estas modificaciones del inventario municipal, además de para cumplir con nuestras obligaciones legales por una cuestión de eficiencia, ya que e, el inventario tiene como objetivo principal facilitar la realización del trabajo diario por parte de los técnicos del Ayuntamiento, así como el conocimiento más exacto del patrimonio, puesto que solamente desde este conocimiento es posible realizar la defensa de los bienes frente a terceros. ACUERDOS: 1. Que se actualice el Inventario Municipal de Bienes, y permita

conocer periódicamente la evolución del mismo. 2. Que se contabilice adecuadamente el patrimonio público del

suelo en los correspondientes estados de la Cuenta General.

3. Establecer en la página web municipal un área de Patrimonio municipal donde figure el inventario realizado del patrimonio público del suelo y sus respectivas actualizaciones, de tal forma que pueda ser conocido y consultado por todos los vecinos.”


La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que su Grupo ha presentado esta Moción con el propósito de instar a la Intervención Municipal a realizar las anotaciones necesarias para que el estado financiero y patrimonial de este Ayuntamiento refleje fiel y detalladamente los resultados del patrimonio municipal de suelo y se actualice el inventario municipal de bienes para conocer, de forma periódica, la evolución del mismo.

Sigue diciendo que el artículo 33 del Real Decreto 1372/1986

determina que la rectificación del inventario se verificará anualmente y en ella se reflejarán las vicisitudes de toda índole de los bienes y derechos durante esta etapa. Añade que en su punto 2 también dispone


145


(MADRID)

que la comprobación se efectuará siempre que se renueve la Corporación y el resultado se consignará al final del documento sin perjuicio de levantar acta adicional con objeto de deslindar las responsabilidades que pudieran derivarse para los miembros salientes y en su día para los entrantes.

Aclara que su Grupo desconoce si se ha realizado en este

Ayuntamiento la comprobación que se esgrime en el punto 2 del artículo 33 de dicho Real Decreto con motivo de la renovación de la Corporación y sabe que no se ha realizado la actualización del inventario que la ley exige que se elabore anualmente.

Indica que su Grupo considera necesario realizar esas

modificaciones del inventario municipal para cumplir las obligaciones legales y por una cuestión de eficiencia ya que el inventario de bienes y derechos tiene como objetivo principal el facilitar la realización del trabajo diario por parte de los técnicos municipales y también permite un conocimiento más exacto del patrimonio ya que, solo desde ese conocimiento, es posible realizar la defensa de los bienes frente a terceros.

Termina su intervención diciendo que su Grupo también

considera necesario, por cuestión de transparencia, que se establezca en la página web municipal un área de patrimonio municipal en la que figure el inventario del patrimonio público del suelo y sus respectivas actualizaciones lo que permitirá que sea conocido y consultado por todos los vecinos.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción por considerar importante que se actualice el inventario municipal para conocer, periódicamente, su evolución. Añade que también está de acuerdo en que se contabilice adecuadamente el patrimonio y que figure en la página web municipal.

Termina su intervención reiterando el voto favorable de su

Grupo. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. García Gallo, indica que su Grupo también va a votar a


146


(MADRID)

favor de esta Moción porque está claro que el Real Decreto anteriormente citado exige la realización de una actualización anual del inventario municipal que es precisamente lo que se solicita en el primer apartado de la parte propositiva de esta Moción y también que se contabilice adecuadamente el patrimonio público del suelo en la Cuenta General para poder conocer el valor que tiene cada uno de los bienes.

Termina su intervención diciendo que su Grupo también

considera adecuado lo que se solicita en el tercer apartado de la parte propositiva de esta Moción que es que figure en la página web municipal porque se trata del patrimonio de todos los vecinos y por ello considera necesario que los vecinos tengan posibilidad de conocer los bienes que figuran en el inventario municipal y también su valor.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que su Grupo también está de acuerdo con esta Moción y da las gracias a Unión Progreso y Democracia por su claridad y concisión.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que el equipo de gobierno también está de acuerdo con esta Moción pero desea puntualizar que los Servicios de Patrimonio le han indicado esta misma mañana que la última comprobación que se realizó fue en el año 2011 por lo que se está cumpliendo la normativa aplicable.

A continuación pide que Unión Progreso y Democracia aclare

qué entiende por contabilización adecuada del patrimonio porque según tiene entendido el patrimonio de este Ayuntamiento se contabiliza adecuadamente.

Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno va

a votar a favor de esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández, aclara que contabilizar adecuadamente el patrimonio público del suelo no es plasmar en la Cuenta General la


147


(MADRID)

cifra final sino también las anotaciones de las valoraciones de cada uno de los conceptos que en la actualidad aparecen como “0” y a continuación aparece una valoración que cuantifica el patrimonio público en 138 millones de euros y, si es posible, a su Grupo le gustaría que aparecieran las correspondientes cifras en la casilla de “aprovechamiento”.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

unanimidad ACUERDA Primero.- Actualizar el Inventario Municipal de Bienes para conocer periódicamente la evolución del mismo. Segundo.- Contabilizar adecuadamente el patrimonio público del suelo en los correspondientes estados de la Cuenta General de forma que figuren las anotaciones de las valoraciones de cada uno de los conceptos

Tercero.- Establecer en la página web municipal un área de Patrimonio municipal donde figure el inventario realizado del patrimonio público del suelo y sus respectivas actualizaciones, de tal forma que pueda ser conocido y consultado por todos los vecinos.

13.6(126/12) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA EN RELACIÓN A LA CONCESIÓN ADMINISTRATIVA PARA EXPLOTACIÓN DE UN CENTRO DEPORTIVO EN EL CARRALERO (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de julio de 2012, nº 13868, cuyo texto es el siguiente: “Desde que UPyD forma parte del Ayuntamiento de Majadahonda ha mostrado una preocupación constante por el control de las concesiones que ha otorgado el Equipo de Gobierno durante estos años.


148


(MADRID)

El sentido de las concesiones municipales, como la que tratamos en esta moción, es que el Ayuntamiento ceda una parte del suelo municipal para que una empresa privada desarrolle una actividad a cambio de que ofrezca un servicio adecuado y barato a los consumidores. El desarrollo de esa actividad siempre debe realizarse dentro de las condiciones acordadas con el Ayuntamiento, principal garante del buen funcionamiento del servicio. Por tanto, una concesión municipal no puede explotar las instalaciones ni obtener beneficios fuera del ámbito de control del Ayuntamiento. Éste debe tener conocimiento en detalle de la actividad de la concesionaria así como percibir su parte correspondiente de beneficios, en tanto que la acción empresarial se desarrolla en suelo de propiedad municipal. Actualmente el gimnasio ofrece servicios no contemplados en el pliego ni en el contrato de la concesión: - Terraza Físico Summer. Terraza-discoteca con copas, música,

cursos de degustación y fiestas temáticas. - Escuela de fútbol Fundación Real Madrid. El Ayuntamiento ya

dispone de una escuela de fútbol municipal por lo que no parece estrictamente necesario que la concesionaria ofrezca también este servicio.

- Escuela de Pádel. No está en el contrato y los precios los

establece el concesionario sin pasar por el control de los servicios técnicos. Hemos podido comprobar que el servicio lo gestiona otra empresa privada (Olimpo Pádel Team) que nada tiene que ver con la concesionaria, por lo que sería necesario comprobar que este hecho se ajusta a la Ley de Contratos del Sector Público.

- SPA. Entrada libre con precios establecidos por la

concesionaria sin que estos pasen ningún control del Ayuntamiento.

En el pliego de condiciones técnicas, jurídicas, económicas y

administrativas que rige este contrato se regula el derecho de la Corporación a controlar la concesión:


149


(MADRID)

Artículo 18. Derechos de la Corporación. 2.- Fiscalizar la gestión del Concesionario, pudiendo en cualquier momento inspeccionar el funcionamiento del servicio, sus instalaciones, locales y la documentación relacionada con el objeto de la concesión, sí como dictar las órdenes para mantener o restablecer la debida prestación. Atendiendo a este artículo nuestro grupo cree que la Corporación tiene derecho a conocer y controlar todo lo relacionado con esta concesión. Para realizar de forma adecuada nuestra labor pedimos que se nos faciliten las cuentas de los tres últimos ejercicios así como toda la documentación relacionada con la solicitud de permisos del concesionario. En el actual momento de crisis económica, y tras los duros recortes que están sufriendo los ciudadanos, no nos podemos permitir no ser rigurosos con las concesiones municipales y más aún cuando supone dejar de ingresar un dinero esencial para no tener que recortar en los servicios públicos básicos. Creemos que es necesario que el Ayuntamiento renegocie el contrato con Física, ya que si están teniendo unos ingresos extras al ofrecer una serie de servicios que no aparecen en el pliego, el Ayuntamiento tendría que verse beneficiado aumentando el canon. Somos conscientes de que la falta de control en las concesiones es algo generalizado. Si hemos tomado el ejemplo de Físico es por tratarse de un caso paradigmático y especialmente llamativo de este problema. El control de este caso concreto debería suponer el inicio de un plan del Ayuntamiento para sistematizar el control y la supervisión. En esta situación es necesario que el conjunto de fuerzas políticas hagamos todos los esfuerzos para intentar buscar una alternativa a los recortes, y en ese sentido presentamos esta Moción. ACUERDOS: 1. Que los servicios técnicos del Ayuntamiento establezcan qué

servicios está prestando el concesionario del gimnasio Físico


150


(MADRID)

sin que estén contemplados en los pliegos del contrato ni en la oferta presentada en el concurso.

2. Que los servicios técnicos establezcan si la subcontratación de

la gestión del servicio de pádel supone un incumplimiento del contrato o de la Ley de Contratos del Sector Público.

3. En el caso de que existan actividades no contempladas en el

pliego ni en la oferta los precios públicos de estos servicios sean establecidos por el Pleno.

4. Que el Equipo de Gobierno inicie con el concesionario una

renegociación del canon debido a que el concesionario está percibiendo unos ingresos extraordinarios, utilizando recursos municipales, no contemplados ni aprobados por el Pleno o el contrato de la concesión.

5. Que atendiendo al artículo 18.2 del pliego de condiciones

técnicas, jurídicas, económicas y administrativas del contrato se ponga a disposición de la Corporación las cuentas de la concesión de los años 2009, 2010 y 2011.

6. Que atendiendo al mismo artículo 18.2 del pliego se ponga a

disposición de la Corporación toda la documentación que exista relativas a la petición de permisos del concesionario para realizar instalaciones y actividades no contempladas en el contrato, así como la respuesta y la motivación del Ayuntamiento aceptando dichas modificaciones.”


El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que esta Moción está relacionada con la concesión del gimnasio Físico y la ha presentado porque, como siempre ha venido manifestando, su grupo está constantemente preocupado por las concesiones que ha otorgado el equipo de gobierno.

Sigue diciendo que, como todos saben, la concesión del

gimnasio Físico parte de una cesión de terreno municipal para la


151


(MADRID)

construcción y gestión de dicho gimnasio. Añade que su grupo ha observado cómo este gimnasio ofrece en estos momentos una serie de servicios no contemplados en los pliegos de condiciones ni en el contrato de la concesión como es una “Terraza Físico Summer” (terraza discoteca con música, fiestas de degustación y fiestas temáticas). Aclara que esta terraza tiene una entrada independiente del resto del gimnasio y cierra a una hora distinta y cree que dentro de una concesión administrativa municipal para gimnasio no debería haber una terraza de copas.

Aclara que además este gimnasio es utilizado por la Escuela de

Fútbol del Real Madrid pero realmente este Ayuntamiento ya cuenta con una escuela de fútbol por lo no que no es necesario que ese gimnasio ofrezca también ese servicio.

Manifiesta que también cuenta con una escuela de pádel que no

figura en el contrato y por ello esta concesión establece los precios sin pasar por el control de los servicios municipales y tampoco por el Pleno. Indica que a su grupo le ha sorprendido mucho que este servicio sea gestionado por otra empresa denominada “Olimpo Pádel Team”, empresa que no tiene nada que ver con la empresa concesionaria por lo que esta cuestión debe ajustarse a la Ley de Contratos del Sector Público.

Continúa diciendo que también cuenta con un spa y cobra una

entrada sin que los precios pasen por el Pleno por lo que para su grupo está claro que esta empresa concesionaria está realizando muchas actividades fuera del contrato.

Aclara que lo que se plantea en esta Moción es algo muy

sencillo y fácil de realizar puesto que pretende que se facilite información y, en función de la que se obtenga, actuar en consecuencia. Añade que lo que se solicita es que los servicios técnicos de este Ayuntamiento establezcan los servicios que está prestando el concesionario sin estar contemplados en los pliegos de condiciones del contrato ni en la oferta presentada porque no se puede permitir que una empresa concesionaria haga lo que quiera sin que el Ayuntamiento conozca los servicios que realmente presta y también que los servicios técnicos establezcan si la prestación del servicio de pádel supone un incumplimiento de la Ley de Contratos del Sector Público porque no le parece correcto que el concesionario ceda la


152


(MADRID)

contratación de una parte del servicio a un tercero sin pedir permiso al Ayuntamiento y sin que éste realice ninguna comprobación.

Añade que en esta Moción también se pretende conocer cuánto

dinero gana la empresa que presta el servicio de pádel a quien el Ayuntamiento no conoce y conocer quiénes son y qué experiencia tienen para gestionar un gimnasio municipal. Aclara que no se debe permitir que alguien esté ganando dinero en una concesión municipal sin que el Ayuntamiento lo sepa.

Indica además que en el apartado 3 de la parte propositiva de

esta Moción se pide, si existieran actividades no contempladas en la oferta de la concesión, que los precios públicos sean establecidos por el Pleno.

Manifiesta que también se pretende que el equipo de gobierno

inicie con el concesionario una negociación porque está percibiendo unos ingresos extraordinarios utilizando recursos municipales no contemplados ni aprobados por el Pleno y que no figuran en el contrato de la concesión.

Esta Moción también pretende, si este gimnasio está obteniendo

muchos ingresos por esas actividades no contempladas, que el Ayuntamiento obtenga beneficios por ello porque no se debe permitir que el Ayuntamiento ceda 28.000 m2. de suelo público por un canon total anual de 15.000 euros para ofrecer unos servicios y que el concesionario utilice ese suelo cedido para la realización de las actividades que le corresponden y para otras que no le corresponden y además se lucre un tercero y el Ayuntamiento no reciba ningún ingreso por ello cuando el terreno que se cedió es propiedad de todos los vecinos.

Aclara seguidamente que los apartados 5 y 6 de la parte

propositiva de esta Moción, piden que, atendiendo al artículo 18. del pliego de condiciones técnicas y jurídicas, la empresa concesionaria facilite sus cuentas de los tres últimos ejercicios y toda la documentación relativa a la petición, en caso de existir, que haya realizado el concesionario para todos los permisos de realización de instalaciones y actividades no contempladas en el contrato. Termina su intervención diciendo que su grupo cree que, en el actual momento de crisis económica y de recortes, es posible


153


(MADRID)

conseguir unos importantes ingresos realizando un control de las concesiones municipales evitando con ello no dejar todo en manos del concesionario. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que le ha parecido surrealista la existencia de la terraza-discoteca con música, cursos de degustación y fiestas temáticas a la que se ha referido el Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia y supone que dicho grupo habrá hecho la oportuna comprobación. Aclara que le ha sorprendido porque suponía que esa concesión era solo para un gimnasio. Sigue diciendo que para su grupo la existencia de esa terraza-discoteca sería una competencia desleal porque la concesión administrativa que se realizó no contemplaba esa actividad. Indica que también sería necesario estudiar la demanda que puede tener la Escuela-Fundación Real Madrid porque es posible que la escuela de fútbol municipal esté saturada y, si existe demanda, debería pedir permiso al Ayuntamiento y éste debería aprobar unos precios públicos y cree que, en ningún caso, se debe permitir que la empresa concesionaria realice actividades sin contar con permiso del Ayuntamiento. Manifiesta que su grupo sabe que los alumnos de la escuela de pádel pagan unos determinados precios por la utilización de las pistas y no sabe si el contrato de la concesión permite que esos servicios sean subcontratados. Indica que su grupo considera necesario que se determine si realmente este gimnasio tiene un spa o es la piscina. Continúa diciendo que a su grupo no le parece mal que este Ayuntamiento establezca qué servicios está prestando esta concesión, si están contemplados en el pliego de condiciones y también si algunos se pueden subcontratar fijando el Ayuntamiento los precios y cree que no se puede consentir que se presten actividades no contempladas en el contrato y se cobren precios no aprobados por el Pleno


154


(MADRID)

Indica que también es necesario que los servicios jurídicos municipales determinen si el canon que se abona por esta concesión puede ser renegociado y, si el concesionario tiene obligación de poner las cuentas a disposición del Ayuntamiento, debe ponerlas. Termina su intervención diciendo que su Grupo va a votar a favor de esta Moción aunque, como ha indicado anteriormente, tiene dudas sobre algunas de las cuestiones que se plantean en la misma y añade que está de acuerdo en que se verifique si el concesionario está cumpliendo las condiciones establecidas en el contrato y si puede prestar más servicios de los que estipulados o, si al prestar más servicios, debe pagar más canon al Ayuntamiento y, en función del informe que se emita, se dirá al concesionario si puede o no prestar esas otras actividades y por ello, reitera, su Grupo va a votar a favor. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que en el Pleno se ha hablado en muchas ocasiones de esta concesión administrativa por sus incumplimientos de precios, por la ridiculez del canon que abona, etc., y cree que todo esto subyace en lo que ahora denuncia el Grupo Unión Progreso y Democracia porque, desde hace 7 años, viene cobrando unos precios públicos distintos a los aprobados por el Pleno sin que haya pasado nada, por ello también presta otros servicios no contemplados en el contrato y ha decidido subcontratar e instalar una terraza de verano con música en la que se sirven copas sin pedir permiso al Ayuntamiento y su grupo cree que ha hecho todo por estar convencido de que no pasaría nada y ello a pesar de que su grupo cree que en Majadahonda están prohibidas las terrazas. Sigue diciendo que parece que este gimnasio Físico es un territorio independiente en el que no rigen las mismas leyes que rigen para el resto de vecinos y un ejemplo de ello es que el concesionario no distingue, por ejemplo, para el servicio de pádel, entre empadronados y no empadronados y la única diferencia en los precios la hace entre socios y no socios. Termina su intervención diciendo que es necesario que el Ayuntamiento actúe ya sobre este tipo de cuestiones porque no ha cumplido sus obligaciones durante 7 años y, aunque el funcionamiento de este centro deportivo sea muy bueno y preste muy buen servicio a los vecinos, es necesario que el Ayuntamiento sancione al


155


(MADRID)

concesionario, por ejemplo, por subcontratar servicios y también por la instalación de la terraza de verano. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que, evidentemente, va a estar a favor de esta Moción porque este gimnasio es un tema recurrente en su grupo a lo largo de esta legislatura. Sigue diciendo que su grupo denunció esta concesión ante los vecinos de Majadahonda y la ha venido denunciando también en los Plenos de manera sucesiva y, desde su punto de vista, este tema está muy claro y le alegra que Unión Progreso y Democracia esté en la misma línea de revisar esta concesión administrativa que se realizó en el año 2001 por considerar una vergüenza que un gimnasio privado que utiliza 28.000 m2. de suelo municipal de patrimonio de todos los majariegos, pague un alquiler de 1.250 euros al mes, denuncia que su Grupo ha venido realizando y seguirá haciéndola a lo largo de la legislatura no solo con este gimnasio sino con diferentes concesiones administrativas que su grupo está estudiando. Aclara que realmente de lo que se trata es de buscar más ingresos para este Ayuntamiento para que no solo sean los ingresos “típicos” que ya no lo son tanto porque hay problemas no solo con los “ingresos típicos” sino con la “recaudación típica” por lo que, reitera, es necesario buscar ingresos extraordinarios aprovechando para ello el patrimonio de todos los majariegos. Continúa diciendo que esos ingresos extraordinarios pueden utilizarse para no recortar en servicios públicos básicos de calidad a los ciudadanos como ocurre con los servicios de las auxiliares de educación infantil en los colegios públicos o en otros servicios que su grupo viene denunciando. Termina su intervención aclarando que su grupo está muy contento con esta Moción que ha presentado Unión Progreso y Democracia y espera que el equipo de gobierno del Partido Popular se tome muy en serio esta concesión a partir de este momento y a lo largo de toda esta legislatura.


156


(MADRID)

El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, indica que le ha sorprendido mucho la presentación de esta Moción porque hace menos de dos meses, el Pleno aprobó otra para establecer un control general de todas las concesiones administrativas. Sigue diciendo que si esta forma de actuar se trasladara a la acción de gobierno, se podría acusar de desviación de poder porque se podría alegar que, después de hacer una acción de carácter general, se va directamente contra una concesión administrativa lo que sería lo mismo que incoar un expediente de infracción urbanística a alguien y no al de al lado a pesar de haber realizado las mismas infracciones. Sigue diciendo que él ha tomado esta Moción como un modelo a seguir porque, reitera, hace dos meses se aprobó esa moción general y ahora se pide que se mire, de forma concreta, la concesión del Físico. Indica que le gustaría que, cuando se redacte el acta de esta sesión, refleje todo lo que se ha estado diciendo durante este debate porque recuerda que todo eran condicionales como “si es verdad que los pliegos de condiciones no lo contemplan”, “si es verdad …., hay que hacer ….” y por ello considera que puede ser cierto que sea necesario estudiar los pliegos de condiciones con mayor tranquilidad y añade que está de acuerdo en que es totalmente necesario vigilar lo que hacen todas las empresas concesionarias, y la del gimnasio Físico en concreto, y que el Ayuntamiento vaya dando permiso para que lo que puedan tener, denegar todo a lo que no tengan derecho y hacer la traslación al canon en los casos en que proceda. Aclara que si esta Moción no se ha presentado con la intención de que sea un ejemplo a seguir, quizá sea necesario entrar más en su fondo y reflexionar sobre ciertas cosas porque, por ejemplo, se dice que quizá esté incumpliendo la Ley de Contratos del Sector Público al realizar una subcontratación y en este caso desea dejar claro que los pliegos de condiciones de esta concesión sí contemplan esa subcontratación. Sigue diciendo que en esta Moción no se pide que se realicen determinadas comprobaciones sino que el equipo de gobierno renegocie, lo que ya se ha hecho y el concesionario ha respondido que si tiene que incluir en el estudio económico muchos servicios que ya está prestando (en las concesiones se recogen unos servicios principales a prestar y otros anejos como fisioterapia, etc.) tiene que bajar el canon que abona al Ayuntamiento.


157


(MADRID)

Aclara seguidamente que en el año 2001, cuando se realizó esa concesión, en el Ayuntamiento había unos funcionarios de habilitación nacional que dieron el visto bueno e hicieron el correspondiente estudio económico y, sumando la inversión, el coste anual de mantenimiento y gastos e ingresos, se obtenía la cifra de 15.000 euros anuales de canon por prestar ese servicio público deportivo y añade que no hay que olvidar que este gimnasio cuenta con 112 trabajadores, paga al Ayuntamiento 90.000 euros por el impuesto sobre bienes inmuebles, pago que no realiza ningún otro polideportivo municipal y además abona, en especie, 630.000 euros y añade que el polideportivo Príncipe Felipe, por ejemplo, presta menos servicios y, aunque es igual de municipal que el gimnasio Físico, cuesta a los vecinos, incluidos los gastos de personal, más de 200.000 euros y sin embargo el Físico genera unos ingresos de aproximadamente 800.000 euros y presta unos servicios de los que están muy satisfechos sus más de 7.000 abonados. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que ha comprobado la existencia de la terraza-discoteca y además, si se pincha en el baner de la página web destinado al gimnasio Físico, figura la oferta de “mojitos 3 x 2”. Sigue diciendo, respecto a la Escuela de Fútbol Real Madrid, que a su grupo le parece muy bien que este gimnasio gane mucho dinero pero le preocupa que cobre lo que quiera. Aclara que lo que preocupa a su grupo es que este concesionario esté cobrando 80 euros por la matrícula, 60 euros mensuales y 18 euros de equipación cuando en los pliegos de condiciones de este contrato se dice que tiene que ceñirse expresamente a las tarifas de la Concejalía de Deportes y en este caso los precios de las escuelas deportivas determinan que el precio de la matrícula es de 17,20 euros y 23 euros de mensualidad. Aclara que su grupo también ha podido comprobar respecto al spa, que tiene una entrada libre que cuesta 12 euros, precio que tampoco ha sido aprobado por este Ayuntamiento. Termina su intervención diciendo que ha puesto todo en condicional porque su grupo ha leído los pliegos de condiciones de esta concesión y, desde su punto de vista, el concesionario no está cumpliendo los pliegos de condiciones y el contrato pero cree que su grupo no debe realizar ninguna valoración al respecto sino que deben


158


(MADRID)

ser los técnicos municipales los que la hagan y por ello, reitera, figuran los condicionales. Aclara que es cierto que en los pliegos de condiciones aparece que se pueden realizar subcontrataciones pero lo hace refiriéndose a actividades accesorias pero recuerda que el terreno se cedió solo para cuatro actividades concretas entre las que figuraban las pistas de pádel y por ello no entiende que subcontrate una para las que se efectuó la concesión porque entiende que en este caso no se trata de una actividad accesoria. Continúa diciendo que su grupo está muy contento de que el gimnasio Físico funcione muy bien pero no por ello se debe dejar de ejercer el control necesario y añade que es consciente de que existen problemas con algunas concesiones administrativas y si ha tomado el ejemplo de este gimnasio es porque es especialmente llamativo porque por la noche tiene abierta una terraza-discoteca. Termina su intervención indicando que, si se adoptaran las medidas que se proponen en esta Moción, se podría crear un plan para sistematizar la supervisión de todas las concesiones administrativas. El Sr. Presidente indica que las discotecas dejan de funcionar a las 4 de la madrugada y la cafetería del gimnasio Físico que ha sido aprobada, termina su actividad a las 12:30 de la noche los fines de semana y a las 12 de la noche el resto de días. Sigue diciendo que es necesario recordar que este gimnasio tiene concedida licencia para el funcionamiento de una cafetería y por ello pueden instalar una terraza porque el suelo que ocupa no es suelo público sino de la concesión que se le adjudicó aunque sí debería pedir autorización si la terraza se instalara en la acera porque es suelo público y, en el caso de que no tuviera permiso para música, el Ayuntamiento lo exigirá. Indica que parece que en esta Moción se está hablando del funcionamiento de una discoteca pero lo que él ha visto es que se trata de una cafetería. Añade que lo que ha dicho el gimnasio Físico es que ha alquilado los campos a la Escuela de Fútbol del Real Madrid a los precios establecidos y no sabe en estos momentos si para ello sería necesario que hubieran pedido algún otro permiso y hace constar que


159


(MADRID)

hay 200 vecinos de Majadahonda en la lista de espera de la Escuela de Fútbol Municipal. Manifiesta que se da la impresión de que hay una persecución específica hacia una concesión administrativa cuando, como ha dicho el Concejal Delegado de Deportes, el Pleno aprobó, hace poco más de un mes, una normativa general para todas las concesiones. Aclara que el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción porque se ha aprobado realizar esa normativa general y no considera oportuno hacer una específica para una concesión en particular, sobre todo cuando las premisas en las que se apoya esta Moción, desde el punto de vista del equipo de gobierno, no se ajustan, en general, a la realidad porque, por ejemplo, se habían aprobado unos precios públicos para la utilización de las taquillas y sin embargo los que utilizan el spa utilizan las taquillas, las bicicletas y aparatos y ese spa funciona porque es parte de un gimnasio. Termina su intervención indicando que está de acuerdo en intervenir en los asuntos importantes pero recuerda que, en el caso de esta concesión, se está dando un importante servicio a los vecinos y no le extraña que los vecinos se enfaden por cosas como ésta porque los políticos, sin ningún argumento importante, ponen trabas a algo que funciona bien y disfrutan 7.000 vecinos aunque reitera que Unión Progreso y Democracia tiene razón en algunas de las cosas que dice pero no son motivos suficientes para realizar grandes modificaciones porque, si se hiciera así, es posible que el Ayuntamiento salga perdiendo como ha indicado el Concejal Delegado de Deportes. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, considera que para que el gimnasio Físico pueda abrir una escuela de fútbol, sería necesario que presentara en el Ayuntamiento algún documento por escrito. Aclara que a su grupo no le parece mal la existencia de alguna escuela en ese centro deportivo y puede ser cierto que no suponga un aumento del canon pero, al ser este gimnasio una instalación municipal, quizá se pudiera conseguir que la Escuela de Fútbol del Real Madrid diera unas becas para deportistas de Majadahonda y lo mismo podría intentarse con la cesión de las pistas de pádel que ha realizado la empresa concesionaria a una fundación que el Ayuntamiento no conoce.


160


(MADRID)

Sigue diciendo que es cierto que este centro cuenta con una cafetería pero, cuando se cierra el gimnasio, se abre una terraza de copas y no se debe permitir que el Pleno del Ayuntamiento se entere porque alguien la haya visto al pasar por la zona. Termina su intervención aclarando que esta Moción únicamente pide, como su grupo no puede establecer si el concesionario está cumpliendo o no las condiciones establecidas en los pliegos de condiciones, que sean los servicios técnicos municipales los que determinen las actividades que está realizando y qué precios está cobrando este gimnasio que deberían ser aprobados por el Pleno de este Ayuntamiento y reitera que, como ha dicho en otras ocasiones, su grupo no tiene nada en contra de esta concesión pero cree que es una de las más llamativas. El Sr. Presidente insiste en que el Pleno ha aprobado realizar una regulación general sobre todas las concesiones administrativas por lo que cree que puede malinterpretarse que se haga sobre una en concreto.

Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

14. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F.

No se presentaron mociones de urgencia. 15. RUEGOS Y PREGUNTAS


161


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 1. Indica que ha recibido información de la Asociación de

Vecinos de Majadahonda sobre el cierre del servicio de urgencias del Centro de Salud “Cerro del Aire”. Aclara que a su Grupo le preocupa bastante que este servicio pase a ser prestado únicamente por el Hospital Puerta de Hierro porque generaría un mayor tiempo de espera y un probable colapso del servicio de urgencias de dicho Hospital.

Sigue diciendo que, como dice la Asociación de

Vecinos de Majadahonda y la Plataforma en defensa de la sanidad pública en Majadahonda, se viene produciendo, de forma constante a lo largo de los últimos cuatro o cinco años, una serie de recortes en este Centro de Salud y, de seguir así, es posible que tenga que cerrarse porque prácticamente no prestará ningún servicio a los ciudadanos de Majadahonda.

Añade que su Grupo denunció, hace un año

aproximadamente, la supresión del servicio de rayos X en dicho Centro y en estos momentos denuncia la supresión del servicio de urgencias.

Termina su intervención preguntando si la información

que ha recibido es cierta o no y, en caso de que lo sea, ruega al equipo de gobierno del Partido Popular que tome en serio este tema porque va a suponer un tremendo colapso en el servicio de urgencias del Hospital Puerta de Hierro que no solo a los vecinos de Majadahonda sino a los de toda la zona noroeste.

El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será

contestada por escrito aunque, a continuación, concede el uso de la palabra al Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia.

El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y

Familia, Sr. San Juan, indica que la información que ha recibido el Grupo Municipal Socialista no es cierta como lo demuestra el que este Ayuntamiento se ha puesto en contacto con el 112 (servicio del que dependan las urgencias) y un


162


(MADRID)

responsable le ha comunicado que no se ha previsto ningún cierre del servicio de urgencias de Atención Primaria en Majadahonda.

Termina su intervención aclarando que el equipo de

gobierno es riguroso y se ocupa de que la sanidad en Majadahonda funcione correctamente y reitera que no se va a cerrar el servicio de urgencias del Centro de Salud “Cerro del Aire”.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que figuren en el acta de la sesión pero “in voce” desea realizar el siguiente ruego: 1. Pide al Sr. Alcalde que convoque a todos los grupos que

integran esta Corporación para intentar llegar a un acuerdo sobre prioridades de gasto y ahorro para el Presupuesto de 2013.

El Sr. Presidente aclara que el Presupuesto para el

ejercicio 2013 ya ha sido elaborado porque según la Ley de Estabilidad, debe enviarse al Ministerio de Hacienda en unas fechas concretas por lo que cree que Unión Progreso y Democracia debería haber realizado esta petición con anterioridad.

A continuación recuerda que este Ayuntamiento cuenta

con una serie de instrumentos que permiten que los grupos de la oposición puedan proponer modificaciones.

Aclara que también es necesario aclarar que los

Presupuestos Municipales son responsabilidad del Equipo de Gobierno y por ello también son responsables de su elaboración.

Termina su intervención reiterando que los

Presupuestos para 2013 han sido elaborados por lo que esta petición debería haberse realizado con anterioridad y recuerda


163


(MADRID)

que esos Presupuestos van a ser estudiados en las diferentes comisiones informativas que se celebren con ese fin y en ese momento será cuando los grupos de la oposición puedan realizar propuestas o pueden alcanzarse acuerdos entre los grupos municipales para modificarlos aunque recuerda que hay poco margen para cambios.


Democracia, Sra. Madrigal, aclara que lo que pretende con esta petición es que se intente llegar a acuerdos respecto a las prioridades.

El Sr. Presidente aclara que está de acuerdo con esta

petición de Unión Progreso y Democracia. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su Grupo también va a hacer entrega al Sr. Secretario de un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea realizar en esta sesión para que se reflejen el acta pero “in voce” realiza las siguientes preguntas: 1. Pregunta si el equipo de gobierno tiene pensado acometer la

inversión que se refiere a la remodelación integral del casco y, si es así, cuándo va a comenzar a acometerse porque muchas de las demandas que se realizan en este punto de ruegos y preguntas de las sesiones plenarias se refieren a la zona del casco.

2. Indica que, recientemente, ha aparecido en prensa que el

Centro Comercial Equinoccio, para evitar el botellón que se produce por las noches, ha puesto en funcionamiento un sistema de pitidos y en la propia noticia se dice que se emiten a 75 decibelios. Manifiesta que si esa noticia es cierta y esa emisión a 75 decibelios se está realizando, se podría estar incumpliendo nuestra Ordenanza de Medio Ambiente. Pregunta si esta información es cierta, si existe algún informe al respecto, si dicho centro comercial ha pedido algún tipo de autorización para emitir esos sonidos y qué medidas va a adoptar este Ayuntamiento.


164


(MADRID)

3. Indica que recientemente su Grupo ha tenido constancia de que el Parque de Bomberos de Las Rozas, que presta sus servicios en Majadahonda, se ha puesto en contacto con la Concejalía de Seguridad de Las Rozas para informarles de la falta de medios que tienen y que no permite garantizar, en la actualidad, la seguridad de la población en ese municipio. Aclara que su dotación debería ser de 10 bomberos y en la actualidad solo hay 8 operativos y además este personal es compartido por municipios como Majadahonda, Las Rozas o Villanueva del Pardillo.

Pregunta seguidamente si este Ayuntamiento tiene

constancia de los problemas del Parque de Bomberos y si se va a adoptar algún tipo de medida para instar una solución porque, de seguir así, se pueden ocasionar graves problemas de seguridad en Majadahonda.

El Sr. Presidente aclara que desde hace tiempo se están

realizando los estudios necesarios para proceder a la remodelación integral del casco aunque informará por escrito sobre lo que se ha hecho hasta este momento y los plazos previstos.

Sigue diciendo que desconoce la emisión de sonidos

que realiza el Centro Comercial Equinoccio. Aclara que él también leyó esa noticia pero, oficialmente, no ha recibido ninguna información aunque investigará este tema y contestará, para ser riguroso, por escrito. Añade que en esta zona hay un gran problema por el botellón por lo que es necesario estudiar el tema en profundidad porque se están realizando actuaciones todos los fines de semana y él y el Concejal Delegado de Seguridad están preocupados.

Aclara a continuación que esa noticia de prensa es

respetable pero investigará si la emisión de pitidos es cierta o no.

Aclara, respecto al Parque de Bomberos, que este

Ayuntamiento ha recibido la misma información que el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes pero esa comunicación procede de los trabajadores y no del propio servicio por lo que el


165


(MADRID)

equipo de gobierno va a recabar información sobre este tema y la facilitará al Grupo Izquierda Unida-Los Verdes.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas: 1. Indica que no ha entendido la respuesta que ha dado el Sr.

Alcalde a la propuesta realizada con anterioridad por Unión Progreso y Democracia sobre la posibilidad de que todos los grupos se reúnan para intentar consensuar las prioridades de cara al Presupuesto para 2013. Aclara que, desde su punto de vista, lo que dicho Grupo pedía no era entrar a estudiar el Presupuesto con detalle sino en líneas generales. Añade que a su Grupo no le parece mal que, en momentos de estrecheces como los actuales, los grupos que integran esta Corporación hablen de las grandes líneas del Presupuesto.

El Sr. Presidente reitera que el Presupuesto para 2013

ya ha sido elaborado. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra.

Pedreira, indica que aunque haya sido elaborado todos los grupos pueden debatir antes de su aprobación por el Pleno.

El Sr. Presidente aclara que esas reuniones con los

grupos de la oposición, al igual que se hace todos los años, se van a celebrar para el Presupuesto del ejercicio 2013.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra.

Pedreira, aclara que no todos los ejercicios se celebran esas reuniones previas y solo se debate sobre los Presupuestos en las comisiones informativas.

El Sr. Presidente recuerda que las sesiones de las comisiones informativas se celebran antes de la aprobación de los Presupuestos por el Pleno. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que, desde el punto de vista de su Grupo, lo


166


(MADRID)

que Unión Progreso y Democracia pretende con su petición es discutir sobre las grandes cuestiones que afectan al municipio. El Sr. Presidente reitera que en las comisiones informativas se puede discutir sobre esas grandes cuestiones y añade que lo que Unión Progreso y Democracia ha planteado es que los grupos municipales debatieran antes de elaborar el Presupuesto pero la realidad es que el Presupuesto para el ejercicio 2013 ya ha sido elaborado.

2. Indica que determinados vecinos de las viviendas protegidas

de la c/ Isaac Albéniz se quejan de que oyen música procedente del Centro Comercial Equinoccio hasta las 3, 4 ó 5 de la mañana y pregunta quién tiene que poner coto a esa música porque el año pasado ocurría lo mismo. Aclara que para su Grupo, si fuera necesario, se debería cerrar el establecimiento que tiene música a esas horas o imponerle una sanción porque no se puede permitir que a esas horas los vecinos se despierten por la música.

El Sr. Presidente indica que el Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda le ha comentado que se ha abierto un expediente al infractor.

Termina su intervención diciendo que está totalmente

de acuerdo con lo que ha expuesto la Portavoz del Grupo Municipal Centrista.

3. Como todos saben, en todas las sesiones plenarias pregunta por

la situación en que se encuentra la concesión del campo municipal de golf. Pregunta si ya ha revertido al Ayuntamiento o sigue dependiendo del Consorcio Deportivo.

El Sr. Presidente aclara que ayer mismo se celebró una

reunión entre los Secretarios e Interventores de este Ayuntamiento y los de Boadilla de Monte y Pozuelo de Alarcón. Aclara que los cargos de Presidente, Secretario e


167


(MADRID)

Interventor del Consorcio Deportivo siempre han correspondido a los titulares de esos cargos en el Ayuntamiento de Boadilla del Monte.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, indica que

esos cargos debe tenerlos el Ayuntamiento de Boadilla con carácter vitalicio porque siempre los han desempeñado los que los ostentan en ese Ayuntamiento durante todo el periodo de funcionamiento de este Consorcio.

El Sr. Presidente continúa su intervención diciendo que

el objeto de esa reunión era la aclaración de las cuentas. Añade que él había intentado cerrar las cuentas antes de agosto pero no ha sido posible hacerlo porque este Ayuntamiento no está de acuerdo con el cierre de cuentas que se ha presentado.

Añade que los tres municipios tienen intención de

cerrar las cuentas y deshacer ese Consorcio y, en cuanto eso ocurra, informará de ello al Grupo Centrista.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra.

Pedreira, indica que este tema se lleva tramitando unos tres años aproximadamente y cree que ha pasado demasiado tiempo para que la concesión del campo de golf revierta al Ayuntamiento.

4. Indica que los vecinos afectados por la charca de agua del

campo de golf están encantados porque han acudido a la zona el Concejal Delegado y los técnicos municipales quienes les han informado de que se va a solucionar ese problema que tenían porque incluso ya había ratas en la zona.

Termina su intervención agradeciendo al equipo de

gobierno que haya realizado las gestiones necesarias sobre este tema con tanta rapidez.

5. Indica que en el Pleno celebrado en el mes anterior se acordó,

por unanimidad, que el equipo de gobierno acometiera, con carácter de urgencia, una investigación completa sobre lo ocurrido con los precios contradictorios de la empresa Hispánica y dar cuenta en el próximo Pleno del resultado de la misma para


168


(MADRID)

conocer todos los incumplimientos que ha realizado dicho contratista. Además se acordó que se depuren las responsabilidades de todo tipo relacionadas con el consentimiento de los hechos que se ponen en manifiesto en la Moción presentada por su Grupo; que se exija el pago de todas las cantidades que resulten desde el inicio del contrato y, una vez cobradas, se estudie la posibilidad de rescindir el contrato por incumplimientos graves del contratista. Aclara de todo esto que se aprobó en la sesión plenaria del mes de junio no se ha presentado nada en este Pleno por lo que le gustaría conocer qué se ha hecho para dar cumplimiento a ese acuerdo.

El Sr. Presidente aclara que se ha realizado todo lo que

el Pleno aprobó y el Sr. Interventor y su equipo han estado trabajando en este tema y cree que la investigación prácticamente está terminada y precisamente mañana tiene una reunión con el Sr. Interventor sobre este tema.

Termina su intervención aclarando que cuando la

investigación esté totalmente terminada, dará conocimiento de la misma a los grupos de la oposición e intentará hacerlo antes de que finalice este mes de julio pero, reitera, en estos momentos la investigación no ha sido acabada.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia constan, además del ruego anteriormente indicado, los siguientes ruegos y preguntas: 2. Solicitamos un informe de cuánto se ha recaudado en lo que va

de año de las multas impuestas por consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública y por infracciones. Hemos visto que en ejercicios anteriores se han presupuestado cantidades muy diferentes a las recaudadas.

3. Nos gustaría conocer cuáles son las competencias de la letrada

del Ayuntamiento. 4. Nos interesa conocer de qué área depende el mantenimiento de

los imbornales de la ciudad. Hemos recibido muchas quejas de que éstos están obstruidos por la suciedad, en caso de


169


(MADRID)

tormentas, frecuentes en esta época del año, podría suponer un problema.

5. Ante la consulta de muchos vecinos, nos interesa conocer

cuándo está previsto que entre en funcionamiento el aparcamiento de la Plaza de la Constitución.

6. Varios vecinos de viviendas protegidas de la calle Granadilla

bloques 31, 33 y 35 nos han hecho llegar su preocupación por el deterioro de los espacios comunes de estos edificios y de la poca atención que presta la Sociedad Pammasa, que es la propietaria y responsable del mantenimiento. Asimismo nos indican que se les prometió hace 8 meses una limpieza de pintadas y de momento siguen a la espera. También piden que de alguna forma se inste a los vecinos a mantener unas normas de urbanidad que redunden en beneficio de todos.

7. Ante las quejas recibidas de varios vecinos por caídas

provocadas por el aceite que hay en la calzada y en la acera como consecuencia del taller de coches en la Plaza Pizarro. Nos gustaría saber si la concejalía correspondiente tiene conocimiento de esta situación y si va a tomar alguna medida.

8. Nos interesa conocer el escrito dirigido al catastro para

solicitar emisión de valores catastrales adecuando valores a precios actuales.

9. Solicitamos se nos facilite Memoria sobre el plan de

explotación del servicio de alquiler de bicicletas hasta la fecha donde se indique nº de usuarios, recorridos, utilización por puntos de alquiler, etc.

10. En Plenos anteriores solicitamos información sobre las

personas residentes en Majadahonda contratadas a través de la “Bola se Empleo”. Se nos ha facilitado información sobre Leroy Merlín pero seguimos pendientes de la información, no en porcentajes, sino en cifras concretas de contrataciones del Centro Comercial Gran Plaza 2, hasta la fecha actual.

11. Como continuación a una pregunta del Grupo de Izquierda

Unida sobre la limpieza de espacios públicos, nos interesa conocer cuántos expedientes sancionadores se han tramitado


170


(MADRID)

hasta el momento ya que es evidente la suciedad en algunas terrazas de la Gran Vía.

En el escrito entregado por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes: 4. Rogamos se nos facilite el informe sobre exenciones fiscales

que se deriva de la moción aprobada en el mes de noviembre de 2011 y que ya fue solicitado en el Pleno del mes de mayo sin que ni siquiera se nos haya respondido.

5. Rogamos se responda a las preguntas (es decir, que se ciñan a

lo preguntado) que, en nombre de los vecinos y en nombre propio, hemos realizado en lo que va de año.

6. ¿Se celebrará este año la Feria de Asociaciones? 7. Rogamos se inste a la empresa adjudicataria de la recogida

neumática de basuras a señalizar correctamente la zona resbaladiza cuando limpien con agua jabonosa los buzones de basura en la calle. Sabemos que ha habido algún accidente no menor por esta causa y que ha ocasionado daños importantes.

8. Siguen las quejas por el deficiente mantenimiento de las

viviendas en alquiler de PAMMASA de los bloques 31, 33 y 35 de la calle Granadilla. Pintadas por doquier, ventanas rayadas, rotas y sucias, etc. están generando muchas molestias a los vecinos. ¿Por qué no se procede a arreglar los desperfectos de estas viviendas como corresponde?

9. En la zona alrededor de la estación de cercanías, la gasolinera

y el supermercado Leclerc (antes Eroski) faltan aceras y en algunos tramos hay que andar por la calzada. En una zona muy transitada y las quejas se centran en la inseguridad vial que experimentan los peatones. ¿Piensa el equipo de gobierno solucionar este problema?

10. Según nos trasladan algunos usuarios, el mantenimiento del

mobiliario deportivo instalado en el parque Valle del


171


(MADRID)

Arcipreste resulta insuficiente y parece ser que algunos de los aparatos no están funcionando. ¿Piensan tomar medidas al respecto?

11. ¿En qué han consistido y, en su caso, cuánto ha costado a la

empresa concesionaria de la recogida neumática de basuras las campañas actuales de sensibilización que han de realizar, según su contrato?

12. Los vecinos de la calle San Julián llevan tiempo solicitando

que se ponga un espejo en la incorporación de ésta a la calle San Vicente para permitir mejor visibilidad a los coches. ¿Por qué razón no se estudian las posibilidades para mejorar la seguridad vial de esa incorporación? ¿Por qué están tardando tanto en esta fácil y barata solución?

13. Desde hace tiempo hay instalados en distintas zonas del

municipio contenedores de recogida de ropa para –según dicen- la Cooperación al Desarrollo. ¿Qué tipo de licencia/permiso se ha solicitado y quién lo ha hecho? ¿Cuántos contenedores de este tipo hay en Majadahonda y en qué lugares?

14. Participantes del Concurso de Carteles de las fiestas patronales

nos han hecho llegar su malestar porque no se han exhibido las obras a concurso, ni se ha expedido un certificado de participación. Además, no han quedado conformes con cómo se les ha comunicado el resultado. ¿Se tiene constancia de esta queja? ¿Por qué no se expide un certificado de participación en el concurso y exploran otras vías para mejorar la participación y la transparencia del proceso?

15. El pavimento de la calle Nicaragua, a la altura de la fábrica

Nortron está en serio mal estado, incluso falta del mismo. En general, todo el perímetro de dicha fábrica, entre las calles Nicaragua y Costa Roca presenta un aspecto asilvestrado abandono. ¿Se tiene prevista alguna actuación para rehabilitar dicha zona?

16. La zona de juegos entre las calles Venezuela y Colombia

parece haber sufrido una visita vandálica: piezas y vallas rotas están por los suelos desde hace algún tiempo. Rogamos sea


172


(MADRID)

reparado cuanto antes con el fin de que pueda hacerse uso del parque.

17. Vecinos de la zona del Parque Goya se quejan de que los

parques de la zona (Parque Goya y Parque Manuel de Falla) carecen de instalaciones infantiles en condiciones y que son muchos los que se desplazan a otras zonas con sus niños para jugar. ¿Tiene el Ayuntamiento previsto habilitar o mejorar estos parques, tal y como se aprobó en una moción de este grupo en el mes de octubre de 2010?.

18. Vecinos de la calle Zuloaga cuentan que en su zona, junto al

Parque Goya, existe un contenedor de papel y otro de vidrio que a su alrededor se almacena todo tipo de basura, llegando en algunos casos a desperdigarse por la zona. Teniendo en cuenta que sí que pasa un camión a recoger esta basura todo o casi todos los días, sugieren que se instale allí un contenedor para evitar que se almacene en el suelo.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista constan, además de los ruegos y preguntas reflejados anteriormente, los siguientes: 6. Solicitamos se nos detallen las actuaciones llevadas a cabo por

el adjudicatario, dentro del contrato de Servicio de Asistencia Jurídica en Materia Penal, en el periodo de vigencia 2008-2012.

7. ¿Ha tenido conocimiento el equipo de gobierno de un repunte

de la presencia de grupos neonazis especialmente en el entorno de la Gran Vía, y en su caso se nos informe si se ha producido algún incidente con los mismos en locales de ocio de la zona.

8. ¿Cuáles son los trámites precisos y las nuevas condiciones para

acceder al Abono de Transportes para Jubilados y Pensionistas?


173


(MADRID)

El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Seguidamente se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos y Seguridad - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y

Vivienda - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza - De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones - De Cultura y Juventud - De Educación - De Bienestar Social, Salud y Familia Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27-6-2012 “8. “Muchos vecinos les han hecho llegar información acerca del

quiosco del Bulevar Cervantes, indicando que sobrepasa el horario de cierre, además de incumplir los límites establecidos en cuando al ruido. ¿Tiene el Equipo de Gobierno conocimiento de este problema? ¿Se va a tomar alguna medida?”

La Policía informa que desde el mes de julio de 2011 se han

realizado las siguientes actuaciones:

• 752 controles en la zona, que se han realizado en las patrullas periódicas de vigilancia establecidas a las cuales se acude sin requerimiento vecinal a comprobar que todo está en orden y guardan el horario de cierre establecido.


174


(MADRID)

• 38 actuaciones a las que se ha acudido en respuesta a requerimientos efectuados por las llamadas telefónicas de vecinos.

• Se han interpuesto 6 actas de infracción (por exceder el horario de cierre establecido).

10. “En la zona del mercadillo, se produce una concentración de

coches con las puertas abiertas y la música a todo volumen, impidiendo el descanso de los vecinos. ¿Se va a tomar algún tipo de medida para solucionar este hecho?”

La Policía informa que desde el mes de julio de 2011 se han

realizado las siguientes actuaciones: • 78 controles en la zona, que se han realizado en las

patrullas periódicas de vigilancia establecidas a las cuales se acude sin requerimiento vecinal a comprobar que todo está en orden.

• 88 intervenciones a las que se ha acudido en respuesta a requerimientos efectuados por las llamadas telefónicas de vecinos.

En ninguna de las actuaciones fue necesario hacer actas de infracción porque el problema se resolvió en el momento y no hubo reiteración de hechos.

Majadahonda, 23 de julio de 2012.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27-6-2012. “1. “Indica que ha recibido información de que la Comunidad de

Madrid va a aplicar un recorte salarial del 3,3% a todos los funcionarios, pretendiendo incluir esa medida también en la


175


(MADRID)

BESCAM, lo que repercutirá en una reducción de la subvención del convenio que este Ayuntamiento suscribió por ese motivo y por el que la Comunidad de Madrid, durante 12 años, asumía todos los gastos (nóminas, vehículos, combustibles, emisoras, etc.), derivados de los 60 agentes que Majadahonda tiene, en virtud de ese Convenio. A continuación pregunta qué cuantía va a suponer para el Ayuntamiento esa rebaja sobre la actual subvención que recibimos por la BESCAM; cuánto repercutirá esa bajada a cada policía y ruega que el Ayuntamiento denuncie el incumplimiento de ese convenio por la Comunidad de Madrid, porque se pueden producir perjuicios a los interese municipales. Finaliza su intervención diciendo que desde el punto de vista de su Grupo, esta medida es una más de las que se toman para quitar déficit a la Comunidad de Madrid y seguir pasándolo a los Ayuntamientos”.

El Convenio de colaboración entre la Comunidad de Madrid y este Ayuntamiento de Majadahonda de fecha 14 de febrero de 2005 para la implantación de una Base Operativa de las Brigadas Especiales de Seguridad de la Comunidad de Madrid, recoge en su cláusula decimotercera el periodo de vigencia del mismo, comprendido entre el 1 de julio de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2018, prorrogándose automáticamente por 15 años salvo denuncia de las partes presentada con un año de antelación a la finalización del Convenio. Asimismo podrá denunciarse el Convenio por incumplimiento de las obligaciones derivadas del mismo por alguna de las partes.

El Convenio inicial más la Adenda firmada con fecha 17 de

octubre de 2006 estableció un número total de 60 efectivos para el mencionado Convenio. En la actualidad los efectivos destinados a este programa ascienden al número de 57, minoración derivada de ascensos y bajas por traslado a otros municipios.

Los 57 efectivos actuales que forman parte de este Convenio,

fueron nombrados funcionarios de carrera de este Ayuntamiento y como tales perciben las retribuciones con cargo al capítulo I del actual Presupuesto Municipal para el ejercicio 2012. Las cantidades subvencionadas por parte de la Comunidad de Madrid para este programa por cada efectivo y para el ejercicio 2012 ascienden a la


176


(MADRID)

cantidad bruta de 40.000.-€ anuales en concepto de retribuciones y seguridad social.

La última regularización recibida en este Ayuntamiento en

junio de 2012 de la Dirección General de Seguridad e Interior de la Comunidad de Madrid, correspondiente al pasado ejercicio 2011 refleja las cantidades recibidas por este Ayuntamiento en concepto de anticipo sobre la cantidad final, cuyo importe ha ascendido durante ese ejercicio a la cantidad total de 2.280.000.-€, (40.000.-€ x 57 efectivos = 2.280.000.-€) habiéndose justificado por parte de este Ayuntamiento la cantidad de 2.092.135,63.-€, importe inferior al anticipado como consecuencia de las compensaciones por Incapacidad Temporal liquidadas en los seguros sociales mensuales durante el ejercicio 2011. Siendo por tanto la cantidad liquidada recibida inferior al importe máximo subvencionado en la cantidad anual de 187.864,37.-€.

De acuerdo con las últimas informaciones y haciendo una

estimación con una reducción del 3,3% anunciada por la Comunidad de Madrid, podemos aproximar que la cantidad subvencionada (40.000.-€/efectivo año) podría minorarse en 1320.-€ anuales por efectivo, lo que supondría una cantidad anual inferior en el total de la subvención de 75.240.-€., que no afectaría a las retribuciones de los agentes adscritos al programa subvencionado BESCAM de acuerdo con su relación funcionarial con este Ayuntamiento y por estar fijadas estas retribuciones de acuerdo con la misma estructura retributiva que para el resto de funcionarios de la policía local. Majadahonda, 23 de julio de 2012.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27-6-2012. “13. “El pasado 6 de junio se produjo un accidente laboral en las

obras de un bar de la c/Carmen Laforet. Según la información que les ha llegado, la Policía Local se personó en el lugar de los hechos y tomó declaración a las personas implicadas y al dueño del establecimiento. ¿Cuál es el protocolo de actuación


177


(MADRID)

en este tipo de sucesos? ¿Se traslada algún tipo de informe a la Inspección de Trabajo? ¿Tiene la Policía Local funciones en materia de seguridad laboral, más allá de personarse en caso de accidente de gravedad?”

La Policía Local informa que efectivamente, tuvo lugar un

accidente laboral en las obras que se están realizando en un restaurante de la c/Carmen Laforet.

Cuando fue avisada, se personó y atendió al herido. Se llamó al

112 y fue finalmente evacuado al Hospital Puerta de Hierro. Asimismo, la Policía redactó Acta por obra sin licencia, que se remitió a los Servicios Técnicos Municipales.

En este caso, se realizó informe de inspección de trabajo y salud

laboral que se remitió a la Guardia Civil. La Guardia Civil continuó las diligencias y con toda probabilidad habrá dado traslado a la autoridad judicial y a la autoridad administrativa competente en esta materia.

Majadahonda, 23 de julio de 2012.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Centrista. Pleno 27-6-2012 “5. “Respecto a las sanciones por ruido, ruegan información sobre

los siguientes aspectos: . número de denuncias realizadas por la Policía Municipal. . número de expedientes tramitados. . número de sanciones impuestas.

Todo ello en datos mensuales desde el inicio de la legislatura.”

La Policía Local informa que el número de denuncias realizadas con motivo de ruidos desde el inicio de la legislatura hasta el día 12 de julio de 2012, asciende a 87, siendo los datos mensuales los que se citan a continuación: Año 2011 Año 2012 . Julio: 8 . Enero: 2 . Agosto: 7 . Febrero: 5


178


(MADRID)

. Septiembre: 12 . Marzo: 4

. Octubre: 16 . Abril: 5

. Noviembre: 4 . Mayo: 12

. Diciembre: 3 . Junio: 4 . Julio: 5 Los Servicios Jurídicos informan que el número de actas de infracción efectuadas en 2011 fue de 58, y en el año 2012 hasta esta fecha, es de 51 actas. Asimismo, en 2011 se han tramitado 16 expedientes sancionadores por ruido; y en 2012 hasta esta fecha, están en tramitación 41 expedientes sancionadores por el mismo concepto. La generalidad de los expedientes abiertos por conductas que efectivamente eran infracciones han finalizado con la correspondiente sanción. No obstante, los Servicios Jurídicos les podrán facilitar cualquier información adicional que estimen oportuna.

Majadahonda, 23 de julio de 2012.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno junio 2012. “4. Varios vecinos de la promoción de vivienda pública Granja del

Conde (alquiler) nos muestran su preocupación porque PAMMASA está aplicando distintas cuotas de alquiler en base al precio del módulo en la fecha de la firma del contrato. PAMMASA informó en su día a su Consejo de Administración que los precios del alquiler se fijaban con el precio del módulo en el momento de la calificación de la vivienda y se les aplicaría las variaciones del IPC anual, por lo que no entendemos el importante agravio comparativo que supone que por una vivienda de las mismas características se esté pagando una cuota de alquiler tan distinta (unos por debajo de los 500 euros frente a más de 600 euros los vecinos más recientes) ¿Por qué se está produciendo esta situación? ¿En base a qué normativa se aplican estas distintas cuotas? Rogamos se revista esta injusta situación.


179


(MADRID)

El precio aplicado por Pammasa para el cálculo de las rentas de alquiler se determina conforme a la normativa aplicable vigente al momento de la firma del contrato de arrendamiento. Actualmente esta normativa aprobada por la Comunidad de Madrid está determinada mediante la Orden 116/2008, de 11 de abril de 2008, y con la referencia del módulo vigente también en el momento de acceso a la vivienda.

El cálculo de la renta inicial se realiza sobre los metros útiles de vivienda, garaje y trastero. Las superficies útiles de las viviendas de esta promoción oscilan entre los 59 y 73 m2 útiles, los garajes entre los 21 y los 25 m2 útiles y los trasteros entre los 5 y los 6,76 m2 útiles, resultando una renta media actual de una vivienda de esta promoción de 410 € mensuales. Por tanto, la moderada diferencia de renta que existe entre las diferentes viviendas de la promoción se debe fundamentalmente a las distintas superficies de las mismas.

Ninguna vivienda de la promoción alcanza los 600 € de renta mensual, si bien es cierto que los inquilinos de la promoción pueden estar confundiendo este concepto con el del importe total del recibo mensual girado, que incluye el coste de otros servicios disfrutados por los arrendatarios, tales como las cuotas de comunidad y el IBI.

Majadahonda, 24 de julio de 2012.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno junio 2012. “5. Parece ser que se han quedado vacantes 2 viviendas de

protección pública en la promoción de “Los Valles”. ¿Es cierto que se han quedado viviendas libres en esta promoción? En caso de que así sea, ¿qué se va a hacer con estas viviendas? ¿a qué precio se alquilarán? La rotación de viviendas en régimen de alquiler en las

diferentes promociones es común. Por este motivo, en el mismo proceso de adjudicación de esta promoción de viviendas se previó la


180


(MADRID)

elaboración de un Listado de Reserva, resultante del mismo sorteo público mediante el cual se adjudicaron las viviendas inicialmente, para cubrir las viviendas que pudieran quedar vacantes por diferentes motivos.

PAMMASA gestiona este Listado de Reserva, al quedar una vivienda vacante. Pammasa contacta con los reservistas a los que corresponda por su número de orden en el listado, para iniciar el proceso de adjudicación de la vivienda, consistente tanto en la visita a la vivienda correspondiente y el suministro de la información esencial para la formalización del contrato de arrendamiento, como a la verificación de que el reservista continúa cumpliendo los requisitos de acceso a las mismas. Una vez que la vivienda ha sido elegida, se otorga al reservista un plazo para la formalización del contrato.

Las viviendas de alquiler tienen un precio de 500€/mes. Las viviendas tienen alrededor de 62 metros cuadrados útiles más garaje y trastero.

Majadahonda, 24 de julio de 2012.- El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Socialista. “2. Actualmente la Concejalía de Medio Ambiente no cuenta con un

Jefe de Servicio. Nos gustaría saber si el equipo de gobierno tiene previsto, y/o entiende necesario en la actualidad, contratar a alguna persona para esta responsabilidad.

El equipo de gobierno tiene previsto ocupar este puesto ya

que lo cree muy necesario para la Concejalía y esto se llevará a cabo en cuanto sea posible.

3. Existe actualmente una plaza de “Técnico de Gestión” vacante

en el Patronato del Monte del Pilar que no ha sido amortizada. Nos gustaría conocer la posición del equipo de gobierno respecto a esta plaza vacante, así como si existe intención de amortizarla, como ha hecho en muchos otros casos o, por el


181


(MADRID)

contrario, contratar a alguna persona para esta responsabilidad.

No existe previsión de cubrir en el corto plazo, la plaza de

técnico del Patronato Monte del Pilar, puesto que las cuestiones técnicas se vienen resolviendo con la ayuda del técnico de gestión de la propia Concejalía de Medioambiente.

Majadahonda, 11 de Julio de 2012.- El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. “9. Varios vecinos nos han informado que el sábado en la zona del

mercadillo, un camión de limpieza volcó al realizar maniobras bastante bruscas. ¿Tiene el equipo de gobierno conocimiento de este hecho? ¿Qué consecuencias ha tenido?

Esta Concejalía tuvo constancia de este accidente desde el

momento en que ocurrió. Según el encargado de limpieza, el camión volcó al tomar una curva en el recinto del mercadillo pero afortunadamente no tuvo ninguna consecuencia ni para el conductor ni para los vecinos, ya que, el recinto del mercadillo estaba totalmente desalojado como siempre que se realizan las labores de limpieza y recogida del mismo.

Majadahonda, 17 de Julio de 2012.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. “10. En enero de 2011 nuestro grupo presentó una moción

proponiendo una serie de actuaciones para paliar los efectos que sobre el estado de la vía pública tendría la prohibición de fumar en los establecimientos de hostelería. Nuestra moción fue rechazada indicando que se estaban tomando ya las medidas adecuadas para hacer frente a la suciedad generada por el consumo de tabaco en las entradas de los bares y restaurantes del municipio. Han sido ya varios los vecinos que se han


182


(MADRID)

quejado de la suciedad de algunas calles debido a esta causa. Por ello, quisiéramos saber ¿cuántas papeleras con cenicero se han instalado desde enero de 2011? ¿Han sido la totalidad de las papeleras sustituidas en el municipio tal y como se afirmó en el Pleno de enero de 2011? ¿Se ha planteado este Ayuntamiento alguna otra actuación para solventar este problema?

A lo que esta Concejalía se comprometió en el Pleno al

que usted hace referencia, fue a “las papeleras que haya que restituir, por deterioro, se sustituyan por otras con ceniceros, sobre todo en los lugares cercanos a los establecimientos hosteleros, bares, etc.” Por lo que, en cuanto se ha adjudicado el nuevo contrato de limpieza, se ha procedido a hacer un pedido de papeleras con estas características. Según me ha indicado el encargado, el pedido está a punto de llegar y se procederá a colocarlas en distintos puntos del municipio.

En principio, la dotación de estas papeleras y la ampliación de las frecuencias de recogida y limpieza establecidas en el contrato, deberían ser suficientes para solventar este problema y en caso contrario, este equipo de gobierno estudiaría otras opciones.

11. Parece que desde el mes de mayo se han reducido drásticamente los servicios de limpieza viaria en la zona del parque de la Granadilla, o eso comentan los vecinos. Dicen que hay basura acumulada, que se recoge de semana en semana. Lo mismo nos han dicho de las calles de la Viña, Granadilla, la Mina, etc. ¿Ha disminuido el servicio de limpieza viaria en estas calles del municipio?

Como ustedes saben, el 6 de mayo entro en

funcionamiento la nueva contrata de limpieza y recogida de Majadahonda. El sector del que habla, estaba previsto en los nuevos pliegos que dejase de ser un sector de barrido manual para pasar a serlo mecánico. Como quiera que Valoriza servicios medioambientales, como empresa adjudicataria del servicio, dispone de tres meses para incorporar la maquinaria de limpieza, se han producido algunas disfunciones en el servicio, por otro lado normales en la puesta en marcha de un servicio tan complejo como éste. Ya están subsanadas estas deficiencias.


183


(MADRID)

12. Los vecinos de la zona se quejan del deficiente mantenimiento

de la Plaza de la Constitución: plantas y árboles que se secaron a causa de las obras de remodelación de la plaza y que aún no se han retirado, plantas y árboles que se están secando por falta de riego, el suelo está sucio, las casas abandonadas de alrededor albergan ratas y suciedad, etc. ¿Cada cuánto tiempo se procede a la limpieza de esta plaza? ¿cómo piensa el equipo de gobierno atender estas quejas tan frecuentes?

En lo que se refiere a la limpieza de la Pza. de la

Constitución, la frecuencia establecida es la misma que para la Gran Vía y zonas peatonales y desde esta Concejalía no tenemos constancia de ninguna queja acerca de la limpieza en esta Plaza a excepción de una papelera rota y diversos grafittis, que se corrigieron enseguida.

En cuanto a la jardinería, sabe su grupo que la Plaza no

está recepcionada por lo que el mantenimiento corresponde a la empresa constructora, hasta la recepción de la misma.

Majadahonda, 11 de Julio de 2012.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.” Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno junio 2012. “8. Los usuarios de las actividades deportivas municipales que

tienen lugar en el gimnasio San Pío X, se quejan del calor insoportable que sufren durante las clases los meses de mayo y junio. Además, no están conformes con las condiciones de seguridad del recinto (parece que se han cometido algunos actos vandálicos estando en clase). ¿Tiene el Concejal de Deportes conocimiento de estas quejas? ¿Qué piensa hacer al respecto?

Esta es una queja coincidente con la de una vecina a la que se le contestó:


184


(MADRID)

1. En el presente curso escolar, se ha mejorado la protección del edificio, con un sistema automático de apertura de la puerta de acceso al gimnasio, el aumento de la iluminación exterior, y el refuerzo durante el invierno de la vigilancia policial.

2. Al ser un Gimnasio perteneciente a un Centro Educativo, la

climatización es la misma para todo el colegio, y consultados a este respecto los Servicios Técnicos Municipales, nos informan que la inversión necesaria para acometer esta obra sería muy elevada, teniendo en cuenta el corto periodo de tiempo en que se necesitaría.

3. No obstante nos vamos a poner en contacto con el Responsable

del Club Escuela Municipal de Gimnasia, para nos informen detalladamente sobre las quejas por usted planteadas.”

Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. “2. Pregunta ¿cuándo se prevé que esté operativo el Reglamento de

Participación Ciudadana. Aclara que hace esta pregunta porque en el próximo mes se cumple un año desde que se aprobó la Moción que su Grupo presentó sobre este tema. Añade que únicamente se han celebrado dos reuniones (febrero y junio) pero no se ha tomado ninguna decisión importante y por ello pregunta cuándo se prevé que esté operativo ese Reglamento.

El Grupo de trabajo se ha reunido las veces que esta

concejalía ha considerado necesario. En la última reunión del grupo se hizo balance de los avances realizados hasta ese momento: envío cartas a todas las asociaciones, reuniones con las mismas, actualización de la base de datos, elaboración de reglamento tipo…. Y se está trabajando ya en la parte de consejos sectoriales. En la reunión se quedó en que cada grupo enviaría a esta concejalía sus propuestas y sólo uno lo ha hecho. El reglamento sigue su cauce. Se trata de un proyecto de legislatura que, bien hecho, no puede elaborarse en un año.

11. Nos interesa conocer cuando se prevé facilitar a los grupos de

la oposición el listado actualizado de asociaciones del


185


(MADRID)

municipio, prometido por la concejal de participación ciudadana en la última reunión del grupo de trabajo. El pasado día 20 se comunicó que ya estaba disponible, sin embargo a fecha de hoy no hemos recibido dicha información.

La concejal no prometió eso en la reunión y para

corroborarlo, pueden pedir el acta de esa sesión de trabajo. Se entregará cuando esté finalizado. Desde la oficina de atención a las asociaciones se siguen reuniendo con las mismas.

6. ¿Por qué después de un año, el servicio de Wi-Fi de

Majadahonda sigue poniendo en la página de acceso que está en pruebas?

Como saben, a principios de año hubo un cambio en el

gabinete de prensa y la persona que ahora lleva la parte de contenidos en la web ha intentado ponerse al día rápidamente. El error ya ha sido subsanado.

Fdo. Laura Nistal Marcos.- Concejal Participación Ciudadana,

Comunicación y Urbanizaciones.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno junio 2012. “3. Indica que muchos estudiantes de la Biblioteca Francisco

Umbral, le han dicho que no entienden los distintos horarios de verano que se han fijado (los lunes estará abierta de 9 a 14 horas o los martes de 9 a 20 horas, la sala de estudio esos mismos días abre de 9 a 20 horas y, si se trata del mes de julio, abre de 17 a 20 horas, etc.) Aclara que los usuarios piden que se intenten homogeneizar esos horarios porque no entienden que cada día de la semana tenga un horario distinto la biblioteca y la sala de estudio. Además piden que la última quincena de agosto, al menos la sala de estudio, abra de 9 a 21 horas.

Para poder mantener abierta la Biblioteca F.U. todo el verano, y que los ciudadanos no tengan que prescindir de ese servicio ninguna semana, se llegó a un acuerdo con los trabajadores hace muchos años por el cual la biblioteca permanece abierta todas las


186


(MADRID)

mañanas de lunes a viernes y las tardes de martes y jueves, permaneciendo esos dos días en horario continuado de 9:00 a 20:00 (según el convenio el horario de verano es hasta las 20:00, no hasta las 21:00) Desde el ayuntamiento se lleva a cabo un importante esfuerzo para poder abrir la sala de estudio, de manera extraordinaria, el resto de tardes y la mañana de los sábados. Al ser una apertura extraordinaria, y en vista de que al mediodía la afluencia es escasa, esos días (lunes, miércoles y viernes) la sala de estudio abre de 17:00 a 20:00. Respecto a la última quincena de Agosto, la sala de estudio de la biblioteca F.U. abrirá hasta las 20:00 según lo explicado en el primer párrafo y los días más próximos a los exámenes hasta las 24:00, además desde el 20 de Agosto los estudiantes cuentan con una sala habilitada en la Casa de la Cultura y con la sala de estudio del Centro Juvenil. 4. Pregunta cuál va a ser el nuevo horario de verano para el

Centro Juvenil porque se supone que el horario de verano comienza el 14 de junio y aún no se ha publicado su nuevo horario y además pide que ese horario se ponga en un lugar visible. Tradicionalmente a partir del día 15 de junio se han ajustado

los horarios atendiendo a la reducción del horario de los/as trabajadores y a la bajada de nivel de actividad en el centro al finalizar la programación de cursos y talleres, así como el nivel de actividad de otros programas.

Este año, debido a las necesidades de programación de algunos cursos y talleres, se ha mantenido el horario de invierno hasta el 28 de junio, salvo el domingo por la mañana que se ha reducido en 15 minutos, cerrándose a las 14:30 en lugar de a las 14:45, horario en el que en general hay muy poca permanencia de usuarios en el Centro. Por ese motivo y para evitar confusiones, no se publicó el horario de verano hasta la semana del 25 de Junio, ya que el horario de verano se comenzó a realizar el viernes 29 de junio. El horario de apertura del Centro Juvenil en verano es el siguiente: Del 29 de junio al 27 de julio y del 27 de agosto al 14 de septiembre: De lunes a viernes: de 8:15 a 20:45 horas Sábados de 10:00 a 13:45 y de 17:00 a 20:45 horas


187


(MADRID)

Domingos de 9:00 a 14:30 horas. Del 1 al 19 de agosto cerrado. 30 y 31 de julio y del 20 al 26 de agosto: De lunes a viernes de 8:00 a 14:00 12. Nos interesa saber si existe algún dato por escrito referente a la

negociación que comenzó a mediados de mayo con la Obra Social Caja Madrid, para evitar el cierre de la biblioteca. Si se continúa negociando y si nos pueden facilitar detalles de dicha negociación.

Las conversaciones han sido mantenidas en reuniones y también

telefónicamente, no por escrito. La negociación pasa por que el Ayuntamiento se haga cargo de los gastos de mantenimiento de la sala y de contratación del personal, algo que ahora el Ayuntamiento no contempla, dada la situación actual y que Majadahonda cuenta con una excelente biblioteca, una sala de estudio en el Centro Juvenil y una sala habilitada como sala de estudio en la Casa de la Cultura en época de exámenes. Fdo: María Fernández Dobao.- Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27 de junio de 2012. “7. El Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia pregunta

“Nos interesa saber si se ha tomado alguna medida para solucionar los desperfectos en las instalaciones educativas que denunciaron miembros de las AMPAS en el pasado Pleno.”

Las incidencias comentadas por los miembros de algunas AMPAS en el pasado Pleno son conocidas por los Servicios Técnicos Municipales que están evaluando la viabilidad de las posibles soluciones y la cuantificación económica de las mismas. Majadahonda, 12 de julio de 2012.- María José Montón Rosáenz.- Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27 de junio de 2012.


188


(MADRID)

“Pregunta 9.- El Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes pregunta “Rogamos nos faciliten a la mayor brevedad posible los datos de escolarización del curso 2012-2013. El proceso de escolarización para el curso 2012-2013 aún no ha finalizado y aunque se disponen de algunos datos los mismos no son definitivos. La Comisión de Escolarización tiene previstas reuniones para el 4 y 5 de septiembre próximo, publicándose listas el día 6. En esa fecha estaremos en disposición de ofrecer datos definitivos de escolarización para el curso 2012-2013, haciéndose llegar a todos los grupos políticos del consistorio. Majadahonda, 12 de julio de 2012.- María José Montón Rosáenz.- Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida. “2. El pasado 14 de junio se suspende, por periodo vacacional el

Servicio Diurno de acompañamiento, coincidiendo con la finalización del Contrato de Prestación de Servicio mediante el cual se desarrolla la actividad.

Durante el verano se suspenden igualmente las

actividades socioculturales del Centro de Mayores. La mayor parte de los usuarios de uno y otro Servicio se

desplazan a otros lugares durante este periodo. En especial para las familias que aún no hubieran

iniciado sus vacaciones y tuvieran dificultades para atender a su familiar mayor, existen recursos alternativos.

Este año, no obstante, la Concejalía ha puesto en marcha

un programa estival “Abierto en Vacaciones”, como alternativa de ocio para los mayores de Majadahonda que incluye actividad física, manual, paseos, cine, visitas a museos, etc.

En cuanto a la continuidad del Servicio Diurno de

Acompañamiento, no se ha cuestionado en ningún momento. En estos momentos se encuentra en proceso de licitación.


189


(MADRID)

Majadahonda, 24 de julio de 2012.- El Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.” Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las trece horas del día veinticinco de julio de dos mil doce, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

acta pleno 2012 07-25

Documents