1

Curtea Constituional a Republicii Moldova MD: 2004; mun. Chiinu, str. A. Lpuneanu, 28

SESIZARE privind controlul constituionalitii dispoziiilor ce vizeaz privarea

de dreptul la primirea mijloacelor bneti sub form de dividende, a titularilor bonurilor patrimoniale convertite n aciuni

Autori ai sesizrii:

2

I. Obiectul sesizrii.

Conform dispoziiilor art. 25 alin. (l) lit. g) din Legea cu privire la Curtea Constituional i art. art. 38 alin. (l) lit. g), 39 din Codul jurisdiciei constituionale, prin prezenta sesizare i innd cont de dispoziiile art. 135 alin. (1) din Constituia Republicii Moldova, subsemnaii solicit respectuos controlul constituionalitii dispoziiilor art. 49 alin. (13) din Legea privind societile pe aciuni nr. 1134 din 02.04.97 cu urmtorul coninut:

Dividendele care nu au fost primite de acionar din vina lui n decurs de 3 ani de la data apariiei dreptului de primire a lor se trec la venitul societii i nu pot fi revendicate de acionar.

II. Circumstanele de fapt i argumentele de drept.

n exercitarea atribuiilor funcionale conferite de Legea despre statutul deputatului n Parlament nr. 39 din 07.04.94, ca rezultat al examinrii petiiei naintate de ctre Uniunea Pensionarilor din Republica Moldova, examinrii informaiei publicate n mijloacele de informare n mas, prin prezenta sesizare solicitm a declara neconstituionale dispoziiile contestate, aplicarea crora pericliteaz grav dreptul de proprietate.

Cu titlu informativ menionm c procesul de privatizare a patrimoniului de stat a demarat n anul 1991 a avut un caracter de mas la care au participat peste 2, 1 milioane de persoane, aproximativ toat populaia adult a rii.

n rezultat, n mod defectuos, au fost create peste 45 de fonduri de investiii pentru privatizare i zece companii fiduciare, iar entitile respective au colectat bonurile patrimoniale de la ceteni i le-au investit n peste 1800 de societi pe aciuni.

ntruct, precum am menionat, privatizarea a avut un caracter de mas, iar numrul acionarilor era foarte mare, cotele care le-au revenit n fostele bunuri ale statului erau mai mult dect simbolice din care motiv acetia nu aveau posibilitatea s influeneze semnificativ deciziile care se adoptau la ntreprinderile n care i-au investit bonurile.

n anii de dup privatizare numrul fondurilor de investiii s-a redus considerabil, unele s-au asociat cu structuri similare, altele au fost lichidate la iniiativa CNVM (CNPF), iar o parte din ele i-a ncheiat activitatea din proprie iniiativ.

La nceputul anului 2005, n Republica Moldova funcionau ase fonduri de investiii: 1. DAAC-Hermes; 2. Asito-Invest-Prim; 3. Agrofond; 4. Divident; 5. Real-Invest; 6. Mandatar, fiind ulterior reorganizate n societi pe aciuni.

Potrivit datelor publicate n pres, cu referire la CNVM (CNPF), doar 8% dintre acionarii celor ase fonduri de investiii i-au primit banii ce li se cuveneau de la fonduri, iar ceilali 92% ar fi rmas deintori de aciuni n entitile instituite dup reorganizarea fondurilor.

Conform normei contestate societile pe aciuni utilizeaz dividendele neachitate, trecndu-le la venituri.

nceputul procesului de privatizare dateaz cu anul 1991, respectiv dividendele respective sunt preconizate acionarilor (n mare parte), persoane de vrsta a treia, care au achiziionat aciuni n baza bonurilor patrimoniale.

3

Dat fiind faptul c bonurile, ct i aciunile n cauz, au caracter nominal, se constat cu certitudine caracterul individual/nominal al dividendelor, iar ntregul act legislativ (Legea nr. 1134 din 02.04.97, n parte contestat) nu stabilete careva reglementri privind responsabilizarea societilor pe aciuni n ceea ce privete ntiinarea acionarilor si, ntruct n majoritatea cazurilor acionarii nu sunt informai despre aspectele care i vizeaz n mod nemijlocit, iar ulterior fiindu-le invocat vina acestor acionari.

Considerm c dispoziiile contestate pericliteaz grav exercitarea dreptului de proprietate, prin privarea titularului de beneficiul obinut printr-o reglementare legal ce echivaleaz cu exproprierea.

n acest sens precizm c potrivit art. 9 alin. (1) i (2) din Constituia Republicii Moldova, proprietatea este public i privat, constnd din bunuri materiale i intelectuale, iar aceasta nu poate fi folosit n detrimentul drepturilor, libertilor i demnitii omului.

Art. 46 din Constituie garanteaz dreptul la proprietate privat i protecia acesteia, statund n alin. (1) c dreptul la proprietate privat, precum i creanele asupra statului, sunt garantate, iar conform alin. (2) al aceluiai articol, nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire.

n acelai context, conform art. 126 alin. (2) lit. h) din Constituie, stipuleaz expres c statul trebuie s asigure inviolabilitatea investiiilor persoanelor fizice i juridice, inclusiv strine.

n paralel, art. 1 alin. (3) din Constituie stipuleaz c Republica Moldova este un stat de drept, democratic, n care demnitatea omului, drepturile i libertile lui, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate, iar conform art. 4 alin. (1) i (2) este stabilit expres c dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte, iar dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale.

Conform practicii constante Curii Europene pentru Drepturile Omului, noiunea de bun trebuie neleas n sens extins i desemneaz toate bunurile cu o valoare patrimonial. Orice interes economic care are o valoare patrimonial trebuie s fie considerat drept un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.

Potrivit Hotrrii Curii Europene pentru Drepturile Omului pronunat la 18.03.2008, n cauza Dacia S.R.L. versus Moldova, Curtea a statuat c articolul 1 al Protocolului nr.1 cuprinde trei reguli distincte: prima regul, prevzut n prima propoziie a primului paragraf, este de natur general i enun principiul respectrii bunurilor; a doua regul, coninut n a doua propoziie a primului paragraf, se refer la lipsirea de proprietate i o supune unor anumite condiii; a treia regul, prevzut n al doilea paragraf, recunoate c Statele Contractante sunt n drept, inter alia, s reglementeze folosina bunurilor conform interesului general. Totui, cele trei reguli nu sunt distincte, n sensul c nu au vreo legtur ntre ele. A doua i a treia regul se refer la situaiile specifice de ingerin n dreptul la protecia proprietii i, prin urmare, ar trebui interpretate n lumina principiului general enunat n prima regul.

n alt context, dar n aceiai ordine de idei la spea n cauz, conform Hotrrii Curii Europene pentru Drepturile Omului pronunat la 24.05.2006 n cauza Weissman versus Romnia, Curtea a specificat c un solicitant nu poate invoca o violare a art. 1 din Protocolul nr.1 dect n msura n care deciziile pe care acesta le incrimineaz se raporteaz la bunurile sale n sensul acestei dispoziii. Noiunea de bunuri poate acoperi att bunurile actuale, ct i valorile patrimoniale, nelegnd aici i creanele, n virtutea crora solicitantul poate

4

pretinde c are cel puin o speran legitim de a obine dreptul de a se bucura efectiv de un drept de proprietate.

Dividendele cuvenite acionarilor constituie un bun, iar n momentul n care societatea obine profit, fiecare asociat al ei are dreptul la un beneficiu - vzut ca un element patrimonial pozitiv care const ntr-un ctig bnesc sau de alt natur (dar tot patrimonial), apt s determine creterea avutului asociailor.

Or, acionarii sunt proprietari legali ai aciunilor deinute, precum i a tuturor drepturilor care li se cuvin ca proprietari ai acestora, n primul rnd, a dreptului de a beneficia de dividendele aferente.

n aceiai ordine de idei i ntru dezvoltarea normelor constituionale, conform art. 316 alin. (1) i (2) din Codul civil este stipulat expres c proprietatea este, n condiiile legii, inviolabil, precum i faptul c dreptul de proprietate este garantat i nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afar numai pentru cauz de utilitate public pentru o dreapt i prealabil despgubire. Potrivit art. 317 din Codul civil, tot ceea ce produce bunul, precum i tot ceea ce unete bunul ori se ncorporeaz n el ca urmare a faptei proprietarului, a unei alte persoane ori a unui caz fortuit, revine proprietarului dac legea nu prevede altfel.

Conform art. 315 alin. (1) al aceluiai Cod, este stipulat c proprietarul are drept de posesiune, de folosin i de dispoziie asupra bunului. Alin. (2) al aceluiai articol stipuleaz expres c dreptul de proprietate este perpetuu, iar conform alin. (4) este statuat c dreptul de folosin include i libertatea persoanei de a nu folosi bunul.

La caz se constat faptul c prin dispoziia contestat, proprietarul aciunilor n cadrul societii este privat de beneficiile ce rezult din deinerea proprietii, la caz a mijloacelor bneti ce reprezint bunuri n sensul normelor citate, n favoare entitii, or legislaia n vigoare reglementeaz diferite modaliti de transmiterea a mijloacelor financiare destinate unei anumite persoane prin intermediul serviciilor potale sau bancare (plata pensiilor, indemnizaiilor, etc.).

Reiterat menionm c dividendele cuvenite acionarilor constituie un bun, un element patrimonial pozitiv care const ntr-un ctig bnesc, apt s determine creterea avutului asociailor, iar ca proprietari legali ai aciunilor deinute au dreptul de a beneficia de dividendele aferente.

Prin norma contestat acionarii sunt privai de proprietate n beneficiul unei alte persoane, iar singurul temei l constituie termenul de trei ani, stipulat n norma contestat, fapt ce n opinia autorilor prezentei sesizri constituie o ingerin n dreptul la protecia proprietii.

III. Solicitarea autorilor sesizrii. n contextul celor expuse i n temeiul normelor invocate, innd cont c

circumstanele de fapt i de drept expuse, solicitm respectuos naltei Curi de Jurisdicie Constituional:

3.1. Primirea spre examinare i declararea admisibil a prezentei sesizri; 3.2. Exercitarea controlului constituionalitii i declararea neconstituional a

dispoziiilor art. 49 alin. (13) din Legea privind societile pe aciuni nr. 1134 din 02.04.97 potrivit cruia dividendele care nu au fost primite de acionar din vina lui n decurs de 3 ani de la data apariiei dreptului de primire a lor se trec la venitul societii i nu pot fi revendicate de acionar.