Ambiental

Autorización de tala de árboles: Organo competente

Que, el Acuerdo de Concejo N° 207-80-MLM, en su artículo 7° y 8° establece el procedimiento para la tala de árboles, siendo el Concejo Provincial de Lima, el competente para otorgar la autorización.

Expediente 132-92-AA/TC

Lima

Caso: Asociación de Comerciantes del Mercado Número Uno de la Avenida Juan Lecaros Segunda Cuadra del Distrito de Puente Piedra

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los once días del mes de diciembre de mil novecientos noventa y siete, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores Magistrados:

Acosta Sánchez, Vicepresidente, encargado de la Presidencia;Nugent,Díaz Valverde,García Marcelo,

actuando como secretaria relatora, la doctora María Luz Vásquez, pronuncia la siguiente sentencia:

ASUNTO:

Recurso de casación entendido como extraordinario, contra la resolución de la Segunda Sala de la Corte Suprema de Justicia de la República, su fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y dos, que declaró haber nulidad en la sentencia de vista que declaró fundada la demanda de acción de Amparo interpuesta por la Asociación de Comerciantes del Mercado Número Uno de la Avenida Juan Lecaros Segunda Cuadra del Distrito de Puente Piedra contra el Concejo Distrital de Puente Piedra.

ANTECEDENTES:

La Asociación de Comerciantes del Mercado Número Uno de la Avenida Juan Lecaros Segunda Cuadra del Distrito de Puente Piedra interpone acción de Amparo contra el Concejo Distrital de Puente Piedra, para que deje sin efecto la Resolución de Alcaldía Nº 061, y las multas impuestas por la tala de árboles y la destrucción de una glorieta por parte de la actora.

La Asociación indica que es propietaria de un terreno de 3,017.25m2, registrado en la Ficha Nº 83822 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Nacional de los Registros Públicos, desde el año 1987. La actora, señala que como propietaria del terreno antes señalado y contando con la licencia de construcción Nº 378-88-MLM-Z5, y la autorización del Centro de Desarrollo Rural Puente Piedra, Unidad Agraria Departamental VI - Lima, del Ministerio de Agricultura procedió a la tala de ocho árboles que se encontraban en su propiedad. Sin embargo, la Municipalidad Distrital de Puente Piedra por Resolución de Alcaldía Nº 061, le impone una multa por la supuesta tala ilegal de árboles y la destrucción de una glorieta, sin tener en cuenta la autorización del Centro de Desarrollo Rural de Puente Piedra, ni que la mencionada glorieta carece de la calificación de monumento histórico - artístico, por parte de las autoridades competentes, encontrándose semi - destruida por no haber tenido nunca mantenimiento por parte del Municipio.

El Concejo Distrital de Puente Piedra, niega y contradice la demanda en todos sus extremos, señalando que la Asociación no cumplió con agotar las vías previas al no haber impugnado dentro del término de ley la Resolución de Alcaldía Nº 061, de fecha 30 de abril de 1990, habiéndose realizado el embargo con fecha 28 de mayo de 1990. Asimismo, indica que la mencionada resolución fue expedida de conformidad a la Resolución Suprema Nº 201-VC y al Acuerdo de Concejo Nº 207-85(sic) de la Municipalidad de Lima Metropolitana, única institución que puede autorizar la tala de árboles, previa opinión de los Concejos Distritales.Asimismo, señala ser el verdadero propietario del terreno, por cuanto de acuerdo al artículo 1º de la Ley 14011, se adjudicó a la Municipalidad de Puente Piedra todos los terrenos disponibles que se encontraban dentro de su jurisdicción, encontrándose inscrita su propiedad en el Tomo 1726, fojas 377 y 378 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Nacional de Registros Públicos, desde el año 1968. La Municipalidad de Puente Piedra señala también, que el Decreto Ley Nº 17355, Decreto Supremo Nº 020-81-JUS, y Decreto Legislativo 530, artículo 101º establecen que ninguna autoridad ni órgano administrativo, político ni judicial podrá suspender el procedimiento coactivo.

El Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Lima, por sentencia de fecha veintitrés de agosto de mil novecientos noventa, declaró improcedente la presente acción, al considerar que la Asociación demandante no cumplió con agotar las vías previas.

La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por resolución de fecha diecisiete de diciembre de mil novecientos noventa, revocó la sentencia de Primera Instancia, y reformándola la declaró fundada, al considerar que no era necesario el agotamiento de las vías previas por haberse ejecutado la Resolución cuestionada antes de vencerse el plazo para que quede consentida, y se ha acreditado que la demandante es la titular del derecho de propiedad del terreno donde se encontraban los árboles, contando con la autorización respectiva para la tala de los mismos, por lo que la imposición de la multa por parte de la demandada constituye una violación a su derecho de propiedad.

La Segunda Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, por resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y dos, declaró haber nulidad en la de vista, y confirmó la de Primera Instancia, que a su vez declaró improcedente la presente acción, por existir incertidumbre con relación a la propiedad del terreno, al tener inscrito su derecho ambas Instituciones, por lo que la Municipalidad de Puente Piedra no ha incurrido en un acto arbitrario.

FUNDAMENTOS:

Que, de acuerdo al artículo I del Título Preliminar del Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales "Toda persona tiene el derecho irrenunciable de gozar de un ambiente saludable, ecológicamente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida, y asimismo, a la preservación del paisaje y la naturaleza, teniendo todos el deber de conservar dicho ambiente".

Que, la Asociación de Comerciantes a fojas 44, presenta copia de la autorización emitida por el Centro de Desarrollo Rural del Ministerio de Agricultura, para la tala de los árboles, autorización que se fundamenta en el Ley Nº 21147, "Ley Forestal y Fauna Silvestre" y el artículo 104º del Decreto Supremo Nº 161-77-AG, Reglamento de Extracción; que, la ley antes citada norma la conservación de los recursos forestales y de la fauna silvestre, y establece el régimen de uso, transformación y comercialización de los productos que se deriven de ellos; que, la misma Ley señala que debe entenderse como recurso forestal "aquellas tierras cuya capacidad de uso mayor es forestal, los bosques y todos los componentes de la flora silvestre"; que, el artículo 104º del D.S. 161-77-AG, está referido a la extracción forestal de subsistencia para consumo directo del extractor y de su familia; supuestos que no son de aplicación al presente caso. Que, el Decreto Supremo Nº 007-85-VC, "Reglamento de Acondicionamiento Territorial, Desarrollo Urbano y Medio Ambiente", establece en el artículo 51º que corresponde a los Municipios velar por la calidad del medio ambiente natural y transformado, tanto en los centros poblados como en el medio rural; que, en el artículo 54º del Reglamento Nº 007-85-VC, indica que podrán imponer sanciones a quienes deterioren la flora y fauna, y atenten contra la integridad del patrimonio histórico - monumental y

paisajístico. Que, el Acuerdo de Concejo Nº 207-80- MLM, en su artículo 7º y 8º establece el procedimiento para la tala de árboles, siendo el Concejo Provincial de Lima, el competente para otorgar la autorización; que, asimismo, en el artículo 10º se establece la sanción para las personas naturales o jurídicas que incumplan lo dispuesto en el mencionado Acuerdo de Concejo; que, en consecuencia la Asociación de Comerciantes demandante no contaba con la autorización de institución competente para proceder a la tala de los árboles. Que, no habiéndose violado o amenazado en el presente caso ningún derecho constitucional, es de aplicación "contrario sensu" de lo previsto por el artículo 2º de la Ley Nº 23506, "Ley de Hábeas Corpus y Amparo".

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, haciendo uso de las atribuciones que le confiere la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica,

FALLA:

Confirmando la sentencia de la Segunda Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas 37 del cuadernillo de nulidad, su fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y dos, que revocando la apelada, declaró improcedente la acción de amparo interpuesta. Mandaron se publique en el diario oficial "El Peruano", conforme a ley; y, los devolvieron.

S.S. ACOSTA SANCHEZ / NUGENT / DIAZ VALVERDE / GARCIA MARCELO.

Caso Lucchetti Perú Sociedad Anónima (C) (*)

El inicio de la construcción de una planta industrial en la zona de los Pantanos de Villa por parte de la empresa Lucchetti S.A. generó uno de los más sonados casos judiciales de los últimos tiempos, que polarizó la opinión pública, propiciando un arduo debate respecto a la prevalencia del derecho colectivo al medio ambiente frente al derecho privado de propiedad; por tal motivo reproducimos las resoluciones judiciales dictadas en este caso y los comentarios de reconocidos juristas.

Expediente 42-98

ACCION DE AMPARO

RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA PRIMER JUZGADO CORPORATIVO TRANSITORIO ESPECIALIZADO EN DERECHO PUBLICO

RESOLUCION NUMERO VEINTE

DESTINATARIO : CONCEJO PROVINCIAL DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMAEXPEDIENTE : 42-98DTE. : LUCCHETTI PERU S.A.DDO. : CONCEJO PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA Y OTROMATERIA : ACCION DE AMPAROSECRETARIO : VICTOR SANCHEZ

Lima, seis de febrero de mil novecientos noventiocho.

VISTOS; Resulta de autos que por escrito de fojas setecientos veintisiete a ochocientos cuarentidós la empresa LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA a través de su representante interpone demanda constitucional de Acción de Amparo contra el CONCEJO PROVINCIAL DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA, el señor ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, don ALBERTO ANDRADE CARMONA y el CONCEJO DISTRITAL DE LA MUNICIPALIDAD DE CHORRILLOS de conformidad con lo previsto en los artículos 2, incisos 2, 16, 24, parágrafo a);

59, 61 ab initio, 62 ab initio, 63, 70, 71 ab initio; 139, incisos 3, 5, 10, 14 ab initio de la Constitución Política del Estado, artículos 1, 2, 3, 7, 10, 11, 24 incisos 2; 12; 16 y 22, 26, 28 incisos 2, 29 de la Ley 23506 modificado por la Ley 25011, y artículos 1, 2, 4, 6, 12 inciso a), 15 y 26 de la Ley 25398, Ley Complementaria de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo, a fin de que el Organo Jurisdiccional ordene la inmediata suspensión e inaplicación de los efectos del Acuerdo número cero uno del dos de enero de mil novecientos noventiocho, expedido por la Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima; el cese inmediato y completo de la amenaza cierta, actual y arbitraria de violación al derecho de propiedad, que proviene de las declaraciones del veintidós de diciembre de mil novecientos noventisiete del Señor Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, don Alberto Andrade Carmona, en representación de la Municipalidad que se encuentra bajo su mandato, en el comunicado de Prensa que fue difundido por la Secretaría de Prensa de la mencionada Municipalidad la noche del lunes veintidós de diciembre último y que se publicaron como declaraciones espontáneas el siguiente martes veintitrés de diciembre en diferentes medios de comunicación social, declaración que reza con el siguiente texto: «Que, se muden a otro lado y demuelan por sus propios medios la planta, debido a que se han equivocado. Ese es mi pensamiento como Alcalde»; el cese definitivo de la amenaza constituida por el Acuerdo adoptado el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete por el Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima, por el cual han admitido a trámite el recurso de reconsideración interpuesto por el propio Señor Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, impugnando el acuerdo adoptado por el mismo Concejo el dieciséis de diciembre de mil novecientos noventisiete, la inaplicación de los efectos del artículo 4 del Acuerdo de Concejo número ciento veintiséis - noventisiete - MML, de fecha veintiuno de octubre de mil novecientos noventisiete, publicado en el Diario Oficial «El Peruano» el siete de noviembre de mil novecientos noventisiete, mediante la que se suspende todos los procedimientos de Habilitaciones Urbanas, Licencias de Construcción, Licencias de Funcionamiento de Establecimientos y demás actos administrativos de naturaleza municipal, respecto de solicitudes presentadas para desarrollarse dentro de la «Zona de Reglamentación Especial Pantano de Villa» y la suspensión e inaplicación de los efectos del Oficio número mil setecientos once - MLM - DMDU del veintitrés de octubre de mil novecientos noventisiete donde se requiere la paralización de las Obras de Construcción que se venían desarrollando hasta el día de la fecha en el terreno de su propiedad, sito en Prolongación Huaylas, Lotes Uno - A y Dos (acumulados), de la lotización rústica «Villa Baja» del distrito de Chorrillos, de conformidad con lo resuelto en el Acuerdo de Concejo número ciento once, expedido por la Municipalidad Metropolitana de Lima el dos de octubre de mil novecientos noventisiete; sustenta su pretensión en que mediante los Acuerdos de Concejo números ciento once, de fecha dos de octubre de mil novecientos noventisiete, el Acuerdo número ciento treintidós, del veinte de noviembre del mismo año y el número ciento veintiséis del diecisiete de noviembre de mil novecientos noventisiete, así como el de fecha dos de enero del año en curso la Municipalidad de Lima emplazada ha afectado gravemente sus derechos constitucionales a la estabilidad jurídica, al debido proceso, al derecho de legítima defensa, a la propiedad, a la libertad de contratación y de igualdad, desconociendo el Convenio de Estabilidad Jurídica celebrado entre la actora y las empresas LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA con el Estado el primero de agosto de mil novecientos noventicinco a efecto de invertir en el Estado peruano para el desarrollo de un proyecto fabril, cuya inversión no podía exceder del treintiuno de julio de mil novecientos noventisiete, que pese a la legalidad y legitimidad de sus procedimientos acordes con las exigencias normativas de ámbito municipal, de construcción y del medio ambiente, así como los TUPA correspondientes a su campo empresarial, todo el trámite administrativo, así como la edificación de la planta industrial fue dejado sin efecto en forma arbitraria e inconstitucional por la emplazada Municipalidad de Lima, quien sin comprobación técnica de la zonificación permitida ni procedimiento alguno determinó que se habían cometido gravísimas infracciones en la adquisición de las autorizaciones y licencias obtenidas, estableciendo para el efecto requisitos y exigencias no contempladas en dispositivo u ordenamiento alguno y que no le son aplicables; asimismo, alude al aspecto de la irreparabilidad de la presente agresión, que se configura en la grave amenaza de pérdida de la propiedad y la de demolición, la irrazonabilidad en la negativa del otorgamiento de la Habilitación Urbana Definitiva y la Licencia de Construcción, la paralización de las Obras de Construcción, etc.; sustenta jurídicamente su pretensión en los dispositivos legales y constitucionales ahí glosados. Admitida a trámite es absuelta por los emplazados, según se

advierte de los escritos de fojas mil cuatrocientos ochenta a mil quinientos cincuentidós y de mil quinientos sesentidós a mil quinientos sesenticuatro, que contiene la contradicción de la Municipalidad de Lima Metropolitana y de la Municipalidad de Chorrillos, respectivamente, mediante los que alegan que en el caso de la Municipalidad de Lima que no se ha transgredido ni violado derecho constitucional alguno, por cuanto su accionar se ciñe a las facultades que por ley se le ha conferido; alega que la actora ha infringido normas legales vigentes, que se ha configurado falsedad de los documentos presentados por éstos, tipificados en el artículo 6 de la Ley de Simplificación Administrativa como infracción de naturaleza penal, que la planta industrial que pretende instalar tiene una gran actividad de insumos y productos terminados que no corresponden a la categoría de Industria Liviana (I-Dos) sino de Gran Industria (I-Tres), asevera, asimismo, que sus actos no son arbitrarios como alega la actora, en razón de que conceptualiza a la arbitrariedad de la administración como falta de motivación del acto administrativo y como eso no ocurre con sus resoluciones cuestionadas al estar debidamente motivados, consecuentemente, no se vulnera el derecho fundamental al debido proceso sustantivo ni la razonabilidad de la actuación y de las decisiones de la administración y en los demás se remite a los considerandos que sirvieron de fundamento para el Acuerdo de Concejo número uno como parte integrante de la presente contestación; y en lo que respecta a la Municipalidad de Chorrillos, sostiene, a través de su representante, que no ha expedido no efectuado acto administrativo alguno que viole o amenace los derechos constitucionales de la actora, por cuanto de las pretensiones alegadas en la presente acción puede inferirse que no tuvo participación en ninguno de los Acuerdos de Concejo cuestionados, limitándose ésta al acto de notificación del Oficio número mil setecientos once - MLM - DMDU, realizado por el Jefe del Departamento de Obras de su Municipio a efecto de que proceda a la inmediata paralización de las Obras de Construcción en el inmueble de propiedad de la actora, actuando en cumplimiento de un acto debido, esto es, de lo ordenado por la Comisión Técnica Provincial, acorde con la Ley Orgánica de Municipalidades. Tramitada la causa de acuerdo a su naturaleza, y con los informes orales de los abogados de las partes, corresponde a su estado dictar la sentencia que ponga término a la instancia; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, antes de emitir pronunciamiento sobre la pretensión incoada, corresponde resolver la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado, propuesta por la Municipalidad Metropolitana de Lima, a través de su representante. Al respecto, debe atenderse que de los propios argumentos vertidos que sirven de base para la excepción en referencia, éstos aluden a un error en la denominación de la emplazada, los que son pasibles de subsanación, que en modo alguno, afectan el emplazamiento efectuado, máxime si como se aprecia de la contradicción efectuada por el Gobierno Edil Metropolitano el emplazamiento ha surtido sus efectos, siendo perfectamente válido, por lo que esta excepción deviene en inamparable; SEGUNDO.- Que, del petitorio se desprende que la pretensión de la actora consiste en que se retraiga el status de las cosas al primero de enero de mil novecientos noventiocho en que la recurrente tenía, como tiene, la tramitación administrativa municipal conforme a Ley, y por válidos los actos administrativos de zonificación, de aprobación de estudio arquitectónico y licencia de construcción, la que se traduce en la inaplicabilidad de los efectos del Acuerdo número cero uno del dos de enero de mil novecientos noventiocho expedido por la Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima; que se levante la grave amenaza sobre sus derechos constitucionales, ordenándose la abstención del Señor Alcalde de Lima de proferir amenazas, realizar o ejecutar o hacer ejecutar por sus subordinados, o por el Concejo Distrital de Chorrillos, cualquier acto o hecho de demolición, o cualquier acto que implique el traslado y el abandono de su propiedad privada ubicada en la Prolongación de la Avenida Huaylas, Lotes Uno - A y Dos Chorrillos; el cese de la referida amenaza, aún no materializada en el acta correspondiente, retrotrayéndose las cosas al estado anterior, esto es, al dieciséis de diciembre de mil novecientos noventisiete, fecha en la cual mediante sesión del Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima se aprobó por mayoría absoluta el llamado «Dictamen de la Comisión de Ruiz de Somocurcio» y se acordó la continuación de los trámites Administrativos Municipales de Habilitación Urbana por parte de la actora; que se declare que el trámite Municipal de naturaleza Administrativa de Habilitación Urbana tanto en la Municipalidad Distrital de Chorrillos como en la Municipalidad de Lima y en cualquier otra entidad pública no le es aplicable ni el supuesto de hecho ni las consecuencias jurídicas de la disposición municipal antes reseñada, por ser derecho anterior de la actora, solicitud que se concreta en la inaplicación de los efectos jurídicos y de hecho del artículo 4 del Acuerdo de Concejo número

ciento veintiséis - noventisiete - MML del veintiuno de octubre de mil novecientos noventisiete, al no poderse aplicar dicho Acuerdo con carácter retroactivo y en su perjuicio; que se autorice la continuación de las obras del proyecto arquitectónico, construcción y funcionamiento, levantándose la orden administrativa de paralización de obras, retrotrayendo los hechos al veintidós de octubre de mil novecientos noventisiete en que contaba con la autorización administrativa y municipal para realizarlas, hasta tanto se apruebe la Habilitación Urbana definitiva solicitada, extremo del petitorio contenido en la declaración de inaplicabilidad de los efectos del Oficio número mil setecientos once - MLM - DMDU, notificado a la actora con fecha veintitrés de octubre de mil novecientos noventisiete; TERCERO.- Que, la Acción de Amparo es un mecanismo de protección al ciudadano contra la arbitrariedad incurrida por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio que resultan lesivos a la norma constitucional, bien sea por amenaza o violación, constituyendo por ende un proceso extraordinario de efectiva tutela cuando es evidente la afectación aludida; cuya finalidad es reponer las cosas al estado anterior al acto cuestionado; CUARTO.- Que, esta acción de garantía tiene por finalidad resguardar y mantener el equilibrio entre el poder de la autoridad y el derecho constitucional que le asiste al ciudadano, a fin de mantenerse la seguridad jurídica entre el Gobernante y la Sociedad, siendo en ese entendido el Juzgado Constitucional como primera instancia, protector de aquel, que de manera cierta es agraviado por la violación de la Constitución; QUINTO.- Que, corresponde establecer de modo previo el marco jurídico conceptual dentro del cual se desarrolla el proyecto fabril de la actora, indicándose que fue en virtud al Convenio de Estabilidad Jurídica celebrado entre la actora y la empresa LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA con el Estado, su fecha primero de agosto de mil novecientos noventicinco, según obra de fojas cincuentidós a sesentiuno mediante el cual el Estado se obliga a garantizar la estabilidad del régimen jurídico a ambas empresas, cuya intangibilidad es de orden constitucional, contemplada en el artículo 62, por lo que adquiere fuerza de ley; régimen de garantías consistentes en la renuncia del Estado de invocar las cláusulas típicas de un contrato administrativo como la revocación unilateral por oportunidad o mérito o por ilegitimidad y la rescisión unilateral, así como en la aplicación ultractiva del régimen legal que regía al momento de suscribirse el Convenio, mientras dure su vigencia, debiendo ceñirse a lo que es materia de estabilidad; en tal sentido se tiene al Decreto Legislativo 757, Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada, al Decreto Legislativo 662 y el Decreto Supremo número ciento sesentidós - noventidós - PCM que los reglamenta, normatividad base sobre la que reposa la tesis adoptada; SEXTO.- Que, asimismo, el Estado a través de la legislación promulgada ha dado las pautas para la promoción y protección de la actividad privada en todos los sectores económicos, siendo el pilar fundamental la estabilidad jurídica y el mantenimiento estable de las reglas de juego, con la finalidad de brindar a los inversionistas todos los elementos que garanticen en el tiempo su sostenimiento en el mercado bajo la premisa fundamental de la libre y sana competencia; es por ello que habiéndose comprometido el Estado en este orden de ideas, no es correcto que el Gobierno Local Metropolitano, codemandado, que también forma parte del Estado, incluya requisitos y obligaciones no contemplados, tal como se aprecia en el caso sub exámine en el hecho de crear zonas de reglamentación especial, intangibles, de carácter ecológico establecidas por la Municipalidad de Lima, mediante acuerdo de Concejo número ciento veintiséis, lo que implica un tratamiento diferencial que se basa en la ubicación geográfica de la planta, situación no contemplada en legislación vigente al momento de la celebración del Convenio; asimismo se destaca en este tratamiento diferencial de la codemandada exigencias administrativas, tampoco contempladas en la obtención de los permisos de construcción y de habilitación urbana del citado proyecto industrial, llegando incluso a formarse Comisión Ad hoc, nunca antes prevista, para proceder a determinar la comprobación técnica de la zonificación permitida y del procedimiento administrativo adoptado por la actora, lo que en definitiva, significan una variación total de la reglas ya determinadas para el desempeño de esa actividad, lo que genera, como se ha precisado inestabilidad de orden jurídico y, por ende, de riesgo económico para los inversionistas en el presente campo empresarial; SEPTIMO.- Que, atendiendo a que la parte demandada sustenta su contradicción en la afirmación de que la actora es una empresa infractora de las normas legales vigentes que ha empezado a construir y pretende instalar una Gran Industria (I - Tres), en una área de cincuentinueve mil novecientos cuarentitrés punto cero cero metros cuadrados de extensión, ubicada en la zona reservada de los Pantanos de Villa, en la cual sólo esta permitido Industrias Livianas (I - Dos), sin reunir ni cumplir los requisitos que exigen las normas del derecho urbanístico,

poniendo en serio peligro dicho patrimonio ecológico, al transgredir claras y precisas disposiciones sobre diversidad biológica y áreas naturales protegidas, resulta necesario resaltar la propia naturaleza de esta vía constitucional, que por ser sumarial y residual sólo permite al Juzgador hacer uso del más amplio sentido de razonabilidad en el análisis de todos los medios de prueba esgrimidos por las partes y en mérito a ellos verificar si los actos de los emplazados constituyen actos violatorios de los derechos constitucionales de la actora, lo que en suma constituye el supuesto básico habilitador de la Acción de Amparo como garantía constitucional, de acuerdo a ello resultan aplicables al caso el artículo 50 del Decreto Legislativo 757 que establece que las autoridades sectoriales competentes para conocer sobre los asuntos relacionados con la aplicación de las disposiciones del Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales son los Ministerios de los sectores correspondientes a las actividades que desarrollan las empresas, sin perjuicio de las atribuciones que respondan a los Gobiernos Regionales y Locales, conforme a lo dispuesto en la Constitución Política; normatividad de la que se desprende un evidente exceso de facultades en el accionar de la co-demandada, Municipalidad de Lima, toda vez que debido a la naturaleza del caso sub materia sus atribuciones debieron ceñirse a las disposiciones expuestas, tanto más si el sustento de los actos efectuados a través de sus cuestionados Acuerdos de Concejo tiene como piedra angular el afán conservacionista y protector del medio ambiente, máxime si existe legislación expresa que determina la actividad competente al respecto, como la constituye el Decreto Ley 25092, «Ley Orgánica del Instituto de Recursos Naturales - INRENA» y el artículo 19 del Decreto Supremo número cero cincuenticinco - noventidós - AG que establecen que el INRENA es el organismo encargado de la Conservación de los Recursos Naturales, así como de la evaluación del impacto ambiental de los programas y proyectos agrícolas o agroindustriales del sector agrario; además la Ley Orgánica de Municipalidades referidos a la intervención de los Gobiernos Locales en el ámbito de la protección del medio ambiente plantean la posibilidad que éstas realicen programas y propuestas a la autoridad correspondiente a fin de proteger el medio ambiente, pero en ningún caso existe norma imperativa que los faculte para dictar regulaciones en el ámbito medio ambiental; OCTAVO.- Que, analizada la intromisión inconstitucional de la Municipalidad de Lima resulta indiscutible aún más la forma en la que se adopta las medidas, materias de amparo, al advertirse la ausencia de todo criterio de razonabilidad, previsibilidad y proporcionabilidad en ellos, principio que si bien es cierto no ha sido sancionado expresamente su obligatoriedad en nuestra legislación, empero de acuerdo a la doctrina imperante, tanto nacional como foránea, constituye un derecho constitucional innominado, posición confirmada por la Jurisprudencia, tesis sirve de base a lo sostenido por el eminente constitucionalista Bidart Campos al establecer que la Constitución al considerar la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad como el fin supremo de la Sociedad y del Estado, confirman que todos los actos de poder necesariamente deberán estar orientados a ese objetivo, pues constituyen sus telos. Todo el ordenamiento en su aspecto estático y dinámico, es decir, como orden y funcionamiento sólo adquiere sentido en el cumplimiento de este fin; por consiguiente todo acto que transgreda el derecho de cualquier ciudadano carecerá de sentido, de razonabilidad, concepto que descansa, asimismo, en la premisa de que el Derecho es un sistema, una estructura y como tal todas sus partes deberán estar en sintonía, en una relación de autodependencia, por lo que todo sistema reclama una lógica, un sentido, una direccionalidad a la que se enderecen todas sus partes; pues bien, respetar el principio de razonabilidad sugiere que no se transgrede ese sentido, esa lógica, ni en lo formal ni en lo sustancial; siendo ello así, de autos se colige que los actos de la Municipalidad de Lima transgreden formal y sustancialmente el principio de razonabilidad expuesto, toda vez que no se siguió el procedimiento preestablecido para la adopción de las medidas dictadas, sobre todo si se tiene en cuenta la drasticidad de éstos, los que van desde la suspensión hasta la nulidad de todo acto efectuado por la actora en el desarrollo de su proyecto, desconociéndose las autorizaciones y licencias obtenidas, la edificación realizada y el carácter de luz del Convenio suscrito que garantizaba la inversión efectuada, tanto más, que no obra en autos la forma como los Organos de Control Urbano proceden a determinar el alcance de las aludidas infracciones cometidas, la comprobación técnica de la zonificación permitida, las bases de la desaprobación y de la calificación de inidoneidad del correspondiente Estudio de Impacto Ambiental y la desaprobación de los proyectos definitivos de Habilitación Urbana; que, al respecto debió aplicarse lo dispuesto en el artículo 52 del Decreto Legislativo 757 que contempla las medidas de seguridad que debe disponer la autoridad sectorial competente en los casos de peligro grave o inminente al

medio ambiente, para que sean adoptados por el titular de la actividad, precisándose dentro de éstos procedimientos que hagan desaparecer el riesgo o lo disminuyan a niveles permisibles establecidos para el efecto de las plazas adecuadas en función a su gravedad e inminencia, medidas que limiten el desarrollo de las actividades que generen el peligro grave e inminente; se contempla, la suspensión de los permisos o autorizaciones otorgadas en el caso de un daño irreversible al medio ambiente, previamente calificado como tal por la autoridad pertinente; en tal sentido, se tiene, que el Decreto Supremo número cero veinticinco - noventicuatro - MTC, Reglamento para el otorgamiento de Licencias de Construcción, Control y Conformidad de Obra en su artículo 44 dispone que en el caso que los propietarios de obras las ejecuten sin la Licencia respectiva estarán sujetos a determinadas sanciones: el pago de una multa, paralización inmediata de la construcción hasta que se abone la multa y obtenga la licencia de construcción, la demolición de los elementos que contravengan normas técnicas reglamentarias, según dictamen de la Comisión Calificadora; disposiciones que la codemandada debió adoptar y no hizo, pese a que existía por parte del INRENA, Organismo competente, disposiciones expresas a las que la actora debía someterse atendiendo el carácter de la zona geográfica donde se establecería su planta industrial; además que pese a haberse conformado una Comisión para la revisión integral de los procedimientos administrativos seguidos por la actora para la obtención de sus permisos, mediante Acuerdo número ciento once de fecha dos de octubre de mil novecientos noventisiete que concluyera por la continuación con los trámites que permitieran la construcción del acotado proyecto recogiendo las condicciones impuestas por el INRENA e imponiendo además otros como la de otorgar una carta fianza que garantice la integridad ecológica de los Pantanos, se desconoció dicho dictamen por la propia emplazada, la que impugnó interponiendo recurso de reconsideración, dejándola, consecuentemente, sin efecto a través del Acuerdo de fecha dos de enero de mil novecientos noventiocho que no sólo admite el mencionado recurso impugnatorio sin haber presentado nueva prueba que la respalde, sino que declara la nulidad de todos los actos administrativos realizados por la actora, incluyéndose la licencia de construcción y hasta la aprobación del proyecto arquitectónico por el Municipio de Chorrillos; actos que producen convicción en el Juzgador de la virtual violación a los derechos constitucionales de la actora, al encontrarse desprovistas de proporcionalidad, razonabilidad y de justicia, divorciados con el repertorio mínimo de valores que consagra la Constitución y, por ende, devienen en arbitrarios, porque el principio de razonabilidad tiene como finalidad preservar el valor justicia en el contenido de todo acto de poder y es precisamente labor del juez constitucional verificar el contenido de todo acto más allá de su forma, determinando que si éste no es razonable resulta inconstitucional, como en el presente caso; NOVENO.- Que, en este orden de ideas los actos descritos ponen de manifiesto la violación al debido proceso invocado que responde en doctrina al debido proceso sustantivo, el que se refiere a que los actos de poder, sean éstos sentencias, actos administrativos, como es el caso, las normas han de ser valiosas en sí mismas, es decir, razonables o que guarden relación con el repertorio de valores que consagra la Constitución, advirtiéndose, además, que debido a la ausencia de acceso a la defensa plena de responsabilidad atribuible a la codemandada, Municipalidad de Lima, también se configura la violación al derecho de legítima defensa de la accionante, puesto que en autos no consta la instauración de proceso alguno que le hubiere permitido hacer uso del citado derecho a fin de desvirtuar los cargos que la han merituado; análisis que encuentra asidero legal, tanto más, por el hecho de la facultad de la Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad de Lima de declarar de oficio la nulidad de las resoluciones administrativas (licencias, autorizaciones, construcción, aprobación de proyecto de la actora), contemplado en el artículo 109 del Decreto Supremo número cero dos - noventicuatro - JUS, del Texto Unico Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos se encontraba prescrita, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 110 del citado cuerpo legal al haber transcurrido más de seis meses de la fecha en que habían quedado consentida la expedición de licencia de construcción (treinta de mayo de mil novecientos noventisiete) y la aprobación del proyecto arquitectónico (doce de mayo de mil novecientos noventisiete), de modo que la emplazada debió proceder de acuerdo con lo establecido en el artículo 540 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente en las acciones de amparo por disposición expresa del artículo 33 de la Ley 25398, que precisa el procedimiento seguido a fin de impugnar el acto o resolución administrativa para declarar su invalidez o ineficacia, correspondiendo el contencioso - administrativo para estos casos; DECIMO.- Que, atendiendo a la vulneración del derecho de

propiedad también invocado, se tiene que él se traduce en el hecho de que el emplazado, Gobierno Local Metropolitano, al declarar la nulidad de todos los actos administrativos concernientes a la expedición de licencias y autorizaciones obtenidas por la actora elimina de raíz todos los derechos adquiridos por ésta última para gozar legítimamente de los atributos del derecho de propiedad sobre el inmueble sito en Prolongación Huaylas, Lotes Uno - A y Dos, de la lotización rústica Villa Baja, distrito de Chorrillos, infiriéndose del mismo la pérdida indefectible de la inversión efectuada al haber la emplazada llegado incluso a declarar la nulidad de la aprobación del Proyecto de la recurrente, resultando desestimable el sustento de la codemandada al pretender un divorcio entre el contenido esencial del derecho de propiedad y las facultades del propietario que la Ley y la Constitución le reconocen plenamente sobre el bien, por cuanto no se puede avalar excesos del Organo Municipal argumentando que las actuaciones de ésta son adoptados en orden a la salvaguardia del interés público, porque la valoración de sus actos se encuentran sujetos también a normatividad que implica medios o mecanismos que se deben agotar para efectos de no incurrir en un abuso del derecho del que es parte; en tal sentido debe entenderse la aplicación del artículo 73, inciso 2 de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley 23853, y acreditándose en este extremo que los actos cuestionados al ser contrarios a lo expuesto, han incurrido en abuso del derecho que la Ley no ampara, contemplado en el artículo 2 del Título Preliminar del Código Civil; DECIMO PRIMERO.- A que, en relación a la participación en los actos violatorios analizados referentes a la coautoría de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, representada por su Alcalde Pablo Gutiérrez Weselby debe precisarse que no se advierte de los actuados e instrumentales anexados acto concreto que implique corresponsabilidad de la agresión constitucional invocada por la actora, ya que su participación se limitó a notificar a través del Jefe de Departamento de Obras, quien, además es Presidente de la Oficina Distrital de Licencias de Construcción, a la accionante el tenor del Oficio número mil setecientos once - MLM - DMDU y lo hizo en cumplimiento a lo resuelto por la segunda y última instancia administrativa, que viene a ser la Comisión Técnica Provincial, por lo que, consecuentemente, debe desestimarse en este extremo la acción; DECIMO SEGUNDO.- Que, situación contraria ocurre respecto a la responsabilidad que atañe a la Municipalidad de Lima, así como al Alcalde del Concejo Provincial de Lima, Señor Alberto Andrade Carmona, toda vez que es una consecuencia obvia de la individualización del responsable de la agresión constitucional en el primer caso, mientras que concurre en responsabilidad independiente del cargo en el segundo supuesto, al advertirse amenazas de vulneración de derecho constitucional e ilimitado exceso de facultades, verdadera desviación de poder, reñidas con los principios de razonabilidad, lógica, prudencia y justicia que debió imperar en los actos del Alcalde Alberto Andrade Carmona, debiéndose proceder en este extremo de acuerdo al artículo 11 de la Ley 23506, remitiendo copias pertinentes de los actuados al Ministerio Público, para los fines de Ley; por estas consideraciones, en virtud a los fundamentos glosados de orden legal y constitucional que han generado certeza y convicción en el Juzgador sobre la existencia de actos violatorios de los derechos constitucionales de la empresa recurrente, se concluye que se han acreditado los hechos alegados, por lo que con el criterio de conciencia que la ley faculta y administrando justicia a nombre de la Nación, el Señor Juez del Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público, FALLA: Declarando INFUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado promovida por la emplazada MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, e INFUNDADA la demanda en el extremo que comprende a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS como coactora de la agresión constitucional aludida y FUNDADA la demanda contra el Concejo Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima y contra don Alberto Andrade Carmona, Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima; en consecuencia, reponiendo las cosas al estado anterior al de la amenaza y violación de lo referidos derechos constitucionales de la accionante, declárese INAPLICABLE los efectos del Acuerdo número cero uno de fecha dos de enero de mil novecientos noventiocho, expedido por la Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima, publicado el tres de enero de mil novecientos noventiocho que acordó: Primero.- «Declarar la nulidad de pleno derecho del supuesto otorgamiento de licencia de construcción definitiva, por silencio administrativo positivo, y de cualquier otro acto administrativo expreso o presunto que autorice la ejecución de obras de construcción de la Planta Industrial cuya edificación pretende la empresa LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA en el terreno de cincuentinueve mil novecientos cuarentitrés punto cero cero metros cuadrados de extensión, ubicado entre la Avenida Los Héroes de Villa y la antigua

Panamericana Sur (Avenida Huaylas), Lotes Uno - A y Dos. de la lotización Villa Baja del distrito de Chorrillos, de la Provincia y Departamento de Lima; Segundo.- Declarar improcedente la ubicación del proyecto referido en el punto anterior, por no ajustarse a los niveles operacionales de la Industria Liviana (I - Dos) correspondiendo a una zona de Gran Industria (I - Tres), de acuerdo a los parámetros establecidos en el Reglamento de Zonificación General de Lima Metropolitana y en el Reglamento Nacional de Construcciones; Tercero.- Declarar nula la aprobación efectuada por la Comisión Técnica de la Municipalidad Distrital de Chorrillos del Proyecto Arquitectónico presentado por la firma LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA al que se contraen los puntos precedentes, así como de los demás actos sucesivos producidos al amparo de dicha irregular aprobación; Cuarto.- Transcribir en la fecha el presente Acuerdo a la Municipalidad Distrital de Chorrillos para su inmediato cumplimiento y demás fines pertinentes, bajo responsabilidad, debiéndose informar a la Dirección Municipal de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre las acciones formadas y; Quinto.- Transcribir en la fecha el presente acuerdo a la firma LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA y a la Inspectoría General de la Municipalidad Metropolitana de Lima, y los actos posteriores derivados de éste; los efectos del Acuerdo adoptado el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete por el Concejo Metropolitano de Lima, mediante el cual se admite a trámite los recursos de reconsideración impugnando el Acuerdo adoptado por el mismo Concejo el dieciséis de diciembre de mil novecientos noventisiete; los efectos jurídicos y de hecho del artículo 4, Acuerdo de Concejo número ciento veintiséis - noventisiete - MML, del veintiuno de octubre de mil novecientos noventisiete, publicado en Diario Oficial «El Peruano» el siete de noviembre de mil novecientos noventisiete, el que a la letra dice: «Suspender todos los procedimientos de habilitaciones urbanas, licencias de construcción, licencia de funcionamiento de establecimiento y demás actos administrativos de naturaleza municipal, cualquiera que fuera su estado de tramitación, respecto de solicitudes presentadas para desarrollarse dentro de la «Zona de Reglamentación Especial Pantanos de Villa», descrita en los artículos 1 y 2 del presente Acuerdo. Esta suspensión comprende a los actos de las Municipalidades que tienen jurisdicción en la zona de amortiguamiento del área Ecológica Metropolitano Pantanos de Villa»; y de los efectos del Oficio número mil setecientos once - MLM - DMDU, notificado por el Departamento de Obras de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, en cuanto corresponde al derecho de la demandante, el veintitrés de octubre de mil noventisiete, donde se requiere la paralización de las obras de construcción que se venían desarrollando hasta dicha fecha en el terreno de propiedad de la demandante, sito en Prolongación Huaylas, Lotes Uno - A y Dos (acumulados) de la lotización rústica «Villa Baja» del distrito de Chorrillos, cuyo título de propiedad corre inscrito en el asiento uno - C, de la ficha trescientos diecisiete mil quinientos noventinueve del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima y Callao, de conformidad con lo resuelto en el Acuerdo de Concejo número ciento once, expedido por la Municipalidad Metropolitana de Lima el dos de octubre de mil novecientos noventisiete, autorizándose la continuación de las obras de construcción del Proyecto Arquitectónico de la Planta Industrial materia de la presente acción, las cuales se viene llevando a cabo en Prolongación Huaylas Lotes Uno - A y Dos de la lotización rústica «Villa Baja» del distrito de Chorrillos, así como su posterior funcionamiento; debiendo el Concejo Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima y don Alberto Andrade Carmona, Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima cesar en la violación y amenaza de los derechos constitucionales invocados; consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, publíquese en el Diario Oficial «El Peruano», por el término de ley.- Fdo. Dr. Percy Escobar Lino. Juez.- V. Sánchez H. Sec. Lo que notifico a Ud. conforme a ley.-

Lima, 06 de febrero de 1998.

RESOLUCION QUE INTEGRA EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

PRIMER JUZGADO CORPORATIVO TRANSITORIO ESPECIALIZADO EN DERECHO PUBLICO

RESOLUCION NUMERO VEINTIUNO

DESTINATARIO : CONCEJO PROVINCIAL DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

EXP. : 42-98DTE. : LUCCHETTI PERU S.A.DDO. : CONCEJO PROVINCIALDE LIMA METROPOLITANA Y OTROMATERIA : ACCION DE AMPAROSECRETARIO : VICTOR SANCHEZ

Lima, nueve de febrero de mil novecientos noventiocho.

AUTOS Y VISTOS; y Atendiendo, que al dictarse la Resolución número veinte de fecha seis de los corrientes en el considerando décimo segundo se precisa que se ha identificado al demandado, Alcalde de Lima como posible responsable de la agresión constitucional invocada en la demanda, sin que se haya consignado expresamente en la parte resolutiva de dicha Resolución, por lo que en aplicación extensiva de lo dispuesto en los artículos 406 y 407 del Código Procesal Civil intregrando el fallo de dicha Resolución, ORDENO que una vez consentida y ejecutoriada que sea la Resolución número veinte se cursen los oficios respectivos al Señor Representante del Ministerio Público para que proceda conforme a sus atribuciones, de conformidad con el artículo 11 de la Ley 23506; notificándose.- Fdo..- Dr. Percy Escobar Lino. Juez.- V. Sánchez H. Secretario.- Lo que notifico a Ud. Lima, 09 de febrero de 1,998.

Expediente 0341-98

DICTAMEN DEL MINISTERIO PUBLICO

Cuarta Fiscalía Superior Civil de Lima

DICTAMEN 073-98

ACCION DE AMPARO

SALA DE DERECHO PUBLICO

Señor:

Con este voluminoso expediente Nº 341-98 que consta de 1820 folios, ha sido elevado a la Sala en apelación la sentencia de fs. 1690/1711 y su ampliatoria de fs. 1710/1720, que declara INFUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado, promovida por la Municipalidad Metropolitana de Lima, e INFUNDADA la demanda en el extremo que comprende a la Municipalidad Distrital de Chorrillos y FUNDADA la demanda contra el Concejo Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima y contra Don Alberto Andrade Carmona, Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Acción de Amparo interpuesta por la Empresa LUCCHETI PERU S.A.

1º. PRETENSIONES DE LA DEMANDANTE

Con los recaudos obrantes en los anexos de fs. 1 a 725 y de fs. 727 a 842 LUCCHETTI PERU S.A. interpone acción de amparo contra el Concejo Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima, el señor Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, don Alberto Andrade Carmona y el Concejo Distrital de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, a fin de que se disponga: a) la inmediata suspensión e inaplicación para la accionante de los efectos del Acuerdo Nº 01 de fecha dos de enero de mil novecientos noventiocho, expedido por la Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima, publicado en el Diario Oficial «El Peruano» el tres de enero de mil novecientos noventiocho; b) El cese inmediato y completo de la amenaza efectuada por el señor Alcalde de la Municipalidad de Lima Metropolitana, don Alberto Andrade Carmona, según declaraciones de fecha 22 de diciembre de 1997, contenidas en el comunicado de prensa que fue difundido por la Secretaría de Prensa de la Municipalidad Metropolitana de Lima la noche del lunes veintidós de diciembre de mil novecientos noventisiete, según las cuales su pensamiento como

Alcalde es que la firma Lucchetti Perú S.A. se mude a otro lado y demuela por sus propios medios la planta, debido a que se han equivocado; c) el cese definitivo de la amenaza constituida por el Acuerdo adoptado el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete por el Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima, por el cual se admitió a trámite el recurso de reconsideración interpuesto por el propio señor Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, impugnando el Acuerdo adoptado por el mismo Concejo el dieciséis de diciembre de mil novecientos noventisiete; d) la inaplicación para el caso concreto de la accionante, Lucchetti Perú S.A., de los efectos jurídicos y de hecho del artículo 4º del Acuerdo de Concejo Nº 126-97-MML-DMDU, del veintiuno de octubre de mil novecientos noventisiete; y e) la suspensión e inaplicación de los efectos del Oficio Nº 1711-MMM-DMDU, notificado por el Departamento de Obras de la Municipalidad de Chorrillos, en el que se requiere a la accionante la paralización de las obras de construcción que venía levantando en el terreno de su propiedad ubicado en la Prolongación Huaylas Lotes 1º y 2º, de la lotización rústica «Villa Baja», en el Distrito de Chorrillos.

La demandante fundamenta su acción, en los artículos 2º, numerales 2), 16), 24), parágrafo a); 59º, 61º ab initio; 62º ab initio; 63º; 70º; 71º ab initio; 139º, numerales 3), 5), 10), 14) ab initio, de la Constitución Política del Estado; y los artículos 1º; 2º; 3º; 7º; 10º; 11º; 24º; incisos 2), 16) y 22), 26), 28); inciso 2); 29º de la Ley Nº 23506 - modificada por la Ley Nº 25011-; y artículos 1º; 2º; 4º; 6º, 12º, literal a); 15º y 26º de la Ley Nº 25398-Ley Complementaria de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo.

2º. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA ACCIONANTE.

Sostiene principalmente la demandante que:

1) Con fecha primero de agosto de mil novecientos noventicinco Empresa Lucchetti S.A. y la accionante -Lucchetti Perú S.A.- suscribieron sendos Convenios de estabilidad jurídica con el Estado Peruano, por los cuales la primera de las nombradas se comprometió a invertir en el Perú a través de su filial peruana, esto es, la accionante, la suma de 16'000.000 de Dólares Americanos para el desarrollo de proyecto fabril (fs. 52/61, anexo 1F).

2) En el citado Convenio, el Estado Peruano se comprometió a respetar la estabilidad del derecho a la no discriminación, conforme a lo prescrito en el inciso c) del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 662.

3) Con fecha cinco de julio de mil novecientos noventiséis, el Departamento de Obras Públicas y Privadas de la Municipalidad Distrital de Chorrillos expidió el Certificado de Zonificación referente a la instalación de una fábrica de tallarines y pastas proyectada por la accionante (anexo 1H, fs. 89).

4) En base al mencionado Certificado de Zonificación y bajo el amparo del Convenio de estabilidad jurídica suscrito con el Estado Peruano, la accionante adquirió el terreno ubicado en la lotización rústica Villa Baja, Chorrillos, que suma un área de 59,943 metros cuadrados (fs. 62/72 y 73/88, anexos 1F y 1G).

5) Con fecha treinta de setiembre de mil novecientos noventiséis fue expedido por la Dirección Municipal de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana de Lima el Certificado de Compatibilidad de Uso Nº 207-96-MLM-DMDU, según el cual la actividad de elaboración de pastas que se inicia en el proceso de molienda de trigo tiene ubicación conforme dentro del índice de zonificación 1-2, entre otras zonificaciones (fs. 90, anexo 1i).

6) Previamente a la autorización de los permisos municipales, la accionante cumplió con presentar un Estudio de Impacto Ambiental, preparado por la Empresa Ecofish S.A. (fs. 147-252- anexo 1.x).

7) Conforme a las normas en materia de construcción vigentes, la accionante solicitó a la Municipalidad Metropolitana de Lima la aprobación de los estudios preliminares de habilitación urbana, los que fueron aprobados por dicha Municipalidad y comunicados a la Municipalidad Distrital de Chorrillos con fecha dieciséis de abril de mil novecientos noventisiete.

8) Posteriormente, se solicitó el diecisiete de abril de mil novecientos noventisiete a la Municipalidad Distrital de Chorrillos la aprobación del Proyecto Arquitectónico de la planta industrial y simultáneamente se presentó la solicitud para la licencia de construcción correspondiente (fs. 651/653, anexo 1-J.1).

9) De acuerdo a lo establecido en el artículo 20º del Decreto Supremo Nº 025-94-MTC la Municipalidad de Chorrillos otorgó una licencia provisional de construcción. Dicha licencia tuvo carácter de provisional pero vencido el plazo de 30 días a que se refiere la precitada norma legal, dicha licencia se convirtió en definitiva en aplicación del silencio administrativo positivo (Fs. 652).

10) Cumplidos los trámites mencionados, a efectos de acatar las normas de carácter ambiental se procedió a solicitar el registro del Estudio de Impacto Ambiental ante el Instituto Nacional de Recursos Naturales. Como quiera que la empresa Ecofish S.A. no había cumplido con el pago de sus cuotas de inscripción, carecía de registro vigente, por lo que la accionante solicitó la elaboración de un segundo Estudio de Impacto Ambiental a la Societé Génerale des Survillance, que fue presentado ante el INRENA, ( Fs. 254-521- anexo 1.z)

11) Mediante Resolución Directoral Nº 001-97-INRENA-DGMAR, de 17 de noviembre de 1997 se aprobó el Estudio de Impacto Ambiental antes referido, sujeto al cumplimiento de un conjunto de obligaciones y recomendaciones técnicas a seguirse en la construcción de la planta industrial (Fs. 114-116 anexo 1.q)

12) Con fecha 02 de octubre de 1997, se publicó en el Diario Oficial El Peruano el Acuerdo de Concejo Nº 111 de la Municipalidad Metropolitana de Lima que se dispone como «conveniente y necesario la paralización a la brevedad responsabilidad de la obras de construcción de la planta de la recurrente».

Según la accionante el citado Acuerdo de Concejo pone en evidencia un prejuzgamiento, en la medida que contiene pronunciamiento sobre el fondo, que a su vez son cometidos de la Comisión Investigadora Ad hoc que el referido acuerdo instituye (Fs. 117- anexo 1.q)

13) Con fecha 28 de octubre de 1997 se publico en el Diario Oficial El Peruano el Acuerdo de Consejo Nº 123, mediante el cual el Consejo Metropolitano de Lima acuerda «hacer suyas» las recomendaciones de la Comisión Investigadora Ad hoc constituida mediante el Acuerdo de Consejo Nº 111-97 (Fs. 118-123 anexo 1.s)

14) Con fecha 24 de octubre de 1997, la accionante es notificada con una orden de paralización de obras expedidas por la Dirección de obras de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, basada expresamente en el Oficio Nº 1711-ML-DMDU de fecha 17 de octubre de 1997 expedido por la Dirección Municipal de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

La referida orden de paralización fue acatada por la accionante ocasionando una pérdida mensual aproximada de U.S.$500,000.00 (fs. 111-113 anexo 1.0).

15) Con fecha 07 de noviembre de 1997, se publica el Acuerdo de Consejo Nº 126 de la Municipalidad Metropolitana de Lima mediante el cual se dispone la suspensión de todos los procedimientos de habilitación urbana, licencias y demás actos administrativos municipales, cualquiera que fuera su estado de tramitación, respecto de solicitudes presentadas para desarrollarse dentro de la zona de los Pantanos de Villa (Fs. 109-110 anexo 1.ñ)

16) En base a estos antecedentes, la Comisión Investigadora Ad hoc sesiona y delibera, sin que la accionante pudiera ejercer su derecho de defensa pese a sus reiteradas solicitudes. Terminadas las deliberaciones los integrantes de la citada Comisión no se pusieron de acuerdo y se emitieron hasta cinco dictámenes en una Comisión integrada por siete miembros.

17) Con fecha 16 de diciembre de 1997 en sesión de Concejo Metropolitano fue aprobado el dictamen presentado por el Regidor Jorge Ruiz de Somocurcio por 25 votos a favor, equivalentes a dos tercios de los Regidores presentes en la sesión.

18) Sorpresivamente se presentan luego dos recursos de reconsideración contra el precitado Acuerdo de Consejo del 16 de diciembre de 1997. El viernes 19 de diciembre de 1997, se cita a una nueva sesión de Concejo para esa misma fecha, incluyendo en la agenda el tema de los recursos de reconsideración. Asume la dirección del debate el primer Regidor Doctor Germán Aparicio. Puesta a votación la admisión a debate de los recursos de reconsideración, uno de los regidores plantea una cuestión previa cual es que no cabría conocer de un recurso de reconsideración sino se había aprobado el acta de la sesión en la que se había adoptado el acuerdo materia de los recursos de reconsideración o si por lo menos no se había dispensado de aprobación el acta. No obstante los cuestionamientos de varios Regidores, el Director de Debate impuso someter el tema a votación, solicitado que levantaran la mano quienes estuviesen a favor, no obstante lo cual el Director de Debate computó 19 votos y dio por admitido los recursos de reconsideración, no obstante que el mínimo exigido según la norma del Reglamento de Sesiones del Concejo es de 21 votos.

19) Con fecha 03 de enero de 1998, se publica en el Diario Oficial el Peruano el Acuerdo 01.98 de la Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima adoptado el día anterior, por el cual se descarta la nulidad de todo el procedimiento administrativo de licencia de construcción de la planta industrial seguido ante la Municipalidad de Chorrillos.

20) Finalmente, sostiene que resulta plenamente procedente la interposición de la presente causa de amparo constitucional, a fin de proteger sus fundamentales derechos a la igualdad ante la ley; el respeto al derecho de defensa en el proceso administrativo; el derecho a la propiedad privada, tanto del terreno, edificación, cuanto a los derechos subjetivos patrimoniales emanados del Convenio de Estabilidad Jurídica suscrito en el Estado Peruano que pretende ser desconocido por la autoridad municipal; el derecho a la libre contratación; el derecho al debido proceso sustantivo, o razonabilidad de la actuación y decisiones de la autoridad emplazada en la presente causa; y el derecho a la no discriminación por ninguna causa, en este caso por el origen de los capitales que dan forma patrimonial a la recurrente como empresa Peruana.

3º. CONTESTACION DE LA DEMANDA POR LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS.

Mediante escrito de fojas 1562/1564, la Municipalidad Distrital de Chorrillos, sostiene, a través de su representada, que no ha expedido ni efectuado actio administrativo alguno que viole o amenace los derechos constitucionales de la actora, por cuanto de las pretensiones alegadas en la presente acción puede inferirse que no tuvo participación en ninguno de los acuerdos de Concejo cuestionados, limitándose ésta al acto de notificación del Oficio Nº 1711.MML.DMDU, realizado por el Jefe de Departamento de Obras de su Municipalidad a efecto de que proceda a la inmediata paralización de las obras de construcción en el inmueble de propiedad de la actora, actuado en cumplimiento de un acto debido, esto es en cumplimiento con la Ley Orgánica de Municipalidades.

4º. CONTESTACION DE LA DEMANDA POR LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA Y SU ALCALDE, DON ALBERTO ANDRADE CARMONA.

Con la profusa documentación contenida en los anexos de fojas 865 a 1479, a fojas 1480 a 1452, el trámite es absuelto por los apoderados judiciales de la Municipalidad Metropolitana de Lima y de su Alcalde don Alberto Andrade Carmona, negando y contradiciendo la demanda en todos

extremos y solicitando que se declare improcedente, en base a los siguientes argumentos, que se han extractado del extenso escrito de contestación.

1. La accionante es una empresa infractora de la Ley, que ha empezado a construir y pretende instalar una gran industria (1-3) en un área adyacente a la zona Reservada de los Pantanos de Villa, en la cual sólo está permitido la construcción de industrias livianas (1-2), sin reunir ni cumplir con los requisitos que exigen las normas del Derecho Urbanístico y, poniendo en serio peligro dicho patrimonio ecológico, al transgredir disposiciones vigentes sobre diversidad biológica y áreas naturales protegidas, cuya conservación el Estado está en la ineludible obligación de promover por mandato del artículo 68º de la Constitución y de las demás normas supra e infraconstitucionales aplicables.

2. De acuerdo al Derecho Administrativo y a las normas constitucionales, el artículo 957º del Código Civil al inciso 2) del artículo 73º de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 23853, a las cuales deben sumarse otras conexas y reglamentarias la propiedad privada tiene un contenido urbanístico; contenido dentro del cual la licencia de construcción es un acto administrativo que tiene un carácter constitutivo en relación al derecho a edificar.

3. La zona reservada de los Pantanos de Villa es un patrimonio ambiental de la Nación y constituye el único refugio de vida silvestre en la región Central Costera del Perú para aves migratorias de otros continentes, constituyendo además una muestra representativa de la diversidad biológica del Perú. Los Pantanos de Villa fueron reconocidos como Zona Reservada mediante la Resolución Ministerial Nº 00144-89-AG-DGF de fecha 28 de mayo de 1989 y forma parte del Sistema Nacional de Areas Naturales protegidas por el Estado Peruano. En ese mismo sentido el Decreto de Alcaldía Nº 413-93-MDCH de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, vigente desde el 15 de octubre de 1993 establece que las empresas industriales a instalarse dentro del área de influencia de la Zona Reservada de los Pantanos de Villa deberán adjuntar Estudio de Impacto Ambiental para acceder a todo tipo de autorización municipal.

4. El Reglamento de Zonificación General de Lima Metropolitana aprobado mediante la Resolución Suprema Nº 045-79-VC-5500 define en el artículo V.3.1 como zona de industria liviana I-2 a las zonas destinadas para establecimientos industriales que tengan las siguientes características: orientadas al área de mercadeo local; poseer contacto con el área central; ventas al por mayor, dimensión económica o media, de no ser molestas ni peligrosas.

Estas características no corresponden a las que presenta la planta industrial de la accionante cuyas características técnicas corresponden al índice de zonificación (I-3) de industria pesada, definido por el precitado Reglamento de Zonificación.

5. La empresa accionante en claro abuso del derecho, viene construyendo la citada planta industrial, sin haber obtenido antes de la iniciación de cualquier trámite un estudio previo de impacto ambiental debidamente aprobado por el organismo público competente; sin haber obtenido antes de iniciar la construcción la aprobación de la habilitación urbana; sin haber presentado el expediente completo de solicitud de licencia provisional de construcción antes de iniciar las obras y sin haber obtenido licencia de construcción definitiva válida.

6. La Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima es un ente técnico, independiente, conformado por profesionales del urbanismo que representan a los Colegios Profesionales y a la Corporación Municipal, que actúa como segunda y última instancia administrativa en los procedimientos de otorgamientos de licencia de construcción, entre otros con facultades de revocar lo tramitado a nivel distrital por la Comisión Técnica Distrital respectiva.

7. El Acuerdo Nº 01 de la Comisión Técnica Provincial no es un acto arbitrario puesto que está explícitamente motivado con fundamentos técnicos y legales explicitados en sus 28 considerandos.

8. El Acuerdo Nº 1 de la Comisión Técnica Provincial no vulnera el derecho al debido proceso, toda vez, que no contiene ninguna sanción a la empresa accionante. Simplemente está ejerciendo un control de la legalidad de los actos y del proceso seguido por el órgano administrativo jerárquicamente inferior. Este control de legalidad no incluye derecho de audiencia alguno puesto que está regido por los artículos 109º y 110º del Texto Unico Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, aprobado por Decreto Supremo Nº 02-94-JUS.

9. La demanda es improcedente en relación a la pretensión del petitorio respecto de las declaraciones del señor Alcalde de Lima de fecha veintidós de diciembre de mil novecientos noventisiete en razón de que las declaraciones del Alcalde son expresión de una opinión y no constituyen acto administrativo que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace derecho constitucional alguno.

10. No se ha configurado el requisito específico de la demanda en un proceso de amparo por carencia de certidumbre del derecho, que se busca proteger.

11. La demandante ha invocado la supuesta violación a su derecho de igualdad ante la ley. Tal aserto es falso porque la infracción de normas legales no genera derecho y la doctrina es unánime en establecer que únicamente se viola el derecho a la igualdad cuando se da a unos lo que se negó a otros en igualdad de circunstancias, o viceversa.

12. La demandante ha invocado erradamente el artículo 62º de la Constitución sobre estabilidad jurídica de los contratos-ley, porque la acción de amparo no puede ser utilizada para discutir los alcances de un contrato o derechos de origen contractual.

13. La demandante ha invocado erradamente que se ha violado su derecho a la propiedad, porque el derecho de propiedad no es irrestricto y debe ejercerse en armonía con el bien común y dentro de los límites establecidos en las normas del derecho urbanístico.

5º. ANALISIS CONSIDERATIVO.

Analizando los actuados a la luz de la legislación de la materia, se ha llegado a establecer lo siguiente:

1º Las acciones de garantía previstas en la Constitución Política del Estado, son, sin lugar a dudas, valiosos mecanismos para la defensa de los derechos humanos, permitiendo a sus operadores, mediante las leyes respectivas, cumplir sus roles en la ardua tarea de la justicia constitucional.

2º Conforme a los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 23506, el objeto de las acciones de garantía es reponer las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional y proceden en los casos en que se violen o amenacen los derechos constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio.

3º No cabe duda que en esa perspectiva, la garantía del amparo busca un efecto reparador de las cosas del estado anterior a la amenaza o violación del derecho constitucional conculcado.

4º Que, así las cosas, no es viable por la vía del amparo el buscar la obtención de derechos no adquiridos al momento de la presunta violación del derecho constitucional invocado, pues las acciones de garantía tienen un carácter excepcional.

5º Que en tal sentido, no resulta amparable la pretensión jurídico-constitucional invocada por la accionante en el petitorio de su demanda, por la que busca que por sentencia judicial se autorice el funcionamiento de la planta industrial que viene levantando en la zona adyacente a los Pantanos

de Villa, puesto que no ha acreditado que gozaba de dicha autorización administrativa al momento de interposición de la demanda.

6º En lo que respecta a la pretensión de la accionante en el sentido de que se ordene por mandato judicial que el señor Alcalde de la Municipalidad de Lima Metropolitana, don Alberto Andrade Carmona, se abstenga de proferir amenazas, realizar o ejecutar o hacer ejecutar por sus subordinados, o por el Concejo Distrital de Chorrillos, cualquier acto o hecho de demolición o cualquier acto que implique el traslado y el abandono por parte de la accionante de su legítima propiedad privada, ubicada en la Prolongación de la Avenida Huaylas, Lotes 1º y 2º, Chorrillos, cuyo sustento se basa en las declaraciones públicas del mencionado Alcalde de fecha veintidós de diciembre de mil novecientos noventisiete, en las que manifestó su opinión como autoridad municipal, cabe expresar que las referidas declaraciones del Alcalde al constituir una opinión no configuran un acto administrativo que constituya amenaza inminente o en vías de ejecución de afectación de derechos constitucionales, por lo que siendo así, y por cuanto la Constitución Política del Estado reconoce el derecho de opinión del que goza todo ciudadano, carece de fundamento la pretensión de la accionante.

7º La accionante pretende la inaplicación del Acuerdo Nº 01 del dos de enero de mil novecientos noventiocho, adoptado por la Comisión Técnica Provincial, que es un ente que constituye la última instancia administrativa en materia de licencias de construcción de conformidad con el Decreto Supremo Nº 25-94-MTC, actuando con autonomía técnica y administrativa. En ese sentido, el artículo 30º de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo establece, como manifestación del derecho constitucional de defensa del que goza todo ciudadano, que «Interpuesta la demanda de Amparo, el Juez correrá traslado por tres días al autor de la infracción».

8º La pretensión de la accionante está dirigida a la inaplicación de los efectos del precitado acuerdo, no habiéndose emplazado con la demanda a los autores de la infracción que se invoca, los cuales no están subordinados jerárquicamente ni al señor Alcalde de Lima, ni al Concejo Metropolitano de Lima emplazados con la demanda, por lo que no puede ampararse la pretensión de la accionante al estar dirigida contra personas distintas a las autoras del supuesto acto lesivo.

9º En este orden de ideas, debe tenerse en cuenta que el artículo 68º de la Carta Fundamental establece, que «El Estado está obligado a promover la conservación de la diversidad biológica y de las Areas naturales protegidas». En tal sentido con la dación del Decreto Legislativo Nº 613-Código del Medio Ambiente de los Recursos Naturales, se ha normado la política ambiental con una serie de disposiciones destinadas a preservar la diversidad biológica y de las áreas naturales que conforman el patrimonio natural, razón por la que el Acuerdo Nº 126-97-MML del veintiuno de octubre de mil novecientos noventisiete del Concejo Metropolitano de Lima que establece la «Zona de Reglamentación Especial Pantano de Villa», tiene sustento constitucional y legal y por ende no existe amenaza o violación de derechos constitucionales fundamentales, como pretende la demandante.

10º De otro lado, la pretensión referida a la protección de fundamentales derechos de la demandante, a la igualdad ante la ley; el derecho de defensa en el proceso administrativo; el derecho a la propiedad privada, el derecho a la libre contratación, el derecho al debido proceso sustantivo o razonabilidad de la actuación y decisiones de la autoridad municipal emplazada y el derecho a la no discriminación por ninguna causa, invocados en la demanda, tampoco han sido vulnerados o amenazados por parte de los demandados, razón por la que carece de fundamento tal pretensión.

11º No está demás hacer referencia al contenido de la Resolución del Juzgado obrante a fs. 1719/1720, por la que el juez, integrando el fallo de fs. 1690/1711, ordena que consentida y ejecutoriada que sea, se cursen oficios al representante del Ministerio Público, para que proceda conforme a sus atribuciones, de acuerdo al artículo 11º de la Ley Nº 23506, esto es, para los efectos de la denuncia penal, actitud ostensiblemente parcializada, si se tiene en cuenta que tal mandato sólo es posible cuando ha concluido definitivamente el procedimiento, situación que no se

ha dado, de modo que tal resolución igualmente resulta prematura y censurable desde cualquier punto de vista.

12º A mayor abundamiento la acción de amparo constituye una acción de garantía a cuyo procedimiento especialísimo y sumarísimo, únicamente se recurre de manera residual, esto es, cuando no existe otro camino procesal para acceder a la pretensión jurídica y siempre que se trate de lograr la reposición del derecho constitucional transgredido o amenazado, pues la acción de amparo no es declarativa de derechos, sino que por esta vía se pueden resarcir aquellos derechos que estando plena e indubitablemente acreditados, son objeto de transgresión. En ese sentido, el caso sub litis versa sobre cuestiones técnicas que requieren de un amplio debate y una adecuada probanza que no es viable sustanciar en la vía sumarísima del amparo, pues no se puede verificar en estos autos si se configura o no la violación de los derechos constitucionales invocados y si resulta o no procedente la pretensión.

6º. OPINION FISCAL.

Por las consideraciones antes expuestas el Ministerio Público, de conformidad con lo previsto en el artículo 34º de la ley de la materia, es de opinión que se CONFIRME la sentencia de fs. 1690/1711, ampliada a fs. 1719/1720, en cuanto se declara Infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado promovida por la Municipalidad Metropolitana de Lima; y se REVOQUE la misma en el extremo que declara Fundada la demanda contra el Concejo Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima e Infundada la demanda en el extremo que comprende a la Municipalidad Distrital de Chorrillos y Reformándose se declare IMPROCEDENTE la demanda en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI DIGO. Este Ministerio de acuerdo con lo establecido en el numeral 2) del artículo 159º de la Constitución del Estado que le encarga velar por la recta administración de justicia y la independencia de los órganos judiciales no puede dejar de señalar que resultaba pertinente el pedido presentado por la parte demandada, que obra a folios 872/874, sin embargo de lo cual el juez de la causa invocando argumentos inconsistentes rechazó el pedido.

SEGUNDO OTROSI DIGO: La Sala de su Presidencia debe llamar la atención al Secretario de la causa por haber organizado en forma deficiente los cuadernos del proceso, impidiendo un estudio normal de los autos.

TERCER OTROSI DIGO: El Fiscal Superior que suscribe, se avoca al conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución Nº 136-98-MP-CEMP, emitida por la Comisión Ejecutiva del Ministerio Público con fecha 17 de febrero del año en curso.

Lima, 17 de abril de 1998.

Expediente 341-98

RESOLUCION DE SEGUNDA INSTANCIA

Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público

ACCION DE AMPARO

Resolución Nº 438

Lima

Lima, dieciocho de mayo de mil novecientos noventiocho.

VISTOS, con lo expuesto por el señor Fiscal de su Dictamen; de fojas mil novecientos cincuentitrés a mil novecientos sesentidós, por los fundamentos pertinentes de la apelada y CONSIDERANDO ADEMAS; Primero.- Que, la Acción de Amparo es una garantía constitucional excepcional, la que sólo procede cuando se violen o amenacen derechos constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio; Segundo.- Que, la doctrina ha establecido que la lesión o daño debe ser cierto, inminente y actual; por lo tanto, debe ser legítimo, manifiesto, categórico y no discutible; Tercero.- Que, siendo así, el amparo tiene por objeto reponer las cosas al estado anterior al de su violación, a fin de proveer, un remedio inmediato a la arbitrariedad manifiesta; Cuarto.- Que, del análisis de los autos se tiene que la pretensión de la empresa accionante está referida a que se disponga: a) La inmediata suspensión e inaplicación para aquella los efectos del Acuerdo número uno de fecha dos de enero de mil novecientos noventiocho, expedido por la Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima, publicación en el Diario Oficial El Peruano el tres de enero del año en curso; b) El cese inmediato y completo de la amenaza efectuada por el Alcalde de la Municipalidad de Lima Metropolitana, Alberto Andrade Carmona; c) El cese definitivo de la amenaza constituida por el Acuerdo adoptado el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete por el Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima, por el cual se admitió a trámite el Recurso de Reconsideración interpuesto por el propio Alcalde de la Municipalidad de Lima Metropolitana, impugnando el acuerdo adoptado por el mismo Concejo el dieciséis de diciembre del año mil novecientos noventisiete; d) La inaplicación para el caso concreto de la accionante de los efectos jurídicos y de hechos, del Artículo cuarto del Acuerdo de Concejo número ciento veintiséis-noventisiete-MML-DMDU del veintiuno de octubre de mil novecientos noventisiete; y e) La suspensión e inaplicación de los efectos del Oficio número mil setecientos once-MMM-DMDFU, notificado por el Departamento de Obras de la Municipalidad de Chorrillos; Quinto.- Que, de lo expuesto y actuado, es de apreciarse a criterio del Colegiado que el aspecto objetivo de la pretensión de Lucchetti Perú Sociedad Anónima está determinado por la amenaza cierta y actual de la violación al derecho de propiedad del accionante, derecho plenamente reconocido por la Constitución configurado y protegido en su Artículo setenta, que se traduce no sólo en las facultades de que está investido el propietario sobre el bien, sino además al objeto o utilidad social que cada bien está llamado a cumplir, derecho amenazado inicialmente a través de la suspensión de los procedimientos de habilitaciones urbanas, licencia de construcción, licencias de funcionamiento y demás actos administrativos de licencia concernientes al inmueble sub materia, para ulteriormente concretarse con la nulidad del otorgamiento de licencia de construcción definitiva por silencio administrativo positivo y de cualquier otro acto administrativo expreso o presunto que autorice la ejecución de obras de construcción de la planta industrial, improcedencia de la ubicación del proyecto, así como la nulidad de su aprobación presentado por la firma accionante, por la Comisión Técnica Distrital de la Municipalidad de Chorrillos; Sexto.- Que, se llega a la convicción asimismo, de una concreta afectación a la seguridad jurídica, plasmada en el desconocimiento tangencial del Convenio de Estabilidad Jurídica suscrito por el Estado Peruano con la demandante, cuya intangibilidad es igualmente de orden constitucional, derechos que meritúan ser cautelados, máxime si la protección a los derechos humanos está seriamente comprometida a la noción de restricción al ejercicio del poder estatal al tratarse de esferas individuales que el Estado no puede vulnerar o en los que sólo puede penetrar limitadamente, presupuesto que es concurrente, sostenido y probado por la empresa accionante en la urgencia del oportuno pronunciamiento del órgano de justicia, a fin de evitar que le cause un daño irreparable; por cuanto, de continuar las afectaciones se produciría un considerable perjuicio patrimonial producto de las cuestionadas disposiciones municipales, y como consecuencia de ello la pérdida total de sus patrimonios, hechos medulares que conducen a formar criterio en el Colegiado sobre el apresurado proceder del Concejo Provincial de Lima Metropolitana; Sétimo.- Que, es de advertir un exceso de facultades que se ha arrogado de mutuo propio la Municipalidad Provincial de Lima, rebasando las instancias y parámetros que la ley franquea, en los que resulta conveniente mencionar la inexistencia de sustento legal que le posibilite a la citada emplazada de crear «zonas de reglamentación especial» de carácter ecológico o conservacionista como lo ha hecho con la propiedad de la Lotización Rústica VILLA BAJA del distrito de Chorrillos, conocido como la «Zona de los Pantanos de Villa», tanto más, si se cumplió por parte de la empresa demandante con la elaboración del estudio de impacto ambiental de carácter eminentemente técnico y concluyente, conforme se desprende del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) Planta Industrial elaborado por

SGS DEL PERU SOCIEDAD ANONIMA que obra de fojas mil doscientos cuarenticuatro a mil cuatrocientos cincuenticuatro, que fue desconocida por la autoridad edil; consecuentemente, las controvertidas medidas dispuestas por la Municipalidad emplazada constituyen no sólo restricciones a los derechos constitucionales invocados, sino que configuran una real e inminente amenaza de violación constitucional ilegal y arbitraria, al no responder a las causas o circunstancias expresamente previstas en la ley y con estricta sujeción a los procedimientos definidos por ella e incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales, por ser dichas medidas irrazonables, imprevisibles o faltas de proporcionalidad, es decir, que aquéllos no se ajustan a los valores que informan y dan contenido sustancial al estado de derecho, que por el contrario contradice su fin último que es el respeto a los derechos humanos; Octavo.- Que, el Artículo décimo primero de la Ley número veintitrés mil quinientos seis, exige al Juzgador que cuando se individualiza al autor de la agresión constitucional, en este caso el Alcalde del Concejo Provincial de Lima, Alberto Andrade Carmona, debe procederse conforme lo determina dicho numeral, por ser evidente que se ha excedido en la aplicación de sus facultades, en una verdadera desviación de poder, reñidas con los principios de razonabilidad, lógica, prudencia y justicia que debe imperar en los actos de toda autoridad investida con poderes, por estos fundamentos, administrando justicia a nombre de la Nación, la Sala Corporativa Transitoria Especializada de Derecho Público de la Corte Superior de Lima, CONFIRMA la sentencia de fojas mil seiscientos noventa a mil setecientos once, su fecha seis de febrero de mil novecientos noventiocho y el auto integratorio de la misma de fojas mil setecientos diecinueve y mil setecientos veinte, su fecha nueve de febrero de mil novecientos noventiocho, que falla declarando INFUNDADA la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del Demandando, promovida por la emplazada Municipalidad Metropolitana de Lima, e INFUNDADA la demanda en el extremo que comprende a la Municipal Distrital de Chorrillos como coactora de la agresión constitucional aludida y, FUNDADA la demanda contra el Concejo Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima y contra don Alberto Andrade Carmona, Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima; en consecuencia, reponiendo las cosas al estado anterior al de la amenaza y violación de los referidos derechos constitucionales de la accionante, DECLARESE INAPLICABLE los efectos del Acuerdo número cero uno de fecha dos Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima, publicado el tres de enero del año en curso que acordó: Primero.- «Declarar la nulidad de pleno derecho del supuesto otorgamiento de licencia de construcción definitiva por silencio administrativo positivo y de cualquier otro acto administrativo expreso o presunto que autorice la ejecución de obras de construcción de la PLANTA INDUSTRIAL cuya edificación pretende la empresa Lucchetti Perú Sociedad Anónima en el terreno de cincuentinueve mil novecientos cincuentitrés, cero cero metros cuadrados de extensión, ubicado entre la avenida Los Héroes de Villa y la

Antigua Panamericana Sur (avenida Huaylas), lotes Uno-A y Dos de la Lotización VILLA BAJA del distrito de Chorrillos, de la provincia y departamento de Lima; Segundo.- Declarar improcedente la ubicación del proyecto referido en el punto anterior, por no ajustarse a los niveles operacionales de la industria liviana (I-Dos) correspondiente a una zona de Gran Industria (I-Tres), de acuerdo a los parámetros establecidos en el Reglamento de Zonificación General de Lima Metropolitana y en el Reglamento Nacional de Construcciones; Tercero.- Declarar Nula la aprobación efectuada por la Comisión Técnica de la Municipalidad Distrital de Chorrillos del Proyecto Arquitectónico presentado por la firma Lucchetti Perú Sociedad Anónima al que se contraen los puntos precedentes, así como de los demás actos sucesivos producidos al amparo de dicha irregular aprobación; Cuarto.- Transcribir en la fecha el presente acuerdo a la Municipalidad Distrital de Chorrillos para su inmediato cumplimiento y demás fines pertinentes, bajo responsabilidad, debiéndose informar a la Dirección Municipal de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre las acciones tomadas; y Quinto.- Transcribir en la fecha el presente Acuerdo a la firma Lucchetti Perú Sociedad Anónima y a la Inspectoría General de la Municipalidad de Lima Metropolitana, y los actos posteriores derivados de éste, los efectos del Acuerdo adoptado el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete por el Concejo Metropolitano de Lima, mediante el cual se admite a trámite los recursos de reconsideración impugnando el Acuerdo adoptado por el mismo Concejo el dieciséis de diciembre de mil novecientos noventisiete; los efectos jurídicos y de hechos del Artículo cuarto, Acuerdo de Concejo número ciento veintiséis-noventisiete-MML, del veintiuno de octubre de mil novecientos noventisiete, publicado en el Diario Oficial El Peruano el siete de

noviembre de mil novecientos noventisiete, el que la letra dice: «Suspender todos los procedimientos de habilitaciones urbanas, licencias de construcción, licencia de funcionamiento de establecimiento y demás actos administrativos de naturaleza municipal, cualquiera que fuera su estado de tramitación, respecto de solicitudes presentadas para desarrollarse dentro de la «Zona de Reglamentación Especial Pantanos de Villa», descrita en los Artículos uno y dos del presente Acuerdo. Esta suspensión comprende a los actos de las municipalidades que tienen jurisdicción en la zona de amortiguamiento del Area Ecológica Metropolitana Pantanos de Villa; y de los efectos de Oficio número mil setecientos once-MLM-DMDU, notificado por el Departamento de Obras de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, en cuanto corresponde al derecho de la demandante, el veintitrés de octubre de mil novecientos noventisiete, donde se requiere la paralización de las obras de construcción que se venían desarrollando hasta dicha fecha en el terreno de propiedad de la demandante, sito en Prolongación Huaylas lotes Uno-A y Dos (acumulados) de la Lotización Rústica «Villa Baja» del distrito de Chorrillos, cuyo título de propiedad corre inscrito en el asiento uno-C, de la Ficha número trescientos diecisiete mil quinientos noventinueve del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima y Callao, de conformidad con lo resuelto en el Acuerdo de Concejo número ciento once, expedido por la Municipalidad Metropolitana de Lima el dos de octubre de mil novecientos noventisiete, autorizándose la continuación de las obras de construcción del Proyecto Arquitectónico de la Planta Industrial materia de la presente acción, las cuales se vienen llevando a cabo en prolongación Huaylas lotes Uno-A y Dos de Lotización Rústica «Villa Baja» del distrito de Chorrillos, así como su posterior funcionamiento, debiendo el Concejo Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima y su Alcalde, Alberto Andrade Carmona, cesar en la violación de amenaza de los derechos constitucionales invocados, cursándose los oficios respectivos al señor representante del Ministerio Público para que proceda conforme a sus atribuciones, en aplicación del Artículo décimo primero de la Ley número veintitrés mil quinientos seis; y, estando a que la presente resolución sienta precedente de observancia obligatoria; MANDARON: Que, consentida o ejecutoriada que sea, se publique en el Diario Oficial El Peruano por el término de Ley; y los devolvieron.

MUÑOZ SARMIENTOINFANTES MANDUJANOCHOCANO POLANCO

RESOLUCION QUE INTEGRA EL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA

Exp. Nº 341-98

Resolución Nº 354

Lima, dieciocho de mayo de mil novecientos noventiocho.

AUTOS Y VISTOS; Advirtiéndose que en la parte resolutoria de la Sentencia de vista dictada en la fecha se ha omitido consignar un párrafo que resulta necesario aclarar en la siguiente forma. DICE: «DECLARESE INAPLICABLE los efectos del Acuerdo número cero uno de fecha dos Provincial de la Municipal Metropolitana de Lima, publicado el tres de enero del año en curso que acordó:», DEBE DECIR: «DECLARESE INAPLICABLE los efectos del Acuerdo número cero uno de la Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha dos de enero de mil novecientos noventiocho, publicado el tres de enero del año en curso que acordó:»; debiendo formar la presente parte integrante de la referida resolución.

Expediente 42-98-MC

RESOLUCIONES DEL CUADERNO DE MEDIDA CAUTELAR

AUTO CAUTELATORIO DE PRIMERA INSTANCIA

PRIMER JUZGADO CORPORATIVO TRANSITORIO ESPECIALIZADO EN DERECHO PUBLICO

DTE. : LUCCHETTI PERU S.A.DDO. : CONCEJO PROVINCIAL DE LIMA METROPOLITANA Y OTROMATERIA : ACCION DE AMPARO-MEDIDA CAUTELARSECRETARIO : VICTOR SANCHEZ

RESOLUCION NUMERO CUATRO

Lima, diecinueve de enero de mil novecientos noventiocho.

AUTOS Y VISTOS; puesto en Despacho para resolver y Atendiendo; PRIMERO: A que, en virtud del artículo 31 de la Ley 23506, modificada por Decreto Ley 25433 es pertinente suspender el acto lesivo que vulnera o amenaza el derecho constitucional que origina la garantía del amparo mediante el Instituto Procesal denominado «Medida Cautelar», cuya naturaleza tiene como finalidad preservar la eficacia de la resolución que pone fin a la instancia, impidiendo que la amenaza o daño irrogado se convierta en irreparable; SEGUNDO: A que, la pertinencia del «incidente de suspensión del acto lesivo» depende del cumplimiento de dos aspectos en su aplicación: el objetivo, que está determinado por la apariencia o verosimilitud del derecho invocado y la evidencia e inminencia de la irreparabilidad del daño que pudiera producirse si se aguarda la sentencia o peligro en la demora y, el subjetivo, que es la debida apreciación que de ellos hace el juzgador con el debido criterio de conciencia que la ley le faculta para concederla o denegarla; TERCERO: Que, la admisión de la contracautela, en cuanto a su naturaleza y monto, será decidida de acuerdo a la discrecionalidad del Juzgador, quien podrá aceptar la ofrecida, graduarla, modificarla o, incluso cambiarla por la que considere pertinente; CUARTO: A que, en ese contexto, es de advertir que la empresa accionante recurre al Organo Jurisdiccional acusando la existencia de amenaza inminente contra sus derechos constitucionales invocando en vía de medida cautelar la suspensión de los actos que le producen dañosidad, por cuanto según refiere con fecha veintitrés de octubre de mil novecientos noventisiete es notificada con una unilateral y arbitraria orden de paralización de obras emanada de la Dirección de Obras de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, en base a lo ordenado en el oficio número mil setecientos once - MLM - DMDU, de fecha diecisiete de octubre de mil novecientos noventisiete expedido por la Dirección Municipal de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que señalaba que debía procederse a la paralización de las obras de construcción de la planta industrial sub júdice, porque ésta se estaba realizando con evidente transgresión de las normas y a su inmediato impacto ambiental; acusación que respondía a una cronología de actos que la antecedieron como las publicaciones del dos y veintiocho de octubre del año próximo pasado, de responsabilidad de la emplazada autoridad edil de Lima Metropolitana, que hacían alusión a los Acuerdos del Concejo número ciento once y ciento veintitrés efectuados en tal sentido; paralización, que sin embargo, acató la recurrente LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA pese al considerable perjuicio económico que le irrogara, asimismo, mediante Acuerdo de Concejo número ciento veintiséis - noventisiete - MML (publicado el siete de noviembre de mil novecientos noventisiete) se dispuso la suspensión de todos los procedimientos de habilitación urbana, licencias y demás actos administrativos municipales, hechos que motivaron que la Comisión Especial creada por el Acuerdo de Concejo número ciento once, denominada «Comisión Ruiz de Somocursio» investigara y concluyera por la continuación de los trámites para la ejecución de las obras, sujeto a la subsanación de determinadas irregularidades administrativas y a las severísimas condiciones impuestas por el Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA), esta Comisión creada Ad hoc sin embargo fue impugnada a través de dos recursos de reconsideración sin haber aportado nueva prueba exigida por la Ley General de Procesos Administrativos, norma que por ser de orden público su cumplimiento deviene en obligatorio, motivando que en Sesión de Concejo de fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete se declare la nulidad de todos los actos administrativos presuntamente incumplidos por la accionante LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA que incluían a la licencia de construcción de la planta industrial sub materia y la aprobación del proyecto arquitectónico por el Municipio de Chorrillos, hechos en los que según refiere la accionante se concreta la afectación real y legítima de sus derechos constitucionales; ante estas pretensiones la contradicción efectuada por la Municipalidad de Lima se ciñe a la afirmación de la

existencia de una afectación real y actual de la zona ecológica reservada que es Patrimonio Ambiental de la Nación, la que amerita la preservación y protección del Estado, respondiendo a la obligación de éste para con el medio ambiente y los recursos naturales, producto de la ubicación de la gran industria que pretende instalar la actora dentro de un proyecto arquitectónico; constituye, asimismo, otro aspecto de su contradicción el que hace referencia a las irregularidades administrativas en que incurrió la empresa LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA al obviar los trámites de Ley del proceso de habilitación urbana y de construcción para la edificación de la infraestructura industrial en el área sub litis; QUINTO: A que, de lo expuesto y actuado, sin entrar en mayor análisis que merecerá el principal, es de apreciarse a criterio del juzgador que el aspecto objetivo de la medida incoada estaría determinado por la amenaza cierta y actual de la violación al derecho de propiedad de la accionante, derecho plenamente reconocido por la Constitución, configurado y protegido en su artículo 70, que se traduce no sólo en las facultades de que está investido el propietario sobre el bien, sino además al objeto o utilidad social que cada bien está llamado a cumplir, derecho amenazado inicialmente a través de la suspensión de los procedimientos de habilitaciones urbanas, licencias de construcción, licencias de funcionamiento y demás actos administrativos de licencia municipal concernientes al inmueble sub júdice para ulteriormente concretarse con la nulidad del otorgamiento de licencia de construcción definitiva por silencio administrativo positivo y de cualquier otro acto administrativo expreso o presunto que autorice la ejecución de obras de construcción de la planta industrial, improcedencia de la ubicación del proyecto, así como la nulidad de su aprobación presentado por la firma LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA por la Comisión Técnica Distrital de la Municipalidad de Chorrillos; se aprecia, asimismo, una concreta afectación a la seguridad jurídica, plasmada en el desconocimiento tangencial del Convenio de Estabilidad Jurídica efectuado por la Municipalidad de Lima Metropolitana, cuya intangibilidad es igualmente de orden constitucional, derechos que ameritan ser cautelados máxime si en la protección a los derechos humanos está seriamente comprometida la noción de restricción al ejercicio del poder estatal, al tratarse de esferas individuales que el Estado no puede vulnerar o en los que sólo puede penetrar limitadamente, extremos con el que se pone de manifiesto el «Fumus Bonis luris» de la acción, presupuesto que es concurrente con el requisito del «Periculum In Mora» sostenido y probado por la actora en la urgencia que amerita el oportuno pronunciamiento del Organo de justicia a fin de evitar que se cause un daño irreparable a la accionante, por cuanto de continuar el considerable perjuicio patrimonial producto de las cuestionadas disposiciones podría acarrearle un indefectible e inminente colapso y como consecuencia de ello la pérdida total de sus patrimonios, hechos medulares que conducen a formar criterio en el Juzgador sobre el apresurado proceder del Concejo Provincial de Lima Metropolitana, advirtiéndose en ellos exceso de facultades que se ha irrogado de mutuo propio, rebasando las instancias y parámetros que la ley le franquea, en los que resulta conveniente mencionar la inexistencia de base legal que le posibilite a la citada emplazada de crear «zonas de reglamentación especial» de carácter ecológico o conservacionista como lo ha hecho con la propiedad de la lotización rústica Villa Baja del distrito de Chorrillos conocida como la «Zona de los Pantanos de Villa», tanto más si se cumplió por parte de la empresa demandante con la elaboración del Estudio de Impacto Ambiental, de carácter eminentemente técnico y concluyente para la resolución de la litis en controversia, también desconocida por la citada autoridad edil, las controvertidas medidas dispuestas constituyen no sólo restricciones a los derechos constitucionales invocados sino que configuran una real e inminente amenaza de violación constitucional ilegal y arbitraria, al no responder a las causas o circunstancias expresamente previstas en la ley y con estricta sujeción a los procedimientos definidos por ella e incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo, por ser dichas medidas irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad, es decir, que aquellos que no se ajustan a los valores que informan y dan contenido sustancial al estado de derecho, que por el contrario contradicen su fin último, tal es el reconocimiento y respeto de los derechos humanos; SEXTO.- A que, de conformidad con los fundamentos glosados se advierten signos evidentes y razonables para que este despacho adopte una decisión preventiva a efectos de no hacer ilusoria la decisión final; por lo expuesto, reuniendo la acción los requisitos previstos en el artículo 31 de la Ley de la materia, descritos en el segundo acápite del presente auto, se DECLARA: FUNDADA la petición cautelatoria solicitada por la actora a fojas ochocientos veintitrés y siguientes; en consecuencia, SUSPENDASE los efectos del Acuerdo número cero uno del dos de enero de mil novecientos

noventiocho, expedido por la Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima, publicado en el Diario Oficial «El Peruano» el tres de enero de mil novecientos noventiocho, en cuanto acordó: Primero.- «Declarar la nulidad de pleno derecho del supuesto otorgamiento de licencia de construcción definitiva, por silencio administrativo positivo, y de cualquier otro acto administrativo expreso o presunto que autorice la ejecución de obras de construcción de la Planta Industrial cuya edificación pretende la empresa LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA en el terreno de cincuentinueve mil novecientos cuarentitrés metros cuadrados de extensión, ubicado entre la Avenida Los Héroes de Villa y la antigua Panamericana Sur (Avenida Huaylas), lotes primero y segundo, de la lotización Villa Baja del distrito de Chorrillos, de la Provincia y Departamento de Lima; Segundo.- Declarar improcedente la ubicación del proyecto referido en el punto anterior, por no ajustarse a los niveles operacionales de la industria liviana (I - Dos) correspondiendo a una zona de gran industria (I - Tres), de acuerdo a los parámetros establecidos en el Reglamento de Zonificación de Lima Metropolitana y en el Reglamento Nacional de Construcciones; Tercero.- Declarar nula la aprobación efectuada por la Comisión Técnica de la Municipalidad Distrital de Chorrillos del Proyecto Arquitectónico presentado por la firma LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA al que se contraen los puntos precedentes, así como de los demás actos sucesivos producidos al amparo de dicha irregular aprobación; Cuarto.- Transcribir en la fecha el presente Acuerdo a la Municipalidad Distrital de Chorrillos para su inmediato cumplimiento y demás fines pertinentes, bajo responsabilidad, debiéndose informar a la Dirección Municipal de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre las acciones tomadas y; Quinto.- Transcribir en la fecha el presente acuerdo a la firma LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA y a la Inspectoría General de la Municipalidad Metropolitana de Lima; la materialización de la amenaza al derecho de propiedad de la recurrente respecto del inmueble cito en Prolongación de la Avenida Huaylas, lotes Uno - A y Dos, Chorrillos, derecho de propiedad que tiene no sólo sobre el lote de terreno sino también sobre las edificaciones y/o construcciones y/o maquinarias que se encuentran ubicadas en el mismo, debiéndose abstener los demandados de realizar o ejecutar, o hacer ejecutar por sus subordinados o por el Concejo Distrital de Chorrillos cualquier acto o hecho de demolición, o cualquier acto que implique el traslado y el abandono por parte de la recurrente de su legítima propiedad; los efectos del Acuerdo adoptado el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete por el Concejo Metropolitano de Lima, mediante el cual se admite a trámite los recursos de reconsideración impugnando el Acuerdo adoptado por el mismo Concejo el dieciséis de diciembre de mil novecientos noventisiete; de los efectos jurídicos y de hecho del artículo 4 del Acuerdo de Concejo número ciento veintiséis - noventisiete - MML, del veintiuno de octubre de mil novecientos noventisiete, publicado, en el Diario Oficial «El Peruano» el siete de noviembre de mil novecientos noventisiete, el que a la letra dice: «Suspender todos los procedimientos de habilitaciones urbanas, licencias de construcción, licencia de funcionamiento de establecimiento y demás actos administrativos de naturaleza municipal, cualquiera que fuera su estado de tramitación, respecto de solicitudes presentadas para desarrollarse dentro de la «Zona de Reglamentación Especial Pantanos de Villa», descrita en los artículos 1 y 2 del presente Acuerdo. Esta suspensión comprende a los actos de las Municipalidades que tienen jurisdicción en la zona de amortiguamiento del área Ecológica Metropolitano Pantanos de Villa»; y de los efectos del Oficio número mil setecientos once - MLM - DMDU, notificado por el Departamento de Obras de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, en cuanto corresponde al derecho de la demandante, el veintitrés de octubre de mil novecientos noventisiete, donde se requiere la paralización de las obras de construcción que se venían desarrollando hasta dicha fecha en el terreno de propiedad de la demandante, sito en Prolongación Huaylas, Lotes Uno y Dos (acumulados) de la lotización rústica «Villa Baja» del distrito de Chorrillos, cuyo título de propiedad corre inscrito en el asiento uno - C de la ficha trescientos diecisiete mil quinientos noventinueve del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima y Callao, de conformidad con lo resuelto en el Acuerdo de Concejo número ciento once expedido por la Municipalidad Metropolitana de Lima el dos de octubre de mil novecientos noventisiete, autorizándose la continuación de las obras de construcción del Proyecto Arquitectónico de la Planta Industrial materia de la presente acción, las cuales se viene llevando a cabo en Prolongación Huaylas lotes Uno - A y Dos de la lotización rústica «Villa Baja» del distrito de Chorrillos, así como su posterior funcionamiento; disponiéndose que para estos efectos el A quo

haga uso de los apremios que la ley le franquea y, en caso necesario, haga uso de la fuerza pública; notificándose.

Expediente 238-98

RESOLUCION DE SEGUNDA INSTANCIA QUE CONFIRMA AUTO CAUTELATORIO

Lima, cuatro de marzo de mil novecientos noventiocho.

AUTOS y VISTOS; Oídos los informes orales; y Atendiendo: PRIMERO.- Que, para la procedencia de la medida cautelar es necesario que los presupuestos de fumus bonis juris -apariencia del derecho invocado- y periculum in mora -peligro en la demora-, concurran de manera eficaz, conjunta y determinante en relación directa con el petitorio de la acción, a fin de que aquella pueda surtir efectos de manera concreta y directa; SEGUNDO.- Que, con respecto al primer presupuesto referido a la apariencia del derecho invocado, debe tenerse en cuenta que para ello sólo es necesario que jurídicamente el juez sea persuadido a la convicción de que el derecho constitucional que se alega como vulnerado, sea verosímil; y para lo cual el Juzgador debe efectuar un cálculo de posibilidades en relación a los sustentos básicos de la demanda que promueve la acción y que predeterminan que en principio tal derecho existe; TERCERO.- Que, por su parte, el otro presupuesto del peligro en la demora implica la necesidad de acceder a una medida preventiva, ante la inminencia de un daño evidente que pueda ser originado precisamente por la demora en resolver la acción principal y que el Organo Jurisdiccional está en la obligación sustancial de atender a fin de cautelar el orden constitucional en relación al derecho que aparece como vulnerado; CUARTO.- Que, de otro lado, es pertinente tener presente que, concordante con las corrientes doctrinarias existentes, es factible la atención de acciones de amparo para casos concretos específicos contra la aplicación de normas que lesionan derechos fundamentales, siempre que éstas sean de ejecución inmediata o también denominadas autoaplicativas; vale decir que no requieran de ningún acto posterior que las apliquen, como en el presente caso; QUINTO.- Que, la medida cautelar es un acto jurídico procesal excepcional, que no resuelve en definitiva el fondo de la controversia, puesto que conforme lo señala el artículo seiscientos doce del Código Procesal Civil, sus características que señalan su naturaleza jurídica, consisten en ser provisoria, instrumental y variable; SEXTO.- Que, en la justicia constitucional, la medida cautelar procede sólo en la acción de amparo, cuya tramitación es en cuerda separada del principal, es decir, es un procedimiento accesorio al principal, en virtud del cual se solicita la suspensión del acto reclamada ante la evidente amenaza del agravio o violación del derecho constitucional invocado; SETIMO.- Que, la empresa accionante recurre al Organo Jurisdiccional acusando la existencia de amenaza inminente contra sus derechos constitucionales invocando en vía de medida cautelar la suspensión de los actos que le producen dañosidad, por cuanto según refiere con fecha veintitrés de octubre de mil novecientos noventisiete es notificada con una unilateral y arbitraria orden de paralización de obras emanada de la Dirección de Obras de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, en base a lo ordenado en el Oficio número mil setecientos once MLM - DMDU, de fecha diecisiete de octubre de mil novecientos noventisiete, expedido por la Dirección Municipal de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que señalaba que debía procederse a la paralización de las obras de construcción de la planta industrial sub júdice, porque ésta se estaba realizando con evidente transgresión de las normas y a su inmediato impacto ambiental; acusación que respondía a una cronología de actos que la antecedieron como las publicaciones del dos y veintiocho de octubre del año pasado, de responsabilidad de la emplazada autoridad edil de Lima Metropolitana, que hacían alusión a los Acuerdos del Concejo número ciento once y ciento veintitrés, efectuados en tal sentido; paralización, que sin embargo, acató la recurrente LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA pese al considerable perjuicio económico que le irrogara; asimismo, mediante Acuerdo de Concejo número ciento veintiséis - noventisiete - MML (publicado el siete de noviembre de mil novecientos noventisiete) se dispuso la suspensión de todos los procedimientos de habilitación urbana, licencias y demás actos administrativos municipales, hechos que motivaron que la Comisión Especial creada por el Acuerdo de Concejo número ciento once, denominada «Comisión Ruiz de Somocursio» investigara y concluyera por la continuación de los trámites para la ejecución de las obras, sujeto a la subsanación de determinadas irregularidades administrativas y a las

severísimas condiciones impuestas por el Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA), esta Comisión creada Ad hoc sin embargo fue impugnada a través de dos recursos de reconsideración sin haber aportado nueva prueba exigida por la Ley General de Procesos Administrativos, norma que por ser de Orden Público, su cumplimiento deviene en obligatorio, motivando que en sesión de Concejo de fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete se declare la nulidad de todos los actos administrativos presuntamente incumplidos por la accionante LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA que incluían a la licencia de construcción de la planta industrial sub materia y la aprobación del proyecto arquitectónico por el Municipio de Chorrillos, hechos en los que según refiere la accionante se concreta la afectación real y legítima de sus derechos constitucionales; ante estas pretensiones la contradicción efectuada por la Municipalidad de Lima, se ciñe a la afirmación de la existencia de una afectación real y actual de la zona ecológica reservada que es Patrimonio Ambiental de la Nación, la que amerita la preservación y protección del Estado, respondiendo a la obligación de éste para con el medio ambiente y los recursos naturales, producto de la ubicación de la gran industria que pretende instalar la actora dentro de un proyecto arquitectónico; constituye, asimismo, otro aspecto de su contradicción el que hace referencia a las irregularidades administrativas en que incurrió la empresa LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA al obviar los trámites del proceso de habilitación urbana y de construcción para la edificación de la infraestructura industrial en el área sub litis; OCTAVO.- Que, de lo expuesto y actuado, sin entrar en mayor análisis que merecerá el principal, es de apreciarse a criterio del Juzgador que el aspecto objetivo de la medida incoada estaría determinado por la amenaza cierta y actual de la violación al derecho de propiedad del accionante, derecho plenamente reconocido por la Constitución, configurado y protegido en su artículo setenta, que se traduce no sólo en las facultades de que está investido el propietario sobre el bien, sino además al objeto o utilidad social que cada bien está llamada a cumplir, derecho amenazado inicialmente a través de la suspensión de los procedimientos de habilitaciones urbanas, licencia de construcción, licencias de funcionamiento y demás actos administrativos de licencia municipal concernientes al inmueble sub júdice, para ulteriormente concretarse con la nulidad del otorgamiento de licencia de construcción definitiva por silencio administrativo positivo y de cualquier otro acto administrativo expreso o presunto que autorice la ejecución de obras de construcción de la planta industrial, improcedencia de la ubicación del proyecto, así como la nulidad de su aprobación presentado por la firma LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA por la Comisión Técnica Distrital de la Municipalidad de Chorrillos; se aprecia, asimismo, una concreta afectación a la seguridad jurídica, plasmada en el desconocimiento tangencial del Convenio de Estabilidad Jurídica suscrito por el Estado Peruano con la demandante cuyo convenio obra de fojas cincuentidós a fojas sesentiuno, cuya intangibilidad es igualmente de orden constitucional, derechos que ameritan ser cautelados máxime si en la protección a los derechos humanos está seriamente comprometida la noción de restricción al ejercicio del poder estatal, al tratarse de esferas individuales que el Estado no puede vulnerar o en los que sólo puede penetrar limitadamente, extremos con el que se pone de manifiesto el «Fumus Bonis Juris» de la acción, presupuesto que es concurrente con el requisito del «Periculum In Mora» sostenido y probado por la actora en la urgencia que amerita el oportuno pronunciamiento del Organo de Justicia a fin de evitar que se cause un daño irreparable a la accionante; por cuanto, de continuar el considerable perjuicio patrimonial producto de las cuestionadas disposiciones, podría acarrearle un indefectible e inminente colapso y como consecuencia de ello la pérdida total de sus patrimonios, hechos medulares que conducen a formar criterio en el Colegiado sobre el apresurado proceder del Concejo Provincial de Lima Metropolitana, advirtiéndose en ellos exceso de facultades que se ha irrogado de mutuo propio, rebasando las instancias y parámetros que la ley le franquea, en los que resulta conveniente mencionar la inexistencia de base legal que le posibilite a la citada emplazada de crear «zonas de reglamentación especial» de carácter ecológico o conservacionista como lo ha hecho con la propiedad de la lotización rústica Villa Baja del Distrito de Chorrillos conocida como la «Zona de los Pantanos de Villa»; tanto más, si se cumplió por parte de la empresa demandante con la elaboración del Estudio de Impacto Ambiental, de carácter eminentemente técnico y concluyente para la resolución de la litis en controversia, también desconocida por la citada autoridad edil; las controvertidas medidas dispuestas constituyen no sólo restricciones a los derechos constitucionales invocados sino que configuran una real e inminente amenaza de violación constitucional ilegal y arbitraria, al no responder a las causas o circunstancias expresamente previstas en la ley y con estricta sujeción a los procedimientos

definidos por ella e incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo, por ser dichas medidas irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad, es decir, que aquéllos que no se ajustan a los valores que informan y dan contenido sustancial al estado de derecho, que por el contrario contradicen su fin último, tal es el reconocimiento y respeto a los Derechos Humanos; NOVENO.- Que, mediante Resolución número trece obrante a fojas mil ciento cuarentitrés el A quo concedió apelación sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida respecto de la impugnación contra la Resolución número siete, su fecha veintiséis de enero de mil novecientos noventiocho, que corre a fojas mil cincuenta y mil cincuentiuno, por el que declara improcedente la nulidad formulada por la Municipalidad Metropolitana de Lima; consecuentemente corresponde a esta Instancia Superior pronunciarse respecto a dicha articulación; DECIMO.- Que, tal como se precisa en la resolución impugnada el juez al momento de resolver la causa, valora todos los medios probatorios aportados por las partes en forma conjunta, expresando aquellos que resulten esenciales para sustentar su decisión, tal como lo precisa el artículo ciento noventisiete del Código Procesal Civil, por ende en la sustanciación del proceso no se ha incurrido en nulidad, DECIMO PRIMERO.- Que, por estos fundamentos; y advirtiéndose signos evidentes y razonables para que se adopte una decisión preventiva a efectos de no hacer ilusonia la decisión final: CONFIRMARON El auto apelado de fojas cuatrocientos setenticuatro a fojas novecientos ochentitrés, su fecha diecinueve de enero de mil novecientos noventiocho, que declara FUNDADA la petición cautelatoria solicitada por la actora a fojas ochocientos veintitrés y siguientes, que SUSPENDE los efectos del Acuerdo número cero uno del dos de enero de mil novecientos noventiocho, expedido por la Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima, publicado en el Diario Oficial «El Peruano» el tres de enero de mil novecientos noventiocho, en cuanto acordó: Primero.- «Declarar la nulidad de pleno derecho del supuesto otorgamiento de Licencia de Construcción definitiva, por silencio administrativo positivo y de cualquier otro acto administrativo expreso o presunto que autorice la ejecución de obras de construcción de la Planta Industrial cuya edificación pretende la empresa LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA en el terreno de cincuentinueve mil novecientos cuarentitrés metros cuadrados de extensión, ubicado entre la avenida Los Héroes de Villa y la antigua Panamericana Sur (Avenida Huaylas), Lotes Primero y Segundo, de la Lotización Villa Baja del Distrito de Chorrillos, de la Provincia y Departamento de Lima; Segundo.- Declarar Improcedente la ubicación del proyecto referido en el punto anterior, por no ajustarse a los niveles operacionales de la Industria Liviana (I-Dos), correspondiendo a una zona de gran industria (I-Tres), de acuerdo a los parámetros establecidos en el Reglamento de Zonificación de Lima Metropolitana y en el Reglamento Nacional de Construcciones; Tercero.- Declarar Nula la aprobación efectuada por la Comisión Técnica de la Municipalidad Distrital de Chorrillos del Proyecto Arquitectónico presentado por la firma LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA, al que se contraen los puntos precedentes, así como de los demás actos sucesivos producidos al amparo de dicha irregular aprobación; Cuarto.- Transcribir en la fecha el presente Acuerdo a la Municipalidad Distrital de Chorrillos para su inmediato cumplimiento y demás fines pertinentes, bajo responsabilidad debiéndose informar a la Dirección Municipal de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre las acciones tomadas; y, Quinto.- Transcribir en la fecha el presente acuerdo a la firma LUCCHETTI PERU SOCIEDAD ANONIMA y a la Inspectoría General de la Municipalidad Metropolitana de Lima; la materialización de la amenaza al derecho de propiedad de la recurrente respecto del inmueble sito en Prolongación de la Avenida Huaylas, Lotes Uno-A y Dos, Chorrillos, derecho de propiedad que tiene no sólo sobre el Lote de terreno sino también sobre las edificaciones y/o construcciones y/o maquinarias que se encuentran ubicadas en el mismo, debiéndose abstener los demandados de realizar o ejecutar, o hacer ejecutar, por sus subordinados o por el Concejo Distrital de Chorrillos, cualquier acto o hecho de demolición, o cualquier acto que implique el traslado y el abandono por parte de la recurrente de su legítima propiedad; los efectos del Acuerdo adoptado el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete por el Concejo Metropolitano de Lima, mediante el cual se admite a trámite los recursos de reconsideración interpuestos por el propio Señor Alcalde de la Municipalidad de Lima, impugnando el acuerdo adoptado por el mismo Concejo el dieciséis de diciembre de mil novecientos noventisiete; de los efectos jurídicos y de hecho del artículo cuatro, Acuerdo de Concejo número ciento veintiséis - noventisiete - MML, del veintiuno de octubre de mil novecientos noventisiete, publicado en el Diario Oficial «El Peruano» el siete de noviembre de mil novecientos noventisiete, el que a la letra dice: «Suspender todos los

procedimientos de habilitaciones urbanas, licencias de construcción, licencia de funcionamiento de establecimiento y demás actos administrativos de naturaleza municipal, cualquiera que fuera su estado de tramitación respecto de solicitudes presentadas para desarrollarse dentro de la «Zona de Reglamentación Especial Pantanos de Villa», descrita en los artículos uno y dos del presente Acuerdo. Esta suspensión comprende a los actos de las Municipalidades que tienen en jurisdicción en la Zona de Amortiguamiento del área Ecológica Metropolitana Pantanos de Villa»; y de los efectos del Oficio número mil setecientos once - MLM - DMDU, notificado por el Departamento de Obras de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, en cuanto corresponde al derecho de la demandante, el veintitrés de octubre de mil novecientos noventisiete, donde se requiere la paralización de las obras de construcción que se venían desarrollando hasta dicha fecha en el terreno de propiedad de la demandante, sito en Prolongación Huaylas, Lotes Uno y Dos (acumulados), de la Lotización rústica «Villa Baja» del Distrito de Chorrillos, cuyo título de propiedad corre inscrito en el Asiento Uno-C de la Ficha trescientos diecisiete mil quinientos noventinueve del Registro de la Propiedad Inmueble, de la Oficina Registral de Lima y Callao, de conformidad con lo resuelto en el Acuerdo de Concejo número ciento once, expedido por la Municipalidad Metropolitana de Lima el dos de octubre de mil novecientos noventisiete y autoriza la continuación de las obras de construcción del Proyecto Arquitectónico de la Planta industrial materia de la presente acción, las cuales se vienen llevando a cabo en Prolongación Huaylas, Lotes Uno-A y Dos de la Lotización rústica «Villa Baja» del Distrito de Chorrillos, así como su posterior funcionamiento; disponiéndose que para estos efectos el A-Quo haga uso de los apremios que la ley le franquea, y, en caso necesario, haga uso de la fuerza pública; notificándose; y los devolvieron.

S.S.: MUÑOZ SARMIENTOINFANTES MANDUJAGONZALES CAMPOS

RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA QUE ORDENA LA EJECUCION DEL AUTO CAUTELATORIO

EXP. 42-98-MC

RESOLUCION

Lima, trece de marzo de mil novecientos noventiocho.

DADO CUENTA: por devueltos los actuados del Superior Jerárquico, cúmplase lo ejecutoriado; en consecuencia, se dispone notificarse al Concejo Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima y al Señor Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, don Alberto Andrade Carmona, para que en cumplimiento de lo resuelto procedan a suspender los efectos del Acuerdo Número cero uno del dos de enero de mil novecientos noventiocho, expedido por la Comisión Técnica Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima, publicado en el Diario Oficial «El Peruano» el tres de enero de el año en curso, en cuanto acordó: Primero.- «Declarar la nulidad de pleno derecho del supuesto otorgamiento de la licencia de construcción definitiva, por silencio administrativo positivo, y de cualquier otro acto administrativo expreso o presunto que autorice la ejecución de obras de construcción de la Planta Industrial cuya edificación pretende la empresa Luchetti Perú Sociedad Anónima, en el terreno de cincuentinueve mil novecientos cuarentitrés metros cuadrados de extensión, ubicado entre la Avenida Los Héroes de Villa y la antigua Panamericana Sur (Avenida Huaylas), lotes primero y segundo, de la lotización de Villa Baja del distrito de Chorrillos, de la Provincia y Departamento de Lima; Segundo.- Declarar improcedente la ubicación del proyecto referido en el punto anterior, por no ajustarse a los niveles operacionales de la industria liviana (I-Dos) correspondiendo a una zona de gran industria (I - Tres), de acuerdo a los parámetros establecidos en el Reglamento de Zonificación de Lima Metropolitana y en el Reglamento Nacional de Construcciones; Tercero.- Declarar nula la aprobación efectuada por la Comisión Técnica de la Municipalidad de Chorrillos del Proyecto Arquitectónico presentado por la firma Luchetti Perú Sociedad Anónima al que se contraen los puntos precedentes, así como de los

demás actos sucesivos producidos al amparo de dicha irregular aprobación; Cuarto.- Transcribir en la fecha el presente Acuerdo a al Municipalidad Distrital de Chorrillos para su inmediato cumplimiento y demás fines pertinentes, bajo responsabilidad, debiéndose informar a la Dirección Municipal de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre las acciones tomadas y, Quinto.- Transcribir en la fecha el presente acuerdo a la firma Luchetti Perú Sociedad Anónima y a la Inspectoría General de la Municipalidad Metropolitana de Lima; la materialización de la amenaza al derecho de propiedad de la recurrente respecto del inmueble sito en Prolongación de la Avenida Huaylas, Lotes Uno - A y Dos, Chorrillos, derecho de propiedad que tiene no sólo sobre el lote de terreno sino también sobre las edificaciones y/o construcciones y/o maquinarias que se encuentran ubicadas en el mismo, debiéndose abstener los demandados de realizar o ejecutar o hacer ejecutar por sus subordinados o por el Concejo Distrital de Chorrillos cualquier acto o hecho de demolición, o cualquier acto que implique el traslado y el abandono por parte de la recurrente de su legítima propiedad; los efectos del Acuerdo adoptado el diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete por el Concejo Metropolitano de Lima, mediante el cual se admite a trámite los recursos de reconsideración impugnando el Acuerdo adoptado por el mismo Concejo el dieciséis de diciembre de mil novecientos noventisiete; de los efectos jurídicos y de hecho del artículo cuatro, Acuerdo de Concejo número ciento veintiséis - noventisiete - MML, del veintiuno de octubre de mil novecientos noventisiete, publicado en el diario oficial «El Peruano» el siete de noviembre de mil novecientos noventisiete, el que a letra dice: «Suspender todos, los procedimientos de habilitaciones urbanas, licencias de construcción, licencia de funcionamiento de establecimiento y demás actos administrativos de naturaleza municipal, cualquiera que fuere su estado de tramitación, respecto de solicitudes presentadas para desarrollarse dentro de la «Zona de Reglamentación Especial Pantanos de Villa», descrita en los artículos uno y dos del presente Acuerdo. Esta suspensión comprende a los actos de las Municipalidades que tienen jurisdicción en la zona de amortiguamiento del área Ecológica Metropolitano Pantanos de Villa»; y de los efectos del Oficio número mil setecientos once - MLM - DMDU, notificado por el Departamento de Obras de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, en cuanto corresponde al derecho de la demandante, el veintitrés de octubre de mil novecientos noventisiete, donde se requiere la paralización de las obras de construcción que se venían desarrollando hasta dicha fecha en el terreno de propiedad de la demandante, sito en Prolongación Huaylas, Lotes Uno y Dos (Acumulados) de la lotización rústica «Villa Baja» del distrito de Chorrillos, cuyo título de propiedad corre inscrito en el asiento uno - C de la ficha trescientos diecisiete mil quinientos noventinueve del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima y Callao, de conformidad con lo resuelto en el Acuerdo de Concejo número ciento once expedido por la Municipalidad Metropolitana de Lima el dos de octubre de mil novecientos noventisiete, autorizándose la continuación de las obras de construcción del Proyecto Arquitectónico de la Planta Industrial materia de la presente acción, las cuales se vienen llevando a cabo en Prolongación Huaylas Lotes Uno - A y Dos de la Lotización Rústica «Villa Baja» del distrito de Chorrillos, así como su posterior funcionamiento; encontrándose el juzgador facultado para hacer los apremios que la ley de la materia le franquea y, de ser necesario, incluso utilizar la fuerza pública, bajo apercibimiento de ley en caso de desacatarse lo resuelto y ejecutoriado por la Sala Superior en el presente incidente; sin perjuicio de ponerse en conocimiento lo resuelto además del Concejo Distrital de la Municipalidad Distrital de Chorrillos, representada por el alcalde Pablo Gutiérrez Welselby autorizando el Magistrado que suscribe por vacaciones del señor juez de la causa.

Caso en el cual descartan que una planta agroindustrial esté causando riesgo a la salud de la población

La Dirección General de Salud Ambiental descarta el riesgo de daños a la salud de la población pues la concentración en el ambiente de partículas totales en suspensión y sulfato de hidrógeno, por un lado, e hidrocarburos, por el otro, emitidos por una planta agroindustrial clausurada transitoriamente por un municipio, no sobrepasan los límites máximos permisibles establecidos por la OMS y la PEA, respectivamente.

Asimismo, se desprende tácitamente que los ruidos molestos que causaron la actuación del municipio han sido superados, ya que la autoridad de salud no ha contemplado la existencia de tal perjuicio en su informe.

Expediente 228-98

(Publicado el 14 de agosto de 1998)

Lima

Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público

Sentencia

Resolución Nº 592

Lima, veinticinco de junio de mil novecientos noventiocho.

VISTOS EN DISCORDIA; de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Superior en su dictamen de fojas ciento veintidós a ciento veintiséis; y CONSIDERANDO : Primero .- que se interpone la presente acción de garantía a fin de que el órgano jurisdiccional declare sin efecto legal e inaplicable para la accionante, la Resolución de Alcaldía número 4696-97-MDCH de catorce de noviembre de mil novecientos noventisiete, y se ordene a la demandada la apertura de la Planta Industrial clausurada; Segundo .- que, la Municipalidad de Chorrillos resuelve la inmediata clausura de la planta agroindustrial de HELIANTHUS, con carácter transitorio hasta tanto no se cumpla con implementar las medidas correctivas para la eliminación de los ruidos y vibraciones molestas al vecindario, y se proceda al aislamiento de las fuentes generadoras de los malos olores de la planta industrial; sustentando dicha decisión con el informe emitido por la Dirección General de Salud Ambiental - DIGESA, donde el ingeniero Jaime Rojas Ramos constató que el ruido permanente producido era superior al límite permisible, además concluye que se perciben malos olores en las viviendas aledañas a la empresa; a todo ello se llegó, es decir a la Inspección Municipal, en atención a la denuncia efectuada por los vecinos; Tercero. - que sin embargo, se advierte que la empresa reanudó sus labores bajo la medida cautelar concedida por el Órgano Jurisdiccional, ya que se daba la concurrencia de la verosimilitud del derecho que invocan, y al margen de aquello, iniciaron las gestiones para tomar las medidas correctivas del caso, tal es así que posteriormente la propia Dirección General de Salud Ambiental - DIGESA emite un nuevo informe y esta vez concluye que "la concentración en el ambiente de Partículas Totales en Suspensión (PTS) e Hidrocarburos no sobrepasan los límites máximos permisibles establecidos por la OMS y PEA respectivamente" y que además"La concentración de sulfato de hidrógeno en el ambiente se halla por debajo del límite máximo permisible establecido por la OMS, por lo que no se constituye en agente que ponga en riesgo la salud de la población" razones por las cuales descartan el riesgo de daños en la salud de la población; Cuarto. - que, de este último informe de DIGESA se desprende además tácitamente que los ruidos molestos que causaron la actuación del Municipio han sido superados con las medidas correctivas pertinentes, ya que de no haber sido así la autoridad de Salud en defensa de los habitantes y del medio ambiente hubiese consignado tal perjuicio en su informe, lo que no sucede, por ende podemos colegir que este aspecto fue corregido por la accionante, y ello es corroborado con el informe emitido por la arquitecta Elena Gushiken Uesu, el que si bien no es un informe oficial sin embargo nos permite tener un alcance de las modificaciones efectuadas en la planta industrial para minimizar los ruidos dentro de los límites permitidos, ya que se informa teniendo como base una evaluación eminentemente técnica de ruidos; Quinto. - que, consecuentemente la autoridad competente está descartado el riesgo para la salud de la población, además la facultad de los Municipios contenida en el Artículo 119º de la Ley Orgánica de Municipalidades se ejercita sólo cuando el funcionamiento de un establecimiento sea perjudicial para la salud o tranquilidad del vecindario, lo que en el presente caso ya fue corregido por la actora, circunstancias que abonan a favor de la demandante; sin embargo es necesario que ésta continúe acatando las recomendaciones dadas; Sexto. - que, habiendo sido

removida la causal por la que se ordenó la clausura de la planta industrial de la actora, y más aún si este cierre es de carácter transitorio, debe ampararse la presente demanda para reponerse a el estado anterior a la afectación constitucional conforme al Artículo 1º de la Ley Nº 23506, ya que de no ordenarse su reapertura en forma definitiva se estaría dejando vigentes las amenazas a sus derechos constitucionales; por estos fundamentos; REVOCARON: la sentencia apelada de fojas ochenticuatro y ochenticinco, su fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventisiete, que declara IMPROCEDENTE la demanda de Amparo Constitucional incoada a fojas treintiséis y siguientes por HELIANTHUS SOCIEDAD ANÓNIMA, contra la Municipalidad Distrital de Chorrillos; REFORMÁNDOLA: Declararon FUNDADA la citada demanda, y en consecuencia NULO Y SIN EFECTO para la empresa actora la Resolución de Alcaldía número 4696-97-MDCH, y reponiéndose las cosas a su estado anterior, dispusieron la reapertura de su planta industrial ubicada en la avenida General Murillo número doscientos setentiséis, urbanización la Campiña, Chorrillos; asimismo, DISPUSIERON: Que, la Empresa demandante continúe ejecutando las recomendaciones dadas por la autoridad de Salud a efecto de sustraerse de futuros conflictos con el vecindario; no siendo de aplicación en el presente caso el Artículo 11º de la Ley Nº 23506 por las circunstancias que mediaron; y estando a que la presente resolución sienta precedente de observancia obligatoria; MANDARON: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea se publique en el Diario Oficial El Peruano por el término de ley; y los devolvieron.

MUÑOZ SARMIENTOINFANTES MANDUJANOGONZALES CAMPOS

EL VOTO DEL SEÑOR VOCAL DIRIMENTE, PEDRO INFANTES MANDUJANO, ES COMO SIGUE:

Por los fundamentos que en ella exponen, ME ADHIERO a la ponencia elaborada por los señores MUÑOZ SARMIENTO Y GONZALES CAMPOS.

INFANTES MANDUJANO

Vocal

EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR VOCAL DOCTOR: CHOCANO POLANCO ES COMO SIGUE:

Por sus fundamentos; con el dictamen fiscal de fojas ciento veintidós a ciento veintiséis; y CONSIDERANDO: además: Primero .- que, la Municipalidad demandada en uso de sus atribuciones ha emitido la Resolución de Alcaldía de fojas siete a once disponiendo la Clausura Transitoria de la Planta Agroindustrial Helinanthus Sociedad Anónima en tanto cumpla con implementar las medidas correlativas para la eliminación de ruidos o vibraciones molestas al vecindario y el aislamiento de las fuentes generadoras de malos olores de planta industrial; Segundo. - que, en el orden expuesto, no ha afectado ningún derecho constitucional de la demandante, la que en todo caso subsanando las deficiencias mencionadas, tienen expedito su derecho para administrativamente gestionar el restablecimiento de la licencia de funcionamiento; por estos fundamentos: MI VOTO es por que se CONFIRME la sentencia de fojas ochenticuatro a ochenticinco, su fecha treinta de diciembre del año próximo pasado, por la que se declara IMPROCEDENTE la demanda de Amparo Constitucional promovida a fojas treintiséis por don Johann Eberhard Noltenius Waldthausen por la Empresa HELIANTHUS SOCIEDAD ANÓNIMA contra la Municipalidad Distrital de Chorrillos.

CHOCANO POLANCOVocal

Delito ecológico: Cuestión previa

En los casos en que un proceso penal esté por nacer o haya nacido sin haberse observado un requisito de procedibilidad exigido por la ley, la cuestión previa sirve para ofrecer resistencia a dicha iniciación o como remedio procesal para subsanar ese descuido u omisión. Habiéndose incumplido lo determinado en la Ley 26631 que establece en su artículo primero que la formalización de la denuncia por los delitos contra la ecología requerirá opinión fundamentada y por escrito de las entidades sectoriales competentes sobre si se ha infringido la legislación ambiental, procede declarar fundada la cuestion previa.

Expediente 4131-97

Lima, veintiséis de enero de mil novecientos noventiocho.-

AUTOS Y VISTOS; Interviniendo como Vocal Ponente la doctora Mac Rae Thays, de conformidad en parte con lo opinado por el señor Fiscal Superior en su Dictamen que obra a fojas doscientos cincuentiocho y ATENDIENDO: además: Primero.- que, se le imputa al recurrente en su condición de representante legal de la Planta de Transferencia VESA Sociedad Anónima, empresa que presta servicios a diversas Municipalidades, en el funcionamiento de transferencia de residuos sólidos y ventas de agua de regadío, haber incumplido con las normas de carácter sanitario, contaminando el ambiente, con desperdicios de basura y otros desechos tóxicos que vienen afectando la salud de los pobladores, de la zona donde se encuentra ubicada la mencionada planta de transferencia; Segundo.- que, según la ley número veintiséis mil seiscientos treintiuno, de fecha veintiuno de junio de mil novecientos noventiséis, en su artículo primero establece que la formalización de la denuncia por los delitos tipificados en el título décimo tercero del libro segundo del Código Penal, requerirá de las entidades sectoriales competentes opinión fundamentada por escrito sobre si se ha infringido la legislación ambiental, por lo que se requiere acudir a una vía extra penal para establecer la infracción o no de la normatividad ambiental, que no implica la comisión de un delito, y luego, recién, proceder a la formalización de la denuncia, conforme lo ha establecido la siguiente ejecutoria suprema, "Son procedentes las cuestiones previas cuando no concurre un requisito de procedibilidad, es decir, cuando la ley establece determinada condición para la instauración de un proceso penal..." (Ejecutoria Suprema del doce de mayo de mil novecientos noventicuatro, recaída en la causa número veintitrés mil trescientos diez -noventitrés de la Sala Penal de la Corte Suprema;Tercero.- que no obstante lo anterior, con fecha dos de agosto de mil novecientos noventiséis, el Señor Fiscal Provincial, procede ha formalizar denuncia contra el procesado; por lo que es menester aplicar lo indicado en el Código de Procedimientos Penales, en su artículo cuarto, modificado por Decreto Legislativo ciento veintiséis, esto es, el medio de Defensa Técnica denominado como cuestión previa , respecto a la cual doctrina señala que "Hay casos, sin embargo, en que la Ley dispone que deben satisfacerse previamente determinados requisitos, sin los cuales no es posible iniciar validamente el proceso penal. No obstante, si ello sucediera, se puede oponer un medio de defensa técnica, que es precisamente el que se denomina cuestión previa". (ORE GUARDIA, Arsenio: Manual de Derecho Procesal Penal. Lima: Alternativas; mil novecientos noventiséis, pág. Doscientos seis); es decir, en los casos en que un proceso penal esté por nacer o hay nacido sin haberse observado un requisito de procedibilidad exigido por la ley, la Cuestión Previa sirve para ofrecer resistencia a dicha iniciación o como remedio procesal para subsanar ese descuido u omisión; que por estos fundamentos; CONFIRMARON: la resolución apelada de fojas doscientos cuarentiséis, su fecha quince de abril de mil novecientos noventisiete, en el extremo que declara INFUNDADA LA CUESTION PREJUDICIAL promovida por el procesado GAY ARNALDO VERASTEGUI VERASTEGUI, en el proceso que se le sigue por el delito contra la Ecología en agravio de la Sociedad; y DECLARA: DE OFICIO FUNDADA LA CUESTION PREVIA, en el proceso seguido contra Gay Verástegui Verástegui por el delito contra la Ecología en agravio de la Sociedad; y MANDARON LA ANULACION DE TODO LO ACTUADO, DANDOSE POR NO PRESENTADA LA DENUNCIA, notificándose y los devolvieron.-

SS. BACA CABRERA / MAC RAE THAYS / SAQUICURAY SANCHEZ

Delito ecológico: Posesión de conchas de abanico y camarones de río en fase de crecimiento

En autos no obra prueba idónea y fehaciente que desvirtúe el dicho del procesado, quien niega de manera uniforme y reiterada los hechos, aseverando que el recipiente que contenía los camarones de río que le fueron incautados no le pertenecían y que eran de propiedad de un pasajero que al percatarse del operativo huyó del lugar, por lo que procede absolver al procesado.

Expediente 6426-97

Lima, veintinueve de Enero de mil novecientos noventiocho.-

VISTOS.- Interviniendo como Vocal Ponente el doctor Demetrio Ramírez Descalzi; de conformidad con lo dictaminado por el Señor Fiscal Superior a fojas ciento treinta; cuyos fundamentos se reproducen y CONSIDERANDO ADEMAS: Que, se atribuye al procesado ausente Romaní Martínez, que el día veinte de junio de mil novecientos noventicinco, al ser intervenido en el Centro de Abastos "San Pedro"- La Victoria, se encontró en su poder diez manojos de conchas de abanico, de pequeño tamaño, y que a su co procesado López Fuentes, al ser intervenido, el día veintiuno del mismo mes y año, en la Garita de Control de Pucusana, se le halló un recipiente conteniendo cuarenta kilos de Camarón de río; siendo que ambas especies no reunían el tamaño mínimo para su extracción, tal como se aprecia de las actas de Decomiso de Recursos Hidrobiológicos que en autos corre de foja veintitrés y treintidós; a que a fojas ochenticinco obra la resolución Ministerial número cuatrocientos sesentinueve - noventicuatro - PE - la cual en su artículo segundo establece la talla mínima de extracción y comercialización de la especie concha de abanico, fijándola en sesenticinco milímetros; que el procesado López Fuentes al rendir su instructiva a fojas ciento cinco niega de manera uniforme y reiterada los hechos, aseverando que el recipiente que contenía los camarones de río que le fueran incautados en el Control de Pucusana, no le pertenecían, ya que era de propiedad de un pasajero quien al percatarse del operativo huyó del lugar; que a la negativa vertida por López Fuentes se suma el hecho de que en autos no obra prueba idónea y fehaciente que desvirtúe su dicho; además que la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio Pesquería no ha acreditado con documento alguno el tamaño mínimo para la extracción y comercialización de los camarones incautados en el vehículo que conducía Lopez Fuentes; que respecto al inculpado Romaní Martínez al no haberse presentado ante la autoridad competente procede reservársele el proceso hasta que sea habido; por lo que: CONFIRMARON: La SENTENCIA de fojas ciento dieciséis a ciento dieciocho, su fecha treinta de Junio de mil novecientos noventisiete; que FALLA: ABSOLVIENDO DE LA ACUSACIÓN FISCAL a Percy Aurelio López Fuentes del delito contra la Ecología en agravio del Estado, y RESERVA el proceso al acusado Alejandro Romaní Martínez hasta que sea habido; disponiéndose su inmediata ubicación y captura; con lo demás que contiene; notificándose y los devolvieron.-

SS. BACA CABRERA / SANCHEZ ESPINOZA / RAMIREZ DESCALZI

Depredación de fauna marina: Transporte de almejas

El delito contra la Ecología en su modalidad de - Extracción de especies acuáticas prohibidas - previsto en el artículo trescientos nueve del Código Penal, exige como elemento subjetivo del tipo, el accionar doloso del sujeto activo, que consiste en el conocimiento y voluntad de: a) extraer especies de la flora y fauna acuática en épocas, cantidades y zona que son prohibidas o vedadas y b) utilizar procedimientos de pesca o caza prohibidas

Expediente 1999-98

Lima, trece de julio de mil novecientos noventiocho.-

VISTOS, Interviniendo como Vocal Ponente la doctora Saquicuray Sánchez, de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Superior Adjunto a fojas ciento nueve, y CONSIDERANDO, además Primero.- Que, el delito contra la Ecología en su modalidad de - Extracción de especies acuáticas prohibidas - previsto en el artículo trescientos nueve del Código Penal, exige como elemento subjetivo del tipo, el accionar doloso del sujeto activo, que consiste en el conocimiento y voluntad de: a) extraer especies de la flora y fauna acuática en épocas, cantidades y zona que son prohibidas o vedadas y b) utilizar procedimientos de pesca o caza prohibidas; Segundo.- Que, siendo así, se imputa al procesado, el haber sido intervenido por personal policial de la Garita de Control de Pucusana, en circunstancias que éste transportaba a la ciudad de Lima, procedente de Pisco, productos hidrobiológicos entre otro "almejas", producto que se encontraba en veda, conforme lo dispuesto por Resolución Ministerial ciento cuatro noventicinco-PE; Procediéndose al decomiso de siete sacos de dicho producto, hecho que tuvo lugar el veintiocho de marzo de mil novecientos noventiséis; Tercero.- Que, de las diligencias y pruebas actuadas en el proceso sustentadas con el mérito del Acta de Infracción y Decomiso de folios dieciocho, Acta de Donación de Recursos Hidrobiológicos de fojas diecinueve al veintitrés, declaración instructiva de Alfredo Vega Paulino a fojas treintiséis-treintiseite, donde admite los cargos al señalar que tenía conocimiento que por disposición del Gobierno estaba prohibida la venta de las "almejas", toda vez que se dedicaba a la venta de productos hidrobiológicos desde hace diez años y que sin embargo, pese a tener conocimiento de dicha prohibición comercializaba dicho producto, actividad que efectuó hasta la fecha que fue intervenido; se concluye que en autos se encuentra acreditada fehacientemente la comisión del delito y la responsabilidad penal del procesado; Cuarto.- Que, de otro lado estando a que el delito instruido es sancionado con una pena máxima de tres años de pena privativa de la libertad, y estando a la naturaleza, modalidad del hecho punible y personalidad del agente, resulta acertada la reserva del fallo impuesta por el A-quo por estos fundamentos; CONFIRMARON: la resolución apelada de fojas noventiocho-noventinueve, su fecha doce de marzo de mil novecientos noventiocho, que dispone la RESERVA DE FALLO CONDENATORIO a ALFREDO VEGA PAULINO como autor del delito contra la Ecología en agravio del Estado por el periodo de Pruebas de UN AÑO, bajo las reglas de conducta señaladas, bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el numeral sesenticinco del Código Penal en caso de incumplimiento y, FIJA en UN MIL NUEVOS SOLES el monto de la reparación civil que deberá abonar el sentenciado a favor del Estado, confirmaron con lo demás que contiene. Notificándose y los devolvieron.-

SS. BACA CABRERA / SAQUICURAY SANCHEZ / SANCHEZ ESPINOZA

Depredación y deterioro del medio ambiente (A)

La presente jurisprudencia es bastante ilustrativa, no sólo porque nos demuestra la atención que la protección del Medio Ambiente viene teniendo por parte de los Tribunales del país, sino porque ella nos ilustra sobre las bondades de la acción de amparo, pues aún cuando la Constitución de 1979, no contemplaba específicamente una acción de cumplimiento, como sucede con la actual de 1993, los justiciables podían exigir el cumplimiento de las leyes a través de la acción de amparo.

Expediente 9872 - 89

RESOLUCION

Lima, dos de Agosto de mil novecientos noventiuno.-

VISTOS.- Resulta de autos, que por escrito de fojas cuarentiocho a fojas setentisiete, la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA) representada por su Presidente Jorge Caillaux Zazzali, interpone Acción de Amparo contra don Juan Rebaza Carpio, Ministro de Estado en la Cartera de Pesquería, contra don Rigoberto Pérez Girón, Jefe de la Dirección Regional del Ministerio de Pesquería-Tumbes, contra el Procurador General encargado de los asuntos del Ministerio de Pesquería, contra don José Vásquez, Jefe de la Unidad Agraria Departamental-Tumbes, contra don Pedro Ignacio Alvarez Morales, Ex-Jefe de la Unidad Agraria Departamental de Tumbes,

contra el Procurador General encargado de los asuntos del Ministerio de Agricultura, contra don Roberto Espinoza Farias, Ex-Alcalde Provincial de Zarumilla, contra don Ditter Romero Da Silva actual Alcalde Provincial de Zarumilla, contra don Ricardo Flores Dioses, Ex-Alcalde Provincial de Tumbes, contra don Monsermin Yacila Peña, actual Alcalde de la Ciudad de Tumbes, por haber incurrido en violación de sus derechos constitucionales contenidos en los artículos dos inciso nueve, cincuentiocho, sesentitrés, ciento once, ciento dieciocho, ciento diecinueve, ciento veintitrés, ciento veinticuatro, ciento veintiocho y ciento treintiuno tercer párrafo de la Constitución Política del Estado, por contribuir responsablemente a la constante depredación y deterioro de la Zona de Bosque de Manglares de Tumbes, manifiesta; Que, interponen la Acción de Amparo a fin de lograr que las Autoridades y personas demandadas que ejercen en la actualidad cargos públicos, cumplan con la ejecución de los actos debidos, aplicando correctamente las normas legales vigentes que permitan un desarrollo compatible entre la actividad de acuicultura con la existencia en su estado natural del bosque de manglar y para que a través del cumplimiento de dichas normas vigentes, se repongan las cosas al estado anterior a la violación de los derechos constitucionales señalados; a fin de recuperar los bosques depredados, reponer la diversidad biótica de la zona, recuperar y asegurar la permanencia de bancos genéticos naturales y garantizar un ecosistema equilibrado en beneficio del desarrollo de la Región. Que, respecto a aquellos demandados que en su oportunidad ocuparon cargos públicos y que en la fecha han cesado en los mismos y que durante su ejercicio, por acción u omisión propiciaron el deterioro de la Zona de los Manglares de Tumbes, la presente acción se interpone para que al amparo de lo dispuesto por el artículo once de la Ley veintitrés mil quinientos seis se determine su responsabilidad en la comisión de actos violatorios a sus derechos constitucionales con el objeto de iniciar en su oportunidad la instrucción correspondiente. Que, son fines de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental de acuerdo a sus Estatutos, la promoción y defensa del ambiente y los recursos naturales renovables del País, fomentando su uso sostenido y su protección, conservación, manejo adecuado y mejoramiento con la finalidad de prevenir toda acción del hombre, voluntaria e involuntaria o cualquier hecho de la naturaleza que directa o indirectamente genere procesos de contaminación del ambiente, al uso inadecuado de los recursos naturales o la alteración, deterioro o destrucción de los ecosistemas en general; en tal sentido han tomado conocimiento de la situación descrita y resultando la demandante agraviada de acuerdo a los fines descritos por lo que interponen la presente acción de amparo en la ciudad de Lima, lugar de su domicilio; es importante señalar que no sólo es deber del Estado la conservación del ambiente en su conjunto, sino que es deber de todo ciudadano procurarla y consecuentemente recurrir a los órganos jurisdiccionales para exigir su cumplimiento; que, mediante publicación hecha en el diario La República del primero de octubre de mil novecientos ochentinueve, tomaron conocimiento de la situación de depredación y deterioro de los manglares de Tumbes en dicha publicación, se señaló que la destrucción de los manglares de Tumbes, originaría en un corto plazo, un verdadero desastre ecológico y se agregaba que con la destrucción de esa riquísima zona desaparecerían en forma irreversible espacios muy apreciados de nuestro literal norteño.

Que, la situación descrita en la demanda, obedece principalmente no a la actitud de las mismas empresas, quienes a través de la Asociación Langostera Peruana han demostrado la más amplia disposición para resolver el problema, sino a la falta efectiva de control y supervisión en la implementación y aplicación de la Legislación vigente por parte de las autoridades competentes, cuales son: Unidad Agraria Departamental de Tumbes, Municipio de Tumbes, Municipio de Zarumilla, Dirección Regional de Pesquería de Tumbes y el Ministerio de Pesquería; que, los citados organismos intervienen directamente en todos los procesos de calificación de tierras para adjudicación a particulares, adjudicación de terrenos públicos a particulares, concesión y autorización para la actividad de acuicultura; etapas en las que se vienen presentando los vicios explicados en la demanda, que determinan el deterioro y depredación constante que sufren los bosques de manglares. Que, la presente acción se interpone con el objeto de lograr a través del cumplimiento estricto de las normas legales vigentes por parte de los funcionarios demandados, la recuperación de los bosques de manglares depredados y con ello el equilibrio ecológico al cual todos tienen derecho; la reposición de la diversidad biótica del ecosistema, que por sus características especiales debe ser cuidadosamente protegido, la recuperación y aseguramiento de los bancos genéticos, a fin de lograr con ello el racional aprovechamiento de los recursos

naturales, lo que va a permitir la compatibilidad entre la protección de los bosques de manglar con la actividad productiva de la acuicultura y debe destacarse la disposición que han demostrado los representantes de gran parte de las empresas langostineras y especialmente de la Asociación de Langostineros del Perú, quienes son conscientes de la necesidad de conservar y proteger la zona de los bosques manglares. Que, debe tomarse en cuenta, que según el Plan de Desarrollo mil novecientos ochentiséis - mil novecientos noventa, se consideró ya en el Anexo V como AREA AMBIENTAL CRITICA a la zona ecológica de Tumbes y Piura por la destrucción de esteros y de su potencial hidrobiológico, la salinización severa de los suelos y la deforestación masiva del bosque; que, esta consideración oficial no sólo se basa en aspectos de carácter ecológico y ambiental, sino en razón de carácter económico, ya que es más rentable para el desarrollo presente y futuro de la Región Norteña la protección del manglar, que su destrucción, habida cuenta del rol socio-económico ambiental que desempeña; que, además, en el Informe elaborado por la Comisión especialmente constituida por el Ministro de Agricultura para analizar la problemática de este ecosistema norteño, se han recogido algunas disposiciones de la Ley General de Pesquería y su Reglamento y del Reglamento de Cultivo del Langostino y otras normas conexas que constituyen las normas básicas de protección y uso sostenido de manglo, pero que no son debidamente aplicadas por la autoridad competente o en su defecto no han sido implementados los mecanismos requeridos para su aplicación, por lo que al momento de resolver el Juzgado deberá tener presente el contenido de las mismas; en el cuatro otrosí digo, solicita que la presente demanda se ponga en conocimiento de: el señor Alcalde Provincial de Zarumilla en actual ejercicio don Salvador Garrido Cerdan, del Señor Alcalde Provincial de Tumbes en actual ejercicio don Gino Morotui Otoya; el Ministro de Defensa; el Comandante General de la Marina de Guerra del Perú y el Presidente de la Asociación Langostinera Peruana; ampara su demanda en el artículo doscientos noventicinco de la Constitución Política del Estado, artículos primero, segundo, veinticuatro, inciso veintidós, veintiocho, veintinueve y demás normas pertinentes de la Ley veintitrés mil quinientos seis, modificada por la Ley veinticinco mil once; admitida la demanda, se corre traslado a los demandados; a fojas ciento cincuentiocho contesta la demanda don Roberto Emetario Espinoza Parias, Ex-Alcalde del Consejo Provincial de Zarumilla, negando y contradiciendo la demanda en los términos que se expresan en el citado escrito, por resolución de fojas ciento cincuentinueve, se da por contestada la demanda por esta parte en los términos que se indican; mediante escrito de fojas ciento sesenta y ciento sesentiuno, doña Julia Espejo Jara Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura absuelve la demanda negándola y contradiciéndola en los términos que se expresan, por resolución de fojas ciento sesentidós, se tiene por absuelto el trámite de contestación de la demanda en los términos que se indican; por escrito de fojas ciento sesentitrés a ciento sesentiocho don Alejandro Oswaldo Rodríguez Mendoza, Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Pesquería, absuelve la demanda negando y contradiciéndola en los términos que se exponen; por resolución de fojas ciento sesentiocho vuelta se da por contestada la demanda por esta parte en los términos que se indican; por escrito de fojas ciento setentidós, don Gino Antonio Perotti Otoya Representante Legal de la Municipalidad Provincial de Tumbes, que sin contestar la demanda y habiendo tomado conocimiento de la misma, pido se tenga presente lo que expongo; por resolución de fojas ciento setentitrés, se tiene presente lo que se expone en cuanto fuere de ley; vencido al término establecido por el artículo traducido de la ley veintitrés mil quinientos seis, ha llegado el momento de expedir sentencia; y, CONSIDERANDO: Que, las acciones de garantía que consagra el artículo doscientos noventidós de la Constitución Política del Estado, sólo son procedentes cuando se conculcan o amenazan derechos de rango constitucional por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorios, como en forma inequívoca precisa el artículo segundo de la Ley veintitrés mil quinientos seis siendo su objeto esencial reponer las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación como preceptan el artículo primero de la misma ley; que, la Carta Magna en el artículo cuarto expresa: que la enumeración de los derechos reconocidos, no excluyen los demás derechos que ella garantiza para todos los peruanos, tal como lo señala el artículo ciento veintitrés que precepta: "todos tienen el derecho de habitar en ambiente saludable, ecológicamente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida y la preservación del paisaje y de la naturaleza. Todos tienen el deber de conservar dicho ambiente"; que, el artículo cuarto del Estatuto de la accionante "Sociedad Peruana de Derecho Ambiental" fluye, que sus fines son "... la promoción y defensa del ambiente y los recursos naturales renovables y no renovables

del país, fomentando su uso sostenido y su protección, conservación, manejo adecuado, y mejoramiento con la finalidad de prevenir toda acción del hombre voluntaria o involuntaria o cualquier hecho de la naturaleza que directa o indirectamente genere procesos de contaminación del ambiente el uso inadecuado de los recursos naturales o alteración, deterioro o destrucción de los ecosistemas en general": Que, del texto de la demanda de fojas cuarentiocho a setentisiete fluyen hechos que permitan identificar cual es la acción que lesiona los derechos constitucionales de la actora y del Estado, dado que, "los recursos naturales renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación", de acuerdo a lo establecido en el artículo ciento dieciocho de la Ley Fundamental, o en otro caso, cual es la acción de cumplimiento obligatorio cuya omisión resulta asimismo lesivo; concordante con el artículo primero del título preliminar del Código del Medio Ambiente y los recursos Naturales, Decreto Legislativo Número Seiscientos trece(1) ; es más, es obligación del Estado proteger nuestras representativas de los diversos tipos de ecosistemas naturales asistentes en el territorio nacional a través de un sistema de áreas protegidas destinadas a la investigación, protección o manejo controlado de sus ecosistemas, recursos naturales y demás riquezas; que si la comunidad tiene el derecho y la obligación a la consecución de sus fines, mayor derecho y obligación tienen las Autoridades respectivas a efectos de que en forma voluntaria por el hombre o personas jurídicas, que por el ejercicio de sus actividades económicas-productivas tengan que solicitar áreas de terreno dentro de estas zonas protegidas, conforme lo señala el artículo cincuenticinco del Código del Medio Ambiente y Los Recursos Naturales; correspondiendo su administración del Organo del Gobierno que las estableció y cuyas políticas de manejo las establece el Gobierno Nacional de acuerdo a las normas dadas a estos efectos; que, el Estado ha establecido que para el desarrollo de las actividades de crianza y explotación de recursos langostinos para el consumo humano directo, los terrenos adjudicados no comprenden los esteros ni bosques de mangle y algarrobo por constituir éstas zonas de dominio público conforme lo establece el artículo primero de la Resolución Suprema Número Ciento ochenticuatro-setentiocho, cuatro mil cuatrocientos, más aún, el artículo segundo del mismo cuerpo de Ley, norma que es obligación del acuicultor preservar la natural conformación de los esteos y bosques de manglo y algarrobo de acuerdo al artículo dieciséis del Decreto Supremo Número Cero cero dos-ochentinueve-ES, Reglamento del Cultivo de Langostinos, bosques cuyas talas se encuentra prohibida por Resoluciones Supremas números Cero ciento cincuenticuatro-setenticuatro-AG. Seiscientos cincuentiocho Setenta-AG, y Novecientos cincuentitrés- setentitrés-AG, y específicamente en el artículo noventiocho inciso dos del Decreto Supremo Número Cero cero cinco-ochentinueve-GE, Reglamento de la Ley General de Pesquería; que, el artículo treintiuno del Decreto Supremo Cero cero dos- Ochentinueve-PS, Reglamento del Cultivo de Langostino establece que el Ministerio de Pesquería debe implementar centros de acopio para la venta de semilla a los langostineros, por extractores artesanales que constituyen su única fuente de trabajo, derecho que se encuentra consagrado en el artículo cuarentidós de la Carta Fundamental, sin embargo, los extractores artesanales por la forma rudimentaria con que realizan sus capturas es el principal depredador de los espacios; que, las langostineras que solicitan áreas de tierra eriazas para establecer sus centros de crianzas de langostinos deben respetar las disposiciones dadas por el Gobierno, pues esta actividad es fuente de trabajo para los pobladores de la Ciudad donde se instalan, así como representan fuentes de captación de divisas por sus exportaciones de langostinos al mercado exterior; que, se encuentran dentro de la jurisdicción de las Municipalidades demandadas quienes adjudican terrenos destinados a la actividad de acuicultura con sujeción a las normas técnicas que emita el Ministerio de Pesquería en armonía con la Ley veinticuatro mil setecientos noventa, Ley General de Pesquería; que además, es la autoridad competente encargada de velar por el cumplimiento de éstas normas legales; el Ministerio de Agricultura, ha emitido un informe sobre la "situación actual de los bosques de manglares de Tumbes" donde claramente se ha determinado el peligro inminente que corren estos bosques con su destrucción sistemática por parte de algunas langostineras que no cumplen las normas legales vigentes, que permiten un desarrollo compatible entre la actividad de acuicultura con la existencia en su estado natural del bosque de manglar y a fin de recuperar los bosques depredados, reponer la diversidad biótica de la zona, asegurando la permanencia de los bancos genéticos naturales y garantizar un ecosistema equilibrado en beneficio del desarrollo de la región y una mayor actividad de centros de crianzas de langostinos, siempre que construyan sus canales o drenes que le permitan el acceso del agua a las pozas de sus criaderos, que, conforme se desprende del tenor del informe glosado;

las langostineras, buscan la mínima inversión para instalarlos por el fácil acceso del agua del estero destruyendo los bosques de mangle; para así, no construir pozas alejadas del estero, que les representaría una fuerte inversión en la construcción de drenes o canales de acceso del agua a sus pozas, que habilitan en los terrenos de sus concesiones otorgadas por las autoridades competentes en el ramo de acuerdo a las normas técnicas y legales vigentes, y sin que ello signifique la caducidad de las concesiones otorgadas por las autoridades competentes que llevaría a la transgresión de los derechos constitucionales aplicables a las personas naturales y jurídicas en su caso contemplados en el artículo ciento treinta y siguientes de la Constitución Política del Estado(2) ; que, en el Informe glosado se establece además que la tala indiscriminada de grandes secciones del bosque de manglar provoca una sensible reducción en la pesca de especies costeras y de alto mar, cuyas primeras fases de desarrollo dependen de las áreas del manglar; que, es importante destacar que aproximadamente un tercio del producto bruto interno que genera la actividad pesquera es aportada por la actividad langostinera, la misma que se concentra en la Región de Tumbes; que, la actividad langostinera tiene una importancia vital en el país, pues aporta beneficios a la economía nacional generando empleos, beneficios a la Región y divisas por lo que resulta prioritario para el país promover la actividad langostinera y paralelamente proteger los ecosistemas que garantizan su supervivencia, pues, de desaparecer los manglares, necesariamente la acuicultura no podría mantenerse en el tiempo, perjudicando severamente no sólo a los empresarios acuiculturas, sino también a los miles de trabajadores que dependen de esta actividad por estas consideraciones y estando a lo que dispone el artículo sétimo del Título Preliminar del Código Civil(3), y la Ley Veintitrés mil quinientos seis, su modificatoria la Ley Veinticinco mil once y su Reglamento artículo treintitrés del Decreto Supremo Cero veinticuatro-Noventa; FALLO: Declarando FUNDADA la Acción de Amparo de fojas cuarentiocho a setentisiete, interpuesta por la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental; en consecuencia, ordeno: que, los Funcionarios de los Ministerios de Agricultura, Pesquería, Alcalde de los Concejos Provinciales de Zarumilla y Tumbes y demás Autoridades competentes en el ramo den estricto cumplimiento a la Ley número ... y el Decreto Supremo número ..., la Resolución Ministerial número ..., Resolución Suprema número ..., sin que esto determine la nulidad de las concesiones de terrenos eriazos otorgados a favor de las langostineras que se encontraren fuera de los límites de los bosques de mangles y que no hayan infringido los dispositivos legales vigentes sobre protección de dichos bosques y mando se inicien las acciones concernientes a la caducidad de las concesiones que se encuentren dentro de los límites de los esteros y manglares o las cuales se hallen infringiendo las normas acatadas, a fin de que dichas áreas afectadas sean repuestas a su estado natural por los infractores; y se oficie con transcripción de la presente resolución para su debido cumplimiento.-

Una rúbrica del señor Juez, por ante mi Salinas secretario, lo que notifico a Ud. con arreglo a Ley.- Lima 6 de Agosto de 1991.

FALLO DE LA CORTE SUPERIOR

Lima, diecisiete de Enero de mil novecientos noventidós.-

VISTOS: interviniendo como Vocal ponente el Señor Vergara Gotalli; por sus fundamentos y de conformidad con lo dictaminado por el Señor Fiscal Superior a fojas doscientos trece; y CONSIDERANDO además; que, y no habiendo el apelante expuesto en Primera ni en esta Instancia los argumentos de su impugnación: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas ciento noventidós a doscientos uno, de fecha dos de Agosto del año próximo pasado, que declara fundada la acción de Amparo de fojas cuarentiocho a setentisiete, interpuesto por la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental, y ordena que, los funcionarios de los Ministerios de Agricultura, Pesquería, alcaldes de los Concejos Provinciales de Zarumilla y Tumbes y demás autoridades competentes en el ramo den estricto cumplimiento a la Ley veintiún mil ciento cuarentisiete, Decreto Supremo número ciento sesenta-setentisiete-AC; Resolución Ministerial número ochocientos ocho-ochentisiete-AG; Ley veinticuatro mil setecientos noventa; Decreto Supremo número cero cero cinco-ochentinueve-PS; Decreto Supremo número Cero cero de -ochenticinco-PE; Resolución Ministerial número cero ochenta-ochentisiete; Resolución Suprema número ciento ochenticuatro-setentiocho-VS- cuatro mil cuatrocientos cuarenta; sin que éste determine la

caducidad de las concesiones de terreno eriazos otorgados a favor de las langostineras que se encuentran fuera de los límites de los bosques de mangles y que no haya infringido las disposiciones legales vigentes sobre protección de dichos bosques, y manda se inicien los acciones concernientes a la caducidad de las concesiones que se encuentren dentro de los límites de los esteros y manglares a las cuales se hayan infringido las normas acotadas, a fin de que dichas áreas afectadas sean repuestas a su estado natural por los infractores; y ordena también se oficie con transcripción de la presente resolución para su debido cumplimiento; y los devolvieron.- En los seguido por la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental con el Ministerio de Agricultura y otros sobre Amparo.- Interviniendo la señora Salguero de Guzmán por haber asumido interinamente una Vocalía Suprema, el Presidente de la Sala doctor Reyes Ríos.

Tres firmas de los Sres. Vocales, Esreche, Sec.- Lo que hago saber a él conforme a Ley.-

Lima, DIEZ de febrero de mil novecientos noventidós.-

S.S.; GALLEGOS GUEVARA, VERGARA.- SALGUERO.

Derechos de naturaleza ambiental

«Que, la Asociación demandante no ha aportado ningún...medio probatorio que acredite que la construcción de la...estación de servicios constituya una amenaza de deterioro ambiental...»

Exp. N° 334-97-AA/TC

Lima

Asociacion de Grifos y Estaciones de Servicios del Perú

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los dieciocho días del mes de marzo de mil novecientos noventa y ocho, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados

Acosta Sánchez, Vicepresidente, encargado de la Presidencia;Nugent,Díaz Valverde, yGarcía Marcelo,

actuando como Secretaria Relatora la doctora María Luz Vásquez, pronuncia sentencia:

ASUNTO:

Recurso de nulidad, entendido como extraordinario, interpuesto por la Asociación de Grifos y Estaciones de Servicio del Perú contra la resolución expedida por la Sala Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha diecisiete de enero de mil novecientos noventa y seis, que declaró infundada la Acción de Amparo.

ANTECEDENTES:

Con fecha dos de marzo de mil novecientos noventa y cinco, la Asociación de Grifos y Estaciones de Servicio del Perú, representada por su Presidente don Germán Kruger Espantoso, interpone Acción de Amparo contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, con el propósito que se disponga la suspensión de la edificación de la Estación de Servicio ("grifo") que forma parte de la obra denominada "Alameda Javier Prado", ubicada en la intersección de las Avenidas Javier Prado Este y Nicolás Arriola, distrito de La Victoria.

Señala que mediante la Resolución Nº 049-93-MLM de fecha veintiuno de enero de mil novecientos noventa y tres, el Concejo Provincial de Lima otorgó a favor de la firma Lebar Sociedad Anónima la concesión en uso de la vía pública ubicada en la mencionada intersección, para la construcción y funcionamiento de una estación de servicio, la misma que se está construyendo desde agosto de mil novecientos noventa y cuatro, en plena vía pública, sin tomar en cuenta las disposiciones legales vigentes ni la cercanía de diversas edificaciones; que, la Dirección General de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda y Construcción ha emitido el Informe Nº 016-95-MTC/15.01.VC de fecha nueve de febrero de mil novecientos noventa y cinco, ratificando el carácter de vía pública de la intersección de las Avenidas Javier Prado Este y Nicolás Arriola y señalando que la edificación de un establecimiento para la venta de combustible y servicios conexos constituiría un foco de perturbación o de interferencia en la intersección, por generar nuevos flujos de entradas y salidas de vehículos; que, en tal sentido, la referida construcción constituye una amenaza de violación a los derechos constitucionales de los ocupantes de las viviendas, oficinas, centros hospitalarios, centros pedagógicos y otras edificaciones que circundan la zona.

La Municipalidad Metropolitana de Lima contesta la demanda solicitando se la declare improcedente; señala que el terreno sobre el cual se ha desarrollado el Proyecto "La Alameda de Javier Prado" es de su propiedad y fue desafectado del uso público, asignándosele el tratamiento de zona de Reglamentación Especial por Remodelación Vial (ZRE) y que por tanto le corresponde el uso de zona comercial de nivel sectorial C-tres, que es compatible con estación de servicio; que, la Dirección Municipal de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana de Lima ha establecido que el terreno en cuestión no es vía pública; que, a la fecha se ha culminado la construcción del Proyecto "La Alameda de Javier Prado", contándose con Licencia de Construcción Nº L-94-01; que la Dirección de Fiscalización de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas, mediante la Resolución Nº 067-95-EM-DGH/DFH del veintiuno de abril de mil novecientos noventa y cinco, otorgó la Autorización de Uso y Funcionamiento a la Estación de Servicio ubicada en la mencionada intersección; que, la construcción del referido proyecto se ha efectuado contando con las autorizaciones de todas las autoridades competentes.

El Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima emite sentencia declarando fundada la demanda, por considerar que el Ministerio de Energía y Minas, mediante la Resolución Directoral Nº 015-95-EM/DGH, de fecha tres de febrero de mil novecientos noventa y cinco, que dejó sin efecto la Resolución Directoral Nº 014-95-EM/DFH, que autorizaba la instalación de la estación de servicio en la varias veces mencionada intersección vial.

Interpuesto recurso de apelación, la Sala Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la apelada y declara infundada la demanda, por estimar, entre otras razones, que la demandante no resulta ser la afectada directa por el hecho que considera violatorio de los derechos constitucionales invocados y que la presente acción de garantía no es la idónea para ventilar el reclamo formulado.

Interpuesto recurso extraordinario los autos son remitidos al Tribunal Constitucional.

FUNDAMENTOS:

1. Que, las Acciones de Amparo proceden en los casos en que se viole o amenace de violación algún derecho constitucional, por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, conforme lo establece el artículo 2º de la Ley Nº 23506.

2. Que, el objeto de la presente acción está dirigido a que se disponga la suspensión de la edificación de una estación de servicio en la intersección de las Avenidas Javier Prado Este y Nicolás Arriola, que según se afirma en la demanda constituye una amenaza de violación grave e inminente a los derechos constitucionales de los ocupantes de las viviendas, oficinas, centros hospitalarios y educativos y otras edificaciones que circundan la zona. Sostiene la Asociación

demandante que los derechos constitucionales que se encuentran amenazados de violación son de naturaleza ambiental, por lo que se encuentra legitimada para interponer la presente Acción de Amparo.

3. Que, la Asociación demandante no ha aportado ningún informe técnico, evaluación de impacto ambiental o cualquier otro medio probatorio que acrediten que la construcción de la referida estación de servicios constituya una amenaza de deterioro ambiental; tampoco se ha acreditado que constituya amenaza cierta e inminente de violación de los demás derechos invocados en la demanda.

4. Que, para establecer si se ha vulnerado el principio de legalidad habría que establecer, a través de la actuación de los medios probatorios respectivos, si para el otorgamiento de la licencia de construcción otorgada a la empresa concesionaria se ha cumplido con todas las exigencias de orden técnico y administrativo que establecen las disposiciones legales aplicables en la materia, lo que no es pertinente en la vía de la Acción de Amparo, por carecer ésta de estación probatoria. En consecuencia, la demanda resulta improcedente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en ejercicio de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica.

FALLA:

REVOCANDO la resolución de la Sala Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia Lima de fojas trescientas dos, su fecha diecisiete de enero de mil novecientos noventa y seis, que revocando la apelada declaró infundada la demanda; reformándola declara IMPROCEDENTE la Acción de Amparo. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

SS. ACOSTA SÁNCHEZ / NUGENT / DÍAZ VALVERDE / GARCIA MARCELO

Estudios de impacto ambiental ¿Información reservada? (A)

No puede estimarse cumplida la obligación legal de proporcionar la información solicitada aduciendo que se trata de información reservada; pues las unicas excepciones a dicho pedido son las informaciones que atenten contra la intimidad personal y las que se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional. En relación a los estudios de impacto ambiental, el Código del Medio Ambiente establece que aquellos se encuentran a disposición del público en general.

Expediente 263-96

Lima

Sentencia de la Sala Especializada de Derecho Público de la Corte Superior de Justicia

Resolución Nº 474

Lima, diecisiete de junio de mil novecientos noventiséis.

VISTOS; interviniendo como Vocal Ponente el señor Tineo Cabrera; con lo expuesto por el señor Fiscal Superior en su Dictamen de fojas ochentidós, y CONSIDERANDO: Que mediante la Acción de Hábeas Data, contenida en el escrito de fojas ocho, la Asociación emplazante, de conformidad con su declarado objeto, solicita se ordene al señor Director General de Minería, le proporcione información referente a los estudios de impacto ambiental, presentados por la Empresa Southern Perú Copper Corporation para el establecimiento de una planta de ácido sulfúrico en la fundición de cobre de Ilo y la resolución que aprueba la instalación de depósito de ácido sulfúrico en el casco urbano del Puerto de Ilo; que la referida acción, enderezada contra el hecho u omisión, por parte

de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los derechos a que se refiere el Artículo segundo, incisos quinto, sexto y sétimo de la Carta fundamental,(1) se funda precisamente en el desconocimiento de las prescripciones contenidas en el inciso quinto del referido Artículo constitucional, el cual otorga a toda persona el derecho a solicitar, sin expresión de causa, la información que requiera y desde luego, a recibir la de cualquier entidad pública en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido, exceptuándose las informaciones que afecten la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional; que de sus antecedentes aparece con claridad que la Dirección General emplazada no cumplió con proporcionar la información solicitada, pues no puede estimarse cumplida esa obligación legal con el informe de fojas treinticinco anexado al escrito del Procurador Público de fojas cuarenta, con el que apersonándose a los autos, contesta la demanda en nombre de la Dirección emplazada, tanto por la fecha de su emisión (posterior al emplazamiento), cuanto por su contenido; que por otra parte, las afirmaciones del referido Procurador en cuanto a que la solicitud de su referencia pudiera comprometer la seguridad y reserva de los documentos de la empresa privada allí precisada, son manifiestamente ajenos a los supuestos de excepción que prevé la propia norma, esto es, el mencionado inciso quinto del Artículo segundo de la Carta fundamental, en todo caso, no corresponde ni a la Procuraduría Pública mencionada, ni a la Dirección General de Minería, calificar la solicitud de información requerida por la emplazante, como atentatoria de la seguridad y reserva de una empresa privada, sin que semejante calificación tenga el fundamento legal requerido, tanto más cuanto que, conforme a lo precisado por el Artículo décimo primero del Decreto Legislativo número seiscientos trece, Código del Medio Ambiente, los estudios de impacto ambiental se encuentran a disposición del público en general, por lo que, de conformidad a lo prescrito por el inciso a) del Artículo quinto de la Ley número veintiséis mil trescientos uno; REVOCARON la resolución apelada de fojas cincuentiocho, su fecha dieciséis de octubre de mil novecientos noventicinco que declara improcedente la Acción de Hábeas Data interpuesta a fojas ocho por la Asociación Civil "Labor", REFORMANDORA, DECLARARON FUNDADA la referida acción, en consecuencia, MANDARON que el Director General de Minería proporcione a la Asociación referida y a su costo la información referente a los estudios de impacto ambiental presentados por la empresa Southern Peru Copper Corporation para el establecimiento de la planta de ácido sulfúrico de la fundición de cobre de Ilo asimismo la resolución que aprueba la instalación de depósitos de ácido sulfúricos en el casco urbano del Puerto de Ilo; MANDARON que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se publique en el Diario Oficial El Peruano por el término de ley; y los devolvieron.

SS. TINEO CABRERA; CABELLO MATAMALA; CARBAJAL PORTOCARRERO;

Estudio de impacto ambiental : Para la autorización de trabajos adicionales al proyecto

La empresa debió obtener permiso de la DGAA, y para ello debió aprobarse la modificación del EIA o autorizarse un EIA nuevo. En este sentido, no puede interpretarse restrictivamente las normas sobre protección del medio ambiente, de tal forma que no se tengan por autorizadas actividades adicionales al proyecto. Además debe atenderse al principio del contaminador-pagador, que se refiere a la responsabilidad objetiva de la empresa contaminante, así como a la necesidad de tomar medidas preventivas al respecto.

Resolución del Consejo Directivo OSINERG Nº 033-2004-OS/CD

RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO

ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA OSINERG Nº 033-2004-OS/CD

Lima, 9 de febrero de 2004

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto con fecha 10 de diciembre de 2003 por TRANSPORTADORA DE GAS DEL PERU S.A. - TGP, representada por su apoderado señor Renzo Viani Velarde, contra la Resolución de Gerencia General Nº 687-2003-OS/GG de fecha 12 de noviembre de 2003, relacionada con la aplicación de multa por daño ambiental y, atendiendo al informe oral de la recurrente - Expediente Nº 11164.

CONSIDERANDO:

1. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Resolución de Gerencia General Nº 219-2002-OS/GG de fecha 24 de octubre de 2002, publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 1 de noviembre de 2002, se sancionó a TGP con una multa de 1,100 UIT por daño ambiental producido en zona de selva con ocasión de las labores de construcción del gasoducto del Proyecto Camisea.

1.2 Por escrito de registro Nº 290407 de fecha 15 de noviembre de 2002, la empresa sancionada formuló recurso de reconsideración, que fue declarado infundado mediante Resolución de Gerencia General Nº 687-2003-OS/GG de fecha 12 de noviembre de 2003, publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 21 de noviembre de 2003.

1.3 Con escrito de registro Nº 394649 de fecha 10 de diciembre de 2003, la recurrente interpone recurso de apelación contra la Resolución de Gerencia General Nº 687-2003-OS/GG, solicitando que se deje sin efecto la multa impuesta.

2. ANÁLISIS

2.1 El artículo 28 de la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, Ley Nº 26821, dispone que los recursos naturales deben aprovecharse en forma sostenible, con un manejo racional tomando en cuenta su capacidad de renovación y evitando su sobreexplotación, así como reponiéndolos cualitativa y cuantitativamente, de ser el caso.

2.2 En cuanto al régimen de responsabilidad aplicable en el ámbito administrativo, el artículo 117 del Código del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales, aprobado por Decreto Legislativo Nº 613 distingue el procedimiento para determinar la responsabilidad administrativa, de la responsabilidad civil o penal que pudiera derivarse de los mismos hechos.

2.3 Partiendo de la independencia de responsabilidades, debe evaluarse si en los casos de daños al medio ambiente, como sucede en el presente procedimiento, la responsabilidad administrativa se sujeta a un análisis estrictamente subjetivo, esto es respecto a la existencia de culpa o dolo en el agente contaminador, o bien, si aquella responde a criterios de tipo objetivo.

2.4 Existe en el Derecho Ambiental Internacional el denominado “Principio del Contaminador - Pagador”, en virtud al cual, quien genera el daño, debe asumir el costo económico de tal conducta (omisiva o activa); dicho de otro manera “quien contamina, paga”. Como señala FOY VALENCIA (1), este principio no debe identificarse con la responsabilidad civil extracontractual, la misma que identifica responsables y obligaciones indemnizatorias, sino que dicho principio pretende que los costos generados por determinada actividad, no sean falseados, es decir que los mismos sean debidamente internalizados por el agente responsable.

2.5 El artículo 89 del Reglamento General de OSINERG, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, precisa que, en el caso de los procedimientos administrativos sancionadores seguidos por OSINERG, la responsabilidad del infractor es objetiva, tratamiento que guarda relación con el carácter imperativo de las normas de protección y conservación de los recursos naturales, según lo dispuesto en el artículo X del Título Preliminar del Decreto Legislativo Nº 613.

2.6 En relación con lo señalado en el numeral precedente, el segundo párrafo del artículo 1 de la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de OSINERG, Ley Nº 27699, norma vigente a la fecha de emitida la resolución apelada, destaca que las infracciones administrativas serán determinadas por OSINERG de manera objetiva, lo cual excluye un análisis del dolo o culpa en la conducta del infractor.

2.7 BITTTAR FILHO (2) sostiene que la responsabilidad por la producción del daño ambiental es objetiva en vista que este daño tiene un carácter moral y se encuentra gobernado por el “Principio del Contaminador - Pagador”. En consecuencia, la protección del medio ambiente y la reacción ante el daño ambiental va más allá de interés subjetivo y responde a un interés difuso, colectivo, siendo responsable por el daño ambiental aquel que produce la actividad riesgosa.

En opinión de AMABILE CIBILS (3), “la responsabilidad objetiva por el riesgo creado se basa en la idea de que quien crea los riesgos lo hace para su provecho y si recoge las ventajas de esa actividad debe cargar con las desventajas o perjuicios que ha ocasionado”. En el caso de autos, el pago de la multa administrativa constituye una de las “desventajas” que debe soportar TGP por el daño ambiental ocasionado en la región amazónica del Perú.

2.8 El análisis de la culpabilidad cumple un rol importante cuando en los casos de responsabilidad administrativa por daños contra el medio ambiente se determina si el agente responsable actuó con diligencia y celeridad al momento de remediar o aminorar los efectos nocivos de la contaminación sobre el medio ambiente.

En tal sentido, tal como se señaló en la Resolución de Gerencia General Nº 219-2002-OS/GG, mediante la cual se impone una multa de 1,100 UIT a TGP por daño ambiental, la recurrente no aplicó un manejo ambiental preventivo, generando un daño de magnitud seria y de alta dificultad de remediación, afectando grandes áreas y un sector de la Reserva del Apurímac. Asimismo, la respuesta de TGP frente a los problemas ambientales ocasionados no se realizó o se hizo con mucho retraso y la recuperación del daño ocasionado requerirá muchos años.

2.9 En relación con lo señalado en el numeral precedente, evaluado el Vol I 5.1-40 de la sección denominada “Pérdida de Cobertura Vegetal” del EIA del Gasoducto Camisea - Lima elaborado por la empresa WALSH se señala que la apertura del terreno (desbroce y tala) ocasionará la pérdida de vegetación en el trazo del gasoducto, produciendo un impacto de significación alta. Por consiguiente, si TGP conocía de antemano que el impacto durante la ejecución del Proyecto sería alto, debió tener una mayor diligencia al momento de construir los nuevos accesos o caminos, así como al desbrozar las vías existentes, contando para ello con las respectivas autorizaciones, lo que no sucedió en el caso de la intervención en las vías del Alto Shimaa - Shimaa pues no contó previamente a la ejecución de las labores, con la aprobación de la DGAA e INRENA.

2.10 TGP sostiene que no era necesario presentar un nuevo EIA para trabajos adicionales al proyecto como es el caso de la trocha carrozable en las vías de Alto Shimaa - Shimaa. Al respecto, en los numerales 3.1.3, 3.1.9 y 3.1.10 de los Fundamentos de Hecho de su recurso de apelación precisa que el mejoramiento de vías es un concepto contemplado en su EIA y aplicable tratándose de situaciones no previstas en dicho estudio, para lo cual bastaría presentar a la DGAA las respectivas medidas de mitigación y monitoreo.

Este argumento resulta errado si se tiene en cuenta que de conformidad con el precitado artículo X del Título Preliminar del Decreto Legislativo Nº 613, las normas relativas a la protección del medio ambiente y sus recursos son de orden público y como tales de interpretación restrictiva, es decir que ante la duda respecto a la factibilidad de una actividad que puede ocasionar daños al medio ambiente, se debe asumir aquella interpretación que considera necesaria la autorización de la autoridad correspondiente, en el presente caso por la DGAA mediante la emisión de la respectiva resolución aprobando la modificación del EIA de TGP o autorizando un nuevo EIA de dicha empresa.

Esta afirmación se corrobora en la definición de EIA manejada por el precitado Código al señalar en su artículo 9 que los estudios de impacto ambiental contendrán una descripción de la actividad propuesta y de los efectos directos o indirectos previsibles de dicha actividad en el medio ambiente, esto es que presentarán un detalle de las acciones a realizarse que pudieran tener incidencia en el medio ambiente, las mismas que deberán ser evaluadas y autorizadas por la autoridad competente, que es la DGAA en el caso de autos.

En adición a lo señalado en el párrafo precedente, la presentación por parte de TGP de información ambiental complementaria sobre el camino de acceso de Alto Itariato no implicó que la DGAA haya autorizado la realización de dicha actividad y en consecuencia, se evidencia en autos que dicha entidad no se pronunció sobre la modificación del EIA o la elaboración de un nuevo EIA, lo cual constituye un requisito indispensable para que el responsable del proyecto pueda iniciar cualquier actividad, conforme se desprende del artículo 16 del Reglamento para la Protección Ambiental de las Actividades de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 046-93-EM.

2.11 AMABILE CIBILS (4) comentando la legislación argentina e internacional en materia ambiental destaca que “todos los trabajos o emprendimientos susceptibles de afectar nocivamente al medio ambiente, deben estar sujetos, en forma previa a su concreción, a la realización y aprobación de un estudio de impacto ambiental, por el cual se demuestre y acredite la ausencia de efectos negativos para el medio ambiente en la obra a realizar”. Los comentarios de la citada tratadista argentina son válidos en los actuados administrativos considerando el texto del comentado artículo 16 del Decreto Supremo Nº 046-93-EM.

2.12 Respecto a la argumentación de TGP sobre la supuesta ausencia de regulación en el Decreto Supremo Nº 046-93-EM de la “modificación del EIA”, este supuesto o la presentación de un nuevo EIA se motivan en el citado artículo 16 pues de un análisis del mismo se desprende que toda actividad que tenga consecuencias directas o indirectas sobre el medio ambiente deberá estar detallada y aprobada en el respectivo EIA, lo que no sucedió en el presente caso.

2.13 El artículo 13 del Decreto Legislativo Nº 613 dispone que “a juicio de la autoridad competente podrá exigirse la elaboración de un estudio de impacto ambiental para cualquier actividad en curso que esté provocando impactos negativos en el medio ambiente, a efectos de requerir la adopción de medidas correctivas pertinentes”. La presente norma al igual que el artículo 16 del Decreto Supremo Nº 046-93-EM son dos dispositivos que regulan los supuestos de modificación del EIA o la necesidad de presentar un nuevo EIA en actividades que generan consecuencias negativas en el medio ambiente, como sucedió en el caso materia de análisis.

En tal sentido, es impreciso afirmar que no existe norma que haga exigible a TGP la modificación del respectivo EIA o la presentación de un nuevo EIA para el Proyecto. En el presente caso, la DGAA no se pronunció por la realización de un nuevo EIA o la modificación del EIA existente en vista que la apelante no contó previamente con la respectiva aprobación que la faculte a la intervención de las vías del Alto Shimaa - Shimaa sino que presentó únicamente información complementaria sobre los caminos realizados, por lo que toda actividad o acción derivada de dicha conducta que generó un impacto ambiental negativo es pasible de la correspondiente sanción administrativa.

2.14 Resulta particular la afirmación de la apelante descrita en el numeral 3.1.13 de los Fundamentos de Hecho de su recurso sobre la modificación del EIA solo en los casos de cambios importantes en el proyecto, pues en primer lugar, la determinación o calificación de si estos cambios eran leves o importantes correspondía a la DGAA y no al propio concesionario; de otro lado, como se ha mencionado, la intervención en las vías de Alto Shimaa - Shimaa debió ser autorizada expresamente por la DGAA pues esta autoridad era la única facultada a pronunciarse expresamente respecto a si dichos trabajos o actividad estaban contemplados dentro del respectivo EIA o requerían de la modificación del mismo o de un nuevo EIA.

Así pues, no es correcto afirmar como sostiene TGP en el numeral 3.1.14 de los Fundamentos de Hecho de su apelación, que estaba facultada a ejecutar dicha acción y que luego esta sería fiscalizada por la autoridad correspondiente, que en el presente caso es OSINERG.

2.15 El artículo 1 numeral 5 del Decreto Legislativo Nº 613 regula el Principio de Prevención por el cual la protección ambiental no se limita a la restauración de daños existentes, sino a la eliminación de posibles daños ambientales. Al respecto, ITURREGUI BYRNE (5) sostiene que “se trata de un principio clave en el Derecho Ambiental, dado que la conservación del medio ambiente es más efectiva a través de medidas anticipadas para prevenir el daño, antes que de esfuerzos posteriores para la reparación del mismo”.

Siguiendo a la citada tratadista, este principio comprende en estricto políticas nacionales de prevención dentro de la propia jurisdicción como es el caso de los sistemas de evaluación del impacto ambiental y los controles directos sobre la contaminación, como son los estándares de emisión y licencias ambientales (6).

2.16 En el ámbito internacional, el Principio de Prevención ha sido reconocido expresamente en los Principios 11 y 17 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, documento elaborado con motivo de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo de 1992, en los cuales se señala que los estados deben promulgar leyes eficaces sobre el medio ambiente que comprendan una evaluación del impacto ambiental a cargo de una autoridad nacional competente, respecto a cualquier actividad propuesta que probablemente haya de producir un impacto negativo considerable en el medio ambiente.

Sobre este punto, VALLS y BRIL (7) afirman, citando a Schneider, que la prevención es la “regla de oro en materia ambiental” en vista que cuando un daño al ambiente se produce, resulta difícil y a veces imposible reponer las cosas a su estado anterior, sea porque las cosas son irrecomponibles en especie o bien o, porque el costo de la recomposición no puede ser económicamente asumido por sus responsables. En similar sentido se pronuncia LEIVA (8) precisando que lo prioritario es evitar la consumación del daño porque no se está ante bienes monetizables, traducibles en indemnizaciones y en consecuencia se vuelve difícil el volver las cosas a su estado anterior.

2.17 De un análisis de los argumentos de TGP, en particular del numeral 3.2.5 de los Fundamentos de Hecho de la apelación, se aprecia que dicha empresa considera equivocadamente que califican como medidas preventivas las acciones que realizó para brindar información y documentación complementaria a la DGAA sobre las medidas ejecutadas durante la actividad así como las de remediación del impacto generado. Esta afirmación es errada pues como se ha señalado, las medidas preventivas buscan evitar los daños antes que remediarlos, es decir que se pretende desalentar al agente dañador “de modo tal que la prevención sea más barata que la reparación del daño” (9).

La información complementaria de TGP no tiene el carácter de preventiva pues se refiere a actividades ejecutadas, que no fueron previamente autorizadas por la DGAA. En tal sentido, resulta paradójico que la apelante requiera en el numeral 3.1.20 de los Fundamentos de Hecho de su recurso impugnativo, que la autoridad ambiental analice con mayor detalle si la actividad debe o no ser evaluada ambientalmente, cuando dicha empresa negó a la DGAA la posibilidad de pronunciarse sobre la factibilidad de la intervención en las vías del Alto Shimaa - Shimaa de manera previa a la ejecución de las obras o actividades, aduciendo que tales trabajos estaban permitidos en su EIA.

2.18 Al momento de emitirse la resolución apelada se observó el Principio de Razonabilidad previsto en el artículo IV numeral 1.4 del Título Preliminar y 230 numeral 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, puesto que la multa impuesta por OSINERG responde al fin público de protección del medio ambiente y pretende que TGP no

cometa nuevamente las mismas conductas por resultar ello más ventajoso a sus intereses que cumplir con las normas infringidas.

2.19 Sobre el argumento señalado en el numeral 3.1.26 de los Fundamentos de Hecho de la apelación, respecto a una supuesta violación por parte de OSINERG del Principio de Presunción de Licitud que opera a favor de la reclamante, dicho alegato debe desestimarse pues habiéndose demostrado que TGP no cumplió con tener de manera previa al inicio de la intervención de las vías en el Alto Shimaa - Shimaa la aprobación de la DGAA para la modificación de su EIA o presentación de un nuevo EIA, ocasionando con ello daño ambiental traducible en una deforestación o desbroce excesivo de la vegetación y modificación de las condiciones geológicas de la zona, por lo que se destruye la presunción relativa de licitud de su conducta, conforme a lo dispuesto en el artículo 230 numeral 9 de la Ley Nº 27444.

2.20 La carta de COMARU a la que se alude en el numeral 3.1.25 de los Fundamentos de Hecho de la apelación, es un documento que refleja la percepción de los daños ocasionados por la intervención de TGP en la zona del Alto Shimaa - Shimaa desde la óptica de las Comunidades Nativas, en particular de la Comunidad Machiguenga del Río Urubamba, organización social que es la más representativa y con mayor capacidad de convocatoria de la zona de influencia del Proyecto, en los términos del propio EIA del Gasoducto Camisea - Lima elaborado por la empresa WALSH (Vol. I numeral 4.11.4) obrante a fojas 672.

El referido documento no hace sino confirmar las conclusiones a las que llegó OSINERG en el Informe Técnico Nº 11164-2002-OSINERG-CMA que sirvió de base para la imposición de la multa mediante la Resolución de Gerencia General Nº 219-2002-OS/GG de fecha 24 de octubre de 2002, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 1 de noviembre de 2002.

2.21 A fojas 1 a 11 de los actuados administrativos obra el Informe de Inspección Nº 001-2002-EM-GTCI/OSINERG/INRENA/DGAA de fecha 9 de agosto de 2002, documento elaborado por el Grupo Técnico de Coordinación Institucional del Proyecto Camisea - GTCI, en el cual se señala expresamente en el numeral 2 de su Sección “Conclusiones” que “las actividades realizadas por TGP se han ejecutado sin autorización y al margen de los procedimientos administrativos establecidos por la Legislación Ambiental vigente”. Asimismo se dispone en el numeral 1 de su Sección “Recomendaciones” que OSINERG “aplique las medidas y/o sanciones correspondientes de acuerdo a Ley”.

2.22 El documento analizado en el numeral precedente fue suscrito en señal de conformidad por el representante de la DGAA y de INRENA, por lo que resulta cuestionable que TGP pretenda alegar en vía de apelación que sus actividades contaban con la autorización o el permiso respectivo de dichas entidades. De otro lado, se advierte que este informe constituye una prueba que rompe también la presunción de licitud en la conducta de la apelante.

2.23 De otro lado, a fojas 866 a 869 obra el Informe Nº 006-2002-EM-DGAA/ER/OC/OA documento emitido por la DGAA con fecha 12 de agosto de 2002, en el que se recomienda a OSINERG aplicar una sanción de multa a TGP por haber efectuado actividades como la ampliación de curvas en la vía del Alto Itariato y el acceso a la quebrada Chireguiroato sin contar con la autorización de dicha Dirección. Este informe contiene términos análogos al Informe de Inspección Nº 001-2002-EM-GTCI/OSINERG/INRENA/DGAA.

2.24 OSINERG actuó en observancia del Principio de Verdad Material regulado expresamente en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar y numeral 2 del artículo 75 de la Ley Nº 27444, en vista que previamente a la imposición de multa, verificó los hechos que sirvieron de sustento a la Resolución de Gerencia General Nº 219-2002-OS/GG, analizándolos en concordancia con el Informe de Inspección Nº 001-2002-EM-GTCI/OSINERG/INRENA/DGAA, Informe Nº 006-2002-EM-DGAA/ER/OC/OA e Informe Técnico Nº 11164-2002-OSINERG-CMA, entre otros documentos.

2.25 Mediante Informe Nº 010-2002-EM-DGAA/OC/OA/ER de fecha 25 de octubre de 2002 obrante a fojas 80 a 83, se precisa que en la Resolución Directoral Nº 092-2002-EM/DGAA con la que se aprobó de manera definitiva el EIA presentado por TGP, no se autorizó la construcción de ningún camino de acceso nuevo en Sierra, Selva o Costa, descartándose así el argumento de TGP sobre la supuesta autorización contenida en su EIA para intervenir el camino de acceso en el Alto Shimaa - Shimaa.

2.26 El artículo 89 de la Constitución reconoce la autonomía de las Comunidades Nativas en cuanto a la libre disposición de sus tierras y precisa que el Estado respeta la identidad cultural de dichos grupos étnicos. De otro lado, el artículo 18 de la Ley Nº 26821 señala la preferencia de las Comunidades Nativas en el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales de sus tierras, debidamente tituladas.

2.27 En el presente procedimiento se ha constatado que la impugnante intervino en las vías del Alto Shimaa - Shimaa, sin efectuar la respectiva consulta o contar con la autorización de las comunidades nativas que, como COMARU, han visto vulnerados sus derechos en la zona. En consecuencia, la reclamante ha infringido el mandato del artículo 12 del Decreto Supremo Nº 046-93-EM, norma que dispone que “cuando un proyecto pueda afectar a comunidades nativas o campesinas, se incluirán en el EIA las medidas necesarias para prevenir, minimizar o eliminar los impactos negativos sociales, culturales, económicos y de salud”.

2.28 En adición a lo señalado en el numeral precedente, la conducta de TGP contraviene el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo - OIT sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes, norma que ha sido aprobada y ratificada por el Perú. Dicho convenio estipula en sus artículos 6.1.a, 6.2 y 15.2, entre otras medidas, la consulta previa a los pueblos indígenas a través de sus instituciones representativas, si la actividad o proyecto de explotación o extracción que se ejecutará en sus tierras puede afectar sus intereses, consulta que deberá efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestas.

2.29 Respecto al argumento de TGP señalado en el numeral 3.1.30 de los Fundamentos de Hecho de su recurso impugnativo en el sentido que solo existe una pobladora afectada por la deforestación o tala, la señora Francisca Mantilla, dicha afirmación resulta errada pues en el supuesto del daño ambiental existe un interés colectivo y como tal difuso en la protección y defensa del medio ambiente, según lo disponen los artículos I y III del Título Preliminar del Decreto Legislativo Nº 613.

Conforme el artículo 117 de la citada norma, la responsabilidad administrativa es independiente de las responsabilidades penal y civil por el daño ambiental. En el presente procedimiento, es evidente que TGP alude a la señora Francisca Mantilla como única titular individualizada para efectos de la respectiva indemnización civil, pero ello no supone que el daño ambiental producido por dicha empresa no genere las correspondientes responsabilidades penal y administrativa, esta última presente al momento de imponerse la sanción de multa.

2.30 De otro lado, la reclamante no ha demostrado de manera fehaciente que el acuerdo privado suscrito con la señora Francisca Mantilla ante el Juzgado de Paz de Quiteni contenga un error material al referirse a una “nueva trocha” en vez del supuesto “mejoramiento de un camino existente” (numerales 3.1.27 y 3.1.28 de los Fundamentos de Hecho de la apelación). Sobre este punto, se advierte una infracción al artículo 22 inciso a) del Decreto Supremo Nº 046-93-EM.

2.31 En relación al alegato de la impugnante regulado en el numeral 3.1.29 de los Fundamentos de Hecho de la apelación sobre el supuesto manejo exclusivo de acuerdos entre TGP y TECHINT, tal argumento carece de sustento jurídico si se tiene en cuenta que conforme al artículo 2 literal A “Definiciones” del Reglamento para el Transporte de Hidrocarburos por Ductos, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 041-99-EM, el concesionario puede ser una persona natural o jurídica que suscribe el respectivo contrato con el Ministerio de Energía y Minas, por lo

que siendo Transportadora de Gas del Perú S.A. - TGP una persona jurídica debe ser tratada como tal y cualquier acuerdo celebrado con terceros (como es el caso del suscrito con la señora Mantilla) solo puede ser efectuado por su representante legal o quien cuente con facultades especiales para dicho efecto según el artículo 188 de la Ley General de Sociedades, Ley Nº 26887.

En el presente caso, no se aprecia que exista respecto a terceros una relación consorcial entre TGP y TECHINT según lo previsto en el artículo 447 de la Ley Nº 26887, en vista que TGP es una sociedad anónima, por lo que es esta y no TECHINT quien responde por el incumplimiento de las obligaciones asumidas frente a terceros; así pues, TECHINT no estaba facultada legalmente para celebrar acuerdos con terceros a título propio sino que debió acreditar que contaba con el respectivo poder especial inscrito en Registros Públicos que la autorizara a suscribir contratos u otro tipo de acuerdos como representante legal o apoderado de TGP.

La facultad de OSINERG para supervisar este tipo de obligaciones se encuentra fijada en el artículo 5 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, Ley Nº 26221, artículo 5 inciso c) de la Ley de OSINERG, Ley Nº 26734 y artículo 31 del Reglamento General de OSINERG, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM.

2.32 El cuadro comparativo anexado en el numeral 3.1.32 de los Fundamentos de Hecho de la apelación contiene una mera afirmación o declaración de parte que, atendiendo a los resultados de los informes técnicos de OSINERG, GTCI y DGAA, no está sujeta a la Presunción de Veracidad regulada en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444. Sobre el particular, no se advierte que la apelante haya solicitado a OSINERG que se efectúe un peritaje conforme al artículo 176 numeral 176.1 de la aludida Ley a fin de evaluar si era más conveniente social y ambientalmente intervenir la vía del Alto Shimaa que construir una nueva vía hasta Palmeiras.

2.33 La Guía Ambiental para el Manejo de Oleoductos y Gasoductos fue aprobada mediante Resolución Directoral Nº 024-96-EM, por lo que constituye un dispositivo legal de menor jerarquía que el Reglamento de Protección Ambiental para Actividades de Hidrocarburos, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 046-93-EM. En tal sentido, la referida Guía no puede interpretarse más allá de los alcances del artículo 46 inciso a) del Reglamento, norma que claramente establece que el ancho del derecho de vía para los gasoductos no deberá ser mayor de 30 metros y las vías de acceso no deben tener más de 15 metros.

Los anchos descritos en el artículo 46 inciso a) del Decreto Supremo Nº 046-93-EM han sido tomados inclusive como estándar en las medidas de protección consignadas en el numeral 2 de la sección 5.2.2.2 “Levantamiento Topográfico” de la comentada Guía.

2.34 Resulta inexacta la interpretación que la impugnante otorga a la Guía en el numeral 3.3.3 de los Fundamentos de Hecho de su recurso impugnativo pues esta norma no faculta per se al concesionario a la utilización de otras áreas adicionales al derecho de vía que no observen los límites de ancho fijados en el Reglamento.

Debe precisarse que la guía exige un ancho máximo de 30 m. y, dentro de esos 30 m. deberán adecuarse todas las operaciones necesarias para el desarrollo del proyecto.

La DGAA es la autoridad competente para emitir opinión favorable respecto a la procedencia de afectar áreas adicionales en la zona de influencia del Proyecto y resulta evidente que cada una de dichas áreas, sea un derecho de vía o caminos de acceso, debe cumplir con las medidas límites contempladas en el citado Reglamento, exigencia legal que no se ha observado en los actuados administrativos.

2.35 En los actuados administrativos no está en discusión que existan otras áreas distintas al derecho de vía como es el caso de los caminos de acceso, sino que el concesionario TGP haya ejecutado labores de construcción de dichas áreas sin contar con la autorización respectiva ni

respetar los límites legalmente establecidos. Como se ha señalado anteriormente, cualquier interpretación extensiva de los términos del EIA como sugiere la apelante a lo largo de su recurso de apelación, en particular en el numeral 3.3.5 de los Fundamentos de Hecho, es inaceptable, pues resulta contraria al carácter restrictivo de la normativa ambiental según lo establecen los artículos X y XII del Título Preliminar del Código del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales, aprobado por Decreto Legislativo Nº 613.

2.36 En el numeral 3.1 de la Sección “Análisis” de la resolución apelada se menciona que la deforestación mayor al ancho de 30 metros del derecho de vía ha ocasionado, conjuntamente con la acción de las lluvias, problemas de erosión e inestabilidad de taludes en el suelo de las zonas deforestadas, lo que supone un incumplimiento por parte de la recurrente de los artículos 8 y 29 del Reglamento de Seguridad para el Transporte de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo Nº 026-94-EM, normas que establecen que el concesionario de transporte de hidrocarburos por gasoducto deberá asegurarse que los trabajos de construcción sean efectuados con especial énfasis en la restauración del derecho de vía y neutralización de los efectos provocados por la erosión.

2.37 En la Resolución de Gerencia General Nº 219-2002-OS/GG, por la que se impone la multa de 1,100 (mil cien) UIT a la apelante, se precisa que los impactos afectan un sector de la Reserva del Apurímac. Al respecto, TGP sostiene en el numeral 3.3.9 de los Fundamentos de Hecho y numeral 2 de la Sección IV “Errores en la Aplicación de la Escala de Multas” de su recurso de apelación, que contaba con la autorización de INRENA para efectuar las labores de deforestación.

Analizada la Resolución Directoral Nº 002-2002-INRENA-DGFFS se aprecia en primer término que el monto de indemnización por madera deforestada es un concepto de naturaleza distinta a la determinación del ancho del derecho de vía según lo dispone el Reglamento de Protección Ambiental para Actividades de Hidrocarburos, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 046-93-EM, esta última norma que prima sobre el citado permiso por tratarse de un dispositivo general que regula de manera específica las medidas o márgenes en el ancho del derecho de vía; asimismo, de los términos del permiso otorgado por INRENA no se desprende que la mayor deforestación implique una inobservancia de los límites en el ancho del derecho de vía, por lo que la apelante debió interpretar dicho permiso de manera restrictiva en concordancia con la legislación ambiental vigente.

2.38 Conforme señala el permiso de INRENA, el área del desbosque cruza en el extremo este la Zona Reservada del Apurímac. Las Reservas Nacionales conforme las define el inciso f) del artículo 22 de la Ley de Áreas Naturales Protegidas, Ley Nº 26834 y capítulo I numeral 5 del Plan Director de las Áreas Naturales Protegidas, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-99-AG, son áreas destinadas a la conservación de la diversidad biológica y utilización sostenible de los recursos de flora y fauna silvestre, acuática o terrestre, en consecuencia, la apelante debió adoptar las medidas preventivas a fin de evitar cualquier impacto ambiental en dicha área, lo cual suponía que requiera la respectiva autorización de deforestación de INRENA para así poder intervenir en accesos adicionales al Proyecto.

Al respecto, el artículo 68 de la Constitución dispone que el Estado está obligado a promover la conservación de la diversidad biológica y de las áreas naturales protegidas.

En atención a lo expuesto, se advierte que TGP realizó sus actividades de supuesto “mejoramiento” o “rehabilitación” de caminos de acceso, de manera inconsulta, esto es sin solicitar la respectiva autorización de la DGAA y de INRENA, en este último caso para los supuestos de deforestación adicional a la autorizada en la Resolución Directoral Nº 002-2002-INRENA-DGFFS.

2.39 Respecto a la Certificación Ambiental ISO 14001 como supuesta atenuante de la multa impuesta (numeral 6.5 de las Conclusiones de la apelación), tal argumento debe descartarse de plano en vista que el hecho que la apelante cuente con dicha acreditación no supone que dicha

empresa no sea susceptible de sanción por haber vulnerado la legislación ambiental vigente, como sucedió en el presente caso.

En adición a lo expuesto, en observancia de los Principios de Razonabilidad y Causalidad previstos en los numerales 3 y 8 del artículo 230 de la Ley Nº 27444, TGP efectuó la conducta activa y negligente susceptible de infracción sancionable, la misma que generó un daño ambiental de magnitud seria y alta dificultad de remediación, que pudo evitarse si la empresa infractora hubiera adoptado las respectivas medidas preventivas y solicitado las autorizaciones ambientales y forestales a la DGAA e INRENA, respectivamente, entidades que como se ha señalado anteriormente, se han pronunciado por la procedencia de la sanción aplicada a la apelante conforme consta en el Informe de Inspección Nº 001-2002-EM-GTCI/OSINERG/INRENA/DGAA de fecha 9 de agosto de 2002.

2.40 Finalmente, sobre el argumento de la apelante consignado en el numeral 5.2 de los Fundamentos de Derecho de su recurso de apelación, es evidente que al momento de calcularse la multa, se han considerado criterios de naturaleza distinta a los manejados por INRENA por concepto de indemnización por desbosque. La determinación de la multa impuesta en autos no se encuentra condicionada a la observancia del monto indemnizatorio aplicado por INRENA.

De conformidad con el inciso b) del artículo 9 de la Ley Nº 26734, Ley de Creación del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía - OSINERG, Primera Disposición Transitoria de la Ley Nº 27444 e inciso l) del artículo 52 del Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, Reglamento General del OSINERG;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación presentado por TRANSPORTADORA DE GAS DEL PERÚ S.R.L. - TGP contra la Resolución de Gerencia General Nº 687-2003-OS/GG; consecuentemente CONFIRMAR los alcances de la misma.

Artículo 2.- DECLARAR agotada la vía administrativa.

ALFREDO DAMMERT LIRAPresidente del Consejo Directivo

Riqueza natural: Aprovechamiento racional

La riqueza natural es patrimonio de la nación por tanto, debe ser objeto de aprovechamiento racional. La actividad langostinera no está prohibida, pero debe desarrollarse dentro de las limitaciones que exige la conservación de dicha riqueza, los recursos naturales y el medio ambiente.

EXP. Nº 1058-92-AA

Señor Presidente:

A fs. 48, Sociedad Peruana de Derecho Ambiental de acuerdo a sus estatutos, interpone acción de amparo, contra don Juan Rebaza Carpio, Ministro de Pesquería y otros, por violación de los derechos constitucionales consagrados en la demanda, a fin de que las autoridades y personas demandadas, cumplan con la ejecución de actos debidos, aplicando rectamente las normas legales vigentes que permitan la actividad de acuicultura y con su desarrollo compatible con la existencia en su estado natural de bosque de manglar, para que a través del cumplimiento de las normas vigentes, se repongan las cosas al estado anterior a la violación de los derechos constitucionales mencionados; a fin de recuperar los bosques depredados, reponer la diversidad biótica de la zona,

recuperar y asegurar la permanencia de bancos genéticos naturales y garantizar un ecosistema equilibrado en beneficio del desarrollo de la Región, por los hechos que refiere.

Admitida la demanda a fs. 112 vta., se corrió traslado a los demandados, la que fué absuelta a fs. 158, 160, 163, 172, negándola y contradiciéndola en los términos que llevan expuestos.

Del estudio y análisis de lo actuado se colige, que la actora tomó conocimiento de los hechos que motiva la presente acción, por una publicación aparecida en el diario La República de fecha 01 de octubre de 1989 que corre a fs. 26, que informa que los verdes bosques de manglares que se extienden mar adentro desde la desembocadura del Río Tumbes, están desapareciendo por la acción depredadora de las empresas langostineras, las que están a punto de provocar un verdadero desastre ecológico, en su afán de lograr mayor expansión.

Los artículos 118 al 123, de la Carta Política, referidos a los recursos naturales y a la protección del medio ambiente, conjuntamente con otras disposiciones legales especiales sobre la materia, consignados en el dictamen fiscal de fs. 213, amparan la riqueza natural que es patrimonio de la nación, las que deben ser objeto de racional aprovechamiento, creando fuentes de trabajo en la región en que se encuentran, con el consiguiente ingreso de divisas, como la actividad langostinera del norte del país, sin perjuicio de la sanción correspondiente para los depredadores, por atentar contra la riqueza natural, que es patrimonio de sus pobladores.

Por los fundamentos expuestos, esta Fiscalía Suprema Contenciosa Administrativa es de opinión, que la Sala de Derecho Constitucional y Social de su Presidencia, se sirva declarar NO HABER NULIDAD en la sentencia de fs. 221 su fecha 17 de enero de 1992.

Lima diecisiete de febrero de mil novecientos noventitrés.

VISTOS; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal; por sus fundamentos; declararon NO HABER NULIDAD en la resolución de vista de fojas doscientos veintiuno, su fecha diecisiete de enero de mil novecientos noventidos, que confirmando la sentencia apelada de fojas ciento noventidos, fechada el dos de agosto de mil novecientos noventiuno, declara FUNDADA la acción de amparo interpuesta por la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental contra el Supremo Gobierno y otros y en consecuencia que los demandados den estricto cumplimiento a la ley veintiún mil ciento cuarentisiete, Decreto Supremo ciento sesenta-setentisiete-AG, Resolución Ministerial ochocientos ocho-ochentisiete-AG, Ley veinticuatro mil setecientos noventa, Decreto Supremo cero cero cinco-ochentinueve-PE, Decreto Supremo cero cero dos-ochenticinco-PE, Resolución Ministerial cero ochenta-ochentisiete, Resolución Suprema ciento ochenticuatro-setentiocho-VC-cuatro mil cuatrocientos cuarenta; con lo demás que contiene: MANDARON que consentida o ejecutoriada que sea la presenta resolución se publique en el Diario Oficial "El Peruano" dentro del término previsto por el artículo cuarentidos de la ley veintitrés mil quinientos y los devolvieron.

SS.CASTILLO C.BUENDIA G.ORTIZ B.FALCONI S.ROMAN S.

Tierras agrícolas intangibles: delito contra el medio ambiente

El bien jurídico tutelado previsto en artículo 311 del Código Penal, es decir la protección de las áreas agrícolas peri urbanas de la metrópoli de Lima Callao, ambientalmente representa un múltiple valor (ecológico, económico, social, entre otros).

Expediente 19-95

DICTAMEN FISCAL

2ª SALA PENAL DEL CALLAO

SEÑOR:

Del estudio de autos, se advierte: que desde octubre de 1992, la Empresa Constructora S. y J. Srltda., representada por el Director, el procesado Fructuoso Sierra Aysa, la Gerente, la procesada Roxana Huertas López, como responsable del Departamento de Ventas, Danit Soto Silva y el socio, Cerapio Felomino Huayllaro Medina, así como José Fernández Días, estuvieron celebrando diversas ventas de lotes de terreno, sito en el Ex-Fundo Oquendo, a la altura del Km. 8.50 de la Carretera a Ventanilla para fines urbanísticos, las que tienen calidad de tierras agrícolas intangibles para efectos de expansión urbana, la cual se encuentra determinada así por el D.S. Nº 009-86-AG, que tiene fuerza de ley, de conformidad con el art. 132 del Código del Medio Ambiente D.L. 613; así como del tenor del Informe del Director Ejecutivo del Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catrasto Rural del Ministerio de Agricultura de fs. 9; tanto más con el Informe de fs. 17 emitido por la misma autoridad del Ministerio de Agricultura y el contenido el Of. Nº 279-94-MPC-DCDU del Director General de Desarrollo Urbano del Concejo Provincial del Callao a fs. 272; constituyendo todas ellas pruebas irrefutables de la comisión del delito y la responsabilidad de los agentes de la infracción penal, corroborados con la diligencia de inspección ocular de fs. 247, transcrita a fs. 250; y, apreciándose, igualmente, que Fausto Alva La Rosa fue solo un comprador de uno de los lotes vendidos por la citada empresa; este Ministerio estima: que se sirva CONFIRMAR la sentencia apelada de fs. 383 y sgts. su fecha 6 de enero del año en curso, que falla absolviendo a FAUSTO ALVA LA ROSA por la comisión del delito ecológico contra los recursos naturales y el medio ambiente en agravio del Comité de Defensa Agrícola y del Medio Ambiente de Oquendo; y, condena a FRUCTUOSO SIERRA AYSA y ROXANA HUERTAS LOPEZ como autores por la comisión del ilícito mencionado en agravio del referido Comité de Defensa; a un año de pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente; con todo lo demás que contiene.-

Callao, 17 de febrero de 1995.

CARMELA LOSTANAU DE GAMBINI. Fiscal Superior

SENTENCIA

SEGUNDA SALA PENAL SUPERIOR

EXPEDIENTE Nº 19-95

TERCER JUZGADO CALLAO

Callao, treintiuno de marzo de mil novecientos noventicinco.-

VISTOS; De conformidad en parte con lo dictaminado por la señora Fiscal Superior; y, CONSIDERANDO además: que en el presente caso está demostrado que los encausados, representantes de la Empresa Sierra Sociedad de Responsabilidad Limitada se han dedicado a la oferta y venta de tierras agrícolas con fines urbanísticos, no obstante que dichas tierras tenían la condición de agrícolas, tal como queda evidenciado con las certificaciones realizadas por el Ministerio de Agricultura que es la autoridad responsable de asignar o modificar dicha condición, no existiendo competencia municipal alguna para la determinación o descalificación de la intangibilidad de las áreas agrícolas peri-urbanas, puesto que sólo el Ministerio de Agrícultura puede hacerlo de acuerdo al artículo veinte del Decreto Legislativo seiscientos cincuentitrés -Ley de Promociones a las Inversiones en el Sector Agrario- de suerte que cualquier pretensión normativo competencial implicaría la inconstitucionalidad que enervaría normas de mayor jerarquía

como el Código Penal, Código del Medio Ambiente (Decreto Legislativo seiscientos trece y el propio Decreto Supremo cero cero nueve-ochentiseis AG que tiene rango de Ley en virtud del Decreto Legislativo seiscientos trece); que uno de los problemas ambientales más críticos se refiere expresamente a la cuestión de las tierras agrícolas intangibles -cuestión debidamente documentada en autos -lo que constituye el contexto o marco de fondo de la trama ambiental y criminal sobre la cual descansa el presente proceso-; que los valores ecológico, social, cultural y económico que representan las tierras agrícolas de Lima Metropolitana, Callao y en particular del Valle Chillón, ciertamente se encuentran seriamente amenazadas por los procesos irracionales e ilegales de expansión urbana, así como por el uso ilícito e indiscriminado de dichas tierras para la fabricación de ladrillos; que estas practicas también limitan el desarrollo de otras funciones ecológicas y culturales tales como la oxigenación de la ciudad, el ecoturismo y el uso de espacios potencialmente recreativos que permitan plasmar el derecho constitucional a la tranquilidad, disfrute del tiempo libre y al descanso; que nuestro ordenamiento jurídico de mucho tiempo atrás ha previsto un conjunto de dispositivos tutelares y promotores en relación con las tierras agrícolas intangibles; que en la diligencia de inspección ocular en la zona de Oquendo, se verificó la condición agrícola de dichas tierras al cotejarse con la certificación oficial de los correspondientes Planos Catastrales de la zona de Oquendo que obran en autos y que fueran debidamente expedidos por la Dirección General de Catastro Rural del Ministerio de Agricultura, en los cuales se acredita la calidad agrícola de las mismas; que de todo lo actuado ha quedado fehacientemente acreditado que aparte de las ilegales operaciones de venta de tierras para fines urbanísticos efectuada por los encausados, también han incurrido en el delito sub-materia por el sólo hecho de haberlas ofrecido, toda vez que se está ante el tipo legal que la doctrina penal califica como delito de Peligro, para lo cual no es requisito sine quanon el daño o afectación material -en este caso de las áreas agrícolas- sino simplemente la puesta en peligro de aquéllas; por lo que para el encuadramiento de los hechos criminosos deviene jurídicamente irrelevante la discusión del problema de la propiedad de la tierra, puesto que ello debe diferenciarse con mucha claridad respecto de la obligatoriedad del uso agrícola intangible como parte de la función ambiental que el Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales le confieren a la propiedad, al margen de quien sea el titular; por estas consideraciones: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas trescientos ochentitrés, su fecha seis de enero último en cuanto ABSUELVE a FAUSTO ALVA LA ROSA de la acusación fiscal por el delito ecológico -contra los recursos naturales y el Medio Ambiente- en agravio del Comité de Defensa Agrícola y del Medio Ambiente de Oquendo; y CONDENA a FRUCTUOSO SIERRA AYSA y ROXANA HUERTAS LOPEZ por delito Ecológico -Contra los Recursos Naturales y del Medio Ambiente- en agravio del Comité de Defensa Agrícola y del Medio Ambiente de Oquendo; la REVOCARON en cuanto les impone un año de pena privativa de la libertad suspendida condicionalmente por el mismo tiempo bajo las reglas de conducta allí glosadas y fija por concepto de reparación civil la suma de mil trescientos nuevos soles que deberá abonar cada condenado en favor de la entidad agraviada; REFORMANDOLA en estos extremos, les impusieron dos años de pena privativa de libertad suspendida condicionalmente por el plazo de un año bajo las mismas reglas de conducta, y fijaron en tres mil nuevos soles el monto de la reparación civil que abonará cada sentenciado a la agraviada; con lo demás que contiene; y los devolvieron; Notificándose.-

SEÑORES: IRMA VIDALON ALBITES, LUZ OCAÑA APESTEGUI y AIDA VALDASSARI VASQUEZ.