aminabel - cel milieueffectrapportage evaluatiesysteem deskundigen & coördinatoren werkgroep...

Aminabel - Cel Milieueffectrapportage

Evaluatiesysteem

deskundigen & coördinatoren

Werkgroep ‘Erkenningen’


Evaluatiesysteem deskundigen & coördinatoren

Aanleiding

Principe

Criteriumset coördinatoren

Criteriumset deskundigen



Aanleiding Decreet: artikel 4.6.1

Forum 11 december 2003 stellingendebat



Stellingen De erkenningen als Mer-deskundige in

een bepaalde discipline is geen garantie

voor de deskundigheid. De cel Mer moet

de deskundigheid bijgevolg nog

beoordelen adhv een puntensysteem



Stellingen Enkel met ervaring in m.e.r. kan je in

aanmerking komen voor een erkenning

als deskundige



Resultaten debat Omgekeerd bonus-malus-systeem

Rekening houden met het aantal

afgehandelde MER’s

Rekening houden met de complexiteit

Erkenning zonder ervaring kan mits

beperkte termijn en vaste begeleider



Werkgroep binnen de cel Mer Principe

Criteriumset coördinatoren

Criteriumset deskundigen Disciplinespecifieke criteria

Voorbeeld ‘Bodem en grondwater’


Principe (1)

Beoordeling voor elk afgehandeld dossier

Onderscheid deskundige/coördinator

Geen sleuteldisciplines

Kwantitatieve/kwalitatieve beoordeling


Principe (2)

Scores van 1 tot 10

Gemiddelde van scores geeft een

eindbeoordeling

Eindbeoordeling: I, II of III

Verschillende beoordelingswijzen

wegwerken


Principe (3)

1 – 3 : klasse I en komt overeen met

de beoordeling slecht

4 – 6 : klasse II en komt overeen met

de beoordeling matig

7 – 10: klasse III en komt overeen met

de beoordeling goed


Principe (4)

Gebruik: bij aanvraag verlenging:

slecht geen verlenging

matig verlenging van 2 jaar

goed verlenging van 5 jaar


Principe (5)

Wat indien een aanvraag tot verlenging en geen afgehandelde MER’s voorhanden?

Onderzoek of uitbouw van een

evaluatiesysteem mogelijk is

Overleg administraties


Principe (6)

Nieuwe erkenningsaanvragen

Ervaring met MER’s of andere studies

Diploma’s

Toegang tot milieu-info

Gebruik van modellen

Deelname aan vergaderingen


Criteriumset coördinatoren (1)

1. Communicatie en organisatie (11 of 12 criteria)

2. Kennisgeving1. Vorm en presentatie (10 criteria)2. Inhoud (9 criteria)

3. Ontwerp-MER1. Vorm en presentatie (10 criteria)2. Inhoud (13 criteria)

4. Definitief MER (2 criteria)



Communicatie en Organisatie

40

Vorm en Presentatie 35 Kennisgeving 20 Inhoud 65 Vorm en Presentatie 35 Ontwerp-MER 30 Inhoud 65 Fundamentele opmerkingen

90 Definitief MER 10

Detailopmerkingen 10

100

Aan de aparte criteria per hoofdblok geen gewichten.



1. Communicatie en organisatie

Aanwezigheid op vergaderingen

Signaleren van problemen

Beantwoorden van vragen en suggesties

Tijdigheid verslag

Nakomen van de afspraken



Communicatie en organisatie

Initiatief tot bilateraal overleg

Motiveren van het niet invullen van

bepaalde richtlijnen

Overleg met andere deskundigen?

Duiding van het belang van het mer-

proces bij de IN



Kennisgeving

Vorm en presentatie Taal- en spellingsfouten

Kaartmateriaal

Figuren

Inhoudstafel, literatuurlijst, afkortingen,…

Herhalingen, niet relevante tekst



Kennisgeving

Vorm en presentatie Copy/paste

Overeenkomst tekst/figuren

Lay-out en structuur

Niet volledigheid bijlage



Kennisgeving

Inhoud Algemene inleiding aanwezig en volledig

Matrix - juridische en beleidsmatige

randvoorwaarden

Ingreepeffectenmatrix

Interdisciplinaire gegevensoverdracht



Kennisgeving

Inhoud Alternatieven

Methodologie per discipline

Referentiesituatie voor elke discipline

Oplijsting van de gekende leemten

Inhoudstafel MER?



Volledigheid/onvolledigheid van de kennisgeving wordt niet meegenomen in de beoordeling



Ontwerp-MER

Vorm en presentatie



Ontwerp-MER

Inhoud Volledige invulling van de kennisgeving en

richtlijnen?

Projectbeschrijving

Vergelijking van de verschillende

significantiekaders



Ontwerp-MER

Inhoud Vergelijking van de alternatieven?

Volledige oplijsting van de leemten? Hoe is

er mee omgegaan?

Discipline-overschrijdende eindsynthese?



Ontwerp-MER

Inhoud Concrete milderende maatregelen?

Tewerkstelling, investeringsrapport en

gebruikte materialen,

Afzonderlijk leesbare, heldere niet-

technische samenvatting?



Definitief MER

Invulling van Fundamentele opmerkingen

Detailopmerkingen


Criteriumset deskundigen (1)

Communicatie en organisatie

Aanwezigheid op vergaderingen

Signaleren van problemen

Beantwoorden van vragen en suggesties

Nakomen van de afspraken



2. Kennisgeving

1. Vorm en presentatie Taal- en spellingsfouten Kaartmateriaal Figuren Copy/paste Overeenkomst tekst/figuren Niet volledigheid bijlage



2. Inhoud Juridische en beleidsmatige randvoorwaarden Referentiesituatie

Effectenanalyse

milderende maatregelen Leemten in de kennis



3. Ontwerp-MER

1. Vorm en Presentatie

2. Inhoud

disciplinespecifieke criteria

4. Definitief MERInvulling van

Fundamentele opmerkingen Detailopmerkingen



Disciplinespecifieke criteria – vaste structuur1. Informatiebronnen

2. Afbakening van het studiegebied

3. Referentiesituatie

4. Effectenanalyse en –beoordeling

5. Milderende maatregelen

6. Monitoring

7. Leemten in de kennis

8. Grensoverschrijdende effecten



Communicatie en Organisatie

10

Vorm en Presentatie 35 Kennisgeving 30 Inhoud 65 Vorm en Presentatie 35 Ontwerp-MER 40 Inhoud 65 Fundamentele opmerkingen

90 Definitief MER 20

Detailopmerkingen 10

100

Aan de aparte criteria per hoofdblok geen gewichten


Disciplinespecifieke criteriaBodem & grondwater (1)

1. Informatiebronnen Zijn alle beschikbare bronnen (bodemkaarten,

geologische kaarten, grondwaterkwetsbaarheids-kaart, OVAM,…) gebruikt om de referentiesituatie duidelijk en volledig te beschrijven geraadpleegd en weergegeven?

Wordt er aangegeven of er aanvullend veldwerk in relatie tot het project moet worden uitgevoerd?



2. Afbakening van het studiegebied Wordt het studiegebied (horizontaal en verticaal)

duidelijk ruimtelijk afgebakend? Is het studiegebied ruim genoeg afgebakend met

een goede onderbouwing en is dit duidelijk carto- grafisch weergegeven?

Wordt er een goed onderscheid gemaakt tussen het projectgebied, de werkzone (opslagplaatsen, werfketen, …) en omliggende omgeving?



3. Referentiesituatie Wordt voldoende aangegeven hoe de

referentiesituatie volledig zal beschreven worden met alle relevant kaartmateriaal voor alle relevante bodem- en grondwateraspecten:

Bodemgebruik Pedologie Geohydrologie en geologie Bodem- en grondwaterkwaliteit Grondwaterstroming Grondwaterkwetsbaarheid



4. Effectenanalyse en -beoordeling Worden alle relevante effectgroepen voor het project

onderzocht: Structuurwijziging Profielwijziging Wijziging van bodemgeschiktheid en bodemgebruik Erosie Bodemzetting Bodem- en grondwaterkwaliteit Wijziging in grondwaterhuishouding Andere

Wordt er rekening gehouden met relevante ontwikkelingsscenario’s?



Aangepaste effectuitdrukking? Sluitende grondbalans - eindbestemming bij grond-

overschot? Interdisciplinaire effecten? Duidelijk toetsingskader? Zijn de parameters die de bodem- en milieuprocessen

beschrijven, die een rol spelen of leiden tot het optreden van bepaalde effectgroepen aanwezig?

Significantiekader Omzetting van het vastgestelde/voorspelde effect naar

beoordeling door een onderbouwde argumentatie?


Evaluatiesysteem deskundigen en coördinatoren

VRAGEN?

aminabel - cel milieueffectrapportage evaluatiesysteem deskundigen & coördinatoren werkgroep...

Documents