jurisprudencia · 2011-12-15 · de la empresa en materia de seguridad y salud laboral, ......
Post on 30-Aug-2018
213 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
JURISPRUDENCIA
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD PROFESIONAL.
RESPONSABILIDAD OBJETIVA
1. a) Cuando el informe que emane del INPSASEL, delate violaciones de la empresa en materia de seguridad y salud laboral, pero no se evidencie que estas influyeron en la ocurrencia del accidente sufrido por el trabajador, se declararán improcedentes las indemnizaciones por responsabilidad subjetiva prevista en el artículo 130 de la LOPCYMAT vigente. b) Demostrada la ocurrencia del accidente laboral, sobreviene la responsabilidad objetiva de la empresa, y dado que ésta incumplió su obligación ante el Sistema de Seguridad Social proceden las indemnizaciones del artículo 560 y siguientes de la LOT, por tener carácter supletorio. c) Las reclamaciones por concepto de lucro cesante y daño emergente, procederán cuando el patrono haya incurrido en responsabilidad civil por el hecho ilícito, la cual requiere determinar si este incurrió en culpa o dolo, lo cual en el presente caso no se demostró. d) Será procedente el Daño Moral por responsabilidad objetiva, una vez demostrada la ocurrencia del accidente de trabajo o el padecimiento de una enfermedad ocupacional, en aplicación de la teoría del riesgo profesional.
BOS 1 19-10-2009
(Omissis)
DE LOS HECHOS ALEGADOS POR LAS PARTES COMO
FUNDAMENTOS DE SUS PRETENSIONES Y DEFENSAS
Se inicia el presente juicio por cobro de indemnización por accidente de
trabajo, lucro cesante, daño emergente y daño moral, mediante demanda de
fecha 28/04/2008, incoada por el ciudadano... en contra de la empresa...,
mediante la cual reclama el pago de la suma total de CIENTO OCHO
MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y UN MIL QUINIENTOS SETENTA Y
OCHO BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs.108.931.578,oo), por las
indemnizaciones derivadas del accidente de trabajo que alegó sufrir en fecha
30/06/2007, mientras cumplía con su jornada habitual de trabajo, las cuales
se enumeran a continuación: 1) lucro cesante Bs.108.588.206,48; daño
emergente Bs.571,52; daño moral Bs.300.000,oo; indemnización prevista en
el artículo 573 de la Ley Orgánica del Trabajo Bs.10.800,oo; e indemnización
prevista en... la Ley Orgánica de Prevención, condiciones y medio ambiente
del trabajo Bs.32.000,oo.
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Adujo en ese sentido el actor, que en fecha 16/08/2006 comenzó a
prestar servicios para la empresa demandada..., ejerciendo el cargo de chofer
–despachador cubriendo una ruta previamente asignada por su patrono,
despachando la mercancía de la empresa (gaseosas) a los clientes de estas,
negocios, abastos, bodegas y supermercados señalados por la demandada,
en un horario de trabajo diurno de 7:00 a.m. a 5:00 p.m., ... Argumentó
asimismo, que en fecha 30/06/2007, llegó a la empresa reclamada a las 6:30
a.m. para realizar su acostumbrada jornada diaria de trabajo, por lo que se
trasladó con su ayudante en un camión propiedad de la demandada a cumplir
con sus actividades diarias, sin percatarse, por no ser de su competencia y
obligación como trabajador, del estado de funcionamiento de los frenos del
camión y del sistema de dirección.
Señaló igualmente, que las ocasiones en que utilizó los mismos en su
recorrido respondieron satisfactoriamente, por lo que la primera parada que
hizo transcurrió con relativa normalidad, pero que al aproximarse al retorno de
la Avenida Principal de la Urbanización El Perú (Sentido Sur-Norte) de Ciudad
Bolívar, Estado Bolívar, hay una bajada con una curva, lo que obliga a reducir
velocidad, situación que no pudo hacer por cuanto los frenos del camión no
funcionaron a cabalidad, con el agravante de que se trancó la dirección, no
pudiendo girar el volante en ninguna dirección y desplazándose de manera
recta, impulsando el pedal del freno hasta el fondo del piso del vehículo, sin
que los mismos regresaran a su nivel normal de manera automática,
quedando inoperantes para su función de detener el vehículo, lo cual hizo que
se estrellara contra los apartamentos ubicados en la referida urbanización,
volcándose simultáneamente con el impacto.
Expuso de la misma manera, que con ocasión a ese accidente de
trabajo, producido por la negligencia de su patrono al no mantener en perfecto
estado de funcionamiento sus vehículos, se le produjo las siguientes lesiones:
desplazamiento (listesis) anterior del segmento C5 asociado a fractura
posterior del cuerpo vertical C6, presencia de múltiples cuerpos extraños
(vidrio) proyectados en región Cerviño-toráxica derecha, así como fractura y
avulsión del maleolo tibial, tal como consta de informe médico que marcado
“C” consignó a los autos.
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Manifestó asimismo, que la Dirección Estadal de Salud de los
Trabajadores Bolívar, Amazonas y Delta Amacuro (Diresat) del Instituto
Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), realizó la
investigación de las causas que originaron el accidente en referencia,
calificándolo como accidente de trabajo, producido por la inobservancia de la
demandada de las normas de higiene y salud en el trabajo previstas en la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, lo cual le
produjo además una discapacidad parcial y permanente para el trabajo que le
impide realizar actividades o labores que le permitan buscar el sustento y
satisfacer sus necesidades esenciales, por cuanto no podrá realizar trabajos
en los que esté involucrado el esfuerzo físico repetitivo, así como tampoco
podrá desempeñarse como chofer, dado que no puede estar sentado por
mucho tiempo, girar el cuello, realizar flexo-extensiones, levantar carga.
Por su parte, la representación judicial de la empresa demandada ..., en
su escrito de contestación a la demanda... admitió como ciertos los siguientes
hechos: a) la ocurrencia del accidente de tránsito en el cual se vio involucrado
un vehículo propiedad de su defendida en la dirección indicada por el
demandante; b) que como consecuencia de ese accidente los dos tripulantes
del vehículo resultaron lesionados, dicho vehículo sufrió daños materiales, así
como también sufrió daños materiales el inmueble contra el cual impactó el
camión, tal como quedó reflejado –según sus dichos- las actuaciones
administrativas levantadas por la autoridad de tránsito en fecha 30/06/20007.
...Negó que el accidente hubiere ocurrido por haberle fallado los frenos
al vehículo o por habérsele trancado la dirección, toda vez que de acuerdo a
las actuaciones administrativas de tránsito, la causa del accidente fue el
exceso de velocidad con que se desplazaba el actor en el referido camión, lo
cual exime a su defendida de toda responsabilidad.
Negó que el demandante hubiere sufrido las lesiones que indicó en su
demanda propiedad de su defendida. Desconoce e impugna el valor del
informe de investigación de accidente, expedido por el Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) en fecha 13/11/2007,
por cuanto ninguna de las indicaciones, fallas y/o violaciones que contienen,
atribuibles a su defendida, fueron las causantes del accidente; y por cuanto
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
no se puede establecer ningún incumplimiento legal que relacione a el
demandante con la demandada, por cuanto éste no es trabajador suyo, por lo
que el referido informe es inocuo en relación a la empresa ..., por lo que
también impugna la certificación de fecha 10/01/2008 mediante la cual se
declara al siniestro como accidente de trabajo y se le certifica la incapacidad
al actor.
Negó que el accidente de tránsito hubiere tenido su causa en la culpa
subjetiva de su representada, por lo que niega que ésta esté obligada a
cancelar las indemnizaciones que demandó el actor en escrito libelar. Por
último, opuso como defensa de fondo la falta de cualidad e interés tanto en el
actor como en la demandada para sostener este juicio, por cuanto “…la
relación que los vínculo no fue de carácter laboral, sino circunstancial…”.
DE LOS LIMITES DE LA CONTROVERSIA Y ANALISIS DE LAS
PRUEBAS
(Omissis)
Siendo así, corresponde a esta Alzada entrar a analizar el material
probatorio aportado a los autos a los efectos de dilucidar... si efectivamente el
accidente sufrido por el demandante en fecha 30 de junio de 2006, es tipo
laboral, y si éste le ocasionó a su humanidad las lesiones que señaló en su
escrito de demanda, la cual le produjo –según sus dichos- una discapacidad
parcial y permanente para el trabajo. También corresponde a esta Alzada
verificar, si existió culpa o no de la demandada en el infortunio padecido por el
reclamante por su inobservancia a las normas de higiene y seguridad en el
trabajo o por hacerlo prestar servicios en condiciones inseguras, a los efectos
de verificar la procedencia de las indemnizaciones reclamadas por el actor,
para lo cual tendrá en cuenta esta sentenciadora los últimos criterios
jurisprudenciales que al respecto ha establecido la Sala de Casación Social
del Máximo Tribunal de Justicia, los cuales han considerado que en materia
de infortunios laborales, el trabajador tiene diversas opciones a su favor a
objeto de lograr que el patrono le indemnice los daños materiales y morales
derivados de una enfermedad o accidente sufrido como consecuencia de su
relación laboral, en la que pueden concurrir tres (3) pretensiones claramente
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
diferenciadas, a saber: a) el reclamo de las indemnizaciones previstas en el
artículo 560 y siguientes de la Ley Orgánica del Trabajo, que origina una
responsabilidad objetiva del patrono, tanto por daños materiales allí tarifados
como por daño moral; b) el reclamo de las indemnizaciones previstas la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, que
concibe la responsabilidad subjetiva por incumplimiento de la empresa de sus
disposiciones legales; y c) el reclamo de las indemnizaciones provenientes
del hecho ilícito del patrono, la cual supone una responsabilidad subjetiva por
la culpa o negligencia del empleador ante el daño material o moral prevista,
no en la normativa específica del derecho del Trabajo, sino en el derecho
común, de conformidad con los preceptos legales contenidos en los artículos
1.185 y 1.196 del Código Civil.
En el caso sub- examine, observa esta juzgadora que el accionante
optó por reclamar, por un lado, la indemnización por daño moral, las
indemnizaciones previstas en... la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo cuando debió aplicar la vigente, y por el otro lado,
el lucro cesante, el daño emergente y la indemnización contenida en el
artículo 573 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Con relación al daño moral, corresponde al actor demostrar que el
accidente que sufrió es de tipo ocupacional de conformidad con lo previsto en
la norma prevista en el artículo 561, ejusdem, por cuanto el mismo le devino
del servicio mismo o con ocasión de él, por lo que deberá demostrar el hecho
generador del daño (el accidente laboral) y el daño sufrido, (grado de
incapacidad para laborar) lo cual hará surgir la responsabilidad objetiva del
empleador sin importar que éste haya incurrido en culpa o negligencia, siendo
procedentes el pago de las indemnizaciones por daño moral con fundamento
en la teoría del riesgo profesional...
Ahora bien, con respecto a las indemnizaciones previstas en la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo ha
considerado la Sala de Casación Social, la responsabilidad que da lugar al
resarcimiento material de las mismas deviene por una responsabilidad
subjetiva del patrono, por lo que obviamente en este caso corresponderá al
recurrente demostrar los extremos señalados en el precepto legal en que se
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
fundamente la reclamación, es decir, la culpa del empleador en la
materialización del daño, entendida esta como una conducta intencional,
imprudente o negligente en el incumplimiento de las medidas de seguridad,
higiene y protección previstas en la ley antes referida.
En cuanto a la reclamación por concepto de lucro cesante y daño
emergente, deberá concurrir la responsabilidad civil por el hecho ilícito, la cual
requiere para su verificación el análisis de la conducta del agente del daño,
para así determinar si este incurrió en culpa o dolo, con lo que quiere dejar
sentado esta sentenciadora que la carga de la prueba recae en el accionante,
quién deberá demostrar en el decurso del juicio que el daño ha sido producto
o consecuencia de la conducta culposa o dolosa de su patrono y la existencia
de causalidad entre tal conducta y el daño sufrido, por esta razón la actividad
probatoria del recurrente en lo que se refiere a dichos conceptos debe ir
dirigida a probar el hecho generador del daño, a los efectos de la procedencia
de las indemnizaciones pretendidas.
Para el caso de las indemnizaciones previstas en la Ley Orgánica del
Trabajo en relación con las indemnizaciones por accidente de trabajo, las
mismas están signadas por el régimen de la responsabilidad objetiva del
empleador, contemplada en el artículo 560 eiusdem, según el cual el patrono
debe responder e indemnizar al trabajador por los accidentes de trabajo o
enfermedades profesionales, provengan del servicio mismo o con ocasión de
él, aunque no haya imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los
reglamentos por parte de la empresa o de los trabajadores, estableciendo la
propia Ley Orgánica del Trabajo, el monto de las indemnizaciones que por
concepto de incapacidad debe recibir el trabajador o sus familiares en caso
de muerte de aquél. No obstante, para que prospere una reclamación del
trabajador en estos casos bastará que se demuestre el acaecimiento del
accidente laboral, y la demostración del grado de incapacidad sobrevenida
será relevante a los fines de determinar el monto de la indemnización, pero
para el caso que el trabajador que sufrió un accidente de trabajo o padece
una enfermedad profesional, esté cubierto por el seguro social obligatorio,
quien pagará las indemnizaciones debe ser el Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales, a tenor de lo previsto en el artículo 585, ibidem.
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
(Omissis)
PRUEBAS APORTADAS POR EL DEMANDANTE
(...)
Ratificó e hizo valer copia certificada del expediente Nº 3006-236,
contentivas de las actuaciones administrativas de tránsito... Dichas
actuaciones corresponden efectivamente al accidente de tránsito en el cual se
vio involucrado el camión propiedad de la empresa ..., el cual era conducido
por el ciudadano ..., demandante de autos, de las cuales queda evidenciado
que el vehículo en cuestión se estrelló y volcó en la Avenida Principal de El
Perú, quedando lesionados sus tripulantes, dejando marcado en el pavimento
50,80 metros de marca de freno y según la apreciación del funcionario de
tránsito que levantó el accidente, el conductor del camión circulaba a exceso
de velocidad en un área de intersección. Dichas documentales no fueron
impugnadas en el proceso por lo que se le confiere pleno valor probatorio a
tenor de lo previsto en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Así se establece.
(Omissis)
Ratificó e hizo valer el informe médico forense del Dr. ..., Experto
Profesional Especialista I, Jefe del Instituto de Ciencias Forenses Guayana,
Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas (CICPC), Experto Examinador, ... quedando evidenciado del
mismo el reconocimiento médico legal que se le efectuó al demandante ante
ese organismo después de ocurrido el accidente en el que se vio involucrado,
así como de las lesiones que sufrió el mismo con ocasión a dicho siniestro.
Así se establece.
Ratificó e hizo valer el informe de la Misión Médica Cubana, contentivo
de resumen de historia clínica fisiátrica que..., al cual se le confiere todo valor
probatorio por cuanto no fue atacado por las partes y que deja en evidencia
que el demandante de autos acudió a esa Institución el día 08/11/2007, en la
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
consulta por traumatismo cráneo encefálico, y en donde se le recomienda
rehabilitación por 10 días. Así se establece.
Ratificó e hizo valer el informe del Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laborales, Dirección Estadal de Salud de los
Trabajadores, ...Del mismo quedan evidenciados los siguientes hechos: la
fecha del accidente y la forma como ocurrió el mismo, las cuales concuerdan
con los dichos expuestos por las partes en el proceso; así como una serie de
violaciones de la demandada a las normas de higiene y seguridad en el
trabajo, dado que no realizó en el momento pertinente la debida notificación
de riesgos por escrito al trabajador accidentado, no posee un programa de
seguridad y salud en el trabajo; no posee constancia de entrega de los
equipos de protección personal del demandante accidentado; no realizó la
investigación del accidente, no lo notificó a los organismos competentes,
entre otras; e igualmente se dejó establecido que el accidente investigado si
cumple con la definición de accidente de trabajo y así es considerado por ésta
Alzada. Estas instrumentales administrativas no fueron impugnadas en la
audiencia oral y pública de juicio, por lo que se les confiere pleno valor
probatorio. Así se establece.
Consignó con su escrito de demanda, Certificación emitida del Instituto
Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) en fecha
10/01/2008, ... Mediante esta certificación para cuya obtención se efectuó una
evaluación del informe de investigación del accidente de trabajo sufrido por el
actor realizada por un funcionario adscrito a la Dirección Estadal de Salud de
los Trabajadores del mencionado instituto, así como una apreciación de los
exámenes médicos efectuados al trabajador accidentado, se constata que el
actor asistió a la consulta de medicina ocupacional de la Dirección Estadal de
Salud de los Trabajadores Bolívar, Amazonas y Delta Amacuro de INPSASEL
(Diserat Bolívar, Amazonas y Delta Amacuro), para ser evaluado debido al
accidente que sufrió mientras conducía un camión propiedad de la empresa
..., en fecha 30/06/2007, por lo que luego de evaluar la historia clínica del
accionante, la Dra. ..., médico ocupacional de la Diresat Bolívar, Amazonas y
Delta Amacuro, certificó accidente de trabajo que le produjo al demandante
un Cervicalgia Crónica, Limitación funcional de miembro inferior izquierdo
como secuela de politraumatismo generalizado con Listesis L5-S1, Fractura
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Maleolo externo izquierdo y Traumatismo Cráneo-Facial, que le ocasionan
una DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE para actividades que
impliquen bipestación prolongada, levantamiento de carga, movimientos
repetitivos de flexo-extensión y rotación de cuello. Así se establece.
Ratificó e hizo valer copia de la cédula de identidad y partida de
nacimiento del menor... que evidencia la condición de hijo del actor de ese
menor y que se aprecian de acuerdo al artículo 10 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo. Así se establece.
PRUEBAS APORTADAS POR LA DEMANDADA
(Omissis)
Promovió prueba de informe a los siguientes organismos y/o
instituciones:
Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
(INPSASEL), Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores, Bolívar,
Amazonas y Delta Amacuro, para que informen sobre ciertos particulares que
en su juicio, desmontan la irregular clasificación del supuesto accidente
laboral efectuada por esa institución. Este medio probatorio no fue evacuado
antes de la audiencia de juicio; sin embargo, la respuesta a esos
requerimientos fue consignada en este expediente el día 19/06/2009, tal como
se evidencia de los folios 03 y 04 de la tercera pieza del expediente, y en la
cual INPSASEL, dando respuesta a los requerimientos del promovente, deja
constancia de la existencia real del informe de investigación de accidente
efectuado por el ciudadano ..., en su condición de Inspector de seguridad y
Salud en el Trabajo II de ese organismo; de que dicho accidente si cumple
con la definición de accidente de trabajo; y de que el funcionario encargado
de efectuar la investigación del accidente, consideró al demandante de autos
como trabajador de la empresa ... Ahora bien, pese a que el resultado de esa
prueba no se obtuvo para su evacuación en la audiencia de juicio, esta
Alzada la aprecia por considerar que la misma, contrario a la manifestado por
la demandada, viene a corroborar que el accidente sufrido por el actor es tipo
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
laboral, por lo que se le confiere todo valor probatorio conforme al artículo 10
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Asís se establece.
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), ... informe que el
número de cédula de identidad del demandante no aparece registrado como
asegurado, por lo que se le confiere todo valor probatorio conforme al citado
artículo 10, ejusdem. Así se establece.
Culminado el análisis valorativo de todo el material probatorio que fue
aportado a los autos y en aplicación del principio de unidad de la prueba, este
Tribunal Superior llega a la conclusión que la empresa demandada no logró
desvirtuar la presunción de existencia de la relación laboral nacida de los
artículos 65 de la Ley Orgánica del Trabajo y 72 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, pues no trajo ningún elemento que le hubiese permitido
evidenciar la inexistencia de algunos de los elementos que integran la
relación laboral, tales como el salario, la subordinación o la ajenidad, a lo que
estaba obligado, por lo que inexorablemente se debe aplicar la consecuencia
jurídica que se deriva de las citadas normas, que no es otra cosa que la
existencia real de una relación de trabajo entre el ciudadano ... y la empresa
..., con todas sus características, tales como el desempeño de la labor por
cuenta ajena, la subordinación y el salario.
(Omissis)
...del material probatorio aportado a los autos quedó claramente
evidenciado que el actor en fecha 30/06/2007 sufrió un accidente que fue
calificado por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL) como de tipo laboral, el cual ocurrió cuando éste, en
cumplimiento a su jornada habitual de trabajo, conducía un vehículo (camión)
propiedad de la empresa..., por la Avenida Principal de la Urbanización El
Perú, frente a los Bloques de El Perú, Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, cuando
eran aproximadamente las 7:00 a.m., lo cual le produjo una serie de lesiones,
tales como un Cervicalgia Crónica, Limitación funcional de miembro inferior
izquierdo como secuela de politraumatismo generalizado con Listesis L5-S1,
Fractura Maleolo externo izquierdo y Traumatismo Cráneo-Facial, que le
ocasionaron una DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE para
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
actividades que impliquen bipestación prolongada, levantamiento de carga,
movimientos repetitivos de flexo-extensión y rotación de cuello, de acuerdo a
la certificación que le fue expedida por la Dra. Irene Alfaro, médico
ocupacional de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores de Bolívar,
Amazonas y Delta Amacuro, documentos administrativos éstos, cuyo
contenido, no fue desvirtuado en el proceso por lo que este Tribunal les
confirió pleno valor probatorio. Así se establece.
En ese sentido, concluye esta sentenciadora que el actor trajo pruebas
suficientes a los autos para demostrar que el accidente que sufrió es de tipo
ocupacional por haber sobrevenido con ocasión a la prestación de sus
servicios para la empresa... Así se establece.
También quedó demostrado del informe de investigación de accidente
efectuado por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales, Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores ... que la empresa
demandada incumplió con varias normativas en materia de higiene y salud en
el trabajo, previstas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo, dado que no realizó en el momento pertinente la debida
notificación de riesgos por escrito al trabajador accidentado, no posee un
programa de seguridad y salud en el trabajo; no posee constancia de entrega
de los equipos de protección personal del demandante accidentado; no
realizó la investigación del accidente, ni lo notificó a los organismos
competentes y no posee un procedimiento de trabajo seguro.
Sin embargo, concluye este Tribunal Superior que no quedó
evidenciado en el proceso la culpabilidad subjetiva de la empresa demandada
en la ocurrencia del accidente en cuestión, pese a las violaciones delatadas
en el citado informe de investigación de accidente realizado por el Instituto
Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), pues el
actor señaló en su escrito de demanda que el camión que conducía, el día del
accidente, operaba normalmente para el momento que lo retiró de la sede de
la empresa demandada, hasta el punto que realizó una primera parada, antes
de ocurrir el siniestro, y los frenos y la dirección respondieron
satisfactoriamente, lo cual hace pensar a esta juzgadora que el posterior
accidente se produjo por un hecho fortuito, en el cual no medió negligencia de
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
ninguna de las partes, era una situación difícil de detectar y corregir dado que
el vehículo involucrado en el siniestro, antes de ese hecho, funcionaba con
normalidad y no existe constancia en los autos de que el mismo hubiere
fallado mecánicamente en anteriores oportunidades mientras era conducido
por el hoy demandante.
De allí que al haber demostrado el demandante que sufrió un accidente
de trabajo mientras cumplía con su jornada habitual de trabajo, sobreviene la
responsabilidad objetiva de la empresa ...., en dicho infortunio, por lo que de
conformidad con el artículo 560 y siguientes de la Ley Orgánica del Trabajo y
habiéndosele certificado al actor una Discapacidad Parcial y Permanente para
el Trabajo, debe responder por las indemnizaciones reclamadas por el actor
conforme al artículo 573 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto
incumplió con su obligación de inscribirlo en el Sistema de Seguridad Social
Venezolano, tal como quedó demostrado en los autos de la prueba de informe
dirigida al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Así se establece.-
En razón de ello y conforme a lo previsto en el citado artículo 573,
ejusdem, se condena a la parte demandada al pago de la suma de DIEZ MIL
OCHOCIENTOS BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs.F.10.800,oo), por la
indemnización contenida en la referida norma, la cual equivale al salario de un
(1) año, es decir, 12 meses, a razón del salario mensual de Bs.F.900,oo, el
cual no fue desvirtuado en el proceso por la demandada; o lo que es lo
mismo, 360 días a razón del salario diario de Bs.30,oo. Así se establece.
En cuanto a la suma de TREINTA Y DOS MIL BOLIVARES SIN
CENTIMOS (Bs.32.000,oo) reclamada por la indemnización contenida en el
artículo 33, parágrafo segundo, numeral 3º de la derogada Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, es preciso destacar
que este Tribunal ya dejó establecido que la Ley que debe aplicarse es la
vigente a partir del 25/07/2005, pues bajo la misma sucedió el accidente de
trabajo sufrido por el demandante.
Ahora bien, para que prospere esta indemnización debe demostrarse la
culpa de la empleadora en la ocurrencia del infortunio dada por la
inobservancia de sus obligaciones de garantizar al trabajador demandante las
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
condiciones óptimas de seguridad, salud y bienestar en el trabajo; es decir, el
empleador debe indemnizar al trabajador por las incapacidades ocasionadas
por enfermedades profesionales o accidentes de trabajo, o a sus parientes en
caso de muerte del trabajador, cuando dichos infortunios se produzcan como
consecuencia del incumplimiento de las normas de prevención contenidas en
la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, tal
como lo dispone el artículo 130 de esa Ley.
Sin embargo, en el caso bajo estudio y tal como se estableció en
párrafos anteriores, no quedó demostrada la culpabilidad de la empresa ..., en
el accidente de trabajo que sufrió el ciudadano... en fecha 30/06/2007, dado
que el mismo ocurrió evidentemente por un hecho casual, fortuito, en el que
no medió negligencia de ninguna de las partes, por lo que en ese sentido
resulta improcedente el reclamo de la indemnización contenida en la
mencionada Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo. Así se establece.
Respecto al lucro cesante reclamado, es preciso traer a colación el
criterio establecido por la sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia en sentencia de fecha 07/07/2005, caso: Juan Carlos Cedeño, contra
la sociedad mercantil OPERACIONES AL SUR DEL ORINOCO, C.A.
(OPCO), en la cual dejó establecido que:
“…es deber de los órganos jurisdiccionales ajustar su decisión
conforme a los extremos que exige el derecho común, en
materia de hecho ilícito, y en tal sentido resulta necesario
verificar dentro de la secuela del juicio que el accidente o
enfermedad profesional, según sea el caso, se produzca por
intención, negligencia o imprudencia del patrono, una vez
demostrado el daño sufrido y la relación de causalidad
existente entre ellos.
Dicho en otras palabras, quien pretenda ser indemnizado por
concepto de lucro cesante, debe demostrar que la existencia
de una enfermedad o accidente (el daño) sea consecuencia de
la conducta imprudente, negligente, inobservante, imperita del
patrono (hecho ilícito), es decir, que además de demostrar el
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
daño sufrido y el hecho ilícito generador, debe comprobar que
la primera es producto de un efecto consecuencial de la otra,
siendo imperativo para los operadores de justicia justificar, con
base a ello, su procedencia a los efectos de establecer la
condena…”
De acuerdo al criterio jurisprudencial parcialmente supra señalado,
correspondía al actor, la carga de demostrar en el proceso los extremos que
conforman el hecho ilícito, es decir, la culpabilidad en el patrono, el nexo de
causalidad y el hecho dañoso. Ahora bien, en el caso bajo estudio,
efectivamente el demandante logró demostrar que sufrió un accidente de
naturaleza laboral mientras cumplía con las labores inherentes al cargo de
chofer–despachador que ostentó para la empresa ...; sin embargo, y pese a las
violaciones a las normas de seguridad y salud en el trabajo encontradas por el
funcionario delegado por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL) para el momento en que realizó en la sede de la
demandada la investigación del accidente, esa conducta omisiva en modo
alguno puede catalogarse como un hecho ilícito que influyó directamente en la
ocurrencia del infortunio que lamentablemente sufrió el demandante, y para
que resulten procedentes las indemnizaciones por responsabilidad subjetiva
contempladas en el Código Civil Venezolano por éste motivo, resulta necesario
que se evidencie la relación de causalidad que hubo en la conducta del patrono
y que a consecuencia de ello se ocasionó el daño, es decir, debe demostrarse
que el daño (el accidente laboral) fue consecuencia directa o indirecta del
hecho ilícito (conducta negligente, intencional, imprudente, inobservante e
imperita del patrono); y en el caso sub-examine dicha inobservancia de las
normas por parte de la demandada, no es suficiente para llevar a la convicción
a este Tribunal Superior de que hubo una relación de causalidad entre esa
conducta omisiva y el daño ocasionado al actor, más aún cuando, tal como se
ha dejado sentado en párrafos anteriores, el accidente en cuestión ocurrió por
un hecho accidental en el que no se evidencia responsabilidad de alguna de las
partes, todo lo cual hace concluir a este Alzada que no hay prueba suficiente
en los autos que evidencie que la empresa demandada haya tenido una
conducta intencional, imprudente, negligente, inobservante o imperita en la
ocurrencia del infortunio que sufrió el actor, por lo que en ese sentido, se
declara sin lugar el pago de la suma de CIENTO OCHO MILLONES
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS SEIS BOLIVARES
CON CUARENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs.F.108.588.206,48) reclamada por
indemnización del lucro cesante. Así se establece.
En cuanto al daño emergente reclamado, el mismo, conforme al artículo
1273 del Código Civil, se entiende como la pérdida experimentada por el
acreedor en su patrimonio, en este caso, el trabajador demandante, originada
por el incumplimiento culposo del deudor. En el caso que nos ocupa, no quedó
demostrado el hecho ilícito del patrono demandado, ni tampoco pudo
demostrar el actor los gastos (pago de consulta, exámenes médicos,
medicinas, etc.) que efectuó en el tratamiento de las lesiones que le originó el
accidente que sufrió, por lo que en ese sentido, se declara sin lugar la suma de
QUINIENTOS SETENTA Y UN BOLIVARES CON CINCUENTA Y DOS
CENTIMOS (Bs.F.571,52). Así se establece.
En cuanto a la indemnización del daño moral reclamada en base a la
responsabilidad objetiva, este Tribunal siguiendo las últimas tendencias
jurisprudenciales emanadas de la Sala de Casación Social del Máximo Tribunal
de Justicia, en sentencia de fecha 29 de Septiembre de 2005, caso GLORIA
DEL VALLE IBARRA URABAC Vs. C.V.G. VENEZOLANA DE ALUMINIO C.A.
(VENALUM), con ponencia del Dr. Luis Eduardo Franceschi, observa que
demostrada en autos la responsabilidad objetiva del patrono en la ocurrencia
del accidente o la existencia de la enfermedad, se hace procedente a favor del
trabajador demandante la indemnización por daño moral reclamada en su libelo
de demanda, dado que éste sufrió un accidente mientras cumplía con las
labores desempeñadas en la empresa..., infortunio que le ocasionó una serie
de lesiones que le ocasionaron una discapacidad parcial y permanente para el
trabajo.
En tal sentido, ha establecido la Sala que para que prospere la
indemnización por daño moral el Juez debe inexorablemente considerar a los
fines de su estimación los parámetros fijados por la misma, además de la
importancia del daño, tanto físico como psíquico antes determinado; por lo que
debe apreciar el juzgador los siguientes elementos: a) el grado de culpabilidad
del accionado o su participación en el accidente o acto ilícito que causo el daño
(según sea responsabilidad subjetiva u objetiva); b) la conducta de la víctima; c)
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
grado de educación y cultura del reclamante; d) posición social y económica del
reclamante, e) capacidad económica de la parte accionada, f) los posibles
atenuantes a favor del responsable; g) el tipo de retribución satisfactoria que
necesitaría la víctima para ocupar una situación similar a la anterior del accidente,
y por último, referencias pecuniarias estimadas por el juez para tasar la
indemnización que considera equitativa y justa para el caso concreto.
Bajo el catálogo de exigencias antes referidas, en cuanto a la condición
socio-económica del actor, su grado de educación y cultura se evidencia de las
actas del expediente que para la presente fecha el recurrente cuenta con
aproximadamente veintiocho (28) años de edad, aproximadamente, dado que para
la fecha del siniestro (30/06/2007) tenía 26 años, su grado de educación o
formación académica es media según se desprende del informe de investigación
de accidente que cursa en los autos. En cuanto al grado de participación de la
víctima en el siniestro, ha quedado establecido en este fallo que el demandante no
tuvo participación en la ocurrencia de ese infortunio.
Asimismo, en cuanto al grado de culpabilidad del accionado o su
participación en el accidente o acto ilícito que causó el daño, esta juzgadora
observa que quedó demostrado en el debate probatorio, que el patrono incumplió
con varias normas de prevención contenidas en la Ley Orgánica que rige la
materia, pero ello en modo alguno incidió en la ocurrencia del infortunio que sufrió
el demandante.
Con relación a la capacidad económica de la empresa accionada: consta
de sus estatutos sociales que cursan en los autos a los folios 110 al 124 de la
primera pieza del expediente, que la misma es una empresa con sucursales en
todo el territorio de la República, así como fuera de ella, cuya capacidad
económica está muy por encima de la capacidad económica del accionante, quien
es padre de familia y ni siquiera cuenta con una mínima pensión para su
subsistencia y la de entorno familiar.
En cuanto, a los posibles atenuantes a favor del responsable y el tipo de
retribución satisfactoria que necesitaría la víctima para ocupar una situación similar
a la anterior al accidente, esta Alzada aprecia que con respecto al primero de los
presupuestos, que el patrono no tuvo culpa en la ocurrencia del accidente que
sufrió el demandante. En cuanto al tipo de retribución satisfactoria, esta Juzgadora
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
considera que las lesiones ocasionadas al actor como consecuencia del
accidente laboral le incapacita parcial y temporalmente para realizar actividades
que impliquen bipestación prolongada, levantamiento de carga, movimientos
repetitivos de flexo-extensión y rotación de cuello, de acuerdo a la certificación que
le fue expedida por la Dra. Irene Alfaro, médico ocupacional de la Dirección Estadal
de Salud de los Trabajadores de Bolívar, Amazonas y Delta Amacuro; es decir, si
bien el demandante quedó incapacitado parcial y temporalmente para
desempeñarse en el cargo de chofer-despachador que ocupó en la demandada, el
mismo puede ejecutar otro tipo de actividad distinta a esa que le permitan obtener
un sustento digno para él y su familia; sin que ello sustraiga en modo alguno el
efecto del infortunio ni la gravedad de las lesiones sufridas.
Todo lo antes expuesto trae consigo la demostración de un daño moral que
el patrono está obligado a compensar, con una retribución justa y satisfactoria que
necesitaría el actor de autos para ocupar una situación similar a la que tenía
durante su desempeño en la empresa, que por lo menos le permita procurarse sus
necesidades básicas y la de su familia, razón por la cual esta Alzada considera que
al actor le debe ser cancelada la suma de CINCUENTA MIL BOLIVARES SIN
CENTIMOS (Bs.F. 50.000,00) por concepto de Indemnización por Daño Moral. ASI
SE DECIDE.
(...)
Jueza Abog. Yndira Narváez Lopez.
ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD PROFESIONAL.
PRUEBA
1.- Los informes emanados del INPSASEL, constituyen documentos públicos administrativos y como tal son valorados. Sin embargo, los cálculos de indemnizaciones que se realicen en los mismos, al igual que los realizados por las Inspectorías del Trabajo, solo tienen carácter meramente ilustrativo o enunciativo, por cuanto son los Tribunales del Trabajo, quienes tienen la potestad de condenar el pago de las indemnizaciones correspondientes. CAS 1 09-11-2009
(Omissis)
LIBELO DE DEMANDA:
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Alega el demandante en apoyo de su pretensión:
Que comenzó a prestar sus servicios como mecánico para la empresa
demandada, en fecha 27 de mayo de 1992 y todavía esta activo
Que devengaba un salario de Bs. 24,4 diarios y Bs. 33 de salario
integral
Que en ningún momento fue instruido, ni provisto de norma de
seguridad industrial alguna, ni advertido de los riesgos de tal actividad
Que en fecha 10 de mayo de 2004, aproximadamente a las 4.40 p.m.,
se encontraba realizando labores de mantenimiento en la sección de la
maquina pretituradora Nº 1, ejecutando desmontaje de púas, usando un
martillo metálico, el cual golpeaba el borde de la púa de donde se desprendió
una partícula sólida, la cual se proyecto sobre su cara y se le introdujo debajo
del lente incrustándosele en el ojo derecho perforándole la retina y causándole
una lesión en dicho órgano, sufriendo un accidente de trabajo, que le ocasionó:
Traumatismo en el ojo derecho con herida por incrustación de cuerpo metálico
en cámara vítrea, ameritando tratamiento medico quirúrgico para extraer
cuerpo extraño mas victrectomía y reposo; presentando como complicación
astigmatismo miopico secundario por el cual recibió intervención quirúrgica con
el fin de realizar “queratomileusis intralamelar fotoreactiva”, padeciendo una
disminución importante de la agudeza visual de ojo derecho, que le trajo como
consecuencia una discapacidad parcial y permanente, para realizar actividades
que impliquen alta exigencia visual, ya que le realizaron operaciones en fechas
11-05-04 y 15-11-04, respectivamente ameritando el uso de lentes correctivos,
quedado así reducida su capacidad de realizar actividades como mecánico.
Que la empresa en ningún momento capacitó al trabajador, ni le previno
ni le advirtió de los riesgos
Que la empresa ha incumplido con las disposiciones contenidas en los
artículos 3, 6, 53.1 y 56, de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, artículos 236, 237 y 565 de la Ley Orgánica del
Trabajo y artículos 2, 565, 793, 862, 863 y 864 del Reglamento de la Ley
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo; artículo 87
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
Que es obvia la presencia de un accidente de trabajo, conforme a lo
establecido en la Ley Orgánica del Trabajo, toda vez que ingresó en estado
sano a laborar en la empresa demandada, y durante la realización de sus
faenas diarias y en condiciones de inseguridad industrial en las cuales prestaba
sus servicios para la empresa accionada, siendo que por negligencia e
imprudencia de la misma al ordenarle la realización de un trabajo sobre el cual
no habría recibido ninguna inducción
Que como consecuencia de ello ha quedado limitado para ejercer su
ocupación de mecánico.
Que demanda los siguientes conceptos y montos:
Conforme a lo establecido en el parágrafo segundo, numeral tercero,
artículo 33 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo; señala le corresponde la suma de Bs. 26.738,24, que es el
resultado de multiplicar por tres (03) años (días continuos) por el salario diario
de Bs. 24.418,49.
(Omissis)
El thema decidendum en el caso sub examine está circunscrito a
determinar lo inherente al accidente sufrido por el actor, así como la
responsabilidad de la empresa accionada. De acuerdo con el criterio sostenido
por esta Alzada, el cual a su vez se encuentra adecuado al de la Sala de
Casación Social, corresponde al demandante demostrar, de conformidad con lo
peticionado, además del carácter laboral del accidente, la culpa, negligencia,
imprudencia o impericia, además del hecho que el patrono conocía de las
condiciones riesgosas, a los efectos de la procedencia de la responsabilidad
subjetiva contemplada en la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo. En el caso de la responsabilidad objetiva, corresponde a
la demandada probar una causa eximente de responsabilidad.
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Antes de entrar a conocer el fondo del asunto planteado se revisan las
actas procesales con el fin de establecer cuales de los hechos controvertidos
han sido demostrados en el proceso, así tenemos:
PRUEBAS DEL PROCESO
...hoja de calculo expedida por el Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) suscrita por el T.S.U. Wilmer
Castellanos Pereira, en el cual se establece que visto el informe médico emitido
en fecha 16 de agosto del año 2007, suscrito por la Dra. Olga Sierralta, señala
que de conformidad con el numeral 3 del parágrafo segundo del artículo 33 de
la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, le
corresponde (al demandante) una indemnización equivalente al salario de tres
años contado por día. Ahora bien, aún cuando dicho instrumento se trata de los
llamados públicos administrativos, por emanar de un funcionario público en
ejercicio de sus funciones, dicho calculo, al igual que los realizados por las
Inspectorías del Trabajo, tiene un carácter meramente ilustrativo o enunciativo,
por cuanto son los Tribunales del Trabajo, quienes tienen la potestad de
condenar dichos conceptos, cuando sean procedentes. Y así se decide.
(...)
Efectivamente, en cuanto a las indemnizaciones establecidas en la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo de 1986,
contenidas en el numeral tercero, el cual acuerda, para el caso de una
incapacidad parcial y permanente, el equivalente al salario de 3 años contados
por días continuos, a lo cual es menester resaltar que el fin de esta Ley, es la
regular la parte preventiva de los riesgos laborales, y a tal fin dispone en su
Artículo 33, un grupo de sanciones patrimoniales, administrativas y penales
para los casos en que el accidente de trabajo o la enfermedad profesional se
produzca por la no corrección por parte del empleador, de una condición
insegura previamente advertida y conocida por el empleador, tal y como lo ha
señalado la Sala Social del Tribunal, (CASO Miguel A. Araque contra Industrias
Doler S.A., ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo del 16/03/2004) lo
siguiente:
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
“Concretamente, en el caso de las sanciones patrimoniales dispone la ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, en los parágrafos Primero, Segundo y Tercero del Artículo 33, que le empleador debe indemnizar al trabajador por las incapacidades ocasionadas por las enfermedades profesionales o accidentes de trabajo, o sus parientes en caso de muerte del trabajador, cuando dichos infortunios se produzcan como consecuencia del incumplimiento de las normas de prevención, sabiendo el patrono que sus trabajadores corrían peligro en el desempeño de sus labores y no corrigió las situaciones riesgosas”
En estos casos, el empleador responderá de haber actuado en forma
culposa, con negligencia, imprudencia o impericia, siendo preciso que en caso
de reclamación de la indemnización correspondiente, el actor hubiese
demostrado que el patrono conocía de las condiciones riesgosas, lo cual está
alzada no constata que hubiese ocurrido.
(Omissis)
Por todo lo anterior, esta Alzada concuerda con la decisión del A quo,
por lo que necesariamente el recurso de apelación intentado por el actor, debe
ser desechado. Y así se decide.
(...)
Juez Abog. Cesar Augusto Reyes Sucre
2. El informe emitido por la doctora -adscrita al Departamento Médico
del empleador-, no puede tenerse como un documento emanado de un tercero, toda vez, que no se trata de una profesional en el libre ejercicio de la profesión, ajena a la empresa. Por lo tanto, mal podría exigirse la ratificación de su informe en juicio, como si hubiese emanado de un tercero ajeno a las partes intervinientes en un litigio.
TSJ-SCS 15-12-2009
En el juicio de cobro de diferencia de acreencias laborales e
indemnización por enfermedad profesional, instaurado por el ciudadano...,
contra las sociedades mercantiles...; el Juzgado Superior Segundo del Trabajo
de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, mediante sentencia publicada en
fecha 15 de julio de 2008, declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
por el demandante, sin lugar la apelación intentada por la demandada y con
lugar la demanda, modificando la decisión dictada el 7 de mayo de ese mismo
año, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la
referida Circunscripción Judicial, que había declarado parcialmente con lugar la
demanda.
Contra el fallo de alzada, la empresa accionada anunció recurso de
casación, el cual fue formalizado oportunamente...
RECURSO DE CASACIÓN
Con fundamento en el artículo 168, numeral 2 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, se denuncia la infracción por falta de aplicación del
artículo 79 eiusdem.
Señala la recurrente que el juzgador de alzada determinó que las
enfermedades diagnosticadas al actor se originaron en el trabajo, y para ello
tomó en cuenta diversos instrumentos emanados de terceros que no fueron
ratificados en juicio. Por una parte, el juez desechó cuatro informes médicos
por no haber sido ratificados; no obstante, en vez de hacer lo mismo con los
informes médicos emanados de la Dra.... y del Servicio de Traumatología y
Ortopedia –que igualmente son documentos privados emanados de terceros,
no ratificados en juicio–, el juzgador los valoró y declaró con lugar la demanda.
Según sostiene la formalizante, el sentenciador señaló que el primero
de dichos informes, había sido emitido por el departamento médico de la
demandada; sin embargo, alega la recurrente que el mismo emanó de una
profesional de la medicina, quien está al servicio de la salud de los trabajadores
de la empresa por razones legales y de convención colectiva, pero realiza los
actos médicos bajo el amparo de la ley de ejercicio de su profesión, asumiendo
una responsabilidad personalísima e intransferible, no sometida a
subordinación ni bajo esquemas organizativos o de jerarquía; por tanto, quien
suscribe el informe no representa ni obliga a la empresa. En este sentido,
agrega que el juez incurre en una confusión, porque equivale a decir que lo
afirmado por el médico debe entenderse afirmado por la empresa, como una
suerte de representación orgánica de ésta. En consecuencia, considera que el
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
informe médico en cuestión debía ser analizado como el dictamen de un
profesional independiente, siendo necesaria su ratificación en juicio, conteste
con lo establecido en el artículo 79 de la ley adjetiva laboral.
Para decidir, esta Sala observa:
Denuncia la empresa recurrente que el juzgador infringió el artículo 79
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por falta de aplicación, al darle valor
probatorio al informe médico emanado de la Dra...., pese a que no fue
ratificado en juicio, lo cual era necesario debido a que, si bien el juez ad quem
señaló que había sido emitido por el departamento médico de la empresa, en
realidad el informe médico fue suscrito por una profesional independiente,
sometida a la Ley del Ejercicio de la Medicina, que no representaba ni obligaba
a la empresa, que asumía una responsabilidad personal por los actos médicos
que desempeñase, sin estar sujeta a subordinación alguna, y que ejercía su
profesión allí por exigencia legal y de la convención colectiva.
La disposición cuya infracción se denuncia, establece que “Los
documentos privados, emanados de terceros que no son parte en el proceso, ni
causantes del mismo, deberán ser ratificados por el tercero, mediante prueba
testimonial”.
El juzgador ad quem determinó, respecto del informe señalado por la
parte recurrente, lo que sigue:
Así las cosas, quien juzga advierte que cursa (...) informe médico de la
Dra..., quien está adscrita al Departamento Médico de la demandada, en el cual
consta que para la fecha de la consulta el actor contaba con 32 años de edad,
prestaba servicios para la demandada desde hacía cinco (05) años y se había
desempeñado 16 años como dibujante, y que ha sido evaluado además de la
Dra... quien suscribe, por el Dr..., ambos especialistas en el área ocupacional,
coincidiendo en el diagnóstico (Síndrome del Túnel del Carpo y Enfermedad D´
Quervain)...
(Omissis)
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
De manera que reconocido como fue por la médico de la demandada,
quien además es especialista en salud ocupacional, que el padecimiento del
actor es típico de su profesión y analizado como fue su puesto de trabajo,
constatándose que presentaba condiciones disergonómicas, no existen dudas
para este Juzgador sobre la relación de causalidad entre la actividad
desarrollada por el actor en la demandada y la enfermedad sufrida por éste,
quedando de esta manera demostrada tal circunstancia, razón por la cual dicha
enfermedad debe ser catalogada como profesional. Y así se decide.
Como se observa, el sentenciador de alzada le atribuyó valor probatorio
al informe médico elaborado por la Dra..., sin exigir la ratificación en juicio del
mismo, por estar adscrita la prenombrada profesional de la medicina al
departamento médico de la empresa demandada.
En efecto, del informe mencionado... se evidencia que fue emitido por la
Especialista en Salud Ocupacional y, según afirmó el demandante al promover
la prueba, médico laboral de la empresa accionada, lo que, lejos de ser negado
por la accionada, fue confirmado por ella cuando negó que la médico antes
mencionada actuara en representación de la empresa, o la obligara.
Ahora bien, el informe emitido por la doctora no puede tenerse como un
documento emanado de un tercero –como pretende la recurrente– porque no
se trata de una profesional en el libre ejercicio de la profesión, ajena a la
empresa, a la que haya acudido el trabajador, sino que ésta presta sus
servicios para la demandada; de modo que, en definitiva, dicho servicio de
salud conforma una de las dependencias de la empresa, entendiéndose que
ésta tenía conocimiento de los casos examinados por la médico. Por lo tanto,
mal podría exigirse que el documento en cuestión fuese ratificado en juicio,
como si hubiese emanado de un tercero ajeno a las partes del presente litigio.
En consecuencia, visto que el juzgador de la recurrida no incurrió en la
infracción legal delatada, esta Sala desestima la denuncia formulada, y así se
establece.
(...)
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en
Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el
recurso de casación ejercido por la parte demandada, contra la sentencia de
fecha 15 de julio de 2008, emanada del Juzgado Superior Segundo del Trabajo
de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
(Omissis)
Magistrado Dr. LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ
3. Cuando se alegue que la enfermedad padecida por el trabajador existía antes del inicio de la relación laboral, deberá exhibirse el examen pre-empleo practicado, so pena de nacer a favor del trabajador, la presunción de que la enfermedad sufrida se contrajo en el ejercicio de sus funciones.
TSJ-SCS 15-12-2009
(...)
Al amparo del artículo 168, ordinal 2° de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, se denuncia que la recurrida violó el artículo 82 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, por error de interpretación y el artículo 10 eiusdem, por
falta de aplicación.
A tal efecto explica, que la recurrida ante la falta de exhibición por las
codemandadas de los exámenes médicos pre-empleo que debieron ser
practicados a los actores antes del inicio de la relación laboral, dejó establecido
que la inexistencia de los mismos, según la doctrina jurisprudencial, hace nacer
la presunción de que la enfermedad que padecen los demandantes la
contrajeron en sus puestos de trabajo.
Sin embargo, yerra con esta declaración, porque no estamos en
presencia de una reclamación de enfermedad adquirida en el curso del trabajo
o con ocasión al mismo, sino de un supuesto accidente acaecido durante la
prestación de los servicios de los demandantes. De suerte que, la doctrina de
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
la Sala, ha hecho surgir la presunción señalada en casos de enfermedades,
más no en caso de accidentes, motivo por el cual, cuando llegó a esa
conclusión, la Alzada, infringió por error en la interpretación del artículo 82, ya
que le dio una connotación jurídica totalmente distinta a la que en verdad debió
atribuirle, e infringió el artículo 10 por falta de aplicación, porque de haberla
valorado debidamente, no hubiera llegado a esa conclusión, todo lo cual fue
determinante en la dispositiva del fallo, ya que dejó establecido que la
enfermedad supuestamente padecida por los demandantes, fue adquirida
cuando prestaban sus servicios, de lo cual deviene por vía de consecuencia las
indemnizaciones de ley.
Para decidir, la Sala observa:
Alega, la empresa demandada recurrente, que el vicio en el que incurre
la Alzada es determinante en la dispositiva del fallo, ya que dejó establecido
que la enfermedad supuestamente padecida por los demandantes, fue
adquirida cuando prestaban sus servicios, pues, según la Alzada, la falta de
exhibición por las codemandadas de los exámenes médicos pre-empleo que
debieron ser practicados a los actores antes del inicio de la relación laboral,
dejó establecido que la inexistencia de los mismos según la doctrina
jurisprudencial, hizo nacer la presunción de que la enfermedad que padecen
los demandantes la contrajeron en sus puestos de trabajo.
Ahora bien, evidencia la Sala que tal es la particularidad del presente
asunto, que aún cuando se trata de un supuesto accidente acaecido durante la
prestación de los servicios por parte de los demandantes dentro de las
instalaciones de...., en el presente caso, se discute que por motivo de ese
hecho, los actores hoy día padecen una enfermedad que les afecta el sistema
respiratorio.
También aprecia la Sala, que el hecho de que la enfermedad fue
anterior a dicho accidente, o que existió antes la relación laboral, bien pudo
acreditarse en autos con los exámenes pre-empleo a que se refiere la Alzada,
pero estos no fueron exhibidos como lo indica el Superior.
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Pero, la afirmación según la cual dicha enfermedad la contrajeron los
actores en sus puestos de trabajo, considera la Sala, ha sido producto del
análisis en conjunto de todo el material probatorio, labor que generó en la
Alzada, la convicción de que efectivamente ocurrió un accidente y que debido a
ello, y desde ese entonces, los demandantes, han venido desarrollando un
cuadro clínico, cuyo origen profesional quedó demostrado, resultando éstos -
los accionantes- incapacitados permanentemente para el desarrollo de sus
actividades normales y laborales.
En tal sentido, no incurre la Alzada en la errónea interpretación del
artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ni en la violación del
artículo 10 eiusdem. Así se decide.
(Omissis)
Al amparo del artículo 168, ordinal 2° de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, en concordancia con el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil,
denuncia la parte formalizante que, la recurrida, violó el artículo 1.363 del
Código Civil, el artículo 7 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos
y el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, todos por falta de
aplicación, por haber incurrido en el tercer caso de falsa suposición.
Explica que la recurrida declara equívocamente, cuando valora el
informe técnico complementario del accidente de fecha 23 de septiembre de
2005, emanado del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laboral, en lo adelante INPSASEL, que con el mismo quedó demostrado que
efectivamente ocurrió un accidente de trabajo que la empresa no declaró ante
los organismos competentes, cuando en realidad eso no quedó demostrado
con el referido informe, ya que por el contrario a lo afirmado por la recurrida,
éste dejó constancia de que sólo hubo mediciones puntuales, para verificar
emanaciones de sulfuro de hidrógeno, en lo adelante H2S, a las 11 y 15 de la
mañana, 8 y 30 de la mañana y 7 y 30 de la noche, en fecha 14, 15 y 16 de
enero de 2005, data necesaria para evidenciar la probabilidad de emanación de
dicho gas.
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Que de dicho informe no se afirma que el accidente ocurrió, sino que
existía la probabilidad de ocurrencia, motivo por el cual, la recurrida incurrió en
el tercer caso de suposición falsa, al dar por demostrado con ese medio
probatorio que el accidente ocurrió, cuando del mismo se evidenciaba lo
contrario, por lo que, en consecuencia, infringió las normas delatadas.
Para decidir, la Sala observa:
En la presente delación, se ha denunciado que la recurrida incurrió en el
tercer caso de suposición falsa, al dar por demostrado con el informe técnico
complementario de fecha 23 de septiembre de 2005, emanado del Instituto
Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral, en lo adelante INPSASEL,
que el accidente ocurrió efectivamente.
A los fines de decidir, la Sala considera necesario transcribir lo
sentenciado por la Alzada al respecto.
Así pues, señaló la Alzada lo siguiente:
“Promovió Copia Certificada del Informe Técnico Complementario del accidente, de fecha 23 de septiembre de 2005, que reposa en los exp. URZFA/00012-2005, URZFA/0013-2005, URZFA/0016-2005, suscrito por los funcionarios actuantes T.S.U. HUBER ACOSTA y T.S.U. JUAN RIVERO. Estas documentales fueron ratificadas por los prenombrados funcionarios en la audiencia de juicio, tal y como lo establece el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, razón por la que esta Juzgadora le otorga pleno valor probatorio, quedando en consecuencia, demostrado que efectivamente ocurrió un accidente de trabajo que la empresa no declaró ante los organismos competentes (MINTRA, IVSS y el INPSASEL); que las codemandadas no tomaron las medidas correctivas necesarias para evitar un evento similar; en cuanto a la empresa... quedó evidenciado que existió CAPACITACIÓN para los trabajadores accidentados; que se elaboró un análisis de riesgos operacionales; que existe registro de patrono ante el IVSS, evidenciándose plan de emergencia y contingencia..., contando la empresa con un órgano de Seguridad Laboral, se verificó que sí existe un procedimiento operacional de trabajo (abandono de área) de la actividad de ejecución para el momento del accidente; según la descripción del accidente por el INPSASEL después de la investigación, se llegó a la siguiente conclusión: “En enero de 2005 siendo las 8:00 a.m., aproximado los ciudadanos... ocupando los cargos de oficiales de seguridad de vigilancia privada, se encontraban en las instalaciones de... en la Concepción, específicamente en el pozo C-131 con el objeto de resguardar las
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
viviendas desalojadas por el plan de contingencia instalado por ..., para el abandono del pozo y una posible fuga de gas de Sulfuro de Hidrógeno (H2S), aproximadamente a esa hora los trabajadores fueron afectados por el gas presentado mareos, dolor de cabeza, afección en la garganta e irritación en la vista. A pesar que previo a las actividades de Cementación del pozo C-131, se implementaron evaluaciones continuas diurnas y nocturnas durante los días 07, 08, 09 y 10 de enero de 2.005, no se observó registro continuo durante la ejecución del Proceso de Despresurización y Cementación del Pozo; es de notar, que solo se evidenciaron mediciones puntuales de los Permisos de Trabajo de Sulfuro de Hidrógeno (H2S), a las 11:15 a.m., 8:30ª.m., y 7:30p.m., de fechas 14, 15, y 16 de enero de 2.005, respectivamente, data necesaria para evidenciar la probabilidad de emanación de Sulfuro de Hidrógeno (H2S). Los ciudadanos..., presentan lesiones internas o patológicas producto de la exposición a agentes químicos (Sulfuro de Hidrógeno H2S), lesiones determinadas a través de la evaluación médica realizada por especialistas en Neumonología y constatada por informes certificados de institución pública, que reposan en la historia médico ocupacional de los respectivos ciudadanos. Se observó un solo registro de las pruebas de gas de H2S a las 11:15ª.m., 08:30ª.m., y 7:30ª.m., durante las operaciones en el Pozo C-131 obteniendo resultados de (0 ppm), más no se comprobó resultados de pruebas continuas durante las horas de inicio y terminación de las operaciones del pozo…”.
Como se observa, la Alzada al momento de analizar, apreciar y valorar
dicho informe, lo hace de manera adminiculada, específicamente, con la
ratificación en juicio hecha por los funcionarios T.S.U. HUBER ACOSTA y
T.S.U. JUAN RIVERO, lo que lleva a pensar que si el Juez desprendió que el
accidente aducido por los actores en el escrito libelar efectivamente ocurrió,
ello devino, precisamente, de ese análisis con relación a su ratificación en
juicio, y no de un estudio aislado de dicho informe, por lo que mal podría
afirmarse que incurrió en el tercer caso de suposición falsa.
Ahora bien, la Sala extremando sus funciones en el conocimiento de la
presente denuncia, pasó a revisar el análisis hecho por la Juez con respecto al
informe técnico emanado de los funcionarios HUBERT ACOSTA y JUAN
RIVERO, ambos de INPSASEL, a la luz de su ratificación en juicio, y en dicha
labor evidenció que pese haber valorado plenamente el informe,
posteriormente, cuando valora la declaración del primero de los declarantes,
quien acude a ratificarlo, lo desecha porque indicó que se trasladó al sitio del
accidente a investigar tres meses después de ocurridos los acontecimientos.
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Pese a la deficiencia, la Sala considera necesario señalar, que el fallo
alcanzó su fin el cual no es otro que resolver la controversia con fuerza de cosa
juzgada, posibilidad de ejecución y suficiente garantía para las partes, toda vez
que al analizarse en forma integral, se desprende que el sentenciador utiliza
como fundamento de su decisión, las pruebas aportadas por las partes en
conflicto, y que producto de la valoración hecha de manera adminiculada, le
generaron convicción acerca de la ocurrencia de un accidente en fecha 15 de
enero de 2005.
Tal afirmación encuentra su asidero, pues, fueron varias las
testimoniales que se valoraron plenamente y que dieron fe de los hechos
ocurridos el día 15 de enero de 2005, en las instalaciones de... Aunado a ello,
los exámenes de laboratorio, y otras declaraciones aportadas por profesionales
de la medicina, también valorados plenamente, dejan constancia de la
sintomatología padecida por los accionantes y la necesidad de tratamiento
requerida para esa misma data.
En mérito de estas consideraciones, la Sala desecha la presente
denuncia. Así se declara...
D E C I S I Ó N
Por las razones antes expuestas, este tribunal Supremo de Justicia, en
Sala de Casación Social, administrando justicia, en nombre de la República y
por autoridad de la Ley, declara: 1) INADMISIBLE la solicitud de adhesión al
recurso de casación efectuado por la representación judicial de la parte
demandante; 2) SIN LUGAR los recursos de casación anunciados y
formalizados por la representación judicial de las codemandadas, y; 3) SE
CONFIRMA el fallo recurrido, emitido por el Juzgado Superior Cuarto del
Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 18 de marzo
de 2008...
Magistrado Dr. OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
SEGURO SOCIAL. SANCION POR NO REALIZAR LOS APORTES AL
1.- El incumplimiento del empleador al no inscribir al trabajador en el IVSS, impide la obtención de la pensión por incapacidad violando lo dispuesto en el artículo 86 de la CRBV, por tanto, se condenó a la empresa demandada a inscribirlo y pagar las cotizaciones pendientes.
CAS 1 12-11-2009
(Omissis)
Alega la actora en apoyo a su pretensión lo siguiente:
(...)
Que ingresó a prestar servicios para la demandada en perfecto estado
de salud, transportando mercancía por todo el territorio nacional en los distintos
vehículos de la compañía, devengando un salario integral de Bs. 35,02 diario
para el mes inmediatamente anterior al accidente laboral, siendo el último
salario integral de Bs. 53,95 y para el cumplimiento del horario de trabajo, se
cumplía por turnos rotativos.
Que en fecha 25 de septiembre de 2005, siendo aproximadamente la
1:00 a.m. venía de regreso de Porlamar, a la altura de Cúpira, luego de
transportar una mercancía, cuando observó que se produjo un accidente entre
dos vehículos, que intentó esquivarlo para evitar la colisión, saliéndose de la
vía, volcándose y cayendo a un barranco.
Que perdió el conocimiento y sufrió diversos daños físicos, como
fractura en la cara y daños en los dedos de ambas manos, siendo trasladado
inmediatamente al Hospital Rozzetti del Estado Anzoátegui (Barcelona).
Que en centro hospitalario fue examinado llegando a la conclusión que
presentaba “MÚLTIPLES FRACTURAS A NIVEL DEL HUESO PROPIO DE LA
NARIZ DEL FRONTAL Y DE LAS CELDILLAS ELMOIDALES ANTERIORES…”
Que acudió al Instituto Nacional de Prevención Salud y Seguridad
Laboral (Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales) en
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
fecha 02 de diciembre de 2005, por cuanto la empresa no le reconoció ningún
pago, donde ordenaron la citación de la empresa y ésta no acudió.
Que en fecha 13 de diciembre de 2005, acudió al Hospital para solicitar
una constancia médica diagnosticándole para ese momento “FRACTURA DE
PARED ANTERIOR DE SENO MAXILAR FRACTURA SENO FRONTAL
MEDIO Y DERECHO”
Que la empresa se negó a reconocerle cualquier tipo de ayuda y que lo
despiden por haber acudido al Instituto Nacional de Prevención, Salud y
Seguridad Laborales.
Que acudió en fecha 30 de marzo de 2006 al Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laborales, para darle continuidad al
procedimiento administrativo, donde procedieron a realizarle las evaluaciones
pertinentes, siendo que en fecha 31 de agosto de 2007 se le otorgó la
Certificación del Accidente del Trabajo que le ocasionó la discapacidad total y
permanente para el trabajo habitual.
Que la empresa no lo inscribió en el Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales, por lo que se ha visto impedido de acudir a ese Instituto para
tramitar la discapacidad.
(Omissis)
DE LA RESPONSABILIDAD DEL PATRONO
La parte actora interpone su acción dada la ocurrencia de un accidente
que se dice sucedió durante la prestación del servicio, el cual le ocasionó una
incapacidad total y permanente para el trabajo.
Como consecuencia de lo anterior, esta Alzada pasa a determinar si el
infortunio es o no de origen ocupacional, para lo cual toma en consideración el
material probatorio cursante en autos a saber:
Se aprecia fundamentalmente de las actuaciones administrativas
contenidas en expediente identificado con el Nº 053-05, llevado por ante el
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre, del Cuerpo Técnico de
Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre, Unidad Especial Miranda Nº 02,
Oficina Técnica de Accidentes, Puesto de Cúpira, que en fecha 25 de
septiembre de 2005, siendo aproximadamente la 01:00 a.m., ocurrió un
accidente en la Carretera de La Costa Sector Cocochino, en un vehículo placa
58U-GAU-CHEVROLET-C70, conducido por el ciudadano ... –actor-,en el cual
se observa que éste perdiera el control del vehículo para evitar la colisión con
un autobús marca mercedes Benz, lo cual ocasionó que se precipitara contra
los árboles y en consecuencia de ello, el actor resultara lesionado.
(...)
De la certificación expedida por el Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laborales, se establece lo siguiente:
“….se determina que sufrió: Fractura de pared anterior de seno maxilar, fractura de Seno Frontal medio y derecho, Fractura de hueso nasal, Fractura de segundo metacarpiano y de falange media de dedo índice izquierdo, Luxo fractura de dedo índice derecho ameritando tratamiento Médico, Quirúrgico, Fisiátrico y de Rehabilitación y reposo medico (sic). Al ultimo examen físico por esta dependencia, cara: deformidad por depresión en región fronto-nasal, deformidad nasal en silla de montar, mano izquierda con dolor en interfalange proximal y metacarpiano de índice, mano derecha dolor a nivel interfalange distal de índice……..Se trata de un ACCIDENTE DE TRABAJO que la ocasiona al trabajador una DISCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE PARA EL TRABAJO HABITUAL…..”
(Omissis)
Respecto a lo alegado por el actor, en lo atinente a la falta de
inscripción en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, lo cual le ha
impedido obtener su pensión de incapacidad se observa:
El Estado garantiza la protección de los derechos sociales y de la
familia, consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, entre estos se encuentra contemplado el derecho a la seguridad
social en desarrollo de los principios y valores de la dignidad humana, es así
como establece en su artículo 86 lo siguiente:
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Artículo 86. Toda persona tiene derecho a la seguridad social como servicio público de carácter no lucrativo, que garantice la salud y asegure protección en contingencias de maternidad, paternidad, enfermedad, invalidez, enfermedades catastróficas, discapacidad, necesidades especiales, riesgos laborales, pérdida de empleo, desempleo, vejez, viudedad, orfandad, vivienda, cargas derivadas de la vida familiar y cualquier otra circunstancia de previsión social. El Estado tiene la obligación de asegurar la efectividad de este derecho, creando un sistema de seguridad social universal, integral, de financiamiento solidario, unitario, eficiente y participativo, de contribuciones directas o indirectas. La ausencia de capacidad contributiva no será motivo para excluir a las personas de su protección. Los recursos financieros de la seguridad social no podrán ser destinados a otros fines. Las cotizaciones obligatorias que realicen los trabajadores y las trabajadoras para cubrir los servicios médicos y asistenciales y demás beneficios de la seguridad social podrán ser administrados sólo con fines sociales bajo la rectoría del Estado. Los remanentes netos del capital destinado a la salud, la educación y la seguridad social se acumularán a los fines de su distribución y contribución en esos servicios. El sistema de seguridad social será regulado por una ley orgánica especial.
De lo anterior se infiere el derecho que goza todo ciudadano al amparo
de la seguridad social para la protección ante las contingencias, entre las
cuales se encuentran la de los riesgos laborales, por lo que el estado asume
la responsabilidad no solo de ofrecer las instituciones adecuadas, sino
además de establecer las normas atinentes a la regulación del régimen
prestacional, así como el cabal cumplimiento del mismo, es por ello, que
siendo los órganos jurisdiccionales, administradores de justicia en nombre del
Estado, corresponde a éstos que se logre crear conciencia ciudadana, con un
sentido de responsabilidad y cumplimiento de las normas creadas para que
con efectividad funcionen los sistemas creados por el Estado en garantía del
respeto a los derechos humanos, con un alto compromiso social y solidario
característico de un estado Social, de Derecho y de Justicia, en
consecuencia, dado que la parte accionada no dio cumplimiento con su
obligación de inscribir al actor en el sistema de seguridad social, todo lo cual
impide a éste el obtener del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales,
una pensión de incapacidad, este Tribunal ordena a la empresa ...., a
efectuar la inscripción del trabajador en el sistema de seguridad social, así
como el pago de las cotizaciones que haya lugar. Y así se decide.
(Omissis)
Jueza Abog. Hilen Daher De Lucena
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD PROFESIONAL. RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DE CONTRATANTE Y
CONTRATISTA.
1.- Por el simple hecho de que los trabajadores -de una empresa contratista- cumplan con sus obligaciones dentro del lugar de la explotación del principal –contratante-, existe la obligación del dueño o beneficiario de la misma de velar por la seguridad en el trabajo, circunstancia que extiende su responsabilidad a los infortunios laborales sufridos por los trabajadores de la contratista.
TSJ-SCS 15-12-2009
(Omissis)
DEL ESCRITO DE FORMALIZACIÓN PRESENTADO
POR LA EMPRESA...
Al amparo del artículo 168, ordinal 2° de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, se denuncia la violación del artículo 54 de la Ley Orgánica del Trabajo
por falsa aplicación y del artículo 55 eiusdem también por falta de aplicación.
En tal sentido, explica la parte recurrente que la sentencia recurrida
declaró erróneamente que la co-demandada..., es una intermediaria, cuando la
verdad es que se trata de una CONTRATISTA, porque presta servicios de
VIGILANCIA, con sus propios elementos de trabajo, lo que se infiere de sus
registros de comercio que constan en autos, específicamente, del marco legal
establecido para las empresas de vigilancia, a través de los cuales se
consagran los requisitos que deben cumplir para poder prestar dichos servicios,
incluyendo todo un conjunto de insumos y bienes como elementos propios de
trabajo.
Que tampoco es cierto que las labores de custodia y vigilancia que le
prestó... a la empresa..., sean actividades que forman parte del ciclo productivo
que realiza la empresa petrolera, motivo por el cual, cuando la recurrida hizo
esta declaración, infringió por falsa aplicación el artículo 54 denunciado, y por
falta de aplicación el artículo 55 eiusdem, lo cual fue determinante en el
dispositivo del fallo, ya que si hubiera declarado a... como contratista, y que no
había inherencia, ni conexidad por no formar parte del ciclo productivo,
lógicamente, también hubiera declarado que ... no es solidariamente
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
responsable en el presente caso y, en consecuencia, tampoco podía ser
condenada a cancelarle a los demandantes las indemnizaciones previstas en la
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, y el
daño moral previsto en el artículo 560 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Para decidir, la Sala observa:
En la argumentación de la presente denuncia, señala la parte recurrente
que... no es solidariamente responsable en el caso bajo estudio, y en
consecuencia, tampoco podía ser condenada a cancelarle a los demandantes,
las indemnizaciones previstas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones
y Medio Ambiente de Trabajo, y el daño moral previsto en el artículo 560 de la
Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto no existe inherencia ni conexidad entre
las empresa.... y...
Sobre este asunto, si bien es cierto que las actividades a que se
dedican ambas empresas, no forman parte del mismo ciclo productivo, toda vez
que ... es una compañía de vigilancia y como tal presta servicios para ...,
persona jurídica dedicada a la explotación petrolera, lo cual, a criterio de la
empresa recurrente fue erradamente decidido por la Alzada, ello no hace
anulable la sentencia, pues, sobre el tema de la responsabilidad en materia de
infortunios laborales, ha dicho la Sala, que por el simple hecho de que los
trabajadores de la contratista cumplan con sus obligaciones dentro del lugar de
la explotación del principal, existe la obligación del dueño o beneficiario de la
misma de velar por la seguridad del trabajo, circunstancia que extiende su
responsabilidad a los accidentes sufridos por los trabajadores del contratista.
Así las cosas, resulta forzoso declarar sin lugar la denuncia y así se
decide.
(...)
Magistrado Dr. OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
LEGISLACIÓN ESPECÍFICA
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
DECRETO Nº 7.237, MEDIANTE EL CUAL SE FIJA UN AUMENTO DEL VEINTICINCO POR CIENTO (25%) DEL SALARIO MÍNIMO MENSUAL OBLIGATORIO EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, PARA LOS
TRABAJADORES Y LAS TRABAJADORAS QUE PRESTEN SERVICIOS EN LOS SECTORES PÚBLICO Y PRIVADO
(GACETA OFICIAL Nº 39.372 DE FECHA 23 DE FEBRERO DE 2010)
PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA
Decreto Nº 7.237 09 de Febrero de 2010
HUGO CHAVEZ FRIAS Presidente de la República
Con el supremo compromiso y voluntad de lograr la mayor eficacia política y calidad revolucionaria en la construcción del socialismo, la refundación de la nación venezolana, basado en principios humanistas, sustentado en condiciones morales y éticas que persiguen el progreso de la patria y del colectivo, por mandato del pueblo y en ejercicio de las atribuciones que le confieren los numerales 11 y 24 del artículo 236 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo previsto en los artículos 80 y 91 ejusdem, y en conformidad con los artículos 2, 13, 22 y 172 de la Ley Orgánica del Trabajo; 61, literal d, y 69 de su Reglamento, en Consejo de Ministros,
CONSIDERANDO
Que es obligación del Estado garantizar el derecho del trabajador y de la trabajadora a un salario suficiente que le permita vivir con dignidad y cubrir para si y su familia las necesidades básicas materiales, sociales e intelectuales, siendo una parte del logro de la mayor suma de felicidad posible que el Libertador legó como objetivo de la Nación,
CONSIDERANDO
Que la República Bolivariana de Venezuela ha suscrito y ratificado los convenios números 26, 95 y 100 de la Organización Internacional del Trabajo (O.I.T.), relativos al establecimiento de métodos para la fijación de salarios mínimos, a la protección del salario y a la igualdad de la remuneración entre la mano de obra femenina y masculina por un trabajo de igual valor, respectivamente,
CONSIDERANDO
Que debe mantenerse, para cumplir con el compromiso democrático, la igualdad, la política de recuperación sostenida del poder adquisitivo de la
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
población venezolana, así como la dignificación de la remuneración del trabajo, y de igual manera el desarrollo de un modelo productivo endógeno, capaz de generar empleos estables y de calidad.
DECRETA
Artículo 1º. Se fija un aumento del veinticinco por ciento (25%) del salario mínimo mensual obligatorio en todo el Territorio Nacional, para los trabajadores y las trabajadoras que presten servicios en los sectores público y privado, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 2º de este Decreto, pagando la cantidad de UN MIL SESENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON VEINTICINCO CÉNTIMOS (Bs.1.064,25) mensuales, esto es, TREINTA Y CINCO BOLÍVARES CON CUARENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs.35,48) diarios por jornada diurna, a partir del 1º de marzo de 2010, el cual representa un aumento del diez por ciento (10%), y el quince por ciento (15%) restante se incrementará el 1º de septiembre del año en curso, quedando, a partir de esta fecha, en la cantidad de UN MIL DOSCIENTOS VEINTITRÉS BOLÍVARES CON OCHENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs.1.223,89) mensuales, esto es, CUARENTA BOLÍVARES CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs.40,80) diarios por jornada diurna. Artículo 2º. Se fija un aumento del veinticinco por ciento (25%) del salario mínimo mensual obligatorio en todo el Territorio Nacional, para los adolescentes y las adolescentes aprendices, de conformidad con lo previsto en el Capítulo I del Título V de la Ley Orgánica del Trabajo, pagando la cantidad de SETECIENTOS NOVENTA Y UN BOLÍVARES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs.791,34) mensuales, esto es, VEINTISÉIS BOLÍVARES CON TREINTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs.26,38) diarios por jornada diurna, a partir del 1º de marzo de 2010, lo cual representa un aumento del diez por ciento (10%), y el quince por ciento (15%) restante se incrementará el 1º de septiembre del año en curso, quedando a partir de esa fecha en la cantidad de NOVECIENTOS DIEZ BOLÍVARES CON CERO CUATRO CÉNTIMOS (Bs.910,04) mensuales, esto es, TREINTA BOLÍVARES CON TREINTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs.30,33) diarios por jornada diurna. Cuando la labor realizada por los adolescentes y las adolescentes sea efectuada en condiciones iguales a la de los demás trabajadores y trabajadoras, su salario mínimo será el establecido en el artículo 1º del presente Decreto, de conformidad con el artículo 258 de la Ley Orgánica del Trabajo. Artículo 3º. Los salarios mínimos fijados en los artículos anteriores deberán ser pagados en dinero en efectivo y no comprenderán, como parte de los mismos, ningún tipo de salario en especie. Artículo 4º. El salario mínimo fijado en el artículo 1º del presente Decreto no implicará el aumento de la escala general de sueldos y salarios de la Administración Pública.
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Artículo 5º. Se fija como monto mínimo de las pensiones de los jubilados y las jubiladas, pensionados y pensionadas de la Administración Pública Nacional, el salario mínimo obligatorio establecido en el artículo 1º del presente Decreto. Artículo 6º. Se fija como monto mínimo de las pensiones otorgadas por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.V.S.S.) el salario mínimo obligatorio establecido en el artículo 1º del presente Decreto. Artículo 7º. Cuando la relación de trabajo se hubiere convenido a tiempo parcial el salario estipulado como mínimo podrá someterse a lo dispuesto en el artículo 194 de la Ley Orgánica del Trabajo, en cuanto fuere pertinente. Artículo 8º. El pago de un salario inferior a los estipulados como mínimos por este Decreto, será sancionado de conformidad con lo establecido en el artículo 627 de la Ley Orgánica del Trabajo. Artículo 9º. Se mantendrán inalterables las condiciones de trabajo no modificadas en este Decreto, salvo las que se adopten o acuerden en beneficio del trabajador y la trabajadora. Artículo 10. El presente Decreto entrará en vigencia a partir del 1º de marzo de 2010. Artículo 11º. Remítase el presente Decreto a la Asamblea Nacional, de conformidad con el artículo 69 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el artículo 22 de la Ley. Artículo 12. La Ministra del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social queda encargada de la ejecución del presente Decreto. Dado en Caracas, a los nueve días del mes de febrero de dos mil diez. Años 199º de la Independencia, 150º de la Federación y 11º de la Revolución Bolivariana. Ejecútese, (L.S.)
HUGO CHAVEZ FRIAS
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
CRONOLOGÍAS Y ESTADÍSTICAS
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
SUMARIO DE LOS AUMENTOS GENERALES DE SALARIO Y DE SALARIO MÍNIMO
1.- Gaceta oficial N° 30.415 de fecha 04 de junio de 1974.
Salario Mínimo Nacional: Diario: 15,00
Domésticos: Salario mensual: Bs. 300,00 cuyos patronos tengan ingresos superiores a Bs. 40.000,00 mensual
2.- Gaceta Oficial N° 33.099 del 07 de noviembre de 1984.
Aumento sólo para los trabajadores rurales: Diario: Bs. 40,00
3.- Gaceta Oficial N° 33.157 del 01 de febrero de 1985.
Salario Mínimo Obligatorio: Diario: Bs. 50,00 Mensual: Bs. 1.500,00
4.- Gaceta Oficial Nº 33.614 de fecha 08 de diciembre de 1986. Salario Mínimo Obligatorio: Trabajador rural: Diario: Bs. 50,00 Mensual: Bs. 1.500,00 Trabajador sector privado: Diario: Bs. 67,00 Mensual: Bs. 2.010,00 5.- Gaceta Oficial Nº 33.707 de fecha 29 de abril de 1987. Bono Compensatorio mensual. Trabajadores del Sector Privado. Sueldos hasta Bs. 2.100,00 30% Sueldos desde Bs. 2.101,00 hasta Bs. 6.100,00 25% Sueldos desde Bs. 6.101,00 hasta Bs. 20.000,00 20% 6.- Gaceta Oficial Nº 34.162 de fecha 20 de febrero de 1989. Salario Mínimo Obligatorio: Trabajador rural: Diario: Bs. 84,00 Mensual: Bs. 2.500,00 Trabajador urbano: Diario: Bs. 134,00 Mensual: Bs. 4.000,00 7.- Gaceta Oficial Nº 34.169 de fecha 01 de marzo de 1989. Aumento de Bs. 2.000,00 mensuales a todo trabajador a tiempo completo del sector privado que figure en nómina para el 28 de febrero de 1989.
Salario mínimo mensual para trabajadores urbanos que figuren en nómina para el 28 de febrero de 1989: Bs. 4.010,oo
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
8.- Gaceta Oficial Nº 34.370 de fecha 18 de diciembre de 1989. Aumento en el salario de los trabajadores del sector privado activos en nómina para la fecha de publicación del Decreto. Sueldos hasta Bs. 6.000,00 30% Sueldos desde Bs. 6.001,00 hasta Bs. 9.000,00 20% Sueldos desde Bs. 9.001,00 hasta Bs. 15.000,00 15% Sueldos desde Bs. 15.001,00 hasta Bs. 20.000,00 10% Salario mínimo mensual obligatorio: Bs. 5.213,oo 9.- Gaceta oficial Nº 34.711 de fecha 10 de mayo de 1991.
Aumento del 15% en el sueldo de los trabajadores a tiempo completo del sector privado activos para el 30 de abril de 1991, y que para esa fecha devengarán un sueldo mayor o igual a Bs. 5.300,00 para el caso de los trabajadores urbanos, y de Bs. 3.900,00 para el caso de los trabajadores rurales. 10.- Gaceta oficial Nº 34.711 de fecha 10 de mayo de 1991. Salario Mínimo Obligatorio: Trabajador rural: Diario: Bs. 133,33 Mensual: Bs. 4.500,00 Trabajador urbano: Diario: Bs. 200,00 Mensual. Bs. 6.000,00 11.- Gaceta Oficial Nº 34.731 de fecha 07 de junio de 1991. Aumento de sueldo de los trabajadores a tiempo completo del sector privado activos para el 30 de abril de 1991, y que para esa fecha devengaban un sueldo mayor o igual a Bs. 4.960,00 para el caso de los trabajadores urbanos, y Bs. 3.720,00 para el caso de los trabajadores rurales, en los siguientes términos:
Trabajador rural: Desde Bs. 3.720,00 hasta Bs. 20.000,00 21% Desde Bs. 20.001,00 hasta Bs. 30.000,00 19% Desde Bs. 30.001 y más 17% Trabajador urbano: Desde Bs. 4.960,00 hasta Bs. 20.000,00 21% Desde Bs. 20.001,00 hasta Bs. 30.000,00 19% Desde Bs. 30.001 y más 17% 12.- Gaceta Oficial Nº 34.872 de fecha 31 de diciembre de 1991. Salario Mínimo Obligatorio. Trabajador rural: Diario: Bs. 200,00 Mensual: Bs. 6.000,00 Trabajador urbano: Diario: Bs. 266,66 Mensual: Bs. 8.000,00 13.- Gaceta Oficial Nº 34.993 de fecha 30 de marzo de 1992. (Vigencia 28-02-92) Salario Mínimo Obligatorio. Trabajador rural: Diario: Bs. 233,33 Mensual: Bs. 7.000,00 Trabajador urbano: Diario: Bs. 300,00 Mensual: Bs. 9.000,00 14.- Gaceta Oficial Nº 35.441 de fecha 13 de abril de 1994. (Vigencia 01-05-94) Salario Mínimo Obligatorio.
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Trabajador rural: Diario: Bs. 416,66 Mensual: Bs. 12.500,00 Trabajador urbano: Diario: Bs. 500,00 Mensual: Bs. 15.000,00 15.- Gaceta Oficial Nº 36.232 de fecha 20 de junio de 1997. Salario Mínimo Obligatorio Trabajador rural: Diario: Bs. 2.266,66 Mensual: Bs. 68.000,00 Trabajador urbano: Diario: Bs. 2.500,00 Mensual: Bs. 75.000,00 16.- Gaceta Oficial Nº 36.399 de fecha 19 de febrero de 1998. (Vigencia 01-05-98) Salario Mínimo Obligatorio. Trabajador rural: Diario: Bs. 3.000,00 Mensual: Bs. 90.000,00 Trabajador urbano: Diario: Bs. 3.333,33 Mensual: Bs. 100.000,00 17.- Gaceta Oficial Nº 36.690 de fecha 29 de abril de 1999. (Vigencia 01-05-99) Salario Mínimo Obligatorio. Trabajador rural: Diario: Bs. 3.600,00 Mensual: Bs. 108.000,00 Trabajador urbano: Diario: Bs. 4.000,00 Mensual: Bs. 120.000,00 18.- Gaceta Oficial Nº 36.985 de fecha 03 de julio de 2000 (Vigencia 03-07-00, retroactivo al 01 de mayo de 2000) Salario mínimo Obligatorio.
Trabajador rural Diario: Bs. 4.320,00 Mensual: Bs. 129.600,00 Trabajador urbano: Empresa de más de 20 trab. Diario: Bs. 4.800,00 Mensual: Bs. 144.000,00 Empresa menos de 20 trab. Diario: Bs. 4.400,00 Mensual: Bs. 132.000,00 Escalas:
Entre Bs. 144.001,00 hasta Bs. 500.000,00 15% Entre Bs. 500.001,00 hasta Bs. 700.000,00 10% 19.- Gaceta Oficial N° 37.239 de fecha 13 de julio de 2001 (Vigencia 13-07-2001) Trabajador rural Diario: Bs. 4.752,00 Mensual: Bs. 142.560,00 Trabajador urbano: Empresa de más de 20 trab. Diario: Bs. 5.280,00 Mensual: Bs. 158.400,00 Empresa menos de 20 trab. Diario: Bs. 4.840,00 Mensual: Bs. 145.200,00 20.- Gaceta Oficial N° 37.271 de fecha 29 de agosto de 2001 (Vigencia 01-05-2001) Trabajador rural Diario: Bs. 4.752,00 Mensual: Bs. 142.560,00 Trabajador urbano: Empresa de más de 20 trab. Diario: Bs. 5.280,00 Mensual: Bs. 158.400,00 Empresa menos de 20 trab. Diario: Bs. 4.840,00 Mensual: Bs. 145.200,00 21.- Gaceta Oficial N° 5.585 de fecha 28 de abril de 2002 (Vigencia 01-05-2002) Trabajador rural Diario: Bs. 5.227,20 Mensual: Bs. 156.816,00 (desde el 01-05-02) Diario: Bs. 5.702,40 Mensual: Bs. 171.072,00 (desde el 01-10-02)
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Trabajador urbano: Empresa de más de 20 trab. Diario: Bs. 6.336,00 Mensual: Bs. 190.080,00 Empresa menos de 20 trabajadores:
Diario: Bs. 5.324,00 Mensual: Bs. 159.720,00 (desde el 01-05-02) Diario: Bs. 5.808,00 Mensual: Bs. 174.240,00 (desde el 01-10-02) 22.- Gaceta Oficial N° 37.681 de fecha 2 de Mayo de 2003 (Vigencia 01-07-2003) Trabajador rural
Diario: Bs. 6.272,64 Mensual: Bs. 188.179,20 (desde el 01-07-03) Diario: Bs. 7.413,12 Mensual: Bs. 222.393,60 (desde el 01-10-03)
Trabajador urbano: Empresa de más de 20 trab.
Diario: Bs. 6.969,60 Mensual: Bs. 209.088,oo (desde el 01-07-03) Diario: Bs. 8.236,80 Mensual: Bs. 247.104,oo (desde el 01-10-03)
Empresa menos de 20 trabajadores:
Diario: Bs. 6.388,80 Mensual: Bs. 191.664,oo (desde el 01-07-03) Diario: Bs. 7.550,40 Mensual: Bs. 226.512,oo (desde el 01-10-03) 23.- Gaceta Oficial N° 37.928 de fecha 30 de Abril de 2004 (Vigencia 01-05-2004) Trabajador rural
Diario: Bs. 8.895,74 Mensual: Bs. 266.872,32 (desde el 01-05-04) Diario: Bs. 9.637,oo Mensual: Bs. 289.111,70 (desde el 01-08-04) Trabajador urbano: Empresa de más de 20 trab.
Diario: Bs. 9.884,20 Mensual: Bs. 296.524,80 (desde el 01-05-04) Diario: Bs. 10.707,80 Mensual: Bs. 321.235,20 (desde el 01-08-04)
Empresa menos de 20 trabajadores:
Diario: Bs. 9.060,50 Mensual: Bs. 271.814,40 (desde el 01-05-04) Diario: Bs. 9.815,20 Mensual: Bs. 294.465,60 (desde el 01-08-04)
24.- Gaceta Oficial N° 38.174 de fecha 27 de Abril de 2005 (Vigencia 01-05-2005) Trabajador urbano o rural: Empresa de más de 20 trab.
Diario: Bs. 13.500,oo Mensual: Bs. 405.000,oo
Empresa menos de 20 trabajadores:
Diario: Bs. 12.374,40 Mensual: Bs. 371.232,80
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
25.- Gaceta Oficial N° 38.372 de fecha 3 de Febrero de 2006 (Vigencia 01-02-2006) Trabajador urbano o rural: Empresa de más de 20 trab.
Diario: Bs. 15.525,oo Mensual: Bs. 465.750,00 Empresa menos de 20 trabajadores:
Diario: Bs. 14.230,56 Mensual: Bs. 426.917,72
26.- Gaceta Oficial N° 38.426 de fecha 28 de Abril de 2006 (Vigencia 01-05-2006) Empresa menos de 20 trabajadores:
Diario: Bs. 15.525,oo Mensual: Bs. 465.750,oo
27.- Gaceta Oficial N° 38.426 de fecha 28 de Abril de 2006 (Vigencia 01-09-2006) Salario mínimo Unificado:
Diario: Bs. 17.077,50 Mensual: Bs. 512.325,00
28.- Gaceta Oficial N° 38.674 de fecha 02 de mayo de 2007 (Vigencia 01-05-2007) Salario Mínimo Unificado
Diario: Bs.20. 493,00 Mensual: Bs. 614.790,00
Aprendices:
Diario: Bs. 15.370,00 Mensual: Bs. 461.100,00
29.- Gaceta Oficial N° 38.921 de fecha 30 de abril de 2008 (Vigencia 01-05-2008) Salario Mínimo Unificado
Diario: Bs. 26,64 Mensual: Bs. 799,23 Aprendices:
Diario: Bs. 19,98 Mensual: Bs. 599,43
30.- Gaceta Oficial N° 39.153 de fecha 03 de Abril de 2009 (Vigencia 01-05-2009) Salario Mínimo trabajadores del sector público y privado:
Diario: Bs. 29,31 Mensual: Bs. 879,30 Aprendices:
Diario: Bs. 21,98 Mensual: Bs. 659,40
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
31.- Gaceta Oficial N° 39.153 de fecha 03 de Abril de 2009 (Vigencia 01-09-2009) Salario Mínimo trabajadores del sector público y privado:
Diario: Bs. 32,25 Mensual: Bs. 967,50
Aprendices:
Diario: Bs. 23,98 Mensual: Bs. 719,40 32.- Gaceta Oficial N° 39.372 de fecha 23 de Febrero de 2010 (Vigencia 01-03-2010) Salario Mínimo trabajadores del sector público y privado:
Diario: Bs. 35,48 Mensual: Bs. 1.064,25 Aprendices:
Diario: Bs. 26,38 Mensual: Bs. 791,34 33.- Gaceta Oficial N° 39.372 de fecha 23 de Febrero de 2010 (Vigencia 01-09-2010) Salario Mínimo trabajadores del sector público y privado:
Diario: Bs. 40,80 Mensual: Bs. 1.223,89 Aprendices:
Diario: Bs. 30,33 Mensual: Bs. 910,04
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
CRONOLOGÍA DE LOS PERÍODOS DE INAMOVILIDAD
1) Gaceta Oficial Nº 30.415, de fecha 4 de Junio de 1974. Decreto Nº 122
mediante el cual se aumenta el salario mínimo. Establece inamovilidad para los trabajadores beneficiarios durante 180 días.
2) Gaceta Oficial Nº 35.915, de fecha 7 de Marzo de 1996. Decreto Nº 1.240
mediante el cual se modifica el subsidio a la alimentación y al transporte. Establece inamovilidad para los trabajadores beneficiarios durante sesenta (60) días.
3) Gaceta Oficial Nº 36.225, de fecha 11 de Junio de 1997. Decreto Nº 1.882
mediante el cual se establece la inamovilidad hasta el día 30 de Junio de ese año.
4) Gaceta Oficial Nº 36.925, de fecha 4 de Abril de 2000: Resolución Nº 005-00
de la Comisión Legislativa Nacional, mediante la cual se declara la inamovilidad laboral de los funcionarios, obreros o empleados que se encuentren en condición de damnificados, que laboraban para el Congreso de la República y permanecen en la Comisión Legislativa Nacional.
5) Gaceta Oficial Nº 37.298, de fecha 5 de Octubre de 2001: Decreto Nº 1.472,
mediante el cual se establece como cláusula irrenunciable en beneficios de los trabajadores y trabajadoras tanto del sector público como del sector privado, inamovilidad laboral especial, hasta el 30 de noviembre del presente año con motivo de estar realizándose el proceso de relegitimación sindical.
6) Gaceta Oficial Nº 5.585 Ext., de fecha 28 de Abril de 2002: Decreto 1.752
mediante el cual se fija el salario mínimo mensual obligatorio para los trabajadores que presten servicios en los sectores público y privado, en los términos que en él se indican (establece inamovilidad por el término de 60 días continuos).
7) Gaceta Oficial Nº 37.472, de fecha 26 de Junio de 2002: Decreto Nº 1833,
mediante el cual se prorroga por treinta (30) días continuos la inamovilidad laboral especial dictada a favor de los trabajadores del sector privado y el sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo.
8) Gaceta Oficial Nº 37.491, de fecha 25 de Julio de 2002: Decreto Nº 1.889,
mediante el cual se prorroga hasta por noventa (90) días continuos la inamovilidad laboral especial.
9) Gaceta Oficial Nº 5.607 Ext., de fecha 24 de Octubre de 2002: Decreto Nº
2.053, mediante el cual se prorroga hasta el quince (15) de enero del año dos mil tres (2003) la inamovilidad laboral especial, dictada a favor de los trabajadores y trabajadoras del sector privado y del sector público.
10) Gaceta Oficial Nº 37.608, de fecha 13 de Enero de 2003: Decreto Nº 2.271,
mediante el cual se prorroga desde el 16 de enero de 2003 hasta el día 15 de julio de 2003, la inamovilidad laboral especial, dictada a favor de los trabajadores y trabajadoras del sector público, regidos por la Ley Orgánica del Trabajo.
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
11) Gaceta Oficial Nº 37.731, de fecha 14 de Julio de 2003: Decreto Nº 2.509, mediante el cual se prorroga desde el 16 de Julio de 2003 hasta el día 15 de enero de 2004, ambas fechas inclusive, la inamovilidad laboral especial, dictada a favor de los trabajadores del sector privado y del sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo.
12) Gaceta Oficial Nº 37.857, de fecha 14 de Enero de 2004: Decreto Nº 2.806,
mediante el cual se prorroga, desde el dieciséis (16) de enero del año dos mil cuatro (2004) hasta el treinta (30) de septiembre del año dos mil cuatro (2004), la inamovilidad laboral especial dictada a favor de los trabajadores del sector privado y del sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo.
13) Gaceta Oficial Nº 38.034, de fecha 30 de Septiembre de 2004: Decreto Nº
3.154, mediante el cual se prorroga, desde el primero (01) de octubre del año dos mil cuatro (2004) hasta el treinta (30) de marzo del año dos mil cinco (2005), la inamovilidad laboral especial dictada a favor de los trabajadores del sector privado y del sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo.
14) Gaceta Oficial No. 38.154, de fecha 29 de Marzo de 2005: Decreto
No. 3.546. Se prorroga desde el treinta y uno (31) de marzo del año dos mil cinco (2005) hasta treinta (30) de septiembre del año dos mil cinco (2005), ambas fechas inclusive, la inamovilidad laboral especial dictada a favor de los trabajadores del sector privado y del sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo, contenida en el Decreto Nº 3.154, de fecha treinta (30) de septiembre del año dos mil cuatro (2004), publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 38.034, de esa misma fecha.
15) Gaceta Oficial Nº 38.280, de fecha 26 de septiembre de 2005: Decreto nº
3.957. Se prorroga desde el primero (01) de octubre del año dos mil cinco (2005) hasta el treinta (31) de marzo del año dos mil seis (2006), ambas fechas inclusive, la inamovilidad laboral especial dictada a favor de los trabajadores del sector privado y del sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo, contenida en el Decreto Nº 3.546, de fecha trece (28) de Marzo del año dos mil cinco (2005), publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 38.154, del día veintinueve (29) del mismo mes y año.
16) Gaceta Oficial Nº 38.410, de fecha 31 de Marzo de 2006: Decreto 4.397. Se
prorroga desde el primero de abril del año dos mil seis (2006) hasta el treinta (30) de septiembre del año dos mil seis (2006), ambas fechas inclusive, la inamovilidad laboral especial dictada a favor de los trabajadores del sector privado y del sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo, contenida en el Decreto Nº 3.957, de fecha veintiséis (26) de septiembre del año (2005).
17) Gaceta Oficial Nº 38.532, de fecha 28 de Septiembre de 2006: Decreto Nº
4848.Se prorroga desde el primero (1º) de octubre del año dos mil seis (2006) hasta el treinta y uno (31) de marzo del año dos mil siete (2007), ambas fechas inclusive, la inamovilidad laboral especial dictada a favor de los trabajadores del sector privado y del sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo, contenida en el Decreto Nº 4.397 de fecha veintisiete (27) de marzo del año dos mil seis (2006), publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.410 de fecha treinta y uno (31) de marzo del año dos mil seis (2006).
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
18) Gaceta Oficial Nº 38.656, de fecha 30 de Marzo de 2007: Decreto 5.265. Se prorroga desde el primero de abril del año dos mil siete (2007) hasta el treinta (31) de diciembre del año dos mil seis (2007), ambas fechas inclusive, la inamovilidad laboral especial dictada a favor de los trabajadores del sector privado y del sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo, contenida en el Decreto Nº 4.848, de fecha veintiséis (26) de septiembre del año (2006), publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.532 de fecha veintiocho (28) de septiembre del año dos mil seis (2006).
19) Gaceta Oficial Nº 38.839, de fecha 27 de Diciembre de 2007: Decreto Nº
5.752. Se prorroga desde el primero (1º) de enero del año dos mil ocho (2008) hasta el treinta y uno (31) de diciembre del año dos mil ocho (2008), ambas fechas inclusive, la inamovilidad laboral especial dictada a favor de los trabajadores del sector privado y del sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo, contenida en el Decreto Nº 5.265 de fecha veinte (20) de marzo del año dos mil siete (2007), publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.656 de fecha treinta (30) de marzo del año dos mil siete (2007).
20) Gaceta Oficial Nº 39.090 de fecha 2 de Enero de 2009: Decreto Nº 6.603. Se prorroga desde el primero (1º) de enero del año dos mil nueve (2009) hasta el treinta y uno (31) de diciembre del año dos mil nueve (2009), ambas fechas inclusive, la inamovilidad laboral especial dictada a favor de los trabajadores del sector privado y del sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo, contenida en el Decreto Nº 5.752, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.839 de fecha veintisiete (27) de diciembre del año dos mil siete (2007).
21) Gaceta Oficial Nº 39.334 de fecha 23 de Diciembre de 2009: Decreto Nº 7.154. Se prorroga desde el primero (1º) de enero del año dos mil diez (2010) hasta el treinta y uno (31) de diciembre del año dos mil diez (2010), ambas fechas inclusive, la inamovilidad laboral especial dictada a favor de los trabajadores del sector privado y del sector público regidos por la Ley Orgánica del Trabajo, contenida en el Decreto Nº 6.603, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.090 de fecha dos (02) de Enero del año dos mil nueve (2009).
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
CRONOLOGÍA DE LA UNIDAD TRIBUTARIA
GACETA OFICIAL
FECHA INSTRUMENTO
JURÍDICO VALOR
U.T.
Extraordinaria Nº 4.727
27 de Mayo de 1994 Código Orgánico Tributario
Art. Nº 229 Bs. 1.000,oo
Nº 35.748 7 de Julio de 1995 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 82 Bs. 1.700,oo
Nº 36.003 18 de Julio de 1996 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 091 Bs. 2.700,oo
Nº 36.220 4 de Junio de 1997 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 171 Bs. 5.400,oo
Nº 36.432 14 de Abril de 1998 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 569 Bs. 7.400,oo
Nº 36.673 5 de Abril de 1999 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 088 Bs. 9.600,oo
Nº 36.957 24 de Mayo de 2000 Resolución del Ministerio
de Finanzas Nº 417 Bs. 11.600,oo
Nº 37.194 10 de Mayo de 2001 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 529 Bs. 13.200,oo
Nº 37.397 5 de Marzo de 2002 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 927 Bs. 14.800,oo
Nº 37.625 5 de Febrero de 2003 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 1565 Bs. 19.400,oo
Nº 37.877 11 de Febrero de 2004 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 0048 Bs. 24.700,oo
Nº 38.116 27 de Enero de 2005 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 0045 Bs. 29.400,oo
Nº 38.350 4 de Enero de 2006 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 0007 Bs. 33.600,oo
Nº 38.603 12 de Enero de 2007 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 0012 Bs. 37.632,oo
Nº 38.855 22 de Enero de 2008 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 0062 Bs. F. 46,oo
Nº 39.127 26 de Febrero de 2009 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 0002344 Bs. F. 55,oo
N° 39.361 4 de Febrero de 2010 Providencia Administrativa
del Seniat Nº 0007 Bs. F. 65,oo
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
Seguro Social Obligatorio
Cronología Salario Mínimo aplicable a las cotizaciones del SSO
Año 1951: se eleva a Bs. 1.200,00 mensuales el límite para cotizar y recibir todos los beneficios del SSO.
Año 1959: 1° de enero, se eleva a Bs. 2.000,00 mensuales el límite de salario para cotizar y recibir todos los beneficios que otorgaba el SSO. Año 1967: El 1° de enero de este año, entra en vigencia la LSSO, que eleva de Bs. 2.000,oo a Bs. 3.000,00 mensuales el límite para cotizar y recibir prestaciones del SSO. Año 1989: Se aumenta el límite para cotizar y recibir prestaciones de Bs. 3.000,00 mensuales a Bs. 15.000,00. (16-08-89). Año 1993: Se establece como salario máximo aplicable para cotizar y recibir prestaciones del SSO, la cantidad de Bs. 45.000,00 mensuales, equivalente a 5 salarios mínimos por Bs. 9.000,00, que era el salario mínimo de esa fecha. (01-04-93). Año 1994: Se aumenta a Bs. 75.000,00 mensuales el salario máximo para cotizar y recibir prestaciones del SSO, como consecuencia del aumento del salario mínimo de Bs. 9.000,00 a Bs. 15.000,00 mensuales. (01-05-94). Año 1997: Se aumenta a Bs. 375.000,00 mensuales el salario máximo para cotizar y recibir prestaciones del SSO, como consecuencia del aumento del salario mínimo de Bs. 15.000,00 a Bs. 75.000,00 mensuales. (19-06-97). Año 1999: Se aumenta a Bs. 450.000,00 mensuales el salario máximo para cotizar y recibir prestaciones del SSO, como consecuencia del aumento del salario mínimo de Bs. 75.000,00 a Bs. 90.000,00 mensuales. (01-05-99)* * Este salario para cotizar y recibir prestaciones del SSO obligatorio se mantuvo pese a que el salario mínimo nacional fue modificado en tres oportunidades, en el año 2000, 2001 y 2002. Año 2003: Se aumenta a Bs. 950.400,00 mensuales el salario máximo para cotizar y recibir prestaciones del SSO, como consecuencia de la promulgación de la Ley Orgánica del Sistema de Seguridad Social el 30-12-2002, cuyo artículo 132 ordena utilizar como salario base de cálculo el salario mínimo mensual urbano, es decir Bs. 190.080. (1-1-03). Posteriormente, el tope a los efectos del pago de las cotizaciones, así como para recibir prestaciones del Seguro Social se ha mantenido en 5 salarios mínimos urbanos vigentes, es decir, que cada vez que mediante Decreto
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
aumenta el salario mínimo, se incrementa automáticamente el salario tope para el Seguro Social, quedando de la siguiente forma:
Período
Salario Mínimo mensual
Tope de 5 salarios
01-01-03 al 30-06-03
Bs. 190.080,oo
Bs. 950.400,oo
01-07-03 al 30-09-03
Bs. 209.088,oo
Bs. 1.045.440,oo
01-10-03 al 30-04-04
Bs. 247.104,oo
Bs. 1.235.520,oo
01-05-04 al 31-07-04
Bs. 296.524,80
Bs. 1.482.624,oo
01-08-04 al 31-04-05
Bs. 321.235,20
Bs. 1.606.176,oo
01-05-05 al 31-01-06
Bs. 405.000,oo
Bs. 2.025.000,oo
01-02-06 al 30-04-07
Bs. 465.750,oo
Bs. 2.328.750,oo
01-05-07 al 30-04-08
Bs. 614.790,oo
Bs. 3.079.950,oo
01-05-08 al 30-04-09
Bs. F. 799,23
Bs. F. 3.996,15
01-05-09 al 31-08-09
Bs. F. 879,30
Bs. F. 4.396,50
01-09-09 al 28-02-10
Bs. F. 967,50
Bs. F. 4.837,50
01-03-10 al 31-08-10
Bs. F. 1.064,25
Bs. F. 5.321,25
01-09-10 en adelante
Bs. F. 1.223,89
Bs. F. 6.119,45
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Entrega
Seguridad Social
I/2010
BANCO CENTRAL DE VENEZUELA
TASA DE INTERÉS APLICABLE AL CÁLCULO DE LOS INTERESES SOBRE
PRESTACIONES SOCIALES
GACETA OFICIAL Promedio entre Activa y Pasiva 1/
Activa 2/ Número Fecha
2010
Febrero 39.380 05/03/2010 16,65 18,55
Enero 39.362 05/02/2010 16,74 18,96
2009
Diciembre 39.344 12/01/2010 16,97 18,94
Noviembre 39.323 08/12/2009 17,05 18,84
Octubre 39.300 05/11/2009 17,62 22,35
Septiembre 39.281 08/10/2009 16,58 18,62
Agosto 39.259 08/09/2009 17,04 19,56
Julio 39.239 11/08/2009 17,26 20,01
Junio 39.217 09/07/2009 17,56 20,41
Mayo 39.193 04/06/2009 18,77 21,54
Abril 39.174 08/05/2009 18,77 21,46
Marzo 39.155 07/04/2009 19,74 22,37
Febrero 39.135 10/03/2009 19,98 22,89
Enero 39.114 05/02/2009 19,76 22,38 1/ Artículos 108 literal c y 668 parágrafo segundo de la Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica del Trabajo vigente desde el 19/06/97, publicada en la Gaceta Oficial No. 5.152 y Resolución N° 97.06.02 del Banco Central de Venezuela, publicada en la Gaceta Oficial N° 36.240 2/ Artículo 108 literal b de la Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica del Trabajo vigente desde el 19/06/97, publicada en la Gaceta Oficial No. 5.152 y Resolución N° 97.06.02 del Banco Central de Venezuela, publicada en la Gaceta Oficial N° 36.240
top related