שיחוח כתוב ביום עיון מקוון-על מה ואיך?"

שיחוח כתוב ביום עיון מקוון-על מה  "?ואיך

סמדר בר-טל-מכללת לוינסקי לחינוך, מכון מופ"ת••smadar58@gmail.com

מיכל שלייפר-מכללת לוינסקי לחינוך• ואוניברסיטת תל- אביב•

•shmichal@netvision.net.il

ההקשרההקשרניתוח שיחוח כתוב ביום עיון מקוון:

"חלום מציאותי או מציאות חלומית – ספרי לימוד דיגטליים"

http://www.mofet.macam.ac.il/amitim/iun/digital/Pages/default.aspx

Elluminateסביבה: 14.3.12תאריך:

שיחוח כתוב

ההקשרההקשר283משתתפים :

142כותבים: 13מודרטור-

814תורות דיבור משתתפים: 138תורות דיבור מודרטור:

952סה"כ תורות דיבור: זמן בשיחה הכתובה שבו אחד המשתתפים תור דיבור-

כותב עד שמופיעה על המסך כתיבה של כותב נוסףבדיקת חוקי הסדר החברתי ועל הסטטוס של הכותבים

(Kupferberg, 2008הנרקמים בשיח )

מטרות המחקרמטרות המחקר לזהות דפוסי תקשורת של משתתפי יום העיון

המקוון מתוך ניתוח קטגוריאלי של השיחוח הכתוב של המשתתפים

לזהות מיצוב עצמי של משתתפי יום העיון המקווןמתוך ניתוח קטגוריאלי של השיחוח הכתוב של

המשתתפים וניתוח פעולות דיבור, סימנים פרוזודיים, ומשפטים מודאליים, הכרת תודה,

מחמאות, בקשות, תלונות, ציוויים, התרעמות והתלהמות

לזהות המלצות של הצוות המוביל של יום העיון המקוון לניהול שיחוח כתוב בעתיד, מתוך ניתוח תוכן של פרוטוקול ישיבת צוות לסיכום יום העיון

המקוון

מתודולוגיהמתודולוגיהפרדיגמת מחקר איכותני של חקר מקרה

952"תורות דיבור, במאגר נתונים בתכנת "אטלס ניתוח קטגוריאלי על פי המודל של(Garrison,

Anderson, & Archer, 2,000) לבדיקת תקשורת ,מתווכת מחשב וימי עיון מקוונים לצרכים חינוכיים:

נוכחות הוראתית, נוכחות קוגניטיבית, נוכחות חברתית

100%שיפוט מומחים של שתי שופטות של

ניתוח תוכן תמטי של המלצות הסגל המוביל לניהולשיחוח כתוב בימי עיון בעתיד מתוך פרוטוקול הישיבה

בתום יום העיון

ניתוח על פי המודל של (Garrison, Anderson, & Archer, 2,000)

נוכחות הוראתית:•עיצוב וניהול הוראה- בניית תוכן, קביעת נושאים לדיון•

קידום הדיון - שיתוף במשמעות וערכים אישיים, הבעת •אי הסכמה הסכמה, שאיפה להגיע להסכמה,

הוראה ישירה- מיקוד הדיון, מתן תשובות, אבחון •אבחון בעיה, הצעה לקשבטעויות, סיכום נושאים,

•

ניתוח על פי המודל שלניתוח על פי המודל של

(Garrison, Anderson, & Archer, 2,000)

נוכחות קוגניטיבית:•מקרה מזרז - מאפשר הבנת הבעיה•

חקירה –החלפת מידע ודיון בדברים שמשמעותם אינה •ברורה

אינטגרציה- שילוב רעיונות ויצירת פתרונות •

פתרון- הגעה להחלטה או הפעלת רעיונות חדשים ••

ניתוח על פי המודל שלניתוח על פי המודל של

(Garrison, Anderson, & Archer, 2,000)נוכחות חברתית:•

מבעים תשובות רגשיות - שימוש באמוטיקונים, הומור וחשיפה-עצמית,•פוגעניים

תקשורת פתוחה - תשובות אינטראקטיביות, הכוללות תגובות להודעות של •

אחרים, ציטוט ישיר והפניות לתוכן של הודעות האחרים, שאלות

תשובות מלכדות- הכוללות שיתוף ברגשות, פנייה לאחרים בשמם פניה •

לקבוצה בשמות המדגישים השתייכות, כמו "אנחנו", "שלנו", "קבוצתנו",

הכרת תודה, חיזוק דברי המשתתף הקודם, שאלות הקשורות לתוכן קודם

ניתוח על פי המודל שלניתוח על פי המודל של

(Garrison, Anderson, & Archer, 2,000)

מבע בעל תוכן המתייחס רק למידע חדש שלא •נוכחות קוגניטיבית הובע קודם לכן מיוחס ל

מבע המכיל גם הסכמה למבעים קודמים וגם •הן לנוכחות ההוראתית והן מידע חדש מיוחס

לנוכחות הקוגניטיבית

מיצוב"האופן שבו הוא ]המשתתף[ מעמיד עצמו מיצוב- •

) עזר,באינטראקציה המנותחת לעומת האחרים"(172תש"ע, עמ'

,Garrison, Anderson) של ניתוח תוכן הקטגוריאלי•& Archer, 2,000)

הכרת תודה, מחמאות, ניתוח פעולות דיבור: •בקשות, תלונות, ציוויים, התרעמות והתלהמות

סימנים פרוזודיים, ומשפטים מודאליים,

ממצאיםממצאים

(, לדוגמה: " עבור בתי הספר 61)נוכחות הוראתית •במגזר הערבי יש גם ספר רמה ג' להוראת האנגלית"

(, לדוגמה: " חשוב לשלב ספרים 51)נוכחות קוגניטיבית •דיגיטאליים גם במכללות"

כל מילה x(, לדוגמה: "תודה לך 26) נוכחות חברתית•שלך בסלע"

שיח המאופיין בנוכחות הוראתית וקוגניטיבית82%•שיח אקדמי ומכוון תוכן רלוונטי•

ממצאים-מיצובממצאים-מיצוב

ניתוח קטגוריאלי על פי "מלמד מכוון מידע" –• ,Garrison, Anderson, & Archer)המודל של

2,000) תורות של נוכחות הוראתית וקוגניטיבית112•

מטרה אפשרית:•חיזוק הסטטוס האקדמי- הוראתי בקרב קהילת •

השיח

ממצאים-מיצובממצאים-מיצוב מכלל תורות הדיבור 22% משפטים מודאליים, 31

(:138העוסקים בנוכחויות )טקסט מדריך ומפעיל בו לדובר יש כוונות להמליץ

להציע ולחייב. בטקסט יש מימד של נחרצות

רצוי ל, יש ל, צריך ל, כדאי ל, אסור, מותר ל, חשוב ל,

"חשוב לבקש מתלמידים לכתוב שאלות בעצמם ולענות עליהן- לא לבקש מהם תמיד תשובות לשאלות

שלנו"

ממצאיםממצאים

מתן מחמאות ותודות למנהלי יום העיון• 28% מכלל המשתתפים, 10% משתתפים, 15

מכלל הכותבים בשיחוח

נורמה לא פורמאלית בקהילה האקדמית ?•

ממצאיםממצאיםמבעים בהיבטים טכניים של יום העיון, איכות •

השמיעה, הדיבור34%, 952 מתוך 326

התורות בציווי הופיעו רק בתוכן של היבטים טכניים:2"תרחיק קצת את המיקרופון"

שימוש בציווי אינו מקובל בשיחוח אקדמי מקוון

הכתיבה בשיח המקוון כמיועדת בעיקר לשיפור תנאי •הקליטה ולאו דווקא מקום לדיון מקצועי בתכנים

ממצאים-מיצובממצאים-מיצוב"המטיפה הקונפורמיסטית"

B.A לא ילידה דיגיטאלית, שולטת בטכנולוגיה, סטטוס אקדמי נמוך-

( רובם תכנים שנאמרו קודם לכן בצורה דומה על 8, % 814 מתוך 65 )ידי המרצה או על ידי משתתפים אחרים

מבעים פוגעניים( – פנייה למרצה " האם זו אותה ההרצאה 7 מתוך 6)שנתת בכנס האחרון?"

משפטים מודאליים: " יש צורך להתאים את העקרונות ]הפדגוגיים[ 4 להוראה/למידה בסביבה דיגיטלית"

ממצאים-מיצובממצאים-מיצוב

"מגיבות פעילות להיבטים שלוש תומכות: •טכניים", כ"ספקיות מחמאות לניהול יום העיון"

37-45 )וכ"ספקיות אישורים לתכנים המועברים"-( 18%תורות כל אחת, סה"כ

ילידות דיגיטאליות, אינן ברות סמכא אקדמאיות •בתחום התוכן של יום העיון, סטטוס אקדמי

M.Aבינוני- משפטים מודאליים לכל אחת3-4•

ממצאים-מיצובממצאים-מיצוב

( 8%מקרב המשתתפים ) "תומכים חברתיים" 12•-מבעיהם הכתובים שימשו למתן הדרכה ועצה,

להפניה למקורות מידע נדרשים, לחיזוק תחושת ערך עצמי ולמתן מחמאות למשתתפים

ממצאיםממצאיםאין עדיין נורמות מגובשות לשיח אקדמי ביום •

עיון מקוון

ההתמקדות בתוכן האקדמי מחייבת כנראה •מהלכים מקדימים של שליטה טכנית ושל מיצוב

עצמי של המשתתפים

ממצאים- תובנות סגל ממצאים- תובנות סגל מובילמוביל

ניתוח תוכן תמטי של ההמלצות לניהול שיחוח כתוב בימי עיון בעתיד:

יש למקד את השיחוח בחשיבה מסדר גבוה באמצעות •שאלות מנחות לדוגמה: זיהוי מסרים גלויים וסמויים של

המרצים, התכנות של ביצוע בפועל של הצעות שעלו ביום העיון על ידי המשתתפים ומתן הצעות יישומיות

של המשתתפים למוסדות חינוך שונים

לשלב מתן מענה לשאלות עבודת המודרטור צריכה• הנובעות בקשיים של שימוש טכנולוגי בסביבת ה-

Elluminate ומתן תמיכה חברתית, המכוונת ליצירת ,אקלים מעודד חוויה לימודית משמעותית

שאלות ותהיותכיצד שיחוחים כתובים בעלי מארגי נוכחויות שונים משפיעים על חווית הלמידה?•

אילו מארגי נוכחויות מייצרים אקלים משתף המעודד השתתפות ותחושת רווחה בקרב •המשתתפים?

כיצד ניתן לנהל בתבונה את המארג בין הנוכחות ההוראתית, לבין הנוכחות •הקוגניטיבית ולבין הנוכחות החברתית על מנת ליצור חווית למידה משמעותית?

• •

שאלות ותהיותביטויים פוגעניים•

האם שיחוח כתוב בעל נוכחות הוראתית וקוגניטיבית גבוהות •ללא ביטויים פוגעניים יוצר תחושה בקרב המשתתפים של סוג

של "בריונות ברשת"?

אילו תגובות של המשתתפים ושל המודרטורים מאפשרות •ולא מאפשרות שימוש בביטויים פוגעניים בשיח אקדמי מקוון?

ביבליוגרפיה

עזר , ח' )תש"ע(. שיח רפלקטיבי ככלי למחקר עצמי בידי המורה החוקר. בתוך •, )עמ' חקר הטקסט והשיח ראשומון של שיטות מחקרקופפרברג ע' )עורכת(,

(. הוצאת הספרים של אוניברסיטת בן גוריון שבנגב.187-165

• Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. )2000(. Critical inquiry in a text-based environment: Computer conferencing in higher education. The Internet and Higher Education, 2)2-3(, 1-19.

• Kupferberg, I.)2008( Self-construction in computer mediated discourse. In T. Hansson )Ed.(. Handbook of research on digital information technologies: Innovations, methods, and ethical issues. )pp. 402-415(. Hershey, PA: Information Science Reference.

תודה

לצוות המוביל של יום העיון

למשתתפי יום העיוןולכם – על ההקשבה