ヒューマンインターフェース ～ ウェブサイト評価～

ヒューマンインターフェース～ウェブサイト評価～

森○○○（ヒューリスティック担当）○ 中○○（オンラインアンケート担当）

○ 部○○（スライド作成担当）○○ 達○（アンケート項目担当）

ミーティング： 2006 年 10 月 30 日 13:00 ～2006 年 11 月 01 日 10:15 ～

評価スケールとして用いる 21項目 好感度について

Q1 　このウェブサイトのビジュアル表現は楽しめる。 Q2 　このウェブサイトは印象に残りやすい。 Q3 　このウェブサイトを再度利用したくなる。

役立ち度について Q4 　このウェブサイトは欲しい情報がすぐに見つかる。 Q5 　このウェブサイトに使われている言葉、文章は理解しやすい。 Q6 　このウェブサイトは、関連する情報を探しやすい。

信頼性について Q7 　このウェブサイトに掲載されている情報は信用できる。 Q8 　このウェブサイトは、発信者の情報と広告との区別がわかりやすい。 Q9 　このウェブサイトは訪問者の質問、意見を受け付けている。

評価スケールとして用いる 21項目 操作性について

Q10 　このウェブサイトの操作方法はシンプルで分かりやすい。 Q11 　このウェブサイトの利用方法は直観的に理解しやすい。 Q12 　このウェブサイトで、次に何をすればよいのか迷うことはない。

構成について Q13 　このウェブサイトには統一感がある。 Q14 　このウェブサイトのカテゴリの構成はわかりやすい。 Q15 　自分がウェブサイト内のどこにいるのか把握しやすい。

見やすさについて Q16 　このウェブサイトの文章は読みやすい。（行間やフォント、レイアウ

ト） Q17 　このウェブサイトは、写真などの画像が見やすい。 Q18 　このウェブサイトのレイアウトは目に優しい。 ( 疲れにくい )

評価スケールとして用いる 21項目 反応の良さについて

Q19 　このウェブサイトでは、操作に対してすばやい反応が返ってくる。 Q20 　このウェブサイトを利用しているとき、　　　　　　画面が正しいレイアウトで表示される。 Q21 　リンク先が正しく表示される。　　　　　　（削除されたページにリンクしていない

情報探索タスクの実行 設定したタスク

MNP （携帯番号ポータビリティー）について調べる． 日本シリーズの結果を調べる． 朝日新聞の購読方法を調べる． ANN のニュースサイトに移動して，その日のニュース動画を見る．

オンラインアンケートの実施 アンケート実施期間

2006/10/28 ～ 10/30

得られた回答数20

評価スケールの得点化 評価軸の得点計算の考え方

各項目については，回答者の負担や制度を考慮し５～１の５段階尺度とし，得点計算は使い勝手を考慮し３項目の素点の単純平均とした．

逆転項目の扱い今回の評価に逆転項目は設定されていないので，逆転項目に対する得点化は考えていない．

評価軸毎の得点計算の方法７つの評価軸毎に，選択された３項目（各５～１点）の平均点を得点とした．さらに，７つの得点の平均点を求め，これを「総合点」とし，総合的な指標とする．

評価軸毎の平均点と分散平均点 分散

好感度 ２ . ８８３ 0.725

役立ち度 3.167 0.417

内容の信頼性 3.000 0.144

操作の分かりやすさ 3.450 0.570

構成の分かりやすさ 3.283 0.325

見やすさ 3.167 0.372

反応性 3.633 0.477

図１：平均点平均点

0

2

4好感度

役立ち度

内容の信頼性

操作の分かりやすさ構成の分かりやすさ

見やすさ

反応性

図２：分散分散

0

0.5

1好感度

役立ち度

内容の信頼性

操作の分かりやすさ構成の分かりやすさ

見やすさ

反応性

取得データの検証前述の得点化方法に基づき，得られたデータから評価軸毎の得点を計算し，その平均点・分散を検証した．

検証 主観的な要素が含まれる好感度・役立ち度・信頼性は少し低い． 今回のサンプルは概ね同年代の人が多いので，普段からニュースにふれる機会が少なく好感度が低かったとも考えられる．

操作性・反応の良さ・見やすさに関しては，インターフェース的に使うのに不満はない程度であると読み取れる．

ヒューリスティック評価 （１） サイト内での用語や表現の一貫性

記事の項目分類（社会・スポーツ・くらし etc. ）に， English という項目が入っている．記事の項目分類とは別に， Japanese/English というメニューを作るべきである．

トップのメニューが２段に分かれているが，その意図がよく分からない．もう少し，分類を明確にするのが良い．

リンク先によって，メニューの表示形式が変わることがある．メニューの表示形式に一貫性をもたせるべきである．

ユーザー中心にデザインされたシンプルな会話 ページが縦に長いので欲しい情報を探すのに苦労し，初めての人にとっ

ては使いづらい．改善案としては，あまり細かい見出しを用いて分類するのではなく，トップページをコンパクトにまとめることが考えられる．

ヒューリスティック評価 （２）熟練者のためのショートカット

ショートカットは準備されていない．マイページなどの項目を作って，過去に見たニュースの履歴が見られたり，そこから推測できる自分の知りたい関連情報へのショートカットが作れるようにすると良いのではないか．

覚えることは最小限に 微妙な分類がある．

（例）いじめ自殺→「社会」ではなく「暮らし」に分類されている．エラーが起こりにくいインターフェース

致命的なエラーはなかった． 強いていえば・・・メンテナンス中の警告が出た．あらかじめメンテナンスの予定を告知してお

くと良いかも．

ヒューリスティック評価 （３）ユーザーへの恒常的なフィードバック

ユーザーが過去に選択したニュースに従って，ユーザーにとって欲しい情報を推測する機能があればよいと思う．

常にユーザーの制御下に 過去の記事を調べようと思って検索したら，外部サイトの検索結果が返

ってきた．過去の記事を検索するには【サイト内検索】のボタンをクリックする必要があった．新聞社のページであれば，サイト内の記事検索を標準設定にするべきではないだろうか？

ヒューリスティック評価との比較アンケートの妥当性の検証 ヒューリスティック評価では構成の改善を要求する意見が多く出たが，アンケート結果ではそのような結果が出なかった．

アンケートの妥当性について考えてみたが，ヒューリスティック評価で我々が出した意見はアンケート項目にも含まれている．改善の余地はあるだろうが，概ねユーザは満足していることが分かる．

好感度が低いのは既存の有名サイトと比べて，ヒューリスティック評価で出たような点が足りていないのではないかと思われる．

今回用いたMEDLINEplusのヒューリスティック評価は Asahi.comを評価するのには適さないのかもしれない．

ヒューリスティック評価において，インターフェースに関するエラーは見つからなかった．これはアンケート結果で一番高い評価が得られていることからも確認できる．