1.1. et utsyn mot internasjonale og globale relasjoner

Øyvind KalnesInternasjonale studier,

Høgskolen i Lilllehammer, 23. mars 2010

  INTERNASJONAL POLITIKKINTERNASJONAL POLITIKK

1.1. ET UTSYN MOT INTERNASJONALEOG GLOBALE RELASJONER

Internasjonale relasjoner

TEMA: Hva stater foretar seg i forhold til

hverandre (Konflikt / samarbeid)

Akademisk disiplin først fra 1919 som “vitenskap” som skulle

“fremme samarbeid og hindre konflikt”

Liberal idealisme / humanisme

BAYLIS ET AL.WORLD POLITICS

Angrep på en stat

Fra et privat, transnasjonalt nettverk

Mennesker fra 90 stater drept

Global mediehendelse i “sanntid”

Verden fra et internasjonalt til et globalisert system?

FOR SMALT I DAG

• Globalisering• Transnasjonale og

overnasjonale relasjoner

• Akademisk mangfold

• Baylis et al.: World politics > international politics

Globalisering• Prosess hvor hendelser ett sted

får stadig større effekt på kortere tid over økende avstand– Økende gjensidig avhengighet

– Sammenpressing av tid og rom

• Delprosesser som ikke nødvendigvis går i samme takt

Stater mister grepet internt og eksternt

Nye typer transnasjonale og overnasjonale aktører

Ny virkelighet Nytt språk?"Globalisering" i presse og akademia 1988-2007

0

100

200

300

400

500

600

700

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

Årstall

An

tall

A-tekst

Bibsys

“the essence of ultimate decision remains impenetrable to the 

observer – often, indeed, to the decider himself… 

there will always be the dark and tangled stretches in the decision-

making process – mysterious even to those who may be most 

intimately involved.”

John F. Kennedy

Men hvor mye forstår vi?

As we know, There are known knowns. There are things we know we know. We also know There are known unknowns. That is to say We know there are some things We do not know. But there are also unknown unknowns, The ones we don't know We don't know. 

The Unknown

Donald Rumsfeld,Feb. 12, 2002, Department of Defense news briefing

Vi må forenkle og anta!

Alle gjør det: Implisitt eller eksplisitt

• Utvelgelse av problemstillinger og “facts”: Forenkling

• Ta noe for gitt: Forutsetninger

Klare regler for hvordan en gjør dette (“Normalvitenskap”)

Inntil det skjer en overopphopning av feil! (“Anomalier”)

Ockham’s razor

SYSTEM:Det er sammenhenger mellom og på tvers av

stater, politisk, økonomisk og kulturelt

Regionalt vs. internasjonalt vs. globalt

STRUKTUR:Det er visse mønstre i disse

sammenhengene

Makt vs. normer

AKTØR:Der noen som handler og

noen er viktigere

Individuelle vs kollektive

POLITIKK:Stater, makt,

interesserKonflikt og samarbeid

ØKONOMI:Stater, marked,

Velstand og fattigdom

KULTUR:Nasjon, sivilisasjon,

global landsby“Vi og de andre”

KRIG, KONFLIKT OG KONFLIKTLØSNING

Flerfaglighet på etttemaområde

Flerfaglighet: Vi deler inn og spesialiserer oss

Maslows behovshierarki

Er du enig i at dette er hva som styrer menneskers atferd?

Biologi vs. sosiologi

…. og staters atferd?

Aktør vs. struktur

Perspektiv: ”Not an option”RealismeRealisme• Statisk historiesyn (”den tidløse

visdom”)• Mennesket grunleggende

egoistisk• Lite handlingsrom for

individuelle aktører• Interessedrevne stater i

konflikt• Noen stater er likere enn andre• Sikkerhet/frykt

LiberalismeLiberalisme:• Historien: Utvikling og fremskritt• Tro på menneskelig fornuft• Samarbeid kan tilrettelegges for

ved “gode” institusjoner• Frihandel Gjensidig

avhengighet og velstand• Demokratisk fred• Andre viktige, integrerende

globale aktører

MarxismeMarxisme• Statisk historiesyn, men dynamikk/framgang gjennom

revolusjoner• Materialisme – økonomi som basis, stater som agenter

for herskende klasse• Dobbelt sett av konflikter:• Sentrum vs. periferi, eiende klasser vs. eiendomsløse

klasser

Men enighet om at POLITISK STRUKTUR = ANARKI

Internasjonal samhandling reguleres IKKE av en suveren myndighet eller

fastlagte spilleregler på samme måte som på det nasjonale nivå.

Strukturen er derfor mer anarkisk og medfører mer uforutsigbar og uregulert politisk atferd enn i

nasjonal politikk

(Uenighet ad hvor mye anarkiet kan modifiseres og hvem som tjener på

det)

“… vi vil ingen udenrigspolitik have … oppgaven maa være at holde os udenfor deltakelse i de kombinationer og alliancer, som kan drage os ind i krigseventyr sammen med …..krigerstater".

Norges første utenriksminister, Jørgen Løvland, i landets første utenrikspolitiske redegjørelse i

1905:

SmåstatsproblematikkenNorge er et lite land i verden

Lars Korvald, tidl. statsminister

NORGE: En aktør i det internasjonale/globale system

Norge sompolitisk enhet

/ aktør

Endredeomgivelser

Endretutenriks-politikk

Utenfra – innperspektiv

(strukturtvang)

Innenfra – utperspektiv

(voluntarisme)

1. Stå utenfor stormaktspolitikken eller gå inn i alliansedannelse/sikkerhetsfelleskap (lånemakt) i en verden der noen stater er likere enn andre?

3. Bidra til å danne en normregulert folkerettsbasert internasjonal orden som holder stormaktene i tømme og gjør at statene blir (mer) like

5. Bygge opp gode nasjonale styringsordninger i politikk og økonomi som sikrer vellykket tilpasning til alle borgeres beste

Norge mellom realisme og idealisme?

TRE TEMA TRE TILTAK

Eksamen10.-11. Juni 

• Analyseperspektiv

• Den internasjonale orden

• Saksområder

• Forelesning

• Seminar

• Arbeidskrav

Undervisningen

Pensum

Arbeidskrav

Godkjent arbeidskrav adgang til eksamen.

• Presentasjon på seminaret •Skriftlig innlevering innen 21. mai

Begge deler i gruppe.

Fordeling av tidspunkt og tema for presentasjon på seminar 24.mars

To typer oppgaver:4. Over oppgitt oppgavetekst

5. Utenriksredaksjonen: Sak som har vært sentral i det internasjonale nyhetsbildet

nylig.

Til seminaret onsdag 24.mars

Se på oppgavetekstene i Fronter og

velg ut to du/dere kunne tenkt å jobbe med

Snakk med medstudenter for å danne arbeidsgruppe på 3 personer.

Fog of War: Diskusjonsoppgave

1. Hva er det viktigste McNamara har lært om internasjonale relasjoner?

2. I hvilken grad er han ansvarlig for sine handlinger? Begrunn

3. Sammenlign med dagens amerikanske ledere og vurder om de har kontroll over USAs politikk