anexo ii. saneamento de Águas residuais urbanas … · rasarp 2016 – anexo ii 5 saneamento de...
Post on 14-Jul-2020
0 Views
Preview:
TRANSCRIPT
1
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
ANEXO II. SANEAMENTO DE ÁGUAS RESIDUAIS URBANAS
1.1. AR01 – ACESSIBILIDADE FÍSICA DO SERVIÇO
O indicador é definido como a percentagem do número total de alojamentos localizados na área de intervenção da entidade gestora para os quais as infraestruturas do serviço de recolha e drenagem se encontram disponíveis (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa) ou para os quais existem infraestruturas em alta ligadas ou com possibilidade de ligação ao sistema em baixa (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 1. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR01 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 2. AR01 baixa – Acessibilidade física do serviço (%) (NUT Norte)
83
85
86
86
93
95
96
99
99
99
100
100
Média Continente
CM PVarzim
Ind. VConde
AdGondomar
Ind. Matosinhos
Média Cluster
AdGaia
Agere
SMEAS Maia
AdValongo
AdSJoão
AdPorto
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
32
38
43
63
65
67
68
69
71
72
73
75
75
77
79
83
85
87
90
99
CM Felgue iras
AdMarco
Ind. OAzeméis
CM Chaves
EMAR VReal
CM Lousada
AdPFerreira
AdBarcelos
Média Cluster
Ind. Feira
AdParedes
SMSB VCaste lo
Penafie l Verde
Eamb
CM VNFamalicão
Média Continente
CM Lamego
CM Espinho
Vimágua
CM PRégua
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
17
21
27
30
33
34
35
37
38
40
41
41
45
46
50
52
56
60
60
61
62
67
69
69
70
70
73
73
74
79
79
80
80
83
84
85
86
88
89
91
92
92
93
93
97
97
97
98
99
100
100
100
0 20 40 60 80 100
CM CPaiva
CM MBasto
CM TBouro
CM VVerde
CM AValdevez
CM Valença
CM CabBasto
CM PLima
CM Monção
CM VMinho
CM RPena
CM Amares
CM PLanhoso
CM Montalegre
CM PBarca
AdNorte (PEM)
CM MCavaleiros
CM VNCerveira
CM Melgaço
Média Cluster
CM VCambra
CM PCoura
CM Sernancelhe
CM VPAguiar
CM Resende
CM MBeira
CM Sabrosa
CM Boticas
CM TMoncorvo
CM Vinhais
CM Tarouca
CM Armamar
CM Caminha
Média Continente
CM Penedono
CM MFrio
CM FECinta
AdCarrazeda
CM SJPesqueira
CM Murça
CM Vimioso
CM Bragança
CM Alijó
CM Mirandela
CM MDouro
CM VNFCoa
CM AFé
CM Valpaços
CM Mogadouro
CM SMPenaguião
CM VFlor
CM Tabuaço
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
2
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 3. AR01 baixa – Acessibilidade física do serviço (%) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 4. AR01 baixa – Acessibilidade física do serviço (%) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
83
84
95
97
97
98
98
99
99
100
100
100
100
Média Continente
CM Moita
SMAS Sintra
AdSado
CM Barreiro
SMAS Almada
Média Cluster
CM Seixal
CM Entroncamento
CM Lisboa
SIMAS Oeiras/Amadora
AdCascais
SIMAR Loures/Odivelas
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
34
49
53
63
77
81
81
81
82
83
84
84
84
85
88
89
89
93
93
93
94
94
95
97
97
100
SMAS Tomar
CM Ourém
CM Lousã
CM AVinhos
AdRAveiro
CM Palmela
AdMafra
SM CBranco
Abrantaqua
Média Continente
SMAS Lei ria
AdAlenquer
Média Cluster
SMAS Montijo
SMAS CRainha
CM MGrande
SMAS Guarda
AdFigueira
SMAS TVedras
SMAS Peniche
CM Sesimbra
SM Nazaré
CM Alcochete
AdCoimbra
SMAS Viseu
SMAS VFXira
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
20
23
24
26
31
32
35
36
39
43
44
47
48
48
49
49
51
52
53
58
59
68
68
71
74
74
74
75
76
77
77
79
80
80
80
83
83
83
83
84
85
86
86
87
88
89
90
90
92
92
93
94
94
94
95
97
97
97
97
97
98
98
99
99
100
100
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM FZêzere
CM FVinhos
CM VNPoiares
CM Penela
CM Ansião
CM SPSul
CM Penacova
CM Vouzela
CM OFrades
CM Pombal
CM Tábua
CM PSerra
CM PNova
CM Soure
SM Alcobaça
CM Mira
CM Ole iros
CM MCorvo
CM Arganil
CM Mação
CM PMós
CM Sardoal
CM CNova
Média Cluster
CM CSal
CM Batalha
CM Mangualde
CM Alvaiázere
CM SCDão
AdTeja
CM VNBarquinha
CM Bombarral
CM Seia
CM Alcanena
CM Sabugal
CM Tondela
CM Gouveia
Aquafundalia
Média Continente
CM CPera
CM CDaire
CM Mealhada
AdCovilhã
CM OHospital
CM ABeira
CM Cadaval
CM PCastelo
CM Pinhel
CM Óbidos
CM Inova
CM VVRódão
CM Penamacor
CM Manteigas
CM SMAgraço
CM VNPaiva
CM FAlgodres
CM CBeira
CM Almeida
Inova
CM Mêda
CM Sátão
CM Constância
CM Góis
CM FCRodrigo
CM Nelas
CM MVelho
CM PGrande
CM VRei
CM Sertã
CM Mortágua
CM Belmonte
CM Lourinhã
CM Anadia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
63
65
66
75
78
80
81
83
87
90
90
91
91
98
99
99
100
100
CM Loulé
Cartágua
AdRibatejo
Ambiolhão
AdSantarém
CM Portalegre
Média Cluster
Média Continente
CM Lagoa
Fagar
CM Lagos
CM Sines
CM Albufe ira
Emarp
Infra lobo
Vrsa
Infraquinta
Inframoura
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
49
51
54
61
62
63
64
65
66
69
69
71
73
73
74
75
75
76
76
77
78
79
80
80
81
82
83
83
85
85
85
85
86
86
87
87
89
89
91
91
91
91
92
92
94
94
94
96
97
98
99
99
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM Aljezur
CM Monchique
CM Alcoutim
AdAzambuja
CM SCacém
CM Mértola
CM SBAlportel
CM Marvão
CM Odemira
CM Ourique
CM Grândola
CM RMaior
CM Alandroal
Taviraverde
CM MNovo
CM Silves
CM VAlentejo
CM CVide
CM Arronches
CM Almodôvar
CM Mora
Média Cluster
CM Alvito
CM Avis
CM Arraiolos
CM Serpa
CM PSor
Média Continente
CM CMarim
CM CVerde
CM Borba
CM Gavião
CM Redondo
CM Évora
Aquaelvas
CM Vid igueira
CM Sousel
CM Moura
Aquamaior
CM Mourão
CM FAlentejo
CM Portel
CM Monforte
CM Cuba
CM Nisa
CM RMonsaraz
EMASBeja
CM Crato
CM Aljustrel
CM Golegã
CM VViçosa
CM VNovas
CM AChão
Infratró ia
CM Barrancos
CM Fronteira
CM ASal
CM Estremoz
CM VBispo
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
3
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 5. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR01 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 6. AR01 alta – Acessibilidade física do serviço (%)
63
89
97
97
98
100
100
100
100
100
0 20 40 60 80 100
AdNorte (SMM)
Média Continente
AdLVTejo
AdCLitoral
AdAlgarve
AdSerra
AdPAlentejo
AMTSMaria
AdSAndré
Tratave
4
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.2. AR02 – ACESSIBILIDADE ECONÓMICA DO SERVIÇO
O indicador é definido como o peso do encargo médio, para um consumo de 120 m3/ano, com o serviço de saneamento de águas residuais no rendimento médio disponível por agregado familiar na área de intervenção do sistema (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 7. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR01 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 8. AR02 baixa – Acessibilidade económica do serviço (%) (NUT Norte)
0,06
0,11
0,18
0,19
0,23
0,28
0,30
0,30
0,31
0,37
0,38
0,44
Ind. Matosinhos
AdPorto
SMEAS Maia
AdValongo
Média Cluster
AdSJoão
Agere
Média Continente
CM PVarzim
AdGaia
Ind. VConde
AdGondomar
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
0,16
0,16
0,26
0,3
0,36
0,36
0,37
0,37
0,37
0,38
0,38
0,4
0,4
0,41
0,42
0,43
0,44
0,47
0,49
0,55
CM PRégua
CM Felgueiras
AdBarcelos
Média Continente
Ind. Feira
CM Lamego
Eamb
SMSB VCaste lo
Média Cluster
CM VNFamalicão
Vimágua
AdMarco
CM Espinho
CM Lousada
Ind. OAzeméis
EMAR VReal
AdPFerreira
Penafie l Verde
CM Chaves
AdParedes
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
0,00
0,00
0,00
0,00
0,05
0,06
0,09
0,10
0,10
0,12
0,12
0,12
0,15
0,18
0,19
0,19
0,21
0,22
0,23
0,25
0,26
0,26
0,27
0,27
0,27
0,28
0,28
0,28
0,28
0,29
0,30
0,30
0,30
0,31
0,31
0,33
0,33
0,34
0,37
0,38
0,38
0,39
0,40
0,40
0,42
0,44
0,45
0,46
0,49
0,50
0,55
0,59
0,00 0,25 0,50 0,75 1,00 1,25
CM VNFCoa
CM Penedono
CM VFlor
CM Tabuaço
CM TBouro
CM Sabrosa
CM MBasto
CM Resende
CM MBeira
CM Amares
CM MDouro
CM CPaiva
CM FECinta
CM RPena
CM Vinhais
CM VCambra
CM Mogadouro
CM SJPesqueira
CM Mirandela
AdCarrazeda
CM Caminha
CM MFrio
CM AFé
CM Bragança
CM VNCerveira
CM PLanhoso
CM Vimioso
CM Murça
CM Montalegre
CM Armamar
CM Valpaços
AdNorte (PEM)
Média Continente
CM Valença
Média Cluster
CM PBarca
CM PCoura
CM Alijó
CM Monção
CM Melgaço
CM AValdevez
CM PLima
CM Tarouca
CM VVerde
CM TMoncorvo
CM Boticas
CM VPAguiar
CM VMinho
CM CabBasto
CM Sernancelhe
CM MCavaleiros
CM SMPenaguião
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
5
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 9. AR02 baixa – Acessibilidade económica do serviço (%) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 10. AR02 baixa – Acessibilidade económica do serviço (%) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
0,14
0,24
0,26
0,27
0,27
0,29
0,30
0,32
0,35
0,35
0,39
0,39
0,41
CM Lisboa
AdSado
Média Cluster
CM Entroncamento
SIMAS Oeiras/Amadora
CM Seixal
Média Continente
AdCascais
SMAS Almada
CM Moita
CM Barreiro
SMAS Sintra
SIMAR Loures/Odive las
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
0,20
0,20
0,21
0,22
0,22
0,24
0,24
0,28
0,30
0,30
0,32
0,33
0,35
0,36
0,37
0,39
0,39
0,41
0,43
0,45
0,45
0,48
0,49
0,50
0,60
0,66
CM MGrande
CM Palmela
SMAS Viseu
CM Ourém
CM Alcochete
AdCoimbra
SM CBranco
SMAS Montijo
Média Continente
SMAS VFXira
CM AVinhos
Abrantaqua
CM Lousã
Média Cluster
SMAS Guarda
SMAS CRainha
SMAS Tomar
CM Sesimbra
SMAS Lei ria
SM Nazaré
AdMafra
AdFigueira
SMAS Peniche
AdRAveiro
AdAlenquer
SMAS TVedras
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
0,00
0,05
0,05
0,07
0,09
0,09
0,10
0,10
0,11
0,12
0,12
0,13
0,13
0,14
0,14
0,14
0,14
0,15
0,16
0,16
0,16
0,17
0,17
0,18
0,18
0,19
0,19
0,20
0,21
0,21
0,22
0,22
0,22
0,23
0,24
0,26
0,26
0,27
0,27
0,28
0,28
0,29
0,30
0,30
0,30
0,31
0,31
0,31
0,31
0,32
0,32
0,33
0,33
0,33
0,35
0,35
0,36
0,37
0,39
0,39
0,41
0,41
0,41
0,42
0,42
0,43
0,44
0,50
0,52
0,52
0,54
0,55
0,72
0,00 0,25 0,50 0,75 1,00 1,25
CM Ole iros
CM Mealhada
CM VRei
CM CDaire
CM CSal
CM Mira
CM Mêda
CM VNPaiva
CM Mangualde
CM Alcanena
CM OFrades
CM Mortágua
CM PMós
CM Sátão
CM Batalha
CM SCDão
AdTeja
CM Tábua
CM Bombarral
CM SPSul
CM Gouveia
CM Constância
CM Inova
CM Alvaiázere
CM Tondela
CM Nelas
CM Vouzela
CM OHospital
CM PSerra
CM Penela
CM CPera
CM Arganil
CM Pombal
CM Sabugal
CM Mação
CM SMAgraço
CM Sertã
CM PGrande
CM Belmonte
CM Óbidos
CM FCRodrigo
CM VNBarquinha
Média Continente
CM Anadia
CM Manteigas
CM VVRódão
CM PCastelo
CM VNPoiares
CM CBeira
CM PNova
CM Penacova
Média Cluster
CM Ansião
CM FVinhos
CM Sardoal
CM Cadaval
CM MCorvo
CM Almeida
CM MVelho
Inova
CM ABeira
CM Lourinhã
CM Góis
CM FAlgodres
SM Alcobaça
Aquafundalia
CM Soure
CM Pinhel
CM Seia
CM CNova
CM Penamacor
CM FZêzere
AdCovilhã
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
0,10
0,23
0,24
0,27
0,28
0,30
0,30
0,33
0,35
0,38
0,38
0,39
0,42
0,42
0,43
0,44
0,85
0,85
CM Sines
AdRibatejo
AdSantarém
CM Portalegre
Fagar
CM Albufe ira
Média Continente
Média Cluster
Cartágua
CM Lagoa
CM Lagos
CM Loulé
Emarp
Inframoura
Ambiolhão
Vrsa
Infra lobo
Infraquinta
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
0,00
0,00
0,02
0,04
0,04
0,04
0,04
0,07
0,09
0,10
0,11
0,12
0,12
0,12
0,13
0,14
0,14
0,14
0,15
0,15
0,16
0,16
0,16
0,16
0,17
0,18
0,18
0,19
0,19
0,19
0,19
0,20
0,21
0,22
0,22
0,23
0,23
0,23
0,24
0,24
0,28
0,29
0,30
0,31
0,31
0,32
0,34
0,34
0,34
0,35
0,35
0,36
0,38
0,41
0,42
0,43
0,46
0,47
0,68
0,00 0,25 0,50 0,75 1,00 1,25
CM Portel
CM Monchique
CM VViçosa
CM Serpa
CM Barrancos
CM Mora
CM Monforte
CM Aljustrel
CM CVerde
CM Aljezur
CM Arronches
CM Estremoz
CM Borba
CM Fronteira
CM Nisa
CM VNovas
CM Crato
CM VAlentejo
CM FAlentejo
CM Moura
CM Mértola
AdAzambuja
CM Alvito
CM Cuba
CM SCacém
CM Golegã
CM CVide
CM Évora
CM Silves
CM Vid igueira
CM PSor
CM ASal
CM Grândola
CM RMonsaraz
CM Arraiolos
CM RMaior
Aquaelvas
Média Cluster
CM Ourique
CM Gavião
CM Marvão
CM Almodôvar
Média Continente
CM MNovo
CM Alcoutim
EMASBeja
CM CMarim
CM AChão
CM SBAlportel
CM Odemira
CM Alandroal
CM Avis
Infra tró ia
CM Redondo
Taviraverde
Aquamaior
CM Sousel
CM VBispo
CM Mourão
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
6
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 11. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR02 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 12. AR02 alta – Acessibilidade económica do serviço (%)
0,02
0,14
0,14
0,18
0,19
0,20
0,23
0,24
0,46
0,00 0,25 0,50 0,75
AMTSMaria
AdLVTejo
AdSAndré
Média Continente
AdCLitora l
Tratave
AdNorte (SMM)
AdAlgarve
AdSerra
7
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.3. AR03 – OCORRÊNCIA DE INUNDAÇÕES
O indicador é definido como o número de ocorrências de inundação na via pública e/ou em propriedades, com origem na rede pública de coletores, por 1000 ramais (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa) ou por 100 quilómetros de coletor (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 13. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR03 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 14. AR03 baixa – Ocorrência de inundações [n.º/(1000 ramais.ano)] (NUT Norte)
0,00
0,00
0,00
0,18
0,82
0,91
1,38
1,70
2,46
4,57
6,78
NÃO RESPONDEU
CM PVarzim
AdValongo
AdPorto
AdGondomar
AdSJoão
Ind. Matosinhos
Média Cluster
Ind. VConde
Agere
Média Continente
SMEAS Maia
AdGaia
Áre
ap
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
0,00
0,16
0,24
0,33
0,34
0,41
0,65
2,89
4,52
4,57
6,08
6,65
8,90
10,47
13,41
14,58
NÃO RESPONDEU
SMSB VCaste lo
AdPFerreira
AdParedes
CM Espinho
CM VNFamalicão
Ind. Feira
EMAR VReal
Penafie l Verde
Vimágua
Média Continente
CM Lousada
Ind. OAzeméis
Eamb
Média Cluster
AdBarcelos
CM Lamego
AdMarco
CM PRégua
CM Chaves
CM Felgueiras
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
88,03
23,18
15,85
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,06
0,13
0,23
0,23
0,38
0,49
0,53
0,98
1,46
1,79
2,01
2,04
2,20
3,74
3,90
3,91
3,94
4,27
4,57
5,31
6,33
6,53
7,34
7,76
8,52
8,69
8,78
9,45
10,38
13,42
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 3,0 6,0 9,0 12,0 15,0
CM VMinho
CM Montalegre
CM VPAguiar
CM MDouro
CM Vinhais
CM MBeira
AdCarrazeda
CM RPena
CM Bragança
CM Alijó
CM SMPenaguião
CM Valpaços
CM VVerde
CM Armamar
CM PCoura
CM Caminha
CM Boticas
CM Vimioso
CM CPaiva
CM SJPesqueira
CM Monção
CM Melgaço
CM Amares
CM TBouro
CM Mogadouro
CM Tarouca
Média Continente
CM Sernancelhe
CM Tabuaço
CM MCavaleiros
Média Cluster
CM Murça
CM VNFCoa
CM AFé
CM Resende
CM PBarca
CM PLanhoso
CM AValdevez
CM VCambra
CM TMoncorvo
CM Valença
AdNorte (PEM)
CM FECinta
CM PLima
CM VNCerveira
CM CabBasto
CM Penedono
CM VFlor
CM MFrio
CM Sabrosa
CM MBasto
CM Mirandela
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
21,75
20,45
18,46
16,96
8
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 15. AR03 baixa – Ocorrência de inundações [n.º/(1000 ramais.ano)] (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 16. AR03 baixa – Ocorrência de inundações [n.º/(1000 ramais.ano)] (NUT Algarve e NUT Alentejo)
0,00
0,00
0,06
0,24
1,11
1,80
2,78
2,97
4,57
5,19
7,56
7,56
CM Seixal
CM Entroncamento
SMAS Almada
AdCascais
SMAS Sintra
CM Lisboa
Média Cluster
CM Barreiro
Média Continente
CM Moita
AdSado
SIMAS Oeiras/Amadora
SIMAR Loures/Odivelas
Áre
a
pre
do
min
an
tem
en
te u
rba
na
17,02
0,00
0,05
0,13
0,14
0,21
0,23
0,35
0,36
0,50
0,62
0,93
1,07
1,81
3,89
3,95
4,57
6,76
9,32
10,87
12,42
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
SMAS Tomar
AdMafra
Abrantaqua
CM Palmela
AdRAveiro
AdAlenquer
CM Lousã
AdCoimbra
CM Alcochete
AdFigueira
SMAS CRainha
SMAS Peniche
SM CBranco
CM MGrande
Média Cluster
Média Continente
SMAS Guarda
SMAS TVedras
SMAS Viseu
CM Ourém
SMAS Lei ria
CM Sesimbra
CM AVinhos
SMAS VFXira
SMAS Montijo
SM Nazaré
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
17,40
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,28
0,36
0,38
0,54
0,83
1,42
1,53
1,60
1,89
2,85
3,00
3,15
3,27
3,76
4,03
4,22
4,52
4,57
5,01
5,02
5,02
5,54
7,11
7,69
8,13
9,17
11,04
14,13
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 3,0 6,0 9,0 12,0 15,0
CM Penacova
AdTeja
CM Vouzela
CM Pinhel
CM OHospital
CM Alvaiázere
CM CDaire
CM Belmonte
CM FAlgodres
CM FZêzere
CM Inova
CM Tábua
CM Mealhada
CM Mortágua
CM PNova
CM CNova
CM Sardoal
CM VNBarquinha
CM Sertã
CM Soure
CM SMAgraço
CM MCorvo
CM Sabugal
CM PMós
CM Batalha
CM Sátão
CM Tondela
CM VNPaiva
Inova
CM SPSul
CM Mêda
CM PCastelo
CM Nelas
CM Penela
CM Alcanena
CM Seia
CM Pombal
Média Cluster
Média Continente
CM Almeida
CM Bombarral
CM Gouveia
CM Arganil
CM Óbidos
AdCovilhã
CM Mação
Aquafundalia
CM Góis
CM FVinhos
CM PGrande
CM OFrades
SM Alcobaça
CM SCDão
CM FCRodrigo
CM VNPoiares
CM CSal
CM Cadaval
CM ABeira
CM VRei
CM Mangualde
CM VVRódão
CM Manteigas
CM Constância
CM Ole iros
CM Lourinhã
CM MVelho
CM Penamacor
CM Ansião
CM CBeira
CM PSerra
CM CPera
CM Mira
CM Anadia
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
15,79
17,70
26,52
36,16
0,00
0,00
0,13
0,17
0,27
1,07
3,11
3,25
3,50
3,90
4,24
4,57
5,56
7,42
12,35
NÃO RESPONDEU
Inframoura
Fagar
AdRibatejo
Emarp
Cartágua
Infraquinta
CM Sines
CM Albufe ira
Vrsa
Média Cluster
CM Portalegre
Média Continente
CM Lagos
AdSantarém
Ambiolhão
Infra lobo
CM Lagoa
CM Loulé
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
15,95
20,22
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,05
0,13
0,26
0,33
1,36
1,40
1,93
3,06
3,35
3,68
4,57
6,07
6,34
10,01
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 3,0 6,0 9,0 12,0 15,0
CM Mértola
AdAzambuja
CM MNovo
Aquamaior
CM Monchique
CM FAlentejo
EMASBeja
CM Fronteira
CM Aljustrel
CM Golegã
CM Alvito
Aquaelvas
CM Avis
CM AChão
CM Borba
CM Mourão
CM CVerde
CM Nisa
CM Estremoz
CM CVide
Infra tró ia
CM Almodôvar
CM Aljezur
CM Crato
CM Ourique
CM Barrancos
CM Redondo
CM VViçosa
CM SBAlportel
CM Évora
CM Serpa
CM Odemira
Taviraverde
CM Arraiolos
CM Alandroal
Média Cluster
CM Grândola
CM RMonsaraz
CM Monforte
Média Continente
CM SCacém
CM Silves
CM Gavião
CM PSor
CM Vid igueira
CM VNovas
CM Alcoutim
CM CMarim
CM Portel
CM VAlentejo
CM Marvão
CM ASal
CM RMaior
CM Sousel
CM Cuba
CM Arronches
CM Mora
CM VBispo
CM Moura
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
29,24
9
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 17. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR03 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 18. AR03 alta – Ocorrência de inundações
n.º/(100 km de coletor.ano)]
14,8
13,3
0,6
2,7
3,2
3,2
3,8
4,8
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0
AdCLitora l
AdLVTejo
Tratave
AdSerra
AdNorte (SMM)
Média Continente
AdAlgarve
AdPAlentejo
AdSAndré
AMTSMaria 258,4
9,6
10
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.4. AR04 – RESPOSTA A RECLAMAÇÕES E SUGESTÕES
O indicador é definido como a percentagem de reclamações e sugestões escritas que foram objeto de resposta escrita num prazo não superior a 22 dias úteis (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 19. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR04 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 20. AR04 baixa – Resposta a reclamações e sugestões (%) (NUT Norte)
85
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
Média Continente
Agere
CM PVarzim
Ind. Matosinhos
AdSJoão
Ind. VConde
AdPorto
SMEAS Maia
Média Cluster
AdValongo
AdGondomar
AdGaia
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te u
rban
a
0
28
35
56
67
77
84
85
91
92
96
98
100
100
100
100
100
100
100
100
CM Felgueiras
CM Espinho
Penafie l Verde
CM VNFamalicão
CM Lamego
CM Lousada
EMAR VReal
Média Continente
AdPFerreira
Média Cluster
Vimágua
SMSB VCaste lo
Ind. Feira
Eamb
AdParedes
AdMarco
AdBarcelos
CM Chaves
CM PRégua
Ind. OAzeméis
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
0
0
0
0
0
29
35
39
46
50
50
50
56
56
67
67
69
80
85
95
96
100
100
100
100
100
100
100
0 20 40 60 80 100
CM PCoura
CM VVerde
CM MCavaleiros
CM TBouro
CM Monção
CM RPena
CM TMoncorvo
AdNorte (PEM)
Média Cluster
CM Resende
CM VCambra
CM Melgaço
CM CabBasto
CM Amares
CM Sernancelhe
CM Caminha
CM MBasto
CM Montalegre
Média Continente
CM Bragança
CM VPAguiar
CM PLanhoso
CM AValdevez
CM Alijó
AdCarrazeda
CM VNFCoa
CM SJPesqueira
CM MFrio
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
11
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 21. AR04 baixa – Resposta a reclamações e sugestões (%) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 22. AR04 baixa – Resposta a reclamações e sugestões (%) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
40
50
79
84
85
91
97
98
99
99
100
100
100
CM Entroncamento
CM Barreiro
CM Lisboa
CM Seixal
Média Continente
Média Cluster
SIMAR Loures/Odivelas
AdCascais
SMAS Sintra
SIMAS Oeiras/Amadora
SMAS Almada
CM Moita
AdSado
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
0
33
35
38
39
43
45
60
66
67
76
85
88
92
97
98
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
CM Ourém
CM Alcochete
SMAS VFXira
SMAS Peniche
SMAS Viseu
CM MGrande
CM Sesimbra
CM AVinhos
CM Palmela
SMAS Lei ria
Média Cluster
Média Continente
SMAS CRainha
SM CBranco
CM Lousã
AdCoimbra
SMAS Montijo
AdRAveiro
AdFigueira
AdAlenquer
SMAS Tomar
SMAS Guarda
AdMafra
Abrantaqua
SMAS TVedras
SM Nazaré
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
0
0
0
0
0
0
0
0
0
12
17
25
29
33
38
38
48
50
50
50
57
66
67
67
67
67
75
76
82
83
85
88
93
97
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM Óbidos
CM Tondela
CM ABeira
CM Alvaiázere
CM SPSul
CM PSerra
CM FZêzere
CM SMAgraço
CM Sardoal
CM Tábua
CM PNova
CM Ansião
CM Pinhel
CM PMós
CM OHospital
CM Arganil
CM Bombarral
CM Sabugal
CM Mação
CM Soure
CM CNova
Média Cluster
CM Constância
CM MCorvo
CM Góis
CM VNPaiva
CM Seia
SM Alcobaça
CM Lourinhã
CM Mira
Média Continente
CM Gouveia
CM Pombal
Inova
CM Nelas
CM CDaire
Aquafundalia
AdTeja
CM Batalha
CM Cadaval
CM MVelho
CM Sertã
AdCovilhã
CM CBeira
CM CPera
CM Penacova
CM Belmonte
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
0
36
50
58
83
84
85
88
89
89
93
94
95
98
100
100
100
Infraquinta
CM Loulé
CM Lagos
CM Portalegre
CM Lagoa
CM Albufe ira
Média Continente
Infra lobo
Ambiolhão
Média Cluster
AdSantarém
AdRibatejo
Emarp
Cartágua
Fagar
Inframoura
Vrsa
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
0
0
0
0
0
0
0
17
20
45
50
50
50
55
55
58
60
77
83
85
90
94
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM Golegã
Taviraverde
CM Redondo
CM Estremoz
CM Évora
Infra tró ia
CM RMonsaraz
CM Arraiolos
CM Avis
CM Sousel
CM Silves
CM Serpa
CM Aljezur
CM Moura
CM RMaior
Média Cluster
CM Odemira
CM PSor
CM VNovas
Média Continente
CM SCacém
EMASBeja
CM Fronteira
CM Grândola
Aquaelvas
CM VAlentejo
CM FAlentejo
Aquamaior
CM Monforte
CM Mora
CM Alandroal
CM MNovo
CM CMarim
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
12
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 23. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR04 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 24. AR04 alta – Resposta a reclamações e sugestões (%)
0
59
71
87
89
95
100
100
100
0 20 40 60 80 100
AMTSMaria
AdCLitora l
AdNorte (SMM)
Média Continente
AdAlgarve
AdLVTejo
AdPAlentejo
AdSerra
Tratave
13
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.5. AR05 – COBERTURA DOS GASTOS TOTAIS
O indicador é definido como o rácio entre os rendimentos e ganhos totais e os gastos totais (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e em baixa).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 25. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR05 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 26. AR05 baixa – Cobertura dos gastos totais (%) (NUT Norte)
49
76
81
85
90
96
99
102
105
113
122
125
Ind. Matosinhos
Ind. VConde
AdValongo
SMEAS Maia
Média Continente
Média Cluster
AdPorto
CM PVarzim
AdGondomar
AdGaia
AdSJoão
Agere
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
46
51
62
70
75
79
82
82
83
84
84
86
90
96
100
106
109
114
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
CM Felgueiras
AdBarcelos
Ind. Feira
CM Lousada
CM VNFamalicão
AdParedes
CM Espinho
Média Cluster
Eamb
Penafie l Verde
CM Chaves
AdMarco
Média Continente
EMAR VReal
Vimágua
SMSB VCaste lo
AdPFerreira
Ind. OAzeméis
CM Lamego
CM PRégua
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
1
9
10
17
18
18
20
23
24
24
27
27
28
30
30
33
33
34
36
38
40
42
42
43
43
44
44
47
51
54
55
56
61
64
65
65
67
67
71
71
79
80
80
80
82
90
95
136
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
CM VNFCoa
CM Resende
CM Penedono
CM TBouro
CM MBeira
CM Amares
CM VFlor
CM SMPenaguião
CM Sabrosa
CM Mirandela
CM SJPesqueira
CM MDouro
CM Vimioso
CM Tarouca
CM Valpaços
CM Murça
CM MBasto
CM Vinhais
CM MFrio
CM Mogadouro
CM PLanhoso
CM PLima
CM VPAguiar
CM AFé
CM VMinho
CM TMoncorvo
CM PBarca
CM Armamar
CM RPena
CM Boticas
CM Sernancelhe
Média Cluster
CM Caminha
CM Bragança
CM Monção
CM VCambra
CM VVerde
CM Alijó
CM VNCerveira
CM Valença
CM CPaiva
CM AValdevez
CM Melgaço
AdCarrazeda
AdNorte (PEM)
Média Continente
CM PCoura
CM CabBasto
CM Montalegre
CM Tabuaço
CM FECinta
CM MCavaleiros
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
14
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 27. AR05 baixa – Cobertura dos gastos totais (%) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 28. AR05 baixa – Cobertura dos gastos totais (%) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
75
90
92
93
96
103
104
109
112
114
114
115
180
CM Seixal
Média Continente
CM Entroncamento
SIMAR Loures/Odive las
CM Lisboa
CM Barreiro
AdSado
Média Cluster
SMAS Sintra
AdCascais
SMAS Almada
CM Moita
SIMAS Oeiras/Amadora
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
46
56
57
66
67
72
81
83
84
88
90
92
99
101
102
103
103
104
107
107
108
112
116
125
126
NÃO RESPONDEU
CM MGrande
CM Palmela
CM AVinhos
SM CBranco
CM Sesimbra
CM Lousã
CM Alcochete
AdRAveiro
SMAS Montijo
AdAlenquer
Média Continente
Média Cluster
SMAS Peniche
AdCoimbra
SMAS Guarda
AdFigueira
SMAS Lei ria
SM Nazaré
Abrantaqua
SMAS CRainha
AdMafra
SMAS TVedras
SMAS Viseu
SMAS Tomar
SMAS VFXira
CM Ourém
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
9
14
17
17
18
20
20
21
21
25
25
27
29
31
32
32
33
33
33
33
33
35
36
36
37
37
37
37
38
39
40
42
44
45
45
45
46
47
49
50
50
51
53
53
54
55
59
61
61
62
63
64
66
69
71
72
73
73
74
82
82
83
89
90
91
95
96
96
100
115
168
171
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
CM Oleiros
CM Vouzela
CM Mira
CM Gouveia
CM Sabugal
CM Mêda
CM CSal
CM PSerra
CM PGrande
CM Penela
CM Belmonte
CM FAlgodres
CM VRei
CM Ansião
CM PMós
CM SCDão
CM Manteigas
CM FZêzere
CM Batalha
CM Penamacor
CM FVinhos
CM Mação
CM Alvaiázere
CM Bombarral
CM ABeira
CM CDaire
CM VNPoiares
CM VNPaiva
CM Mealhada
CM Sátão
CM CPera
CM OFrades
CM Sertã
CM Óbidos
CM Pinhel
CM SPSul
CM OHospital
CM FCRodrigo
CM Góis
CM Inova
CM MCorvo
CM PNova
CM Penacova
CM Soure
CM Nelas
CM Cadaval
Média Cluster
CM Lourinhã
CM VNBarquinha
CM Mortágua
CM Alcanena
CM MVelho
CM Seia
CM Arganil
AdTeja
SM Alcobaça
CM Constância
CM Almeida
CM SMAgraço
CM Pombal
CM CNova
CM PCastelo
AdCovilhã
Média Continente
CM Tondela
CM CBeira
CM Mangualde
CM Tábua
Inova
CM Sardoal
CM VVRódão
Aquafundalia
CM Anadia
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
39
57
83
84
87
90
92
93
99
100
101
103
112
116
130
131
170
CM Sines
AdSantarém
CM Loulé
AdRibatejo
CM Lagos
Média Continente
Ambiolhão
CM Portalegre
Fagar
Média Cluster
Vrsa
Cartágua
CM Lagoa
CM Albufe ira
Emarp
Inframoura
Infraquinta
Infra lobo
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
208
1
8
15
16
24
26
27
27
28
29
30
30
33
33
37
39
40
43
44
48
50
50
50
51
53
53
53
62
63
65
66
67
70
70
71
71
72
76
80
80
83
85
87
87
90
96
97
102
103
116
118
134
140
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
CM Portel
CM Barrancos
CM Mora
CM Moura
CM Monforte
CM CVide
CM Serpa
CM Aljezur
CM Arronches
CM Mértola
CM VViçosa
CM Marvão
CM Aljustrel
CM Nisa
CM Alcoutim
CM Alandroal
CM Gavião
CM Crato
CM RMaior
CM Borba
CM Golegã
CM RMonsaraz
CM Cuba
CM VAlentejo
CM Avis
CM Alvito
CM SCacém
CM Odemira
CM Estremoz
AdAzambuja
CM AChão
CM Mourão
CM SBAlportel
CM VNovas
CM FAlentejo
CM CMarim
Média Cluster
CM Arraiolos
CM Silves
CM PSor
CM Almodôvar
CM Fronteira
CM ASal
CM Ourique
Média Continente
CM CVerde
Infra tró ia
CM Grândola
Taviraverde
CM Sousel
CM MNovo
Aquamaior
Aquaelvas
EMASBeja
CM Vid igueira
CM Redondo
CM Évora
CM VBispo
CM Monchique
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
320
265
15
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 29. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR05 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 30. AR05 alta – Cobertura dos gastos totais (%)
87
93
94
97
98
98
100
119
152
189
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
AdLVTejo
AMTSMaria
Média Continente
AdNorte (SMM)
AdAlgarve
AdCLitora l
AdPAlentejo
Tratave
AdSerra
AdSAndré
16
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.6. AR06 – ADESÃO AO SERVIÇO
O indicador é definido como a percentagem do número total de alojamentos localizados na área de intervenção da entidade gestora para os quais as infraestruturas de acesso ao serviço de águas residuais se encontram disponíveis e têm serviço efetivo (com existência de ramal e de contrato) (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa) ou para os quais as infraestruturas do serviço em alta estão disponíveis e têm serviço efetivo (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 31. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR06 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 32. AR06 baixa – Adesão ao serviço (%) (NUT Norte)
81,1
82,9
87,2
87,2
88,6
89,9
90,0
91,0
95,0
95,5
96,6
99,4
Ind. VConde
SMEAS Maia
AdGaia
Média Continente
Agere
Média Cluster
AdPorto
AdValongo
AdGondomar
Ind. Matosinhos
AdSJoão
CM PVarzim
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
54,5
59,4
66,3
70,9
71,1
72,1
72,6
73,9
73,9
75,2
76,2
76,4
79,4
82,2
84,7
85,4
87,2
88,3
91,5
98,1
Penafie l Verde
Ind. OAzeméis
AdParedes
AdMarco
CM PRégua
Ind. Feira
AdBarcelos
Vimágua
CM Lamego
CM Lousada
Média Cluster
CM Felgueiras
Eamb
SMSB VCaste lo
CM VNFamalicão
EMAR VReal
Média Continente
CM Chaves
AdPFerreira
CM Espinho
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
45,2
49,7
50,9
59,0
59,8
60,3
61,6
63,0
63,2
63,9
73,5
74,2
74,7
76,8
77,1
78,7
79,3
80,3
82,4
83,4
84,3
85,2
85,9
86,5
87,2
87,5
88,5
89,1
91,5
91,9
92,1
92,2
93,9
94,6
95,2
95,3
95,4
95,6
96,2
96,5
97,3
97,4
97,9
98,5
98,7
99,4
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
CM PCoura
CM Alijó
CM Resende
CM PBarca
CM VMinho
CM MFrio
AdNorte (PEM)
CM SMPenaguião
CM Monção
CM AValdevez
CM PLanhoso
CM Tarouca
CM Murça
CM VNCerveira
CM PLima
CM Vinhais
CM Armamar
Média Cluster
CM Caminha
CM Montalegre
CM VCambra
CM FECinta
CM Tabuaço
CM Mogadouro
Média Continente
CM CabBasto
CM SJPesqueira
CM Boticas
CM Amares
CM Melgaço
CM Valença
AdCarrazeda
CM Vimioso
CM Sabrosa
CM MBasto
CM VFlor
CM VVerde
CM Sernancelhe
CM VNFCoa
CM Valpaços
CM MBeira
CM TBouro
CM AFé
CM MCavaleiros
CM MDouro
CM Bragança
CM RPena
CM Mirandela
CM Penedono
CM CPaiva
CM TMoncorvo
CM VPAguiar
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
17
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 33. AR06 baixa – Adesão ao serviço (%) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 34. AR06 baixa – Adesão ao serviço (%) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
87,2
89,5
89,8
90,9
91,2
91,4
91,8
92,2
92,7
94,6
94,6
96,1
99,8
Média Continente
SMAS Sintra
CM Barreiro
CM Lisboa
SIMAR Loures/Odive las
AdSado
SMAS Almada
Média Cluster
CM Entroncamento
AdCascais
SIMAS Oeiras/Amadora
CM Seixal
CM Moita
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te u
rban
a
71,6
72,6
74,8
74,9
78,5
80,6
80,8
82,2
84,7
84,8
84,9
85,4
85,9
86,9
87,2
87,4
88,7
90,0
90,1
93,0
93,2
95,3
95,9
97,5
98,0
99,5
SMAS Lei ria
SMAS Viseu
CM Palmela
SMAS TVedras
CM Sesimbra
SMAS Guarda
CM Ourém
AdRAveiro
AdAlenquer
AdFigueira
Média Cluster
SMAS CRainha
CM AVinhos
CM MGrande
Média Continente
SM Nazaré
AdMafra
CM Lousã
SMAS Peniche
CM Alcochete
AdCoimbra
Abrantaqua
SMAS VFXira
SMAS Montijo
SMAS Tomar
SM CBranco
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
29,5
36,0
40,9
49,6
51,8
63,2
63,9
66,8
67,1
69,9
70,0
71,0
73,3
73,5
73,7
74,1
74,9
75,0
75,0
75,5
75,7
75,7
76,0
76,4
77,5
78,3
81,4
81,8
81,9
82,1
82,5
83,0
84,4
85,2
86,1
87,0
87,2
87,4
87,8
88,0
88,4
88,5
88,6
88,7
88,9
89,1
89,6
89,7
91,8
92,2
92,6
95,5
95,8
97,4
98,1
98,4
98,4
98,4
99,0
99,0
99,5
99,6
99,9
100,0
100,0
100,0
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
CM Góis
CM Alvaiázere
CM CDaire
CM MVelho
CM Vouzela
CM FAlgodres
CM PMós
CM OFrades
CM OHospital
CM CBeira
CM MCorvo
CM VNPaiva
AdTeja
CM PCastelo
CM Pinhel
CM FZêzere
CM VVRódão
CM Sabugal
CM Tábua
CM Nelas
CM Batalha
CM ABeira
CM Gouveia
CM Mangualde
CM Mêda
CM Cadaval
Média Cluster
CM FVinhos
CM Sátão
CM Soure
CM Almeida
Aquafundalia
CM PNova
CM Seia
CM PSerra
CM Alcanena
Média Continente
AdCovilhã
CM Penamacor
CM FCRodrigo
CM Óbidos
CM SMAgraço
CM Mira
CM Pombal
CM Inova
CM CPera
CM Mação
CM Tondela
CM Manteigas
CM SPSul
CM Arganil
CM Ole iros
CM Mealhada
CM CNova
Inova
CM Ansião
CM Constância
CM Penacova
SM Alcobaça
CM CSal
CM Bombarral
CM VNBarquinha
CM VNPoiares
CM Sardoal
CM Penela
CM SCDão
CM VRei
CM Mortágua
CM Lourinhã
CM PGrande
CM Sertã
CM Belmonte
CM Anadia
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
73,1
85,3
87,2
91,4
92,7
92,8
92,8
93,1
93,9
94,5
96,7
98,2
99,0
99,0
99,6
99,6
99,9
100,0
AdSantarém
Fagar
Média Continente
AdRibatejo
Ambiolhão
CM Portalegre
Média Cluster
Emarp
CM Sines
Vrsa
Cartágua
CM Albufe ira
CM Lagos
CM Loulé
Infra lobo
Infraquinta
CM Lagoa
Inframoura
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
72,3,0
74,1
78,6
79,6
80,5
83,1
84,0
85,1
85,2
85,9
86,3
87,1
87,2
87,2
87,3
88,4
89,6
90,2
90,3
90,7
90,7
90,9
91,0
91,0
91,5
92,1
92,7
92,9
93,1
93,4
93,4
93,5
93,6
93,7
93,7
95,0
95,2
95,4
95,6
95,7
95,8
95,9
95,9
96,1
96,1
96,3
96,4
98,9
99,1
99,2
99,4
99,5
99,8
99,9
100,0
100,0
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
CM PSor
CM SCacém
CM Fronteira
CM Odemira
CM Monchique
CM Grândola
CM RMaior
CM Mértola
CM Redondo
CM Silves
CM Almodôvar
CM Sousel
CM Gavião
Média Continente
CM Avis
CM AChão
CM Crato
CM Alvito
CM Alandroal
CM Alcoutim
CM Mourão
Aquaelvas
CM Ourique
Média Cluster
CM CMarim
Aquamaior
Infra tró ia
CM Nisa
CM Aljustrel
Taviraverde
CM Monforte
EMASBeja
CM MNovo
CM Moura
CM Cuba
CM Arronches
CM Barrancos
CM VNovas
AdAzambuja
CM Golegã
CM Marvão
CM Vid igueira
CM Aljezur
CM Mora
CM Borba
CM Portel
CM VAlentejo
CM SBAlportel
CM Arraiolos
CM FAlentejo
CM Serpa
CM CVerde
CM RMonsaraz
CM CVide
CM VViçosa
CM Évora
CM Estremoz
CM ASal
CM VBispo
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te ru
ral
18
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 35. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR06 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 36. AR06 alta – Adesão ao serviço (%)
71,1
78,7
82,2
89,4
94,6
96,9
99,1
100,0
100,0
100,0
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
AdNorte (SMM)
AMTSMaria
AdCLitora l
Média Continente
AdLVTejo
AdPAlentejo
AdAlgarve
Tratave
AdSAndré
AdSerra
19
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.7. AR07 – ADEQUAÇÃO DA CAPACIDADE DE TRATAMENTO
O indicador é definido como a percentagem da capacidade de tratamento existente que foi utilizada em condições adequadas ao seu dimensionamento (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 37. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR07 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 38. AR07 baixa – Adequação da capacidade de tratamento (%) (NUT Norte)
Centro e Lisboa
Figura 39. AR07 baixa – Adequação da capacidade de tratamento (%) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 40. AR07 baixa – Adequação da capacidade de tratamento (%) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
2
2
15
19
20
43
50
78
AdPorto
Ind. Matosinhos
SMEAS Maia
Média Continente
Média Cluster
AdValongo
AdGondomar
Agere
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
u
rba
na
0
19
42
47
54
74
AdPFerreira
Média Continente
AdMarco
Ind. Feira
Média Cluster
AdBarcelos
Áre
a m
ed
iam
en
te
urb
an
a
12
16
19
39
50
56
96
0 20 40 60 80 100
CM Mogadouro
AdCarrazeda
Média Continente
CM Vimioso
Média Cluster
CM MDouro
CM Bragança
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
rura
l
0
8
8
17
19
AdSado
SMAS Almada
Média Cluster
SMAS Sintra
Média Continente
Áre
a
pre
do
min
an
tem
en
te u
rba
na
0
1
3
3
15
19
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
AdFigueira
SMAS CRainha
SMAS Peniche
Média Cluster
SMAS Viseu
Média Continente
AdRAveiro
CM Ourém
AbrantaquaÁ
rea
me
dia
me
nte
urb
an
a
0
19
57
80
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM SPSul
Média Continente
Média Cluster
CM Mealhada
CM Pombal
CM Mortágua
CM Alcanena
CM Anadia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
0
1
1
1
19
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
Cartágua
CM Sines
AdSantarém
Média Cluster
Média Continente
AdRibatejo
Áre
a m
ed
iam
en
te
urb
an
a
20
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 41. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR07 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 42. AR07 alta – Adequação da capacidade de tratamento (%)
21
23
27
53
61
68
71
73
90
93
0 20 40 60 80 100
AdNorte (SMM)
AdPAlentejo
AdAlgarve
Média Continente
AdLVTejo
AMTSMaria
Tratave
AdCLitora l
AdSerra
AdSAndré
21
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.8. AR08 – REABILITAÇÃO DE COLETORES
O indicador é definido como a percentagem média anual de coletores com idade superior a dez anos que foram reabilitados nos últimos cinco anos (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 43. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR08 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 44. AR08 baixa – Reabilitação de coletores (%/ano) (NUT Norte)
0,0
0,0
0,2
0,2
0,3
0,4
0,6
0,7
1,4
1,5
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
CM PVarzim
AdSJoão
Agere
AdGondomar
AdValongo
Média Continente
Ind. VConde
Média Cluster
AdPorto
Ind. Matosinhos
AdGaia
SMEAS Maia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,4
1,0
1,2
1,4
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
Ind. Feira
Ind. OAzeméis
AdMarco
CM Espinho
EMAR VReal
Eamb
AdPFerreira
AdBarcelos
Vimágua
Média Cluster
SMSB VCaste lo
Média Continente
AdParedes
Penafie l Verde
CM VNFamalicão
CM Lousada
CM Felgueiras
CM PRégua
CM Lamego
CM Chaves
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,1
0,2
0,3
0,3
0,3
0,4
0,6
0,7
0,7
0,8
0,8
0,8
1,0
2,4
2,7
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0
CM PLanhoso
CM Alijó
CM Armamar
CM Penedono
CM PCoura
CM Murça
CM SJPesqueira
CM Caminha
CM Boticas
CM Monção
Média Continente
Média Cluster
CM PBarca
CM Montalegre
AdCarrazeda
CM Tarouca
CM Valpaços
CM VNFCoa
CM Melgaço
CM AValdevez
CM PLima
CM TMoncorvo
CM FECinta
CM Valença
CM MBeira
CM Mirandela
CM MDouro
CM VCambra
CM Resende
CM VFlor
CM Sabrosa
CM Vimioso
CM Bragança
CM Vinhais
CM Tabuaço
CM VNCerveira
CM TBouro
CM VPAguiar
CM MCavaleiros
CM VVerde
CM RPena
CM Mogadouro
CM SMPenaguião
CM Amares
CM MBasto
CM CabBasto
CM Sernancelhe
CM CPaiva
CM AFé
CM VMinho
CM MFrio
AdNorte (PEM)
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
22
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 45. AR08 baixa – Reabilitação de coletores (%/ano) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 46. AR08 baixa – Reabilitação de coletores (%/ano) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
0,1
0,1
0,1
0,1
0,4
0,4
0,5
0,7
0,7
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
SIMAR Loures/Odivelas
AdSado
SMAS Almada
CM Moita
Média Continente
Média Cluster
SIMAS Oeiras/Amadora
AdCascais
CM Barreiro
CM Seixal
SMAS Sintra
CM Entroncamento
CM Lisboa
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
0,0
0,0
0,1
0,1
0,1
0,1
0,2
0,2
0,2
0,3
0,3
0,4
0,4
0,4
0,4
0,6
1,3
1,3
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
SM Nazaré
AdAlenquer
Abrantaqua
CM Palmela
SMAS Montijo
AdRAveiro
AdCoimbra
AdFigueira
SMAS Viseu
Média Cluster
AdMafra
SMAS CRainha
SMAS Peniche
CM MGrande
Média Continente
SM CBranco
SMAS VFXira
SMAS Tomar
CM Sesimbra
SMAS Guarda
CM Alcochete
SMAS Lei ria
CM Ourém
CM AVinhos
SMAS TVedras
CM Lousã
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,2
0,2
0,3
0,4
0,6
0,6
0,8
0,9
0,9,0
1,3
1,3
1,9
4,4
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0
CM Constância
CM VVRódão
CM Góis
Aquafundalia
CM Ole iros
CM Arganil
CM PGrande
AdTeja
CM Sabugal
CM CNova
CM Sardoal
CM Almeida
CM SCDão
CM Mira
SM Alcobaça
CM Soure
CM Bombarral
CM Sátão
CM Batalha
CM CBeira
CM PMós
Média Continente
CM CSal
Média Cluster
CM Pombal
CM VRei
CM MCorvo
CM Alvaiázere
CM Penacova
Inova
CM Mealhada
CM Óbidos
CM Gouveia
CM Alcanena
CM Inova
CM MVelho
CM Seia
AdCovilhã
CM Sertã
CM OHospital
CM SMAgraço
CM PCastelo
CM Lourinhã
CM Penamacor
CM SPSul
CM FAlgodres
CM Tábua
CM FCRodrigo
CM Tondela
CM FVinhos
CM VNBarquinha
CM FZêzere
CM VNPaiva
CM Mortágua
CM VNPoiares
CM OFrades
CM Vouzela
CM Ansião
CM Mação
CM Pinhel
CM Mangualde
CM PSerra
CM Manteigas
CM Nelas
CM ABeira
CM Penela
CM CDaire
CM Cadaval
CM Mêda
CM PNova
CM CPera
CM Belmonte
CM Anadia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
0,0
0,0
0,1
0,1
0,1
0,2
0,4
0,4
0,4
0,4
0,5
1,9
3,7
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
Fagar
Infraquinta
CM Lagoa
AdSantarém
CM Albufe ira
Inframoura
Emarp
CM Sines
Média Continente
Média Cluster
AdRibatejo
Vrsa
Infra lobo
CM Portalegre
CM Loulé
Ambiolhão
CM Lagos
Cartágua
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,1
0,1
0,2
0,2
0,3
0,4
0,4
0,5
0,5
0,6
0,8
1,0
1,0
1,5
1,5
2,5
2,6
3,7
4,9
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0
CM Golegã
CM Gavião
Infratró ia
CM Monchique
CM Alvito
CM Monforte
CM Arronches
CM Mourão
CM FAlentejo
CM Nisa
CM Arraiolos
CM RMonsaraz
CM Alcoutim
CM SBAlportel
CM Barrancos
CM Vid igueira
EMASBeja
CM AChão
CM Redondo
CM Évora
Taviraverde
CM Odemira
Média Continente
CM Alandroal
CM Almodôvar
Média Cluster
CM Aljustrel
CM VAlentejo
CM ASal
CM Moura
AdAzambuja
CM PSor
CM Crato
Aquamaior
Aquaelvas
CM Mértola
CM Sousel
CM Borba
CM Marvão
CM Ourique
CM VBispo
CM CMarim
CM Cuba
CM Avis
CM VNovas
CM SCacém
CM VViçosa
CM Silves
CM MNovo
CM Portel
CM CVerde
CM Grândola
CM CVide
CM Fronteira
CM Mora
CM Serpa
CM Estremoz
CM RMaior
CM Aljezur
Áre
ap
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
23
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 47. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR08 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 48. AR08 alta – Reabilitação de coletores (%/ano)
0,0
0,1
0,2
0,2
0,3
0,7
0,8
3,0
3,1
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0
AdPAlentejo
AdAlgarve
AdNorte (SMM)
Média Continente
AdCLitoral
AdLVTejo
AdSAndré
Tratave
AMTSMaria
24
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.9. AR09 – OCORRÊNCIA DE COLAPSOS ESTRUTURAIS EM COLETORES
O indicador é definido como o número de colapsos estruturais ocorridos por 100 quilómetros de coletor (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 49. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR09 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 50. AR09 baixa – Ocorrência de colapsos estruturais em coletores [n.º/(100 km.ano)] (NUT Norte)
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
0,9
1,3
1,6
Agere
CM PVarzim
AdGondomar
Ind. Matosinhos
AdSJoão
AdValongo
AdGaia
SMEAS Maia
Média Cluster
Ind. VConde
Média Continente
AdPorto
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te u
rban
a
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,1
0,5
0,7
1,3
1,3
1,5
3,7
4,5
CM VNFamalicão
Eamb
AdMarco
AdParedes
CM Chaves
CM Espinho
CM Felgueiras
AdPFerreira
CM Lamego
CM Lousada
EMAR VReal
Vimágua
AdBarcelos
Ind. OAzeméis
Média Cluster
Penafie l Verde
Média Continente
Ind. Feira
CM PRégua
SMSB VCaste lo
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,4
0,7
0,9
1,3
1,3
1,6
2,3
2,8
3,2
4,8
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0
CM PLanhoso
AdCarrazeda
CM Alijó
CM VMinho
CM Resende
CM Armamar
CM RPena
CM Bragança
CM Sabrosa
CM MBeira
CM Sernancelhe
CM Mirandela
CM SJPesqueira
CM Monção
CM SMPenaguião
CM Murça
CM Tarouca
CM PCoura
CM TBouro
CM Amares
CM Valença
CM MBasto
CM Valpaços
CM Mogadouro
CM VCambra
CM PBarca
CM Vimioso
CM Boticas
CM Vinhais
CM Montalegre
CM VPAguiar
CM MCavaleiros
CM CabBasto
CM Penedono
CM VNFCoa
AdNorte (PEM)
Média Cluster
CM Caminha
CM VVerde
Média Continente
CM Melgaço
CM MDouro
CM TMoncorvo
CM Tabuaço
CM CPaiva
CM AValdevez
CM PLima
CM MFrio
CM AFé
CM VFlor
CM VNCerveira
CM FECinta
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
37,4
25
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 51. AR09 baixa – Ocorrência de colapsos estruturais em coletores [n.º/(100 km.ano)] (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 52. AR09 baixa – Ocorrência de colapsos estruturais em coletores [n.º/(100 km.ano)] (NUT Algarve e NUT Alentejo)
0,0
0,0
0,0
0,7
1,2
1,3
3,4
4,3
4,7
CM Seixal
AdCascais
CM Entroncamento
SIMAR Loures/Odivelas
SMAS Almada
Média Continente
SMAS Sintra
Média Cluster
CM Lisboa
SIMAS Oeiras/Amadora
AdSado
CM Moita
CM Barreiro
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te u
rban
a
18,7
11,0
6,9
32,1
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
0,2
0,3
0,4
0,5
1,0
1,0
1,1
1,3
1,5
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
CM AVinhos
CM MGrande
AdAlenquer
CM Ourém
AdRAveiro
SMAS Guarda
SM Nazaré
SMAS Peniche
CM Alcochete
SMAS Tomar
AdMafra
SMAS VFXira
CM Sesimbra
SM CBranco
SMAS Lei ria
Abrantaqua
AdCoimbra
AdFigueira
SMAS Viseu
Média Cluster
Média Continente
SMAS CRainha
CM Palmela
SMAS TVedras
CM Lousã
SMAS Montijo
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
7,0
13,1
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,3
0,4
0,6
0,8
0,9
1,0
1,0
1,3
2,0
2,9
3,3
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0
CM Mortágua
CM Nelas
AdTeja
CM Alcanena
Inova
CM OFrades
CM Alvaiázere
CM OHospital
CM Arganil
CM PCastelo
CM Belmonte
CM Penacova
CM CBeira
CM Penamacor
CM CNova
CM Penela
CM FCRodrigo
CM PGrande
CM Góis
CM Pinhel
CM Inova
CM Lourinhã
CM Mação
CM Mangualde
CM Pombal
CM MCorvo
CM Sabugal
CM Almeida
CM Sardoal
CM Batalha
CM Sátão
CM CDaire
CM CSal
CM FZêzere
CM Gouveia
CM Seia
CM Manteigas
CM SMAgraço
CM Ansião
CM Soure
CM VNPoiares
CM Tábua
CM Cadaval
CM VNPaiva
CM VNBarquinha
CM Vouzela
CM Tondela
Aquafundalia
CM SCDão
CM PMós
AdCovilhã
Média Cluster
CM Mêda
Média Continente
CM Mealhada
SM Alcobaça
CM Bombarral
CM SPSul
CM Óbidos
CM Sertã
CM FVinhos
CM PNova
CM VRei
CM MVelho
CM Oleiros
CM Mira
CM ABeira
CM VVRódão
CM FAlgodres
CM PSerra
CM CPera
CM Constância
CM Anadia
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
16,1
13,2
16,1
11,2
13,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,2
0,6
0,7
0,7
1,0
1,3
1,6
2,6
4,5
CM Loulé
Infraquinta
Inframoura
Ambiolhão
CM Albufe ira
CM Lagoa
CM Sines
Infra lobo
Fagar
AdRibatejo
AdSantarém
Média Cluster
Cartágua
CM Portalegre
Média Continente
CM Lagos
Vrsa
Emarp
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,4
0,5
0,6
1,0
1,3
2,1
2,8
3,8
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0
CM Mértola
AdAzambuja
CM MNovo
EMASBeja
Taviraverde
CM AChão
CM Alcoutim
CM Monchique
CM Aljustrel
CM Monforte
CM Alvito
CM Arraiolos
CM Barrancos
Infra tró ia
CM Avis
CM Crato
CM Mourão
CM CVerde
CM Nisa
CM FAlentejo
CM CVide
CM VViçosa
CM Fronteira
CM Grândola
CM Gavião
CM Alandroal
CM Ourique
CM Almodôvar
CM Redondo
CM Cuba
CM RMaior
CM Marvão
CM SBAlportel
CM Borba
CM SCacém
CM Aljezur
CM Serpa
CM Golegã
CM Vid igueira
CM Odemira
CM Silves
CM VNovas
CM RMonsaraz
Média Continente
Média Cluster
CM Estremoz
CM Moura
CM PSor
Aquaelvas
Aquamaior
CM Évora
CM ASal
CM Portel
CM Arronches
CM Sousel
CM CMarim
CM VAlentejo
CM Mora
CM VBispo
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
39,8
12,1
13,9
10,3
5,2
26
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 53. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR09 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 54. AR09 alta – Ocorrência de colapsos estruturais em coletores [n.º/(100 km.ano)]
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,7
0,8
0,9
1,1
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
Tratave
AdSerra
AdPAlentejo
AMTSMaria
AdCLitora l
Média Continente
AdLVTejo
AdNorte (SMM)
AdAlgarve
AdSAndré 2,1
27
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.10. AR10 – ADEQUAÇÃO DOS RECURSOS HUMANOS
O indicador é definido como o número equivalente a tempo inteiro de empregados afetos ao serviço por 100 quilómetros de coletor (conceito a aplicar a EG de sistemas em baixa) ou por unidade de volume de água residual recolhida (conceito a aplicar a EG de sistemas em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 55. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR10 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Com estação de tratamento de águas residuais
Sem estação de tratamento de águas residuais
Figura 56. AR10 baixa – Adequação dos recursos humanos [n.º/(100 km.ano)] (NUT Norte)
8,7
9,4
10,5
11,6
11,8
12,0
15,4
17,4
Média Continente
AdGondomar
CM PVarzim
Ind. Matosinhos
AdValongo
Agere
Média Cluster
SMEAS Maia
AdPorto
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
u
rba
na
32,9
3,4
4,1
4,7
5,0
5,2
6,0
6,1
6,3
7,0
8,7
9,3
10,2
10,2
11,2
14,2
CM VNFamalicão
CM Lamego
AdPFerreira
AdBarcelos
Vimágua
CM Chaves
Ind. Feira
Média Cluster
Penafie l Verde
Média Continente
Ind. OAzeméis
CM Lousada
AdMarco
EMAR VReal
CM PRégua
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
1,5
2,3
2,6
2,8
2,9
3,0
3,0
3,2
3,2
3,3
3,5
4,4
4,4
4,6
4,9
5,2
5,4
5,5
5,5
5,7
5,8
5,9
5,9
6,1
6,2
6,8
7,2
7,8
7,8
8,1
8,4
8,7
9,3
9,5
9,8
10,5
10,7
12,1
12,8
15,3
18,9
NÃO RESPONDEU
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
CM VPAguiar
CM VNFCoa
CM Valpaços
CM MCavaleiros
CM PLima
CM VFlor
CM Mirandela
AdNorte (PEM)
CM Melgaço
CM PCoura
CM Alijó
CM SMPenaguião
CM Sernancelhe
CM Resende
Média Cluster
CM Mogadouro
CM AValdevez
CM Bragança
CM Tabuaço
AdCarrazeda
CM VCambra
CM Murça
CM Montalegre
CM MBeira
CM Sabrosa
CM Vinhais
CM Armamar
CM RPena
CM Penedono
CM MDouro
CM SJPesqueira
Média Continente
CM Valença
CM TMoncorvo
CM Boticas
CM MFrio
CM Amares
CM Tarouca
CM Vimioso
CM MBasto
CM CabBasto
CM AFé
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
5,4
5,7
5,9
8,5
8,7
AdGaia
Média Cluster
Ind. VConde
AdSJoão
Média Continente
Áre
a
pre
do
min
an
tem
e
nte
urb
an
a
7,8
8,0
8,2
8,4
8,5
8,7
9,5
CM Espinho
AdParedes
CM Felgueiras
Média Cluster
SMSB VCastelo
Média Continente
Eamb
Áre
a m
ed
iam
en
te
urb
an
a
3,0
4,9
6,2
6,3
6,5
6,6
7,3
8,7
9,6
10,3
10,9
NÃO RESPONDEU
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
CM CPaiva
CM PBarca
CM VMinho
CM FECinta
CM VVerde
CM Monção
Média Cluster
Média Continente
CM TBouro
CM Caminha
CM PLanhoso
CM VNCerveira
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
28
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Com estação de tratamento de águas residuais
Sem estação de tratamento de águas residuais
Figura 57. AR10 baixa – Adequação dos recursos humanos
[n.º/(100 km.ano)] (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Com estação de tratamento de águas residuais
Sem estação de tratamento de águas residuais
Figura 58. AR10 baixa – Adequação dos recursos humanos [n.º/(100 km.ano)] (NUT Algarve e NUT Alentejo)
8,7
15,7
Média Continente
AdSado
Média Cluster
SMAS Sintra
SMAS Almada
Áre
a
pre
do
min
an
tem
en
te
urb
an
a
25,1
26,8
29,3
2,8
4,6
5,1
6,0
7,7
7,7
8,4
8,7
10,9
11,9
12,7
14,1
CM Ourém
AdRAveiro
AdMafra
SMAS Viseu
Abrantaqua
Média Cluster
SMAS CRainha
Média Continente
AdCoimbra
AdFigueira
CM Palmela
SMAS VFXira
SMAS Peniche
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
37,7
1,7
1,7
1,9
1,9
2,5
2,7
2,8
2,9
2,9
3,0
3,1
3,2
3,9
4,2
4,3
4,5
4,5
4,8
4,8
5,0
5,0
5,1
5,3
5,3
5,5
5,6
6,0
6,2
6,5
6,6
6,9
7,0
7,1
7,3
7,7
7,8
8,0
8,1
8,2
8,3
8,6
8,7
9,0
10,5
10,6
10,9
11,4
18,4
NÃO RESPONDEU
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
CM Sabugal
CM Oleiros
CM CPera
CM Pombal
AdTeja
CM ABeira
CM VNPaiva
CM Inova
CM Sátão
CM Pinhel
CM Tondela
CM Mealhada
CM CNova
CM Alcanena
Inova
AdCovilhã
Aquafundalia
CM Vouzela
CM PSerra
CM Mangualde
Média Cluster
CM SCDão
CM OFrades
CM CSal
CM CBeira
CM Soure
CM Arganil
CM Tábua
CM MVelho
CM Constância
CM OHospital
CM Sertã
CM Mação
CM Mortágua
CM MCorvo
CM Gouveia
CM PNova
CM CDaire
CM VNPoiares
CM Seia
CM Nelas
Média Continente
CM SMAgraço
CM Góis
CM Penacova
CM Sardoal
CM PCastelo
CM VRei
CM SPSul
CM Anadia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
34,6
3,1
6,6
7,9
8,7
10,1
11,0
14,2
23,8
23,9
CM Entroncamento
CM Lisboa
CM Seixal
Média Continente
CM Moita
AdCascais
Média Cluster
SIMAS Oeiras/Amadora
CM Barreiro
SIMAR Loures/Odivelas
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
26,0
2,8
4,6
5,8
7,2
8,0
8,2
8,7
9,6
9,9
10,0
12,0
12,6
22,9
24,6
NÃO RESPONDEU
AdAlenquer
SMAS Lei ria
SM CBranco
CM MGrande
Média Cluster
CM Sesimbra
Média Continente
SM Nazaré
CM AVinhos
SMAS Guarda
SMAS TVedras
SMAS Tomar
CM Alcochete
SMAS Montijo
CM Lousã
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
1,7
1,8
1,9
2,1
2,3
2,4
2,6
2,8
3,1
3,8
4,5
4,5
5,2
5,5
5,7
6,1
6,1
7,5
8,7
9,2
9,6
10,6
21,7
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
CM Batalha
CM Ansião
CM Alvaiázere
CM Almeida
CM Mêda
CM Penamacor
CM FCRodrigo
CM PGrande
CM Lourinhã
CM PMós
SM Alcobaça
Média Cluster
CM Cadaval
CM VVRódão
CM Óbidos
CM Penela
CM VNBarquinha
CM Manteigas
Média Continente
CM Bombarral
CM Mira
CM FZêzere
CM FVinhos
CM Belmonte
CM FAlgodres
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
8,2
8,7
9,2
9,3
9,4
9,5
11,1
11,5
Águas do Ribatejo
Média Continente
CM de Lagoa
Média Cluster
CM de Sines
AMBIOLHÃO
Águas de Santarém
CARTÁGUA
Áre
a m
ed
iam
en
te
urb
an
a
2,1
2,3
2,5
4,4
4,6
5,2
5,8
6,0
6,1
6,4
6,5
7,5
8,1
8,1
8,1
8,2
8,7
8,7
8,7
8,9
9,6
9,6
9,8
10,2
10,3
11,1
12,5
12,7
12,7
15,6
15,6
16,2
17,9
23,9
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
CM Ourique
CM Arraiolos
CM VNovas
CM Vid igueira
CM Almodôvar
CM Aljezur
CM VViçosa
CM CVerde
CM Nisa
CM CMarim
CM PSor
CM Alcoutim
Taviraverde
CM Estremoz
CM Silves
CM Gavião
CM Serpa
CM Grândola
Média Continente
CM Marvão
CM FAlentejo
Média Cluster
CM MNovo
CM Golegã
CM ASal
CM Mora
CM Mértola
CM Aljustrel
CM Odemira
CM Borba
CM Moura
CM SCacém
CM Cuba
EMASBeja
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
2,1
6,5
7,6
8,3
8,7
9,6
10,6
12,6
14,6
15,3
17,4
22,0
CM Portalegre
Emarp
CM Loulé
Inframoura
Média Continente
Fagar
Média Cluster
CM Lagos
Infraquinta
CM Albufe ira
Infra lobo
Vrsa
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
1,4
2,7
3,5
3,8
3,9
5,3
6,0
6,5
6,7
6,8
6,8
7,2
8,0
8,3
8,7
8,7
10,4
11,2
11,6
11,7
12,1
15,7
16,9
17,3
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
CM RMaior
CM SBAlportel
AdAzambuja
CM Crato
CM Portel
CM Mourão
CM VAlentejo
CM Redondo
CM Arronches
CM Monforte
Média Cluster
CM Évora
CM Avis
CM Alandroal
Aquaelvas
Média Continente
Aquamaior
CM RMonsaraz
CM Monchique
CM CVide
Infratró ia
CM Fronteira
CM Alvito
CM AChão
CM Barrancos
CM Sousel
CM VBispo
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
34,5
29
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 59. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR10 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 60. AR10 alta – Ocorrência de colapsos estruturais em coletores [n.º/(106 m3.ano)]
3,4
2,5
3,3
4,3
1,9
2,1
2,8
2,9
5,4
6,3
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0
AdSAndré
AdPAlentejo
AdSerra
AMTSMaria
Tratave
AdLVTejo
AdCLitora l
AdNorte (SMM)
AdAlgarve
Média Continente
30
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.11. AR11 – EFICIÊNCIA ENERGÉTICA DE INSTALAÇÕES ELEVATÓRIAS
O indicador é definido como o consumo de energia médio normalizado das instalações elevatórias (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 61. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR11 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 62. AR11 baixa – Eficiência energética de instalações elevatórias [kWh/(m3.100m)] (NUT Norte)
0,40
0,45
0,54
0,56
0,64
0,64
0,66
0,85
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
Ind. Matosinhos
Média Cluster
AdGondomar
Agere
CM PVarzim
AdValongo
Média Continente
AdPorto
AdSJoão
AdGaia
Ind. VConde
SMEAS Maia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
0,37
0,63
0,65
0,66
0,69
0,72
0,90
1,05
1,56
2,32
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
SMSB VCaste lo
AdMarco
Ind. Feira
Média Continente
AdBarcelos
Média Cluster
AdParedes
Vimágua
CM Espinho
CM VNFamalicão
CM PRégua
CM Felgueiras
CM Chaves
CM Lamego
EMAR VReal
Penafie l Verde
AdPFerreira
CM Lousada
Ind. OAzeméis
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
0,34
0,35
0,66
0,72
0,82
1,14
1,15
1,53
1,99
2,02
2,23
2,26
2,56
3,18
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
CM Vinhais
CM Bragança
Média Continente
CM Amares
CM Tabuaço
CM CabBasto
CM Vimioso
Média Cluster
CM Monção
CM TBouro
CM AValdevez
CM SMPenaguião
CM Sabrosa
CM VVerde
CM PLima
CM Tarouca
CM MBasto
CM Montalegre
CM TMoncorvo
CM PBarca
CM Valença
CM Penedono
CM VCambra
CM Resende
CM MBeira
CM Sernancelhe
CM MDouro
CM Armamar
CM VNCerveira
CM Alijó
CM VPAguiar
CM PCoura
CM Melgaço
CM Boticas
CM MFrio
CM Caminha
CM Mirandela
AdCarrazeda
CM Mogadouro
CM Murça
CM VNFCoa
CM SJPesqueira
AdNorte (PEM)
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
31
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 63. AR11 baixa – Eficiência energética de instalações elevatórias [kWh/(m3.100m)] (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 64. AR11 baixa – Eficiência energética de instalações elevatórias [kWh/(m3.100m)] (NUT Algarve e NUT Alentejo)
0,38
0,42
0,64
0,66
0,69
0,72
0,79
0,93
1,12
1,40
NÃO RESPONDEU
SIMAR Loures/Odivelas
SMAS Almada
Média Cluster
Média Continente
AdCascais
AdSado
SIMAS Oeiras/Amadora
SMAS Sintra
CM Barreiro
CM Moita
CM Lisboa
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
0,43
0,45
0,49
0,55
0,62
0,66
0,75
0,76
0,85
0,85
0,94
0,99
1,07
1,10
1,13
1,29
3,22
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
AdFigueira
SMAS Peniche
AdAlenquer
AdRAveiro
Média Cluster
Média Continente
Abrantaqua
SMAS Lei ria
SM CBranco
SMAS Tomar
SMAS CRainha
CM Palmela
CM MGrande
SMAS TVedras
AdCoimbra
AdMafra
SM Nazaré
CM Lousã
SMAS Viseu
SMAS Guarda
SMAS VFXira
CM Ourém
SMAS Montijo
CM Sesimbra
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
0,39
0,41
0,47
0,55
0,66
0,75
0,91
0,91
1,00
1,01
1,03
1,04
1,14
1,84
2,18
2,26
3,65
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
CM Arganil
AdTeja
CM Nelas
CM Seia
Média Continente
CM PGrande
SM Alcobaça
CM Vouzela
CM Penacova
Média Cluster
Inova
CM Mira
CM Batalha
CM Pombal
CM Mação
CM Alcanena
CM Ansião
CM Óbidos
CM PMós
CM FVinhos
CM PNova
CM Góis
CM Cadaval
CM Inova
CM PSerra
CM Mangualde
CM Sabugal
CM Mealhada
CM Sardoal
Aquafundalia
CM Sátão
CM MVelho
CM SCDão
CM ABeira
CM CBeira
CM OHospital
CM Sertã
CM PCastelo
CM Soure
CM Belmonte
CM SPSul
CM FZêzere
CM Tábua
CM Almeida
CM Tondela
CM Mêda
CM VNPaiva
AdCovilhã
CM CDaire
CM Ole iros
CM VRei
CM Pinhel
CM VVRódão
CM MCorvo
CM CNova
CM OFrades
CM Constância
CM Gouveia
CM CSal
CM Alvaiázere
CM FCRodrigo
CM Mortágua
CM Anadia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
0,37
0,46
0,56
0,66
0,68
0,75
0,88
0,90
0,95
0,96
1,22
2,00
2,31
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
Ambiolhão
Vrsa
Infra lobo
Média Continente
Infraquinta
AdRibatejo
AdSantarém
Inframoura
Cartágua
Média Cluster
CM Albufe ira
CM Sines
CM Loulé
Fagar
CM Portalegre
CM Lagos
CM Lagoa
Emarp
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a 6,61
0,34
0,52
0,53
0,61
0,63
0,66
0,77
1,17
1,41
1,44
1,72
2,83
3,15
4,56
4,83
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
Taviraverde
Média Cluster
Aquaelvas
AdAzambuja
CM FAlentejo
Média Continente
Infra tró ia
CM MNovo
CM Grândola
CM Crato
CM Nisa
CM Alcoutim
EMASBeja
CM Marvão
CM SBAlportel
CM Monchique
CM RMaior
CM CMarim
CM Almodôvar
CM SCacém
CM Mértola
CM Serpa
CM Avis
CM Silves
CM Mora
CM Sousel
CM Mourão
CM VBispo
CM Odemira
CM Vid igueira
CM Golegã
CM VViçosa
CM ASal
CM Aljezur
CM Moura
CM CVerde
CM Redondo
CM Estremoz
CM Monforte
CM PSor
CM Arronches
CM Aljustrel
CM Barrancos
CM Gavião
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
32
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 65. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR11 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 66. AR11 alta – Eficiência energética de instalações elevatórias [kWh/(m3.100m)]
0,53
0,55
0,58
0,60
0,68
0,72
0,73
0,96
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00
AdAlgarve
AdCLitora l
AdLVTejo
Média Continente
AdSerra
AdSAndré
AdNorte (SMM)
AMTSMaria
AdPAlentejo 3,55
33
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.12. AR12 – DESTINO ADEQUADO DE ÁGUAS RESIDUAIS RECOLHIDAS
O indicador é definido como a percentagem do número de alojamentos localizados na área de intervenção da entidade gestora com serviço de drenagem para os quais as redes públicas se encontram disponíveis e que se encontram ligados a destino adequado em termos de tratamento (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 67. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR12 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 68. AR12 baixa – Destino adequado de águas residuais recolhidas (%) (NUT Norte)
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Média Continente
Agere
CM PVarzim
Ind. Matosinhos
AdSJoão
Ind. VConde
AdGaia
Média Cluster
AdValongo
AdGondomar
AdPorto
SMEAS Maia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
77
98
99
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Ind. OAzeméis
AdBarcelos
Média Cluster
Média Continente
CM VNFamalicão
Penafie l Verde
CM Felgueiras
SMSB VCaste lo
CM Lousada
Vimágua
AdMarco
AdParedes
Ind. Feira
CM Chaves
CM PRégua
EMAR VReal
CM Lamego
AdPFerreira
Eamb
CM Espinho
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
99
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
0 20 40 60 80 100
Média Continente
CM Bragança
CM PLanhoso
CM Resende
CM Amares
CM RPena
CM AValdevez
CM Sabrosa
CM AFé
CM Sernancelhe
CM CPaiva
CM SJPesqueira
CM MBasto
CM SMPenaguião
CM MCavaleiros
CM Tabuaço
CM Melgaço
CM Tarouca
CM Mirandela
CM TBouro
CM Monção
CM TMoncorvo
CM Murça
CM Valença
CM PCoura
CM Valpaços
AdCarrazeda
CM VCambra
CM Armamar
CM VFlor
CM Caminha
CM Vimioso
CM MBeira
CM Vinhais
CM MFrio
CM VNCerveira
CM Montalegre
CM VPAguiar
CM Penedono
CM VVerde
CM Boticas
Média Cluster
CM MDouro
CM Alijó
CM PBarca
CM CabBasto
CM FECinta
CM VNFCoa
CM PLima
CM VMinho
CM Mogadouro
AdNorte (PEM)
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
34
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 69. AR12 baixa – Destino adequado de águas residuais recolhidas (%) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 70. AR12 baixa – Destino adequado de águas residuais recolhidas (%) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
75
92
98
99
99
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
AdSado
CM Barreiro
Média Cluster
SMAS Almada
Média Continente
CM Seixal
SMAS Sintra
AdCascais
CM Entroncamento
CM Moita
SIMAR Loures/Odivelas
SIMAS Oeiras/Amadora
CM Lisboa
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
urb
an
a
75,0
92,0
96,0
96,0
97,0
99,0
99,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
CM AVinhos
SMAS Peniche
SMAS Montijo
AdMafra
SMAS TVedras
Média Cluster
Média Continente
CM Sesimbra
SM CBranco
SMAS CRainha
CM MGrande
SMAS Guarda
CM Palmela
SMAS Lei ria
AdFigueira
AdRAveiro
SM Nazaré
CM Alcochete
CM Ourém
SMAS Tomar
AdAlenquer
AdCoimbra
Abrantaqua
SMAS VFXira
CM Lousã
SMAS Viseu
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
84
94
99
99
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM Bombarral
CM SMAgraço
Média Continente
CM Seia
Aquafundalia
CM Óbidos
CM Ole iros
CM Alvaiázere
CM PCastelo
CM Arganil
CM Penacova
CM Batalha
CM CPera
AdTeja
CM CBeira
CM Penamacor
CM CNova
CM Penela
CM CSal
CM Pinhel
CM FCRodrigo
CM PMós
CM FZêzere
CM PNova
CM Gouveia
CM Pombal
CM Mação
CM PSerra
CM Manteigas
CM Sabugal
CM Mealhada
CM Sardoal
CM Mira
CM Sátão
CM Nelas
CM SCDão
CM OFrades
CM ABeira
CM Ansião
CM Alcanena
CM CDaire
CM Soure
CM FAlgodres
CM SPSul
CM Góis
CM Tábua
CM Mangualde
CM Tondela
CM Mêda
CM VNBarquinha
AdCovilhã
CM VNPaiva
CM Cadaval
CM VNPoiares
CM FVinhos
CM Vouzela
CM MCorvo
CM VVRódão
CM OHospital
Inova
CM Inova
SM Alcobaça
CM Constância
Média Cluster
CM MVelho
CM Almeida
CM Belmonte
CM Mortágua
CM VRei
CM Sertã
CM PGrande
CM Lourinhã
CM Anadia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
93
99
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Cartágua
Média Continente
AdRibatejo
CM Portalegre
Fagar
Infra lobo
CM Lagoa
Inframoura
CM Loulé
Infraquinta
CM Sines
Vrsa
CM Lagos
Média Cluster
CM Albufe ira
AdSantarém
Ambiolhão
Emarp
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
45
62
70
81
83
85
91
92
94
95
96
97
97
98
99
99
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM Portel
CM Borba
CM Monchique
CM VViçosa
CM MNovo
CM Avis
Aquaelvas
CM Fronteira
CM PSor
CM VNovas
CM Aljezur
Média Cluster
CM Serpa
CM Marvão
CM Moura
CM Alandroal
Média Continente
CM Mértola
CM Ourique
CM Cuba
CM Arronches
CM CVide
CM Redondo
CM Évora
CM RMaior
CM AChão
CM RMonsaraz
CM Golegã
CM SBAlportel
CM Aljustrel
CM SCacém
CM Almodôvar
CM Alvito
CM Monforte
CM Mora
CM Silves
CM Mourão
CM Sousel
CM Odemira
CM VAlentejo
CM FAlentejo
CM Vid igueira
CM Grândola
Aquamaior
EMASBeja
CM Barrancos
CM Nisa
Infra tró ia
CM Gavião
CM Alcoutim
CM Arraiolos
CM CMarim
AdAzambuja
CM Crato
CM CVerde
Taviraverde
CM ASal
CM VBispo
CM Estremoz
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
35
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 71. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR12 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 72. AR12 alta – Destino adequado de águas residuais recolhidas (%)
96
98
100
100
100
100
100
100
100
100
0 20 40 60 80 100
AMTSMaria
AdPAlentejo
Tratave
AdLVTejo
AdSerra
AdCLitora l
Média Continente
AdNorte (SMM)
AdAlgarve
AdSAndré
36
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.13. AR13 – CONTROLO DE DESCARGAS DE EMERGÊNCIA
O indicador é definido como a percentagem de descarregadores com descarga direta para o meio recetor monitorizados e com funcionamento satisfatório (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 73. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR13 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 74. AR13 baixa – Controlo de descargas de emergência (%) (NUT Norte)
0
0
0
0
23
37
44
83
94
100
100
100
AdGaia
Ind. Matosinhos
SMEAS Maia
Ind. VConde
Média Continente
AdGondomar
Média Cluster
AdValongo
Agere
AdPorto
CM PVarzim
AdSJoão
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te u
rban
a
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
7
10
23
100
100
100
CM PRégua
CM Lousada
AdPFerreira
Ind. OAzeméis
CM Espinho
AdMarco
CM Lamego
Ind. Feira
CM Felgueiras
Penafie l Verde
CM Chaves
EMAR VReal
AdBarcelos
Média Cluster
Média Continente
CM VNFamalicão
SMSB VCaste lo
AdParedes
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
5
7
8
23
87
100
0 20 40 60 80 100
CM PLima
CM Resende
CM AFé
CM RPena
CM Amares
CM Sabrosa
CM AValdevez
CM Sernancelhe
CM Boticas
AdNorte (PEM)
CM Caminha
CM MBeira
CM SJPesqueira
CM MFrio
CM SMPenaguião
CM Mogadouro
CM Tabuaço
CM Montalegre
CM Tarouca
CM PBarca
CM TBouro
CM Penedono
CM TMoncorvo
CM Alijó
CM Valença
CM MBasto
CM Valpaços
CM Mirandela
CM VCambra
CM Murça
CM VFlor
AdCarrazeda
CM Vinhais
CM MCavaleiros
CM VPAguiar
CM PCoura
CM VVerde
CM Monção
CM CabBasto
CM Armamar
CM VNFCoa
CM Bragança
CM MDouro
Média Cluster
CM Vimioso
Média Continente
CM Melgaço
CM VNCerveira
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
37
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 75. AR13 baixa – Controlo de descargas de emergência (%) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 76. AR13 baixa – Controlo de descargas de emergência (%) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
0
0
0
14
23
32
60
85
100
100
100
CM Lisboa
SIMAR Loures/Odivelas
SIMAS Oeiras/Amadora
SMAS Almada
Média Continente
AdSado
Média Cluster
SMAS Sintra
AdCascais
CM Barreiro
CM Moita
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te u
rban
a
0
0
0
14
23
32
60
85
100
100
100
CM Lisboa
SIMAR Loures/Odivelas
SIMAS Oeiras/Amadora
SMAS Almada
Média Continente
AdSado
Média Cluster
SMAS Sintra
AdCascais
CM Barreiro
CM Moita
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te u
rban
a
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
10
17
23
32
90
100
100
100
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM OHospital
AdCovilhã
CM Ole iros
Aquafundalia
CM PCastelo
CM Alcanena
CM Penacova
CM Alvaiázere
CM PGrande
CM Arganil
CM Pinhel
CM Cadaval
CM PMós
CM CDaire
CM PNova
CM Constância
CM CNova
CM FCRodrigo
CM FZêzere
CM PSerra
CM Inova
CM Sabugal
CM Mangualde
CM Sardoal
CM Mealhada
CM Sátão
CM Mortágua
CM SCDão
CM Nelas
CM Seia
CM OFrades
CM Sertã
CM ABeira
CM SMAgraço
CM Ansião
CM Soure
CM CPera
CM Tábua
CM Mação
CM Tondela
CM Mêda
CM VNPaiva
CM Óbidos
CM VNPoiares
CM Almeida
CM Vouzela
CM CBeira
CM MCorvo
CM MVelho
CM VRei
AdTeja
SM Alcobaça
CM VVRódão
Média Cluster
CM Gouveia
Média Continente
CM Pombal
CM CSal
CM SPSul
Inova
CM Góis
CM Belmonte
CM Anadia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
0
0
0
0
0
0
23
30
40
44
50
93
100
100
100
100
100
100
CM Portalegre
CM Loulé
Emarp
CM Lagoa
AdSantarém
Inframoura
Média Continente
AdRibatejo
CM Sines
Média Cluster
Infra lobo
Cartágua
Infraquinta
Fagar
Ambiolhão
CM Lagos
Vrsa
CM Albufe ira
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
23
33
35
100
100
100
100
100
100
100
100
0 20 40 60 80 100
CM Golegã
EMASBeja
CM Grândola
CM Alcoutim
CM Marvão
CM Aljustrel
AdAzambuja
CM Arraiolos
CM Monchique
CM Avis
CM Monforte
CM Borba
CM Mora
CM Crato
CM Moura
CM CVerde
CM Redondo
CM Estremoz
CM Gavião
Aquaelvas
CM RMaior
CM Almodôvar
CM SCacém
CM Barrancos
CM Serpa
CM Cuba
CM VBispo
CM Aljezur
CM Vid igueira
CM CMarim
CM VNovas
CM Arronches
CM VViçosa
CM PSor
Média Continente
CM FAlentejo
Média Cluster
CM Mértola
CM Silves
CM SBAlportel
CM ASal
CM Odemira
Taviraverde
CM Nisa
CM MNovo
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
38
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 77. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR13 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 78. AR13 alta – Controlo de descargas de emergência (%)
0
17
31
40
45
54
57
92
100
100
0 20 40 60 80 100
AMTSMaria
AdPAlentejo
AdLVTejo
Média Continente
AdCLitora l
AdNorte (SMM)
AdAlgarve
AdSerra
Tratave
AdSAndré
39
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.14. AR14 – ANÁLISES DE ÁGUAS RESIDUAIS REALIZADAS
O indicador é definido como a percentagem do número total de análises que foram realizadas das requeridas na licença de descarga ou, na sua ausência, pela legislação aplicável (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 79. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR14 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 80. AR14 baixa – Análises de águas residuais realizadas (%) (NUT Norte)
0
94
98
99
100
100
100
100
100
CM PVarzim
Média Continente
Média Cluster
AdPorto
AdGondomar
Agere
AdValongo
Ind. Matosinhos
SMEAS Maia
Áre
a
pre
do
min
an
tem
en
te
urb
an
a
0
25
53
94
96
98
100
100
100
100
100
100
100
100
CM Lousada
CM VNFamalicão
Ind. OAzeméis
Média Continente
Média Cluster
CM Chaves
Ind. Feira
CM PRégua
CM Lamego
EMAR VReal
AdMarco
AdPFerreira
Penafie l Verde
AdBarcelos
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
0
0
0
0
0
22
81
83
90
92
94
97
97
97
98
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
0 20 40 60 80 100
CM Sabrosa
CM Valença
CM SMPenaguião
CM Armamar
CM TMoncorvo
CM Resende
AdNorte (PEM)
CM MDouro
CM VFlor
Média Cluster
Média Continente
CM Alijó
CM Bragança
CM Penedono
CM CabBasto
CM Tarouca
CM Sernancelhe
CM AValdevez
CM VCambra
CM MFrio
CM Mogadouro
CM SJPesqueira
CM Vimioso
CM Mirandela
CM Vinhais
CM RPena
CM PCoura
CM Amares
CM Melgaço
CM Boticas
CM PLima
CM AFé
AdCarrazeda
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
40
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 81. Figura 82. AR14 baixa – Análises de águas residuais realizadas (%) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 83. AR14 baixa – Análises de águas residuais realizadas (%) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
73
92
94
100
100
SMAS Almada
Média Cluster
Média Continente
SMAS Sintra
AdSado
Áre
a
pre
do
min
an
tem
en
te
urb
an
a
67
83
94
99
99
100
100
100
100
100
100
100
100
AdCoimbra
CM Palmela
Média Continente
SMAS Viseu
Média Cluster
SMAS CRainha
SMAS VFXira
Abrantaqua
AdMafra
SMAS Peniche
AdRAveiro
AdFigueira
CM Ourém
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
0
0
0
0
0
8
13
68
74
78
80
85
87
88
88
89
92
92
93
93
94
95
95
95
98
98
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
AdCovilhã
CM Pinhel
CM ABeira
CM Mação
CM SMAgraço
CM CBeira
CM SCDão
CM Mortágua
CM Sardoal
CM VRei
CM Constância
CM Mangualde
CM Sátão
CM CDaire
CM Tábua
Média Cluster
CM Vouzela
CM VNPaiva
CM Ole iros
CM Sabugal
Média Continente
CM CSal
CM Pombal
CM Tondela
Aquafundalia
CM Anadia
CM Nelas
CM Soure
CM Mealhada
CM VNPoiares
CM Seia
CM OHospital
CM OFrades
CM MVelho
CM CNova
CM PCastelo
CM VVRódão
CM Arganil
Inova
CM Gouveia
AdTeja
CM SPSul
CM Alcanena
CM Belmonte
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
93
94
100
100
100
100
100
100
Ambiolhão
Média Continente
Cartágua
CM Sines
AdRibatejo
Média Cluster
CM Lagoa
AdSantarém
Áre
a m
ed
iam
en
te
urb
an
a
0
0
79
82
83
88
88
94
94
94
94
95
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM Silves
CM Moura
CM Gavião
CM Golegã
CM Borba
CM ASal
CM Vid igueira
CM Mora
CM Estremoz
CM VViçosa
Média Continente
Média Cluster
CM Ourique
CM Serpa
CM CVerde
CM MNovo
CM Almodôvar
CM Cuba
CM VNovas
CM Odemira
CM Arraiolos
CM SCacém
CM Grândola
CM Alcoutim
CM Nisa
CM FAlentejo
CM Mértola
CM PSor
EMASBeja
Taviraverde
CM Marvão
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
41
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 84. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR14 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 85. AR14 alta – Análises de águas residuais realizadas (%)
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
0 20 40 60 80 100
AdNorte (SMM)
Tratave
Média Continente
AdLVTejo
AdSerra
AdCLitora l
AdSAndré
AdPAlentejo
AdAlgarve
AMTSMaria
42
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.15. AR15 – CUMPRIMENTO DOS PARÂMETROS DE DESCARGA
O indicador é definido como a percentagem do equivalente de população que é servido com estações de tratamento que asseguram o cumprimento da licença de descarga (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 86. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR15 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 87. AR15 baixa – Cumprimento dos parâmetros de descarga (%) (NUT Norte)
0
77
84
96
100
100
100
100
100
CM PVarzim
Média Continente
Agere
Média Cluster
AdGondomar
AdValongo
AdPorto
Ind. Matosinhos
SMEAS Maia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
u
rba
na
0
0
0
1
7
20
22
77
78
87
91
93
96
100
100
Vimágua
Ind. OAzeméis
CM Lousada
CM Lamego
CM VNFamalicão
CM PRégua
CM Chaves
Média Continente
AdMarco
Média Cluster
Penafie l Verde
EMAR VReal
AdBarcelos
Ind. Feira
AdPFerreira
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4
5
5
6
8
15
18
18
23
24
24
27
35
38
38
41
42
56
56
58
68
70
77
79
97
100
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM PBarca
CM Sabrosa
CM VMinho
CM SMPenaguião
CM CPaiva
CM Tabuaço
CM MBeira
CM TBouro
CM Mogadouro
CM TMoncorvo
CM Murça
CM Valença
CM MBasto
CM Valpaços
CM Montalegre
CM Armamar
CM MCavaleiros
CM VNFCoa
CM VPAguiar
CM VCambra
CM Resende
CM VFlor
AdNorte (PEM)
CM Boticas
CM Mirandela
CM MFrio
CM Amares
Média Cluster
CM PLima
CM SJPesqueira
CM Tarouca
CM PCoura
CM MDouro
CM Penedono
CM CabBasto
AdCarrazeda
CM Bragança
CM AFé
CM Melgaço
CM AValdevez
CM Vinhais
Média Continente
CM Sernancelhe
CM RPena
CM Vimioso
CM Alijó
CM FECinta
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
43
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 88. AR15 baixa – Cumprimento dos parâmetros de descarga (%) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 89. AR15 baixa – Cumprimento dos parâmetros de descarga (%) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
0
67
77
78
88
91
SIMAR Loures/Odivelas
SMAS Almada
Média Continente
Média Cluster
AdSado
SMAS Sintra
Áre
a
pre
do
min
an
tem
en
te
urb
an
a
0
0
0
32
33
38
46
55
57
66
77
79
81
94
94
100
SM CBranco
SMAS Guarda
SMAS TVedras
CM Palmela
AdCoimbra
SMAS VFXira
AdMafra
SMAS Peniche
SMAS CRainha
AdRAveiro
Média Continente
Média Cluster
CM Ourém
Abrantaqua
SMAS Viseu
AdFigueira
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4
5
12
12
12
14
14
20
24
28
30
33
36
42
42
44
46
47
48
49
50
50
51
55
57
65
70
74
77
82
82
86
86
97
98
100
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM Mêda
CM Inova
CM Mação
CM SMAgraço
CM MCorvo
CM Almeida
CM Sertã
CM Bombarral
CM FAlgodres
AdCovilhã
CM FVinhos
CM Penacova
CM ABeira
CM Pinhel
CM FCRodrigo
CM PNova
CM CBeira
CM PSerra
CM Góis
CM Sardoal
CM Arganil
CM PCastelo
CM Nelas
CM Ole iros
CM Gouveia
CM VNPaiva
CM CSal
CM CDaire
CM SCDão
CM CNova
CM Mangualde
CM Tábua
AdTeja
CM Vouzela
CM Seia
CM Mortágua
CM OHospital
CM MVelho
CM Alcanena
Média Cluster
CM Tondela
CM VVRódão
CM VRei
CM Mealhada
CM Sátão
CM Constância
CM OFrades
CM Sabugal
Média Continente
CM SPSul
CM Anadia
CM Pombal
Aquafundalia
CM Soure
Inova
CM VNPoiares
CM CPera
CM Belmonte
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
0
15
72
77
85
85
86
92
97
CM Portalegre
CM Sines
Ambiolhão
Média Continente
AdRibatejo
Cartágua
Média Cluster
CM Lagoa
AdSantarém
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rban
a
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3
14
16
23
23
24
29
29
37
43
47
48
51
54
56
57
59
66
73
77
77
80
82
84
97
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM Crato
CM Cuba
CM Aljezur
CM FAlentejo
CM Avis
CM Moura
CM Silves
CM Ourique
CM CMarim
CM Portel
CM Aljustrel
CM RMaior
CM Estremoz
EMASBeja
CM PSor
CM Golegã
CM Alcoutim
CM Mértola
CM Mora
Média Cluster
CM Arraiolos
CM CVerde
CM Gavião
CM Grândola
CM Nisa
CM VViçosa
CM Serpa
CM ASal
CM Almodôvar
CM SCacém
CM Odemira
CM Borba
Média Continente
CM VNovas
CM Vid igueira
CM MNovo
Taviraverde
CM Marvão
CM Arronches
CM AChão
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
44
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 90. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR15 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 91. AR15 alta – Cumprimento dos parâmetros de descarga (%)
60
79
90
93
95
97
98
100
100
100
0 20 40 60 80 100
AdPAlentejo
AdCLitora l
AdAlgarve
Média Continente
AdSerra
AdLVTejo
AdNorte (SMM)
Tratave
AdSAndré
AMTSMaria
45
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
1.16. AR16 – DESTINO DE LAMAS DO TRATAMENTO
O indicador é definido como a percentagem de lamas escoadas das instalações de tratamento do sistema para destino adequado (conceito a aplicar a entidades gestoras de sistemas em baixa e em alta).
a) Serviço em baixa
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 92. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR16 para o serviço em baixa
Avaliação comparada das entidades gestoras em baixa
Norte
Figura 93. AR16 baixa – Destino de lamas do tratamento (%) (NUT Norte)
99
100
100
100
100
100
100
100
Média Continente
Agere
Ind. Matosinhos
Média Cluster
AdGondomar
AdPorto
AdValongo
SMEAS Maia
Áre
a
pre
do
min
an
tem
en
te
urb
an
a
99
100
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
Média Continente
Penafie l Verde
CM PRégua
AdPFerreira
Média Cluster
AdBarcelos
AdMarco
Ind. Feira
EMAR VReal
Vimágua
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
31
99
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM CabBasto
Média Cluster
Média Continente
CM Penedono
CM RPena
AdCarrazeda
CM PLima
CM MDouro
CM Sernancelhe
CM Mirandela
CM SJPesqueira
CM PBarca
CM Tarouca
CM Melgaço
CM Valença
AdNorte (PEM)
CM Vimioso
CM Mogadouro
CM Bragança
CM MBasto
CM CPaiva
CM MCavaleiros
CM Boticas
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
46
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
Centro e Lisboa
Figura 94. AR16 baixa – Destino de lamas do tratamento (%) (NUT Centro e NUT Lisboa)
Alentejo e Algarve
Figura 95. AR16 baixa – Destino de lamas do tratamento (%) (NUT Algarve e NUT Alentejo)
99
100
100
100
100
Média Continente
SMAS Sintra
Média Cluster
AdSado
SMAS Almada
Áre
a
pre
do
min
an
tem
en
te u
rba
na
13
95
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
CM Ourém
Média Cluster
Média Continente
SMAS CRainha
SMAS TVedras
AdFigueira
SMAS VFXira
Abrantaqua
SMAS Viseu
SM CBranco
AdMafra
SMAS Peniche
AdRAveiro
Áre
a m
ed
iam
en
te u
rba
na
77
99
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM MVelho
Média Continente
Média Cluster
CM PCastelo
CM Sabugal
CM CSal
CM Sátão
CM Mangualde
CM SCDão
Aquafundalia
CM Soure
CM Oleiros
CM Tábua
CM Pombal
CM Tondela
CM Mealhada
CM VRei
AdTeja
Inova
CM Nelas
CM Alcanena
CM Anadia
CM Arganil
CM Belmonte
CM Gouveia
Áre
a p
red
om
ina
nte
me
nte
ru
ral
99
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
Média Continente
CM Lagoa
Cartágua
AdSantarém
CM Sines
AdRibatejo
Média Cluster
CM Portalegre
Áre
a m
ed
iam
en
te
urb
an
a
0
74
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
NÃO RESPONDEU
0 20 40 60 80 100
CM Mora
Média Cluster
Média Continente
CM MNovo
CM Aljustrel
CM Odemira
CM CVerde
CM RMaior
CM Gavião
CM Silves
EMASBeja
CM Vid igueira
CM FAlentejo
CM VViçosa
CM Grândola
CM ASal
CM Golegã
CM Crato
CM Monchique
Taviraverde
CM SCacém
CM Cuba
CM Marvão
CM Aljezur
Áre
a p
red
om
inan
tem
en
te r
ura
l
47
RASARP 2016 – Anexo II Saneamento de águas residuais urbanas
b) Serviço em alta
Distribuição geográfica das avaliações
Figura 96. Distribuição geográfica da avaliação do indicador AR16 para o serviço em alta
Avaliação comparada das entidades gestoras em alta
Figura 97. AR16 alta – Destino de lamas do tratamento (%)
99
100
100
100
100
100
100
100
100
100
0 20 40 60 80 100
AdNorte (SMM)
AdSAndré
AdPAlentejo
Média Continente
AdSerra
AdLVTejo
AMTSMaria
AdCLitora l
Tratave
AdAlgarve
top related