apelação à oposiÇÃo de jurubeba ii

ADVOCACIA ADILSON FREIRE

EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA 1ª. VARA CÍVEL DA COMARCA DE SERRA TALHADA, PERNAMBUCO.

PROCESSO Nº 000254-45.2007.8.17.1370

PROCESSO DE OPOSIÇÃO EM AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE Nº 10.096-2005).

RECURSO DE APELAÇÃO.

CHARLES EDUARDO DE ANDRADA JURUBEBA, MARIA DE ANDRADA JURUBEBA, FRANCISCO DE ASSIS DE ANDRADA JURUBEBA, TEREZA CRISTINA DE ANDRADA JURUBEBA, IJASSUARA MARIA DE ANDRADA JURUBEBA, MARCUS ANTONIUS DE ANDRADA JURUBEBA, GETULIO CESAR DE ANDRADA JURUBEBA, ROMMEL DE ANDRADA JURUBEBA, JOSÉ ELIU DE ANDRADA JURUBEBA, através do advogado que esta subscreve, já qualificados nos autos do processo epigrafado, vêm interpor o presente RECURSO DE APELAÇÃO da decisão de V. Exa. no PROCESSO DE OPOSIÇÃO que promoveu em face do Processo de Reintegração de Posse promovido por ELIANE ANDRÉA FERREIRA JURUBEBA e réus ALEXSANDRO ALVES DE LIMA, ERISVALDO FERREIRA FREIRE, DENISE CRISTIAN FLORENTINO, ANTONIO GOMES DO NASCIMENTO e MARIA DO SOCORRO DINIZ, julgado por V. Exa. EXTINTO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, “por perda superveniente do objeto da presente ação e consequente falta de interesse processual, nos termos do art. 267, VI, do CPC”, recurso apelatório que se fundamenta no artigo 513 e seguintes, no que couber, do CPC, devendo ser processado na forma da lei e remetido ao TJPE a fim de que a instância superior dê nova decisão reformando a que foi proferida por V. Exa., tudo consoante as razões jurídicas que expõe:

Pede deferimento.

Serra Talhada, em 30 de março de 2011

Adilson Freire

OAB-PE 3.1671

Rua José da Silveira Lobo, 32, Casa Forte, Recife, PE. Fones: (081) 9989-1058/9705-9290.

ADVOCACIA ADILSON FREIRE

RAZÕES RECURSAIS – APELAÇÃO (ART. 513 DO CPC)

RECORRENTE: CHARLES EDUARDO DE ANDRADA JURUBEBA

RECORRIDOS: ELIANE ANDRÉA FERREIRA JURUBEBA, ALEXANDRO ALVES DE LIMA, ERISVALDO FERREIRA FREIRE, DENISE CRISTIAN FLORENTINO, ANTONIO GOMES DO NASCIMENTO e MARIA DO SOCORRO DINIZ.

PROCESSO Nº 000254-45.2007.8.17.1370 - 1ª. VARA CÍVEL DA COMARCA DE SERRA TALHADA, PE.

EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA,

A decisão de S. Exa., o juiz da 1ª. Vara Cível da Comarca de Serra Talhada, PE, Dr. Artur Teixeira de Carvalho Neto, merece ser reformada in totum, posto que desconforme com os melhores apontamentos de Direito, no que concerne à matéria sub judice.

Em face de Processo de OPOSIÇÃO em AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE em que litigavam ELIANE ANDRÉA FERREIRA JURUBEBA, autora, e ALEXANDRO ALVES DE LIMA e outros, réus, o apelante opôs Processo de Oposição, na forma dos artigos 56/61 do CPC, com as razões jurídicas que se vê nos autos. Em resumo, alegam que o objeto da ação possessória não pertenciam à autora nem aos réus, em virtude de negócio jurídico doloso na aquisição da parte de terra sob exame.

É que, sob o manto espúrio da SIMULAÇÃO, operaram a negociação da propriedade rural objeto da ação, servindo-se do Cartório do Registro de Imóveis, a cargo de uma CUNHADA de ELIÚ JURUBEBA LEITE, genitor dos opoentes, negócio que tinha por finalidade beneficiar outra filha de Eliú Jurubeba de uma relação concubinária, a autora da Reintegração de Posse, ELIANE ANDREA FERREIRA JURUBEBA. As razões jurídicas expostas no

2Rua José da Silveira Lobo, 32, Casa Forte, Recife, PE. Fones: (081) 9989-1058/9705-

9290.

ADVOCACIA ADILSON FREIRE

incidente de OPOSIÇÃO explicam, detalhadamente, a SIMULAÇÃO e DOLO que existiram para beneficiar a referida autora daquela ação.

MAS, entendendo que a petição inicial de Reintegração de Posse não preenchia os requisitos exigidos pelo artigo 282 do CPC, no que diz respeito ao PAGAMENTO DE CUSTAS INICIAIS, em face do VALOR DA CAUSA, o juiz determinou que a inicial fosse emendada procedendo-se ao complemento das custas iniciais, e, como a providência, segundo o magistrado, não teria sido atendida, EXTINGUIU O PROCESSO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE SEM JULGAMENTO DE MÉRITO (vide fls. 185), E A OPOSIÇÃO “POR PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO DA PRESENTE AÇÃO E CONSEQUENTE FALTA DE INTERESSE PROCESSUAL, NOS TERMOS DO ART. 267, VI, DO CPC. CUSTAS COMO RECOLHIDAS” (vide fls. 199 dos autos)

O EQUÍVOCO DA SENTENÇA É PALMAR. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE INTIMAÇÃO À PARTE AUTORA PARA COMPLEMENTAR AS CUSTAS. RESPONSABILIDADE CARTORIAL. A PARTE AUTORA DEVERIA TER SIDO INTIMADA POR PRECATÓRIA, COMO O FOI PARA A AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO...

Em primeiro lugar porque NÃO HÁ A MAIS LEVE COMPROVAÇÃO DE QUE A SRA. ELIANE ANDRÉA FERREIRA JURUBEBA, autora da ação de Reintegração de Posse tenha sido devidamente intimada pelo Cartório para cumprir os despachos de fls. 74 e 179v, EM QUE SE DETERMINOU A EMENDA DA INICIAL PARA A PROVIDÊNCIA DA COMPLEMENTAÇÃO DAS CUSTAS, havendo, apenas, a Sra. Chefe de Secretaria certificado que havia intimado as partes e que as custas não foram pagas. CERTIDÃO QUE, INCLUSIVE, NÃO ESTÁ ASSINADA...

E, com base nesta certidão, o juiz sentenciou (vide fls. 184/185 INDEFERINDO A PETIÇÃO INICIAL DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE, e também a OPOSIÇÃO POR “PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO”, SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, COMO O FEZ NA REINTEGRATÓRIA.

LEGITIMIDADE PARA RECORRER POR EXTINÇÃO DA AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO.

A parte opoente pode recorrer, por si e em face do direito subjetivo da parte autora, posto que a decisão infeliz ora recorrida atinge mortalmente o direito na oposição invocado. É o que diz o

3Rua José da Silveira Lobo, 32, Casa Forte, Recife, PE. Fones: (081) 9989-1058/9705-

9290.

ADVOCACIA ADILSON FREIRE

eminente jurista Luiz Fux, em seu festejado trabalho “CURSO DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL”, pág. 286, 3ª. Edição, verbis:

“Cabem ao opoente todos os direitos, deveres, faculdades e ônus das partes. O ingresso deste, por seu turno, cria outros gravames processuais para as partes primitivas, que, formando um litisconsórcio passivo, se defrontam com o opoente e entre si”.

Ora, se a autora da reintegratória NÃO FOI INTIMADA PARA A COMPLEMENTAÇÃO DAS CUSTAS (NÃO HÁ PROVA DISSO NOS AUTOS), O ERRO CARTORIAL É EVIDENTE (E GRAVE, POSTO QUE CERTIFICADO), DEVENDO SER A SENTENÇA REFORMADA PARA QUE AQUELA AUTORA (ELIANE ANDRÉA FERREIRA JURUBEBA) SEJA INTIMADA CORRETAMENTE, UMA VEZ QUE A EXTINÇÃO DAQUELA AÇÃO SEM JULGAMENTO DE MÉRITO ATINGE MORTALMENTE A OPOSIÇÃO, ADVINDO DAÍ SUA LEGITIMIDADE PARA A INTERPOSIÇÃO RECURSAL QUE ORA EXERCITA.

MAIS EQUIVOCOS DA SENTENÇA.

Por outro lado, outros equívocos foram cometidos pelo magistrado no ato de sentenciar, como veremos a seguir: em primeiro lugar, veja-se que os OPOENTES, quando intimados para complementar o pagamento de SUAS CUSTAS, o fizeram a maior, dando à causa o valor de R$ 12.000,00 (doze mil reais) e recolhendo custas sobre este valor, O QUE COMPLEMENTARIA, INCLUSIVE, AS CUSTAS DEVIDAS POR ELIANE ANDRÉA FERREIRA JURUBEBA, NÃO OBSTANTE ESTA PESSOA NÃO HAVER SIDO INTIMADA PARA COMPLEMENTA-LAS, NA AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO!. (vide fls.

O CARTÓRIO INTIMOU PARA A COMPLEMENTAÇÃO DAS CUSTAS NA REINTEGRATÓRIA AO ADVOGADO DA AUTORA, QUANDO DEVERIA TER SIDO INTIMADO A ESTA, POSTO QUE É A PARTE QUEM PAGA CUSTAS E NÃO OS ADVOGADOS... COM TODA A CERTEZA, A AUTORA AINDA NÃO SABE, SEQUER, DESSE INCIDENTE DE EMENDA À INICIAL E COMPLEMENTAÇÃO DO PAGAMENTO DE CUSTAS...

E, COMO DITO ACIMA, OUTRO EQUÍVOCO FOI COMETIDO, O DE SE INTIMAR PARA A COMPLEMENTAÇÃO DAS CUSTAS NA AÇÃO REINTEGRATÓRIA AO ADVOGADO DA PARTE AUTORA, QUE A EMENDOU ÀS FLS. 75/78, MAS NÃO INTIMANDO A AUTORA, CONFUNDINDO-SE AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE COM OPOSIÇÃO (NESTA A CITAÇÃO PARA A CONTESTAÇÃO É, APENAS, AOS ADVOGADOS DAS PARTES – ART. 79 DO CPC).

ADEMAIS, DA LEITURA DA PETIÇÃO DE EMENDA À INICIAL (fls. 75/78), fica evidente que o valor da causa foi emendado para R$ 12.000,00 (doze mil reais), assim redigindo a sua emenda:

“Quanto ao valor indenizatório perseguido, compreendendo danos materiais gerais, estima em R$ 12.000,00 (doze mil reais), devendo,

4Rua José da Silveira Lobo, 32, Casa Forte, Recife, PE. Fones: (081) 9989-1058/9705-

9290.

ADVOCACIA ADILSON FREIRE

portanto, ser recolhido a diferença de custas, haja vista que o valor indicado e recolhido foi sobre R$ 5.000,00, se comprometendo a recolher as custas tão logo seja determinado, restando satisfeito o disposto no art. 259 do CPC...Tão logo seja determinado por V. Excelência será cumprido, satisfazendo o disposto no art. 259 do CPC”.

ORA, ENTÃO FICA CLARO QUE O ADVOGADO NÃO FOI INTIMADO CORRETAMENTE DO DESPACHO DE EMENDA, POSTO QUE NÃO HÁ COMPROVAÇÃO DESSA INTIMAÇÃO, MAS, APENAS, A CERTIFICAÇÃO DE QUE AS PARTES FORAM INTIMADAS... (vide fls. 74/78 e fls. 183/185);

...POR ISSO, QUANDO INTIMADOS PARA COMPLEMENTAR AS CUSTAS DO INCIDENTE DE OPOSIÇÃO, OS OPOENTES PAGARAM AS CUSTAS TOTAIS (DO INCIDENTE E DA REINTEGRATÓRIA= R$ 12.000,00 + AS CUSTAS QUE JÁ HAVIAM RECOLHIDO NO INCIDENTE)... PELO QUE SE PODE DIZER QUE, AQUI, HÁ CUSTAS PAGAS EM EXCESSO, NÃO ESCASSEZ...

DO INCIDENTE DE OPOSIÇÃO.

Em face da OPOSIÇÃO, o magistrado ainda cometeu alguns equívocos, como o de haver julgado a OPOSIÇÃO DEPOIS DO JULGAMENTO DA AÇÃO REINTEGRATÓRIA, contrariando a Lei, a doutrina e a Jurisprudência. Veja-se em “Curso de Direito Processual Civil”, LUIZ FUX, pág. 284:

“O objetivo da oposição é, exatamente, essa antecipação do opoente, evitando que ele aguarde o desate da demanda, para acionar o vencedor, razão pela qual ela é julgada antes da ação, para atender sua finalidade prática”. (grifos pelos apelantes);

MAS ELA (A OPOSIÇÃO) FOI JULGADA, EXATAMENTE, DEPOIS DO JULGAMENTO DA REINTEGRATÓRIA... COMO VEREMOS DA DECISÃO NA OPOSIÇÃO (fls. 199), EM QUE O MAGISTRADO DIZ, TEXTUALMENTE:

“Sem maiores delongas, compulsando os autos, verifico que a presente ação perdera seu objetivo durante a instrução do feito, uma vez que a Ação em se lastreia a presente Oposição já fora julgada, conforme Sentença proferida nos autos da Ação de Reintegração de Posse de nº 000042-92.2005.8.17.1370”. (SIC);

5Rua José da Silveira Lobo, 32, Casa Forte, Recife, PE. Fones: (081) 9989-1058/9705-

9290.

ADVOCACIA ADILSON FREIRE

Ora, tal não aconteceu. A expressão: “...a Ação em se lastreia a presente Oposição já fora julgada”, faz subtender que a reintegratória (que é a ação em que se lastreia a Oposição) já tinha sido julgada anteriormente... o que, além de não ser correto – posto que ambas as ações foram julgadas no mesmo dia (01.03.2011, VIDE), embora em atos separados, teria sido processualmente errado, POSTO QUE A OPOSIÇÃO TEM QUE SER JULGADA PRIMEIRAMENTE, COMO O DIZ O JURISTA (E MINISTRO DO STF) LUIZ FUX, EM SUA OBRA ANTERIORMENTE CITADA... “...RAZÃO PELA QUAL ELA É JULGADA ANTES DA AÇÃO, PARA ATENDER SUA FINALIDADE PRÁTICA”.

DE MODO QUE, a Sentença deve ser reformada pelo E. Tribunal de Justiça do Estado de Pernambuco, aludindo, os apelantes, os seguintes erros processuais: CONFUSÃO DO MAGISTRADO ENTRE OPOSIÇÃO E AÇÃO PRINCIPAL (REINTEGRATÓRIA), TRAZENDO PARA ESTA OS PRESSUPOSTOS DO INCIDENTE: SOMENTE PARA O ATO CITATÓRIO É QUE SE CITA APENAS OS ADVOGADOS. NAS DEMAIS SITUAÇÕES, ESPECIALMENTE PARA PAGAMENTO DE CUSTAS (NA AÇÃO PRINCIPAL) O ÔNUS DEVE CABER ÀS PARTES. DE MODO QUE, INTIMAM-SE A ESTAS...

1º) A AUTORA DA AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE, ELIANE ANDRÉA FERREIRA JURUBEBA, NÃO FOI INTIMADA PARA O PAGAMENTO DA COMPLEMENTAÇÃO DAS CUSTAS. NÃO HÁ PROVA DISSO NOS AUTOS. E, NÃO TENDO SIDO INTIMADA, A PROVIDÊNCIA NÃO PODERIA TER SIDO TOMADA; NULIDADE DA SENTENÇA!.

2º) FOI INTIMADO APENAS SEU ADVOGADO, NUMA CONFUSÃO ENTRE OPOSIÇÃO E REINTEGRAÇÃO, A RESPEITO DE QUE É AO ADVOGADO DO OPOENTE A QUEM SE DEVE INTIMAR (ART. 59 DO CPC). NO CASO, A INTIMAÇÃO ERA PARA PAGAMENTO DE CUSTAS, EM QUE SOMENTE A PARTE PODERIA FAZE-LO, NÃO O ADVOGADO!

3º) MESMO ASSIM, FALANDO NOS AUTOS, O ADVOGADO EMENDA A INICIAL DE REINTEGRAÇÃO E PROPUGNA PELO PAGAMENTO QUANDO DETERMINADO PELO JUIZ, NUMA PROVA DE QUE TAMBÉM A SUA INTIMAÇÃO PARA ESSE FIM FOI DEFICIENTE;

4º) A OPOSIÇÃO FOI JULGADA POSTERIORMENTE À AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO, O QUE FOGE AO SENTIDO PRÁTICO DO INCIDENTE, CONFORME É O ENSINAMENTO DE TODA A DOUTRINA DO DIREITO PROCESSUAL, À VISTA DO ENSINAMENTO DO JURISTA LUIZ FUX, EM OBRA TRANSCRITA;

6Rua José da Silveira Lobo, 32, Casa Forte, Recife, PE. Fones: (081) 9989-1058/9705-

9290.

ADVOCACIA ADILSON FREIRE

5º) A EXTINÇÃO DOS FEITOS SEM JULGAMENTO DE MÉRITO PELO NÃO CUMPRIMENTO DE PROVIDÊNCIA JUDICIAL DETERMINADA, É EQUIVOCO PALMAR PORQUANTO O CONHECIMENTO DESSA PROVIDÊNCIA NÃO CHEGOU À PARTE MAIS INTERESSADA EM SUA EXECUÇÃO. NÃO HÁ PROVA DE QUE O CARTÓRIO TENHA INTIMADO AQUELA PARTE;

6º OS OPOENTES COMPLEMENTARAM A TOTALIDADE DAS CUSTAS (OPOSIÇÃO+AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO – R$ 12.000,00 DE VALOR DA CAUSA ALÉM DAS CUSTAS QUE JÁ HAVIA PAGO ANTERIORMENTE PELA APRESENTAÇÃO DO INCIDENTE DE OPOSIÇÃO, NÃO HAVENDO QUALQUER PREJUIZO FISCAL CONFORME PODERIA SER ARGUIDO;

7º Que, em face disso, deve o presente RECURSO APELATÓRIO ser provido para reformar as sentenças, (DECLARANDO-SE SUAS RESPECTIVAS NULIDADES), prosseguindo-se nos feitos respectivos, devendo ser ressaltado que os opoentes têm interesse e legitimidade na interposição do presente RECURSO DE APELAÇÃO, de vez que, extinta a ação de Reintegração de Posse (ação principal), consequentemente estará extinto o incidente de oposição. Os feitos devem continuar, invalidando-se as sentença aqui aludidas.

Pede deferimento.

Serra Talhada, em 30 de março de 2011

Adilson Freire

OAB-PE 3167

7Rua José da Silveira Lobo, 32, Casa Forte, Recife, PE. Fones: (081) 9989-1058/9705-

9290.