biodiversidadeeserviÇosecossistÊmicos: … · uma reportagem sobre o uso de se por empresas...
Post on 09-Nov-2018
214 Views
Preview:
TRANSCRIPT
BIODIVERSIDADE E SERVIÇOS ECOSSISTÊMICOS:DIAGNÓSTICO E MODELO PRELIMINAR DEAVALIAÇÃO.
RAFAELA DE REZENDE BARRETOGlaxo Smith Klinerdrbarreto@gmail.com CELSO FUNCIA LEMMECOPPEAD - Universidade Federal do Rio de Janeirocelso@coppead.ufrj.br
BIODIVERSIDADE E SERVIÇOS ECOSSISTÊMICOS: DIAGNÓSTICO E MODELO
PRELIMINAR DE AVALIAÇÃO.
RESUMO
O presente trabalho teve por objetivo fazer um diagnóstico e propor um modelo preliminar
para incorporação das iniciativas relacionadas à biodiversidade e serviços ecossistêmicos na
avaliação das empresas, aplicável aos diferentes setores econômicos. Foram selecionadas
para o estudo as empresas brasileiras líderes em sustentabilidade e pesquisadas suas práticas e
iniciativas, com base nas informações divulgadas em relatórios corporativos. Identificamos
seus impactos econômicos, com respectivos reflexos nos fluxos de caixa corporativos,
sugerindo um modelo preliminar para avaliá-los pelo método de fluxo de caixa descontado. O
diagnóstico e o modelo apontaram informações necessárias para que gestores, investidores e
analistas financeiros possam identificar criação ou destruição de valor decorrente das práticas
associadas a biodiversidade e serviços ecossistêmicos. O exame dos relatórios mostrou que as
informações divulgadas ainda não fornecem uma visão integrada das iniciativas com os
respectivos impactos financeiros. No entanto, muitas empresas já publicam informações
quantitativas relevantes que, com pouco trabalho adicional, podem ser expressas em impacto
monetário. Assim, uma aproximação entre a área ambiental e a área de finanças pode trazer
benefícios concretos para a gestão das empresas e dos recursos naturais, sinalizando riscos e
oportunidades e orientando estratégias de atuação.
Palavras-chave: Biodiversidade; Serviços ecossistêmicos; Modelo de negócios; Avaliação de
empresas; Sustentabilidade corporativa.
BIODIVERSITY AND ECOSYSTEM SERVICES: DIAGNOSES AND PRELIMINARY
VALUATION MODEL.
ABSTRACT
This work aimed to make diagnose and propose a preliminary model to incorporate the
initiatives related to biodiversity and ecosystem services to the economic valuation of
companies, being applicable to different economic sectors. Brazilian companies recognized
by leadership in sustainability were selected in order to identify their major environmental
initiatives and economic impacts on business cash flow, based on corporate reports. The
model helps to identify the kind of data investors and financial analysts need to identify
financial gains or losses arising from practices of biodiversity and ecosystem services
adopted by Brazilian sustainability business leaders. The analysis of the selected reports has
shown that they do not disclose the financial impacts of the environmental initiatives.
However, much relevant quantitative information could be identified that, with some more
work, could be translated into monetary impact.
Key-words: Biodiversity; Ecosystem services; Business model; Corporate valuation;
Corporate sustainability.
1) INTRODUÇÃO
O assunto biodiversidade e serviços ecossistêmicos tem recebido atenção crescente,
tanto na esfera governamental, com regulamentações, quanto na esfera empresarial, para
conformidade legal, continuidade da atividade econômica e criação de vantagem
competitiva. A sociedade enfrenta o esgotamento de muitos de seus recursos naturais em
função de fatores como falhas de mercado associadas com externalidades, natureza pública
da maioria dos Serviços Ecossistêmicos (SE), imperfeição do direito de propriedade e
incipiência de conhecimentos e informações consideradas fundamentais para o
entendimento da relevância da Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos (BSE) para a vida
humana (Engel, Pagiola e Wunder, 2008). Por isso, a BSE está seguindo os primeiros
passos de um processo que já aconteceu com a emissão de gases de efeito estufa (GEE),
pois mercados para serviços ecossistêmicos já estão se desenvolvendo.
Os riscos apontados no relatório TEEB-THE ECONOMICS OF ECOSYSTEM
AND BIODIVERSITY (2010), como o aumento da regulação direcionada às empresas para
redução dos impactos na biodiversidade e os custos de conformidade ou impostos verdes,
sinalizando a tendência de que os serviços promovidos pela BSE sairão da concepção de
bem público e passarão a ser precificados. Tal movimento já pode ser percebido a partir de
iniciativas locais, como a criação da Bolsa Verde do Rio de Janeiro.
A perda de BSE é, juntamente com as mudanças climáticas, uma das maiores
questões ambientais dos últimos tempos (GRIGG, A.; HARPER, M.; VERBUNT, 2011). A
exploração desenfreada desses recursos e o seu potencial esgotamento trazem a necessidade
de rever sua caracterização como bem público e, consequentemente, de avaliá-los financeira
e economicamente.
O documento da O Eco (2010) e o relatório Millenium Ecosystem Assessment
(MILLENIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT - MEA, 2005) fornecem uma perspectiva
sobre a degradação do capital natural. Além das tendências que requerem atenção das
empresas cuja atividade econômica depende diretamente da BSE, também se deve
considerar o valor monetário da biodiversidade (O ECO, 2010; SECRETARIAT OF THE
CONVENTION ON BIOLOGICAL DIVERSITY, 2010; TEEB, 2010).
Os relatórios citados fornecem sinais de que a biodiversidade e serviços
ecossistêmicos podem passar, em breve, de bens públicos a bens privados. Nesse caso,
nenhum dos setores de produção e processamento primário seria lucrativo, já que a receita
gerada por suas atividades não seria suficiente para cobrir os custos dos impactos
ambientais que causam (TEEB, 2013). Por isso, a avaliação financeira dos ativos ambientais
e a sua inclusão no processo decisório passam a ser elementos de relevância para a
estratégia empresarial.
Tanto o estudo The Natural Value Initiative (2009) para os setores de tabaco, alimento e
bebida, quanto a Revisão do Insight Investment (2005) do setor extrativista, destacaram que
mesmo as organizações que são consideradas relativamente avançadas na divulgação de
informações sobre BSE encontram dificuldades para estabelecer indicadores de
desempenho, comunicação e gestão de tais questões. As empresas raramente estabelecem
objetivos claros, além de utilizarem mais informações qualitativas (estudos de caso ou
descrições de iniciativas) para comunicar a gestão de BSE do que indicadores de
desempenho quantitativos (TEEB, 2010).
Uma reportagem sobre o uso de SE por empresas privadas aponta que a evolução dos
conceitos para a prática permanece um grande desafio, em função da pequena quantidade de
informações disponíveis sobre a efetividade de ferramentas e abordagens relacionadas ao
tema (WAAGE, 2013). As empresas raramente fornecem dados suficientes para uma análise
acurada dos stakeholders externos sobre os esforços das organizações para avaliar, evitar,
mitigar ou compensar seus impactos em BSE (TEEB, 2010)
Assim, o objetivo desta pesquisa, de natureza exploratória, foi fazer um diagnóstico
preliminar sobre o posicionamento das empresas brasileiras na incorporação de questões de
biodiversidade e serviços ecossistêmicos na estratégia corporativa e sua associação com o
desempenho financeiro. Adicionalmente, houve a tentativa de propor um modelo preliminar
de avaliação financeira, capaz de orientar as empresas na identificação e avaliação de riscos
e oportunidades relacionados a essas questões. A escolha por empresas brasileiras se deveu
ao fato de o Brasil ser visto como número um em termos de biodiversidade mundial, o que
faz com que existam expectativas globais para a liderança brasileira (GONÇALVES, 2013).
2) REFERENCIAL TEÓRICO
A União Europeia desenvolveu uma estratégia de biodiversidade onde aponta o papel
central que o setor privado deveria exercer na manutenção e proteção dos ativos naturais
(GRIGG, HARPER e VERBUNT, 2011). Movimentos como esse visam a ajudar os
gestores a reconhecer, demonstrar e capturar o valor da BSE, assim como incluir esses
valores no processo decisório organizacional.
Outro movimento relevante no contexto de serviços ecossistêmicos é o Natural value
initiative – NVI, cujo papel é fazer um benchmark relacionado à gestão da BSE entre 30
empresas do setor de mineração e energia. Uma de suas bandeiras é a de que empresas que
administram tais questões de maneira proativa, assim como as que investem nesse âmbito,
são mais propensas a adquirir vantagem competitiva no futuro, juntamente com melhor
gestão dos riscos operacionais, financeiros e de reputação.
Outras iniciativas como, Forest Footprint Disclosure, Natural Value Initiative
Ecosystem Service Benchmark, Carbon Disclosure Programme (CDP) e o Water
Disclosure Programme têm a missão de encorajar empresas a implantar políticas e
estratégias, assim como encontrar riscos e oportunidades que estejam relacionados a
diferentes aspectos dos serviços ecossistêmicos (UNITED NATIONS ENVIRONMENT
PROGRAMME FINANCE INITIATIVE - UNEP FI, THE PRINCIPLES FOR
RESPONSIBLE INVESTMENT - PRI, TRUCOST, 2010).
Os objetivos e metas definidos nas principais convenções internacioanis são
geralmente voltados para os países megadiversos, como Brasil, Colômbia, Malásia, África
do Sul, Bolívia, China, Costa Rica, Equador, Filipinas, Índia, Indonésia, Madagascar,
México, Nepal, Peru, Quênia, Congo e Venezuela, que juntos detêm 70% das espécies
animais e vegetais do planeta (O PORTAL DO BRASIL, 2010; O ECO, 2010). No caso do
Brasil, já é possível identificar algumas iniciativas de regulamentação do pagamento por
serviços ecossistêmicos (PSE), existindo ainda políticas públicas não implantadas,
dependentes de aprovação ou regulamentação. Outra iniciativa é a Bolsa Verde do Rio de
Janeiro - BVRIO, cujo papel primordial é trazer liquidez para o mercado de serviços
ambientais. Trata-se de uma bolsa de valores ambientais com o objetivo de prover soluções
de mercado para auxiliar no cumprimento de leis ambientais.
A biodiversidade apresenta três níveis: diversidade genética (entre as espécies),
diversidade das espécies (número de espécies) e diversidade ecológica (riqueza de processos
para os quais as espécies contribuem). Nessa abordagem, o princípio básico para mensurar a
biodiversidade deveria ser sua associação com as características ou serviços úteis que ela
proporciona ou respalda (Brock and Xepapadeas, 2001).
Se os riscos e oportunidades relacionados à BSE forem avaliados e administrados
antecipadamente, poderão ser transformados em vantagem competitiva. O aumento do rigor
e fiscalização das políticas públicas voltadas para proteção e garantia dos pagamentos por
danos causados à biodiversidade podem trazer oportunidades de negócio, como a possível
antecipação a mudanças regulatórias, assim como riscos, como maiores custos de
conformidade, taxas verdes sobre o carbono, água, terra e outros recursos. (TEEB, 2010).
A biodiversidade pode ser relacionada com medidas do funcionamento dos
ecossistemas, especialmente em termos de produtividade e estabilidade, que, por sua vez,
são condições necessárias para o apropriado funcionamento das sociedades humanas e
garantia de seu bem estar (Meinard & Grill, 2011). Os SE, além de sustentarem a vida,
representam insumos fundamentais para manutenção de diversas atividades econômicas, e,
consequentemente, para a geração de seus fluxos financeiros, com exemplos em diversos
setores econômicos (Hanson et al., 2012; Koellner et al., 2010).
Os SE são categorizados como serviços de provisão (alimento, fibras, recursos
genéticos), serviços de regulação (regulação de clima, regulação de água, polinização),
serviços culturais (valores estéticos, espiritual e religioso, recreação e ecoturismo) e
serviços de suporte (ciclo de nutrientes, formação de solo) (MEA-MILLENIUM
ECOSYSTEM ASSESSMENT, 2005). Há setores econômicos onde a inclusão de BSE no
planejamento financeiro e estratégico é mais relevante, tanto em função dos seus principais
insumos, quanto pelos impactos ambientais diretos1 que causam. De acordo com pesquisa
realizada entre as 3000 maiores empresas da economia global por valor de mercado, 60% de
todas as externalidades são geradas pelos setores de eletricidade, óleo e gás, indústria de
metal e mineração, produtores de alimentos e construção & materiais (TRUCOST, 2010).
O pagamento por serviços ecossistêmicos (PSE) se baseia no fato de que os gestores
de ecossistemas frequentemente recebem menos benefícios pela conservação da floresta do
que pelo seu uso alternativo, como a conversão para lavoura ou pasto, o que incentiva mais
a exploração dos recursos do que a sua conservação. Com a criação de um mercado que
pague a tais agentes pela conservação das áreas de sua propriedade, cria-se um mecanismo
de incentivo para proteção ambiental (Engel, Pagiola and Wunder, 2008).
A estruturação do programa de PSE consiste em identificar o SE a ser provisionado
ou proxies de práticas ambientais que se mostrem eficazes na provisão do SE; selecionar as
áreas geográficas e os provedores de SE para participação do programa; elaborar um
contrato entre as partes que possibilite o monitoramento da aderência ao acordo e revisão do
desempenho do esquema; assegurar voluntária participação das partes de maneira que se
garanta a eficiência de Pareto e a efetividade dos custos envolvidos (Tacconi, 2012).
Para que BSE seja reconhecida como fluxo financeiro é essencial que tenha as
características de um bem privado. Uma descoberta comum entre os estudos sobre o
desenvolvimento do mercado de SE é que as transformações dos SE de bens públicos em
privados usualmente envolvem intervenções governamentais, como regulação ou introdução
de instrumentos mercadológicos que ajudem a superar as questões de não-exclusividade e
não-rivalidade dos serviços (Farber, Costanza e Wilson, 2002; Mantau et al., 2001;
Murtough, Aretino, Matysek, 2002).
A despeito do valor econômico dos SE, a maioria continua sendo tratada como bem
público, sem valor de mercado. Nos poucos casos em que proprietários privados das
florestas são recompensados por manter e provisionar serviços ambientais, isso ocorre na
forma de subsídios públicos, sendo a compensação econômica por consumidores privados,
ainda, uma exceção (Chomitz, Brenes e Constantino, 1999; Daily et al., 2000).
Conforme Koellner et al. (2010), se, por um lado, o benefício recebido por uma
firma que investe recursos em SE é influenciado pelo contexto natural em que está inserida,
em termos de clima, geologia, hidrologia, ecologia etc., o contexto legal e sócio-econômico
1 Impactos ambientais diretos são aqueles produzidos pela própria operação da organização, enquanto os
impactos indiretos são aqueles promovidos pela cadeia de fornecimento, pelo uso ou descarte do produto, ou investimentos (Trucost, 2013).
também terá relevância no benefício financeiro esperado. Sell et al. (2006) realizaram
pesquisa similar com o objetivo de analisar os critérios de decisão, por parte dos integrantes
do mercado europeu e latino-americano, relevantes para engajamento em projetos de
florestas tropicais que fornecem SE. As instituições latino-americanas deram maior
importância aos recursos financeiros e de mercado, além de questões relacionadas ao
conhecimento e informações disponíveis. Por outro lado, as empresas europeias valorizaram
os critérios sociais e ambientais, além da conformidade legal.
A biodiversidade e os serviços ecossistêmicos oferecem oportunidades para diversos
setores da atividade empresarial. As oportunidades incluem reduções de custos operacionais
e aumento de eficiência, desenvolvimento de parcerias lucrativas com Governos, ONG’s e
outros negócios e até produtos e serviços inovadores. Já os riscos podem variar desde os
físicos, como danos nos ativos ou na cadeia de fornecimento causados por eventos
climáticos extremos, até competitivos, como a volatilidade dos preços das commodities e
rápida mudança na dinâmica do mercado. Outros riscos incluem danos à reputação,
aumento da exposição a ações judiciais e evolução rápida e complexa da Regulação
(KPMG, ROBECOSAM SUSTAINABILITY INVESTING, 2013).
O princípio do “No Net Loss (NNL)” ou “Net Positive Impact (NPI)” surge como
uma ferramenta capaz de auxiliar na definição de objetivos e metas relacionados à BSE. Ele
é baseado no reconhecimento de que certas atividades econômicas (Ex: extrativista ou
agricultura) inevitavelmente resultarão em algum prejuízo para a BSE de determinada
extensão de terra ou mar, mesmo que existam os melhores esforços de mitigação e
restauração. Como tais impactos residuais não podem ser evitados por inteiro, a organização
poderá atingir o NNL ou NPI por meio de ações de conservação e restauração do BSE em
outras áreas (TEEB, 2010). Algumas empresas como Deutsche Post DHL, Microsoft e
Japan Airlines já declararam aderência a iniciativas do gênero.
Outro princípio frequentemente utilizado como base para definição de metas,
objetivos e indicadores de BSE é o Life Cycle Management (LCA), voltado para estudar as
intervenções ambientais e os impactos potenciais ao longo do ciclo de vida do produto,
desde a aquisição de matéria-prima até produção, uso e disposição final. O objetivo é prover
informações que possibilitem a redução do consumo de recursos e emissões, e, portanto,
uma redução dos impactos ambientais em todos os estágios do ciclo de vida do produto.
Muitos críticos ressaltam uma possível ineficiência dos indicadores baseados em
processo pelo fato de representarem apenas uma descrição de iniciativas ambientais, sem
conexão com resultados financeiros e criação de valor para a organização. Nesse sentido,
Epstein and Roy (2003), apresentam uma proposta que classifica o nível de integração das
ações sustentáveis ao desempenho financeiro das empresas segundo 4 patamares:
Nível 1: informação qualitativa, não relacionada ao desempenho financeiro. Ex:
descrição de um programa de gestão dos resíduos;
Nível 2: informação quantitativa, de natureza física ou operacional (não-monetária),
não relacionada ao desempenho financeiro. Ex: número de violações da regulação;
Nível 3: informação monetária dos gastos para desenvolver iniciativas sustentáveis,
parcialmente relacionada ao desempenho financeiro, pois a empresa não informa os
benefícios financeiros das iniciativas. Ex: custo de uma tecnologia de reciclagem;
Nível 4: informação monetária sobre os benefícios das iniciativas sustentáveis (em
adição às medidas de gastos), portanto totalmente integrada ao desempenho financeiro. Ex:
receita advinda em função da gestão dos resíduos (tecnologia de reciclagem).
O Global Reporting Initiative (GRI) fornece um conjunto de indicadores de
desempenho ambiental diretamente relacionado à gestão da biodiversidade. O diferencial
desses indicadores em comparação com aqueles encontrados na literatura é que a instituição
desenvolveu um conjunto para cada setor de atividade econômica.
3) MÉTODO DE PESQUISA
O universo para esse estudo foi constituído pelas empresas brasileiras, considerando
como tal as que atuam no país, mesmo com controle do capital ou sede em outros países.
Adicionalmente, elas deveriam ser reconhecidas pela liderança em sustentabilidade e dispor
de informações públicas sobre inciativas e práticas sustentáveis. Foi definida uma amostra
por julgamento, não-probabilística, composta pelas empresas listadas nas seguintes
iniciativas nacionais e internacionais: DJSI (Dow Jones Sustainability Index), ISE (Índice
de Sustentabilidade Empresarial da BM&FBOVESPA), CDP (Carbon Disclosure Project),
GRI (Global Reporting Initiative), CEBDS (Conselho Empresarial Brasileiro para o
Desenvolvimento Sustentável), Guia Exame de Sustentabilidade e relatório Road to
Credibility, publicação do programa Global Reporters (SUSTAINABILITY, 2010).
A seleção com base nessas iniciativas resultou em um conjunto inicial de 160
empresas. Com o objetivo de destacar os setores onde a inclusão de BSE no planejamento
financeiro e estratégico fosse mais relevante, tanto em função dos seus principais insumos,
quanto pelos impactos ambientais diretos que causam, foram selecionados os setores
apontados no estudo desenvolvido pela Trucost, UNEP e PRI (TRUCOST, 2010):
eletricidade, óleo e gás, metais e mineração, alimentos, construção e materiais. Embora o
estudo reflita o cenário global, a presente pesquisa manteve esta classificação, em função da
inexistência de estudos semelhantes no Brasil.
Os setores foram conciliados com o padrão da BM&FBOVESPA, resultando nos
seguintes subsetores: Energia Elétrica, Petróleo, Gás e Biocombustíveis, Mineração,
Siderurgia e Metalurgia, Químicos, Madeira e Papel, Materiais Diversos, Transporte,
Construção e Engenharia, Agropecuária, Alimentos Processados e Bebidas. Finalmente, foi
incluído o subsetor “Produtos de uso pessoal e de limpeza” correspondente ao setor
comumente conhecido como de cosméticos, por ter como fonte básica de matéria-prima
recursos da biodiversidade e por incluir a empresa brasileira presente no maior número de
iniciativas de sustentabilidade. Obteve-se, assim, uma amostra preliminar composta por 77
empresas. Em seguida, foram eliminadas as que não tinham os relatórios disponíveis em
seus websites ou tinham seu último relatório em anos anteriores a 2011.
A ordem de prioridade para a análise de empresas foi baseada na presença no maior
número de inciativas de sustentabilidade. Em um procedimento preliminar de busca e
comparação de informações, observou-se que empresas pertencentes ao mesmo setor
apresentavam iniciativas sustentáveis associadas a BSE bastante similares, com reduzida
chance de se encontrar informações relevantes à medida que novas empresas do setor eram
examinadas. Também verificou-se que as melhores contribuições vinham das empresas
presentes no maior número de inciativas nacionais e internacionais. Assim, para
configuração final da amostra foi definida a análise de todas as empresas presentes em três
ou mais iniciativas. Para as demais, foi estabelecido o objetivo de analisar em torno de 50%
das empresas de cada setor, com prioridade para as de maior faturamento e cobertura
regional. A amostra final ficou com 55 empresas, com composição setorial apresentada na
Tabela 1.
Tabela 1 - Composição setorial da amostra.
Os dados coletados foram de origem secundária e pública, obtidos nas seguintes
fontes de informação das empresas: relatórios de responsabilidade corporativa; relatórios de
sustentabilidade; relatórios anuais; relatórios destinados aos investidores; websites.
Para mapear o posicionamento das empresas brasileiras em relação aos temas de
BSE foi utilizada uma matriz baseada nos indicadores ambientais encontrados na revisão de
literatura. Observou-se que os indicadores de BSE propostos pelo GRI (2000-2011) seriam
adequados para análise das informações das empresas. Além de estarem de acordo com
essas causas, englobam os demais indicadores encontrados na literatura, como os propostos
no TEEB (2013) e por Giljum et al. (2011). O relatório TEEB (2010) corrobora a utilização
dos indicadores do GRI para BSE, quando afirma que indicadores convencionais de
desempenho ambiental, como o fluxo de recursos, emissões e poluição representam proxies
para os impactos na BSE.
Para concentrar o estudo nos impactos relacionados a BSE, os parâmetros do GRI
denominados material, energia, produtos e serviços, conformidade e transporte foram
excluídos da matriz, sendo considerados apenas os de emissões, efluentes e desperdício,
biodiversidade e água e geral. Uma vantagem dos indicadores do GRI é a sua divisão
setorial. Para cada setor da economia o GRI fornece um relatório específico, incluindo
indicadores peculiares e comentários sobre aspectos que o setor não pode deixar de
considerar, assim como a indicação das medidas de desempenho principais.
Complementando os indicadores selecionados do GRI, foi incluída no modelo de análise
desta pesquisa a identificação de dois princípios de gestão de BSE discutidos anteriormente:
No Net Loss (NNL) / Net Positive Impact (NPI) e Life Cycle Assessment (LCA).
Com o objetivo de avaliar o relacionamento da gestão de BSE com o desempenho
financeiro corporativo, foi utilizada a escala de quatro níveis de Epstein & Roy (2003),
descrita na revisão da literatura. Ao identificar nos relatórios das empresas informações
referentes aos indicadores GRI ou princípios NNL/NPI ou LCA, a cada uma delas foi
associado um dos quatro níveis da classificação de Epstein & Roy (2003), com o objetivo é
indicar a proximidade de um business case, ou seja, o nível de integração com o
SubsetorAmostra
Inicial
Amostra
Final%
Madeira e Papel 6 6 100%
Materiais Diversos 1 1 100%
Mineração 4 4 100%
Produtos de Uso Pessoal e de Limpeza 4 4 100%
Água e Saneamento 5 4 80%
Alimentos Processados 5 4 80%
Químicos 5 4 80%
Agropecuária 4 3 75%
Siderurgia e Metalurgia 4 3 75%
Bebidas 3 2 67%
Petróleo, Gás e Biocombustíveis 6 4 67%
Transporte 6 4 67%
Construção e Engenharia 5 3 60%
Energia Elétrica 19 9 47%
TOTAL 77 55 71%
desempenho financeiro. O Quadro 1 consolida o modelo utilizado para mapear as iniciativas
de gestão de BSE nas empresas da amostra.
Quadro 1: Matriz classificatória das iniciativas ambientais
Como procedimento complementar, voltado para inferência estatística, foram
realizados testes de hipóteses de proporções baseados na classificação das iniciativas
empresarias em BSE nos quatro níveis da escala de Epstein & Roy (2003). Os testes foram
Fonte Parâmetros
Inputs (Ex: Material, Energia, àgua...) e Outputs (Ex:
Emissões, Efluentes, Desperdícios...), Conformidade
Legal com Biodiversidade e Ambiente
Cód. GRI N1 N2 N3 N4
Total de água consumida por fonte. EN8
Fontes de água significativamente afetadas pelo
consumo de água.EN9
Percentual e volume total de água reciclada e reutilizada. EN10
Localização e tamanho de terras próprias, arrendadas,
administradas em ou adjacentes à áreas protegidas e
áreas de alto valor de biodiversidade fora de áreas
protegidas.
EN11
Descrição dos impactos significativos na biodiversidade
pelas atividades, produtos e serviços, dentro ou fora de
áreas protegidas.
EN12
Habitats protegidos ou restaurados. EN13
Estratégias, Ações atuais e planos futuros para gerir os
impactos na biodiversidade.EN14
Número de espécies IUCN Red List e da lista nacional de
conservação com habitats em áreas afetadas pelas
operações, por nível de risco de extinção.
EN15
Emissão direta e indireta de GHG por peso. EN16
Outras emissões indiretas relevantes de GHG por peso. EN17
Iniciativas para reduzir a emissão de GHG e metas
alcançadas.EN18
Emissão de substâncias prejuciais à camada de ozônio
por peso.EN19
Óxido Nítrico e Sulfúrico e outras emissões significativas
por tipo e peso.EN20
Total de água descarregada por qualidade e destinação. EN21
Peso total do desperdício por tipo e método de
disposição.EN22
Número total e volume de derramamentos significativos. EN23
Peso de transportados, importados, exportados, ou
desperdícios tratados considerados perigosos sob os
termos da Convenção Basel dos Anexos I, II, III e VIII, e
percentual de desperdicios transportados
internacionalmente.
EN24
Identidade, tamanho, status de proteção e valor da
biodiversidade de corpos d'água e habitats relacionados
significativamente afetados pelos descarregamentos e o
escoamento de água da organização.
EN25
GRI GeralTotal dos gastos com proteção ambiental e
investimentos do tipo.EN30
LITERATUR
AGeral Atua no Mercado de PSE PSE
LITERATUR
AGeral Life Cycle Assessment LCA
LITERATUR
AGeral Positive Net Impact PNI
Emissões,
Efluentes e
Desperdício.
Nível de Integração da Estratégia Empresarial
com a Sustentabilidade (Epstein & Roy)
Água
Biodiversidad
e
GRI
GRI
GRI
Indicadores Ambientais
baseados na distribuição binomial, uma vez que, para cada iniciativa e cada nível da escala,
só existiam duas alternativas: enquadrar ou não a iniciativa naquele nível. Os valores
críticos foram extraídos diretamente da distribuição binomial. Em função do tamanho e
perfil da amostra, não foi considerada a aproximação para a distribuição normal, que
permitiria o uso da estatística Z para os testes. A função de probabilidade seguiu o modelo
clássico da distribuição binomial, como registrado na equação 1:
P(x) =
( ) (1)
Dois conjuntos de testes foram realizados, com nível de significância (α) de 5%:
a)testes de hipótese unicaudais das proporções dos níveis 1 a 4 nas iniciativas em
BSE, de todas as empresas e setores da amostra;
b)testes de hipótese unicaudais das proporções das empresas na amostra cuja
associação das iniciativas em BSE com o desempenho financeiro atingiu no máximo os
níveis 1 a 4, sendo cada empresa classificada pelo mais alto nível de associação, alcançado
em pelo menos uma iniciativa.
Em ambos os casos, as hipóteses foram:
H0: p = estimativa;
H1: p > estimativa.
Os resultados dos testes estatísticos devem ser considerados como indicadores
complementares em um estudo exploratório, uma vez que a amostra de empresas e
iniciativas em BSE não atendeu ao requisito de aleatoriedade. Assim, generalizações para o
conjunto de empresas brasileiras podem ser inadequadas, embora possam ter validade se
voltadas para as que se destacam em estratégia e gestão para sustentabilidade.
As informações mapeadas formaram a base para a construção de um modelo de
avaliação financeira pelo método de fluxo de caixa descontado, por ser o mais difundido na
comunidade financeira. As iniciativas das empresas foram organizadas nas linhas
usualmente utilizadas em estimativas de fluxo de caixa livre da empresa (FCLE): receitas
operacionais, custos e despesas operacionais (OPEX) e gastos com investimentos (CAPEX).
Buscou-se criar uma estrutura de avaliação padronizada para utilização pelas empresas
interessadas em avaliar o impacto financeiro de suas iniciativas em BSE.
4) ANÁLISE DOS RESULTADOS
O estudo feito por Trajano (2013) mostrou que os principais fatores ambientais
poderiam ser categorizados em função de alguns recursos naturais, como energia, água,
biodiversidade e por resíduos decorrentes das atividades corporativas. Exceto pelo
parâmetro energia, nota-se que existe relação entre esses fatores ambientais e os indicadores
escolhidos nesse estudo como proxies para BSE.
Foram identificadas no conjunto da amostra 501 iniciativas ambientais. A
organização setorial das informações, exibida na Tabela 2, indica que 61% das iniciativas
vieram de cinco setores: energia elétrica (14%), madeira e papel (14%), mineração (13%),
produto de uso pessoal e limpeza (10%) e químicos (10%).
Tabela 2: Total de iniciativas GRI mapeadas por setor econômico
Identificamos que a maioria dos indicadores específicos de biodiversidade foram os
classificados pelo TEEB (2010) como indicadores baseados em processo. Eles medem a
extensão em que as empresas adotam processos e sistemas de gestão que, quando
implantados de maneira efetiva, podem levar a melhorias de desempenho. Um exemplo
pode ser o número de locais que têm um plano de ação relacionado à biodiversidade, ou a
extensão com que as avaliações de impactos ambientais incorporam os impactos e
dependências da biodiversidade e serviços ecossistêmicos. A crítica a tais indicadores é que
fornecem um checklist das ações recomendadas, sem identificar se elas estão efetivamente
contribuindo para uma melhor gestão da BSE.
Apesar da utilidade dos indicadores GRI para criação de informações de nível 2 da
escala de Epstein e Roy (2003), somente um dos indicadores de todos os grupos demanda
algum tipo de dado financeiro. O EN30, total dos gastos com proteção ambiental e
investimento do tipo, foi responsável por 46 das 501 iniciativas mapeadas ao longo do
estudo. Isso significa que parte da amostra estudada já controla o total investido em
iniciativas ambientais.
De acordo com o Environmental Management Accounting (EMA), definido como a
identificação, coleta, análise e uso de informação para o processo decisório interno, existem
dois componentes importantes para uma gestão ambiental efetiva: (i) informação física de
uso, fluxos e destino de energia, água e materiais, incluindo desperdício (níveis 1 e 2 de
Epstein e Roy, 2003); (ii) informações financeiras sobre os custos, ganhos e economias
relacionadas ao meio ambiente (níveis 3 e 4 de Epstein & Roy, 2003). O GRI já se mostra
bastante útil para a criação de componentes do tipo (i) e tem a oportunidade de influenciar
as organizações a incorporarem o componente do tipo (ii) em seus relatórios anuais. O
alcance de tal nível de informação poderia resultar na criação de business cases em BSE e
contribuir para a evolução dessa literatura e das práticas empresariais.
Das 501 iniciativas voltadas para BSE encontradas nas 55 empresas estudadas, 173
foram classificadas como nível 1 de associação com o desempenho financeiro corporativo,
314 como nível 2, 13 como nível 3 e 1 como nível 4. Os setores que tiveram mais
Agropecuária 17
Água e Saneamento 23
Alimentos Processados 34
Bebidas 23
Construção e Engenharia 18
Energia Elétrica 71
Madeira e Papel 68
Materiais Diversos 1
Mineração 66
Petróleo, Gás e Biocombustíveis 34
Produtos de Uso Pessoal e de Limpeza 52
Químicos 50
Siderurgia e Metalurgia 19
Transporte 25
TOTAL INICIATIVAS AMBIENTAIS MAPEADAS 501
SubsetorTotal iniciativas GRI
por setor
classificações de nível 2 e 3 foram energia elétrica (50 iniciativas níveis 2 e 3) e madeira e
papel (44 iniciativas). Na Tabela 3 temos o detalhamento desses resultados.
Tabela 3: Número de iniciativas ambientais mapeadas por setor de acordo com o nível de
associação com o desempenho financeiro corporativo (Epstein & Roy, 2003)
O resultado deste conjunto de empresas indica que os relatórios publicados dispõem
de informações tanto qualitativas quanto quantitativas, porém raramente capazes de prover
uma visão estratégica clara de custo e benefício das ações. Dentre as 501 iniciativas
mapeadas somente 3% (14 iniciativas) estão classificadas entre os níveis 3 e 4.
Esse resultado pode mostrar que as organizações estão empenhadas em gerir os
impactos ambientais que causam, porém ainda muito influenciadas por conformidade legal
ou operacional. A incipiência da motivação econômica poderia ser explicada pelo fato do
tema BSE ser da área de conhecimento da Biologia, fora do escopo dos gestores. Por isso,
torna-se necessária a integração entre as áreas ambiental e financeira das empresas para a
criação de sistemas de informação e indicadores de desempenho adequados.
A despeito disso, muitas empresas parecem estar engajadas na redução dos impactos
ambientais, com criação de valor para suas operações. O fato das iniciativas se
concentrarem no nível 2 mostra que as empresas já são capazes de estabelecer métricas
operacionais de suas iniciativas, ficando a poucos passos da sua classificação como um
business case.
Os resultados dos testes de hipóteses das proporções dos níveis 1 a 4 da escala de
Epstein & Roy (2003) nas 501 iniciativas em BSE indicou que a ocorrência dos níveis 3 e 4
na amostra não tem relevância estatística, não sendo possível rejeitar a hipótese nula com
proporções teóricas tão pequenas como 1% (nível 4) e 2% (nível 3). Por outro lado, o nível
2, com informações quantitativas físicas e operacionais, que podem gerar informações
financeiras com algum esforço adicional, não rejeita a hipótese nula até a proporção teórica
de 55%, sugerindo uma posição consistente nas iniciativas das empresas brasileiras líderes
em sustentabilidade.
N1 N2 N3 N4
Agropecuária 5 11 1 0 17
Água e Saneamento 12 11 0 0 23
Alimentos Processados 11 23 0 0 34
Bebidas 6 17 0 0 23
Construção e Engenharia 6 12 0 0 18
Energia Elétrica 20 48 2 1 71
Madeira e Papel 24 42 2 0 68
Materiais Diversos 1 0 0 0 1
Mineração 26 36 4 0 66
Petróleo, Gás e Biocombustíveis 15 18 1 0 34
Produtos de Uso Pessoal e de Limpeza 20 31 1 0 52
Químicos 11 37 2 0 50
Siderurgia e Metalurgia 5 14 0 0 19
Transporte 11 14 0 0 25
TOTAL INICIATIVAS AMBIENTAIS MAPEADAS 173 314 13 1 501
SubsetorNível Epstein&Roy
Total
iniciativas GRI
por setor
No segundo grupo de testes estatísticos, que verificou o nível mais alto de
associação com o desempenho financeiro corporativo que cada empresa conseguiu atingir,
observou-se, novamente, a irrelevância estatística do nível 4, com não-rejeição da hipótese
nula com proporção teórica de apenas 1%. Apenas uma empresa, do setor elétrico (Cemig),
relatou iniciativa em BSE neste nível, plenamente associada com o desempenho financeiro
corporativo. O cenário ficou um pouco mais favorável quando examinado o nível 3, em que
a hipótese nula é rejeitada a partir de proporções teóricas superiores a 8%. Na amostra, as
informações de oito empresas, em seis setores, alcançaram esse nível: Braskem, Celulose
Irani, Fibria, Monsanto, Natura, Petrobras, Samarco e Vale. Chama a atenção o fato de que
todas estão presentes em rankings e índices de sustentabilidade tradicionais, sendo de
setores com atividades principais fortemente ligadas ao uso de recursos naturais e a
impactos ambientais relevantes (agropecuária, energia elétrica, madeira e papel, mineração,
óleo e gás, produtos de uso pessoal e limpeza e químico).
A Cemig foi a única empresa que forneceu uma iniciativa de nível 4. Nela menciona
um programa de gerenciamento de resíduos com investimento de R$ 1,48 milhão
responsável pela reciclagem ou alienação de 26.319 toneladas de resíduos e material
industrial e pela geração de receita de R$ 8,4 milhões. Tal iniciativa foi classificada como
nível 4 por fornecer as informações monetárias de investimento e receita gerada, atrelando o
impacto na operação (reciclagem).
Observou-se um esforço das organizações em fechar o ciclo de suas operações, de
maneira que se atinja um impacto líquido positivo (NPI-net positive impact) no meio
ambiente e sociedade. Pouco mais da metade dos subsetores estudados apresentaram
iniciativas nessa direção: alimentos, energia elétrica, madeira e papel, materiais e
construção, metalurgia, mineração, petróleo & gás e saneamento básico. Grande parte visa
à eliminação/reaproveitamento de desperdício, efluentes, resíduos, circuito fechado da água
e autossuficiência energética. Outra tendência observada é o estabelecimento de parceria
intersetorial para ações ambientais.
Já em relação ao indicador ambiental associado à biodiversidade, notou-se que os
benefícios financeiros proporcionados pela mesma ainda são desconhecidos pela maioria
das empresas. Dentre as iniciativas listadas, grande parte está ligada ao cumprimento de
exigências legais, sendo descritas apenas qualitativamente.
No que se refere à menção clara a pagamentos por serviços ecossistêmicos, ainda
verifica-se a incipiência do tema na iniciativa privada. Dentre os 55 relatórios estudados,
apenas 15 iniciativas se aproximaram de um esforço nessa direção.
Dessa forma, percebe-se que algumas das empresas brasileiras líderes em
sustentabilidade já conhecem e praticam o conceito de PSE, com destaque para os
subsetores de alimentos, energia elétrica, químico e madeira e papel. No entanto, da mesma
maneira que se concluiu para os demais indicadores de BSE, ainda é necessário evoluir nas
métricas qualitativas e quantitativas e na tradução da geração de valor das iniciativas em
fluxos financeiros.
A partir dos impactos econômicos identificados como decorrentes das iniciativas
ambientais selecionadas, foi construído um modelo preliminar de avaliação financeira de
empresas aplicável aos 14 subsetores estudados. O modelo proposto é composto por
algumas linhas indicativas dos recursos empregados pelas empresas em práticas
socioambientais e outras que refletem o retorno gerado para as empresas em função dessas
práticas. Uma vez identificados esses impactos, traduziu-se seu efeito econômico para o
método de fluxo de caixa. Desta forma, procurou-se expressar os impactos das práticas
socioambientais em três categorias: recebimentos, desembolsos operacionais e
investimentos corporativos. O Quadro 2 apresenta o modelo proposto.
Quadro 2: Modelo preliminar de avaliação financeira das iniciativas de BSE.
(+) Recebimentos
Venda de créditos de carbono
Venda de cota de reserva florestal
Venda de cota de destinação adequada
Venda de cota de reposição florestal
Vendas de produtos
Venda coprodutos
(-) Desembolsos operacionais
Água
Energia
Insumos
Contingências ambientais
Desenvolvimento de comunidades locais
Reflorestamento de áreas degradadas
Gastos com manutenção
(=) Fluxo de caixa operacional
(-) Investimentos
Equipamentos agrícolas
Equipamentos florestais
Instalações fabris
Pesquisa e desenvolvimento
Terrenos
(=) Fluxo de caixa livre para a empresa
5) CONSIDERAÇÕES FINAIS
O presente estudo, de natureza exploratória, teve o objetivo de estabelecer um
diagnóstico do posicionamento das empresas brasileiras em relação ao tema de
biodiversidade e serviços ecossistêmicos, tentando, adicionalmente, propor um modelo
preliminar capaz de incorporar as iniciativas em questão à avaliação financeira de empresas.
O mapeamento das 501 iniciativas mostrou que as empresas líderes em
sustentabilidade estão dando os primeiros passos no sentido de estabelecer a conexão das
iniciativas em BSE com o desempenho financeiro corporativo. Mesmo publicando
informações preponderantemente de nível 2 na escala de Epstein e Roy (2003), foi possível
mostrar que essas poderiam, com algum esforço adicional, ser traduzidas para os níveis 3 e
4 de associação com o desempenho financeiro. Para que isso aconteça de maneira mais
consistente é necessária maior aproximação e integração dos gestores do negócio com a área
de gestão ambiental. Dessa maneira, as informações de métricas operacionais, ambientais,
benefícios e impactos advindos das iniciativas e sua ligação com a geração de fluxo
financeiro para a organização seriam mais facilmente reconhecidas e registradas.
O presente trabalho também pode contribuir para a padronização de uma estrutura de
fluxo de caixa para a avaliação financeira empresarial dos fatores de BSE. Observou-se que
é possível a categorização dos reflexos econômicos das práticas ambientais em três grupos:
recebimentos, desembolsos operacionais e investimentos. Os resultados que registram as
iniciativas mais próximas de um business case podem ser úteis para as empresas que
desejam avançar no entendimento das melhores práticas ambientais em BSE em seu setor,
servindo como inspiração para criação de vantagem competitiva.
Observou-se certa lacuna que precisa ser preenchida no que se refere aos indicadores
de BSE. A padronização desses indicadores acaba sendo dificultada pela: (i) complexidade
envolvida no conceito de biodiversidade e no estabelecimento de métricas físicas; (ii)
variedade de circunstâncias em que cada empresa e setor opera, resultando em uma gama de
atividades e impactos a serem abrangidos; e, (iii) diversidade biológica regional, que faz
com que determinado nível de indicador possa ser considerado aceitável em uma região,
porém inaceitável em outra.
Outra possível contribuição desta pesquisa para o meio acadêmico pode estar nas
sugestões para os indicadores ambientais do GRI. A influência do GRI na padronização das
publicações empresariais se revelou como ferramenta útil para o alcance de um nível maior
de conexão das iniciativas com o desempenho financeiro corporativo. Para isso foi sugerido
que a instituição colocasse um foco maior em indicadores baseados em resultados.
O estabelecimento de parcerias entre governo, empresas e instituições geradoras de
conhecimento também poderá resultar na confecção de políticas públicas eficazes para a
orientação de melhor gerenciamento e dos riscos e oportunidades associados à
biodiversidade e serviços ecossistêmicos.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BROCK, W.; XEPAPADEAS, A. Valuing biodiversity from an economic
perspective: a unified economic, ecological and genetic approach, 2001.
CHOMITZ, K. M.; BRENES, E.; CONSTANTINO, L. Financing environmental
services: the Costa Rican experience and its implications. Science of The Total
Environment, v. 240, n. 1-3, p. 157-169, out. 1999.
DAILY, G.C., SO DERQVIST, T., ANIYAR, S., KENNETH, A., DASGUPTA,
P.,EHRLICH, P.R., FOLKE, K., JANSSON, A., JANSSON, B.-O., KAUTSKY, N.,
LEVIN, S., LUBCHENCO, J., MALER, K.G., SIMPSON, D., STARRETT,D., TILMAN,
D., WALKER, B.. The value of nature and the nature of value. Science, v. 289, p. 395-
396, 2000.
ENGEL, S.; PAGIOLA, S.; WUNDER, S. Designing payments for environmental
services in theory and practice : An overview of the issues. v. 5, n. 2007, 2008.
EPSTEIN, M. J.; ROY, M. Making the Business Case for Sustainability. p. 79-96,
2003.
FARBER, S. C.; COSTANZA, R.; WILSON, M. A. Economic and ecological
concepts for valuing ecosystem services. Ecological Economics, v. 41, n. 3, p. 375-392,
jun. 2002.
FARIELLO, Danilo. Depois de longo impasse, governo vai regulamentar acesso à
biodiversidade. O Globo, 17 mar 2013. Disponível em:
<http://www.icna.org.br/noticia/depois-de-longo-impasse-governo-vai-regulamentar-
acesso-biodiversidade>. Acesso em: 15 abr. 2013. GILJUM, S. et al. A comprehensive set of resource use indicators from the micro to
the macro level. Resources, Conservation and Recycling, v. 55, n. 3, p. 300-308, jan. 2011.
GONÇALVES, Carolina. Brasil lidera esforço mundial de conservação do meio
ambiente. Envolverde Jornalismo & Sustentabilidade, 04 mar 2013. Disponível em:
<http://envolverde.com.br/noticias/brasil-lidera-esforco-mundial-de-conservacao-do-meio-
ambiente/>. Acesso em: 15 abr. 2013.
GRIGG, A.; HARPER, M.; VERBUNT, S. Tread lightly: Biodiversity and
ecosystem services risk and opportunity management within the extractive industry. The
Natural Initiative. Cambridge, UK: The natural value initiative, 2011.
KOELLNER, T. et al. Why and how much are firms willing to invest in ecosystem
services from tropical forests ? A comparison of international and Costa Rican firms.
Ecological Economics, v. 69, n. 11, p. 2127-2139, 2010.
KPMG; ROBECOSASM SUSTAINABILITY INVESTMENT. The Sustainability
Yearbook 2013. Zurich: Robecosam AG, January 2013.
MANTAU, U. et al. Risks and chances to market recreational and environmental
goods and services: experience from 100 case studies. Forest Policy and Economics, v. 3,
p. 45-53, 2001.
MEINARD, Y.; GRILL, P. The economic valuation of biodiversity as an abstract
good. Ecological Economics, v. 70, n. 10, p. 1707-1714, 2011.
MEA - MILLENIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT. Ecosystems and human
well being: biodiversity synthesis. Washington, DC: World resources institute, 2005.
MEA - MILLENIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT. Ecosystems and Human
Well-being: synthesis. Washington: Island Press, 2005.
MURADIAN, R. et al. Reconciling theory and practice : An alternative conceptual
framework for understanding payments for environmental services ☆. Ecological
Economics, v. 69, n. 6, p. 1202-1208, 2010.
MURTOUGH, G.; ARETINO, B.; MATYSEK, A. Creating markets for
ecosystem servicesProductivity Comission. Melbourne: Productivity comission staff
research paper, 2002.
O ECO. Desafios da COP10. Rio de Janeiro, 2010. Disponível em:
<http://www.oeco.org.br/2010-ano-biodiversidade/24466-infografico-desafios-da-cop-10>.
Acesso em: 15 abr. 2013.
O PORTAL DO BRASIL. Biodiversidade: o planeta está de olho em nossa
biodiversidade. [s.n.]: Ache tudo e região, 10 nov. 2010. Disponível em:
<http://www.achetudoeregiao.com.br/animais/biodiversidade.htm>. Acesso em: 31 mai.
2013.
SECRETARIAT OF THE CONVENTION ON BIOLOGICAL DIVERSITY.
Global biodiversity oulook 3. Montréal, 2010.
SELL, J. et al. Decision criteria of European and Latin American market actors for
tropical forestry projects providing environmental services. Ecological Economics, v. 58, n.
1, p. 17-36, jun. 2006.
SUSTAINABILITY, FBDS, PNUMA. Rumo à credibilidade: uma pesquisa de
relatórios de sustentabilidade no Brasil. [s.n.]: Global Reporters, 2010.
TACCONI, L. Redefining payments for environmental services. Ecological
Economics, v. 73, p. 29-36, 2012.
TEEB. A economia dos ecossistemas e da biodiversidade: relatório para o setor de
negócios - sumário executivo. Brasília: Confederação Nacional da Indústria, Julho 2010.
TEEB - THE ECONOMICS OF ECOSYSTEMS AND BIODIVERSITY. The
economics of ecosystem and biodiversity: TEEB for business. Geneva: TEEB, 2010.
TEEB - THE ECONOMICS OF ECOSYSTEMS AND BIODIVERSITY. Natural
capital at risk: the top 100 externalities of business. London: Trucost, April 2013. TRAJANO DA SILVA, A. R.. Proposta para a incorporação dos fatores
socioambientais na avaliação econômica de empresas: uma aplicação ao setor de papel e celulose. Dissertação (Mestrado em Administração) – COPPEAD, Universidade Federal do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro, 2013.
TRUCOST - UNITED NATIONS ENVIRONMENT PROGRAMME FINANCE
INITIATIVE - UNEP FI, THE PRINCIPLES FOR RESPONSIBLE INVESTMENT - PRI,
TRUCOST. Universal Ownership: why environmental externalities matter to institutional
investors. [s.n.]: UNEP, PRI, Outubro 2010.
WAAGE, SISSEL. How Puma, Disney and Hitachi use ecosystem services.
GreenBiz, 22 mar. 2013. Disponível em: < http://www.greenbiz.com/blog/2013/03/22/how-
puma-disney-and-hitachi-use-ecosystem-services?page=0%2C2 >. Acesso em: 15 abr.
2013.
WUNDER, S.. Payments for environmental services: some nuts and bolts. Jakarta:
CENTER FOR INTERNATIONAL FORESTRY RESEARCH, 2005.
top related