cauze civile 2014 - hotărâri cedo vol x nprint.pdf · 4432 hotãrârile cedo în cauzele...
Post on 18-Sep-2019
3 Views
Preview:
TRANSCRIPT
����
����������� ������������������������
����
�����
���� ������ ������������� � ��������������� ��������
!�"�#"�"$!�$�%&�'�����(
�����'"��)��*� ��+
,"%#"-". �" "��/��".%&�'�����(
!�0��1��&�'������
2�")�!���" "3�".%&�'�����(
!�0�������.�1������� �*�0��������
4#��!. !�5!/5&�'�����(
6�'�������$���������2����+��
��!$)!.�#7�!7���!&�'�����(
�����'"��2��+��
"%)��!!
�"7�3�5#!.8����'������9(&�'�����(�����'"��2����+��
!�.%/ !#!)"�%&�'�����(
)��:������2����+��
#%�!";"�"�!"�����'"��2����+��
��!$)!."�" %&�'�����(
�����'"��,���+��
�!�)����.$)".)!.�$�%
&�'�����(6�'�������$��������<
2����+��
�"$!#�2�;�3".&�'�����(
6�'�������"�=��'���
���"."�5#!.&�'�����(
)��:������2����+��
#"�!.!"�>��!% "�%&�'�����(
)��:������2����+��
"�=��'��#5.��5.6".��������(
,���?���'����*�)��:������2����+��
"#��". �"7���7��3".%&�'�����(
)��:������2����+��
!%#!".2"#".&�'�����(
�����'"��)��*� ��+
,�����0�01����'"0����1�� �*�0���1���������������� �������������(������'$��'��' ����������8�$ �9��!�0���������'�������6���'��'����'���"��'��������("0����1��4������6�'���������'���������(���0��4������6�'���������("0����1��������' ���+�"@����������8"� "�9�
����
������������������ ��������
�����������
����������� ������������������������
����
�����
"���������0���1
"�������1�����1����0���0�:��
3994 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Redactor: Monica StoianTehnoredactor: Ameluþa ViºanCorector: Ionuþ Militaru, Monica StoianCoperta: Angelica Mãlãescu
Editurã recunoscutã de Consiliul Naþional al Cercetãrii ªtiinþifice (C.N.C.S.) ºi inclusã de ConsiliulNaþional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor ºi Certificatelor Universitare (C.N.A.T.D.C.U.) în categoria
editurilor de prestigiu recunoscut.
© Toate drepturile asupra acestei lucrãri sunt rezervate, nicio parte din aceastã lucrare nu poatefi copiatã fãrã acordul Editurii Universitare
Copyright © 2015Editura UniversitarãEditor: Vasile MuscaluB-dul. N. Bãlcescu nr. 27-33, Sector 1, BucureºtiTel.: 021 – 315.32.47 / 319.67.27www.editurauniversitara.roe-mail: redactia@editurauniversitara.ro
Distribuþie: tel.: 021-315.32.47 /319.67.27 / 0744 EDITOR / 07217 CARTEcomenzi@editurauniversitara.roO.P. 15, C.P. 35, Bucureºtiwww.editurauniversitara.ro
Descrierea CIP a Bibliotecii Naþionale a RomânieiHotãrâri CEDO în cauzele împotriva României 2014 : analizã, consecinþe, autoritãþi potenþial responsabile / coord.: Dragoº Cãlin. - Bucureºti : Editura Universitarã, 2015 Bibliogr. ISBN 978-606-28-0178-6
I. Cãlin, Dragoº (coord.)
341.231.14
DOI: (Digital Object Identifier): 10.5682/9786062801786
4429Concluzii
NEDELCU ELENA
CONCLUZII ªI ANEXE
4430 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
© Toate drepturile asupra acestei ediþii sunt rezervate Editurii Universitare.
Distribuþie: tel/fax: (021) 315.32.47(021) 319.67.27comenzi@editurauniversitara.ro
ISBN 978-606-591-166-6
Tehnoredactare computerizatã: Ameluþa ViºanCoperta: Angelica Mãlãescu
Copyright © 2011Editura UniversitarãDirector: Vasile MuscaluB-dul. N. Bãlcescu nr. 27-33,Sector 1 , BucureºtiTel./Fax: 021 – 315.32.47 / 319.67.27www.editurauniversitara.roe-mail: redactia@editurauniversitara.ro
EDITURÃ RECUNOSCUTÃ DE CONSILIUL NAÞIONAL AL CERCETÃRIIªTIINÞIFICE DIN ÎNVÃÞÃMÂNTUL SUPERIOR (C.N.C.S.I.S.)
Descrierea CIP a Bibliotecii Naþionale a RomânieiHotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2010 :
analizã, consecinþe, autoritãþi potenþial responsabile /coord.: Dragoº Cãlin. - Bucureºti : Editura Universitarã,2011Bibliogr.ISBN 978-606-591-166-6
I. Cãlin, Dragoº (coord.)
341.24:341.231.14(4)
4431Concluzii
C O N C L U Z I I
La 1 ianuarie 2015, pe rolul instanþei de la Strasbourg erau înregistrate aproximativ 69.900de plângeri1 . 4 state „deþineau” în jur de douã treimi din plângeri: 19,5% împotriva Ucrainei (13.650),14,4% împotriva Italiei (10.100), 14,3% împotriva Rusiei (10.000), 13,6% împotriva Turciei (9.500).România a urcat pe a cincea poziþie, cu 3.400 de plângeri (4,9%), însã în scãdere accentuatã faþãde 1 ianuarie 2013, când erau pe rol 8.700 de plângeri (6,8%) sau 1 ianuarie 2014, când erauînregistrate 6.150 de plângeri (6,2%),
Numãrul total al cererilor pendinte: 69.900Sursa: www.echr.coe.int
Totuºi, raportând numãrul de plângeri înregistrate din România la populaþia þãrii, (2,22 la10.000 de locuitori) poziþia ocupatã nu mai pare a fi chiar una de frunte, topul fiind dominat deSerbia (3,90 la 10.000 de locuitori) Liechtenstein (3,24 la 10.000 de locuitori), Ucraina (3,14 la10.000 de locuitori), Republica Moldova (3,11 la 10.000 de locuitori), Croaþia (2,58 la 10.000 delocuitori), Muntenegru (2,53 la 10.000 de locuitori) ºi Ungaria (2,43 la 10.000 de locuitori).
În anul 2014, Curtea a pronunþat 891 hotãrâri (faþã de 1.093 hotãrâri în 2012 ºi 916 în 2013).În fapt, cele mai multe cereri au fost soluþionate prin decizii. Astfel, 83.675 de plângeri au fostdeclarate inadmisibile sau radiate de pe rol de judecãtorul unic, formaþiunile de camerã sau comitet.Politica de prioritizare2 , ce a urmãrit sã concentreze resursele pentru cele mai importante cauze,ºi-a cules roadele în 2014, numãrul de cereri examinate prioritar în diferite etape ale proceduriicrescând cu 32% faþã de 2013. La 31 decembrie 2014, erau înregistrate 7386 de cereri în aceastãcategorie.
1 A se vedea Raportul pentru anul 2014 al Curþii Europene a Drepturilor Omului, p. 170 ºi urmãtoarele,http://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2014_FRA.pdf [accesat ultima datã la 14.04.2015].Numãrul este mult mai mic decât acela aferent lunii septembrie 2011 (161.000) sau lunii decembrie 2013(99.900), ca urmare a aplicãrii Protocolului nr. 14 adiþional la Convenþie.
2 A se vedea pagina web http://www.echr.coe.int/Documents/Priority_policy_FRA.pdf [accesatã ul-tima datã la 14.04.2015].
4432 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
De la 1 ianuarie 2014 au intrat în vigoare modificãrile art. 47 din Regulamentul Curþii Europenea Drepturilor Omului3 . Toate cererile introduse la Curte trebuie sã fie complete ºi însoþite de copiiale documentelor relevante, modificarea având rolul de a responsabiliza reclamanþii încã din etapadepunerii cererii ºi de a reduce termenele de examinare a cererilor, efortul de eficientizare a activitãþiiCurþii devenind unui comun, cooperarea reclamanþilor ºi responsabilizarea lor fiind esenþiale acestuidemers. Aceste formalitãþi minime sunt necesare pentru a permite Grefei Curþii sã determine de labun început scopul ºi natura cauzei, sã le identifice în timp util pe cele prioritare ºi sã le procesezerapid pe cele vãdit inadmisibile.
Volumul total de activitate al Curþii în funcþie destadiul procedural ºi de formaþiunile judiciare
Sursa: www.echr.coe.int
În anul 2014, hotãrârile pronunþate au privit în principal 8 state membre ale Consiliului Europei,respectiv Rusia (129), Turcia (101), România (87), Grecia (54), Ungaria (50), Italia (44), Ucraina(40) ºi Slovenia (31).
Împotriva României s-au pronunþat, aºadar, 87 de hotãrâri (faþã de 88 în 2014 ºi 79 în 2013),þara noastrã menþinându-se „pe podium”, dintre care în 74 s-a constatat încãlcarea a cel puþin unuidrept prevãzut de Convenþia europeanã pentru apãrarea drepturilor omului ºi a libertãþilorfundamentale, în 2 hotãrâri nu s-a constatat încãlcarea Convenþiei, iar 11 hotãrâri au privit satisfacþiaechitabilã sau revizuirea unor hotãrâri anterioare.
În 18 hotãrâri s-a constatat nerespectarea dreptului la un proces echitabil (articolul 6), dincare în 6 hotãrâri durata procedurilor judiciare civile sau penale; 29 de hotãrâri au constatatnerespectarea dreptului de a nu fi supus torturii sau tratamentelor inumane sau degradante (articolul3), sub aspect material ºi procedural; 12 hotãrâri au constatat nerespectarea dreptului la libertate
3 A se vedea Geanina Munteanu, Modificarea articolului 47 din Regulamentul Curþii Europene aDrepturilor Omului, în Revista JurisClasor CEDO – Decembrie 2013, www.hotararicedo.ro [accesat ultimadatã la 12.04.2015]
4433Concluzii
ºi la siguranþã (articolul 5); 6 hotãrâri au constatat încãlcarea dreptului de proprietate (articolul 1din Protocolul nr. 1 adiþional la Convenþie); 10 hotãrâri au constatat încãlcarea dreptului la viaþãprivatã ºi de familie (articolul 8 din Convenþie); o hotãrâre a constatat nerespectarea dreptului laviaþã (articolul 2); o hotãrâre a vizat libertatea de exprimare ºi o hotãrâre libertatea de asociere.
Volumul de activitate al Curþii în funcþie destadiul procedural ºi de formaþiunile judiciare – situaþia României
Sursa: www.echr.coe.int
În clasamentul all times (1959-2014), deºi efectele jurisdicþiei CEDO i se rãsfrâng doar pentruultimii 20 de ani, România se gãseºte pe locul 4 (1113 hotãrâri), depãºitã doar de Turcia (3095 dehotãrâri), Italia (2312 hotãrâri) ºi Rusia (1604 hotãrâri), fiind urmatã îndeaproape de Polonia (1070de hotãrâri), Ucraina (1002 hotãrâri), Franþa (935 de hotãrâri) ºi Grecia (834 de hotãrâri).
Prin Legea nr. 157/2014, publicatã în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie2014, România a ratificat Protocolul nr. 15 la Convenþia pentru apãrarea drepturilor omului ºi alibertãþilor fundamentale, încheiat la Strasbourg la 24 iunie 2013. Acest Protocol fusese semnat deRomânia la 24 iunie 2013. Odatã cu intrarea sa în vigoare, adicã în prima zi a lunii care urmeazãdupã expirarea perioadei de trei luni de la data la care toate pãrþile contractante la Convenþie îºivor fi exprimat consimþãmântul de a fi legate prin Protocol, acest protocol va introduce mai multemodificãri în Convenþie: includerea în Preambulul Convenþiei a unei referiri la principiul subsidiaritãþiiºi la doctrina marjei de apreciere; reducerea de la 6 luni la 4 luni a termenului în care plângereatrebuie sã fie depusã la Curte; modificarea criteriului de admisibilitate privind „prejudiciul impor-tant” pentru a elimina cea de-a doua condiþie care împiedicã respingerea unei cauze care nu a fostexaminatã în mod corespunzãtor de o instanþã naþionalã; eliminarea dreptului pãrþilor într-o cauzãde a se opune desesizãrii unei camere în favoarea Marii Camere; înlocuirea limitei de vârstã ajudecãtorilor prin exigenþa potrivit cãreia vârsta candidaþilor la funcþia de judecãtor sã fie mai micãde 65 de ani la data la care lista din trei candidaþi va fi examinatã de Adunarea Parlamentarã.4
4 A se vedea Geanina Munteanu, Ratificarea de cãtre România a Protocolului nr. 15 la Convenþiapentru apãrarea drepturilor omului ºi a libertãþilor fundamentale, în Revista JurisClasor CEDO – Decembrie2014, www.hotararicedo.ro [accesat ultima datã la 15.04.2015].
4434 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
La 14 octombrie 2014, România a semnat ºi Protocolul nr. 16 adiþional la Convenþie, a cãruiprincipalã noutate se referã la posibilitatea pentru cele mai înalte jurisdicþii ale pãrþilor contractantede a solicita un aviz consultativ atunci când apreciazã cã o anumitã cauzã aflatã pe rolul lor ridicão problemã gravã privind interpretarea sau aplicarea Convenþiei sau a protocoalelor sale. Statelepãrþi rãmân însã libere sã decidã instanþele interne care vor putea solicita un asemenea avizconsultativ, în funcþie de caracteristicile sistemului lor naþional ºi de repartizarea competenþelorîntre jurisdicþiile lor, cererea de aviz consultativ trebuind sã fie formulatã de aceastea doar încadrul unei cauze pendinte ºi motivatã, cu prezentarea aspectelor de fapt ºi de drept ale cauzeipendinte.5 Protocolul nr. 16 poate asigura o bazã normativã dialogului între jurisdicþiile interne ºicea europeanã ºi va intra în vigoare dupã ratificarea sa de zece Înalte Pãrþi Contractante.6
În anul 2014, în urma pronunþãrii de cãtre Curte a hotãrârilor de încãlcare a dispoziþiilorConvenþiei sau ale Protocoalelor adiþionale, Statul Român a fost condamnat la plata sumeide 2.342.975,44 EUR.
Suma este compusã din obligarea statului român la plata unor daune materiale în valoaretotalã de 1.701.052 EUR, a unor daune morale în valoare totalã de 514.901 EUR, precum ºi a unorcosturi ºi cheltuieli de judecatã în sumã totalã de 127.022,44 EUR. La aceste sume se adaugã324.325 EUR în urma înþelegerilor amiabile încheiate.
În tabelele urmãtoare se pot observa costurile complete, în funcþie de materii ºi de naturadespãgubirilor. Tabelele nu cuprind sumele ce rezultã din înþelegerile amiabile încheiate.
Costuri în materie civilã 2014
Daune materiale Daune morale Cheltuieli de judecatã Total
1.669.552 EUR 98.651 EUR 45.906 EUR 1.814.109 EUR
5 Pentru detalii, a se vedea Catrinel Brumar, Oana Florentina Ezer, „Protocolul dialogului”. Protocolulnr. 16 la Convenþia europeanã a drepturilor omului, http://www.curieruljudiciar.ro/2015/02/11/protocolul-dialogului-protocolul-nr-16-la-conventia-europeana-a-drepturilor-omului/. A se vedea ºi http://www.conventions.coe.int/Treaty/Commun/QueVoulezVous.asp?NT=214&CM=8&DF=14/10/2014&CL=ENG[accesat ultima datã la 15.04.2015].
6 A se vedea http://www.mae.ro/node/29238 [accesat ultima datã la 15.04.2015].
4435Concluzii
Costuri în materie penalã 2014
Daune materiale Daune morale Cheltuieli de judecatã Total
31.500 EUR 416.250 EUR 81.116,44 EUR 528.866,44 EUR
TOTAL costuri în materie civilã ºi penalã 2014
Daune Daune Cheltuieli de Totalmateriale morale judecatã
Costuri EUR 1.701.052 EUR 514.901 EUR 127.022,44 EUR 2.342.975,44 EUR
4436 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Pânã la 31 decembrie 2014, România a fost obligatã la plata sumei totale de aprox. 55.037.217EUR, din care aprox. 3.311.891 EUR în urma înþelegerilor amiabile încheiate, respectiv 51.725.326EUR în urma unor hotãrâri de condamnare ale Curþii.
Suma este compusã din obligarea Statului Român la plata unor daune materiale în valoaretotalã de 45.939.097 EUR, a unor daune morale în valoare totalã de 4.940.551 EUR, precum ºi aunor cheltuieli de judecatã în sumã totalã de 845.678 EUR. În tabelele urmãtoare se pot observacosturile complete, în funcþie de natura despãgubirilor ºi de celelalte valute.7
7 Calculele aparþin autorilor studiului de faþã ºi au la bazã hotãrârile analizate în culegere. Pentrucontrolul hotãrârilor CEDO, a se vedea site-ul Comitetului de Miniºtri din cadrul Consiliului Europei http://www.coe.int/t/cm/humanRights_fr.asp [accesat ultima datã la 21.04.2015]
8 Calculul cuprinde costurile pânã la data de 31.12.2014, având în vedere revizuirile, înþelegerileamiabile sau alte cauze ce au condus la modificarea sumelor avute în vedere pentru anii anteriori.
TOTAL costuri în materie civilã ºi penalã în perioada 1994-20148
Daune Daune Cheltuieli de Înþelegeri Totalmateriale morale judecatã amiabile
Costuri EUR 45.939.097 4.940.551 845.678 3.311.891 55.037.217 EUR
Costuri FRF 75.000 210.000 129.450 - 614.105 FRF
Costuri USD 136.205 15.000 2.450 14.089 194.844 USD
Costuri RON 50.878 - 700 286.312 337.190 RON
4437Concluzii
4438 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
A. Analiza sinteticã a hotãrârilor în materie civilãÎn materie civilã, din totalul de 15 hotãrâri de condamnare, în majoritatea s-a constatat
încãlcarea dreptului la un proces echitabil, prevãzut de art. 6 din Convenþie.
1. În ce priveºte neexecutarea hotãrârilor judecãtoreºti, în prezentul studiu s-a reþinut caregulã responsabilitatea puterii executive, prin faptul cã, spre exemplu, în situaþia cauzei FundaþiaCãmine de Elevi ale Bisericii Reformate ºi Stanomirescu c. României, hotãrârea din 7 ianuarie2014, cererile nr. 2699/03 ºi 43597/07, autoritãþile naþionale nu au acþionat diligent ºi în timp utilpentru a asigura reclamanþilor punerea în executare a hotãrârilor judecãtoreºti favorabile acestora.Curtea a fãcut aplicarea dispoziþiilor art. 46 din Convenþie, apreciind cã încãlcãrile evidenþiate înhotãrâre sunt consecinþa unei disfuncþionalitãþi structurale persistente, ce reflectã o practicãincompatibilã cu Convenþia. Aºadar, Curtea a identificat încã o problemã sistemicã, statul romântrebuind sã se asigure, prin pârghii administrative ºi/sau legislative cã hotãrârile devenite executorii,pronunþate împotriva sa, vor fi executate automat ºi fãrã întârziere. În cauza Roºiianu c. României,prin hotãrârea din 24 iunie 2014, cererea nr. 27329/06, Curtea a constatat încãlcarea art. 6 par. 1din Convenþie, prin neexecutarea adecvatã, de autoritatea publicã localã, a unei hotãrâri judecãtoreºtice obliga la comunicarea unor informaþii de interes public. De asemenea, în cauza Buti ºi alþii c.României, prin hotãrârea din 16 decembrie 2014, pronunþatã în cererile nr. 11472/07, 68568/10,70670/10, 71506/10 ºi 2804/12, Curtea a apreciat încãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie, ca urmarea neexecutãrii sau a executãrii cu întârziere a unor hotãrâri judecãtoreºti date în favoareareclamanþilor. ªi puterea legislativã este responsabilã pentru astfel de situaþii, pentru insuficientareglementare a cadrului legislativ intern, ce a favorizat imposibilitatea urgentãrii executãrii silite(analiza Curþii privind inclusiv modificãrile legislative intervenite prin O.G. nr. 22/2002, care a intratîn vigoare la 1 februarie 2002).
2. Pentru durata procedurilor judiciare (cauza Dajbukat ºi Szilagyi-Palko c. României,hotãrârea din 18 februarie 2014, cererea nr.43901/07, cauza Blaga c. României, hotãrârea din 1iulie 2014, cererea nr. 54443/10), culpa principalã revine puterii judecãtoreºti, particularizatã înfuncþie de datele speþei, dar ºi puterii legislative, având în vedere normele de procedurã civilãinflexibile, de naturã sã prelungeascã soluþionarea litigiilor, fie prin mecanismul casãrilor succesivecu trimitere spre rejudecare, fie prin soluþiile de amânare/suspendare a judecãþii impuse denecesitatea respectãrii normelor de procedurã.
Prin Legea nr. 202/20109 s-a modificat Codul de procedurã civilã din 1865 (art. 297 C.pr.civ.ºi, respectiv, art. 312 alin. 61 C.pr.civ.), în sensul cã se limiteazã numãrul desfiinþãrilor/casãrilor înapel/recurs, fiind permisã o singurã trimitere spre rejudecare, în cazul în care s-a soluþionat cauzafãrã a se intra pe fond, dacã pãrþile au solicitat în mod expres luarea acestei mãsuri prin cererea deapel/recurs ori prin întâmpinare sau dacã judecata în prima instanþã s-a fãcut în lipsa pãrþii care nua fost legal citatã, iar partea a solicitat în mod expres luarea acestei mãsuri prin cererea de apel/recurs. În urma modificãrii legislative, potrivit art. 315 alin. 31 C.pr.civ., în cazul rejudecãrii dupãcasare, cu reþinere sau cu trimitere, sunt admisibile orice probe prevãzute de lege.
Legea adoptatã nu a rezolvat în mod esenþial problema duratei de soluþionare a litigiilor cuprivire la care era necesar a se urmãri multiple aspecte: schimbarea regulilor de procedurã,schimbarea competenþelor, reglarea volumului de activitate din instanþe. Curtea a stabilit deja cãstatele contractante trebuie sã organizeze propriul sistem judiciar astfel încât instanþele acestorasã poatã garanta oricui dreptul de a obþine o hotãrâre definitivã în cãile de atac referitoare ladrepturile ºi obligaþiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil.
Reglementãrile referitoare la accelerarea soluþionãrii cauzelor au fost însã promovate prinNoul Cod de procedurã civilã10 .
9 Publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010.10 Legea nr. 134/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010.
4439Concluzii
Cartea a II-a, Titlul IV, art. 515 ºi urm. reglementeazã „contestaþia privind tergiversareaprocesului”. Astfel, oricare dintre pãrþile unui litigiu, precum ºi procurorul care participã la judecatã,pot face contestaþie prin care, invocând încãlcarea dreptului la soluþionarea procesului într-untermen optim ºi previzibil, sã solicite luarea mãsurilor legale pentru ca aceastã situaþie sã fieînlãturatã. Contestaþia se poate face în urmãtoarele cazuri: 1. când legea stabileºte un termen definalizare a unei proceduri, de pronunþare ori de motivare a unei hotãrâri, însã acest termen s-aîmplinit fãrã rezultat; 2. când instanþa a stabilit un termen în care un participant la proces trebuia sãîndeplineascã un act de procedurã, iar acest termen s-a împlinit, însã instanþa nu a luat, faþã de celcare nu ºi-a îndeplinit obligaþia, mãsurile prevãzute de lege; 3. când o persoanã ori o autoritatecare nu are calitatea de parte a fost obligatã sã comunice instanþei, într-un anumit termen, unînscris sau date ori alte informaþii rezultate din evidenþele ei ºi care erau necesare soluþionãriiprocesului, iar acest termen s-a împlinit, însã instanþa nu a luat faþã de cel care nu ºi-a îndeplinitobligaþia, mãsurile prevãzute de lege; 4. când instanþa ºi-a nesocotit obligaþia de a soluþiona cauzaîntr-un termen optim si previzibil prin neluarea mãsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinireadin oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedurã necesar soluþionãrii cauzei, deºitimpul scurs de la ultimul sãu act de procedurã ar fi fost suficient pentru luarea mãsurii sauîndeplinirea actului. Instanþa va soluþiona plângerea în termen de 10 zile de la primirea dosarului,în complet format din 3 judecãtori. Judecata se face fãrã citarea pãrþilor, printr-o hotãrâre care nueste supusã niciunei cãi de atac, ce trebuie motivatã în termen de 5 zile de la pronunþare. Dacãinstanþa gãseºte plângerea întemeiatã, va dispune ca instanþa care judecã procesul sã îndeplineascãactul de procedurã sau sã ia mãsurile legale necesare, arãtând care sunt acestea si stabilind, cândeste cazul, un termen pentru îndeplinirea lor.
Noul Cod de procedurã civilã menþine, limitat la o singurã datã, posibilitatea trimiterii sprerejudecare, de cãtre instanþa de apel, însã pãstreazã formularea actualã a textului de lege, îndefinirea situaþiilor ce permit trimiterea, deºi acest text a fost criticat pentru formularea sa largã, cepermite interpretãri prea extensive din partea instanþelor (art. 474 din Legea nr.134/2010). În cazulrecursului, Noul Cod de procedurã civilã nu mai limiteazã numãrul casãrilor cu trimitere sprerejudecare (art. 492 din Legea nr. 134/2010).
În cauza Vlad ºi alþii c. României, hotãrârea din 26 noiembrie 2013, Curtea a apreciat cãprevederile Legii nr. 202/2010 de modificare ale Codului de procedurã civilã nu au reprezentatremedii interne efective în privinþa cererilor analizate în speþã, constatându-se faptul cã aceasta aintrat în vigoare ulterior finalizãrii procedurilor judiciare în discuþie, în prima ºi a treia cerere. Doarprocedura executãrii silite incidentã în cea de a doua cauzã este supusã prevederilor acestei noilegi, Curtea remarcând însã faptul cã aceastã procedurã dureazã deja de mai bine de 5 ani, dintrecare trei ani s-au scurs ulterior intrãrii în vigoare a noii legi. S-a apreciat cã Guvernul nu a demonstratmodalitatea practicã în care acest nou act normativ influenþeazã reducerea duratei procedurilorjudiciare. În plus, calea proceduralã prevãzutã de art. 522 ºi 529 din noul Cod de procedurã civilãnu a fost apreciatã de Curte drept una efectivã, nefiind încã probat acest caracter în practicã. Deºia salutat noile modificãri legislative menite sã previnã, pentru viitor, prelungirea duratelor procedurilor,Curtea nu a putut ignora pe de o parte statuãrile Adunãrii Parlamentare ale Consiliului Europei dinrezoluþia adoptatã la 26 ianuarie 2011 prin care s-a notat „cu mare îngrijorare” problematica durateiexcesive a procedurilor judiciare în România ºi, pe de altã parte, faptul cã toate modificãrile legislativenaþionale nu trateazã chestiunea duratelor procedurilor pendinte la momentul intrãrii în vigoare aacestor noi norme.
3. Alte situaþii de încãlcare sau neîncãlcare a art. 6 din Convenþie3.1. În cauza Cooperativa de Credit Sãtmãreana c. României, hotãrârea din 11 martie
2014, cererea nr. 32125/04, Curtea a constatat încãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie în situaþia încare Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie a respins cererea reclamantei pentru lipsa calitãþii saleprocesuale active, privând-o pe aceasta de accesul efectiv la o instanþã pentru a formula plângereîmpotriva hotãrârii Bãncii Naþionale a României, care se afla la originea lichidãrii sale. Curtea a
4440 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
reþinut cã legea nu prevede suspendarea executãrii automate a procedurii de lichidare în timpullitigiului referitor la o hotãrâre a BNR. Reclamanta a solicitat suspendarea de câteva ori, inclusivdirect BNR ºi pe calea ordonanþei preºedinþiale. De asemenea, reclamanta a contestat în faþainstanþelor toate mãsurile dispuse de Casa Centralã în executarea Hotãrârii nr. 9 a BNR, însãdemersurile sale nu au fost luate în considerare de Înalta Curte în hotãrârea sa. Curtea a consideratcã reclamanta a fost suficient de diligentã ºi cã simplul fapt cã, în cadrul unei proceduri conexe, arenunþat la o cerere de suspendare a procedurii de lichidare nu este de naturã sã schimbe aceastãconcluzie, mai ales cã nu s-a demonstrat competenþa curþii de apel de a se pronunþa asupraacestei cereri. În plus, Curtea a observat cã respectiva cerere pentru ordonanþã preºedinþialã,introdusã imediat dupã adoptarea Hotãrârii nr. 9, nu a fost examinatã de instanþã înainte de finalizareaacþiunii având ca obiect contestaþia împotriva Hotãrârii nr. 9. Prin urmare, prin faptul cã a stabilitdata audierii la 6 luni dupã introducerea cererii pentru ordonanþã preºedinþialã, deºi demersulrespectiv era urgent, Înalta Curte a anulat în speþã eficacitatea acestei cãi de atac. Putereajudecãtoreascã este responsabilã pentru aceastã condamnare, deoarece Înalta Curte de Casaþieºi Justiþie a respins cererea reclamantei pentru lipsa calitãþii sale procesuale active, privând-o peaceasta de accesul efectiv la o instanþã pentru a formula plângere împotriva hotãrârii Bãncii Naþionalea României, hotãrâre ce se afla la originea lichidãrii sale.
3.2. În cauza Antofie c. României, hotãrârea din 25 martie 2014, cererea nr. 7969/06, Curteaa constatat încãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie, întrucât instanþa a respins cererea de ajutorpublic judiciar formulatã de reclamanþi, fãrã a preciza în mod concret ºi în prealabil ce probe alelipsei altor surse de venituri sau a altor sarcini decât cele declarate ar fi trebuit sã producã aceºtia,încãlcându-le astfel dreptul de acces la o instanþã. Curtea a subliniat cã taxa judiciarã de timbruimpusã reclamanþilor avea o valoare ridicatã, depãºind, la prima vedere, posibilitãþile financiareale acestora. Reclamanþii au anexat la cererea de scutire înscrisuri care atestau starea lor materialã.La data respectivã, art. 77 din Codul de procedurã civilã nu preciza mijloacele de probã necesare,ci prevedea doar ca aceastã cerere de asistenþã judiciarã sã fie însoþitã de „dovezi scrise, privitoarela veniturile ºi sarcinile” persoanei. Art. 21 din Legea nr. 146/1997, în forma în vigoare la datafaptelor, se limita la a face trimitere la art. 74-81 din Codul de procedurã civilã. Prin urmare,reclamanþii nu dispuneau de informaþii exacte privind tipul de documente ce trebuiau prezentate însusþinerea cererii de asistenþã judiciarã. În aceste condiþii, faptul cã instanþa le-a respins cererea,pentru unicul motiv cã nu au fãcut mai multe precizãri privind starea lor materialã, pare excesiv,mai ales în mãsura în care judecãtoria a examinat cererea în absenþa pãrþilor ºi fãrã sã le deaposibilitatea de a remedia neregulile constatate. Respingându-le cererea, instanþa le-a imputatreclamanþilor faptul cã nu au prezentat dovada lipsei altor surse de venituri sau a altor sarcini decâtcele declarate. Întrucât instanþa nu a precizat în mod concret ºi în prealabil ce anume aºtepta dinpartea reclamanþilor sã prezinte ca probe ale situaþiei lor, nu li se poate imputa acestora cã nu aufãcut proba unor fapte negative. În aceste condiþii, nu se poate considera cã instanþa a fãcut oexaminare realã a stãrii materiale a reclamanþilor pentru a stabili posibilitatea acestora de a achitataxa judiciarã de timbru. Chiar ºi în ipoteza posibilitãþii reclamanþilor de reînnoire a cererii de asistenþãjudiciarã în faþa aceleiaºi instanþe, un astfel de demers ar fi rãmas iluzoriu în lipsa precizãrilor, dinpartea instanþei, cu privire la tipul de probã aºteptat. Puterea judecãtoreascã este responsabilãîn cauzã, întrucât instanþa a respins cererea de asistenþã publicã judiciarã formulatã de reclamanþi,fãrã a preciza în mod concret ºi în prealabil ce probe a lipsei altor surse de venituri sau a altorsarcini decât cele declarate ar fi trebuit sã producã aceºtia; procedând astfel, instanþa nu a realizato examinare realã a stãrii materiale a reclamanþilor, pentru a stabili posibilitatea acestora de aachita taxa judiciarã de timbru; de asemenea, instanþa a anulat acþiunea în prima ºedinþã stabilitãulterior respingerii cererii de asistenþã judiciarã, fãrã a permite reclamanþilor sã reflecteze eventualasupra oportunitãþii de a formula o nouã cerere de asistenþã judiciarã ºi în pofida reiterãriiargumentului cã le era imposibil sã plãteascã suma impusã.
4441Concluzii
Prin O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã a fost reglementatãasistenþa juridicã prin scutiri, reduceri, eºalonãri sau amânãri de la plata taxelor judiciare prevãzutede lege. Ordonanþa de urgenþã impune analizarea situaþiei personale a solicitantului. Acest actnormativ stabileºte persoanele ce pot beneficia de ajutor public judiciar, prin raportare la cuantumulvenitului pe membru de familie (art. 8), conþinutul cererii de acordare a ajutorului public judiciar,precum ºi actele necesare pentru dovedirea stãrii financiare a solicitantului (art. 9, art. 14). Cerereapentru acordarea ajutorului public judiciar este scutita de taxa de timbru. Instanþa care judecãrespectiva cauzã este competentã a soluþiona cererea de ajutor public judiciar, printr-o încheiereseparatã, în camera de consiliu, fãrã citarea pãrþilor, iar încheierea de respingere a cererii poate fiatacatã cu cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicarea ei.
3.3. În cauza Hietsch c. României, hotãrârea din 23 septembrie 2014, cererea nr. 32015/2007, Curtea a apreciat încãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie, prin respingerea contestaþiei înanulare a reclamantei, pe motiv cã dovada plãþii taxei judiciare de timbru datoratã în recurs nu seafla la dosar, deºi s-a transmis tribunalului, prin scrisoare recomandatã, proba acestei plãþi, înforma ºi termenele prevãzute de Codul de procedurã civilã. Curtea a constatat cã reclamanta aachitat efectiv taxa judiciarã de timbru prevãzutã pentru examinarea recursului sãu ºi cã a transmistribunalului, prin scrisoare recomandatã, dovada acestei plãþi. Scrisoarea nu a fost depusã la dosardin motive neimputabile reclamantei, ci din cauza unor disfuncþionalitãþi la nivelul grefei sau alserviciilor poºtale. Puterea judecãtoreascã este responsabilã pentru aceastã condamnare, prinrespingerea contestaþiei în anulare a reclamantei, pe motiv cã dovada plãþii nu se afla la dosar,deºi aceasta a achitat efectiv taxa judiciarã de timbru prevãzutã pentru examinarea recursului sãu.
3.4. Prin decizia de inadmisibilitate din 30 septembrie 2014, din cauza Elena Petraºcu c.României, cererea nr. 1197/11, s-a constatat neîncãlcarea de Statul român a prevederilor art. 6par. 1 din Convenþie, în situaþia calificãrii de instanþa de judecatã a cãii de atac, denumitã de partedrept apel, ca fiind recurs, dupã ce s-a oferit posibilitatea pãrþilor, în ºedinþã publicã, sã formulezeapãrãri cu privire la acest fapt, considerându-se cã reclamanta nu a suferit o ingerinþãdisproporþionatã în dreptul sãu de acces la o instanþã.11
Curtea a reiterat faptul cã dreptul de acces la instanþã nu este absolut, fiind susceptibil delimitãri; acestea sunt permise, în particular, în cazul respectãrii condiþiilor de admisibilitate ale cãiide atac formulatã pe motive de drept, cum este cazul recursului, din moment ce, prin natura sa,acesta reclamã o reglementare din partea statului, care beneficiazã în acest scop de o anumitãmarjã de apreciere. Curtea a observat, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, cã soluþiatribunalului de a califica calea de atac a apelului ca fiind recurs era prevãzutã de lege ºi eraprevizibilã. Art. 282¹ alin. 1 C.pr.civ. ºi interpretarea sa de cãtre Înalta Curte de Casaþie, printr-odecizie pronunþatã asupra recursului în interesul legii, a furnizat instrucþiuni clare în sensul cãaceste litigii nu erau supuse apelului. De asemenea, decizia tribunalului a urmãrit un scop legitimconstând în respectarea principiului legalitãþii pentru depunerea diverselor cãi de atac ºi asigurareabunei administrãri a justiþiei. În acest context, Curtea a reþinut cã, în timpul procedurilor, reclamantaa fost întotdeauna reprezentatã de un avocat ales ºi ar fi putut cere ºi obþine consiliere legalãdetaliatã pentru a clarifica calea de atac ce ar fi putut fi depusã împotriva sentinþei. Curtea a notat,de asemenea, cã principalul criteriu pentru determinarea cãii de atac legale ce putea fi exercitatãîmpotriva sentinþei primei instanþe era dat de valoarea imobilului în litigiu. În acest context, Curteaa observat cã însãºi reclamanta, dupã ce a fost întrebatã expres, a informat prima instanþã asuprafaptului cã valoarea proprietãþii era sub 100.000 RON, în timp ce în calea de atac, în faþa instanþei,
11 A se vedea Roxana Maria Cãlin, Decizia de inadmisibilitate din cauza Elena Petraºcu c. României.Neîncãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie, în situaþia calificãrii de instanþa de judecatã a cãii de atac, denumitãde parte apel, ca recurs, dupã ce s-a oferit posibilitatea pãrþilor, în ºedinþã publicã, sã formuleze apãrãri cuprivire la acest fapt, în Revista JurisClasor CEDO – Octombrie 2014, www.hotararicedo.ro [accesat ultimadatã la 15.04.2015].
4442 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
aceasta ºi-a revizuit susþinerile ºi a indicat cã valoarea proprietãþii era mai mare de 100.000 RON.Nu reiese din dosar cã în vreo fazã a procedurii reclamanta ar fi solicitat primei sau celei de-a douainstanþe, în absenþa oricãrei reacþii din partea judecãtorilor, efectuarea unei expertize pentrudeterminarea valorii actuale a apartamentului. Faþã de natura specialã a tribunalului într-un astfelde litigiu, Curtea a arãtat cã poate accepta faptul cã procedura urmatã poate fi mai mult una avândun caracter mai mult formal, inclusiv în ce priveºte respectarea legislaþiei aplicabile. Curtea aobservat ºi cã Tribunalul Bucureºti a recalificat apelul reclamantei într-o ºedinþã publicã, dupã cea permis pãrþilor sã depunã observaþii asupra acestui aspect. În legãtura cu aceasta, Curtea anotat cã nici reclamanta, nici avocatul sãu, nu au cerut instanþei repunerea în termenul de introducerea recursului. În acest context, Curtea a considerat cã reclamanta s-a expus ea însãºi riscului dea-ºi vedea recursul respins, fãrã examinarea motivelor formulate. Faþã de cele reþinute, Curtea aconsiderat cã reclamanta nu a suferit o ingerinþã disproporþionatã în dreptul sãu de acces la oinstanþã.
3.5. Prin decizia de inadmisibilitate din 15 aprilie 2014, din cauza Lefter c. României, cerereanr. 66268/13,12 s-a constatat neîncãlcarea de Statul român a prevederilor art. 6 ºi 13 din Convenþie.S-a reþinut cã procedura de regularizare a cererii de chemare în judecatã, reglementatã de art. 200din Noul Cod de procedurã civilã (NCPC), nu se substituie unei cercetãri judiciare ºi nu anticipeazãfaza de admitere a probelor, însã este vorba de o etapã obligatorie care urmãreºte a impunereclamanþilor o anumitã disciplinã, în vederea evitãrii oricãrei tergiversãri în cadrul procedurii, prinurmare o astfel de procedurã e prevãzutã de lege ºi urmãreºte buna administrare a justiþiei. Curteaa apreciat cã anularea cererii reclamantei nu a constituit o ingerinþã disproporþionatã în dreptul sãude acces la instanþã, reþinând cã aceasta a fost informatã de instanþã asupra omisiunii sale ºi desancþiunea susceptibilã a-i fi aplicatã. Curtea nu a pierdut din vedere caracterul special al cãii deatac în materie contravenþionalã. Astfel, a relevat cã O.G. nr. 2/2001 privind procedura specialã înreferitoare la plângerile contravenþionale prevede expres un rol activ al instanþei, aceasta din urmãtrebuind cã citeze pãrþile ºi sã interogheze toate persoanele implicate. În acelaºi timp, Curtea aconstatat cã elementele indicate în art. 194 NCPC – a cãror omisiune în formulare putea antrenaanularea cererii – sunt elemente fãrã de care examinarea cauzei devenea dificil de conceput. Înspeþã, Curtea a constatat cã reclamanta fost sancþionatã pe motiv de omisiune în prezentareaprobelor în sprijinul plângerii sale. În plus, faþã de claritatea dispoziþiilor din NCPC care privescconþinutul unei cereri cât priveºte elementele ei, Curtea a relevat cã reclamanta a fost informatã deinstanþã asupra omisiunii sale ºi de necesitatea de a prezenta probele într-un termen de 10 zile. Deasemenea, a apreciat cã instanþa a informat reclamanta de sancþiunea susceptibilã a-i fi aplicatã.Or, reclamanta, chiar asistatã de un avocat, nu s-a conformat directivelor instanþei, fãrã sã îºimotiveze atitudinea.
3.6. Prin decizia de inadmisibilitate din 6 martie 2014, din cauza Sindicatul Pro AsistenþãSocialã c. României, cererea nr. 24456/13, s-a constatat neîncãlcarea de Statul român aprevederilor art. 6 par. 1 din Convenþie, ca urmare a refuzului Curþii de Apel Timiºoara de a trimiteo întrebare preliminarã Curþii de Justiþie a Uniunii Europene.13 Curtea a reþinut cã le revine înprimul rând autoritãþilor naþionale, în mod special instanþelor judecãtoreºti, sarcina de a interpretaºi de a aplica dreptul intern, dupã caz, în conformitate cu dreptul Uniunii Europene, rolul Curþii
12 A se vedea Roxana Maria Cãlin, Decizia de inadmisibilitate din cauza Lefter împotriva României.Procedura de regularizare a cererii de chemare în judecatã prevãzutã de Noul Cod de procedurã civilã.Neîncãlcarea art. 6 ºi 13 din Convenþie, în Revista JurisClasor CEDO – Mai 2014, www.hotararicedo.ro[accesat ultima datã la 15.04.2015].
13 A se vedea Dragoº Cãlin, Decizia de inadmisibilitate din cauza Sindicatul Pro Asistenþã Socialãîmpotriva României. Neîncãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie, ca urmare a refuzului Curþii de Apel Timiºoarade a trimite o întrebare preliminarã Curþii de Justiþie a Uniunii Europene, în Revista JurisClasor CEDO –Aprilie 2014, www.hotararicedo.ro [accesat ultima datã la 15.04.2015].
4443Concluzii
limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenþia a efectelor hotãrârilor lor. Pe de o parte,Convenþia nu garanteazã, ca atare, dreptul ca o întrebare sã fie trimisã cu titlu preliminar de cãtreinstanþa internã în faþa unei alte instanþe, naþionalã sau supranaþionalã. Pe de altã parte, dacã,într-un sistem juridic dat, alte surse de drept rezervã un domeniu juridic la aprecierea unei instanþeºi instituie pentru celelalte instanþe interne obligaþia de a-i prezenta cu titlu preliminar întrebãrilecare li se aduc, este în logica unui astfel de mecanism ca înainte de a da curs unei cereri detrimitere cu titlu preliminar, aceste instanþe interne sã verifice dacã este determinant, pentruexaminarea litigiului în legãturã cu care au fost sesizate, sã se rãspundã la întrebarea adresatã.Curtea a arãtat cã miza punerii în aplicare a paragrafului al treilea al art. 234 din Tratatul deinstituire a Comunitãþii Europene (în prezent art. 267 din Tratatul privind funcþionarea UniuniiEuropene) este, cum a subliniat Curtea de Justiþie, „buna aplicare ºi interpretarea uniformã adreptului comunitar în toate statele membre”, aceastã dispoziþie vizând mai precis sã „evite stabilireaunor divergenþe de jurisprudenþã în interiorul Comunitãþii cu privire la problemele de drept comunitar”.În cazul în care existã un mecanism de trimitere preliminarã, Curtea nu exclude ca refuzul uneiinstanþe interne de a adresa o întrebare preliminarã sã poatã, în anumite circumstanþe, sã afectezeechitatea procedurii – chiar dacã instanþa menþionatã nu se pronunþã în ultimã instanþã. Astfel staulucrurile în cazul în care refuzul se dovedeºte a fi arbitrar, adicã atunci când intervine refuzul întimp ce normele aplicabile nu prevãd nicio excepþie de la principiul de trimitere preliminarã sau deorganizare a acestuia, în cazul în care refuzul se bazeazã pe alte motive decât cele care suntprevãzute de aceste norme ºi în cazul în care acesta nu este motivat corespunzãtor în privinþaacestora. Astfel, art. 6 par. 1 pune în acest context în sarcina instanþelor interne o obligaþie demotivare cu privire la dreptul aplicabil a deciziilor prin care acestea refuzã sã adreseze o întrebarepreliminarã, cu atât mai mult când dreptul aplicabil nu admite un astfel de refuz decât cu titlu deexcepþie. În cauzã, Curtea a observat cã, în sprijinul cererii de efectuare a unei trimiteri preliminare,reclamantul a invocat contrarietatea legislaþiei interne cu privire la asistenþii maternali cu Directiva2003/88/CE în ce priveºte perioadele minimale de repaus ºi concediu. Curtea a observat cã instanþade recurs era ultima jurisdicþie naþionalã chematã sã soluþioneze cauza, ºi, prin urmare, era þinutã,în principiu, sã efectueze trimiterea preliminarã la Curtea de Justiþie a Uniunii Europene, dar arefuzat, considerând cã întrebarea ridicatã de reclamant nu era relevantã, asistenþii maternali fiindexcluºi din domeniul de aplicare al acestor directive, deoarece exercitau o activitate specificãfuncþiei publice, care, din cauza particularitãþii sale, se opunea aplicãrii Directivelor 89/391/CEE ºi2003/88/CE. Graþie cunoaºterii directe a condiþiilor ºi nevoilor locale în domeniul protecþiei copiilor,instanþele naþionale sunt mai bine plasate decât judecãtorul supranaþional pentru a se pronunþa cuprivire la natura juridicã a utilizãrii asistenþilor maternali. Curtea a apreciat cã recurentul contestãinterpretarea datã de Curtea de Apel Timiºoara prevederilor referitoare la domeniul de aplicare alDirectivei 2003/88/CE, pe care o considerã eronatã. Cu toate acestea, Curtea a reþinut cã estevorba despre un domeniu care se aflã în afara jurisdicþiei sale. Curtea a constatat cã, rãspunzândîn acest mod argumentelor reclamantului, Curtea de Apel Timiºoara a motivat suficient, în raportde art. 6 din Convenþie, refuzul de a efectua o trimitere preliminarã la Curtea de Justiþie a UniuniiEuropene.
3.7. Prin decizia de inadmisibilitate din 11 martie 2014, pronunþatã în cauza Feisan c.României, cererea nr. 32339/05, s-a constatat neîncãlcarea dreptului de acces la instanþã alreclamanþilor prin faptul cã instanþa naþionalã le-a respins contestaþia la executare pe motivulexistenþei autoritãþii de lucru judecat, iar, pe de altã parte, nu se identificã aparenþa unei încãlcãri adreptului reclamanþilor la proprietatea bunurilor prin scoaterea la vânzare publicã a imobiluluiacestora în cadrul procedurii execuþionale silite.14 Curtea a concluzionat cã dreptul de acces al
14 A se vedea Vasile Bozeºan, Autoritatea de lucru judecat a hotãrârilor pronunþate în cadrul aceleiaºiproceduri de executare silitã - cauza Feisan c. României (decizia din 11 martie 2014) - comentariu, înRevista Românã de Executare Silitã nr.1/2014, p.157-166. În prezentele concluzii, am reprodus o parte din
4444 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
reclamanþilor la examinarea legalitãþii procesului-verbal de eliberare a preþului nu a fost limitatîntr-o manierã disproporþionatã, având în vedere cã principalele argumente invocate de reclamanþiîn procedura privind contestaþia împotriva procesului-verbal de eliberare a preþului erau identice cucele pe care s-a întemeiat contestaþia împotriva titlului executoriu ºi subsecvent împotriva tuturoractelor de executare silitã asupra cãrora instanþa s-a pronunþat. Pentru a determina obiectul disputeitranºate prin hotãrârile instanþelor este necesar a se analiza scopul/finalitatea litigiului urmãrite dereclamanþi ºi, subsecvent, motivarea oferitã de instanþe. În plus, Curtea a subliniat cã anumiteconsiderente ale hotãrârii cu privire la unele elemente care sunt, în mod direct, determinate pentruexistenþa drepturilor sau obligaþiilor în litigiu pot fi, de asemenea, apreciate ca reprezentând resiudicata. Curtea a observat cã, în cauzã, în ambele proceduri judiciare iniþiate de reclamanþi, finalizateprin hotãrârea din 9 aprilie 2002 ºi, respectiv, 14 octombrie 2003, judecãtoria a avut de soluþionatcontestaþii împotriva procedurii de executare silitã ºi cã, în esenþã, litigiile au fost identice. Curteaa mai constatat cã, prin decizia sa din 1 martie 2005, instanþa de recurs a reþinut cã, deºi prinsentinþele din 9 aprilie 2009 ºi, respectiv, 14 octombrie 2003, s-au soluþionat aspecte diferite, totuºiprin ambele hotãrâri contestaþiile reclamanþilor au fost respinse pentru acelaºi motiv constând înfaptul cã reclamanþii au achitat doar o parte din debit. Mai mult, Curtea a subliniat cã argumentulprivind res iudicata nu a fost singurul motiv pe care instanþele naþionale ºi-au întemeiat deciziile derespingere a celei de-a doua contestaþii a reclamanþilor, fãcând trimitere la motivarea sentinþei din14 octombrie 2014 ºi, respectiv, a deciziei instanþei de recurs din 1 martie 2005. Curtea a concluzionatcã instanþele naþionale au rãspuns la argumentele reclamanþilor ºi au respins contestaþia acestoraprin furnizarea de motive suficiente, care nu apar arbitrare sau contrare regulilor de procedurãcivilã.
4. Atingerile aduse art. 1 din Protocolul nr. 1 adiþional la Convenþie4.1. În cauza Preda ºi alþii c. României, prin hotãrârea din 29 aprilie 2014, Curtea a constatat
încãlcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiþional la Convenþie, ca urmare a neexecutãrii hotãrâriijudecãtoreºti de restituire parþialã a bunului naþionalizat (cererea nr. 3736/03). Curtea s-a arãtatconºtientã de complexitatea factualã a cauzelor, care au parcurs procedura judiciarã sauadministrativã pentru restituirea sau obþinerea de despãgubiri în cazul bunurilor trecute în patrimoniulstatului în timpul regimului comunist, dat fiind atât perioada scursã de la data deposedãrii cât ºievoluþia soluþiilor politice ºi juridice adoptate dupã 1989. În ceea ce priveºte Legea nr. 165/2013,Curtea a constatat cã acest act normativ nu abrogã legile anterioare în materie de restituire, ci fiele completeazã, fie le modificã. Astfel, legea prevede, în primul rând, obligaþia de examinare decãtre autoritãþile competente a cererilor de restituire înregistrate ºi nesoluþionate (art. 4, 8 ºi 33 dinlege). În situaþia imposibilitãþii de restituire în naturã, se instituie obligaþia de analizã a cererilor dedespãgubire depuse ºi nesoluþionate. Legea introduce o nouã procedurã de acordare acompensaþiilor, ce presupune un sistem pe bazã de puncte. Despãgubirile stabilite dau dreptul dea participa la licitaþii publice, iar, dacã punctele nu au fost utilizate în acest scop, se acordã înnumerar. Cuantumul despãgubirilor este calculat în funcþie de valoarea de piaþã a bunului ºi seplãteºte eºalonat (art. 3 alin. 7, art. 16-31 din lege). Legea impune termene clare pentru fiecare
traducerea acestei cauze. Autorul apreciazã cã decizia de inadmisibilitate din cauza Feisan c. României„antameazã problematicile pe care aplicarea principiul res iudicata le poate ridica în procedura executãriisilite, în cadrul cãreia actele ºi mãsurile de executare dispuse/efectuate diacronic pe parcursul executãriisilite pot fi contestate, succesiv ºi distinct, de cãtre pãrþi (sau alþi participanþi la executarea silitã), putându-seajunge astfel la pronunþarea mai multor hotãrâri judecãtoreºti în cadrul aceleiaºi proceduri execuþionale,ceea ce reclamã o delimitare acuratã a lucrului (res) anterior judecat. […] Problematica privind ataºareaautoritãþii de lucru judecat ºi considerentelor hotãrârilor judecãtoreºti a fost reglementar clarificatã prindispoziþiile art. 430 alin. (2) NCPC, prevãzându-se astfel cã autoritatea de lucru judecat priveºte dispozitivul,considerentele pe care acesta se sprijinã, precum ºi considerentele prin care s-a rezolvat o chestiunelitigioasã”.
4445Concluzii
etapã administrativã (spre ex., art. 5, 8, 11, 27, 31 ºi art. 34, art. 41 din lege) ºi prevede posibilitateaunui control jurisdicþional care sã permitã tribunalului sã verifice nu numai legalitatea deciziiloradministrative, dar ºi sã pronunþe o hotãrâre de restituire sau de acordare despãgubiri, cererile înjustiþie fiind scutite de taxã judiciarã de timbru. În situaþia coexistenþei mai multor titluri de proprietateasupra aceluiaºi teren, legea reglementeazã anularea ultimului/ultimelor titlu/titluri ºi acordareaunei compensaþii (art. 47). În schimb, nicio dispoziþie nu conþine norme procedurale sau substanþialecare sã soluþioneze conflictul în cazul existenþei a douã hotãrâri judecãtoreºti irevocabile care auvalidat titluri de proprietate concurente (ce vizeazã acelaºi imobil). În plus, nicio cale proceduralãnu este pusã la îndemâna foºtilor proprietari care, neputând beneficia de o restituire în naturã, aravea dreptul la despãgubiri, însã imposibilitatea de retrocedare în naturã s-a produs sau a fostconfirmat dupã expirarea termenului fixat pentru introducerea cererilor de despãgubiri. Sistemulde platã este reglementat sub formã eºalonatã. Persoana deþinând o creanþã, la data intrãrii învigoare a legii, nãscutã dintr-o decizie administrativã sau hotãrâre judecãtoreascã, va primidespãgubirile într-o perioadã de 5 ani (art. 41 alin. 1), iar celor care li se recunoaºte un drept decreanþã dupã intrarea în vigoare a legii vor fi plãtiþi pe o durata de 7 ani (art. 31 alin. 2).
Curtea a apreciat cã statul dispune de o marjã de apreciere în alegerea soluþiilor adecvate,iar, in cazul privãrii de proprietate, imperative de ordin general pot determina o rambursare inferioarãvalorii de circulaþie a bunului, cu condiþia ca suma acordatã sã fie rezonabilã. Legea nr. 165/2013oferã un cadru accesibil ºi efectiv pentru soluþionarea plângerilor referitoare la atingerea dreptuluila respectarea bunurilor ca urmare a modului de aplicare a legilor de restituire, mai ales în cazulcoexistenþei unor titluri de proprietate emise pentru acelaºi teren, al anulãrii unui titlu de proprietatefãrã a se repune în discuþie dreptul la restituire sau la despãgubire, al pronunþãrii unei hotãrâriirevocabile prin care se confirmã dreptul la acordarea unei despãgubiri fãrã a se determinacuantumul, al lipsei unui rãspuns la o cerere de retrocedare. În schimb, Curtea a constatat cãLegea nr. 165/2013 nu prevede nicio dispoziþie, de naturã proceduralã sau substanþialã, care sãpermitã un remediu în cazul existenþei mai multor titluri de proprietate emise pentru acelaºiimobil-construcþie. În plus, Curtea a observat cã, în ceea ce priveºte termenele stabilite în proceduraadministrativã, la care se pot adãuga cele din procedurile judiciare, analiza cererilor ºi soluþionarealor definitivã pot dura mai mulþi ani. În opinia Curþii, o atare situaþie, dat fiind caracterul sãuexcepþional, este inerentã complexitãþii faptice ºi juridice pe care o implicã restituirea bunurilorconfiscate sau naþionalizate cu mai bine de 60 ani înainte ºi care au cunoscut numeroase schimbãride proprietari. Ca atare, Curtea a considerat cã termenele procedurale nu pot reprezenta, în sine,o cauzã de ineficacitate a mecansimului sau o încalcare a drepturilor garantate de art. 6 par. 1 dinConvenþie, în special cel la o duratã rezonabilã. Curtea a mai remarcat cã, dat fiind adoptarearecentã a legii, nu s-a putut dezvolta o practicã judiciarã sau administrativã relevantã, motiv pentrucare nu se poate concluziona, la acest moment, faptul cã mecanismul creat este ineficace, urmânda se face aceastã analizã pe viitor. Exceptând situaþiile în care coexistã mai multe titluri de proprietatecu privire la acelaºi imobil-construcþie, Legea nr. 165/2013 oferã justiþiabililor români posibilitateade a obþine un remediu la nivel intern ºi de care trebuie sã facã uz. Sub aspectul epuizãrii cãilor deatac oferite de Legea nr. 165/2013, Curtea a notat cã, în cauzã, cererile reclamanþilor au fostintroduse anterior intrãrii în vigoare a Legii nr. 165/2013. Totuºi, circumstanþele speciale din cauzãjustificã o excepþie de la principiul general potrivit cãruia, la momentul sesizãrii Curþii, se analizeazãîndeplinirea condiþiei epuizãrii cãilor de atac interne, aceasta pentru cã legea are menirea de apermite autoritãþilor române competente sã remedieze încãlcãrile invocate în cauza Maria Atanasiuºi alþii ºi, prin umare, sã reducã numãrul plângerilor adresate Curþii. Aceastã concluzie priveºteatât cererile introduse dupã data intrãrii în vigoare a legii, cât ºi cele aflate deja pe rol la momentulrespectiv.
Puterea executivã este responsabilã pentru aceastã condamnare, având în vedere cãautoritãþile administrative au eºuat sã punã în executare decizia de restituire a bunului sau sãacorde despãgubiri în baza Legii nr. 10/2001. Puterea legislativã este, totodatã, responsabilã
4446 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
pentru nereglementarea unei proceduri clare, eficiente, urgente pentru rezolvarea situaþieipersoanelor cãrora, în perioada 1945-1989, li s-au preluat bunurile cu titlu sau fãrã titlu, precum ºipentru absenþa unui mecanism legislativ de acordare a despãgubirilor pentru privarea de proprietate.
4.2. În cauza Buceaº ºi Buciaº c. României, prin hotãrârea din 1 iulie 2014, cererea nr.32185/04, Curtea a apreciat încãlcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiþional la Convenþie pentruneîndeplinirea obligaþiilor ce revin statului în soluþionarea unui litigiu între privaþi privind nulitateaabsolutã a unui contract de vânzare a unui imobil subsecventã anulãrii actului de adjudecare ºinerespectarea principiului legalitãþii de cãtre instanþa naþionalã, prin interpretarea datã condiþiilorde validitate a unui contract de vânzare-cumpãrare având ca obiect un imobil. Putereajudecãtoreascã este responsabilã în cauzã, având în vedere modalitatea în care Curtea de ApelOradea a interpretat ºi aplicat dreptul intern în cauzã, precum ºi prin maniera neconvingãtoare încare a motivat soluþia de respingere a acþiunii în constatarea nulitãþii absolute a vânzãrii subsecventea imobilului reclamantului.
4.3. În cauza Uniunea Judeþeanã a Societãþilor Cooperative Ilfov c. României, prinhotãrârea din 16 septembrie 2014, cererea nr. 16554/06, s-a constatat încãlcarea art. 1 din Protocolulnr.1 adiþional la Convenþie prin încãlcarea dreptului la respectarea bunurilor de cãtre stat, fãrãacordarea de despãgubiri. Puterea judecãtoreascã este responsabilã, întrucât Înalta Curte deCasaþie ºi Justiþie nu ºi-a exercitat rolul de unificator al practicii judiciare. Prin decizia pronunþatã la28 noiembrie 2005 s-a ajuns la o concluzie diametral opusã cu aceea reþinutã în alte douã deciziidate de instanþa supremã, deºi situaþiile faptice erau identice. Totodatã, ºi puterea executivã esteresponsabilã, întrucât a procedat la exproprierea unor imobile din patrimoniul reclamantei, fãrã arespecta normele constituþionale ºi organice (Legea nr. 213/1998) în ceea ce priveºte exproprierea,în special acordarea unei juste despãgubiri.
5. Situaþii de încãlcare sau neîncãlcare a art. 8 din Convenþie5.1. În cauza Mateescu c. României, prin hotãrârea din 14 ianuarie 201415 , cererea nr.
1944/10, Curtea a constatat încãlcarea art. 8 din Convenþie, respectiv dreptul la respectarea vieþiiprivate, ca urmare a lipsei de previzibilitate a dispoziþiilor legale care reglementeazã exercitareaprofesiei de avocat de o persoanã care exercita ºi profesia de medic. Curtea a apreciat includereaactivitãþilor de naturã profesionalã sau comercialã în noþiunea de viaþã privatã. A fost reþinutã dreptresponsabilã puterea legislativã, din pricina lipsei de previzibilitate a dispoziþiilor legale carereglementeazã exercitarea profesiei de avocat, fiind definite cazurile de incompatibilitate în termenimai generali, cu referire la „ocupaþiile care lezeazã demnitatea ºi independenþa profesiei de avocatsau bunele moravuri”. De asemenea, rãspunde în cauzã ºi puterea judecãtoreascã, prin ÎnaltaCurte de Casaþie ºi Justiþie, care nu a stabilit în mod rezonabil motivul pentru care demnitatea ºiindependenþa profesiei de avocat ar fi afectate de exercitarea profesiei de medic. Opiniile autoritãþilorinterne cu privire la care dintre textele de lege era relevant ºi la implicaþiile sale asupra cereriireclamantului erau divergente; în fapt, instanþele au aplicat aceleaºi texte juridice într-o manierãdiferitã, ajungând la concluzii total opuse.
5.2. În cauza Jalbã c. României, prin hotãrârea din 18 februarie 2014, cererea nr. 43912/10,Curtea a apreciat asupra încãlcãrii art. 8 din Convenþie, sub aspectul dreptului la protecþia reputaþiei,prin publicarea unui articol cuprinzând acuzaþii privind pretinse fapte corupte ºi ilegale alereclamantului, care erau grave ºi susceptibile sã îl afecteze în exercitarea atribuþiilor sale ºi sã îilezeze reputaþia. Curtea a statuat cã problema dacã o persoanã (funcþionar public) deþine sau nu oafacere privatã ºi dacã acest lucru este incompatibil cu cariera aleasã de aceasta nu este doar ochestiune de speculaþie, ci un fapt ce poate fi susþinut de probe relevante. Jurnalistul nu i-a oferitreclamantului ocazia de a rãspunde acuzaþiilor, ziarul nu a publicat un drept la replicã, iar motiveleinvocate de instanþa de ultim grad pentru a proteja dreptul jurnalistului la libertatea de exprimare
15 Publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 20 iunie 2014.
4447Concluzii
erau insuficiente pentru a prevala asupra dreptului reclamantului la respectarea reputaþiei sale.Puterea judecãtoreascã este responsabilã pentru aceastã condamnare, deoarece instanþa derecurs nu a identificat depãºirea limitelor criticii admisibile prin presã, lãsând fãrã protecþie dreptulreclamantului la reputaþie.
5.3. În cauza Ostace c. României, prin hotãrârea din 25 februarie 201416 , cererea nr. 12547/06, Curtea a reþinut încãlcarea art. 8 din Convenþie. Declarând inadmisibilã cererea sa deredeschidere a procedurii în stabilirea paternitãþii copilului nãscut în afara cãsãtoriei, deºi persoaneleîn cauzã pãreau sã fie de acord cu stabilirea adevãrului biologic privind filiaþia copilului, autoritãþilenaþionale nu au þinut seama de echilibrul just care trebuie pãstrat între interesele în cauzã.17
Puterea judecãtoreascã este responsabilã, din pricina respingerii ca inadmisibilã a cererii derevizuire a unei hotãrâri judecãtoreºti irevocabile de stabilire a paternitãþii. Curtea a apreciat cã nua fost pãstrat un echilibru just între interesele reclamantului ºi cele ale societãþii, deoarece revizuentuldeþinea un raport de expertizã biologicã, realizat cu consimþimântul dat de copil, dupã ce a devenitmajor, ºi care dovedea cã acesta nu este tatãl sãu iar proba ºtiinþificã obþinutã de acesta în 2003nu îi era accesibilã cu mijloacele disponibile în 1981. Potrivit art. 427 ºi urmãtoarele din Legea nr.287/2009 privind Codul civil (noul Cod civil)18 , dreptul la acþiunea în stabilirea paternitãþii nu seprescrie în timpul vieþii copilului. Termenul de prescripþie al acþiunii în tãgada paternitãþii este calculat,pentru tatãl prezumtiv, începând de la data la care acesta din urmã a aflat cã era tatãl prezumtiv alcopilului sau de la o datã ulterioarã, când acesta a aflat cã prezumþia nu corespundea realitãþii.
5.4. În cauza Blaga c. României, prin hotãrârea din 1 iulie 2014, cererea nr. 54443/10,Curtea a constatat încãlcarea art. 8 din Convenþia Europeanã întrucât autoritãþile române nu ausoluþionat cu celeritate procedura de înapoiere a minorilor în statul de reºedinþã, derulatã în bazaConvenþiei de la Haga, pe o perioadã mai mare de treisprezece luni. Curtea a reþinut cã deciziainstanþei interne de a refuza întoarcerea copiilor în statul lor de reºedinþã obiºnuitã s-a întemeiatpe refuzul acestora de a se întoarce. În aceastã privinþã, Curtea a constatat cã numai unul dintrecopii avea peste 10 ani, precum ºi faptul cã voinþa acestora a fost decisivã în soluþia adoptatã,reiterând aspectul potrivit cãruia voinþa copilului nu constituie un veto la reîntoarcerea acestuia, iarinstanþele sunt chemate sã examineze ºi celelalte circumstanþe, mai înainte de a se refuzaîntoarcerea. În acest context, Curtea nu a fost convinsã de faptul cã instanþele interne au pus înmod corespunzãtor în balanþã interesul reclamantului la dreptul la viaþa de familie faþã de interesulconcurent al celorlalte pãrþi ºi, prin urmare, cã au protejat suficient interesul copiilor, aºa cum estedefinit de principiile Convenþiei de la Haga. Curtea a reþinut cã ultima instanþã internã a ajuns laconcluzia cã exista un risc grav pentru copii, fãrã a lua în considerare problema dacã aceºti copiiar putea rapid sã se readapteze la o revenire în S.U.A.; mai mult, nu pare cã instanþele au încercatsã examineze dacã ar fi fost posibil pentru copii sã se întoarcã în Statele Unite însoþiþi de mama lorºi dacã demersurile s-ar fi putut face în cadrul juridic al statului de reºedinþã, în aºteptarea rezultatuluiprocedurii de divorþ ºi custodie, ºi, prin urmare dacã aceste mecanisme ar fi atenuat riscurile gravemenþionate de instanþa de judecatã.
În plus, Curtea a precizat cã art. 11 din Convenþia de la Haga impune o duratã de 6 sãptãmânipentru a se lua o decizie de înapoiere, iar deºi Uniunea Europeanã acceptã întârzieri în ceea cepriveºte termenul numai în circumstanþe excepþionale, totuºi, în cauzã este vorba de o perioadã demai mult de 13 luni de la data la care reclamantul a depus cererea de înapoiere a copiilor pentrucare pe care a fost pronunþatã decizia definitivã. Curtea a constatat cã instanþa de apel a anulathotãrârea primei instanþe, din cauza unor vicii procedurale, independente de acþiunile reclamantului,
16 Publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 12 august 2014.17 A se vedea ºi Karine Ducrocq-Pauwels, Vérité biologique et contestation de paternité devant la
CEDH, commentaire de CEDH, arrêts du 18 février 2014, A. L. c. Pologne, req. n° 28609/08, et du 25 février2014, Ostace c. Roumanie, req. n° 12547/06, în Revue Lamy Droit Civil 2014, p.114.
18 Republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011.
4448 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
iar autoritãþile au avut nevoie de o lunã ºi câteva zile pentru a reînregistra cauza la prima instanþã.În plus, prima dezbatere la prima instanþã a avut loc numai la o lunã ºi câteva sãptãmâni dupã cedosarul a fost reînregistrat. Tribunalul Bucureºti nu a furnizat nicio explicaþie reclamantului pentrudurata procedurii, la solicitarea acestuia din 12 februarie 2010. Curtea a considerat cã autoritãþilenaþionale nu au acþionat cu promptitudine în acþiunea de înapoiere a copiilor, în mod evident cuîncãlcarea legii aplicabile. În cauzã, instanþele naþionale au considerat cã o revenire a copiilor înS.U.A, împotriva voinþei lor, i-ar fi destabilizat ºi i-ar fi supus la presiuni care ar fi afectat negativdezvoltarea lor viitoare, în special din moment ce relaþia dintre pãrinþii lor s-a schimbat radical decând au plecat din S.U.A.. Având în vedere împrejurarea cã timpul necesar pentru a se lua odecizie definitivã de cãtre instanþe, în cauza de faþã, nu a reuºit sã îndeplineascã caracterul urgental situaþiei faptice, Curtea a considerat cã modificarea circumstanþelor copiilor a fost influenþatãconsiderabil de reacþia lentã a autoritãþilor.
Puterea judecãtoreascã este responsabilã pentru aceastã condamnare, deoarece instanþeleromâne nu au depus diligenþe pentru soluþionarea cu celeritate a procedurii de înapoiere a minorilorîn statul de reºedinþã derulate în baza Convenþiei de la Haga ºi au întârziat în mod nejustificatsoluþionarea procesului de divorþ ºi custodie privind pe reclamant.
5.5. În cauza Naidin c. României, prin hotãrârea din 21 octombrie 2014, cererea nr. 38162/07, Curtea a constatat neîncãlcarea art. 8 coroborat cu art. 14 din Convenþie, ca urmare a refuzuluiautoritãþilor de a-l înscrie pe reclamant pe lista membrilor corpului de rezervã al subprefecþilor ºi ainterdicþiei de reintegrare în funcþia publicã, din cauza colaborãrii sale cu poliþia politicã a regimuluicomunist. Curtea a observat cã perspectivele profesionale ale reclamantului nu au fost eliminatedecât în ceea ce priveºte funcþia publicã. Funcþionarii publici, în special cei care ocupã posturi cuun grad înalt de rãspundere, de natura celor în care dorea sã se reintegreze reclamantul, exercitão parte din suveranitatea statului. Interdicþia aplicatã reclamantului nu a fost consideratãdisproporþionatã în raport cu scopul legitim al statului de a asigura loialitatea persoanelorresponsabile pentru protejarea interesului general. De asemenea, nu existã nicio restricþie impusãde stat în ceea ce priveºte perspectivele reclamantului de angajare în sectorul privat, chiar ºi încadrul unor întreprinderi care pot prezenta o anumitã importanþã pentru interesele statului în domeniuleconomic, politic sau în materie de securitate. Reclamantului nu i s-a interzis sã ocupe un post înalt domeniu al sectorului public, care nu implicã exercitarea puterii publice. În ceea ce priveºtepretinsa neluare în considerare a naturii ºi a consecinþelor actelor reclamantului, Curtea a constatatcã aceste aspecte au fãcut obiectul unei examinãri contradictorii în faþa Curþii de Apel Bucureºti,care s-a pronunþat la 20 august 2001.
6. Asupra art.10 din ConvenþiePrin decizia de inadmisibilitate din 27 mai 2014, din cauza Ralu Traian Filip c. României,
cererea nr. 46131/06, s-a constatat neîncãlcarea de Statul român a prevederilor art. 10 din Convenþie,pentru obligarea de instanþele interne a unui ziarist la despãgubiri materiale, pentru o campanie depresã desfãºuratã împotriva unui procuror, pe parcursul mai multor ani, în lipsa unor verificãri acomentariilor publicate, cerute de etica profesiei de jurnalist ºi a bunei-credinþe a jurnalistului.Totodatã, s-a reþinut ºi neîncãlcarea de Statul român a dispoziþiilor art. 6 par. 1 din Convenþie, caurmare a judecãrii de Curtea de Apel Bucureºti, în aceeaºi cauzã, atât a apelului, cât ºi a recursuluideclarate de reclamant.19 În ceea ce priveºte contribuþia la o dezbatere de interes general, Curteaa constatat cã instanþele judecãtoreºti naþionale au decis cã unele articole vizau un astfel de interes,cum ar fi, spre exemplu, profesia reclamantului ºi implicarea sa în reprimarea manifestaþiilor
19 A se vedea Dragoº Cãlin, Decizia de inadmisibilitate în cauza Ralu Traian Filip c. României. Ziaristobligat la daune morale pentru o campanie de presã. Faptul cã aceeaºi instanþã a decis succesiv în douã cãide atac în acelaºi dosar nu ridicã o problemã pe tãrâmul art. 6 CEDO, sub condiþia existenþei unor completede judecatã distincte, în Revista JurisClasor CEDO – Iunie 2014, www.hotararicedo.ro [accesat ultima datãla 15.04.2015].
4449Concluzii
anticomuniste de la Timiºoara din decembrie 1989. În ceea ce priveºte celelalte articole, deºiinstanþele de judecatã au stabilit cã au tratat viaþa privatã a reclamantului, Curtea a reþinut cã auabordat ºi probleme legate de banul public sau de bunuri publice. Aceste ultime articole au urmãrit,de asemenea, un interes general. În ceea ce priveºte urmãtoarele douã criterii, Curtea a apreciatcã reclamantul ce s-a plâns în instanþa internã era procuror ºi cã articolele în cauzã tratau, înprincipal, activitatea sa profesionalã. În acest sens, se nu se poate spune cã funcþionarii se expuncu bunã ºtiinþã unui control strict al acþiunilor lor, la fel ca ºi în cazul politicienilor ºi, prin urmare, artrebui sã fie trataþi pe picior de egalitate cu aceºtia atunci când se criticã acþiunile lor. Mai multdecât atât, inclusiv judecãtorii, din cauza obligaþiilor de rezervã trebuie, în scopul îndeplinirii funcþiilorlor, sã se bucure de încrederea publicului, fãrã a fi perturbaþi în mod nejustificat. Prin urmare, estenecesar sã fie protejaþi împotriva atacurilor ofensatoare exercitate pe timpul îndeplinirii serviciului.În ceea ce priveºte modul de obþinere a informaþiilor ºi veridicitatea lor, Curtea a reamintit cãgaranþia pe care art. 10 din Convenþie o oferã jurnaliºtilor este supusã condiþiei ca aceºtia sãacþioneze cu bunã-credinþã, astfel încât sã ofere informaþii precise ºi demne de încredere, curespectarea eticii jurnalistice. În cauzã, Curtea de Apel Bucureºti, statuând ca instanþã de recurs,a considerat cã reclamantul nu a efectuat verificãrile necesare înainte de publicarea articolelor ºi aconcluzionat cã nu a acþionat cu bunã-credinþã. Multe dintre articolele respective au indicat în modexpres faptul cã informaþiile publicate nu erau verificate sau cereau autoritãþilor publice sã efectuezeverificãri. Dacã unele dintre comentariile reclamantului au fost formulate interogativ, atunci cândse analizeazã în ansamblu, rezultã cã acestea conþineau, de fapt, imputãri factuale, iar reclamantula transmis publicului un mesaj oarecum echivoc legat de faptul cã o anumitã persoanã nu era înmãsurã nici profesional, nici moral, sã îndeplineascã funcþia de procuror.
7. Asupra art. 11 din ConvenþieÎn cauza Asociaþia Victimelor Magistraþilor din România c. României, prin hotãrârea din
14 ianuarie 201420 , cererea nr. 47732/06, Curtea a reþinut încãlcarea art. 11 din Convenþie, deoarecemotivele invocate de instanþele judecãtoreºti pentru a refuza înscrierea asociaþiei reclamante nuerau nici întemeiate ºi obligatorii ºi nici determinate de nevoi sociale stringente. În plus, respingereacererii de înscriere, luatã chiar înainte de începerea funcþionãrii asociaþiei, era disproporþionatã înraport cu scopul urmãrit. Nu a reieºit cã dispoziþiile statutare ale asociaþiei reclamante conþineauvreun indiciu cã scopul acesteia era de a înfiinþa astfel de organizaþii sau structuri paralele careputeau aduce atingere instituþiilor statului. Dimpotrivã, clauzele relevante se referã la promovareacooperãrii între membrii asociaþiei ºi «organizaþii sau persoane fizice recunoscute de lege careprotejeazã drepturile ºi interesele acestora» sau cu «organismele legislative». Putereajudecãtoreascã este responsabilã, deoarece motivele invocate pentru a refuza înscrierea asociaþieireclamante nu erau nici întemeiate ºi obligatorii ºi nici determinate de nevoi sociale stringente. Înplus, o astfel de mãsurã severã, precum respingerea cererii de înscriere, luatã chiar înainte deînceperea funcþionãrii asociaþiei, a apãrut Curþii ca disproporþionatã în raport cu scopul urmãrit.
8. Asupra art. 3 din Protocolul nr. 1 adiþional la ConvenþieÎn cauza Mihaela Mihai Neagu c. României, prin decizia de inadmisibilitate din 6 martie
2014, cererea nr. 66345/09, Curtea a respins argumentul reclamantei potrivit cãruia numãrul desemnãturi de susþinere necesar unui candidat independent (100.000) este prea ridicat ºidisproporþionat în raport cu cel impus partidelor politice. În speþã, Curtea a observat cã mãsuraincriminatã avea ca scop sã realizeze o selecþie rezonabilã în rândul candidaþilor, pentru a asigurareprezentativitatea acestora în Parlamentul European, ºi sã împiedice eventualele candidaturiabuzive, opþiunea legiuitorului naþional fiind fondatã pe criterii de naturã politicã ºi instituþionalã. Înceea ce priveºte proporþionalitatea între mijloace ºi scopul urmãrit, Curtea a constatat cã 100.000
20 Publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 543 din 22 iulie 2014.
4450 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
de semnãturi necesare pentru depunerea în mod valabil a unei candidaturi independente pentruunul dintre cele 33 de locuri atribuite României în Parlamentul European reprezintã aproximativ0,55% din ansamblul cetãþenilor înscriºi pe listele electorale. Dreptul Uniunii Europene conferãstatelor membre o largã putere de apreciere referitoare la procedurile electorale pentru alegereaParlamentului European. Anumite state membre impun pentru depunerea candidaturilor un anumitnumãr de semnãturi de susþinere, în timp ce altele rezervã dreptul de a fi ales în cadrul alegeriloreuropene exclusiv partidelor sau organizaþiilor similare. Legea electoralã nr. 33/2007 transpune îndreptul intern dispoziþii din actel ale instituþiilor Uniunii Europene privind alegerea membrilor înParlamentul European, iar reclamanta a dispus de o cale de atac efectivã în faþa instanþelor interneºi în faþa Curþii Constituþionale pentru a contesta decizia Biroului Electoral Central. În cursul acesteiproceduri, persoana în cauzã a avut ocazia de a-ºi prezenta plângerile întemeiate pe caracterulinechitabil ºi pretinsa nelegalitate a procesului electoral. În absenþa arbitrarului, Curtea nu a contestattemeinicia constatãrilor la care au ajuns instanþele respective. Înainte de desfãºurarea alegerilor,contenciosul electoral a parcurs mai multe grade de jurisdicþie ºi cã a fost definitiv soluþionat.
B. Analiza sinteticã a hotãrârilor în materie penalãÎn materie penalã, pe parcursul anului 2014, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a
pronunþat 58 de hotãrâri de condamnare a României, în principal pentru nesocotirea drepturilorprotejate de art. 2, art. 3, art. 5, art. 6 ºi art. 8 din Convenþie.
1. Art. 2 din ConvenþieÎncãlcarea adusã dreptului la viaþã, în dimensiunea sa proceduralã, a fost pricinuitã, în
cauza Larie ºi alþii c. României, hotãrârea din 25 martie 2014, cererea nr. 54153/08, de încãlcareaart. 2 din Convenþie, sub aspect procedural, ca urmare a caracterului deficitar ºi a duratei excesivea anchetei, aflatã încã în curs, privitoare la uciderea persoanelor apropiate reclamanþilor. MinisterulPublic, în calitate de titular al funcþiei de represiune penalã, este responsabil pentru anchetapenalã ineficientã ºi excesiv de îndelungatã efectuatã dupã moartea violentã a unor persoane.Hotãrârea nu a avut consecinþe pe plan legislativ. La data pronunþãrii sale era deja în vigoare noulCod de procedurã penalã, care prevede contestaþia privind durata procesului penal ca o cale deatac utilizabilã în cazul în care activitatea de urmãrire penalã nu se îndeplineºte într-o duratãrezonabilã. Aceastã procedurã nu rezolvã, desigur, problema ineficienþei mãsurilor de cercetare înperioada crucialã de imediat dupã constatarea unui deces în condiþii suspecte, problemã care þineîn primul rând de resursele umane ºi materiale dedicate cercetãrii infracþiunilor contra vieþii.
De asemenea, în cauza Mocanu ºi alþii c. României, prin hotãrârea din 17 septembrie2014, s-a reþinut încãlcarea art. 2 întrucât unul dintre reclamanþi nu a beneficiat de o anchetãefectivã, iar celãlalt a fost privat de o anchetã efectivã în sensul art. 3 din Convenþie. MinisterulPublic este responsabil, deoarece, pe de o parte, ancheta a fost încredinþatã unor procurori militaricare, asemenea inculpaþilor printre care se gãseau doi generali, erau ofiþeri supuºi principiuluisubordonãrii ierarhice, de asemenea ancheta referitoare la un reclamant este pendinte de pestedouãzeci ºi trei de ani, iar referitor la al doilea reclamant ancheta care îl priveºte a fost finalizatãprintr-o hotãrâre pronunþatã la 9 martie 2011, la douãzeci ºi unu de ani de la iniþierea investigaþiilor;totodatã, ancheta a prezentat numeroase deficienþe, procurorii nu au tratat pricina cu promptitudine.
În cauza Biniºan c. României, prin hotãrârea din 20 mai 2014, cererea nr. 39438/05, Curteaa constatat încãlcarea art. 2 din Convenþie cu privire la lipsa de diligenþã a autoritãþilor judiciare încazurile în care a fost pusã în pericol grav viaþa unei persoane. Puterea judecãtoreascã, prininstanþele de judecatã, ºi Ministerul Public sunt responsabile prin lipsa de diligenþã în anchetareaºi soluþionarea cauzelor privind activitãþile ce au pus în pericol grav viaþa unei persoane ºi prinanalize diferite ºi neclare ale probelor din dosar.
Nu în ultimul rând, în cauza Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanuc. României, prin hotãrârea din 17 iulie 2014, cererea nr. 47848/08, s-a reþinut încãlcarea dreptului
4451Concluzii
la viaþã, sub aspect material, prin plasarea victimei în Spitalul Poiana Mare, care din cauza condiþiilormateriale precare, a lipsei echipamentului medical necesar, precum ºi a unui personal medicalcalificat pentru afecþiunile de care suferea, pe fondul administrãrii necorespunzãtoare a tratamentuluimedical, a condus la decesul prematur a unei persoane cu handicap mintal, infectatã cu virusulHIV, dar ºi încãlcarea dreptului la viaþã, sub aspect procedural, prin neîndeplinirea obligaþiilorpozitive, de a fi efectuat o anchetã efectivã în urma plângerilor referitoare la împrejurãrile decesuluilui Valentin Câmpeanu. Ministerul Public ºi puterea judecãtoreascã sunt responsabile pentrucã nu au efectuat o anchetã efectivã asupra circumstanþelor decesului, în ciuda neregulilorprocedurale evidenþiate la momentul respectiv de diverse rapoarte din partea autoritãþilor naþionale(neefectuarea, contrar dispoziþiilor de drept intern, a unei autopsii imediat dupã deces, lipsa uneianchete efective privind abordarea terapeuticã, faptul cã nu au fost colectate probe medicaleesenþiale, iar declaraþiile contradictorii ale personalului medical nu au fost clarificate).
2. Art. 3 din Convenþiea) Pe linia trasatã în anii anteriori, ºi în anul 2014, Curtea Europeanã a continuat sã includã
în categoria tratamentelor inumane sau degradante, contrare art. 3 din Convenþie, condiþiile pecare anumiþi deþinuþi le-au suportat în penitenciarele din România, ceea ce demonstreazã cãproblema cazãrii deþinuþilor la un nivel compatibil cu acest articol este departe de a fi rezolvatã.Astfel, suprapopularea, lipsa de igienã din celule, o asistenþã medicalã inadecvatã acordatãpersoanelor lipsite de libertate ori cazarea acestora fãrã a þine seama de opþiunea manifestatã, denefumãtori, sunt motive care au dus la condamnarea Statului român în cauzele Carpen c. României,hotãrârea din 14 ianuarie 2014, Totolici c. României, hotãrârea din 14 ianuarie 2014, Mihãilã c.României, hotãrârea din 11 februarie 2014, Nicolae Augustin Rãdulescu c. României, hotãrâreadin 11 februarie 2014, Necula c. României, hotãrârea din 18 februarie 2014, Gheorghe Predescuc. României, hotãrârea din 25 februarie 2014, Stark c. României, hotãrârea din 18 martie 2014,Enache c. României, hotãrârea din 1 aprilie 2014, Aurel Rãdulescu c. României, hotãrârea din1 aprilie 2014, Florin Andrei c. României, hotãrârea din 15 aprilie 2014, Remus Tudor c. României,hotãrârea din 15 aprilie 2014, Axinte c. României, hotãrârea din 22 aprilie 2014, Voicu c. României,hotãrârea din 10 iunie 2014, Bujorean c. României, hotãrârea din 10 iunie 2014, ConstantinAurelian Burlacu c. României, hotãrârea din 10 iunie 2014, Mihai Laurenþiu Marin c. României,hotãrârea din 10 iunie 2014, Marian Toma c. României, hotãrârea din 17 iunie 2014, Zamfirachic. României, hotãrârea din 17 iunie 2014, Ionuþ-Laurenþiu Tudor c. României, hotãrârea din 24iunie 2014, Mihãilescu c. României, hotãrârea din 1 iulie 2014, Dulbastru c. României, hotãrâreadin 8 iulie 2014, Butiuc ºi Dumitrof c. României, hotãrârea din 15 iulie 2014, Valerian Dragomirc. României, hotãrârea din 16 septembrie 2014, Tirean c. României, hotãrârea din 28 octombrie2014, Enãºoaie c. României, hotãrârea din 4 noiembrie 2014, Bahnã c. României, hotãrârea din13 noiembrie 2014 ºi Cozianu c. României, hotãrârea din 2 decembrie 2014.
Puterea legislativã ºi puterea executivã sunt responsabile, având în vedere cã nu au luatîn timp util mãsurile legale ºi administrative adecvate pentru evitarea ºi stoparea suprapopulãriipenitenciarelor. Executivul, deºi cunoºtea exigenþele impuse de jurisprudenþa Curþii ºi era pus înfaþa rapoartelor CPT ºi a numeroaselor hotãrâri în care Curtea Europeanã a constatat încãlcareaart. 3 din Convenþie, din cauza condiþiilor de detenþie, nu a gândit ºi nu a alocat fonduri suficientecel puþin pentru construirea unor stabilimente penitenciare moderne. Curtea a reafirmat necesitateaca statele membre sã ia mãsurile oportune pentru a asigura deþinuþilor condiþii compatibile cuprincipiul respectãrii demnitãþii umane, în special oferind un regim de cazare decent. Deºi Româniaa suferit numeroase condamnãri pe aceastã temã, iar rapoartele Comitetului pentru PrevenireaTorturii semnaleazã condiþiile inumane de detenþie din numeroase penitenciare, pânã în prezentnu a avut loc o reorganizare a sistemului penitenciar care sã asigure compatibilitatea acestuia custandardele europene. În general, din Raportul anual al Comitetului de Miniºtri al Consiliului Europei
4452 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
din anul 2013 privind executarea hotãrârilor CEDO21 rezultã cã România este atent monitorizatãcu privire la condiþiile de detenþie ºi asigurarea de îngrijiri medicale deþinuþilor. S-a solicitat luareaunor mãsuri urgente de cãtre autoritãþile responsabile pentru îmbunãtãþirea condiþiilor de detenþie,subliniindu-se faptul cã în continuare o gravã problemã nesoluþionatã priveºte neasigurarea unuispaþiu individual la standarde europene. Printre mãsurile comunicate în decembrie 2013 de Guvernîn executarea hotãrârilor tip Bragadireanu, se numãrã – intrarea în vigoare în februarie 2014 anoilor coduri (penal, procedurã penalã), o serie de mãsuri generale privind îmbunãtãþirea condiþiilorde igienã din penitenciare, iar pentru deþinuþii reclamanþi transferul în alte penitenciare undebeneficiazã de spaþiu individual ºi condiþii corespunzãtoare de detenþie.22
În cauza Marian Chiriþã c. României, hotãrârea din 21 octombrie 2014, Curtea a apreciatîncãlcarea art. 3 din Convenþie, având în vedere omisiunea autoritãþilor de a se conforma hotãrâriijudecãtoreºti prin care, respingându-se cererea de suspendare a executãrii pedepsei închisorii,s-a dispus luarea de mãsuri pentru internarea medicalã a reclamantului într-un spital public pentrua primi tratament adecvat. Puterea executivã este responsabilã pentru aceastã condamnare,având în vedere cã autoritãþile penitenciarului nu au luat în timp util mãsurile dispuse prin deciziadefinitivã a instanþei naþionale prin care se prevedea ca reclamantului sã-i fie asigurat, sub pazã,tratamentul corespunzãtor într-un spital public, din afara sistemului penitenciar.
b) Sub aspect procedural, lipsa unei anchete efective, eficace ºi aprofundate a dus laîncãlcarea art. 3 din Convenþie în cauzele Birgean c. României, hotãrârea din 14 ianuarie 2014,Flãmînzeanu (nr.2) c. României, hotãrârea din 4 noiembrie 2014 ºi Grãmadã23 c. României,hotãrârea din 11 februarie 2014 (cu particularitatea cã aici s-a constatat încãlcarea art. 3 dinConvenþie ºi în ceea ce priveºte uzul nejustificat al armei din dotare, de cãtre un poliþist). Totodatã,în cauza Stoian c. României, prin hotãrârea din 8 iulie 2014, s-a apreciat asupra încãlcãrii art. 3din Convenþie, sub aspect material, ca urmare a lovirii reclamantului de poliþiºti cu ocazia imobilizãriisale. Ministerul Public este responsabil, având în vedere cã parchetul nu a desfãºurat o anchetãdiligentã ºi efectivã. De asemenea, în cauza Grãmadã c. României, ºi puterea executivã esteresponsabilã, având în vedere cã poliþistul a fãcut uz de armã într-un mod considerat nejustificat.Curtea a considerat cã hotãrârile instanþelor interne de achitare a poliþistului, invocând noþiunea de„exces justificat”, consacratã de dreptul penal român, denotã o exercitare discreþionarã a puterii,
21 Raportul anual al Comitetului de Miniºtri al Consiliului Europei din anul 2013 privind executareahotãrârilor Curþii Europene
22 De altfel, ºi instanþele interne au început sã constate nemijlocit încãlcarea art. 3 din Convenþie.Spre exemplu, prin încheierea nr. 294 din 20 aprilie 2015 pronunþatã de Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie,Secþia Penalã, s-a reþinut omisiunea respectãrii normelor minime obligatorii privind condiþiile de cazare apersoanelor private de libertate aprobate prin Ordinul Ministrului Justiþiei nr. 433/2010, publicat în MonitorulOficial, Partea I, nr. 103/2010, iar, în baza art. 13 din Convenþie, s-a dispus ca locul de deþinere sã asigureinculpatului spaþiul personal prevãzut de art. 1 alin. 4 din Anexa I la ordin, prin cazarea unui numãr depersoane în celula inculpatului care sã respecte norma recomandatã pentru celule colective, respectivasigurarea servirii mesei într-o salã special amenajatã, cu respectarea normelor de securitate. În prealabil,prin adresele nr. 2023748 din 17.04.2015 a Ministerului Afacerilor Interne – Direcþia Generalã de Poliþie aMunicipiului Bucureºti - Secþia 12 Poliþie ºi nr. 4967 din 20.04.2015 a Avocatului Poporului se comunicaseinstanþei cã „inculpatul este cazat într-o camerã de 11 mp, iluminatã natural prin 2 ferestre cu dimensiuneade 82 cm x 53 cm ºi artificial prin lampa cu neoane (se aeriseºte prin ferestre ºi instalaþie de ventilare) ºidotatã cu 4 paturi cu saltele ºi pãturi, grup sanitar complet ºi funcþional, chiuvetã ºi duº asigurate în permanenþãcu alimentare cu apã caldã ºi rece. Din cauza profilului centrului în camerele de deþinere persoanele custodiatese schimbã periodic (sunt transferate la alte centre, ori duse în penitenciare), iar camera în care se aflãinculpatul a fost ocupatã de patru persoane cea mai mare parte a timpului. Locul de servire a mesei este încamera de deþinere, opus grupului sanitar, cea mai mare distanþã posibilã faþã de toaletã nefiind însã maimare de 3 m.”.
23 A se vedea Nelly Devouèze, Légitime défense et irresponsabilité pénale: nécessité d’une enquêteeffective, în Dalloz actualité, 21 février 2014.
4453Concluzii
cu preocuparea de a reduce efectele unui act ilegal de o extremã gravitate, faþã de care nu trebuiemanifestatã nicio toleranþã.
În cauza Zamfirachi c. României, hotãrârea din 17 iunie 2014, Curtea a reþinut neîncãlcareaart.3 din Convenþie privind mãsura purtãrii cãtuºelor de reclamant cu ocazia transferului acestuiaprin spaþii publice, neîncãlcarea art.3 din Convenþie privind pretinsa expunere a reclamantului unorsubstanþe chimice cu ocazia efectuãrii unei dezinfecþii în celulele din arestul poliþiei, neîncãlcareaart.3 din Convenþie privind condiþiile de detenþie în celulele de aºteptare din interiorul instanþei,respectiv neîncãlcarea art.3 din Convenþie privind condiþiile de transport cu vehiculele penitenciarelorde la locul de detenþie. Curtea a acceptat cã mãsurile de siguranþã, cum ar fi utilizarea cãtuºelorsau a unei escorte, pot fi necesare pentru a se garanta siguranþa deþinuþilor în timpul transportuluiacestora. Aceasta nu exclude ca, în anumite circumstanþe, o serie de elemente privitoare la persoaneconcrete sã poatã fi luate în considerare pentru a decide asupra necesitãþii de a se recurge laastfel de mãsuri. Din punctul de vedere al Curþii, încãtuºarea nu ridicã în mod normal o problemãdin perspectiva art.3 din Convenþie, atunci când aceastã mãsurã este impusã în condiþiile arestãriisau deþinerii legale ºi când nu presupune recursul la forþã sau expunere publicã care depãºescceea ce este rezonabil în circumstanþele concrete. Temeiul de drept pentru încãtuºarea uneipersoane deþinute în timpul transportului acesteia rezidã în prevederile Legii nr.275/2006 ºi alediferitelor ordine ale Ministrului Justiþiei, acestea din urmã permiþând utilizarea cãtuºelor cânddeþinuþii sunt escortaþi în spaþii publice. În cauzã, mãsura a fost aplicatã reclamantului numai petimpul transferului sãu de la vehiculul penitenciarului cãtre încãperile de deþinere din interiorinstanþelor ºi respectiv din acestea cãtre sala de judecatã, nefiind astfel contestat cã reclamantulse afla la acel moment într-un loc accesibil publicului ºi cã, astfel cum a menþionat judecãtoruldelegat, era necesarã utilizarea cãtuºelor.
În cauza Nãstase c. României, prin decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2014, cerereanr. 80563/12, Curtea a constatat neîncãlcarea art. 3 din Convenþie. Invocând art. 3 din Convenþie,reclamantul, fost prim-ministru, s-a plâns cã atât condamnarea sa penalã, urmare a unei proceduripe care a estimat-o ca fiind arbitrarã ºi inechitabilã, cât ºi pedeapsa închisorii cu executare îndetenþie ºi consecinþele acestor mãsuri pe care a fost nevoit sã le suporte (însemnând imposibilitateade a avea o viaþã familialã normalã ºi pierderea carierei politice ºi profesionale), la care se adaugãmediatizarea cauzei, toate acestea constituie un tratament umilitor care i-a provocat suferinþepsihice ºi au culminat cu o tentativã de suicid. Conºtientã fiind de stresul ºi de tensiunea psihicãgenerate pe durata procedurilor penale ºi inerente acestora, Curtea a estimat cã singurã inechitatea procedurii pretins produsã nu este suficientã pentru a atinge gradul de gravitate al art. 3 dinConvenþie.
3. Art. 5 din Convenþie3.1. În cauza Sâncrãian c. României, prin hotãrârea din 14 ianuarie 2014, s-a reþinut
încãlcarea art. 5 par.1 lit.a) din Convenþie, prin faptul cã reclamanta nu a avut la dispoziþie niciocale de atac efectivã pentru a denunþa detenþia ºi pentru a convinge instanþa învestitã cu rejudecareacauzei dupã extrãdare sã se pronunþe în aceastã privinþã, dar ºi încãlcarea art. 5 par. 4 din Convenþieurmare a deficienþelor din dreptul intern cu privire la eficacitatea controlului jurisdicþional al detenþieiunei persoane, prin redeschidea procesului penal, dupã extrãdare, potrivit procedurii în temeiulart. 522 ind.1 C.pr.pen. din 1968. Totodatã, s-a constatat încãlcarea art. 5 par.5 din Convenþie,întrucât reclamanta nu putea solicita nicio despãgubire în temeiul dispoziþiilor art.504 C.pr.pen. din1968 pentru încãlcarea art. 5 par.1 din Convenþie, în lipsa unei recunoaºteri a nelegalitãþii detenþieide cãtre autoritãþile naþionale. În aceastã cauzã, puterea legislativã este responsabilã pentrucondamnare, întrucât nu a fost reglementatã, în situaþiile de rejudecare a unui cauze dupã extrãdaredacã – ºi, în cazul unui rãspuns afirmativ, în ce condiþii – putea fi prelungitã detenþia bazatã pe ocondamnare în lipsã. De asemenea nu era prevãzutã nicio cale de atac care sã permitã controlullegalitãþii detenþiei, ca urmare a admiterii cererii de rejudecare, dupã extrãdare.
4454 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
3.2. În cauza Karoly c. României, prin hotãrârea din 11 februarie 2014, s-a apreciat asupraîncãlcãrii art. 5 par. 3 din Convenþie – prelungirea arestãrii preventive a inculpatului pentru o duratãde aproximativ doi ani, în absenþa unor motive concrete invocate de autoritãþi, care s-au limitat laa evoca în abstract pericolul pentru ordinea publicã rezultat din gravitatea faptelor de care acuzatinculpatul, precum ºi motivele formale din legislaþia internã; simpla referire la jurisprudenþa Curþiiîn hotãrârile instanþelor naþionale, neurmatã de o analizã în concret a situaþiei inculpatului ºi, înspecial, a luãrii în considerare a unor mãsuri alternative la privarea prelungitã de libertate nurespectã exigenþele convenþionale. La fel, în cauza Ionuþ-Laurenþiu Tudor c. României, prinhotãrârea din 24 iunie 2014, s-a stabilit încãlcarea art. 5 par. 3 din Convenþie, deoarece instanþelenu au motivat corespunzãtor prelungirea mãsurii arestãrii preventive. ªi în cauza Simon c.României, prin hotãrârea din 1 iulie 2014 s-a dispus o condamnare similarã a Statului român.Puterea judecãtoreascã este responsabilã, prin instanþa penalã care a prelungit în mod repetatarestarea preventivã a inculpatului, reiterând motivele avute în vedere la luarea arestãrii, anumegravitatea faptelor ºi pericolul pentru ordinea publicã, fãrã o analizã concretã a argumentelor invocatede inculpat ºi fãrã a avea în vedere existenþa unor mãsuri alternative. Cu titlu particular, art. 234 ºiurmãtoarele din noul Cod de procedurã penalã prevãd condiþiile, durata, procedura prin care încursul urmãririi penale, respectiv, în cursul judecãþii, mãsura arestãrii preventive poate fi prelungitãºi menþinutã. Cu valoare de principiu, noul Cod consacrã principiul proporþionalitãþii oricãrei mãsuripreventive cu gravitatea acuzaþiei aduse persoanei faþã de care este luatã ºi al necesitãþii mãsuriipentru realizarea scopului urmãrit prin dispunerea acesteia (art. 202 alin. 3).
3.3. În cauza Contoloru c. României, prin hotãrârea din 25 martie 2014, Curtea a reþinutîncãlcarea art. 5 par.3 din Convenþie, întrucât autoritãþile judiciare nu au oferit motive pertinente ºisuficiente pentru prelungirea ºi menþinerea mãsurii arestãrii preventive a reclamantului. MinisterulPublic ºi puterea judecãtoreascã sunt responsabile din cauza oferirii de motive insuficiente ºinepertinente cu ocazia luãrii, prelungirii ºi menþinerii arestãrii preventive a reclamantului. Puterealegislativã este responsabilã din cauza formulãrii excesiv de vagi a cazurilor în care se dispunearestarea inculpatului, în special a celui referitor la existenþa unui pericol pentru ordinea publicã.Noul Cod de procedurã penalã defineºte mai precis cazurile de arestare preventivã. În special,prevede criterii relativ detaliate pentru evaluarea necesitãþii înlãturãrii unei stãri de pericol pentruordinea publicã, ceea ce este de naturã sã ajute judecãtorii sã se conformeze cerinþelor CurþiiEuropene a Drepturilor Omului privind calitatea motivãrii hotãrârilor. El preia, totuºi, din vechiulCod, incongruenþa cazurilor de arestare preventivã cu motivele care pot justifica arestarea preventivãpotrivit jurisprudenþei Curþii Europene a Drepturilor Omului, ºi în special caracterul excesiv de vagal noþiunii de pericol pentru ordinea publicã, pe care noþiunea de risc de dezordine publicã întâlnitãîn aceastã jurisprudenþã o acoperã doar parþial.
3.4. În cauza Atudorei c. României, prin hotãrârea din 16 septembrie 2014, Curtea a constatatîncãlcarea art. 5 par. 1 din Convenþie, întrucât nu s-a stabilit cã lipsirea reclamantei de libertate afost necesarã, având în vedere circumstanþele stãrii sale de sãnãtate, sau cã alte mãsuri, mai puþinrestrictive, nu ar fi fost suficiente pentru a-i proteja interesele sau interesele generale ale publicului.Puterea legislativã este responsabilã, întrucât, anterior anului 2006, Legea nr. 487/2002 privindsãnãtatea mintalã ºi protecþia persoanelor cu tulburãri psihice prezenta deficienþe în ceea ce priveºteprocedura internãrii forþate, existând un risc real ca o persoanã cu privire la care a fost luatã odecizie de internare nevoluntarã sã fie împiedicatã sã se foloseascã de calea de atac prevãzutã delege. De asemenea, rãspunde ºi puterea executivã întrucât, în lipsa consimþãmântului legal alunei persoane pentru internare ºi tratament, normele Ministrului Sãnãtãþii privind internarea voluntarãa persoanelor cu probleme mintale prevãzute de Legea nr.487/2002, nu s-au aplicat decât începândcu data de 2 mai 2006.
3.5. Totodatã, în cauza Valerian Dragomir c. României, prin hotãrârea din 16 septembrie2014 s-a apreciat asupra încãlcãrii art. 5 par. 1 din Convenþie, având în vedere cã privarea delibertate a reclamantului între 09:20 PM pe 8 februarie 2011 ºi pânã la 08:15 AM pe 9 februarie
4455Concluzii
2011 nu a avut un temei în dreptul intern. În ceea ce priveºte privarea nelegalã de libertate,responsabilitatea aparþine Ministerului Public, întrucât procurorul l-a reþinut în fapt pe reclamantla sediul Direcþiei Naþionale Anticorupþie, deºi nu emisese nicio ordonanþã în acest sens. Curtea asubliniat cã persoana care face obiectul mandatului de aducere trebuie audiatã de îndatã ºi poaterãmâne la dispoziþia autoritãþii judiciare doar pentru perioada necesarã audierii, în timp ce, înspeþã, reclamantul a fost audiat abia dupã 11 ore de la sosirea la sediul parchetului. Aºa cumrecent arãta fostul Agent Guvernamental al României la CEDO24 , Curtea a sancþionat modul cumau fost aplicate dispoziþiile legale naþionale, ”mai ales atunci când perioada petrecutã sub controlulautoritãþilor, în baza unui mandat de aducere, s-a transformat într-o reþinere administrativã, cares-a adãugat perioadei de 24 de ore de reþinere prevãzutã de Constituþie ºi de Codul de procedurãpenalã. […] În cazul reclamantului Valerian Dragomir, autoritãþile trebuiau sã procedeze la audiereaimediatã a acestuia dupã sosirea sa la sediului DNA din Bucureºti sau sã îi ofere libertatea de aieºi din sediul Parchetului pânã la momentul audierii.”
3.6. În cauza Lazariu c. României, prin hotãrârea din 13 noiembrie 2014, Curtea a constatatîncãlcarea art. 5 par. 1 lit. b din Convenþie, prin emiterea mandatului de aducere pentru prezentareamaterialului de urmãrire penalã ºi refuzul ulterior de acces la dosarul de urmãrire penalã, încãlcareaart. 5 par. 1 lit. e din Convenþie, prin internarea medicalã a reclamantei, în absenþa opiniei unuimedic specialist, precum ºi încãlcarea art. 5 par. 4 din Convenþie, ca urmare a lipsei unui recursîntr-un termen scurt pentru contestarea mãsurii internãrii dispusã de procuror. În ceea ce priveºteprivarea nelegalã de libertate, responsabilitatea aparþine Ministerului Public, întrucât procurorula emis mandatul de aducere pentru prezentarea materialului de urmãrire penalã ºi a refuzat accesulreclamantei la dosarul cauzei. În ceea ce priveºte internarea medicalã a reclamantei,responsabilitatea aparþine puterii legislative, pentru cã nu a asigurat un cadrul normativ care sãrespecte exigenþele art. 5 din Convenþie ºi nu a prevãzut posibilitatea exercitãrii unei cãi de atacfaþã de dispoziþia procurorului de internare.
3.7. Prin decizia de inadmisibilitate din 11 februarie 2014, pronunþatã în cauza Grigore c.României, cererea nr. 30745/04, Curtea a apreciat cã reclamanta nu ºi-a susþinut în modcorespunzãtor argumentele avansate împotriva mãsurii de internare, aºa încât nu a putut decelaîn decizia de luare a mãsurii nici un indiciu de arbitrariu ºi nici o aparenþã de încãlcare a art. 5 par.1 lit. e din Convenþie.25 În mãsura în care reclamanta susþine cã o mãsurã a internãrii este încã înfiinþã cu privire la ea, Curtea a observat cã aceastã mãsurã a fost luatã ca o consecinþã directã astãrii sale de sãnãtate psihicã ºi cã, prin urmare, este potrivit ca plângerea sã fie examinatã prinprisma art. 5 par. 1 lit. e din Convenþie. Hotãrârea judecãtoreascã de internare este, aparent, în
24 A se vedea Rãzvan-Horaþiu Radu, Mandatul de aducere din perspectiva jurisprudenþei CurþiiEuropene a Drepturilor Omului, în Curierul judiciar nr. 1/2015, p.51-56. Autorul mai menþioneazã cã ”recent,cauza Iustin Robertino Micu c. României, hotãrârea din 13 ianuarie 2015, cererea nr. 41040/11, pune îndiscuþie aceeaºi problemã juridicã. În fapt, la data de 9 martie 2010, reclamantul, poliþist de frontierã la datafaptelor, a fost luat de la locul sãu de muncã ºi condus la sediul parchetului în baza unui mandat de aducereemis cu o zi înainte, unde i s-a adus la cunoºtinþã învinuirea de luare de mitã ºi a fost reþinut. În analiza sa,Curtea a luat în considerare perioada cuprinsã între ora 08:40, când, în baza mandatului de aducere,reclamantul a pãrãsit locul de muncã escortat de ofi þerii de poliþie ºi ora 21:15, când asupra sa s-a dispusmãsura reþinerii de cãtre procuror. În acest interval de timp Curtea a apreciat cã reclamantul se afla subcontrolul exclusiv al autoritãþilor judiciare. jurisprudenþa Curþii. Curtea a mai adãugat cã nu este convinsã cãautoritãþile interne au perceput restricþia de libertate aplicatã reclamantului înainte de emiterea ordonanþeide reþinere ca o privare de libertate ºi, prin urmare, nu erau pregãtite sã o analizeze din perspectiva uneiplângeri penale formulate de reclamant. Acestor argumente li s-a adãugat ºi lipsa de jurisprudenþã internãrelevantã în situaþii similare.”
25 A se vedea Iulian Balan, Cauza Grigore împotriva României, decizia de inadmisibilitate din 11februarie 2014, cererea nr. 30745/04, în Revista JurisClasor CEDO – Aprilie 2014, www.hotararicedo.ro[accesat ultima datã la 15.04.2015].
4456 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
continuare validã, toate demersurile reclamantei în vederea revocãrii mãsurii dovedindu-seinfructuoase. Curtea a observat cã internarea reclamantei a fost dispusã pe baza unei expertizemedico-legale efectuatã de trei medici de la serviciul medico-legal din Brãila, care nu numai cã austabilit diagnosticul, dar au ºi recomandat internarea reclamantei. Sub acest aspect, Curtea aobservat cã rezultã din dosar cã reclamanta avea antecedente de tulburãri psihologice la dataexpertizei, ºi cã boala sa a fost apreciatã ca incurabilã. Pe de altã parte, reclamanta nu a acceptatsã se prezinte la serviciul de medicinã legalã pentru noua expertizã medicalã solicitatã de instanþe,nu a luat parte la ºedinþele de judecatã în diferitele proceduri iniþiate ºi nu a urmat tratamentulmedical prescris în spitalul psihiatric.
3.8. Prin hotãrârea din 10 iunie 2014, pronunþatã în cauza Voicu c. României, Curtea areþinut neîncãlcarea art. 5 par. 3 din Convenþie cu privire la motivele invocate pentru menþinereaarestului preventiv timp de 1 an, 3 luni ºi 19 zile. Curtea a observat cã reclamantului i-a fost impusãiniþial obligaþia de a nu pãrãsi localitatea iar dupã douã luni, la 30 martie 2010, a fost arestatpreventiv. Privarea sa de libertate a fost analizatã temeinic în fiecare lunã, pânã când a fost pus înlibertate pânã la soluþionarea cauzei la data de 18 iulie 2011. Prin urmare, reclamantul a petrecutîn total o perioadã de 1 an, 3 luni ºi 19 zile în stare de arest preventiv. Instanþele naþionale ºi-auîntemeiat hotãrârile de menþinere a arestului preventiv pe: (i) riscul ca reclamantul sã încerce sãinfluenþeze probatoriul în cauzã (ii) impactul pretinselor fapte asupra ordinii publice. În acest sens,instanþele au analizat fiecare circumstanþã a cauzei, realizând o motivare care a avut în vederesituaþia particularã a reclamantului. Acestea au examinat de fiecare datã oportunitatea aplicãriiunei mãsuri preventive mai blânde. De asemenea, s-a remarcat faptul cã motivele folosite deinstanþele naþionale au rãmas neschimbate pe parcursul întregului proces. Curtea a considerat cão asemenea situaþie este justificatã, mai ales având în vedere perioada scurtã de timp între celedouã analize realizate de instanþe cu privire la motivele existente pentru prelungirea privãrii delibertate. Mai mult, motivarea nu a fost nici succintã ºi nici stereotipã ºi a luat în consideraredesfãºurarea cercetãrii judecãtoreºti. Curtea a constatat cã instanþele naþionale au oferit motivesuficiente ºi relevante pentru respingerea cererilor de înlocuire a mãsurii arestului preventiv într-omãsurã mai blândã, iar perioada arestului preventiv nu a fost excesiv de lungã.
4. Art. 6 din Convenþie4.1. Pentru durata excesivã a procedurilor penale (cauzele Szabo ºi alþii c. României,
hotãrârea din 18 martie 2014, Marian Toma c. României, hotãrârea din 17 iunie 2014, Mocanu ºialþii c. României, hotãrârea din 17 septembrie 2014, Bosnigeanu ºi alþii c. României, hotãrâreadin 4 noiembrie 2014), ca autoritãþi potenþial responsabile au fost identificate, dupã caz, MinisterulPublic ºi puterea judecãtoreascã, deoarece atât procurorii cât ºi instanþele interne nu s-aupreocupat de accelerarea procedurilor, urmãrirea penalã ºi judecata în cauzele supuse analizeiderulându-se pe perioade de timp îndelungate, incompatibile cu exigenþele termenului rezonabil.Puterea legislativã este, la rândul sãu, responsabilã, având în vedere cã nu a prevãzut o caleefectivã ºi eficientã prin care cel pus sub acuzare sã poatã obþine soluþionarea în termen rezonabila cauzei. În privinþa duratei rezonabile a procedurilor, cu excepþia existenþei unor texte legale caresã o afirme, nu s-a luat nicio mãsurã legislativã naþionalã prin care acest deziderat sã devinãefectiv. Prin Legea nr. 202/2010 privind unele mãsuri pentru accelerarea soluþionãrii proceselor,atât în materie civilã, cât ºi în materie penalã, au fost instituite mecanisme procesuale gândite înscopul scurtãrii procedurilor. Cu toate acestea, nu s-a prevãzut un mecanism procedural prin carepãrþile sã poatã obþine soluþionarea pricinilor penale într-un termen rezonabil.
În cauza Vlad ºi alþii c. României, hotãrârea din 26 noiembrie 2013, Curtea a fãcut aplicareadispoziþiilor art. 46 din Convenþie, notând cã, de la data pronunþãrii primei sale hotãrâri prin care astatuat asupra încãlcãrii dreptului la un proces echitabil prin prisma duratei nerezonabile a proceduriijudiciare (Pantea c. României, nr. 33343/96), a mai efectuat statuãri similare în aproximativ 200de cereri îndreptate împotriva României. Mai mult, actualmente, aproximativ 500 de cereri pendinte
4457Concluzii
pe rolul sãu vizeazã încãlcãri ale art. 6 din Convenþie sub aspectul aceleiaºi chestiuni. Astfel,Curtea nu a putut ignora faptul cã cifrele anterioare denotã o problemã sistemicã la nivel naþionalcu privire la durata procedurilor judiciare. Curtea a reþinut ºi cã toate modificãrile legislative naþionalenu trateazã chestiunea duratelor procedurilor pendinte la momentul intrãrii în vigoare a acestor noinorme. În materie penalã, privinþa duratei rezonabile a procedurilor, cu excepþia existenþei unortexte legale care sã o afirme, nu s-a luat nicio mãsurã legislativã naþionalã prin care acest dezideratsã devinã efectiv. Prin Legea nr. 202/2010 privind unele mãsuri pentru accelerarea soluþionãriiproceselor, atât în materie civilã, cât ºi în materie penalã, au fost instituite mecanisme procesualegândite în scopul scurtãrii procedurilor. Cu toate acestea, nu s-a prevãzut un mecanism proce-dural prin care pãrþile sã poatã obþine soluþionarea pricinilor penale într-un termen rezonabil. Înnoul Cod de procedurã penalã a fost introdusã, dupã modelul Codului de procedurã civilã, instituþiacontestaþiei privind durata procesului penal26 , care oferã în prezent pãrþilor ºi subiecþilor procesualiprincipali un remediu procesual, menit sã asigure celeritatea procedurilor penale (contestaþia poatefi introdusã de cãtre suspect, inculpat, persoana vãtãmatã, partea civilã ºi partea responsabilãcivilmente. În cursul judecãþii, contestaþia poate fi introdusã ºi de cãtre procuror). De asemenea, înansamblul lor, dispoziþiile noului Cod de procedurã penalã simplificã procedurile penale ºi urmãrescsã rãspundã exigenþelor legate de celeritatea acestor proceduri.
4.2. În cauza Prãjinã c. României, prin hotãrârea din 7 ianuarie 2014 s-a constatat încãlcareaart. 6 par. 1 ºi art. 6 par. 3 lit. d din Convenþie ca urmare a faptului cã dreptul la apãrare alreclamantului a fost limitat în mod incompatibil cu exigenþele unui proces echitabil prin neaudiereaîn faza judecãþii a unui martor ascultat în faza urmãririi penale, declaraþia acestui martor avândun caracter determinat în pronunþarea condamnãrii reclamantului. Puterea judecãtoreascã esteresponsabilã, întrucât instanþele l-au condamnat pe reclamant pe baza declaraþiei unei martoraudiat exclusiv în faza urmãririi penale, în absenþa reclamantului ºi a avocatului sãu, declaraþiecare a avut un caracter determinat în pronunþarea condamnãrii, fãrã a rãspunde argumentelorreclamantului ºi fãrã a încerca sã compare ºi sã coroboreze declaraþia martorului respectiv cuaceea a martorului audiat în faza judecãþii. În plus, instanþele nu au precizat nici criteriile de aprecierea credibilitãþii declaraþiei martorului, singura probã incriminatoare. Noul Cod de procedurã penalãa preluat, într-o formulã aproape identicã, textul art. 327 din fostul C.pr.pen., în cuprinsul art. 381.În doctrinã, s-a arãtat cã aceste texte sunt la limita constituþionalitãþii27 , prezenþa martorilor principali
26 A se vedea art. 488 ind. 1 ºi urmãtoarele din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedurãpenalã, publicatã în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 486 din 15 iulie 2010, modificatã ºi completatã pânã înprezent prin Legea nr. 63/2012 pentru modificarea ºi completarea Codului penal al României ºi a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, publicatã în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 258 din 19 aprilie 2012 ºi Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedurã penalã ºi pentrumodificarea ºi completarea unor acte normative care cuprind dispoziþii procesual penale, publicatã în MonitorulOficial, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013.
27 A se vedea Radu Chiriþã, CEDO, Secþia a III-a, Hotãrârea Prãjinã c. României (plângerea nr. 5592/05) din 7 ianuarie 2014, în Curierul Judiciar nr. 1/2014, p.13-14. Autorul mai menþioneazã cã, ”atunci cânddeclaraþiile unui martor se contrazic cu susþinerile inculpatului, aflat în imposibilitate de a asista la confruntarea dintre cei doi, judecãtorul nu poate aprecia veridicitatea niciuneia dintre aceste probe, urmând sãdecidã nu pe baza probelor, ci a unei aprecieri arbitrare. În fine, în lipsa posibilitãþii de a adresa întrebãrimartorului ºi de a pune în discuþie credibilitatea acestuia, inculpatul nu poate sã îºi exercite dreptul la apãrare,fiind constrâns sã se apere faþã de o persoanã care refuzã nejustifi cat sã îºi apere susþinerile ºi sã contribuiela aflarea adevãrului. De aceea, eu cred cã instanþele ar trebui sã fie foarte precaute cu utilizarea acestuitext, mai ales cã situaþiile de genul celei din afacerea Prãjinã sunt destul de numeroase. Personal cred cã înmulte dintre aceste situaþii, imposibilitatea de a gãsi un martor nu este chiar atât de absolutã ori justificatãobiectiv, pentru cã simplul fapt cã o persoanã s-a mutat nu înseamnã cã organele de poliþie nu o pot gãsirelativ rapid. Cred însã cã nu existã un interes din partea organelor de anchetã penalã, care oricum suntfericite cu utilizarea unor declaraþii date în urmãrirea penalã, fãrã ca nimeni sã poatã interoga ori contrazicemartorul. Sigur cã legea permitea ºi permite în continuare prezenþa avocatului inculpatului la administrareade probe testimoniale în faza de urmãrire penalã, dar nu cred cã simpla asistare la o declaraþie, din posturade mobilã de birou, poate asigura compensarea la care se referea Curtea europeanã.”
4458 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
ai acuzãrii la faza de judecatã ºi audierea lor în faþa judecãtorului ºi a inculpatului fiind un elementabsolut esenþial al noþiunii de proces echitabil ºi o garanþie esenþialã a respectãrii dreptului laapãrare ºi doar situaþii absolut excepþionale pot justifica utilizarea declaraþiilor date în faza deurmãrire de cãtre judecãtor.
4.3. În cauza Cipleu c. României, prin hotãrârea din 14 ianuarie 2014, Curtea a reþinutîncãlcarea art.6 par. 1 din Convenþie cu privire la condamnarea reclamantului de cãtre instanþa derecurs fãrã a exista posibilitatea administrãrii directe a probelor în faþa instanþei. Curtea areþinut cã nu este de competenþa sa sã soluþioneze problemele de interpretare a legislaþiei interneci, ceea ce conteazã din perspectiva dreptului la un proces echitabil, este faptul cã Înalta Curte deCasaþie ºi Justiþie a fost învestitã sã stabileascã ce valoare probatorie au prima declaraþie areclamantului ºi declaraþiile subsecvente ale soþiei acestuia. Î.C.C.J. a rejudecat cazul, a reexaminatprobele ºi a dat o nouã interpretare acestora, fiind chematã sã stabileascã vinovãþia ºi utilizândpentru condamnare aceleaºi probe folosite pentru achitarea reclamantului. Curtea reþine cã aspectelepuse în discuþie prezentau un grad mare de complexitate, atât în ceea ce priveºte faptele cât ºichestiunile de drept, astfel încât nu ar fi putut fi analizate corespunzãtor fãrã audierea directã areclamantului ºi martorilor. Puterea judecãtoreascã este responsabilã, prin Înalta Curte de Casaþieºi Justiþie, pentru neaplicarea standardului prevãzut de Convenþie în materia dreptului la un procesechitabil ºi neinterpretarea conformã a dispoziþiilor dreptului naþional. Totodatã, rãspunde ºi puterealegislativã, din cauza reglementãrii defectuoase a cãii de atac a recursului ºi stabilirii lacunare acompetenþelor ºi scopului instanþei supreme. În doctrinã, s-a menþionat cã vechiul Cod de procedurãpenalã crea o situaþie absolut inacceptabilã, permiþând unei instanþe care se pronunþã în al treileagrad de jurisdicþie sã se pronunþe pe chestiuni de fapt, nu doar de drept, dar interzicând în egalãmãsurã administrarea unor probe testimoniale în faþa sa.28 În cauza Beraru c. României29 , putereajudecãtoreascã este responsabilã pentru neaplicarea standardului prevãzut de Convenþie în materiadreptului la un proces echitabil ºi neinterpretarea conformã a dispoziþiilor dreptului naþional ºi prinprivarea reclamantului de garanþiile privind dreptul la apãrare. Prin hotãrârea din 18 martie 2014s-a reþinut încãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie cu privire la condamnarea reclamantului de cãtreinstanþele interne, fãrã a i se acorda acestuia posibilitatea de a îºi efectua o apãrare efectivã.
Abia prin art. I pct. 190 din Legea nr. 356/2006 a fost introdus alineatul 11 al art. 38514 dinCodul de procedurã penalã din 1968, instituindu-se expres obligaþia pentru instanþa de recurs, cuocazia soluþionãrii recursului, de a asculta inculpatul prezent (potrivit dispoziþiilor cuprinse în ParteaSpecialã, titlul II, capitolul II) atunci când acesta nu a fost ascultat la instanþele de fond ºi apel,precum ºi când aceste instanþe nu au pronunþat împotriva inculpatului o hotãrâre de condamnare.Totodatã, Codul de procedurã penalã 1968 prevedea, la art. 38519, cã procedura de rejudecare a
28 A se vedea Radu Chiriþã, CEDO, Secþia a III-a, Hotãrârea Cipleu c. României (plângerea nr.36470/08) din 14 ianuarie 2014, în Curierul Judiciar nr. 2/2014, p.73-74. Autorul aratã cã ”Practica de zi cuzi a acestor instanþe, inclusiv a secþiei penale a I.C.C.J., care a modificat de nenumãrate ori starea de faptfãrã a mai administra probe este, din punctul meu de vedere, profund inechitabilã. Nu trebuie uitat cã ceeace studiazã un judecãtor în recurs este o consemnare a unei declaraþii pe care o dã un martor sau o parte aprocesului penal, nu declaraþia în sine. Oricine a participat vreodatã la judecatã ºtie cã este o diferenþãesenþialã între modul în care apare consemnatã declaraþia ºi modul în care a fost datã. Consemnareaascunde eventuale ezitãri ale martorului, situaþii în care se încurcã, în care îi tremurã vocea, pânã recent nuse consemna ºi întrebarea etc. A citi o astfel de consemnare a unei depoziþii ºi a stabili dacã acea persoanãminte sau nu, ascunde ceva sau nu, este imposibil. Sigur cã, în ceea ce priveºte instanþele de recurs, dupãintrarea în vigoare a codului nou de procedurã penalã este imposibil ca aceasta sã se mai pronunþe pestarea de fapt. Discuþia ºi concluzia Curþii europene rãmâne însã valabilã pentru instanþele de apel. Cred cã,atunci când judecãtorii din apel au dubii cu privire la starea de fapt reþinutã de instanþa de fond, iar aceastarezultã din declaraþii date în faþa instanþei, soluþia corectã este reaudierea acestor martori sau pãrþi. Chiardacã asta prelungeºte procedura ºi chiar dacã înseamnã o oarecare bãtaie de cap suplimentarã.”
29 Anne Portmann, Défaut d’accès des avocats au dossier de la juridiction: la Roumanie condamnéepar la CEDH, în Dalloz actualité 31 mars 2014.
4459Concluzii
cauzei dupã casarea hotãrârii atacate se desfãºoarã potrivit dispoziþiilor dreptului comun (Parteaspecialã, titlul II, capitolele I ºi II), care se aplicã în mod corespunzãtor, inclusiv sub aspectulnecesitãþii administrãrii de probe nemijlocit de cãtre instanþã. Potrivit art. 420 alin. 4 din Noul Codde procedurã penalã, instanþa de apel are obligaþia de a proceda la ascultarea inculpatului, indiferentde soluþia pronunþatã de instanþa de fond. Prin excepþie, instanþa de apel nu are obligaþia procesualãde a asculta inculpatul dacã aceastã ascultare nu mai este posibilã. În cazul în care instanþa deapel nu procedeazã la audierea inculpatului prezent, atunci când audierea este legal posibilã,poate fi formulatã calea de atac a contestaþiei în anulare conform art. 426 lit. h) NCPP. În ceea cepriveºte readministrarea probelor, art. 420 alin. 5 NCPP prevede posibilitatea, iar nu obligaþia,instanþei de apel de a readministra probele administrate în prima instanþã ºi de administra probenoi, în condiþiile art. 100 NCPP. Recursul în casaþie constituie potrivit NCPP o cale extraordinarãde atac ºi, având în vedere cazurile în care se poate face recurs în casaþie conform art. 438 NCPP,rezultã cã Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie nu poate sã analizeze situaþia de fapt reþinutã în cauzãsau reaprecierea materialului probator administrat.
4.4. În cauza Vãduva c. României, prin hotãrârea din 25 februarie 2014, Curtea a constatatîncãlcarea art.6 par.1 din Convenþie prin condamnarea reclamantului, în lipsa ascultãrii nemijlocitea acestuia, a martorilor, ºi în lipsa unei examinãri corespunzãtoare a cererilor acestuia pentruexpertizarea înregistrãrilor convorbirilor telefonice ºi pentru audierea, în condiþii de contradicto-rialitate, a investigatorilor sub acoperire ºi a colaboratorului. Puterea judecãtoreascã esteresponsabilã, având în vedere cã instanþele de apel ºi de recurs nu l-au audiat pe reclamant ºi nuau administrat probe, pronunþând condamnarea exclusiv pe baza probelor administrate în cursulurmãririi penale, fãrã sã-i dea reclamantului posibilitatea sã se apere. Puterea legislativã este, larândul sãu, responsabilã întrucât, doar cu mare întârziere, a prevãzut obligaþia instanþelor de con-trol judiciar de a proceda la audierea inculpaþilor când aceºtia nu au fost ascultaþi anterior deinstanþa de fond ori când împotriva lor nu s-a dispus o soluþie de condamnare. ªi în cauza Mischiec. României, prin hotãrârea din 16 septembrie 2014 s-a stabilit încãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie,deoarece instanþa de recurs a dispus condamnarea inculpatului fãrã audierea martorilor audiaþi deinstanþa de fond, fapt pentru care s-a reþinut culpa puterii legislative ºi a puterii judecãtoreºti. Încauza Cutean c. României, prin hotãrârea din 2 decembrie 2014, Curtea a apreciat încãlcarea art.6 din Convenþie prin lipsa de diligenþã a judecãtorilor, atât în primã instanþã, cât ºi în cãile de atac,de a-l audia pe reclamant ºi martorii importanþi, în mod direct ºi nemijlocit, înainte de pronunþareacondamnãrii. Puterea judecãtoreascã este responsabilã, prin lipsa de diligenþã a judecãtorilor,atât în primã instanþã cât ºi în cãile de atac, de a-l audia pe reclamant ºi martorii importanþi, în moddirect ºi nemijlocit, înainte de pronunþarea condamnãrii.
4.5. În cauza Oþet c. României, prin hotãrârea din 25 martie 2014, Curtea a reþinut încãlcareaart. 6 par. 1 din Convenþie, în materie penalã, prin obligarea reclamantului la plata majorãrilor deîntârziere în latura civilã a unui proces penal privind o infracþiune de evaziune fiscalã, în urmaconstituirii ca parte civilã a Ministerului Finanþelor Publice în afara termenului legal ºi prinneexaminarea de cãtre instanþa de recurs a motivelor de recurs invocate de reclamant, deduse dinfaptul cã nu i s-a oferit posibilitatea sã se opunã constituirii tardive de parte civilã. Putereajudecãtoreascã este responsabilã, din cauza nerespectãrii garanþiilor procesului echitabil în laturacivilã a procesului penal, a aplicãrii unor dispoziþii legale declarate neconstituþionale ºi a motivãriilacunare a hotãrârilor. Hotãrârea nu a avut consecinþe pe plan legislativ. Problema exercitãrii dinoficiu a acþiunii civile în cazul în care persoana vãtãmatã este o unitate de interes public era la datapronunþãrii hotãrârii deja soluþionatã, prin Decizia nr. 80/1999 a Curþii Constituþionale, care a declaratneconstituþionale dispoziþiile art. 17 alin. 1 ºi 2 din Codul de procedurã penalã, ºi prin Legea nr.281/2003 privind modificarea ºi completarea Codului de procedurã penalã ºi a unor legi speciale,care a reformulat aceste dispoziþii.
4.6. Curtea a constatat, prin hotãrârea pronunþatã la 24 iunie 2014, în cauza Ionuþ-LaurenþiuTudor c. României, încãlcarea art. 6 par.1 din Convenþie deoarece judecãtorii care au soluþionat
4460 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
cauza în fond ºi în apel au devenit incompatibili prim modul în care au motivat menþinerea mãsuriiarestãrii preventive. Puterea judecãtoreascã este responsabilã, având în vedere cã instanþele nuau motivat corespunzãtor prelungirea mãsurii arestãrii preventive ºi nu au admis susþinerilereclamantului privind incompatibilitatea judecãtorilor care au soluþionat cauza fond ºi în apel. Înceea ce priveºte existenþa unei instanþe imparþiale, potrivit art. 64 alin. 1 lit. f) NCPP judecãtoruleste incompatibil dacã existã o suspiciune rezonabilã cã imparþialitatea sa este afectatã. Esteastfel posibilã analiza oricãrei cauze care ar genera aceastã suspiciune rezonabilã cu privire laimparþialitatea judecãtorului, inclusiv modalitatea în care este motivatã dispoziþia de menþinere amãsurilor preventive, respectiv de respingere a cererilor de înlocuire sau revocare a mãsurilorpreventive. În ceea ce priveºte judecata în faþa instanþei de apel, existenþa unui caz deincompatibilitate poate fi invocatã în cadrul contestaþiei în anulare întemeiatã pe art. 426 lit. d)NCPP.
Iar în cauza Fodor c. României, prin hotãrârea din 16 septembrie 2014, s-a constatatîncãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie, ca urmare a unei erori incontestabile de fapt comise deinstanþa naþionalã în analiza apãrãrilor inculpatului. Puterea judecãtoreascã, prin Tribunalul Cluj,este potenþial responsabilã, având în vedere eroarea manifestã de fapt comisã în analiza apãrãrilorinculpatului.
4.7. În cauza Lungu ºi alþii c. României, prin hotãrârea din 21 octombrie 2014, Curtea astabilit încãlcarea art.6 din Convenþie pentru nesocotirea principiului securitãþii raporturilor juridice;revenirea, în absenþa unor motive substanþiale ºi imperioase, într-o procedurã penalã ulterioarã,asupra celor statuate irevocabil într-o procedurã fiscalã, chiar în absenþa unei identitãþi între pãrþiºi obiectul procedurilor interne. Puterea judecãtoreascã este responsabilã, prin instanþa penalã,care a nesocotit exigenþele principiului securitãþii raporturilor juridice prin revenirea, în absenþaunor motive întemeiate, asupra aspectelor statuate în mod irevocabil anterior în procedura fiscalã,chiar în absenþa triplei identitãþi de obiect, pãrþi ºi cauzã între cele douã proceduri interne.
4.8. În cauza Szabo ºi alþii c. României, prin hotãrârea din 18 martie 2014, Curtea a constatatneîncãlcarea art. 6 par. 1 ºi par. 3 lit. a ºi b din Convenþie privind respectarea dreptului la apãrare,ca urmare a schimbãrii încadrãrii juridice. Curtea a arãtat cã art. 6 par. 3 lit. a din Convenþierecunoaºte inculpatului dreptul de a fi informat nu numai de cauza acuzaþiei, adicã de faptelemateriale care îi sunt imputate ºi pe care se întemeiazã acuzaþiile, dar ºi de încadrarea juridicãdetaliatã care este datã acestor fapte. Cu toate acestea, art. 6 par. 3 lit. a nu impune nicio modalitatespecificã prin care inculpatul sã fie informat asupra acuzaþiilor. Cererea procurorului de schimbarea încadrãrii juridice a fost discutatã în ºedinþã publicã în mai multe ocazii pe parcursul procedurii.Reclamanþii au fost prezenþi la toate aceste ºedinþe ºi au fost reprezentaþi de avocaþi aleºi. Au avutºi au uzat de dreptul de a depune concluzii scrise în privinþa chestiunilor puse în discuþie în faþatuturor instanþelor. Curtea a considerat cã instanþele naþionale au acordat reclamanþilor posibilitateade a-ºi exercita în mod efectiv ºi într-un termen rezonabil dreptul la apãrare cu privire la schimbareaîncadrãrii juridice.
4.9. În cauza Lazariu c. României, prin hotãrârea din 13 noiembrie 2014, Curtea a constatatneîncãlcarea art. 6 par. 1 ºi art. 6 par. 3 lit. c din Convenþie cu privire la neaudierea reclamantei decãtre instanþele naþionale ºi a art. 6 par.1 din Convenþie cu privire lipsa motivãrii hotãrârilor pronunþatede instanþele de control judiciar. Curtea a arãtat cã reclamanta a fost audiatã de cãtre instanþa defond pe data de 6 septembrie 2005 ºi pe 24 aprilie 2007. Curtea a subliniat, de asemenea, cãC.proc.pen. permite reclamantului sã dea declaraþii pe tot parcursul procesului penal. Prin urmare,contrar susþinerilor reclamantei, instanþa de fond a audiat-o pe aceasta. Curtea a arãtat cã, deºi acriticat în faþa tribunalului ºi a curþii de apel faptul cã, în faþa primei instanþe, nu a fost audiatã,reclamanta nu s-a prezentat la nici un termen de judecatã de la tribunal sau curte de apel. Curteaa considerat cã reclamanta, care a devenit avocat pe parcursul procedurilor, trebuia sã cunoascãconsecinþele absenþelor sale repetate din faþa instanþelor de control judiciar. În ceea ce priveºteprocedura în faþa instanþei de apel, Curtea a arãtat cã aceasta a motivat majorarea pedepseiaplicate, precum ºi modalitatea de executare.
4461Concluzii
4.10. În cauza Blaj c. României, prin hotãrârea din 8 aprilie 2014, Curtea a constatatneîncãlcarea art. 6 par. 1 ºi 3 lit. c) din Convenþie, în ceea ce priveºte necesitatea asistãrii de cãtreun avocat, la luarea declaraþiilor reclamantului, cu ocazia procedurii constatãrii infracþiunii fla-grante ºi, de asemenea, neîncãlcarea art. 6 par. 1 din Convenþie, în ceea ce priveºte existenþa încauzã a unei provocãri poliþieneºti. Curtea a reþinut cã, în cadrul procedurii penale, reclamantul aavut posibilitatea sã ridice, într-o manierã efectivã, problema provocãrii poliþieneºti. În aceastãprivinþã, Înalta Curte a reþinut cã au existat suficiente indicii care au determinat parchetul sã autorizezeînregistrarea convorbirilor. Reclamantul a avut ocazia sã interogheze martorii ºi sã le punã îndiscuþie credibilitatea. De asemenea, a putut asculta înregistrãrile originale ale conversaþiilor saleºi a contestat doar o singurã frazã redatã. Înalta Curte a þinut cont de afirmaþiile reclamantului ºi aexplicat de ce, în ciuda unei inexactitãþi în transcrieri, a reþinut rãspunderea penalã a acestuia.
4.11. În cauza Kattan c. României, prin decizia de inadmisibilitate din 21 ianuarie 201430 ,cererea nr. 26850/11, Curtea a respins argumentele reclamantului, care s-a plâns cã nu a beneficiatde un proces echitabil în faþa Înaltei Curþi de Casaþie ºi Justiþie, în condiþiile în care instanþa deultim grad l-a condamnat fãrã sã îl audieze, dupã ce a fost achitat de instanþele inferioare, ºi a omissã ia vreo mãsurã pozitivã pentru a-i asigura prezenþa în instanþã. Curtea a observat cã, în cursulprocesului penal, reclamantul a fost în mod repetat la adresa indicatã de el ºi a fost asistat de unacelaºi avocat ales. Deºi s-a prezentat la ºedinþe de judecatã în faþa primei instanþe, nu s-a maiînfãþiºat în faþa instanþei de apel ºi ºi-a prezentat susþinerile în faþa acesteia exclusiv prin avocatulales. În plus, instanþa de ultim grad l-a citat în mod legal în trei rânduri ºi a indicat în mod expresînaintea termenului de judecatã din 14 septembrie 2010 (când a ascultat concluziile pe fondulcauzei) cã reclamantul trebuie sã se prezinte în vederea audierii. Chiar dacã, în ciuda susþinerilorsale, reclamantul pare sã fi fost în cunoºtinþã de cauzã asupra cursului cauzei ºi s-a aflat într-uncontact continuu cu avocatul ales, el nu s-a prezentat la niciuna dintre ºedinþele de judecatã în faþainstanþei de ultim grad. Mai mult, nici acesta ºi nici reprezentantul sãu nu au informat instanþele, ºiîn mod special instanþa de ultim grad, asupra schimbãrii adresei de corespondenþã ºi nu au indicatvreo cauzã de împiedicare a înfãþiºãrii în instanþã. În aceste condiþii, în ciuda susþinerilorreclamantului, Curtea a considerat cã instanþa de ultim grad ºi-a îndeplinit obligaþiile pozitive de alua mãsuri pentru a asigura prezenþa reclamantului în faþa sa.
4.12. În cauza Nãstase c. României, prin decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2014,cererea nr. 80563/12, s-a apreciat asupra neîncãlcãrii art. 6 par. 1, art. 6 par. 3 lit. a ºi b ºi art. 6 par.3 lit. d din Convenþie.
Reclamantul s-a plâns de faptul cã nu a fost judecat de un tribunal independent, imparþial ºistabilit prin lege, pe motiv cã unul dintre judecãtorii din primã instanþã, d-na I.B., nu a fost numitãjudecãtor prin decret al Preºedintelui României. A denunþat o practicã, în opinia sa, diferitã înmateria transferului magistraþilor din funcþia de procuror în funcþia de judecãtor. A menþionat cã,anterior sã fie numitã ca judecãtor la Înalta Curte, d-na I.B. a fost consilier al procurorului ºef alDNA. Reclamantul a mai susþinut cã Înalta Curte, în decizia sa din 20 iunie 2012, motivatã înnoiembrie 2012, când a respins motivul de recurs legat de numirea ca judecãtor a d-nei I.B., s-aîntemeiat în mod fundamental pe o decizie a Curþii Constituþionale datã ulterior dezbaterilor încauzã. Curtea a subliniat cã nu existã nicio îndoialã cã Înalta Curte este un „tribunal stabilit prinlege”. Curtea a constatat cã reclamantul a supus acest capãt de plângere ºi atenþiei jurisdicþiilorinterne care i-au indicat dreptul aplicabil la data faptelor. Ea a observat cã instanþele au expus îndetaliu interpretarea dispoziþiilor legale pertinente ºi cã au explicat de ce un decret al preºedinteluide numire în funcþia de procuror sau de judecãtor este suficient, fãrã sã fie necesar un nou decretal preºedintelui în cazul transferului din funcþia de procuror în aceea de judecãtor. Este adevãrat
30 A se vedea Iulian Balan, Cauza Kattan împotriva României, decizia de inadmisibilitate din 21ianuarie 2014, cererea nr. 26850/11, în Revista JurisClasor CEDO – Aprilie 2014, www.hotararicedo.ro[accesat ultima datã la 15.04.2015].
4462 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
cã Înalta Curte, pentru a-ºi justifica raþionamentul sãu, a menþionat decizia Curþii Constituþionalepronunþatã dupã dezbateri, însã instanþa de recurs ºi-a expus propriul raþionament privind alegaþiilereclamantului, raþionament care a fost confirmat de Curtea Constituþionalã, care s-a pronunþat înacelaºi sens. În ceea ce priveºte independenþã ºi imparþialitatea instanþei, Curtea nu a identificatcircumstanþe de naturã sã susþinã temerile reclamantului bazate atât pe absenþa unui decret alpreºedintelui þãrii în momentul transferului d-nei I.B. din funcþia de procuror în aceea de judecãtor,cât ºi pe fosta calitate a acesteia de consilier al procurorului ºef DNA. Curtea a mai notat cã niciocircumstanþã nu justificã nici temerile reclamantului cu privire la existenþa anumitor legãturi desupunere sau de dependenþã a Înaltei Curþi faþã de Ministerul Public pe care reclamantul le-adedus alte elemente pe care le-a menþionat.
Reclamantul s-a mai plâns de faptul cã Înalta Curte a respins cererile sale de sesizare aCurþii Constituþionale cu excepþii de neconstituþionalitate a unor texte de lege privind putereadiscreþionarã a instanþei, numirea procurorilor ca judecãtori în absenþa unui decret al PreºedinteluiRomâniei ºi compunerea completului de judecatã în recurs. Curtea a constatat cã excepþiile ridicatede reclamant nu vizau dispoziþii de lege de care depindea soluþia în cauzã. Înalta Curte a luat înconsiderare susþinerile reclamantului ºi a hotãrât printr-o decizie suficient de motivatã ºi care nudã loc la arbitrariu, considerând cã articolele criticate nu au legãturã cu cauza. Reamintind cãinterpretarea legislaþiei interne incumbã în primul rând instanþelor naþionale, Curtea a stabilit cãrespingerea cererilor reclamantului de sesizare a Curþii Constituþionale cu excepþiile deneconstituþionalitate invocate nu a adus atingere dreptului la un proces echitabil.
Legat de poziþia privilegiatã a procurorului în sala de judecatã ºi avantajele avute de parchetîn redactarea motivelor sale de recurs, reclamantul a considerat cã nu a beneficiat de principiulegalitãþii armelor ºi de aparenþa de imparþialitate obiectivã a instanþei, þinând cont de avantajele decare beneficia, în opinia sa, procurorul de ºedinþã. El a mai susþinut cã, în exercitarea dreptului sãula recurs, avocaþii lui au trebuit sã studieze dosarul în arhiva instanþei în condiþii inconfortabile,spre deosebire de procuror, cãruia i s-a pus la dispoziþie dosarul la sediul parchetului. Curtea areamintit cã poziþia determinatã a procurorului în sala de judecatã sau anumite condiþii în careavocaþii trebuie sã studieze dosarele nu sunt suficiente pentru a pune la îndoialã egalitatea dearme sau imparþialitatea instanþei, în mãsura în care, dacã i se dã procurorului o poziþie fizicãprivilegiatã, instanþele nu îl plaseazã în concret pe acuzat într-o situaþie de dezavantaj în privinþaexercitãrii drepturilor apãrãrii.
Reclamantul s-a plâns ºi de nerespectarea principiului egalitãþii armelor, pe motiv cã nu aavut dreptul sã participe la ºedinþele din camera de consiliu în care s-au soluþionat cererile sale derecuzare, cu toate cã procurorul a participat ºi ºi-a expus oral argumentele. Curtea a reþinut cãprocedurile de recuzare nu au ca obiect nicio contestaþie asupra drepturilor ºi obligaþiilor cu caractercivil ºi nici temeinicia acuzaþiei în materie penalã, ci compunerea completului de judecatã.
Reclamantul a susþinut cã toatã urmãrirea penalã a fost orientatã în acuzare, niciodatã înapãrarem, ºi cã repartizarea cauzei la procurori s-a fãcut cu indicaþia expresã sã înceapã urmãrireapenalã, iar Ministerul Public a fost reprezentat de unul ºi acelaºi procuror pe tot parcursulprocedurilor. Curtea a reamintit cã garanþia de imparþialitate proprie procesului echitabil priveºteexclusiv instanþele chemate sã decidã asupra vinovãþiei sau nevinovãþiei unui acuzat ºi nu seaplicã reprezentantului parchetului, care este una din pãrþile procedurii judiciare contradictorii.
Reclamantul s-a mai plâns de faptul cã probele anulate de Înalta Curte, în opinia sa pentruerori de procedurã, au fost depuse la dosarul cauzei. A mai denunþat refuzul Înaltei Curþi de a-ºiîntemeia hotãrârea pe expertiza judiciarã realizatã de experþi independenþi, precum ºi condamnareasa bazatã în mod exclusiv pe probe indirecte. Curtea a notat cã Înalta Curte a indicat reclamantuluicare sunt probele depuse la dosar, care sunt motivele pentru care le-a considerat legale ºi cã i-aexplicat reclamantului pentru care raþiuni a reþinut cã nu îºi poate întemeia hotãrârea pe expertizamenþionatã. În plus, Înalta Curte a avut grijã sã explice maniera în care ºi-a elaborat raþionamentuljuridic pornind de la probele din dosar. Curtea a estimat astfel cã nu este vorba de un raþionamentarbitrar susceptibil sã aducã atingere examenului global al probelor ºi analizei fondului.
4463Concluzii
Invocând art. 6 par. 3 lit. a ºi b din Convenþie, reclamantul a invocat, pe de o parte, o modificarea naturii acuzaþiei aduse împotriva sa, efectuatã de procuror pe parcursul ultimei ºedinþe din re-curs ºi, pe de altã parte, datele apropiate ale ºedinþelor în cursul anului ianuarie 2011.
Curtea a reinut cã reclamantul a fost trimis în judecatã pentru cã ºi-a folosit influenþa încalitate de preºedinte al unui partid politic, cu scopul de a obþine finanþarea ilegalã a campanieisale electorale ºi cã a fost condamnat în primã instanþã pentru aceastã infracþiune în formãcontinuatã. Curtea a constatat cã, în motivele sale de recurs, parchetul a solicitat majorarea pedepseiaplicate reclamantului, fãrã sã cearã ºi o reinterpretare a faptelor sau o eventualã schimbare aîncadrãrii juridice. Aserþiunile parchetului incriminate de reclamant nu au constituit altceva decâtargumente pentru a combate motivele de recurs ale reclamantului ºi nu au reprezentat un noumotiv de recurs.
Curtea a relevat, pe de altã parte, cã Înalta Curte, statuând asupra cauzei în al doilea grad,a analizat recursul reclamantului ºi a decis cã acesta din urmã este vinovat de o infracþiune simplã,iar nu continuatã, de a fi folosit influenþa inerentã funcþiei sale de preºedinte al unui partid politicasupra coinculpaþilor. În raport cu aceste elemente, Curtea a concluzionat cã nu a existat nicioatingere nici a dreptului reclamantului de a fi informat într-o manierã detaliatã asupra naturii ºicauzei acuzaþiei ºi nici a dreptului acestuia de a dispune de timpul ºi înlesnirile necesare pregãtiriiapãrãrii.
În ciuda numãrului relativ mare de ºedinþe într-un termen relativ scurt, Curtea a constatat cãÎnalta Curte a luat mãsurile necesare pentru a permite reclamantului sã îºi pregãteascã apãrarea.â Înalta Curte a informat pãrþile din timp asupra datelor ºedinþelor ºi asupra obiectului acestora. Înplus, reclamantul a fost mereu asistat de doi, trei ºi uneori chiar patru avocaþi. În ceea ce priveºtedispoziþia Înaltei Curþi de preschimbare a primului termen în recurs, Curtea a reþinut cã aceasta s-aîntemaiat pe art. 291 alin. 3 CPP, a fost justificatã de asigurarea celeritãþii procedurii ºi cã, examinândlegalitatea acestei mãsuri, Înalta Curte a stabilit cã aceasta era conformã normelor de procedurã.În plus, Curtea a constatat cã pãrþile au fost citate sã se înfãþiºeze pentru noua datã a ºedinþei ºi auobþinut o amânare pentru pregãtirea apãrãrii; mai mult, reclamantul nu a justificat nicio vãtãmareconcretã adusã dreptului la apãrare ºi cauzat de aceastã modificare a datei primului termen dejudecatã în recurs.
Asupra pretinsei art. 6 par. 3 lit. d din Convenþie, reclamantul s-a plâns de imposibilitatea dea adresa întrebãri tuturor martorilor în acuzare pe motiv cã, în timpul urmãririi penale, parchetul aorganizat audieri simultane, iar în faza de judecatã, instanþa nu a audiat toþi martorii în acuzare.S-a plâns cã a trebuit sã-ºi motiveze cererile de administrare a probelor, în condiþiile în care parchetulnu a fost þinut sã ofere o asemenea justificare. Curtea a constatat cã Înalta Curte a estimat cã 150de declaraþii de martori date pe durata urmãririi penale nu erau pertinente ºi a hotãrât sã nu lereþinã ca probe. Prin urmare, reclamantul nu poate sã pretindã a suferit o atingere în dreptul la unproces echitabil pe motivul imposibilitãþii de a adresa întrebãri martorilor în cauzã. Curtea a constatatcã reclamantul nu a putut sã asiste pe durata urmãririi penale la audierile tuturor martorilor înacuzare, iar Înalta Curte a citat în mod legal, dar fãrã succes, toþi martorii, chiar ºi cu mandat deaducere, a explicat cã a existat o imposibilitate obiectivã de a asculta anumiþi martori ºi a decis sãnu-i mai asculte, dispunând ca declaraþiile lor date pe durata urmãririi penale sã fie citite în ºedinþãpublicã.
Curtea a apreciat cã autoritãþile interne nu ºi-au încãlcat obligaþia pozitivã de a depune eforturirezonabile pentru a garanta apãrãrii posibilitatea de a chestiona martorii în acuzã. Prin urmare,circumstanþele cauzei permit sã se concluzioneze cã lipsa acestor martori de la judecatã ºi citireadeclaraþiilor date în cursul urmãririi penale erau justificate de un motiv serios. Cât priveºte importanþadepoziþiilor martorilor la condamnarea penalã a reclamantului, acesta din urmã nu a indicatimportanþa rezultatã din declaraþia martorilor nechestionaþi de apãrare. Înalta Curte a fundamentatcondamnarea reclamantului pe un numãr însemnat de înscrisuri, referindu-se în plus ºi la declaraþiide martori, din care ºase nu au putut sã fie chestionaþi de cãtre inculpat. Prin urmare, în opinia
4464 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Curþii, depoziþiile citite în faþa Înaltei Curþi nu au constituit nici unica probã ºi nici probele determinanteîn condamnarea penalã a reclamantului. În ceea ce priveºte susþinerea reclamantului cã el a fostpus în situaþia sã îºi motiveze cererile în probaþiune, în condiþiile în care parchetul nu a fost þinut deo asemenea obligaþie, Curtea nu a identificat în cauzã nici un element care sã îi permitã sãconcluzioneze cã procedura a fost condusã într-o manierã arbitrarã în defavoarea reclamantului.
Reclamantul s-a mai plâns de faptul cã mai mult de ºapte sute de martori în acuzare au fostaudiaþi de Înalta Curte ºi cã aceasta a acceptat ascultarea doar a cinci martori în apãrare. Curteaa reºinut cã reclamantul nu a indicat într-o manierã concretã prin ce s-a adus atingere dreptuluisãu la apãrare prin refuzul convocãrii altor martori propuºi de apãrare. Înalta Curte a justificat înmod corespunzãtor refuzul sãu de a cita toþi martorii în apãrare solicitaþi de reclamant, care puteasã dovedeascã faptele de care se folosea cu înscrisuri. Prin urmare, Înalta Curte a explicat de ce,în cauzã, diferenþa numericã dintre martorii acuzãrii ºi cei ai apãrãrii nu putea sã aducã atingereprincipiului egalitãþii armelor. Din aceastã perspectivã, înstanþa supremã a menþionat cã depoziþiileacuzãrii nu erau esenþiale pentru stabilirea vinovãþiei reclamantului. În plus, Înalta Curte a relevatsituaþia de fapt ºi vinovãþia inculpaþilor, între care ºi reclamantul, au fost stabilite în primul rând prinînscrisurile depuse la dosar, iar declaraþiile nu fãceau decât sã completeze circumstanþele de faptcare rezultau din alte mijloace de probã. Singura diferenþa dintre numãrul martorilor acuzei ºi cel alapãrãrii nu este suficientã pentru a demonstra cã reclamantul a fost împiedicat sã propunã martoriîn apãrare în aceleaºi condiþii ca martorii în acuzare.
5. Art. 7 din Convenþie5.1. În cauza Plechkov c. României, prin hotãrârea din 16 septembrie 2014, Curtea a
constatat încãlcarea art. 7 din Convenþie, întrucât instanþele care l-au condamnat pe reclamantpentru o faptã care nu rãspundea condiþiilor de legalitate prevãzute de Convenþie. Putereajudecãtoreascã este responsabilã, deoarece instanþa de apel a dispus condamnarea reclamantuluiºi confiscarea specialã a navei ºi a uneltelor care se aflau pe bordul acesteia, iar instanþa de recursa menþinut aceste mãsuri, pentru sãvârºirea de reclamant a unei infracþiuni, cu toate cã legea careo incrimina nu rãspundea cerinþelor de previzibilitate. Pânã la acest moment, hotãrârea nu a produsnicio consecinþã. Între România ºi Bulgaria, deºi se poartã îndelungate ºi intense negocieri, încãnu a fost încheiat un acord pentru delimitarea zonelor lor economice exclusive.
5.2. În cauza Nãstase c. României, prin decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2014,cererea nr. 80563/12, s-a apreciat asupra neîncãlcãrii art. 7 din Convenþie.
Invocând art. 6 par. 1 ºi art. 7 din Convenþie, reclamantul s-a plâns de schimbarea dejurisprudenþã a Înaltei Curþi aplicabilã în materia calculului prescripþiei rãspunderii penale, schimbarepe care a calificat-o ca ilegalã ºi arbitrarã. S-a considerat cã, prin aceastã modificare, legea penalãcare i-a fost aplicatã era imprevizibilã ºi mai puþin favorabilã decât cea în vigoare în 2004, lamomentul comiterii faptelor care î-au fost reproºate. Curtea a reþinut cã acest capãt de plângeretrebuie examinat prin prisma art. 7 din Convenþie ºi a fãcut referire la principiile stabilite în cauzeleScoppola c. Italiei (nr. 2), hotãrârea din 17 septembrie 2009, ºi Del Rio Prada c. Spaniei,nr. 42750/09. În cauzã, prescripþia „specialã” prevedea cã acþiunea penalã se stinge oricâteîntreruperi ar interveni, dacã termenul general de prescripþie era împlinit încã o datã. Printr-o hotãrâredefinitivã din 6 octombrie 2010, Secþia penalã a Înaltei Curþi a operat o schimbare a jurisprudenþeisale ºi a decis cã perioada în care o cauzã penalã era suspendatã pentru ca instanþa de contenciosconstituþional sã statueze asupra unei excepþii de neconstituþionalitate nu era luatã în considerarela calculul termenului de prescripþie. În aplicarea jurisprudenþei existente anterior datei de 6 octombrie2010, faptele reproºate reclamantului s-ar fi prescris fie în august 2011, fie în februarie 2012, înraport cu data pe care Înalta Curte ar fi stabilit-o ca fiind a epuizãrii infracþiunii.
Curtea a trebuit, astfel, sã examineze dacã aceastã modificare de jurisprudenþã a afectatsituaþia reclamantului, pe tãrâmul art. 7 din Convenþie. Se pare cã, prin motivele sale de recurs,reclamantul a fost conºtient de aceastã schimbare de jurisprudenþã a cãrei aplicare a contestat-o
4465Concluzii
în faþa Înaltei Curþi. Întrucât nu este de competenþa sa sã interpreteze regulile de procedurã interneaplicabile în cazul unei modificãri de jurisprudenþã ivite la nivelul celei mai înalte instanþe dintr-unstat, Curtea a considerat cã, în cauzã, a fost îndeplinitã condiþia de „previzibilitate” în sensul art. 7din Convenþie. Prelungirea termenului de prescripþie produsã ca urmare a noii jurisprudenþe aÎnaltei Curþi stabilite la data de 6 octombrie 2010 ºi aplicarea acesteia în cauza reclamantului auavut, fãrã îndoialã, ca efect prelungirea perioadei în care pretinsele fapte ar fi putut sã fie judecateºi au fost nefavorabile reclamantului. O asemenea situaþie nu aduce atingere drepturilor garantatede art. 7, deoarece nu se poate interpreta cã acest articol împiedicã o prelungire a termenelor deprescripþie atunci când faptele reclamate nu au fost niciodatã prescrise.
De fapt, problema unei eventuale încãlcãri a art. 7 printr-o dispoziþie care ar avea ca efectrenaºterea posibilitãþii de a sancþiona fapte care au devenit impunisabile ca efect al intervenþieiprescripþiei împlinite nu este aplicabilã în speþã. Curtea a reamintit cã reclamantul, care nu puteasã ignore cã faptele reproºate erau susceptibile sã angajeze rãspunderea sa penalã, a fostcondamnat pentru acþiuni pentru care acþiunea penalã nu fusese niciodatã atinsã de prescripþie.Aceste acte constituiau infracþiuni la momentul la care ele au fost sãvârºite ºi pedepsele aplicatenu erau mai mari decât cele care erau aplicabile la momentul faptelor. Reclamantul nu a suferit,din cauza schimbãrii jurisprudenþei, un prejudiciu mai mare decât cel la care fusese expus lamomentul în care infracþiunea a fost sãvârºitã.
6. Art. 8 din Convenþie6.1. În cauza Lavric c. României31 , prin hotãrârea din 14 ianuarie 2014, Curtea a constatat
încãlcarea art. 8 din Convenþie, sub aspectul dreptului la protecþia reputaþiei, prin publicarea unorarticole cuprinzând acuzaþii cu privire la o conduitã nelegalã ºi improprie a reclamantei în exerciþiulfuncþiei sale de procuror, în care ar fi abuzat de prerogativele sale, ar fi fost implicatã în luare demitã ºi în falsificarea rechizitoriilor, în condiþiile în care nu exista vreo probã cã aceasta ar fi sãvârºitvreo abatere disciplinarã sau faptã penalã în legãturã cu activitatea sa profesionalã. Acurateþeainformaþiilor nu a fost verificatã înainte de a fi publicate iar reclamantei nu i-a fost oferitã posibilitateade a rãspunde la acuzaþiile ce i-au fost aduse. Puterea judecãtoreascã este responsabilã, deoareceinstanþa de recurs nu a identificat depãºirea limitelor criticii admisibile prin presã, lãsând fãrãprotecþie dreptul reclamantei la reputaþie.
6.2. În cauza Kilyen c. României, prin hotãrârea din 25 februarie 2014, Curtea a reþinutîncãlcarea art. 8 din Convenþie, în ceea ce priveºte percheziþia efectuatã de poliþiºti la domiciliulreclamantului în data de 10 mai 2003, în lipsa unui mandat de percheziþie ºi în baza unei legi carele conferea largi atribuþii în aceastã privinþã. Puterea executivã este responsabilã, având în vederefaptul cã poliþiºtii au pãtruns în domiciliul reclamantului fãrã mandat de percheziþie. De asemenea,ºi puterea legislativã este responsabilã, întrucât nu a stabilit un cadru legislativ adecvat, dispoziþiiledin Legea nr. 218/2002 având un caracter vag ºi general ºi nu puteau constitui o bazã legalãsuficientã pentru a legitima ingerinþa privitoare la inviolabilitatea domiciliului, aceste dispoziþii le-gale neprevãzând garanþii adecvate ºi efective împotriva abuzului.
6.3. În cauza Voicu c. României32 , prin hotãrârea din 10 iunie 2014, s-a constatat încãlcareaart. 8 din Convenþie, sub aspectul dreptului la viaþã privatã, prin scurgerea în presã, înainte detrimiterea în judecatã, a unor extrase din interceptãrile telefonice efectuate într-un dosar penal.Curtea a reiterat cã în cauza Cãºuneanu c. României, în care a fost invocatã o problemã identicã,
31 A se vedea Vasile Bozeºan, Afirmaþii grave fãcute prin presã la adresa unui procuror privindpretinse acte de corupþie ºi falsificarea unor rechizitorii - încãlcarea art. 8 din Convenþie în cauza Lavric c.României, în Revista JurisClasor CEDO – Mai 2014, www.hotararicedo.ro [accesat ultima datã la 15.04.2015].
32 A se vedea Victor Horia Dimitrie Constantinescu, Scurgerea în presã a convorbirilor interceptate.Condiþiile detenþiei pe parcursul arestãrii preventive a reclamantului. Menþinerea în mod justificat a mãsuriiarestului preventiv pentru o perioadã de 1 an, 3 luni ºi 19 zile - cauza Voicu c. României, în Revista JurisClasorCEDO – Iunie 2014, www.hotararicedo.ro [accesat ultima datã la 15.04.2015].
4466 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
a concluzionat cã a existat o încãlcare a art. 8 din Convenþie, având în vedere cã statul pârât nuºi-a îndeplinit obligaþia de a pãstra în condiþii de confidenþialitate informaþiile pe care le deþine înscopul protejãrii dreptului reclamantului la viaþã privatã ºi de asemenea, nu ºi-a îndeplinit obligaþiade a asigura reclamantului vreun mijloc pentru obþine reparaþii din momentul în care i-au fostîncãlcate drepturile. Ministerul Public este responsabil pentru neluarea mãsurilor necesare pentruprevenirea scurgerii în presã a unor convorbiri private ale reclamantului, folosite ca mijloace deprobã.
6.4. În cauza Atudorei c. României, prin hotãrârea din 16 septembrie 2014, s-a reþinutîncãlcarea art. 8 din Convenþie prin faptul cã reclamantei i-a fost administrat un tratament în lipsaconsimþãmântului sãu legal direct sau indirect, în condiþiile în care un spital de psihiatrie administratde stat a exercitat un control complet ºi efectiv asupra acesteia. Puterea legislativã esteresponsabilã întrucât, anterior anului 2006, Legea nr. 487/2002 privind sãnãtatea mintalã ºi protecþiapersoanelor cu tulburãri psihice prezenta deficienþe în ceea ce priveºte procedura internãrii forþate,existând un risc real ca o persoanã cu privire la care a fost luatã o decizie de internare nevoluntarãsã fie împiedicatã sã se foloseascã de calea de atac prevãzutã de lege. Puterea executivã este,la rândul sãu, responsabilã, întrucât, în lipsa consimþãmântului legal al unei persoane pentru internareºi tratament, normele Ministrului Sãnãtãþii privind internarea voluntarã a persoanelor cu problememintale prevãzute de Legea nr.487/2002, nu s-au aplicat decât începând cu data de 2 mai 2006.
6.5. În cauza S.B. c. României, prin hotãrârea din 23 septembrie 2014, Curtea a reþinutîncãlcarea art. 8 din Convenþie, sub aspectul obligaþiilor pozitive ce îi incumbã statului în protejareavieþii private, întrucât nu s-a pus în aplicare un sistem eficient care sã permitã stabilirea existenþeiunei culpe medicale în situaþia în care persoanele ce invocã asemenea aspecte se adreseazãinstituþiilor statului, precum ºi obþinerea de despãgubiri. Puterea legislativã este responsabilã,întrucât nu a fost prevãzutã o procedurã rapidã ºi eficientã pentru a se stabili existenþa unei culpemedicale în situaþia în care persoanele ce invocã asemenea aspecte se adreseazã instituþiilorstatului. De asemenea, ºi puterea judecãtoreascã este responsabilã, deoarece instanþele româneau favorizat întârzierea procedurilor declanºate de reclamantã ºi au avut chiar ºi concluziicontradictorii faþã de raportul de expertizã efectuat în urma examinãrii acesteia.
6.6. În cauza Ion Cârstea c. României, prin hotãrârea din 28 octombrie 2014, s-a reþinutîncãlcarea art. 8 din Convenþie, sub aspectul nerespectãrii dreptului la protejarea reputaþiei unuiasistent universitar în contextul publicãrii unui articol defãimãtor la adresa sa. Putereajudecãtoreascã este responsabilã, având în vedere caracterul deficitar al analizei judiciare efectuateîn speþã, conform criteriilor statuate în jurisprudenþa Curþii referitoare la pãstrarea justului echilibruîntre libertatea de exprimare ºi protecþia reputaþiei.
6.7. În cauza Lazariu c. României, prin hotãrârea din 13 noiembrie 2014, s-a constatatneîncãlcarea art. 8 din Convenþie, ca urmare a fotografiilor reclamantei apãrute în presã. Curtea aacceptat cã publicarea fotografiei reclamantei cade sub sfera de incidenþã a vieþii private. Cu toateacestea, în cauzã nu s-a stabilit în mod clar faptul cã autoritãþile naþionale au fost în mod directresponsabile pentru fotografierea reclamantei. Fotografiile nu au fost realizate de autoritãþile statuluiºi nu au fost distribuite de acestea cãtre presã. Mai mult, fotografiile au fost surprinse la intrarea însediul parchetului, prin urmare într-un spaþiu public în care se pare cã presa avea accesnerestricþionat.
6.8. În cauza Blaj c. României, prin hotãrârea din 8 aprilie 2014, s-a reþinut neîncãlcarea art.8 din Convenþie, prin interceptarea ºi înregistrarea convorbirilor reclamantului. Plângereareclamantului privea lipsa unei baze legale suficiente a înregistrãrilor, pe motiv cã acestea au fostautorizate înainte de începerea urmãririi penale, de un procuror. În cauzã nu se contestã cã a avutloc o ingerinþã în viaþa privatã a reclamantului, aceasta fiind prevãzutã de art. 911 ºi urmãtoareleC.pr.pen. (din 1968). Curtea a constatat cã acest articol nu menþioneazã expres un moment alprocedurii penale, în care poate fi autorizatã interceptarea convorbirilor telefonice. Sesizatã cuaceastã chestiune, Înalta Curte a considerat cã înregistrãrile sunt legale. O astfel de decizie seînscrie în jurisprudenþa Înaltei Curþi, în care a stabilit cã legalitatea interceptãrii ºi înregistrãriiconvorbirilor telefonice nu este subordonatã începerii urmãririi penale, o astfel de condiþie nefiind
4467Concluzii
prevãzutã de lege. Curtea a constatat, de asemenea, cã legea internã oferã ºi alte garanþii împotrivaarbitrariului. Astfel, art. 911 alin. 3 C.pr.pen. (din 1968) enumerã foarte precis care sunt infracþiunilepentru prevenirea cãrora poate fi autorizatã interceptarea convorbirilor telefonice. Cât priveºtedurata ascultãrii convorbirilor telefonice, Curtea a reþinut cã autorizarea poate fi acordatã pentru 30de zile ºi poate fi reînnoitã pentru motive temeinice, durata maximã a interceptãrilor fiind de patruluni. Textul legal indicã în mod clar limitele ºi precauþiile ce trebuie respectate la transmitereadatelor cãtre alte autoritãþi, precum ºi condiþiile în care înregistrãrile trebuie sã fie distruse. Referitorla scopul legitim ºi necesitatea ingerinþei, Curtea a reþinut cã, în cauzã, mecanismul interceptãrii afost folosit deoarece reclamantul era suspectat de sãvârºirea unei infracþiuni de luare de mitã.Curtea a admis cã interceptarea convorbirilor telefonice, într-o astfel de situaþie, este necesarãîntr-o societate democraticã, pentru prevenirea sãvârºirii de infracþiuni. Autorizarea interceptãrii afost datã printr-o ordonanþã motivatã a procurorului ºi a fost confirmatã, în aceeaºi zi, printr-odeciziei a Înaltei Curþi. Printre altele, pe parcursul procedurii penale, Înalta Curte ºi reclamantul auavut acces la aceste înregistrãri, care au putut fi ascultate, în scopul verificãrii conþinutuluitranscrierilor.
7. Art. 13 din ConvenþieÎn cauza Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu c. României,
prin hotãrârea din 17 iulie 2014,33 Curtea a constatat încãlcarea art. 13 din Convenþie, din cauzalipsei unui remediu intern efectiv pentru situaþii similare, în care sunt implicate persoanele vulnerabile,lipsite de rude ºi de reprezentanþi legali, decedate în unitãþi spitaliceºti de stat. În speþã, Curtea astabilit cã vulnerabilitatea domnului Câmpeanu, combinatã cu faptul cã autoritãþile nu au aplicatlegislaþia în vigoare ºi nici nu i-au oferit asistenþã juridicã adecvatã au reprezentat factori pentru aconsolida temeiul legal al deciziei sale de a recunoaºte CRJ, cu titlu excepþional, calitateaprocesualã. Fãrã intervenþia CRJ, cazul domnului Câmpeanu nu ar fi fost niciodatã adus în atenþiaautoritãþilor, fie ele naþionale sau internaþionale. Cu toate acestea, Curtea a observat cã iniþiativeleluate de CRJ în numele domnului Câmpeanu au un caracter sui generis, cu atât mai mult cu cât nuintrau în cadrul legal existent în materie de drepturi ale persoanelor cu un handicap mintal, întrucâtacest cadru nu era capabil sã rãspundã nevoilor specifice ale acestor persoane, în special pentrua le oferi o posibilitate concretã de a avea acces la cãile de atac disponibile. În fapt, Curtea aconstatat anterior cã statul pârât a încãlcat art. 3 sau art. 5 din Convenþie, având în vedere lipsaunei cãi de atac adecvate disponibile pentru persoanele cu handicap sau ca urmare a faptului cãacestea nu aveau decât un acces limitat la cãile de atac de acest tip care ar fi putut exista.
Pe baza elementelor care i-au fost prezentate în speþã, Curtea a declarat deja statul pârâtdrept rãspunzãtor, în temeiul art. 2, întrucât nu i-a protejat viaþa domnului Câmpeanu în timp ce afost în îngrijirea autoritãþilor medicale naþionale, precum ºi pentru nedesfãºurarea unei ancheteefective privind circumstanþele care au condus la decesul sãu. Guvernul nu a evocat nicio altãprocedurã care ar fi putut permite stabilirea într-un mod independent, public ºi efectiv rãspundereaautoritãþilor. Curtea a considerat cã posibilitãþile prezentate de Guvern ca probã a existenþei unorcãi de atac adecvate în temeiul art. 13 sunt fie insuficiente, fie lipsite de eficienþã, având în vedereimpactul lor limitat ºi lipsa de garanþii procedurale. Statul pârât nu a pus în aplicare un dispozitivadecvat care sã ofere reparaþii persoanelor cu deficienþe mintale care se considerã victime întemeiul art. 2 din Convenþie. Puterea legislativã este responsabilã, pentru insuficienta reglementarea cadrului legislativ intern, care sã le asigure persoanelor cu handicap mintal o reprezentareindependentã, încât sã le permitã sã formuleze în faþa unei instanþe sau în faþa oricãrui alt organism
33 A se vedea Gérard Gonzalez, Élargissement à une association de la possibilité de représentationd’une victime morte, commentaire de CEDH, arrêt de grande chambre du 17 juillet 2014, Centre de ressourcesjuridiques au nom de Valentin Câmpeanu c/ Roumanie, n° 47848/08, în JCPG 2014, n°30-35, p.873. Deasemenea, Gabriel Caian, Hotãrârea pronunþatã de Marea Camerã a Curþii Europene a Drepturilor Omuluila data de 17 iulie 2014 în cauza Centrul pentru Resurse Juridice (în numele lui Valentin Câmpeanu) împotrivaRomâniei, în Revista JurisClasor CEDO – August 2014, www.hotararicedo.ro [accesat ultima datã la15.04.2015].
4468 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
independent capetele de cerere întemeiate pe Convenþie în ceea ce priveºte sãnãtatea ºi tratamentulcare le este acordat. Puterea executivã este responsabilã, deoarece domnul Valentin Câmpeanua fost transferat de la o structurã medicalã la alta fãrã un diagnostic ºi fãrã o monitorizare adecvatãºi într-un dispreþ total faþã de starea sa realã de sãnãtate ºi faþã de nevoile sale medicale esenþiale.De asemenea, este responsabilã pentru neglijenþa de care autoritãþile au dat dovadã, omiþând sãasigure administrarea corectã a tratamentului antiretroviral pacientului, neasigurând medicamenteleîn primele zile ale internãrii în UMSC ºi, apoi, în timp ce se afla la SPM, pentru lipsa de echipamentmedical pentru a trata pacienþii seropozitivi, pentru neexaminarea de cãtre un medic specialist înboli infecþioase.
Curtea a fãcut aplicarea dispoziþiilor art. 46 din Convenþie, astfel cã Statul român are obligaþiade a dispune mãsuri generale pentru a stopa situaþia constatatã. Pentru Întâlnirea nr. 1222 aComitetului de Miniºtri din 10-12 martie 2015, conform comunicatului emis de Statul român34,acesta s-a angajat sã evalueze practicile autoritãþilor medicale ºi de asistenþã socialã, în scopul dea identifica mãsurile necesare pentru evitarea unor încãlcãri similare, sã evalueze condiþiile deviaþã ºi de tratament medical în Spitalul Poiana Mare. De asemenea, s-a arãtat cã autoritãþilenaþionale sunt în plin proces de evaluare a necesitãþii ºi oportunitãþii amendãrii legislaþiei în vigoare(Codul civil ºi legile speciale aplicabile în domeniu), susþinându-se cã legislaþia în vigoare la datafaptelor avusese suferise deja anumite modificãri în timp, acestea fiind analizate în cauza CristianTeodorescu c. României (nr. 22883/05).
Ceea ce rãmâne extrem de relevant urmare a acestei hotãrâri este respingerea excepþieiincompatibilitãþii ratione personae în legãturã cu Centrul pentru Resurse Juridice (CRJ), invocatãde guvern, având în vedere circumstanþele excepþionale ale cauzei ºi gravitatea acuzaþiilor formu-late, chiar dacã nu a primit procurã pentru a acþiona în numele lui Valentin Câmpeanu ºi chiar dacãacesta a decedat înainte de introducerea cererii în temeiul Convenþiei. S-a motivat cã o altã soluþiear împiedica examinarea la nivel internaþional a acuzaþiilor grave de încãlcare a Convenþiei, curiscul ca statul pârât sã fie exonerat de rãspunderea ce îi revine în temeiul Convenþiei, prin efectulprodus prin nedesemnarea de cãtre stat, cu încãlcarea obligaþiilor care îi revin în temeiul dreptuluiintern, a unui reprezentant legal care sã acþioneze în numele unei persoane vulnerabile.
8. Art. 18 din ConvenþieÎn cauza Nãstase c. României, prin decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2014, cererea
nr. 80563/12, s-a apreciat asupra neîncãlcãrii art. 18 din Convenþie. Invocând art. 6 par. 1 dinConvenþie, reclamantul a susþinut cã a fost condamnat din motive politice. Curtea a analizat acestcapãt de plângere pe tãrâmul art. 18 combinat cu art. 6 din Convenþie. Curtea a þinut cont deactivitatea politicã susþinutã a reclamantului ºi a apreciat cã susþinerile acestuia, potrivit cãroraprocedura penalã în ansamblul sãu a avut un alt scop decât cel normal inerent oricãrei proceduripenale, sunt foarte generale ºi nu aduce nicio probã concretã a „intenþiei ascunse” a autoritãþilor.Înalta Curte, utilizând expresia dupã care „corupþia clasei politice era personificatã de reclamant”,a exprimat consecinþa concluziei referitoare la vinovãþia acestuia pentru infracþiuni de corupþiesãvârºite la înalt nivel. Curtea a reþinut, de asemenea, cã legea internã permite instanþelor nationalesã stabileasc pedepse accesorii, cum este interdicþia de a exercita o anumitã funcþie, având dreptconsecinþã imposibilitatea de a participa la viaþa publicã. Prin urmare, deciziile luate în privinþareclamantului au fost temeinic motivate ºi bazate pe dispoziþii legale. În concluzie, Curtea a admiscã, din cauza poziþiei sale politice, reclamantul putea sã aibã suspiciuni cu privire la interesul realal autoritãþilor în condamnarea sa penalã. Totuºi, aceste suspiciuni nu sunt suficiente pentru a seafirma cã întregul aparat juridic al statului pârât a fost, încã de la început, folosit într-o manierãabuzivã ºi cã autoritãþile au continuat sã acþioneze cu rea-credinþã ºi în dispreþul flagrant alConvenþiei.
34 A se vedea https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command= com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage= 2684962&SecMode=1&DocId=2235384&Usage=2 [ultima accesare15.04.2015].
4469Concluzii
C. Autoritãþi potenþial responsabile. StatisticiPentru anul 2014, puterea legislativã este responsabilã în 63,01% dintre cauzele în care
s-au pronunþat hotãrâri de condamnare (46), puterea executivã în 54,79% (40 de cauze), putereajudecãtoreascã este responsabilã în 46,57% (34 de cauze), iar Ministerul Public pentru 17,80%(13 cauze).
Raportând calculul la suma totalã a responsabilitãþilor, între puterile indicate, pentru anul2014, ierarhia are pe primul loc puterea legislativã (34,58%), urmatã de puterea executivã(30,07%), apoi se gãsesc puterea judecãtoreascã (25,56%) ºi Ministerul Public (9,77%).
În proporþie covârºitoare, responsabilitãþile sunt concurente între cele trei puteri (legislativã,executivã ºi judecãtoreascã) ori între douã dintre acestea (legislativã ºi judecãtoreascã, legislativãºi executivã, executivã ºi judecãtoreascã).
În anul 2014, puterea judecãtoreascã rãspunde, singurã, pentru 19 condamnãri, putereaexecutivã pentru 2 condamnãri, iar puterea legislativã pentru o singurã condamnare.
În concluzie, pânã la 31 decembrie 2014, puterea legislativã este responsabilã în 76,82%dintre cauzele în care s-au pronunþat hotãrâri de condamnare (769 cauze), puterea judecãtoreascãeste responsabilã în 64,83% (649 cauze), puterea executivã în 57,84% (579 cauze), MinisterulPublic pentru 19,48% (195 cauze), iar Curtea Constituþionalã este responsabilã pentru 0,39%din condamnãri (4 cauze).
Autoritãþi potenþial responsabile în materie civilã 2014
Puterea judecãtoreascã 11
Puterea executivã 5
Puterea legislativã 5
Autoritãþi potenþial responsabile în materie penalã 2014
Puterea legislativã 41
Puterea executivã 35
Puterea judecãtoreascã 23
Ministerul Public 13
Autoritãþi potenþial responsabile în materie civilã
4470 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
TOTAL materie civilã ºi penalã în anul 2014
Puterea legislativã 46 63,01%
Puterea executivã 40 54,79%
Puterea judecãtoreascã 34 46,57%
Ministerul Public 13 17,80%
TOTAL materie civilã ºi penalã în anul 2014 - procent din totalul responsabilitãþilor
Puterea legislativã 46 34,58%
Puterea executivã 40 30,07%
Puterea judecãtoreascã 34 25,56%
Ministerul Public 13 9,77%
Autoritãþi potenþial responsabile în materie penalã
Autoritãþi potenþial responsabile - evaluare totalã
4471Concluzii
Repartizarea culpelor în materie civilã 2014 Numãr de cauze
Puterea executivã 1
Puterea judecãtoreascã 8
Puterea legislativã 0
Puterea legislativã,Puterea executivã 3
Puterea legislativã,Puterea executivã,Puterea judecãtoreascã 0
Puterea executivã,Puterea judecãtoreascã 1
Puterea legislativã,Puterea judecãtoreascã 2
Repartizarea culpelor în materie penalã 2014 Numãr de cauze
Puterea legislativã,Puterea executivã,Puterea judecãtoreascã,Ministerul Public 2
Puterea legislativã,Puterea executivã,Puterea judecãtoreascã 1
Puterea legislativã,Puterea executivã 25
Puterea executivã,Puterea judecãtoreascã 1
Puterea legislativã,Puterea judecãtoreascã 5
Puterea executivã,Ministerul Public 1
Puterea legislativã,Puterea executivã,Ministerul Public 4
Puterea judecãtoreascã 11
Puterea executivã 1
Puterea legislativã 1
Puterea judecãtoreascãPuterea executivã,Ministerul Public 0
Puterea legislativã,Ministerul Public 1
4472 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Puterea legislativã,Puterea judecãtoreascã,Ministerul Public 2
Puterea judecãtoreascã,Ministerul Public 1
Ministerul Public 2
Raportând calculul la suma totalã a responsabilitãþilor, între puterile indicate, pentru perioada1994-2014, pe primul loc se gãseºte puterea legislativã (35,01%), urmatã de putereajudecãtoreascã (29,55%), puterea executivã (26,36%), Ministerul Public (8,87%) ºi CurteaConstituþionalã (0,18%).
Ca atare, deºi responsabilitatea judecãtorilor din România nu poate fi exclusã, aceastanu este singura cauzã a condamnãrilor. De cele mai multe ori, România nu a fost condamnatãpentru încãlcarea regulilor procesului echitabil, ci pentru fapte sãvârºite de alte autoritãþi publice,din cadrul puterii executive (spre exemplu, pentru neexecutarea hotãrârilor judecãtoreºti) sau leg-islative (spre exemplu, pentru exces de reglementare, nesistematizare, reglementãri contradictoriietc.).
TOTAL materie civilã ºi penalã în perioada 1994-2014
Raportat la Procent din totalul Procent din totalultotalul de 1001 cauze de 1001 cauze responsabilitãþilor
Puterea legislativã 769 76,82% 35,01%
Puterea judecãtoreascã 649 64,83% 29,55%
Puterea executivã 579 57,84% 26,36%
Ministerul Public 195 19,48% 8,87%
Curtea Constituþionalã 4 0,39% 0,18%
Autoritãþi potenþial responsabile - evaluare totalã pentru perioada 1994-2014
4473Concluzii
Tabel sume plãtite în urma unor înþelegeri amiabile în materie civilãanul 2014
Denumirea cauzei Data pronunþãrii Sume în euro (pentru toatehotãrârii prejudiciile, inclusiv costuri
ºi cheltuieli)
1. Cauza nr. 26307/08 21 ianuarie 2014 4.050 EUREmilia HOTEA c. României
2. Cauza nr.72788/12 21 ianuarie 2014 2.160 EURAgripina CONSTANTIN
c. României
3. Cauza nr. 8548/07 28 ianuarie 2014 810 EUR împreunãEugen IACOBESCU ºi alþii
c. României
4. Cauza nr.16888/05 28 ianuarie 2014 1.350 EURVasile MARINESCU c. României
5. Cauza nr.13654/06 28 ianuarie 2014 1.200 EUR împreunã Maria ºi Gheorghe MUSTÃÞEA
c. României
6. Cauza nr. 22186/06 28 ianuarie 2014 4.700 EURGabriela Nicoleta TUDURAN
c. României
7. Cauza nr. 48137/09 28 ianuarie 2014 1.620 EURAlper RAMAZAN c. României
8. Cauza nr. 41198/05 28 ianuarie 2014 1.800 EUR împreunã pentru ªerban NICHIFOR ºi alþii ªerban NICHIFOR Livia Ileana
c. României Elvira NICHIFOR1.800 EUR Vlad Grigore DABIJA
9. Cauza nr. 40958/06 28 ianuarie 2014 2.700 EURGheorghe Cornel GÎTA
c. României
10. Cauza nr. 29513/07 28 ianuarie 2014 2.160 EURMira Anca BÂRSÃNESCU
c. României
11. Cauza nr. 7504/10 28 ianuarie 2014 3.600 EURMaria LIXANDRU c. României
12. Cauza nr. 37243/03 18 februarie 2014 6.000 EURIonel Cristian ªERBAN
c. României
13. Cauza nr. 807/13 7 martie 2014 900 EUREugen Neculai BUMBEA
c. României
14. Cauza nr. 18548/12 11 martie 2014 2.700 EURªtefan PÃUN c. României
15. Cauza nr. 15522/04 11 martie 2014 2.700 EURMagdalena Veronica TARA
c. României
4474 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
16. Cauza nr. 71327/12 15 aprilie 2014 3.000 EURBence GÁL c. României
17. Cauza nr. 25834/10 15 aprilie 2014 8.000 EUR SIOMAX S.P.R.L. c. României
18. Cauza nr. 1351/08 15 aprilie 2014 1.620 EUR împreunãIoniþã CÃLIN ºi Roza CÃLIN
c. României
19. Cauza nr. 74694/12 27 mai 2014 3.000 EUR împreunãOprina MITRICÃ ºi
Victor MITRICA c. României
20. Cauza nr. 1106/06 27 mai 2014 1.080 EURAugustin ZERIU c. României
21. Cauza nr. 22064/13 27 mai 2014 1.500 EURA.A.R. c. României
22. Cauza nr. 54294/09 27 mai 2014 4.200 EURPetru BALAJ c. României
23. Cauza nr. 38975/06 27 mai 2014 810 EURLenuþa IELCEAN c. României
24. Cauza nr. 26578/08 27 mai 2014 1.200 EURDorin NECULIÞÃ c. României
25. Cauza nr. 59187/09 27 mai 2014 5.040 EURMaria Eugenia DINU c. României
26. Cauza nr. 24073/13 27 mai 2014 1.200 EURValericã NISTOR c. României
27. Cauza nr. 32993/13 27 mai 2014 1.800 EUR împreunã pentru Ioan Jurca ºi Ioan JURCA ºi alþii c. României Liliana Mariana Jurca; 1.800 EUR
Sanda Opriºa; 1.800 EUR împreunãpentru Florin Morar ºi Maria Morar;
1.800 EUR Eleonora Glava
28. Cauza nr. 46311/09 24 iunie 2014 2.400 EURFlorian RAÞ c. României
29. Cauza nr. 35432/13 24 iunie 2014 1.200 EURNicoleta-Maria PêCAN
c. României
30. Cauza nr. 39602/13 24 iunie 2014 1.170 EURAurel MIHALCEA c. României
31. Cauza nr. 9134/10 24 iunie 2014 1.800 EURLucia ZGLÃVUÞÃ c. României
32. Cauza nr. 36773/13 24 iunie 2014 3.000 EUR Radu Andrei Ionescu;Radu Andrei IONESCU ºi 3.000 EUR împreunã pentruBarbu ªerban IONESCU Victoria Elena Ionescu, Anca Brânduºa
c. României Ionescu ºi Dan Alexandru Ionescu
33. Cauza nr. 57325/13 1 iulie 2014 1.800 EURElena APOSTOAE c. României
34. Cauza nr. 9405/08 1 iulie 2014 1.080 EURNicoleta Maria GROZA
c. României
4475Concluzii
35. Cauza nr. 47113/10 1 iulie 2014 1.350 EUR împreunãRomulus George DE PRATTO ºiAna Maria Adela ªTEFÃNESCU
c. României
36. Cauza nr. 59610/10 2 septembrie 2014 810 EUROrtansa VOICU c. României
37. Cauza nr. 69869/10 2 septembrie 2014 1.350 EUR împreunãMaria CÃBUÞA ºi PavelCÃBUÞA c. României
38. Cauza nr. 43876/10 2 septembrie 2014 675 EURClaudia Ionela TUDOR
c. României
39. Cauza nr. 59124/09 2 septembrie 2014 630 EUR Ioan BÃRAª c. României
40. Cauza nr. 793/13 2 septembrie 2014 2.160 EUR împreunãIon John LIVINGSTONE ºi
Rodica LIVINGSTONEc. României
41. Cauza nr. 74718/12 9 septembrie 2014 2.160 EURConstanþa DIMA c. României
42. Cauza nr. 17944/13 9 septembrie 2014 1.350 EURCristian Florin RATEA
c. României
43. Cauza nr. 24511/13 9 septembrie 2014 810 EURFelicia Luisa LEAU c. României
44. Cauza nr. 7392/06 23 septembrie 2014 1.800 EURSOCIETATEA DE INVESTIÞII
FINANCIARE BANAT-CRIªANAS.A. c. României
45. Cauza nr. 25249/07 23 septembrie 5.400 EURMircea GHEORGHIU c. României 2014
46. Cauza nr. 60593/08 23 septembrie 2014 2.160 EURViorica CRÃCIUN ºi alþii
c. României
47. Cauza nr. 44901/12 23 septembrie 2014 3.000 EUR; 3.000 EURFloarea DOBRE ºi Nicoliþa
IOANOVICI c. României
48. Cauza nr. 39538/13 23 septembrie 2014 1.890 EURGeorgeta SLÃVESCU
c. României
49. Cauza nr. 79737/12 23 septembrie 2014 2.300 EUR împreunãMihaela BUICAN ºi alþii
c. României
50. Cauza nr. 49306/13 23 septembrie 2014 1.080 EUREugen SZEKELY c. României
51. Cauza nr. 53379/08 7 octombrie 2014 1.500 EURDumitru TÃNASE c. României
4476 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
52. Cauza nr. 55991/08 7 octombrie 2014 2.160 EURIon IONIÞÃ c. României
53. Cauza nr. 25312/13 7 octombrie 2014 1.620 EURMaria LENGHEL c. României
54. Cauza nr. 15884/13 7 octombrie 2014 3.780 EURMartin ÞIBULEAC c. României
55. Cauza nr. 17220/13 7 octombrie 2014 2.700 EURS.C. PLANTORAMA S.R.L.
c. României
56. Cauza nr. 18321/08 7 octombrie 2014 1.200 EURZoia DUMITRESCU ºi alþii
c. României
57. Cauza nr. 41191/13 21 octombrie 2014 2.160 EURCornelia HARAP c. României
58. Cauza nr. 38168/08 25 noiembrie 2014 2.250 EUR fiecare Ioan Horoºincu,Ioan HOROªINCU ºi alþii Constantin Ruginã-Verºescu, Silvia Potra,
c. României Daniel Crihan, Iulian Ancuþa, ªtefanBuburuzanu, Grigoraº Daia, Emilian
Gionea, Károly Duma, Gheorghe Sima,Toader Petreuº, Vasile Mariº, Constanþa
Nistor, Emilian Dãdãlãu Mihail RaczTotal: 33.750 EUR
59. Cauza nr. 23834/13 16 decembrie 2014 810 EURIlie CRISTESCU c. României
60. Cauza nr. 51100/13 16 decembrie 2014 1.620 EURVasile Gheorghe CIUTACU
c. României
61. Cauza nr. 75860/12 16 decembrie 2014 1.080 EURViorel MÎNDRUÞ c. României
62. Cauza nr. 43469/13 16 decembrie 2014 1.500 EUR împreunãEugenia DEACONU ºiGheorghe DEACONU
c. României
63. Cauza nr. 75359/12 16 decembrie 2014 1.080 EURHoria Cãlin CRISTESCU .
c. României
64. Cauza nr. 36188/13 16 decembrie 2014 1.890 EUR Laurenþiu MODAN c. României
4477Concluzii
Tabel sume plãtite în urma unor înþelegeri amiabile în materiepenalã în anul 2014
Denumirea cauzei Data pronunþãrii Sume în euro (pentru toatehotãrârii prejudiciile, inclusiv costuri
ºi cheltuieli)
1. Cauza nr. 78356/11 i 7 ianuarie 2014 2.700 EURFlorin Constantin MATEI
c. Românie
2. Cauza nr. 73765/12 21 ianuarie 2014 1.440 EURDumitru Rãzvan DRAGOMIR
RUSU c. României
3. Cauza nr.17000/12 28 ianuarie 2014 3.000 EURVasilicã MOCANU c. României
4. Cauza nr.45887/06 28 ianuarie 2014 2.700 EURGheorghe ANDREI c. României
5. Cauza nr. 9704/04 28 ianuarie 2014 2.000 EURNicolae POPESCU c. României
6. Cauza nr. 460/13 28 ianuarie 2014 3.780 EURDãnuþ CRÃCIUN c. României
7. Cauza nr. 31511/11 18 februarie 2014 9.000 EURM.ª. c. României
8. Cauza nr. 73382/12 11 martie 2014 9.000 EURGheorghe DUMITRA c. României
9. Cauza nr. 77813/12 15 aprilie 2014 750 EURS.C. SVE OSTRA S.R.L.
c. României
10. Cauza nr. 41317/08 15 aprilie 2014 4.200 EURCarlos IONESCU c. României
11. Cauza nr. 26220/06 27 mai 2014 7.200 EURCristian CHIHAIA c. României
12. Cauza nr. 20763/08 27 mai 2014 4.000 EURNicolae AMARIEI c. României
13. Cauza nr. 51391/12 27 mai 2014 5.400 EURSonia GRÜNFELD c. României
14. Cauza nr. 58193/10 27 mai 2014 1.200 EURAurel URSUÞA c. României
15. Cauza nr. 38688/05 27 mai 2014 1.500 EURAdrian Marcel STUPARU
c. României
16. Cauza nr. 28962/04 27 mai 2014 5.000 EURNicolae Cristinel OLÃNEANU
c. României
17. Cauza nr. 14318/05 27 mai 2014 600 EURSenofon VELCU c. României
4478 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
18. Cauza nr. 16178/07 27 mai 2014 2.400 EURTiberiu Ioan DAVID c. României
19. Cauza nr. 7846/11 27 mai 2014 810 EURDumitru PÂNZARU c. României
20. Cauza nr. 28757/11 27 mai 2014 1.080 EURMãrgãrit Viorel MATEI
c. României
21. Cauza nr. 65133/11 27 mai 2014 1.200 EUROvidiu Dumitru BORZAN
c. României
22. Cauza nr. 36892/09 24 iunie 2014 1.800 EURViorel STOICAN ºi Iuliana
NEAGA c. României
23. Cauza nr. 74731/12 24 iunie 2014 1.440 EURªtefãnel CIUBUC c. României
24. Cauza nr. 499/08 24 iunie 2014 2.400 EURNeculai PARASCHIV c. României
25. Cauza nr. 33045/09 24 iunie 2014 1.100 EURRomulus Petru COSTEA
c. României
26. Cauza nr. 35845/13 24 iunie 2014 1.800 EURGavrilã CEUCA c. României
27. Cauza nr. 581/10 1 iulie 2014 1.080 EURDavid GÎRBA c. României
28. Cauza nr. 71711/10 26 august 2014 9.000 EURLiliana PETRE c. României
29. Cauza nr. 49591/11 2 septembrie 2014 2.160 EURValeriu MACOVEI c. României
30. Cauza nr. 15848/13 2 septembrie 2014 1.080 EURIon POPOVICI c. României
31. Cauza nr. 232/08 23 septembrie 2014 6.600 EURGheorghe DASCÃLU
c. României
32. Cauza nr. 548/07 7 octombrie 2014 3.600 EUR Ioan CONTA c. României
33. Cauza nr. 63289/12 7 octombrie 2014 2.700 EURRãzvan LELEA c. României
34. Cauza nr. 51410/09 7 octombrie 2014 4.500 EURTamara ACHIÞEI c. României
35. Cauza nr. 40556/11 7 octombrie 2014 2.160 EURLucian Virgil ªTEF c. României
36. Cauza nr. 48953/11 7 octombrie 2014 2.160 EURTeodor Octavian TRIPON
c. României
4479Concluzii
37. Cauza nr. 4754/12 7 octombrie 2014 1.890 EURMihai NISTOR ºi ªtefanMircea POP c. României
38. Cauza nr. 76048/11 7 octombrie 2014 2.160 EURValeriu Marius IELCEAN
c. României
39. Cauza nr. 32432/03 7 octombrie 2014 2.700 EURRadu Petricã POPA c. României
40. Cauza nr. 19592/06 7 octombrie 2014 3.600 EURDumitru JUDE c. României
41. Cauza nr. 59942/11 7 octombrie 2014 810 EURDaniel OLARIU c. României
42. Cauza nr. 54367/13 21 octombrie 2014 1.080 EURAurel Cristian FLOREA
c. României
43. Cauza nr. 35805/07 21 octombrie 2014 1.800 EURElena CORSEI c. României
44. Cauza nr. 66421/09 25 noiembrie 2014 1.500 EURAlexandru Ciprian RUSU
c. României
45. Cauza nr. 44380/13 16 decembrie 2014 3.500 EURIonel ENE c. României
46. Cauza nr. 75758/12 16 decembrie 2014 3.000 EURVirgil Constantin PURCÃRESCU
c. României
47. Cauza nr. 19528/13 16 decembrie 2014 2.700 EURNelu PETRE c. României
48. Cauza nr. 63204/12 16 decembrie 2014 4.200 EURMarcel-Marius DÃNILÃ ALEXA
c. României
49. Cauza nr. 21517/13 16 decembrie 2014 4.500 EURMarioara Elisabeta ANDRONIC
c. României
50. Cauza nr. 68123/12 16 decembrie 2014 4.300 EURAttila BERKI c. României
Tab
elu
l ho
tãrâ
rilo
r d
in m
ater
ia c
ivilã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
4480
1.F
un
daþ
ia C
ãmin
e d
e7
ianu
arie
Pu
tere
a le
gis
lati
vãE
levi
ale
Bis
eric
ii20
14P
ute
rea
exec
uti
vãR
efo
rmat
e ºi
Sta
no
mir
escu
împ
otr
iva
Ro
mân
iei
2.A
soci
aþia
Vic
tim
elo
r14
ianu
arie
Pu
tere
aM
agis
traþ
ilor
din
2014
ju
dec
ãto
reas
cãR
om
ânia
împo
triv
aR
omân
iei
3.M
atee
scu
îm
po
triv
a14
ianu
arie
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
2014
Pu
tere
aju
dec
ãto
reas
cã
- pr
imei
rec
lam
ante
(ce
rere
a nr
.26
99/0
3) s
uma
de 8
.000
EU
R º
im
oºte
nito
rilor
cel
ui d
e-al
doi
lea
recl
aman
t (c
erer
ea n
r. 4
3597
/0
7),
în
co
mu
n,
sum
a d
e 3
00
EU
R,
pent
ru t
oate
pre
judi
ciile
(dau
ne m
ater
iale
ºi
mor
ale)
; -
chel
tuie
li de
jud
eca
tã p
en
tru
prim
a re
clam
antã
(ce
rere
a nr
.26
99/0
3) în
sum
ã de
2.5
00 E
UR
;-
chel
tuie
li de
jud
ecat
ã pe
ntru
moº
teni
tori
i ce
lui
de-a
l do
ilea
recl
aman
t (ce
rere
a nr
. 434
97/0
7)în
sum
a de
60
EU
R.
2.00
0 E
UR
, pe
ntru
pre
judi
ciile
mat
eria
le º
i mor
ale.
1 E
UR
, cu
titlu
de
daun
e m
oral
e;2.
000
EU
R, c
heltu
ieli,
Încã
lcar
ea a
rt.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie º
i a
art.
1 di
n P
roto
colu
l nr.
1 a
diþio
nal l
a C
on-
venþ
ie, p
rin fa
ptul
cã
auto
ritãþ
ile n
aþio
nale
nu
au a
cþio
nat
dilig
ent
ºi î
n tim
p ut
il pe
ntru
aas
igur
a re
clam
anþil
or p
uner
ea în
exe
cuta
rea
ho
tãrâ
rilo
r ju
de
cãto
reºt
i fa
vora
bile
aces
tora
. C
urte
a a
fãcu
t ap
licar
ea d
ispo
-zi
þiilo
r ar
t. 46
din
Con
venþ
ie,
apre
ciin
d cã
încã
lcãr
ile e
vide
nþia
te î
n pr
ezen
ta h
otãr
âre
sun
t co
nse
cin
þa u
ne
i d
isfu
ncþ
ion
alit
ãþi
stru
ctur
ale
pers
iste
nte,
ce
refle
ctã
o pr
actic
ãin
com
patib
ilã c
u C
onve
nþia
.
Încã
lcar
ea a
rt.
11 d
in C
onve
nþie
deo
arec
em
otiv
ele
invo
cate
de
inst
anþe
le ju
decã
tore
ºti
pe
ntr
u a
re
fuza
în
scri
ere
a a
soci
aþi
ei
recl
am
an
te n
u e
rau
nic
i în
tem
eia
te º
iob
ligat
orii
ºi n
ici d
eter
min
ate
de n
evoi
soc
iale
strin
gent
e. Î
n pl
us,
resp
inge
rea
cere
rii d
eîn
scrie
re,
luat
ã ch
iar
înai
nte
de î
ncep
erea
func
þionã
rii a
soci
aþie
i, er
a di
spro
porþ
iona
tãîn
rap
ort c
u sc
opul
urm
ãrit.
Încã
lcar
ea a
rt.
8 di
n C
onve
nþie
, re
spec
tivdr
eptu
l la
res
pect
area
vie
þii p
riva
te,
caur
mar
e a
lipse
i de
prev
izib
ilita
te a
dis
pozi
þiilo
rle
ga
le c
are
re
gle
me
nte
azã
exe
rcita
rea
prof
esie
i de
avo
cat
de o
per
soan
ã ca
reex
erci
ta º
i pr
ofes
ia d
e m
edic
. In
clud
erea
act
ivitã
þilo
r d
e n
atu
rã p
rofe
sio
na
lã s
au
com
erci
alã
în n
oþiu
nea
de v
iaþã
priv
atã.
Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
4481Tabelul hotãrârilor din materia civilã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
4.Ja
lbã
împ
otr
iva
18 f
ebru
arie
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãR
omân
iei
201
4
5.D
ajb
uka
t ºi
Szi
lag
yi-
18 f
ebru
arie
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãP
alko
împo
triv
a 2
014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
6.O
stac
e îm
po
triv
a25
feb
ruar
ieP
ute
rea
jud
ecãt
ore
ascã
Rom
ânie
i 2
014
7.C
oo
per
ativ
a d
e11
mar
tie 2
014
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãC
red
it S
ãtm
ãrea
na
împo
triv
a R
omân
iei
4.50
0 E
UR
cu
titlu
de
desp
ã-gu
bire
pen
tru
prej
udic
iu m
oral
;74
0 E
UR
pen
tru c
heltu
ieli.
1.80
0 E
UR
(90
0 E
UR
fie
cãre
ire
clam
ante
), c
u tit
lu d
e da
une
mor
ale;
sum
a de
747
EU
R c
u tit
lude
che
ltuie
li.
5.00
0 E
UR
, pe
ntru
pre
judi
ciul
mor
al;
3.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
chel
tuie
li de
jude
catã
.
-
Încã
lcar
ea a
rt. 8
din
Con
venþ
ie, s
ub a
spec
tul
drep
tulu
i la
prot
ecþia
rep
utaþ
iei,
prin
pub
li-ca
rea
unui
art
icol
cup
rinzâ
nd a
cuza
þii p
rivin
dpr
etin
se f
apte
cor
upte
ºi
ilega
le a
le r
ecla
-m
antu
lui,
care
era
u gr
ave
ºi s
usce
ptib
ile s
ãîl
afec
teze
în
exer
cita
rea
atrib
uþiil
or s
ale
ºisã
îi le
zeze
rep
utaþ
ia.
Încã
lcar
ea a
rt.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie s
ubas
pect
ul d
urat
ei r
ezon
abile
a p
roce
sulu
i.In
adm
isib
ilitat
ea c
apãt
ului
de
cere
re p
rivin
d ar
t.6
par.
1 di
n C
onve
nþie
sub
asp
ectu
l ca
rac-
teru
lui
echi
tabi
l al
pro
cedu
rilor
rap
orta
t la
exis
tenþ
a un
or d
eciz
ii ju
dici
are
cont
radi
ctor
ii.In
adm
isib
ilitat
ea c
apãt
ului
de
cere
re p
rivin
d ar
t.14
cor
obor
at c
u ar
t. 6
par.1
din
Con
venþ
iepr
ivin
d di
scrim
inar
ea în
rap
ort c
u al
þi cu
mpã
-rã
tori
de im
obile
în te
mei
ul L
egii
nr.1
12/1
995.
Încã
lcar
ea a
rt. 8
din
Con
venþ
ie. J
ustu
l ech
i-lib
ru în
tre
inte
resu
l rec
lam
antu
lui º
i int
eres
ulge
nera
l. D
ecla
rând
inad
mis
ibilã
cer
erea
sa
de r
edes
chid
ere
a pr
oced
urii
în s
tabi
lirea
pate
rnitã
þii c
opilu
lui n
ãscu
t în
aaf
ara
cãsã
-to
riei,
deºi
per
soan
ele
în c
auzã
pãr
eau
sãfie
de
acor
d cu
sta
bilir
ea a
devã
rulu
i bio
logi
cpr
ivin
d fil
iaþia
cop
ilulu
i, au
torit
ãþile
naþ
iona
lenu
au
þinut
sea
ma
de e
chili
brul
jus
t ca
retr
ebui
e pã
stra
t înt
re in
tere
sele
în c
auzã
.
Încã
lcar
ea a
rt.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie î
nsi
tuaþ
ia î
n ca
re Î
nalta
Cur
te d
e C
asaþ
ie º
iJu
stiþi
e a
resp
ins
cere
rea
recl
aman
tei p
entr
ulip
sa c
alit
ãþi
i sa
le p
roce
sua
le a
ctiv
e,
priv
ând-
o pe
ace
asta
de
acce
sul e
fect
iv la
oin
stan
þã p
entr
u a
form
ula
plân
gere
împo
triv
aho
tãrâ
rii B
ãnci
i Naþ
iona
le a
Rom
ânie
i car
ese
afla
la o
rigin
ea li
chid
ãrii
sale
.
4482 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
8.E
volc
ean
u î
mp
otr
iva
18 m
artie
Rom
ânie
i20
14
9.R
edn
ic º
i alþ
ii18
mar
tieîm
po
triv
a R
om
ânie
i20
14
10.
Hag
iesc
u º
i alþ
ii18
mar
tieîm
potr
iva
Rom
ânie
i20
14
Hot
ãrâr
e cu
priv
ire la
sat
isfa
cþia
ech
itabi
lã.
Aco
rda
rea
d
e
da
un
e
mo
rale
p
en
tru
pier
dere
a po
sesi
ei.
Aco
rdar
ea c
heltu
ielil
orºi
a c
ostu
rilor
pro
cedu
rale
.
Hot
ãrâr
e cu
priv
ire la
sat
isfa
cþia
ech
itabi
lã.
Pun
erea
în
pose
sie
ºi e
mite
rea
titlu
lui
depr
oprie
tate
cu
priv
ire la
o s
upra
faþã
de
tere
nîn
favo
area
rec
lam
anþil
or.
Ho
tãrâ
re p
rivi
nd
sa
tisf
acþ
ia e
chit
ab
ilã.
Ap
lica
rea
art
.41
din
Co
nve
nþi
e p
rivi
nd
pre
jud
iciu
l, p
rin
în
cãlc
are
a a
rt.
6 d
inC
onve
nþie
, cu
priv
ire la
acc
esul
la ju
stiþi
e pr
inap
licar
ea în
tr-u
n lit
igiu
în c
urs
a Le
gii n
r. 1
0/20
01,
lege
spe
cial
ã no
uã c
e s-
a do
vedi
tin
efic
ient
ã în
caz
ul re
clam
anþil
or º
i a c
ondu
s
3.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 5
.000
EU
R,
pent
ruco
stur
i ºi c
heltu
ieli
4.70
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
4.70
0 E
UR
, cu
titlu
de
prej
udic
ium
oral
Apr
ecie
rile
auto
rilo
r cu
pri
vir
e l
a a
uto
ritã
þile
po
ten
þial
res
po
nsa
bile
ºi c
on
seci
nþe
le h
otã
-râ
rii s
e re
gãs
esc
la p
a-g
inile
211
5 ºi
urm
ãto
a-re
le a
le c
ule
ger
ii „H
o-
tãrâ
ri C
ED
O î
n c
auze
leîm
po
triv
a R
om
ân
iei”
(vo
l. V
I),
în c
adru
l an
a-li
zei
ho
tãrâ
rii
pro
nu
n-
þate
în c
auza
Evo
lcea
nuîm
potr
iva
Rom
ânie
i, 9
febr
uarie
201
0.A
pre
cier
ile a
uto
rilo
r cu
pri
vir
e l
a a
uto
ritã
þile
pote
nþia
l re
spon
sabi
leºi
con
seci
nþel
e h
otã
-râ
rii s
e re
gãs
esc
la p
a-g
inile
270
0 ºi
urm
ãto
a-re
le a
le c
ule
ger
ii „H
otã
-râ
ri C
ED
O î
n c
auze
leîm
po
triv
a R
om
ân
iei”
(vo
l. V
II), î
n c
adru
l an
a-li
zei
ho
tãrâ
rii
pro
nu
n-
þate
în c
auza
Red
nic
ºi
alþi
i îm
potr
iva
Rom
â-ni
ei, 1
1 ia
nuar
ie 2
011.
Ap
reci
erile
au
tori
lor
cup
riv
ire
la
au
tori
tãþi
lep
ote
nþi
al r
esp
on
sab
ileºi
co
nse
cin
þele
ho
tã-
râri
i se
reg
ãses
c la
pa-
gin
ile
9
46
º
i u
rmã
-to
are
le a
le c
ule
ge
rii
4483Tabelul hotãrârilor din materia civilã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
11.
An
tofi
e îm
po
triv
a25
mar
tieR
omân
iei
2014
12.
Pet
roiu
împ
otr
iva
25 m
artie
Rom
ânie
i20
14
3.60
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 1
00 E
UR
, pen
tru c
ostu
riºi
che
ltuie
li
46
2.0
00
EU
R,
pe
ntr
u t
oa
tepr
ejud
iciil
e; 2
.025
EU
R,
pent
ruco
stur
i ºi c
heltu
ieli
la r
espi
nger
ea a
cþiu
nii l
or în
rev
endi
care
, ºi
prin
încã
lcar
ea p
rinci
piul
ui a
utor
itãþii
de
lucr
uju
deca
t, re
spec
tiv p
rin î
ncãl
care
a ar
t. 1
din
Pro
toco
lul
nr. 1
adi
þiona
l la
Con
venþ
ie,
caur
mar
e a
fapt
ului
cã,
dup
ã ap
roap
e op
t an
ide
la
data
la
care
a r
ãmas
def
initi
vã h
otã-
râre
a pr
in c
are
s-a
cons
tata
t cã
rec
lam
anþii
au d
rept
ul l
a de
spãg
ubiri
prin
ech
ival
ent,
aceº
tia n
u au
prim
it de
spãg
ubiri
le la
car
e s-
are
feri
t in
stan
þa a
tunc
i câ
nd l
e-a
resp
ins
acþiu
nea
în r
even
dica
re.
Încã
lca
rea
art
. 6
pa
r. 1
din
Co
nve
nþie
,în
truc
ât in
stan
þa a
res
pins
cer
erea
de
ajut
orpu
blic
judi
ciar
form
ulat
ã de
rec
lam
anþi,
fãrã
a pr
eciz
a în
mod
con
cret
ºi î
n pr
eala
bil c
epr
obe
ale
lipse
i alto
r su
rse
de v
enitu
ri sa
u a
alto
r sar
cini
dec
ât c
ele
decl
arat
e ar
fi tr
ebui
tsã
pro
ducã
ace
ºtia
, în
cãlc
ându
-le
astf
eldr
eptu
l de
acce
s la
o in
stan
þã.
Hot
ãrâr
e cu
priv
ire la
sat
isfa
cþia
ech
itabi
lã.
Nou
l re
med
iu p
revã
zut
de L
egea
nr.
165
/20
13 n
u po
ate
fi in
voca
t în
ace
st s
tadi
u al
pro
ced
uri
i,
ap
ãra
rea
în
tem
eia
tã
pe
neep
uiza
rea
noilo
r cãi
de
atac
inte
rne
pent
ruac
orda
rea
desp
ãgub
irii
fiind
res
pins
ã, d
inm
omen
t ce
Cur
tea
s-a
pron
unþa
t de
ja c
upr
ivire
la fo
ndul
cau
zei.
Aco
rdar
ea d
e da
une
mat
eria
le l
a va
loar
ea a
ctua
lã a
bun
ului
.D
aune
le m
ater
iale
sta
bilit
e de
Cur
te a
u fo
steg
ale
cu v
aloa
rea
prop
rietã
þii î
n fu
ncþie
de
crite
riile
din
ghi
dul
de e
valu
are
real
izat
de
Cam
era
Not
arilo
r, in
dica
tã în
tr-u
n do
cum
ent
elab
orat
de
Aut
orita
tea
Naþ
iona
lã p
entr
uR
estit
uire
a P
ropr
ietã
þilor
.
„Ho
tãrâ
ri C
ED
O în
cau
-ze
le î
mp
otr
iva
Ro
mâ
-n
iei”
(vo
l. III
), î
n c
adru
lan
aliz
ei h
otã
râri
i p
ro-
nu
nþa
te î
n c
au
za H
a-gi
escu
ºi a
lþii î
mpo
triv
aR
omân
iei,
13 n
oiem
brie
2008
.
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cã
Ap
reci
erile
au
tori
lor
cup
riv
ire
la
au
tori
tãþi
lep
ote
nþi
al r
esp
on
sab
ileºi
co
nse
cin
þele
ho
tãrâ
rii
se r
egãs
esc
la p
agin
ile13
07 º
i urm
ãto
arel
e al
ec
ule
ge
rii
„Ho
tãrâ
riC
ED
O î
n c
auze
le î
mp
o-
triv
a R
om
ânie
i” (v
ol.
III),
în c
adru
l an
aliz
ei h
otã
-râ
rii p
ron
un
þate
în c
auza
Pet
roiu
îm
po
triv
a R
o-
mân
iei,
27
no
iem
bri
e20
09.
4484 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
13.
Pred
a ºi
alþi
i29
apr
ilieîm
potr
iva
Rom
ânie
i 2
014
14.
Dra
gal
ina
împ
otr
iva
3 iu
nie
2014
Rom
ânie
i
15.
Pet
roiu
ºi a
lþii
3 iu
nie
2014
împo
triv
a R
omân
iei
Încã
lcar
ea a
rt. 1
din
Pro
toco
lul n
r. 1
adiþi
onal
la C
onve
nþie
, ca
urm
are
a ne
exec
utãr
iiho
tãrâ
rii j
udec
ãtor
eºti
de r
estit
uire
par
þialã
a bu
nulu
i naþ
iona
lizat
(cer
erea
nr.
373
6/03
).T
ardi
vita
tea
sesi
zãri
i C
urþii
(ce
rere
a nr
.2
58
21
/03
). N
ee
pu
iza
rea
cã
ilor
de
ata
cin
tern
e ca
urm
are
a in
trãr
ii în
vig
oare
a L
egii
nr.
165/
2013
(ce
reril
e nr
. 95
84/0
2, 3
3514
/02
, 38
052/
02,
2582
1/03
, 29
652/
03,
1775
0/03
ºi 2
8688
/03)
. N
eînc
ãlca
rea
art.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie s
ub a
spec
tul d
urat
ei p
roce
durii
(cer
erile
nr.
380
52/0
2 ºi
296
52/0
3).
Hot
ãrâr
e cu
priv
ire la
sat
isfa
cþia
ech
itabi
lã.
Nou
l re
med
iu p
revã
zut
de L
egea
nr.
165
/20
13 n
u po
ate
fi in
voca
t în
ace
st s
tadi
u al
pro
ced
uri
i,
ap
ãra
rea
în
tem
eia
tã
pe
neep
uiza
rea
noilo
r cãi
de
atac
inte
rne
pent
ruac
orda
rea
desp
ãgub
irii
fiind
res
pins
ã, d
inm
omen
t ce
Cur
tea
s-a
pron
unþa
t de
ja c
upr
ivire
la fo
ndul
cau
zei.
Aco
rdar
ea d
e da
une
mat
eria
le l
a va
loar
ea a
ctua
lã a
bun
ului
.D
aune
le m
ater
iale
sta
bilit
e de
Cur
te a
u fo
steg
ale
cu v
aloa
rea
prop
rietã
þii î
n fu
ncþie
de
crite
riile
din
ghi
dul
de e
valu
are
real
izat
de
Cam
era
Not
arilo
r, in
dica
tã în
tr-u
n do
cum
ent
elab
orat
de
Aut
orita
tea
Naþ
iona
lã p
entr
uR
estit
uire
a P
ropr
ietã
þilor
.
Hot
ãrâr
e cu
priv
ire la
sat
isfa
cþia
ech
itabi
lã.
O h
otãr
âre
care
con
stat
ã o
încã
lcar
e at
rage
oblig
aþia
sta
tulu
i pâ
rât
de a
pun
e ca
pãt
încã
lcã
rii
ºi d
e a
ºte
rge
co
nse
cin
þele
aces
teia
, ast
fel î
ncât
sã
rest
abile
ascã
pe
cât
posi
bil
situ
aþia
ant
erio
arã.
Nou
l re
med
iupr
evãz
ut d
e Le
gea
nr. 1
65/2
013
nu p
oate
fi
Pu
tere
a le
gis
lati
vãP
ute
rea
exec
uti
vã
Ap
reci
erile
au
tori
lor
cup
riv
ire
la
au
tori
tãþi
lepo
tenþ
ial
resp
onsa
bile
ºi c
onse
cinþ
ele
ho
tã-
râri
i se
reg
ãses
c la
pa-
gin
ile 8
75 º
i u
rmãt
oa-
rele
ale
cu
leg
erii
„Ho
tã-
râri
CE
DO
în
cau
zele
împ
otr
iva
Ro
mâ
nie
i”(v
ol.
III),
în
cad
rul
ana-
lize
i h
otã
râri
i p
ron
un
-þa
te în
cau
za D
raga
lina
împo
triv
a R
omân
iei,
14oc
tom
brie
200
8.
Ap
reci
erile
au
tori
lor
cup
riv
ire
la
au
tori
tãþi
lepo
tenþ
ial
resp
onsa
bile
ºi c
onse
cinþ
ele
ho
tã-
râri
i se
reg
ãses
c la
pa-
gin
ile 1
307
ºi u
rmãt
oa-
rele
ale
cu
leg
erii
„Ho
tã-
20
0.0
00
E
UR
. cu
ti
tlu
d
ede
spãg
ubiri
mat
eria
le;
5.0
00
EU
R,
pe
ntr
u d
au
ne
lem
oral
e;3.
000
EU
R, c
heltu
ieli
40.2
00 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
ater
iale
; 4.
700
EU
R,
pent
rupr
ejud
iciu
l mor
al.
142.
052
EU
R c
u tit
lu d
e da
une
mat
eria
le; 1
.500
EU
R, c
u tit
lu d
ep
reju
dic
iu m
ora
l; 1
.27
0 E
UR
pent
ru c
heltu
ielil
e de
jude
catã
.
4485Tabelul hotãrârilor din materia civilã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
16.
Mar
ia º
i Do
rel-
Dãn
uþ
3 iu
nie
2014
Bar
bu îm
potr
iva
Rom
ânie
i
17.
Du
mit
ru îm
po
triv
a3
iuni
e 20
14R
omân
iei
invo
cat
în a
cest
sta
diu
al
pro
ced
uri
i,ap
ãrar
ea î
ntem
eiat
ã pe
nee
puiz
area
noi
lor
cãi
de
ata
c in
tern
e p
en
tru
aco
rda
rea
desp
ãgub
irii f
iind
resp
insã
, di
n m
omen
t ce
Cur
tea
s-a
pron
unþa
t dej
a cu
priv
ire la
fond
ulca
uzei
.
Aco
rdar
ea d
e da
une
mat
eria
le la
val
oare
aa
ctu
alã
a b
un
ulu
i. D
au
ne
le m
ate
ria
lest
abili
te d
e C
urte
au
fost
ega
le c
u va
loar
eapr
oprie
tãþii
în
func
þie d
e cr
iterii
le d
in g
hidu
lde
eva
luar
e re
aliz
at d
e C
amer
a N
otar
ilor,
ind
ica
tã î
ntr
-un
do
cum
en
t e
lab
ora
t d
eA
utor
itate
a N
aþio
nalã
pen
tru
Res
titui
rea
Pro
prie
tãþil
or.
Hot
ãrâr
e cu
priv
ire la
sat
isfa
cþia
ech
itabi
lã.
Apl
icar
ea a
rt.
41 d
in C
onve
nþie
pri
vind
prej
udic
iul c
a ur
mar
e a
încã
lcãr
ii ar
t. 6
par.
1. d
in C
onve
nþie
ºi a
art
. 1 d
in P
roto
colu
l nr.
1 ad
iþion
al la
Con
venþ
ie, p
rin n
epun
erea
înex
ecut
are
a un
or h
otãr
âri
jude
cãto
reºt
ifa
vora
bile
rec
lam
anþil
or.
Hot
ãrâr
e cu
priv
ire la
sat
isfa
cþia
ech
itabi
lã.
Cur
tea
a di
spus
res
titui
rea
cãtr
e re
clam
ant
a te
renu
lui d
e ca
re a
fost
priv
at, i
ar în
caz
ulîn
ca
re
ace
st
lucr
u
nu
e
ste
p
osi
bil
echi
vale
ntul
val
orii
aces
tuia
.
35.0
00 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
ater
iale
; 4.
700
EU
R,
daun
em
oral
e.
10
.00
0 E
UR
, cu
ti
tlu
d
ede
spãg
ubire
pen
tru
prej
udic
iul
mo
ral;
1
.50
0 E
UR
p
en
tru
chel
tuie
li de
jude
catã
.
râri
CE
DO
în
cau
zele
împ
otr
iva
Ro
mâ
nie
i”(v
ol.
III),
în
cad
rul
ana-
lize
i h
otã
râri
i p
ron
un
-þa
te în
cau
za P
etro
iu º
ial
þii
împo
triv
a R
o-m
ânie
i, 24
noi
embr
ie20
09.
Ap
reci
erile
au
tori
lor
cup
riv
ire
la
au
tori
tãþi
lep
ote
nþi
al r
esp
on
sab
ileºi
co
nse
cin
þele
ho
tã-
râri
i se
reg
ãses
c la
pa-
gin
ile
21
72
ºi
urm
ã-
toa
rele
ale
cu
leg
eri
i„H
otã
râri
CE
DO
în c
au-
zele
îm
po
triv
a R
om
â-n
iei”
(vo
l. V
I), î
n c
adru
lan
aliz
ei h
otã
râri
i p
ro-
nu
nþa
te î
n c
auza
Mar
iaºi
Do
rel-
Dãn
uþ
Bar
buîm
potr
iva
Rom
ânie
i, 23
mar
tie 2
010.
Ap
reci
erile
au
tori
lor
cup
riv
ire
la
au
tori
tãþi
lep
ote
nþi
al r
esp
on
sab
ileºi
co
nse
cin
þele
ho
tã-
râri
i se
reg
ãses
c la
pa-
4486 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
18.
Vid
u ºi
alþi
i îm
potr
iva
10 iu
nie
Rom
ânie
i20
14
19.
Ro
ºiia
nu
împ
otr
iva
24 iu
nie
Rom
ânie
i20
14
20.
Bu
ceaº
ºi B
uci
aº1
iulie
201
4îm
potr
iva
Rom
ânie
i
Hot
ãrâr
e cu
priv
ire la
sat
isfa
cþia
ech
itabi
lã.
Rep
arar
ea p
reju
dici
ului
pri
n pu
nere
a în
exec
utar
e a
hotã
rârii
jude
cãto
reºt
i în
sens
ulpu
nerii
în
pose
sie
cu s
upra
faþa
de
tere
nac
orda
tã º
i em
itere
a tit
lulu
i de
pro
prie
tate
.A
cord
are
a
de
d
au
ne
m
ora
le
pe
ntr
une
exec
utar
ea u
nei
hotã
râri
jude
cãto
reºt
i.N
ea
cord
are
a d
e c
he
ltu
ieli
pro
ced
ura
lepe
ntru
ned
oved
irea
aces
tora
.
Încã
lcar
ea a
rt.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie,
prin
neex
ecut
area
ade
cvat
ã, d
e cã
tre
auto
ritat
eapu
blic
ã lo
calã
, a u
nei h
otãr
âri j
udec
ãtor
eºti
ce o
blig
a la
com
unic
area
uno
r in
form
aþii
dein
tere
s pu
blic
. În
cãlc
area
art
. 10
din
Con
-ve
nþie
, prin
împi
edic
area
exe
rcitã
rii d
rept
ului
recl
aman
tulu
i-pre
zent
ator
de
emis
iune
de
tele
vizi
une,
de
a co
mun
ica
info
rmaþ
ii cu
priv
ire la
un
subi
ect d
e im
port
anþã
gen
eral
ã.
Încã
lcar
ea a
rt. 1
din
Pro
toco
lul n
r. 1
adi
þiona
lla
C
on
ven
þie
p
en
tru
n
eîn
de
plin
ire
aob
ligaþ
iilor
ce
revi
n st
atul
ui î
n so
luþio
nare
a
23
0.0
00
E
UR
, cu
ti
tlu
d
ed
esp
ãg
ub
iri
ma
teri
ale
; 4.
700
EU
R, c
u tit
lu d
e da
une
mor
ale.
4.00
0 E
UR
pen
tru
prej
udic
iul
mor
al;
4.4
48
E
UR
, p
en
tru
onor
ariu
l avo
catu
lui,
plãt
itã d
irect
avoc
atul
ui D
. H
ãtne
anu,
res
-pe
ctiv
300
EU
R,
pent
ru c
hel-
tuie
li, p
lãtit
ã di
rect
org
aniz
aþie
iA
PA
DO
R-C
H.
70.0
00 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
ater
iale
; 3.3
00 E
UR
, cu
titlu
de
daun
e m
oral
e.
gin
ile 2
454
ºi u
rmãt
oa-
rele
ale
cu
leg
erii
„Ho
tã-
râri
CE
DO
în
cau
zele
împ
otr
iva
Ro
mâ
nie
i”(v
ol.
VI)
, în
cad
rul
ana-
lize
i h
otã
râri
i p
ron
un
-þa
te î
n c
auza
Dum
itru
împo
triv
a R
omân
iei,
1iu
nie
2010
.A
pre
cier
ile a
uto
rilo
r cu
pri
vire
la a
uto
ritã
þile
po
-te
nþi
al r
esp
on
sab
ile º
ico
nse
cin
þele
ho
tãrâ
rii
se r
egãs
esc
la p
agin
ile69
8 ºi
urm
ãto
arel
e al
ec
ule
ge
rii
„Ho
tãrâ
riC
ED
O în
cau
zele
împ
o-
triv
a R
om
ânie
i” (v
ol.
II),
în c
adru
l an
aliz
ei h
otã
-râ
rii
pro
nu
nþa
te
înc
au
za
Vid
u º
i al
þii
împo
triv
a R
omân
iei,
21fe
brua
rie 2
008.
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cã
4487Tabelul hotãrârilor din materia civilã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
21.
Get
a S
tan
ciu
ºi a
lþii
1 iu
lie 2
014
împo
triv
a R
omân
iei
22.
Bla
ga
împ
otr
iva
1 iu
lie 2
014
Rom
ânie
i
Sta
tul r
omân
treb
uie
sã p
erm
itãre
clam
anþil
or s
ã in
tre
în p
oses
iaef
ectiv
ã a
tere
nulu
i în
litig
iu º
i sã
le e
liber
eze
aces
tora
titl
ul d
ep
rop
rie
tate
p
en
tru
te
ren
ul
resp
ectiv
iar
, în
caz
con
trar
,st
atul
pâr
ât tr
ebui
e sã
plã
teas
cãre
clam
anþil
or,
în s
olid
ar,
sum
ad
e
28
0.0
00
EU
R
pe
ntr
upr
ejud
iciu
l mat
eria
l; 4.
700
EU
R,
cu t
itlu
de d
espã
gubi
re p
entr
upr
ejud
iciu
l mor
al; 2
.516
EU
R, c
utit
lu d
e ch
eltu
ieli
9.75
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
ora
le;
8.0
00
EU
R,
pe
ntr
uch
eltu
ielil
e de
jude
catã
Apr
ecie
rile
aut
oril
orp
riv
ire
la
au
tori
tãþi
lep
ote
nþi
al r
esp
on
sab
ileºi
co
nse
cin
þele
ho
tãrâ
rii
se r
egãs
esc
la p
agin
ile21
77 º
i urm
ãto
arel
e al
ec
ule
ge
rii
„Ho
tãrâ
riC
ED
O î
n c
auze
le î
mp
o-
triv
a R
om
ânie
i” (v
ol.
VI),
în c
adru
l an
aliz
ei h
otã
-râ
rii p
ron
un
þate
în c
auza
Get
a S
tanc
iu º
i al
þii
împo
triv
a R
omân
iei,
23m
artie
201
0.P
ute
rea
jud
ecãt
ore
ascã
unui
liti
giu
într
e pr
ivaþ
i pr
ivin
d nu
litat
eaab
solu
tã a
unu
i con
trac
t de
vânz
are
a un
uiim
ob
il su
bse
cve
ntã
an
ulã
rii
act
ulu
i d
ea
dju
de
care
. N
ere
spe
cta
rea
pri
nci
piu
lui
lega
litãþ
ii de
cãt
re i
nsta
nþa
naþio
nalã
prin
inte
rpre
tare
a da
tã c
ondi
þiilo
r de
val
idita
te a
unui
con
trac
t de
vânz
are-
cum
pãra
re a
vând
ca o
biec
t un
imob
il.
Ho
tãrâ
re p
rivi
nd
sa
tisf
acþ
ia e
chit
ab
ilã.
Ap
lica
rea
art
.41
din
Co
nve
nþi
e p
rivi
nd
pre
jud
iciu
l, p
rin
în
cãlc
are
a a
rt.
6 d
inC
on
ven
þie º
i a
rt.
1 d
in P
roto
colu
l n
r. 1
ad
iþio
na
l la
C
on
ven
þie
, ca
u
rma
re
an
ee
xecu
tãri
i a
do
uã
ho
tãrâ
ri d
efi
nit
ive
pron
unþa
te în
favo
area
rec
lam
anþil
or.
Încã
lcar
ea a
rt.
8 di
n C
onve
nþia
Eur
opea
nãîn
truc
ât a
utor
itãþil
e ro
mân
e nu
au
solu
þiona
tcu
ce
leri
tate
pro
ced
ura
de
în
ap
oie
re a
min
orilo
r în
sta
tul d
e re
ºedi
nþã,
der
ulat
ã în
baza
Con
venþ
iei d
e la
Hag
a, p
e o
perio
adã
mai
mar
e de
trei
spre
zece
luni
. Înc
ãlca
rea
art.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ia E
urop
eanã
sub
asp
ect
ul
term
en
ulu
i re
zon
ab
il, î
ntr
ucâ
tpr
oced
ura
de d
ivor
þ ºi
cus
todi
e in
stitu
itãîm
potr
iva
recl
aman
tulu
i de
soþia
sa
a fo
st în
mod
nej
ustif
icat
de
lung
ã (c
inci
ani
ºi c
inci
luni
pen
tru
trei
gra
de d
e ju
risdi
cþie
).
4488 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
23.
Oct
avia
n P
op
escu
8 iu
lie 2
014
împo
triv
a R
omân
iei
24.
Un
iun
ea J
ud
eþea
nã
16 s
epte
mbr
iea
So
ciet
ãþilo
r20
14C
oo
per
ativ
e Ilf
ov
împo
triv
a R
omân
iei
25.
Hie
tsch
împ
otr
iva
23 s
epte
mbr
ieR
omân
iei
2014
26.
Nai
din
împ
otr
iva
21 o
ctom
brie
Rom
ânie
i20
14
Hot
ãrâr
e cu
priv
ire la
sat
isfa
cþia
ech
itabi
lã.
Cur
tea
a di
spus
res
titui
rea
cãtr
e re
clam
ant
a te
renu
lui d
e ca
re a
fos
t pr
ivat
, în
ter
men
de
3 l
un
i d
e l
a r
ãm
ân
ere
a d
efi
nit
ivã
aho
tãrâ
rii, i
ar, î
n ca
zul î
n ca
re a
cest
lucr
u nu
este
pos
ibil,
ech
ival
entu
l val
orii
aces
tuia
.
Încã
lca
rea
art
. 1
din
Pro
toco
lul
nr.
1 l
aC
on
ven
þie
pri
n î
ncã
lca
rea
dre
ptu
lui
lare
spec
tare
a bu
nuri
lor
de c
ãtre
sta
t, f
ãrã
acor
dare
a de
des
pãgu
biri.
Încã
lcar
ea a
rt.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie,
prin
resp
inge
rea
cont
esta
þiei
recl
aman
tei,
pem
otiv
cã
dova
da p
lãþii
tax
ei j
udic
iare
de
timbr
u da
tora
tã în
recu
rs, n
u se
afla
la d
osar
,de
ºi s
-a tr
ansm
is tr
ibun
alul
ui, p
rin s
cris
oare
reco
man
datã
, pr
oba
aces
tei p
lãþi,
în
form
aºi
te
rme
ne
le p
revã
zute
de
Co
du
l d
epr
oced
urã
civi
lã.
Neî
ncãl
care
a ar
t. 8
coro
bora
t cu
art.
14 d
inC
onve
nþie
, ca
urm
are
a re
fuzu
lui a
utor
itãþil
orde
a-l
însc
rie p
e re
clam
ant p
e lis
ta m
embr
ilor
corp
ului
de
reze
rvã
al s
ubpr
efec
þilor
ºi
ain
terd
icþie
i de
rein
tegr
are
în fu
ncþia
pub
licã,
din
cauz
a co
labo
rãrii
sal
e cu
pol
iþia
polit
icã
a re
gim
ului
com
unis
t.
200.
000
EU
R p
entru
pre
judi
ciul
mat
eria
l; 4.
700
EU
R c
u tit
lu d
ede
spãg
ubire
pen
tru
prej
udic
iul
mo
ral;
5.
900
EU
R
pent
ruch
eltu
ieli.
- - -
Apr
ecie
rile
auto
rilo
r cu
pri
vir
e l
a a
uto
ritã
þile
po
ten
þial
res
po
nsa
bile
ºi
co
ns
ec
inþe
le h
otã
-râ
rii
se r
egãs
esc
la p
a-g
inil
e 1
17
0 º
i u
rmã
-to
are
le a
le c
ule
ge
rii
„Ho
tãrâ
ri C
ED
O în
cau
-ze
le î
mp
otr
iva
Ro
mâ-
nie
i” (
vol.
III),
în
cad
rul
anal
izei
ho
tãrâ
rii
pro
-n
un
þate
în
cau
za O
cta-
vian
Pop
escu
împo
triv
aR
omân
iei,
30
iu
nie
2009
.P
ute
rea
jud
ecãt
ore
ascã
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cã
-
4489Tabelul hotãrârilor din materia civilã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
27.
But
i ºi a
lþii î
mpo
triv
a16
dec
embr
ieR
omân
iei
2014
Încã
lcar
ea a
rt.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie,
caur
mar
e a
neex
ecut
ãrii
sau
a ex
ecut
ãrii
cuîn
târz
iere
a u
nor
hotã
râri
jude
cãto
reºt
i dat
eîn
favo
area
rec
lam
anþil
or.
De
spã
gu
bir
i m
ora
le:
14
.30
0E
UR
;C
ostu
ri/ch
eltu
ieli:
2.8
00 E
UR
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
Pu
tere
a le
gis
lati
vã
4490 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
Tab
elu
l ho
tãrâ
rilo
r d
in m
ater
ia p
enal
ã
1.P
rãjin
ã îm
po
triv
a7
ianu
arie
Rom
ânie
i20
14
2.B
irg
ean
împ
otr
iva
14 ia
nuar
ieR
omân
iei
2014
3.C
arp
en îm
po
triv
a14
ianu
arie
Rom
ânie
i20
14
4.C
iple
u îm
po
triv
a14
ianu
arie
Rom
ânie
i 2
014
Încã
lcar
ea a
rt.
6 pa
r. 1
ºi a
rt. 6
par
. 3 li
t. d
din
Con
venþ
ie c
a ur
mar
e a
fapt
ului
cã
drep
tul
la a
pãra
re a
l rec
lam
antu
lui a
fos
t lim
itat
înm
od in
com
patib
il cu
exi
genþ
ele
unui
pro
ces
echi
tabi
l prin
nea
udie
rea
în fa
za ju
decã
þii a
unui
mar
tor a
scul
tat î
n fa
za u
rmãr
irii p
enal
e,de
clar
aþia
ace
stui
mar
tor a
vând
un
cara
cter
dete
rmin
at î
n pr
onun
þare
a co
ndam
nãri
ire
clam
antu
lui.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie, s
ub a
spec
tpr
oced
ural
, av
ând
în v
eder
e ca
ract
erul
inad
ecva
t al
cer
cetã
rii a
cuza
þiilo
r de
rel
etr
atam
ente
adu
se d
e re
clam
ant.
Neî
ncãl
-ca
rea
art.
3 di
n C
onve
nþie
, sub
asp
ect m
a-te
ria
l, a
vân
d î
n v
ed
ere
im
po
sib
ilita
tea
stab
ilirii
fap
telo
r di
ncol
o de
oric
e în
doia
lãre
zona
bilã
. In
adm
isib
ilita
tea
capã
tulu
i de
cere
re p
rivito
r la
art.
5 di
n C
onve
nþie
, înt
rucâ
tre
strâ
nger
ea l
iber
tãþii
de
miº
care
a r
ecla
-m
antu
lui n
u po
ate
fi co
nsid
erat
ã o
lipsi
re d
elib
erta
te în
sen
sul a
cest
ui a
rtic
ol.
Încã
lcar
ea a
rt.
3 di
n C
onve
nþie
, în
cee
a ce
priv
eºte
con
diþii
le m
ater
iale
de
dete
nþie
,re
spe
ctiv
sp
aþi
ul
pe
rso
na
l a
l fi
ecã
rei
pers
oane
priv
ate
de li
bert
ate.
Încã
lcar
ea a
rt.6
par
. 1
din
Con
venþ
ie c
upr
ivire
la
cond
amna
rea
recl
aman
tulu
i de
cãtr
e i
nst
an
þa d
e r
ecu
rs f
ãrã
a e
xist
apo
sibi
litat
ea a
dmin
istr
ãrii
dire
cte
a pr
obel
orîn
faþa
inst
anþe
i.
2.50
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 3
00 E
UR
, cu
titl
u de
chel
tuie
li
3.0
00
E
UR
d
au
ne
m
ora
le;
800
EU
R, c
heltu
ieli
de ju
deca
tã
3000
EU
R,
cu t
itlu
de d
aune
mor
ale;
150
EU
R,
chel
tuie
li de
jude
catã
3.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cã
Pu
tere
a le
gis
lati
vãM
inis
teru
l Pub
licP
ute
rea
jud
ecãt
ore
ascã
Pu
tere
a le
gis
lati
vãP
ute
rea
exec
uti
vã
Pu
tere
aju
dec
ãto
reas
cãP
ute
rea
leg
isla
tivã
4491Tabelul hotãrârilor din materia penalã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
5.L
avri
c îm
po
triv
a14
ianu
arie
Rom
ânie
i 2
014
6.S
âncr
ãian
îm
po
triv
a14
ianu
arie
Rom
ânie
i20
14
Încã
lcar
ea a
rt. 8
din
Con
venþ
ie, s
ub a
spec
tul
dre
ptu
lui
la p
rote
cþia
re
pu
taþi
ei,
pri
npu
blic
area
uno
r ar
ticol
e cu
prin
zând
acu
zaþii
cu p
rivire
la o
con
duitã
nel
egal
ã ºi
impr
oprie
a re
clam
ante
i în
exe
rciþi
ul f
uncþ
iei
sale
de
proc
uror
, ca
re a
r fi
abuz
at d
e pr
erog
ativ
ele
sale
, ar f
i fos
t im
plic
atã
în lu
are
de m
itã º
i în
fals
ifica
rea
rech
izito
riilo
r, în
con
diþii
le în
car
enu
exi
sta
vreo
pro
bã c
ã ac
east
a ar
fi s
ãvâr
ºit
vreo
aba
tere
dis
cipl
inar
ã sa
u fa
ptã
pena
lãîn
leg
ãtur
ã cu
act
ivita
tea
sa p
rofe
sion
alã.
Acu
rate
þea
info
rmaþ
iilor
nu
a fo
st v
erifi
catã
înai
nte
de a
fi p
ublic
ate
iar
recl
aman
tei n
ui-a
fost
ofe
ritã
posi
bilit
atea
de
a rã
spun
de la
acuz
aþiil
e ce
i-au
fost
adu
se.
Încã
lcar
ea a
rt.
5 pa
r.1
lit.a
) di
n C
onve
nþie
pri
n f
ap
tul
cã r
ecl
am
an
ta n
u a
avu
t la
disp
oziþi
e ni
cio
cale
de
atac
efe
ctiv
ã pe
ntru
a de
nunþ
a de
tenþ
ia º
i pe
ntru
a c
onvi
nge
inst
anþa
înv
estit
ã cu
rej
udec
area
cau
zei
dupã
ext
rãda
re s
ã se
pro
nunþ
e în
ace
astã
priv
inþã
. Înc
ãlca
rea
art.
5 pa
r. 4
din
Con
venþ
ieur
mar
e a
defic
ienþ
elor
din
dre
ptul
inte
rn c
upr
ivire
la e
ficac
itate
a co
ntro
lulu
i jur
isdi
cþio
nal
al d
eten
þiei u
nei p
erso
ane,
prin
rede
schi
dea
proc
esul
ui p
enal
, du
pã e
xtrã
dare
, po
triv
itpr
oced
urii
în te
mei
ul a
rt. 5
22 in
d.1
C.p
r.pe
n.d
in 1
96
8.
Încã
lca
rea
art
. 5
pa
r.5
din
Con
venþ
ie î
ntru
cât
recl
aman
ta n
u pu
tea
solic
ita
nic
io d
esp
ãg
ub
ire
în
te
me
iul
disp
oziþi
ilor a
rt.50
4 C
.pr.p
en. d
in 1
968
pent
ruîn
cãlc
area
art
. 5 p
ar.1
din
Con
venþ
ie, î
n lip
saun
ei r
ecun
oaºt
eri a
nel
egal
itãþii
det
enþie
i de
cãtr
e au
torit
ãþile
naþ
iona
le.
4.50
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
8.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 4
.000
EU
R, c
heltu
ieli
deju
deca
tã
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cã
Pu
tere
a le
gis
lati
vã
4492 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
7.T
oto
lici î
mp
otr
iva
14 ia
nuar
ieP
ute
rea
leg
isla
tivã
Rom
ânie
i 2
014
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
8.M
ihãi
lã îm
po
triv
a11
feb
ruar
ieP
ute
rea
leg
isla
tivã
Rom
ânie
i20
14P
ute
rea
exec
uti
vã
9.K
aro
ly îm
po
triv
a11
feb
ruar
ieP
ute
rea
Rom
ânie
i 2
014
jud
ecãt
ore
ascã
10.
Nic
ola
e A
ug
ust
in11
feb
ruar
ieP
ute
rea
leg
isla
tivã
Rãd
ules
cu îm
potr
iva
2014
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
Rom
ânie
i11
.G
rãm
adã
împ
otr
iva
11 f
ebru
arie
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
Rom
ânie
i20
14M
inis
teru
l Pu
blic
12.
Nec
ula
împ
otr
iva
18 f
ebru
arie
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
2014
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
3.00
0 E
UR
, pe
ntru
pre
judi
ciul
mor
al
- -
5.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
4.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
-
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie, p
rin c
ondi
þiile
de d
eten
þie p
e ca
re re
clam
antu
l le-
a su
porta
tºi
car
e l-a
u su
pus
la în
cerc
ãri d
e o
inte
nsita
teca
re a
dep
ãºit
nive
lul i
nevi
tabi
l de
sufe
rinþã
iner
ent
dete
nþie
i.În
cãlc
area
art
. 3 d
in C
onve
nþie
, sub
asp
ect
mat
eria
l, di
n ca
uza
cond
iþiilo
r de
det
enþie
supo
rtat
e de
rec
lam
ant
în P
enite
ncia
rul
Jila
va.
Neî
ncãl
care
a ar
t. 6
din
Con
venþ
ie,
sub
aspe
ctul
ech
itãþii
pro
cedu
rii p
enal
e.
Încã
lcar
ea a
rt.
5 pa
r. 3
din
Con
venþ
ie –
prel
ungi
rea
ares
tãrii
pre
vent
ive
a in
culp
atul
uipe
ntru
o d
urat
ã de
apr
oxim
ativ
doi
ani
, în
abse
nþa
unor
mot
ive
conc
rete
inv
ocat
e de
auto
ritãþ
i, ca
re s
-au
limita
t la
a ev
oca
în a
b-st
ract
per
icol
ul p
entr
u or
dine
a pu
blic
ã re
zul-
tat
din
grav
itate
a fa
ptel
or d
e ca
re a
cuza
tin
culp
atul
, pr
ecum
ºi
mot
ivel
e fo
rmal
e di
nle
gisl
aþia
int
ernã
; si
mpl
a re
ferir
e la
jur
is-
prud
enþa
Cur
þii în
hot
ãrâr
ile in
stan
þelo
r naþ
io-
nale
neu
rmat
ã de
o a
naliz
ã în
con
cret
asi
tuaþ
iei i
ncul
patu
lui º
i, în
spe
cial
, a lu
ãrii
înco
nsid
erar
e a
unor
mãs
uri
alte
rnat
ive
lapr
ivar
ea p
relu
ngitã
de
liber
tate
nu
resp
ectã
exig
enþe
le c
onve
nþio
nale
.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie c
u pr
ivire
laco
ndiþi
ile d
e de
tenþ
ie d
in P
enite
ncia
rul J
ilava
.
Încã
lcar
ea a
rt.
3 di
n C
onve
nþie
, în
cee
a ce
priv
eºte
uzu
l nej
ustif
icat
al a
rmei
din
dot
are,
de c
ãtre
un
poliþ
ist,
ºi l
ipsa
une
i an
chet
eef
ectiv
e di
n pa
rtea
aut
oritã
þilor
judi
ciar
e.
Încã
lcar
ea a
rt.
3 di
n C
onve
nþie
, în
cee
a ce
pri
veºt
e a
bse
nþa
tra
tam
en
tulu
i m
ed
ica
lpe
ntru
dia
bet
ºi c
ondi
þiile
de
dete
nþie
din
Pen
itenc
iaru
l Col
ibaº
i.
4493Tabelul hotãrârilor din materia penalã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
13.
Gh
eorg
he
Pre
des
cu25
feb
ruar
ieP
ute
rea
leg
isla
tivã
împo
triv
a R
omân
iei
2014
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
14.
Kily
en îm
po
triv
a25
feb
ruar
ieP
ute
rea
leg
isla
tivã
Rom
ânie
i20
14P
ute
rea
exec
uti
vã
15.
Vãd
uva
împ
otr
iva
25 f
ebru
arie
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãR
omân
iei
201
4P
ute
rea
leg
isla
tivã
16.
Sta
rk îm
po
triv
a18
mar
tie 2
014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
17.
Sza
bo
ºi a
lþii
18 m
artie
201
4P
ute
rea
jud
ecãt
ore
ascã
împo
triv
a R
omân
iei
Pu
tere
a le
gis
lati
vã
18.
Ber
aru
împ
otr
iva
18 m
artie
201
4P
ute
rea
jud
ecãt
ore
ascã
Rom
ânie
i
Încã
lcar
ea a
rt.3
din
Con
venþ
ie s
ub a
spec
tul
cond
iþiilo
r m
ater
iale
de
dete
nþie
pen
tru
pers
oane
bol
nave
min
tal.
Încã
lcar
ea a
rt.
8 di
n C
onve
nþie
în
ceea
ce
priv
eºte
per
chez
iþia
efec
tuat
ã de
pol
iþiºt
i la
dom
icili
ul r
ecla
man
tulu
i în
data
de
10 m
ai20
03,
în l
ipsa
unu
i m
anda
t de
per
chez
iþie
ºi î
n ba
za u
nei
legi
car
e le
con
fere
a la
rgi
atrib
uþii
în a
ceas
tã p
rivin
þã.
Încã
lcar
ea a
rt.6
par
.1 d
in C
onve
nþie
prin
con
da
mn
are
a
recl
am
an
tulu
i în
lip
saas
cultã
rii n
emijl
ocite
a a
cest
uia,
a m
arto
rilor
ºi în
lips
a un
ei e
xam
inãr
i cor
espu
nzãt
oare
a ce
reri
lor
aces
tuia
pen
tru
expe
rtiz
area
înre
gist
rãri
lor
conv
orbi
rilo
r te
lefo
nice
ºi
pe
ntr
u a
ud
iere
a,
în c
on
diþi
i d
e c
on
tra
-di
ctor
ialit
ate,
a in
vest
igat
orilo
r sub
aco
perir
eºi
a c
olab
orat
orul
ui.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie c
u pr
ivire
laco
ndiþi
ile m
ater
iale
de
dete
nþie
la c
are
a fo
stsu
pus
recl
aman
tul.
Încã
lcar
ea a
rt. 6
par
. 1 d
in C
onve
nþie
priv
ind
term
enul
rezo
nabi
l ca
urm
are
a de
sfãº
urãr
iipr
oced
urilo
r tim
p de
8 a
ni,
9 lu
ni º
i 25
dezi
le î
n fa
þa a
tre
i ni
velu
ri d
e ju
risd
icþie
.N
eînc
ãlca
rea
art.
6 pa
r. 1
ºi p
ar. 3
lit.
a ºi
bdi
n C
onve
nþie
priv
ind
resp
ecta
rea
drep
tulu
ila
apã
rare
, ca
urm
are
a sc
him
bãrii
înca
drãr
iiju
ridic
e.
Încã
lcar
ea a
rt.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie c
upr
ivire
la
cond
amna
rea
recl
aman
tulu
i de
cãtr
e in
stan
þele
inte
rne,
fãr
ã a
i se
acor
daac
estu
ia p
osib
ilita
tea
de a
îºi
efe
ctua
oap
ãrar
e ef
ectiv
ã, º
i m
otiv
area
hot
ãrâr
ii în
mod
det
erm
inan
t pe
prob
e ne
fiabi
le.
-
4.50
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
3.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 6
.379
,52
EU
R, c
heltu
ieli
de ju
deca
tã
4.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
3.60
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
4.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 3
.000
EU
R,
cu t
itlu
dech
eltu
ieli
4494 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
19.
Co
nto
loru
împ
otr
iva
25 m
artie
201
4M
inis
teru
l Pu
blic
Rom
ânie
iP
ute
rea
jud
ecãt
ore
ascã
Pu
tere
a le
gis
lati
vã
20.
Oþe
t îm
po
triv
a25
mar
tie 2
014
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãR
omân
iei
21.
Lar
ie º
i alþ
ii25
mar
tie 2
014
Min
iste
rul P
ub
licîm
potr
iva
Rom
ânie
i
22.
En
ach
e îm
po
triv
a1
april
ie 2
014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
23.
Au
rel R
ãdu
lesc
u1
april
ie 2
014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãîm
po
triv
a R
om
ânie
iP
ute
rea
exec
uti
vã
1.50
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
3.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
36.0
00 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
24.0
00 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
6.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 8
00 E
UR
, cu
titl
u de
chel
tuie
li de
jude
catã
Încã
lcar
ea a
rt. 5
par
.3 d
in C
onve
nþie
, înt
rucâ
tau
tori
tãþil
e ju
dici
are
nu a
u of
erit
mot
ive
pert
inen
te º
i suf
icie
nte
pent
ru p
relu
ngire
a ºi
men
þiner
ea m
ãsur
ii ar
estã
rii p
reve
ntiv
e a
recl
aman
tulu
i.
Încã
lcar
ea a
rt.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie,
înm
ater
ie p
enal
ã, p
rin o
blig
area
recl
aman
tulu
ila
pla
ta m
ajor
ãrilo
r de
înt
ârzi
ere
în l
atur
aci
vilã
a u
nu
i p
roce
s p
en
al
pri
vin
d o
infr
acþiu
ne d
e ev
aziu
ne f
isca
lã,
în u
rma
cons
titui
rii
ca p
arte
civ
ilã a
Min
iste
rulu
iF
inan
þelo
r Pub
lice
în a
fara
term
enul
ui le
gal,
ºi p
rin n
eexa
min
area
de
cãtr
e in
stan
þa d
ere
curs
a m
otiv
elor
de
recu
rs i
nvoc
ate
dere
clam
ant,
dedu
se d
in fa
ptul
cã
nu i
s-a
ofer
itpo
sibi
litat
ea s
ã se
opu
nã c
onst
ituiri
i tar
dive
de p
arte
civ
ilã.
Încã
lcar
ea a
rt. 2
din
Con
venþ
ie, s
ub a
spec
tpr
oced
ural
, ca
urm
are
a ca
ract
erul
ui d
efic
itar
ºi a
dur
atei
exc
esiv
e a
anch
etei
, afla
tã în
cãîn
cur
s, p
rivito
are
la u
cide
rea
pers
oane
lor
apro
piat
e re
clam
anþil
or.
Încã
lcar
ea a
rt.3
din
Con
venþ
ie, î
n pa
rtea
sa
mat
eria
lã,
din
cauz
a co
ndiþi
ilor
de d
eten
þied
in P
en
ite
nci
are
le C
raio
va º
i G
iurg
iu.
Încã
lcar
ea a
rt.
34 d
in C
onve
nþie
înt
rucâ
tau
tori
tãþil
e pe
nite
ncia
re n
u au
res
pect
atob
ligaþ
ia d
e a
nu i
nter
veni
în
drep
tul
indi
-vi
dual
al r
ecla
man
tulu
i la
petiþ
iona
re.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie, î
n pa
rtea
sa
mat
eria
lã,
din
cauz
a co
ndiþi
ilor
de d
eten
þiedi
n P
enite
ncia
rele
Rah
ova,
Jila
va º
i di
nS
ecþia
de
Pol
iþie
nr. 1
5 di
n B
ucur
eºti.
4495Tabelul hotãrârilor din materia penalã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
24.
Bla
j îm
po
triv
a8
april
ie 2
014
--
Rom
ânie
i
25.
Flo
rin
An
dre
i15
apr
ilie
2014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãîm
potr
iva
Rom
ânie
iP
ute
rea
exec
uti
vã
26.
Rem
us
Tu
do
r15
apr
ilie
2014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãîm
potr
iva
Rom
ânie
iP
ute
rea
exec
uti
vã
27.
Axi
nte
împ
otr
iva
22 a
prili
e 20
14P
ute
rea
leg
isla
tivã
Rom
ânie
iP
ute
rea
exec
uti
vã
28.
Bin
iºan
împ
otr
iva
20 m
ai 2
014
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãR
omân
iei
Min
iste
rul P
ub
lic
29.
Bu
jore
an îm
po
triv
a10
iuni
e 20
14P
ute
rea
leg
isla
tivã
Rom
ânie
iP
ute
rea
exec
uti
vã
30.
Co
nst
anti
n A
ure
lian
10 iu
nie
2014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãB
urla
cu îm
potr
iva
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
Rom
ânie
i
Neî
ncãl
care
a ar
t. 6
par.
1 º
i 3
lit.
c) d
inC
onve
nþie
, în
cee
a ce
priv
eºte
nec
esita
tea
asis
tãrii
de
cãtr
e un
avo
cat,
la lu
area
dec
la-
raþii
lor
recl
aman
tulu
i, cu
oca
zia
proc
edur
iico
nsta
tãri
i in
frac
þiuni
i fla
gran
te.
Neî
ncãl
-ca
rea
art.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie, î
n ce
ea c
epr
iveº
te e
xist
enþa
în c
auzã
a u
nei p
rovo
cãri
poliþ
iene
ºti.
Neî
ncãl
care
a ar
t. 8
din
Con
-ve
nþie
, pr
in i
nter
cept
area
ºi
înre
gist
rare
aco
nvor
biril
or r
ecla
man
tulu
i.
Încã
lcar
ea a
rt.3
din
Con
venþ
ie,
din
cauz
aco
ndiþi
ilor d
e de
tenþ
ie s
upor
tate
de
recl
aman
tpe
dur
ata
ares
tãrii
pre
vent
ive.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie c
u pr
ivire
laco
ndiþi
ile d
e de
tenþ
ie d
in P
enite
ncia
rul J
ilava
.
Încã
lcar
ea a
rt.3
din
Con
venþ
ie, î
n pa
rtea
sa
mat
eria
lã,
din
cauz
a co
ndiþi
ilor
de d
eten
þiedi
n P
enite
ncia
rele
Bai
a M
are,
Bot
oºan
i ºi
Cra
iova
; re
spin
gere
ca
inad
mis
ibil
a ca
pã-
tulu
i de
cer
ere
rela
tiv l
a în
griji
ri m
edic
ale
stom
atol
ogic
e da
tã f
iind
lipsa
urg
enþe
i în
acor
dare
a ac
esto
ra º
i a
unor
con
seci
nþe
grav
e as
upra
stã
rii g
ener
ale
de s
ãnãt
ate
are
clam
antu
lui.
Încã
lcar
ea a
rt. 2
din
Con
venþ
ie c
u pr
ivire
lalip
sa d
e di
ligen
þã a
aut
oritã
þilor
judi
ciar
e în
cazu
rile
în c
are
a fo
st p
usã
în p
eric
ol g
rav
viaþ
a un
ei p
erso
ane.
Încã
lcar
ea a
rt.3
din
Con
venþ
ie, î
n pa
rtea
sa
mat
eria
lã,
din
cauz
a co
ndiþi
ilor
de d
eten
þiedi
n P
enite
ncia
rul B
otoº
ani.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie, î
n pa
rtea
sa
mat
eria
lã,
din
cauz
a co
ndiþi
ilor
de d
eten
þiedi
n ce
ntre
le d
e de
þiner
e di
n ca
drul
Dire
cþie
iG
ener
ale
de P
oliþi
e a
Mun
icip
iulu
i Buc
ureº
tiºi
de
la P
enite
ncia
rul R
ahov
a.
3.00
0 E
UR
, cu
titlu
de
prej
udic
ium
oral
5.85
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
2.24
5 E
UR
, cu
titlu
de
chel
tuie
li
35.0
00 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 1
0.00
0 E
UR
, ch
eltu
ieli
de ju
deca
tã
-
8.40
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
4496 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
31.
Mih
ai L
aure
nþi
u10
iuni
e 20
14P
ute
rea
leg
isla
tivã
Mar
in îm
potr
iva
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
Rom
ânie
i
32.
Vo
icu
împ
otr
iva
10 iu
nie
2014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
Min
iste
rul P
ub
lic
33.
Mar
ian
To
ma
17 iu
nie
2014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãîm
potr
iva
Rom
ânie
iP
ute
rea
exec
uti
vãM
inis
teru
l Pu
blic
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cã
34.
Zam
fira
chi î
mp
otr
iva
17 iu
nie
2014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
Încã
lca
rea
art
. 3
din
Co
nve
nþi
e,
pri
ntr
atam
entu
l deg
rada
nt c
auza
t rec
lam
antu
lui
prin
con
diþii
le m
ater
iale
de
dete
nþie
din
tim
pul
exec
utãr
ii pe
deps
ei în
Pen
itenc
iare
le P
oart
aA
lbã
ºi M
ãrgi
neni
.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie c
u pr
ivire
laco
ndiþi
ile m
ater
iale
de
dete
nþie
la c
are
a fo
stsu
pus
recl
aman
tul
pe p
arcu
rsul
are
stul
uipr
even
tiv. N
eînc
ãlca
rea
art.
3 di
n C
onve
nþie
cu p
rivi
re l
a c
on
diþ
iile
în
ca
re a
fo
sttr
an
spo
rta
t re
cla
ma
ntu
l p
e p
arc
urs
ul
dete
nþie
i. N
eînc
ãlca
rea
art.
5 p
ar.
3 di
nC
onve
nþie
cu
priv
ire l
a m
otiv
ele
invo
cate
pent
ru m
enþin
erea
are
stul
ui p
reve
ntiv
tim
pde
1 a
n, 3
luni
ºi 1
9 zi
le.
Încã
lcar
ea a
rt.
8di
n C
onve
nþie
, sub
asp
ectu
l dre
ptul
ui la
via
þãpr
ivat
ã, p
rin s
curg
erea
în
pres
ã, î
nain
te d
etr
imite
rea
în j
udec
atã,
a u
nor
extr
ase
din
inte
rcep
tãril
e te
lefo
nice
efe
ctua
te î
ntr-
undo
sar
pena
l.
Încã
lcar
ea a
rt.3
din
Con
venþ
ie s
ub a
spec
tul
cond
iþiilo
r m
ater
iale
de
dete
nþie
. Înc
ãlca
rea
art.
6 di
n C
onve
nþie
sub
asp
ectu
l du
rate
ipr
oced
urii
judi
ciar
e pe
nale
.
Încã
lcar
ea a
rt.
3 di
n C
onve
nþie
din
cau
zasu
prap
opul
ãrii
celu
lei
din
Are
stul
Pol
iþiei
Buc
ureº
ti. N
eînc
ãlca
rea
art.3
din
Con
venþ
iepr
ivin
d m
ãsur
a pu
rtãr
ii cã
tuºe
lor
de c
ãtre
recl
aman
t cu
oca
zia
tran
sfer
ului
ace
stui
apr
in s
paþii
pub
lice.
Neî
ncãl
care
a ar
t.3 d
inC
on
ven
þie p
rivi
nd
pre
tinsa
exp
un
ere
are
clam
antu
lui
unor
sub
stan
þe c
him
ice
cuoc
azia
efe
ctuã
rii u
nei d
ezin
fecþ
ii în
cel
ulel
edi
n ar
estu
l po
liþie
i. N
eînc
ãlca
rea
art.3
din
15.3
00 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
4.50
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
9.40
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 8
00 E
UR
, ch
eltu
ieli
deju
deca
tã
3.00
0 E
UR
, pe
ntru
pre
judi
ciul
mor
al;
20
0 E
UR
, cu
tit
lu d
ech
eltu
ieli
de ju
deca
tã.
4497Tabelul hotãrârilor din materia penalã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
35.
Ion
uþ-
Lau
ren
þiu
24 iu
nie
2014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãTu
dor î
mpo
triv
aP
ute
rea
exec
uti
vãR
omân
iei
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cã
36.
Mih
ãile
scu
1 iu
lie 2
014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãîm
potr
iva
Rom
ânie
iP
ute
rea
exec
uti
vã
37.
Sim
on
împ
otr
iva
1 iu
lie 2
014
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãR
omân
iei
38.
Sto
ian
împ
otr
iva
8 iu
lie 2
014
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
Rom
ânie
iP
ute
rea
jud
ecãt
ore
ascã
12.5
00 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
3.30
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
2.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
9.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
ora
le;
21
0
EU
R,
cu
titl
uch
eltu
ieli
Con
venþ
ie p
rivin
d co
ndiþi
ile d
e de
tenþ
ie î
nce
lule
le d
e aº
tept
are
din
inte
rioru
l ins
tanþ
ei.
Neî
ncãl
care
a ar
t.3
din
Con
venþ
ie p
rivi
ndco
nd
iþiil
e
de
tr
an
spo
rt
cu
veh
icu
lele
peni
tenc
iare
lor
de l
a lo
cul
de d
eten
þie l
ain
stan
þã º
i îna
poi.
Încã
lcar
ea a
rt.
3 di
n C
onve
nþie
, în
cee
a ce
priv
eºte
con
diþii
le d
e la
loc
ul d
e de
tenþ
ie,
resp
ectiv
spa
þiul
pers
onal
mai
mic
dec
âtlim
ita r
ecom
anda
tã d
e C
PT
. Înc
ãlca
rea
art.
5 pa
r. 3
din
Con
venþ
ie, d
eoar
ece
inst
anþe
lenu
au
mot
ivat
cor
espu
nzãt
or p
relu
ngire
am
ãsur
ii ar
estã
rii p
reve
ntiv
e. Î
ncãl
care
a ar
t.6
par.
1 d
in C
onve
nþie
deo
arec
e ju
decã
torii
care
au
solu
þiona
t ca
uza
în f
ond
ºi î
n ap
elau
dev
enit
inco
mpa
tibili
prim
mod
ul î
n ca
reau
mot
ivat
men
þiner
ea m
ãsur
ii ar
estã
rii p
re-
vent
ive.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie c
u pr
ivire
laco
ndiþi
ile m
ater
iale
de
dete
nþie
la c
are
a fo
stsu
pus
recl
aman
tul.
Res
ping
erea
ca
vãdi
tn
efo
nd
at
a c
ap
ãtu
lui
de
ce
rere
pri
vin
dîn
cãlc
area
art.
3 d
in C
onve
nþie
prin
deþ
iner
eare
clam
antu
lui n
efum
ãtor
în c
elul
e îm
preu
nãcu
deþ
inuþ
i fum
ãtor
i.
Încã
lcar
ea a
rt. 5
par
.3 d
in C
onve
nþie
, înt
rucâ
tau
tori
tãþil
e ju
dici
are
nu a
u of
erit
mot
ive
pert
inen
te º
i suf
icie
nte
pent
ru p
relu
ngire
a ºi
men
þiner
ea m
ãsur
ii ar
estã
rii p
reve
ntiv
e a
recl
aman
tulu
i ºi n
u au
luat
în c
alcu
l mãs
urile
alte
rnat
ive
la d
eten
þia p
reve
ntiv
ã.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie, s
ub a
spec
tm
ater
ial,
ca u
rmar
e a
lovi
rii re
clam
antu
lui d
ecã
tre
po
liþie
cu
oca
zia
im
ob
ilizã
rii
lui.
4498 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
39.
Du
lbas
tru
împ
otr
iva
8 iu
lie 2
014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
40.
Bu
tiu
c ºi
Du
mit
rof
15 iu
lie 2
014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãîm
potr
iva
Rom
ânie
iP
ute
rea
exec
uti
vã
41.
Cen
tru
l de
Res
urs
e17
iulie
201
4P
ute
rea
leg
isla
tivã
Jurid
ice
în n
umel
eP
ute
rea
exec
uti
vãlu
i Val
entin
Min
iste
rul P
ub
licC
âmpe
anu
împo
triv
aP
ute
rea
jud
ecãt
ore
ascã
Rom
ânie
i
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie, s
ub a
spec
tpr
oced
ural
, ca
urm
are
a ca
ract
erul
ui l
ipsi
td
e r
ap
idit
ate
ºi
ina
de
cva
t a
l a
nch
ete
i.In
adm
isib
ilita
tea
plân
gerii
priv
ind
art.
6 pa
r.1
ºi a
rt. 8
din
Con
venþ
ie, c
a ur
mar
e a
neep
ui-
zãrii
cãi
lor
de a
tac
inte
rne.
Inad
mis
ibili
tate
apl
ânge
rii p
rivin
d ar
t. 5
par.
1 d
in C
onve
nþie
,în
truc
ât e
ste
vãdi
t nef
onda
tã.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie, s
ub a
spec
tm
ater
ial,
din
cauz
a co
ndiþi
ilor
de d
eten
þiesu
port
ate
de r
ecla
man
t în
Pen
itenc
iaru
lC
olib
aºi.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie, î
n pa
rtea
sa
mat
eria
lã, d
in c
auza
con
diþii
lor
pe c
are
le-a
îndu
rat
recl
aman
tul
pe p
erio
ada
dete
nþie
i,d
ate
de
su
pra
po
pu
lare
a c
elu
lei,
lip
saîn
cãlz
irii c
elul
elor
ºi a
con
diþii
lor
de ig
ienã
.
Res
ping
erea
exc
epþie
i in
com
patib
ilitã
þii r
a-tio
ne p
erso
nae
în le
gãtu
rã c
u C
entr
ul p
entr
uR
esur
se J
urid
ice
(CR
J), i
nvoc
atã
de g
uver
n,av
ând
în v
eder
e ci
rcum
stan
þele
exc
epþio
nale
ale
cauz
ei º
i gra
vita
tea
acuz
aþiil
or fo
rmul
ate,
chia
r da
cã n
u a
prim
it pr
ocur
ã pe
ntru
aac
þiona
în n
umel
e lu
i Val
entin
Câm
pean
u ºi
chia
r da
cã a
cest
a a
dece
dat
înai
nte
dein
trod
ucer
ea c
erer
ii în
tem
eiul
Con
venþ
iei.
Oal
tã s
oluþ
ie a
r îm
pied
ica
exam
inar
ea la
niv
elin
tern
aþio
nal a
acu
zaþii
lor g
rave
de
încã
lcar
ea
Con
venþ
iei,
cu r
iscu
l ca
stat
ul p
ârât
sã
fieex
oner
at d
e rã
spun
dere
a ce
îi
revi
ne î
nte
mei
ul C
onve
nþie
i, pr
in e
fect
ul p
rodu
s pr
inne
dese
mna
rea
de c
ãtre
sta
t, cu
încã
lcar
eaob
ligaþ
iilor
car
e îi
revi
n în
tem
eiul
dre
ptul
uiin
tern
, a
unui
rep
reze
ntan
t le
gal
care
sã
3.90
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
7.00
0 E
UR
, pe
ntru
pre
judi
ciul
mor
al; 3
5 E
UR
, cu
titlu
che
ltuie
li
10
.00
0 E
UR
pe
ntr
u C
RJ
ºi25
.000
EU
R p
entr
u In
terig
hts,
chel
tuie
li
4499Tabelul hotãrârilor din materia penalã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
acþ
ion
eze
în
n
um
ele
u
ne
i p
ers
oa
ne
vuln
erab
ile. Î
ncãl
care
a dr
eptu
lui l
a vi
aþã
(art
.2
din
Con
venþ
ie),
sub
asp
ect
mat
eria
l, pr
inpl
asar
ea v
ictim
ei î
n S
pita
lul
Poi
ana
Mar
e,ca
re d
in c
auza
con
diþii
lor m
ater
iale
pre
care
,a
lipse
i ec
hipa
men
tulu
i m
edic
al n
eces
ar,
prec
um º
i a u
nui p
erso
nal m
edic
al c
alifi
cat
pent
ru a
fecþ
iuni
le d
e ca
re s
ufer
ea, p
e fo
ndul
adm
inis
trãr
ii ne
core
spun
zãto
are
a tr
ata-
me
ntu
lui
me
dic
al,
a c
on
du
s la
de
cesu
lpr
emat
ur a
une
i pe
rsoa
ne c
u ha
ndic
apm
inta
l, in
fect
atã
cu v
irusu
l H
IV.
Încã
lcar
eadr
eptu
lui l
a vi
aþã,
sub
asp
ect p
roce
dura
l, pr
inne
înde
plin
irea
oblig
aþiil
or p
oziti
ve,
de a
fi
efe
ctu
at
o a
nch
etã
efe
ctiv
ã î
n u
rma
plâ
ng
eri
lor
refe
rito
are
la
îm
pre
jurã
rile
dece
sulu
i lui
Val
entin
Câm
pean
u. În
cãlc
area
art.
13 d
in C
onve
nþie
, di
n ca
uza
lipse
i unu
ire
med
iu in
tern
efe
ctiv
pen
tru
situ
aþii
sim
ilare
,în
car
e su
nt i
mpl
icat
e pe
rsoa
nele
vul
ne-
rabi
le,
lipsi
te d
e ru
de º
i de
rep
reze
ntan
þile
gali,
dec
edat
e în
uni
tãþi
spita
liceº
ti de
sta
t.C
urte
a a
fãcu
t ap
licar
ea d
ispo
ziþii
lor
art.
46d
in C
on
ven
þie,
ap
reci
ind
cã
în
cãlc
ãri
leev
iden
þiate
în
prez
enta
hot
ãrâr
e do
vede
scex
iste
nþa
unei
pro
blem
e m
ai v
aste
, ca
re o
oblig
ã sã
ind
ice
mãs
uri
gene
rale
pen
tru
exec
utar
ea h
otãr
ârii,
pen
tru
a se
asi
gura
cã
pers
oane
le c
u ha
ndic
ap m
inta
l ben
efic
iazã
de o
rep
reze
ntar
e in
depe
nden
tã c
are
sã le
perm
itã s
ã fo
rmul
eze
în f
aþa
unei
ins
tanþ
esa
u în
faþa
oric
ãrui
alt
orga
nism
inde
pend
ent
cape
tele
de
cere
re în
tem
eiat
e pe
Con
venþ
ieîn
cee
a ce
priv
eºte
sãn
ãtat
ea º
i tra
tam
entu
lca
re le
est
e ac
orda
t.
4500 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
42.
Atu
do
rei î
mp
otr
iva
16 s
epte
mbr
ieP
ute
rea
leg
isla
tivã
Rom
ânie
i20
14P
ute
rea
exec
uti
vã
43.
Ple
chko
v îm
po
triv
a16
sep
tem
brie
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãR
omân
iei
2014
44.
Val
eria
n D
rag
om
ir16
sep
tem
brie
Pu
tere
a le
gis
lati
vãîm
potr
iva
Rom
ânie
i20
14P
ute
rea
exec
uti
vãM
inis
teru
l Pu
blic
15.6
00 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
6.50
0 E
UR
pe
ntru
to
ate
prej
udic
iile
5.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 1
00 E
UR
, rep
reze
ntân
dch
eltu
ieli
de ju
deca
tã
Încã
lca
rea
art
. 5
pa
r. 1
din
Co
nve
nþi
eîn
truc
ât n
u s-
a st
abili
t cã
lipsi
rea
recl
aman
tei
de li
bert
ate
a fo
st n
eces
arã,
avâ
nd în
ved
ere
circ
umst
anþe
le s
tãrii
sal
e de
sãn
ãtat
e, s
aucã
alte
mãs
uri,
mai
puþ
in r
estr
ictiv
e, n
u ar
fifo
st s
ufic
ient
e pe
ntru
a-i
prot
eja
inte
rese
lesa
u i
nte
rese
le g
en
era
le a
le p
ub
licu
lui.
Încã
lcar
ea a
rt. 8
din
Con
venþ
ie p
rin fa
ptul
cã
recl
aman
tei i
-a fo
st a
dmin
istr
at u
n tr
atam
ent
în l
ipsa
con
sim
þãm
ântu
lui
sãu
lega
l di
rect
sau
indi
rect
, în
cond
iþiile
în c
are
un s
pita
l de
psih
iatr
ie a
dmin
istr
at d
e st
at a
exe
rcita
t un
cont
rol c
ompl
et º
i efe
ctiv
asu
pra
aces
teia
.
Încã
lcar
ea a
rt.
7 di
n C
onve
nþie
, în
truc
âtin
stan
þele
car
e l-a
u co
ndam
nat p
e re
clam
ant
pent
ru o
fapt
ã ca
re n
u rã
spun
dea
cond
iþiilo
rd
e l
eg
alit
ate
pre
vãzu
te d
e a
cest
te
xtco
nven
þiona
l. În
cãlc
area
art
. 1 d
in P
roto
colu
lnr
. 1
adiþi
onal
la
Con
venþ
ie,
tocm
ai p
entr
ucã
dis
pozi
þiile
int
erne
car
e au
ser
vit
drep
tte
mei
leg
al c
onda
mnã
rii s
ale
nu e
rau
deap
licar
e su
ficie
nt d
e pr
eviz
ibilã
, iar
inge
rinþa
în e
xerc
itare
a d
rep
tulu
i la
re
spe
cta
rea
bu
nu
rilo
r re
cla
ma
ntu
lui
nu
în
de
plin
ea
cond
iþia
de l
egal
itate
im
pusã
de
art.
1 di
nP
roto
colu
l nr.
1 a
diþio
nal l
a C
onve
nþie
.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie c
u pr
ivire
laco
ndiþi
ile d
e de
tenþ
ie d
in C
entr
ul d
e R
eþin
ere
ºi A
rest
Pre
ven
tiv
din
ca
dru
l P
oliþ
iei
Bu
cure
ºti.
În
cãlc
are
a a
rt.
5 p
ar.
1 d
inC
onve
nþie
, av
ând
în v
eder
e cã
priv
area
de
liber
tate
a r
ecla
man
tulu
i înt
re 0
9:20
PM
pe
8 fe
brua
rie 2
011
ºi p
ânã
la 8
:15
AM
pe
9fe
brua
rie 2
011
nu a
avu
t un
tem
ei în
dre
ptul
inte
rn.
4501Tabelul hotãrârilor din materia penalã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
45.
Mis
chie
împ
otr
iva
16 s
epte
mbr
ieP
ute
rea
leg
isla
tivã
Rom
ânie
i 2
014
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cã
46.
Fo
do
r îm
po
triv
a16
sep
tem
brie
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãR
omân
iei
2014
47.
Mo
can
u º
i alþ
ii17
sep
tem
brie
Min
iste
rul P
ub
licîm
potr
iva
Rom
ânie
i 2
014
Pu
tere
a le
gis
lati
vãP
ute
rea
exec
uti
vã
48.
S.B
. îm
po
triv
a23
sep
tem
brie
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
2014
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cã
49.
Lu
ng
u º
i alþ
ii21
oct
ombr
ie
-
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãîm
potr
iva
Rom
ânie
i20
14
Încã
lcar
ea a
rt.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie,
de
oa
rece
in
sta
nþa
de
re
curs
a d
isp
us
cond
amna
rea
incu
lpat
ului
fãr
ã au
dier
eam
arto
rilor
aud
iaþi
de in
stan
þa d
e fo
nd.
Încã
lcar
ea a
rt.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
ie c
aur
mar
e a
unei
ero
ri in
cont
esta
bile
de
fapt
com
ise
de i
nsta
nþa
naþio
nalã
în
anal
iza
apãr
ãrilo
r in
culp
atul
ui.
Încã
lcar
ea a
rt.
2 în
truc
ât d
oam
na A
nca
Mo
can
u n
u a
be
ne
fici
at
de
o a
nch
etã
efec
tivã,
iar d
omnu
l Mar
in S
toic
a a
fost
priv
atde
o a
nche
tã e
fect
ivã
în s
ensu
l ar
t. 3
din
Con
venþ
ie s
ub a
spec
t pro
cedu
ral.
Încã
lcar
eaa
rt.
6 p
ar.
1 d
in C
on
ven
þie,
din
ca
uza
depã
ºirii
term
enul
ui re
zona
bil d
e so
luþio
nare
a ca
uzei
.
Încã
lcar
ea a
rt. 8
din
Con
venþ
ie, s
ub a
spec
tul
oblig
aþiil
or p
oziti
ve c
e îi
incu
mbã
sta
tulu
i în
prot
ejar
ea v
ieþii
priv
ate,
într
ucât
nu
s-a
pus
în a
plic
are
un s
iste
m e
ficie
nt c
are
sã p
erm
itãst
abili
rea
exis
tenþ
ei u
nei c
ulpe
med
ical
e în
situ
aþi
a î
n c
are
pe
rso
an
ele
ce
in
vocã
asem
enea
asp
ecte
se
adre
seaz
ã in
stitu
þiilo
rst
atul
ui, p
recu
m º
i obþ
iner
ea d
e de
spãg
ubiri
.
Încã
lca
rea
art
.6 d
in C
on
ven
þie
pe
ntr
une
soco
tirea
prin
cipi
ului
sec
uritã
þii ra
portu
rilor
jurid
ice;
rev
enire
a, î
n ab
senþ
a un
or m
otiv
e
3.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
1.50
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
doam
nei A
nca
Moc
anu,
30.
000
EU
R,
cu t
itlu
prej
udic
iu m
oral
;do
mnu
lui
Mar
in S
toic
a, 1
5.00
0E
UR
, cu
titl
u de
dau
ne m
oral
e;su
ma
de 2
.200
EU
R, î
n ce
ea c
epr
iveº
te c
heltu
ielil
e ef
ectu
ate
dedo
amna
Anc
a M
ocan
u ºi
aso
-ci
aþia
rec
lam
antã
(ce
reri
le n
r.10
865/
09 º
i 458
86/0
7); s
uma
de9
.86
8,9
2 E
UR
, în
ce
ea
ce
priv
eºte
che
ltuie
lile
de ju
deca
tãe
fect
ua
te d
e d
om
nu
l M
ari
nS
toic
a (c
erer
ea n
r. 3
2431
/08)
,ca
re
tre
bu
ie
plã
titã
d
ire
ctdo
amne
i D.O
. Hat
nean
u
25.0
00 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
ater
iale
ºi m
oral
e (c
ombi
nate
);85
0 E
UR
, pe
ntru
che
ltuie
li de
jude
catã
4502 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
50.
Mar
ian
Ch
iriþ
ã21
oct
ombr
ieP
ute
rea
exec
uti
vãîm
po
triv
a R
om
ânie
i20
14
51.
Ion
Câr
stea
28 o
ctom
brie
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãîm
potr
iva
Rom
ânie
i20
14
52.
Tir
ean
împ
otr
iva
28 o
ctom
brie
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
2014
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
53.
Bo
snig
ean
u º
i alþ
ii4
noie
mbr
ieM
inis
teru
l Pu
blic
împo
triv
a R
omân
iei
2014
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
Pu
tere
a le
gis
lati
vã
7.00
0 E
UR
, pe
ntru
pre
judi
ciul
mor
al
4.50
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
3.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
fie
cãru
ia
din
tre
ce
i 3
4
de
recl
aman
þi su
ma
de 1
.500
EU
R,
cu ti
tlu d
e pr
ejud
iciu
mor
al. T
otal
:51
.000
EU
R
subs
tanþ
iale
ºi i
mpe
rioas
e, în
tr-o
pro
cedu
rãpe
nalã
ulte
rioar
ã a
celo
r st
atua
te ir
evoc
abil
într
-o p
roce
durã
fis
calã
ant
erio
arã,
chi
ar î
nab
senþ
a un
ei id
entit
ãþi î
ntre
pãr
þi ºi
obi
ectu
lpr
oced
urilo
r in
tern
e.
Încã
lcar
ea a
rt.
3 di
n C
onve
nþie
, av
ând
înve
de
re o
mis
iun
ea
au
tori
tãþil
or
de
a s
eco
nfor
ma
hotã
rârii
jud
ecãt
oreº
ti pr
in c
are,
resp
ingâ
ndu-
se c
erer
ea d
e su
spen
dare
aex
ecut
ãrii
pede
psei
înc
hiso
rii,
s-a
disp
uslu
area
de
mãs
uri p
entr
u in
tern
area
med
ical
ãa
recl
aman
tulu
i înt
r-un
spi
tal p
ublic
pen
tru
a pr
imi
trat
amen
t ad
ecva
t. N
eînc
ãlca
rea
art.
14 c
ombi
nat
cu a
rt.3
din
Con
venþ
iepr
ivin
d pr
etin
sa d
iscr
imin
are
a re
clam
antu
lui
pe c
onsi
dere
ntul
orig
inii
sale
etn
ice.
Încã
lcar
ea a
rt.8
din
Con
venþ
ie s
ub a
spec
tul
nere
spec
tãrii
dre
ptul
ui l
a pr
otej
area
rep
u-ta
þiei
unui
asi
sten
t un
iver
sita
r în
con
text
ulpu
blic
ãrii
unui
art
icol
def
ãim
ãtor
la
adre
sasa
.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie c
u pr
ivire
laco
ndiþi
ile m
ater
iale
de
dete
nþie
la c
are
a fo
stsu
pus
recl
aman
tul.
Res
ping
erea
ca
vãdi
tn
efo
nd
at
a c
ap
ãtu
lui
de
ce
rere
pri
vin
dîn
cãlc
area
art
. 3
din
Con
venþ
ie r
apor
tat
laco
ndiþi
ile d
e tr
ansf
er în
tre
peni
tenc
iare
.
Cau
zã re
petit
ivã
de ti
p A
soci
aþia
„21
Dec
em-
brie
198
9” º
i alþi
i c. R
omân
iei.
Încã
lcar
ea a
rt.
6 di
n C
onve
nþie
, în
truc
ât p
roce
sul p
enal
în
cadr
ul c
ãrui
a re
clam
anþii
s-a
u co
nstit
uit p
ãrþi
civi
le,
cu p
rivire
la
pret
inse
rep
resi
uni
vio-
lent
e al
e m
anife
staþ
iilor
împo
triv
a re
gim
ului
com
unis
t la
care
au
part
icip
at în
dec
embr
ie
4503Tabelul hotãrârilor din materia penalã
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
54.
En
ãºo
aie
împ
otr
iva
4 no
iem
brie
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
2014
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
55.
Flã
mîn
zean
u (
nr.
2)4
noie
mbr
ieM
inis
teru
l Pu
blic
împ
otr
iva
Ro
mân
iei
2014
56.
Bah
nã
împ
otr
iva
13 n
oiem
brie
Pu
tere
a le
gis
lati
vãR
omân
iei
2014
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
57.
Laz
ariu
împ
otr
iva
13 n
oiem
brie
Min
iste
rul P
ub
licR
omân
iei
201
4P
ute
rea
leg
isla
tivã
3.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 2
25 E
UR
, cu
titl
u de
chel
tuie
li
7.50
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 1
.150
EU
R,
cu t
itlu
deon
orar
iu a
voca
t, º
i 30
0 E
UR
,ch
elt
uie
li d
e j
ud
eca
tã c
ãtr
eA
PA
DO
R-C
H.
12.0
00 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
3.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 5
50 E
UR
, rep
reze
ntân
dch
eltu
ieli
de ju
deca
tã
1989
, a
avut
o d
urat
ã ex
cesi
vã (
6 an
i).
Res
ping
erea
plâ
nger
ii ca
inad
mis
ibilã
(vã
dit
nefo
ndat
ã) î
n ce
ea c
e pr
iveº
te a
rt.
3 di
nC
onve
nþie
, în
dim
ensi
unea
sa
proc
edur
alã,
avân
d în
ved
ere
lipsa
de
dove
zi c
are
sãat
este
efe
ctel
e fiz
ice
sau
men
tale
asu
pra
pers
oane
i rec
lam
anþil
or d
ecur
gând
din
act
ele
denu
nþat
e, c
ombi
natã
cu
tard
ivita
tea
plân
gerii
lor
pena
le în
faþa
aut
oritã
þilor
naþ
iona
le.
Încã
lcar
ea a
rt.3
din
Con
venþ
ie, î
n pa
rtea
sa
mat
eria
lã,
din
cauz
a co
ndiþi
ilor
de d
eten
þiedi
n A
rest
ul I
nspe
ctor
atul
ui d
e P
oliþi
e al
Jude
þulu
i Bac
ãu º
i din
Pen
itenc
iaru
l Bac
ãu.
Încã
lcar
ea a
rt.3
din
Con
venþ
ie s
ub a
spec
tp
roce
du
ral,
în
tru
cât
au
tori
tãþi
le n
u a
uef
ectu
at o
anc
hetã
efe
ctiv
ã pe
ntru
a s
tabi
lida
cã e
xist
ã le
gãtu
rã d
e ca
uzal
itate
înt
repr
etin
sele
agr
esiu
ni º
i ha
ndic
apul
per
ma-
nent
al r
ecla
man
tulu
i. N
eînc
ãlca
rea
art.3
din
Con
venþ
ie î
ntru
cât,
în l
ipsa
une
i an
chet
ee
fect
ive
, ca
re s
ã f
i fo
st e
fect
ua
tã d
eau
torit
ãþile
naþ
iona
le, c
a ur
mar
e a
plân
geril
orfo
rmul
ate
pent
ru re
le tr
atam
ente
, Cur
tea
nua
putu
t st
abili
, di
ncol
o de
ori
ce î
ndoi
alã
rezo
nabi
lã,
cã r
ecla
man
tul
a fo
st s
upus
la
trat
amen
te c
ontr
are
art.3
din
Con
venþ
ie.
Încã
lcar
ea a
rt. 3
din
Con
venþ
ie c
u pr
ivire
laco
ndiþi
ile m
ater
iale
de
dete
nþie
la c
are
a fo
stsu
pu
s re
cla
ma
ntu
l.
Ina
dm
isib
ilita
tea
plân
geri
i pr
ivin
d ar
t. 3
din
Con
venþ
ie c
upr
ivire
la li
psa
trat
amen
tulu
i med
ical
.
Încã
lcar
ea a
rt.
5 pa
r. 1
lit.
b di
n C
onve
nþie
prin
em
itere
a m
anda
tulu
i de
aduc
ere
pent
rupr
ezen
tare
a m
ater
ialu
lui d
e ur
mãr
ire p
enal
ã
4504 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Nr.
Den
um
irea
Dat
aA
pre
cier
ile C
urþ
ii p
rivi
nd
Sat
isfa
cþie
Au
tori
tãþi
po
ten
þial
crt.
cau
zei
pro
nu
nþã
rii
dre
ptu
rile
gar
anta
teec
hit
abilã
resp
on
sab
ileh
otã
râri
id
e C
on
ven
þie
58.
Co
zian
u îm
po
triv
a2
dece
mbr
ieP
ute
rea
leg
isla
tivã
Ro
mân
iei
2014
Pu
tere
a ex
ecu
tivã
59.
Cu
tean
împ
otr
iva
2 de
cem
brie
Pu
tere
a ju
dec
ãto
reas
cãR
omân
iei
201
4
ºi r
efuz
ul u
lterio
r de
acc
es l
a do
saru
l de
urm
ãrire
pen
alã.
Încã
lcar
ea a
rt. 5
par
. 1 li
t. e
din
Con
venþ
ie p
rin i
nter
nare
a m
edic
alã
are
clam
ante
i în
abs
enþa
opi
niei
unu
i m
edic
spe
cia
list.
În
cãlc
are
a a
rt.
5 p
ar.
4 d
inC
onve
nþie
ca
urm
are
a lip
sei
unui
rec
urs
într
-un
term
en s
curt
pen
tru
cont
esta
rea
mã
suri
i in
tern
ãri
i d
isp
usã
de
pro
curo
r.N
eînc
ãlca
rea
art.
6 pa
r. 1
din
Con
venþ
iep
rivi
nd
te
rme
nu
l re
zon
ab
il re
feri
tor
lapr
oces
ul p
enal
car
e a
dura
t ap
roxi
mat
iv 7
an
i ºi
10
lu
ni
în f
aþa
a t
rei
niv
elu
ri d
eju
risdi
cþie
. Neî
ncãl
care
a ar
t. 6
par.
1 º
i art
. 6p
ar.
3 l
it. c
din
Co
nve
nþie
cu
pri
vire
la
neau
dier
ea r
ecla
man
tei d
e cã
tre
inst
anþe
lena
þiona
le.
Neî
ncãl
care
a ar
t. 6
par
. 1
din
Con
venþ
ie c
u pr
ivire
lips
a m
otiv
ãrii
hotã
râril
orpr
onun
þate
de
inst
anþe
le d
e co
ntro
l jud
icia
r.N
eînc
ãlca
rea
art.
8 di
n C
onve
nþie
ca
urm
are
a fo
togr
afiil
or a
pãru
te în
pre
sã c
u re
clam
anta
.N
eepu
izar
ea c
ãilo
r de
atac
inte
rne
cu p
rivire
la o
blig
aþia
sta
tulu
i de
a de
sfãº
ura
o an
chet
ãef
ectiv
ã.
Încã
lcar
ea a
rt.
3 di
n C
onve
nþie
, în
cee
a ce
priv
eºte
con
diþii
le d
e la
locu
l de
dete
nþie
din
Pen
itenc
iaru
l Jila
va.
Încã
lcar
ea a
rt. 6
din
Con
venþ
ie p
rin li
psa
dedi
ligen
þã a
jude
cãto
rilor
, atâ
t în
prim
ã in
stan
þãcâ
t ºi
în
cãile
de
atac
, de
a-l
aud
ia p
ere
clam
ant
ºi m
arto
rii i
mpo
rtan
þi, î
n m
od d
i-re
ct º
i ne
mijl
ocit,
îna
inte
de
pron
unþa
rea
cond
amnã
rii. R
adie
rea
de p
e ro
l a c
apãt
ului
de c
erer
e pr
ivin
d în
cãlc
area
art
. 3 C
onve
nþie
rapo
rtat
la c
ondi
þiile
de
dete
nþie
.
5.00
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e
2.40
0 E
UR
, cu
titl
u de
dau
nem
oral
e; 1
.953
EU
R,
cu t
itlu
dech
eltu
ieli
4505Indexare cauze civile
A
abatere disciplinarã IX. 3556
abuz de drept III. 971, 974, 1176, 1211, IX. 4377,4401
abuz de putere 189, VI. 2157
- garanþii contra abuzului I. 21
acces la dosarul cauzei II. 539
acces la dosarul personal III. 1291, VII. 2738, IX.3579
acces la instanþã X. 4005, 4101
acces liber la justiþie X. 4094
accesiune imobiliarã X. 4090
accesibilitatea legii I. 21, 172, 205, 227, 378, II.695, 703, III. 860, 889, 990,
accident ecologic III. 1031
acordare personalitate juridicã I.172, VII. 2703,VIII. 3072, IX. 3567, X. 4015
act administrativ I.183, 189, III. 915, VI. 2258, VII.2708, X. 4096
act de dispoziþie I.378
acte de urmãrire penalã II. 539
activitate bancarã X. 4040
acþiune disciplinarã I. 265, II. 524, 574, III. 1059,1089, 1134, 1237, VI. 2186
acþiune în despãgubiri împotriva statului III. 1311,VI. 2091, VII. 2697, 2708
acþiune în evacuare I. 353, II. 421, 504, 524, 555,637, 664, 700, III. 1162, VI. 2162, X. 4005, 4101
acþiune în rectificarea cãrþii funciare I. 322
acþiune în revendicare I. 98, 100, 104, 159, 167,169, 227, 259, 268, 272, 275, 278, 291, 302, 307,310, 341, 372, 378, 382, 384, 386, 391, II. 415, 508,512, 514, 516, 531, 550, 551, 709, III. 896, 946, 986,1073, 1073, VI. 2216, 2232, 2277, VIII. 3161
INDEXARE CAUZE CIVILE
- revendicare imobiliarã I. 243, 313, 314, 316,325, 327, 333, 336, 353, 358, 360, 363, 375, 376,389, 397, II. 425, 428, 521, 530, 548, 561, 563, 596,598, 600, 602, 604, 609, 625, 627, 630, 632, 633,635, 637, 642, 643, 645, 647, 650, 651, 653, 657,658, 661, 664, 667, 669, 672, 674, 675, 683, 689,694, 703, 729, 734, 737, 761, 765, 782, 807, 831,847, 851, 855, 859, III. 869, 878, 1001, 1007, 1008,1010, 1012, 1015, 1044, 1046, 1066, 1069, 1141,1144, 1148, 1156, 1162, 1182, 1195, 1198, 1201,1216, 1220, 1221, 1226, 1229, 1232, 1256, 1270,1276, 1281, 1289, 1297, 1307, 1309, 1315, 1318,VI. 2026, 2041, 2058, 2060, 2078, 2083, 2086, 2091,2110, 2115, 2120, 2127, 2135, 2235
- imprescriptibilitate I. 227
- revendicare mobiliarã II. 829
activitate de pilotaj portuar II. 744
activitate industrialã de exploatare a minereurilorIII. 1031
activitãþi de televiziune VIII. 3121
activitãþi radiofonice VIII. 3121
acþiune în evacuare VIII. 3136
acþiune în revendicare VIII. 3161
acuzaþie în materie penalã VIII. 3101, IX. 3556, 3585
adjudecare X. 4080
adjudecatar I. 325, II. 555, III. 1237
administrarea justiþiei III. 1212, 1254
administrarea probatoriului VIII. 3080, 3101
administrarea probelor III. 705, VI. 2208, IX. 3585
- cerere de probatoriu I. 201, II. 539
- reconstituirea înscrisurilor II. 804
admitere în profesie I. 189, X. 4020
adopþie I. 151
Lista de cuvinte cheie cuprinde trimiteri la toate volumele Culegerii de hotãrâri CEDO, dupã cum urmeazã:Volumul I – paginile 19-398Volumul II – paginile 407-860Volumul III – paginile 869-1322Volumul VI – paginile 2025-2322Volumul VII – paginile 2685-2968Volumul VIII – paginile 3055-3428,Volumul IX – paginile 3517-3600Pentru volumul X – paginile 3991-4102, trimiterile sunt evidenþiate cu caractere aldine.
4506 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
ajutor public judiciar II. 412, 640, VI. 2140, X. 4047
alegeri electorale VI. 2157
amânarea cauzei I. 31, II. 460, 776, 828, III. 1089,1239, 1284, VI. 2273, VII. 2728
- amânãri succesive II. 589, 645, 719, III. 1239,1242, VI. 2143, 2258, 2273, VII. 2728, 2731, X. 4084
amendã civilã I. 286, 349, II. 435, 453, 504, 553,671, 681, 788, 792, 794, III. 979, VI. 2081, 2242,VIII. 3121
amendã contravenþionalã IX. 3544, 3564, 3585
amplasament I. 261, III. 939, 1057, 1170
- amplasament teren I. 129, 141, 344, 394, II.418, 435, 453, 490, 494, 497, 501, 510, 518, 535,638, 698, 711, 713, 719, 726, 732, 741, 763, 772,780, 819, 825, 834, III. 875, 882, 1024, 1027, 1029,1064, 1071, 1086, 1106, 1114, 1127, 1151, 1179,1210, 1246, VI. 2025, 2047, 2050, 2064, 2072, 2098,2100, 2103, 2133, 2138, 2146, 2162, 2169, 2172,2177, 2179, 2184, 2196, 2198, 2208, 2223, 2253,2270, X. 4064
- atribuire teren I. 214, 262, II. 453, 684,1291,VI. 2025, 2050, 2064, 2100, 2103, 2133, 2138,2153, 2162, 2167, 2172, 2179, 2184, 2196, 2198,2208
- vechi amplasament I. 129, III. 976, 988, 1291,VI. 2025, 2050, 2064, 2100, 2103, 2133, 2138, 2172,2179, 2184
- vz. punere în posesie
anchetã socialã VI. 2106, 2249, 2307
anulare act 189, 926, 950, 986, VI. 2196, 2208
- anulare certificat moºtenitor II. 449
- anulare contract I. 98, 100, 135, 268, 272,294, VI. 2078
anularea cererii de recurs VIII. 3164
- anulare contract de vânzare-cumpãrare I.227, 302, 307, 310, 313, 314, 316, 327, 333, 336,341, 358, 360, 363, 369, 372, 375, 376, 382, 384, II.415, 425, 428, 512, 516, 521, 530, 548, 550, 551,561, 563, 568, 596, 598, 600, 602, 604, 609, 625,627, 630, 632, 633, 635, 642, 643, 645, 647, 650,651, 653, 657, 658, 661, 667, 669, 672, 674, 675,683, 689, 694, 703, 729, 734, 737, 761, 765, 782,807, 831, 847, 851, 855, 859, III. 869, 878, 896, 898,906, 921, 928, 935, 943, 984, 1001, 1007, 1008,1010, 1012, 1015, 1044, 1046, 1066, 1069, 1141,1144, 1148, 1156, 1182, 1195, 1198, 1201, 1216,1220, 1221, 1226, 1229, 1232, 1256, 1270, 1276,1281, 1289, 1297, 1307, 1309, 1315, 1318, VI. 2026,2041, 2058, 2060, 2083, 2086, 2091, 2110, 2115,2120, 2127, 2130, 2135, X. 4080
- anulare titlu de proprietate I. 369, II. 453, 497,501, 510, 494, VI. 2048, 2146, 2172, 2177, 2179,2184, 2196, 2208, 2223, 2253, 2270
apel deghizat I. 224, 328, 341, II. 571, 577, 579,723, 797, III. 957, 1096, 1129 IX. 3550
arhivare I. 21, II. 457, 804, III. 962, 1291, VII. 2738IX. 3579
art. 1 din Protocolul nr. 1 adiþional la ConvenþieI. 113, 115, 138, 141, 297, II. 435, 440, 443, 446,449, 467, 473, 477, 480, 482, 482, 482, 565, 568,583, 802, 821, 857, III. 886, 889, 891, 899, 902, 904,906, 913, 926, 928, 933, 935, 943, 946, 950, 953,955, 959, 961, 962, 966, 969, 971, 974, 976, 979,982, 984, 986, 988, 990, 997, 1177, 1204, 1291,1302, 1305, VI. 2025, 2026, 2034, 2041, 2100, 2103,2120, 2125, 2127, 2130, 2133, 2135, 2138, 2146,2155, 2162, 2196, 2200, 2204, 2208, 2243, 2263,2267, 2277, 2291, X. 4005, 4101
art. 2 par. 2 din Protocolul nr. 4 adiþional laConvenþie I. 79, 95, 151, 272, II. 415, 446, III. 1302,1321
art. 2 din Protocolul nr. 1 adiþional la ConvenþieIII. 1302
art. 3 din Protocolul nr. 1 adiþional la ConvenþieVI. 2157
art. 11 din Convenþie VI. 2038, 2157, 2300, 2314,VII. 2703, VIII. 3072 IX. 3567, X. 4015
art. 13 din Convenþie I. 21, 42, 98, 106, 118, II. 477,576, 586, 618, III. 1059, 1078, 1089, 1309
art. 14 din Convenþie I. 172, II. 432, 568, 594, 606,III. 1156
art. 17 din Convenþie II. 568, 687, 788
art. 25 par. 1 din Convenþie II. 565
art. 35 par. 3 lit. b din Convenþie VIII. 3101
art. 37 par. 1 lit. a din Convenþie VIII. 3135
art. 37 par. 1 lit. b din Convenþie I. 77, 250, 330
art. 39 din Convenþie I. 77, 250
art. 41 din Convenþie X. 4046
art. 46 din Convenþie III. 990, 1018, 1022, 1116,1141, 1156, 1182, 1185, 1195, 1198, 1202, 1216,1226, 1249, 1270, 1297, 1302, 1315, 1318, VI. 2069,2075, 2026, 2060, 2078, 2120, 2125, 2127, 2130,2232, 2135, 2200, 2277, X. 4005
art. 5 din Protocolul nr. 7 adiþional la Convenþie297, 755, VIII. 3156
art. 6 din Convenþie I. 24, 113, 115, 138, II. 435,449, 460, 467, 473, 477, 480, 482, 565, 574, 576,586, 755, III. 899, 902, 908, 913, 915, 946, 955, 959,
4507Indexare cauze civile
961, 962, 966, 969, 974, 976, 979, 984, 988, VI. 2034,2245, 2273, 2277, 2300, 2314, VIII. 3161, X. 4005,4101
art. 8 din Convenþie I. 22, 25, 29, 95, 115, 144, 151,179, 280, 291, 297, 368, II. 416, 755, 852, 962, 969,1031, 1119, 1134, 1261, 1291, VI. 2034, 2191, 2249,2296, 2307
art. 205 ºi 206 C.pen. X. 4026,
art. 322 pct. 5 din Codul de procedurã civilã X.4035
art. 300 C.pr.civ. VIII. 3097, 3138, 3142, 3152, 3154
art. 3021 alin. 1 lit. a C.pr.civ. VIII. 3164
ascultarea martorilor VIII. 3080, 3101
asigurare de sãnãtate VIII. 3105
asistenþã medicalã VIII. 3105
asistenþã judiciarã VI. 2140, 2247, VIII. 3080, X.4047
asistenþã medicalã VII. 2743
asistenþi judiciari III. 1212
asociaþii ºi fundaþii X. 4015
asociaþie profesionalã VII. 2703
autoritate de lucru judecat I. 19, 31, 34, 36, 39, 42,44, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 65, 68, 70, 81, 84,86, 88, 91, 93, 95, 98, 100, 104, 106, 111, 113, 121,123, 125, 127, 130, 133, 135, 138, 159, 161, 169,201, 223, 227, 240, 275, 305, 310, 316, 327, 341,407, II. 537, 550, 559, 571, 576, 579, 586, 629, 648,655, 660, 663, 679, 690, 707, 723, 744, 797, 799,809, 816, 817, 837, 844, III. 872, 880, 896, 899, 913,946, 957, 984, 1039, 1096, 1099, 1112, 1129, 1131,1168, 1224, 1234, 1237, 1258, 1314, VI. 2066, 2093,2113, 2182, 2204, 2273, 2291, VII. 2736, 2752, VIII.3097, 3138, 3142, 3152, 3154
- a considerentelor hotãrârii III. 971
autonomia cultelor IX. 3567, 3592
autonomia religioasã VI. 2038, VIII. 3072
autoritate de lucru judecat IX. 3544, 3550
autoritatea tutelarã I. 280, III. 1261, VIII. 3080 IX.3538, X. 4084
autorizaþie de construire II. 504, VI. 2235, VII. 2697,X. 4090
autorizaþie de funcþionare VIII. 3089, X. 4040
autorizaþie de mediu VI. 2191
avocat I. 189, VIII. 3140 IX. 3577, X. 4020
B
Banca Naþionalã a României X. 4040
BNR X. 4040
Barou I. 189, VIII. 3140, X. 4020
beneficiu nerealizat VI. 2242
Biroul Electoral Central VI. 2157
brevete ºi invenþii VI. 2186
bun abandonat I. 302
bun actual I. 72, 79, 186, 275, 378, II. 410, 535, VIII.3144
bunã-credinþã I. 205, 243, 255, 270, 278, 294, 302,302, 310, 322, 325, 327, 333, 336, 341, 358, 360,363, 372, 375, 376, 382, 391, II. 415, 425, 428, 443,446, 449, 464, 467, 470, 477, 480, 482, 512, 521,530, 548, 550, 561, 563, 565, 568, 596, 598, 600,602, 604, 609, 625, 627, 630, 632, 633, 635, 642,643, 645, 647, 650, 651, 653, 657, 658, 661, 667,669, 672, 674, 675, 683, 689, 694, 703, 729, 734,737, 761, 765, 782, 807, 831, 847, 851, 855, 859, III.869, 878, 898, 904, 906, 921, 928, 935, 943, 971,984, 986, 1001, 1007, 1008, 1010, 1012, 1015, 1044,1046, 1066, 1069, 1141, 1144, 1148, 1156, 1182,1195, 1198, 1201, 1216, 1220, 1221, 1226, 1229,1232, 1256, 1270, 1276, 1281, 1289, 1297, 1307,1309, 1315, 1318, VI. 2026, 2041, 2060, 2060, 2078,2083, 2086, 2091, 2110, 2115, 2120, 2127, 2130,2135, X. 4080
C
cale de atac extraordinarã I. 316, 322, 327, II. 797,VI. 2291 IX. 3550, X. 4035
- contestaþie în anulare I. 290, 327, II. 797, VI.2291 IX. 3529, 3550
- revizuire I. 21, 167, 240, 316, II. 473, 494, 583,III. 1188, VI. 2291, 2320, VII. 2713, 2719, 2749, VIII.3161 IX. 3550
cale de atac în dreptul intern eficientã I. 164, 198,586, IiI. 1039, 1083, 1208, VI. 2247, 2277
calificarea cãii de atac IX. 3596
calificarea obiectului cererii III. 915
calitatea de victimã I. 138, 141, 214, 221, 261, II.501, 780, III. 933, 997, 1103, 1226, 1291, VI. 2314,VII. 2703, 2708 , 2719, 2731, 2743 , 2749, 2752 ,2762, 2764, VIII. 3089, 3156 IX. 3547, X. 4074
4508 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
- a unei asociaþii pentru ingerinþa înexercitarea drepturilor membrilor sãi III. 785
- excepþia pierderii calitãþii de victimã I. 138,VI. 2314
calitate pasivã II. 583, VII. 2738, 2743
camera de consiliu VI. 2314
capacitate de muncã II. 460
calitate procesualã activã X. 4040
capacitate procesualã de folosinþã VII. 2703, 2731
caracter executoriu I. 227
caracter intuitu personae I. 286, II. 504, 618
casare I. 238, 265, 347, II. 490, 744, III. 1188, 1284
- cu trimitere spre rejudecare II. 589, 696, 711,796, 804, 805, 826, 827, 828, 844, 848, III. 1057,1254, VI. 2095, 2214, 2267, VII. 2722, 2724, VIII.3093, 3093, 3160 IX. 3582
- casãri succesive III. 1103, 1089, VI. 2095,2228, VII. 2722, 2724, VIII. 3160
cauþiune judiciarã II. 611
câini fãrã stãpân VII. 2743
celeritate I. 24, 179, 213, 297, 347, II. 453, 460, 535,583, 618, 713, 755, III. 819, 829, 962, 1119, VIII.3085, X. 4040, 4084
cerere de înapoiere a copilului I. 297, VI. 2296,2307, X. 4084
- celeritate III. 1119
cerere de intervenþie I. 378, 449, VI. 2143, 2223,2228, 2258
- refuz de introducere în cauzã I. 31
cerere nouã în apel III. 962
cerere de revizuire X. 4035
certificat de moºtenitor II. 583, VI. 2253, VII. 2749
certificat de urbanism I. 330
certificat de vacanþã succesoralã 1078
cesiune de pãrþi sociale VII. 2764
cheltuieli de judecatã VI. 2164
cheltuieli de procedurã II. 255, 555, 611, 686, 715,852
citarea pãrþilor I. 347, II. 645, 719, 775, III. 1089,1284 IX. 3529
- citare nelegalã III. 1239, 1242 IX. 3529
- citaþie I. 297 IX. 3529
clientela I. 189, II. 744
C.N.S.A.S. 4096
Codul civil
- art. 3 C.civ. I. 75, 79
- art. 485, 486 ºi 487 C.civ. I. 255
- art. 1171 C.civ. I. 189
- art. 1201 C.civ. I. 240 IX. 3544
Codul de procedurã civilã
- art. 112 C.pr.civ. I. 201
- art. 1141 C.pr.civ. I. 297
- art. 121 C.pr.civ., VI. 2314
- art. 300 C.pr.civ. I. 19, 31, 34, 36, 39, 42, 44,46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 65, 68, 70, 81, 84, 86,88, 91, 93, 95, 98, 100, 104, 106, 111, 113, 121,123, 125, 127, 130, 133, 135, 138, 159, 161, 169,223, II. 407, 537, 559, 571, 576, 579, 586, 629, 648,III. 957, VI. 2066, 2093, 2113, 2182, 2204, 2273,2291, VII. 2752
- art. 3021 alin. 1 lit. a C.pr.civ. VIII. 3164
- art. 322 C.pr.civ. I. 167, 240, 583, 586, III.1004, 1039, 1083, 1188, 1208
- art. 324 C.pr.civ. I. 167, III. 1188
- art. 3301 C.pr.civ. I. 223, 272, 322, III. 957
- art. 3712 alin. 2 C.pr.civ. I. 286
- art. 3715 lit. b C.pr.civ. II. 574, VI. 2186
- art. 399 C.pr.civ., VI. 2186
- art. 49 ºi urm. C.pr.civ. II. 449
- art. 563 C.pr.civ., VI. 2186
- art. 5801 C.pr.civ. III. 979
- art. 581 C.pr.civ., VI. 2186
Codul de procedurã penalã
- art. 168 C.pr.pen. I. 28
- art. 169 C.pr.pen. I.28
- art. 275 C.pr.pen. I.28
Codul muncii
- art. 136 III. 979
Codul penal
- art. 271 C.pen. II. 574
- art. 307 alin. 2 C.pen. I. 280
compensarea creanþelor III. 1052, 1099, 1321
competenþa instanþelor II. 508, 510
- conflict de competenþã II. 705, 827
- conflict negativ II. 410, 460, 618, 827
4509Indexare cauze civile
- declinarea de competenþã II. 490, 574, 713,775, VI. 2106, 2273
competenþa ratione temporis ºi ratione materiaeI. 28, 75, 77, 79, 109, 186, VI. 2186
- incompatibilitate ratione materiae I. 246, 305,435, 473, 576, 606, 692, 778, 813, III. 870, 893, 910,917, 919, 924, 930, 937, 941, 971, 1002, 1013,1016,1041, 1042, 1285, 1287, VI. 2034, 2066,2075, 2164,2167, 2200, 2220, 2223, 2239, 2243, 2267, 2277,VIII. 3089, 3130, 3156 IX. 3575, 3585
- incompatibilitate ratione temporis I. 95, 72,135, 265, 367, 378, II. 412, 415, 446, 839, III. 1302,VI. 2216
competenþa ratione personae I. 65, 144, 186, II.501, 571, 785
- incompatibilitate ratione personae I. 701, II.785, III. 976, 1089, 1144, VI. 2314, VII. 2708, 2719,2758, 2762
Comisia Centralã pentru Stabilirea DespãgubirilorVI. 2026, 2029, 2069, 2277
complet colegial III. 1212
compunere nelegalã a completului IX. 3596
concediere I. 213, 217, 265, II. 473, VI. 2206, 2263,2300, 2127, 2130, 2216 IX. 3556
concediu anual I. 198
concediu parental VIII. 3156
concurenþã neloialã II. 690
confiscare I. 28, 79, 100, 141, 310, 333, II. 415, 550,III. 1249 IX. 3544
considerentele hotãrârii II. 834, III. 921, 928, 943,962, 971, 984
consilier juridic VII. 2703
Consiliul Naþional al Audiovizualului VIII. 3121
Consiliul Superior al Magistraturii III. 1059, 1089,1237
Consiliul Naþional pentru Studierea ArhivelorSecuritãþii III. 1291, VII. 2738 IX. 3579
Constituþia României
- art. 21 I. 19, 28, 31, 34, 36, 39, 42, 44, 46, 49,51, 53, 55, 58, 60, 62, 629, 65, 68, 70, 75, 77, 79, 81,84, 86, 88, 91, 93, 95, 98, 100, 104, 106, 109, 111,113, 118, 121, 123, 125, 127, 129, 130, 133, 135,138, 161, 169, II. 407, 559, 571, 579
contencios administrativ I. 103, 118, 144, 189, 367,II. 504, III. 1099, VI. 2258, VII. 2708, X. 4090, 4096
contencios fiscal I. 246, 305, II. 606, 692, 778, 813,III. 870, 893, 910, 917, 919, 924, 930, 937, 941, 1002,1013, 1016, 1041, 1042, 1099 IX. 3575
contestaþie administrativã II. 719
contestaþie în anulare X. 4094
contestaþie la executare X. 4005, 4101
contract de arendã VI. 2047, 2169
contract de concesiune II. 504, 744, 780, III. 1154,VI. 2208
contract de credit II. 611, 618
contract de donaþie I. 386
- nulitatea donaþiei III. 1022
contract de închiriere I. 272, 353, 421, II. 504, 524,531, 637, 664, 700, 837, III. 891, 933, 953, 997, 1162,VI. 2150, VIII. 3071, 3136
- chiriaº II. 440, 531, 821, 849, III. 889, 1073,1177, 1305, 802, 886, 933, 953, 997
- chiriaº-cumpãrãtor II. 443, 446, 449, 464, 467,470, 477, 480, 482, 482, 482, 565, III. 904, 971, 986,VI. 2026, 2041, 2058, 2083, 2086, 2091, 2110, 2115,2120, 2127, 2130, 2135, 2060, 2078
- chirie I. 353, II. 421, 440, 531, 637, 664, 700,802, 821, 886, III. 889, 1162, 1177, 1305, VIII. 3136
- chirie neîncasatã I. 123
- dreptul de cumpãra imobilul III. 1050, 1159
- locuinþã II. 440, 802, 821, III. 886, 889, 1177,1305
- prelungire legalã a termenului I. 353, II. 440,531, 637, 664, 700, 802, 821, 849, III. 886, 889, 891,933, 953, 997, 1162, 1177, 1305, VIII. 3136
- tacita relocaþiune II. 537
contract de locaþie de gestiune II. 537
contract de locaþiune III. 933, 997
contract de mandat II. 744, III. 971
contract de muncã I. 198, 349, II. 615, 792, 794,553, VI. 2081, VIII. 3072 IX. 3567
- raporturi de muncã II. 473, III. 979
contract de vânzarecumpãrare VI. 2150
contribuþii la asigurãrile sociale de sãnãtate VI.2718
contravenþie VIII. 3101
Convenþia de la Haga I. 24, 151, 179, 280, 297, II.755, VI. 2106, 2296, VIII. 3085, X. 4084
Convenþia de la New York III. 908
Convenþia de la Viena cu privire la DreptulTratatelor VI. 2296
convocarea pãrþilor I. 366
4510 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
copie certificatã I. 189
coproprietate I. 378
creanþã condiþionalã I. 72
criteriile Engel IX. 3585
criteriul prejudiciului minim VIII. 3101
cuantumul ridicat X. 4047
cult religios VI. 2038, VIII. 3072 IX. 3567, 3592
curator special IX. 3538
Curtea Constituþionalã I. 60, II. 611
D
date personale III. 1291
daune cominatorii I. 183, II. 518, 553, III. 966, 1024,1210, VI. 2263, X. 4005
daune compensatorii I. 286, II. 435
daune morale VII. 2702, VIII. 3119
- neacordare 1134, VI. 2063, 2242
daune moratorii II. 435, III. 788, 1273
daune-interese I. 286
decizie administrativã I. 129, III. 1207, 1251, 1278,VI. 2056, 2044, 2069, 2075, 2125, 2200, 2220, 2239,2277, VII. 2700
decizii ale Secþiilor Unite VIII. 3130
Decretul nr. 102/1950 I. 378
Decretul nr. 111/1951 I. 302, III. 1270
Decretul nr. 167/1958 I. 201
Decretul nr. 177/1948, VI. 2038
Decretul nr. 210/1960 I. 28
Decretul nr. 218/1960 I. 49, 51, 84, 100, 104, 106,111, 259
Decretul nr. 223/1974 I. 39, 42, 44, 79, 95, 100, 113,125, 294, 333, 341, 360, 384, II. 446, 477, 571, 579,III. 1285, VI. 2029, 2091, 2127
Decretul nr. 358/1948, VI. 2038
Decretul nr. 712/1966 I. 49, 84, 100, 104, 106, 111,259
Decretul nr. 92/1950 I. 19, 31, 34, 36, 46, 53, 55,58, 60, 62, 65, 68, 70, 72, 75, 77, 81, 86, 88, 91, 93,98, 100, 104, 106, 109, 111, 121, 123, 127, 130, 133,135, 138, 159, 161, 169, 205, 227, 240, 243, 270,275, 278, 290, 291, 307, 316, 327, 336, 372, 375,376, 382, 389, 391, 397, II. 431, 449, 464, 467, 508,
512, 514, 516, 551, III. 971, 986, VI. 2130, 2216,2277
Decretul-lege nr. 118/1990 I. 118, II. 494, III. 1251
Decretullege nr. 182/1946 VI. 2216
Decretul-lege nr. 61/1990 III. 1050, 1159
Decretul-lege nr. 8/1989 I. 172
Decretul-lege nr. 90/1990 I. 189
deficienþã de funcþionare a Fondului Proprietatea,VI. 2103, 2133, 2138, 2179, 2196
deficienþã de funcþionare sistemicã III. 1103, 1254,VI. 2026, 2056, 2060, 2069, 2075, 2078, 2120, 2125,2127, 2130, 2135, 2200, 2277, X. 4005
degradarea imobilului I. 123
demolare construcþie I. 115, 681, VI. 2088, 2162,VIII. 3089
deportarea familiei VI. 2216
despãgubire I. 291, II. 443, 446, 449, 565, 568, III.896, 898, 906, 921, 928, 933, 935, 943, 946, 953,984, 997, 758, 891, 899, 904, 913, 971, 982, 986,1185, 1249, 1048, 1285, VI. 2064, 2025, 2044, 2056,2063, 2072, 2091, 2100, 2103, 2133, 2138, 2146,2155, 2167, 2179, 2184, 2196, 2208, 2223, 2235,2239, 2277, VII. 2712, 2702, VIII. 3119, X. 4088,4043,4052
- criterii de determinare IX. 3542, X. 4068, 4070,
- cuantumul despãgubirii VI. 2220, 2239, 2277,VIII. 3119
- în echivalent III. 982, 1285, 1302
- pentru imobil naþionalizat III. 1207, 1278, VI.2056, 2069, 2075, 2088, 2103, 2125, 2133, 2138,2179, 2184, 2200, 2220, 2239, 2277
- stabilite de autoritãþi administrative III. 1204,VI. 2044, 2056, 2069, 2075, 2100, 2125, 2200, 2220,2239, 2277
- lipsa totalã a despãgubirii I. 227, II. 480, 482,III. 1116, 1218
- neacordarea despãgubirilor stabilite prindecizie administrativã VI. 2103, 2133, 2138, 2179
dispoziþie de restituire a imobilului VI. 2025, 2064,2100, 2103, 2133, 2138, 2146, 2153, 2162, 2167,2223, 2253, 2270
detenþie nelegalã III. 1311
disciplina în construcþii I. 330, II. 504, X. 4005
discriminare VIII. 3105, 3130, 3156, X. 4031, 4096
dispoziþie de restituire a imobilului III. 1055
divergenþã jurisprudenþialã profundã þipersistentã IX. 3556, X. 4031
4511Indexare cauze civile
divorþ I. 280, 297, II. 533, 586, VI. 2106, VIII. 3144,X. 4084
- pãstrarea numelui din cãsãtorie II. 533
dizolvare persoanã juridicã VI. 2314 IX. 3547, X.4015
dobândã legalã III. 1287
domeniu public II. 726, III. 946, VII. 2697, 2708, X.4090
dreptul de a alege profesia IX. 3577
drept de acces în barou III. 1037, VIII. 3140 IX. 3577
drept de acces la instanþã I. 19, 24, 28, 31, 34, 36,39, 42, 44, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 65, 68, 70,72, 75, 77, 79, 81, 84, 86, 88, 91, 93, 95, 98, 100,104, 106, 109, 111, 113, 115, 118, 121, 123, 127,129, 130, 133, 135, 138, 141, 148, 151, 159, 161,164, 167, 169, 176, 183, 195, 198, 201, 213, 214,217, 221, 223, 240, 255, 275, 286, 291, 319, 344,375, 378, 389, 394, 397, II. 407, 412, 497, 510, 518,535, 537, 539, 555, 559, 571, 576, 579, 586, 611,629, 638, 640, 648, 655, 660, 663, 679, 684, 686,690, 698, 707, 711, 711, 715, 717, 719, 723, 726,732, 741, 744, 763, 767, 772, 775, 780, 785, 816,817, 819, 825, 834, 837, 844, 852, III. 872, 875, 880,882, 896, 902, 915, 1004, 1024, 1027, 1029, 1064,1071, 1083, 1086, 1106, 1114, 1127, 1151, 1173,1179, 1208, 1210, 1243, 1246, 1287, 1291, 1291,1299, VI. 2034, 2038, 2064, 2066, 2072, 2093, 2095,2098, 2100, 2103, 2113, 2118, 2133, 2138, 2140,2146, 2150, 2153, 2162, 2164, 2167, 2169, 2172,2177, 2179, 2182, 2184, 2186, 2204, 2206, 2216,2232, 2235, 2243, 2245, 2247, 2253, 2263, 2270,2273, 2291, 2303, 2303, VII. 2700, 2743, 2758, VIII.3093, 3142, 3152, 3154, 3160, 3161, 3164, X. 4040,4047
drept de creanþã I. 338, II. 418, 591, VII. 2762
- reactualizare I. 201, III. 1103
drept de folosinþã gratuitã IX. 3590
drept de proprietate I. 144, 148, II. 421, 431, 443,446, 449, 464, 470, 480, 482, 565, III. 891, 899, 904,913, 926, 971, 986, 990, 1154, 1185, 1218, 1243,1249, 1278, 1302, 723, 744, 857, 758, 1116, VI. 2025,2029, 2044, 2050, 2056, 2069, 2075, 2088, 2100,2103, 2125, 2133, 2138, 2239, 2153, 2162, 2200,2204, 2220, 2277, VII. 2697, 2708, 2712, VIII. 3144IX. 3590, X. 4052, 4070, 4080, 4088, 4090
drept de proprietate industrialã VI. 2186
drept de reprezentare II. 785, III. 971
drept de retenþie II. 537, III. 1052
drept de superficie II. 431, VI. 2155
drept de servitute de trecere VII. 2697
drept de vizitare I. 24, 280, 297, II. 755, III. 1261
drept la informare X. 4026
drept la liberã circulaþie I. 95, 151
drept la muncã II. 473
drept la pensie I. 246, II. 778, III. 874, 915, VII. 2726
dreptul de a cumpãra imobilul VI. 2150
dreptul la alegeri libere VI. 2157
dreptul la dublu grad de jurisdicþie IX. 3596
dreptul la respectarea bunurilor I. 164, 176, 221,III. 902, 1243, 1321, VI. 2155 IX. 3585
dreptul la respectarea domiciliului I. 95, 144, VI.2034
dreptul la un mediu sãnãtos III. 1031, VI. 2191
dreptul la un proces echitabil I. 65, 109, II. 696,785, 797, III. 1321, VI. 2066, 2093, 2113
- vz. proces echitabil
dreptul la un recurs efectiv I. 21, 179, II. 431, VI.2153, 2157, 2214, 2247, 2277, VIII. 3161
dreptul la un recurs individual IX. 3567
dreptul la viaþã VIII. 3105
dreptul la viaþã privatã 21, 179, VII. 2743
drepturi de autor ºi drepturi conexe I. 366, III. 1059
drepturi pãrinteºti 1119
drepturi salariale 979, VI. 2206, 2243, 2263, 2300IX. 3556
drepturi ºi obligaþii cu caracter civil II. 692, 778,813, III. 870, 893, 910, 917, 919, 924, 930, 937, 941,1002, 1013, 1016, 1041, 1042, 1099 IX. 3575
durata procedurilor III. 1311, VI. 2143, 2186, 2214,2228, 2258, 2263, 2267, 2273, 2291, 2303, VII. 2722,2724, 2728, 2731, 2734, 2758, VIII. 3077, X. 4052
- duratã rezonabilã I. 24, 205, 213, 238, 265,290, 347, 367, II. 410, 589, 618, 696, 705, 709, 755,775, 796, 804, 805, 826, 827, 828, 844, 848, III. 908,VI. 2095, VIII. 3093
- duratã excesivã II. 460, III. 962, 969, VI. 2095,2106, 2143, 2186, 2214, 2228, 2258, 2267, 2273,2303, VII. 2722, 2724, 2728, 2731, 2734, 2758, VIII.3077, 3093, 3160 IX. 3533, 3582, X. 4031, 4084
- duratã nerezonabilã VI. 2064, 2167, 2169,2143, 2232, 2267, 2291, VII. 2700
- lipsa remediilor III. 1089
4512 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
E
efect retroactiv I. 31, 42, 227, 243, 363, III. 1022
electa una via I. 77
egalitatea între sexe VIII. 3156
egalitatea între soþi VIII. 3156
epuizarea cãilor de atac interne I. 213, 394, III. 915,VIII. 3121 IX. 3590, X. 4005
- excepþia neepuizãrii cãilor de atac interneI. 138, II. 574, VI. 2253, 2258, 2048, 2186, VII. 2762,VIII. 3080 IX. 3592, 3596
erori judiciare III. 1103
erori medicale III. 1134
excepþia tardivitãþii formulãrii plângerii I. 138, II.467, 470, 565, VII. 2708, 2728, 2731, X. 4052
excepþie de neconstituþionalitate I. 36, 60, 259
excepþia pierderii calitãþii de victimã VIII. 3140,3156, 3093, 3093 IX. 3547
executare silitã I. 24, 115, 183, 280, 291, 330, 338,349, II. 435, 453, 457, 473, 504, 504, 524, 553, 574,583, 615, 618, 671, 677, 681, 717, 769, 788, 792,794, 805, III. 908, 939, 955, 959, 961, 974, 976, 1103,VI. 2034, 2081, 2249, VII. 2715, 2718, 2749, 2758,VIII. 3069 IX. 3592, X. 4005, 4080, 4101
- contestaþie la executare silitã I. 330, 338,839, III. 1099
- executare silitã între particulari VI. 2260,2245 , VIII. 3069
- executor judecãtoresc I. 24, 115, 151, 183,198, 280, 291, 338, 349, II. 457, 574, 615, 677, 681,769, 788, 792, 794, III. 1165, VI. 2034, 2081, 2186,2245, 2249, 2253, 2260, VII. 2715, VIII. 3121 IX.3592, X. 4005, 4101
- hotãrâri judecãtoreºti II. 767, III. 1287, VII.2715
- imposibilitate obiectivã de executare I. 24,115, 183, 195, 261, 286, 319, 344, 394, II. 524, 684,711, 726, 732, 741, 763, 772, 780, 825, 834, III. 875,882, 1064, 1071, 1086, 1106, 1114, 1127, 1151,1179, 1210, 1246, 1251, 1273, VI. 2034, 2050, 2146,2155, 2198, 2223, 2253, 2270, VII. 2715, VIII. 3069
- neexecutare II. 435, 453, 583, III. 902, 955,959, 961, 966, 974, 976, 979, 988, 1170, 1210, VI.2044, 2075, 2098, 2125, 2200, 2277
- onorariu executor judecãtoresc II. 769
- refuzul încuviinþãrii executãrii silite III. 1075
- vz. neexecutare hotãrâri judecãtoreºti
- vz. termen rezonabil
exequatur VI. 2228, VII. 2758
expertizã judiciarã I. 195, 201, 366, 367, II. 460 IX.3585
- expertizã medico-legalã ADN VIII. 3080, X.4035
- absenþa raportului de expertizã III. 1057,1239, 1242, 1284
- activitatea expertului II. 410
- opinii contrarii III. 1188
- mãrturie mincinoasã III. 1188
expropriere II.330, 378
- expropriere de fapt II. 857, III. 1048, VII. 2697,2708 IX. 3542, X. 4090
- expropriere formalã III. 1048, VII. 2697, 2708,X. 4090
- indemnizaþie de expropriere I. 330
F
fals I. 189, 251, II. 457
- în declaraþii II. 583
- înscriere în fals I. 189
faliment VI. 2186
filiaþie II. 151, III. 1291
folosinþa bunurilor II. 421
fond funciar I. 129, II. 435, 453, III. 939, 966, 974,976, 988, 1291, VI. 2098
Fondul Proprietatea I. 227, 243, 270, 278, 294, 302,307, 314, 316, 325, 327, 333, 336, 358, 360, 363,369, 376, 384, 386, 391, II. 425, 428, 467, 477, 480,482, 482, 482, 516, 521, 530, 551, 561, 563, 571,579, 596, 598, 600, 604, 609, 627, 630, 632, 633,635, 642, 643, 647, 650, 651, 653, 657, 658, 661,669, 672, 674, 675, 683, 689, 694, 703, 729, 734,737, 765, 807, 855, 859, III. 869, 878, 898, 935, 982,1001, 1007, 1008, 1010, 1012, 1015, 1018, 1022,1044, 1046, 1066, 1069, 1141, 1144, 1148, 1156,1182, 1195, 1198, 1201, 1204, 1216, 1218, 1220,1221, 1226, 1229, 1232, 1249, 1256, 1270, 1276,1278, 1281, 1285, 1289, 1297, 1307, 1309, 1315,1318, VI. 2026, 2041, 2044, 2056, 2058, 2060, 2069,2075, 2078, 2083, 2086, 2091, 2100, 2110, 2115,2120, 2125, 2127, 2130, 2135, 2153, 2200, 2220,2232, 2239, 2277
4513Indexare cauze civile
formalism excesiv VIII. 3156, 3164
fructe civile I. 255, 524, III. 899, 913
funcþie publicã II. 576, VI. 2263, VIII. 3130, X. 4096
furnizor al serviciului public de distribuþie a apeiII. 671
Gghidul de evaluare a proprietãþii imobiliare realizatde Camera Notarilor X. 4050, 4064, 4066, 4072
graþiere VI. 2235
greþealã materialã IX. 3563
H
H.G. nr. 11/1997 I. 227
H.G. nr. 20/1996 I. 227
H.G. nr. 498/2003 I. 227
handicap I. 109, 111, 115, 100, II. 460, III. 1273,571, 576, 579, 957, VIII. 3080, IX. 3538
hotãrâre care sã þinã loc de contract de vânzare-cumpãrare II. 626
hotãrâre irevocabilã I. 19, 31, 34, 36, 39, 42, 44,46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 65, 68, 70, 72, 81, 84,86, 88, 91, 93, 95, 98, 100, 104, 106, 109, 113, 121,123, 125, 127, 130, 133, 135, 138, 159, 161, 169,223, II. 407, 537, 559, 586, 629, 648, 655, 660, 663,679, 690, 707, 723, 816, 817, 837, 844, III. 872, 880,1050, VI. 2034, 2050, 2066, 2088, 2093, 2113, 2150,2182, 2204, 2245, 2260, 2273, 2291, 2307, VII. 2726,2736, 2752, VIII. 3097, 3138, 3142, 3152, 3154 IX.3550
hotãrâre pilot VI. 2277
hotãrâri contradictorii III. 1073 IX. 3544, 3585
I
imobil naþionalizat II. 443, 446, 449, 467, 477, 480,482, 482, 482, 565, 568, III. 899, 904, 906, 913, 926,971, 986, VI. 2026, 2041, 2044, 2056, 2058, 2060,2069, 2075, 2078, 2083, 2086, 2091, 2098, 2100,2110, 2115, 2120, 2125, 2127, 2130, 2135, 2200,2216, 2220, 2232, 2239, 2277, VIII. 3136, X. 4052
imobil retrocedat III. 891, 1165
imposibilitate obiectivã de executare X. 4005,4101
imposibilitatea de a înapoia minorul pãrintelui X.4084
impozit I. 305
- impozit pe venit I. 246, II. 606, 692, 778, 813,III. 870, 893, 910, 917, 919, 924, 930, 937, 941, 1002,1013, 1016, 1041, 1042 IX. 3575
imunitate de jurisdicþie II. 524
inacþiunea autoritãþilor statului VI. 2253, 2260,2263, 2270, VII. 2758 IX. 3592
inopozabilitate II. 583, III. 809
inadmisibilitate II. 275, 375, 378, 384, 386, 389, 397,II. 508, 510, 915, VI. 2038, 2157, 2232, 2258, 2277,VIII. 3161
inadmisibilitate ratione materiae X. 4096
inadmisibilitate ratione personae X. 4096
incertitudine juridicã generalã I. 227, VI. 2277
incertitudine legislativã III. 990, 1302, VI. 2157,2232, 2277
incompatibilitate I. 46, 55, X. 4020
incompatibilitate ratione materiae X. 4074
indemnizaþie de concediu I. 198
independenþã ºi imparþialitate I. 46, 55, 62, 72, 88,93, 111, 133, 161, 246, 272, 305, II. 524, 594, 606,626, 1212, VI. 2157, 2169, 2228 IX. 3596
- imparþialitate I. 360, 369, II. 410, 415, 449
- tribunal independent ºi imparþial II. 539
individualizarea pedepsei VI. 2235
indiviziune I. 378
ingerinþã I. 21, 28, 31, 34, 36, 39, 42, 44, 46, 49, 51,53, 72, 88, 91, 123, 221, II. 559, 629, 648, 655, 660,663, 679, 707, 723, 816, 817, 837, 844, III. 872, 880,VI. 2277 IX. 3590
- încãlcare continuã I. 72, 164, II. 565, VI. 2277vz. situaþie continuã
- încãlcarea dreptului de proprietate I. 227, II.480, 482, III. 1218
informaþii de interes public X. 4074
insolvabilitate II. 457, 574, VI. 2186, 2245
inspecþie judiciarã II. 524, III. 1059
instanþã stabilitã de lege IX. 3596
insultã ºi calomnie X. 4026
interdicþie de înstrãinare I. 369
4514 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
interes general II. 421
interes moral legitim VII. 2749
interes patrimonial III. 1050, VI. 2239 VII. 2749
interesul general al comunitãþii I. 19, 31, 34, 36,39, 42, 44, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 65, 68, 70,81, 84, 86, 88, 91, 93, 95, 98, 100, 104, 106, 111,121, 123, 125, 127, 130, 133, 135, 138, 159, 161,169, 223, II. 407, 559, 629, 660, 663, 679, 880, III.957, VI. 2277, 2314, VII. 2708 IX. 3564, X. 4015
interesul superior al copilului I. 151, 280, 297, III.1119, VI. 2249, 2296, 2307, VII. 2715, VIII. 3069,3080, 3085 IX. 3538, X. 4084
- vz. protecþia copilului
internare medicalã IX. 3538
interpretarea probelor VIII. 3080 IX. 3585
interpretarea legislaþiei interne I. 259, 286, VI.2263, 2157, 2300, 2314, VIII. 3101, 3072
- interpretare extensivã VI. 2157
- interpretare restrictivã a legii civile IX. 3567
ipotecã II. 611
Î
îmbogãþire fãrã justã cauzã II. 537, 586
Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie II. 594, III. 1037IX. 3577 VIII. 3140
încãlcarea dreptului de proprietate IX. 3590
învãþãmânt I. 349
încredinþare minor I. 24, 179, 280, 297, II. 755, VI.2106, 2296, 2307, VII. 2715, VIII. 3109, X. 4084
- imposibilitatea de a înapoia minorulpãrintelui III. 1119, VI. 2106, 2296, 2307
încuviinþare executare silitã III. 1075
învestire cu formulã executorie I. 115, III. 1075,VI. 2034
înscriere drept de proprietate I. 268, II. 431, X.4005, 4101
înscriere în cartea funciarã I. 322, 369, II. 431
înscris oficial I. 189
înþelegere amiabilã I. 77, 250, 330
J
judecãþi de valoare X. 4026
jurisprudenþã constantã III. 1059, 1073
jurisprudenþã contradictorie II. 594, III. 1037, VI.2038, 2300, VIII. 3130, 3140 IX. 3556, 3577, X. 4031
- decizii ale Secþiilor Unite I. 46, 55, 62, 72, 93
- rol de regulator al conflictelor juris-pru--denþiale II. 594, III. 1037
jurisprudenþã neunitarã X. 4090
L
lãmurire titlu executoriu X. 4005
Legea nr. 1/1967 I. 100
Legea nr. 1/1970 I. 265
Legea nr. 1/2000 III. 990, 1151, 1302, VI. 2153, 2179,2277
Legea nr. 10/2001 I. 205, 227, 243, 259, 270, 275,278, 294, 294, 302, 307, 310, 313, 314, 316, 322,325, 327, 333, 336, 338, 358, 360, 363, 369, 372,375, 376, 382, 384, 386, 391, II. 415, 425, 428, 443,446, 449, 464, 467, 470, 477, 480, 482, 482, 482,508, 512, 514, 516, 521, 530, 551, 561, 563, 565,568, 596, 598, 600, 602, 604, 609, 625, 627, 630,632, 633, 635, 642, 643, 647, 650, 651, 653, 657,658, 661, 669, 672, 674, 675, 683, 689, 694, 703,729, 734, 737, 758, 761, 765, 782, 807, 831, 847, III.869, 878, 896, 898, 904, 946, 971, 986, 1001, 1007,1008, 1010, 1012, 1015, 1018, 1022, 1044, 1046,1055, 1066, 1069, 1116, 1131, 1141, 1144, 1148,1156, 1182, 1185, 1195, 1198, 1201, 1207, 1216,1218, 1220, 1221, 1226, 1229, 1232, 1249, 1256,1270, 1273, 1276, 1278, 1281, 1285, 1289, 1297,1302, 1307, 1309, 1315, 1318, VI. 2026, 2239, 2041,2044, 2056, 2060, 2060, 2069, 2075, 2078, 2083,2086, 2088, 2091, 2110, 2115, 2120, 2125, 2127,2130, 2135, 2146, 2200 , 2216, 2220, 2232, 2277IX. 3533, X. 4052
- termen I. 307
Legea nr. 112/1995 I. 19, 31, 34, 36, 39, 42, 44, 46,49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 65, 68, 70, 75, 77, 79, 81,84, 86, 88, 91, 93, 95, 98, 100, 104, 106, 109, 111,113, 121, 123, 125, 127, 130, 133, 135, 138, 161,205, 227, 243, 259, 270, 275, 278, 290, 291, 294,302, 307, 310, 313, 314, 316, 325, 327, 333, 336,341, 358, 360, 363, 369, 372, 375, 376, 382, 384,386, 389, 391, 397, II. 415, 425, 428, 443, 446, 449,
4515Indexare cauze civile
464, 467, 470, 477, 480, 482, 482, 482, 508, 512,514, 516, 521, 530, 548, 550, 551, 559, 561, 563,565, 568, 571, 579, 596, 598, 600, 602, 604, 609,625, 627, 630, 632, 633, 635, 643, 645, 647, 651,653, 657, 658, 661, 667, 669, 672, 674, 675, 683,689, 694, 703, 729, 734, 737, 761, 765, 782, 807,831, 847, 851, 855, 859, III. 869, 878, 904, 906, 921,928, 971, 986, 1001, 1007, 1008, 1010, 1012, 1015,1044, 1046, 1050, 1066, 1069, 1073, 1144, 1148,1156, 1159, 1182, 1195, 1198, 1201, 1216, 1220,1221, 1226, 1229, 1232, 1256, 1270, 1281, 1289,1297, 1307, 1309, 1315, 1318, VI. 2127, 2130, 2277,VIII. 3161 IX. 3533, X. 4031
Legea nr. 109/1996 X. 4090
Legea nr. 114/1996 I. 353, II. 440, 531, 637, 664,700, 802, 821, 849, III. 886, 889, 1162, 1177, 1305
Legea nr. 137/2002 II. 589
Legea nr. 138/1999 I. 305, II. 692, 778, 813, III. 870,893, 910, 917, 919, 924, 930, 937, 941, 1002, 1013,1016, 1041, 1042 IX. 3575
Legea nr. 145/1997 I. 198
Legea nr. 146/1997 I. 255, II. 412, 555, 686, 715, III.852, VI. 2140, X. 4047, 4094
Legea nr. 168/1999 I. 198, III. 979
Legea nr. 169/1997 III. 1154, VI. 2277
- art. III alin. 1 din lege VI. 2208, 2048
Legea nr. 17/1994 III. 421, 664, 700, 891, 953
Legea nr. 18/1991 I. 129, 141, 214, 221, 251, 259,261, 319, 344, 394, II. 418, 435, 453, 490, 494, 497,501, 510, 518, 535, 591, 638, 648, 677, 698, 711,711, 717, 719, 726, 732, 741, 763, 772, 780, 819,825, 834, 839, III. 875, 882, 939, 950, 966, 974, 976,988, 990, 1024, 1027, 1029, 1057, 1064, 1071, 1078,1086, 1106, 1114, 1127, 1151, 1154, 1179, 1210,1246, 1254, 1291, VI. 2047, 2064, 2072, 2098, 2100,2103, 2133, 2138, 2146, 2153, 2155 , 2162, 2169,2172, 2177, 2179, 2184, 2196, 2198, 2208, 2223,2253, 2270, 2277, VII. 2700
- art. 36 alin. 2 din lege VI. 2167
Legea nr. 187/1999 I. 21, III. 1291, VII. 2738
Legea nr. 188/2000 II. 457, 574
- art. 45 ºi 57 din lege VI. 2186
Legea nr. 19/2000 III. 915
Legea nr. 213/1998 I. 243, 259, III. 1066, VI. 2216,X. 4090
Legea nr. 241/2001 I. 353, II. 637
Legea nr. 247/2005 I. 270, 278, 294, 302, 307, 310,314, 316, 325, 327, 333, 336, 338, 360, 363, 369,375, 376, 384, 386, 391, II. 415, 425, 428, 443, 446,
449, 464, 467, 470, 477, 480, 482, 482, 514, 516,521, 530, 551, 561, 563, 565, 568, 596, 598, 600,604, 609, 627, 630, 632, 633, 635, 642, 643, 647,651, 653, 657, 658, 661, 669, 672, 674, 675, 683,689, 694, 703, 729, 734, 737, 765, 782, 807, 831,847, 851, 855, 859, III. 869, 878, 896, 898, 904, 928,935, 943, 946, 971, 984, 986, 988, 990, 1007, 1008,1010, 1012, 1015, 1018, 1022, 1044, 1046, 1066,1069, 1116, 1141, 1148, 1156, 1182, 1185, 1195,1198, 1204, 1207, 1216, 1220, 1221, 1226, 1229,1232, 1256, 1270, 1276, 1278, 1281, 1289, 1297,1302, 1307, 1309, 1315, 1318, VI. 2026, 2029, 2041,2044, 2056, 2060, 2060, 2069, 2075, 2078, 2083,2086, 2088, 2091, 2110, 2115, 2120, 2125, 2127,2130, 2135, 2200, 2220, 2232, 2239, 2277, X. 4052
Legea nr. 165/2013 X. 4050, 4052, 4064, 4066
Legea nr. 29/1990 I. 189
Legea nr. 29/1991 II. 504
Legea nr. 3/1977 III. 915
Legea nr. 309/2002 II. 594
Legea nr. 33/1994 I. 330, II. 839, III. 1048
Legea nr. 373/2004 VI. 2157
Legea nr. 4/1973 VI. 2115
Legea nr. 44/1994 II. 684
Legea nr. 487/2002 IX. 3538
Legea nr. 489/2006 IX. 3567
Legea nr. 51/1995 I. 189, VIII. 3140, X. 4020
Legea nr. 53/1992 II. 460
Legea nr. 544/2001 X. 4074
Legea nr. 554/2004 VI. 2220
Legea nr. 514/2003 VII. 2703
Legea nr. 54/2003 VIII. 3072 IX. 3567
Legea nr. 64/1991 VI. 2186, 2081
Legea nr. 64/1995 II. 785, 792
Legea nr. 68/1992 VI. 2157
Legea nr. 8/1996 I. 366
Legea nr. 84/1995 III. 946
Legea nr. 58/1998 X. 4040
Legea nr. 188/1999 X. 4096
Legea nr. 188/2000 VIII. 3121
Legea nr. 489/2006 VIII. 3072
Legea nr. 504/2002 VIII. 3121
legislaþie coerentã I. 227, III. 1073
legislaþie deficitarã III. 1073, VIII. 3164
4516 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
- lipsa de claritate a legislaþiei I. 227
- norme de procedurã inflexibile III. 1254, VI.2143, 2214, 2258, 2267, 2273
lex specialis I. 28, 36, 42, 46, 106, 118, 205
libertatea de asociere I. 172, II. 547, VII. 2703, VIII.3072 IX. 3567, X. 4015
libertatea de conºtiinþã VI. 2038
libertatea de exprimare I. 172, VIII. 3121, X. 4026,4074
libertatea de religie IX. 3592
libertatea de a pãrãsi þara I. 151
liberul acces la justiþie III. 1083, 1173
licenþã audiovizualã VIII. 3121
licitaþie I. 325, II. 555
lichidare judiciarã VII. 2713, X. 4040
limitele sesizãrii Curþii VII. 2731
lipsa calitãþii de victimã I. 65, 68, III. 1078
lipsa de discernãmânt III. 1039
lipsa de folosinþã II. 440, 531, III. 889, 899, 913,849, 565, 802, 821, 886, 891, 904, 933, 953, 971,997, 1052, 1177, 1305, VI. 2063, 2100, 2103, 2124,2133, 2138, 2155, 2162, 2169, 2179, 2239, 2242,2247
lipsa unei despãgubiri X. 4090
lipsire de posesie X. 4043, 4072
lipsa în dispozitiv a unei menþiuni expressisverbis III. 1075
lipsa remediilor VI. 2143, 2214, 2258, 2267, 2273
- lipsa unor mãsuri concrete de remediere III.1261, VI. 2191
lipsa totalã a despãgubirii VI. 2026, 2029, 2041,2044, 2056, 2060, 2060, 2069, 2075, 2078, 2083,2086, 2088, 2110, 2115, 2120, 2125, 2127, 2130,2135, 2200, 2277, VII. 2697, 2708, IX. 3542
litigiu comercial II. 539, 589, 826
locuinþã socialã II. 788
M
magistrat I. 28
marja de apreciere I. 24, 151, 227, 280, 297, 305,353, 378, II. 412, III. 1066, 1119, VI. 2296, 2307,2277, VIII. 3072, 3164 IX. 3538, 3564, 3567, X. 4015,4026
mãsurã complementarã IX. 3544
mãsuri extrajudiciare III. 1119
mãsuri generale III. 990, 1302, VI. 2277, 2232, X.4005
mecanism pentru unificarea practicii judiciare IX.3556, 3577
medic X. 4020
minor IX. 3538
minoritãþi naþionale VI. 2157
minus petita I. 189
monede de aur I. 28, III. 829
moºtenitori I. 378, VII. 2749
motivare hotãrâri judecãtoreºti II. 431, III. 1212,VI. 2029 IX. 3538, 3556 vz. nemotivare, X. 4080
motive imputabile autoritãþilor statului VI. 2196,2208, 2223, 2253, 2258, 2270, 2291, VII. 2743, 2758
motive imputabile reclamantului VI. 2239, 2258
muncã forþatã în timpul stagiului militar II. 594
N
naþionalizare I. 243, 270, 275, 29, 1294, 302, 307,310, 314, 316, 325, 327, 333, 336, 338, 341, 358,360, 363, 369, 372, 375, 376, 382, 384, 389, 391,397, II. 418, 425, 428, 431, 464, 470, 508, 512, 514,516, 521, 530, 548, 550, 551, 561, 563, 591, 596,598, 600, 602, 604, 609, 625, 627, 630, 632, 633,635, 642, 643, 645, 647, 650, 651, 653, 657, 658,661, 667, 669, 672, 674, 675, 683, 689, 694, 703,729, 734, 737, 761, 765, 782, 807, 831, 847, 851,855, 859, III. 869, 878, 1001, 1007, 1008, 1010, 1012,1015, 1018, 1044, 1046, 1066, 1069, 1141, 1144,1148, 1156, 1182, 1195, 1198, 1201, 1216, 1220,1221, 1226, 1229, 1232, 1256, 1270, 1276, 1281,1285, 1289, 1297, 1307, 1309, 1315, 1318, VI. 2026,2029, 2041, 2044, 2056, 2058, 2060, 2075, 2078,2083, 2086, 2088, 2110, 2115, 2120, 2125, 2127,2130, 2135, 2216, 2277
naþionalizare ilegalã II. 568, III. 896, 898, 906,921,928, 935, 943, 946, 984, VI. 2069, 2075, 2125,2277
neacordare daune materiale VI. 2063
necesar într-o societate democraticã I. 172, II. 547,III. 1119, VII. 2703, VIII. 3072, X. 4015, 4026
necompetenþa generalã a instanþelor judecã-toreºti I. 289, 297, 375
necompetenþã materialã I. 367, II. 589, 618, 826,827
4517Indexare cauze civile
neepuizarea cãilor de atac interne I. 217, II. 440,III. 962, 988, 1073, X. 4052, 4083, 4090
neexecutarea deciziilor administrative deacordare a indemnizaþiilor III. 1218, 1249, VI. 2044,2069, 2075, 2125, 2200, 2220, 2239, 2277
neexecutare hotãrâri judecãtoreºti I. 144, 176, 195,214, 251, 261, 268, 291, 330, 338, 349, II. 418, 457,473, 494, 497, 501, 504, 518, 524, 535, 553, 574,591, 615, 671, 677, 681, 744, 767, 769, 788, 792,794, 839, III. 1075, 1099, 1109, 1159, 1185, 1165,1243, 1251, 1261, 1273, 1321, VI. 2034, 2050, 2063,2064, 2072, 2081, 2088, 2098, 2118, 2124, 2146,2150, 2167, 2169, 2172, 2177, 2179, 2184, 2186,2198, 2206, 2235, 2243, 2245, 2249, 2253, 2260,2263, 2270, 2307, VII. 2700, 2718, 2726, 2749, 2756,2758, 2762, VIII. 3071, 3089, 3105 , 3109, 3121 IX.3592, X. 4005, 4052, 4072, 4074, 4101
neînceperea urmãririi penale I. 144, 198, 214, II.574, IX. 3556
nelegalitate act administrativ VI. 2258
nemotivare hotãrâri judecãtoreºti I. 186, 259, 366,II. 460, VI. 2164, 2208, 2216 vz. motivare
nerespectarea hotãrârilor judecãtoreºti III. 1261IX. 3592
norme de drept internaþional public VI. 2216
norme de procedurã inflexibile VIII. 3080, 3164,X. 4035
noþiunea de „bun” I. 72, 77, 109, 141, 189, 227,251, 255, 261, 275, 286, 319, 322, 344, 378, 394, II.410, 453, 490, 497, 501, 504, 535, 583, 638, 732,741, 772, 780, 825, 834, III. 875, 882, 955, 959, 961,962, 1050, 1052, 1059, 1064, 1071,1086, 1099,1106, 1114, 1127, 1151, 1154, 1179, 857, 1204,1246, VI. 2164, 2167, 2200, 2208, 2223, 2239, 2243,2267, 2277, 2291, VIII. 3130, 3144
nulitãþi I. 366
- nulitate relativã I. 302
- nulitatea donaþiei III. 1022
O
obligaþie de a face I. 286, 349, II. 504, 553, 615,671, 677, 681, 788, 792, 794, 799, III. 902, 955, 959,961, VI. 2081, 2150, X. 4005
obligaþii fiscale III. 1099
obligaþii pozitive I. 24, 115, 151, 179, 297, III. 755,VI. 2245, 2307, VII. 2715, 2758, 2743, VIII. 3069,3121 IX. 3538, 3592, X. 4084
- reunirea de cãtre autoritãþi a copilului cupãrinþii III. 1261
- inacþiunea autoritãþilor statului III. 1119
Oficiul Naþional al Registrului Comerþului X. 4040
omisiune soluþionare cerere I. 189, VI. 2095, 2164,2216
ONRC X. 4040
opozabilitate II. 583, III. 950, 809, VI. 2196, 2208
ordonanþa procurorului II. 829
ordonanþã preºedinþialã I. 151, II. 717, VI. 2186,2307, X. 4040
organizaþii cooperatiste de credit X. 4040
O.G. nr. 14/2007 VI. 2150
O.G. nr. 102/1999 II. 460
O.G. nr. 7/1998 I. 305
O.G. nr. 73/1999 I. 246, 305, II. 606, 692, 778, 813,III. 870, 893, 910, 917, 919, 924, 930, 937, 941, 1002,1013, 1016, 1041, 1042
O.G. nr. 9/2000 III. 1287
O.U.G. nr. 13/1998 VIII. 3144
O.U.G. nr. 136/2000 I. 246, II. 606
O.U.G. nr. 138/2000 I. 280, II. 457
O.U.G. nr. 24/2008 III. 1291, VII. 2738
O.U.G. nr. 26/1997 I. 280, VI. 2314
O.G. nr. 26/2000 VII. 2703, X. 4015
O.G. nr. 2/2001 IX. 3544, 3564
O.U.G. nr. 40/1999 I. 353, II. 421, 440, 531, 637,664, 700, 802, 821, 849, III. 886, 889, 891, 896, 933,953, 997, 1162, 1177, 1305, VIII. 3136
O.U.G. nr. 51/1998 II. 611
O.U.G. nr. 97/2000 X. 4040
O.U.G. nr. 165/2000 VI. 2157
O.U.G. nr. 51/2008 VI. 2140, X. 4047
O.U.G. nr. 58/2003 III. 1311
O.G. nr. 73/1999 IX. 3575
O.U.G. nr. 81/2007 III. 990, 1204, 1302
P
parohie VI. 2038
partaj judiciar
- partaj succesoral II. 809, III. 926, 962, 1239
- partaj bunuri comune II. 586
partaj voluntar I. 240
4518 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
parte civilã II. 539, 844, VI. 2095
parte responsabilã civilmente
- refuzul angajãrii rãspunderii spitalului III.1134
partid politic I. 172
pasivitatea autoritãþilor judiciare III. 1134
penalitãþi de întârziere I. 286
pensie III. 1004
pensie de întreþinere II. 852, III. 908
pericolul social concret IX. 3564
perimare I. 201, III. 1246
persoane vulnerabile IX. 3538
plasament IX. 3538
plângere contravenþionalã IX. 3544, 3564, 3585
plângere împotriva mãsurilor procurorului I. 28
plângere penalã I. 144, 189, 198, 214, 280, 349, II.539, 618, 638, 681, 717, 769, III. 1170, 1242, 1261
plângere contravenþionalã VIII. 3101
platã compensatorie I. 305
plata impozitelor III. 1099
plata salariilor II. 767, III. 1109, VI. 2206, VIII. 3130IX. 3556
poliþie politicã IX. 3579, X. 4096
poluare VI. 2191
poprire I. 330, III. 1188, VI. 2186, VII. 2718
preeminenþa dreptului I. 141
prejudiciu material X. 4083
prejudiciu moral X. 4046, 4083
preluare abuzivã I. 205, II. 758, III. 898, 906, 921,928, 935, 943, 946, 984, 568
- vz. naþionalizare ilegalã
presã VIII. 3121, X. 4026, 4074
prescripþie extinctivã I. 201, VIII. 3093
- imprescriptibilitate acþiune în revendicareimobiliarã I. 227
- întreruperea prescripþiei I. 201
- suspendarea prescripþiei I. 201
prescripþia rãspunderii penale IX. 3556
preþ actualizat I. 341
prevãzut de lege I. 21, II. 758 IX. 3596
previzibilitatea legii I. 21, II. 421, III. 891, VII. 2697,2708, X. 4020
prezumþia de autenticitate I. 189
prezumþia de bunã-credinþã I. 227, 307, 384, II. 516,551
prezumþia de nevinovãþie VIII. 3101 IX. 3556, 3564
prezumþii de drept ºi de fapt VIII. 3101 IX. 3564,3585
prima zi de înfãþiºare I. 201
principiul bona fides praesumitur I. 446
principiul ne ultra petita X. 4020
principiul contradictorialitãþii I. 31, 310, 366, II.533, 539, 550, 799, III. 1096, 1112, 1129, 1131, 1168,1224, 1234, 1237, 1258, 1314, VI. 2208
principiul de minimis non curat praetor VIII. 3101
principiul egalitãþii de arme I. 310, II. 539, 550, 744,799, III. 1039, 1096, 1112, 1129, 1131, 1168, 1224,1234, 1237, 1258, 1314, VI. 2208, 2228
principiul error communis facit jus I. 391
principiul legalitãþii I. 227, 291, 319, 330, 344, 394,II. 638, 684, 726, 732, 741, 763, 772, 780, 825, 834,839, III. 875, 882, 1064, 1071, 1086, 1106, 1114,1127, 1151, 1179, 1246, X. 4080, 409
principiul liberei aprecieri a probelor VIII. 3080
principiul nemijlocirii VI. 2208
principiul proporþionalitãþii I. 227, VII. 2708, VIII.3072, X. 4096
principiul securitãþii raporturilor juridice I. 19, 31,34, 36, 39, 42, 44, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 65,68, 70, 72, 81, 84, 86, 88, 91, 93, 95, 98, 100, 104,106, 109, 111, 113, 121, 123, 127, 130, 133, 135,138, 159, 161, 169, 223, 272, 305, 310, 322, 341, II.407, 537, 550, 559, 571, 576, 579, 586, 594, 629,648, 655, 660, 663, 679, 690, 707, 723, 744, 797,799, 809, 816, 817, 837, 844, III. 872, 880, 926, 946,957, 1005, 1037, 1039, 1073, 1096, 1112, 1129,1131, 1168, 1224, 1234, 1237, 1258, 1314, VI. 2066,2093, 2113, 2182, 2204, 2223, 2273, 2291, 2300,VII. 2736, 2752 , VIII. 3097, 3130, 3138, 3140, 3142,3152, 3154 IX. 3544, 3550, 3556, 3577, X. 4031
principiul supremaþiei dreptului VI. 2157, X. 4005,4101
privare de „bun” I. 19, 28, 31, 34, 36, 39, 42, 44,46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 65, 68, 70, 75, 81, 84,86, 88, 91, 93, 95, 98, 100, 104, 106, 109, 111, 113,125, 129, 121, 123, 127, 130, 133, 135, 138, 159,161, 169, 223, II. 443, 446, 449, 464, 467, 470, 477,480, 482, 482, 482, 559, 565, 568, 571, 579, 629,648, 655, 660, 663, 679, 692, 778, 813, III. 870, 893,896, 898, 904, 906, 910, 917, 919, 921, 924, 928,930, 935, 937, 939, 941, 943, 946, 950, 957, 971,
4519Indexare cauze civile
984, 986, 1002, 1013, 1016, 1041, 1042, VI. 2115,2196, 2208, VII. 2752, VIII. 3097, 3138 IX. 3550, 3575
privare de libertate IX. 3538
privare de proprietate I. 31, 34, 36, 39, 42, 44, 46,49, 53, 72, 88, 91, 123, 167, 205, II. 559, 571, 579,629, 648, 655, 663, 679, 707, 758, III. 957, 1055,VII. 2708 IX. 3542, X. 4068
procedurã administrativã I. 221, 290
procedurã civilã I. 148, 151, 164, 167, 198, 201,213, 217, 238, 297, 347, 366, 367, II. 410, 431, 490,533, 744, 755, 767, 785 IX. 3529, 3533, 3538, X.4031, 4035, 4040, 4047, 4084, 4094
procedura de citare I. 347 IX. 3529
procedura de executare I. 151, 179, VI. 2034, 2245,VII. 2762
procedura de faliment II. 589, 705, 744, 785, 792,VI. 2081, 2186, 2245, VII. 2762
procedura de insolvenþã VI. 2303
procedura de lichidare judiciarã II. 490, 767, 792,VI. 2081, 2245
procedurã penalã II. 539
procedurã administrativã VI. 2232
procedurã civilã VI. 2140, 2143, 2186, 2258, 2267,2303, 2314, VII. 2734, VIII. 3080, 3164
procedurã prealabilã VI. 2258
proces echitabil I. 19, 21, 28, 31, 34, 36, 39, 42, 44,46, 49, 53, 55, 58, 60, 62, 68, 70, 72, 75, 77, 79, 81,84, 86, 88, 91, 93, 95, 98, 100, 100, 104, 106, 111,113, 118, 121, 123, 125, 127, 129, 130, 135, 138,148, 159, 161, 169, 186, 189, 201, 223, 238, 272,310, 322, 322, 341, 347, 366, 367, II. 407, 410, 415,418, 431, 449, 460, 490, 533, 537, 550, 559, 571,576, 579, 586, 589, 618, 626, 629, 648, 655, 660,663, 679, 696, 705, 707, 709, 723, 744, 775, 796,799, 804, 805, 809, 816, 817, 826, 827, 828, 837,844, 848, III. 872, 880, 957, 962, 962, 969, 1039,1096, 1112, 1129, 1131, 1168, 1224, 1234, 1237,1251, 1258, 1314, VI. 2029, 2143, 2164, 2182, 2204,2208, 2214, 2228, 2258, 2260, 2267, 2273, 2291,2300, 2314, VIII. 3089, 3101, 3121, 3130, 3142, 3152,3154 IX. 3529, 3577, 3582, 3585, 3596, X. 4031,4040, 4074, 4084, 4094
proces-verbal de contravenþie IX. 3544, 3564, 3585
program de vizitare I. 280
proporþionalitate I. 31, 34, 36, 39, 42, 44, 46, 49,51, 53, 62, 88, 91, 123, 255, II. 547, 555, 611, 629,648, 655, 660, 663, 679, 686, 707, 715, 723, 816,817, 837, 844, 852, III. 872, 880, 1052, VI. 2208, X.4015, 4026
proprietar II. 440, 802, 821, III. 886, 889, 1177, 1305
protecþia copilului I. 151, VI. 2249, 2296, 2307 IX.3538
- vz. interesul superior al copilului
protecþia integritãþii fizice VII. 2743 IX. 3538
protecþia reputaþiei X. 4026, 4096
publicitatea ºedinþei de judecatã VI. 2314
punere în posesie I. 141, 214, 221, 227, 251, 261,344, 394, II. 418, 435, 453, 490, 494, 497, 501, 510,518, 535, 638, 698, 732, 741, 772, 780, 819, 834, III.882, 1024, 1027, 1029, 1064, 1071, 1086, 1106,1127, 1151, 1179, 1210, 1246, VI. 2047, 2064, 2072,2098, 2100, 2103, 2118, 2133, 2138, 2146, 2153,2155, 2162, 2169, 2172, 2177, 2179, 2184, 2196,2198, 2208, 2223, 2235, 2242, 2253, 2270, X. 4045,4046, 4070
- teren echivalent VI. 2118, 2223
- vz. amplasament
R
radiere drept de proprietate I. 268, 322, II. 431
radiere din Registrul Comerþului VII. 2713, X. 4040
radierea cererii de pe rol I. 77, 100, 127, 250, 330,VI. 2124, VII. 2713, 2749, VIII. 3135, 3156 IX. 3547
rãpire internaþionalã de copii I. 179, 280, 297, VI.2296, X. 4084
rãspunderea statului II. 767, VI. 2081, 2150, 2196,2208, 2223, 2245, 2263, VII. 2718
reactualizare creanþã I. 201, III. 1103
recalcularea pensiei VII. 2726
reconstituirea dreptului de proprietate I. 319, 344,394, II. 418, 435, 453, 497, 501, 638, 698, 711, 711,717, 719, 726, 732, 741, 763, 772, 780, 819, 825,834, III. 875, 882, 939, 950, 966, 974, 976, 979, 988,990, 1024, 1027, 1029, 1057, 1064, 1071, 1086,1106, 1114, 1127, 1151, 1179, 1210, 1246, 1291,VI. 2048, 2072, 2146, 2153, 2169, 2177, 2179, 2184,2196, 2198, 2208, 2223, 2253, 2270, 2277, VII. 2700
recurs în anulare I. 19, 28, 31, 34, 36, 39, 42, 44,46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 65, 68, 70, 81, 84, 86,88, 91, 93, 95, 98, 100, 104, 106, 111, 113, 121,123, 125, 127, 130, 133, 135, 138, 148, 159, 161,169, 223, 246, 272, 305, 310, 322, 341, II. 407, 537,550, 559, 571, 576, 579, 586, 606, 629, 648, 655,660, 663, 679, 690, 707, 723, 744, 744, 799, 816,817, 837, 844, III. 872, 880, 926, 957, 1005, 1039,
4520 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
1096, 1112, 1129, 1131, 1168, 1224, 1234, 1237,1258, 1314, VI. 2066, 2093, 2113, 2182, 2204, 2273,2291, VII. 2736, 2752, VIII. 3097, 3138, 3142, 3152,3154 IX. 3550
recurs în interesul legii VIII. 3130
recurs inadmisibil III. 915
recuzare II. 626
registru agricol I. 268
regula unanimitãþii I. 378
Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 VI. 2296
Regulamentul CEDO VII. 2764
- art. 80
reintegrare în funcþie I. 198, 213, 217, 265, II. 473,615, 767, 794, 799, III. 979, 1109, 1224, VI. 2206,2243, 2263 IX. 3556, X. 4096
- desfiinþarea postului III. 1109
- reorganizare I. 217, II. 767
religie VIII. 3072 IX. 3567, 3592 (vz. cult religios)
renunþare la drept I. 330
reprezentativitate VI. 2157
repunere pe rol II. 533
restituire în naturã I. 141, 291, 294, 307, 372, 382,384, 386, 391, II. 512, 514, 516, 551, VI. 2050, 2063,2064, 2098, 2146, 2155, 2223, 2270, VII. 2712, 2702,VIII. 3144, X. 4070, 4088
- restituirea imobilelor naþionalizate VIII. 3144
- restitutio in integrum VIII. 3119
- teren III. 1170
retrimiterea cauzei în faþa Marii Camere IX. 3567
retroactivitate I. 104, 111, 227, 246, 366, III. 1089,VI. 2208
retrocedare III. 986, VI. 2098, 2146, 2155
reviriment de jurisprudenþã I. 36, 72, 86, 88, 93,98, X. 4090
revizuire a unei hotãrâri CEDO VII. 2764 IX. 3547,3563
rol de regulator al conflictelor jurisprudenþiale VIII.3130, 3140 IX. 3577
S
satisfacþie echitabilã I. 84, 98, 100, II. 431, 524,568, 658, 744, III. 878, 1256, 1284, VI. 2025, 2063,2103, 2124, 2133, 2138, 2242, 2320, VII. 2712, 2719,
2702, VIII. 3071, 3119, 3135 IX. 3542, 3547, 3563,X. 4043, 4045, 4046, 4050, 4064, 4066, 4068, 4070,4072, 4083, 4088
- termen de formulare a cererii I. 259
sãnãtate publicã VII. 2743
sindicat VIII. 3072 IX. 3567
scoatere de sub urmãrirea penalã I. 280,
scutire de platã X. 4047
scutirea de impozit I. 246, II. 606
Securitate X. 4096
sechestru I. 286
Serviciul Român de Informaþii III. 1291, VII. 2738IX. 3579
siguranþã naþionalã I. 172, II. 547
sistemul judiciar
- necesitãþi III. 1254
situaþie continuã I. 72, 164, II. 565, VI. 2100, 2103,2133, 2138, 2169, 2172, 2198, 2277
societate agricolã pe acþiuni II. 490
societate comercialã VII. 2713, X. 4040
- decesul unicului asociat VII. 2713
societate comercialã cu capital de stat VII. 2708
societãþi cooperative IX. 3590
solvabilitatea statului VII. 2762
speranþã legitimã I. 72, 75, 77, 79, 183, 227, 251,255, 261, 319, 322, 330, 344, 378, 389, II. 410, 435,497, 501, 518, 535, 732, 741, 772, 780, 825, 839, III.875, 882, 1050, 1064, 1071, 1086, 1106, 1114, 1127,1151, 1179, 1246, VI. 2164, 2243, 2277, VIII. 3130,3144
stabilirea paternitãþii VIII. 3080, X. 4035
statul de drept I. 144
strãmutare II. 626
sultã II. 586
suspendarea executãrii pedepsei VI. 2235
suspendarea executãrii silite I. 286, II. 615, VI. 2186
suspendarea judecãþii VI. 2186, 2258, X. 4084
- suspendarea repetatã III. 1239, 1242, VI.2186, VII. 2728 IX. 3533
T
tacita relocaþiune II. 537
tardivitate I. 167, III. 1210
4521Indexare cauze civile
- termen de formulare a plângerii II. 565, VI.2172
taxã judiciarã de timbru I. 255, 367, II. 412, 555,640, 1004, 686, 715, 852, III. 899, 913, 1083, 1173,1299, VI. 2303, 2140, 2247, VII. 2743, VIII. 3093, X.4047, 4094
- scutire de la platã III. 1299, VI. 2140, 2303
- cuantumul ridicat III. 1208, VI. 2303, 2140
- venituri reduse III. 1004, VI. 2140, 2303
termen rezonabil I. 115, 179, 217, 291, II. 453, 457,460, 490, 539, 574, 583, 626, 696, 775, 785, III. 955,959, 961, 962, 966, 969, 976, 979, 988, 1089, 1210,1239, 1254, 1284, 1291, 1311, 1321, 1057, 1059,1078, 1242, VI. 2098, 2106, 2143, 2258, 2267, 2273,2291, X. 4005, 4040, 4084, 4101
termen rezonabil de executare I. 344, II. 435, 535,638, 698, 732, 741, 772, 780, 819, 829, 834, III. 882,974, 1064, 1071, 1086, 1106, 1127, 1151, 1179,1246, 1287, VI. 2034 IX. 3592
titlu de proprietate I. 214, 251, 261, 319, 344, 394,II. 494, 497, 501, 518, 535, 591, 638, 698, 711, 711,717, 719, 726, 732, 741, 763, 772, 780, 819, 825,834, III. 875, 882, 950, 1024, 1027, 1029, 1064, 1071,1086, 1106, 1114, 1127, 1151, 1179, 1210, 1210,1246, VI. 2047, 2064, 2072, 2098, 2118, 2146, 2155,2169, 2172, 2177, 2179, 2184, 2196, 2208, 2223,2242, 2253, 2270, VII. 2700
- titlu translativ I. 255
tranzacþie I. 24, II. 449, III. 1059
tratament discriminatoriu II. 692, 778, 813, III. 870,893, 910, 917, 919, 924, 930, 937, 941, 1016, 1041,1042, 1002, 1013, VI. 2038, 2153, 2300, VIII. 3156IX. 3556, 3575
tratament inuman sau degradant VIII. 3105
trimitere spre rejudecare I. 238, 265, 347, II. 490,VI. 2228
U
ultra vires I. 189
urbanism II. 504, VII. 2697, 2708, X. 4090
urmãrire penalã III. 1321
utilitate publicã I. 330, 378, 394, VI. 2196, 2208,2277, 2314, VII. 2697, 2708, X. 4090
uzucapiune I. 227, II. 431, 494, 497
V
valoarea de piaþã a bunului VI. 2208, VIII. 3119, X.4050, 4064, 4066
vãtãmare semnificativã IX. 3596
vânzarea bunului altuia I. 307, 313, 314, 316, 325,327, 333, 336, 358, 360, 363, 369, 372, 375, 376,382, 384, 386, 391, II. 425, 428, 512, 514, 516, 521,530, 548, 551, 561, 563, 596, 598, 600, 602, 604,609, 625, 627, 630, 632, 633, 635, 642, 643, 645,647, 650, 651, 653, 657, 658, 661, 667, 669, 672,674, 675, 683, 689, 694, 703, 729, 734, 737, 761,765, 782, 807, 831, 847, 851, 855, 859, III. 869, 878,928, 1001, 1007, 1008, 1010, 1012, 1015, 1044,1046, 1066, 1069, 1141, 1144, 1148, 1156, 1182,1195, 1198, 1216, 1220, 1221, 1226, 1229, 1232,1256, 1270, 1276, 1281, 1289, 1297, 1307, 1309,1315, 1318, VI. 2026, 2041, 2058, 2060, 2078, 2083,2086, 2091, 2110, 2115, 2115, 2120, 2127, 2130,2135, 2277, X. 4080
vechiul amplasament X. 4064
venitul minim pe economie III. 1004
venituri reduse X. 4047
viaþã de familie I. 24, 151, 179, 280, 297, II. 755, VI.2106, 2249, 2296, 2307, VII. 2715, VIII. 3069, 3080,3085 IX. 3538, X. 4035, 4084
viaþã privatã I. 24, II. 533, 755, III. 1291, VI. 2106,VII. 2738, VIII. 3080, 3109 IX. 3538, 3579, X. 4020,4026, 4035, 4084, 4096
vicii de procedurã II. 713, 719, III. 1057, 1284, VIII.3164
violare de domiciliu I. 144
vizitare minor I. 24, II. 755, VI. 2249, 2296, 2307,
VII. 2715, VIII. 3069, 3109 IX. 3538
4522 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
INDEXARE CAUZE PENALE
Lista de cuvinte cheie cuprinde trimiteri la toate volumele Culegerii de hotãrâri CEDO, dupã cum urmeazã:Volumul IV – paginile 1331-1712Volumul VI – paginile 2325-2582.Volumul VII – paginile 2685-2968Volumul VIII – paginile 3055-3428volumul IX – paginile 3601-3894Pentru volumul X – paginile 4103-4428, trimiterile sunt evidenþiate cu caractere aldine.
A
abuz de putere - garanþii contra abuzului IX. 3734,3750, 3781
abuz de drept procedural X. 4377, 4401
acces la dosarul cauzei IV. 1424, 1476, 1509, 1686,1693, 1697, 1700, VI. 2375, 2406, VII. 2808, 2830,2859, 2866, 2885, VIII. 3190, 3244, IX. 3632, 3684,3866, X. 4175, 4235, 4401
acces la dosarul personal VI. 2459, 2535
accesul la informaþii publice VIII. 3214
accesibilitatea legii IV.1331, 1335, 1353, 1368,1388, 1399, 1411, 1433, 1452, 1455, 1462, 1520,1640, VI. 2338, 2495, X. 4310
accident de muncã X. 4221
actio popularis X. 4274
act administrativ VI. 2338, 2495, VIII. 3182
acþiune disciplinarã VI. 2363, VII. 2808, 2856, VIII.3182, 3184, IX. 3622, X. 4294
acuzaþie în materie penalã IV.1450, VI. 2387, VII.2830, 2852, VIII. 3101, X. 4187, 4310, 4410
administrarea probatoriului IX. 3622, 3603, 3648,3676, 3712, 3729, 3757, 3768, 3818, 3824, 3834,3844, 3878, 3891, 3892, X. 4105, 4121, 4163, 4175,4190, 4205, 4221, 4274, 4324, 4328, 4401, 4410,4423
administrarea probelor VIII. 3262
administrarea probelor IV.1341, 1386, 1388, 1392,1394, 1399, 1421, 1424, 1445, 1450, 1455, 1476,1480, 1494, 1500, 1504, 1520, 1541, 1548, 1553,1559, 1572, 1574, 1586, 1600, 1605, 1625, 1657,1672, 1681, 1686, 1693, 1697, 1700, 1705, 1710,VI. 2328, 2357, 2363, 2375, 2391, 2431, 2443, 2500,2528, 2558, VII. 2769, 2772, 2796, 2808, 2854, 2859,2866, 2885, 2899, 2914, 2948, 2958, 2962, VIII. 3101,3169, 3190, 3238, 3290, 3297, 3355, 3366, 3371,3400, 3409, IX. 3855, 3866, 3884
- proba veritãþii, VI. 2427
aducerea de îndatã în faþa unui magistrat IV.1483,1500, 1504, 1509, 1520, 1559, 1580, 1586, 1615,1657, 1676, 1700, VI. 2487, 2489, VII. 2948, 2952 ,IX. 3688, 3781, 3839
agent provocator 1672, VI. 2443, 2558, VIII. 324,IX. 3855, X. 4205
amânãri succesive VI. 2517, VIII. 3227
amendã administrativã IV.1403, 1600, 1693, 1697
amendã civilã IX. 3688amendã contravenþionalã IX. 3544, 3564, 3585
amnistie 1488, 1574. VII. 2866
anchetã oficialã efectivã IV.1344, 1362, 1365, 1401,1406, 1426, 1436, 1439, 1462, 1465, 1476, 1500,1514, 1545, 1553, 1559, 1572, 1576, 1580, 1592,1619, 1640, 1681, 1686, 1690, 1705, 1710, VI. 2363,2412, 2479, 2500, 2528, VII. 2772, 2786, 2796, 2808,2823, 2843, 2854, 2866, 2885, 2889, 2899, 2906,2909, 2914, 2919, 2927, 2958, VIII. 3169, 3171,3177, 3221, 3244, 3252, 3262, 3355, 3358, 3366,3371, 3377, 3384, 3400, 3409, 3426, IX. 3622, 3639,3648, 3662, 3681, 3716, 3719, 3729, 3791, X. 4110,4148, 4190, 4221, 4261, 4274, 4294, 433, 4366,4383, 4391
anulare contract de vânzare-cumpãrare IX. 3627
anulare a permisului de conducere VIII. 3182
apartenenþã religioasã VII. 2919, IX. 3639, 3831,3887
apãrãtor ales VII. 2786, 2830, 2859, 2914, IX. 3632,3688, 3824, 3834, 3839
apãrãtor din oficiu IV.1476, 1480, 1494, 1504, 1559,1586, VI. 2325, VII. 2769, 2786, 2830, 2914, VIII.3311, 3290, IX. 3632, 3824, 3834, 3839
aplicare automatã VI. 2535, VIII. 3384, IX. 3774,3808
arest la domiciliu IX. 3763
arestare preventivã IV.1344, 1401, 1452, 1459,1483, 1488, 1504, 1507, 1509, 1514, 1545, 1559,
4523Indexare cauze penale
NEDELCU ELENA1586, 1615, 1619, 1640, 1700,1520, 1550, 1608,1628, 1634, 1676, VI. 2325, 2391, 2465, 2473, 2487,2489, 2547, VII. 2830, 2948, 2952, VIII. 3190, 3196,3227, 3242 , 3255, 3311, 3315, 3358, 3413, IX. 3632,3681, 3688, 3763, 3771, 3781, 3808, 3818, 3824,3834, 3839, 3866, 3884, X. 4127, 4143, 4182, 4215,4235, 4240, 4248, 4258, 4319
- verificarea legalitãþii 1580, VI. 2350, 2397
- menþinerea arestãrii preventive IV. 1459, VI.2350, 2397
arhivare de date IV.1335, 1428, 1520, 1628, 1657,VII. 2866, IX. 3603
art. 205-206 din Codul penal IX. 3637, 3861, 3668,X. 4124
art. 278 C.pr.pen. IX. 3627, 3719, 3729, 3791
art. 504 C.pr.pen. IX. 3882
art. 2 din Convenþie X. 4274
art. 9 din Convenþie VIII. 3315, X. 4211
art. 13 din Convenþie X. 4274
art. 34 din Convenþie X. 4274
ascultarea inculpatului IV.1341, 1386, 1424, 1480,1494, 1548, 1567, 1572, 1574, 1625, 1672, 1693,1697, 1700, 1520, 1569, VI. 2443, VII. 2769, 2786,2808, 2859, VIII. 3238, 3290, 3297, 3344, IX. 3632,3648, 3668, 3676, 3712, 3839, 3844, 3891, 3892, X.4121, 4163, 4205, 4324, 4401, 4423
ascultarea martorilor IV.1421, 1445, 1476, 1500,1504, 1553, 1586, 1600, 1605, 1625, 1657, 1672,VI. 2328, 2357, 2375, 2391, 2431, 2443, 2500, 2528,2558, VII. 2769, 2772, 2796, 2808, 2854, 2859, 2866,2914, 2948, 2962, VIII. 3101, 3262, 3290, 3366,3371, 3400, 3409, IX. 3648, 3676, 3712, 3729, 3757,3768, 3834, 3844, 3878, 3891, X. 4105, 4163, 4175,4190, 4324, 4410, 4423
ascultarea pãrþii vãtãmate VII. 2796
asistenþã juridicã IV.1424, 1445, 1504, 1559, 1586,1693, 1697, 1700, VI. 2325, 2350, 2558, VII. 2786,2914 , VIII. 3290, IX. 3813, 3824, 3834, 3892, X.4205, 4274
asistenþã medicalã IV.1498, 1514, 1592, 1619,1640, 1650, 1657, 1669, 1679, 1628, 1634, VI. 2328,2338, 2350, 2375, 2412, 2448, 2451, 2500, 2535,2551, 2558, 2565, 2572, 2577, VII. 2772, 2796, 2843,2847, 2932, 2937, 2940, 2943, VIII. 3214, 3234,3269, 3311, 3315, 3323, 3339, 3423, IX. 3622, 3632,3639, 3645, 3653, 3665, 3688, 3716, 3722, 3774,3785, 3799, 3813, X. 4153, 4157, 4211, 4215, 4218,4227, 4230, 4232, 4235, 4240, 4243, 4274, 4294,4373, 4397
- asigurare de sãnãtate VI. 2375, VII. 2940
autoritate de lucru judecat IV.1550, 1567, 1569,1625, VI. 2420, 2441, 2473, 2487, VII. 2792, 2896,2906, VIII. 3196, X. 4369 .
autoritatea tutelarã X. 4274
avertizor IX. 3603
Bboli mintale VIII. 3214
C
cadre militare VII. 2823, 2866cale de atac internã efectivã IV.1428, 1436, 1439,1465, 1465, 1483, 1488, 1507, 1514, 1559, 1586,1608, 1615, 1652, VI. 2325, 2412, 2451, 2489, 2500,2535, 2547, 2551, VII. 2808, 2885, 2899, IX. 3603,3632
cale de atac în dreptul intern eficientã VI. 2914
calitatea de magistrat IV.1344, 1362, 1403, 1428,1445, 1452, 1483, 1500, 1504, 1553, 1559, 1576,1592, 1600, 1615, 1619, 1640, 1690, 1705, 1382,1426, 1436, 1520, 1545, 1628, VI. 2487, VIII. 3227
calitatea de victimã IV.1333, 1341, 1436, 1462, VI.2406, 2412, VII. 2866, VIII. 3177, IX. 3639, 3676,3744, 3844, 3892
- a unei asociaþii pentru ingerinþa înexercitarea drepturilor membrilor sãi VII. 2866
calitate pasivã VII. 2866
casare IX. 3744, 3851
casare cu trimitere spre rejudecare VI. 2517
casãri succesive IX. 3851
cazier judiciar IV.1392, 1520
celeritate X. 4190
Centrul de Resurse Juridice X. 4274
cerere de amânare a judecãþii IV.1344, 1386, 1388,1445, 1476, 1491, 1580, 1634, 1681, 1700, 1710
citare nelegalã IX. 3741
citarea pãrþilor IX. 3741
citaþie 1480, VI. 2479, VII. 2859, VIII. 3400
claritatea legii IV.1331, 1353, 1411, 1455, 1476,2808
Codul civil
- art. 655 C.civ. IV.1705
- art. 998-999 C.civ. IV.1341, 1509, 1574, 1605,1693, 1697, VI. 2391, VII. 2899
4524 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Codul penal
- art. 64 C.pen. IV.1358, 1520, 1657
- art. 114 C.pen. IV.1406
- art. 205- 206 C.pen. IV.1333, 1341, 1368, 1417,1536, 1541, 1548, 1600, 1693, 1358, 1534, 1574,1605, 1697, VI. 2391, 2406, 2427, 2454, 2459, VII.2840
Codul de procedurã civilã
- art. 300 C.pr.civ. IV.1550
Codul de procedurã penalã
- art. 35 C.pr.pen. IV.1396
- art. 911-915 C.pr.pen. IV.1428, 1520, 1628,1657
- art. 108 C.pr.pen. VII. 2830
- art. 117 C.pr.pen. VI. 2422, VII. 2913
- art. 124 ºi 125 C.pr.pen., VI. 2363
- art. 149 alin. 3 C.pr.pen., VI. 2547
- art. 162 C.pr.pen. IV.1406
- art. 168-169 C.pr.pen. VII. 2830
- art. 2781 C.pr.pen. VII. 2843
- art. 284 C.pr.pen. IV.1344, 1514
- art. 300 C.pr.pen. IV.1483
- art. 408-4141 C.pr.pen. IV.1394, 1550, 1567,1569, 1710
- art. 410 C.pr.pen., VI. 2473, 2487
- art. 434 C.pr.pen. 1406
- art. 453 C.pr.pen., VI. 2375
- art. 504 C.pr.pen. IV.1344, 1488,1507, 1550,1559, 1640, VI. 2489
- art. 148 C.pr.pen. VIII. 3190
- art. 160b C.pr.pen. VIII. 3227
- art. 205-206 C.pen. VIII. 3193, 3419 , 3276
- art. 2781 C.pr.pen. VIII. 3177, 3214
- art. 35 par. 3 lit. b. din Convenþie VIII. 3101,3184
- art. 39 din Regulament VIII. 3350
- art. 410 C.pr.pen. VIII. 3196
Codul rutier
- Decretul nr. 328/1966 VIII. 3182
- O.U.G. nr. 195/2002 VIII. 3182
Colegiul Medicilor IX. 3622, X. 4294
comisie rogatorie IV.1421, 1509
competenþa ratione materiae VI. 2387, VII. 2808,2854, 2866, VIII. 3377, X. 4330
competenþa ratione temporis IV.1371, 1491, VIII.3390, X. 4383 , 4330
comunicarea actelor administrative VI. 2338, 2495
comunicarea actelor de procedurã IV.1388, 1512,1545, 1628, 1705, VII. 2772
comunicarea de copii din dosar IX. 3698
comunicat de presã VI. 2397, VII. 2830, 2952, 2965,IX. 3632
concediere VII. 2856, IX. 3701
condamnare în apel IX. 3648, 3712, X. 4423
condamnare în recurs IV.1341, 1421, 1424, 1480,1494, 1548, 1625, 1693, 1697, 1520, VIII. 3238,3290, 3297, 3344, IX. 3648, 3668, 3676, 3712, 3844,3891, X. 4121, 4163, 4324, 4401
condiþii de detenþie X. 4140
condiþii de igienã VI. 2448, 2451, 2465, 2482, 2520,2531, 2535, 2543, 2551, 2565, 2572, 2577, VII. 2769,2781, 2786, 2843, 2847, 2863, 2893, 2937, 2943,2952, VIII. 3214, 3218, 3258, 3269, 3273, 3299,3304, 3308, 3311, 3315, 3323, 3335, 3339, 3358,3384, 3404, 3413 , 3423, IX. 3618, 3632, 3645, 3653,3665, 3684, 3695, 3716, 3722, 3750, 3763, 3774,3785, 3795, 3799, 3802, 3805, 3808, 3813, 3821,3831, 3848, 3863, X. 4134, 4140, 4145, 4153, 4157,4169, 4211, 4215, 4218, 4227, 4230, 4232, 4235,4240, 4243, 4268, 4270, 4274
condiþii de transport IX. 3618, X. 4235, 4243, 4380,4387
condiþii de deþinere X. 4197
confidenþialitatea contactului cu avocatul VII.2769confiscare IX. 3544
- confiscare specialã IV.1403, 1411, 1628,1672, IX. 3741, X. 4310
conflict negativ de competenþã IV.1625, 1634, VIII.3286, 3374
confruntare IV.1401, 1421, 1445, 1450, 1586, 1600,1672
consiliere psihologicã VIII. 3221, 3252
constatarea infracþiunii flagrante X. 4205
constituire de parte civilã VI. 2526, 2348, VII. 2866,2875, 2896, 2906, VIII. 3177, 3184, 3286, 3426, IX.3627, 3662, 3672, 3744, X. 4187, 4221, 4383
contencios administrativ IV.1396, 1403, 1411,1512, VI. 2338, 2495, VIII. 3182
contencios fiscal X. 4187, 4369
4525Indexare cauze penale
contestaþie în anulare IV. 1480, IX. 3851
contestaþie la tergiversarea procesului IX. 3869
contravenþie VI. 2387, VIII. 3101
controlul legalitãþii detenþiei VII. 2801
Convenþia Europeanã a Drepturilor Omului
- art. 1 din Protocolul nr. 7 VII. 2801
- art. 13 din Convenþie VII. 2808
- art. 2 din Convenþie VII. 2808, 2823, 2854,2866
criteriul prejudiciului minim VIII. 3101, 3184
cult religios VIII. 3315, X. 4211
curator special X. 4274
Curtea Constituþionalã VIII. 3227
D
daune morale VII. 2781
decesul reclamantului VII. 2919
declaraþii publice VII. 2830, 2965, IX. 3632
deducerea arestãrii din pedeapsã IX. 3763
deficienþã de funcþionare sistemicã VII. 2843,2943, X. 4274
despãgubire VI. 2412, 2431
- cuantum IV.1640, VI. 2526
- pentru privare de libertate nelegalã IV.1488,1507, 1550, 1559, 1640, VI. 2489, IX. 3701, 3882
divulgare informaþii confidenþiale X. 4235
Direcþia Naþionalã Anticorupþie X. 4319
discriminare IV.1371, 1439, 1445, 1462, 1465, 1667,1705, VI. 2526, VII. 2808, 2919, VIII. 3390 , IX. 3639,3887, X. 4232
drept de acces la instanþã IV.1335, 1406, 1488,1507, 1559, 1640, VI. 2412, VII. 2875, 2882, IX. 3627
drept la liberã circulaþie IV.1392, 1491
drept la informare VI. 2375, 2454, 2459, VII. 2830,2965
- a membrilor familiei VI. 2500, VII. 2772, 2866,2885
drept la petiþionare IV.1353, 1455, 1514, 1559,1586, 1592, 1650, VI. 2375, 2451
drept de proprietate IX. 3627
drept la un recurs individual IV.1331, 1353, 1382,1455, 1514, 1559, 1586, 1592, 1640, 1650, VI. 2375
dreptul de a alege IV.1520, VIII. 3384
dreptul la apãrare IV.1386, 1445, 1450, 1480, 1494,1504, 1559, 1567, 1586, 1600, 1657, 1476, 1569,VI. 2325, 2350, 2375, 2558, VII. 2852, VIII. 3311,3190, 3290, 3344, 3358, IX. 3824, 3834, 3866, 3878,3891, 3892, X. 4163, 4172, 4175, 4187, 4205, 4401,4410, 4423
dreptul la dublu grad de jurisdicþie IV. 1403, 1657,1628, VI. 2325, IX. 3744
dreptul la educaþie IX. 3805
drept la informare IX. 3632, X. 4124
drept la informare a membrilor familiei IX. 3729
drept la liberã circulaþie IX. 3874
drept la petiþionare X. 4197
dreptul la propria imagine IX. 3632
drept la un recurs individual IX. 3698, 3863, X.4197
dreptul la reparaþie IV.1344, 1586, VI. 2489, VII.2808
drept de reprezentare X. 4274
dreptul la respectarea bunurilor IX. 3585
dreptul la respectarea corespondenþei IV.1344,1353, 1428, 1452, 1455, 1476, 1498, 1514, 1592,1657, 1520, 1545, 1611, 1628, 1634, VIII. 3311, IX.3639, 3653, 3684, 3750, 3855, X. 4175, 4197, 4205,4235
dreptul la respectarea domiciliului IV.1355, 1371,1559, 1640,VIII. 3344, 3390, X. 4160
dreptul la tãcere IV.1615, IX. 3750, X. 4205
dreptul la un mediu sãnãtos IV.1611, VIII. 3276
dreptul la un recurs efectiv IV.1403, 1406, 1465,1483, 1488, 1507, 1514, 1541, 1559, 1586, 1615,1640, 1700, 1335, 1358, 1439, 1580, 1608, 1628,1652, VI. 2325, 2489, 2500, 2535, VII. 2830, VIII.3242, 3290, IX. 3701, 3869, X. 4127, 4240
dreptul la viaþã IV.1576, 1592, 1628, 1681, 1686,1705, 1710, VI. 2363, 2412, 2500, VII. 2772, 2808,2823, 2854, 2866, 2885, 2889, 2899, VIII. 3244,3377, 3426, IX. 3662, 3719, 3729, 3791, X. 4190,4221, 4274, 4330
dreptul la viaþã privatã ºi de familie IV.1580, 1335,1344, 1371, 1388, 1399, 1428, 1452, 1476, 1536,1611, 1705, VI. 2406, 2535, VII. 2856, IX. 3861, 3874
dreptul de acces la informaþii VIII. 3276
drept de vizitare VIII. 3315
durata arestãrii preventive IV.1344, 1406, 1452,1459, 1462, 1483, 1586, 1615, 1520, 1608, 1628,1634, 1676, VI. 2350, 2397, 2487, 2489, 2547, VII.
4526 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
2830, 2948, VIII. 3227, 3358, IX. 3681, 3688, 3771,3781, 3808, 3818, 3824, 3834, X. 4143, 4182, 4235,4258
duratã excesivã 2517, VII. 2882, VIII. 3227, 3358,IX. 3627, 3662, 3672, 3674, 3681, 3725, 3741, 3771,3808, 3818, 3824, 3839, 3869, X. 4172, 4240, 4383
- a procedurii IX. 3744, 3851, X. 4172, 4366
durata rezonabilã a procedurii IV.1344, 1365, 1371,1384, 1392, 1394, 1445, 1455, 1491, 1500, 1509,1532, 1625, 1681, 1686, 1705, 1710, 1382, 1608,1634, 1652, VI. 2347, 2348, 2412, 2431, 2517, 2526,2555, 2568, VII. 2792, 2830, 2854, 2875, 2882, 2962,2899, VIII. 3286, 3358, 3374, 3377, 3390, IX. 3672,3674, 3725, 3741, 3791, 3824, 3869, X. 4235, 4240,4330, 4383
E
epuizarea cãilor de atac VIII. 3242- interne IV.1459, VII. 2889, 2948, VIII. 3234,
IX. 3716, 3722, 3802, 3805, 3831, 3844, 3882 , X.4145, 4190, 4221, 4258, 4294
- vz. neepuizare
eroare judiciarã 1488, 1507, VII. 2896, IX. 3882
erori medicale VII. 2889, 2899, IX. 3622, X. 4294,4366
excepþia neepuizãrii cãilor de atac interne VIII.3234, 3269, 3413, X. 4383
excepþia tardivitãþii formulãrii plângerii VIII. 3269
excepþie de neconstituþionalitate IV.1428, 1459,1483, 1488, VI. 2547, VIII. 3227, IX. 3676, 3725
executarea pedepselor IV.1331, 1353, 1455, 1592,VII. 2847, 2940, X. 4197
- amânarea executãrii IV.1424, 1455, 1628, VI.2375
- întreruperea executãrii IV. 1628, VI. 2328,VII. 2847, 2940, VIII. 3323, 3234
- pedepsei VIII. 3339
executare silitã VIII. 3390
expert independent IX. 3884
expertizã IV.1344, 1406, 1428, 1567, 1569, 1657,VII. 2808, 2889, 2958, VIII. 3244, 3262, IX. 3719,3729, 3884, X. 4175
- balisticã VIII. 3244
- judiciarã VII. 2830, VIII. 3221, 3252, IX. 3585,3791
- raport de expertizã medico-legalã IV. 1406,1500, 1572, 1592, 1628, 1634, 1640, VI. 2328, 2350,
2363, 2422, 2500, 2528, VII. 2796, 2808, 2889, 2909,2958, IX. 3622
- expertizã medico-legalã ADN VI. 2375, VII.2866, 2885, 2899, VIII. 3234, 3244, X. 4190, 4221,4274, 4328, 4401
- expertizã psihiatricã VI. 2422, VII. 2958, VIII.3214, 3281, IX. 3701
expert independent VII. 2889
expulzare IV.1388, 1399, 1462, 1491, 1512, VI.2338, 2495, VII. 2801, 2879
extinderea acþiunii penale VII. 2772
extrãdare IV.1480, 1512, 1681, 1686, IX. 3763, X.4127
Ggraþiere VII. 2866
greva foamei IX. 3688
H
handicap VII. 2743, 2847, 2958, VIII. 3169, IX. 3799,3813, X. 4274hotãrâri contradictorii IX. 3544, 3585
hotãrâre irevocabilã IV.1550
hotãrâre definitivã VI. 2420, 2441, 2568, VII. 2792,2896, 2906
I
imobilizare suspect VIII. 3409, X. 4110, 4261
incompatibilitate ratione materiae IV. 1399, 1411,1520, IX. 3585, 3627, 3744, X. 4187
incompatibilitate ratione personae VI. 2412, VII.2866, VIII. 3182, 3184, IX. 3744, X. 4248, 4274
incompatibilitatea judecãtorului cauzei X. 4248,4410
imposibilitatea de a înapoia minorul pãrintelui VII.2919
imunitate parlamentarã IX. 3603
inculpaþi cu interese contrare VIII. 3290
independenþã ºi imparþialitate IV. 1335, 1344,1362, 1382, 1396, 1401, 1403, 1424, 1426, 1428,1436, 1445, 1452, 1476, 1483, 1488, 1500, 1504,1514, 1520, 1545, 1553, 1559, 1576, 1592, 1600,1619, 1628, 1634, 1640, 1657, 1690, 1693, 1697,1705, VI. 2391, 2431, 2454, VII. 2796, 2808, 2823,2830, 2840, 2854, 2866, 2885, VIII. 3227, 3244, IX.3603, 3688, 3818, 3851, X. 4175, 4248, 4410, 4423
4527Indexare cauze penale
informare asupra motivelor privãrii de libertateVIII. 3311, 3315, 3413
nformaþii clasificate IX. 3603
insolvenþã VI. 2517
instanþã stabilitã de lege IV. 1403, VIII. 3227
Institutul Naþional de Medicinã Legalã VI. 2328,VIII. 3234, IX. 3701
insultã ºi calomnie X. 4124
Instrucþiunile Ministerului de Interne nr. 555/1996IV. 1411
insultã ºi calomnie IV. 1333, 1341, 1358, 1368,1417, 1534, 1536, 1541, 1548, 1574, 1600, 1605,1693, VI. 2391, 2406, 2427, 2454, 2459, 2422, VII.2840, 2856, VIII. 3193, 3276, 3419 , IX. 3637, 3668,3861
interceptãri convorbiri telefonice IV. 1428, 1520,1628, 1657, VII. 2830, 2866, VIII. 3404, IX. 3603,3684, 3734, 3750, 3781, 3855, 3866, 3884, X. 4163,4175, 4205, 4235
interdicþia exercitãrii drepturilor electorale VIII.3384
interdicþia exercitãrii profesiei IV. 1333, 1368
interdicþie de ºedere IV. 1388, 1399, 1462, 1512
interesul general al comunitãþii IV. 1411, 1491,1536, 1550, VII. 2830, 2913, 2965, IX. 3564
interesul superior al copilului VII. 2919
internare medicalã IV. 1406, 1559, 1628, VIII. 3214,3281, IX. 3701, X. 4274, 4294, 4373, 4401
interpret IV. 1480, 1512, 1520, VI. 2482, VII. 2769,IX. 3665
interpretarea probelor VI. 2558, IX. 3585, 3734,3750, 3781, 3818, 3824, 3834, 3878, 3891, 3892, X.4105, 4328, 4410
interpretarea legislaþiei interne VIII. 3101
interpretare extensivã a legii penale IV. 1433,1520, VI. 2387, X. 4310, 4410
interpretare restrictivã a legii civile IV. 1705
interzicerea exercitãrii drepturilor electorale IV.1358, 1520, 1657
interzicerea exercitãrii drepturilor pãrinteºti IV.1358, 1520, 1657, VI. 2465, 2535, IX. 3799
interzicerea fumatului VI. 2520, 2543, VII. 2781,2893, 2952, VIII. 3218, 3308, IX. 3795, X. 4254, 4397
investigator sub acoperire IV. 1580, 1672, VI. 2443,2558, IX. 3855, X. 4163
inviolabilitatea domiciliului IV. 1483, 1559
Î
încãtuºare VI. 2927, VIII. 3234, 3344, 3355, 3371,IX. 3632, 3774, 3808, X. 4117, 4235, 4243, 4261
încetarea procesului penal IV. 1382, 1436, 1514,1625
- prin decesul inculpatului IV. 1333, 1553
încrederea publicului în sistemul judiciar IV. 1436,1462, 1514, 1686, 1705, VII. 2830, 2840, 2866, 2958,VIII. 3244, IX. 3632, 3688
încredinþare minor VII. 2919
închisoare contravenþionalã VII. 2772
înlocuirea mãsurii arestãrii preventive VI. 2547,VII. 2830, VIII. 3227
întreruperea sarcinii IX. 3622
învãþãmânt IX. 3805
J
judecare în contumacie IV. 1480, VI. 2479, VIII.3374, X. 4127
judecãþi de valoare IV. 1536, 1541, 1548, 1600,1605, 1693, 1697, VI. 2427, 2454, 2459, X. 4124
judecãtor militar IV. 1396, IX. 3603
jurisprudenþã contradictorie VII. 2952
L
latura civilã a procesului penal VI. 2348, 2526, VII.2875, 2896, 2906, VIII. 3184, 3426, IX. 3627, 3672,3744, X. 4187
legalitatea detenþiei VI. 2435
lege accesibilã ºi previzibilã VII. 2801
lege penalã mai favorabilã IV. 1433, VIII. 3182
Legea nr. 17/1996 VII. 2808
Legea nr. 51/1991 IV. 1428, VII. 2866, IX. 3603,3734, 3750
Legea nr. 123/2001 VI. 2338
Legea nr. 23/1969 IV. 1331, 1353, 1455, 1470, 1492,1520, 1592, 1611, 1651, 1657, 1679
Legea nr. 25/1969 IV. 1411, 1512, VI. 2338
Legea nr. 275/2006 IV. 1331, 1353, 1455, 1465,1470, 1611, 1650, 1654, 1669, 1679, VI. 2535, 2543,VIII. 3269, 3315, 3323, 3335, 3339
4528 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Legea nr. 29/1990 IV. 1403, 1411, 1512, VI. 2338,2495
Legea nr. 218/2002 X. 4160
Legea nr. 360/2002 X. 4160
Legea nr. 349/2002 VI. 2520
Legea nr. 487/2002 VI. 2422, VIII. 3214, X. 4274,4294
Legea nr. 544/2001 VIII. 3214
Legea nr. 56/2007 VI. 2338
Legea nr. 182/2002 IX. 3603
Legea nr. 202/2010 IX. 3869
Legea nr. 295/2004 IX. 3729
legitimã apãrare VIII. 3177
liberare provizorie pe cauþiune VII. 2830
libertatea de asociere X. 4410
libertatea de circulaþie IV. 1411
lipsa de discernãmânt IX. 3701
libertatea de exprimare IV. 1333, 1341, 1358, 1368,1417, 1494, 1534, 1536, 1541, 1548, 1574, 1600,1605, 1693, VI. 2391, 2406, 2427, 2454, 2459, VII.2840, 2856, VIII. 3193, 3276, 3419, IX. 3603, 3637,3668, 3861, X. 4124, 4377
lipsa calitãþii de victimã X. 4274
lipsa nejustificatã a pãrþii vãtãmate IV. 1344, 1514
lipsa remediilor VI. 2517, VII. 2914, IX. 3869, X.4240
locus standi X. 4274
M
mandat de arestare preventivã VIII. 3315
mandat de aducere VIII. 3400, IX. 3701, X. 4319,4401
mandat de executare a pedepsei cu închisoareaVIII. 3315, IX. 3882
Marea Camerã VIII. 3196
malpraxis VI. 2363, VII. 2889, VIII. 3227, 3276, IX.3622, 3622, X. 4294, 4366
marjã de apreciere IV. 1333, 1341, 1358, 1368,1371, 1483, 1520, 1534, 1536, 1574, 1693, 1697,VI. 2363, 2391, 2406, 2427, 2454, 2459, IX. 3564,3887
mãsuri generale X. 4274
mãsuri provizorii VIII. 3350
mãsurã de siguranþã IV. 1406, 1491, VI. 2422
mãsurã preventivã IV. 1411, VII. 2830, IX. 3688,3763, 3874
- mãsuri alternative detenþiei VII. 2772
- vz. arestare preventivã
- vz. obligarea de a nu pãrãsi localitatea
- vz. obligarea de a nu pãrãsi þaramãsurã complementarã IX. 3544
menþinerea arestãrii preventive VI. 2489, 2547, VII.2948, VIII. 3190, 3227, 3242, 3255, 3413, IX. 3681,3771, 3781, 3808, 3818, 3824, 3834, 3839
minus petita IV. 1335
motivare hotãrâri judecãtoreºti VII. 2830, 2859,VIII. 3255, 3358, IX. 3688, 3771, 3781, 3808, 3818,3824, 3834, 3839
- motivare stereotip VIII. 3255
motive imputabile autoritãþilor statului VII. 2866,2958, IX. 3744, 3851, X. 4383
motive imputabile reclamantului IX. 3851
N
necesar într-o societate democraticã IV. 1331,1368, 1411, 1417, 1491, 1534, 1541, 1548, 1574,1600, 1640, 1693, 1697, VI. 2391, 2406, 2454, 2459,VII. 2840, 2962, VIII. 3193, 3419, 3276, IX. 3637,3668, 3861, X. 4124
nedemnitate succesoralã IV. 1705
nemotivare hotãrâri judecãtoreºti VIII. 3227,3390, 3413, IX. 3637, X. 4127, 4143, 4182, 4187,4248, 4258, 4328
neepuizarea cãilor de atac interne IV. 1394, 1462,1465, 1480, 1498, 1500, 1509, 1541, 1600, 1640,1652, VI. 2375, 2465, 2558, VII. 2786, 2830, 2840,2843, 2866, 2899, 2937, 2962, VIII. 3196, 3214,3299, 3308, 3311, 3315, 3339, 3344, IX. 3627, 3632,3639, 3645, 3648, 3653, 3662, 3665, 3676, 3681,3684, 3688, 3695, 3744, 3750, 3763, X. 4127, 4140,4153, 4235, 4261, 4401
nerespectarea hotãrârilor judecãtoreºti X. 4373
neexecutare hotãrâri judecãtoreºti IV. 1355, 1417,1445, 1491, 1507, 1541, 1586, 1605, 1615, 1700,1520, 1608, 1634, 1676, VI. 2387, 2391, 2397, 2454,2459, 2489, VIII. 3390, 3190, IX. 3639, X. 4373
norme de procedurã inflexibile VI. 2517
nesoluþionarea acþiunii civile IX. 3744
4529Indexare cauze penale
nesemnarea plângerii VI. 2363
nullum crimen sine lege IV. 1433, X. 4310, 4410
O
O.G. nr. 1/2000 VI. 2363, VII. 2889O.G. nr. 2/2001 IX. 3544, 3564
O.G. nr. 27/2002 VIII. 3214
O.U.G. nr. 194/2002 1388, 1399, 1411, 1462, VI.2495, VII. 2879
O.U.G. nr. 56/2003 IV. 1331, 1353, 1455, 1470, 1498,1611, VI. 2375, 2451, 2465, 2535, 2543, VII. 2781,2843, 2893, 2932, 2937, 2940, 2943, VIII. 3269,3299, 3308, 3311, 3315, 3323, 3339, 3358, IX. 3639,3645
obligare la tratament medical IV. 1406, X. 4294,4373
obligarea de a nu pãrãsi localitatea IV. 1491
obligarea de a nu pãrãsi þara IV. 1411, IX. 3874
obligaþii pozitive IV. 1344, 1362, 1365, 1401, 1406,1426, 1436, 1439, 1455, 1462, 1465, 1476, 1494,1500, 1514, 1536, 1545, 1580, 1553, 1559, 1628,1572, 1576, 1592, 1611, 1619, 1640, 1650, 1654,1657, 1667, 1669, 1679, 1681, 1686, 1690, 1705,1710, 2328, 2350, 2363, 2412, 2435, 2448, 2451,2465, 2479, 2482, 2500, 2520, 2528, 2531, 2535,2543, 2551, 2565, 2572, 2577, VII. 2772, 2781, 2796,2808, 2854, 2866, 2885, 2889, 2893, 2899, 2906,2914, 2919, 2932, 2940, 2952 , 2958, VIII. 3169,3218, 3221, 3244, 3252, 3258, 3269, 3273, 3335,3350, 3355, 3358, 3366, 3384, 3390, 3423, IX. 3622,3698, 3729, 3844, 3887, 3891, X. 4105, 4148, 4190,4221, 4274, 4274, 4294, 4366, 4383
omisiune soluþionare cerere 1335, VII. 2808, 2830
Ordinul nr. 2874/C/1999 VIII. 3323
P
Parchetul Militar VIII. 3244
parte civilã VIII. 3426, IX. 3627
partid politic X. 4410
pedeapsã accesorie IV. 1358, 1520, 1657, VI. 2535
penitenciar IV. 1331, 1344, 1353, 1455, 1498, 1572,1592, 1611,1650, 1654, 1657, 1667, 1669, 1679, VI.2328, 2350, 2357, 2375, 2397, 2412, 2435, 2448,2451, 2465, 2479, 2482, 2520, 2531, 2535, 2543,2551, 2565, 2572, 2577, VII. 2769, 2781, 2786,2796, 2843, 2847, 2863, 2893, 2909, 2932, 2937,2940, 2943, 2952, VIII. 3218, 3258, 3269, 3299,
3304, 3308, 3311, 3315, 3323, 3335, 3339,3358, 3384, 3404, 3413, 3423, 3234, 3273, IX.3618, 3632, 3639, 3645, 3653, 3656, 3660, 3665,3684, 3688, 3695, 3722, 3750, 3763, 3774, 3785,3795, 3799, 3802, 3805, 3808, 3813, 3821, 3831,3848, 3863, 3874, 3887, X. 4117, 4134, 4140, 4145,4153, 4157, 4169, 4197, 4203, 4211, 4215, 4218,4227, 4230, 4232, 4235, 4240, 4243, 4248, 4254,4268, 4270, 4319, 4380, 4387, 4397, 4421
pensie de întreþinere VIII. 3390
percheziþie corporalã IV. 1640, 1657, VII. 2830, VIII.3335
percheziþie domiciliarã IV. 1483, 1559, 1640, VII.2830, 2859, VIII. 3344, IX. 3818, X. 4160, 4319
pericol pentru societate IV. 1406, 2422, VIII. 3255
pericolul social al infracþiunii IV. 1355
pericolul social concret IV. 1615, 1634, 1676, 1700,2397, VII. 2830, VIII. 3227, 3190, IX. 3564, 3688,3771, 3839, X. 4143, 4182, 4235, 4248, 4258
perimare VII. 2875
permis de ºedere VI. 2338, 2495
persoane alienate VIII. 3281
persoanã „indezirabilã” VI. 2338, 2495, VII. 2879
persoanã vulnerabilã VIII. 3169, 3221, 3252, IX.3698, 3799, 3813, X. 4134, 4274
plasament X. 4274
plângere contravenþionalã IV. 1450, 2387, VIII.3101, IX. 3544, 3564, 3585
poliþia de frontierã IV. 1388, 1399, VII. 2769
poliþie IV. 1439, 1500, 1514, 1545, 1553, 1559, 1619,1640, 1690, VI. 2500, 2528, VII. 2786, 2796, 2808,2843, 2906, 2914, 2927, VIII. 3171, 3177, 3262,3355, 3371, 3400, 3409, IX. 3648, 3681, 3716,3729, X. 4110, 4148, 4160, 4261, 4391, 4401
- poliþie politicã IV. 1536
prelungirea arestãrii preventive IX. 3771, 3781,3808, 3818, 3824, 3834, 3839
presã IV. 1333, 1341, 1368, 1424, 1509, 1536, 1541,1548, 1600, 1657, 1693, 1358, 1534, 1605, 1697,1697, VI. 2391, 2397, 2406, 2427, 2454, 2459, VII.2830, 2840, 2965, VIII. 3276, IX. 3632, 3684, X. 4235,4377
- comunicat de presã IV. 1476
prescripþia dreptului la acþiune IV. 1488, VII. 2899
prescripþia rãspunderii penale IV. 1382, 1491,1545, VI. 2528, VII. 2875, VIII. 3171, 3177, 3286,3377, IX. 3627, 3681, 3744, X. 4330, 4410
4530 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
- prescripþia specialã IV. 1392, 1433, 1625,1640, 1652, VIII. 3171, IX. 3627
prescripþia executãrii pedepsei IX. 3882
prevãzute de lege IV. 1580
prevenirea comiterii de infracþiuni 1580
previzibilitatea legii IV. 1331, 1333, 1335, 1353,1358, 1368, 1388, 1399, 1411, 1433, 1452, 1462,1483, 1520, VI. 2338, 2473, 2495, VIII. 3182, 3196 ,IX. 3763, X. 4310, 4410
prezentarea materialului de urmãrire penalã X.4401
prezenþa inculpatului în recurs IX. 3839
prezumþia de nevinovãþie IV. 1392, 1450, 1476,1494, 1509, 1559, 1600, 1615, 1625, 1657, 1520,1634, 1634, 1676, VI. 2397, VII. 2830, 2952, 2965,VIII. 3101, 3184, 3286, 3374, IX. 3556, 3564, 3632,3688, X. 4127, 4143, 4182
- comunicat de presã IV. 1476
prezumþii de drept ºi de fapt IV. 1450, VI. 2473,2500, VII. 2808, VIII. 3101, 3196, IX. 3564, 3585
principiul aflãrii adevãrului VIII. 3355, 3366
principiul continuitãþii X. 4423
principiul contradictorialitãþii IV. 1445, 1450, 1480,1504, 1553, 1559, 1586, 1600, 1657, 1672, 1700,VI. 2325, 2328, 2406, 2443, 2479, VII. 2852, 2859,VIII. 3190, 3242, IX. 3757, 3768, 3834, X. 4163, 4175,4187, 4328
principiul egalitãþii de arme IV. 1504, 1509, 1541,1550, 1567, 1569, 1586, 1600, 1672, VI. 2325, 2443,2558, 2568, VII. 2830, 2859, IX. 3603, 3632, 3757,3768, 3834, 3866
principiul de minimis non curat praetor VIII. 3184,IX. 3887
principiul in dubio pro reo IV. 1520
principiul jura novit curia VI. 2363, VII. 2889, 2958,VIII. 3182
principiul legalitãþii incriminãrii ºi a pedepsei IV.1433, VI. 2387, X. 4310, 4410
principiul liberei aprecieri a probelor VI. 2363, VII.2808, 2859, 2899, VIII. 3366, 3419
principiul nemijlocirii IV. 1445, VII. 2859, IX. 3757,3768, 3834, X. 4163, 4175, 4324, 4423
principiul non bis in idem IV. 1396, 1567, 1550,1569
principiul de minimis non curat praetor VIII. 3101
principiul nulla poena sine lege IV. 1433, X. 4310,4410
principiul proporþionalitãþii IV. 1341, 1534, 1536,1541, 1548, 1600, 1520, 1605, 1693, 1697, VII. 2919,VIII. 3355
principiul publicitãþii procesului penal , VII. 2830,2859
- pronunþarea hotãrârii IV. 1600, VI. 2406
principiul securitãþii raporturilor juridice IV. 1459,1483, 1550, 1567, 1569, VI. 2420, 2441, 2473, 2487,2547, 2568, VII. 2792, 2896, 2906, VIII. 3196, IX.3544, X. 4369
principiul subsidiaritãþii IX. 3676
principiul supremaþiei dreptului IV. 1335, 1388,1399, 1428, 1462, 1483, 1520, 1550, 1628, 1640,1657
privare de „bun” IV. 1550
privare de libertate IV. 1406, 1462, 1483, 1488,1507, 1512, 1520, 1550, 1559, 1586, 1608, 1628,1640, VI. 2338, 2422, 2435, 2473, 2487, 2489, 2495,VIII. 3196, 3214, 3227, 3281, 3400, IX. 3701, 3763,3866, 3882, X. 4110, 4127, 4274, 4294, 4319
proba veritãþii IV. 1541, 1548, VII. 2840, VIII. 3419,3193
proces echitabil IV. 1341, 1386, 1386, 1388, 1399,1417, 1436, 1445, 1450, 1455, 1476, 1480, 1488,1494, 1500, 1509, 1541, 1548, 1553, 1559, 1567,1572, 1574, 1586, 1600, 1625, 1634, 1657, 1672,1693, 1697, 1700, 1700, 1710, 1520, 1550, 1569,1605, 1608, 1652, 1676, VI. 2328, 2347, 2348, 2357,2375, 2387, 2391, 2406, 2420, 2427, 2431, 2441,2441, 2443, 2454, 2459, 2479, 2482, 2517, 2526,2555, 2558, 2568, VII. 2786, 2792, 2801, 2830, 2840,2852, 2875, 2882, 2896, 2906, 2914, 2948, 2952,2965, VIII. 3101, 3184, 3193, 3238, 3290, 3290,3297, 3311, 3344, IX. 3603, 3627, 3648, 3668, 3672,3674, 3676, 3681, 3688, 3698, 3712, 3734, 3741,3744, 3757, 3768, 3818, 3824, 3834, 3844, 3851,3855, 3878, 3884, 3891, 3892, X. 4105, 4121, 4163,4172, 4187, 4205, 4324, 4328, 4369, 4383, 4410,4410, 4423proces-verbal de contravenþie IX. 3544, 3564,3585
proceduri administrative VII. 2801
procedura de faliment VI. 2517
procedura de lichidare judiciarã VI. 2517
procesarea ºi depozitarea þesuturilor ºi celulelorumane VIII. 3350
procuror militar IV. 1362, 1401, 1476, 1500, 1514,1553, 1559, 1576, 1592, 1619, 1640, 1690, 1705,1426, 1439, 1545, VII. 2796, 2808, 2823, 2854, 2866,2885, VIII. 3244, 3371, IX. 3603
4531Indexare cauze penale
proporþionalitate VI. 2412, 2454, 2459, VIII. 3409,IX. 3729 (vz. principiul proporþionalitãþii), X. 4110,4124, 4261, 4377
protecþia copilului X. 4274
protecþia integritãþii fizice IV. 1500, 1669, 1679,1705, VI. 2350, 2412, 2479, 2500, 2528, VII. 2772,2796, 2808, 2889, 2909, 2919, 2958, VIII. 3221,3169, 3171, 3177, 3252, X. 4110, 4148, 4221, 4261,4274, 4366, 4391
protecþia mediului înconjurãtor VIII. 3276
protecþia reputaþiei IV. 1333, 1341, 1368, 1417,1541, 1548, 1600, 1693, 1697, 1536, 1574, 1358,1534, 1605, VI. 2391, 2406, 2427, 2454, 2459, VII.2840, 2856, 2962, VIII. 3193, 3276, IX. 3668, 3684,3701, 3861, X. 4124, 4377
protecþia sãnãtãþii VI. 2520, VII. 2781, 2786, 2843,2893, 2932, 2937, 2940, 2952, VIII. 3234, 3258,3269, 3273, 3299, 3304, 3311, 3335, 3358, 3384,3423, IX. 3632, 3645, 3653, X. 4134, 4145, 4157,4169, 4211, 4215, 4218, 4227, 4230, 4232, 4235,4240, 4243, 4254, 4397
protecþie împotriva arbitrariului VI. 2338, 2495, IX.3734, 3750, 3781
protezã dentarã VII. 2940, X. 4366
publicarea în Monitorul Oficial IV. 1335, 1388,1411, VI. 2495, VII. 2952
punere de îndatã în libertate VI. 2435
punere în libertate sub control judiciar IV. 1411
punere sub interdicþie IX. 3701
punere în posesie VI. 2454
punere sub acuzare în sensul art. 6 par. 1 dinConvenþie IV. 1365, 1384, 1392, 1394, 1445, 1509,1586, 1382, 1652, VII. 2830, 2882, VIII. 3196, 3400
purtare abuzivã IV. 1362, 1365, 1401, 1406, 1426,1436, 1439, 1500, 1514, 1545, 1553, 1559, 1619,1640, 1690, VI. 2500, 2528, VII. 2786, 2796, 2808,2843, 2859, 2906, 2914, 2927, VIII. 3171, 3177,3262, 3355, 3371, 3400, 3409, IX. 3639, 3681, 3716,X. 4110, 4148, 4261, 4294, 4391, 4401
R
radiere de pe rol VII. 2919
raport al autoritãþilor administrative VII. 2962
raport de expertizã medico-legalã VIII. 3177,3221, 3252, 3262, IX. 3719, 3729
rãspundere profesionalã VI. 2363, VII. 2889, IX.3622, X. 4294, 4366
reconstituire dosar VI. 2347
recurs efectiv vz. dreptul la un recurs efectiv
recurs în anulare IV. 1394, 1491, 1550, 1567, 1569,1625, 1710, VI. 2348, 2420, 2441, 2473, 2487, 2568,VII. 2792, 2896, 2906, VIII. 3196, IX. 3662
recurs în interesul legii IX. 3763
refuz de hranã VI. 2375
recuzare VI. 2431, IX. 3688
redeschiderea urmãririi penale IV. 1382, 1509,1569, VII. 2906, IX. 3674, 3729
regim alimentar VI. 2375, 2520, 2558, VII. 2932,2940, VIII. 3269, 3308, IX. 3887
regim de detenþie IV. 1344, 1452, 1498, 1500, 1572,1592, 1611, 1650, 1654, 1657, 1667, 1669, 1679,VI. 2328, 2350, 2357, 2375, 2397, 2412, 2435, 2448,2451, 2465, 2482, 2520, 2531, 2535, 2543, 2551,2565, 2572, 2577, VII. 2769, 2772, 2781, 2786, 2796,2843, 2847, 2863, 2893, 2932, 2937, 2940, 2943,2952, VIII. 3218, 3234, 3258, 3269, 3273, 3299,3304, 3308 , 3311, 3315, 3323, 3335, 3339, 3358,3384, 3404, 3413 , 3423, IX. 3618, 3632, 3639, 3645,3653, 3656, 366, 3665, 3684, 3688, 3695, 3722,3750, 3763, 3774, 3785, 3795, 3799, 3802, 3805,3808, 3813, 3821, 3831, 3848, 3863, 3874, X. 4117,4134, 4140, 4145, 4153, 4157, 4169, 4197, 4203,4211, 4215, 4218, 4227, 4230, 4232, 4235, 4240,4243, 4248, 4254, 4268, 4270, 4319, 4380, 4387,4397, 4421
regimul strãinilor IV. 1388, 1399, 1411, 1462, 1512,VI. 2338, 2495
regimul armelor VII. 2808, X. 4148
Regulamentul CEDO
- art. 80 VII. 2919
reintegrare în funcþie IX. 3701
rejudecare vz. trimitere spre rejudecare, VII. 2823
religie VIII. 3315, X. 4211
remedii interne VI. 2547, 2412, VII. 2801, 2847,2823, 2899, IX. 3869, X. 4240
repatriere IV. 1462, 1512
restituire cãtre parchet IV. 1392, 1394, 1455, VI.2555, VIII. 3286, 3374
restituirea bunurilor ridicate VII. 2830
retroactivitatea legii IV. 1433, 1520, VIII. 3182
revizuire IV. 1335, 1480, VII. 2913, 2919
revocarea arestãrii preventive IV. 1459, 1628,1634, VI. 2547, VIII. 3374
4532 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
Revoluþia din 1989 VII. 2823, 2854, 2866, 2882, IX.3662, X. 4383
S
satisfacþie echitabilã VII. 2913
schimbarea încadrãrii juridice a faptelor IV. 1574,VII. 2852, X. 4172, 4410
scop legitim IV. 1358, 1368, VIII. 3276
secret de stat IX. 3603
siguranþa naþionalã VI. 2338, 2495
Securitate IV. 1536, VII. 2866, VIII. 3244
sechestru VII. 2830
Serviciul Român de Informaþii IV. 1335, 1388,1399, 1428, VII. 2866, 2879, VIII. 3244, IX. 3603,3734, 3750, X. 4190
siguranþa naþionalã IV. 1335, 1388, 1399, 1428, VII.2866, VIII. 3244, IX. 3603, 3734, 3750, X. 4175
situaþie continuã VIII. 3315
soluþie de netrimitere în judecatã IV. 1403, 1465,1541, 1652, VII. 2843, 2866, 2885, 2889, 2919, 2958,VIII. 3169, 3177, 3244, 3252, 3419, IX. 3639, 3719,3729, 3744, 3791, X. 4110, 4221, 4261, 4274, 4366,4383, 4391, 4401
spaþiu individual IX. 3632, 3645, 3653, 3656, 3695,3716, 3722, 3750, 3763, 3774, 3785, 3795, 3799,3802, 3805, 3808, 3813, 3821, 3831, 3848, 3863,3874, X. 4117, 4134, 4140, 4145, 4153, 4157, 4169,4203, 4211, 4215, 4218, 4227, 4230, 4232, 4235,4240, 4243, 4248, 4254, 4268, 4270, 4319, 4380,4387, 4397, 4421
speranþã legitimã VII. 2896
statut de refugiat IV. 1462, VI. 2338, 2495, VII. 2879
strãmutare IV. 1358, 1362, VI. 2431, VII. 2840, IX.3688
suicid IX. 3719
supraveghere operativã IV. 1520, VII. 2866, 2962,VIII. 3404
suprapopulare VI. 2435, 2448, 2451, 2465, 2479,2482, 2520, 2531, 2535, 2543, 2551, 2565, 2572,2577, VII. 2769, 2781, 2786, 2843, 2847, 2863,2893, 2937, 2943, 2952, VIII. 3214, 3218, 3258,3269, 3273, 3299, 3304, 3308, 3311, 3315, 3323,3335, 3339, 3358, 3384, 3404, 3413, 3423, IX.3618, 3632, 3645, 3653, 3656, 3660, 3665, 3684,3688, 3695, 3716, 3722, 3750, 3763, 3774, 3785,3795, 3799, 3802, 3805, 3808, 3813, 3821, 3831,3848, 3863, 3874, X. 4117, 4134, 4140, 4145, 4153,
4157, 4169, 4203, 4211, 4215, 4218, 4227, 4230,4232, 4235, 4240, 4243, 4248, 4254, 4268, 4270,4319, 4380, 4387, 4397, 4421
suspendarea dreptului de a conduce vehiculeVIII. 3182
suspendarea judecãþii VII. 2875, IX. 3725
suspiciune rezonabilã IV. 1532, 1625, 1628
T
tardivitatea formulãrii plângerii IV. 1392, 1411,1450, 1455, 1476, 1494, 1500 , 1608, 1625, 1628,1640, 1652, 1657, 1705, VI. 2328, 2375 2451, VII.2769, 2830, 2948, VIII. 3238, 3315, 3358, IX. 3627,3639, 3662, 366, 3681, 3698, 3712, 3744, 3781,3802, 3805, 3813, 3824, 3851, 3884, X. 4127, 4383
taxã judiciarã de timbru VI. 2412, VII. 2899, IX.3695, 3698, X. 4153
termen rezonabil VII. 2823, IX. 3744, 3851
terþ intervenient X. 4274
test poligraf IV. 1455, VII. 2796, 2919
titlu de proprietate IV. 1355, VI. 2454
torturã 1439, VI. 2500
tratament inuman sau degradant IV. 1344, 1362,1365, 1371, 1401, 1406, 1455, 1462, 1465, 1494,1498, 1514, 1553, 1559, 1572, 1592, 1619, 1640,1650, 1654, 1657, 1667, 1669, 1679, 1690, 1426,1436, 1439, 1545, 1580, 1611, 1634, VI. 2328, 2350,2357, 2375, 2397, 2412, 2435, 2448, 2451, 2465,2479, 2482, 2500, 2520, 2528, 2531, 2535, 2543,2551, 2558, 2565, 2572, 2577, VII. 2781, 2786, 2796,2808, 2843, 2847, 2863, 2893, 2906, 2909, 2914,2927, 2932, 2937, 2940, 2943, 2952, VIII. 3177,3169, 3171, 3214, 3218, 3221, 3258, 3262, 3269,3299, 3304, 3308, 3311, 3315, 3323, 3335, 3339,3355, 3358, 3366, 3371, 3384, 3390, 3400, 3404,3409, 3413, 3423, IX. 3618, 3632, 3639, 3645, 3648,3653, 3656, 3660, 3662, 3665, 3681, 3684, 3688,3695, 3716, 3722, 3750, 3763, 3774, 3785, 3795,3799, 3802, 3805, 3808, 3813, 3821, 3831, 3848,3863, 3874, 3887, X. 4110, 4117, 4134, 4140, 4145,4148, 4153, 4157, 4169, 4197, 4203, 4211, 4215,4218, 4227, 4230, 4232, 4235, 4240, 4243, 4248,4254, 4261, 4268, 4270, 4294, 4319, 4373, 4380,4383, 4387, 4391, 4397, 4410, 4421
- rele tratamente VIII. 3273
tratament medical X. 4274
tribunal militar 1396, VII. 2830, IX. 3603
trimitere spre rejudecare IV. 1392, 1455, 1459,1480, 1491, 1625, 1710, VI. 2412, 2431, 2555, 2568,VII. 2875, VIII. 3227, IX. 3672, 3744, 3851
4533Cuprins alfabetic
Þ
þinuta vestimentarã VI. 2397, 2543
U
ucidere din culpã VIII. 3426
uz de armã VII. 2808, IX. 3729, X. 4148
V
verificarea legalitãþii VI. 2422, 2473, 2487, 2489,2495, 2547, VII. 2830, VIII. 3196, 3227, 3242, 3358,IX. 3688, 3771, 3781, 3834, 3839, 3866, 3884, X.4127, 4143, 4182, 4248, 4258
viaþã de familie IV. 1344, 1371, 1388, 1399, 1428,1705, VII. 2801, 2879, 2919, VIII. 3315, 3350, 3390,IX. 3799, X. 4410
viaþã privatã IV. 1335, 1371, 1388, 1399, 1428,1452, 1476, 1536, 1611, VI. 2459, VII. 2801, 2866,2830, 2856, 2919, 2962, VIII. 3244, 3350, 3390,3404, IX. 3603, 3622, 3622, 3632, 3684, 3734, 3750,3781, 3855, X. 4124, 4175, 4205, 4235, 4294, 4366,4366, 4377, 4410
victimã directã X. 4274
victimã indirectã X. 4274
victimã potenþialã X. 4274
violare de domiciliu
viol VI. 2479, VII. 2919, VIII. 3221, 3252
violenþã domesticã VIII. 3366
violare de domiciliu IV. 1355, 1559, 1640, X. 4160
violenþã rasialã IV. 1371, 1439, VIII. 3390
vizitare minor VII. 2919, IX. 3799
4534 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
CUPRINS ALFABETIC
CAUZE CIVILE
CAUZA ANTOFIE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4047CAUZA ASOCIAÞIA VICTIMELOR MAGISTRAÞILOR DIN ROMÂNIA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..... 4015CAUZA BLAGA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................................................... 4084CAUZA BUCEAª ªI BUCIAª ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................... 4080CAUZA BUTI ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................ 4101CAUZA COOPERATIVA DE CREDIT SÃTMÃREANA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................. 4040CAUZA DAJBUKAT ªI SZILAGYIPALKO ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................. 4031CAUZA DRAGALINA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................. 4064CAUZA DUMITRU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4070CAUZA EVOLCEANU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................ 4043CAUZA FUNDAÞIA CÃMINE DE ELEVI ALE BISERICII REFORMATE ªI STANOMIRESCUÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................................................................... 4005CAUZA GETA STANCIU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................................. 4083CAUZA HAGIESCU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................... 4046CAUZA HIETSCH ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4094CAUZA JALBÃ ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................... 4026CAUZA MARIA ªI DOREL DÃNUÞ BARBU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................. 4068CAUZA MATEESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................. 4020CAUZA NAIDIN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................................................... 4096CAUZA OCTAVIAN POPESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................. 4088CAUZA OSTACE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................ 4035CAUZA PETROIU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................ 4066CAUZA PETROIU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4050CAUZA PREDA ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................ 4052CAUZA REDNIC ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................... 4045CAUZA ROªIIANU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................................... 4074CAUZA UNIUNEA JUDEÞEANÃ A SOCIETÃÞILOR COOPERATIVE ILFOV ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI 4090CAUZA VIDU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................ 4072
4535Cuprins alfabetic
CUPRINS ALFABETIC
CAUZE PENALE
CAUZA ATUDOREI ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................. 4294CAUZA AUREL RÃDULESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................. 4203CAUZA AXINTE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4218CAUZA BAHNà ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................ 4397CAUZA BERARU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................................... 4175CAUZA BINIªAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4221CAUZA BIRGEAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................... 4110CAUZA BLAJ ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................................ 4205CAUZA BOSNIGEANU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................................. 4383CAUZA BUJOREAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................. 4227CAUZA BUTIUC ªI DUMITROF ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................... 4270CAUZA CARPEN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................................... 4117CAUZA CENTRUL DE RESURSE JURIDICE ÎN NUMELE LUI VALENTIN CÂMPEANUÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................................................... 4274CAUZA CIPLEU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4121CAUZA CONSTANTIN AURELIAN BURLACU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................ 4230CAUZA CONTOLORU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................. 4182CAUZA COZIANU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................... 4421CAUZA CUTEAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4423CAUZA DULBASTRU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................... 4268CAUZA ENêOAIE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................. 4387CAUZA ENACHE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................................... 4197CAUZA FLÃMÎNZEANU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI (NR. 2) .............................................................. 4391CAUZA FLORIN ANDREI ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ......................................................................... 4211CAUZA FODOR ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4328CAUZA GHEORGHE PREDESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................... 4157CAUZA GRÃMADà ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................. 4148CAUZA ION CÂRSTEA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................ 4377CAUZA IONUÞ LAURENÞIU TUDOR ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................... 4248CAUZA KAROLY ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4143CAUZA KILYEN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................ 4160CAUZA LARIE ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................ 4190CAUZA LAVRIC ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4124CAUZA LAZARIU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................................... 4401CAUZA LUNGU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................................... 4369CAUZA MARIAN CHIRIÞà ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................... 4373CAUZA MARIAN TOMA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................... 4240CAUZA MIHAI LAURENÞIU MARIN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................ 4232CAUZA MIHÃILà ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4140CAUZA MIHÃILESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................................................. 4254CAUZA MISCHIE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................................... 4324CAUZA MOCANU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................... 4330CAUZA NÃSTASE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................... 4410CAUZA NECULA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4153CAUZA NICOLAE AUGUSTIN RÃDULESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................... 4145CAUZA OÞET ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................... 4187CAUZA PLECHKOV ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................. 4310
4536 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
CAUZA REMUS TUDOR ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................................... 4215CAUZA S.B. ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................................................................. 4366CAUZA SÂNCRÃIAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................... 4127CAUZA SIMON ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ......................................................................................... 4258CAUZA STARK ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................ 4169CAUZA STOIAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4261CAUZA SZABO ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................................... 4172CAUZA TIREAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4380CAUZA TOTOLICI ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................... 4134CAUZA VÃDUVA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4163CAUZA VALERIAN DRAGOMIR ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................................. 4319CAUZA VOICU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ......................................................................................... 4235CAUZA ZAMFIRACHI ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................................................. 4243
4537Cuprins
CUPRINS
NOTA AUTORILOR ........................................................................................................................... 3995CUVÂNT ÎNAINTE ............................................................................................................................. 3997LISTA PRINCIPALELOR ABREVIERI ............................................................................................... 4001
CAUZE CIVILE
CAUZA FUNDAÞIA CÃMINE DE ELEVI ALE BISERICII REFORMATE ªI STANOMIRESCUÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................................................................... 4005CAUZA ASOCIAÞIA VICTIMELOR MAGISTRAÞILOR DIN ROMÂNIA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..... 4015CAUZA MATEESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................. 4020CAUZA JALBÃ ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................... 4026CAUZA DAJBUKAT ªI SZILAGYI-PALKO ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................. 4031CAUZA OSTACE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................ 4035CAUZA COOPERATIVA DE CREDIT SÃTMÃREANA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................. 4040CAUZA EVOLCEANU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................ 4043CAUZA REDNIC ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................... 4045CAUZA HAGIESCU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................... 4046CAUZA ANTOFIE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4047CAUZA PETROIU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4050CAUZA PREDA ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................ 4052CAUZA DRAGALINA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................. 4064CAUZA PETROIU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................ 4066CAUZA MARIA ªI DOREL-DÃNUÞ BARBU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................. 4068CAUZA DUMITRU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4070CAUZA VIDU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................ 4072CAUZA ROªIIANU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................................... 4074CAUZA BUCEAª ªI BUCIAª ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................... 4080CAUZA GETA STANCIU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................................. 4083CAUZA BLAGA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................................................... 4084CAUZA OCTAVIAN POPESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................. 4088CAUZA UNIUNEA JUDEÞEANÃ A SOCIETÃÞILOR COOPERATIVE ILFOV ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI 4090CAUZA HIETSCH ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4094CAUZA NAIDIN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................................................... 4096CAUZA BUTI ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................ 4101
CAUZE PENALE
CAUZA BIRGEAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4110CAUZA CARPEN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4117CAUZA CIPLEU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ......................................................................................... 4121CAUZA LAVRIC ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ......................................................................................... 4124CAUZA SÂNCRÃIAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................. 4127CAUZA TOTOLICI ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4134CAUZA MIHÃILÃ ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................ 4140CAUZA KAROLY ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................ 4143CAUZA NICOLAE AUGUSTIN RÃDULESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................ 4145CAUZA GRÃMADÃ ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................... 4148CAUZA NECULA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................ 4153CAUZA GHEORGHE PREDESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................ 4157CAUZA KILYEN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................................................... 4160
4538 Hotãrârile CEDO în cauzele împotriva României - 2014
CAUZA VÃDUVA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................ 4163CAUZA STARK ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................................................... 4169CAUZA SZABO ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................ 4172CAUZA BERARU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4175CAUZA CONTOLORU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................... 4182CAUZA OÞET ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................................. 4187CAUZA LARIE ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................................................. 4190CAUZA ENACHE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4197CAUZA AUREL RÃDULESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................... 4203CAUZA BLAJ ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................................................................. 4205CAUZA FLORIN ANDREI ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................... 4211CAUZA REMUS TUDOR ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................ 4215CAUZA AXINTE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ......................................................................................... 4218CAUZA BINIªAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................ 4221CAUZA BUJOREAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................... 4227CAUZA CONSTANTIN AURELIAN BURLACU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................... 4230CAUZA MIHAI LAURENÞIU MARIN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................... 4232CAUZA VOICU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................... 4235CAUZA MARIAN TOMA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................. 4240CAUZA ZAMFIRACHI ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................ 4243CAUZA IONUÞ-LAURENÞIU TUDOR ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................ 4248CAUZA MIHÃILESCU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................ 4254CAUZA SIMON ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................... 4258CAUZA STOIAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ......................................................................................... 4261CAUZA DULBASTRU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................. 4268CAUZA BUTIUC ªI DUMITROF ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................. 4270CAUZA CENTRUL DE RESURSE JURIDICE ÎN NUMELE LUI VALENTIN CÂMPEANUÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ..................................................................................................................... 4274CAUZA ATUDOREI ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................... 4294CAUZA PLECHKOV ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................... 4310CAUZA VALERIAN DRAGOMIR ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................ 4319CAUZA MISCHIE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4324CAUZA FODOR ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ......................................................................................... 4328CAUZA MOCANU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................ 4330CAUZA S.B. ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................................................ 4366CAUZA LUNGU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ............................................................................ 4369CAUZA MARIAN CHIRIÞà ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ......................................................................... 4373CAUZA ION CÂRSTEA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .............................................................................. 4377CAUZA TIREAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ......................................................................................... 4380CAUZA BOSNIGEANU ªI ALÞII ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ................................................................ 4383CAUZA ENêOAIE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .................................................................................... 4387CAUZA FLÃMÎNZEANU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI (NR. 2) ................................................................ 4391CAUZA BAHNà ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI .......................................................................................... 4397CAUZA LAZARIU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ....................................................................................... 4401CAUZA NÃSTASE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4410CAUZA COZIANU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ...................................................................................... 4421CAUZA CUTEAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI ........................................................................................ 4423CONCLUZII ........................................................................................................................................... 4429TABELUL HOTÃRÂRILOR DIN MATERIA CIVILà .............................................................................. 4480TABELUL HOTÃRÂRILOR DIN MATERIA PENALà ............................................................................ 4490INDEXARE CAUZE CIVILE ................................................................................................................. 4505INDEXARE CAUZE PENALE .............................................................................................................. 4522CUPRINS ALFABETIC CAUZE CIVILE ................................................................................................ 4534CUPRINS ALFABETIC CAUZE PENALE ............................................................................................. 4535CUPRINS .............................................................................................................................................. 4537
top related