coordinación científica: organizado por: dr. fernando ...€¦ · cancer esÓfago avanzado...
Post on 06-Aug-2020
0 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Coordinación científica:Dr. Fernando Rivera HerreroHospital Universitario Marqués de Valdecilla,
Santander
Organizado por: Fundación para el progreso
de la oncología en Cantabria
CANCER GÁSTRICO
AVANZADO
INMUNOTERAPIA
Inmunoterapia: Biomarcadores
9%
21%20%
50%
Inmunoterapia: Biomarcadores
Tumor Proportion Score (TPS)
Porcentaje de PD-L1 expresado en células
tumorales respecto al total de células tumorales.
Se usa en ca. pulmón.
TPS = # 𝑷𝑫–𝑳𝟏 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒕𝒖𝒎𝒐𝒓 𝒄𝒆𝒍𝒍𝒔
𝑻𝒐𝒕𝒂𝒍 #𝒗𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒖𝒎𝒐𝒓 𝒄𝒆𝒍𝒍𝒔X 100
Combined Positive Score (CPS)
Nº cél. incluyendo linfocitos, macrófagos,
tumorales dividido entre el total de céls
tumorales y multiplicado x 100
CPS = # 𝑷𝑫–𝑳𝟏 𝒔𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒆𝒍𝒍𝒔
𝑻𝒐𝒕𝒂𝒍 #𝒗𝒊𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒖𝒎𝒐𝒓 𝒄𝒆𝒍𝒍𝒔X 100
CPS: número, no porcentaje.
Resultado puede ser >100, score max=CPS 100
Marcadores en práctica clínica
Inmunoterapia en cancer gástrico IV
• Nivolumab, fase III: superior a placebo en 3º línea y sucesivas líneas en asiáticos
• Pembrolizumab, fase II: superior a placebo en PD-L1+, en 3º y sucesivas líneas
• 2 Fase III negativos al compararse con QT en 2º línea:
- Javelin 300: avelumab vs paclitaxel/irinotecán
- Keynote 061: pembrolizumab vs paclitaxel
• Fase III KN062: pembrolizumab, QT o ambos en 1ª línea, resultados COMPLEJOS-
ASCO 2019 pendientes de interpretación
BIOMARCADORES!!!
Tratamiento en 3ª y sucesivas líneas
Tratamiento en 3ª línea
Cáncer gástrico IV
RegorafenibEstudio INTEGRATE
PembrolizumabEstudio KN059
QT: taxano
irinotecanApatinib
TAS102
Estudio TOTAS
Nivolumab
ATTRACTION2
Ensayos fase III con resultados (+)Ensayos fase II con resultados (+)
Tratamiento en 3ª y sucesivas líneas
≥3ª línea
EC fase II-III
ATTRACTION2
Nivolumab vs pbo
FASE III
KN-059 (COHORTE 1)
Pembrolizumab
FASE II
TOTAS
TAS102 vs pbo
FASE III
NCT01512745
Apatinib vs pbo
FASE III
Pacientes 493 259 507 267
País Asia Internacional Internacional China
Esquema 3 mg/kg iv
cada 2 semanas
200 mg
cada 3 semanas
35mg/m2/12h vo
d1-5 y 8-12 c28d
850 mg/d vo
SLP (meses)
HR
P
1.61 vs 1.45
0.60
<0.0001
2
0.57
<0.0001
2 vs 1.8
0.57
<0.0001
2.6 vs 1.8
0.44
<0.001
SG (meses)
HR
P
5.3 vs. 4.1
0.62
<0.0001
SG 12m: 26.2%
5.5
PD-L1+: 5.8
PD-L1-: 4.6
SG 12m: 23.4%
5.7 vs 3.6
0.69
0.0003
6.4 vs 4.7
0.70
0.01
Tox G3-4 1% 2.7% anemia 35% Anemia 8.5% SPP
Tratamiento en 2ª línea
Tratamiento
2ª línea
Paclitaxel + Ramucirumab
SG: 9.6m
QT: paclitaxel, irinotecan, docetaxel
SG: 5.3-4m
Ramucirumab
SG: 5.2m
SLP> 4 meses Retratamiento
SG: 3-5m
InmunoterapiaPembrolizumab
SG: 9.1m
RAINBOW, paclitaxel + ramucirumab: Wilke H. Lancet Oncol 2014; 15: 1224–35. REGARD, ramucirumab: Fuchs C, for the REGARD Trial Investigators. Lancet 2014; 383: 31–39.
KN061-pembrolizumab. Shitara K. Lancet. 2018; 392(10142):123-133.
Tratamiento: FRACASOS en 2ª línea
KN061-pembrolizumab en 2ª línea
KN061-pembrolizumab. Shitara K. Lancet. 2018; 392(10142):123-133.
SG: 9.1 (IC95%, 6.2-10.7) vs 8·3 (7.6-9.0)
PDL1 CPS≥ 1: HR 0.82 (IC95% 0.66-1.03)
PDL1 CPS≥ 10: HR 0.64 (IC95% 0.41-1.02)p=0.0421
KN061-pembrolizumab en 2ª línea
KN061-pembrolizumab. Shitara K. Lancet. 2018; 392(10142):123-133.
ECOG 0:12.3 vs 9.3 m
ECOG 1:5.4 vs 7.5 m Estudio negativo con hallazgos curiosos, superioridad de
inmunoterapia en ECOG 0 (análisis planificado) y tendencia
(análisis exploratorios no planificados) en CPS ≥10 e IMS
- Sin estándar (excepto en HER2+): platino + fluoropirimidina +-docetaxel/antraciclina, FOLFIRI
- RO: 35-45%. SLP: 4-7 meses. SG: 9-11 meses (HER2-)
Tratamiento en 1ª línea
Tratamiento: FRACASOS en 1ª línea
BEVACIZUMAB
SORAFENIB
RAMUCIRUMAB
CETUXIMAB
PANITUMUMAB
ONARTUZUMAB
RILOTUMUMAB
AFLIBERCEPT
QUIMIOTERAPIA
CIS CAPE
CIS CAPE
FOLFOX6m
CIS CAPE
EOX
FOLFOX6m
ECX
FOLFOX6m
Othsu et al. J Clin Oncol. 2011 Oct 20;29(30):3968-76
Lordick et al. Lancet Oncol. 2013 May;14(6):490-9.
Kang et a l. Ann Oncol (2014) 25 (suppl_4): iv210
Yoon et a l. Ann Oncol (2016) 27 (12): 2196-2203
Waddell et al. Lancet Oncol. 2013 Jun; 14(6): 481-9.
Shah et al. Oncologist. 2016 Sep;21(9):1085-90.
Cunningham et al. J Clin Oncol 33, 2015 (suppl; abstr 4000)
Enzinger et al. J Clin Oncol 34, 2016 (suppl 4S; abstr 4)
ANTICUERPO
Inmunoterapia en 1ª línea
KN062: DISEÑO
KN062: ANALISIS ESTADÍSTICO
KN062: SG Pembrolizumab vs QT
• SG en CPS > 1: Pembrolizumab no inferior a QT con HR 0.91, IC99.2% 0.69-1.18 (margen no inf especificado =1.2)
SG: 10.6 m vs 11.1, SG24m 27% vs 19%. ORR 14.8 vs 37%, DoR 13.7 vs 6.8 meses
• SG en CPS > 10: 17.4 m vs 10.9. HR 0.69. 39% SG24m vs 22%. ORR 25 vs 37%, DoR 19.3 vs 6.8 mesesAl no cumplirse el objetivo previo (análisis jerarquizado) de superioridad combinación pembro +Qt vs QT, este análisis no tiene sig. estadística
KN062: SLP Pembrolizumab vs QT
KN062: TOX. Pembrolizumab vs QT
KN062: SG QT +- Pembrolizumab
KN062: RO Pembrolizumab +- QT
KN062: TOX. Pembrolizumab +- QT
KN062 CONCLUSIONES
1. Similar SG con pembrolizumab y QT en 1ª línea en CGA CPS ≥ 1
2. Actividad favorable de pembrolizumab vs QT en CGA CPS ≥ 10
3. Perfil de toxicidad favorable para pembrolizumab vs QT
4. Modesto beneficio adicional de pembrolizumab + QT (respuestas) vs QT con
una toxicidad manejable y una probable inhibición de su efecto que debe
estudiarse
CANCER ESÓFAGO
AVANZADO
INMUNOTERAPIA
KN181 en 2ª línea: SG
SG en PD-L1 CPS ≥ 10
KN181 en 2ª línea SG
SG en carcinoma escamoso
CONCLUSIONES
BIOMARCADORES!!!
Pembrolizumab:
1. tumores sólidos irresecables o metastásicos con MSI-H o dMMR, que
hayan progresado a terapia previa y sin alternativas terapéuticas.
2. gástrico/UGE localmente avanzado o metastásico en PE ≥2 líneas, conPDL1 CPS >= 1%.
3. gástrico/UGE en PE a 1 línea, si ECOG 0 o MSI-H ¿¿??.
4.gástrico/UGE 1 línea, si CPS >= 10% ¿¿??.
5. carcinoma esofágico metastásico en progresión a 1 línea, con PDL1 CPS>= 10% y en histología escamosa.
Nivolumab:
1. gástrico/UGE localmente avanzado o metastásico en PE ≥2 líneas.
top related