descentralización y presupuesto de la educación pública en...
Post on 17-Oct-2019
6 Views
Preview:
TRANSCRIPT
I 7
Lorena Alcázar y Néstor Valdivia
Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)
Descentralización y Presupuestode la Educación Pública en el Perú:
Avances y Desafíos
LorenaAlcázaresLicenciadaenEconomíadelaUniversidaddelPacíficoconMaestríasen Economía Política e Internacional del Kiel Institute y en Economía de WashingtonUniversityyPh.D.enEconomíaporWashingtonUniversity.EnlaactualidadesDirectoradeInvestigacioneseInvestigadoraPrincipaldelGrupodeAnálisisparaelDesarrollo.Harealizadodiversasinvestigacionesentemasdediseñoyevaluacióndeprogramassociales,educación,saludydescentralizaciónypolíticafiscal.Entemaseducativos,hatrabajadoenelanálisisdelosdeterminantesdeladeserciónescolar,elcasodeFeyAlegría,educaciónrural,ausentismodocente,seguimientoyasignacióndelpresupuestoygastoydescentralización. NéstorValdiviaesLicenciadoenSociologíaporlaPontificiaUniversidadCatólicadelPerú(PUCP)ycandidatoadoctorporElColegiodeMéxico.ActualmentesedesempeñacomoInvestigadorAsociadodeGRADE.Hadesarrolladoestudiossobrelaproblemáticadelmercadodetrabajoprofesionalylacapacitaciónlaboral.TambiénharealizadoconsultoríaseinvestigacionessobreelprocesodedescentralizacióndelsistemaeducativoyelroldelosgobiernoslocalesyregionalesenlagestióneducativaenelPerú.
R E V I S TA P E R U A N A D E I N V E S T I G A C I Ó N E D U C AT I VA2 0 1 1 , N o . 3 , p p . 7 - 5 1
8 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
Descentralización y Presupuesto de laEducación Pública en el Perú: Avances y Desafíos
Resumen
Elartículopresentaundiagnósticodelagestiónpresupuestaldelaeducaciónpúblicaenuncontextodedescentralizaciónpolíticaquehaimplicadolatransferenciadecom-petencias y funciones educativas a los gobiernos subnacionales. Sobre la basedelanálisisdelasnormas,informaciónpresupuestalyestudiosdecasos,seidentificanprocesosclavequesubyacenalfinanciamientoylatransferenciaderecursoshacialosgobiernosregionalesylasmunicipalidades,asícomoalgunasdelasprincipalescarac-terísticasyresultadosdelaasignaciónyejecuciónpresupuestalenesosniveles.Estopermiteidentificaralgunosimportanteslogrosyproblemasdelagestiónpresupuestaldescentralizadadelsectoreducativo. Palabras clave:educaciónpública,descentralizacióndelaeducación,presupuestoparalaeducación
Decentralization and Public Education Budget in Peru: Progress and Challenges
Abstract
The article presents a diagnosis of the funding and budget management of thepubliceducationinPeruinacontextofapoliticaldecentralizationprocessthathasimplied the transfer of education competencies and functions to the sub nationalgovernments.Basedontheanalysisofthelegalframework,budgetinformationandevidenceobtainedthroughcasestudies,weidentifykeypracticesofthefinancingandtransfersofresourcestotheregionalandmunicipalgovernments,aswellasthesomeofthemaincharacteristicsandresultsofbudgetallocationandexecutionprocessesatthosegovernmentlevels.Thisallowsustoidentifysomeimportantachievementsandproblemsofthedecentralizedbudgetingmanagementoftheeducationalsector. Keywords:publiceducation,educationaldecentralization,educationbudget
I 9
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
Introducción
Elprocesodedescentralizaciónde laeducación implica ineludiblementela transferenciade los recursosnecesariosparael cumplimientode las
obligacionesasignadasalasinstanciasdescentralizadas.Enlaactualidad,losgobiernosregionalesylocalesejecutanunapartedelgastodelafunciónedu-cacióndelnivelcentralycuentan,además,conrecursospropiosydeotrasfuentesquesondestinadosalsectoreducativo.Noobstante,estastransferen-ciascarecendeundiseñoparalasatisfaccióndelosobjetivosdelsectorydecriteriosdeasignaciónparaasegurarsuequidad.Además,espocoloquesesabesobrecómolosgobiernossubnacionalesvienenasignandoyejecutandorecursosdestinadosalsectoreducativoyquéproblemasenfrentan. Elobjetivodeesteartículoespresentarundiagnósticodelosavancesydesafíosdeladescentralizacióndelaeducacióndesdelaperspectivadelpresu-puesto,loquepermitaidentificarrecomendacionesdepolíticaquecontribuyanafortalecerelprocesoenelcortoplazoyaunagestiónequitativayeficientedelaeducaciónenellargoplazo. Elartículocomprendetrespartes.Laprimeraincluyeunbrevediagnósticoinstitucionalynormativodeladescentralizacióneducativa,identificandolosrolesdecadaniveldegobiernoyseñalandolosprincipalesproblemas,asícomolosavancesdelproceso.Lasegundaparteanalizalaevoluciónydistribucióndelosrecursospúblicosdestinadosalsectoreducaciónportipodefuenteycategoríadegastoparalostresnivelesdegobierno:central,regionalylocal.Ambaspartessebasanprincipalmenteenelanálisisdelascifraspresupues-talesdelSistemaIntegradodeInformaciónFinanciera(SIAF), larevisióndelasnormaslegalesydocumentosoficiales,asícomoinformaciónderivadadeconversacionesconrepresentantesdelsector. Latercerapartepresentalosresultadosdeunestudiodecasosafindeidentificarlogrosyproblemasdelastransferenciasdefuncionesyrecursosdelsectoreducativoenelámbitoregionalylocal,atravésderevisióndefuentesdocumentaleseinformacióndeentrevistasconautoridadesyfuncionariosdelasinstanciasdegobierno.Paraelloseseleccionaronregionesymunicipiosdedistintaszonasgeográficasdelpaís.SeconsideraronlosGobiernosRegionalesdePiura,LoretoyCusco,yencadaunadeesasregionesseseleccionarondosmunicipalidades, llegandoaincluirseisgobiernoslocalesentotal—tresdeellosincorporadosenelPlanPilotodeMunicipalizacióndelaGestiónEducativa(PPM)—.
10 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
El Proceso de Descentralización en el Sector Educación: Avances y Problemas
Contexto del Proceso de Descentralización Educativa en América Latina y el Perú
LadescentralizaciónpolíticadelEstadoesunprocesoexperimentadoenlasúltimasdécadasporvariospaísesdelaregiónlatinoamericana.Lasreformasestablecidas—bajoritmosymodalidadesdiferentes—hanestadoguiadaspordiversasmotivaciones,entrelascualesestálabúsquedadeunamayoreficienciadel gastopúblico ydeunmayor controlde losusuariossobrelagestióndelservicio.Sinembargo,luegodevariosañosdeiniciadaladescentralizaciónenelcampoeducativo,losbalancessobreloavanzadonoarrojanevidenciasclarasycontundentes.Tantoentérminosdeequidadcomodeeficienciasocial,losresultadosalcanzadossonambiguosyparecenestarreflejandorealeslimitaciones(DiGropello,1999).Ladescentralizacióneducativanoescaparíadelosproblemasquehancaracterizadoaladescen-tralizaciónpolítica,engeneralmarcadaporlaineficienciadelasinstanciaslocalesyelincrementodelasdesigualdadesentrelasregiones(Burki,PerryyDillinger,1999). Untrabajopublicadoen2004—enelqueserealizaunbalancedelasexperienciasdedescentralizacióneducativaenAméricaLatina—señalaque,entrelaslimitacionesquehanimpedidoaprovecharmejorlosbeneficiosdeeseproceso,estáelpocoapoyoproporcionadoporlosministeriosdeEdu-caciónaladifusión,estimulaciónyréplicadelasexperienciasinnovadorasque—dehecho—sehandesarrolladoenelmarcodeladescentralizaciónde la educaciónen la región (Winkler, 2004).Dichodiagnóstico concluyeque,apesarde laparticipaciónpromovidaen losnuevosmarcos institu-cionalesdescentralizados,losmecanismosderendicióndecuentassiguensiendodébiles.Engeneral,eltraspasodelaresponsabilidaddelaprovisiónanivelessubnacionalesdegobiernohaimplicadounaseriedeproblemaseneldiseñodelnuevomarcoinstitucionalygrandesdesafíosrelacionadosconlascapacidadesdegestión. Enelcasoperuano,losdiagnósticosrealizadoshanenfatizadolaexistenciadeproblemaseneldiseñoinstitucionaldelareformadescentralizadora.Dehecho,existenduplicidades,vacíos,contradiccionesentrelasfuncionesqueejerceelMinisteriodeEducaciónylasqueejercenlosgobiernosregionales
I 11
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
ylocales—asícomolasrespectivasinstanciasdegestióneducativa1—.OtrodelosproblemasdetectadosporlosestudiosrealizadoshastaelmomentoeselrelacionadoconladebilidadinstitucionaldelEstadoperuanoyelescasodesarrollodecapacidadesenelámbitodelosgobiernossubnacionalesylasinstanciasdegestióneducativadescentralizada(Vegas,DunkelbergyCéspe-des,2010;BoffyMuñoz,2001;Díaz,ValdiviayLajo,2007;Andrade,CarrilloyNakano,2005).Losgobiernosregionalesylasmunicipalidades—asícomolas Direcciones Regionales de Educación (DRE) y las Unidades deGestiónEducativaLocal(UGEL)—enfrentanunaseriedelimitacionesparaunages-tióneficientedebidoalastrabasburocráticasdesuaparatoadministrativo,laescasezdepersonalcalificadoenciertasáreasespecializadasylafaltadeuso de evidencia empírica para la definición de sus políticas y programaseducativos.
Marco Normativo de la Descentralización Educativa en el Perú2
Elactualprocesodedescentralizacióndelpaísseinicióen2002conlareformaconstitucionaly laaprobaciónde laLeydeBasesde laDescentra-lización (LBD). Esta ley, comoeje centralde ladescentralización,estableceelprocesodetransferenciaderesponsabilidadesdelgobiernocentrala losgobiernosregionalesylocales.Ennoviembrede2002yjuniode2003,laLBDfuecomplementadapordosimportantesleyes:laLeyOrgánicadeGobiernosRegionales(LOGR)ylaLeyOrgánicadeMunicipalidades(LOM),lascualesregu-lanlaorganizaciónyfuncionesdesusrespectivosnivelesdegobierno. DeacuerdoaloestipuladoporlaLBD,laentregadelosproyectosyfun-cionesdelgobiernocentralalosgobiernosregionalesserealizamediantelosplanesdetransferenciaanuales.Laeducación,unadelasresponsabilidadesatransferir,hapresentadopocosavancesenesteprocesodebido,principal-mente,aproblemascomolanodelimitacióndefuncionesylasuperposición
1 ComoseñalaWinkler(2004)—apartirdelanálisisdelfenómenoaescalalatinoamericana—,lascausasdeestosproblemasenlaasignaciónderesponsabilidadestienenqueverconlaasig-naciónantagónicadefuncionesalosdiferentesnivelesdegobierno,ylaambigüedadgeneradaporelconceptoderesponsabilidadcompartida,porloqueélsugierelanecesidaddefortalecerelprincipiodesubsidiaridad—“i.e.,trasladarlafunciónalniveldegobiernomásbajoposiblecapazdeejercerdichafunción”(p.143)—.
2 Unanálisismásdetalladodelmarcolegaldeladescentralizaciónydelprocesodetransferenciasdelsectorseencuentradisponibleenelinformecompletodelestudioquepuedesersolicitadoalosautores.
12 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
delasmismasentrelosdiferentesnivelesdegobiernoolacarenciadecriteriosparaasegurarlaequidadentreregiones. La descentralización del sector de educación se encuentra delimitadatambiénporelmarconormativodelsector,principalmenteporlaLeyGene-raldeEducación (LGE), aprobadaen juliode2003. Si bien lanorma surgeparaadecuarelmarconormativoinstitucionaldelsectoralnuevomodelodeEstadodescentralizado,presentaalgunasinconsistenciasconlasnormasquerigenelprocesodescentralizador(LOGRyLOM)ydejaalgunosvacíos.Así,porejemplo,mientraslaLGEexpresaquelainstitucióneducativa(I.E.)eselejedelaeducaciónenelpaís,elmarconormativodeladescentralización—LOGRyLOM—otorgaalosgobiernosregionalesunrolpredominanteyconsideraalosmunicipioscomolasinstitucionesejedelsistemaeducativo,otorgándolesfuncionesquecorrespondenalasUGEL.Enlapráctica,sehadadoprincipal-menteunaregionalizacióndelaeducación,aunqueestaesaúnmuyincipiente(Iguíñiz,2007),mientrasquelaLOMnohasidotomadamayormenteencuenta,por lomenoshastaantesdelPlanPilotodeMunicipalizaciónde laEduca-ción.Además,lafaltadeclaridadenlaasignacióndefuncionescompartidasentrelosnivelesdegobiernopuedegenerarduplicidadesenlaaplicacióndelasmismas.Unamuestradeelloeslorelacionadoconlaimplementacióndeinfraestructuraeducativa.ElMinisteriodeEducación(MED)destinarecursospara la infraestructuraeducativa;noobstante laLOGRestipulaqueunadelasfuncionesdelgobiernoregionales“diseñareimplementarlaspolíticasdeinfraestructurayequipamiento,encoordinaciónconlosGobiernosLocales”,sinsiquieramencionarlacoordinaciónconelnivelcentral. ExistentambiénproblemasdearticulaciónentrelaLGEylaLOM.LaLGEotorgaalasUGELunrolimportante,definiéndolascomoinstanciasdeejecu-cióndescentralizadadelGobiernoRegional,conautonomíaenelámbitodesucompetencia,locualcolisionaconlaLOM,queasignamuchasdelasfuncionesotorgadasalasUGELalosgobiernoslocales.Dehecho,laLOMmenciona20funcionesycompetenciasdelosgobiernoslocalesomunicipalesenmateriadeeducación,deportes,culturayrecreaciónquecoincidenconfuncionesdelasUGELseñaladasenlaLGE.Porlotanto,mientraslaLGEotorgaunpapelalosmunicipios,deapoyoalagestióneducativa,laLOMseñalafuncionesmáspropiasdeungestordeeducación.Así,lamunicipalizacióndelagestiónedu-cativasesustentaenlaLOMyplanteaquelasmunicipalidadeslogrenrealizarlasfuncionesquehoyejecutanlasUGEL. Los problemasmencionados líneas arribamuestran la ausencia de unmodelodedescentralizacióneducativa.Aunqueelloes,enparte,responsabilidad
I 13
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
delsector,quenopresentaunmarconormativocompletoeintegradoalmodelodescentralizacióndelEstado,existeresponsabilidadtambiénporpartedelosencargadosdeliderarelprocesodedescentralización.Así,elMEDsostiene(2006,p. 48): “Ladescentralizacióneducacional solamente se lapuede considerarpertinenteensudiseño,enlamedidaenqueéstasearticuleapropiadamenteconeldiseñogeneral.Peroeldiseñogeneraldeladescentralizaciónnacionalesconfuso,indefinidoeincompleto,enelmejordeloscasos[…]”. Alrespecto,laaprobaciónen2007delaLeydeOrganizacióndelPoderEjecutivo(LOPE)haimpuestoelmandatoalMEDdeformularsuLeydeOrga-nización y Funciones (LOF), lo cual ofrece una importante oportunidad deordenarelmarcoinstitucionaldelsector,precisandoconmayorclaridadlosroles y funcionesde los diferentes niveles de gobierno y de las diferentesinstanciasdegestióneducativa,y resolverasívariasde lascontradiccionesmencionadas.Sinembargo,elprocesodeaprobacióndelaLOFdelMEDaúnnohaculminado,apesardetenerlaventajadebeneficiarsedevariosesfuerzosdesdelasociedadcivilydelacooperacióninternacional,quehanelaboradodocumentosdepropuestasytalleresdediscusióndepropuestasdematricesdedistribucióndefuncionesconlaparticipacióndeautoridadesregionalesylocalesydiversosotrosactores.
El Proceso de las Transferencias de Funciones en el Sector Educativo
Antesde2006existióunlimitadoavanceenlastransferenciasfuncionales.Enelcasodelsectoreducación,latransferenciadefuncionesestabaprogramada—deacuerdoconlaLBD—paralacuartaetapa,alaqueaúnnosellegaba.Sinembargo,enelaño2006elgobierno,comopartedel“shockdedescentraliza-ción”,generóunsistemadeacreditaciónsimplificadoyprogramólatransfe-renciaalosgobiernosregionalesdelas21funcionesdeeducaciónestablecidasenlaLOGR.Unadelaslimitacionesquetuvoestainiciativafuequeconvirtióalaacreditaciónenuna“listadechequeo”,orientadaaconstatarlaexistenciade infraestructurafísicaomobiliaria,agudizandoelproblemadeénfasisenaspectosformalesyausenciademecanismosparaverificarcapacidadesreales. Una evaluación del proceso de transferencia permite observar que elavancecuantitativologradoalaño2010yaerasignificativo;pero,principal-mente,obedecíaalaflexibilizacióndelosprocedimientosylosplazosprevistosenlasnormasdelSistemadeAcreditación.Enesesentido,setratabasobretododeunatransferenciaadministrativaydecarácterlegalquenohaestado
14 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
acompañadadelosrecursoshumanosyfinancierosnecesariosparaelcumpli-mientodesusnuevasfunciones,nideldebidofortalecimientodecapacidadesparalagestióndescentralizada3. Elprocesodetransferenciadefuncioneseducativassevioaceleradoapartirdelaño2007cuando,atravésdelPlandeTransferenciadeeseaño,laSecretaríadeDescentralizaciónde la Presidenciadel ConsejodeMinistros(PCM)determinóeltraspasoalosGobiernosRegionalesdetodaslasfuncionesseñaladasenelartículo47delaLOGR4.Posteriormente,elMED,medianteelPlandeTransferenciaSectorialpublicadoelaño2008,estableciólanecesidaddeculminareseproceso,incluyendolacorrespondientetransferenciaadmi-nistrativaalaMunicipalidadMetropolitanadeLima,ylacontinuacióndelPlanPilotodeMunicipalizacióndelaGestiónEducativainiciadoelañoanterior. Eseplansectorialdelaño2008resultaclaveporque—ademásdeiden-tificarloscomponentesyelementosparaeldiseñodeunsistemadesegui-miento,monitoreoyevaluacióndelatransferenciadefunciones—detallaloque sería la estructura descentralizadadel sector educación—de acuerdoconlanormatividadexistentehastaesemomento—,definiendolosroles,lascompetenciasylasfuncionesdecadaniveldegobierno.Sibienalaño2009lasacreditacionesestabancasicompletas,elPlanAnualdeTransferenciasSec-torialesde2008señalabaqueenelsectoreducación,ajuniodeeseaño,nosehabíatransferidoningunadelas21funcionessectorialesseñaladasenlaLOGR5—yconsideradasenelplande2007—.Alparecer,haexistidoconfusiónrespectoacuálesfuncioneshansidoyatransferidasycuálesvienenejerciendoyalosGobiernosRegionalesporque,porejemplo,yadesde2005elMEDsos-teníaquemuchasdelasfuncionesasertransferidasestányaacargodelasDRE,lascualeseranpartedelosGobiernosRegionales.Finalmente,enjuliode2008,elMEDcomunicóque22GobiernosRegionaleshabíanconcluidoel
3 Estadebilidaddelprocesodedescentralizacióneducativaaúnnohasidosubsanada.Ello,peseainiciativasrecientesdelMinisteriodeEconomíayFinanzas(MEF)que,desde2011,haimple-mentadodiversosprogramasdecapacitaciónyasistenciatécnicaamunicipalidadesenlossis-temasadministrativossobreloscualestienerectoría(SNIP,PresupuestoporResultados,Plande IncentivosyPlandeModernizaciónMunicipal) (PRODES,2011); y tambiénapesarde laaprobación—enelaño2010—delPlanNacionaldeDesarrollodeCapacidadesqueprevéunapuntalamientodirigidoalosfuncionariosdelosnivelesregionalylocal.Elproblemaesquelaimplementacióndeesteúltimosuponelaaprobacióndepartedecadaministeriodesusrespec-tivosPlanesSectorialesdeDesarrollodeCapacidadesenformaconcertadaconlosgobiernosregionalesylocales—puntoenelque,ainiciosde2011,aúnnosehabíaavanzadoenelsectoreducación—.
4 AnexodelD.S.N.º036-2007-PCM.5 Enelanexosepresentanlas21funcioneseducativasasertransferidas.
I 15
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
procesodetransferenciadelasfuncionesdeeducación(R.M.Nº0300-2008)ypocodespuésseinformóqueelprocesohabíaconcluidotambiénenlastresregionesfaltantes. Adicionalmente,durantelosúltimosaños,haexistidopocaclaridadsobrelosrecursosnecesariosparagestionarestasfunciones.ElPlandeTransferencia2008delSectorEducaciónseñala:“ElMED,medianteelOficioN°477-2007-ME-VMGI, comunicó a la Secretaría deDescentralizaciónde la PresidenciadelConsejodeMinistros,quelatransferenciadefuncionesaGobiernosRegionalesnoimplicarátransferenciaderecursos,porqueéstayafuerealizada”(MED,2008,pp.13-14).Estaafirmaciónsobrelastransferenciasderecursosesdis-cutible,porqueimplicaqueelMEDentregórecursosantesdelatransferen-ciadefunciones.Además,unodelosproblemasmásimportantesquevieneenfrentandoelprocesoresideenlasdificultadesparaestimaryconsensuarlosrequerimientosderecursosasociadosalasfuncionesatransferiradelMEDalasregiones. Así,almenoshastaelaño2010nohabíaacuerdo,inclusoalinteriordelpropioMED, respectode si las funciones educativas y los recursos corres-pondienteshabíansidoonotransferidos.Locualesunejemplodelosseriosproblemasquehaenfrentadoelproceso.Elnivelcentralyelregionalnocoin-cidenenlacantidadderecursosnecesariosparaelmanejodelasfuncionesatransferir.Porunlado,elMEDseñalaquelosrecursosfinancierosdelsectoreducaciónyahansidotransferidos.Porotrolado,paralosgobiernosregionalesestastransferenciascubrenprincipalmentelosgastosdeplanillas,peronolosrecursosnecesariosparalagestióndelasfuncionestransferidas. Losprincipalesavanceslogradosduranteelaño2010fuerontres.Enprimertérmino,laconformacióndeComisionesIntergubernamentalescomoespaciosdearticulacióndelostresnivelesdegobiernoparadesarrollarloselementosdelagestióndescentralizadadelasfuncionestransferidastantoagobiernosregionalescomoagobiernoslocales.Ensegundolugar,laimplementacióndelPresupuestoporResultados,orientadoaalcanzarmayoreficienciaenlagestiónpresupuestal.Y,entercertérmino,eldiseñoylaejecucióndescentralizadadelProgramaEstratégicodeLogrosdeAprendizajealfinalizarelIIciclodeEBR(PELA),quehaimplicadoimportantesesfuerzosdeacompañamientopedagó-gicodesdelasregiones—yquecontóconunapartidadentrodelpresupuestodelaño2010transferidadirectamentealpliegodelosgobiernosregionales—. Sinembargo,losproblemaspresupuestalesexistentesenelprocesodedescentralización educativa semantuvieron. La transferencia de funcioneseducativasalosGobiernosRegionalesnoestuvoacompañadadeladebida
16 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
provisión de recursos. Además, subsistió una tendencia a mantener unpresupuestocentralizadotantoporlaimportantecapacidaddiscrecionaldelMinisteriodeEconomíayFinanzas(MEF)sobreladefinicióndelmismo,comoporunasuerterecentralizacióndefuncionesypresupuestoenmanosdelentecentraldelMEDatravésdealgunosprogramasnacionalesasucargo.
El Plan Piloto de Municipalización (PPM) de la Educación
ElgobiernodelpresidenteGarcíainicióen2007unprocesodemunicipaliza-cióndelaeducaciónprimariaeinicial,comopartedelasmedidasdenominadas“shockdedescentralización”.Esteprocesodefinióalamunicipalidaddistritalcomo la instancia responsable de la educación, y planteó comoobjetivoelmejorarlagestiónylacalidadeducativaenuncontextodedescentralización.Paraesto,sepropusolaparticipacióndelacomunidadeducativaylosgobiernoslocalesenlaadministracióndelasII.EE.Enestemodeloeducativoeselgobiernolocal—representadoporsualcalde—quiendecidelosaspectosinstitucionales,administrativos,pedagógicosydemejorapresupuestalde las II.EE.Elplanconsideraalgobiernolocalcomolaunidadbásicadeplanificación,responsabledeconformarelConsejoEducativoMunicipal (CEM).ElCEM, integradoporrepresentantesdelosCONEIypresididoporelalcaldedistrital,tienelafuncióndedirigirydecidirsobrelagestióndelasII.EE.enelámbitolocal. Lapropuestainicialdelamunicipalizacióneducativaconstabadetreseta-pas.Laprimeraseprogramóparalosaños2007y2008comounplanpilotoen56distritos(1883II.EE.y186.164alumnos)6.Lasegundaetapadebíaexpandirelplanpilotoa110distritosenlosaños2009y20107;ylaúltimaetapadelamunicipalizacióneducativaconsistíaenlageneralizaciónatodoelpaísentrelosaños2011y2015. Elplanhasidoduramentecuestionadoenvariosfrentes.Unodelosprin-cipalescuestionamientosserefierealapocaclaridaddelosrolesyprocedi-mientosqueformanpartedelnuevomodelodegestión.ElplancontemplaeltraspasogradualdelamayorpartedefuncionesejercidasporlasUGELalosgobiernosmunicipales.Sinembargo,hastalafechaestonosehacumplido,
6 Finalmente,solo48distritosdelosseleccionadosparticiparondelpiloto,seisdistritosnoparti-ciparonporquenolograronactivarsusCEMy2desistierondeparticipar.
7 LaResoluciónMinisterialNº0379-2008señalabalasolicitud—yaceptación—deincorporaciónde88nuevosdistritosalpiloto.
I 17
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
porloqueexisteunaduplicidaddefuncionesentrelaUGELylosgobiernoslocales.Además,noquedanclaraslasatribucionesyfuncionesdelosCEMysecuestionalacapacidaddegestióndelasmunicipalidadesdistritalespararesponderalasatribucionesqueselesasignan,másauncuandolapremuradelprocesohallevadoaquenoseincluyaunprocesodecapacitaciónprevio.ValdiviayDíaz(2008,p.284)señalanque“losencargadosdeadministrarlasnuevasfuncionesenelmunicipiosesientenpococalificadosyasistidosporlaUGELparaactuarensituacionesquenolessonfamiliares[…]”. ElavancedelatransferenciadefuncionesdentrodelPPMnofuemuyrápido.Setieneque,haciamediadosdelaño2011,delas144municipalidadesdistritalesquehabíanestadocomprendidasenladefinicióndelPPMparalatransferenciadeprogramasyproyectosdelsector,soloen35deellassehabíalogradounatransferenciaefectivadelosmismos(PRODES,2011). Eltemadelosrecursosfinancierosesotrodelosproblemasclavequeelplandemunicipalizaciónhaenfrentado.Elpilotoseiniciósinunplanparaase-gurarlatransferenciaderecursoscorrespondientesalasfuncionestransferidasalosmunicipios.ElplandemunicipalizaciónhacontempladoeltrasladoderecursosunavezinstaladoslosCEMmedianteelFondodeCompensaciónparalaMunicipalizacióndelaGestiónEducativa(FONCOMUGE).Lafinalidaddeestefondo—adicionalalastransferenciaspresupuestariasqueacompañanalasfuncionessectoriales—seríasuperarlasinequidadesdelsistemaatravésdelfinanciamientodeinmobiliarioyequipoeducativo,mantenimientodelocalesescolaresyprogramasdecapacitaciónyasistenciatécnicapero,alafecha,estefondonohadestinadorecursosalosdistritosdelpiloto.Así,luegodealgunospocosaños,elMinisterioinsistíaenelexitosofuncionamientodelPlanPilotodeMunicipalización“sinrecursos”ysostenía ladecisióndemantenerloasíconelpropósitodecomprobarquesíesposiblehacerlasmodificacionessinincrementarlosgastosyevitarqueenelfuturoseinterrumpaelprocesoporfaltadefondos(MED,2007).Mientrasque,porotrolado,sosteníantambiénquelasII.EE.podríansolicitarrecursosalFONCOMUGEparatodossusgastosexceptoloreferidoalasplanillas(valedecir,gastosdeproyectosdeinversióneducativa,mobiliarioyequipamiento,mantenimientode localesescolares,materialeseducativos,programasdecapacitación,asistenciatécnica,etc.).Elproblemaesquenollegóaimplementarseestefondo. LanuevaadministracióndelgobiernodeOllantaHumalahaanunciadolacancelacióndelaexperienciadelPPM.Aunquenosehanbrindadodetallessobrelosmotivos,diversasfuentesindicanquelaprioridaddeladescentra-lizaciónretomarácomoejecentraldelprocesoalnivel regional.A lo largo
18 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
de la implementaciónde la experiencia del PPM se hicieron evidentes losdiferentesenfoquesyénfasisalinteriordelmismoEstado—principalmenteentrelaOficinadeCoordinaciónRegional-OCRdelMED,laSecretaríadeDes-centralizacióndelaPCMyelMinisteriodeEconomíayFinanzas—.Esporelloque,enuncontextodeabiertoscuestionamientosalaformacomosehabíallevadoacaboelPPM—realizadosporagentesinvolucradosenelproceso—,laLeydePresupuestodelSectorPúblicoparaelañofiscal2011condicionólacontinuidaddeeseprogramapilotoalosresultadosdeunaevaluacióndesuimplementaciónenlas35municipalidadesdondesehabíacompletadolatransferenciadefuncioneseducativas(PRODES,2011).
Evolución y Distribución del Gasto Público en Educación
Los recursoseconómicosdestinadosa la funcióneducaciónhanexpe-rimentado un significativo incremento como consecuencia de los buenosresultadoseconómicosdelpaísdelosúltimosaños.ElProductoBrutoInterno(PBI)tuvouncrecimientosostenidoaunatasamediasuperioral5,5%,loquepermitióalEstadoaumentarlarecaudaciónfiscaly,conello,incrementarelPresupuestoGeneralde laRepública.Asuvez, losgobiernosregionalessevieronademás favorecidosporcambiosenel sistemade redistribucióndelosrecursosdecanon,sobrecanonyregalíasminerasyunaumentodelosmismos,loqueresultóenunaumentodelaproporcióndesusrecursosfrentealodisponibleporelgobiernocentral. Losrecursosdestinadosalsectoreducacióntambiénsehanincrementadoengeneralycomoporcentajedelgastopúblicototal.En2003,elPerúdestinócercadel15%delgastopúblicototalalafuncióneducaciónyculturay,entre2004y2007,elpromediodestinadoaestafunciónhasidomayoral18%.Sinembargo,esteaumentonohapermitidocumplirconelAcuerdoNacional,donde se señalabaque los recursos destinados a este sector aumentaríanprogresivamentehastaalcanzarel6%delPBI. LaTabla1muestraaescalanacionallaestructuradegastosporprograma.Comosepuedeobservar,alrededordel70%delgastopúblicoeducativosedestinaalosprogramasdeeducaciónbásica(inicial,primariaysecundaria),seguidodeeducaciónsuperior.Deotrolado,elprogramadecapacitaciónyperfeccionamientoalosdocentesyeldeinfraestructurarecibenescasosrecur-sos.Pesealomencionado,losrecursosdestinadosainfraestructuraeducativacrecieronsostenidamentedurantelosúltimosaños,aumentandodeunpoco
I 19
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
másdeS/.87millonesen2003aS/.1.950millonesen2008.Cabemencionarquelosaumentospresupuestalesdelosúltimosañoshanestadodirigidosaprogramasquesonmanejadosdesdelasedecentral(ProgramadeCapacita-ciónDocente,ProgramaNacionaldeAlfabetizaciónyProgramaNacionaldeInfraestructuraEducativa).
Tabla1Gasto Público en la Función Educación y Cultura: Reporte de Ejecución por Programas (2003-2010)
ProgramasEducativosGastoporaño(millonesdesoles)
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009* 2010*
Educaciónbásica 4.619 5.284 5.597 6.213 6.875 7.436 10.219 10.733
69,9% 69,9% 66,1% 65,9% 58,5% 51,1% 70,1% 71,7%
Educaciónsuperior 1.166 1.299,5 1.642 1.785,5 2.183 2.450 2.964 2.812
17,7% 17,2% 19,4% 18,9% 18,6% 16,8% 20,3% 18,8%
Administración 429,3 450 555 656,6 720,4 829,9 908 981
6,5% 6,0% 6,6% 7,0% 6,1% 5,7% 6,2% 6,6%
Capacitaciónyperfeccionamiento
35,4 69,2 82,4 62,4 72,2 92,3 161 148
0,5% 0,9% 1,0% 0,7% 0,6% 0,6% 1,1% 1,0%
Infraestructuraeducativa
87,3 110,9 180,4 262,9 866,9 1950,8 - -
1,3% 1,5% 2,1% 2,8% 7,4% 13,4% - -
Otrosprogramas** 267.7 341.8 412.2 1.026,4 1795,2 318 285
4,1% 4,5% 4,9% 4,7% 8,7% 12,3% 2,2% 1,9%
TotalFunciónEducaciónyCultura
6.605 7.556 8.468 9.427 11.744 14.554,7 14.570 14.960
Nota.Fuente:SIAF(MEF,s.f.),elaboraciónpropia.*Estosdosañosnosondirectamentecomparablesdebidoaqueelgastoeninfraestructurasehalladentrodelacuentadeeducaciónbásicaysuperior.**Incluyeplaneamiento,cienciaytecnología,defensa,educaciónespecial,educaciónfísicaydepor-te,alfabetización,entreotros.
LaFigura1desagregalosgastosporprogramasenlosámbitosdegobiernocentralygobiernos regionalesparaobservardosaspectos importantes.Enprimerlugar,elgastoeneducaciónbásicasemantienecomoelmásimportanteenambosnivelesdegobierno,peroesnotoriasumayor importanciaenel
20 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
233
162
344
211
443
214
490
230
588
241
563
342
614
365
111
317
75
258
644
235
672
1258
4003
1389
4199
1665
4548
2000
4875
2399
5032
2525
5947
2949
6143
1071
218
1356
286
1440
345
1710
473
1882
569
2367
597
2349
464
206
106
365
128
353
156
498
173
727
204
319
138
284
132
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
PIM
Ce
ntra
l 20
04
PIM
Re
gion
al
2004
PIM
Ce
ntra
l 20
05
PIM
Re
gion
al
2005
PIM
Ce
ntra
l 20
06
PIM
Re
gion
al
2006
PIM
Ce
ntra
l 20
07
PIM
Re
gion
al
2007
PIM
Ce
ntra
l 20
08
PIM
Re
gion
al
2008
PIM
Ce
ntra
l 20
09
PIM
Re
gion
al
2009
PIM
Ce
ntra
l 20
10
PIM
Re
gion
al
2010
Millones
AD
MIN
ISTR
ACI
ON
INFR
AES
TRU
CTU
RA E
DU
CATI
VA
Figu
ra 1
. GastoPúb
licode
lGob
iernoCe
ntralyGob
iernosRegiona
lessegú
nProg
ramasEdu
cativ
os(2
004-20
10).
Fuen
te:SIAF(M
EF,s.f.),elabo
ración
propia.PIM
:Presupu
estoIn
stitucion
alM
odificado
.
I 21
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
ámbitoregional.Ensegundo lugar,elgastoen infraestructuraeducativaesmuchomásimportanteenlosgobiernosregionalesqueenelgobiernocentral,aunqueestocambiaenlosúltimosaños. Estepanoramasemodificasiseexaminalainformaciónenelámbitodelosgobiernoslocales.EnlaTabla2,para2007y2008,seseñalaquelosgobiernoslocalesdedicaronel49,5%y56,1%delPresupuestoInstitucionalModificado (PIM), respectivamente,a la infraestructuraeducativa, loqueconvierteaesteprogramaenelprincipalreceptordeloscrecientesrecursoseducativosaescala local,seguidodecercaporelprogramadeeducaciónfísicaydeportes—dedicadoprincipalmentealaconstrucciónyequipamientodeinfraestructuradeportiva—.Dadoquelamunicipalizacióneducativanotransfiriórecursos,elprogramadeeducaciónbásicanomostrólaimportanciapresupuestalqueserequeriríaparaconsolidarunrealprocesodemunicipa-lizacióndelagestióneducativa.
Tabla2Gasto de los Gobiernos Locales en Educación según Programas Educativos (2007-2008)
ProgramasEducativosPIMlocal
2007 2008
Infraestructuraeducativa 49,5% 56,1%Educaciónfísicaydeportes 39,7% 35,3%Otrosprogramas* 10,9% 8,5%EducaciónyCultura(nuevossoles) 847810520 1938621621
Nota.Fuente:SIAF(MEF,s.f.),elaboraciónpropia.*Incluyeadministración,planeamiento,culturaypromocióncomunitaria,prevenciónyatencióndedesastresyeducaciónbásica.
Elsegundoniveldeanálisisexaminalaprocedenciadelosrecursosdes-tinadosalaeducación.EnlaFigura2seobservaquelaprincipalfuentedefinanciamientodelgastoeducativoenlosámbitoscentralyregionalsonlosrecursosordinarios.Enelnivelcentral,lesiguenenimportancialosrecursosdirectamenterecaudadosconel20%,rubroquesereduceamenosdel1%enelnivelregional.Asimismo,elcrecimientoeconómicohapermitidoquelas industriasextractivasgenerenmásrecursosporconceptosdecanonysobrecanon,locualhafavorecidoprincipalmentealosgobiernosregionales.Así,en2004,elcanonysobrecanonrepresentabanel2,2%delfinanciamientoregionaldelaeducación,porcentajequeseincrementóa11%en2007y13%en2010.
22 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
Figu
ra 2
. GastoPúb
licosegú
nFu
entedeFina
nciamientoen
laFun
ción
Edu
cación
yCulturadelGob
iernoCe
ntralyGob
iernosRegiona
les
(200
4–20
10).
Fuen
te:SIAF(M
EF,s.f.),elabo
ración
propia.
2147
4321
2369
4594
2775
4996
3355
5359
4151
5575
4049
5816
4580
5987
29
102
44
212
63
361
119
689
132
981
187
1063
180
938
538
45
752
49
773
51
918
52
1007
54
968
53
954
56
75
132
302
147
295
113
311
93
340
108
570
92
482
123
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
PIM
Ce
ntra
l 20
04
PIM
Re
gion
al
2004
PIM
Ce
ntra
l 20
05
PIM
Re
gion
al
2005
PIM
Ce
ntra
l 20
06
PIM
Re
gion
al
2006
PIM
Ce
ntra
l 20
07
PIM
Re
gion
al
2007
PIM
Ce
ntra
l 20
08
PIM
Re
gion
al
2008
PIM
Ce
ntra
l 20
09
PIM
Re
gion
al
2009
PIM
Ce
ntra
l 20
10
PIM
Re
gion
al
2010
RECU
RSO
S O
RDIN
ARI
OS
CAN
ON
Y S
OBR
ECA
NO
NRE
CURS
OS
DIR
ECTA
MEN
TE R
ECA
UD
AD
OS
OTR
AS
FUEN
TES
DE
FIN
AN
CIA
MIE
NTO
I 23
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
Encuantoalasfuentesdefinanciamientodelgastoeducativoenelámbitolocal,predominanlosrecursosporcanon,sobrecanonysimilarescomofuentedel gasto educativo. Para 2007, estos ingresos cubrieron el 66,4%de estegastoy,para2008,estosingresoshancubiertoel68,8%delgastoeducativo.En segundo lugar, como fuentedefinanciamientodel gastoeneducación,seencuentranlosFondosdeCompensaciónMunicipalconel19%en2007y15%en2008.Otras fuentesdefinanciamientomenoresson los recursosdirectamenterecaudadosylasdonacionesytransferencias. Eneltercerniveldeanálisissedesagreganlosgastoseducativosporcate-goríasdegastoyseobservaquesudistribuciónnohaexperimentadocambiossignificativosduranteelperiododeanálisis.Elprincipalgastohasidoeldeplanillasparaelpagodelosdocentesydelpersonaladministrativodeeduca-ción,queharepresentado75%enpromedio;seguidoporelgastoenbienesyservicios,conmenosdel15%;yelgastoeninversiones,conalrededordel6%. Alcompararelgobiernocentralylosgobiernosregionalesseapreciaquedentrode laestructuradegasto son losgobiernos regionales losquemásrecursosdestinanalpagoderemuneraciones.Sibienduranteelúltimolustrolaimportanciadelasplanillassehareducidolevementeaescalaregional,para2010aúnexplicamásdel80%desuestructura.LaaúnaltaparticipaciónengastossalarialesdelnivelcentralsedebealpagodelasremuneracionesdelosdocentesdeLimaMetropolitana.LaFigura3muestratambiénquelosrecursosdestinadosporelgobiernocentralalrubrodebienesyservicios,enpromedio,essuperioral26%,mientrasquelosgobiernosregionalessolodestinanel5%atalrubro.Larazóndeestadiferenciasedebealafuertecargadelgobiernocentraldelpagoaconsultoresypersonalindependiente. Encuantoa losgastosgenéricos,aescala localsepresentaunafiguracompletamentediferente.Enesteámbitodegobierno,losprincipalesdestinosdelosgastoseducativossonlasinversiones(construcciónomantenimientodeescuelas),querepresentaronen2007y2008másdel92%dedelosgastoseducativoslocales. Respectodelosdestinosdeestosrecursos,lasituaciónvaríasegúnelniveldegobiernoqueseexamine.Enloquerespectaalosprogramaseducativos,elgobiernocentraldestinamásrecursosalaeducaciónsuperior,mientrasquelosgobiernosregionalesalaeducaciónbásica(enparticular,debidoaqueelpagodedocentesdelaeducaciónbásicarecaeenlosgobiernosregionales).Mientrasque,paralosgobiernoslocales,losrecursosdestinadosaeducacióntienencomofinlasinversioneseninfraestructuraeducativaeinfraestructuradeportiva.
24 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
Figu
ra 3
. GastoPúb
licosegú
nGastoGen
éricoen
laFun
ción
Edu
cación
yCulturadelGob
iernoCe
ntralyGob
iernosRegiona
les(200
4–20
10).
Fuen
te:SIAF(M
EF,s.f.),elabo
ración
propia.
1602
4185
1602
4446
1753
4780
1882
5095
2082
5247
2222
5323
2203
5293
719
226
898
216
1076
265
1418
322
1656
304
1434
285
1721
395
239
152
609
255
704
347
796
502
848
801
1434
995
1660
1157
228
37
357
84
373
130
607
1045
1045
365
684
421
607
258
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
PIM
N
acio
nal
2004
PIM
Re
gion
al
2004
PIM
N
acio
nal
2005
PIM
Re
gion
al
2005
PIM
N
acio
nal
2006
PIM
Re
gion
al
2006
PIM
N
acio
nal
2007
PIM
Re
gion
al
2007
PIM
N
acio
nal
2008
PIM
Re
gion
al
2008
PIM
N
acio
nal
2009
PIM
Re
gion
al
2009
PIM
N
acio
nal
2010
PIM
Re
gion
al
2010
PERS
ON
AL
Y O
BLIG
ACI
ON
ES S
OCI
ALE
SBI
ENES
Y S
ERVI
CIO
SIN
VERS
ION
ESO
TRO
S G
AST
OS
I 25
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
Finalmente,losrecursosprovenientesdecanon,sobrecanon,recursosdeaduanasyregalíasminerashanaumentadolacapacidaddegastodelosgobiernosregionalespero,almismotiempohangeneradomayoresretosenlasgestionesdelosgobiernossubnacionales.Enelsiguienteacápiteseobservaquelosnivelesdeejecucióndegastodelosgobiernossubnacionalessonmuybajos,sobretodoenloquerespectaarecursosdelcanon.
Composición y Distribución del Gasto Educativo Público de los Gobiernos Regionales
Losrecursosregionalesdestinadosaeducaciónseincrementaronconsi-derablementeen45%entre2004y2010productodelcrecimientoeconómicodelpaísydelconsiguienteincrementodelosrecursosordinariosyrecursosdelcanonytransferenciassimilares.Dentrodelaestructuradeltotalderecursosutilizadospor losgobiernos regionalesen la funcióneducativaportipodefuentesdefinanciamientoenesteperiodo,setieneunaclarapreponderanciade losrecursosordinarios—en laactualidad,esta fuentecubreel83%delgastoeducativoregional—yuncrecimientoconsiderabledelaparticipacióndelcanonytransferenciassimilaresenlosgastoseducativosdelaregión—lamismaquehaaumentadode3%en2004a13%en2010—. Laprincipal fuentedefinanciamiento, los recursosordinarios (transfe-renciasdelgobiernocentral), secaracterizanporserdistribuidosde formainercial—esdecirdeacuerdoconlospresupuestosdeañosanteriores—,ynoportenerencuentaeltamañodelapoblaciónnilosíndicesdepobrezadelamisma.Asuvez,estossedistribuyenalinteriordelasregionesentrelagerenciaregionaldedesarrollosocialylasunidadesejecutoras(UE)delsectoreducación.Lagerenciaregionaldedesarrollosocialeslaresponsabledelgastodelosrecursoseducativosqueadministradirectamenteelgobiernoregional,destinadosprincipalmenteagastosdecapital(construccióndeobras,bienesdecapitalyequipamiento).LosrecursosdistribuidosporelgobiernoregionalalasUEdelsectoreducaciónsedestinanprincipalmentealgastocorriente,comoelpagodedocentesypersonaladministrativoyalacompradebienesyserviciosnecesariosparaelfuncionamientodelasII.EE.AlinteriordeestasUEserealizatambiénunprocesodedistribuciónderecursosentrelasII.EE.desujurisdicción.Estadistribuciónsebasa,desde2003,encomitésdeges-tiónpresupuestaria,loscualesagrupanalasII.EE.deunadeterminadaáreageográfica—porlogeneral,eláreacorrespondienteaundistrito—.
26 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
Laprincipallimitaciónenloqueserefierealsistemadedistribuciónderecursosordinariosparaelsectoreducaciónentrelasregionesesquenocon-templamecanismosbasadosenvariablesrelevantesparaelfinanciamientodeloscostosnicriteriosdeequidad.DeacuerdoconAlcázaryLovatón(2005),unaposibilidaddemejoraenlastransferenciasderecursosalosgobiernosregionalesesestablecerunsistemadondeestastransferenciasserealicenenfuncióndeíndicesdeasignaciónbasadosenvariablestalescomolacantidaddealumnosmatriculadosenII.EE.públicas,lacantidaddealumnospordocente,latasadepobreza,losnivelesderuralidad,lastasasdeanalfabetismo,entreotrasposiblesvariables.Atravésdelaobservacióndelgastoporalumnoenlosprogramasdeeducaciónbásica,sepuedeanalizarlaequidadensudistribuciónentretodoslosgobiernosregionales.Así,enlaFigura4seobservacómoladisposicióndelosrecursosordinarioshaaumentadode2004a2008ya2010paratodaslasregiones,peronosehapresentadoningunamodificaciónenladistribucióndeestosrecursosluegodelprocesodedescentralizacióneducativa,sinomásbiensemantieneunadistribucióninequitativa.Así,regionescomoTumbes,ArequipayTacna,queseencuentranentreeltercioderegionesmásricas,sonlasregionesconmayoresingresosporrecursosordinarios;mientrasqueHuánuco,queeslasegundaregiónmáspobredelpaís,eslaquemenosrecursosrecibe. Laotra fuente importantedefinanciamientode laeducación regionalson los recursos generadospor el canon y sobrecanon, regalías, rentasdeaduanasyparticipaciones.Estosrecursossedefinen,segúnlaLeydelCanonde2001Nº27506, comoaquellos recursosquedeben recibir las regionesporelaprovechamientodelosrecursosnaturalesqueseencuentrenensusjurisdicciones,ysedebenutilizardeformaexclusivaeninversión. Enestaleysedetermina,además,queel20%delcanoncorrespondientealgobiernoregionalsetrasfieraalasuniversidadespúblicasdelacircunscripcióndedichogobierno,conlafinalidaddedestinarse“exclusivamentealainversióneninvestigacióncientíficay tecnológicaquepotencieeldesarrollo regional”.Porotro lado,algunasleyesdepresupuestosanualespermitenalosgobiernosregionalesgastoscorrientesquepermitaneldesarrolloregional.Porejemplo,laLeydePresupuestoparael añoFiscal 2008, señala: “Utilizarhastaun20%de losrecursosprovenientesdel Canon y Sobrecanon yRegalíaMinera, en gastocorriente,paraserdestinadosalmantenimientodelainfraestructurageneradapor losproyectosde impactoregionaly local”. Además, adiferenciade losrecursosordinariosque son transferenciasdel gobierno centraldestinadasal sector educativo, los gobiernos regionales pueden asignar los recursos
I 27
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
1648
1187
1240
1659
1505
1147
1385
2121
1346
1391
1348
1147
1106
2013
1368
1839
1273
1040
1856
1438
3506
1563
2866
1516
890
757
895
973
967
848
864
1265
754
995
811
772
912
1030
883
1044
894
817
1328
919
1328
1210
1095
952
662
570
658
663
711
680
655
759
546
707
601
588
700
767
662
804
637
577
1137
689
1094
846
849
684
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
Huncavelica
Huánuco
Cajamarca
Apurímac
Ayacucho
Loreto
Amazonas
Pasco
Cusco
Puno
Ucayali
Piura
San Martín
Áncash
Junín
Madre de Dios
La Libertad
Lambayeque
Tumbes
Ica
Moquegua
Arequipa
Tacna
Callao
Gas
to p
or a
lum
no 2
010
Gas
to p
or a
lum
no 2
008
Gas
to p
or a
lum
no 2
004
Figu
ra 4
. GastoporAlumno
enEd
ucaciónBá
sica200
4,200
8,201
0segú
nmap
ade
pob
reza200
6.
Fuen
te:SIAF-PIM(M
EF,s.f.),M
apade
pob
reza(F
ONCO
DES,2
006).Elabo
ración
propia.
28 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
Figu
ra 5
. Distribuciónde
RecursosOrdinariosyRe
cursosdelCan
onGastado
sen
Edu
cación
porRegión(201
0)según
Map
ade
Pob
reza200
6.
Fuen
te:SIAF(M
EF,s.f.),elabo
ración
propia.
194
207
415
189
234
276
168
85
298
380
114
362
209
305
340
45
337
208
71
166
60
228
84
266
150
4236
27
27
15
34
6
53
43
15
56
13
0
999
3
35
0
2
19
7
14
84
12
12
0
125
250
375
500
Huancavelica
Huánuco
Cajamarca
Apurímac
Ayacucho
Loreto
Amazonas
Pasco
Cusco
Puno
Ucayali
Piura
San Martín
Áncash
Junín
Madre de Dios
La Libertad
Lambayeque
Tumbes
Ica
Moquegua
Arequipa
Tacna
Lima
Callao
Recu
rsos
Ord
inar
ios
Cano
n
I 29
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
porcanonadiferentes sectores, incluidoeleducativo,deacuerdocon suspreferenciasysujetosalasrestriccionesqueimponelaley. Losrecursosdecanondestinadosaeducaciónhanaumentadodeformaabsolutaenlamayorpartedelosgobiernosregionalesdebidoalabonanzaeconómicadelpaís.Sinembargo,esteincrementonohapermitidomejorarlainequitativadistribucióndelosrecursosdestinadosaeducación.LaFigura5muestracómolosrecursosdelcanonnomodificansignificativamenteladistribucióndelosrecursosordinariosdestinadosalsectoreducativo.LascuatroregionesquemásaumentansusgastoseducativosconlosrecursosdelcanonsonTacna,con100%;Pasco,con62%;Ucayali,con49%;yÁncash,con32%. Esimportantetenerencuentaquelosrecursosdelcanonsedistribuyenprincipalmenteentreprogramaseducativosrelacionadosconlainversión.En2004,losrecursosregionalesporestafuentedefinanciamientosedestinaronenmásdel95%atresprogramaseducativos:infraestructuraeducativa,edu-caciónsuperior(transferenciasque,porley,correspondenalasuniversidadespúblicasdesus jurisdicciones)yeducaciónfísicaydeporte (infraestructuradeportivaprincipalmente).Para2008,estosrecursosporcanonaumentaronenmásde800%.Sibienlainfraestructuraeducativasemantuvocomoelprincipaldestinodeestosrecursos,elprogramadecapacitaciónyperfeccionamientorepresentóun6,5%. Respectodelosnivelesdeejecución,laFigura6muestraquedeltotalderecursosregionalesdelcanondestinadosainfraestructuraeducativa,pro-gramaqueesprincipalreceptordelosrecursos,solosehaejecutadoun43%enpromedioen2008.Sibienladistribuciónesmuydesigualentrelasregio-nes,lagestióndeestosrecursosestambiéndiversaynoexisteunarelaciónentreladisponibilidadderecursosdelcanonylaeficienciaensuejecución.GobiernosregionalescomoeldeÁncash,conlosmayoresrecursosporcanonparainfraestructuraeducativa,solohanejecutadoel13%deestos;mientrasquegobiernoscomoeldePiura,conmuypocosrecursosesmenoseficiente,altenerejecutadotansoloel3%deestosrecursos. Encuantoaladistribucióndelosrecursoslocalesdelcanondestinadosaeducación,laconstrucciónestambiénelprincipaldestinodeestosrecursos.En2008,deunpresupuestototalde1.727.293,030soles,el57%delcanonlocaldestinadoaeducaciónseinvirtióeeninfraestructuraeducativa,seguidode36%eneducaciónfísicaydeportes(principalmenteenlaconstruccióndeinfraestructuradeportiva)yunporcentajedealrededorde10%sedestinóaotrascategoríastalescomocultura,planeamiento,promocióncomunitariay
30 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
Figu
ra 6
. RecursosRe
gion
alesdelCan
onDestin
adosaIn
frae
structuraEd
ucati
vayPorcentajesdeEjecuciónen
200
8.
Fuen
te:SIAF(M
EF,s.f.),elab
oraciónprop
ia.
52% Amazonas
Áncash
Apurímac
Arequipa
Ayacucho
Cajamarca
Callao
Cusco
Huancavelica
Huánuco
Ica
Junín
La Libertad
Lambayeque
Lima
Loreto
Madre de Dios
Moquegua
Pasco
Piura
Puno
Tacna
Tumbes
Ucayali
13%
100%
31%
100%
24%
97%
78%
48%
19%
2%3%
68%
31%
69%
42%
21%
59%
0%3%
39%
36%
46%
19%
020406080100
120
140
160
Infr
aest
ruct
ura
educ
ativa
(S/)
I 31
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
educaciónbásica.Losgobiernoslocalestampocoestánexentosdeproblemasalmomentodeejecutarsuspresupuestos:en2008,elniveldeejecuciónalcanzóalrededordel50%deltotalderecursosdeterminadosdisponibles. Paraconcluirestasección,existenalgunostemasadestacar.Encuantoaladistribucióndelosrecursospúblicosdestinadosalsectoreducativoentreregiones,elprincipalproblemaesqueelsistemanocontemplamecanismosbasadosenvariablesrelevantesparaelfinanciamientodeloscostosnicriteriosdeequidad.Ladistribucióndelosrecursosordinariosporalumnoentrelasregionessegúnlosnivelesdepobrezadeestasmuestraenormesinequidades.Estafaltadeequidadenladistribuciónnohamejoradoluegodelprocesodedescentralizacióneducativanicomoconsecuenciadelincrementoderecur-sosparaelsectoreducaciónprovenientesdelcanon,sobrecanonyregalías.Finalmente,alafaltadeequidadenladistribucióndelosrecursos,sesumaelproblemadelimitadosnivelesdeejecucióndeestosrecursos.
Descentralización y Gestión Presupuestal en el Sector Educación: Resultados del Estudio de Casos
Conlafinalidaddecomplementarelanálisispresentadoenlasecciónante-rior,acontinuaciónsepresentanlosprincipaleshallazgosdelestudiodecasos,referidoalanálisisdelostemasrelacionadosconelplaneamiento,lacoordina-ciónylagestióndelasactividadesyrecursosdestinadosalsectoreducativo.Teniendocomocriteriocontarconregionesdediferentesnivelesdedesarrollo,zonageográficayrecursos,loscasosseleccionadosfueronlasregionesdePiura,CuscoeIquitos;elmunicipioprovincialdeChulucanasyelmunicipiodistritaldeCastilla—ambosdelaregiónPiura—,losmunicipiosdistritalesdePunchanaySanJuanBautista,deLoreto;yelmunicipioprovincialdelCuscoymunicipiodistritaldeSanJerónimo,estosúltimosubicadosenlaregiónCusco.TresdeesosgobiernoslocaleshanvenidoparticipandoenelPlanPilotodeMunicipalización(PPM)delaGestiónEducativa:laMunicipalidadProvincialdeChulucanasylasdosmunicipalidadesdeLoreto8.Entotal,entodaslasinstanciasdegobierno
8 Elanálisisdeesteestudiodecasossebasaenlainformaciónrecopiladaatravésdeentrevistasenprofundidadalasautoridadesyfuncionariosregionalesylocalesdelasunidadesorgánicasencargadasdelpresupuesto,asícomodeotrasunidadesinvolucradasenlagestióneducativa—ademásde representantesde la sociedadcivil vinculadosa las instanciasdeparticipacióneducativa—.TambiénserecurrióalarevisióndeinformacióndetalladapresupuestaldisponibleatravésdelSIAF(delMinisteriodeEconomíayFinanzas),asícomolarevisióndefuentesdocumen-
32 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
comprendidasenelestudioseentrevistó—entreautoridadesyfuncionarios—a25personasdelosgobiernosregionalesy21personasdelasmunicipalidades.
Descentralización y Gestión Presupuestal en Educación de los Gobiernos Regionales La planificación de la educación. ElanálisisdeloscasosestudiadoshapermitidoconstatarquelosGobiernosRegionalesvienendandociertaprio-ridada laeducacióndentro laplanificaciónestratégicadeldesarrollo.Estoobedeceprincipalmentealrolqueelnuevomarconormativolesotorgaenunesquemaeducativodescentralizado.Sinembargo,elgradodeimportanciaotorgadoalaeducacióndifiereencadacasoyseexpresatambiéndemaneradesigualenlaspropuestascontenidasenlosinstrumentosdegestiónyenlasasignacionespresupuestales.Delostrescasosanalizados,mayoresavancesseobservanenloscasosdePiurayCusco,dondesehaintentadounamayorarticulaciónentrelosrespectivosPlanesdeDesarrolloRegionalConcertadosylosPlanesOperativosinstitucionales.Asimismoseobservan,enamboscasos,algunasiniciativasparavincularesoslineamientosestratégicosconelProyectoEducativoRegional(PER). Peseaello,enningúncasosepuedehablaraúndelaexistenciadepolí-ticaseducativascoherentesydelargoplazo.Elloresultapreocupanteenuncontextodedescentralizacióndelsector.Aunque,porotrolado,dadoelescasogradodeavancerealdelprocesodedescentralizaciónylafaltadeclaridadenlasnormas,resultaprematuroesperarlaformulacióndeplanesyprogramasespecíficosencadaunadelasfuncionesrecientementetrasferidasdesdeelnivelcentralhacialosGobiernosRegionales. EnlostresGobiernosRegionaleseslaGerenciadeDesarrolloSociallaque,entreotrosvariostemas,seocupadeltemaeducativo.TambiénseencontróqueentodosloscasoslostemasrelacionadosconlainversióneducativanosonvistosporesagerenciasinoporlaGerenciadePresupuestoyPlaneamiento.
El proceso de transferencia de funciones.Elprocesodetransferenciadefuncioneseducativashasido—almenoshastaahora—fundamentalmente
talesobtenidasenlasvisitasalasregionesymunicipiosseleccionados(presupuestos,planesdedesarrollo,planesdeinversiónyotrosdocumentosdegestión).EnelcasodelasmunicipalidadesincorporadasenelPPM,seincluyerondatosprovenientesdeentrevistasamiembrosdelCEM.
I 33
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
decarácter“formal”,dadoquenohaestadoacompañadodelatransferenciaefectivaderecursossuficientesparaelcumplimientodelasnuevasfunciones.Sibienlosrecursosparaeducaciónimplicanunmontomásaltoquelosrecibidosparaotrossectores,lamayorpartedeaquellossedirigeacubrirgastoscorrien-tescomoelpagodedocentes,elcostodeserviciospúblicosyotrosgastosadministrativos,motivoporelcuallosGobiernosRegionalesnocuentanconrecursosparaotrasactividadesoproyectosdeinversión.Dadoquelosrecursosquerecibendebensertransferidosalosorganismosintermediosencargadosdeefectuaresetipodegastocorriente,lapercepciónpredominanteeslaquemanifestaronalgunosfuncionariosdelosGobiernosRegionalesvisitados,aldecirqueelGobiernoRegionalprácticamentesehaconvertidoen “unacajachicadelMinisteriodeEconomíayFinanzas”,o“tetransfierenactividadesyaccionesquenosontrascendentes,peronotetransfierenlasfuncionesdeprogramar,diseñaroejecutar”. Otroproblemaidentificadoporlosmismosfuncionariosregionalesfuelafaltadepersonalidóneoparaenfrentarlosretosdelnuevoproceso.Seseñalaqueexiste la necesidadde contar con recursoshumanospero la instanciaregionalenfrentarestriccioneslegalesparacontratarnuevopersonalyparaadecuarsusestructurasorganizativasalasnuevasfunciones. Unpuntoadicionalquesediscutióenseccionesanterioresycorroboróenlosestudiosdecasoeselreferidoalcruceosuperposicióndefuncionesylafaltadeclaridadderolesentrelosdistintosnivelesdegobierno.Esteaspectohasidoreconocidocomounaimportantedebilidaddelprocesoentodosloscasosyhasidoevidenciadocondistintosejemplos.Taleselcasodelafunciónrelacionadaconlainfraestructuraeducativa,enlaqueintervienentodoslosnivelessinhaberreglasqueestablezcanclaramentequélecorrespondeacadaquien.
Las actividades y el gasto en educación.Deacuerdoconelestudiodecasos,sibienlosGobiernosRegionalesrealizanunaseriedeaccionesrelacio-nadasconlaeducación,estasiniciativasseencuentranconcentradasenciertasáreas; enprimer lugar, en las actividades relacionadas con la provisióndeinfraestructuraeducativa.Otrasáreasenlasqueintervienensonlacapacitacióndocente,laalfabetizaciónyelequipamientodelasinstitucioneseducativas.Todoello,sinoseconsideralaatenciónregulardelservicioeducativoatravésdelpagodelpersonaldocenteynodocentedelsectoreducativo—rubroqueinsume,delejos,lamayorpartedelpresupuestoregionaldeeducación—. Entérminosdelgastodestinadoalaeducación,seobservaqueunapro-porción significativa del presupuesto regional está destinado a este sector
34 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
(42%,45%y40%delPIMde2008enelcasodeLoreto,PiurayCusco,respec-tivamente).Sinembargo,lamayorproporcióndeesosrecursosestádirigidaacubrirelpagodepersonalylasobligacionesprevisionales(92%enLoreto,86%enPiuraycercadel70%enelcasodeCusco). Aunasí,hayunesfuerzopordirigir recursosaproyectosde inversión.EsloqueseobservaenelcasodePiura,dondeelGobiernoRegionalpreveíadestinarparaelaño2009laquintapartedelainversiónregionaltotalalsectoreducación,conunfuertecomponentedeapoyoalaconstrucciónyelequipa-mientodeInstitutosSuperioresdelaregión. EnelGobiernoRegionaldeLoreto,entrelasactividadesrealizadaselaño2008,se incluyeronaccionesdecapacitaciónadirectores,docentesy—enconcordancia con la yamencionada articulación entre la visión productivaylaeducación—seimpulsóeldesarrollodelosCentrosEducativosTécnicoProductivos,iniciativascomolacreacióndelosCentrosRuralesdeFormaciónAlternativaylacapacitaciónaespecialistasdelaDirecciónRegionalylasUGELeneducaciónproductiva. Porotrolado,enelGobiernoRegionaldelCuscoseobservaunnotableesfuerzopordedicarrecursosalsectoreducaciónyelloseexpresaentérminosdelasasignacionesrelativasdesupresupuesto.Esciertoque—comoenelrestodelosGobiernosRegionalesdelpaís—lamayorpartedelpresupuestosedestinaa“Personalyobligacionessociales”(rubroqueconsumedosterce-raspartesdelosrecursos).Sinembargo,debetenerseencuentaqueelgastodeinversiónrepresentael16,5%delpresupuestoeducativo—elmismoque,siendobajo,constituyeunaproporciónrelativamenteconsiderableencompa-raciónconel3,7%delGobiernoRegionaldeLoreto—.Laprincipalorientaciónde las inversionesdelGobiernoRegionaldelCusco—como lade losotrosGobiernosRegionales—haestadodirigidaalainfraestructuraescolar(86%enelperiodo2007-2008). Sinembargo,enelcasodelCuscoparecierahaberunapreocupaciónporirmásalládelatípicamodalidaddegastoeneducación—concentradaenelpagodeplanillasylainversióneninfraestructuraescolar—.Enesesentido,destacalapropuestadeunprogramadealfabetizaciónylarealizacióndeaccionesdecapacitacióndocente.Deacuerdoconlosdatosproporcionados,elprogramadecapacitaciónllevadoacaboporelGobiernoRegionalhacubiertoal86%detodoelmagisteriodelaregión—iniciativaque,sinembargo,nohaestadoexentadeproblemas—.Porsuparte,elprogramadealfabetizaciónseiniciócomounproyectopilotoen2007y,para2008,sepropusollevarloacaboaescalaregional;esteplanfuerechazadoporelMEFbajoelargumentodeque
I 35
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
implicabaunaduplicidaddeesfuerzosyrecursosconloqueveníahaciendodelMEDatravésdelProgramaNacionaldeMovilizaciónporlaAlfabetización(PRONAMA). EnelcasodelGobiernoRegionaldePiura,setienequeel45%delPresu-puestoInstitucionalModificadode2008estádestinadoalaeducación.Paraelaño2009,sehabíaplanteadounligeroincremento—decasi4%—respectodelañoanterior.Sinembargo,comosucedeenelrestodeGobiernosRegionalesdelpaís,enPiuralamayorpartedeesepresupuestosedestinaagastocorriente.Porotrolado,elsectoreducaciónenelaño2008representóel10,5%deltotaldeinversionesdelaregiónpiurana(lamitaddeloinvertidoenelaño2007)y,paraelaño2009,seteníaprevistoincrementaresteporcentajehastael21%.Además,debeseñalarsequeenPiurahayunaimportanteinversiónderecur-sosenelsectordelaeducaciónsuperiordadoque,envirtuddeunanormaregional,el20%delcanonpetrolerosedestinaafinanciarlainfraestructuradeinstitutossuperiorestecnológicosdelaregión.
Educación y gestión presupuestal en los Gobiernos Regionales. El análi-sisdeloscasoshapermitidoidentificarunaseriedeproblemasycuestionespendientesaresolverenrelaciónconlagestióndelpresupuestoeducativodelasregiones. Unprimerproblema—mencionadoreiteradamenteporlosfuncionariosregionales—resideenelcarácterlimitadodelpresupuestoasignadoaedu-cación.LosrecursosquemanejaelGobiernoRegionalnosonsuficientesparacubrirlosrequerimientosdelsectorylosrecursostransferidosnocorrespon-den,deacuerdoconlosentrevistados,alasfuncionestransferidas.Lamayoríadelosentrevistadoscoincideenquelosrecursosdebenserdestinadoscasiensutotalidadagastoscorrientes,básicamentesalarios,porloqueespocoloquepuedenhacerparaejercerdemodoadecuadolasnuevasfunciones.Losdemásrecursosdisponiblessonprincipalmentelosprovenientesdelcanon,loscualestienenlimitacionesencuantoaldestinodelgastoysolosonimportantesenalgunasregiones. Sinembargo,comoseseñaló,enelGobiernoRegionaldePiurahayproble-masdecoordinaciónyarticulaciónentrelosdistintosnivelesdegobiernoparalaformulaciónylaejecuciónpresupuestalenlaregión(valedecir,entreelMEF,elMEDyelGobiernoRegionaly,dentrodeél,entrelaGerenciadePlanificaciónyPresupuesto,laGerenciadeDesarrolloSocialylaDRE).Esteproblemadecoordinaciónseexplicaenparteporlafaltadeclaridadyarticulacióndelasnormasreferidasalagestióndelsectorenelcontextodescentralizado.
36 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
Otroproblemacrucialtienequeverconlabajacapacidaddeejecución,locualpareceoriginarseprincipalmenteporlossiguientesfactores:lafaltadecapacidadespara laelaboraciónde losexpedientes técnicos, losproblemasderivadosde losrequisitosdelSNIP, losproblemasen laatenciónoportunayelcumplimientodecalendariosparalaprevisiónpresupuestariasolicitadaporelMEF,algunosatrasosenobrasdeinfraestructuradebidoacondicionesclimáticasadversas,yelpredominiodepropuestassinexpedientetécnicoenelPresupuestoParticipativo.Enrelaciónconestoúltimo,debedestacarseotroproblema—comúnalostresGobiernosRegionalesestudiados—originadoenlaescasacapacidadtécnicayderecursosparalaformulacióndeproyectosdeinversiónsocial.Losmismosfuncionariosdelasrespectivasáreasdeplanea-mientoseñalanqueelGobiernoRegionalnocuentaconelpersonalcalificadoparadesarrollaresetipodeproyectos,ymuchasvecesresultadifícilconseguirlo“defuera”debidoalaescasezdeprofesionalesespecializadosenelmanejodeesostemas.Sesumaaello,deacuerdotambiénconlamayoríadeentrevistados,queelsistemaestáorientadoainversionesde“cementoyfierro”. Comosehaseñalado,elGobiernoRegionaldelCuscohahechounesfuerzoporpromoverinversionesenmateriaeducativadistintasdelastípicasobrasde infraestructura escolar. Teniendo como referentes los planteamientosdelPER,tantolaDREcomolaGerenciadeDesarrolloSocialhanasumidounenfoquededesarrollodecapacidades.Sinembargo,estosesfuerzosenfren-tanseriosproblemas,principalmenteligadosalafaltadecapacidadesparaelaborarproyectosde inversiónsocialya lasdificultadesque imponen lossistemasnacionalesdeinversión,queparecenestarmásbiendiseñadosparaproyectosdeinfraestructura.Enesecontexto,eldesarrollodeprogramasdeformación—comoelDiplomadoenGestiónEducativaRegionalimpulsadoporForoEducativoentreabrilyoctubredel2008—sonaltamentevaloradosporelGobiernoRegional. Aotronivel,hayunproblemaquetienequeverconlacapacidaddelosGobiernosRegionalesparaarticularobjetivoscentralesdelaeducacióndentrodelaplanificaciónestratégicadeldesarrolloregional.Esevidenteque,alres-pecto,faltamuchoparaavanzarhacialaformulacióndeverdaderaspolíticaseducativas.EsenelGobiernoRegionaldelCuscodondeparecieraexistirunamejorarticulacióndeesfuerzosentrelaDREylosórganosdelíneavinculadosalagestióndelaeducación,seobservaunesfuerzoporestablecerunvínculoentreelPERylagestiónpresupuestal,principalmenteatravésdelaincorpora-cióndeproyectosdeinversiónfijadosenfuncióndelosobjetivosestratégicosdelPER.
I 37
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
UnproblemaqueapareceapartirdelanálisisdelcasodelCuscotienequeverconladefinicióndefuncioneseducativasdescentralizadas.Noobs-tantelosbuenosdeseosqueparecenorientarestapolíticadelasautoridadesregionales,noquedadeltodoclaralaefectividaddelaintervenciónencapa-citacióndocente—sobretodoteniendoencuentaquenohayunaadecuadacoordinaciónconlosesfuerzosrealizadosporelMEDenesamismaárea—.AlgosimilarpodríadecirsedelprogramadealfabetizaciónimpulsadoporelGobiernoRegional—elmismoquenopasódelafasepilotoporquenoobtuvoelvistobuenodelMEFparasufinanciamiento—.EstetipodeiniciativasacargodelGobiernoRegionalponenenevidenciaelproblemadelafaltadedefinicióndefuncionesentredistintosnivelesdegobierno. Muchosde losentrevistadosmencionaronvarias funcioneseducativasque—desdesupuntodevista—elGobiernoRegionalestaríaencondicionesy capacidaddepoder realizaradecuadamente.Porejemplo,enel casodePiuraseseñalólacontratacióndedocentesyeldesarrollodelainvestigacióneducativa;mientrasqueenLoretosemencionólacapacitacióndedocentes. Otroproblemaquesaltaalavistaeselinterésdelasautoridadesregio-nalesporflexibilizarelusodelosrecursosprovenientesdelcanon,quedebenserdestinadosaobrasde infraestructura.Seencontrómuchacoincidenciarespectodelaimportanciadecambiarlalegislaciónvigenteparaflexibilizarelusodelosrecursosdelcanonypoderutilizarlosparaactividadesyproyectoseducativos. Relacionadoconloanterior,otropuntoqueapareceenlaagendadelagestiónpresupuestalregionalesladivisiónderesponsabilidadesparalaeje-cucióndeobrasdeinfraestructuraeducativa,dondeintervienenlosGobiernosRegionales, lasmunicipalidadesyelGobiernoCentral.Enrelaciónconestepunto,unavanceeslaimplementacióndeunmodelobasadoenunasuertede“divisióndeltrabajo”entreGobiernoRegionalygobiernoslocalesparaasumiresainversión.Noobstante,setratadeunacuerdoimplícitoquenodejadetenerunaltoniveldediscrecionalidaddelaspartes. Un temaquepareceser relevantepara lagestiónpresupuestalde losrecursosdestinadosaeducacióntienequeverconlosprocesosdeformulacióndelosPresupuestosParticipativosRegionales.EnelcasodelCuscoseobservanciertosavancesenlaformaenqueelGobiernoRegionalvieneplanificandolaformulacióndelPresupuestoParticipativo.Enañospasados,elGobiernoRegionalsimplementeselimitabaarecogerlasdemandasdelaregión,queprincipalmente estaban orientadas a obras de infraestructura. A partir delaño2007,lasautoridadesyfuncionariosregionaleshanasumidounamayor
38 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
preocupaciónpor inducirelprocesohaciael logrodeunaarticulaciónconlosobjetivosestratégicosdelGobiernoRegional.Paraelloseseñalaqueesnecesariaunalabordeeducaciónycapacitaciónbajounenfoquedeparticipa-ciónconcertada,aunqueseenfatizaquelaperspectivahacialacualsequiereavanzarapuntaaincorporarenelprocesopropuestasdeproyectossocialesdeinversióneneláreaeducativa. Porotrolado,enelcasodelGobiernoRegionaldeLoretodebetenerseencuentaquenotodalainversiónpasaporelPresupuestoParticipativo.Deacuerdoconlosfuncionariosentrevistados,“noshemosreservadoinversionesdecarácterestratégico”.Paraelprocesodelaño2008sedeterminólareali-zacióndenueveobrasde infraestructuraeducativa.Elcostodeesasobrasrepresentabael6,7%delmontodelPresupuestoParticipativoregional (unpocomásde45millonesdesoles).Paraelaño2009,elpesodelainversióneninfraestructuraeducativadentrodelasobraspriorizadasenelPresupuestoParticipativoenesaregiónseincrementóyalcanzóel16,4%delmismo. EnelcasodelGobiernoRegionaldePiura,esteafrontaunaseriededesa-fíosparamejorarelprocesodegestióndelPresupuestoParticipativo.Unavancehasidolaincorporacióndepropuestascomoproyectosconexpedientetécnico—ynosolo“aniveldeideas”—. Otrodelosavancesplanteadosenelúltimoañoeslaintroduccióndelcofinanciamientocomouncriteriodeponderaciónparalapriorizacióndelasobras.Aunque,porotrolado,sereconocequeexistecierta tensiónentre losobjetivosplanteadosporelGobiernoRegionaly latendenciaenlapoblaciónademandarpequeñasobrasdispersas.
Descentralización y Gestión Presupuestal en Educación de las Municipalidades
El planeamiento y la gestión de la educación.Másalládelasdeclaracionesdelasautoridadesyfuncionarios,sepuedeconcluirqueenlasmunicipalidadesvisitadasnohayunaprioridadrealasignadaaltemaeducativoqueseexpreseenunaestructuraorganizacional y funcional, enun trabajo sistemáticoendichaárea,enladistribucióndelpresupuestoy,menosaun,enlaexistenciaderecursoshumanosdedicadosarealizarunagestióndelaeducaciónenelámbitolocal. Eláreaeducativaesmanejada,enlamayoríadecasos,porlaGerenciaSocialdelamunicipalidad,lacualestáencargadadevariostemas,muchosdeellosmuycomplejos,ademásdeleducativo.DentrodeestaGerenciasuelehaberunaSubgerenciaoUnidadqueatiendeeláreaeducativajuntoconlos
I 39
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
temasrelacionadosalaculturayeldeporte.Enalgunoscasos,esasunidadesorgánicas también seencargandeotrasáreas, como los serviciospúblicos—comoenelcasodelaMunicipalidadDistritaldeCastilla—,olaactividadturística—comosucedeen laMunicipalidadProvincialdeChulucanasyenlaMunicipalidadDistritaldeSanJuanBautista—.Másaun,enalgunoscasos,estasunidadesnofuncionanrealmentecomogerenciassinocomodependen-ciasdemenorrangoyescasopersonal—comolaSubgerenciadeDesarrolloSocialdelaMunicipalidadDistritaldeSanJerónimo,quecuentaconsolodospersonas—. Unacaracterísticacentralde losgobiernos localesanalizados—que,asuvez,estáestrechamentevinculadaconeltemaanterior—esquenocuen-tanconpersonalcalificadoparahacerunaverdaderagestióndelaeducaciónensusjurisdicciones.ElloesunproblemaaunmásgraveenloscasosdelasmunicipalidadespertenecientesalPlanPilotodeMunicipalización,lascualesdebenahorahacerfrenteanuevasfuncioneseducativasparalascualesnoestánpreparadas.ComoseobservóenelcasodelaMunicipalidadDistritaldeSan JuanBautista, lanecesidaddeenfrentar las tareasderivadasde suparticipaciónenelPPMhaobligadoalamunicipalidadasolicitarpersonaldelaDirecciónRegionaldeEducacióndeLoreto. Lamayoríadelosgobiernoslocalesvisitadoscarecedepropuestasyplanesconcretoseneláreadeeducativacomopartedesusdocumentosdeplanea-mientoygestión9.Enalgunoscasos,comoeldelaMunicipalidadDistritaldeCastilla,inclusonosecontabaconunPlandeDesarrolloConcertadoactualizadoounPlanOperativoInstitucional.Másaun,enloscasosenlosqueseincluyeeltemaeducativodemaneraimportanteenlosdocumentosdegestión,sehapodidodetectarunagrandiferenciaentreloformalmenteestablecidoyloquerealmentesucede.Enotroscasos,comoenlaMunicipalidadProvincialdelCusco,seobservaunacontradicciónentrelapropuestacontenidaenelPlandeDesarrolloConcertadoylosPlanesOperativosdelaunidadorgánicaencargadadeltemaeducativo.EnelcasodelaMunicipalidaddeSanJuanBau-tista,nohayningunaarticulaciónentreloplanteadoenlosPlanesOperativosInstitucionalesylosavancesdelplaneducativoquevienesiendoelaboradoporelConsejoEducativoMunicipal. Porúltimo,haydostemasrelacionadosconlacapacidaddegestióndelosgobiernoslocalessobrelaproblemáticaeducativadesusjurisdicciones.
9 Estasituaciónescomprensiblesisetieneencuentaque—tradicionalmente—elmarcolegalynormativoperuanonohaotorgadomayoresfuncioneseducativasalosgobiernoslocales.
40 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
Unodeellosaludealasposibilidadesquetienenlasmunicipalidadesparalaformulaciónyelfinanciamientodelosproyectossociales,incluyendoaquellosreferidosalaproblemáticaeducativa.Engeneral,parecierahaberlimitacio-nesdecapacidadestécnicasalrespecto.Así,enlagranmayoríadeloscasosnotienenpersonal,recursosycapacidadescomoparaatender lasdiversasdemandasy,sobretodo,paradiseñarproyectosconcebidoscomo“inversiónsocial”—nodeinfraestructura—. ElotrotemaserefierealosavancesdelasmunicipalidadesparaformularlosProyectosEducativosLocales.Sibien,enprincipio,setratadedinámicaspropiciadasporlasinstanciasintermedias(UGELoDRE),lasmunicipalidadesparecencumplirrolesdiversosenelapoyodeesosprocesos.Enalgunoscasosnohahabidoningúnavancealrespecto;pero,enotroscasos,síseapreciaunrolactivodelgobiernolocalenlacreacióndeunespaciodegestiónplanificadaparticipativa.Esteeselcasode laMunicipalidadDistritaldeSanJerónimo,donde laGerenciadeDesarrolloHumanoha impulsado lacreacióndeunaComisióndeGestiónEducativaLocal,lacualvieneelaborandoelrespectivoProyectoEducativoLocal.
El gasto en educación dentro del presupuesto municipal.Engeneral,sehaobservadoqueenlasmunicipalidadesestudiadaslosrecursosdestinadosaeducaciónsonmuyreducidos.Sinembargo,lasituaciónesdiferentesiseobservalaparticipacióndelosrecursosdestinadosalsectoreducativoenelpresupuestoparticipativo;aquí,laeducación—entendidabásicamentecomoproyectosdeinfraestructuraeducativa—tieneunagranprioridad. EnelcasodelaMunicipalidadDistritaldeSanJerónimo(Cusco),setienequeelporcentajedelpresupuestomunicipaldedicadoaeducaciónesdesolo6,1%.EnlaMunicipalidadDistritaldeCastilla,delaregiónPiura,eseporcentajeesde7,2%.SisetieneencuentaelProgramadeinversionesdelaño2009endichacomuna,seconcluyequelainversióneneducación,culturaydeporterepresentaráun8,3%degastomunicipalenesteaño.Paraelaño2008, laMunicipalidadProvincialdelCuscoteníaunPresupuestoInstitucionalModifi-cadodeS/.211.209.241soles.Deesosrecursos,sedestinaronS/.10.884.519aactividadesyprogramasde“Educaciónycultura”,montoquerepresentósoloel5,2%delpresupuestomunicipaldeeseaño. Seobserva,además,queaquellaspartidaspresupuestalesqueaparecendentrodelafunciónde“Educación,CulturayDeporte”estándestinadasensumayorparteacubrirobrasde infraestructuraescolar,deportiva,y—enalgunoscasos—asufragarelcostodelserviciodebiblioteca.Así,porejemplo,
I 41
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
enlaMunicipalidadDistritaldeCastillaenlosaños2008y2009,el72%yel93%—respectivamente—estabadedicadoainfraestructuraeducativa.EnlaMunicipalidaddeSanJuanBautista,eseporcentajeparaelaño2008ascendíaacasi98%. Lamayorpartedelpresupuestoasignadoalafuncióndeeducación,culturaydeporteestáfinanciadaconlosrecursosdelcanon(comoenlasmunicipalida-desdeLoreto,SanJuanBautistayPunchana,dondeelcanonpetrolerocubreel97%yel87%,respectivamente,deesepresupuesto)oporlastransferenciasdelFoncomún(comoeselcasodelaMunicipalidadDistritaldeCastilla,concasi50%,ysobretodolaMunicipalidadProvincialdeChulucanas,con77%). ElcasodelaMunicipalidadDistritaldeSanJuanBautistaresultaalgoparti-cular,almenosajuzgarporlaevolucióndelgastoeducativoenlosúltimosaños.Porunlado,setienequeenelaño2006soloel5,3%delpresupuestomunicipalfuedestinadoaeducación,culturaydeporte;subiendoeseporcentajea7,7%enelaño2007.Peroparaelaño2008,seprodujounincrementosignificativodelgastorelativoeneducación,elcualllegóa19,3%,aunqueparaelaño2009sehaprevistounadisminucióndelgastoalamitad.ElincrementodelgastoeducativoenestaúltimamunicipalidadseexplicaporsuparticipaciónenelPlanPilotodeMunicipalización,yobedeceengranpartealaumentodelosgastosoperativosdelCEM,quepasarondeS/.32.000aS/.99.000solesentre2007y2008.Apesardeello,sepreveíaqueparaelaño2009elgastoenedu-caciónseríabajo.DadoquesisesumaelmontopresupuestadoparalafunciónrespectivaenelPIM(S/.2.352.850)conlosS/.200.000solespresupuestadosparalasactividadesdelCEM,setieneunmontototalquerepresentael11,6%detodoelpresupuestodelamunicipalidad.Estadisminucióndelpresupuestoeducativoentre2008y2009pareceobedecer—enparte—alasrestriccionespresupuestalesanticipadaspor laactualgestióncomoconsecuenciade losmenoresingresosporcanonqueseprevérecibir. Teniendo en cuenta la participación de la Municipalidad Distrital deSan JuanBautistaenelPPM,esos recursosdedicadosaeducaciónno sonsignificativos.Eseresultadoseexplicaría,enparte,porelhechodequelasaccionesplanteadasporelCEMapuntanaunaintervenciónquepriorizaeldesarrollodeproyectos,ynonecesariamenteobrasdeinfraestructura,queesloquetradicionalmentehavenidohaciendolamunicipalidad,y,dadoqueesasideasseencuentranenunafasedeformulación,aúnnohanadoptadolaformadeproyectosdeinversiónquecuentenconelfinanciamientorespectivo.Latareaquetienenpordelanteesconvertirgranpartedeesapropuestaenproyectosdeinversióny—luegodepasarporelsistemaSNIP—conseguirasí
42 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
sufinanciamiento.Lasposiblesfuentesdefinanciamientosondiversas;entreellasestáelFondodeCompensaciónparalaMunicipalizacióndelaGestiónEducativa(FONCOMUNGE)elcual,sinembargo,nisiquieraesmencionadocomounaposibilidad por los funcionarios ediles entrevistados, quizás porlapocadifusiónyelnuloavancequehatenidoestetemaporpartedelenteencargadodeimplementarlo,elMED. LoquesehapodidoobservarenelcasodelasmunicipalidadesdeSanJuanBautistaydePunchana,ambasdeLoreto,esquelosplanesdelosres-pectivosCEMcarecendefinanciamiento.Resultasignificativo,enesesentido,queenlaMunicipalidadDistritaldeSanJuanBautistalosrecursosasignadosalasactividadesdelCEMnolleguennial14%delpresupuestosolicitadoporestainstancia. Esteúltimopuntonosllevaaunaconclusiónclavedelestudiodecasos.Sehaobservadoque,enmateriapresupuestaldentrodelasmunicipalidadesdelPPM,nohahabidomayorescambios.Síesciertoquelasmunicipalidadesestáninvirtiendomayoresrecursoseneducación—principalmentecomopro-ductodelasactividadesplanteadasporelCEM—;sinembargo,esosmontossontanbajosqueparecennohaberafectadolaestructuranielvolumendelosrecursosdelpresupuestototalmunicipal.Enesesentido,aunqueseharegistradounmayorgastooperativoorientadoafinanciarlasactividadesdelCEM,comomencionóunodelosentrevistados,“enmateriapresupuestalnohapasadonada”.
La educación en el Presupuesto Participativo local. Si bien dentrodelpresupuesto institucionalde lasmunicipalidadeselgastoeneducaciónconstituyeunaproporciónpequeñadelmismo,en lamayorpartedeellaselpanoramacambiacuandosemiraelPresupuestoParticipativo.QuizáslaexcepcióneselcasodelaMunicipalidadProvincialdeChulucanas,dondeelPresupuestoParticipativodelaño2008noincluyóningunaobrarelacionadaconeducación,mientrasqueelcorrespondientealaño2007consideróunasolaporunmontoquerepresentóapenasel4%delpresupuestoaprobado.Estecasoresultahastaciertopuntosorprendentedadoquesetrata,precisamente,de un gobierno local que ha estado participando en el PPMdesde el año2007 (aunqueposteriormente, apartirdel año2009,dejódehacerlo). Enel resto de municipalidades, los porcentajes correspondientes a obras deeducaciónsonmayores.EnlaMunicipalidadProvincialdelCusco,delos12proyectosdeinversiónpriorizadosenelPresupuestoParticipativode2008,dosproyectoscorrespondenaobrasdeeducación—representandoel8,2%deese
I 43
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
presupuesto—.OtrocasoeseldelaMunicipalidadDistritaldeSanJerónimo,dondeel34%delPresupuestoParticipativodelaño2009estuvodestinadoaobrasdeculturaydeportes. Enrealidad,seobservantendenciasqueparecensercambianteseneltiempo.Porejemplo,enlaMunicipalidadDistritaldePunchana,elPresupuestoParticipativodelaño2007estuvodestinadoenun69%aobrasdeinfraestruc-turaescolar.Pero,paraelaño2009,esetipodeinversiónrepresentóel23%—disminuciónquesedebióaque,inicialmente,estabaprevistaunafuerteinversión en la construccióndeun centro de educaciónocupacional, peroluegoselesolicitóalGobiernoRegionalasumirelcostototaldelamisma—. Entodocaso,parecieraqueestoscambiosdetendenciaobedecenenpartealapuestaenprácticadeuncriterioimplícitodedivisióndefuncionesatravésdelcuallasobrasdeciertaenvergadurasondejadasenmanosdelosrespectivosGobiernosRegionales.EstoseestaríaponiendoenprácticaatravésdelaorientaciónquelosfuncionariosmunicipalesestaríandandoalprocesodeformulacióndelPresupuestoParticipativo. Unaexplicaciónadicional,aunquenodeltodoclara,tendríaqueverconlasexpectativasdelosfuncionariosdelasmunicipalidadespilotoparadesti-narmayoresrecursosalasactividadesdelCEM,antesquepriorizarobrasdeinfraestructuraescolar. Finalmente,tambiénseobservaqueenlosúltimosañoshahabidounincrementodelniveldeexigenciaparafinanciarobrasdeinfraestructura.Comoejemplodeellosepuedencitarlasreferenciashechasporalgunosentrevis-tadosrespectodelosrequerimientosrelacionadosconelsaneamientofísicoylegal,ylanecesidaddecontarconserviciosbásicos,comocondiciónparapriorizarunaobradentrodelPresupuestoParticipativo—debidoprincipal-menteaunrequisitofijadoporelSNIPparalaaprobacióndelosproyectosdeinversión—.EstetipodecambiosrecientesestaríanrevelandounamejorgestióndelPresupuestoParticipativoenelámbitolocalapartirdeunapren-dizajedelasmismasmunicipalidadesydelapoblación.
Actividades y proyectos en educación de la municipalidad.Lapolíticadelosgobiernoslocalesenrelaciónconlaeducación,laculturayeldeportesetraduceprincipalmenteendostiposdeacciones:obrasdeinfraestructura,porunlado,yactividadesculturales,deportivasyeducativasnoescolarizadas,porotro.Entreestasúltimassepuedenmencionariniciativastalescomolaimplementaciónylaadministracióndebibliotecas,laorganizacióndevaca-ciones útiles y concursos escolares, campeonatos deportivos, apoyo a los
44 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
PRONEI,programasdealfabetización,festivalesdedanza,talleresdepintura,concursosdecantoybaile,cursosdemanualidades,etc.Hay,además,diversasactividadesrelacionadasconlaeducaciónnoescolarizadaquesetraducenencampañasdeeducacióncívica,medioambiente,derechosdelniño,yaccionesdecapacitaciónproductiva,laboralodenegociosdirigidasadistintosgrupospoblacionales10. Lasobrasdeinfraestructuramásfrecuentessonlaconstruccióndelosasdeportivas y de instituciones educativas. En este último caso, además delaconstruccióndeaulas(uotros,comosalonesdecómputo,porejemplo),muchasdelasintervencionesconsistenenmantenimiento,refaccionesyrepa-racionesdelocalesescolares(pintadodeparedes,reparacióndepuertas,etc.). EnmásdeuncasoseharegistradolarealizacióndeobrasenconjuntoentremunicipalidadyGobiernoRegional,y,eventualmente—comoenelcasodelaMunicipalidadDistritaldeCastilla—,conlamismaOficinadeInfraestruc-turaEducativa(OINFES)delMED. ElapoyodelamunicipalidadfrentealpedidodelapoblacióndeobrasdeinfraestructuradependedelprocesodeformulacióndelPresupuestoPartici-pativo,perotambiéndelaaplicacióndecriteriosdepartedelosmismosfun-cionariosmunicipales.Aparentemente,unodelosprincipalescriteriosusadostienequeverconelmontodelaobradadoque,comosehaseñalado,apartirdeciertosmontoslaobraesderivadaalnivelcentraloregional. Entérminospresupuestaleseselrubrodeinfraestructuraelquerepre-sentalacasitotalidaddelgastoeneducación.Sinembargo,tambiéndebetenerseencuentaqueelpresupuestodelamunicipalidadnoreflejalacan-tidaddeactividadesqueestarealizaentornoa laeducación, laculturayeldeporte.Porunlado,muchosdelosgastoscorrientesnoaparecenenelpresupuestocorrespondientealafunción“Educaciónycultura”.Esaspar-tidasestánincluidasdentrodelrubrodelaadministracióngeneral—enlamedidaenqueestándestinadasasufragargastosoperativosdeactividadesynoinversionesdeproyectos—.Porotrolado,lasmunicipalidadespuedenrealizarunaseriedeactividadesporelusoderedesydeunasuertedecapital
10 Undatointeresanteesqueenningunadelasmunicipalidadesestudiadasseharegistradocomopartedesusactividadeslacontratacióndedocentesparalasescuelas—aunqueenlaMunicipali-dadDistritaldePunchanaseseñalaqueengestionespasadasesosíhasidounaprácticacomún—.EstodifiereconlohalladoenunrecienteestudiodeGRADE(2009),basadoenunaencuestaamunicipalidadesprovincialesdelpaísymunicipalidadesdetodalaregiónPiura.Quizáselloobedezcaalhechodequeestetipodeprácticasparecensermásfrecuentesenmunicipalidadesdistritalespequeñasrurales.
I 45
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
socialalquerecurren.Losvínculosformalesoinformalesconorganizacioneslocales,asícomoelapoyologístico,operativo,económico,políticoytécnicodeinstitucionespúblicasoprivadasconstituyenuncapitalsocialgraciasalcuallamunicipalidadpuedelograrlarealizacióndediversasactividadesenel campode la educación, la cultura yel deporte.Así, apesardeque laproporcióndelpresupuestoquelasmunicipalidadesdestinanalafuncióneducativaesengeneralbaja,esonosignificaqueestasnorealicenunaseriedeaccionesrelacionadasconlamisma. Las funciones compartidas entre los Gobiernos Regionales y las municipa-lidades en educación.Unodelostemasqueaparececonrecurrenciaalanalizarelalcancedelainversióneneducacióndepartedelosgobiernossubnacionalestienequeverconlasresponsabilidadescompartidascorrespondientesalosnivelesregionalylocal.Unapartedelosfuncionariosentrevistadostienelapercepcióndequeexistesuperposicióndefunciones—almenosenloqueconciernealaconstruccióndeinfraestructuraeducativa—yquesehaestadotrabajandodemaneranocoordinada. Sinembargo,porotro lado,en lapráctica seobservaeldesarrollodecierta“divisióndefunciones”sobrelabasedelasreferenciasdelactualmarconormativo,perotambiénenvirtuddeunmanejodecriteriospropiosdecadaregiónylocalidad.EnelcasodelaregiónCusco,enlaprácticasehaestablecidoquelasobraseducativasquesobrepasenelmillóndesolesdebenquedarenmanosdelGobiernoRegional.EnelcasodelaMunicipalidadDistritaldeSanJuanBautista,sehafijadocomonormaimplícitaquelamunicipalidaddebeasu-mirinversioneseninfraestructuraescolarqueesténpordebajodelos300milsoles.Noobstante,estoscriteriosnoparecenprevalecerdemodofirme,dadoquemásdeuncasohaofrecidoevidenciaacercadelrolquejuegalapresióndeciertosgruposdemandantes(porejemplo,laasociacióndepadresdefamilia)paraconseguirquelamunicipalidadatiendaunademandadeinfraestructuraescolar.Incluso,nohafaltadoalgunareferencia,aunqueaislada,alaexistenciadecriteriospolíticopartidarios.
Recomendaciones de Políticas
Elanálisisdelastendenciasylosproblemasdelagestiónpresupuestaldelsistemaeducativodescentralizadollevaaplantearlassiguientesrecomen-dacionesdepolítica:
46 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
• RevisarelmarconormativodelsectoryasegurarlaexistenciadeunclaromodelodedescentralizacióneducativaysuconsistenciaconelmarconormativodelprocesodedescentralizacióndelEstado.Elnuevomarconormativodebeestablecerclaramentelasfuncionesparacadanivelyaclararenloscasosdefuncionescompartidas.Debe,además,cubrirlosvacíosyeliminarlascontradicciones,enparticularratificandoalainstitucióneducativacomoinstanciaprimeradelsistemaeducativo.
• Asegurarlaarticulacióndelosplanes,accioneseimplementacióndefun-cionescompartidas;sedebehacerefectivalacreaciónyfuncionamientodeunConsejodeCoordinaciónIntergubernamentalenEducacióndondeesténrepresentadoslosdiferentesnivelesdegobierno.
• Bajounnuevocontextopolíticocomoelactual,yteniendoencuentaladecisióndelgobiernocentraldedarporcanceladalaexperienciadelPPM,sehacenecesariaunareevaluacióndelosavancesylosproblemasexperimentadosenlamisma.Enesesentido,elanunciodeunaevalua-ción—comocondiciónparalatransferenciapresupuestal—planteadaporelMEFantesdelcambiodegobiernodeberáadecuarsealosreque-rimientosplanteadosporlanuevacoyunturapolítica.Enesesentido,seríaconvenientequeunaevaluacióndeesetipopermitaestablecerunbalancedeleccionesaprendidas,elmismoqueposibilitaríaubicaraquellasfuncionesycompetenciasdelagestióneducativalocalquesípodríanestarenmanosdelasmunicipalidadesdentroelmarcolegaldeladescentralizacióny,específicamente,delaLOM.
• Aclararlastransferenciasdefuncioneseducativasalosgobiernosregiona-lesydelospresupuestostransferidosparahacerefectivalatransferencia.Elloimplicaquesedebeasegurarquelosgobiernosregionalesrecibanyejecutennuevasfuncionesy,paraello,querecibanrecursosadicionales.Loanteriordebeestar,además,acompañadodeunadecuadoprocesodecapacitacióndelpersonalydesureorganizaciónparaadecuarsesuestructuraalasnuevasfunciones(enparticular,integracióndelasDREalasestructurasdelosGobiernosRegionales).
• Diseñareimplementarunsistemadedistribuciónderecursosdestinadosalsectoreducaciónquetomeencuentacriteriosderequerimientos,cos-tosydeequidad.Elnuevosistemadebe,además,desarrollarseconside-randolascondicionesdelasregionesentérminosdesuparticipacióndelosrecursosporfuentedecanon,sobrecanonyotrasregalíasyrentas.
• Evaluar e iniciar la transferencia de programas nacionales, al menosde manera paulatina, tales como el Programa de Capacitación
I 47
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
Docente,ProgramaNacionaldeAlfabetizaciónyProgramaNacionaldeInfraestructuraEducativaalosgobiernosregionales,asegurandolaasis-tenciatécnicaparasuadecuadagestión.
• Flexibilizarlalegislaciónenloreferentealusodelosrecursosdelcanon,sobrecanonyregalías.
• RevisarelSNIP,FONIPRELyotrosinstrumentosdelgobiernocentralentérminosdesusimplificación,evitarsuénfasiseninversioneseninfraes-tructurayasegurarsuadecuaciónhaciaproyectosdeinversiónsocial.
• Revisarlosprocesosdelpresupuestoparticipativoyapoyaralosgobiernosregionalesymunicipalesparaguiarelprocesoyasegurarproyectosconperfilesadecuados(nosoloaniveldeideas).
• Articularlosesfuerzosentrelosdiferentesnivelesdegobiernoreferidosalplaneamientoyejecucióndeobrasde infraestructuraeducativa. Esnecesario,además,destinarmayoresrecursosenlostresnivelesarubrosdiferentesdeplanillaseinversionesen“fierroycemento”,detalmaneradelograrlaefectivaimplementacióndeproyectoseducativos,porunladoy,porotro,deasegurarquelasnuevasaulaseII.EE.esténadecuadamenteequipadas.
48 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
Referencias
Andrade, P.; Carrillo, S. yNakano, T. (2005).Recursos y limitaciones de los actores regionales de cara a la descentralización.Lima:ConsejoNacionaldeEducación.
Alcázar,L.yLovatón,R.(2005).Mecanismos de transferencia de recursos en el marco de la descentralización educativa. Lima:ConsejoNacionaldeDescentralizaciónNº4.
Boff,A.yMuñoz,F. (2001). Informe final de consultoría para la evaluación de los procesos institucionales existentes en el sector para la atención efectiva de a escuela rural.Documentoinédito,mimeo.Lima:MinisteriodeEducación,ComponenteMejoramientodelaCalidaddelaEducaciónRural-ProgramaMECEP.
Burki,S.J.;Perry,G.yDillinger,W.(1999).Beyond the Center: Decentralizing the State.WashingtonDC:BancoMundial,EstudiosLatinoamericanosydelCaribe.
Díaz,H.;Valdivia,N.yLajo,R.(2007).Descentralización, organismos interme-dios y equidad educativa: un estudio de casos de las Unidades de Gestión Educativa Local-UGEL.BuenosAires:Aique.
DiGropello,E.(1999).LosmodelosdedescentralizacióneducativaenAméricaLatina.Revista de la CEPAL, 68,153-170.
FondodeCooperaciónparaelDesarrolloSocial(FONCODES).(2006).MapadePobreza.Recuperadodehttp://www.foncodes.gob.pe/mapapobreza/
GrupodeAnálisisparaelDesarrollo(GRADE).(2009).Estudio sobre gobier-nos subnacionales y gestión educativa.Recuperadodehttp://www.grade.org.pe/download/docs/gobiernos%20subnacionales%20y%20gestion%20educativa.pdf
Iguíñiz,M. (2007).Unamiradaalactualprocesodedescentralización.Foro Educativo: Descentralización Educativa, transfiriendo competencias a los gobiernos regionales, 12, 6-21.
MinisteriodeEconomíayFinanzas.(s.f.).SistemaIntegradodeAdministra-ciónFinanciera(SIAF)[basededatosconinformaciónsobreejecucióndelgasto].Recuperadodehttp://ofi.mef.gob.pe/transparencia/Navegador/default.aspx
MinisteriodeEducación.(2006).Perspectivas de la descentralización educativa en el Perú, 2006.Lima:OficinadeCoordinaciónySupervisiónRegional.
I 49
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
MinisteriodeEducación.(2007).Evaluación del Plan Piloto 2007.Lima:OficinadeCoordinaciónySupervisiónRegional.
MinisteriodeEducación.(2008).Plan de Transferencia 2008 del Sector Educa-ción.Lima:ViceministeriodeGestiónInstitucional.
PRODES(2007).El proceso de descentralización: balance y agenda a septiembre de 2007.Lima:PRODES-USAID.
PRODES.(2011).Proceso de descentralización. Balance y agenda a julio 2011.Lima:ProyectoUSAID/PerúProdescentralización.
PRODES;Alcázar,L.;Conterno,E.yUgarte,M.(2007).Transferencia de respon-sabilidades: entrando a una segunda etapa.Lima:USAIDPerú/PRODES.
PropuestaCiudadana.Vigilancia del Proceso de Descentralización.Reportesvariosdesde2007alafecha.
Valdivia,N.yDíaz,H.(2008).Diagnósticodelosorganismosintermediosdelsistemaeducativoperuano:unestudiodecasosdelasUnidadesdeGes-tiónEducativaLocal-UGEL.EnM.Benavides(Ed.),Análisis de programas, procesos y resultados educativos en el Perú. Contribuciones empíricas para el debate (pp.275-295).Lima:GRADE.
Vegas,J.M.;Dunkelberg,E.yCéspedes,R.(2010).Capacidades de gestión de las Instancias de Gestión Educativa Descentralizadas en Ayacucho, Huan-cavelica y Huánuco,mimeo.Lima: InstitutodeInvestigaciónyPolíticasEducativas,UniversidadRuizdeMontoya.
Winkler,D.(2004).Mejoramientodelagestiónydelosresultadosdeense-ñanzaatravésdeladescentralización:laexperienciadeAméricaLatina.En Gestión de la educación en América Latina y el Caribe. ¿Vamos por un buen camino? (pp.129-145).Santiago:OREALC/UNESCO.
50 I
ALCÁZAR, VALDIVIA
Anexo
FuncionesdelSectorEducaciónaTransferiraGobiernosRegionales
Funciones
a)Formular, aprobar, ejecutar, evaluar y administrar las políticas regionales deeducación,cultura,cienciaytecnología,deporteyrecreacióndelaregión.
b)Diseñar, ejecutar y evaluar el proyecto educativo regional, los programas dedesarrollodelacultura,cienciaytecnologíayelprogramadedesarrollodeldeporteyrecreacióndelaregión,enconcordanciaconlapolíticaeducativanacional.
c) Diversificar los currículos nacionales, incorporando contenidos significativos desu realidad sociocultural, económica, productiva y ecológica y respondiendo a lasnecesidadeseinteresesdeloseducandos.
d)Promover una cultura de derechos, de paz y de igualdad de oportunidades paratodos.
e)Promover, regular, incentivar y supervisar los servicios referidos a la educacióninicial, primaria, secundaria y superior no universitaria, en coordinación con elGobiernoLocalyenarmoníaconlapolíticaynormasdelsectorcorrespondienteylasnecesidadesdecoberturaynivelesdeenseñanzadelapoblación.
f) Modernizar los sistemas descentralizados de gestión educativa y propiciar laformaciónderedesdeinstitucioneseducativas,encoordinaciónconelMinisteriodeEducación
g)Ejecutar y evaluar, conjuntamente con los gobiernos locales, los programas dealfabetizaciónenelmarcodelaspolíticasyprogramasnacionales.
h)Integrar los distintos programas educativos regionales en una política integralorientada, en lo económico, a lamejora en la productividad y competitividad delaregión;enlosocial,apropiciar la igualdaddeoportunidades, la integracióny lainclusiónenelámbitoregional;enlopolítico,alafianzamientodelosmecanismosdeparticipaciónciudadanayrendicióndecuentasenlosdistintosnivelesdegobiernoy,enlocultural,aldesarrollodeunaculturadepazyreconocimientoyrespetoaladiversidad.
i) Promover permanentemente la educación intercultural y el uso de las lenguasoriginariasdelaregión.
j) Promovereincentivarlainvestigación,laextensiónenlasuniversidadesyenotrasinstitucioneseducativasdenivelsuperior,enfuncióndeldesarrolloregional.
k)Promover y difundir las manifestaciones culturales y potenciar las institucionesartísticasyculturalesdelaregión,encoordinaciónconlosGobiernosLocales
l) Declarar,proteger,conservarypromover,encoordinaciónconlosGobiernosLocalesylosorganismoscorrespondientes,elpatrimonioculturalregionalylocal.
m)Diseñareimplementarlaspolíticasdeinfraestructurayequipamiento,encoordina-ciónconlosGobiernosLocales.
I 51
DESCENTRALIZACIÓN Y PRESUPUESTO DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA
n)Identificar,implementarypromoverelusodenuevastecnologíaseficacesyeficientesparaelmejoramientodelacalidaddelaeducaciónensusdistintosniveles.
o)Desarrollar e implementar sistemas de información y ponerla a disposición de lapoblación.
p)Evaluarperiódicamenteydemanerasistemáticaloslogrosalcanzadosporlaregiónenmateriaeducativayapoyarlasaccionesdeevaluaciónymediciónquedesarrollael Ministerio de Educación, así como contribuir al desarrollo de la política deacreditaciónycertificacióndelacalidadeducativaenelámbitodesucompetencia.
q)Fomentar y participar en el diseño, ejecución y evaluación de proyectos deinvestigación, experimentación e innovación educativa que aporten al desarrolloregionalyalmejoramientodelacalidaddeservicioeducativo.
r) Desarrollar los procesos de profesionalización, capacitación y actualización delpersonaldocenteyadministrativodelaregión,enconcordanciaconelplannacionaldeformacióncontinua.
s) Fortalecer,enconcordanciaconlosGobiernosLocales,alasinstitucioneseducativas,promoviendosuautonomía,capacidaddeinnovaciónyfuncionamientodemocrático,asícomolaarticulaciónintersectorialylapertenenciaaredes,conparticipacióndelasociedad.
t) Articular, asesorar y monitorear en el campo pedagógico y administrativo a lasunidadesdegestiónlocal.
u)Impulsaryarticularlaparticipacióndelasuniversidades,empresaseinstitucionesdelasociedadcivilenlaejecucióndelosplanesdedesarrolloregional.
Manuscritorecibido:26dejunio,2011Revisado:29denoviembre,2011Aceptado:28dediciembre,2011
top related