expediente nÚmero: 6058/04 c. ochoa cuevas ......seguido por ochoa cuevas gabriel, contra el...
Post on 22-Oct-2020
1 Views
Preview:
TRANSCRIPT
-
1
EXPEDIENTE NÚMERO: 6058/04
C. OCHOA CUEVAS GABRIEL
vs.
SECRETARÍA DE COMUNICACIONES
Y TRANSPORTES
“BASIFICACIÓN.”
T E R C E R A S A L A.
L A U D O.
México, Distrito Federal a veinte de mayo de dos mil
trece.-------------------------------------------------------------------
V I S T O S, para dictar resolución
definitiva a fin de cumplimentar en sus términos la
ejecutoria emitida por el H. DECIMOTERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO en los juicios de Amparo Números DT.-
25/2013 y DT. 241/2013, dictados en sesión celebrada
nueve de mayo de dos mil trece.---------------------------------
R E S U L T A N D O
P R I M E R O.- Esta Tercera Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, satisfechos
todos los trámites de Ley con fecha once de octubre de
dos mil doce, pronunció Laudo cuyos puntos resolutivos
textualmente dicen:
“PRIMERO.- El C. OCHOA CUEVAS
GABRIEL acreditó en parte la procedencia de su
acción y el Titular de la SECRETARÍA DE
COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, justificó
-
2
parcialmente sus excepciones y defensas,
consecuentemente.----------------------------------------------
SEGUNDO.- Se absuelve al Titular de la
SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES, de las prestaciones reclamadas por
el C. OCHOA CUEVAS GABRIEL, bajo los incisos A),
B), C), D), E), F), G), y H), de su escrito inicial de
demanda, absoluciones que obedecen a lo expuesto
y fundado en el último considerando de la presente
resolución.------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se condena al Titular de la
SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES, al pago de la cantidad de
$113,877.60, salvo error y omisión de carácter
aritmético y por concepto de tiempo extraordinario,
por el periodo del 6 de septiembre de 2003 al 5 de
septiembre de 2004, en términos de lo expuesto en
el último considerando de la presente resolución.-----
CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE
A LAS PARTES.- CÚMPLASE.- En su oportunidad
archívese este expediente como asunto total y
definitivamente concluido.”-------------------------------------
S E G U N D O.- Inconformes con dicha
resolución la C- OCHOA CUEVAS GABRIEL y EL
SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES, interpusieron juicio de Amparo, que
por cuestión de turno correspondió conocer al H.
DECIMOTERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO,
donde se radicaron bajo los números DT.- 25/2013 y DT.
-
3
241/2013, desprendiéndose de sus únicos resolutivos lo
siguiente:
DT.- 25/2013
“ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y
PROTEGE a Ochoa Cuevas Gabriel, contra el acto de
la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, consistente en el laudo pronunciado el
once de octubre de dos mil doce, dictado en el juicio
laboral 6058/04, seguido por el quejoso contra la
Secretaria de Comunicaciones y Transportes. El
amparo se concede para los efectos precisados en la
parte final del último considerando de esta
ejecutoria.”
DT.- 241/2013
“ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y
PROTEGE al Secretario de Comunicaciones y
Transportes, contra el acto de la Tercera Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
consistente en el laudo pronunciado el once de
octubre de dos mil doce, en el juicio laboral 6058/04,
seguido por Ochoa Cuevas Gabriel, contra el
quejoso. El amparo se concede para los efectos
precisados en la parte final del último considerando
de este fallo.”
C O N S I D E R A N D O :
I.- El artículo 77, fracción I de la Ley de
Amparo vigente, al momento de emitir la presente
resolución, establece que los efectos de la concesión de
Amparo, serán restituir al quejoso en el pleno goce del
-
4
derecho violado, restableciendo las cosas al estado que
guardaban antes de la violación.---------------------------------
II.- Esta Tercera Sala del Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje, está obligada a cumplimentar
en sus términos las Ejecutorias emitidas por el H.
DECIMOTERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en
los juicios de amparo números DT.- 25/2013 y DT.-
241/2013, que en la parte conducente del último
considerando establecen los efectos para los cuales se
concedió el amparo:
DT. 25/2013
“En las relatas condiciones se impone conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal, para que
la Responsable:
I. Deje insubsistente el laudo reclamado.
II. En su lugar, emita uno nuevo en el que con
base en lo analizado en esta ejecutoria, tome
en cuenta lo resuelto en el juicio de amparo
directo DT. 241/2013, conexo con el presente
asunto, y
III. Determine que la demandada no demostró que
Ochoa Cuevas Gabriel se desempeñaba en
un empleo de confianza, en términos del
artículo 5, fracción II, inciso b), de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.
IV. Hecho lo anterior resuelva lo que estime
procedente, con relación a la acción de
reinstalación ejercitada, así como de sus
prestaciones accesorias.”
-
5
DT.- 241/2013
“En las relatadas condiciones, se impone conceder
el amparo y protección de la Justicia Federal, para
que la Responsable:
I. Deje insubsistente el laudo reclamado.
II. En su lugar, emita uno nuevo en el que con
base en lo analizado en esta ejecutoria, tome
en cuenta lo resuelto en el juicio de amparo
directo DT. 25/2013, conexo con el presente
asunto, y:
III. Resuelva congruentemente el periodo por el
que condenó al reclamo de horas extras,
esto es, por un año anterior a la fecha de
despido, y lo refleje en el punto resolutivo
correspondiente.”
III.- En estricto apego al mandato
constitucional anteriormente mencionado, en primer
término se deja insubsistente el laudo impugnado de
fecha once de octubre de dos mil doce, y a continuación
se emite un nuevo laudo siguiendo los lineamientos de la
ejecutoria, partiendo de la base de que de la demanda y
la contestación a la misma la litis en este conflicto laboral
consiste en determinar si el C. OCHOA CUEVAS
GABRIEL, tiene derecho para demandar del Titular de la
SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES, la reinstalación inmediata como Jefe
de la Unidad de Atención Médica “B” adscrito a la Unidad
de Medicina Preventiva, Matamoros; el pago de los
salarios vencidos generados a partir de la fecha del
despido injustificado del actor, asimismo incrementos
legales y contractuales que se otorguen dentro de la
secuela del procedimiento laboral, y demás prestaciones
que el actor reclama en su escrito inicial de demanda. O
-
6
bien si como lo afirma el Titular de la SECRETARÍA DE
COMUNICACIONES Y TRANSPORTES la falta de
acción y derecho del actor, ya que el mismo se
desempeñó funciones como personal CONFIANZA, de
las establecidas en el artículo 5° fracción II, inciso a), de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, en el puesto de Jefe de Atención Médica “B” en
la Unidad de Protección y Medicina Preventiva, en el cual
incurrió en una serie de deficiencias e irregularidades, lo
que motivo que se le perdiera la confianza. Dada la
forma como se encuentra planteada la litis corresponde a
los Titular Demandado soportar la carga probatoria.-------
IV.- Fijada la litis y determinada la carga
probatoria a continuación se analizan las pruebas
ofrecidas por la parte actora. I) LA DOCUMENTAL,
consistente en: A) Tres comprobantes de percepciones y
descuentos que corresponden al actor del periodo del 16
de julio al 31 de agosto del año 2004 (f 13), que se
desahogó por su propia y especial naturaleza, en
términos de la audiencia celebrada el 1° de junio de 2005
(f 220-221), adquiriendo valor probatorio para conocer
las percepciones y deducciones de que era objeto el
actor, por la prestación de sus servicios, en el periodo
referido. B) Copia con sello original del Oficio CSCT-ST-
ADMON.072 de fecha 18 de marzo del 2003 (f 25), que
se desahogó por su propia y especial naturaleza, en
términos de la audiencia celebrada el 1° de junio de 2005
(f 220-221), adquiriendo valor probatorio para conocer
que el C. MARCO A. GARCÌA CASTILLO, en su carácter
de subdirector de transporte, autorizó el segundo periodo
de vacaciones correspondiente al año 2002 al hoy actor.
C) Copia con sello original de fecha 17 de noviembre de
2003, de la circular CSCT-727-009 (f 14), que se
-
7
desahogó por su propia y especial naturaleza, en
términos de la audiencia celebrada el 1° de junio de 2005
(f 220-221), al hacerla propia el titular demandado, por lo
que adquiere valor probatorio para conocer que en
términos de la documental de cuenta se informa a los
Subdirectores, Jefes de Unidad, Jefes de Departamento,
Comandantes de Aeropuerto, Capitanes de Puerto,
Residentes Generales, el contenido de la cedula de
solicitud de ausencia, para mandos medios que se
deberá requisitar, cada vez que dicho personal se
ausente de la ciudad o el estado. D) Copia simple de la
cédula de solicitud de ausencia del DR. GABRIEL
OCHOA CUEVAS del 2 de julio de 2004 (f17), que se
desahogó por su propia y especial naturaleza, al hacerla
propia el demandado, en términos de la audiencia
celebrada el 1° de junio de 2005 (f 220-221), adquiriendo
valor probatorio para conocer que con fecha 10 de junio
de 2004, el hoy actor requisito la cedula de solicitud de
ausencia, para el día 2 de julio de 2004. E) Tres copias
simples de los oficios números 727-416-46-318/03 del 6
octubre de 2003 (f 19), 727-416-46-172/2004, de fecha 6
de julio de 2004 (f 18) y oficio circular número 114.203.-
3267 de fecha 20 de agosto de 2003 (f 36), que se
desahogaron por su propia y especial naturaleza, en
términos de la audiencia celebrada el 1° de junio de 2005
(f 220-221), al hacerlas propias el demandado, por lo que
adquieren valor probatorio para conocer que el hoy actor
hace del conocimiento del Director General del Centro
SCT, Tamaulipas, que en relación a diverso oficio
emitido por el Órgano Interno de Control, que jamás falta
a sus labores, ni se ausenta de manera injustificada de
su centro laboral. Al tiempo que le informa que de
acuerdo a las necesidades del servicio realiza visitas de
inspección a las centrales camioneras de pasaje en
-
8
Matamoros y Reynosa, para supervisar la atención
medica que se brinda a los usuarios. Asimismo, que en
relación a las diversas acusaciones en su contra, las
mismas carecen de sustento, siendo que siempre ha
cumplido con las funciones que le fueron encomendadas.
F) Dos oficios en copias simples, certificados por notario
público números 101-401.-28178, de fecha 26 de mayo
de 1987(f 20) y SCT.RH.159/96, de fecha 11 de julio de
1996 (f 22), que se desahogó por su propia y especial
naturaleza, en términos de la audiencia celebrada el 1°
de junio de 2005 (f 220-221), por lo que en términos del
artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la materia, adquieren valor probatorio para
conocer que a partir del 1 de mayo de 1987, el hoy actor
paso a prestar sus servicios como médico especialista,
para la dependencia demandada. Así también que con
fecha 16 de julio de 1996, el accionante fue designado
como Jefe de Unidad de Atención Medica “B”. G) Doce
copias simples de escritos dirigidos a diversas
autoridades y superiores jerárquicos del actor, signados
por los operadores de diversas empresas de
transportistas (f 21, 23, 24 a 35), que no se les otorga
valor probatorio, tomando en consideración que se trata
de copias simples susceptibles de alteración, de las
cuales no se llevó a cabo su medio de
perfeccionamiento, en virtud de que en términos de la
audiencia celebrada el 1 de junio de 2005 (f 220 – 221),
se ordenó su desahogo por su propia y especial
naturaleza, situación que no fue atacada por la parte
actora, en los términos previstos por el artículo 28 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
encuentra sustento el anterior argumento en el criterio de
jurisprudencia que a la letra dice:
-
9
“COPIA FOTOSTÁTICA REGULADA POR EL ARTICULO 798 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, VALORACIÓN DE LA. Para determinar la eficacia probatoria de la prueba documental privada consistente en copia fotostática sin certificar, debe atenderse, ante todo a que la Ley Federal del Trabajo, en sus artículos 797 y 801, establecen la regla general de que tratándose de pruebas documentales, estas deben ofrecerse originales.- Esta carga que pesa sobre el oferente de pruebas documentales, de exhibir en original las que tenga en su poder, se justifica con mayor razón, cuando el oferente es el patrón y se trata de documentos que, de acuerdo con el artículo 804, tiene obligación de conservar y exhibir en juicio.- Por su parte, el artículo 798, cataloga como documentos privados tanto a las copias simples como a las copias fotostáticas, pese a que estas últimas, en realidad, son representaciones fotográficas del documento considerado como cosa u objeto.- Esta observación es importante en virtud de que la naturaleza real de este tipo de probanza no puede desconocerse al efectuar su valoración.- En efecto como la copia fotostática se obtiene mediante métodos técnicos y científicos a través de los cuales es posible lograr la composición arreglo o alteración de los objetos reproducidos, no puede descartarse la posibilidad de que aquella no corresponde de una manera real o auténtica al contenido exacto o fiel del documento o documentos de los que se toma.- De ahí que cuando el oferente exhibe copias fotostáticas sin certificar y estas son objetadas, debe señalar el lugar donde se encuentra el original para que se lleve a cabo la compulsa o cotejo, correspondiente, y si no lo señala, aquel documento carecerá de valor probatorio, en virtud de que no habrá modo de comprobar su fidelidad o exactitud.- Si la copia fotostática que se ofrezca no es objetada, ello no trae como consecuencia el que el documento privado tenga valor probatorio pleno, aunque si constituirá un indicio cuyo valor será determinado por la junta al apreciarlo, en conciencia, con las demás pruebas; en efecto, aun cuando el artículo 810 de la Ley Federal del Trabajo dispone que las copias hacen presumir la
-
10
existencia de los originales, de ello no puede inferirse que la falta de objeción da lugar a aceptarlas como prueba plena, en virtud de que la especial naturaleza de la copia fotostática, a la que ya se aludió, constituye un riesgo que no puede ser desconocido por el juzgador e impide que le otorgue valor de prueba plena.- Por último, puede darse el caso de que el propio oferente de la copia fotostática, aunque no sea objetada, solicite su compulsa o cotejo, señalando el lugar donde se haya el, original, la que de efectuarse, perfeccionaría dicha prueba documental". [J]; 8a. Época; 4a. Sala; Gaceta S.J.F.; 68, Agosto de 1993; Pág. 18 ----------------
II.- LA TESTIMONIAL a cargo de los CC. JAVIER
SALDIVAR VALLEJO, RODRIGO GONZÁLEZ y JESÚS
GERARDO DE LA GARZA SÁENZ, desahogada en
términos de la audiencia celebrada el 18 de mayo de
2006 (f 277 – 279), ante la Junta Especial N° 60 de la
Federal de Conciliación y Arbitraje, adquiriendo valor su
testimonio en términos generales para demostrar que los
testigos de referencia conocen al actor y que él mismo ya
no labora para la demandada, en virtud de que fue
despedido el 6 de septiembre de 2004. III.- LA
CONFESIONAL a) A cargo del C. Lic. MARCO
ANTONIO GARCÍA CASTILLO, que se desahogó en
términos de la audiencia celebrada ante la Junta
Especial No. 37 de la Federal de Conciliación y Arbitraje
el día 22 de marzo de 2007 (f 351-352), adquiriendo
valor respecto de las posiciones marcadas con los
numerales 1, 3, 6, 7 y 15, del pliego de posiciones
glosado a fojas 353 de autos, esto es, que durante el año
2004, el absolvente fungió como Subdirector de
Transporte del Centro Secretaría de Comunicaciones y
Transportes, en Cd. Victoria Tamaulipas; que sabe que
el actor cubría la categoría de Jefe de Unidad de
Atención Medica “B”; que el accionante era su
-
11
subordinado, por lo que tenía que seguir las
instrucciones giradas por el absolvente; que el puesto en
que desempeñó el actor era de base. La confesional a
cargo del C. Ing. JORGE SALVADOR ORGANISTA
BARBA, que se desahogó en términos de la audiencia
celebrada ante la Junta Especial No. 37 de la Federal de
Conciliación y Arbitraje el día 22 de marzo de 2007 (f351-
352), adquiriendo valor respecto de la posición marcada
con el numeral 4, del pliego de posiciones glosado a
fojas 354 de autos, esto es, que sabe que el actor se
desempeñó en una jornada laboral de las 7:00 a la 15:00
horas y de la 16:00 a las 18:00 horas de lunes a viernes.
b) A cargo del Titular demandado SECRETARÍA DE
COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, que se
desahogó en términos del escrito recibido el día 23 de
febrero de 2006 (f 251-257), que sin embargo, resulta
irrelevante, toda vez que el absolvente negó todas y
cada una de las posiciones formuladas. IV.- LA
INSPECCIÓN, que se desahogó en términos de la razón
actuarial de fecha 13 de diciembre de 2010 (f 703), de la
cual se desprende que únicamente se acreditó que el
actor se encontraba adscrito a la Unidad de Medicina
Preventiva, Matamoros; que en la primer quincena de
septiembre de 2004, se observa la cantidad de
$2,355.20. Respecto de los demás extremos, es
importante establecer que los mismos no se
desahogaron, tal como consta en la razón actuarial de
cuenta. V.- EL INFORME que rindió el Órgano Interno
de Control en la Secretaría de Comunicaciones Y
Transportes, Delegación Regional Noreste, en términos
del escrito presentado el 12 de septiembre de 2006
(f319-333), ante la Junta Especial No. 20 de la Federal
de Conciliación y Arbitraje, que si bien es cierto que de
los documentos de la auditoria 20/03, numero de
-
12
observación 02/03, clave 125/03, no se desprende el
nombre del actor, como uno de los servidores públicos
con más inasistencias; también cierto resulta, que tal
documento no le favorece para acreditar que dicha
contraloría considera al accionante como trabajador de
base, en virtud de que del documento en cuestión no se
desprende tal afirmación. VI y VII.- LA INSTRUMENTAL
DE ACTUACIONES y LA PRESUNCIONAL EN SU
DOBLE ASPECTO, desahogadas por su propia y
especial naturaleza, en términos de la audiencia
celebrada el 1° de junio de 2005 (f 220-221).-----------------
V.- A continuación se analizan las pruebas
de la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES: I.- LA CONFESIONAL, a cargo del C.
OCHOA CUEVAS GABRIEL, se desahogó en términos
de la audiencia celebrada ante la Junta Especial No. 60
de la Federal de Conciliación y Arbitraje el 18 de mayo
de 2006 (f 273-274), que resulta irrelevante toda vez que
el absolvente negó todas y cada una de las posiciones
que le fueron formuladas. II.- DIVERSAS
DOCUMENTALES, consistentes en: a) y b) Original de
las constancias de nombramiento de fechas 22 de julio
de 1996 y 3 de septiembre de 2002 (f 98-99 y/o 609-
610), que al ser documentos emitidos en términos del
artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la materia y contener firma original del
accionante, adquieren valor probatorio para conocer que
en términos de los documentos antes referidos, se
expidió nombramiento al actor en el Puesto de Jefe de
Atención Medica “B”, con clave CF41002, mismo que se
encuentra catalogado como de confianza. Así también,
que en el segundo de los nombramientos mencionados
se establece como fecha de ingreso a la Secretaría
-
13
demandada el 1° de mayo de 1987. c) Original del aviso
de cambio de situación de personal federal de fecha 7 de
septiembre de 2004 (f 100 y/o 374), que al ser ratificados
en contenido y firma por los CC. JORGE SALVADOR
ORGANISTA BARBA y LUIS ROLANDO GRANADOS
RAMIREZ, en términos de las audiencias celebradas
ante la Junta Especial No. 37 de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, los días 8 de junio de 2007
(f373) y 21 de febrero de 2008 (f 395-396),
respectivamente, adquiere valor probatorio para conocer
que a partir del 6 de septiembre de 2004, el C. OCHOA
CUEVAS GABRIEL causó baja por pérdida de confianza.
d) Original del oficio número 116-1405 de fecha 25 de
agosto de 2004 (f 101 A 110), así como el acta de
notificación del citado oficio (f 112-113 y/o 611-612), que
al ser ratificados en contenido y firma por el C.
ALEJANDRO HERRERA MACÍAS, en términos del
escrito recibido el 16 de agosto de 2006 (f 293-294), por
los CC. ORGANISTA BARBA JORGE SALVADOR, en
escrito presentado ante la Junta Especial Número 37 de
la Federal de Conciliación y Arbitraje el 8 de junio del
2007; por MARTHA ELENA RODRÍGUEZ OLIVARES, en
la audiencia celebrada ante la Junta Especial Número 37
de la Federal de Conciliación y Arbitraje el 22 de marzo
del 2007 (f 369-370); y LUIS RONALDO GRANADO
RAMÍREZ en la audiencia celebrada ante la Junta
Especial Número 37 de la Federal de Conciliación y
Arbitraje el 21 de febrero del 2008 (f 395-396), adquiere
valor probatorio para conocer que en términos del oficio
de referencia se resolvió dar de baja al C. OCHO
CUERVAS GABRIEL en la plaza de confianza que venía
desempeñando como Jefe de Departamento, con código
CF41002. Así también que dicho oficio le fue notificado el
6 de septiembre del año 2004. e) Copia del Diario Oficial
-
14
de fecha 15 de marzo de 1999 (f 114-116), que se
desahogó por su propia y especial naturaleza, toda vez
que al ser un documento publicado en el Diario Oficial de
la Federación, esta Sala tiene la obligación de allegarse
a el, por lo que teniéndolo a la vista se obtiene que
coincide fielmente con las copias descritas, por lo que
adquiere valor probatorio para conocer la norma que
regula las jornadas y horario de labores en la
Administración Pública Federal Centralizada, pero que
sin embargo por si solo resulta insuficiente para
demostrar la jornada desarrollada por el hoy actor,
máxime que de la confesional ofrecida por la parte actora
a cargo del C. JORGE SALVADOR ORGANISTA BARBA
(f 351-352), quedó demostrado que el C. OCHO
CUEVAS GABRIEL, se desempeñó en un horario de las
7:00 a las 15:00 horas y de las 16:00 a las 18:00 horas
de lunes a viernes. f) Original de siete memorándums
números 727-416-46-141-99, 727-416-46-105-01, 727-
416-46-117-2001, 727-416-46-086-97, 727-416-46-079-
00, 727-416-46-078-00 y 727-416-46-037-01 de fechas
17 de diciembre de 1999, 22 de agosto del 2001, 24 de
septiembre de 2001, 11 de noviembre de 1997, 30 de
mayo del 2000 y 29 de marzo de 2001 (f 617 a 125 y/o
614-628), que en su conjunto adquieren valor probatorio
para conocer que el hoy actor en su carácter de Jefe de
la Unidad Médica, tenía la facultad de asignar
comisiones labores; de asignar nuevos horarios de
entrada y salida, de acuerdo con las necesidades del
servicio de supervisar áreas administrativas, respecto del
“Programa Antidoping”; que el accionante es el único
facultado en la toma de decisiones de vacaciones,
permisos, cambios de horario o asignaciones de tares
especificas en el área médica. g) Original del oficio
número 727-416-134-03 de fecha 13 de marzo de 2003
-
15
(f126 y/o 628), adquiere valor probatorio para conocer
que el actor en su calidad de Jefe de la Unidad Médica,
informó al Jefe del Departamento del Presupuesto que
no se registraron movimientos en el mes de febrero del
año 2003, en el presupuesto asignado a dicha unidad
médica. h) Original del acta de fecha 13 de septiembre
de 2004 (f 127-129Y/O 629-631 BIS), adquiere valor
probatorio para conocer que con fecha 13 de septiembre
de 2004 el actor realizó la entrega de los recursos
asignados a la unidad de medicina preventiva en el
transporte, no obsta a lo anterior el hecho de que se
haya decretado la deserción de los medios de
perfeccionamiento ofrecidos a cargo del C. JAVIER
GARCÍA BARBOSA, en audiencia del 27 de marzo del
2008 (f 477), del C. ANTONIO GARCÍA CASTILLO, en
acuerdo de fecha 25 de febrero de 2009 (f 581); y de la
C. FAUSTINA HERNÁNDEZ RAMIREZ, e en acuerdo de
fecha 6 de septiembre de 2012 (f 812), en virtud de que
dicho documento se encuentra firmado por el hoy actor y
que dicha entrega a recepción, se dio con motivo de la
baja del actor, la cual ocurrió el 6 de septiembre de 2004.
i) Original de tres oficios con numero de folios 000303,
59681 y 026184 de fechas 26 de junio, 24 y 26 de julio,
los tres del año 2000 (f 130-132y/o 632 -635),
adquiriendo valor probatorio para conocer que el actor en
su calidad de Jefe de la Unidad Médica, derivado de los
exámenes toxicológicos practicados, dictaminaba “NO
APTO PERMANENTE, A LAS DIVERSAS PERSONAS QUE SE
PRESENTABAN A REALIZAR EL EXAMEN DE REFERENCIA”. j)
Original de seis actas de fechas 7 y 10 de diciembre de
2001, la Dirección General de Protección y Medicina
Preventiva en el Transporte en la Ciudad de Matamoros
Tamaulipas del Centro SCT Tamaulipas (f 635-640), que
adquiere valor probatorio para conocer que el actor
realizaba la notificación de diverso personal, para su
-
16
presentación en la elaboración de actas administrativas
en su contra k) y j) Original de los oficios con números
de folio 065385 de fecha 23 de enero de 2002 y 059681
de fecha 24 de julio de 2000 (f 641-642), que adquieren
valor probatorio para conocer que el actor en su calidad
de Jefe de la Unidad Médica requería la presencia del
personal de empresas de transporte, para la práctica de
exámenes médicos. m) Original de tres constancias de
Aptitud Psicofísica de fechas 27 de septiembre de 2000,
13 de octubre de 2003 y 13 de febrero de 2004 (f 643-
645), que adquieren valor probatorio para conocer que el
actor en carácter de Jefe de la Unidad Médica y en
representación del Titular demandado, expedía las
constancias de referencia al personal de empresas de
transporte, que se presentaban a la práctica del examen
Psicofísica. n) Original del oficio número 727-416-46-
335-00 de fecha 9 de octubre de 2000 (f 646-648), que
adquieren valor probatorio para conocer que el actor en
su carácter de Jefe de la Unidad Médica presentó un
reporte respecto de la investigación de accidente aéreo,
al subdirector del Centro de Medicina de Aviación. ñ)
Original del oficio número 727-416-46-233/03 de fecha
18 de julio de 2003 (f 69-650), que resulta irrelevante,
para demostrar la calidad de trabajador de confianza
imputada a la parte actora. o) Original del oficio número
717-416-46-191/03 de fecha 30 de junio de 2003 (f 651),
que adquiere valor probatorio para conocer que el actor
en representación de la secretaría demandada, requería
a empresas de autotransporte, la presentación de su
personal, para la práctica de exámenes médicos. p)
Original del oficio número 727-416-46-194-03 de fecha 2
de julio de 2003 (f 652), que adquiere valor probatorio
para conocer la solicitud por parte del actor, de
instrucciones para determinar que material debe ser
-
17
usado para la práctica de exámenes en la Unidad
Médica. q) Original del oficio número 727-416-46-
212/2003 de Unidad Médica de la Dirección General de
Protección y Medicina de fecha 10 de julio del 2003
(f653), que adquiere valor probatorio para conocer que el
actor en respuesta a diverso oficio en vía documentación
correspondiente a la declaración patrimonial del año
2002. R) Original del oficio de fecha 11 de julio del 2003
(f 660-661) que adquiere valor probatorio para conocer
que el actor en su calidad de Jefe de la Unidad Médica
llevaba a cabo funciones de Dirección, en virtud de que
requería a diverso personal realizara sus labores,
conforme a las políticas de la Secretaría demandada. s)
Original de oficio de fecha 17 de julio del 2003 (f 654),
que resulta intrascendente para demostrar la calidad de
confianza del actor. t) y u) Original del oficio de fecha 28
de julio del 2004 (f 655) y solicitud de adquisición 648-
60005 (f 656), que en su conjunto adquieren valor
probatorio para conocer que el actor en su calidad de
Jefe de la Unidad Médica y previó a revisar, verificar y
autorizar diversa documentación, solicita al encargado
del Departamento de Recursos Financieros la solicitud
de pago de los impostes establecidos en la solicitud de
adquisición de fecha 4 de julio del 2004. v) y w) Original
de los oficios de fecha 18 de julio del 2003, 5 de
septiembre de 2003, así como solicitud de exención de
control de asistencia del 5 de septiembre de 2003 (f 657-
660), que adquieren valor probatorio para conocer que el
hoy actor en su calidad de Jefe de la Unidad Médica,
contaba con la facultad de autorizar los periodos
vacaciones de diverso personal. x), y) y z) Original de los
oficios de fecha 28 de agosto y 5 de septiembre del 2003
(f 661-663), que resulta irrelevante para demostrar la
calidad de confianza del actor. Aa) y Ac) Original de los
-
18
oficio de fecha 5 de septiembre de 2003 (f 664 -665), que
adquiere valor probatorio para conocer que el actor
enviaba informe mensual de ingresos no tributarios y
S.EM.Os al departamento de control de ingresos, así
como el oficina de exámenes médicos, respectivamente.
Ac) Original del oficio de fecha 8 de septiembre de 2003
(f 666), que adquiere valor probatorio para conocer que
el actor dada tramite a los procedimientos de los
exámenes Antidoping. Ad) Original del oficio de fecha 9
de septiembre de 2003 (f 667), adquiriendo valor
probatorio para conocer que el actor estaba facultado
para autorizar días de descanso a diverso personal. Ae)
Original de los oficios de fecha 8 y 22 de septiembre de
2003 (f 668-669), que resulta irrelevantes para demostrar
la calidad de confianza del hoy actor. Af) Original del
oficio de fecha 10 de septiembre del 2003 (f 670), que
adquiere valor probatorio para conocer que el actor en su
carácter de Jefe de la Unidad Médica y con el objetivo
del dar cumplimiento a las metas trazadas, solicita al
Director General del Centro SCT en Tamaulipas la
adquisición de diverso equipo de comunicación. Ag)
Original del oficio de fecha 10 de septiembre de 2003 (f
671), que adquiere valor probatorio para conocer que a
través de dicho documento, el actor informa de la
problemática para efectuar los trámites administrativos
de la licencia federal. Ah) Original del oficio de fecha 8
de septiembre de 2003 (f 672), que resulta
intrascendente para demostrar la calidad de confianza de
la parte actora. Ai) Original del oficio de fecha 18 de
septiembre del 2003 (f 673), que adquiere valor
probatorio para conocer que el actor en su calidad de
Jefe de la Unidad Médica, informa las incidencias de
diverso personal, al departamento de recursos humanos.
Aj) y Ak) Oficios de fecha 22 y 23 de septiembre de
-
19
2003 (f 674-675), que adquiere valor probatorio en su
conjunto para conocer que el actor llevaba a cabo los
procedimientos de los exámenes Antidoping. Al) y Am)
Original de los oficios de fecha 14 de octubre de 2003 y
21 de enero del 2004 (f 676-677), que resultan
intrascendentes para demostrar la calidad de confianza
del hoy actor. An) Añ) y Ao) Original de los oficios de
fecha 20 de mayo del 2003, 9 de enero del 2004 y 12 de
junio de 2003 (f 678-682), que adquiere valor probatorio
en su conjunto para conocer que el hoy actor informaba
lo referente al presupuesto ejercido y otorgado en la
unidad médica a su cargo. Ap) Original del oficio de
fecha 2 de septiembre de 2003 (f 283), que adquiere
valor probatorio para conocer que el actor remitía las
incidencias del personal adscrito a la Unidad Médica a su
cargo, al Departamento de Recursos Humanos. Aq)
Original del oficio de fecha 3 de febrero de 2004 (f 685),
adquiriendo valor probatorio para conocer que el hoy
actor solicitaba diverso material y equipo médico para el
desarrollo de sus funciones. Ar) Original de la factura de
fecha 4 de junio de 2004 (f 686), que del reverso de la
misma adquiere valor probatorio que el actor en su
carácter de Jefe de la Unidad Médica dada el visto
bueno, del material, accesorios y suministros médicos
vendidos a la Secretaría demandada, en particular a la
Unidad Médica Preventiva de Matamoros.--------------------
Cabe precisar que a las documentales antes descritas se
les ha dado pleno valor probatorio, no obstante fueron
objetadas en autenticidad por la parte actora en virtud de
que se trata de documentos originales que cuentan con
la firma atribuida al C. OCHOA CUEVAS GABRIEL, sin
que éste haya ofrecido prueba alguna que sustentara
sus objeciones, ya que como se desprende de las
-
20
constancias que integran los presentes autos, no se
realizó el medio de perfeccionamiento, encontrando
sustento el anterior argumento en el criterio de
jurisprudencia que a la letra dice:
“DOCUMENTOS OBJETADOS POR EL PROPIO FIRMANTE VALOR PROBATORIO DE LOS.- En caso de objeción de documentos que aparecen firmados por el propio objetante, corresponde a éste acreditar la causa que invoque como fundamento de su objeción, y si no lo hace así, dichos documentos merecen credibilidad plena.” Sexta Época, Quinta Parte.- Vol. CII, Página 40. A.D. 4791/64. María de la Luz Méndez Ríos.- Unanimidad de 4 Votos.- Séptima Época, Quinta Parte: Vol. 30, Página 16 A.D. 5306/70. David Hernández Cazares. 5 Votos. Vol. 42, Pág. 17.. A.D. 177/72. Rafael Lora Cruz. Unanimidad de 4 Votos. Vol. 49, Página 24. A.D. 2385/72. Manuel Gómez Ángeles y Coags. 5 Votos. Vol. 63 Página 20. A.D. 5179/73. José Cervantes Mendieta.- Unanimidad de 4 Votos.
III y IV.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO
y LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES,
desahogadas por su propia y especial naturaleza, en
términos de la audiencia de fecha 1º de junio de 2005
(f220-221).-----------------------------------------------------------
VI.- Del estudio y análisis de las pruebas
ofrecidas por las partes, incluyendo la Presuncional
Legal y Humana, así como la Instrumental de
Actuaciones; y conforme lo que dispone el artículo 137
de la Ley Federal de los Trabajadores del Estado, ésta
Tercera Sala arriba a la conclusión, de que el Titular de
la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES, no logró justificar sus excepciones y
defensas, en el sentido de que el C. OCHOA CUEVAS
GABRIEL, era un trabajador de confianza a su servicio.--
-
21
Siendo que para sostener la anterior determinación, es
preciso puntualizar en primer término que de las
constancias que integran los presentes autos, se advierte
que el C. OCHOA CUEVAS GABRIEL demando la
reinstalación en el puesto de Jefe de la Unidad de
Atención Médica, adscrito a la Unidad de Medicina
Preventiva Matamoros, dependiente de la Secretaria
demandada; así también demando el pago de salarios
caídos y otras prestaciones, en virtud de que se dijo
despedido de manera injustificada el 6 de septiembre de
2004.-------------------------------------------------------------------
Por su parte la Secretaria demandada negó la acción y
derecho que la parte actora por esta vía pretende hacer
valer dado que el 1º de mayo de 1987 se le otorgó una
promoción para ocupar el puesto de Jefe de Unidad
Médica B, descrito en el párrafo que antecede; así
también refirió de manera abstracta que dicha categoría
era de confianza, en términos del artículo 5º, fracción II,
inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, como se desprendía de su
nombramiento y que tenía facultades de
representatividad y poder de decisión y mando, así como
supervisión y fiscalización. También señaló que el 6 de
septiembre de 2004 lo dio de baja por perdida de
confianza, en virtud de diversas irregularidades.------------
En ese orden de ideas, de conformidad con los artículos
5, en relación con el 20 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se obtiene que la
calidad de confianza de un trabajador, a que se refiere la
fracción II del artículo 5 anteriormente referido, se define
no solo por la denominación del puesto, sino por las
funciones de dirección que con poder de decisión
-
22
contempla el precepto legal aludido, de tal manera que
cuando el Estado, en su calidad de patrón equiparado,
se excepcione que la calidad de algún trabajador es de
confianza, si éste la apoya en el referido artículo 5º
fracción II del ordenamiento legal citado, se debe
acreditar no solo que se trata de algún cargo de los ahí
enumerados, sino que las actividades desarrolladas
encuadran dentro del supuesto normativo invocado,
encontrando sustento lo anterior, en el criterio de
jurisprudencia que a la letra dice:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos
-
23
son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo” No. Registro: 175,735, fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIII, Febrero de 2006.---------------------
En esa tesitura, tal y como se estableció en la ejecutoria
que se cumplimenta la secretaria demandada debió
señalar en que consistían las actividades que
desarrollaba el actor, que implicaran el ejercicio de actos
de representatividad a favor de la demandada, situación
que en la especie no ocurrió. Al tiempo que el Titular
demandado fue omiso en describir las funciones que
tenía el trabajador actor y que por efecto de ellas gozara
de poder de decisión y mando, así como de supervisión y
fiscalización de esta Manera, si el Titular de la Secretaria
de Comunicaciones y Transportes manifestó que la
categoría desempeñada por el C. OCHOA CUEVAS
GABRIEL era de confianza, porque tenía facultades de
representatividad y poder de decisión y mando, así como
supervisión y fiscalización, si no se indicaron las
actividades que realizó la parte actora, no existen
elementos para acreditar que encuadraban en el artículo
5º fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.----------------------------
Sin que pase desapercibido para esta Sala, que en parte
del material probatorio que ha sido valorado en los
considerados que antecede se deduzca que se
encuentran acreditas algunas funciones de confianza
establecidas por el artículo 5º fracción II de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. En
razón de que como se estableció en la ejecutoria que se
cumplimenta dichos elementos probatorios no pueden
-
24
beneficiar a la parte demandada, pues de conformidad
con el artículo 777 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la materia, las pruebas deben de
estar relacionadas con los hechos, pero como éstas
revelan aspectos que no fueron invocados en la
contestación como excepción, no pueden como se ha
dicho favorecer a la secretaria demandada, en virtud de
que falto la materia misma de la prueba, encontrando
sustento lo anterior en el criterio de jurisprudencia que a
la letra dice:
“PRUEBA, SÓLO LOS HECHOS CONTROVERTIDOS PUEDEN SER MATERIA DE. Conforme a lo dispuesto por el artículo 777 de la Ley Federal del Trabajo "Las pruebas deben referirse a los hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes.", por tanto, si no existe un hecho controvertido que se relacione con el derecho que se invoca, igualmente tampoco puede existir prueba sobre el particular. En consecuencia, si en autos obra alguna probanza con la que a juicio del quejoso se acredita un hecho diverso a los controvertidos, ésta carece de valor por inconducente en términos del precepto legal invocado, ya que no puede servir de base para sustentar el laudo. [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Diciembre de 2001; Pág. 1591”------------------
Bajo este contexto, sino se logró acreditar de manera
fehaciente que el C. OCHOA CUEVAS GABRIEL, tuviera la
calidad de trabajador de confianza; y siendo que de
conformidad con el artículo 4 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, los trabajadores se
dividen en de confianza y de base, por deducción debe
considerarse a la parte actora como trabajador de base
al servicio de la secretaria demandada, y en este sentido
de conformidad con el artículo 6 del citado ordenamiento
legal, goza de estabilidad en el empleo.-----------------------
javascript:AbrirModal(1)javascript:AbrirModal(1)
-
25
Luego, si la secretaria demandada adujo que dio de baja
al trabajador actor por pérdida de confianza, lo que a la
postre no justificó ya que no demostró que dicha calidad
(de confianza) tuviera la parte actora. Resultando en
consecuencia procedente reinstalar al C. OCHOA
CUEVAS GABRIEL en el puesto de Jefe de Unidad e
Atención Medica B, adscrito a la Unidad de Medicina
Preventiva, Matamoros dependiente del centro
Secretaria de Comunicaciones y Transportes, Ciudad
Victoria Tamaulipas, en los mismo término y
condiciones en que se venía desarrollando a partir del
injusticado despedido que ocurrió el 6 de septiembre de
2004. Asimismo al reconocimiento de su antigüedad, a
partir del 1º de mayo de 1987, en términos de la
constancia de nombramiento número 648/609 de fecha 3
de septiembre de 2002 (f 99), exhibida por el propio
demandado y durante todo aquel tiempo en que se
encuentre separado el trabajador actor de su fuente de
trabajo, y sin perjuicio de la que continúe acumulando,
mientras se encuentra vigente el vínculo laboral entre las
partes. Del mismo a considerarlo con trabajador de base
al servicio de la Secretaria de Comunicaciones y
Transportes.-----------------------------------------------------------
De igual manera, al ser una prestación accesoria a la
principal, se condena al pago de salarios caídos, que
cuantificados a partir del 6 de septiembre de 2004 y
hasta el 5 de junio del 2013, arrojan la cantidad de
$2,599,280.00 salvo error u omisión de carácter
aritmético y sin perjuicio de los que se sigan generando.
Cabe precisar que para el cálculo de la condena antes
descrita, se toma como base el último salario quincenal
percibido por el actor por la cantidad de $12,378.00, que
se desprende de los recibos de pago que corren
-
26
agregados a fojas 13 de autos; esto es, un salario
mensual de $24,756.00 que multiplicado por los 105
meses transcurridos en el periodo de la cuantificación,
arroja la cantidad condenable. Así también se condena al
pago de los incrementos salarios que pudieran haberse
generado durante la tramitación del presente juicio y para
lo cual deberá ordenarse abrir incidente de liquidación
respectivo.-----------------------------------------------------------
En relación a la prestación marcada con el inciso c)
resulta procedente absolver a la Secretaria de
Comunicaciones y Transportes, en virtud de que la parte
actora es omisa en especificar de qué documentos
reclama la nulidad y en caso cual contiene renuncia de
derechos. Siendo el caso que en la presente resolución
se ha reconocido al actor su calidad de trabajador de
base.-------------------------------------------------------------------
Por lo que hace a las vacaciones que reclama en el
inciso d), de su demanda, se absuelve a la Secretaria de
Comunicaciones y Transportes, toda vez que de
conformidad con el artículo 30 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado las vacaciones se
disfrutan y no son susceptibles de pago alguno.-------------
Por cuanto hace al pago de prima vacacional que
reclama el actor, resulta procedente condenar al Titular
de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes,
tomando en consideración que con ninguna de sus
pruebas acredita haber dado cumplimiento a dicha
prestación, no obstante le correspondía la carga de la
prueba en dicho aspecto, de conformidad con la fracción
XI del artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la materia. Por lo que resulta
-
27
viable condenar al Titular demandado al pago de prima
vacacional que cuantificado a partir del año 2004 al año
2012, por la cantidad de $44,560.80, salvo error u
omisión de carácter aritmético y sin perjuicio de los que
se sigan generando. Siendo importante precisar que para
el cálculo de dicha prestación se tomó como base el
salario de $12,378.00, que se desprende de los recibos
de pago que corren agregados a fojas 13 de autos; esto
es, un salario diario $825.20 que multiplicado por los 20
días que de vacaciones corresponden anualmente, en
términos del artículo 30 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, lo que arroja
$16,504.00, que a su vez aplicando el 30% que
establece el artículo 40 del citado ordenamiento legal, se
obtiene $4,951.20,por concepto de prima vacacional
anual, cantidad que multiplicada por los 9 años
transcurridos en el periodo de la cuantificación, da como
resultado la cantidad condenable. Cabe resaltar que para
el cálculo de la prestación de cuenta, se tomó la totalidad
de las percepciones, que se desprenden de los recibos
de pago visibles a fojas 13 de autos, con fundamento en
el artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, que en su primer párrafo señala que
los trabajadores en sus vacaciones y en sus días de
descanso obligatorio, recibirán salario íntegro, en
concordancia con establecido en el último párrafo de
dicho precepto legal, que refiere que los trabajadores
recibirán una prima del 30%, sobre el sueldo o salario
que corresponda sobre dichos periodos.-----------------------
En lo que se refiere al pago de aguinaldo que reclama el
actor, resulta procedente condenar al Titular de la
Secretaria de Comunicaciones y Transportes, tomando
en consideración que con ninguna de sus pruebas
-
28
acredita haber dado cumplimiento a dicha prestación, no
obstante le correspondía la carga de la prueba en dicho
aspecto, de conformidad con la fracción IX del artículo
784 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la materia, máxime que se trata de una
prestación accesoria, que debe seguir la misma suerte
que la principal. Por lo que es procedente condenar al
demandado al pago de aguinaldo que cuantificado a
partir del año 2004 al año 2012, se obtiene $293,760.00,
salvo error u omisión de carácter aritmético y sin perjuicio
de los que se sigan generando, hasta el total
cumplimiento de la presente resolución y para lo cual en
su momento se ordenara abrir incidente de liquidación
respectivo. Es precisar, que para el cálculo de dicha
prestación se tomó como base el salario tabular mensual
de $24,503.00, que se desprende del Aviso de Cambio
de Situación de Personal Federal, que corre agregado a
fojas 100 de autos, conformado por Sueldos
Compactados $11,242.00, Ayuda para Gastos de
Actualización Rama Medica $6,519.00 y Quinquenio
$46.00, este último al ser un concepto que recibe el actor
de manera continua y permanente, más aun, porque así
se desprende de la documental a fojas 100 de autos, en
adminiculación con el reverso de los recibos de pago
visibles a fojas 13 de las constancias en que se actúa.
Sirve de sustento a lo anterior, el criterio de
jurisprudencia que a la letra dice:
“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación
-
29
el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.", para cuantificar el pago del aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores”. Conflicto de trabajo 5/2004-C. Suscitado entre María Marcela Ramírez Villegas y la entonces Dirección General de Desarrollo Humano de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 4 de julio de 2005. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. No. Registro: 176,426. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, Diciembre de 2005. Tesis: P. LIII/2005. Página: 14.---------------
Es así, que tenemos una percepción diaria $816.76, que
multiplicado por los 40 días que de aguinaldo
corresponden anualmente, en términos del artículo 42 bis
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, arroja $32,640.00, que a su vez dicha cantidad
multiplicada por los 9 años transcurridos en el periodo de
la cuantificación, da como resultado el importe
condenable.------------------------------------------------------------
Por otro lado, se condena a la Secretaria de
Comunicaciones y Transportes, a expedir a favor del C.
OCHOA CUEVAS GABRIEL, el nombramiento con
carácter definitivo de trabajador de base, en donde se
-
30
establezca la fecha de ingreso, puesto, horario y salario,
del trabajador de cuenta. Toda vez que no logró acreditar
de manera fehaciente que el referido actor, tuviera la calidad
de trabajador de confianza; y siendo que de conformidad con
el artículo 4 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, los trabajadores se dividen en de
confianza y de base, por deducción debe considerarse a
la parte actora como trabajador de base al servicio de la
secretaria demandada.---------------------------------------------
En relación al pago de las prestaciones que como
trabajador de base corresponden a la parte actora, es
dable absolver al Titular demandado, ya que el
accionante se conduce en su reclamo vago, obscuro e
impreciso, pues no detalla a que prestaciones se refiere,
siendo oportuno señalar que todas las prestaciones
consagradas en la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, le son aplicables al ser considerado
un trabajador de base de la dependencia demandada. Es
preciso observar que las Condiciones Generales de
Trabajo a que se refiere el actor, no fueron exhibidas por
éste, lo que imposibilita a esta Sala pronunciarse al
respecto.----------------------------------------------------------------
Así también, al acreditarse la existencia
del despido injustificado, se condena a la Secretaría
demandada al pago de las aportaciones al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, al fondo de vivienda de dicho Instituto y a las
correspondientes al Sistema de Ahorro para el Retiro,
durante todo el tiempo que se encuentre separado de su
empleo y hasta que sea debidamente reinstalado, lo
anterior con fundamento en el artículo 43 fracción VI, de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
-
31
Estado; así como de proporcionarle el servicio médico al
actor, a través del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado.----------------------
Sin embargo, se absuelve al demandado del pago de los
gastos médicos que reclama el accionante, ya que con
ninguna de sus pruebas demuestra la erogación de los
gastos médicos que reclama.-------------------------------------
Por último, y tomando en consideración que el
demandado con ninguna de sus pruebas desvirtuó el
horario referido por el actor de las 7:00 a las 15:00 horas
y de las 16:00 a las18:00 horas de lunes a viernes de
cada semana, no obstante le correspondía la carga de la
prueba, en dicho aspecto en términos de lo previsto por
el artículo 784 fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la materia. Siendo que la
Norma que regula las Jornadas y Horarios de los
Servidores Públicos, de la Administración Pública
Federal Centralizada, resultó insuficiente para demostrar
el horario de la parte actora, por los razonamientos
expuestos en el considerando cuarto de la presente
resolución; y por el contrario con la confesional a cargo
del C. JORGE SALVADOR ORGANISTA BARBA (f 351-
352), quien fungía como superior jerárquico del actor,
quedó demostrado que él mismo desarrollaba una
jornada laboral de las 7:00 a las 15:00 horas y de las
16:00 a las18:00 horas de lunes a viernes de cada
semana, es decir, el C. OCHOA CUEVAS GABRIEL
laboraba 2 horas extraordinarias diariamente de la
jornada máxima legal permitida por el artículo 22 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
lo que se traduce en que semanalmente laboraba 10
horas extras, de las cuales las primeras 9 deberán
-
32
pagarse al doble de conformidad con el artículo 39 de la
Ley de la Materia, mientras que la hora restante se
pagará al triple, con fundamento en el artículo 68 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
materia, de conformidad con lo establecido en el
siguiente criterio de jurisprudencia que a la letra dice:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTICULO 68 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE AL ORDENAMIENTO BUROCRÁTICO RELATIVO, EN LO QUE RESPECTA AL TIEMPO EXTRAORDINARIO QUE EXCEDE DE NUEVE HORAS A LA SEMANA.- Al ser la supletoriedad una institución jurídica que sirve de medio para la integración normativa y cuyo fin es llenar el vacío legislativo de la ley, se llega a la conclusión de que es válida la aplicación supletoria del artículo 68 de la Ley Federal del Trabajo a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, siempre que permita tal aplicación, respecto del pago del tiempo extraordinario que, en contravención a lo dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción I de la constitución Política de los Estados Unidos mexicanos, excede del límite de nueve horas a la semana. De ahí que la existencia de vacío legislativo dé lugar al derecho del servidor público a percibir un doscientos por ciento más del salario que corresponde a las horas de jornada ordinaria. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Segunda sala. Novena Época. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, noviembre de 2003, Jurisprudencia 103/2003, página 224.--------------------------------------------------
Asimismo, se hace la aclaración que para el cálculo del
pago de tiempo extraordinario se tomará como base la
totalidad del salario quincenal que asciende a
$12,378.00, es decir, un salario diario de $825.20, que
se desprende de los recibos de pago visibles a fojas 13
-
33
de autos, encontrando sustento el anterior argumento en
el criterio de jurisprudencia que a la letra dice:
“HORAS EXTRAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN DEBE SERVIR DE BASE EL SALARIO INTEGRADO POR SER EL QUE SE PAGA EN LA JORNADA ORDINARIA. De la interpretación literal, histórica y sistemática de los artículos 67, que dispone que las horas extras se retribuirán con una cantidad igual a la que corresponda a cada una de las horas de la jornada, 68, 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, se concluye que el salario que debe servir de base para calcular las horas extras, es el previsto en el referido artículo 84, el cual se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquier otra cantidad o prestación entregada al trabajador por su trabajo, toda vez que el salario de la jornada normal es el que obtiene por las primeras 8 horas o las que correspondan a su jornada habitual, la cual resulta de dividir el salario semanal, quincenal, o mensual entre tantos días como corresponda, lo que implica que el salario regular es el previsto en el artículo 84, el cual es válido para todos los días de trabajo, entiéndase todas las jornadas de la semana o del mes y no solamente para los efectos indemnizatorios, precisamente porque es el que recibe por todos y cada uno de los días, inclusive los de descanso, pues tienen derecho a un día sin trabajar pagado igual que los trabajados, sin que lo anterior signifique que esta remuneración deba cuantificarse con otros conceptos, como el aguinaldo o la prima vacacional que, desde luego, no se entregan al trabajador sistemática y ordinariamente cada quince días o cada semana, sino con aquellas percepciones que tienen como fin retribuir las horas normales de trabajo.” Jurisprudencia número 2ª./J. 137/2009, sustentada por la segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a fojas 598 del Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, septiembre de 2009.---------------------------------------
-
34
De esta manera, a continuación procede a cuantificar el
tiempo extraordinario reclamado por el actor únicamente
a partir del último año laborado, es decir, del lunes 8 de
septiembre de 2003 al viernes 3 de septiembre de 2004,
en la inteligencia que con fecha 6 de septiembre de
2004, aproximadamente a las 11:00 horas, le fue
notificada la disolución del vínculo laboral (f 3), por lo que
ese día no pudo laborar tiempo extraordinario,
destacando además que los días6 y 7 de septiembre de
2003, correspondieron a sábado y domingo, así también
los días 4 y 5 de septiembre de 2004, días en que
descansaba el accionante. Por lo que enseguida se
presentan las siguientes operaciones, mismas que se
realizan salvo error u omisión de carácter aritmético:
SALARIO QUINCENAL: $12,378.00
SALARIO DIARIO: $825.20
SALARIO POR HORA: 103.15 (obtenido de la división del salario diario,
entre las 8 horas, que corresponden a la máxima legal permitida)
SALARIO POR HORA AL DOBLE: $206.30
SALARIO POR HORA AL TRIPLE: $309.45
POR LO QUE DEL LUNES 8 DE SEPTIEMBRE DE 2003 AL
VIERNES 3 DE SEPTIEMBRE DE 2004, TRANSCURRIERON 52
SEMANAS EN QUE EL ACTOR LABORÓ 10 HORAS EXTRAS
CADA SEMANA, ES DECIR, 520 HORAS EXTRAS, DE LAS
CUALES LAS PRIMERAS 9 SE PAGARAN AL DOBLE Y LA
RESTANTE AL TRIPLE, ASÍ TENEMOS QUE:
9 hrs. Extras (52 semanas)=468 hrs. extras ($206.30)= $96,548.40
1 hrs. Extras (52 semanas)=52hrs. extras ($309.45)= $16,091.40
Bajo este contexto, se deberá cubrir al actor la cantidad
de $112,639.80, que es el resultado de la suma de las
cantidades que aparecen subrayadas en los párrafos que
anteceden, por concepto de horas extras y por el periodo
-
35
comprendido del viernes 5 de septiembre de 2003 al
viernes 3 de septiembre de 2004.--------------------------------
Es necesario precisar, que sí es acorde con la naturaleza
humana el horario que el actor adujo por el último año de
servicios, comprendido de las 7:00 a las 15:00 horas y de
las 16:00 a las 18:00 horas, de lunes a viernes, toda vez
que contaba con una hora para descansar y tomar
alimentos, que comprendía de las 15:00 a las 16:00
horas, habida cuenta que si es creíble que la jornada se
extendiera por 2 horas más durante 5 días a la semana,
sin afectar la salud de la accionante, dada la hora de
salida y considerando que también contó con una hora
intermedia para comer y reposar, descansando los
sábados y domingos, lo que le permitía reponer
energías, así como el esparcimiento y la convivencia
familiar.----------------------------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y con fundamento en los
artículos 4, 5, 6, 30, 40, 42 Bis, 43 fracción VI, 124,
fracción I, 124 B Fracción I y 137 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, habiéndose
cumplimentado lo ordenado por H. DECIMOTERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO en los juicios de Amparo
Números DT.- 25/2013 y DT. 241/2013, a verdad sabida
y buena fe guardada, es de resolverse y se.------------------
R E S U E L V E.
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo
de fecha once de octubre de dos mil trece.-------------------
SEGUNDO.- El C. OCHOA CUEVAS
GABRIEL acreditó en parte la procedencia de su acción
-
36
y el Titular de la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES
Y TRANSPORTES, justificó parcialmente sus
excepciones y defensas, consecuentemente.----------------
TERCERO.- Se condena al Titular de la
SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES, reinstalar al C. OCHOA CUEVAS
GABRIEL en el puesto de Jefe de Unidad e Atención
Medica B, adscrito a la Unidad de Medicina Preventiva,
Matamoros dependiente del centro Secretaria de
Comunicaciones y Transportes, Ciudad Victoria
Tamaulipas, en los mismo término y condiciones en que
se venía desempeñando; al reconocimiento de su
antigüedad, a partir del 1º de mayo de 1987 y durante
todo aquel tiempo en que se encuentre separado el
trabajador actor de su fuente de trabajo, y sin perjuicio de
la que continúe acumulando, mientras se encuentra
vigente el vínculo laboral entre las partes; a considerarlo
como trabajador de base al servicio de la Secretaria de
Comunicaciones y Transportes; al pago de salarios
caídos, que cuantificados a partir del 6 de septiembre de
2004 y hasta el 5 de junio del 2013, arrojan la cantidad
de $2,599,280.00 salvo error u omisión de carácter
aritmético y sin perjuicio de los que se sigan generando;
al pago de los incrementos salarios que pudieran
haberse generado durante la tramitación del presente
juicio y para lo cual deberá ordenarse abrir incidente de
liquidación respectivo; al pago de prima vacacional que
cuantificado a partir del año 2004 al año 2012, por la
cantidad de $44,560.80, salvo error u omisión de
carácter aritmético y sin perjuicio de los que se sigan
generando; al pago de aguinaldo que cuantificado a
partir del año 2004 al año 2012, se obtiene $293,760.00,
salvo error u omisión de carácter aritmético y sin perjuicio
-
37
de los que se sigan generando, hasta el total
cumplimiento de la presente resolución y para lo cual en
su momento se ordenara abrir incidente de liquidación
respectivo; a expedir a favor del trabajador actor el
nombramiento con carácter definitivo de trabajador de
base, en donde se establezca la fecha de ingreso,
puesto, horario y salario; al pago de las aportaciones al
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, al fondo de vivienda de dicho
Instituto y a las correspondientes al Sistema de Ahorro
para el Retiro, durante todo el tiempo que se encuentre
separado de su empleo y hasta que sea debidamente
reinstalado; a proporcionarle el servicio médico a través
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado; por último al pago de la
cantidad de $112,639.80, salvo error y omisión de
carácter aritmético y por concepto de tiempo
extraordinario, por el periodo del lunes 8 de septiembre
de 2003 al viernes 3 de septiembre de 2004, en términos
de lo expuesto en el último considerando de la presente
resolución.--------------------------------------------------------------
CUARTO.- Se absuelve al Titular de la
SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES, de las prestaciones marcadas con el
inciso C); de las vacaciones que reclama en el inciso D);
del pago de las prestaciones de la Condiciones
Generales de Trabajo, reclamadas en el inciso G); por
ultimo del pago de gastos médicos reclamados en el
inciso F), todos los anteriores del escrito inicial de
demanda, conforme a lo expuesto en el último
considerando de la presente resolución.-----------------------
-
38
QUINTO.- Comuníquese al H.
DECIMOTERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, que
se ha dado cumplimiento en todos sus términos a lo
ordenado por ese alto Tribunal, en las ejecutorias
pronunciadas en los juicios de amparo números DT.-
25/2013 y DT.- 241/2013; remítasele la copia de estilo.
Notifíquese Personalmente a las partes.- Cúmplase y en
su oportunidad, archívese este expediente como asunto
total y definitivamente concluido.---------------------------------
AALA*iinr
ASÍ, DEFINITIVAMENTE JUZGADO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS
CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS
EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.-------------
top related