ferrer benimeli, j. a. - masoneria hispanoamericana
Post on 10-Feb-2016
12 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la
circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los
orígenes del Gran Oriente Federal Argentino
Articulo publicado en Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de
Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
Dévrig Mollès Centre Français d´Etudes Mexicaines & Centraméricaines (CEMCA, Ambassade de France
au Mexique) Université Robert Schuman (Strasbourg III, France)
devrigmolles@yahoo.fr
1
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
2
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
1 Índice
UN PUENTE TRANSATLÁNTICO: LA MASONERÍA HISPANO-ARGENTINA EN LA CIRCUNSTANCIA EURO-AMERICANA DE ENTRE-GUERRAS (1920-1935): LOS ORÍGENES DEL GRAN ORIENTE FEDERAL ARGENTINO...............................................................................................................1
1 ÍNDICE .........................................................................................................................................................3
2 INTRODUCCIÓN........................................................................................................................................5
3 POLOS & REDES: ELEMENTOS PARA LA ARQUEOLOGÍA DE LA MASONERÍA EN LA ARGENTINA (1918-1936) ...........................................................................................................................................6
3.1 LAS LOGIAS DE OBEDIENCIA ARGENTINA .............................................................................................6 3.1.1 El Supremo Consejo & Gran Logia de la Masonería Argentina .......................................6 3.1.2 La Gran Logia Nacional Argentina ........................................................................................7 3.1.3 La Gran Logia Provincial de Santa Fe y la nebulosa .........................................................7
3.2 LAS LOGIAS DE OBEDIENCIA EUROPEA ................................................................................................8 3.2.1 Las logias francesas e italianas ............................................................................................9 3.2.2 Las logias británicas................................................................................................................9 3.2.3 La masonería hispano-argentina ........................................................................................10
3.3 LA FUSIÓN NACIONAL-MASÓNICA DE 1932........................................................................................12 3.3.1 Herencias reales & míticas ..................................................................................................12 3.3.2 Geopolítica masónica ...........................................................................................................13 3.3.3 El Grande Oriente Español y la territorialidad masónica internacional .........................14 3.3.4 La fusión nacional-masónica de 1932 ................................................................................15
3.4 ¿ADELANTE? .....................................................................................................................................15
4 CIRCUNSTANCIAS & PERSPECTIVAS EURO-AMERICANAS ....................................................16
4.1 GUERRA CIVIL IDEOLÓGICA INTERNACIONAL .....................................................................................16 4.1.1 Crisis de la modernidad occidental .....................................................................................16 4.1.2 Dos familias ideológicas y culturales ..................................................................................18 4.1.3 Posturas masónicas internacionales ..................................................................................19
4.2 LA CUESTIÓN AMERICANA..................................................................................................................21 4.2.1 Nuevo Eldorado .....................................................................................................................21 4.2.2 Restauración conservadora argentina ...............................................................................23
4.3 EL CONGRESO EUCARÍSTICO INTERNACIONAL DE 1934..................................................................25
5 PENSAMIENTO & ACCIÓN ...................................................................................................................26
5.1 EL PROYECTO POLÍTICO Y CULTURAL DE LA MASONERÍA HISPANO-ARGENTINA...............................26 5.1.1 Hispanoamericanismo masónico español .........................................................................26 5.1.2 La función internacional de la filial argentina del Grande Oriente Español ..................27 5.1.3 El ala izquierda del Grande Oriente Español ....................................................................29 5.1.4 Los modelos internacionales de la masonería hispano-argentina .................................30
5.2 EL PROYECTO POLÍTICO-CULTURAL DE LA MASONERÍA ARGENTINA INSTITUCIONAL........................32
3
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
4
5.3 CHOQUES DE CULTURA MASÓNICA....................................................................................................34 5.3.1 La cuestión del antifascismo................................................................................................34 5.3.2 Masonería & Congreso Eucarístico Internacional ............................................................34
6 CONCLUSIÓN ..........................................................................................................................................36
Entre Europe et Amérique latine : la franc-maçonnerie espagnole (AGOE, México DF)
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
2 Introducción
La Gran Logia Filial Hispano-Argentina del Grande Oriente Español (GLFHA-GOE) fue
una estructura modesta y efímera (1925-1932). Su significación para una historia de la masonería
en la circunstancia euro-americana del siglo XX es, sin embargo, importante.
La GLFHA emergió en la Argentina, principal foco de recepción y de difusión de la
modernidad occidental en Latinoamérica y tradicional “puente” social y cultural euro-americano.
Fue una red internacional de opinión pública, un aparato de mediación y de comunicación entre
distintas sociedades civiles y sociedades políticas separadas por fronteras. En particular, fue la
punta avanzada de la incipiente diplomacia cultural de la Segunda República española en
Latinoamérica, República en cuya organización la masonería tuvo un papel clave. Con la Guerra
civil y la caída de la República, sus ex-logias y ex-miembros, reorganizados en el Gran Oriente
Federal Argentino, se convirtieron en el motor de la solidaridad internacional antifascista en el
Cono sur de América1.
La historia de la GLFHA es contemporánea de la crisis de la civilización liberal. Su caso
ilustra y desvela las contradicciones internas del campo masónico internacional entre las dos
Guerras mundiales, en particular ante la guerra civil ideológica internacional que estructuró la
política de la época, en la Argentina como en el resto del mundo occidental.
Tres tiempos ritmarán esta reconstrucción: polos y redes, circunstancias y perspectivas,
pensamiento y acción. Un primer tiempo esbozará la arqueología masónica argentina en los años
1930. El examen de las circunstancias argentinas e internacionales –segundo tiempo- buscará
situar las problemáticas claves en las cuales -tercer tiempo- se llevaron a cabo el pensamiento y la
acción masónicos hispano-argentinos, evaluando al mismo tiempo su dimensión internacional.
1 Véase Dévrig Mollès, La franc-maçonnerie espagnole exilée entre Europe & Amérique latine : le triangle latin, le pôle argentin (1920-1945), Tesis de DEA, Denis Rolland dir., Université de Haute-Bretagne – Rennes II, 2001, 350 p ; La franc-maçonnerie espagnole en Argentine : les origines du Gran Oriente Federal Argentino (1920-1935), Tesis de maestría, Denis Rolland dir., UHB - Rennes II, 2000, 253 p.
5
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
6
3 Polos & redes: Elementos para la arqueología de la masonería en la
Argentina (1918-1936)
La masonería en la Argentina de Entre-Guerras se presenta fragmentada. El casi-vacío
bibliográfico sobre el tema invita a esbozar un breve panorama a partir de las fuentes primarias.
3.1 Las logias de obediencia argentina
3.1.1 El Supremo Consejo & Gran Logia de la Masonería Argentina
Durante los años 1918-1945, el Supremo Consejo & Gran Logia de la Masonería Argentina
(SC-GLMA)2 ocupaba la sede histórica de la masonería argentina institucional, calle Cangallo
1242 en Buenos Aires. Había sido reorganizado y provisto de una nueva Constitución masónica en
1911. Se había constituido en asociación civil en 1914 y, tras pequeños problemas burocráticos
ocasionados por una obediencia rival, de nuevo en 1929 (Masonería Argentina del Rito Escocés
Antiguo & Aceptado)3.
En 1931-1932, el Supremo Consejo concedió su
autonomía administrativa a la Gran Logia, conforme con las
resoluciones de la IVa Conferencia Internacional de los
Supremos Consejos Confederados (Paris, 1929)4. La Gran
Logia federaba 53 logias en 19295 y 56 en 1932, con 1200
miembros y un presupuesto anual superior a 20.000$6. Sus relaciones internacionales eran
diversificadas, tanto en el mundo anglo-sajón como en el mundo latino. El Supremo Consejo
pertenecía a la Confederación de Supremos Consejos, que reunía unas 30 organizaciones
dogmáticas. La Gran Logia se vinculaba con unas 50 otras potencias simbólicas, esencialmente
americanas y europeas (entre las cuales el GO Español, la GL Española, el GO de France, la GL
de France y la United Grand Lodge of England)7. Poco después de su fusión con la Gran Logia
Nacional Argentina, su principal rival, la Gran Logia fue aceptada como miembro de la
2 Hasta 1931, el cuerpo simbólico se titulaba Gran Oriente Argentino. En 1931-1932, pasó a Gran Logia de la Masonería Argentina.
3 “La personería jurídica de la Masonería Regular Argentina […]”, La Cadena de Unión, Órgano de la Masonería Universal y de propaganda liberal
, Año XXXVII, Buenos Aires, diciembre de 1929, pp. 7754-7755. 4 Supremo Consejo del Grado 33 para la República Argentina, Decreto n°445, Doc. mec., Buenos Aires, 8 diciembre 1930, 2 p. 5 “Hon.¨. Gr.¨. Log.¨.de la Mas.¨. Argentina […]”, La Cadena de Unión, Año XXXVII, Buenos Aires, julio 1929, pp. 7658-7666. 6 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, año I, n°1, Bs As, junio 1932, pp. 9-18 7 “Sup.¨. Cons.¨. Gr.¨. 33”, La Cadena de Unión, año XXXX, Buenos Aires, 15 abril 1932, p. 8484-8487 ; “Hon.¨. Gr.¨. Log.¨.
[…]”, La Cadena de Unión, Año XXXIX, Buenos Aires, mayo-junio 1931, pp. 8293-8297
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
Association Maçonnique Internationale en 1932 (Convento de Estambul), a propuesta de Gran
Logia Española, del Grand Orient de France y de la Gran Logia de Paraguay8.
3.1.2 La Gran Logia Nacional Argentina
La Gran Logia Nacional Argentina (GLNA) había sido
fundada en 1926, de acuerdo con “la voluntad de las Logias más
importantes y prestigiosas del país”9. No poseía Supremo Consejo
criticaba esta “aristocracia” masónica10. De 21 logias y 1026
masones en 192611, pasó a 27 logias en 193012, con un
presupuesto inferior a 10.000 $ (1929)13.
La escasez de relaciones internacionales fue el principal
punto débil de la joven GLNA14. Deseosa de ingresar en la
Association Maçonnique Internationale, solicitó en vano el apoyo
de la Gran Logia Española (1927) y consiguió a partir de 1929 el del Grande Oriente Español15
(la tentativa fracasó).
3.1.3 La Gran Logia Provincial de Santa Fe y la nebulosa
La Gran Logia del Rito de Menphis-Mizraïm funcionaba en Rosario de Santa Fe desde
190816. Aparentemente ligada a la inmigración italiana, practicaba el rito sintetizado por Giuseppe
Garibaldi a finales del siglo XIX. Se componía de 10 logias y aproximadamente 250 miembros en
193917.
8 “Hon.¨. Gran Logia”, La Cadena de Unión, Año XL, Buenos Aires, septiembre de 1932, p. 8520 ; Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, doc. citado, junio 1932, pp. 15 & 17.
9 Gran Logia Nacional Argentina, “Confesión preliminar”, Boletín oficial, año I, n°2, Buenos Aires, octubre 1926, p. 5 10 Gran Logia Nacional Argentina, Memoria del ejercicio 1928-1929 […], Buenos Aires, 1929, pp.4-5 & 8-9. 11 Gran Logia Nacional Argentina, “Nomina de las logias […]”, Boletín oficial, año I, n°2, Buenos Aires, octubre 1926, pp. 20-22.
(14 logias en la provincia de Buenos Aires, 2 en Santa Fe y 2 en Entre Ríos, 1 en Mar del Plata, en el Chaco y en Córdoba) 12 Gran Logia Nacional Argentina, Bajo la Escuadra, Boletín Masónico, Buenos Aires, año I, n°2, mayo 1930, pp. 2 & 5. 13 Gran Logia Nacional Argentina, Proyecto de presupuesto […] para el ejercicio 1929, Doc. mec., Buenos Aires, 24 abril 1928 14 Gran Logia Nacional Argentina, Memoria del ejercicio 1928-1929 […], doc. citado, p. 12 & 15. 15 “Informe : masonería argentina”, La Cadena de Unión, Año XXXVII, Buenos Aires, julio 1929, pp. 7664-7666. 16 Véase Alcibíades Lappas, La Masonería argentina a través de sus hombres, Buenos Aires, 2000, p. 88, “Acevedo, Pascual”. 17 Miguel Servera, Gran Maestre del Gran Oriente Federal Argentino, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, Gran Maestre de la Gran
Logia de Chile, Los Motivos del Cisma, Carta, Santiago de Chile, 1939, 10 p., reproducida en Libro Blanco del Gran Oriente Federal Argentino, Suspensión de relaciones fraternales por la Gran Logia de Chile, Buenos Aires, GOFA (Sarmiento 1872), 1951, 150 p., Capitulo 2
7
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
8
Hasta 1925-1926, una Gran Logia Bonaerense funcionó en la ciudad universitaria (y
masónica) de La Plata (provincia de Buenos Aires)18. Datos convergentes pero aislados y oscuros
mencionan otra obediencia radicada en la calle Alsina 2028 (Buenos Aires)19, en un templo
construido en 1903 por el Gran Oriente del Rito Azul20, teóricamente desaparecido antes de la
Primera Guerra mundial. Por fin, una nebulosa de logias independientes agrupaba unos 90
miembros en 193921.
3.2 Las logias de obediencia europea
La implantación de la masonería en el Río de la Plata y en Chile se debía en gran parte a la
expansión de logias francesas, brasileras y británicas a partir de los años 184022. Las logias
españolas e italianas se habían multiplicado a partir de los años 1860-1870. En 1910, se contaban
en la Argentina 156 logias argentinas “regulares”, más 146 logias adeptas de un rito “nacional” y
21 logias “regulares” de obediencia extranjera (las logias extranjeras “salvajes” quedando en la
sombra)23.
18 Véase María Blanca Desantes Fernández & María José Pórtela Santamaría, “Orientaciones para la investigación de la Masonería en Argentina”, en AA.VV, Masonería española y América, V Symposium internacional […], Zaragoza, CEHME, 1991, Vol. II, p. 919.
19 Logias que deben ser invitadas especialmente […],Documento mecanografiado, Buenos Aires (?), s/d (1924?), 1 p. “Informe : Masonería Argentina”, La Cadena de Unión, doc. citado, julio 1929, pp. 7664-7666
20 X. Odèpe, ‘’La Franc-maçonnerie argentine’’, L’Acacia, Revue mensuelle d’études et d’action maçonniques et sociales, Vol. I, Paris, 1902-1903, pp. 918-920.
21 Miguel Servera, Gran Maestre del GOFA, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, doc. citado, Santiago de Chile, 1939 22 Véase Dévrig Mollès, "Intellectuels et organisation de la Nation: le creuset maçonnique euro-argentin", in Denis Rolland & al.
(coord.), L’Intellectuel, l’Etat et la Nation, Brésil, Amérique latine, Europe, Paris, L’Harmattan, 2006, pp. 41-74 23 Álbum Biográfico de los Libres Pensadores de la República Argentina, En el primer Centenario de su Independencia, Buenos
Aires, El Progreso, 1910
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
3.2.1 Las logias francesas e italianas
En 1939, las logias francesas e italianas de Buenos
Aires agrupaban unos 120 militantes24. Las logias del Grand
Orient de France –las logias “regulares” más antiguas del
Cono sur- se encontraban en decadencia: Les Amis de la
Patrie (Montevideo, 1843) desapareció en 1937 y L’Amie des
Naufragés (Buenos Aires, 1850) penaba a renovarse, con 80
miembros en 1926, 66 en 1927, 61 en 1928 y 32 en 193925.
La familia italiana estaba representada por logias
independientes, como Liberi Pensatori y Tito Vezio26. Por lo
menos tres logias del Grande Oriente d’Italia (entonces
exiliado en París) animaban un Comittato Masónico Italiano
semi-clandestino: Unione Italiana n°12, Figli d’Italia (Buenos Aires)27 y Nadir (Bahía Blanca)28.
3.2.2 Las logias británicas
La masonería británica estaba representada desde
1860-1862 por la District Grand Lodge of South America,
Southern Division (Buenos Aires). Filial de la United
Grand Lodge of England, controlaba 25 logias, 1586
miembros y 484 maestros masones en 1928. Su piso
económico era muy sólido, siendo por ejemplo dotado de
más de 100.000 USD su Trevor Mold Memorial Fund.
Tenía una proyección internacional importante, en especial
en Chile, Paraguay y quizás Bolivia. En Londres, había
impulsado la fundación de la Anglo-argentine lodge (1911).
En São Paulo, había sido un elemento clave en la creación del Grand Council of Craft Masonry in
Brazil (1912)29. Naturalmente, en 1927, cuando el presidente del Board of General Purposes de la
24 Miguel Servera, Gran Maestre del GOFA, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, doc. citado, Santiago de Chile, 1939. 25 Logia L’Amie des Naufragés, Au Secrétariat general du GO de France, Cartas, Buenos Aires, marzo 1927, 20 junio 1928, 10
mayo 1939. 26 Logia Tito Vezio, Homenaje al Pod.¨. H.¨. Guillermo Cordes 33°, Buenos Aires, 1 de noviembre de 1930, 2 p. 27 Logia I Figli d’Italia, Sotto gli Ausp.¨. del Ser. Gr.¨. Or.¨. d’Italia (Necochea 825, La Boca), A la Aug.¨. y Resp.¨. Logia L’Amie
des Naufragés, Carta, Buenos Aires, 24 de diciembre de 1934, 1 p. 28 Logia Nadir, “Libertad, Igualdad, Fraternidad : 20 de Septiembre”, Verbum, año I, n°3, 1 de octubre de 1934, p. 1. 29 Peter Swanson, History of Craft masonry in Brazil, Río de Janeiro, GO of Brazil – GC of Craft Masonry in Brazil, 1928, 12-30
9
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
10
argentina30.
UGLE, Sir Alfred Robbins, recorrió Latinoamérica, empezó su gira por Buenos Aires y por la
organización masónica más vigorosa de la República
3.2.3 La masonería hispano-argentina
La masonería hispano-argentina era de mentalidad más romántica y mucho menos
disciplinada. En 1918, el Grande Oriente Español (GOE) agrupaba cinco logias en Buenos
Aires31. En 1919, fundó la logia Doce de octubre n°410 (luego rebautizada Prometeo)32 y en 1921
Renovación n°16133 (Buenos Aires). En 1925, el Gran Consejo Federal del GOE patrocinaba 7
logias y 145 masones en la Argentina34.
A partir de 1924, las logias Renovación y Doce de octubre impulsaron la creación de un
consejo de coordinación entre las logias hispano-argentinas del GOE35: la Agrupación Masónica
Española de la República Argentina (AMERA) fue oficializada en mayo de 1925. Detentadora de
la exclusividad de “la regularidad masónica, dentro del Gr.¨. Or.¨. Español” en la Argentina, la
AMERA estaba dirigida por un Gran Delegado, elegido por los “Maestros Masones electores”
pero sometido a la aprobación de Madrid. La Gran Junta Simbólica que lo asistía sólo era un
“cuerpo asesor, consultativo y auxiliar”36, “cuya verdadera misión [era] la de ser el lazo fraternal
entre todos los organismos agrupados”37. Cinco logias constituían la AMERA en 1925:
Renovación n°161, Acacia n°401, Doce de Octubre-Prometeo n°410 (Buenos Aires), Diderot
n°427 (Pampa), Lautaro de Mendoza n°440 (Mendoza). En 1926-1927, se afiliaron Macabeos
n°442, Lazo de Unión n°444 (Buenos Aires) y Luz de Hiram n°445 (Mendoza), fue fundada Res
Non Verba n°409 y reconstituida Unión Justa (Buenos Aires)38.
En 1928, después del “periodo transitorio y experimental”, la AMERA se transformó en la
Gran Logia Filial Hispano-Argentina (GLFHA), con poco más de 200 miembros y 10 logias (7 en
30 William Cowlishaw, Notes on the history of the District Grand Lodge of South America (Southern Division), Buenos Aires, United Grand Lodge of England - District G. L. of South America, Southern Division, 1931, pp. 98-99, 123-129 & 138-139.
31 Unión Justa, Unión Liberal, Méndez Núñez, Unión Española, Avis Schuster. Véase Supremo Consejo del Grado 33 para la República Argentina (Cangallo 1242), Decreto n°2099, Buenos Aires, 28 de diciembre 1918.
32 “Logia prometeo : 17° aniversario », Verbum, IIa época, año 2, n°20, Buenos Aires, 1ero de abril de 1936, p. 9. 33 Véase María Blanca Desantes Fernández & María José Pórtela Santamaría, “Orientaciones […]”, art. citado, 1991, p. 922. 34 Unión Justa n°257, Acacia n°401, Renovación n°161, Nueva Unión liberal, Doce de octubre n°410, Diderot n°427 (Catriló,
Pampa central ) Véase María Dolores Gómez Molleda, La Masonería en la crisis española del siglo XX, Madrid, Ediciones Taurus, 1986, pp. 89-97.
35 Gran Oriente Federal Argentino, Acción Masónica Argentina (1935-1938), Buenos Aires, 1938, pp. 8-9. 36 Agrupación Masónica Española en la Republica Argentina, Reglamento, Buenos Aires, 1925, 20 p. [art. 5, 12-20, 59, 35, 40] 37 Grande Oriente Español, “Nuestra organización en la República Argentina”, VIIa Asamblea Simbólica Nacional […] celebrada
en Gijón […], Sevilla, Minerva, 1928 38 Grande Oriente Español, “Situación en la República Argentina […] y nombramiento de miembro de honor […] del Ilustre h.¨.
J.M. Iniesta”, VIa Asamblea Nacional Simbólica […] Madrid […] mayo de 1927, Sevilla, Minerva, 1927, p. 153
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
la Capital Federal, 1 en la provincia de Buenos Aires y 2 en Mendoza)39. Tenía formados unos 55
maestros masones en 192940 y 69 en 193141, de los cuales 18 provenían de la logia Renovación, 13
de Luz de Hiram y 11 de Prometeo. En 193042-193243, sus efectivos bajaron a 105 miembros y 6
logias (Renovación, Res Non Verba, Prometeo, Lautaro de Mendoza, Macabeos-Independencia y
Luz de Hiram).
La GLFHA era provista de
“todas las facultades, derechos y
obligaciones”44 atribuidas a las siete
otras demás Grandes Logias
regionales del GOE. Su Constitución
autorizaba otros ritos que el Rito
Escocés A. & A. Codificaba una democracia masónica, siendo el “sufragio universal” y el “pueblo
masónico” fuentes de todo poder, en cuyo nombre actuaba un “Consejo de Gobierno” de 18
consejeros elegidos por la Asamblea general45. Renovación y Prometeo, que contaban con la
mayoría de los oficiales del Rito (escocés), seguían cumpliendo un papel director.
La fragilidad económica de la GLFHA llama la atención: en 1930-1931, penaba a pasar los
3.700 $46 y, de las 23.200 pesetas declaradas por el Grande Oriente Español en 1932, sólo 1.200
provenían de la GLFHA47. Esta debilidad reflejaba la composición sociológica de la GLFHA que,
como el GOE48, agrupaba esencialmente elementos de las clases medias, medias-bajas y de las
élites obreras, unificados por un cierto capital cultural. Como es natural en un país de inmigración
e libre-comercio, era cosmopolita y los comerciantes formaban el primer grupo numérico.
Fundada en 192649, Macabeos reunía elementos este-europeos y judíos50. Intervenida y
reorganizada en 1930, su composición cambió totalmente y pasó a llamarse Independencia
39 Grande Oriente Español, “República Argentina”, IXa Asamblea Nacional Simbólica […] Cartagena, Sevilla, Minerva, 1930 40 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Maestros que están en condiciones de ser elegidos Gran Maestre, Buenos Aires, 1929 41 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Maestros que pueden ser elegidos Consejeros y Diputados […], Buenos Aires, 1931, 3 p. 42 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Delegaciones de las logias, documento mecanografiado, s/f, posterior a abril de 1930, 2 p. 43 Virgilio Atilio Lasca, Gran-maestre de la GLFHA, A todas las Rresp.¨. Llog.¨. de la Obediencia […], Buenos Aires, 13/12/1932 44 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Reglamento particular, Documento mecanografiado, Buenos Aires, 1929, 5 p. 45 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Constitución, Buenos Aires, 1929, art. 1, 2, 5, 20, 25 & 59. 46 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Ley de presupuesto para el año 1930, Documento mecanografiado, Buenos Aires, 1930 47 Gran Logia Filial Hispano-Argentina, XIa Gran Asamblea Nacional Ordinaria del G¨.O¨.E¨. […], Buenos Aires, 1932. 48 Véase José-Antonio Ferrer Benimeli, “El Modelo sociológico de la masonería”, en AA.VV., Masonería, revolución y reacción,
IV Symposium Internacional de historia de la masonería española, Alicante, CEHME - Instituto de cultura Juan Gil Albert – Generalitat Valenciana, 1990, pp. 919-928 ; María Dolores Gómez Molleda, La Masonería […], obra citada, 1986, Capitulo 3
49 “Informe : Masonería Argentina”, La Cadena de Unión, doc. citado, julio 1929, pp. 7664-7666. 50 Logia Macabeos, Nómina de las Autoridades electas […] periodo 1926-1927, Buenos Aires, julio 1926, 1 p.
11
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
12
n°44251. La logia Lazo de Unión n°444, después de pertenecer a la Gran Logia Bonaerense con el
número 152, se afilió al GOE en 192753. Agrupaba a Españoles, Italianos, Argentinos y Sirios,
nacidos entre 1864 y 190254. En julio de 1930, fue disuelta por la GLFHA55. Res Non Verba
agrupaba a Españoles, Argentinos, Italianos, Sirios y Alemanes56.
3.3 La fusión nacional-masónica de 1932
La fragmentación de la masonería en la Argentina se oponía directamente a las
representaciones que tenían los masones sobre el pasado histórico de “la institución”. La base –
especialmente las logias de Provincia, alejadas de las rencillas porteñas- presionaba por la unidad:
“¿Continuaremos en la ficción? ¿Volveremos a la realidad? […] ¿Insultaremos a la
tradición masónica buscando en ella trabas reglamentarias para no cumplir nuestro
deber? […] Queremos cumplir nuestro deber […] Merecer nuestro pasado. Recoger
la herencia moral de los viejos. Sembrar con los jóvenes”57
3.3.1 Herencias reales & míticas
Durante el siglo XIX –tanto en la Europa latina como en la América latina- la
francmasonería había sido el principal aparato ideológico internacional de las generaciones “Joven
Occidente” y “Edad de Oro”, generaciones que habían protagonizado las fases de elaboración,
combate, organización y maduración de un nuevo orden internacional fundamentado en la
“ideología del Progreso”.
Producto y agente de la modernidad occidental, la masonería había sido la “Iglesia de la
República”58, desplazando el principal aparato ideológico internacional heredado del antiguo
régimen occidental (la Iglesia católica). Había sido una encrucijada para las generaciones “Joven
Occidente” en su fase combativa. Había sido un “Centro de Unión” nacional para las nuevas
minorías dirigentes que, a partir de los años 1850, organizaron nuevas Repúblicas. Había sido un
elemento clave de la creciente interpenetración social y cultural euro-americana. Había sido,
especialmente en el Cono sur, un crisol de los “constructores de Naciones”, una legión
51 Juan Manuel Iniesta, Gr. 33 y Gran-maestre de la GLFHA, A cuantos la presente vieran, Buenos Aires, 8 julio 1930, 4 p. 52 Véase María Blanca Desantes Fernández & María José Pórtela Santamaría, “Orientaciones […]”, art. citado, 1991, p. 919. 53 “Informe : Masonería Argentina”, La Cadena de Unión, doc. citado, julio 1929, pp. 7664-7666. 54 Logia Lazo de Unión n°444, Cuadro lógico, Buenos Aires, 1927 & 1929. 55 Gran Logia Filial Hispano Argentina, A la Resp.¨. Log.¨. “Prometeo”, Carta, Buenos Aires, 12 de julio de 1930, 1 p. 56 Logia Res Non Verba, A la Resp.¨. Log.¨. Renovación, Varias cartas, Buenos Aires, 1929-1932. 57 “Conteste, hermano”, Verbo, Boletín de la L. “Agathaura” (G.L.N.A.), año I, n°5, Buenos Aires, 1932, p. 2. 58 Pierre Chevallier, Histoire de la franc-maçonnerie française, III, La Maçonnerie, Eglise de la République (1877-1944), Paris,
Fayard, 1975.
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
cosmopolita de los obreros de la “Civilización” y de las élites capacitarías empeñadas en la
secularización y la modernización social y cultural59.
3.3.2 Geopolítica masónica
A las representaciones heredadas de este pasado y de una histo-memoria en parte mitológica
(el tema clásico de las sociedades secretas neo-masónicas de la generación “Waterloo”), se
superponía la geopolítica masónica.
Emergente desde los años 1860-1870, la institucionalización de un derecho masónico
internacional se aceleró después de 1918. Cuatro sistemas masónicos internacionales principales
existieron entre las dos Guerras mundiales: las cincuenta Grandes Logias institucionales
estadounidenses, la red mundial de la United Grand Lodge of England, las conferencias de Supremos
Consejos y la Association Maçonnique Internationale (AMI).
Creada en 1921 bajo el impulso de la masonería europea francófona, la AMI reunió
inicialmente 12 obediencias europeas y americanas60. Desde 1924 se produjeron las primeras
escisiones, con la salida de la Grand Lodge of the State of New-York, seguida en 1927 por el Gran
Oriente de los Países Bajo. Salvo excepciones, los Británicos, Alemanes y Estadounidenses
permanecieron fuera de la nueva internacional que, debilitada, no cumplió su papel de “Sociedad
de la Naciones” masónica61. Contaba 35 obediencias adheridas en 1932, entre las cuales las dos
principales obediencias francesas, las dos obediencias españolas y todas las Grandes Logias
institucionales latinoamericanas62.
La cuestión de la “territorialidad” y de la “regularidad” masónicas ancló los debates de la
AMI desde un principio, reflejando los debates políticos internacionales de Entre-Guerras. A
petición de los Holandeses y Estadounidenses, el Congreso de Bruxelles (1924) y el Congreso de
Paris (1927) adoptaron un código, fundamentado el respeto mutuo de cada jurisdicción masónica
nacional (las colonias y protectorados quedando bajo la jurisdicción de la Nación colonizadora).
Por otra parte, la AMI exhortaba a la unidad masónica nacional, en orden de facilitar las relaciones
internacionales63.
59 Dévrig Mollès, "Intellectuels et organisation de la Nation: le creuset maçonnique euro-argentin", art. citado, 2006, pp. 41-74. 60 Grande Logia Suisse Alpina, Congrès Maç. international de 1921 à Genève, Compte-rendu des séances du Congrès les 19, 20,
21, 22 & 23 octobre 1921, Fondation de l'Association Maçonnique Internationale, Berne, Imprimerie Buchler., 1922, 140 p. 61 Véase André Combes, "De la régularité dans les relations maçonniques internationales (1877-1950) : Arthur Groussier et
l'Association Maçonnique Internationale", dans AA.VV., De la régularité maçonnique, Paris, Edimaf, 1999, pp. 23-45. 62 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, doc. cit., junio 1932, pp. 15 & 17. 63 A. Ariès, “La Territorialité Maçonnique”, L’Acacia, Vol. I, Paris, 1930, pp. 345-350.
13
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
14
3.3.3 El Grande Oriente Español y la territorialidad masónica internacional
El Grande Oriente Español (GOE) integró la AMI en 1924, después de firmar un pacto de
solidaridad contra la dictadura de Primo de Rivera con su rival, la Gran Logia Española (GLE)64.
Era una tentativa para romper su relativo aislamiento internacional: por un lado la GLE, creada por
escisión en 1921, había sido de los fundadores de l’Association Maçonnique Internationale. Por otra
parte, el Grande Oriente Español mantenía un viejo conflicto con la masonería estadounidense
acerca de sus logias en Puerto Rico y Filipinas (ocupadas por Estados Unidos desde 1898),
sospechadas de ser un posible foco de agitación independentista (las logias norteamericanas
habían tenido un papel en la agitación anti-española anterior a 1898). Por esta razón había sido
rechazada su participación al Congreso masónico internacional de Washington (1912)65.
La integración a la AMI conllevaba
dos condiciones implícitas. Por un lado, el
GOE se comprometió a democratizar su
organización interna (la reforma federal de
1924) y; por otro lado, contrató el “deber
imperioso”66 de abandonar sus ramas
extra-territoriales. Se trataba de un
sacrificio importante, puesto que desde la
crisis cultural de 1898 y la caída vertical del número de sus miembros en España, Estados Unidos,
Puerto Rico, las Filipinas y la Argentina se habían transformado en sus principales bases67.
Entre Europe et Amérique : l´Association Maçonnique Internationale
Liquidadas las logias españolas de Estados Unidos en 1923, las Grandes Logias regionales
de Puerto Rico y de las Filipinas en 1925, quedaba pendiente el caso argentino. Desde la Primera
Guerra mundial, las masonerías del Cono sur habían empezado a denunciar la invasión de sus
territorios respectivos por parte de potencias masónicas europeas68. En 1925, durante el convento
de la AMI (Genève), el GOE declaró esperar una unificación y la emergencia de una obediencia
“universalmente reconocida” para disolver en ella sus logias69. La IVa Asamblea Nacional
64 Véase María Dolores Gómez Molleda, La Masonería […], obra citada, 1986, pp. 54 & 188. 65 Peré Sánchez-Ferré, “Los pleitos de territorialidad en la A.M.I.: el GOE y sus logias americanas”, en AA.VV., Masonería
española y América, V Symposium internacional de historia de la masonería española, Zaragoza, CEHME, 1993, I, 391-399 66 Grande Oriente Español, “Convento de la AMI”, VIa Asamblea Nacional Simbólica […], Sevilla, Minerva, 1927, pp. 177-183. 67 J. A. Ferrer-Benimeli,, “Las logias del G. O. Español (1900-1936)”, en AA.VV., Masonería, política y sociedad, III Symposium
[…], Zaragoza, CEHME, 1989, pp. 1031-1082 ; Ma Dolores Gómez Molleda, La Masonería […], obra citada, 1986, pp. 89-97 68 Martín V. Lazcano, “El derecho de territorialidad del Gr.¨. Or.¨. Argentino”, La Cadena de Unión, Año XXVIII, 2ª época,
Buenos Aires, agosto de 1921, pp. 5725-5727 ; William Cowlishaw, Notes on the history […], doc. citado, 1931, pp. 105-106. 69 Declaración del GOE, Asociación Masónica Internacional (Ginebra, 1925), en Juan Manuel Iniesta, Delegado del GOE en la
Argentina, A todas las Rresp.¨. Llog.¨. de la Obediencia […], Circular, Buenos Aires, 1/1/1931, 6 p.
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
Simbólica (1925) y la VIa Asamblea (1927) ratificaron esta posición70. Desde 1926, por lo tanto,
la filial hispano-argentina procuró las dos principales obediencias argentinas71, manteniendo una
línea de “buena política”72 con ambas. Esfuerzos estériles en 192873, que el GOE recomendaba
proseguir en 193074.
3.3.4 La fusión nacional-masónica de 1932
En 1931-1932, los esfuerzos de los masones hispano-argentinos desembocaron en la fusión
de las dos obediencias nacionales radicadas en Buenos Aires, en el seno de una (nueva) Gran
Logia de la Masonería Argentina (GLMA)75. De inmediato, la GLFHA se autodisolvió y sus 6
logias se unieron a la nueva obediencia, previéndose la celebración de un pacto de amistad entre la
GLMA y el GOE76.
En 1933, la nueva GLMA, con sede en la calle Cangallo 1242, contaba con 101 logias, 7
cámaras superiores y 1 Supremo Consejo77. En 1934, controlaba 97 logias (48 en la Capital, 23 en
la provincia de Buenos Aires, 9 en Santa Fe, 3 en Córdoba, 3 en Entre-Ríos, 3 en San Juan, 2 en
Corrientes, 2 en Mendoza, 1 en San Luis, 1 en Tucumán, 1 en Misiones y 1 en Santa Cruz)78.
3.4 ¿Adelante?
La unificación de 1932 despertó en los masones franceses79 y argentinos esperanzas de
“cohesión moral y espiritual”80. Para los masones del Grande Oriente Español, era el resultado de
“años de labor silenciosa” y abría el paso a “la bella esperanza de ver a la Masonería volver a su
programa” alrededor de una “dirección central y de programas definidos”81. Las circunstancias lo
reclamaban:
70 G. Oriente Español, “Situación en la República Argentina […]”, VIa Asamblea Nacional Simbólica, doc. cit., 1927, 153-155. 71 Juan Manuel Iniesta, Gran delegado del GOE en la República argentina, Decreto, Buenos Aires, 2 de diciembre de 1926, 4 p. 72 Juan Manuel Iniesta, A la R.¨.L.¨. Prometeo n°410, Carta, Buenos Aires, 20 marzo 1930, 1 p. 73 G. Oriente Español, “Nuestra organización en la República Argentina”, VIIa Asamblea Simbólica Nacional […], doc. cit., 1928. 74 Dictamen, documento mecanografiado, firmado por Ángel Rizzo, Caballero, Orozco, Alberola, s/refs., 1930-1931?, 2 p. 75 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Pacto suscripto entre la Gran Logia de la Masonería Argentina y la Gran Logia
Nacional Argentina”, Boletín Oficial, año I, n°4, Buenos Aires, noviembre de 1932, pp. 50-52. 76 Virgilio A. Lasca, Gran delegado del GOE en la Argentina, A todas las Rresp.¨. Llog.¨. de la Obediencia, A las Autoridades de
las Potencias simbólicas […], Buenos Aires, 5 dic. 1932, 3 p. ; Gran Logia de la Masonería Argentina, “Pacto de Unión entre la Gr. L. de la Masonería Argentina y la Gr. L. Filial Hispano-Argentina del Grande Oriente Español”, Boletín Oficial, año I, n°6, Bs As, enero de 1933, pp. 85-86.
77 Gran Logia de la Masonería Argentina, Bodas de Diamante de la Masonería Argentina (1858-1933), Bs Aires, 1933, pp. 34-35 78 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Logias de la Obediencia”, Boletín Oficial, año II, n°9, Buenos Aires, abril 1934, s/ref. 79 Logia “L’Amie des Naufragés”, Au Grand Orient de France, Carta, Buenos Aires, 16 décembre 1932. 80 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, año I, n°5, diciembre 1932, pp. 61-62. 81 Gran Oriente Federal Argentino, Acción Masónica Argentina (1935-1938), Buenos Aires, 1938, pp. 5-7
15
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
16
“La Unión se celebró en un momento propicio y cuando más se hacía notar la
necesidad de movilizar la Masonería en bien de los principios fundamentales de la
convivencia social”82
Estos objetivos parecían comunes con los que el Gran-maestre de la GLMA, Fabián Onsari,
había enunciado en su mensaje de 1929, llamando a oponer “la organización a la organización”:
“El mundo, la sociedad entera, está sufriendo una transformación formidable […]
La reacción y el oscurantismo, perfectamente organizados bajo una sola bandera,
amenazan concluir con las conquistas democráticas y civilizadoras alcanzadas a
tanto sacrificio […] ¿Puede nuestra orden que ha sido siempre la vanguardia del
progreso permanecer indiferente? […] La acción debe ser orientada, metódica y
sobre todo disciplinada para que resulte eficaz en la lucha que vamos a sostener
[…] oponiendo la organización a la organización”83
4 Circunstancias & perspectivas euro-americanas
4.1 Guerra civil ideológica internacional
4.1.1 Crisis de la modernidad occidental
La crisis del Entre-Guerras fue total, espiritual y material. Crisis de civilización, desató una
guerra civil ideológica internacional que afectó a todas las instituciones liberales, entre las cuales
la masonería.
La crisis fue política (la consecuencias de la Paz de 1919, el fracaso de la Sociedad de las
Naciones, la marcha hacia la Guerra) y económica (la Crisis de 1929-1933).
Fue también una crisis del sistema internacional, golpeado por el derrumbe de los imperios
austro-húngaros, otomán y (temporalmente) ruso por un lado, y por la fragilización de los imperios
franceses y británicos de otro lado. El “pacto neo-colonial” que unía los centros industriales
europeos a sus periferias latinoamericanas- se diluyó en un nuevo orden internacional en el que los
Estados Unidos –cuyas inversiones en Latinoamérica se habían multiplicado desde 1914-
desplazaron progresivamente a sus rivales europeos84. Sólo el Imperio británico –el más extendido
82 “Mensaje fraternal a los delegados de la Gran Logia”, Verbum, año I, n°2, Buenos Aires, 15 septiembre 1934, p. 1. 83 Fabián Onsari, “Nueva expresión liberal democrática de nuestro Gran Maestre”, La Cadena de Unión, Año XXXVII, 2ª época,
Buenos Aires, mayo 1929, pp. 7610-7611. 84 David Rock (ed.), Latin America in the 1940’s, War and Post-war transitions, Los Angeles, University of California, 1994.
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
pese a su retractación- pudo defender sus intereses en sus principales zonas de influencia
(Argentina, Uruguay y Brasil)85.
La crisis fue cultural: fue el tiempo de la “Decadencia del Occidente”86, decadencia de la
“Fe en un Progreso continuo e irresistible” que, según la expresión del Alemán Stefan Zweig87,
había caracterizado el siglo XIX. Los modelos liberales europeos88 se habían debilitado
materialmente, demográficamente y moralmente, hundiéndose en una “Barbarie” al servicio de la
cual habían puesto su ciencia y su industria. El modelo republicano francés -antaño universal y
mesiánico- inició, al compás de la decreciente emigración francesa, una lenta retirada de
Latinoamérica89.
La crisis fue social. Iniciada con la doble revolución del siglo XIX, acelerada por la Primera
Guerra mundial y la crisis de los Imperios, la movilización social y la “rebelión de las masas”
(José Ortega y Gasset 90) se convirtieron, después de 1917, en espectro de revolución mundial, de
huelgas generales y de gobiernos “populistas”, tanto en Europa como en Latinoamérica.
En las periferias del mundo occidental, la crisis del euro-centrismo cultural cedió el paso al
realismo y al “circunstancialismo-perspectivismo”. En el mundo hispánico, esta filosofía histórica
pasó de España (José Ortega y Gasset y la Revista de Occidente91) a Latinoamérica, los
intelectuales de izquierda92 y de derecha93 hicieron de la circunstancia nacional su punto de
inflexión. La Generación del Ateneo en México, Gilberto Freyre en Brasil o los “ensayos de
interpretación de la realidad nacional” en la Argentina replantearon una relación hasta entonces
dominada por un esquema en el cual los países “avanzados” exportaban productos culturales
elaborados e importaban productos folklóricos, transformables en productos más sofisticados.
85 Véase Tulio Halperin Donghi, Historia contemporánea de América latina, 10ª ed., Madrid, Alianza ed., pp. 395-580. 86 Manuel García Morente, La decadencia de Occidente, Madrid, 1922 (autor nacional-católico) 87 Stefan Zweig, Die Welt von Gestern, Bermann-Fischer Verlag AB, Stockholm, 1944 / Le Monde d’hier. Souvenirs d’un
Européen, Paris, Belfond 1982, 1993 pour la traduction française par Serge Niémetz / Le Livre de Poche, 1996, pp. 17-18 88 Véase Denis Rolland & al. (coord.), L’Amérique latine et les modèles européens, Paris, L’Harmattan - MPI, 1998 89 Véase Denis Rolland, La Crise du modèle français, Marianne et l’Amérique latine, Culture, politique et identité, Rennes,
Presses Universitaires de Rennes – Institut Universitaire de France, 2000 ; « Conflicto y crisis de representaciones: la Segunda Guerra mundial: ¿ordalías del modelo francés en América latina? », Estudios Interdisciplinarios de América Latina y el Caribe, Vol. 6, n°1, Universidad de Tel-Aviv, 1995, pp. 75-99.
90 José Ortega y Gasset, La Rebelión de las masas, con un Prólogo para Franceses (1936), un Epilogo para Ingleses (1937) y un apéndice : Dinámica del tiempo (1927), México, Espasa-Calpe Mexicana S.A., 28e edición, 1990, 215 p.
91 Véase Tzvi Medin, “Una paradoja aparente : eurocentrismo y nacionalismo orteguianos en Hispanoamérica”, Estudios Interdisciplinarios de América latina y el Caribe, Vol. V, n°2, Tel-Aviv, 1994, pp. 5-22.
92 Véase los escritos de Julio Antonio Mella y José Carlos Mariátegui, en Michaël Löwy (Org.), O marxismo na América latina, São Paulo, Editora Fundação Perseu Abramo, 2a reeimpressão actualizada, 2003.
93 Por ejemplo en la Argentina, R. Irazusta & J. Irazusta, La Argentina y el imperialismo británico: los eslabones de una cadena (1806-1833), Buenos Aires, Cóndor, 1934 ; Manuel Gálvez, Este pueblo necesita, Buenos Aires, 1934.
17
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
18
4.1.2 Dos familias ideológicas y culturales
La crisis de la civilización liberal y las tentativas regeneradoras fueron un aspecto de la
Guerra civil ideológica internacional que, durante el Entre-Guerras, dividió el mundo occidental
entre dos grandes familias culturales94.
Los herederos de la “Reacción” del siglo XIX habían retomado la iniciativa ante sus
enemigos tradicionales, herederos de la Ilustración, de la Ideología del Progreso y de las grandes
revoluciones (francesa, americanas, europeas y rusa). Unidas por su antiliberalismo y
anticomunismo, por su voluntad de restaurar las disciplinas y jerarquías tradicionales, las derechas
convergieron en una serie de “contra-revoluciones preventivas”95, desde principios de los años
1920 en Europa, esencialmente después de 1929 en Latinoamérica96.
El fascismo fue el elemento motor de esta alianza natural entre derechas tradicionalistas y
modernas, aportando su dinamismo y su capacidad a canalizar y encuadrar a las multitudes. Sin
embargo, sólo se impuso hegemónicamente en los países donde las élites tradicionales se habían
derrumbado, siendo instrumentalizado por las fuerzas conservadoras tradicionales en los demás.
La Iglesia católica conformaba el núcleo duro de la reacción tradicionalista. Si bien cobijaba
tendencias liberales y sociales minoritarias97, quedaba dominada por la ideología reaccionaria del
Concilio Vaticano I (1870), por las encíclicas Rerum Novarum (1891) y Quadragésimo Anno
(1931). Entre-Guerras, había llegado la hora de una contra-ofensiva global para salvar la
civilización “occidental y cristiana” del “conturbenio judeo-masónico-comunista”98 que –según
sus intelectuales-no era sino el resultado del proceso iniciado con la Revolución francesa. Se
trataba de reconquistar las masas, a través de organización creadas como la Acción Católica. Se
trataba de barrer el comunismo, como lo simbolizan los Concordatos italiano (1929) y alemán
(1933).
Los herederos de la ideología del Progreso también estaban divididos entre tres generaciones
culturales distintas pero, a diferencia de sus adversarios comunes, estaban profundamente
divididos. A partir de los años 1870, el liberalismo y el positivismo se habían despojado de su
aspectos combativos y convertido en una ideología de “Orden y Progreso”, de conservación del
94 Véase por ejemplo Eric J. Hobsbawm, L’Âge des extrêmes, Le Court XXe siècle (1914-1991), Bruxelles, Complexes – Le Monde diplomatique, 1994, pp. 196-200.
95 Luigi Fabbri, La Contro-rivoluzione preventiva, Riflessioni sul fascismo, Bologna, 1922. 96 Véase AA.VV, El Impacto político de la Crisis de 1929 en América Latina, México DF, Alianza Editorial, 1989, 182 p. 97 En Francia y en Bélgica, pero también en la Argentina con Mgr Miguel de Andrea (cuya carrera había sido bloqueada por el
Vaticano) o con ciertas redes jesuitas. Véase Gabriel Palau, Diario íntimo de un cura español, Buenos Aires, Secretariado social hispanoamericano, 1932.
98 Véase José-Antonio Ferrer Benimeli, El Conturbenio judeo-masónico-comunista […], Madrid, Ediciones Istmo, 1982.
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
poder y de desconfianza hacia la democracia y las multitudes urbanas99. En reacción, nuevas
generaciones forjaron un liberalismo radical (los socialismos). Movimientos obreros reclamaron
una ampliación de la democracia social y cultural. Después de la Primera Guerra mundial, de la
Revolución rusa y de la intensificación de la movilización social, las izquierdas se dividieron en
torno al nuevo modelo revolucionario emergente en Rusia, entre opositores y partidarios de la
libertad política e individual. La minoridad bolchevique, empeñada a canalizar la ola que hizo
“temblar al mundo”, tomó la responsabilidad de dividir para décadas el movimiento obrero y
socialista internacional.
4.1.3 Posturas masónicas internacionales
Entre contra-ofensiva reaccionaria y autoritarismos modernos (es decir respaldados sobre las
masas), la postura de los liberales progresistas era incomoda, como lo sintetizaba el Canciller de la
Association Maçonnique Internationale, John Mossaz:
“Nuestros enemigos […] predican la revolución a favor de regimenes
aparentemente opuestos pero tendientes al mismo resultado: la subordinación total
del individuo a una colectividad dirigida […] por una oligarquía privilegiada”100
El individuo racional, igual y libre proclamado por la Revolución francesa parecía
amenazado por la sociedad de masas, sociedad de
“masas ignorantes, impresionables y versátiles [que] no habían nunca bien
entendido las directivas internacionales consideradas por la gente de buen criterio
como guía de la Humanidad para el progreso social”101.
En 1934, el Gran-maestre de la Gran Logia de Chile se refería a los mismos principios
personalistas en un exordio a sus logias:
“¿Existe actualmente en el mundo civilizado una desorientación espiritual? […]
¿Se han perdido el concepto de Libertad de pensamiento, de Derecho, de
Personalidad? ¿Se tiende al concepto únicamente económico y materialista de la
vida? […] ¿Marchamos hacia el Fascismo, Comunismo, Nazismo o
99 Véase Charles A. Hale, “Ideas políticas y sociales en América Latina (1870-1930)”, en Leslie Bethell (ed.), Historia de América Latina, Vol. VIII, América latina : cultura y sociedad, 1830-1930, Trad. de The Cambridge History of Latin America, Barcelona, Crítica, 1992, pp. 1-60; Leopoldo Zea, El positivismo en la circunstancia mexicana (1943), México, FCE, 1985
100 John Mossaz, “A nos lecteurs”, Bulletin de l’Association Maçonnique Internationale, an XIV, Vol. 5, n°55, Paris, oct. 1935 101 John Mossaz, “Solidarité maçonnique internationale, Rapport présenté au Convent de l’Association Maçonnique Internationale
(Luxembourg, septembre 1934)”, Bulletin de l’Association Maçonnique Internationale, XIIIe année, Vol. 4, Paris, oct. 1934
19
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
20
Tecnocratismo? […]¿Es esto todo la esclavitud voluntaria, estado que [es] la mayor
bajeza e ignominia a que puede llegar un individuo de la Especie humana?”102
Ante estos desafíos, la masonería internacional se hallaba profundamente dividida en torno a
dos grandes modelos y tradiciones masónicas: el anglo-sajón (o británico) y el latino (o francés).
La United Grand Lodge of England (UGLE, 4890 logias, de las cuales 729 en el extranjero,
en 1936103) profundizó durante el Entre-Guerras su evolución conservadora, perceptible ya desde
el siglo XIX. En 1929, su órgano central -el Board of general purposes- publicó un decreto
titulado Basic Principles for Gran Lodge recognition104. Los Basic principles fijaban una línea
ideológica y diplomática para tiempos desrazonables. Completados por los Aims & relationships
of the Craft (1938)105, estructuraron parte de la geopolítica masónica desde 1929. La herencia de
la mentalidad victoriana, la creciente movilización social en Gran-Bretaña (el derecho de sufragio
para las mujeres en 1914, los gobiernos laboristas en 1924 y 1929, con un primer ministro
escocés), el creciente despertar nacionalista en Irlanda o en India, el desmoronamiento progresivo
del imperio (Estatuto de Westminter, 1931), la crisis del comercio británico (Conferencia de
Ottawa, 1932) etc. participan sin duda a explicar las decisiones del selecto grupo de 19 gentlemen
miembros del Board, tradicionalmente vinculados a la monarquía, al conservatismo y a los
servicios británicos106. En el plano masónico, podían percibir la misma agitación, desde el
desarrollo de las masonerías mixtas y femeninas (inclusive en el mundo anglo-sajón,
tradicionalmente cerrado a esta práctica107) hasta la expansión de masonerías militantes en México
o España, pasando por la creación de una internacional masónica liberal (la AMI) bajo el impulso
de obediencias juzgadas “irregulares”. A contramano de todo esto, los Basic Principles definían la
“regularidad” masónica esencialmente a través de la creencia en un Dios revelado (art. 2, 3 & 6),
de una obligación de apolitismo (art. 7) y de la exclusividad masculina (art. 4). En síntesis, la
UGLE, una de las principales obediencias del mundo por su peso numérico y geopolítico, se
inclinaba hacia un liberalismo muy conservador.
102 “Cuestionario repartido por el Gran Maestre de Chile a sus Talleres”, Verbum, I, n°2, Buenos Aires, 15 septiembre 1934, p. 3. 103 United Grand Lodge of England, Masonic Year Book for 1936 […], London, Free Mason’s Hall, 1936, p. 289 104 United Grand Lodge of England – Board of general purposes, Basic principles for Grand Lodge recognition, Accepted by the
Grand Lodge, september 4th, 1929, reproducido en los Masonic Year Book, London, Freemason’s Hall, 1929-1989 105 United Grand Lodge of England, Aims & relationships of the Craft, Accepted by the Grand Lodge, September 7th, 1938, en
Masonic Year Book for 1949, […], London, Freemason’s Hall, Great Queen Street, 1949, p. 800. 106 Un buen análisis en Michaël Harscheidt, “Rhodes, Rules, Regularity, Du cosmopolitisme à l’impérialisme, Le secret des Basic
Principles”, Forum REFORM, 1997. 107 Véase Andrée Buisine, La Franc-maçonnerie anglo-saxonne et les femmes, Paris, Guy Tredaniel, 1995, pp. 21-138
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
Como toda masonería, la masonería francesa también era un aparato ideológico y cultural.
Con unos 45.000 miembros y 700 logias (de las cuales un centenar en el extranjero) en 1934108,
tenía sin embargo menos peso internacional que su rival inglesa. En el plano internacional, las
obediencias francesas apoyaban la constitución de los “Estados-Unidos de Europa” y la Sociedad
de las Naciones. Muchos masones franceses habían participado a la fundación del Partido
Comunista Francés (Congreso de Tours, 1920) y, hasta el IV Congreso de la Internacional
Comunista (Moscú, 1922109), el PCF contó en sus cuadros dirigentes numerosos masones. En
1929, el Grand Orient de France (GODF) –identificado con unas izquierdas liberales, sindicales y
republicanas (31000 miembros en 1927 y 446 logias en 1930, de las cuales 89 en el extranjero y
colonias110)- llamaba a una “movilización general de los Francmasones [contra] los progresos de
los adversarios del espíritu laico”111. En 1930, la Asamblea general decidía pedir a sus logias el
estudio de “los diversos sistemas de realización fundamentados en las doctrinas socialistas”,
acompañando una bibliografía que incluía a P.-J. Proudhon, Jean Jaurès, P. Lafargue, F. Engels,
K. Marx, etc.112. En 1934, poco después de la insurrección derechista de febrero, invocando “la
tolerancia [y] la emancipación del espíritu humano”, llamó a “una acción coordenada y ofensiva
[contra] las tentativas de dominación económica [organizadas por] poderosos organismos
financieros y industriales [y por] la prensa”, que encontraban una “aliada natural” en las fuerzas
de “regresión intelectual y de dominación espiritual”113. En síntesis, si bien existían diversas otras
tendencias más “iniciáticas”, la masonería francesa se inclinaba mayoritariamente hacia la
izquierda republicana.
4.2 La cuestión americana
4.2.1 Nuevo Eldorado
La decadencia del Occidente desplazó los imaginarios sociales y políticos heredados del
siglo XIX114. Latinoamérica volvió a ser una “aurora de humanidad”115. ¿Vendría de América la
regeneración ansiada por todos? ¿Había llegado la hora de un nuevo sueño americano? Heredera
108 “Sobre la Masonería Internacional nos habla el H¨.¨ Servera”, I, 3, Buenos Aires, 1 octubre de 1934, p. 3. ; André Combes, La Franc-maçonnerie sous l’Occupation, Persécution et résistance (1939-1945), Paris, Editions du Rocher, 2001, pp. 17-43.
109 Resolución del Congreso de 1922 en J.-A. Ferrer-Benimeli, El Conturbenio judeo-masónico-comunista, obr. cit., 1982, p. 218. 110 Véase André Combes, La Franc-maçonnerie sous l’Occupation[…], Obra citada, 2001, pp. 18, 31-33 111 Grand Orient de France - Suprême Conseil pour la France et les Possessions Françaises, Le Conseil de l’Ordre aux loges du
Grand Orient de France: défense de la laïcité, Paris, Imprimerie Nouvelle, 29 janvier 1930, 1 p. 112 Grand Orient de France, Supplément à la circulaire n°3, Questions A et B, Paris, 1929-1930, 6 p. 113 Grand Orient deFrance, Déclaration du Grand Orient de France, Paris, Imprimerie Nouvelle, 1934, 3 p. 114 Sobre las relaciones entre geopolítica y imaginarios sociales, véase Yves Lacoste, “Représentations géopolitiques”, en
Dictionnaire de géopolitique, 2e éd., Paris, Flammarion, 1994, pp. 1278-1280. 115 José Ortega y Gasset, citado por José Luis Abellán, “La hispanidad: España e Hispanoamérica”, en Historia de España
Menéndez Pidal, Vol. XXXIX : La edad de Plata de la cultura española (1898-1936), Madrid, Espasa – Calpe, p. 752.
21
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
22
de la civilización europea, América había sido una promesa de Eldorado para los misioneros
europeos quienes -fuesen jesuitas, republicanos o socialistas- habían tratado aplicar su pedagogía
del progreso sobre el “buen salvaje” americano. En 1920, un alto funcionario de la diplomacia
cultural francesa enfatizaba esta herencia y profetizaba: “el siglo que viene será el de América
Latina […] la gran reserva, a la vez material y moral, de la humanidad”116.
Los americanismos eran numerosos y contradictorios. El hispano-americanismo republicano
español se oponía al hispanismo nacional-católico español. El latinoamericanismo cultural francés
se oponía al panamericanismo anglo-sajón. Los anti-imperialismos y los indigenismos apuntaban a
completar la independencia de las naciones “indo-americanas” (Sandino), etc.
La Segunda República española tenía su proyecto hispano-americano. "República de
profesores", contaba con una generación intelectual provista de 30 años de maduración y de
experiencias transatlánticas (Salvador de Madariaga etc.). La Constitución de 1931 incorporó este
reformismo hispanoamericano en su artículo 50:
"El Estado atenderá a la expansión cultural de España estableciendo delegaciones y
centros de enseñanza en el extranjero y preferentemente en los países
hispanoamericanos".
La derecha católica española también tenía su proyecto hispano-americano. Intelectuales
como Ramiro de Maetzu (ex embajador español en Buenos Aires, 1928-1929) exaltaban “la obra
católica de la España tradicional [y] los principios comunes de la hispanidad” 117, llamando
Latinoamérica a secundar España en una nueva cruzada contra el liberalismo masónico, el
comunismo ateo y el imperialismo anglosajón, bajo la conducción de gobiernos autoritarios y
corporativos, legitimados por la Iglesia.
¿Cual sería el destino de Latinoamérica: nuevo Eldorado liberal o nueva Cuidad católica? La
República argentina parecía ser un lugar decisivo en la emergencia de la “Nueva Humanidad”:
“La Argentina es uno de los principales centros de la nueva humanidad que está
emergiendo en los países ibero-americanos: ella tiene que iniciar la obra de
Redención humana [por medio de] una independencia efectiva e integral […] Esta
116 Ernest Martinenche, L’action du ‘Groupement’ pendant la Guerre, Paris, Groupement des Universités et des Grandes Ecoles de France pour les Relations avec l’Amérique latine, 1920, p. 14, cité par Antonio Niño, ‘’Orígenes y despliegue de la política cultural hacia América Latina (1898-1936)’’, en Denis Rolland & al., España, Francia y América latina, Políticas culturales, propagandas y relaciones internacionales, siglo XX, Edición bilingüe, Paris, L’Harmattan, 2001, pp. 144-145.
117 Ramiro de Maetzu, Defensa de la hispanidad, Madrid, 1934, citado par Raúl Morodo, Acción española, Orígenes ideológicos del franquismo, Madrid, Tucar ediciones, 1980, p. 271.
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
es su contribución al Progreso, a la elevación y bienestar humanos, a la fraternal
solidaridad americana […] a la Nueva Humanidad”118
4.2.2 Restauración conservadora argentina
Modelo de la pedagogía del Progreso aplicada a Latinoamérica después de 1852, la
Argentina fue trabajada durante el siglo XX por las contradicciones de su proyecto modernizador :
el desarrollo del sindicalismo obrero clasista, la emergencia de partidos populistas (radicalismo y
socialismo) y de una cultura de masas (prensa, ediciones, etc.), la reacción conservadora de las
élites criollas a partir de 1902, la institucionalización del sufragio universal masculino (1912) o el
primer gobierno radical (1916) fueron señales de este intenso proceso de cambio social119.
En 1929, después de 35 años de estabilidad, el peso argentino se derrumbó en la City de
Londres, seguido por la economía de agro-exportación120. En septiembre de 1930, un golpe de
estado militar inauguró un largo ciclo de dictaduras cívico-militares. Para el principal
representante de la derecha católica argentina, Mgr Franceshi, “la revolución militar [había]
impedido la revolución social”121. Para el intelectual de derecha Manuel Gálvez, era una
“revolución de clase” organizada por la “sociedad distinguida”122 y unos mil cadetes del Colegio
militar. Indudablemente, las divisiones de las izquierdas y del movimiento obrero fueron su
principal palanca.
El putschista, general Uriburu, influenciado por Mussolini, Primo de Rivera y Charles
Maurras, anhelaba restablecer “el orden social, las jerarquías y la disciplina, para evitar la
amenaza del comunismo soviético”123. Esta tendencia no pasó de ser, sin embargo, el instrumento
de choque contra la subversión (1930-1932). Faltaba de apoyo en el ejército124 y su política
internacional, favorable a las empresas petroleras norte-americanas, se enfrentó con la anglofilia
de la oligarquía criolla125.
Los aventureros de ultra-derecha fueron sustituidos por el general Justo (1932-1938), un
conservador tradicional que volvió a la alianza anglo-argentina (Pacto Roca-Runciman, 1933)
118 S. Kholer, “Observaciones de Actualidad”, Verbum, año I, n°5, Buenos Aires, 01 noviembre 1934, p. 4. 119 Sobre la teoría del cambio social: Gino Germani, Autoritarismo, fascismo y populismo nacional (1978), Buenos Aires,
Academia Nacional de Historia – Instituto T. di Tella, 2003. 120 Ricardo M. Ortiz, “El aspecto económico-social de la crisis de 1930”, en AAVV, La crisis del 1930, Revista de Historia, n°3,
Buenos Aires, 1er trimestre 1958, reed. Centro Editor Latino Americano, 1983. 121 Mgr Gustavo Franceschi, “Consideraciones sobre la revolución”, Criterio, n°798, Buenos Aires, 17 junio 1943, pp. 149-153. 122 Manuel Gálvez, citado par Franck Lafage, L’Argentine des dictatures (1930-1983), Pouvoir militaire et idéologie contre-
révolutionnaire, Préface de Emile Poulat, Paris, L’Harmattan, 1991, p. 23. 123 Carlos Ibarguren, citado por José Luis Romero, Las ideas políticas en Argentina (1956), Buenos Aires, FCE, 2004, p. 234. 124 Alain Rouquié, Intégristes et militaires, Les tentatives du national-catholicisme en Argentine, Paris, CERI, 1972, pp. 225 & ss. 125 Cf. Raúl Scalabrini Ortiz, Política británica en el Río de la Plata (1935), Buenos Aires, Plus Ultra – Clarín, 2001, Cap. I.
23
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
24
haciendo de la Argentina el “6° dominion” del Imperio británico, según el diputado demócrata
progresista y opositor Lisandro de la Torre126.
Ambos gobiernos mantuvieron el Estado de Sitio, sistematizaron la represión antisindical y
la tortura, la depuración de la Universidad e instrumentalizaron las ligas paramilitares de derecha
que –además de sus tareas de represión paralela127- pudieron desarrollar redes con Alemania e
Italia128.
El proyecto político de ambos generales era muy distinto sin embargo. Mientras el gobierno
Uriburu quería terminar con los partidos y el parlamento, el gobierno Justo se apoyó en ellos. Dos
instrumentos aseguraron la gobernabilidad: el “fraude patriótico” y la Concordancia, coalición de
los partidos conservadores, Socialista Independiente (escisión del ala derecha del PS, 1927) y del
ala derecha de la Unión Cívica Radical (UCR).
La UCR, principal partido de masas en la Argentina del Entre-Guerras, se hallaba
fragmentada. Estaba perseguida desde 1930. Su ala izquierda había fracasado en sus tentativas de
contra-golpe militar (1931-1933). A partir de 1934, su ala derecha procuró insertar el partido en la
Concordancia, esperando poder manobriar para volver a la presidencia. Su principal dirigente,
Marcelo T. de Alvear, volvió de Europa declarando a la prensa su admiración por el Estado
Corporatista portugués de Oliveira Salazar129. En 1935, levantó la consigna de abstención
electoral mantenida por el partido desde 1930. La UCR obtuvo unos 60 diputados en 1934 y 80 en
1938130. En 1942, Marcelo T. de Alvear falleció sin haber sido autorizado a presentar su
candidatura presidencial.
La oposición parlamentar fue escasa: el Partido Socialista y el Partido Demócrata
Progresista (un partido de universitarios) defendieron el programa tradicional del liberalismo
progresista: la ley de divorcio, los derechos políticos de la mujer, la enseñanza laica, los derechos
laborales etc. Su legalismo valió sin embargo al PS la escisión de sus nuevas generaciones (1936).
El catolicismo, tras haber sido desplazado por la masonería a partir de los años 1850, volvió
a ser principal aparato ideológico de Estado en la Argentina. Antiliberales, hispanistas,
anticomunistas y frecuentemente antisemitas, sus intelectuales monopolizaron la censura131 y
126 Citado par Alberto Ciria, “Crisis económica y restauración política (1930-1943)”, en AA.VV., Historia argentina, Vol. IV, La democracia constitucional y sus crisis, Buenos Aires, Paídos Argentina, 1994, p. 125.
127 La Libertad, el diario de la mañana más importante de Avellaneda, Buenos Aires, ediciones de julio a noviembre 1934. 128 “Informe de la policía acerca del atentado del Teatro Cómico », Verbum, año I, n°11, Buenos Aires, 1 de febrero 1935, p. 3. 129 La Libertad, el diario de la mañana más importante de Avellaneda, Buenos Aires, 3 de octubre de 1934, p. 1. 130 Véase Alberto Ciria, “Crisis económica y restauración política (1930-1943)”, articulo citado, 1994, p. 167. 131 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, ediciones de los 20/09/1934 (1), 30/09/1934 (1), 01/10/1934 (3).
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
reconquistaron las posiciones perdidas en la educación pública, las relaciones exteriores y el
ejército (infantería). Uno de sus principales blancos fue la enseñanza laica. Así en 1935, para
Leopoldo Lugones, ex libre pensador y francmasón, convertido en “fascista clerical” y en
inspector de la enseñanza:
"la ley 1420 [era] ocasión de corrupción y de delitos, violentadora de la conciencia
católica del país […] forjadora de un simple […] animal de producción y de
consumo"132.
4.3 El Congreso Eucarístico Internacional de 1934.
Dentro de este marco nacional e internacional, el XXXIIe Congreso Eucarístico
Internacional (Buenos Aires, octubre de 1934) toma una significación global133: fue una
oportunidad para efectuar una vuelta en las arcanas del Estado argentino y un ejercicio de
movilización psicológica e ideológica de masas. Fue sobre todo el primer Congreso de este tipo
organizado en Latinoamérica, el punto de partida de un proyecto continental de Reconquista
católica.
En el plano nacional, había sido inicialmente programado bajo la presidencia de Marcelo T.
de Alvear (1922-1928)134. Concretizó el pacto que desde entonces une importantes sectores
militares con la derecha católica argentina. La dictadura oligárquico-militar, carente de base
popular, encontró en la Iglesia un aliado privilegiado. La movilización católica en la plaza pública
fue masiva, nutriendo las filas de la Acción Católica, que alcanzó en la Argentina 80.000
miembros activos en 1940, 98.000 en 1943 y centenas de miles de miembros simples135.
El mensaje del Congreso fue conforme a la ideología reaccionaria dominante en la Iglesia
católica. El cardinal Eugenio Pacelli (delegado pontifical y futuro Pío XII) se concentró sobre la
necesaria acción católica sobre “la juventud y la clase obrera”136. El Primado de España, Mgr
Goma y Tomás, llamó a:
“la federación de la Nación [contra] la democracia, el socialismo, la laicidad y el
comunismo [y] la acción clandestina de las fuerzas internacionales que quieren
balkanizar a España”137.
132 La Nación, Buenos Aires, 17 mayo 1935, p. 2. 133 Fuentes internas: Guía oficial del Congreso Eucarístico Internacional, Buenos Aires, 1934 ; Revista Eclesiástica del
Arzobispado de Buenos Aires, Buenos Aires, octubre 1934 ; Boletín de la Junta Central de Acción Católica Argentina, Buenos Aires, octubre 1934 ; Criterio (especial), n°349, octubre 1934, Buenos Aires ; El Pueblo (número extraordinario), oct. 1934.
134 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 3 de octubre de 1934, p. 1. 135 Véase Alberto Ciria, “Crisis económica y restauración política (1930-1943)”, articulo citado, 1994, p. 177. 136 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 14 de octubre de 1934, p. 2. 137 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 13 de octubre de 1934, p. 1.
25
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
26
En el plano internacional, el Congreso Eucarístico de 1934 dio fue el impulso inicial de una
estrategia de Reconquista continental. La elección de la Argentina no era casual: constituía un
trampolín continental, una caja de resonancia internacional. Sus estructuras materiales de
producción cultural (prensa, edición, música, teatro, cinema, universidades, etc.) hacían de ella un
polo de irradiación. Nación de inmigrantes, era un puente orgánico entre Europa y Latinoamérica,
con fuerte resonancia en Italia y en España. Mientras en México cristeros, socialistas y masones se
enfrentaban duramente, el XXXIIe Congreso Eucarístico internacional reunió a cuadros católicos
venidos de Francia, Brasil, México, Chile, Uruguay etc., convirtiendo Buenos Aires en una
“Nueva Jerusalén”, según la expresión de Gustavo Martínez Zuviría (1883-1962), presidente de la
Comisión de prensa del Congreso, director de la Biblioteca Nacional, del Teatro Colón y famoso
escritor antisemita (bajo el seudónimo de Hugo Wast):
“Estamos asistiendo a uno de los Congresos Eucarísticos más importantes de la
historia. Buenos Aires en el centro de las miradas del mundo católico es la Nueva
Jerusalén en la cual convergen los caminos de millones de cruzados modernos”138
5 Pensamiento & acción
¿Cual fue, dentro de este marco, el pensamiento y la acción masónicos hispano-argentinos?
5.1 El proyecto político y cultural de la masonería hispano-argentina
5.1.1 Hispanoamericanismo masónico español
Como todas las generaciones culturales españolas posteriores a 1898, las generaciones
masónicas españolas del Entre-Guerras tenían un proyecto hispano-americano. Desde 1912, en
repuesta al ostracismo de la masonería estadounidense, el Grande Oriente Español (GOE) ideó la
organización de un Congreso masónico iberoamericano: su expansión debía dirigirse a
Latinoamérica (y no a Marruecos) para realizar el “verdadero ideal español [mediante] una
comunidad de intereses y aspiraciones entre pueblos hermanos ligados por el origen, por el
idioma, por la tradición y por la Historia”139. Fue sin embargo la Gran Logia Española la que
organizó el I° Congreso Masónico Iberoamericano (1929, Barcelona)140.
138 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 13 de octubre de 1934, p. 2. 139 Grande Oriente Español, Boletín oficial, n°267, Madrid, 29 de julio de 1914, p. 111, citado por Pere Sánchez-Ferré, “Los
pleitos de territorialidad en la A.M.I.: el GOE y sus logias americanas”, articulo citado, 1993, pp. 392-393. 140 Véase “Congrès Maçonnique Ibéroaméricain”, en Daniel Ligou (dir.), Dictionnaire de la Franc-maçonnerie, Paris, PUF, 1998.
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
5.1.2 La función internacional de la filial argentina del Grande Oriente Español
En la Argentina, la filial del GOE tenía desde su fundación una misión prioritaria: encuadrar
la diáspora española y compensar la tradicional ausencia del Estado español sobre este terreno141:
“Sin menosprecio al carácter universalista de la Ord.¨., la Agrupación tendrá como
campo especial de sus actividades la gran colonia de Españoles allí residentes […]
Sin desvirtuar los elevados principios de la Francmasonería, además de luchar por
los ideales masónicos, encarará especialmente los problemas hispanistas y
americanos en todo lo que tuviere relación directa o indirecta con la trilogía
fundamental masónica: LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD”142.
Los masones hispano-argentinos celebraban los lugares de memoria transatlánticos que
unían simbólicamente los liberales españoles y americanos. El 14 de julio, el XX de septiembre y
naturalmente la Revolución argentina de mayo 1810, “inicial de la Independencia de una gran
Nación”143, en la que –según se sabía – las sociedades secretas neo-masónicas habían tenido un
papel fundamental.
En 1931, la Gran Logia Filial Hispano-Argentina (GLFHA) trasmitió al GOE una
aspiración: incluir en la nueva Constitución española el principio de ciudadanía hispano-americana
(teorizada por Ángel Ganivet). Como lo denunció en 1935 un autor nacional-católico español144, la
iniciativa tuvo éxito. En 1932, el Gran-maestre Diego Martínez Barrio informaba la GLFHA:
“El 15 de junio ppdo dirigía el muy q.¨. h.¨. Iniesta una pl.¨. a la Comisión
Permanente […] trasladando un acuerdo de vuestra Asamblea general
extraordinaria relacionado con la aspiración de que la Constitución de la Republica
Española comprendiese en principio de que todos los ciudadanos de la América de
habla española fueran considerados como ciudadanos españoles por el solo hecho
de residir en España, con todos los derechos inherentes a la ciudadanía.
Sabréis ya que el art. 24 de la Constitución aprobada en Cortés en uno de sus
apartados dice: “A base de una reciprocidad internacional y mediante los requisitos
y trámites que fijará una ley, se concederá ciudadanía a los naturales de Portugal y
países hispánicos de América, comprendido el Brasil, cuando así lo soliciten y
residan en territorio español, sin que pierdan ni modifiquen su ciudadanía de
origen. En estos mismos países, si sus leyes no lo prohíben, aun cuando no
141 Moisés Llórden Miñambres, ‘’Las asociaciones de inmigrantes españoles a América. Repuestas a los desequilibrios y carencias de la emigración a ultramar” , Exils & migrations ibériques au XXe siècle, n°5, U. Paris VII, CERIC, 1998, pp. 79-130.
142 Agrupación Mas. Española en la República Argentina, Bases & Reglamento, Buenos Aires, 1925, 20 p. [artículos 7 & 8] 143 Juan Manuel Iniesta, Al […]Gr. Maestre del G.O. Argentino, Carta, Buenos Aires, 25 de mayo de 1927, 1 p. 144 Francisco de Luis, La Masonería contra España, Burgos, Imp. Aldecoa, 1935, Cap. II.
27
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
28
reconozcan el derecho de reciprocidad, podrán naturalizarse los españoles sin
perder su nacionalidad de origen”. Si vuestras aspiraciones no se han colmado,
abierto queda el camino para lograrlas, yendo a obtener en ese país la
reciprocidad”145
En 1934, poco antes del XXXIIe Congreso Eucarístico Internacional, las logias hispano-
argentinas españolas (ahora incorporadas a la GLMA) promovieron la realización de un nuevo
Congreso Ibero-americano. La tentativa fracasó:
« El Congreso es una necesidad proclamada por muchos talleres. Su celebración,
que coincidiría con el del frailero universal, hubiera polarizado el pensamiento
liberal en sus deliberaciones de donde surgiría una acción coordinada en favor de
los principios masónicos. […] El Congreso Masónico Ibero Americano prometía
reunir a destacados masones y les ofrecía una oportunidad valiosa para aprobar un
plan de trabajo contra la guerra, las dictaduras, la exaltación comercial de la fe y la
lucha racial, de clases o religiosa […] de defender las conquistas liberales de la
humanidad contra la voracidad insaciable del odio imperialista” 146
Puente hispano-americano, las logias hispano-argentinas se convirtieron naturalmente en
base de apoyo a la Segunda Republica española. Colaboraron por ejemplo con Carlos Malagarriga,
embajador español en Montevideo (1934)147 y correspondieron con Manuel Azaña (1932)148. En
enero de 1935, poco después de la fracasada tentativa revolucionaria española de octubre 1934,
cobijaron a algunos refugiados republicanos. Entre ellos, el diputado José Ruiz del Toro149 cuyo
testimonio –Octubre, Etapas de un periodo revolucionario en España- fue publicado por las
ediciones Araujo, propiedad de Miguel Servera150.
145 Diego Martínez Barrio, Gran Maestre del GOE, A la Gran Logia Filial Hispano-Argentina, Carta, Madrid, 01/01/1932, 1 p. 146 “Que gestiones se han hecho para el Congreso Ibero-Americano ?”, Verbum, año I, n°2, Buenos Aires, 15 octubre 1934, p. 3. 147 “El ilustre hermano Carlos Malagarriga colaborará con Verbum”, Verbum, año I, n°4, Buenos Aires, 15 de octubre de 1934. 148 Logia Renovación n°161, Al Q.¨.H.¨. Manuel Azaña, […] Madrid, Republica Española, Buenos Aires, 24 de junio de 1932 149 Sob.¨. Cap¨. Rosa Cruz “Hispano Americano” n°61, bajo los auspicios del GOFA, Carta suelta, Buenos Aires, 5 abril 1938 150 “Libros: Octubre, Etapas de un periodo revolucionario en España”, Verbum, año II, n°15, Buenos Aires, abril de 1935
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
5.1.3 El ala izquierda del Grande Oriente Español
La GLFHA formaba parte del ala
izquierda del GOE, como lo enseña la
fisonomía de sus principales cuadros. Su
padrino había sido el Andaluz Diego
Martínez Barrio, importante dirigente
radical y masónico español151. Su
dirigente principal era Juan Manuel
Iniesta (1889-1959), Español, Gran
Delegado del GOE en la República
Argentina de 1926 a 1931. Obrero
calificado en la industria argentina
(¿gráfica?), fue sindicalista hasta 1926152.
Socialista (tendencia Indalecio Prieto153)
era también militante asociativo y
miembro de la logia Renovación.
Rápidamente, se convirtió en funcionario
masónico internacional : en 1931, volvió a España154, ejerciendo como secretario del Banco
Hispano de Edificación y como Gran-maestre de la Gran Logia regional de Madrid, principal foco
izquierdista del GOE155. En 1932, fue él quien procedió a la iniciación de Manuel Azaña, entonces
ministro de Guerra156.
Spartacus » brisant ses chaînes sur fond d’aurore radieuse. Le logo de la loge Liberación n°3 (Grande Oriente Español, Temple Calle del Carmen 12, pral., Barcelone) illustre l’orientation de la franc-maçonnerie espagnole au cours des années 1930 (AGOFA, Buenos
Aires)
Miguel Servera (1892-1961), Español, había migrado a Puerto Rico en 1906. Hijo de un
masón, fue iniciado en una logia de San Juan de Puerto Rico. Ligado al Partido Socialista español,
fue secretario de la Juventud Radical Republicana puertorriqueña. Difundió en la isla la
celebración del 20 de septiembre y del 14 de julio, “día de júbilo francés y por extensión de todo
pueblo o grupo amante de la libertad”. Organizador de una Federación sindical nacional de
orientación clasista-reformista (1917), tuvo que radicarse en Estados Unidos. Llegó a Buenos
Aires en 1919 (?), adonde se incorporó al Centro Republicano Español (CRE) y a la filial
151 Grande Oriente Español, “Situación en la República Argentina […]”, doc. citado, 1927, pp. 150-156. 152 Juan Manuel Iniesta, Al Gran Consejo Federal Simbólico, Buenos Aires, 21 de diciembre 1926, 2 p. 153 Juan Manuel Iniesta & José María González, Consejo de Gobierno de la GLFHA, A las logias de la jurisdicción, Bs Aires, 5
de marzo de 1930, 2 p. Juan Manuel Iniesta, Al Q¨. H¨. Lucio Martínez Gil, Valles de México, Bs Aires, 19/11/1945 154 Véase Alcibíades Lappas, La Masonería argentina a través de sus hombres, Obra citada, 2000, p. 254. 155 Véase María Dolores Gómez Molleda, La Masonería […], obra citada, 1986, pp. 399-400 156 “Un nuevo símbolo de la juventud masónica: Juan Manuel Iniesta”, Verbum, IIa época, año III, n°36, Buenos Aires, febrero
1938, pp. 4-5 ; “Emotiva ceremonia”, Verbum, IVa época, año XV, n°15, Buenos Aires, octubre de 1948, pp. 109-110.
29
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
30
argentina del GOE. En ambos puestos, su “capacidad ejecutiva […] eficacia […] disciplina,
energía” le valieron un rápido ascenso157.
Ultimo ejemplo de cuadro masónico hispano-argentino citado aquí, Virgilio Atilio Lasca
(1894-1958), Argentino, de extracción humilde, jurista quijotesco, miembro dirigente del Partido
Demócrata Progresista y también abogado del Centro Republicano Español158.
Con semejantes padrinos, la GLFHA fue una estructura militante, dedicada a combatir “la
injusticia […], la ignorancia, el despotismo, el fanatismo y el privilegio”159, a defender la
“Libertad con todo su poder y por los medios que aconseja la Razón, por ser ella patrimonio de la
Humanidad” y a organizar asociaciones para exteriorizarse en la sociedad160. En 1933, las logias
hispano-argentinas propusieron ante la Gran Logia de la Masonería Argentina un plan de acción
de liberal socialista, feminista, reformista agrario y laico, claramente inspirado por el programa
republicano español161.
Symbole de la loge Prometeo (Buenos Aires, 1919-1960): le sacrifice pour l´humanité
5.1.4 Los modelos internacionales de la masonería hispano-argentina
Las logias hispano-argentinas mantenían lazos privilegiados con las logias francesas e
italianas del Río de la Plata, así como con la Gran Logia Nacional Argentina, con la cual había
“hecho un pacto”162 y que agrupaba las logias más ideológicas de Buenos Aires. Tenía relaciones
bastante estrechas con la Gran Logia del Rito de Menphis-Mizraïm (Rosario de de Santa Fe) –
obediencia de orientación nacionalista, izquierdista e antiimperialista- para la que “el fascismo
157 José López Gento, Se ha desplomado un titán, en la muerte de don Miguel Servera, Buenos Aires, 1961, pp. 3, 4 & 6 158 “Il.¨. & Pod.¨. H.¨. Virgilio A. Lasca, Gran Maestre del Gr.¨. Or.¨. Federal Argentino”, Verbum, IIIa época, año I, n°1, Buenos
Aires, 5 marzo 1940, p. 12. « Algunas actividades profanas de nuestros Hher.¨., Centro Republicano Español », Verbum, IIa época, año 2, n° 33, p. 20. Buenos Aires, abril 1937. Alcibíades Lappas, La Masonería argentina […], obr. cit., 2000, p. 275.
159 Gran Oriente Federal Argentino, Acción Masónica Argentina (1935-1938), Buenos Aires, 1938, p. 10. 160 Logia Res Non Verba, Reglamento de la Log.¨. Res Non Verba, n°3 de la GLFHA, Buenos Aires, s/ref., pp. 1-2 & art. 37 & 42 161 Logias Lautaro de Mendoza n°368, Luz de Hiram n°35 (Mendoza), Renovación Universal n°365, Res Non Verba n°366,
Proyecto de un plan de propaganda liberal, Mendoza - Buenos Aires, 24 junio 1933 162 “Informe : Masonería Argentina”, La Cadena de Unión, doc. citado, julio 1929, pp. 7664-7666.
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
introducido en nuestras tierras no es más que una máscara del imperialismo” ejercido por Wall-
Street, Standard Oil, Royal Dutch etc.163 y que, al parecer, estaba preparada a la acción directa
contra las ligas paramilitares de derecha164.
Los masones hispano-argentinos se inspiraban claramente de los modelos mexicano y
francés. Sus relaciones con las corrientes anticlericales y socialistas-revolucionarias165 de la
masonería mexicana eran intensas166. Compartían con los Franceses el desprecio a los Landmarks
anglo-sajones:
“La Mas.¨. está al orden del día en Francia […] Su organización y disciplina hace
que su labor sea sumamente eficaz […] llevada a la practica por el “Comité
d’action et de propagande laïque” y […] al parlamento convertida en leyes de la
República […] Algunas Grandes Logias Sud Americanas, cortadas a la inglesa, se
preocupan solamente por observar los Landmarks, velar por la pureza del
ceremonial u ejercer la caridad”167
Les diplômes maçonniques du Grande Oriente Español, imprimés en français et en espagnol, soulignent le poids du modèle
français. On notera le nom symbolique choisi par le détenteur du second diplôme : "Jules Michelet", membre de la loge Lautaro, Mendoza, Argentine, 1931 (AGOFA, Buenos Aires)
163 Gran Logia Menphis-Mizraïm, “La Masonería y nuestra hora”, Boletín Oficial, Rosario de Santa-Fe, 1935, reproducido en Verbum, Ia época, año II, n°18, Buenos Aires, 1 noviembre de 1935, p. 9.
164 Augusto J. Lamanuzzi, “La Masonería argentina”, Verbum, Ia época, año II, n°17, Buenos Aires, agosto de 1935. 165 Logia Benito Juárez n°3 (México DF), “Porqué somos revolucionarios?”, Verbum, año I, n°1, 1 septiembre 1934, p. 3. 166 “A la Gran Logia Excelsior de Veracruz”, Verbum, año II, n°11, Buenos Aires, 01 febrero 1935, p. 1. 167 “Sobre la Masonería Internacional nos habla el H¨.¨ Servera […]”, Verbum, año I, n°3, Buenos Aires, 1 octubre de 1934, p. 3.
31
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
32
5.2 El proyecto político-cultural de la masonería argentina institucional
¿Era posible la unidad masónica argentina? Mientras en el mundo se multiplicaban los
“atentados contra la solidaridad humana”, la “propaganda clerical” y las “manifestaciones
oficiales contra la enseñanza laica”168, ¿qué hacía visiblemente la masonería argentina?
En 1932, la Gran Logia de la Masonería Argentina cumplía con las celebraciones a
Giuseppe Garibaldi o, en 1933, al ex Gran-maestre de Grande Oriente d’Italia, Domizio
Torrigiani, victima de la represión fascista169. El Gran-maestre, Fabián Onsari, protestaba
oficialmente contra la decisión del gobierno militar de costear la creación de tres nuevos
Arzobispados y seis nuevos Obispos, argumentando a favor del Estado laico y prometiendo una
“campaña de opinión publica” para la “separación de la Iglesia del Estado”170. Su diario, La
Libertad de Avellaneda, orquestaba una campaña de defensa del universitario radical José Peco,
expulsado por profesores universitarios “fascistas”, instrumentos “de las castas, de los
privilegiados, capitalistas y extranjeros”171.
Sin embargo, lejos de oponer “a la organización, la organización”172, los dirigentes de la
Gran Logia de la Masonería Argentina (GLMA) se oponían a la orientación liberal-progresista
militante. Fabián Onsari (1892-1956), hacendado y hombre de negocios, era propietario de un
influyente diario popular (La Libertad, Avellaneda, 1915). Iniciado en la logia Lautaro n°167 en
1921, fue electo miembro del Supremo Consejo en 1928 y, de 1928 a 1945, Gran-maestre de la
Gran Logia de la calle Cangallo 1242 (con una interrupción formal). En política, Fabián Onsari
fue sucesivamente intendente municipal de Avellaneda, diputado y senador provincial y nacional,
presidente de la Comisión parlamentaria sobre la industria y tasas de cambio (1938-1946).
Cuadro del ala derecha de la Unión Cívica Radical, cercano a Marcelo T. de Alvear, fue secretario
nacional de su partido entre 1936 y 1943173. En este marco, fue uno de los elementos motores de
la Concordancia.
Más discreto pero significativo resulta Alberto Barceló (1873-1946), caudillo conservador
de Avellaneda. Iniciado por la logia Hijos del Trabajo en 1897, ex-libre pensador de dudosa
reputación y adepto del fraude “patriótico”. Intendente municipal (Avellaneda), diputado
168 “Mensaje fraternal a los delegados de la Gran Logia”, Verbum, año I, n°2, Buenos Aires, 15 de septiembre de 1934, p. 1. 169 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje leído por el Ser.¨. Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, año II, n°12, Buenos
Aires, junio de 1933, 11 p. 170 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, doc. citado, junio 1932, pp. 9-18. 171 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 30 de septiembre de 1934, p. 1. 172 Fabián Onsari, “Nueva expresión liberal democrática de nuestro Gran Maestre”, doc. citado, mayo 1929, pp. 7610-7611. 173 R. Bustos Mac Keller (dir.), Diccionario enciclopédico de la masonería, 9e ed., Buenos Aires, Kier, 1947, p. 839. Alcibíades
Lappas, La Masonería argentina a través de sus hombres, Obra citada, 2000, p. 326.
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
provincial y nacional, fue designado gobernador de Buenos Aires (1940) por su predecesor,
Manuel Fresco, que se inspiraba abiertamente del fascismo italiano y era el autor de la expresión
“fraude patriótico”174.
¿Como explicar semejante convivencia? En el plano masónico, para Fabián Onsari, era
“necesario que nuestros hermanos se [compenetraran] perfectamente que la verdadera misión de
la masonería, más que material, es espiritual […] no tiene un programa de trabajo y de acción
inmediata al cual ajustarse”175. Debía entenderse que “la Institución es una, que sus fines son
determinados y que apartarse de ellos es hacer otra cosa que no es masonería, aun cuando sus
propósitos son muy buenos y meritorios” 176. La masonería no podía tomar partido “a favor o en
contra de alguna de las tendencias sociales, culturales o políticas que dividen a la humanidad”177.
Esta orientación masónica apolítica era naturalmente muy política. En el plano nacional,
correspondía al contexto de la Concordancia. En el plano internacional, preservaba la
“regularidad” de las relaciones internacionales:
“Estamos regidos por leyes internacionales y [...] no podemos separarnos de ellas
sin caer en la irregularidad y ver interrumpidas nuestras relaciones con las demás
potencias del mundo“178
La orientación dominante en la GLMA era fuertemente anglófila. Tenia “relaciones íntimas”
con la United Grand Lodge of England y con el Supreme Council 33° A. & A. Scottish Rite of
Freemasonry, Southern Jurisdiction179. Más, la relación masónica anglo-argentina era casi
orgánica. Entre numerosos casos de doble pertenencia, destaca la presencia de Francis Hepburn
Chevallier Boutell (Gran Maestre de la District Grand Lodge for South America, Southern div.)
(1851-1937) y de su hijo Charles Henri (1892-1957) en las instancias dirigentes del Supremo
Consejo y de Gran Logia de la Masonería Argentina180. La filial anglo-argentina de la UGLE
saludaba los 75 años de institucionalización de la masonería argentina como “consagración oficial
de la firme e irrevocable solidaridad y unión entre la masonería inglesa y la argentina” (1933)181.
174 Franck Lafage, L’Argentine des dictatures (1930-1983), Ob. citada, 1991, pp. 36 & 48-49; Eduardo Galeano, Memorias del fuego, 3: El Siglo del viento, Montevideo, El Chanchito, 1987, p. 100 ; Emilio J. Corbière, La Masonería, Política y sociedades secretas, Buenos Aires, Sudamericana, 1998, p. 288 ; Alcibíades Lappas, La Masonería argentina […], Obra citada, p. 116.
175 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, doc. citado, junio 1932, pp. 10-11. 176 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Mensaje del Gr.¨. Maestre […]”, Boletín Oficial, año II, n°12, Bs As, junio 1933, p. 2. 177 Gran Logia de la Masonería Argentina, “Memoria del Gran Maestre […]”, Boletín Oficial, año IV, n°12, Bs. As., junio 1935,
15 p. 178 “Hon.¨. Gr.¨. Log.¨. […]”, La Cadena de Unión, Año XXXIX, Buenos Aires, mayo-junio 1931, p. 8293. 179 “Sup.¨. Cons.¨. Gr.¨. 33”, La Cadena de Unión, año XXXX, Bs. Aires, 15 abril 1932, pp. 8484-8485 180 ‘’Hon.¨. Gran Logia””, La Cadena de Unión, Año XL, Bs. As, septiembre 1932, p. 8516 ; Alcibíades Lappas, La Masonería
argentina […], Obra citada, 2000, p. 176. 181 Gran Logia de la Masonería Argentina, Bodas de Diamante de la Masonería Argentina (1858-1933), Bs Aires, 1933, pp. 8-9.
33
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
34
5.3 Choques de cultura masónica
5.3.1 La cuestión del antifascismo
La oposición entre dos modalidades masónicas se hizo patente poco después de la fusión de
1932. A principios de 1933, al proponer ante la asamblea general una moción antifascista, la logia
Prometeo se enfrentó duramente con los dirigentes de la Gran Logia182, del Supremo Consejo y de
la logia Primera Argentina, acusada de cobijar simpatizantes fascistas183. Poco después, el Gran-
maestre prohibió que Prometeo organizara un meeting antifascista con el Dr. Peco184.
El miedo a la represión policial había sido un elemento: si bien, pese a las afirmaciones del
sector crítico185, la masonería no era todavía perseguida en la Argentina como lo era en Asia
(Japón), en Europa (Italia) o, en menor grado, América (Brasil), el Gran-maestre Onsari había sido
encarcelado de diciembre de 1933 a mayo de 1934186, cosa impensable diez años atrás. De todas
maneras, para la dirección de la GLMA, el meeting de la logia Prometeo era “totalmente ajeno a
la masonería, hasta si sus propósitos merecen nuestra cordial simpatía”187.
5.3.2 Masonería & Congreso Eucarístico Internacional
Las actitudes sociales y políticas ante el XXXIIe Congreso Eucarístico Internacional de
1934 agotaron toda posibilidad de unidad masónica.
La oposición al Congreso Eucarístico fue generalmente muy débil. Tras 4 años de represión,
muchos disidentes se habían clandestinizados o dispersados. Las calles de Buenos Aires fueron
cubiertas por más de 200 altares, miles de sacerdotes y propaganda radiofónica188, contra los que
no hubo sino protestas aisladas: “un acto de incultura contra blasones eucarísticos” en el barrio
obrero Dock Sur, un atentado contra la iglesia de la calle Valentín Alsina, un comité compuesto de
“jóvenes de izquierda” en Avellaneda189
La masonería en su conjunto hizo “muy poco”: la logia Hijos del Trabajo organizó “un acto
de reafirmación republicana”, calificado por el diario La Libertad de “fiesta amable y
182 Miguel Servera, Gran Maestre del GOFA, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, doc. citado, Santiago de Chile, 1939. 183 “Un caso concreto del Onsarismo”, Verbum, año II, n°17, Buenos Aires, 01 de agosto de 1935, p. 7. 184 Gran Oriente Federal Argentino, Acción Masónica Argentina (1935-1938), Buenos Aires, 1938, pp. 10-11. 185 “Son condenables las publicaciones en contra de la Institución”, Verbum, año I, n°6, Buenos Aires, 15 nov. 1934, p. 2. 186 Gran Logia de la Masonería Argentina, Boletín Oficial, II, n°7, Bs As, feb. 1934, pp. 165 & 174 ; II, n°11, Bs As, jun. 1934. 187 Ricardo Carrasco, Gran Secretario de la GL de la Masonería Argentina, A la R¨.L¨. Prometeo, Buenos Aires, 20 nov. 1933, 1 p. 188 “El Congreso Eucarístico ha solucionado la situación económica del país”, Verbum, año I, n°5, Buenos Aires, 01/11/1934, p. 2. 189 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 7 octubre 1934 (5), 13 oct. 1934 (5), 14 agosto 1934 (1) & 8 oct. 1934 (1)
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
novadora”190. Algunas logias difundieron propaganda laicista y republicana en Buenos Aires191,
Mendoza192 y Santa Fe193. En total, la masonería había hecho
“muy poco […] algunas logias celebraron por cuenta propia tenidas blancas en
defensa de la laicidad. Otras publicaron hojas de propaganda […] Es necesario
organizar la defensa de la enseñanza laica […] El recuerdo de un Gran-maestre
como Sarmiento nos obliga a la acción liberal!”194
Mientras tanto, Fabián Onsari suspendió la logia Prometeo –demasiada apegada al recuerdo
de Domingo F. Sarmiento, Presidente de la República (1868-1874), Gran-maestre (1882-1883) y
organizador de la ley de laicidad escolar (1884)- por haber organizado un meeting anticlerical195.
El periódico de Fabián Onsari, La Libertad, multiplicaba los comentarios elogiosos y publicidades
a favor del Congreso Eucarístico. El Gran-maestre Onsari se casó públicamente por la Iglesia
Católica, asistió a la bendición de la campana de la iglesia Nuestra Señora del Rosario (Piñeiro),
formó parte de la comisión de homenaje al cardinal Pacelli, colocó en el frente de su casa y del
edificio de La Libertad el escudo eucarístico196 y, siendo diputado, votó a favor de las
subvenciones publicas para la Iglesia católica197. Paralelamente, ante la presión de la base,
organizó un “acto de reafirmación masónica” cerrado a la sociedad civil y destinado a reparar la
“confusión de conceptos” producidos entre los masones por el Congreso Eucarístico
internacional198
El sector crítico intentó en vano reformar la Constitución de la Gran Logia, según el modelo
federalista y democrático español199. En junio de 1935, después de un ultimo intento de
conciliación, un grupo de 16 logias se separó de la Gran Logia de la calle Cangallo 1242 para
fundar la Gran Logia Federal Argentina, en breve rebautizada Gran Oriente Federal Argentino
(GOFA), con sede en la calle Alsina 2028. Sus primeras logias, unificadas por la tradición
190 La Libertad, Avellaneda, Buenos Aires, 7 octubre 1934 (5), 13 oct. 1934 (5), 14 agosto 1934 (1) & 8 oct. 1934 (1) 191 Respetable logia América (1934) A los hombres liberales. Rosario de Santa-Fe, septiembre 1934. 192 La Cumbre, periódico quincenal, Segunda época, año II, n°49, Mendoza, 17 de agosto de 1934, p. 2. 193 J. Augusto Lamanuzzi, “La Masonería y Nuestra Hora”, Boletín Oficial de la Gran Logia Menphis-Mizraim, Provincia de
Santa-Fé, Rosario de Santa Fe, junio 1935, pp. 1-3. 194 “El recuerdo de un Gr. Maestre como Sarmiento obliga a la acción liberal”, Verbum, año II, n°9, Bs. As, 1/1/1935, p. 1. 195 Gran Logia de la Masonería Argentina, Circular n°16, 1934-1935, Buenos Aires, 23 de octubre 1934, 3 p. 196 Gran Oriente Federal Argentino, Balance de la acción desarrollada desde 1935, Buenos Aires, 1937, pp. 2-3. 197 “Lo sabes?”, Verbum, II época, año II, n°20, Buenos Aires, 1° de abril de 1936, pp. 13-14. 198 Gran Logia de la Masonería Argentina, Decreto n°732, Sobre tenida magna de reafirmación masónica, Boletín Oficial, año III,
n°1, Buenos Aires, octubre de 1934. 199 Sergio J. Martínez de Aldecoa, Discurso pronunciado por el Ven.¨. Maest.¨. de la Log.¨. “Res Non Verba”, Samuel J. Martínez
de Aldecoa, en tenida de confraternidad y a pedido de una Resp.¨. Log.¨. adherida a la Gr.¨. Log.¨. de Cangallo […], Para empezar, año III, n°3, Buenos Aires, Res Non Verba (Alsina 2028), Imprenta Muro, junio 1936, p. 15.
35
Actas du XI° Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española (La Rioja, España, 2006), Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española – Universidad de Zaragoza, 2007, vol. I, pp. 809-849, ISBN 978-84-8380-050-8
36
socialista liberal, procedían de la GLMA, de la ex-GLNA (7 de junio de 1891, Mar del Plata) y de
la ex-GLFHA (Prometeo, Renovación, Res Non Verba).
El GOFA reivindicaba 18 logias en abril 1936200 y unos 550 miembros en 1939201. La
GLMA declaraba 97 logias en junio de 1935 y 90 en septiembre de 1935202. En junio de 1936,
declaraba 74 logias y 1600 miembros, cifra quizás exagerada203.
6 Conclusión
La filial hispano-argentina del Grande Oriente Español (GOE) fue creada en Buenos Aires
en 1925 y autodisuelta en 1932, cuando sus 6 logias y 105 miembros se incorporaron a la Gran
Logia de la Masonería Argentina (GLMA). Su primera forma institucional fue la Agrupación
Masónica Española en la República Argentina (AMERA). Concebida como la semilla de una
futura Gran Logia regional, controlada directamente por el Gran Consejo federal del GOE, se
convirtió en Gran Logia Filial Hispano-Argentina (GLFHA) en 1928, oficialmente con unas 10
logias y 200 miembros.
Su creación tuvo lugar en un contexto de fuerte fragmentación de la masonería en la
Argentina: hasta 1932, la población masónica de la época (entre 3000 y 5000 masones) estaba
repartida entre por lo menos 3 obediencias nacionales y 5 filiales de obediencias europeas.
La GLFHA fue caracterizada por una fuerte voluntad militante, liberal progresista, inscripta
en sus textos fundadores y confirmada por la fisonomía de sus principales cuadros, todos ligados
al ala izquierda del GOE e involucrados en la vida asociativa, sindical o política argentina.
La GLFHA fue una red de opinión pública internacional, es decir un aparato de mediación
entre distintas sociedades civiles y sociedades políticas nacionales. Lo materializan por ejemplo su
misión prioritaria (encuadrar y representar la diáspora española, terreno tradicionalmente
desertado por el Estado español), su participación a la elaboración de la constitución de la Segunda
República española (el articulo 24, relativo a la ciudadanía iberoamericana), su función de refugio
para ciertos republicanos españoles exiliados en Buenos Aires en 1934, etc. Por fin, las logias y
200 De las cuales 12 en Capital Federal (Alsina 2028), 3 en la Provincia de Buenos Aires (entre las cuales la logia 7 de Junio de 1891, de Mar del Plata), 1 en Chubut, 1 en San Luis y 1 en Gerli. Véase Verbum, Buenos Aires, II época, año II, n°20, Bs Aires, 1° de abril de 1936, p. 2.
201 Miguel Servera, Gran Maestre del GOFA, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, doc. citado, Santiago de Chile, 1939. 202 De las cuales 46 en Capital Federal, 20 en la provincia de Buenos Aires, 8 en Santa Fe, 3 en Entre-Ríos, 3 en Mendoza, 3 en
San Juan, 2 en Corrientes, 1 en San Luis, 1 en Tucumán, 1 en Formosa, 1 en La Pampa, 1 en Santa Cruz. Véase Gran Logia de la Masonería Argentina, “Logias de la Obediencia”, Boletín Oficial, año III, n°11, Buenos Aires, junio 1935; “Logias de la Obediencia”, Boletín Oficial, año IV, n°1, Buenos Aires, septiembre de 1935.
203 Gran Logia de la Masonería Argentina, Memoria leída por el […] Gran Maestre Fabián Onsari […] 24 de junio de 1936, ejercicio 1935-1936, Buenos Aires, 1936, p. 5.
Dévrig Mollès, "Un puente transatlántico: la masonería hispano-argentina en la circunstancia euro-americana de Entre-Guerras (1920-1935): los orígenes del Gran Oriente Federal Argentino”
los masones hispano-argentinos más activos conformaron el núcleo de la incipiente diplomacia
cultural hispano-americana de la Segunda República española. Su heredero natural, el Gran
Oriente Federal Argentino, fue hasta 1956 la principal base de apoyo a los exiliados antifascistas
en el Cono sur de América.
La GLFHA fue pensamiento y acción en la circunstancia euro-americana. Su papel en la
unificación de las principales obediencias argentinas (1932) fue un acto de voluntad, producto de
representaciones históricas y de geopolítica masónica. Sin embargo, la fragmentación institucional
de la masonería reflejaba su fragmentación ideológica, cultural y política. Ahora sitiados por las
derechas tradicionalistas y modernas, los herederos de la ideología del Progreso estaban divididos
ante el cambio social y la movilización social. Hasta 1914, los gérmenes de esta división habían
sido velados por el vigor de la civilización liberal. Durante el Entre-Guerras, las tensiones se
volvieron insostenibles y, en 1935, la masonería argentina se dividió. En 1939, Miguel Servera,
Gran-maestre del Gran Oriente Federal Argentino, resumía el orígen de la escisión y reafirmaba
su firmeza:
“A poco de trabajar en común se diseñaron […] dos conceptos distintos de la
función masónica. Los elementos procedentes del Gran Oriente Español […]
habían aprendido que la masonería debía tener, además de los principios […]
comunes a toda la masonería y que le dan universalidad, un programa de acción
adaptado a [cada] país […] El organismo al que habían ingresado, aferrado a la
letra de la Grandes y Antiguas Constituciones y Landmarks, mataba toda iniciativa
[…] Nada quedaba de la magnifica tradición masónica argentina […] Entendemos
el cumplimiento de nuestro deber como preparación de la conciencia colectiva para
[…] la democracia […] Entendemos que, a pesar de las diferencias [entre] los
pueblos de Hispanoamérica, hay un fondo común en todo sus problemas y estamos
anhelosos de conjugar nuestros esfuerzos con los de nuestros hermanos […] Si
hemos de renunciar a todo esto para volver a aquella apariencia de regularidad
dogmática que abandonamos […], si esto es el anatema y aquello la salvación,
nosotros estamos irremisiblemente perdidos”204
204 Miguel Servera, Gran Maestre del GOFA, Al I.¨. H.¨. Hermógenes del Canto, documento citado, Santiago de Chile, 1939.
37
top related