i delitti in materia di stupefacenti. spunti di riflessione. drug related crimes. some inputs
Post on 15-Feb-2017
9 Views
Preview:
TRANSCRIPT
I delitti in materia di stupefacenti. Spunti di riflessione.
Avv. Nicola Canestrini Scuola forense Veneziana, 16 gennaio 2017
“Tentare di comprendere il senso della nuova normazione è impresa difficile.
L'intricato sovrapporsi di norme, di cui non si è conseguito il completo coordinamento, determina una situazione lontana dall'ideale di chiarezza del precetto penale e del suo corredo sanzionatorio, attorno al quale si intrecciano i principi fondanti dell'ordinamento penale su base costituzionale e convenzionale: legalità, determinatezza, tassatività, prevedibilità, accessibilità, colpevolezza.
In tale situazione occorre addentrarsi nei testi normativi per cercare di cogliervi un'univoca indicazione di senso”.
SS.UU., sentenza 09/07/2015 n. 29316
6 marzo 2014
=
2006
Decreto Olimpiadi 2006
innovato circa 1/3 del TU stup.
nuova tabella unica
pari sanzioni droghe leggere / droghe pesanti INNALZANDO pena per droga leggera
“ricatto” cura o pena
“presunzione di spaccio” (peso soglia)
28 febbraio 2006
aumentano arresti
aumentano tossici in
carcere
fallisce repressione 74
crollano programmi
terapeutici
meno misure alternative
17 ottobre 2013
+(13 ottobre 2013)
sentenza
32/14 Corte Costituzionale
abroga legge di conversione 49/2006 (artt. 4bis e 4 vicies ter) rivive (?) disciplina anteriore al 28 febbraio 2006 sentenza del 12 (25) febbraio, effetti dal
6 marzo 2014
effetti sentenza di incostituzionalità (EX TUNC!)
effetti sfavorevoli: reviviscenza trattamento peggiorativo
(limite del giudicato: 649 c.p.p., Prot. 7 art. 4 CEDU
principio di legalità. art. 25, comma 2 Cost. (e 7 della CEDU) effetti favorevoli
abolitio criminis (medicinali, tabelle post 2006 -> revoca ex art 673 c.p.p.)
retroattività lex mitior?
… chi è stato giudicato
dal 2006 al 2014?
problemino
quid iuris?art. 673 c.p.p. revoca della sentenza di condanna per la (..) illegittimità costituzionale della norma incriminatrice
art. 30/4 L. n. 87 del 1953 Quando in applicazione della norma dichiarata incostituzionale è stata pronunciata sentenza irrevocabile di condanna, ne cessano la esecuzione e tutti gli effetti penali.
SS.UU. 29 maggio 2014
"se la dichiarazione della illegittimità costituzionale di norma penale sostanziale, diversa dalla norma incriminatrice (nella specie, appunto, dell'articolo 69/4, cod. pen. (..) giusta sentenza della Corte costituzionale n. 251 del 2012), comporti la rideterminazione della pena in executivis, così vincendo la preclusione del giudicato"
Cass. Pen., Sez. I, 20 novembre 2013 (dep. 31 gennaio 2014, ord. n. 4725, Gatto)
soluzione: AFFERMATIVA
cfr. anche SSUU 33040/15
nuovo articolo 73/5 Tu stupefacenti
“ (..) per i mezzi, la modalità o le circostanze dell'azione ovvero per la qualità e quantità delle sostanze, è di lieve entità, è punito con le pene della reclusione da sei mesi a quattro anni e della multa da euro 1.032 a euro 10.329".
Reato autonomo, stessa pena per droghe leggere e pesanti (a beneficio delle seconde)
LEGGE 16 maggio 2014, n. 79 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 20 marzo 2014, n. 36 (GU n.115 del 20-5-2014) in vigore dal 21 maggio 2014
leggere / pesanti nuove tabelle
LEGGE 16 maggio 2014, n. 79 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 20 marzo 2014, n. 36 (GU n.115 del 20-5-2014) in vigore dal 21 maggio 2014
vecchio / nuovo art. 73 Tu 1990 + referendum 1993 + l. 79/14
droghe pesanti (I e III)
reclusione 8 -20 anni, multa 25.822 - 258.228 euro
droghe leggere (II e IV)
reclusione 2 - 6 anni, multa 5.146 - 77.468 euro
lieve entità per droghe leggere e pesanti (comma 5)
fino al 24 dicembre 23 dicembre 2013 droghe pesanti 1- 6 anni / leggere 6 mesi - 4 anni
dopo il 24 dicembre 2013 1-6 anni senza distinzione
anzi: L. 79/14: 6 mesi - 4 anni (anche per droghe pesanti)
lex mitior?decreto olimpiadi 28 febbraio 2006 “svuotacarceri” Natale
24 dicembre 2013 l. 21 febbraio 2014 n. 10
sentenza 32/14 6 marzo 2014
droghe leggere 2-6
“Jervolino Vassalli”
1990 / 1993
droghe pesanti 8-20*
lieve entità 1-6
6 mesi - 4 anni att.
Fini Giovanardi 6 - 20 anni
146/13 1-6 anni 6 mesi - 4 anni aut.
legge 76/2010 21 maggio 2014
*sentenza 148/2016
inammissibilità per discrezionalità legislativa . cfr. però sezione VI, 1418/15 dd. 12 gennaio 2017 contrasto I comma con con 25, 3, 27 Costituzione
=V comma
sentenza Corte costituzionale
23/2016
insindacabilità della discrezionalità
legislativa
principio di fondo
consumo personale non punibile*
(referendum)
* coltivazione
* art. 75
cessione e detenzione con finalità di cessione è reato
destinazione allo spaccio
onere della prova / onere di allegazione
cessione
uso personalequantità modalità di presentazione
peso lordo complessivo
confezionamento frazionato
altre circostanze dell’azione
reddito attrezzature per la
pesatura luogo e tempo …
multiplo della dose media singola post 32/14? (Cass. 1609/16)
quantità
coltivazione
SSUU Di Salvia n.28605/2008
offensività
Corte Costituzionale 190/2016
bene giuridico protetto
sicurezza / ordine pubblico
salvaguardia delle “giovani generazioni”
salute (pubblica)
idoneità potenziale irrilevanza della quantità di principio attivo ricavabile nell’immediatezza
"l'offensività della condotta consiste nella sua 'idoneità' a produrre la sostanza per il consumo, ... sicché non rileva la quantità di principio attivo ricavabile nell'immediatezza, ma la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre la sostanza stupefacente” (49476/2015, 3037/2016)
idoneità in concreto
"tale levità da essere sostanzialmente irrilevante l'aumento di disponibilità di droga e non prospettabile alcuna ulteriore diffusione della sostanza. Ovvero, a fronte della realizzazione della condotta tipica, che è la coltivazione di una pianta conforme al 'tipo botanico' e che abbia, se matura, raggiunto la soglia di capacità drogante minima, il giudice potrà e dovrà valutare se la condotta stessa sia del tutto inidonea alla realizzazione della offensività in concreto. L'ambito di tale inoffensività è, ragionevolmente, quello del conclamato uso esclusivamente personale e della minima entità della coltivazione tale da escludere la possibile diffusione della sostanza producibile e/o l'ampliamento della coltivazione.” (2548/16 e 5254/16)
cfr. anche “soglia drogante” (2618/16)
131 bis c.p.
uso di gruppo
Corte Cost. 94/2016
illegittimità costituzionale dell’art 75bis Tu stup.
art 75 TU stupefacenti
ritiro patente per max 30 gg.
invito a non fare più uso di
sostanze stupefacenti oppure
sospensione o nel divieto di
conseguire:
- passaporto e di ogni altro
documento equipollente;
- licenza di porto d'armi;
- permesso di soggiorno turismo
- patente di guida.
favoreggiamento dell’acquirente?
art. 103 Tu stup. “fondato motivo”
www.canestriniLex.comt @canestrinilex g+ +canestrinilex f canestrinilex
top related