ilustrÍssimo senhor diretor-geral, valter … · ilustrÍssimo senhor diretor-geral, valter...
Post on 12-Feb-2019
233 Views
Preview:
TRANSCRIPT
ILUSTRÍSSIMO SENHOR DIRETOR-GERAL, VALTER CASMIRO SILVEIRA,
ILUSTRÍSSIMO SENHOR DIRETOR-EXECUTIVO, HALPHER LUIGGI MÔNICO
ROSA e ILUSTRÍSSIMO SENHOR PREGOEIRO OFICIAL, LEANDRO FRAUZINO
REAL, todos do DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA E
TRANSPORTES (DNIT), a quem competem conhecimento.
SITRAN SINALIZAÇÃO DE TRÂNSITO INDUSTRIAL LTDA., com sede na
cidade de Belo Horizonte/MG, à Rua Nair Camillo dos Reis, nº 850 – CDI Jatobá,
CEP: 30664-002, registro na Junta Comercial do Estado de Minas Gerais, NIRE nº
312.0096491-2 e inscrita no CNPJ/MF sob o n° 16.502.551/0001-93, vem,
respeitosamente, à presença de Vossa Senhoria, com fulcro no artigo 5º, inciso V
e LV da Constituição Federal de 1988, apresentar ESCLARECIMENTOS frente à
imputação falaciosa da licitante VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIÁRIA
S.A, à qual será desconstituída com base nos argumentos fáticos e jurídicos
alinhavados a seguir:
I - BREVE RELATO
Trata-se do Pregão Eletrônico nº 168/2016, em curso.
Utilizando-se de medida não alcançada pela Lei Federal nº 10.520/2002, Decreto
5.450/2005, Lei 8.666/93 e demais que regem a matéria, a licitante VELSIS,
equivocadamente, alega que houve alteração dos procedimentos adotados pelo
Senhor Pregoeiro na condução do certame e, por conseguinte, afronta ao princípio
da isonomia e do julgamento objetivo da licitação, uma vez que foram conferidos
tratamentos distintos para licitantes em mesma situação.
Alega ainda, que tal procedimento acarretou inegável prejuízo à posição da
VELSIS durante o curso do procedimento licitatório, o que merece
esclarecimentos por parte do Senhor Pregoeiro ou das autoridades administrativas
do DNIT.
II – DO DISCURSO FALACIOSO
A Licitante VELSIS alega que o Pregoeiro, ao identificar preços unitários acima do
valor estimado pelo DNIT na proposta de outras licitantes, autorizou o saneamento
da planilha, destacando que a licitante não poderia “alterar os valores unitários
dos outros itens que já estão com valores unitários abaixo do orçado para
compensar o desconto dos valores unitários que estão acima do estimado”. Para
balizar seu entendimento - EQUIVOCADAMENTE - apresentou como exemplo o
caso da SITRAN, abaixo indicado:
Pregoeiro fala:
(24/07/2017
09:48:11)
Para SITRAN SINALIZACAO DE TRANSITO INDUSTRIAL LTDA -
Verificamos na sua proposta de preços para os lotes 1,21 e 24 que alguns
itens estão com valores unitários acima do estimado pelo Órgão.
Pregoeiro fala: (24/07/2017
09:49:39)
Para SITRAN SINALIZACAO DE TRANSITO INDUSTRIAL LTDA - Dessa forma, apesar de tal inconsistência não gerar a imediata desclassificação
da licitante, oportunizaremos a possibilidade de adequação de sua
proposta de preços.
Pregoeiro fala: (24/07/2017
10:11:49)
Para SITRAN SINALIZACAO DE TRANSITO INDUSTRIAL LTDA - Os itens de Disponibilização de Equipamentos, Sinalização Viária e
Remanejamento estão com valores acima do orçado em todos os lotes
Pregoeiro fala:
(24/07/2017 10:14:46)
Para SITRAN SINALIZACAO DE TRANSITO INDUSTRIAL LTDA - Contudo,
a licitante não poderá alterar os valores unitários dos outros itens que já estão com valores unitários abaixo do orçado para compensar o desconto
dos valores unitários que estão acima do estimado.
De igual modo, alega, EQUIVOCADAMENTE, que a licitante SITRAN ao adequar
a sua proposta apresentando uma nova planilha de preços modificou os custos de
insumos nas composições de preços. Citou - novamente de forma EQUIVOCADA
- como exemplo os custos para composição dos preços de disponibilização de
sinalização de equipamento controlador eletrônico de velocidade (CEV), com OCR:
via com 01 (uma) faixa:
A alegação da VELSIS restou equivocada e mentirosa. Nota-se que APENAS OS
INSUMOS (TÉCNICO OPERACIONAL, AUXILIAR OPERACIONAL,
FERRAMENTAS, CAMINHÃO OPERACIONAL, PLACAS DE SINALIZAÇÃO,
DEFENSA METALIZA) DA PLANILHA FORAM AJUSTADOS, SEM, CONTUDO,
ALTERAR OS VALORES DE OUTROS ITENS DE SUA PROPOSTA QUE JÁ
ESTAVAM ACEITOS PELO ÓRGÃO.
NÃO FOI AUMENTADO VALOR DE NENHUM INSUMO OU ITEM DA
PROPOSTA DA EMPRESA SITRAN PARA COMPENSAR A REDUÇÃO
PROMOVIDA, AO CONTRÁRIO DA MATREIRA VELSIS QUANDO DA
ADEQUAÇÃO DE SUAS PLANILHAS EM DILIGÊNCIAS, EVITANDO QUE
AUMENTASSEM SEUS DESCONTOS.
Ademais, não existe prejuízo algum para a Administração quando a licitante que
cotou o menor valor global promove o ajuste dos preços unitários de insumos
indicados em sua planilha, sem a possibilidade de majoração do preço total
ofertado. Muito pelo contrário, no caso em comento a Administração teve um
desconto em seu favor de mais de R$3.000.000,00 (TRÊS MILHÕES DE
REAIS), quando da readequação da proposta da licitante SITRAN, no LOTE
23.
A Instrução Normativa SLTI nº 02/08, assim dispõe:
Art. 24. Quando a modalidade de licitação for pregão, a planilha de custos e formação de
preços deverá ser entregue e analisada no momento da aceitação do lance vencedor, em
que poderá ser ajustada, se possível, para refletir corretamente os custos envolvidos na
contratação, desde que não haja majoração do preço proposto.
O art. 29ª da mesma Instrução Normativa SLTI nº 02/08, prevê:
Art. 29-A. A análise da exequibilidade de preços nos serviços continuados com dedicação
exclusiva da mão de obra do prestador deverá ser realizada com o auxílio da planilha de
custos e formação de preços, a ser preenchida pelo licitante em relação à sua proposta final
de preço.
Observa-se que nesse caso, “erros no preenchimento da planilha não são
motivo suficiente para a desclassificação da proposta, quando a Planilha
puder ser ajustada sem a necessidade de majoração do preço ofertado, e
desde que se comprove que este é suficiente para arcar com todos os custos da
contratação” (Art. 29-A, § 2º IN SLTI Nº02/08).
De outro modo, de se levar em conta que a proposta apresentada pela licitante
VELSIS não apresentava pequenas irregularidades formais passíveis de ajustes,
e SIM continha ERROS SUBSTANCIAIS (VÍCIOS INSANÁVEIS) no tópico
DESPESAS FISCAIS (IMPOSTOS). Observe-se á seguir:
O ERRO SUBSTANCIAL apresentado na composição retro configura-se como
VÍCIO INSANÁVEL, pois que falta à licitante VELSIS devida competência
para reduzir percentuais de impostos (PIS, COFINS, ISSQN), ou seja, caso
fosse procedido a correção do preço global, este seria majorado e, assim,
fatalmente seria superior ao segundo colocado SITRAN, deixando assim de ser a
melhor oferta arrematante.
Em contrapartida, à título de argumentação, cumpre destacar que a licitante
VELSIS foi a empresa que MAIS TEVE OPORTUNIDADES DE CORRIGIR OS
SEUS ERROS (digam-se RECORRENTES) no presente processo licitatório, tendo
de levar-se em conta, AINDA, que alguns dos casos permitiriam a desclassificação
sumária de suas proposta, senão vejamos:
A VELSIS QUANDO CONVOCADA A ENVIAR SUA PROPOSTA FOI A ÚNICA
LICITANTE QUE NÃO A ENVIOU AO SISTEMA DA FORMA PADRÃO
CONDICIONADA PELO MESMO (ARQUIVOS COM EXTENSÃO ZIP; PDF; XLS;
DOC, ETC.), preferindo disponibilizar seus arquivos através de um link, deixando
dúvidas do momento da disponibilização e quanto a possibilidade de manipulação
pelo licitante após o prazo concedido.
Pregoeiro fala:
(17/07/2017
13:50:03)
Para SITRAN SINALIZACAO DE TRANSITO INDUSTRIAL LTDA - Boa tarde, senhor
licitante. Infelizmente desconsideraremos sua convocação realizada para o lote 23,
considerando que a licitante provisoriamente vencedora (VELSIS SISTEMAS E
TECNOLOGIA VIARIA S.A., CNPJ/CPF: 07.877.926/0001-09) havia
apresentado a documentação, contudo, inicialmente não tínhamos
conseguido descompactar o arquivo.
Pregoeiro fala:
(17/07/2017
13:55:46)
Para SITRAN SINALIZACAO DE TRANSITO INDUSTRIAL LTDA - O pregoeiro havia
tentado diversas vezes descompactar o arquivo, sem sucesso. Hoje, após a
desclassificação, a licitante encaminhou e-mail solicitando que tentássemos
NOVAMENTE descompactar o arquivo e então decidimos realizar diligência junto
ao setor de tecnologia da informação e conseguimos ter acesso aos documentos.
Importa salientar que a VELSIS apresentou cálculo das despesas fiscais com
ERROS, sendo que estes aumentariam o valor global de sua proposta, haja vista
sua incidência sobre vários itens da mesma. Há que se ressaltar, que quando da
convocação no dia 26/07, foi concedido a licitante VELSIS o prazo de 4 horas para
o envio de nova proposta com as devidas correções (foi-lhe garantido de forma
isonômica o prazo para tanto).
Lado outro, observar que a licitante VELSIS enviou suas propostas nos últimos
instantes do prazo concedido – 17:26:45, do dia 26/07/2017 – sem ter
procedido as correções solicitadas. ALÉM DISSO, NO LOTE 23, a proposta
foi enviada SEM DEVIDA E NECESSÁRIA ASSINATURA, levando-se a crer –
unicamente - PARA NÃO PERDER O PRAZO DE ENVIO, O QUE OCORRRENDO
GERARIA A SUA DESCLASSIFICAÇÃO SUMARIA.
Segue abaixo uma demonstração que toda a proposta da licitante VELSIS está sem
assinatura:
Ressalte-se que após o envio - PELA SEGUNDA VEZ - da mesma proposta
contendo os mesmos vícios de antes e agora com mais um, qual seja, a
ausência da assinatura pelo responsável, a licitante VELSIS foi
NOVAMENTE convocada para corrigir o mesmo erro no dia 07/08/2017,
ou seja, 12 (doze) dias após o primeiro requerimento (26/07/2017),
quando deveriam estar sanados as respectivas falhas detectadas, como
regra adotada à todos os licitantes convocados. Dessa forma, a Licitante
VELSIS se beneficiou de 4 (quatro) horas do dia 26/07 mais 12 (doze)
dias, além das 4 (quatro) horas previstas no instrumento convocatório.
ONDE ESTÁ A QUEBRA DOS PRINCÍPIOS ISONÔMICOS CONTRA A SUA
PESSOA?
LOTES HORA
SOLICITAÇÃO
HORA LIMITE
PARA ENVIO
HORA
ENTREGA
PRAZO
FALTANTE FIM
LOTE 5 13:36:25 17:36:25 16:56:52 00:39:33
LOTE 15 13:36:34 17:36:34 16:59:58 00:36:36
LOTE 23 13:36:43 17:36:43 17:26:45 00:09:58
Deve-se frisar que TODOS OS LICITANTES APRESENTARAM SUAS
PROPOSTAS NO PRAZO ESTIPULADO, QUAL SEJA, 4 (QUATRO) HORAS
APÓS A CONVOCAÇÃO.
Noutro giro, permissa venia, para tecer breve consideração no que se refere a
isonomia defendida pela licitante VELSIS no que se diz oportunidade, oportuno se
faz transcrever parte da sessão do pregão público do dia 07/08/2017.
Vejamos:
Pregoeiro fala:
(07/08/2017
10:36:27)
Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - Realizamos diligência
na sua proposta de preços para o LOTE 23. Verificamos que ao ADEQUAR A SUA
PLANILHA DE PREÇOS, a licitante diminui o valor de forma linear dos percentuais
das despesas fiscais e da remuneração da empresa para que a proposta não
aumentasse, considerando que o erro na planilha, se apenas corrigido, aumentaria
o valor da proposta,
Pregoeiro fala:
(07/08/2017
10:36:31)
Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - o que seria vedado.
Pregoeiro fala:
(07/08/2017
10:36:42)
Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - Contudo, apesar de ter
CORRIGIDO A PLANILHA e não ter aumentado o valor global da proposta, a
licitante aumentou os valores unitários de alguns itens em relação a planilha
inicialmente encaminhada, O QUE NÃO É PERMITIDO DE FORMA A EVITAR O
JOGO DE PLANILHA, considerando-se que se trata de empreitada por preço
unitário.
Pregoeiro fala:
(07/08/2017
10:37:12)
Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - Assim, a licitante
deverá NOVAMENTE ADEQUAR a sua proposta em relação a inicialmente
encaminhada não podendo aumentar os valores unitários como fez.
Segundo o dicionário Aurélio a palavra NOVAMENTE “usa-se para indicar que algo
se repete; uma vez mais”, jamais, pode ser “AD AETERNUM”, do que parece
estar querendo.
Pregoeiro fala:
(07/08/2017
10:37:20)
Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. Deverá ser reduzida as
despesas fiscais, respeitando o BDI previsto no Edital, ou, a remuneração da
empresa, e esta, se reduzida ficar com percentual muito baixo será objeto de
análise quando da análise.
Pregoeiro fala:
(07/08/2017
10:37:34)
Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - da possível
inexequibilidade da proposta.
Pregoeiro fala:
(07/08/2017
10:37:49)
Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - pois, caso contrário,
seria o mesmo que oferecer à LICITANTE A OPORTUNIDADE DE APRESENTAR
NOVA PROPOSTA, o que seria inadmissível, em decorrência dos princípios da
isonomia e vinculação ao instrumento convocatório.
Pregoeiro fala:
(07/08/2017
10:38:18)
Para VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A. - Assim, farei a
CONVOCAÇÃO PARA QUE O SR. APRESENTE A PLANILHA DE PREÇOS, no
prazo de 4 (quatro) horas, a partir da convocação do anexo, DEVIDAMENTE
CORRIGIDA na forma solicitada abaixo, para o LOTE 23.
Sistema
informa:
(07/08/2017
10:41:39)
Senhor fornecedor VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA S.A., CNPJ/CPF:
07.877.926/0001-09, SOLICITO O ENVIO DO ANEXO REFERENTE AO ÍTEM
23.
Sistema
informa:
(07/08/2017
12:22:25)
Senhor Pregoeiro, o fornecedor VELSIS SISTEMAS E TECNOLOGIA VIARIA
S.A., CNPJ/CPF: 07.877.926/0001-09, ENVIOU O ANEXO PARA O ÍTEM 23.
Ademais, quanto a desclassificação da proposta da licitante VELSIS do lote 23,
temos que, além dos ERROS RECORRENTES já apontados, traz como ERRO
SUBSTANCIAL INSANÁVEL o fato de NÃO ter seguido as diretrizes impostas
no processo licitatório e, principalmente, por não contemplar custos com
Administração Local conforme diretrizes contidas no Sistema de Custos
Referenciais de Obras (SICRO), diferente de todos os demais licitantes que
tiveram suas propostas aprovadas.
A SITRAN nesse momento, requer a mais respeitosa atenção de Vossa Senhoria
para o fato que será destacado a seguir:
Como demonstrado acima, a licitante VELSIS foi convocada (02) DUAS VEZES
para enviar a proposta do ITEM 23.
Pois bem.
ERRAR SUCESSIVAMENTE O PREENCHIMENTO DA PRÓPRIA PLANILHA, EM
UM PROCEDIMENTO LICITATÓRIO, É EXTREMAMENTE INCOMUM E
SOMENTE PODE SER ATRIBUÍDO A UM DESTES FATORES: a) FALTA DE
QUALIDADE TÉCNICA DA ADMINISTRAÇÃO DA EMPRESA LICITANTE OU b)
DOLO PROTELATÓRIO.
Assim, é inquestionável que A LICITANTE VELSIS OBTEVE INFINITAS
OPORTUNIDADES PARA ADEQUAR SUA PROPOSTA NOS MOLDES DAS
EXIGÊNCIAS EDITALÍCIAS E NÃO O FEZ!
A licitante VELSIS age de forma desleal ao imputar seus erros ao operoso
Pregoeiro (na qualidade de condutor do processo) e sua operosa comissão
alegando violação ao princípio da Isonomia e da Vinculação ao Instrumento
convocatório, quando esta foi a mais que se utilizou de diligências para adequar
sua proposta e planilha.
Ademais, a licitante VELSIS fez ouvidos moucos quando foi convocada a
apresentar proposta por desclassificação de empresa no Lote 11 - pelo mesmo
motivo que esta foi no lote 23 – e disso, ESTRANHAMENTE, ELA NÃO
RECLAMOU!!!
Destaca-se que mais uma vez, a licitante VELSIS, com intuito de trabalhar com o
tempo ao seu favor, SOLICITOU - quando da convocação para apresentação de
um novo lance e consequentemente, nova proposta para o LOTE 11 - UM PRAZO
DE 24 HORAS PARA APRESENTAR UMA NOVA PROPOSTA, O QUE LHE FOI
CONCEDIDO.
Ora, a licitante VELSIS alega ausência de isonomia, contudo, esquece que teve
28 (VINTE E OITO) HORAS para apresentar a proposta, diferentemente de todos
os demais licitantes, que apresentaram quando de sua convocação em 4 (quatro)
horas.
O que se percebe é que a licitante VELSIS tenta fazer uso do famoso brocardo
jurídico, qual seja: “Aos amigos do rei as benesses da lei. Aos inimigos, a
aplicação severa da lei. ”
III. DO COMPLEMENTO AO PEDIDO DE ESCLARECIMENTO
A licitante VELSIS defende que apresentou os custos de Administração Local, o
qual estaria inserido no Quadro 7 – EQUIPE DE COORDENAÇÃO, por ela
apresentado.
Defende ainda, que o Tribunal de Contas da União (TCU) tem entendimento
consolidado no sentido de que a administração local é um custo direto. Inclusive,
segundo a Corte de Contas federal “O item "administração local" deve constar na
planilha de custos diretos, com o devido detalhamento de seus componentes, e
não no BDI, conforme determina Acórdão TCU nº 3239/2011 – Plenário”.
Acontece que, a licitante ao transcrever parte do acórdão do Tribunal de Contas
da União nº 3239/2011 – PLENÁRIO, inobservou, de forma insidiosa, na tentativa
de levar a erro o operoso Pregoeiro e equipe, que o supramencionado acórdão
ESTÁ SUPERADO EM RAZÃO DO ACÓRDÃO Nº 2622/2013 – TCU –
PLENÁRIO, o qual faz análises do orçamento de obras públicas, para utilizar
novos parâmetros para taxas de BDI:
ACÓRDÃO Nº 2622/2013 – TCU – Plenário
Importa destacar que as premissas utilizadas na metodologia para ser considerada
na Administração Local, bem como os respectivos resultados obtidos, corroboram
integralmente com as diretrizes preconizadas no Acórdão nº 2.622/2013-TCU-
Plenário, cujo extrato encontra-se apresentado a seguir:
(...)
“9.3.2. oriente os órgãos e entidades da Administração Pública Federal a:
9.3.2.1. discriminar os custos de administração local, canteiro de obras e mobilização
e desmobilização na planilha orçamentária de custos diretos, por serem passíveis de
identificação, mensuração e discriminação, bem como sujeitos a controle, medição e
pagamento individualizado por parte da Administração Pública, em atendimento ao
princípio constitucional da transparência dos gastos públicos, à jurisprudência do
TCU e com fundamento no art. 30, § 6º, e no art. 40, inciso XIII, da Lei n. 8.666/1993
e no art. 17 do Decreto n. 7.983/2013;
9.3.2.2. estabelecer, nos editais de licitação, critério objetivo de medição para a
administração local, estipulando pagamentos proporcionais à execução financeira
da obra, abstendo-se de utilizar critério de pagamento para esse item como um valor
mensal fixo, evitando-se, assim, desembolsos indevidos de administração local em
virtude de atrasos ou de prorrogações injustificadas do prazo de execução
contratual, com fundamento no art. 37, inciso XXI, da Constituição Federal e nos arts.
55, inciso III, e 92, da Lei n. 8.666/1993.”
(...)
Sobre o CUSTO TOTAL DA ADMINISTRAÇÃO LOCAL, entende-se que se
procedendo a soma das parcelas fixas, vinculada e variável às despesas diversas,
torna-se possível obter os custos totais da administração local estimados para a
obra, sobre os quais devem incidir a parcela de BDI do orçamento.
Já sobre a RELAÇÃO ENTRE ADMINISTRAÇÃO LOCAL E VALOR GLOBAL DA
OBRA, o Acórdão nº 2.622/2013-TCU-Plenário orienta os órgãos e entidades da
Administração Pública Federal a estabelecer critério objetivo de medição para a
administração local das obras, abstendo-se de remuneração por valores fixos
mensais. Dessa forma, sugere que os pagamentos referentes à administração local
sejam realizados conforme a execução financeira da obra.
Consoante critério de medição proposto e em respeito ao referido acórdão, o preço
final da administração local deve ser relacionado com o valor global da obra,
obtendo-se um percentual de proporcionalidade.
Ao passo que a execução financeira do contrato é realizada, o percentual referente
à administração local deve ser aplicado proporcionalmente sobre os valores
medidos, conforme determinado pelo SICRO e adotado pelo DNIT em seus
orçamentos.
Referência site DNIT: http://dnit.gov.br/custos-e-pagamentos/bdi/composicao-do-bdi-desonerado.pdf
Ressalta-se que a licitante VELSIS, equivocadamente, informou que os custos de
administração local já constavam da planilha de custos diretos (Equipe de
Coordenação). Ocorre que os custos relativos a Administração Local que deveriam
contemplar na proposta da licitante, NÃO se resume somente a tal item.
Dessa forma, deve-se manter o entendimento que a licitante VELSIS NÃO
APRESENTOU O PERCENTUAL DE ADMINISTRAÇÃO LOCAL DENTRO DO
BDI, CONFORME ORIENTADO PELO SICRO E NEM DENTRO DA PLANILHA
DE CUSTOS DIRETO, caso de imperativa desclassificação da mesma.
IV. CONCLUSÃO
Sob tais e tantas considerações, resta comprovado a lisura na condução do
respetivo certame, bem como a obediência e respeito aos princípios constitucionais
da isonomia, da vinculação ao instrumento convocatório e do julgamento objetivo.
Nestes termos, espera-se o regular andamento do certame.
Belo Horizonte para Brasília, 30 de setembro de 2017.
top related