ilustrÍssimo senhor presidente da comissÃo de …ww2.banrisul.com.br/bnm/data/145-2018 recurso...
Post on 21-Jan-2021
9 Views
Preview:
TRANSCRIPT
ILUSTRÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA COMISSÃO DE LICITAÇÕES DO BANCO
DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL S.A. - BANRISUL
Ref.: CREDENCIAMENTO N° 0000145/2018
MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS - ME, pessoa
jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ sob o nº
05.751.699/0001-45, com sede na Rua Padre Carapuceiro, n° 733,
Empresarial Center I, 11º Andar, Sala 1102, Boa Viagem, Recife/PE.
CEP: 51020-280, telefone (081) 3465-5382, e-mails:
martinezadv@uol.com.br e haroldomartinez@martinezadvogados.com.br,
vem, respeitosamente, à presença de Vossa Senhoria, nos termos do
artigo 59 da Lei n° 13.303/2016, interpor
RECURSO ADMINISTRATIVO
consoante os fundamentos a seguir expostos.
I – DA TEMPESTIVIDADE
Conforme preceitua o item 6.1 do Edital, o prazo para
interposição de Recurso Administrativo é de 05 (cinco) dias úteis,
na forma prevista no artigo 59 da Lei n° 13.303/2016, vejamos:
Como a Ata de Julgamento da Fase de Credenciamento fora
publicada em 29 de abril de 2019 (segunda-feira), o prazo para
interposição de Recurso Administrativo findar-se-á em 07 de maio de
2019 (terça-feira).
Portanto, interposto na data de hoje, 06 de maio de 2019
(segunda-feira), verifica-se o perfeito atendimento ao requisito
formal relativo à tempestividade do presente Recurso
Administrativo.
II – DA DECISÃO IMPUGNADA
O certame em análise tem por objeto o credenciamento de
empresas para prestação de serviços de cobrança extrajudicial, para
atuação na cobrança de crédito, como previsto no Item 1.1 do Edital
de Credenciamento, a seguir:
Todavia, causando surpresa, quando da publicação da Ata
de Julgamento da Fase de Credenciamento que, como anteriormente
mencionado, ocorreu em 29 de abril de 2019 (segunda-feira),
verificou-se que a MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS – ME
fora considerada “NÃO CREDENCIADA”.
Segundo a Comissão de Licitações do BANRISUL, a MARTINEZ
& MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS – ME não atende ao subitem 2.1.5.3
do Edital. Além disso, alega que, em nome da ora recorrente,
constam registros de sanções de suspensão temporária de
participação em licitação e impedimento de contratar com a
Administração, as quais foram impostas pela Caixa Econômica Federal
e pelo Banco da Amazônia S.A., como podemos observar do trecho
destacado abaixo:
Logo, diante do equívoco cometido pela Comissão de
Licitações do BANRISUL, outra alternativa não resta, a não ser a
interposição do presente Recurso Administrativo, com vista a anular
a decisão que entendeu pela inabilitação da MARTINEZ & MARTINEZ
ADVOGADOS ASSOCIADOS – ME no Credenciamento n° 0000145/2018, com
amparo na fundamentação exposta nas linhas vindouras.
III – DO MÉRITO
III.1 – DO SUPOSTO DESCUMPRIMENTO DO SUBITEM 2.1.5.3 DO EDITAL –
COMPROVAÇÃO DA EXECUÇÃO DE SERVIÇOS DE COBRANÇA EXTRAJUDICIAL
Como anteriormente delineado, a Comissão de Licitações do
BANRISUL entendeu que a MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS –
ME não atendeu ao subitem 2.1.5.3 do Instrumento Convocatório, uma
vez que os atestados apresentados pela sociedade ora recorrente, os
quais foram emitidos pela ATIVOS S.A. e pelo BANCO DO BRASIL,
referem-se à prestação de serviços advocatícios, vejamos:
Sobre tal alegação, inicialmente, convém ressaltar que
consta, no Atestado de Capacidade Técnica emitido pela ATIVOS S.A.,
no campo “Descrição dos Serviços Prestados”, que, além de outras
atividades, a MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS – ME presta
serviço de COBRANÇA EXTRAJUDICIAL, o que, por si só, supre a citada
exigência editalícia, a seguir:
Portanto, o atestado de capacidade técnica da ATIVOS S.A.
informa TEXTUALMENTE que o recorrente realiza serviços de cobrança
extrajudicial, preenchendo, desta forma, o subitem 2.1.5.3 do
Instrumento Convocatório.
Por sua vez, quanto à alegação da Comissão de Licitações
do BANRISUL, no sentido de que a documentação jurídica apresentada
pela MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS – ME tem como objeto
social a prestação de serviços advocatícios, não ficando comprovada
a execução de serviços de cobrança extrajudicial, cumpre esclarecer
que o contrato social da empresa é um dos documentos previstos na
Lei n° 8.666/93, mais precisamente em seu artigo 28, para fins de
comprovação da habilitação jurídica da sociedade licitante, in
verbis:
“Art. 28. A documentação relativa à habilitação
jurídica, conforme o caso, consistirá em:
I - cédula de identidade;
II - registro comercial, no caso de empresa
individual;
III - ato constitutivo, estatuto ou contrato social
em vigor, devidamente registrado, em se tratando de
sociedades comerciais, e, no caso de sociedades por
ações, acompanhado de documentos de eleição de seus
administradores;
IV - inscrição do ato constitutivo, no caso de
sociedades civis, acompanhada de prova de diretoria
em exercício;
V - decreto de autorização, em se tratando de
empresa ou sociedade estrangeira em funcionamento
no País, e ato de registro ou autorização para
funcionamento expedido pelo órgão competente,
quando a atividade assim o exigir.”
Vale ressaltar também que o cotejo dos documentos a serem
exigidos das licitantes para fins de habilitação deve ser apreciado
sob o prisma da finalidade e da garantia da ampla competitividade
no certame, ou seja, a descrição da atividade no contrato social da
empresa não pode se constituir numa amarra para a prática dos atos
pela pessoa jurídica.
Não é por acaso que a orientação do Superior Tribunal de
Justiça é no sentido de que “As regras do edital de procedimento
licitatório devem ser interpretadas de modo que, sem causar
qualquer prejuízo à administração e aos interessados no certame,
possibilitem a participação do maior número possível de
concorrentes, a fim de que seja possibilitado se encontrar, entre
várias propostas, a mais vantajosa.” (Mandado de Segurança 5.606-
DF).
Sabe-se também que as exigências relacionadas à
habilitação têm por escopo atestar se os particulares interessados
em participar da licitação possuem personalidade e capacidade
jurídica suficiente para serem titulares de direitos e obrigações
perante a Administração Pública.
Conforme preleciona MARÇAL JUSTEN FILHO (Comentários à
Lei de Licitações, 9ª ed. Dialética, p. 303) no Direito Brasileiro
não vigora o princípio da especialidade da pessoa jurídica, de tal
modo que o contrato social não confere “poderes” para a pessoa
jurídica praticar atos dentro de limites precisos. A pessoa
jurídica tem personalidade jurídica ilimitada.
De acordo com MARÇAL, a fixação do objeto social destina-
se, tão somente, a produzir efeitos de fiscalização da atividade
dos administradores da sociedade.
Desse modo, conclui-se que as sociedades empresariais não
estão limitadas a apenas executar as atividades expressamente
previstas em seu objeto social. Contudo, convém destacar que a
recomendação é de que haja compatibilidade do objeto social da
empresa com o objeto licitado, o que, no caso dos autos, restou
demonstrado.
Segundo explica JULIETA MENDES LOPES VARESCHINI
(Licitações e Contratos no Sistema “S”, 5ª ed. JML Editora, p. 189-
190):
“A compatibilidade entre o ramo de atividade da
empresa e o objeto do contrato administrativo não
pode ser interpretada de forma restritiva. (...)
(...), a falta de previsão expressa no contrato
social da atividade objeto de contratação não pode
excluir a empresa de pronto, uma vez que a simples
‘existência de harmonia entre o objeto licitado e o
constante como fim social da sociedade a credencia
para figurar na posição de contratada do Poder
Público, ainda que o ato constitutivo não preveja
textualmente a atividade relativa ao objeto.”
O próprio Tribunal de Contas da União já destacou que a
inabilitação de licitantes por falta de previsão expressa do objeto
licitado em seu contrato social fere o caráter competitivo da
licitação, conforme se observa do teor do Acórdão 571/2006 -
Plenário:
“No que tange à questão de o objeto social ser
incompatível com a atividade de transporte de
pessoas, verifico uma preocupação exacerbada por
parte dos gestores ao adotar a decisão de
inabilitar a empresa. A administração procurou
contratar uma prestadora de serviços devidamente
habilitada para o exercício dos serviços
terceirizados e, ao constatar que o objeto social
da empresa Egel, na época da licitação, era
"locação de veículos; locação de equipamentos;
coleta, entrega e transporte terrestre de
documentos e/ou materiais", vislumbrou que não
estava incluída a possibilidade do transporte de
pessoas.
De fato, não está expressamente consignado no
contrato social o serviço de transporte de pessoas
almejado pela CNEN. Porém, constam dos autos três
atestados de capacidade técnica apresentados pela
Egel que comprovam a prestação dos serviços
desejados para três distintas pessoas jurídicas de
direito público.
Se uma empresa apresenta experiência adequada e
suficiente para o desempenho de certa atividade,
não seria razoável exigir que ela tenha detalhado o
seu objeto social a ponto de prever expressamente
todas as subatividades complementares à atividade
principal.”
Da jurisprudência ainda colhe-se:
“AGRAVO DE INSTRUMENTO. LICITAÇÃO E CONTRATO
ADMINISTRATIVO. HABILITAÇÃO TÉCNICA. SERVIÇOS
MÉDICOS. COMPROVAÇÃO. LIMINAR CONCEDIDA. 1-A
qualificação técnica depende de comprovação
documental da idoneidade para execução do objeto do
contrato licitado, mediante a demonstração de
experiência anterior na execução de contrato
similar. 2-Caso em que a mera analise do objeto
social da empresa licitante não justifica sua
inabilitação, porque demonstrada a prestação
anterior de serviços similares, nos termos do art.
30, II, da Lei nº 8.666/93. AGRAVO DE INSTRUMENTO
PROVIDO. UNÂNIME.” (Agravo de Instrumento Nº
70033139700, Segunda Câmara Cível, Tribunal de
Justiça do RS, Relator: Denise Oliveira Cezar,
Julgado em 26/05/2010)
“AGRAVO DE INSTRUMENTO. LICITAÇÃO E CONTRATO
ADMINISTRATIVO. REALIZAÇÃO DE CERTAME PARA A
CONTRATAÇÃO DE SERVIÇO DE PRESTAÇÃO DE CONCURSO
PÚBLICO. CONTRATO SOCIAL. RIGIDEZ EXCESSIVA.
CAPACIDADE PLENA PARA A PRESTAÇÃO DOS SERVIÇOS.
LIÇÃO DOUTRINÁRIA. Tratando-se de prestação de
serviços na área de realização de concursos
públicos, mostra-se a APESC (mantenedora da
Universidade de Santa Cruz do Sul), plenamente
capaz, em termos técnico-logísticos, de assumir o
objeto do contrato a ser celebrado pela
administração, pois, na lição precisa do
doutrinador Marçal Justen Filho (7ª ed. P. 315), se
uma pessoa jurídica apresenta experiência adequada
e suficiente para o desempenho de certa atividade,
a ausência de previsão dessa mesma atividade em seu
objeto social não poderia ser empecilho a sua
habilitação. Ademais, poder-se-ia enquadrar com
facilidade o serviço buscado pela parte agravada,
em seu objeto social. Recurso improvido.” (Agravo
de Instrumento Nº 70014499818, Primeira Câmara
Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Carlos
Roberto Lofego Canibal, Julgado em 31/05/2006)
Na realidade, essa contenda sobre o objeto social e o
desígnio da licitação, inclusive, já está superada em nossos
Tribunais, prevalecendo a tese de que não há previsão em nosso
ordenamento jurídico do princípio da especialidade da personalidade
jurídica, bastando para habilitação jurídica apenas o preenchimento
dos requisitos do artigo 28 da Lei n° 8.666/93.
Por outro lado, a reivindicação de que o objeto social
da empresa seja compatível com a atividade pretendida no Edital
também não presta favor àqueles que a justificam na necessidade de
se demonstrar a capacidade técnica da licitante em atender o
interesse do órgão público.
Pois, como é de conhecimento geral, o critério adotado
para analisar a capacidade técnica das licitantes definitivamente
não é o contrato social da empresa. A capacitação técnica é
prevista no artigo 30 da Lei n° 8.666/93 e deve estar expressamente
justificada suas razões e motivos no Edital, que a definirá de
forma clara e com critério de julgamento objetivo.
Logo, conclui-se que não há na Lei de Licitações e nem no
ordenamento jurídico pátrio a exigência de que o objeto social da
empresa contemple exatamente o que está sendo pretendido pela
Administração.
Desse modo, o objeto social de empresa licitante
divergente, não poderá constituir motivo por si só de impedir a sua
participação em licitação, sob pena de estar rompendo com os
Princípios da Licitação.
Consequentemente, é possível afirmar que é ilegal o
impedimento à participação de licitantes com base apenas em
divergência entre as atividades descritas em seu Contrato Social,
ou mesmo no seu Cadastro perante a Receita Federal, com o objeto da
licitação.
Portanto, é razoável considerar que as atividades
descritas no contrato social da MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS
ASSOCIADOS – ME podem e devem ser consideradas similares à
atividade que será desenvolvida na prestação dos serviços objeto do
CREDENCIAMENTO N° 0000145/2018, qual seja, de cobrança
extrajudicial, para atuação na cobrança de crédito, devendo ser
observado, ainda, que a MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS –
ME cumpriu a exigência contida no subitem 2.1.5.3 do Instrumento
Convocatório, mediante a comprovação de experiência por meio da
apresentação de atestados de capacidade técnica, devendo ser
afastado a inabilitação da recorrente.
III.2 – DO SUPOSTO IMPEDIMENTO PARA LICITAR – DOS REGISTROS PERANTE
O CADASTRO DE EMPRESAS INIDÔNEAS E SUSPENSAS – CEIS
Ao decidir pela inabilitação da MARTINEZ & MARTINEZ
ADVOGADOS ASSOCIADOS – ME, uma das justificativas utilizadas pela
Comissão de Licitações do BANRISUL foi de que constam registros no
Cadastro de Empresas Inidôneas e Suspensas – CEIS de sanções de
suspensão temporária de participação em licitação e impedimento de
contratar com a Administração, imputadas pela Caixa Econômica
Federal e pelo Banco da Amazônia S.A., como destacado adiante:
Entretanto, ao contrário do que relata a Comissão de
Licitações do BANRISUL, a MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS
– ME não se encontra impedida de contratar com a Administração.
Na realidade, a Gerência de Filial Logística de Curitiba
decidiu pela aplicação da sanção de suspensão temporária de
participação em licitação e IMPEDIMENTO DE CONTRATAR COM A CAIXA
ECONÔMICA FEDERAL, pelo prazo de 02 (dois) anos, vejamos:
O mesmo ocorreu no que pertine ao BANCO DA AMAZÔNIA S.A.,
uma vez que a aplicação de penalidade de suspensão temporária do
direito de licitar e contratar, pelo prazo de 06 (seis) meses,
também se restringe ao BANCO DA AMAZÔNIA S.A., como se observa do
Aviso de Penalidade a seguir:
Ademais, por extrema cautela, cumpre esclarecer que os
efeitos da suspensão devem ficar adstritos ao órgão ou entidade que
aplicou a sanção. Ao contrário do que ocorre no caso de declaração
de inidoneidade, que abarca todas as esferas da Administração
Pública.
Prova disso é que a própria Lei n° 13.303/2016, que
dispõe sobre o estatuto jurídico da empresa pública, da sociedade
de economia mista e suas subsidiárias, em seu artigo 38, inciso II,
deixa claro que somente estará impedida de participar de licitações
e de ser contratada pela empresa pública ou sociedade de economia
mista a empresa “SUSPENSA PELA EMPRESA PÚBLICA OU SOCIEDADE DE
ECONOMIA MISTA, in verbis:
“Art. 38. Estará impedida de participar de
licitações e de ser contratada pela empresa pública
ou sociedade de economia mista a empresa:
II - suspensa pela empresa pública ou sociedade de
economia mista;”
Logo, como a MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS –
ME não está suspensa pelo BANCO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL S.A.
- BANRISUL, consequentemente, não está impedida de participar do
Credenciamento n° 0000145/2018, já que, como mencionado acima, não
se pode interpretar de modo extensivo a decisão condenatória
proferida pela Gerência de Filial Logística da Caixa Econômica
Federal - Unidade Curitiba e pelo Banco da Amazônia S.A., as quais
suspenderam a ora recorrente para participar de licitação das
respectivas empresas públicas, não cabendo impor interpretação
extensiva as decisões condenatórias sofridas pela ora recorrente.
Neste mesmo sentido, a lição do professor Marçal Justen
Filho, Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos
(p. 856):
“Seria possível estabelecer uma distinção de
amplitude entre as duas figuras. Aquela do inc. III
produziria efeitos no âmbito da entidade
administrativa que a aplicasse; aquela do inc. IV
abarcaria todos os órgãos da Administração Pública.
Essa interpretação deriva da redação legislativa,
pois o inc. III utiliza apenas o vocábulo
“Administração” enquanto o inc. IV contém
“Administração Pública”.
Corroborando com o que ora se expõe, a Instrução
Normativa n° 02, de 11 de outubro de 2010, em seu artigo 40, § 1°,
determina que o alcance da suspensão temporária restringe-se ao
órgão público responsável pela aplicação da sanção, a seguir:
“§ 1º A aplicação da sanção prevista no inciso III
deste artigo impossibilitará o fornecedor ou
interessado de participar de licitações e
formalizar contratos, no âmbito do órgão ou
entidade responsável pela aplicação da sanção.”
Acerca do tema, o jurista Jessé Torres Pereira Junior
preleciona que:
“A diferença do regime legal regulador dos efeitos
da suspensão e da declaração de inidoneidade reside
no alcance de uma e de outra penalidade. Aplicada a
primeira, fica a empresa punida impedida perante as
licitações e contratações da Administração;
aplicada a segunda, a empresa sancionada resulta
impedida perante as licitações e contratações da
Administração Pública.”
(in Comentários à lei das licitações e contratações
da administração pública, 8 ed. rev., atual. e
ampl., Rio de Janeiro: Renovar, 2009, pags. 860 e
861)
Outrossim, o saudoso Hely Lopes Meirelles discorreu que
“a suspensão provisória pode restringir-se ao órgão que a decretou
ou referir-se a uma licitação ou a um tipo de contrato, conforme a
extensão da falta que a ensejou; (in Licitação e contrato
administrativo, 15º ed. 2010, p. 337).
Ademais, o Tribunal de Contas da União consolidou
entendimento no sentido de que deve prevalecer a interpretação
restritiva quanto à penalidade de suspensão:
“A previsão contida em edital de concorrência no
sentido de que o impedimento de participar de
certame em razão de sanção do art. 87, III, da Lei
nº 8.666/93 limita-se às empresas apenadas pela
entidade que realiza o certame autoriza a
classificação de proposta de empresa apenada por
outro ente da Administração Pública federal com
sanção do citado comando normativo, em face da
inexistência de entendimento definitivo diverso
desta Corte sobre a matéria
Representação apresentada pela empresa RCM
Engenharia e Projetos Ltda. apontou supostas
irregularidades em concorrências conduzidas pela
Universidade Federal do Acre – UFAC, que têm por
objeto a construção de prédios nos campus da UFAC
(Concorrências 13, 14 e 15/2011). A autora da
representação considerou ilícita sua
desclassificação desses três certames em razão de,
com suporte comando contido no art. 87, III, da Lei
8.666/1993, ter sido anteriormente suspensa do
direito de licitar e contratar pelo Tribunal de
Justiça do Acre TJAC. Em sua peça, observou que os
editais das citadas concorrências continham
cláusulas que foram assim lavradas: “2.2 Não
poderão participar desta Concorrência: (…)
2.2.2 as empresas suspensas de contratar com a
Universidade Federal do Acre; e 2.2.3 as empresas
que foram declaradas inidôneas para licitar ou
contratar com a Administração Pública enquanto
perdurarem os motivos da punição”. Ao instruir o
feito, o auditor da unidade técnica advoga a
extensão dos efeitos daquela sanção a outros órgãos
da Administração. O diretor e o secretário entendem
que deve prevalecer “a interpretação restritiva”
contida nos editais da UFAC e que a pena aplicada
pelo TJAC não deve afetar as licitações promovidas
por aquela Universidade. O relator inicia sua
análise com o registro de que a matéria sob exame
ainda não se encontra pacificada neste Tribunal.
Ressalta, no entanto, que tal matéria, “ao que
parece”, estaria pacificada no âmbito do
Judiciário, no sentido de que os efeitos da decisão
de dado ente deveriam ser estendidos a toda
Administração Pública, consoante revela deliberação
proferida pelo STJ, nos autos do Resp 151567/RJ.
Informa também, que “a doutrina tende à tese que
admite a extensão dos efeitos da sanção prevista no
inciso III do art. 87 da Lei 8.666/1993”, e
transcreve trecho de ensinamentos de autor
renomado, nesse sentido. Ao final, tendo em vista a
referida ausência de entendimento uniforme sobre a
matéria no âmbito desta Corte, conclui: “a
preservação do que foi inicialmente publicado me
parece a melhor solução, ante o princípio da
vinculação ao instrumento convocatório, expresso no
caput do art. 41 da Lei 8.666/1993”. O Tribunal,
então, ao acolher proposta do relator, decidiu: a)
julgar procedente a Representação; b) determinar à
UFAC que: “adote as medidas necessárias para anular
a decisão que desclassificou a proposta de preços
da empresa RCM Engenharia e Projetos Ltda., no
âmbito das Concorrências 13, 14 e 15/2011,
aproveitando-se os atos até então praticados”.
Precedente mencionado: Acórdão nº 2.218/2011 –
Plenário. Acórdão n.º 902/2012-Plenário, TC
000.479/2012-8, rel. Min. José Jorge, 18.4.2012.
“A sanção prevista no inciso III do art. 87 da Lei
nº 8.666/93 produz efeitos apenas no âmbito do
órgão ou entidade que a aplicou
Representação formulada por empresa apontou
possíveis irregularidades na condução do Pregão
Presencial nº 11/2011, promovido Prefeitura
Municipal de Cambé/PR, que teve por objeto o
fornecimento de medicamentos para serem
distribuídos nas Unidades Básicas de Saúde e na
Farmácia Municipal. Entre as questões avaliadas
nesse processo, destaque-se a exclusão de empresas
do certame, em razão de terem sido apenadas com a
sanção do art. 87, III, da Lei nº 8.666/93 por
outros órgãos e entidades públicos. Passou-se, em
seguimento de votação, a discutir o alcance que se
deve conferir às sanções estipuladas nesse comando
normativo (“suspensão temporária de participação em
licitação e impedimento de contratar com a
Administração”). O relator, Ministro Ubiratan
Aguiar, anotara que a jurisprudência do Tribunal
havia-se firmado no sentido de que a referida
sanção restringia-se ao órgão ou entidade que
aplica a punição. A sanção prevista no inciso IV do
mesmo artigo, relativa à declaração de inidoneidade
para licitar ou contratar com a Administração
Pública, produziria efeitos para os órgãos e
entidades das três esferas de governo. O relator, a
despeito disso, ancorado em precedente revelado por
meio do Acórdão nº 2.218/2011-1ª Câmara, de
relatoria do Ministro Walton Alencar Rodrigues, e
na jurisprudência do dominante do STJ, encampou o
entendimento de que a sanção do inciso III do art.
87 também deveria produzir efeitos para as três
esferas de governo. O primeiro revisor, Min. José
Jorge, sustentou a necessidade de se reconhecer a
distinção entre as sanções dos incisos III e IV, em
função da gravidade da infração cometida. Pugnou,
ainda, pela modificação da jurisprudência do TCU, a
fim de se considerar que “a sociedade apenada com
base no art. 87, III, da Lei nº 8.666/93, por
órgão/entidade municipal, não poderá participar de
licitação, tampouco ser contratada, para a execução
de objeto demandado por qualquer ente público do
respectivo município”. O segundo revisor, Min.
Raimundo Carreiro, por sua vez, ao investigar o
significado das expressões “Administração” e
“Administração Pública” contidos nos incisos III e
IV do art. 87 da Lei nº 8.666/1993,
respectivamente, assim se manifestou: “Consoante se
lê dos incisos XI e XII do art. 6º da Lei nº
8.666/93, os conceitos definidos pelo legislador
para ‘Administração Pública’ e para ‘Administração’
são distintos, sendo o primeiro mais amplo do que o
segundo. Desse modo, não creio que haja espaço
hermenêutico tão extenso quanto tem sustentado o
Superior Tribunal de Justiça nos precedentes
citados no voto do relator no que concerne ao
alcance da sanção prevista no inciso III do art.
87”. Mencionou, também, doutrinadores que, como
ele, privilegiam a interpretação restritiva a ser
emprestada a esse comando normativo. Ressaltou,
ainda, que as sanções dos incisos III e IV do art.
87 da multicitada lei “guardam um distinto grau de
intensidade da sanção”, mas que “referidos
dispositivos não especificaram as hipóteses de
cabimento de uma e de outra sanção …”. Segundo ele,
não se poderia, diante desse panorama normativo,
admitir que o alcance de ambas sanções seria o
mesmo. Chamou atenção para o fato de que “a sanção
prevista no inciso III do art. 87 é aplicada pelo
gestor do órgão contratante ao passo que a sanção
do inciso IV é de competência exclusiva do Ministro
de Estado, do Secretário Estadual ou Municipal,
conforme o caso”. E arrematou: “ … para a sanção de
maior alcance o legislador exigiu também maior
rigor para a sua aplicação, ao submetê-la à
apreciação do titular da respectiva pasta de
governo”. Acrescentou que a sanção do inciso III do
art. 87 da Lei de Licitações não poderia ter
alcance maior que o da declaração de inidoneidade
pelo TCU (art. 46 da Lei nº 8.443/1992). Por fim,
invocou o disposto no inciso XII do art. 6º da Lei
de Licitações, que definiu “Administração” como
sendo “órgão, entidade ou unidade administrativa
pela qual a Administração Pública opera e atua
concretamente”, para refutar a proposta do primeiro
revisor, acima destacada. O Tribunal, então, ao
aprovar, por maioria, a tese do segundo revisor,
Min. Raimundo Carreiro, decidiu: “9.2. determinar à
Prefeitura Municipal de Cambé/PR que nas
contratações efetuadas com recursos federais
observe que a sanção prevista no inciso III do art.
87 da Lei nº 8.666/93 produz efeitos apenas em
relação ao órgão ou entidade contratante”. Acórdão
nº 3243/2012-Plenário, TC-013.294/2011-3, redator
Ministro Raimundo Carreiro, 28.11.2012.
Desta forma, como evidenciado que a suspensão deve se
restringir ao órgão responsável pela aplicação da sanção, requer
seja ANULADO o julgamento que entendeu pela inabilitação da
MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS – ME, nos moldes do artigo
38, inciso II, da Lei n° 13.303/2016, da Instrução Normativa n° 02,
de 11 de outubro de 2010, e do entendimento firmado pelo TCU, tendo
em vista que, acaso este não seja o entendimento acatado, estar-se-
ia a Administração ampliando a restrição de direito, prática
impedida no ordenamento jurídico pátrio, sob pena de violação ao
Princípio da Legalidade.
IV – DOS PEDIDOS
Ante o exposto, vê-se que a manutenção da decisão ora
recorrida acarretaria evidentes prejuízos à sociedade MARTINEZ &
MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS – ME e, consequentemente, à
Administração Pública, que deixaria de eleger a proposta mais
vantajosa, comprometendo, assim, o caráter competitivo do presente
certame.
Logo, constando no decisum combatido restrições que
implicam em violação a princípios basilares, requer a MARTINEZ &
MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS – ME, respeitosamente, à Vossa
Senhoria, seja recebido e provido o presente RECURSO
ADMINISTRATIVO, a fim de que seja anulada a decisão que entendeu
pela inabilitação desta sociedade consoante os fundamentos
explanados, para:
a) Que seja considerada atendida a exigência prevista
subitem 2.1.5.3 do Edital, uma vez que a MARTINEZ &
MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS – ME comprovou a
prestação de serviço de COBRANÇA EXTRAJUDICIAL por
meio do Atestado de Capacidade Técnica emitido pela
ATIVOS S.A., bem como a ausência da atividade cobrança
extrajudicial do contrato social da recorrente não
pode ser óbice a sua habilitação, conforme
entendimento jurisprudencial majoritário;
b) Que os efeitos da suspensão restrinjam-se ao órgão ou
entidade que aplicou a sanção, in casu, a Caixa
Econômica Federal e ao Banco da Amazônia S.A., nos
termos do artigo 38, inciso II, da Lei n° 13.303/2016,
da Instrução Normativa n° 02, de 11 de outubro de
2010, bem como, do entendimento firmado pelo TCU
acerca do tema.
Nestes Termos,
Pede Deferimento.
Recife/PE, 06 de maio de 2019.
24/08/2018 Comprovante de Inscrição e de Situação Cadastral
https://www.receita.fazenda.gov.br/PessoaJuridica/CNPJ/cnpjreva/Cnpjreva_Comprovante.asp 1/1
Comprovante de Inscrição e de Situação Cadastral
Contribuinte,
Confira os dados de Identificação da Pessoa Jurídica e, se houver qualquer divergência, providencie junto àRFB a sua atualização cadastral.
A informação sobre o porte que consta neste comprovante é a declarada pelo contribuinte.
REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL CADASTRO NACIONAL DA PESSOA JURÍDICA
NÚMERO DE INSCRIÇÃO
05.751.699/0001-45 MATRIZ
COMPROVANTE DE INSCRIÇÃO E DE SITUAÇÃOCADASTRAL
DATA DE ABERTURA
30/06/2003
NOME EMPRESARIAL
MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS
TÍTULO DO ESTABELECIMENTO (NOME DE FANTASIA)
******** PORTE
DEMAIS
CÓDIGO E DESCRIÇÃO DA ATIVIDADE ECONÔMICA PRINCIPAL
69.11-7-01 - Serviços advocatícios
CÓDIGO E DESCRIÇÃO DAS ATIVIDADES ECONÔMICAS SECUNDÁRIAS
Não informada
CÓDIGO E DESCRIÇÃO DA NATUREZA JURÍDICA
223-2 - Sociedade Simples Pura
LOGRADOURO
R PADRE CARAPUCEIRO NÚMERO
733 COMPLEMENTO
SALA 1102 EMPRESARIAL CENTER I
CEP
51.020-280 BAIRRO/DISTRITO
BOA VIAGEM MUNICÍPIO
RECIFE UF
PE
ENDEREÇO ELETRÔNICO
HAROLDOMARTINEZ@MARTINEZADVOGADOS.COM.BR TELEFONE
(81) 3465-5382
ENTE FEDERATIVO RESPONSÁVEL (EFR)
*****
SITUAÇÃO CADASTRAL
ATIVA DATA DA SITUAÇÃO CADASTRAL
30/06/2003
MOTIVO DE SITUAÇÃO CADASTRAL
SITUAÇÃO ESPECIAL
******** DATA DA SITUAÇÃO ESPECIAL
********
Aprovado pela Instrução Normativa RFB nº 1.634, de 06 de maio de 2016.
Emitido no dia 24/08/2018 às 17:01:37 (data e hora de Brasília). Página: 1/1
Consulta QSA / Capital Social Voltar
A RFB agradece a sua visita. Para informações sobre política de privacidade e uso, clique aqui. Atualize sua página
Documento assinado digitalmente conforme MP nº 2.200-2 de 24/08/2001,que institui a Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira - ICP-Brasil.
Este documento pode ser verificado no endereço eletrônicohttp://www.in.gov.br/autenticidade.html, pelo código 05302019011400027
27
Nº 9, segunda-feira, 14 de janeiro de 2019ISSN 1677-7069Seção 3
BANCO DO BRASIL S/A
AVISO DE PENALIDADE
Comunica-se ao escritório MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOSASSOCIADOS, inscrito no CNPJ/MF 05.751.699/0001-45, quanto aplicação de penalidadede Suspensão temporária do direito de licitar e contratar com o Banco da AmazôniaS.A, pelo prazo de 06 (seis) meses a contar da publicação no Diário Oficial da União,por descumprimento da execução do contrato 2016/296 oriundo do Credenciamento nº2016/001, devido a não manifestação do escritório terceirizado, em 35 (trinta e cinco)processos judiciais terceirizados pelo Banco, ou seja, aquele escritório teria deixado deapresentar resposta ao Juízo nos autos de processo que o Banco foi instado a semanifestar, descumprimento da cláusula SEGUNDA do Contrato nº 2016/296;ENQUADRAMENTO LEGAL: Cláusula segunda do Contrato 2016/296, cláusula trigésimasétima Inciso III, quarenta e dois, quarenta e quatro e Art 87, Inciso III da Lei 8.666/93;AUTORIZAÇÃO: Diretoria Executiva do Banco da Amazônia em 07/12/2018.
EDSON BENEDITO CARVALHO BRAGAGerente Executivo da Gerência de Patrimônio e Gestão de Contratos
DIRETORIA DE LOGÍSTICA
EXTRATOS DE CONTRATOS
Inexigibilidade 2014/12284(7421) - CESUP Compras e Contratações (SP); CON T R AT A DA :I.M.CONSULTORIA E CONSTRUÇÕES EIRELI-ME; OBJETO: Credenciamento para a prestaçãode serviços técnicos profissionais especializados na área imobiliária; ITEM ORÇAMENTÁRIO:CDC - BB Crédito Imóvel Próprio, Crédito Imobiliário Aquisição PF, Crédito ImobiliárioAquisição PF FGTS, Crédito Imobiliário Aquisição PMCMV, Crédito Imobiliário Produção PJ -SBPE, Crédito Imobiliário Produção PJ - PMCMV, Administ. Cred-Risco Terceiros PMCMV II;
VALOR: Critério definido no Edital; VIGÊNCIA máxima até 05.10.2019; ASSINATURA em:09.11.2018.
Inexigibilidade 2014/12284(7421) - CESUP Compras e Contratações (SP); CON T R AT A DA :LUNO EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA; OBJETO: Credenciamento para a prestaçãode serviços técnicos profissionais especializados na área imobiliária; ITEM ORÇAMENTÁRIO:CDC - BB Crédito Imóvel Próprio, Crédito Imobiliário Aquisição PF, Crédito ImobiliárioAquisição PF FGTS, Crédito Imobiliário Aquisição PMCMV, Crédito Imobiliário Produção PJ -SBPE, Crédito Imobiliário Produção PJ - PMCMV, Administ. Cred-Risco Terceiros PMCMV II;
VALOR: Critério definido no Edital; VIGÊNCIA máxima até 05.10.2019; ASSINATURA em:12.11.2018.
Inexigibilidade 2014/12284(7421) - CESUP Compras e Contratações (SP); CON T R AT A DA :CONSTRTRUTORA STACIARINI AVALIAÇÕES E PERÍCIAS LTDA-ME ; OBJETO: Credenciamentopara a prestação de serviços técnicos profissionais especializados na área imobiliária; ITEMORÇAMENTÁRIO: CDC - BB Crédito Imóvel Próprio, Crédito Imobiliário Aquisição PF, CréditoImobiliário Aquisição PF FGTS, Crédito Imobiliário Aquisição PMCMV, Crédito ImobiliárioProdução PJ - SBPE, Crédito Imobiliário Produção PJ - PMCMV, Administ. Cred-RiscoTerceiros PMCMV II; VALOR: Critério definido no Edital; VIGÊNCIA máxima até 05.10.2019;ASSINATURA em: 30.10.2018.
Inexigibilidade 2014/12284(7421) - CESUP Compras e Contratações (SP); CON T R AT A DA :MARCOS AURELIO CUNHA LTDA; OBJETO: Credenciamento para a prestação de serviçostécnicos profissionais especializados na área imobiliária; ITEM ORÇAMENTÁRIO: CDC - BBCrédito Imóvel Próprio, Crédito Imobiliário Aquisição PF, Crédito Imobiliário Aquisição PFFGTS, Crédito Imobiliário Aquisição PMCMV, Crédito Imobiliário Produção PJ - SBPE, CréditoImobiliário Produção PJ - PMCMV, Administ. Cred-Risco Terceiros PMCMV II; VALOR: Critériodefinido no Edital; VIGÊNCIA máxima até 05.10.2019; ASSINATURA em: 17.08.2018.
Inexigibilidade 2014/12284(7421) - CESUP Compras e Contratações (SP); CONTRATADA: R.MOR PERÍCIAS E AVALIAÇOES LTDA-ME; OBJETO: Credenciamento para a prestação deserviços técnicos profissionais especializados na área imobiliária; ITEM ORÇAMENTÁRIO:CDC - BB Crédito Imóvel Próprio, Crédito Imobiliário Aquisição PF, Crédito ImobiliárioAquisição PF FGTS, Crédito Imobiliário Aquisição PMCMV, Crédito Imobiliário Produção PJ -SBPE, Crédito Imobiliário Produção PJ - PMCMV, Administ. Cred-Risco Terceiros PMCMV II;
VALOR: Critério definido no Edital; VIGÊNCIA máxima até 05.10.2019; ASSINATURA em:09.10.2018.
Inexigibilidade 2013/0001(7419) - CESUP Compras e Contratações (SP); CONT R AT A DA :STUDIO ARQUIDESING; OBJETO: Credenciamento de Pessoa Jurídica registrada no CREA/CAUpara a prestação de serviços técnicos de avaliação de bens, orçamento e vistoria/mediçãode empreendimentos financiados pelo Banco; ITEM ORÇAMENTÁRIO: DespesasAdministrativas; Valor: Critério definido no Edital; VIGÊNCIA: até 04.11.2018, prorrogável,limitando-se o credenciamento contínuo a 60 meses; ASSINATURA em: 31.08.2018.
Inexigibilidade 2014/0001(7419) - CESUP Compras e Contratações (SP); CONT R AT A DA :STRADA ENGENHARIA LTDA; OBJETO: Prestação de serviços técnicos deEngenharia/Arquitetura de avaliação de bens, orçamento e vistoria/medição deempreendimentos financiados pelo Banco; ITEM ORÇAMENTÁRIO: DespesasAdministrativas; Valor: Critério definido no Edital; VIGÊNCIA: até 30.06.2019, prorrogável,limitando-se o credenciamento contínuo a 60 meses; ASSINATURA em: 06.12.2018.
Inexigibilidade 2014/0052C(7417) - CESUP Compras e Contratações (SP); CONTRATADA: L2ENGENHARIA LTDA EPP; OBJETO: Prestação de serviços técnicos de Engenharia/Arquiteturade avaliação de bens, orçamento e vistoria/medição de empreendimentos financiados peloBanco; ITEM ORÇAMENTÁRIO: Despesas Administrativas; Valor: Critério definido no Edital;Vigência: Até 02.07.2019, prorrogável, limitando-se o credenciamento contínuo a 60 meses;ASSINATURA em 25.09.2018.
Inexigibilidade 2017/01286(7421) - CESUP Centro de Compras e Contratações (SP);CONTRATADA : CIWILL CONSTRUÇÕES E PLANEJAMENTO DE OBRAS LTDA; OBJETO:Credenciamento de Pessoas Jurídicas, inclusive Empresário Individual, que cumpram asexigências de habilitação, visando à contratação de serviços técnicos profissionais deengenharia e/ou arquitetura de acordo com os critérios, termos e condições estabelecidosno Edital; ITEM ORÇAMENTÁRIO: Despesas Administrativas; Valor: Critério definido noEdital; VIGÊNCIA: Até 27.06.2022, prorrogável, limitando-se o credenciamento contínuo a 60meses; ASSINATURA em: 30.10.2018.
Inexigibilidade 2017/01286(7421) - CESUP Centro de Compras e Contratações (SP);CONTRATADA : KELCH ARQUITETURA, CONSULTORIA E PROJETOS EIRELI; OBJETO:Credenciamento de Pessoas Jurídicas, inclusive Empresário Individual, que cumpram asexigências de habilitação, visando à contratação de serviços técnicos profissionais deengenharia e/ou arquitetura de acordo com os critérios, termos e condições estabelecidosno Edital; ITEM ORÇAMENTÁRIO: Despesas Administrativas; Valor: Critério definido noEdital; VIGÊNCIA: Até 27.06.2022, prorrogável, limitando-se o credenciamento contínuo a 60meses; ASSINATURA em: 16.10.2018
Inexigibilidade 2014/12284(7421) - CESUP Compras e Contratações (SP); CON T R AT A DA :NOVO TEMPO CONSTRUTORA E IMOBILIÁRIA LTDA; OBJETO: Credenciamento para aprestação de serviços técnicos profissionais especializados na área imobiliária; ITEMORÇAMENTÁRIO: CDC - BB Crédito Imóvel Próprio, Crédito Imobiliário Aquisição PF, CréditoImobiliário Aquisição PF FGTS, Crédito Imobiliário Aquisição PMCMV, Crédito ImobiliárioProdução PJ - SBPE, Crédito Imobiliário Produção PJ - PMCMV, Administ. Cred-RiscoTerceiros PMCMV II; VALOR: Critério definido no Edital; VIGÊNCIA máxima até 05.10.2019;ASSINATURA em: 27.12.2018.
EXTRATOS DE TERMOS ADITIVOS
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2016/05483 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Segundo Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.4793; CONTRATADA: QueirozEngenharia e Consultoria Ltda. - EPP- OBJETO: Alteração da Cláusula Sexta do Contrato;ASSINATURA em 17.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01983 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.8099; CONTRATADA: TrioConstruções e Serviços Ltda.- OBJETO: Alteração das Cláusulas Oitava e Décima Quarta doContrato; ASSINATURA em 27.11.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01734 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.8165; CONTRATADA: EtecomEngenharia Ltda. - ME- OBJETO: Alteração das Cláusulas Sexta e Oitava do Contrato;ASSINATURA em 18.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01804 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.8368; CONTRATADA: MajufelConstruções Ltda.-EPP- OBJETO: Alteração das Cláusulas Sexta e Oitava do Contrato;Ajuste Redacional da Razão Social da Contratada; ASSINATURA em 06.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01983 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.8617; CONTRATADA: BuildWay Construções e Incorporações Ltda. - EPP- OBJETO: Alteração das Cláusulas Oitava eDécima Quarta do Contrato; ASSINATURA em 05.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01942 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.8712; CONTRATADA: Searq -
Serviços de Engenharia Ltda.- OBJETO: Alteração das Cláusulas Sexta, Oitava e DécimaQuarta do Contrato; ASSINATURA em 03.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01972 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.8745; CONTRATADA: 3XTConstruções e Tecnologia Eireli- OBJETO: Alteração das Cláusulas Sexta, Oitava e DécimaQuarta do Contrato; Ajuste Redacional da Razão Social da Contratada; ASSINATURA em04.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/02554 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.8828; CONTRATADA :Construtora Brasil Real Ltda. -EPP- OBJETO: Alteração das Cláusulas Sexta e Oitava doContrato; Ajuste Redacional para alteração da Razão Social da Contratada; A S S I N AT U R Aem 22.11.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01942 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.8899; CONTRATADA: UTP -Instalações e Construções Ltda. - EPP- OBJETO: Alteração das Cláusulas Oitava e DécimaQuarta do Contrato; ASSINATURA em 19.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01804 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.9005; CONTRATADA :Construções Granzotto Ltda. - EPP- OBJETO: Alteração das Cláusulas Sexta, Oitava eDécima Quarta do Contrato; ASSINATURA em 26.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01942 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.9011; CONTRATADA: TrioConstruções e Serviços Ltda.- OBJETO: Alteração das Cláusulas Oitava e Décima Quarta doContrato; ASSINATURA em 29.11.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01942 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.9066; CONTRATADA: TrioConstruções e Serviços Ltda.- OBJETO: Alteração das Cláusulas Sexta, Oitava e DécimaQuarta do Contrato; ASSINATURA em 12.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01942 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.9150; CONTRATADA: JCAlpha Construtora Ltda.- OBJETO: Alteração das Cláusulas Sexta e Oitava do Contrato;ASSINATURA em 27.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2017/01983 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Primeiro Termo de Aditivo ao Contrato 2018.7421.9217; CONTRATADA: FocoConstruções Ltda.- OBJETO: Alteração das Cláusulas Sexta, Oitava e Décima Quarta doContrato; ASSINATURA em 14.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2016/05217 (7421); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Segundo Termo de Aditivo ao Contrato 2017.7421.9684; CONTRATADA:Elevaenge Comércio e Assistência Técnica em Elevadores Ltda.- OBJETO: Alteração dasCláusulas Sétima e Oitava do Contrato; ASSINATURA em 18.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2014/10530 (7422); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Sétimo Termo de Aditivo ao Contrato 2014.7422.3255; CONTRATADA: ConbrasServiços Técnicos de Suporte Ltda.- OBJETO: Alteração das Cláusulas Terceira, Sétima eDOC. 02 do Contrato; ASSINATURA em 20.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2014/10481 (7421)-Lote 08; Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Oitavo Termo de Aditivo ao Contrato 2014.7421.6327; CONTRATADA: FlexElevadores Comércio de Peças e Manutenção Ltda.-EPP.- OBJETO: Alteração da CláusulaOitava do Contrato; Ajuste Redacional para alteração da Razão Social e para alteração doendereço da Contratada; ASSINATURA em 05.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2015/04903 (7417); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Oitavo Termo de Aditivo ao Contrato 2015.7417.2699; CONTRATADA: Dutoclean- Limpeza Robotizada de Dutos Ltda. - ME.- OBJETO: Alteração da Cláusula Terceira e doDocumento NR. º 02 do Contrato; ASSINATURA em 07.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2015/08263 (7419); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Terceiro Termo de Aditivo ao Contrato 2015.7419.6223; CONTRATADA: NobreEdificações e Empreendimentos Ltda.- OBJETO: Alteração das Cláusulas Terceira, Nona ePlanilha de Orçamento de Custos; ASSINATURA em 21.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2015/08263 (7419); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Quarto Termo de Aditivo ao Contrato 2015.7419.6553; CONTRATADA: NobreEdificações e Empreendimentos Ltda.- OBJETO: Alteração das Cláusulas Terceira, Nona ePlanilha de Orçamento de Custos; ASSINATURA em 21.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2015/00906 (7420); Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Nono Termo de Aditivo ao Contrato 2015.7420.0548; CONTRATADA: PotencialEngenharia e Instalações Ltda.- OBJETO: Alteração das Cláusulas Terceira e Sétima doContrato; ASSINATURA em 06.12.2018
PREGÃO ELETRÔNICO nº 2014/10481 (7421)-Lote 11; Cesup Compras e Contratações-SãoPaulo/SP; Décimo Segundo Termo de Aditivo ao Contrato 2015.7421.0030; CONT R AT A DA :Flex Elevadores Comércio de Peças e Manutenção Ltda. EPP- OBJETO: Alteração daCláusula Oitava do Contrato; ASSINATURA em 20.12.2018
top related