inconstitucionalidad general expediente 3449-2018 corte de …
Post on 28-Jun-2022
1 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Página 1 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL
EXPEDIENTE 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR, QUIEN LA PRESIDE, ROBERTO
MOLINA BARRETO, JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA, DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBÁ, MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR, JORGE
ROLANDO ROSALES MIRÓN Y JOSÉ MYNOR PAR USEN: Guatemala, once
de febrero de dos mil veintiuno.
Se tiene a la vista, para dictar sentencia, la acción de inconstitucionalidad
de ley de carácter general, parcial, que promovió el abogado Elías José Arriaza
Sáenz con el objeto de impugnar las frases: a) “(…) la que la denegará si la
distancia, medida del centro de vía a rostro de la edificación, es menor de
cuarenta (40) metros en las carreteras de primera categoría y de veinticinco (25)
metros en carreteras de segunda categoría (…)", contenida en el Artículo 146 del
Código Municipal, y b) “(…) En la faja que comprende el derecho de vía no es
permitido a los particulares hacer nuevas construcciones, cultivos o siembras
(…)”, contenida en el Artículo 5º del Reglamento Sobre el Derecho de Vía de los
Caminos Públicos y su Relación con los Predios que Atraviesan. El accionante
compareció con su auxilio y el de los abogados Mario Alejandro Sánchez Álvarez
y Paulina Rodríguez De León. La sentencia expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN
El accionante refiere que las frases reprochadas contravienen el Artículo 39
de la Constitución Política de la República de Guatemala, que se refiere al
Página 2 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
derecho de propiedad, por las siguientes razones: A) Artículo 146 del Código
Municipal: i) la norma cuestionada es de carácter imperativo, al obligar a las
municipalidades a denegar la autorización para construir en una propiedad
particular cuando la distancia entre el centro de la carretera y el rostro de la
edificación sea menor de cuarenta metros en las carreteras de primera categoría
y de veinticinco metros en las carreteras de segunda categoría, limitación que es
gravosa para el propietario, al no poder realizar en las distancias señaladas
ninguna clase de construcción, entiéndase, vivienda para él y su núcleo familiar,
edificación destinada al comercio o industria; ii) según el concepto desarrollado
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la propiedad, como derecho
humano reconocido constitucionalmente, implica además de la facultad de
disposición, la de uso y goce de los bienes, no sirviendo de nada ser dueño de
una fracción de inmueble si no la puede utilizar ni gozar de esta; iii) al disponer
que el propietario de un inmueble no podrá realizar ningún tipo de construcción
dentro de las distancias indicadas, se le priva de sus bienes, aun cuando no se
realice la transferencia del dominio, pues no obstante ser el titular y no el Estado,
no podrá usar ni gozar de esa fracción para destinarla a vivienda, comercio o
industria; iv) procede establecer si la privación de bienes que realiza la norma
impugnada es o no compatible con el derecho de propiedad, pues tanto la Corte
de Constitucionalidad como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han
establecido que el derecho de propiedad no es absoluto; v) según criterio de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, para que la privación de los bienes
sea compatible con el derecho de propiedad, se deben observar ciertos requisitos,
tales como que debe fundarse en razones de utilidad pública o de interés social,
sujetarse al pago de una justa indemnización, limitarse a los casos
Página 3 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
específicamente previstos, practicarse según las formas establecidas por la ley y
efectuarse de conformidad con la Convención; vi) no obstante que la limitación
aludida se funda en razones de utilidad pública o de interés social, estar contenida
en ley y observar el principio de legalidad, esta impone una limitación que excede
lo razonable y necesario para lograr el beneficio público perseguido, omitiendo
reconocer a favor del particular una indemnización justa; vii) la mencionada
compensación es imprescindible a favor del particular por la privación sufrida al no
poder realizar ningún tipo de construcción en su propiedad en las distancias
establecidas, ya que, como lo indica la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, dicha indemnización "deriva de la necesidad de buscar un equilibrio
entre el interés general y el del propietario"; viii) en Bolivia se emitió la Ley 966,
de trece de julio de dos mil diecisiete, Ley del Derecho de Vía y del Registro
Público de Dominio Vial, la cual en los Artículos 5 y 7 dispone la "liberación del
Derecho de Vía", que consiste en "la adquisición de derechos de propiedad,
posesión de buena fe o de uso para fines de dominio público", pudiendo obtener
por acuerdo entre las partes, la expropiación o constitución de servidumbre
forzosa, ley que reconoce que el Estado de Bolivia, para ejercer los derechos de
vía, debe previamente adquirir la propiedad o la posesión del inmueble
correspondiente, ya sea mediante acuerdo con el particular o a través de la
expropiación, que implica una indemnización según la jurisprudencia
internacional. Por el contrario, en Guatemala se impone la afectación del derecho
de vía a la fracción del inmueble propiedad del particular sin reconocer al mismo
una indemnización justa; ix) de conformidad con el Artículo 1 del Reglamento
Sobre el Derecho de Vía, las carreteras nacionales son de primer orden y las
departamentales de segundo orden, siendo diferente la terminología usada en el
Página 4 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Código Municipal, debiendo entenderse que las carreteras de primera categoría
son las carreteras de primer orden que indica el Reglamento, dentro de las cuales
deben incluirse las carreteras centroamericanas, con lo cual se limita el derecho
de propiedad de vía de cuarenta metros, sin hacer una distinción de los inmuebles
que se encuentran tanto al lado de las carreteras nacionales como de las
centroamericanas, limitación que para las carreteras nacionales, resulta excesiva,
desproporcional e innecesaria para alcanzar el beneficio que busca ese derecho
de vía; x) según el Manual Centroamericano de Normas para el Diseño
Geométrico de las Carreteras Regionales (Convenio No. 596-0184.20, PROALCA
ll, SIECA) dispone que el derecho de vía de cuarenta metros es para las
carreteras regionales troncales, es decir, carreteras centroamericanas; no
obstante, el artículo denunciado impone la misma distancia -cuarenta metros-
para las carreteras nacionales, sin hacer distinción entre estas y las
centroamericanas, siendo distintas en atención a su importancia económica,
tránsito esperado y proyecciones de ampliación; xi) la norma en cuestión utiliza
para las carreteras nacionales la distancia que de forma técnica se estableció en
el Manual para las carreteras regionales, sufriendo el particular una afectación
excesiva e innecesaria y xii) el artículo impugnado, a pesar de contener una
privación del bien, limita la indemnización a favor del propietario a dos casos
concretos: a) cuando el derecho de vía afecte la totalidad del terreno, y b) cuando
el área que quede de excedente no pueda destinarse a fin alguno, quedando
excluidos todos los demás casos; es decir, cuando existe un “excedente” del
inmueble que puede ser destinado a otro fin, supuestos en los que el propietario
tendrá que sufrir la afectación sin recibir indemnización alguna, resultando
contrario al derecho de propiedad. B) Artículo 5 del Reglamento Sobre el
Página 5 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Derecho de Vía de los Caminos Públicos y su Relación con los Predios que
Atraviesan: i) la norma impugnada prohíbe de forma categórica a los particulares
realizar toda clase de construcciones, entiéndase vivienda para él y su núcleo
familiar o edificación destinada al comercio, industria o cultivo alguno, en la faja
de terreno sobre la cual es Estado o las municipalidades ejercen el derecho de vía
aun cuando esa faja sea propiedad del particular, limitación que es gravosa para
el propietario al no poder utilizar y gozar del terreno que se ubique dentro de las
distancias señaladas en el Artículo 3 del Reglamento en cuestión; ii) según el
concepto desarrollado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la
propiedad, como derecho humano reconocido en la Constitución Política de la
República de Guatemala, implica además de la facultad de disposición, la de uso
y goce de los bienes, no sirviendo de nada al particular ser el dueño de una
fracción de inmueble si no puede utilizarla ni gozar de la misma; iii) procede
establecer si la privación de bienes que realiza la norma cuestionada es o no
compatible con el derecho de propiedad, pues tanto la Corte de
Constitucionalidad como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han
establecido que el derecho de propiedad no es absoluto; iv) según criterio de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, para que la privación de los bienes
sea compatible con el derecho de propiedad se deben observar ciertos requisitos,
tales como que debe fundarse en razones de utilidad pública o de interés social,
sujetarse al pago de una justa indemnización (según la Corte Europea de
Derechos Humanos, es un derecho intrínseco), limitarse a los casos, practicarse
según las formas establecidas por la ley y efectuarse de conformidad con la
Convención; v) la limitación al derecho de propiedad contenida en la norma
cuestionada se funda en razones de utilidad pública o de interés social, pues el
Página 6 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
derecho de vía se utilizará para facilitar la incorporación de quienes transitan en
las carreteras, la construcción de drenajes, banquetas y señalización y para
resguardar la seguridad de los vehículos que salen de curso; limitación que está
contenida en la ley, observando el principio de legalidad; sin embargo, tal norma:
a) impone una limitación que excede de lo que es razonable y necesario para
lograr el beneficio público perseguido, y b) omite reconocer a favor del particular
una indemnización justa; vi) la mencionada compensación es imprescindible a
favor del particular por la privación sufrida en sus bienes al no poder realizar
ningún tipo de construcción o cultivo en su propiedad dentro de las distancias
establecidas en el precepto legal objetado; como lo indica la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, dicha indemnización "deriva de la necesidad de buscar un
equilibrio entre el interés general y el del propietario"; vii) en Bolivia se emitió
recientemente la Ley 966 de trece de julio de dos mil diecisiete, Ley del Derecho
de Vía y del Registro Público de Dominio Vial, la cual en los Artículos 5 y 7
dispone la "liberación del Derecho de Vía" y consiste en "la adquisición de
derechos de propiedad, posesión de buena fe o de uso para fines de dominio
público", por lo cual se podrá obtener por acuerdo entre las partes, la
expropiación o constitución de servidumbre forzosa, ley que reconoce que el
Estado de Bolivia, para ejercer los derechos de vía, debe previamente adquirir la
propiedad o la posesión del inmueble correspondiente, ya sea mediante acuerdo
con el particular o a través de la expropiación, que implica una indemnización
según la jurisprudencia internacional. Por el contrario, en Guatemala se impone la
afectación del derecho de vía a la fracción del inmueble propiedad del particular
sin reconocer al mismo una indemnización justa y viii) para que la privación sea
acorde al derecho de propiedad, es imprescindible el reconocimiento de una
Página 7 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
compensación a favor del particular, siendo necesario un equilibrio entre la
prevalencia del interés común y el derecho inherente de propiedad. Solicitó que
se declare con lugar la acción planteada.
II. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
No se decretó la suspensión provisional de las normativas impugnadas. Se
confirió audiencia por quince días a: i) El Congreso de la República de
Guatemala, ii) Asociación Nacional de Municipalidades y iii) Ministerio Público.
Oportunamente se señaló día y hora para la vista.
III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES
A) El Congreso de la República de Guatemala indicó: i) para que proceda la
acción de inconstitucionalidad general que se promueva se requiere: a) la ley que
se impugne, total o parcialmente debe contener una transgresión a un precepto
constitucional; b) la ley o norma cuestionada debe estar vigente y que afecte en
abstracto a toda la población, por sus efectos erga omnes y c) la exposición del
razonamiento debe ser suficiente, para que permita al tribunal descubrir y
convencerse de la colisión existente entre la ley o norma cuestionada y las
normas constitucionales conculcadas por ella; ii) la presente acción no reúne los
requisitos antes aludidos, pues no se realizó una suficiente exposición del
razonamiento, no se efectuó ningún argumento de confrontación con normas
constitucionales ni de convencionalidad, como requisito esencial, no se realizó
una descripción suficiente que contenga consistencia técnico-jurídica, que sirva
como base para el análisis del caso, siendo vital que los razonamientos aludan en
abstracto a la normativa reprochada, no a circunstancias fácticas vinculadas al
accionante en lo particular, iii) la argumentación se encamina -como ya se indicó-
a cuestiones fácticas alejadas de atacarla de inconstitucional, puesto que no se
Página 8 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
tiene una confrontación real con el Magno Texto, por lo que las frases estipuladas
en los artículos señalados en el Decreto y Acuerdo cuestionados, no son
inconstitucionales, por lo que se debe declarar sin lugar la acción instada y iv)
tales motivaciones jurídicas son solo enunciados superficiales. B) El Ministerio
Público señaló: i) para promover la acción de inconstitucionalidad se deben
observar los presupuestos de procedibilidad, toda vez que en el control de
constitucionalidad de normas en esta vía, debe ser aplicado un examen
eminentemente jurídico, el que debe realizarse sin sustituir la voluntad del órgano
emisor de la normativa enjuiciada; ii) por la amplitud de la inconstitucionalidad,
esta procede contra leyes, reglamentos y disposiciones normativas, siempre que
en ellas esté presente la característica de generalidad, es decir, que comprenda a
toda la población y no solo a sujetos determinados; iii) la tesis del solicitante no
reúne los requisitos de viabilidad para ser tomados en consideración; iv) es
congruente la normativa atacada, ya que la historia de su creación contiene
elementos de ponderación jurídica necesarios para su justo entendimiento, como
lo regulan los Artículos 141 y 157 constitucionales y v) no existe el vicio
denunciado al no darse violación ni confrontación con el artículo 39 de la Ley
fundamental, ya que el precepto legal es claro al indicar que para construir a la
orilla de las carreteras debe solicitarse la correspondiente autorización, no se le
está limitando o coartando su derecho de disponer de su propiedad, ni de sus
bienes, dado que previo a ello se debe cumplir con el trámite administrativo
respectivo, no pudiendo pasar inadvertido lo que la jurisprudencia constitucional
ha establecido en varios fallos en cuanto a que el derecho de propiedad no es
absoluto. C) La Asociación Nacional de Municipalidades no alegó.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
Página 9 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
A) El accionante reiteró los argumentos expuestos en el escrito de interposición
de inconstitucionalidad, agregando: i) lo alegado por el Ministerio Público en
relación a que las normas impugnadas no trasgreden el derecho de propiedad,
carece de validez, ya que al instar la presente acción se desarrolló de forma clara
que los artículos en cuestión privan al particular de las facultades de uso y goce
de los inmuebles de su propiedad, al prohibirles realizar toda clase de
construcciones o cultivos, ya que aun cuando siguen siendo propietarios de los
inmuebles no les sirve de nada al no poder hacer uso de ellos; ii) según la
interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la propiedad
implica la facultad de disposición, uso y goce de los inmuebles, no obstante con
las prohibiciones aludidas, estas son contrarias a la Constitución, ya que se omite
reconocer una indemnización justa y además la limitación no es razonable; iii) si
bien las normas gozan de la presunción de constitucionalidad, el ordenamiento
jurídico permite de forma excepcional que la Corte de Constitucionalidad declare
inválidas e inconstitucionales todas aquellas leyes que contravengan los
preceptos contenidos en el Magno Texto, como en el presente caso; iv) la
limitación contenida en las normas objetadas, excede lo que es razonable y
necesario para lograr el bien común; v) como se puede evidenciar en el Diario de
sesiones de veinte de marzo y dos de abril, ambas de dos mil dos, en las
sesiones ordinarias en las que se discutió el contenido del Código Municipal, no
existe una discusión sobre los motivos por los cuales se incluyó la distancia que
se está impugnando, por lo tanto, no es cierto lo que afirma el Ministerio Público,
en relación a que el legislador tomó en cuenta al emitir la norma, el creciente
índice de expansión demográfica, observando los parámetros de razonabilidad y
proporcionalidad que deben ocurrir en el proceso de elaboración de una ley; vi) al
Página 10 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
plantear la acción, se exponen las consideraciones que permiten concluir la falta
de razonabilidad de la distancia que se impone para el derecho de vía,
argumentos técnicos y debidamente respaldados, teniendo como base el Manual
Centroamericano de Normas para el Diseño Geográfico de las Carreteras
Regionales; vii) el Ministerio Público denota una falta de entendimiento de la
norma, pues la misma no es facultativa para la Municipalidad; es decir, si el
propietario solicita la autorización referida, no queda bajo discreción del ente edil,
otorgarla o no; por el contrario, la construcción debe ser denegada cuando se
pretenda realizar dentro de la fracción del inmueble propiedad del particular
afectado por el derecho de vía, por lo que es una privación a la propiedad; viii) lo
argumentado por el Congreso de la República de Guatemala carece de validez,
ya que en el escrito de interposición de la inconstitucionalidad, en reiteradas
ocasiones se hizo referencia al motivo por el cual los preceptos denunciados
violan el Artículo 39 constitucional; ix) por ser una acción de carácter general en
ningún apartado se hizo referencia a un caso en específico; es decir, que el
razonamiento se realizó de forma abstracta y no fáctica, con sustento técnico-
jurídico, fundamentado en jurisprudencia nacional e internacional, así como en
directrices técnicas internacionales y x) el ente legislativo omitió señalar cuáles
son las cuestiones fácticas que se utilizó en la inconstitucionalidad planteada,
pues la tesis utilizada descansa estrictamente en una confrontación jurídica
abstracta. Solicitó se declare con lugar la acción instada. B) El Congreso de la
República de Guatemala y El Ministerio Público reiteraron los
pronunciamientos efectuados en sus escritos de evacuación de audiencia de
quince días. Solicitaron que se declare sin lugar la acción planteada.
CONSIDERANDO
Página 11 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
- I -
La acción directa de inconstitucionalidad total o parcial de una ley procede
contra las disposiciones generales que contengan vicio de inconstitucionalidad,
con el objeto de que la legislación se mantenga en los límites que fija la
Constitución Política de la República de Guatemala, excluyendo del ordenamiento
jurídico aquellas normas que no concuerden con ella. En ese sentido, siendo que
la función esencial de esta Corte es la defensa del orden constitucional, debe, por
medio del control abstracto de constitucionalidad de las normas, determinar si las
leyes emitidas rebasan o no las limitaciones constitucionales y si estas se sujetan
a su máxima jerarquía, confrontando unas contra otras dentro del espíritu del
régimen jurídico establecido.
Para el efecto, es necesario que se advierta con certeza y fundamentada
convicción jurídica su contradicción con las normas de suprema jerarquía que han
sido expresamente invocadas por el accionante en forma concreta, razonable,
individual y jurídicamente motivada, respecto de la norma cuestionada, de tal
forma que el tribunal pueda realizar el estudio comparativo entre las normas
ordinarias objetadas y las disposiciones fundamentales que se consideran
violadas, tergiversadas o restringidas.
- II -
En el presente caso, el abogado Elías José Arriaza Sáenz promovió acción de
inconstitucionalidad de ley de carácter general, parcial, con el objeto de impugnar
las frases: a) “(…) la que la denegará si la distancia, medida del centro de vía a
rostro de la edificación, es menor de cuarenta (40) metros en las carreteras de
primera categoría y de veinticinco (25) metros en carreteras de segunda categoría
(…)", contenida en el Artículo 146 del Código Municipal, y b) “(…) En la faja que
Página 12 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
comprende el derecho de vía no es permitido a los particulares hacer nuevas
construcciones, cultivos o siembras (…)”, contenida en el Artículo 5 del
Reglamento Sobre el Derecho de Vía de los Caminos Públicos y su Relación con
los Predios que Atraviesan. Consideró, para ello, que lo normado en esas frases
contraviene el derecho a la propiedad privada, consagrado en el Artículo 39 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
Los argumentos en los que basó su reproche quedaron reseñados en el
apartado respectivo del presente fallo.
- III -
Contenido normativo de las disposiciones reprochadas
A fin de efectuar el estudio correspondiente, es necesario citar las normas
impugnadas de inconstitucionalidad:
El Artículo 146 del Código Municipal regula: “Autorización para
construcciones a la orilla de las carreteras. Para edificar a la orilla de las
carreteras, se necesita autorización escrita de la municipalidad, la que la
denegará si la distancia, medida del centro de vía a rostro de la edificación,
es menor de cuarenta (40) metros en las carreteras de primera categoría y
de veinticinco (25) metros en carreteras de segunda categoría. (…) Para
conceder las autorizaciones anteriormente indicadas, la municipalidad tomará en
cuenta, además, las prescripciones contenidas en tratados, convenios y acuerdos
internacionales vigentes en materia de carreteras. Cuando los derechos de vía
afecten la totalidad de una parcela de terreno, ya sea rural o urbana, o el área que
quede de excedente no pueda destinarse a fin alguno, el propietario deberá ser
indemnizado de conformidad con la ley de la materia.”. (El remarcado constituye
la frase cuestionada).
Página 13 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
El Artículo 5º del Reglamento Sobre el Derecho de Vía de los Caminos Públicos
y su Relación con los Predios que Atraviesan regula: “En la faja que comprende
el derecho de vía no es permitido a los particulares hacer nuevas
construcciones, cultivos o siembras; este Reglamento determina la clase de
trabajos que se pueden permitir y la forma de obtener la licencia para
emprenderlos.” (El remarcado constituye la frase objetada).
- IV -
Estudio sobre la constitucionalidad de las normas impugnadas
Esta Corte estima pertinente efectuar, en principio, el estudio de los
argumentos que, aunque fueron expuestos en forma separada por el accionante
respecto de cada uno de los preceptos legales cuestionados, son idénticos y, por
consiguiente, es viable por técnica y economía procesal, analizarlos en forma
conjunta.
El accionante aduce que el Artículo 146 del Código Municipal es
imperativo, al obligar a las municipalidades a denegar la autorización para
construir en una propiedad particular cuando la distancia entre el centro de la
carretera y el rostro de la edificación sea menor de cuarenta metros en las
carreteras de primera categoría y de veinticinco metros en las carreteras de
segunda categoría. Asimismo, que el Artículo 5 del Reglamento sobre el Derecho
de Vía de los Caminos Públicos y su relación con los Predios que Atraviesan,
establece una prohibición categórica en similar sentido, respecto de la faja de
terreno sobre la cual el Estado o las municipalidades ejercen el derecho de vía,
aun cuando esta sea propiedad particular. Aduce que ello impide al propietario del
terreno que se ubique dentro de las distancias señaladas en esas normas, realizar
en el área que en estas se señala, ninguna clase de construcción, entiéndase,
Página 14 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
vivienda para él y su núcleo familiar o edificación destinada al comercio, industria
o cultivo alguno; por ello, considera que tales limitaciones son gravosas para el
propietario, quien no puede usar y gozar del bien.
Con el fin de establecer lo antes indicado, resulta oportuno traer a cuenta lo
que disponen los siguientes Artículos del Código Municipal: Artículo 3. “…En
ejercicio de la autonomía que la Constitución Política de la República garantiza al
municipio, éste elige a sus autoridades y ejerce por medio de ellas, el gobierno y
la administración de sus intereses, obtiene y dispone de sus recursos
patrimoniales, atiende los servicios públicos locales, el ordenamiento
territorial de su jurisdicción, su fortalecimiento económico y la emisión de sus
ordenanzas y reglamentos. Para el cumplimiento de los fines que le son
inherentes coordinará sus políticas con las políticas generales del Estado y en su
caso, con la política especial del ramo al que corresponda. Ninguna ley o
disposición legal podrá contrariar, disminuir o tergiversar la autonomía municipal
establecida en la Constitución Política de la República…”; Artículo 5. “…Los
municipios y otras entidades locales sirven a los intereses públicos que les están
encomendados y actúan de acuerdo con los principios de eficacia, eficiencia,
descentralización, desconcentración y participación comunitaria, con
observancia del ordenamiento jurídico aplicable…”; Artículo 6. “…Las
competencias de los municipios son: a) Propias y b) Atribuidas por delegación.
Las competencias propias son todas aquellas inherentes a su autonomía
establecida constitucionalmente de acuerdo a sus fines propios. Las
competencias atribuidas son las que el Gobierno Central delega a los municipios
mediante convenio y se ejercen en los términos de la delegación o transferencia
respetando la potestad de autoorganización de los servicios del municipio,
Página 15 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
establecidos en este Código…”, (el remarcado no se encuentra en el texto
original).
De lo anterior, se advierte que tanto la potestad para emitir la autorización
de las licencias para edificar a la orilla de las carreteras, como la denegatoria en
caso de incumplirse con los supuestos contenidos en las normas objetadas, se
encuentran dentro de las atribuciones que por mandato constitucional les fueron
conferidas a las mencionadas autoridades, a efecto de regular el ordenamiento
territorial y de alcanzar el desarrollo integral del municipio de que se trate. En ese
sentido, los argumentos bajo análisis son insuficientes para establecer los
alcances jurídicos del por qué y cómo la denegatoria de la licencia de
construcción o la prohibición aludida en el segundo precepto impugnado, puede
resultar gravosa para los propietarios de los inmuebles, quienes al ser afectados
por esa decisión pueden acudir, en todo caso, a la vía correspondiente, a efecto
de hacer valer los derechos que consideren vulnerados. Por lo tanto, los motivos
de reproche expresados no son suficientes para denotar la supuesta contradicción
entre las frases cuestionadas y la norma constitucional que se estima vulnerada.
El accionante también expresa queja referente a que, según el concepto
desarrollado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la propiedad,
como derecho humano reconocido constitucionalmente, implica además de la
facultad de disposición, la de uso y goce de los bienes, no sirviendo de nada al
particular ser dueño de una fracción de inmueble si no la puede utilizar, ni gozar;
consecuentemente, se priva al propietario de sus bienes, porque aunque no se
realice la transferencia del dominio, no obstante ser el titular y no el Estado, no
podrá usar, ni gozar de esa fracción de terreno.
Página 16 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Si bien es cierto, el concepto desarrollado por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, refiere en el Artículo 21, numeral 1 que, “Toda persona tiene
derecho al uso y goce de sus bienes…”, también es correcto establecer que en
ese mismo numeral se indica que “La ley puede subordinar tal uso y goce al
interés social”, como sucede en el presente caso, en el cual el punto de discusión
-aunque el accionante no lo diga concretamente en el argumento anterior- es que
la limitante de los bienes a la que se refiere es por motivos de derecho de vía,
para lo cual el Estado realiza una serie de procedimientos a efecto de obtener
bienes de particulares, los cuales se encuentran en lugares en los que se llevarán
a cabo tales trabajos, pero previamente se deberá llegar a un acuerdo con el
dueño de las fincas o terrenos a utilizar, ya sean en su totalidad o parcialmente.
Además de lo anterior, según jurisprudencia emitida por esta Corte, con
relación al derecho de propiedad, se ha establecido lo siguiente: “…En cuanto a la
propiedad privada, esta constituye uno de los derechos fundamentales tutelados
especialmente por la Constitución Política de la República, el Código Civil y
demás leyes ordinarias que norman la materia, tal como lo contempla el artículo
39 del ordenamiento constitucional al preceptuar que: ‘Se garantiza la propiedad
privada como un derecho inherente a la persona humana. Toda persona puede
disponer libremente de sus bienes de acuerdo con la ley’. Su trascendencia es de
tal magnitud que abarca, entre otros, ámbitos jurídicos, económicos y sociales,
originando la obligación del Estado de garantizar el uso y disfrute de los bienes en
busca del progreso individual y el beneficio colectivo de los guatemaltecos. Se
deduce entonces, que la propiedad privada, no obstante, el carácter fundamental
inherente a la persona humana que reconoce la Constitución Política de la
Página 17 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
República, no constituye un derecho absoluto que pueda anteponerse al bien
común, a la convivencia, a la seguridad o al desarrollo de la colectividad. A ese
respecto, el Código Civil expresa en su artículo 464: ‘La propiedad es el derecho
de gozar y disponer de los bienes dentro de los límites y con la observancia de las
obligaciones que establecen las leyes’. Esta norma ordinaria confirma que el uso,
disfrute o disposición de los bienes, están sujetos a regulaciones contenidas en
leyes, reglamentos y disposiciones que hagan efectivo el respeto al derecho de
convivencia armónica en el marco del beneficio de todos los guatemaltecos, tal
como lo refiere la parte final del artículo 39 de la Constitución Política de la
República. Del derecho de propiedad privada y la garantía de su ejercicio, resulta
la relación inherente al disfrute, uso o disposición de dominio de los bienes, el
ejercicio de los derechos de locomoción para acceder a sus bienes, de comercio o
de trabajo, que lógicamente podrán disfrutarse siempre que no lesionen derechos
ajenos ni se encuentren limitados por disposiciones o convenciones emanadas de
la colectividad y aceptadas individualmente por los propietarios…”. (Sentencia de
veintitrés de diciembre de dos mil quince, dictada en el expediente identificado
con el número 1687-2015).
De conformidad con lo anterior y la jurisprudencia sentada por esta Corte, no
se advierte colisión entre ese texto y el artículo 39 del Texto Supremo.
Otra de las inconformidades expresadas por el accionante alude a que se
debe establecer si la privación de los bienes que refieren las normas
cuestionadas es o no compatible con el derecho de propiedad, porque tanto esta
Corte como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han precisado que el
derecho de propiedad no es absoluto, debido a que, según criterio de esta última,
para que la privación de los bienes sea compatible con el derecho de propiedad,
Página 18 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
se deben observar ciertos requisitos, tales como que debe fundarse en razones
de utilidad pública o de interés social, sujetarse al pago de una justa
indemnización (según la Corte Europea de Derechos Humanos, es un derecho
intrínseco), limitarse a los casos específicos, practicarse según las formas
establecidas por la ley y efectuarse de conformidad con la Convención.
Con relación a la limitación al derecho de propiedad, este Tribunal ha
expresado: “…Limitaciones al derecho a la propiedad ‘[…] es la solidaridad lo que
respalda […] el interés porque el uso y disfrute de la propiedad privada alcance no
sólo el progreso individual, sino el desarrollo nacional en beneficio de todos los
guatemaltecos (artículo 39) […].”. (Sentencia de doce de noviembre de dos mil
trece, emitida en los expedientes acumulados 1079-2011, 2858-2011, 2859-2011,
2860-2011, 2861-2011 y 2863-2011).
Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la sentencia
de veintiocho de noviembre de dos mil siete, Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas, caso Pueblo Saramaka Vs. Surinam, manifestó: “No
obstante, la protección del derecho a la propiedad conforme el artículo 21 de la
Convención no es absoluta y, por lo tanto, no permite una interpretación así de
estricta. […] En este sentido, el artículo 21 de la Convención establece que ‘la ley
podrá subordinar [el] uso y goce de los [bienes] a los intereses de la sociedad’.
Por ello, la Corte ha sostenido en otras ocasiones que, de conformidad con el
artículo 21 de la Convención, el Estado podrá restringir el uso y goce del derecho
a la propiedad siempre que las restricciones: a) hayan sido previamente
establecidas por ley; b) sean necesarias; c) proporcionales y d) que tengan el fin
de lograr un objetivo legítimo en una sociedad democrática […].”.
Así también, en el caso Andrade Salmón vs. Bolivia, Fondo, Reparaciones y
Página 19 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Costas, sentencia de uno de diciembre de dos mil dieciséis, dicha Corte estimó:
“[…] El primer párrafo de dicho artículo se refiere al derecho a la propiedad
privada, y señala como atributos de la propiedad el uso y goce del bien e incluye
una limitación a dichos atributos de la propiedad en razón del interés social. A su
vez, el segundo inciso se refiere a la expropiación de bienes y los requisitos para
que tal actuar del Estado pueda considerarse justificado. Al respecto, esta Corte
ha establecido que no debe limitarse a examinar únicamente si se produjo una
desposesión o una expropiación formal, sino que debe además comprobar, más
allá de la apariencia, cuál fue la situación real detrás de la situación denunciada .”.
Cabe mencionar que, como lo indica la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, el Estado podrá restringir el uso y goce del derecho a la propiedad,
siempre que las restricciones cumplan con los siguientes supuestos: a) “…haber
sido previamente establecidas por ley…”, y así se encuentra previsto en la norma
reprochada. El Artículo 40 de la Constitución Política de la República de
Guatemala contempla la expropiación de la propiedad privada por razones de
utilidad colectiva, beneficio social o interés público, debiendo justipreciar el bien e
indemnizar al propietario, circunstancia que también se encuentra regulada en el
último párrafo del artículo objetado, bajo los dos supuestos ahí previstos. Por
aparte, el Artículo 467 del Código Civil establece que “…La propiedad puede ser
expropiada por razones de utilidad colectiva, beneficio social o interés público,
previa indemnización determinada de conformidad con la ley de la materia. b)
“…que sean necesarias…”. En el caso que se analiza, la restricción del uso y
goce del derecho a la propiedad se relaciona con el derecho de vía, del tránsito
vehicular y la construcción de nuevas carreteras que forman parte de la red vial
de la República de Guatemala, o, en su caso, agrandar las ya existentes, con el
Página 20 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
objeto de dar más fluidez al tránsito vehicular, cuando así sea requerido y por
necesidad y para beneficio general, tema que se encuentra regulado
constitucionalmente y en normas de carácter ordinario, como el Código Civil, el
Código Municipal, el Reglamento Sobre el Derecho de Vía de los Caminos
Públicos y su relación con los Predios que Atraviesan, así como el Manual
Centroamericano de Normas para el Diseño Geométrico de las Carreteras
Regionales; por tanto, se cumple el presupuesto de necesidad requerido. c)
Deben ser “…proporcionales…”. La construcción de carreteras se efectúa previa
planificación, porque el surgimiento del transporte motorizado requiere de vías de
comunicación terrestre que llenen las exigencias del mismo, aplicando técnicas
modernas de construcción, de conformidad con las leyes, normas, reglamentos
que se han desarrollado según la necesidad de los pueblos y ciudades. d) “…que
tengan el fin de lograr un objetivo legítimo en una sociedad democrática…” Este
supuesto encuentra fundamento en el Artículo 1º de la Constitución Política de la
República de Guatemala, el cual establece: “…Protección a la persona. El Estado
de Guatemala se organiza para proteger a la persona y a la familia; su fin
supremo es la realización del bien común.
Al respecto, esta Corte ha manifestado lo siguiente: “[…] el fin supremo del
Estado de Guatemala es la realización del bien común, […] las disposiciones que
se emitan deben ser coherentes con ese valor, porque este da sentido al conjunto
de derechos que el resto de preceptos fundamentales reconoce, entre ellos y,
según fue analizado en apartados precedentes, el derecho a una vivienda
asequible para aquellos en situación de desventaja; de esta forma el propio texto
constitucional fija límites a quienes detentan el poder para que, al aprobar normas
como la que ahora se estudia, estas cumplan con aquella finalidad estatal.”.
Página 21 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
(Sentencia de once de febrero de dos mil quince, expediente 3507-2014). “[…] los
valores superiores que establece la Ley Fundamental determinan el sentido y fin
de la organización social, derivando en los objetivos máximos que denotan la
razón de ser del Estado. En el caso de la Constitución guatemalteca, los artículos
1o y 2o contienen un conjunto de valores de especial preponderancia, como son
la vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz, la protección de la familia, el
desarrollo integral de la persona y el bien común, los que, indudablemente,
trascienden más allá de las normas específicas en que se encuentran contenidos,
pudiéndose apreciar que tales valores dan sentido al conjunto de derechos que el
resto de preceptos fundamentales reconoce y, por ende, justifican también los
límites que el texto constitucional fija a quienes detentan el poder. De esa cuenta,
determinados derechos reconocidos y garantizados por la Constitución
responden, directamente, al afianzamiento de aquellos valores superiores
definidos por la propia Ley Fundamental como deberes primordiales del Estado
(artículos 1o y 2o constitucionales, anteriormente citados). De ahí que será a
partir de la ponderación particular que el texto constitucional efectúe respecto de
los valores que inspiran a la organización social –los que en el caso
guatemalteco, como se indicó, se encuentran expresados normativamente como
verdaderos deberes impuestos al Estado– que el derecho positivo regulará
determinadas instituciones o contendrá específicas disposiciones coherentes con
aquellos valores, sin cuya sustentación podrían, incluso, entenderse
excepcionales o ajenos para el logro del fin último del Estado, es decir, la
realización del bien común (artículo 1o de la Constitución) o para la consolidación
de un orden democrático que garantice a los habitantes de la República el goce
de sus derechos y libertades (artículo 140).” (Sentencia de diez de febrero de dos
Página 22 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
mil doce, expedientes acumulados 2123-2009 y 2157-2009).
El accionante añadió que la limitación al derecho de propiedad contenida
en las normas cuestionadas se funda en razones de utilidad pública o de interés
social y que está contenida en ley, en virtud que el derecho de vía precisado en la
segunda disposición reprochada se utilizará para facilitar la incorporación de
quienes transitan en las carreteras, la construcción de drenajes, banquetas y
señalización, así como para resguardar la seguridad de los vehículos que salen
de curso. Sin embargo, tales normas: a) imponen una limitación que excede de lo
que es razonable y necesario para lograr el beneficio público perseguido y b)
omiten reconocer a favor del particular una indemnización justa.
Agrega que la mencionada compensación es imprescindible a favor del
particular por la privación sufrida en sus bienes, al no poder realizar ningún tipo de
construcción o cultivo en su propiedad dentro de las distancias previstas en esas
disposiciones legales objetadas; como lo indica la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, dicha indemnización "deriva de la necesidad de buscar un
equilibrio entre el interés general y el del propietario.". Es decir, para que la
privación sea acorde al derecho de propiedad, es imprescindible el
reconocimiento de una compensación a favor del particular, siendo necesario un
equilibrio entre la prevalencia del interés común y el derecho inherente de
propiedad.
Al respecto, se advierte que el accionante no demuestra de qué forma se
omite reconocer a favor del particular una indemnización justa ni equilibrada,
limitándose únicamente a citar un criterio de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, sin realizar confrontación entre las normas reprochadas con el Texto
Supremo. Sin embargo, es importante en este caso tomar en consideración lo
Página 23 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
resuelto por la mencionada Corte en la sentencia de seis de mayo de dos mil
ocho, en el caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador: “(…) Al respecto, el Tribunal
estima que en casos de expropiación el pago de una indemnización constituye un
principio general del derecho internacional, el cual deriva de la necesidad de
buscar un equilibrio entre el interés general y el del propietario. Dicho principio ha
sido recogido en la Convención Americana en su artículo 21, al referirse al pago
de una ‘justa indemnización’. Esta Corte considera que para alcanzar el pago de
una justa indemnización ésta debe ser adecuada, pronta y efectiva. …La Corte
estima que, en casos de expropiación, para que la justa indemnización sea
adecuada se debe tomar como referencia el valor comercial del bien objeto de la
expropiación anterior a la declaratoria de utilidad pública de éste, y atendiendo el
justo equilibrio entre el interés general y el interés particular…”. Por razón de lo
anterior, no se advierte relevancia en cuanto al argumento de impugnación
externado, que amerite la expulsión de los párrafos cuestionados.
En adición a aquel argumento, al expresar las razones de objeción del
Artículo 146 del Código Municipal, el accionante puntualizó que esta disposición,
a pesar de contener una privación del bien, limita la indemnización a favor del
propietario, a dos casos concretos: a) cuando el derecho de vía afecte la totalidad
del terreno y b) cuando el área que quede de excedente no pueda destinarse a fin
alguno, quedando excluidos todos los demás casos, es decir cuando existe un
“excedente” del inmueble que puede ser destinado a otro fin, supuestos en los
que el propietario tendrá que sufrir la afectación sin recibir indemnización alguna,
resultando contrario al derecho de propiedad.
Sobre este señalamiento, es preciso subrayar que la normativa impugnada
(Artículo 146) es clara al regular en el último párrafo lo siguiente: “…Cuando los
Página 24 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
derechos de vía afecten la totalidad de una parcela de terreno, ya sea rural o
urbana, o el área que quede de excedente no pueda destinarse a fin alguno, el
propietario deberá ser indemnizado de conformidad con la ley de la materia...”.
Esto significa que no pueden existir, fuera de esos dos casos, otros en los que el
derecho de vía afecte la propiedad privada, porque en ambas situaciones se
entiende que la indemnización procede ante la imposibilidad de ejercer las
facultades inherentes al derecho de propiedad, es decir, de usar, gozar y disponer
del bien -sea porque fue afectado en su totalidad o porque, aunque resulte
inalterado cierto excedente territorial, el inmueble es igualmente inutilizable-; lo
contrario significaría que únicamente se afectó una parte del bien y que su
propietario aún puede usar y disponer de él. Sin perjuicio de lo analizado, debe
subrayarse que, en todo caso, la indemnización que corresponda debe ser
congruente con los estándares ya precisados por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, antes mencionados.
Esto conlleva, de conformidad con la ley, un proceso que se tramitará ante las
autoridades correspondientes (Municipalidad, Ministerio de Comunicaciones,
Infraestructura y Vivienda), en los casos en los cuales la licencia para
construcción sea denegada, por encontrarse los bienes inmuebles en lugares en
los cuales se llevarán a cabo trabajos relacionados con el derecho de vía. De ahí
que no se vulnera el derecho de propiedad de los particulares, porque al
encontrarse en alguna de las situaciones antes indicadas, tanto la ley de la
materia, como el Texto Supremo en el Artículo 40, garantizan la indemnización o
pago a los propietarios de los bienes que deban ser utilizados y adquiridos por el
Estado. En conclusión, no se advierte la violación constitucional denunciada.
Adicionalmente, y con relación al tema que se analiza, el accionante indica
Página 25 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
que en Bolivia se emitió la Ley 966 de trece de julio de dos mil diecisiete, Ley del
Derecho de Vía y del Registro Público de Dominio Vial, la cual en los Artículos 5 y
7 dispone la "liberación del Derecho de Vía", que consiste en "la adquisición de
derechos de propiedad, posesión de buena fe o de uso para fines de dominio
público", por lo cual se podrá obtener por acuerdo entre las partes, la
expropiación o constitución de servidumbre forzosa; esta ley reconoce que el
Estado de Bolivia, para ejercer los derechos de vía debe previamente adquirir la
propiedad o la posesión del inmueble correspondiente, ya sea mediante acuerdo
con el particular o a través de la expropiación, que implica una indemnización
según la jurisprudencia internacional. Por el contrario, en Guatemala se impone la
afectación del derecho de vía a la fracción del inmueble propiedad del particular
sin reconocerle una indemnización justa.
Se advierte que el anterior argumento es fáctico, y por su medio el accionante
no realiza el análisis jurídico necesario que demuestre la vulneración al derecho
de propiedad contenido en el Artículo 39 constitucional, ni la forma en que se
lesionan los derechos de los particulares y sus bienes, limitándose a exponer
cómo han sido desarrolladas en otro Estado las normas relativas a derechos
viales, motivo por el cual tal juicio de reproche carece de relevancia.
Por otro lado, el accionante expresó razonamientos dirigidos
específicamente a cuestionar la primera de las disposiciones legales impugnadas
-Artículo 146 del Código Municipal-. Así, señala que, de conformidad con el
Artículo 1 del Reglamento Sobre el Derecho de Vía, las carreteras nacionales son
de primer orden y las departamentales, de segundo orden, siendo diferente la
terminología usada en el Código Municipal, por lo que debe entenderse que las
carreteras de primera categoría son las carreteras de primer orden que indica el
Página 26 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Reglamento, dentro de las cuales se incluye a las carreteras centroamericanas;
con ello se limita el derecho de propiedad de vía de cuarenta metros, sin hacer
distinción de los inmuebles que se encuentran tanto al lado de las carreteras
nacionales como de las centroamericanas, limitación que para las carreteras
nacionales resulta excesiva, desproporcional e innecesaria para alcanzar el
beneficio que busca ese derecho de vía.
En torno a lo antes expresado, si bien es cierto la terminología utilizada tanto
en el Código Municipal como en el Reglamento Sobre el Derecho de Vía de los
Caminos Públicos y su Relación con los Predios que Atraviesan, es distinta, se
considera importante señalar que para aclarar estas dudas sobre las distancias
que deben prevalecer con relación al derecho de vía, en Guatemala la entidad
encargada de realizar todo lo concerniente a carreteras, puentes y similares es el
Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, por medio de la
Dirección General de Caminos, por lo que dicha autoridad emitió el documento
Red Vial de Guatemala Año 2014, en el que indicó: “…En el marco de los
tratados de libre comercio firmados con los países vecinos y compenetrados de la
necesidad que manifiestan las instituciones gubernamentales, no
gubernamentales y particulares por obtener una guía de información técnica sobre
la infraestructura vial de carreteras y puentes, vías de comunicación que serán
utilizadas por el transporte nacional y Centroamericano, en tal sentido nos
permitimos indicar lo siguiente: la dirección general de caminos, dentro de su
organización cuenta con la división de planificación y estudios la que a su vez
está formada por varias unidades técnicas en las que se encuentra el
departamento de ingeniería de tránsito, responsable de sintetizar estadística del
comportamiento vehicular en todo el territorio nacional. Como parte de sus
Página 27 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
atribuciones consiste en elaborar anualmente el resumen cuantitativo y cualitativo
que presentan las diferentes rutas que componen la red vial de la República de
Guatemala, las que se dividen en: Rutas Centroamericanas (CA), Rutas
Nacionales (RN), Rutas Departamentales (RD) Caminos Rurales (CR) …En el
presente documento se clasifican las rutas como primarias, secundarias y
terciarias …Lineamientos de clasificación: Rutas Centroamericanas (CA): Unen la
capital con fronteras o desde otra ruta centroamericana, Unen puertos de
importancia desde la capital o desde otra ruta centroamericana, Atraviesan
longitudinalmente o transversalmente la República, Reúnen las mejores
condiciones de diseño que la topografía les permite, Derecho de vía: 25.00 mts.
(12.50 mts. de cada lado de la línea central); área de reserva: 80.00 mts. (40.00
mts. de cada lado de la línea central). Rutas Nacionales (RN): Une cabeceras
departamentales, Une rutas centroamericanas, con cabeceras departamentales,
Conecta rutas centroamericanas, Une rutas centroamericanas con puertos de
importancia comercial para el país, Red auxiliar de las rutas centroamericanas,
Derecho de vía: 25.00 mts. (12.50 mts. de cada lado de la línea central); área de
reserva: 80.00 mts. (40.00 mts. de cada lado de la línea central)…”
De igual manera, en el Plan Estratégico Institucional 2016-2023, emitido por el
Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, se estableció lo
siguiente: “…Los tramos que conforman la Red Vial de Guatemala se definen
según los siguientes criterios: Rutas Centroamericanas …Rutas Nacionales
…incluida la Franja Transversal del Norte (FTN) …Rutas Departamentales
…Caminos Rurales …La Red Vial se clasifica de acuerdo a tres categorías: Red
Primaria: ‘…está conformada por todo el conjunto de kilómetros de Carreteras
Centroamericanas (CA), por un porcentaje significativo de tramos de Rutas
Página 28 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Nacionales (RN) y por las rutas de nomenclatura especial Franja Transversal del
Norte (FTN), Ruta Nacional …y Carretera Inter Troncal de Occidente - 180 (CITO-
180)’. Red Secundaria: ‘…que constituyen las Rutas Departamental (RD)
pavimentadas y algunas Rutas Nacionales con carpeta de rodadura de terracería
y balasto’. Red Terciaria: ‘…que corresponden a Rutas Departamentales (RD),
con rodadura de terracería y/o balasto, más el resto de vías registradas por la
Dirección General de Caminos y clasificadas bajo la denominación específica de
‘Caminos Rurales (CR)…”.
De la integración de los textos transcritos recientemente con las normas
aludidas por el accionante se logra determinar que las carreteras de primera
categoría son las carreteras de primer orden que indica el Reglamento, dentro de
las cuales deben incluirse tanto las carreteras nacionales como las
centroamericanas, por lo que el derecho de vía con que deben contar ambas es
de cuarenta metros como lo establece el Código Municipal; por esta razón se
considera que tal argumento no resulta idóneo para evidenciar la supuesta
colisión con el derecho de propiedad garantizado en la Ley Fundamental,
señalado como vulnerado.
En similar sentido, el postulante expresó que el Manual Centroamericano
de Normas para el Diseño Geométrico de las Carreteras Regionales (Convenio
No. 596-0184.20, PROALCA ll, SIECA) dispone que el derecho de vía de
cuarenta metros es para las carreteras regionales troncales, es decir, carreteras
centroamericanas; no obstante, el artículo denunciado impone la misma distancia
-cuarenta metros- para las carreteras nacionales, sin hacer distinción entre estas
y las centroamericanas, siendo distintas en atención a su importancia económica,
tránsito esperado y proyecciones de ampliación.
Página 29 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Y, en la misma línea argumentativa, el interponente menciona que la norma
impugnada contenida en el Código Municipal utiliza para las carreteras nacionales
la distancia que, de forma técnica, se estableció en el Manual mencionado para
las carreteras regionales, sufriendo el particular una afectación excesiva e
innecesaria.
Con la finalidad de analizar estos señalamientos, es importante traer a cuenta
lo que determina el Manual referido, con relación a la clasificación de las
carreteras regionales, el cual refiere lo siguiente: “…Las carreteras regionales o
centroamericanas constituyen una clasificación en sí que las separa y distingue
de las carreteras nacionales de cada país de Centroamérica por una tenue línea
divisoria que es más práctica que real. Se reputa como regional todo lo que es
propio de la integración centroamericana o se acepta como tal por su proyección,
alcance o simple definición de las autoridades competentes…” (página 86 del
Manual). En cuanto al derecho de vía: “…El derecho de vía es la franja de terreno
que adquiere el dueño de una carretera, normalmente el Estado, para la
construcción de la misma … el ancho de la franja del derecho de vía en
Centroamérica varía desde un límite inferior a 20 metros, hasta un máximo de 60
metros, excluyendo desde luego de ese tratamiento por sus particulares
requisitos, a las autopistas de todo tipo …Para las carreteras troncales del
sistema regional, el ancho recomendable del derecho de vía se incrementa
hasta los 40.0 metros, con un óptimo recomendable por exceso de 50.0
metros…” (el remarcado se encuentra en el texto original) (Páginas 168, 170 y
171 del Manual).
De tal modo, el Manual Centroamericano de Normas para el Diseño
Geométrico de las Carreteras Regionales, como su denominación lo indica, es un
Página 30 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
documento creado por los países que conforman la región centroamericana, en el
que se establecen normas en las cuales se sugieren aspectos que debe seguir
cada país para el diseño y construcción de carreteras regionales, las que se
llevan a cabo según las necesidades de cada uno, flujo vehicular, peatonal,
importancia comercial. Además, si bien es cierto en dicho documento se hace
relación al derecho de vía de cuarenta metros, susceptible de ser incrementado a
cincuenta metros, esta es una medida recomendable y no una disposición
obligatoria, por cuanto que, como se puede apreciar, el Manual refiere que entre
la denominación de las carreteras centroamericanas existen otros parámetros
recomendados: “…Para las carreteras colectoras, ubicadas en el rango inferior
de la clasificación funcional de la red de carreteras regionales, se considera
suficiente disponer de un derecho de vía de 20.0 metros de ancho, que
pueden ampliarse hasta 30.0 metros de ancho para disponer de una
solución más holgada…”, (el remarcado se encuentra en el texto original)
(Página 170 del Manual).
No obstante las consideraciones recientemente expuestas, es preciso
resaltar que el ejercicio de parificación necesario en las acciones de
inconstitucionalidad de ley de carácter general no puede efectuarse entre normas
ordinarias o entre estas y disposiciones reglamentarias, como sucedió en el
presente caso, en el que el postulante expresó razonamientos dirigidos a
confrontar el texto del Código Municipal que estima lesivo con el Reglamento
Sobre el Derecho de Vía de los Caminos Públicos y su Relación con los Predios
que Atraviesan y con el Manual Centroamericano de Normas para el Diseño
Geométrico de las Carreteras Regionales. Por el contrario, la tesis que sustenta el
planteamiento debe demostrar de qué manera la normativa de rango inferior
Página 31 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
vulnera el texto constitucional, específicamente el derecho de propiedad, lo que
no se observa en los juicios expuestos por el accionante; por lo tanto,
independientemente de la terminología o medidas aludidas en los textos
mencionados, las cuales no son objeto de estudio en este asunto, ni
corresponden ser definidas o clarificadas en el presente caso, es notorio que su
contenido no es útil ni idóneo para evidenciar, como intenta el accionante, la
supuesta violación constitucional que denuncia .
En adición a ello, se estima que el accionante no realiza análisis del por qué y
cómo la propiedad particular se afecta de forma excesiva e innecesaria,
limitándose a externar esta simple aseveración, de donde se concluye que los
argumentos expuestos con relación a los aspectos recientemente aludidos no
constituyen ejercicio confrontativo pertinente que permita efectuar el análisis
sobre la violación a la norma constitucional que aduce transgredida.
En conclusión, del análisis realizado y al no existir motivos concretos que
evidencien la violación constitucional que se denuncia y que, como consecuencia,
hagan viable la expulsión del ordenamiento jurídico de los textos legales
denunciados, la inconstitucionalidad planteada no puede prosperar, por lo que se
declara sin lugar.
-VI-
De conformidad con lo que regula el Artículo 148 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, cuando la inconstitucionalidad se
declare sin lugar se impondrá multa a los abogados auxiliantes, sin perjuicio de la
condena en costas al interponente. En el presente caso, no se hace especial
condena en costas al accionante por no haber sujeto legitimado para su cobro,
pero sí se impone multa a los abogados Elías José Arriaza Sáenz, Mario
Página 32 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Alejandro Sánchez Álvarez y Paulina Rodríguez de León.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 267 y 272, literal a), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 115, 133, 143, 146, 148, 163, literal a), 170, 179 y 185
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 39 del Acuerdo
1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, 2 y 7 Bis del Acuerdo 3-89 de la Corte
de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
resuelve: I. Por razón de la vacancia del cargo de la Vocalía IV, dispuesta en el
Acuerdo 5-2020 de esta Corte y, por inhibitoria de la Magistrada María Cristina
Fernández García, se integra el Tribunal con los Magistrados Jorge Rolando
Rosales Mirón y José Mynor Par Usen. II. Sin lugar la acción de
inconstitucionalidad de ley de carácter general, parcial, que promovió el abogado
Elías José Arriaza Sáenz con el objeto de impugnar las frases: a) “(…) la que la
denegará si la distancia, medida del centro de vía a rostro de la edificación, es
menor de cuarenta (40) metros en las carreteras de primera categoría y de
veinticinco (25) metros en carreteras de segunda categoría (…)", contenida en el
Artículo 146 del Código Municipal, y b) “(…) En la faja que comprende el derecho
de vía no es permitido a los particulares hacer nuevas construcciones, cultivos o
siembras (…)”, contenida en el Artículo 5º del Reglamento Sobre el Derecho de
Vía de los Caminos Públicos y su Relación con los Predios que Atraviesan. III. No
se condena al accionante al pago de las costas procesales causadas. IV. Se
impone a cada uno de los abogados auxiliantes, Elías José Arriaza Sáenz, Mario
Alejandro Sánchez Álvarez y Paulina Rodríguez De León, la multa de mil
Página 33 de 33 Expediente No. 3449-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
quetzales (Q 1,000.00), que deben pagar en la Tesorería de esta Corte dentro de
los cinco días siguientes a la fecha en que este fallo quede firme; lo anterior, con
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento de pago, su cobro se hará por
la vía legal correspondiente. IV. Notifíquese y, oportunamente, archívese el
expediente.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR
PRESIDENTA
ROBERTO MOLINA BARRETO JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA MAGISTRADO MAGISTRADO
MARÍA DE LOS ÁNGELES ARAUJO BOHR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRÍBA MAGISTRADA MAGISTRADA
JORGE ROLANDO ROSALES MIRÓN JOSÉ MYNOR PAR USEN MAGISTRADO MAGISTRADO
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA SECRETARIO GENERAL
top related