inventario escolar wash nacional en bolivia
Post on 10-Feb-2017
240 Views
Preview:
TRANSCRIPT
-
Inventario escolar WASH nacional en
Bolivia
Septiembre de 2013
-
Agradecimientos Este trabajo es el producto de un esfuerzo coordinado que integra colaboradores tcnicos y administrativos de UNICEF y el Ministerio de Educacin. Este documento fue preparado por Sal Henry Santa Mara, con contribuciones importantes de Koenraad Vancraeynest, Oficial en Agua y Saneamiento Ambiental (JPO).
UNICEF2013 Este documento es una publicacin oficial interna de UNICEF, todos los derechos estn reservados por la organizacin. Este documento puede ser revisado, resumido, reproducido o traducido en su totalidad o en parte, previa autorizacin de UNICEF.
-
Acrnimos y Abreviaciones
CEDLA Centro de Estudios para el Desarrollo Laboral y Agrario
IDH ndice de Desarrollo Humano
INE Instituto Nacional de Estadstica
INFRAEDU Subsistema de Estadsticas de Infraestructura Educativa
LAC Latinoamrica y el Caribe
LE Local Educativo
LASEP Ley Avelino Siani y Elizardo Prez
NBI Necesidades Bsicas Insatisfechas
NBS Necesidades Bsicas Satisfechas
OECD Organizacin para la Cooperacin y el Desarrollo Econmico (por sus siglas en ingles)
OREALC Oficina Regional de Educacin para Amrica Latina y el Caribe
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
RUDE Subsistema de Registro nico de Estudiantes
RUE Subsistema de Registro de Unidades Educativas
SEP Sistema Educativo Plurinacional
SIE Sistema de Informacin Educativa
TACRO Ofician Regional para Amrica latina y el Caribe (por sus siglas en ingles)
UE Unidad Educativa
UNESCO Organizacin de las Naciones Unidas para la Educacin, la Ciencia y la Cultura
UNICEF Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia
WASH Agua, saneamiento e higiene (por sus siglas en ingles)
-
i
Contenido Resumen ejecutivo ................................................................................................................. 1
1. Antecedentes .................................................................................................................. 2
2. Monitoreo del estado y evolucin de la infraestructura educativa .................................... 3
3. Recursos para el anlisis de informacin .......................................................................... 4
3.1. Fuentes de informacin ................................................................................................... 4 3.2. Estructuracin de los datos.............................................................................................. 5
4. Acceso a servicios de agua ............................................................................................... 6
4.1. Acceso a agua en escuelas ............................................................................................... 6 4.1.a. Anlisis Nacional ........................................................................................................ 7 4.1.b. Anlisis Departamental: Total, urbano y rural ........................................................... 8 4.1.c. Anlisis Municipal ...................................................................................................... 8
5. Acceso a saneamiento en escuelas ................................................................................. 10
5.1. Acceso a baos en escuelas ........................................................................................... 10 5.1.a. Anlisis Nacional ...................................................................................................... 12 5.1.b. Anlisis Departamental: Total.................................................................................. 15 5.1.c. Anlisis Departamental: Urbano .............................................................................. 18 5.1.d. Anlisis Departamental: Rural ................................................................................. 20 5.1.e. Anlisis Municipal .................................................................................................... 22
5.2. Disposicin de excretas .................................................................................................. 26 5.2.a. Anlisis Nacional ...................................................................................................... 27 5.2.b. Anlisis Departamental: Urbano y rural .................................................................. 28 5.2.c. Anlisis Municipal .................................................................................................... 30
6. Acceso a medios y servicios de higiene en escuelas ........................................................ 32
6.1. Higiene por medio de lavamanos .................................................................................. 32 6.1.a. Anlisis Nacional ...................................................................................................... 34 6.1.b. Anlisis Departamental: Total.................................................................................. 37 6.1.c. Anlisis Departamental: Urbano .............................................................................. 39 6.1.d. Anlisis Departamental: Rural ................................................................................. 41 6.1.e. Anlisis Municipal .................................................................................................... 43
6.2. Higiene por medio de duchas ........................................................................................ 47 6.2.a. Anlisis Nacional ...................................................................................................... 49 6.2.b. Anlisis Departamental: Total.................................................................................. 52 6.2.c. Anlisis Departamental: Urbano .............................................................................. 54 6.2.d. Anlisis Departamental: Rural ................................................................................. 56 6.2.e. Anlisis Municipal .................................................................................................... 58
-
ii
7. Manejo de desechos slidos........................................................................................... 62
7.1. Eliminacin de basura en escuelas ................................................................................ 62 7.1.a. Anlisis Nacional ...................................................................................................... 63 7.1.b. Anlisis Departamental: Total, urbano y rural ......................................................... 64 7.1.c. Anlisis Municipal .................................................................................................... 66
8. Indicador sinptico WASH .............................................................................................. 68
8.1. Metodologa de estimacin del indicador WASH .......................................................... 68 8.2. Principales resultados del Indicador sinptico WASH ................................................... 71
8.2.a. Evolucin del el indicador WASH ............................................................................. 71 8.2.b. Ranking de posiciones: Municipios urbanos ............................................................ 73 8.2.c. Ranking de posiciones: Municipios rurales .............................................................. 77
9. Anlisis del Indicador sinptico WASH con otras variables de inters ............................. 81
9.1. IDH versus Indicador sinptico WASH ........................................................................... 82 9.2. NBS versus Indicador sinptico WASH ........................................................................... 84 9.3. Inversin per cpita en Infraestructura Educativa versus Indicador sinptico WASH .. 86
10. Conclusiones y consideraciones finales .......................................................................... 88
10.1. Conclusiones .................................................................................................................. 88 10.2. Consideraciones finales ................................................................................................. 90
Anexo .................................................................................................................................. 92
Resumen de estndares de saneamiento ................................................................................. 92 Estadsticas de las variables Agua, Saneamiento e Higiene simulados ..................................... 95 Indicadores de Agua .................................................................................................................. 96
Cobertura de agua por rea geogrfica segn municipio ...................................................... 97 Indicadores de Saneamiento ................................................................................................... 103
Promedio de baos por local educativo y rea geogrfica segn municipio ....................... 104 Relacin alumno/bao por rea geogrfica segn municipio .............................................. 110 Cobertura de baos por rea geogrfica y nmero de baos segn municipio .................. 116 Disposicin de excretas por tipo de tratamiento y rea geogrfica segn municipio ......... 122
Indicadores de Higiene ............................................................................................................ 128 Promedio de lavamanos por local educativo y rea geogrfica segn municipio ............... 129 Relacin alumno/lavamanos por rea geogrfica segn municipio .................................... 135 Cobertura de lavamanos por rea geogrfica y nmero de lavamanos segn municipio ... 141 Promedio de duchas por local educativo y rea geogrfica segn municipio ..................... 147 Relacin alumno/duchas por rea geogrfica segn municipio .......................................... 153 Cobertura de duchas por rea geogrfica y nmero de duchas segn municipio ............... 159
Manejo de desechos slidos .................................................................................................... 165 Cobertura de desechos slidos por tipo de tratamiento y rea geogrfica segn municipio166
Indicador Sinptico WASH ....................................................................................................... 172 Indicador WASH por categora (Alto, Medio y Bajo) y rea geogrfica segn municipio .... 173 Indicador WASH por componentes y rea geogrfica segn municipio .............................. 180
-
iii
Indicador WASH por componentes, rea geogrfica y categora segn municipio ............. 186 Mapas del Indicador sinptico WASH 2002 - 2009 ................................................................. 192 Formularios de relevamiento de informacin de infraestructura 2013 corregido ................. 211 Formularios de relevamiento de informacin de infraestructura 2011 ................................. 212 Formularios de relevamiento de informacin de infraestructura 2005 ................................. 214
Referencias ........................................................................................................................ 216
-
iv
Grficos
Grfico 1. Relacin de las bases de datos ............................................................................................ 5 Grfico 2. Evolucin de la cobertura de agua en LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ..................................................................................................................................... 7 Grfico 3. Cobertura de agua en LE, por departamento, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ............................................................................................................................ 8 Grfico 4. Cobertura de agua en LE, segn rea geogrfica ................................................................ 8 Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ............................................................................................... 8 Grfico 5. Evolucin de la cobertura de baos en LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ................................................................................................................................... 12 Grfico 6. Evolucin de la relacin alumno/bao, matrcula promedio por UE y nmero promedio de baos en LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009 (En nmero)................................... 13 Grfico 7. Cobertura de baos en LE, segn departamento .............................................................. 15 Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ............................................................................................. 15 Grfico 8. Relacin alumno/bao, matrcula promedio por UE y nmero promedio de baos en LE, segn departamento .......................................................................................................................... 16 Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) .................................................................................................. 16 Grfico 9. Cobertura de baos en LE del rea urbana, segn departamento ................................... 18 Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) .................................................................................................. 18 Grfico 10. Relacin alumno/bao, matrcula promedio por UE y nmero promedio de baos en LE del rea urbana, segn departamento ............................................................................................... 19 Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) .................................................................................................. 19 Grfico 11. Cobertura de baos en LE del rea rural, segn departamento Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ................................................................................................................................... 20 Grfico 12. Relacin alumno/bao, matrcula promedio por UE y nmero promedio de baos por LE del rea rural, segn departamento Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ................................... 21 Grfico 13. Cobertura de baos en LE, por rea geogrfica, segn municipios Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) .......................................................................................................................... 22 Grfico 14. Relacin alumno/bao, matrcula promedio por UE y nmero promedio de baos por LE por rea geogrfica, segn municipios Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ............................... 24 Grfico 15. Evolucin de la cobertura de disposicin de excretas por tipo, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje)............................................................................................. 27 Grfico 16. Cobertura de disposicin de excretas por tipo, segn departamento Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ......................................................................................................................... 28 Grfico 17. Cobertura de disposicin de excretas por tipo, segn municipios Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ................................................................................................................................... 30 Grfico 18. Evolucin de la cobertura de lavamanos en LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) .......................................................................................................................... 34 Grfico 19. Evolucin de la relacin alumno/lavamanos, matrcula promedio por UE y nmero promedio de lavamanos por LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ......... 35
-
v
Grfico 20. Cobertura de lavamanos en LE, segn departamento Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ......................................................................................................................................... 37 Grfico 21. Relacin alumno/lavamanos, matrcula promedio por UE y nmero promedio de lavamanos por LE, segn departamento Gestione 2002 y 2009 (En nmero) .................................. 38 Grfico 22. Cobertura de lavamanos en LE del rea urbana, segn departamento Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) .......................................................................................................................... 39 Grfico 23. Relacin alumno/lavamanos, matrcula promedio por UE y nmero promedio de lavamanos por LE del rea urbana, segn departamento Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ...... 40 Grfico 24. Cobertura de lavamanos en LE del rea rural, segn departamento Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) .......................................................................................................................... 41 Grfico 25. Relacin alumno/lavamanos, matrcula promedio por UE y nmero promedio de lavamanos por LE del rea rural, segn departamento Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) .......... 42 Grfico 26. Cobertura de lavamanos en LE, segn municipios Gestiones 2002 y 2009 (En Porcentaje) ......................................................................................................................................... 43 Grfico 27. Relacin alumno/lavamanos, matrcula promedio por UE y nmero promedio de lavamanos en LE, segn municipios Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ........................................ 45 Grfico 28. Evolucin de la cobertura de duchas en LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) .......................................................................................................................... 49 Grfico 29. Evolucin de la relacin alumno/ducha, matrcula promedio por UE y nmero promedio de duchas por LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ................................ 50 Grfico 30. Cobertura de duchas en LE, segn departamento .......................................................... 52 Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ............................................................................................. 52 Grfico 31. Relacin alumno/ducha, matrcula promedio por UE y nmero promedio de duchas por LE, segn departamento ..................................................................................................................... 53 Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) .................................................................................................. 53 Grfico 32. Cobertura de duchas en LE del rea urbana, segn departamento ................................ 54 Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) .................................................................................................. 54 Grfico 33. Relacin alumno/ducha, matrcula promedio por UE y nmero promedio de duchas por LE del rea urbana, segn departamento Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ............................... 55 Grfico 34. Cobertura de duchas por LE en el rea rural, segn departamento ............................... 56 Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) .................................................................................................. 56 Grfico 35. Relacin alumno/ducha, matrcula promedio por UE y nmero promedio de duchas en LE del rea rural, segn departamento y gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ................................. 57 Grfico 36. Cobertura de duchas en LE por rea geogrfica, segn municipios Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ............................................................................................................................... 58 Grfico 37. Relacin alumno/ducha, matrcula promedio por UE y nmero promedio de duchas por LE por rea geogrfica, segn municipios Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ............................... 60 Grfico 38. Evolucin de la cobertura de desechos slidos por tipo de tratamiento, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ........................................................................... 63 Grfico 39. Cobertura de desechos slidos por tipo de tratamiento y departamento, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) ........................................................................... 64 Grfico 40. Cobertura de desechos slidos por tipo de tratamiento, segn municipios Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje) .............................................................................................................. 66
-
vi
Grfico 41. Evolucin del indicador WASH a nivel nacional por nmero de municipios, segn categora de clasificacin Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ......................................................... 71 Grfico 42. IDH versus Indicador sinptico WASH, segn municipios urbanos (En unidades re-escaladas) ........................................................................................................................................... 82 Grfico 43. IDH versus Indicador sinptico WASH, segn municipios rurales (En unidades re-escaladas) ........................................................................................................................................... 83 Grfico 44. NBS versus Indicador sinptico WASH, segn municipios urbanos (En unidades re-escaladas) ........................................................................................................................................... 84 Grfico 45. NBS versus Indicador sinptico WASH, segn municipios rurales (En unidades re-escaladas) ........................................................................................................................................... 85 Grfico 46.Inversin percpita versus Indicador sinptico WASH, segn municipios urbanos (En unidades re-escaladas) ....................................................................................................................... 86 Grfico 47. Inversin percpita versus Indicador sinptico WASH, segn municipios rurales (En unidades re-escaladas) ....................................................................................................................... 87
-
vii
Tablas
Tabla 1. Evolucin del indicador WASH a nivel departamental por nmero de municipios, segn categora de clasificacin Gestiones 2002 y 2009 (En nmero) ......................................................... 72 Tabla 2. Ranking de los diez primeros municipios urbanos, segn el Indicador sinptico WASH ..... 73 Gestin 2002 ....................................................................................................................................... 73 Tabla 3. Ranking de los diez ltimos municipios urbanos, segn el Indicador sinptico WASH ....... 74 Gestin 2002 ....................................................................................................................................... 74 Tabla 4. Ranking de los diez primeros municipios urbanos, segn el Indicador sinptico WASH ..... 75 Gestin 2009 ....................................................................................................................................... 75 Tabla 5. Ranking de los diez ltimos municipios urbanos, segn el Indicador sinptico WASH ....... 76 Gestin 2009 ....................................................................................................................................... 76 Tabla 6. Ranking de los diez primeros municipios rurales, segn el Indicador sinptico WASH Gestin 2002 ....................................................................................................................................... 77 Tabla 7. Ranking de los diez ltimos municipios rurales, segn el Indicador sinptico WASH Gestin 2002 .................................................................................................................................................... 78 Tabla 8. Ranking de los diez primeros municipios rurales, segn el Indicador sinptico WASH Gestin 2009 ....................................................................................................................................... 79 Tabla 9. Ranking de los diez ltimos municipios rurales, segn el Indicador sinptico WASH Gestin 2009 .................................................................................................................................................... 80
-
1
Resumen ejecutivo
Durante el presente estudio se realiza un anlisis descriptivo y comparativo de la
informacin referente a infraestructura educativa del pas en el periodo 2002 2009 y la
informacin analizada proviene del Sistema de Informacin Educativa SIE del Ministerio de
Educacin. El anlisis realiz un contraste a nivel nacional, departamental y municipal en el periodo
de referencia de los principales resultados del acceso a agua, medios y servicios de higiene y
manejo de desechos slidos; se aborda temas inherentes a la normativa nacional e internacional
sobre la implementacin de infraestructura relacionada a agua, saneamiento e higiene;
adicionalmente se plantea y construye un indicador compuesto que resume las caractersticas de
agua saneamiento e higiene a nivel municipal.
El documento est organizado en diez apartados. Inicialmente se presentan los aspectos
que anteceden el estudio en el marco de la asistencia tcnica de la oficina de UNICEF TACRO para
la orientacin del trabajo y el intercambio de experiencias con otros pases. En la segunda parte, se
desarrolla el marco conceptual del monitoreo, estado y evolucin de la infraestructura educativa
en el pas. El tercer apartado, describe la fuente de los datos y caractersticas de la estructura de
variables. La cuarta, quinta, sexta y sptima parte, evalan de manera descriptiva y comparativa
los principales resultados del acceso a agua, saneamiento (letrinas, inodoros, disposicin de
excretas), medios y servicios de higiene (lavamanos y duchas) y manejo de desechos slidos
respectivamente, esto mediante el uso de indicadores y estadsticas. El octavo apartado presenta
el desarrollo metodolgico y estimacin del indicador que resume las caractersticas a nivel
municipal de agua, saneamiento e higiene del pas. La novena parte del documento muestra el
anlisis del indicador contrastando el mismo con otros indicadores relevantes como son el IDH, NBI
e Inversin en infraestructura educativa. Finalmente en el ltimo apartado, se desarrolla un
conjunto de conclusiones y consideraciones finales.
-
2
1. Antecedentes
Entre octubre 2011 y marzo 2012, UNICEF TACRO llev a cabo un estudio relacionado al
anlisis y desempeado del rol realizado por UNICEF en el sector agua, saneamiento e higiene
(WASH, por sus siglas en ingls) en Latinoamrica y el Caribe (LAC), as como en la identificacin del
valor agregado generado en la reduccin de inequidades y brechas en el acceso a servicios de agua
potable y saneamiento bsico durante los ltimos diez aos, con miras a la definicin de su
posicionamiento estratgico futuro. La revisin se ha centrado en la intervencin regional de
UNICEF en WASH delineada por los patrones comunes en seis de los siete pases de la regin con
programas WASH: Bolivia, Paraguay, Colombia, Guatemala, Honduras y Nicaragua.
Las oficinas de UNICEF en Honduras, Paraguay, Colombia, Nicaragua, y Bolivia han
demostrado inters en realizar un anlisis de situacin nacional sobre el acceso a servicios de agua
y saneamiento y promocin de la higiene en las escuelas a nivel nacional y han solicitado la
asistencia tcnica de la oficina de UNICEF TACRO para la orientacin del trabajo y el intercambio de
experiencias con otros pases.
Bajo el contexto mencionado, la Oficina de Agua y Saneamiento Ambiental de UNICEF, ha
impulsado la realizacin de la consultora Inventario escolar WASH Bolivia, en coordinacin con
el Consultor Coordinador Regional contratado por UNICEF TACRO y el Jefe de WASH de la oficina
de UNICEF Bolivia.
La consultora comprendi un anlisis de la normativa en infraestructura educativa;
tambin se abord mediante una profunda investigacin la situacin del Estado del arte1 de la
infraestructura en los locales educativos, esto a nivel nacional e internacional2; y finalmente la
construccin de Indicadores de infraestructura, mismos que agrupan estadsticamente el acceso a
servicios de agua, saneamiento e higiene en las escuelas del pas.
1 Se entiende el "Estado del arte", como el anlisis y estudio de las relaciones de la infraestructura y la educacin a nivel
internacional y sus avances. 2 Preliminarmente se realiz una investigacin documental exhaustiva de diferentes tpicos que relacionan la educacin con la
infraestructura. En el anexo se puede encontrar un resumen sobre los documentos revisados.
-
3
2. Monitoreo del estado y evolucin de la infraestructura educativa
El Sistema de Informacin Educativa - SIE, ha recolectado y sistematizado informacin
relacionada a infraestructura educativa del pas en cinco oportunidades. La primera recoleccin de
informacin se llev a cabo en el pas el ao 1999; el mismo se llam Inventario Nacional de
Infraestructura Escolar. Este inventario surgi como una necesidad de fortalecimiento a la toma
de decisiones que enfrentaba el Programa de la Reforma Educativa. Posteriormente la informacin
se fue actualizando, como tambin mejorando los procesos de recopilacin y sistematizacin. En la
actualidad se cuenta adems con informacin correspondiente a las gestiones 2002, 2005, 2007 y
20093.
Para establecer el estado y evolucin de la infraestructura educativa en el pas, la
informacin se ha estructurado y analizado en base a indicadores desagregados por rea
geogrfica (urbano y rural), los cuales permiten determinar aspectos relevantes de las variables
intrnsecas a agua, saneamiento e higiene dentro los locales educativos. Los indicadores
presentados estn relacionados con las siguientes variables:
1. Acceso a agua;
2. Acceso a saneamiento (letrinas, inodoros, disposicin de excretas);
3. Acceso a medios y servicios de higiene (lavamanos y duchas);
4. Manejo de desechos slidos.
El anlisis de la informacin que se presenta a continuacin abarca los cuatro operativos de
recoleccin realizados por el SIE (2002-2005-2007-2009)4. Siguiendo la estructura presentada
anteriormente, el apartado muestra el estado de la infraestructura mediante el anlisis de los
indicadores de forma descriptiva longitudinal. Para una comprensin clara se utiliza estadsticas
bsicas como la media, valores mximos y mnimos y cuartiles5.
3 Durante la gestin 2012 se realiz un ajuste al formulario del operativo de recoleccin de informacin de infraestructura 2013,
estos ajustes se encuentran en el anexo en el apartado de formularios. 4 El anlisis de la informacin no contempla la gestin 1999, esto por la incompatibilidad de las variables y formatos de los
metadatos, hecho que hace difcil la comparabilidad. 5 Durante el desarrollo del anlisis de los indicadores se utiliza este estadstico para dividir la distribucin de los datos en cuatro
partes.
-
4
3. Recursos para el anlisis de informacin
3.1. Fuentes de informacin
Respecto a las fuentes de datos que se utilizan en el presente documento, es substancial
hacer referencia a la informacin contenida en el Subsistema de Estadsticas de Infraestructura
Educativa INFRAEDU, mismo que contiene datos que describen las caractersticas de su entorno
espacial y el estado de su infraestructura: caractersticas, acceso y disponibilidad de servicios
bsicos, mobiliario, equipamiento de los establecimientos o locales educativos. La informacin de
este subsistema se recolecta desde 1998, no obstante, hubo un lapso de cuatro aos, hasta la
nueva recoleccin, es de esta manera que la informacin de infraestructura se volvi a relevar
desde 2002, luego de forma peridica se obtuvieron datos durante 2005, 2007 y 2009.
Tambin se utiliza informacin del Subsistema de Registro de Unidades Educativas RUE,
datos cuya periodicidad es anual y contiene la identificacin o el registro de las Unidades
Educativas (UE) y Locales Educativos (LE)6 de dependencia pblica y privada. Estos datos permiten
identificar los niveles de educacin impartidas (inicial, primaria y secundaria) en las unidades
educativas, adems de las caractersticas fsicas (internas y del entorno) del edificio escolar.
Finalmente, el Subsistema de Registro nico de Estudiantes RUDE7, proporciona datos
cuantitativos correspondientes a la poblacin escolar de forma anual, la cual es registrada en las
unidades educativas pblicas y privadas pertenecientes al Sistema Educativo Plurinacional - SEP.
Es importante mencionar que los datos de estos tres subsistemas, contemplan informacin
correspondiente a las gestiones 2002, 2005, 2007 y 2009, esto para mantener una correlacin en la
temporalidad de la informacin sujeta al anlisis8.
6 Es importante aclarar la diferencia entre Unidad y Local Educativo, el primero se refiere al nombre administrativo bajo el cual
funciona la escuela y/o colegio, mientras que el local educativo se refiere exclusivamente a la infraestructura o edificacin donde funciona la escuela y/o colegio, por ejemplo, en un local educativo pueden funcionar hasta tres unidades educativas segn el turno (maana, tarde y/o noche). 7 El RUDE est en funcionamiento desde la gestin 2006, la informacin previa a este subsistema fue migrada del SIESTA subsistema
encargado de registrar la informacin hasta el 2005 8 En el anexo se encuentran los instrumentos de recoleccin de informacin correspondientes a los tres subsistemas (INFRAEDU,
RUE Y RUDE).
-
5
Base de datos
Infraestructura Educativa
(2002, 2005, 2007 y 2009)
Base de datos Matrcula Educativa
(2002, 2005, 2007 y 2009)
Base de datos Unidades y Locales Educativos
(2002, 2005, 2007 y 2009)
3.2. Estructuracin de los datos
Previamente a la realizacin del anlisis de la informacin, se construy y homogeniz los
datos, para este efecto se generaron tablas planas a partir de las bases de datos originales de los
tres subsistemas. Los datos preliminarmente obtenidos, corresponden a los cuatro operativos de
recoleccin realizados por el INFRAEDU, a su vez esta informacin fue enlazada con la informacin
del RUE y el RUDE.
La combinacin de la informacin de estas tres fuentes, permiti realizar un anlisis
comparativo de la infraestructura educativa, la matrcula del nivel primario9, local y unidades
educativas del pas. En el grfico 1 se muestra esquemticamente la fusin de las bases de datos
que se hizo por medio del cdigo SIE, este cdigo es un nmero asignado de forma nica a una
unidad educativa.
Grfico 1. Relacin de las bases de datos
Luego de la depuracin de registros faltantes, incorporacin de etiquetas de variables,
fusin de bases de datos complementarios y validacin de la informacin, se pas a la construccin
de reportes estadsticos, los cuales permitieron efectuar el anlisis correspondiente.
9 En el documento se toma como referencia de clculo de indicadores de relacin al nivel primario, esto porque la informacin del
nivel inicial y secundario no est completa y/o dispersa. En el nivel inicial es incompleta dada que la asistencia a este nivel no era obligatoria hasta la implementacin de la LASEP en 2010; y el nivel secundario es disperso o heterogneo debido a que la oferta de este nivel es reducido en particular en el rea rural.
-
6
4. Acceso a servicios de agua
4.1. Acceso a agua en escuelas
El acceso al servicio de agua en unidades educativas se considera prioritario para el
desarrollo de las actividades educativas y la salud e higiene de los estudiantes, docentes y personal
administrativo. Para realizar el anlisis sobre el acceso a este elemento de vital importancia se
toma como indicador, la cobertura de agua dentro de los locales educativos.
Definicin del indicador de cobertura de acceso a agua en escuelas
Donde:
Cobertura de acceso a agua en porcentaje
Nmero de locales educativos con acceso a agua
Nmero total de locales educativos
Cobertura de agua, es un indicador que mide el acceso a agua en los locales educativos del
pas. Este indicador se expresa como el porcentaje de locales educativos que cuentan con el
servicio de agua, respecto del total de locales educativos. De acuerdo al formulario de
relevamiento del SIE, se considera el acceso a este servicio, cuando el local educativo tiene
disponibilidad de agua mediante red pblica o privada; pozo o noria; ro, lago o acequia; carro
repartidor u otro10.
Es importante hacer notar que el indicador de cobertura de agua no especfica el origen o
calidad del elemento. Es as que la cobertura de agua o acceso a la misma puede comprender agua
proveniente de red pblica, pozo, ros, lagunas, vertientes, carro repartidor, etc.
Por esa razn, la cobertura de agua en escuelas en el presente anlisis es sobre-estimado,
ya que el acceso a agua mediante ros, lagunas, vertientes o carro repartidor no se consideran
como cobertura. Adems por las caractersticas de la informacin es difcil desagregar el anlisis y
obtener datos ms concretos.
10
En el anexo se pueden observar los formularios correspondientes a las gestiones 2005 y 2011, en estos se pueden advertir la categorizacin de la disponibilidad de agua en el LE.
-
7
4.1.a. Anlisis Nacional
A nivel nacional se puede observar por medio del grfico 2, que el porcentaje de los locales
educativos con acceso a agua era 78% en 2002. En el transcurso de siete aos, este indicador
ascendi diez puntos porcentuales, es decir, a 88% en 2009.
Contrastando los datos de LE urbanos con rurales, en el rea rural la cobertura se
increment de un 76% durante la gestin 2002, a un 85% en el ao 2009; complementariamente
en el rea urbana, la evolucin o crecimiento del indicador fue de un 82% en el ao 2002, a un 99%
durante la gestin 2009.
Grfico 2. Evolucin de la cobertura de agua en LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009
(En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002, 2005, 2007 y 2009.
Elaboracin Propia.
Estadsticamente se observa un incremento de la cobertura a nivel nacional y tambin por
rea geogrfica. Sin embargo, existe una brecha que se ampla entre reas. El rea urbana ha
presentado mayor crecimiento de la cobertura frente al rea rural, en el anexo se puede observar
con mayor detalle os municipios que ampliaron su cobertura.
Con acceso a agua Sin acceso
7888
2212
02 09
Total
7685
2415
02 09
Rural
82
99
18
1
02 09
Urbano
-
8
4.1.b. Anlisis Departamental: Total, urbano y rural
Realizando el anlisis de la evolucin de la cobertura a nivel departamental, mediante las
figuras de radiales del grfico, se puede apreciar los cambios del indicador para cada uno de los
departamentos del pas.
A nivel nacional la cobertura fue
creciente entre el 2002 y el 2009 en casi
todos los departamentos, exceptuando en
Beni, en el cual el indicador descendi. La
cobertura de agua de Beni se redujo de casi
un 76% en 2002 a 72% en 2009. Realizando
un anlisis exhaustivo de los datos se observa
que la razn de este decremento se debe a
que entre 2002 y 2009 se ha incrementado el
nmero de locales educativos en un 12%
aproximadamente, y estos registraron que no
tenan acceso a agua. Tomando en cuenta el
indicador departamental en el rea urbana en
2002, los departamentos con menor
cobertura eran La Paz, Santa Cruz, y Oruro;
pero luego en 2009, seis departamentos
alcanzaron a un 100 por ciento de cobertura.
El departamento con menor cobertura total
fue Santa Cruz con 96%. En el rea rural a
excepcin del departamento de Beni (menos
12%), los dems han aumentado la cobertura;
el departamento que ms crecimiento tuvo
fue Tarija, con 400 de 548 locales educativos
con acceso a agua en 2002 ascendi a 525 de
649 LE en 2009; esto representa un
crecimiento de un 73% a 93% de cobertura.
Grfico 3. Cobertura de agua en LE, por departamento, segn rea geogrfica
Gestiones 2002 y 2009 (En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002
y 2009.
Elaboracin Propia.
Co
be
rtura d
e acce
so a agu
a 20
09
Urb
ano
Ru
ral
Tota
l
Co
be
rtura d
e acce
so a agu
a 20
02
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0Chuquisaca
La Paz
Cochabamba
Oruro
PotosTarija
Santa Cruz
Beni
Pando
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0Chuquisaca
La Paz
Cochabamba
Oruro
PotosTarija
Santa Cruz
Beni
Pando
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0Chuquisaca
La Paz
Cochabamba
Oruro
PotosTarija
Santa Cruz
Beni
Pando
-
8
4.1.c. Anlisis Municipal
El indicador de cobertura de agua a nivel municipal muestra cambios importantes ocurridos
entre los aos 2002 2009, estos cambios se muestran en el siguiente grfico. Previamente en el
grfico 2, se observ cmo se haba incrementado la cobertura a nivel nacional, a continuacin se
observa este incremento pero a nivel municipal.
Grfico 4. Cobertura de agua en LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009
(En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia.
Gestin 2002 Gestin 2009
Tota
lU
rban
oR
ura
l
Co
be
rtura d
e acce
so a agu
a po
r local e
du
cativo
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 77 153 229 305
Municipios
76
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 82 163 244 325
Municipios
85
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 27 53 79 105
Municipios
82
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 34 67 100
Municipios
99
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 78 155 232
Municipios
78
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 82 163 244 325
Municipios
88
-
9
Por ejemplo, a nivel nacional y tomando como referencia las barras de divisin en cuartiles,
en 2002 existan 62 municipios (menos del 25%) que tenan cobertura total; posteriormente en 2009
se increment a 94 municipios (cerca del 30%).
Por rea geogrfica, siguiendo la misma lgica de anlisis y apoyados en el mismo grfico,
se observa que los municipios urbanos han incrementado el acceso a agua en los locales
educativos, se ve que este crecimiento fue de 82% en 2002 a 99% en 2009; en otras palabras, de
un poco ms de 50% de municipios con cobertura de agua total en los locales educativos en 2002,
este porcentaje ascendi a casi un 90% de municipios en 2009.
Por otro lado en el rea rural este crecimiento fue moderado, en trminos globales la
cobertura ascendi en siete aos (2002-2009) de 76% a 85%. Tomando como referencia el nmero
de municipios porcentualmente no presenta grandes cambios, alrededor del 25% de municipios en
ambos periodos de referencia alcanzaron a una cobertura del 100%.
Los datos obtenidos implcitamente muestran que los gobiernos municipales han trabajado
para que la poblacin escolar, docente y administrativa acceda y se beneficie del agua. No
obstante, es necesario aunar esfuerzos desde el nivel local, departamental y nacional para que la
cobertura sea total en el corto y mediano plazo, con nfasis especial en las unidades educativas del
rea rural.
-
10
5. Acceso a saneamiento en escuelas
5.1. Acceso a baos en escuelas
En el documento se toma en cuenta el acceso a baos cuando en el local educativo existen
letrinas y/o inodoros, estos se encuentran en espacios destinados a la deposicin de excretas u
otro tipo de evacuaciones biolgicas.
Para realizar un anlisis de la existencia de baos en los locales educativos se utiliza dos
indicadores. El primero, analiza el acceso como la existencia de baos en los locales educativos,
esto en trminos de cobertura de baos en las escuelas. El segundo, es un indicador que
complementa el nmero de baos con la correspondencia de alumnos del nivel primario, es decir,
el indicador examina la relacin del alumno con el nmero de baos.
Se debe aclarar que la relacin se obtiene de forma especfica para el nivel primario, porque
los otros niveles (inicial y secundaria) son heterogneos; hasta antes de la implementacin de la
Ley Avelino Siani y Elizardo Prez - LASEP, el nivel inicial no era obligatorio, por lo que no se tiene
datos confiables de matrcula de este nivel; por otro lado, el nivel secundario no era comn como
oferta educativa en el rea rural en 2002 y 2009. En consecuencia para evitar sesgos en los
indicadores, se hace hincapi en la matrcula del nivel primario, esto por ser ms representativo en
trminos estadsticos.
A continuacin se procede a definir los indicadores planteados:
Definicin del indicador de cobertura de baos en escuelas
Donde:
Cobertura de baos en porcentaje
Nmero de locales educativos con bao
Nmero total de locales educativos
Cobertura de baos, es un indicador que mide el acceso a baos en los locales educativos
del pas. Este indicador se expresa como el porcentaje de locales educativos que cuentan al menos
con un bao, esto respecto del nmero total de locales educativos. En el anexo se presenta un
cuadro estadstico con una desagregacin por el nmero de baos existentes en el LE.
-
11
Definicin del indicador de relacin alumno/bao en escuelas
Donde:
Relacin de alumno/bao en nmero
Promedio de la matrcula escolar por unidad educativa del nivel primario
Promedio de baos por local educativo
La relacin de alumno por bao, es un indicador que analiza la correspondencia de la
matrcula educativa del nivel primario con el nmero de baos promedio de local educativo, el
indicador relaciona el nmero promedio de alumnos matriculados por el total de baos en
promedio existentes. El pas no cuenta con una normativa oficial para instalaciones de baos en
edificaciones escolares. No obstante, basados en dos documentos, el primero que es una
propuesta elaborada por el Ministerio de Educacin en 2009 denominado Estndares de diseo y
equipamiento arquitectnico para edificaciones escolares de rea rural, Vol I y el segundo un
documento desarrollado por UNESCO-OREALC y el Ministerio de Educacin de Chile 1999,
denominado Guas de diseo de espacios educativos, se recomienda tener un nmero mnimo de
60 alumnos o alumnas por cada dos aparatos de bao11. En el caso que el nmero de alumnos sea
inferior a 30 alumnos, recomiendan contar con un aparato de bao por sexo.
11
En el anexo se presenta un resumen de estndares de saneamiento nacional y de otros pases.
-
12
5.1.a. Anlisis Nacional
Para realizar un anlisis objetivo del acceso a saneamiento, adems del anlisis de la
cobertura de baos, se utiliza como variable de apoyo la matrcula educativa, y como producto de
estas estadsticas se construye el indicador que relaciona el nmero de alumnos matriculados con
el nmero de baos existentes en el local educativo.
Plasmando un anlisis de cobertura de baos, y tomando en cuenta el nmero de baos
existentes, se observa que la informacin presenta un porcentaje de informacin Sin dato elevado,
en la gestin 2002, que alcanza a un 21%, se puede atribuir a la falta de experiencia y/o bajo
control de calidad de la informacin. Sin embargo, esta falta de respuesta o carencia de
informacin an se presenta en 2009, y alcanza a un 18% a nivel nacional.
Por rea geogrfica, la omisin de datos es similar, aunque el porcentaje se redujo mucho
ms en el rea urbana, el mismo alcanza baj doce puntos alcanzando a 11%, mientras que en el
rural el porcentaje no cambi nada y mantuvo en un 20% de datos indeterminados.
Grfico 5. Evolucin de la cobertura de baos en LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009
(En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
De manera global y tomando en cuenta a los locales educativos que no aportaron datos, la
cobertura a nivel nacional en 2002 era del 57%, esta ascendi a 62% en 2009.
>= a 1 bao Sin bao Sin dato
57 62
2220
21 18
02 09
Total
54 58
26 22
20 20
02 09
Rural
6977
7
1223
11
02 09
Urbano
-
13
Por rea geogrfica, el rea urbana tuvo un mayor crecimiento porcentual, de 69% en 2002
subi la cobertura en ms de siete puntos a 77% en 2009; por otro lado el rea rural increment la
cobertura 54% en 2002 a 58% en 2009.
Un aspecto importante que se debe remarcar, es el hecho que en el rea urbana el nmero
de locales educativos que no cuentan con un bao se increment de un 7% a 12% en siete aos,
esto puede atribuirse al crecimiento demogrfico y la migracin del rea rural a los centros
poblados urbanos.
En el rea rural no se incrementaron los LE que carecen de baos, pero el porcentaje se
redujo apenas en 4 puntos, es decir de 26% en 2002 a 22% en 2009. Estos valores muestran que es
necesario realizar intervenciones de impacto que cambien y mejoren las condiciones de
infraestructura en el rea rural.
En el grfico 6, contrastando el otro indicador planteado, el eje principal (izquierda) sirve de
escala para medir la relacin alumno/baos (barras verdes) y la matrcula promedio del nivel
primario por UE (puntos celestes); y el eje secundario (derecha) hace referencia al nmero promedio
de baos (tringulos negros) por local educativo.
Grfico 6. Evolucin de la relacin alumno/bao, matrcula promedio por UE y nmero promedio de baos en LE, segn rea geogrfica
Gestiones 2002 y 2009 (En nmero)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
26 23 48
31 19 18
136 127
373 349
69 59
5.2 5.5
7.7
11.4
3.7 3.2
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0-50
100
250
400
02 09 02 09 02 09
Total Urbano Rural
Relacin alumno/bao Matricula promedio por UE (Primaria)
Baos promedio por LE
-
14
La relacin alumno/bao es un indicador que se considera bueno, cuando el indicador
obtenido es bajo. La relacin alumno/bao a nivel nacional entre las gestiones 2002 y 2009
disminuy (bueno) de 26 a 23 alumnos por cada bao; el nmero de baos en promedio por LE
aumenta de 5.2 en 2002 a 5.5 en 2009; el nmero de alumnos promedio por unidad educativa
disminuye de 136 a 127 alumnos por UE. En consecuencia, a pesar de tener un decremento del
promedio de la matrcula, por el incremento del nmero promedio de baos, la relacin disminuye
en tres unidades de medida.
Realizando un anlisis similar por rea geogrfica, en el rea urbana se observa que el
nmero de baos se incrementa de 7.7 a 11.4 y el nmero promedio de alumnos disminuye de 373
a 349, por tanto un efecto directo es la disminucin de la relacin alumno/bao de 48 a 31
alumnos pro bao.
Por otro lado la relacin de alumno/bao se mantuvo sin grandes cambios en el rea rural,
el indicador disminuy de 19 a 18 alumnos por bao, esta reduccin se explica por el
decrecimiento del nmero promedio de alumnos, puesto que el nmero de baos disminuy de
3.7 a 3.2.
-
15
5.1.b. Anlisis Departamental: Total
Efectuando un anlisis de la cobertura de baos por departamentos, los departamentos
que mayor cobertura alcanzaron hasta 2009 son Tarija, La Paz y Chuquisaca, con 77%, 74% y 68%
respectivamente.
Un caracterstica comn de Beni y Pando es que ambos tienen las coberturas ms bajas de
todos los departamentos, pero tambin se observa que en ambos casos el porcentaje de registros
sin identificar (s/d) es muy elevado, en ambos departamentos la omisin supera el 50%; es as que
se debe tener cuidado al momento de analizar estos porcentajes, porque puede ser que la omisin
de los datos est contribuyendo a una cobertura baja en ambos departamentos.
Grfico 7. Cobertura de baos en LE, segn departamento Gestiones 2002 y 2009
(En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
Tomando en cuenta el indicador relacional de alumnos con baos, este muestra que los
departamentos con menor relacin en 2002 eran Chuquisaca con 16 y Potos con 17; por otro lado
55
68
61
74
54
56
54
59
49
54
66
77
62
61
58
37
39
28
28
24
20
14
28
26
26
22
31
30
10
12
12
19
20
15
9
5
18
9
19
12
17
18
20
19
20
16
24
11
26
20
23
47
52
68
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
020902090209020902090209020902090209
Ch
qLp
zC
bb
aO
ruP
tsTr
jSc
zB
ni
Pn
d
>=1 0 s/d
-
16
los que mayor relacin posean eran Beni con 37 y Santa Cruz con 41. En el mismo sentido de
anlisis, durante el 2009 los departamentos con una relacin baja fueron Pando con 15, Potos y
Tarija ambos con 18; de forma complementaria los departamentos que cuentan con una relacin
alta son Santa Cruz con 29 y Cochabamba con 25.
Grfico 8. Relacin alumno/bao, matrcula promedio por UE y nmero promedio de baos en LE, segn departamento
Gestiones 2002 y 2009 (En nmero)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
102
118
152
125
74
115
189
113
63
108
133
155
136
79
128
198
128
54
5
5
6
6
4
6
7
6
4
7
5
6
7
5
6
5
3
3
20
23
25
21
18
18
29
20
15
16
26
27
21
17
22
41
37
21
020406080100120140160180200
0 50 100 150 200 250 300
Chuquisaca
La Paz
Cochabamba
Oruro
Potos
Tarija
Santa Cruz
Beni
Pando
Nmero Promedio de baos por LE 2002 Nmero Promedio de baos por LE 2009
Matrcula Promedio por UE 2002 (Primaria) Matrcula Promedio por UE 2009 (Primaria)
Relacin de alumno/bao 2002 Relacin de alumno/bao 2009
-
17
Las razones para que el indicador disminuya o se incremente pueden atribuirse a diferentes
causas de tipo cualitativo como ser la migracin, desastres naturales, deterioro de la
infraestructura, otros. Sin embargo, en trminos estrictamente relacionados a la construccin del
indicador, para el caso de Pando el decremento del indicador, a pesar del incremento de la
matrcula, ya que este indicador subi de 54 alumnos a 63 estudiantes en promedio por UE, se
debe a que el nmero promedio baos aument de 3 a 4 baos LE.
En el resto de los departamentos la matrcula promedio disminuye sin excepcin, y tambin
se incrementa el nmero promedio de baos por LE, exceptuando Potos que aumenta la relacin
de 17 a 18, en los dems departamento el indicador mejora bajando el indicador relacional. Este
aspecto es importante analizarlo, pues en estos casos significa que hay ms alumnos por bao.
Respecto a la normativa, la relacin del nmero de alumnos 2002 estaba ligeramente por
encima de las recomendaciones nacionales e internacionales (Santa Cruz y Beni), pero luego de siete
aos, se observa que el indicador se va aproximando a los estndares sugeridos de 60 alumnos
(hombres o mujeres) por cada 2 baos.
-
18
5.1.c. Anlisis Departamental: Urbano
En el rea urbana de los departamentos, se observa que aunque ninguno supera el 90%, la
mayora de los departamentos est por encima del 60% de cobertura. Un aspecto de cuidado es el
porcentaje alto de informacin sin especificacin o registros sin dato; si bien en la mayora de los
departamentos el porcentaje de datos faltantes ha disminuido, en Beni este porcentaje se ha
incrementado ligeramente de 19 a 21 porciento, recurdese que al ser un registro administrativo el
porcentaje de omisin debera ser cercano al nulo.
Grfico 9. Cobertura de baos en LE del rea urbana, segn departamento Gestiones 2002 y 2009
(En nmero)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
87
89
63
82
73
79
71
84
86
90
75
83
67
64
68
75
69
79
2
6
8
7
10
12
6
7
3
6
6
3
5
23
13
4
19
4
11
5
30
10
17
9
23
9
11
4
19
14
28
13
19
21
13
17
0% 20% 40% 60% 80% 100%
02
09
02
09
02
09
02
09
02
09
02
09
02
09
02
09
02
09
Ch
qLp
zC
bb
aO
ruP
tsTr
jSc
zB
ni
Pn
d
>=1 0 s/d
-
19
En el siguiente grfico se muestra la relacin de alumnos por baos en el rea urbana de los
departamentos del pas. Del conjunto de departamentos a excepcin de Chuquisaca, en los dems
departamento el nmero promedio de baos subi; la matrcula es heterognea, el algunos
departamento disminuye y en otros aumenta, pero en todos los casos, la relacin alumno/bao
urbana ha disminuido. Es importante recordar que el indicador se disminuye principalmente
cuando el nmero promedio de baos aumenta. Por ejemplo, se puede observar que en todos los
departamentos el promedio de baos ha aumentado e independientemente del comportamiento
de la matrcula, el indicador que relaciona alumnos con baos ha disminuido en todos los casos.
Grfico 10. Relacin alumno/bao, matrcula promedio por UE y nmero promedio de baos en LE del rea urbana, segn departamento
Gestiones 2002 y 2009 (En nmero)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
353
344
388
411
327
333
340
297
331
405
402
382
414
349
388
355
291
396
13
12
12
11
11
14
11
9
9
14
8
9
9
9
10
6
5
8
27
30
32
37
30
23
32
35
36
30
48
40
44
38
39
62
64
51
050100150200
0 100 200 300 400 500 600
Chuquisaca
La Paz
Cochabamba
Oruro
Potos
Tarija
Santa Cruz
Beni
Pando
Nmero Promedio de baos por LE 2002 Nmero Promedio de baos por LE 2009
Matrcula Promedio por UE 2002 (Primaria) Matrcula Promedio por UE 2009 (Primaria)
Relacin de alumno/bao 2002 Relacin de alumno/bao 2009
-
20
5.1.d. Anlisis Departamental: Rural
El rea rural del pas por las caractersticas intrnsecas es muy diferente a la urbana, es as
que la cobertura es mucho menor y el nmero de locales educativos que sealan que no cuentan
con baos es ms alto. Por ejemplo, los departamentos con mayor porcentaje de LE sin baos son
Potos, Cochabamba y Chuquisaca, en promedio el porcentaje oscila el 30%.
Otro aspecto que se debe mencionar es el elevado porcentaje de informacin sin
determinar, los departamentos con mayor porcentaje en 2009 son Beni con 57% y Pando 72%, en
este ltimo. Al contrario, solamente Chuquisaca presenta un porcentaje inferior al 10%.
Grfico 11. Cobertura de baos en LE del rea rural, segn departamento Gestiones 2002 y 2009
(En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
50
65
60
71
49
49
50
52
45
51
64
76
60
59
54
24
37
23
31
26
24
16
33
30
31
27
34
32
11
14
16
16
22
19
8
5
19
9
16
13
17
20
19
21
21
17
25
10
24
26
24
57
55
72
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
020902090209020902090209020902090209
Ch
qLp
zC
bb
aO
ruP
tsTr
jSc
zB
ni
Pn
d
>=1 0 s/d
-
21
En el grfico 12 inicialmente se observa que en 2002 y 2009 la matrcula promedio por UE
es muy baja, puesto que oscila entre 37 y 91 alumnos en promedio por unidad educativa, de esta
manera cualquier variacin en el nmero promedio de baos afecta en gran medida en el
indicador. En siete departamentos el indicador relacional disminuye, pero en Oruro de 12 a 13 y
Chuquisaca de 15 a 19 aumentaron, y esto ocurre aun cuando la matrcula disminuye, es as que se
concluye que la reduccin del promedio de baos provoca el crecimiento del indicador de estos
departamentos.
Grfico 12. Relacin alumno/bao, matrcula promedio por UE y nmero promedio de baos por LE del rea rural, segn departamento
Gestiones 2002 y 2009 (En nmero)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
66
48
74
42
50
57
84
46
41
74
62
91
53
54
68
86
58
37
4
3
3
3
3
4
4
2
3
5
4
4
5
4
4
4
3
2
19
16
22
13
16
14
23
19
15
15
17
24
12
15
17
24
22
21
0102030405060708090100
-10 10 30 50 70 90 110 130 150
Chuquisaca
La Paz
Cochabamba
Oruro
Potos
Tarija
Santa Cruz
Beni
Pando
Nmero Promedio de baos por LE 2002 Nmero Promedio de baos por LE 2009
Matrcula Promedio por UE 2002 (Primaria) Matrcula Promedio por UE 2009 (Primaria)
Relacin de alumno/bao 2002 Relacin de alumno/bao 2009
-
22
5.1.e. Anlisis Municipal
Desarrollando el anlisis del indicador a nivel municipal, se observa que el mismo se ha
incrementado, pero eso ya se verific anteriormente. Si se enfatiza en el nmero de municipios
que tenan un cobertura total, en 2002 existan seis municipios en los cuales no exista ningn LE
que no tenga al menos un bao, en 2009 este nmero apenas ascendi a nueve municipios.
Grfico 13. Cobertura de baos en LE, por rea geogrfica, segn municipios Gestiones 2002 y 2009
(En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
Gestin 2009
Tota
lU
rban
oR
ura
l
Igual o
mayo
r a 1 b
ao
Sin b
ao
Sin D
ato
Gestin 2002
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1 81 161 241 321
Municipios
53.8
20.2
26
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1 33 65 97 129
Municipos
69.3
23.5
7.1
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1 81 161 241 321
Municipios
22
20.9
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1 81 161 241 321
Municipios
57.7
19.9
22.3
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1 33 65 97 129
Municipios
76.5
11.
12.5
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1 81 161 241 321
Municipios
61.8
18
20.2
57.1
-
23
Bajo el mismo sentido de anlisis en el rea urbana se observa que en 2002 menos del 25%
de los municipios tena una cobertura de baos completa (23% igual a 30 municipios), luego en 2009
este nmero se increment a 45 municipios, aproximadamente un 34% del total de municipios
urbanos.
Si se analizan los municipios rurales del pas, estadsticamente los porcentajes no han
tenido grandes cambios, efectivamente se aprecia una disminucin de los municipios con LE que
no tiene baos, este incremento no es significativo. Por otro lado el nmero de municipios con
cobertura completa, apenas subi de 9 municipios en 2002 a 11 municipios en 2009.
Finalmente es importante sealar que la informacin presenta porcentajes elevados de
omisin, en el rea urbana se ha reducido en ms de un 50%, pero en el rea rural el mismo no
tenido ninguna reduccin representativa.
-
24
Tomando en cuenta el indicador relacional de alumnos con baos, a nivel municipal el
promedio del indicador se ha reducido en todos los contextos, es decir, nacional, urbano y rural. En
el rea urbana se observa una reduccin del indicador bastante notable, casi 18 unidades; mientras
que en el rea rural la reduccin no fue numricamente significante, se redujo 3 unidades,
aproximadamente (ver grfico 14).
Grfico 14. Relacin alumno/bao, matrcula promedio por UE y nmero promedio de baos por LE por rea geogrfica, segn municipios
Gestiones 2002 y 2009 (En nmero)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
Re
lacin
alum
no
/ba
oN
m
ero
pro
me
dio
de
ba
os p
or lo
cal ed
ucativo
Gestin 2002 Gestin 2009
Ru
ral
Tota
lU
rban
o
20.9
1 75 149 223
0
20
40
60
80
100
120
140
160 0
5
10
15
20
25
30
Municipios
18.2
0
5
10
15
20
25
300
20
40
60
80
100
120
140
160
1 76 151 226 301
Municipios
55.1
0
5
10
15
20
25
300
100
200
300
400
1 23 45 67 89
Municipios
37.8
0
5
10
15
20
25
300
100
200
300
400
1 24 47 70 93 116
Municipios
22.8
1 76 151 226
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90 0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Municipios
19.6
1 76 151 226 301
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90 0
5
10
15
20
25
30
35
40
Municipios
-
25
El nmero promedio de baos es heterogneo, pero resalta que este indicador es mucho
mayor en el rea urbana, cerca de 9 baos en promedio frente 3.4 del rea rural.
Un aspecto importante que se debe mencionar, es que aparentemente la relacin
alumno/bao es mucho mejor en el rea rural, pero esto ocurre porque la poblacin escolar no es
tan densa y de esta manera el indicador tiende a ser bajo.
-
26
5.2. Disposicin de excretas
En los locales educativos del pas, la disposicin de las excretas se realiza conducindolas a
travs de alcantarillado sanitario o similar; disponindolas en cmara sptica o pozo ciego o
simplemente a campo abierto y/o similar.
Para el anlisis de esta variable, se plantea el uso de un indicador que indaga la existencia
de medios apropiados de disposicin adecuada de excretas, esto en trminos de cobertura segn
tipo de disposicin de excretas en las escuelas.
Definicin del indicador de cobertura segn tipo de disposicin de excretas
Donde:
Cobertura segn tipo de disposicin de excretas en porcentaje
Nmero de LE que aplican el medio m para la disposicin de excretas
: Alcantarillado, cmara sptica o pozo ciego y otro medio o carece del servicio
Nmero total de locales educativos
La cobertura segn tipo de disposicin de excretas, es un indicador que se expresa en
porcentaje, el mismo muestra la incidencia de los LE que eliminan las excretas por algn medio,
respecto al total de locales educativos. Los medios de eliminacin considerados son primero, el
alcantarillado o similares; el segundo, la cmara sptica o pozo ciego12; y el tercero, otro medio o
carece del servicio.
12
La unin de alcantarillado y cmara sptica o pozo ciego, explcitamente son la cobertura de saneamiento.
-
27
5.2.a. Anlisis Nacional
La disposicin adecuada de las excretas contribuye en la sanidad de la escuela y de la
comunidad en s misma. Es as que el tipo de disposicin de excretas ya sea por alcantarillado,
cmara sptica o pozo ciego, se considera la mejor manera de eliminacin de los desechos
fisiolgicos.
De acuerdo con el siguiente grfico, se observa que a nivel nacional la cobertura se ha
incrementado, combinando alcantarillado y cmara sptica, en 2002 este alcanzaba a 39%, y para
el 2009 ascendi a 80%, aunque el aporte de la eliminacin por alcantarillado no fue significante.
En el rea urbana evidentemente la existencia de alcantarillado es mayor
comparativamente con el rea rural, pero se debe hacer notar que el indicador no ha tenido un
crecimiento notable, slo 8 puntos. La cobertura en 2002 era del 60% y en siete aos, es decir,
hasta 2009 el mismo ascendi a 68%.
En el rea rural del pas la disposicin de excretas por cmara sptica tuvo un mayor
crecimiento, de 25% en 2002 a un 71% en 2009. No obstante, se observa que el alcantarillado no
es comn en rea rural; el cual en 2002 era 2%, este indicador ascendi a un 5% en 2009.
Grfico 15. Evolucin de la cobertura de disposicin de excretas por tipo, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009
(En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
Alcantarillado Cmara sptica No tiene u Otro
13 18
26
62
61
20
02 09
Total
2 5
25
71
73
25
02 09
Rural
6068
31
30
92
02 09
Urbano
-
28
5.2.b. Anlisis Departamental: Urbano y rural
En el grfico 16 cuando se considera el indicador por rea geogrfica, el rea urbana
presenta mayor cobertura del alcantarillado en seis departamentos, Santa Cruz, Beni y Pando son
los que a travs de siete aos, 2002-2009, no alcanzaron ni al 45% de cobertura de alcantarillado.
Grfico 16. Cobertura de disposicin de excretas por tipo, segn departamento Gestiones 2002 y 2009
(En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
Tota
lU
rban
oR
ura
l
Cm
ara sp
ticaA
lcantarillad
oN
o tie
ne
u o
tro
3 7 2 5 2 4 3 5 5 5 2 6 3 1 1 1 3
26
64
22
80
31
78
23
65
17
61
50
81
31
69
13
34
12
54
71
30
76
15
67
18
75
30
78
33
48
13
68
28
87
66
88
43
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09
Chq Lpz Cbba Oru Pts Trj Scz Bni Pnd
96 94
75 78 73 79 7483
94 9683 84
3043
9
4130
3 4
1519 24
2017
133 2
12 13
53
55
82
52
86
70
1 2
103 3 2
9 43 2
5 417
39 7
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09
Chq Lpz Cbba Oru Pts Trj Scz Bni Pnd
13 17 1520 16 21 17
2313 13 18
2110
18
312
6
23
57
21
68
30
65
21
53
16
56 43
68
39
64
30
39
17
56
63
26
65
12
55
14
62
24
71
31
40
11
51
18
67
49
83
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09 02 09
Chq Lpz Cbba Oru Pts Trj Scz Bni Pnd
-
29
Tomando en cuenta el mismo periodo de referencia, en el rea rural departamental, la
disposicin de excretas mediante cmara sptica es la ms comn, el porcentaje creci
notablemente en todos los departamentos, siendo La Paz que de 22% en 2002 ascendi a 80% en
2009, incrementando 58 puntos porcentuales el indicador.
Es importante resaltar el crecimiento de la cobertura de disposicin de excretas por medio
de cmara sptica o pozo ciego, y por complemento el decrecimiento de otros medios no
ortodoxos de eliminacin. En trminos relacionados a higiene se considera positivo que la
eliminacin por cmara sptica sea la ms comn en el rea rural, esto porque se reducen las
prcticas inadecuadas.
-
30
5.2.c. Anlisis Municipal
A nivel municipal se observa que en el rea urbana la disposicin de excretas por medio de
alcantarillado, se ha incrementado de un 60% en 2002 a un 68% en 2009; apoyados en las barras
intecuartlicas, se observa que entre 2002 y 2009 menos del 25 por ciento de los municipios cuenta
con una cobertura igual al 100%, 26 municipios en 2002 y 29 municipios en 2009.
Grfico 17. Cobertura de disposicin de excretas por tipo, segn municipios Gestiones 2002 y 2009
(En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
Gestin 2002 Gestin 2009
Tota
lU
rban
oR
ura
l
Alcan
tarillado
Cm
ara sp
ticaN
o tie
ne
u O
tro
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 81 161 241 321
25
73
2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 81 161 241 321
25
71
5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 33 65 97
60
31
9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 33 65 97 129
6830
2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 82 163 244 325
26
61
13
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 81 161 241 321
62
20
18
-
31
En el rea rural el indicador de disposicin por alcantarillado es reducido. Muchos
municipios han disminuido el manejo inadecuado de las excretas, optando por el uso de la cmara
sptica, es as que la eliminacin No adecuada de excretas se redujo de 73% en 2002 a 25% en
2009.
Tanto en el rea urbana como rural se ve que existe cierto avance en el manejo y
eliminacin de las excretas, pero se debe tomar en cuenta que durante el 2009 en el rea urbana el
32% y en el rea rural el 25% de los locales educativos no aplica una eliminacin adecuada de
excretas.
-
32
6. Acceso a medios y servicios de higiene en escuelas
6.1. Higiene por medio de lavamanos
La presencia de lavamanos en escuelas es importante para poder realizar prcticas claves
de higiene, principalmente el lavado de manos con jabn antes de comer, o despus de usar el
bao. Dado que la base de datos no cuenta con informacin sobre la disponibilidad de jabn; la
existencia de lavamanos, se podra interpretar como un indicador proxy de higiene en las escuelas.
La utilidad de un lavamanos en la unidad educativa est condicionada por la disponibilidad
de agua, ya que es imprescindible contar con un servicio continuo de agua para poder usar el
lavamanos. De esta manera el anlisis de los lavamanos contempla los aparatos funcionales, es
decir, que estos acceden a agua13.
Para analizar la existencia de lavamanos en los locales educativos se utiliza dos indicadores.
En principio se analiza la existencia de lavamanos en los locales educativos, para esto se usa un
indicador simple como es la cobertura de lavamanos en las escuelas. En segundo lugar el anlisis se
complementa con el indicador relacional de correspondencia de alumnos del nivel primario y
nmero promedio de lavamanos, es decir, el indicador examina la relacin del alumno con el
nmero de lavamanos existentes en promedio en los locales educativos.
Definicin del indicador de cobertura de lavamanos en las escuelas
Donde:
Cobertura de lavamanos en porcentaje
Nmero de locales educativos con lavamanos
Nmero total de locales educativos
Cobertura de lavamanos, es un indicador que evala la existencia de lavamanos en los
locales educativos del pas. El indicador se expresa como el porcentaje de locales educativos que
cuentan al menos con un lavamanos, esto respecto del nmero total de locales educativos.
13
Durante la estructuracin de la informacin se seleccionaron los locales educativos que cuentan con acceso a agua.
-
33
Definicin del indicador de relacin alumno/lavamanos en las escuelas
Donde:
Relacin de alumno/lavamanos
Promedio de la matrcula escolar por unidad educativa del nivel primario
Promedio de lavamanos por local educativo
La relacin de alumno por lavamanos, es un indicador que analiza la existencia de
lavamanos contrastado con la matrcula educativa del nivel primario. El indicador relaciona el
nmero de alumnos matriculados por cada lavamanos en funcionamiento.
La relacin alumno/lavamanos es un indicador que se considera bueno si el mismo es
relativamente bajo, pues esto implica la existencia de ms lavamanos por cada alumno; al
contrario si el indicador es alto muestra que hay muchos ms alumnos por cada lavamanos.
Apoyados en la Gua de diseo de espacios educativos, se ve por conveniente que exista un
nmero menor o igual a 60 alumnos o alumnas por cada dos lavamanos. En el caso que el nmero
de alumnos sea menor a 30 estudiantes, se recomienda contar al menos con un lavamanos.
-
34
6.1.a. Anlisis Nacional
Basados en el grfico 18, se observa que a nivel nacional la cobertura se ha incrementado
de 23% a 32%, evidentemente el crecimiento es insuficiente, puesto que significa que de 10 LE
solamente 3 cuenta con al menos un lavamanos, adems la omisin de informacin ronda el 20%.
En el rea urbana la cobertura alcanza en 2009 a 69%, creci 11 puntos, pero se nota que el
porcentaje de LE sin lavamanos se ha incrementado en 2%.
En el rea rural del pas la existencia de lavamanos se presenta en un 22% de los LE, este
crecimiento es bajo, adems los datos sin especificar siguen siendo un 20%.
Grfico 18. Evolucin de la cobertura de lavamanos en LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009
(En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
>= a 1 lavamanos Sin lavamanos Sin dato
21 18
5650
2332
02 09
Total
20 20
6659
1422
02 09
Rural
2311
18
20
5869
02 09
Urbano
-
35
En el siguiente grfico se analiza la relacin alumno/lavamanos, y para esto se
complementa con nmero promedio de lavamanos (tringulos negros), el cual en el transcurso del
tiempo ha ido mejorando, en el global se observa que de 0.99 se increment a 1.62 lavamanos.
Tanto en el rea rural como urbana tambin este indicador es creciente, aunque en el ltimo es
ms notorio el incremento, de 3.68 a 5.61.
Grfico 19. Evolucin de la relacin alumno/lavamanos, matrcula promedio por UE y nmero promedio
de lavamanos por LE, segn rea geogrfica Gestiones 2002 y 2009
(En nmero)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
De manera similar a previos elementos sanitarios analizados, se incluye la matrcula
educativa y se analiza la relacin entre ambas. En el lado izquierdo del grfico o eje principal se
encuentra la relacin alumno/lavamanos (barras moradas) y el nmero promedio de alumnos
matriculados por UE del nivel primario (puntos celestes). En el lado derecho o eje secundario se
encuentra el nmero promedio de lavamanos por local educativo (tringulos negros).
La relacin alumno/lavamanos entre las gestiones 2002 y 2009 disminuy de 137 a 78
alumnos por cada lavamanos; el nmero de lavamanos en promedio por LE subi de 0.69 en 2002
a 1.62 en 2009; el nmero de alumnos promedio por unidad educativa disminuye ligeramente de
136 a 127 alumnos por UE. En consecuencia, la relacin se reduce principalmente por el
incremento de los lavamanos. De manera similar pero analizando las diferencias entre rea rural y
137 78 101 62 190 94
136 127
373 349
69 59
0.99
1.62
3.68
5.61
0.36 0.62
0.00
5.00
10.000
100
200
300
400
02 09 02 09 02 09
Total Urbano Rural
Relacin alumno/lavamanos Matricula promedio por UE (Primaria)
Nmero de lavamanos promedio por LE
-
36
rea urbana, la relacin de alumno/lavamanos es mayor en el rea rural versus el rea urbana. En
el rea rural, la relacin disminuy de 190 a 94 alumnos por lavamanos, esta reduccin se debe
principalmente porque el nmero promedio de lavamanos aumento de 0.36 a 0.62 unidades.
Como se ve en el grfico, esto se debe al incremento del nmero de lavamanos de 0.36 a 0.62. En
el rea urbana, la relacin es mucho ms baja; 101 en 2002 y descendi a 62 en 2009, esto
principalmente por el incremento notable de lavamanos de 3.68 en 2002 a 5.61 en 2009.
-
37
6.1.b. Anlisis Departamental: Total
El grfico de cobertura de lavamanos por departamento muestra que el de mayor
cobertura es Tarija (52), seguido de Santa Cruz (43) en 2009; en 2002 estos mismos departamentos
eran los que mayor cobertura posean.
Pando y Potos son los que menor cobertura tienen en ambos periodos de referencia,
tambin se observa que en Pando y Beni el porcentaje de casos sin identificar (s/d) es muy
elevado, en ambos departamentos la omisin para el 2009 es 68% y 47% respectivamente; es
importante tomar en cuenta este aspecto al momento de analizar la cobertura, porque existe la
posibilidad que la inadvertencia de datos contribuya a una cobertura baja en ambos
departamentos.
Grfico 20. Cobertura de lavamanos en LE, segn departamento Gestiones 2002 y 2009
(En porcentaje)
Fuente: Ministerio de Educacin Infraestructura Educativa SIE 2002 y 2009.
Elaboracin Propia
21
31
20
33
23
32
19
26
14
18
39
52
37
43
22
21
11
15
61
60
62
55
60
50
61
55
66
66
37
37
37
36
56
32
37
17
18
9
19
12
17
18
20
19
20
16
24
11
26
20
23
47
52
68
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
02
09
02
09
02
09
02
09
02
09
02
09
02
09
02
09
02
09
top related