inversiÓn extranjera directa y crecimiento …
Post on 25-Apr-2022
4 Views
Preview:
TRANSCRIPT
1
INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA Y CRECIMIENTO ECONÓMICO EN
COLOMBIA EN EL PERÍODO 1980 – 2004
CLAUDIA BEATRIZ CLAVIJO
MANUEL ALEJANDRO DELGADO GOMEZ
Trabajo de grado para optar al título de economista
Asesor
ALEJANDRO TORRES GARCÍA
Magister en Economía
UNIVERSIDAD CATÓLICA POPULAR DEL RISARALDA
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS
PROGRAMA DE ECONOMÍA
PEREIRA
2008
2
AGRADECIMIENTOS
Los autores expresan sus agradecimientos a:
Alejandro Torres García, Magister en Economía y director del programa de
economía de la UCPR por sus valiosas orientaciones.
Nuestras familias y amigos por su apoyo y motivación durante todo el proceso.
3
CONTENIDO
Pág.
INTRODUCCIÓN 9 CAPÍTULO 1 DEFINICIONES, CLASIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA IED 13
1.1. DEFINICIONES Y CLASIFICACIÓN 13 1.2. DETERMINANTES DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA 18 1.3. COMPORTAMIENTO LA IED 22 1.3.1. IED mundial por regiones 22 1.3.2. IED mundial por niveles de ingreso 27 1.3.3. IED en América Latina 32 1.3.4. IED en Colombia 34 CAPÍTULO 2 LA LITERATURA SOBRE LA IED Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: REVISIÓN TEÓRICA Y CONTRASTES EMPÍRICOS 39
2.1. ANTECEDENTES DE INVESTIGACIÓN 39
4
2.2. EL IMPACTO DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO 46 2.2.1. Relación teórica macroeconómica 46 2.2.2. Relación teórica microeconómica 47 CAPÍTULO 3 EVIDENCIA EMPÍRICA DEL IMPACTO DE LA IED SOBRE EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: COLOMBIA Y ALGUNOS PAÍSES DE AMÉRICA LATINA 51 3.1 METODOLOGÍA 51 3.2 RESULTADOS DE LAS ESTIMACIONES 55 3.2.1 El caso colombiano 55 3.2.2 El caso de América Latina 58 CAPÍTULO 4 CONCLUSIONES 60 BIBLIOGRAFÍA 62 ANEXOS 66
5
LISTA DE CUADROS
Pág.
Cuadro 1. Participación porcentual promedio por década de captación
de IED mundial por regiones 25
Cuadro 2. IED como porcentaje del PIB por regiones en promedio por
décadas 27
Cuadro 3. Participación porcentual promedio por década de captación
de IED mundial por niveles de ingreso 30
Cuadro 4. IED como porcentaje del PIB en promedio por décadas 31
Cuadro 5. Antecedentes de investigación 44
Cuadro 6. Antecedentes de medición econométricos 52
Cuadro 7. Resumen de resultados de las regresiones para Colombia 56
Cuadro 8. Resumen de resultados de las regresiones para América Latina 59
6
LISTA DE GRÁFICOS
Pág.
Gráfico 1. Inversión extranjera directa mundial por regiones 24
Gráfico 2. Participación regional sobre IED total 25
Gráfico 3. IED como porcentaje del PIB por regiones 26
Gráfico 4. Inversión extranjera directa mundial por niveles de ingreso 29
Gráfico 5. Participación de los países por niveles de ingreso en el total
de IED mundial 29
Gráfico 6. IED como porcentaje del PIB por niveles de ingreso 31
Gráfico 7. IED en algunos países de América Latina 33
Gráfico 8. IED en algunos países de América Latina como porcentaje
del PIB 34
Gráfico 9. IED en Colombia (Banco Mundial y Banco de la República) 35
Gráfico 10. Inversión extranjera directa en Colombia 37
Gráfico 11. Inversión extranjera directa en Colombia por sectores 38
7
LISTA DE ANEXOS
Pág.
Anexo 1. Lista de países que se tuvo en cuenta en la gráfica de
IED mundial por regiones 66
Anexo 2. Lista de países que se tuvo en cuenta para construir la gráfica
de IED mundial por niveles de ingreso 68
Anexo 3. Estimaciones para Colombia 69
Anexo 4. Estimaciones para América Latina 73
Anexo 5. Datos estadísticos utilizados para estimaciones de Colombia 75
Anexo 6. Datos estadísticos utilizados para estimaciones de América
Latina 76
8
RESUMEN
El auge de los flujos de Inversión
Extranjera Directa (IED) presentados
en las últimas décadas y su
capacidad teórica para contribuir al
aumento del crecimiento económico,
especialmente en los países en
desarrollo, hace necesario realizar
estudios empíricos que permitan
contrastarlo. El objetivo del presente
trabajo es determinar el impacto de la
IED sobre el crecimiento económico
de Colombia entre 1980 y 2004. Los
resultados obtenidos indican que
aunque efectivamente puede
pensarse en un efecto positivo de la
IED sobre el producto, tal como lo
reseña la literatura, este no es tan
fuerte como se podría esperar para el
caso colombiano.
Palabras claves: IED, crecimiento
económico, transferencia de
tecnología, eslabonamientos.
ABSTRACT
The peak of the Foreign Direct
Investment (FDI) flows showed in last
decades and their theory capability to
contribute to the increase of the
economic growth, especially in
developing countries, makes
necessary to realize empiric studies
that let contrast it. The objective of
this paper is to determinate the
impact of FDI on economic growth in
Colombia between 1980 and 2004.
The obtained results indicate that
although effectively FDI has a positive
effect on economic growth, as is
showed by literature, this is not very
strong as can be expected in
Colombian case.
Key Words: FDI, economic growth,
spillovers, linkages.
9
INTRODUCCIÓN
Generalmente se acepta que la inversión extranjera directa (IED) es una fuente de
capital de relativa importancia pues, además de complementar la inversión
nacional, genera empleo y transmite conocimiento (Gaviria y Gutiérrez, 1993).
Los flujos de capital provenientes de la IED son por lo general estables pues están
ligados a la construcción de bienes inmuebles y en general a proyectos de largo
plazo; esto hace que este tipo de inversión sea mucho más deseable que la
inversión de portafolio, ya que esta última permanece sólo cuando la rentabilidad
doméstica es favorable.
Unos mayores flujos de IED pueden, teóricamente, contribuir a la aceleración del
crecimiento económico en los países en desarrollo por medio de tres mecanismos:
Simples aumentos en el acervo de capital, y por ende, en la capacidad productiva
de la economía; mayores entradas de divisas que contribuyen a aliviar los
desequilibrios externos, y por tanto, a atenuar los efectos nocivos de aquellos
sobre el crecimiento; y transferencias de técnicas de producción, mercadeo y
administración que de alguna manera logran pernear el sistema económico y
contribuyen por tanto a aumentar la productividad general de la economía. (Gaviria
y Gutiérrez, 1993).
Cada período en la historia de la mayoría de los países ha estado aparentemente
relacionado con un problema económico que se ha destacado sobre los demás. El
logro de un crecimiento económico sostenido, en términos del incremento del PIB,
se convirtió, a partir de la segunda guerra mundial, en uno de los principales
objetivos de la política económica de muchos países. (Elías, Fernández, y Ferrari,
2006). La explicación a este postulado se fundamenta en que pequeñas
10
diferencias en la tasa de crecimiento a largo plazo de una economía, dan lugar a
grandes diferencias en los niveles de PIB per cápita. Por lo tanto, se podría
considerar a la tasa de crecimiento del PIB como la forma de aumentar el ingreso
y por ende el bienestar económico en los países, especialmente aquellos en vía
de desarrollo, donde existe un amplio margen para la reducción en los niveles de
pobreza.
Dentro del marco actual, la internacionalización de las economías se destaca
como uno de los rasgos más sobresalientes que han caracterizado la evolución de
la historia económica de los últimos años. La cada vez mayor penetración mutua
de las diferentes economías nacionales se refleja, entre otras, en el incremento de
las transacciones financieras, y en particular de los flujos de Inversión Extranjera
Directa (IED), considerados como uno de los elementos fundamentales para que
los países en vías de desarrollo salgan de su estado actual. (Elías, Fernández, y
Ferrari, 2006).
En la búsqueda de tasas de retorno competitivas y de la diversificación en el
manejo de riesgos, los inversionistas han incrementado los flujos de inversión
extranjera hacia los países en desarrollo mediante la instalación de filiales y el
aprovechamiento de los procesos de privatización (Galán, 2006). El incentivo a la
entrada de flujos de inversión a estos países ha dependido en gran parte de la
existencia de un ambiente económico, institucional y legal favorables para el
sector privado. Es así como, durante los últimos años, los países en desarrollo en
busca de mayores flujos de inversión, han reestructurado los regímenes legales y
constitucionales que regulan su papel e injerencia.
La mayoría de los países de Latinoamérica han adoptado una legislación más
flexible e introducido incentivos para los inversionistas extranjeros. Las medidas
legislativas para brindar mayor confianza a los inversionistas extranjeros han
11
incorporado principios como el de no discriminación entre los inversionistas
nacionales y extranjeros, han propiciado la eliminación de restricciones para la
mayoría de sectores económicos y la abolición de limitaciones sobre retención de
ganancias, entre otras (Galán, 1996).
El caso colombiano no ha sido la excepción. Luego del decreto 444 de 1967,
también denominado “estatuto cambiario”, que durante casi 25 años reguló el
tema cambiario en Colombia, sobrevinieron en 1991 la ley 9ª y las resoluciones 49
y 51 del CONPES, con lo cual se puede afirmar que desde hace diecisiete años la
inversión extranjera directa viene siendo permitida de una manera consistente y
uniforme (Galán, 1996).
Con el decreto 444 de 1967, cuando un inversionista extranjero deseaba llevar a
cabo una inversión en nuestro país, el caso debía ser estudiado por el
Departamento Nacional de Planeación (DNP) basado en unas condiciones que le
formulaba el CONPES para aceptar o rechazar la inversión. Había discriminación
de capitales, condiciones para el retiro de las utilidades producidas por dichas
inversiones y restricciones en algunos sectores para invertir. Pero a partir de 1991
con los nuevos decretos, se promovió la igualdad en el trato de los inversionistas
nacionales y extranjeros y la libertad para invertir en cualquier sector económico, a
excepción de los servicios públicos, basuras y desechos tóxicos.
Podemos observar que la implementación de nuevos esquemas regulatorios y los
cambios políticos generados en Colombia ha logrado atraer mayores flujos de IED.
Tomando en cuenta lo anterior, ¿será que los mayores flujos de inversión
extranjera directa recibidos en el período 1980-2004 se han traducido en un
mayor crecimiento económico?
Es importante realizar estudios sobre la incidencia que tiene la IED y el proceso de
globalización en las economías de los países, ya son entradas que se pretenden
12
como deseables teóricamente. Este trabajo se centrará específicamente en el
caso colombiano, intentando ampliar la literatura sobre el tema en el país. El
objetivo de este trabajo es determinar el impacto de la inversión extranjera directa
en el crecimiento económico de Colombia durante el período 1980-2004. El
estudio se divide así: en el primer capítulo se define y se clasifica la IED así como
una caracterización de su comportamiento reciente. En el segundo capítulo, se
relacionan los antecedentes investigativos y la relación teórica entre IED y
crecimiento económico. En el tercer capítulo se hace una estimación para medir el
impacto de la IED sobre el crecimiento económico para Colombia en el período de
tiempo mencionado y en el cuarto capítulo se presentan las conclusiones.
13
CAPÍTULO 1 DEFINICIONES, CLASIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA IED
1.1 DEFINICIONES Y CLASIFICACIÓN
De manera general, la inversión extranjera captada por un país cualquiera, puede
dividirse en dos grandes grupos, tomando en cuenta el carácter e intención del
inversionista al momento de realizarla:
Inversión extranjera directa (IED): es aquella que proviene de una persona
natural o jurídica del exterior, cuyo capital es invertido en un país con la intención
de tener injerencia directa de largo plazo en el desarrollo de una firma. Esta
inversión se puede realizar mediante la participación en otras empresas ya
establecidas o por medio del establecimiento de una filial de la empresa inversora.
(Ramírez y Flórez, 2006).
Inversión de portafolio: es la inversión que se realiza a través del mercado
de valores, es decir, mediante la compra de acciones, bonos y otros títulos
financieros que pueden tener rentabilidades fijas o variables. Vale la pena aclarar
que a diferencia de la inversión directa, esta no se hace con fines de control, sino
con el objetivo de obtener rentabilidades de corto y mediano plazo, por medio de
la valorización o rendimientos que genere el activo que se adquiera. Este tipo de
inversión es más flexible y no implica necesariamente un compromiso de largo
plazo para el inversionista. (Ramírez y Flórez, 2006).
Éste trabajo se concentrará específicamente en la primera, reconociendo, por un
lado, que la segunda es igualmente importante en materia de crecimiento para los
14
países pero, por otro lado, que las mayores potencialidades en este sentido se le
atribuyen a la IED más que a la inversión de portafolio.
Aunque con grandes similitudes, la definición de IED no es homogénea ni única
para los distintos organismos multilaterales, presentándose a continuación las más
utilizadas y reconocidas (Ramírez y Flórez, 2006):
a) FMI (Fondo Monetario Internacional):
“La IED, se da cuando un inversionista residente en el extranjero («inversionista
directo»), tiene como objetivo obtener una participación duradera en una empresa
residente en otra economía o país («empresa de inversión directa.»)”
En esta participación se asumen los siguientes dos elementos: 1) la condición de
largo plazo entre el inversionista y la empresa; y 2) un grado significativo de
influencia en la empresa y su manejo por medio de una propiedad accionaria de
mínimo el 10 %.
b) UNCTAD (División de las Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo):
“La inversión extranjera directa refleja el interés de largo plazo de una entidad
residente en una economía (inversor directo) en una entidad residente en otra
economía (inversión directa). Cubre todas las transacciones entre los inversores
directos y la inversión directa, lo cual significa que cubre no sólo la transacción
inicial, sino también las transacciones subsecuentes entre las dos entidades y el
resto de empresas afiliadas.”
15
c) Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE):
“La inversión extranjera directa ocurre cuando un inversor establecido en un país
(origen) adquiere un activo en otro país (destino) con el objetivo de administrarlo.
La dimensión del manejo del activo es lo que distingue a la IED de la inversión de
portafolio en activos, bonos y otros instrumentos financieros. En la mayoría de los
casos, el activo es administrado en el extranjero como firma del mismo negocio.
Cuando esto sucede, el inversor se conoce como «casa matriz» y el activo como
«afilada» o «subsidiaria»”.
d) Agencia Multilateral de Garantías para la Inversión (Banco Mundial)
“La inversión extranjera significa adquirir intereses de largo plazo en una empresa
que esté operando en otro país diferente al del inversor. El propósito del inversor
es el de tener una voz participativa en el manejo de dicha empresa en el
extranjero”.
e) Legislación colombiana
Para el caso colombiano, la definición de IED está regida por el artículo 3 del
Decreto 2080 de 2000, el cual considera como inversión directa las siguientes
cuatro modalidades:
•La adquisición de participaciones, acciones, cuotas sociales, aportes
representativos del capital de una empresa o bonos obligatoriamente convertibles
en acciones.
•La adquisición de derechos en patrimonios autónomos constituidos mediante
contrato de fiducia mercantil como medio para desarrollar una empresa o para la
16
compra, venta y administración de participantes que no estén registradas en el
Registro Nacional de Valores e Intermediarios.
•La adquisición de inmuebles, así como títulos de participación emitidos como
resultado de un proceso de titularización inmobiliaria de un inmueble o de
proyectos de construcción, o a través de fondos inmobiliarios previstos en las
normas legales pertinentes, ya sea por medio de oferta pública o privada.
•Los aportes que realice el inversionista mediante actos o contratos, tales como
los de colaboración, concesión, servicios de administración, licencia o aquellos
que impliquen transferencia de tecnología, cuando ello no represente una
participación en una sociedad y las rentas que genere la inversión para su titular
dependan de las utilidades de la empresa.
Como es de notar, aunque existen diferencias entre las distintas definiciones de
IED, todas ellas tienen en común el objetivo explicito del inversionista extranjero
de adquirir participación en la empresa doméstica buscando obtener voz y voto en
la toma de decisiones gerenciales y en ciertos casos intervenir explícitamente en
los procesos de producción de la empresa en cuestión. Esto es especialmente
importante, en la medida en que refleja el compromiso de mediano y largo plazo
del inversionista con el proyecto donde invierte, lo que implica que su decisión de
permanencia va más allá del simple criterio de rendimiento de corto plazo que
caracteriza la inversión en portafolio.
Es precisamente esta característica la que hace que la IED sea vista como un tipo
de inversión menos volátil respecto a la inversión en portafolio, lo que favorece la
estabilidad macroeconómica de las economías receptoras, al mismo tiempo que
su intención de intervención en el proceso productivo puede traer consigo
transferencia tecnológica, no solo en el proceso de producción, sino además en la
17
toma de decisiones de la gerencia (conocimiento de mercados, estrategias de
negociación, know-how, entre otros).
La IED así mismo, puede clasificarse de diversas formas, tomando en cuenta los
derechos de propiedad y la legislación. De acuerdo con Ramírez y Flórez (2006)
entre los tipos más destacados se encuentran:
Joint Ventures: Son alianzas estratégicas en las que se comparte la propiedad y el
control de una empresa con socios del país anfitrión, quienes generalmente
representan a la compañía local y los otros socios a la del país extranjero. Un
ejemplo de este tipo de inversión serían las alianzas que ha realizado el grupo
colombiano Corona, con Falabella Sodimac de Chile para montar las tiendas
especializadas HomeCenter y Constructor en Colombia.
Sole Ventures: Son igualmente alianzas estratégicas pero en las cuales la
propiedad y el control sobre la empresa es total; en estas, la inversión se puede
realizar por medio de la apertura de nuevos establecimientos o adquiriendo
compañías ya existentes. Este tipo de alianza se dio en Colombia cuando la
compañía Telefónica de España compró la empresa de telefonía colombiana
Telecom.
Inversión Greenfield: Hace referencia a la apertura de un establecimiento de
carácter permanente en el país destino, con el fin de llevar a cabo su actividad
productiva o de prestación de servicios. Este tipo de inversión, permite aprovechar
las ventajas de propiedad e internacionalización al asumir en su totalidad el
proceso productivo, y al mismo tiempo permite aprovechar las ventajas de
locación del país escogido.
18
Baracaldo, Garzón y Vásquez (2006) clasifican la IED de acuerdo a como ésta
entra a una economía y las razones que tienen para hacerlo:
IED vertical: ocurre entre países industrializados y países en vía de
desarrollo, su objetivo es separar el proceso productivo en dos etapas con el
propósito de reducir los costos. La primera etapa se realiza en un país con capital
abundante, mientras que la segunda en un país con bajos costos de producción.
IED horizontal con productos homogéneos: ocurre cuando las firmas tienen
filiales en diferentes países debido a los altos costos de transporte y a las barreras
del comercio. Tiene la característica de ser un factor sustituto de los flujos de
comercio internacional.
IED horizontal con productos diferenciados: se da en economías de escala
y, al contrario de la IED horizontal con productos homogéneos es complementaria
a los flujos de comercio debido a su carácter intra-industrial que básicamente se
presenta entre países industrializados.
1.2 DETERMINANTES DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA
La IED es considerada como una fuente importante de ingresos para las
economías. Teóricamente produce efectos positivos directos e indirectos sobre las
economías receptoras y por esta razón, se establecen políticas para atraerla.
Entre los efectos positivos directos, pueden señalarse los mayores niveles de
inversión y las posibilidades de diversificación del riesgo por parte de las agentes
domésticos debido al acceso a los mercados internacionales de capital. Los
efectos positivos indirectos, se encuentran asociados, entre otros, con los
spillovers relacionados con la transmisión de tecnología y el mejoramiento de la
19
infraestructura y de los marcos institucionales internos, sin dejar de lado las
mejoras en la eficiencia de la inversión y del sistema financiero (Rhenals y Torres,
2007).
Así mismo, en décadas recientes se han realizado numerosos trabajos con el
objetivo de conocer los determinantes y entender las motivaciones que tienen las
firmas para internacionalizarse y establecer una filial en otro país.
A nivel macroeconómico, de acuerdo con Rhenals y Torres (2007) reseñan lo
afirmado por Calvo, Leiderman y Reinhart (1993), en donde señalan que los flujos
de capitales extranjeros dependen de grupos de variables. El primero se refiere a
las llamadas variables pull o de atracción, que están relacionadas con la existencia
de un ambiente seguro para los inversionistas, como la confiabilidad de las
políticas económicas y la liberalización de los mercados. El otro grupo de variables
son las push o de expulsión, y se producen en economías diferente a la receptora,
como por ejemplo variaciones en las tasas de interés o las utilidades en los
mercado financieros.
A nivel microeconómico, Rhenals y Torres (2007) señalan que el comportamiento
de los flujos de capital se puede explicar desde los llamados efectos de manada
(hearding behavior) y de contagio. Los primeros se manifiestan a partir de altas
entradas de recursos extranjeros concentradas en ciertos tipos de inversiones,
seguidas por fuertes salidas, sin que se hayan presentado alteraciones
significativas en el ambiente macroeconómico o cualquier otra variable
aparentemente relevante. También afirman que el comportamiento de manada
seguido por los inversionistas en un país específico puede conducir, al mismo
tiempo, a que estos determinen sus inversiones en mercados financieros similares
a partir de información de algunos de ellos. Esto da pie al denominado efecto
“contagio”, situación en la cual el desempeño negativo de un mercado especifico
20
genera un efecto de spillover sobre otros mercados similares, aunque
diferenciados geográficamente.
¿Por qué se da la IED? Baracaldo, Garzón y Vásquez (2006), apoyados en
Krugman y Obstfeld (2002) explican que ocurre cuando se presentan dos tipos de
fenómenos: el de localización, que hace referencia a las diferentes razones que
tienen las firmas para desplazar la producción de un país a otro, motivados por
factores como las diferencias en las dotaciones factoriales, los precios de los
factores y los costos de movilización que se ven reflejados en los costos de
transporte y en las barreras arancelarias. El otro fenómeno es el de la
internacionalización, que se presenta cuando se desea garantizar una mayor
estabilidad de los flujos comerciales entre subsidiarias de una misma firma con el
fin de mantener un mayor control sobre el proceso de producción. Sin embargo,
estos factores no son los únicos que explican el movimiento de la IED ya que
existen características al interior de los países que hacen que este tipo de flujos
se puedan incrementar, desviar o disminuir.
La magnitud y la dirección de los flujos de IED dependen, igualmente, de la
percepción de costos y beneficios de las alternativas en cuestión. Las teorías de la
Organización Industrial destacan el papel de los incentivos en las decisiones de
invertir de una empresa extranjera, en términos de las ventajas y desventajas que
ésta enfrenta en el potencial país receptor. Asimetría de Información entre el país
receptor y el inversionista, costos de transporte y comunicación y movilización de
personal extranjero hacía el país receptor de la inversión, se destacan entre ellos.
Estos factores se complementan con las condiciones propias de localización, en
los ámbitos económico, institucional y político, como determinantes de la
capacidad de atraer IED por parte del país receptor (Cubillos y Navas, 2000).
21
La tendencia de las firmas para invertir está determinada por el análisis costo –
beneficio de los factores de producción tanto en el país local como en el
extranjero. Pero la decisión de invertir no sólo depende de los retornos obtenidos,
sino que también depende de factores específicos tales como las barreras legales
para entrar, la estabilidad política, el costo de capital y producción, economías de
escala y demanda de productos. En este sentido, las firmas prefieren invertir en
países donde la mano de obra y las materias primas son comparativamente más
baratas y así poder disminuir los costos de producción.
Peña (2007) sostiene que las firmas prefieren invertir en países donde puedan
capitalizar aquellas habilidades que sus competidores locales no poseen y donde
la rentabilidad asociada a los mercados permite establecer relaciones de mediano
y largo plazo. Además, es importante el cumplimiento de las reglas de juego
establecidas por el gobierno, especialmente lo relacionado con las políticas fiscal,
cambiaria y monetaria y los factores de idiosincrasia del mercado, como la
existencia de derechos de propiedad industrial, conocimiento y de tecnología
superior. Finalmente, Kiiza (2006), señala la importancia del nivel educativo en la
atracción de IED, especialmente para las empresas multinacionales cuando estas
buscan mano de obra calificada.
En conclusión, tanto factores macroeconómicos, microeconómicos, de localización
e institucionales, determinan los flujos potenciales de IED que perciben las
regiones y países. Entre los primeros tenemos políticas económicas confiables y
liberalización comercial y financiera. Con relación al segundo grupo, se encuentran
los llamados efectos de manada y de contagio. En cuanto a los de localización, se
destacan el análisis costo – beneficio de los factores de producción y los costos de
movilización. Por último, factores institucionales como la estabilidad del marco
jurídico y legal y el cumplimiento de los mismos.
22
1.3 COMPORTAMIENTO DE LA IED
Después de conocer las definiciones, clasificación y determinantes de la IED, es
importante conocer cuál ha sido su comportamiento y dinámica en las últimas
décadas a nivel mundial y en Colombia. Los datos fueron tomados del World
Development Indicators del Banco Mundial, en donde se entiende la IED como “los
flujos de entradas netas que permiten obtener un diez por ciento o más del poder
de voto en una empresa que opera en una economía diferente a la del inversor y
es la suma de los derechos sobre el capital, reinversión de utilidades, otros
capitales de largo plazo de acuerdo con la balanza de pagos”. Los datos se
tomaron en dólares corrientes y se calcularon en dólares constantes del
2000(utilizando por el deflactor del PIB de USA). Los países se dividieron por
regiones (anexo 1) y por niveles de ingreso (anexo 2). Es destacable mencionar
que Colombia, en niveles de ingreso, se encuentra en los países de ingreso medio
bajo. Los datos para el caso colombiano fueron tomados del Banco de la
República y se analizaron en términos absolutos, relativos y por sectores de la
economía.
1.3.1 IED mundial por regiones
En las gráficas 1 y 2 se puede observar las grandes diferencias regionales en
cuanto a captación de IED a nivel mundial. Las regiones que han captado mayores
flujos de IED son Europa y Asia central y Norteamérica [1], asunto obvio tomando
en cuenta que ellas representan el conjunto de los países desarrollados. Como
destinos cada vez más importantes de la IED a nivel mundial, se encuentran las
regiones del Este de Asia y Pacífico y América Latina; en el primer caso, se
[1] Es sobresaliente en el año 2000 una cifra record registrada por estas regiones debido principalmente a una serie de fusiones y adquisiciones transfronterizas que constituyen un porcentaje importante de la IED en el mundo, de acuerdo con el World Investment Report 2001, publicado por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD).
23
presenta un aumento creciente de este tipo de inversión desde el año 1984
(aunque con algunas disminuciones transitorias), de manera tal que para 1997
alcanzó su máximo, sufriendo un estancamiento hasta el 2003, año donde
nuevamente presentó una tendencia creciente, superando incluso en términos
absolutos el nivel captado por Norte América. Este comportamiento, puede
explicarse en parte por el alto nivel de IED captada por China durante las últimas
décadas. En 1980, China captó un total de 106 millones de dólares, que
representaban el 1,15 % del total de la región. Para 1990, su participación
ascendía a 12,24% y para el año 2000, ésta se ubicó en 40,31%. Vale la pena
destacar que en el 2003, este país recibió 50.470 millones de dólares, que
representaron el 58,70% del total recibido por esta región.
El caso de América Latina y el Caribe es igualmente destacable, pues desde el
año 1987 inició un proceso de alza sostenido, que perduró hasta 1999, año a partir
del cual, cae drásticamente hasta el 2003, para iniciar una nueva fase de
crecimiento. En contraste con estos dos casos exitosos, se resalta la incapacidad
de las regiones de África Sub-Sahara, Sur de Asia y Medio Oriente y Norte de
África, quienes no presentan variaciones significativas en el nivel de crecimiento
de la IED durante el período analizado.
En el gráfico 2(a) es notoria la disminución de la participación de Norteamérica en
el total de captación de IED mundial. En 1984, año donde registró su mayor
participación, recibió el 57,29% del total. A partir del año 1988, presentó una fuerte
disminución, de tal forma que para 1991 su participación se ubicó en el 15,33%.
Esta situación mejoró transitoriamente hasta 1999 y seguidamente, volvió a caer
llegando en el 2003 a su nivel más bajo con tan sólo 13,96%. En el caso de
América Latina y el Caribe, el aumento de IED presentado en términos absolutos,
no ha sido reflejado en términos relativos, ya que su participación ha disminuido.
Estos dos comportamientos decrecientes se hacen evidentes al observar el cuadro
24
1. Las tres regiones con menor captación (África Sub-Sahara, Sur de Asia y Medio
Oriente y Norte de África) a pesar de recibir más inversión en términos absolutos,
ésta ha sido menos representativa en términos relativos.
Gráfico 1 Inversión extranjera directa mundial por regiones
(En millones de USD $ constantes del 2000)
a) Europa y Norteamérica b) Resto del mundo
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
0
100000
200000
300000
400000
500000
600000
700000
800000
900000
1000000
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
EUROPA Y ASIA CENTRAL NORTE AMERICA
-20000
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
AFRICA SUBSAHARA ESTE DE ASIA Y PACIFICO
AMERICA LATINA Y CARIBE MEDIO ORIENTE Y NORTE DE AFRICA
SUR DE ASIA
25
Gráfico 2 Participación regional sobre IED total
(En millones de USD $ constantes del 2000)
a) Europa y Norteamérica b) Resto del mundo
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
Cuadro 1: Participación porcentual promedio por década de captación de IED mundial por regiones
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
Ahora bien, al evaluar el comportamiento del la IED como porcentaje del PIB
(gráfico 3), se destaca nuevamente América Latina como la región con mayor
participación de esta inversión en el producto, alcanzando su máximo en 1999,
con el 5.0% del PIB, mientras en 1970 este porcentaje era del 0.72%. Esta cifra es
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
EUROPA Y ASIA CENTRAL NORTE AMERICA
-5,00
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
AFRICA SUBSAHARA ESTE DE ASIA Y PACIFICOAMERICA LATINA Y CARIBE MEDIO ORIENTE Y NORTE DE AFRICASUR DE ASIA
AFRICA
SUBSAHARA
ESTE DE ASIA
Y PACIFICO
EUROPA Y
ASIA
CENTRAL
AMÉRICA
LATINA Y
CARIBE
MEDIO
ORIENTE Y
NORTE DE
AFRICA
NORTE
AMERICASUR DE ASIA
1970-80 3,41 10,86 40,90 12,01 3,03 29,47 0,33
1980-90 1,33 12,87 33,65 8,92 1,93 40,98 0,32
1990-2000 1,19 19,16 44,39 10,11 1,01 23,51 0,62
2000-2004 1,73 15,19 51,88 8,39 1,10 20,77 0,92
-20000
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
AFRICA SUBSAHARA
ESTE DE ASIA Y PACIFICO
LATINOAMERICA Y CARIBE
MEDIO ORIENTE Y NORTE DE AFRICA
26
bastante importante, si se tiene en cuenta que el 1987, cuando se inició la fase de
crecimiento, la IED representaba el 0.52% del producto. Contrario a esta situación
se presenta la del Este de Asia y Pacifico, región que a pesar de tener en términos
absolutos un comportamiento destacable, sólo ha logrado aumentar su
participación de un 0.29% en 1984, estabilizándose alrededor del 1,32% a partir
de 1997. Regiones como África Sub-Sahara destacan por su alta participación de
la IED sobre el producto, contrario a lo observado en términos absolutos, este
comportamiento está asociado a sus bajos niveles de producto, lo que magnifica
cualquier monto de IED que perciba.
Gráfico 3 IED como porcentaje del PIB por regiones
a) Europa y Norteamérica b) Resto del mundo
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
En términos generales, la participación promedio por décadas de IED como
porcentaje del PIB para todas las regiones (cuadro 2), ha venido aumentando en
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
10,00
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
EUROPA Y ASIA CENTRAL NORTE AMERICA
-1,00
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
AFRICA SUBSAHARA ESTE DE ASIA Y PACIFICO
AMERICA LATINA Y CARIBE MEDIO ORIENTE Y NORTE DE AFRICA
SUR DE ASIA
27
los períodos observados. Vale la pena destacar los aumentos presentados por
Europa y Asia central, Latinoamérica y Caribe y África Subsahara.
Cuadro 2: IED como porcentaje del PIB por regiones en promedio por décadas
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
En conclusión, la IED en términos absolutos ha presentando una tendencia
creciente, aunque con altibajos transitorios, para todas las regiones. Europa y Asia
central ha sido la región con mayor captación y se destacan Este de Asia y
Pacífico y América Latina y Caribe como destinos cada vez más importantes. En
términos relativos, es notoria la disminución en la participación de Norteamérica y
América Latina y el aumento en el Este de Asia y Pacífico. En cuanto a la IED
como porcentaje del producto, los casos más llamativos son América Latina y
África Subsahara.
1.3.2 IED mundial por niveles de ingreso
Revisando ahora la IED mundial por niveles de ingreso (gráfico 4), se observa que
los países con ingreso alto han sido históricamente los que han captado mayores
flujos, destacándose el aumento presentado por estos a finales de los años
noventa y en el 2000. En el caso de los países de ingreso medio alto y medio
bajo, se evidencia que a partir de 1992, han venido incrementando su captación,
siendo más significativo en el caso de los países con ingreso medio bajo.
AFRICA
SUBSAHARA
ESTE DE ASIA
Y PACIFICO
EUROPA Y
ASIA
CENTRAL
AMÉRICA
LATINA Y
CARIBE
MEDIO
ORIENTE Y
NORTE DE
AFRICA
NORTE
AMERICASUR DE ASIA
1970-80 0,65 0,26 0,49 0,73 0,69 0,34 0,05
1980-90 0,42 0,40 0,66 0,79 0,43 0,78 0,09
1990-2000 1,36 0,97 1,83 2,22 0,79 1,18 0,46
2000-2004 2,93 1,31 4,08 3,21 1,32 1,59 0,86
28
Si observamos la participación porcentual promedio por décadas de captación de
IED (cuadro 3), es notoria la pérdida de participación de los países de ingreso alto
miembros de la OCDE, y el aumento en los países de ingreso bajo, medio alto y
medio bajo. Estos últimos han alcanzado participaciones de alrededor del 35%
durante varios años de la década del noventa y 2003 - 2004. A pesar de que todos
los niveles de ingresos presentan altibajos en su participación, se puede observar
en la gráfica 5 en los países de ingreso alto miembros de la OCDE, una tendencia
decreciente, pasando en 1970 de recibir el 79,6% del total mundial a sólo 26,2 en
el año 2004. En el caso de los países con ingreso medio alto y medio bajo, es
posible observar tendencias crecientes, aunque con disminuciones transitorias. En
el primer caso, su participación en 1970 fue de 7,1% y en el 2004 alcanzó un
26,9%. En el segundo caso, en 1970, recibieron el 10,5% y en el 2004 la cifra
ascendía a 35,8%, debido principalmente al aumento presentado en las últimas
décadas de flujos de IED hacia países asiáticos y latinoamericanos. Por otro lado,
los países de bajo ingreso han presentado una variación mínima, y se han ido
rezagando respecto a los de ingresos superiores.
29
Gráfico 4 Inversión extranjera directa mundial por niveles de ingreso
(En millones de USD $ constantes del 2000)
a) Ingreso alto OCDE b) Demás ingresos
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
Gráfico 5 Participación de los países por niveles de ingreso en el total de IED mundial
(En millones de USD $ constantes del 2000)
a) Ingreso alto OCDE b) Demás ingresos
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
0,0
200000,0
400000,0
600000,0
800000,0
1000000,0
1200000,0
1400000,0
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
ALTO INGRESO OCDE
0,0
50000,0
100000,0
150000,0
200000,0
250000,0
300000,0
350000,0
400000,0
450000,0
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
ALTO INGRESO NO OCDE MEDIO ALTO MEDIO BAJO BAJO
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
ALTO INGRESO OCDE
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
ALTO INGRESO NO OCDE MEDIO ALTO MEDIO BAJO BAJO
30
Cuadro 3: Participación porcentual promedio por década de captación de IED mundial por niveles de ingreso
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
Dando una mirada a la IED como porcentaje del PIB por niveles de ingreso
(gráfico 6), los países con ingreso alto han recibido flujos que representan
alrededor del 1% de su PIB. En el caso de los países de ingreso medio alto y
medio bajo, a partir de 1987, la recepción de IED ha venido siendo cada vez más
representativa en comparación con su producto, llegando incluso a ubicarse muy
cerca al 4% para los últimos años de la década del noventa. En el caso de los
países de alto ingreso no OCDE, se observa un auge entre los años 1995 y 2002,
el cual no tiene una explicación muy clara.
31
Gráfico 6 IED como porcentaje del PIB por niveles de ingreso
a) Ingreso alto OCDE b) Demás ingresos
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
En términos generales, la IED por niveles de ingreso como porcentaje del PIB ha
venido incrementándose de manera generalizada si se mira en promedio por
décadas (cuadro 4).
Cuadro 4: IED como porcentaje del PIB en promedio por décadas
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
ALTO INGRESO OCDE
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
ALTO INGRESO OCDE MEDIO ALTO MEDIO BAJO BAJO
32
En conclusión, al analizar la IED por niveles de ingreso, se destaca la pérdida en
la participación de los países de alto ingreso OCDE y el aumento de la misma en
los de ingreso medio alto y medio bajo, siendo estos últimos los más beneficiados.
1.3.3 IED en América Latina
Después de una mirada al panorama mundial de los flujos IED se observa que a
partir de la década de los noventa éstos han adquirido una importancia paulatina
en el escenario internacional, especialmente para las economías en desarrollo. Su
dinámica es cada vez más importante para explicar el comportamiento
macroeconómico de estas. Ahora bien, vale la pena revisar más detalladamente
su comportamiento en estos países, haciendo énfasis en las economías de
América Latina.
Los cinco países que han recibido mayores cifras de IED en la región son Brasil,
México, Argentina, Chile y Colombia, los cuales captaban en 1970 el 67.49% del
total de América Latina. Para 1980, la cifra ascendió a 78.89%, manteniéndose en
un nivel similar en 1990 con una participación del 78,12% y en el año 2000 se
ubicó en 85.06%. Estos países mantuvieron niveles de captación, inferiores a los
5.000 millones de dólares durante los años setenta y ochenta, e incrementaron
notoriamente su captación para comienzos de la década del noventa y
posteriormente, durante los primeros años de la década del 2000, todos ellos
presentaron fuertes contracciones (gráfico 7). Vale la pena destacar el caso de
Brasil que en términos absolutos pasó de captar 1.292 millones en el año 1992,
cuando inició su período de crecimiento, y llegó a estar alrededor de los 32.000
millones de dólares para los años 1998 y 2000 y México, que recibió 27.687
millones de dólares en el 2001; en el caso colombiano, se evidencia que a partir
de la década de los noventa se presenta un aumento de estos flujos alcanzando
su mayor cifra en 1997, pero en términos generales manteniéndose por debajo de
33
los otros cuatro países relacionados hasta el final del período de tiempo
observado.
Gráfico 7 Inversión extranjera directa en algunos países de América Latina
(En millones de USD $ constantes del 2000)
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
Analizando ahora la IED como porcentaje del PIB para estos cinco países de
América Latina (gráfico 8), se observa un incremento desde principios de la
década del noventa, aunque con altibajos transitorios. Se resalta Chile que
durante los primeros años de la década del setenta, presentó flujos negativos de
este tipo de inversión que le representaron para 1974 el 3,58% del total de su
producto y hacia finales de los ochenta se convirtió en el país que más recibía IED
como porcentaje del PIB, ubicándose desde entonces por encima de los otros
cuatro países y alcanzando en el año 1999 un 12%. Se destacan de igual manera
Argentina y Brasil.
-5000
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
Argentina Brasil Chile Colombia Mexico
34
Gráfico 8 IED en algunos países de América Latina como porcentaje del PIB
Fuente: World Development Indicators (2006). Cálculos propios
1.3.4 IED en Colombia
Después de conocer el comportamiento de la IED a nivel mundial y
latinoamericano, a continuación se revisa el caso colombiano en términos
absolutos y como porcentaje del PIB. De igual manera, se analiza el
comportamiento sectorial en las últimas décadas. En el gráfico 9 se relacionan la
IED en Colombia tomada desde dos fuentes distintas: el World development
indicator del Banco Mundial y el Banco de la República. Las gráficas son
prácticamente idénticas, con excepción de los primeros seis años de la década del
ochenta, en el cual las cifras presentadas por el Banco de la República, se sitúan
un poco por encima de las de la otra fuente. El promedio de IED para Colombia en
el período 1980 – 2004 de acuerdo con los datos del Banco de la República fue de
1.460 millones de dólares y éstos presentaron una varianza de 1665271, mientras
-6,00
-4,00
-2,00
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
Argentina Brasil Chile Colombia Mexico
35
que para el Banco Mundial el promedio de la IED fue de 1389 millones y la
varianza de los datos fue de 1650921. Debido a la similitud en la información y la
mayor disponibilidad de ella en la fuente colombiana, para describir el
comportamiento y llevar a cabo la estimación econométrica de dicha inversión se
trabajará con esos datos.
Gráfico 9
IED en Colombia (En millones de USD $ corrientes)
Fuentes: Banco Mundial y Banco de la República. Cálculos propios
En los años ochenta, la inversión extranjera directa en Colombia era mínima- En
1980 se ubicó en 94 millones de dólares. En 1985 alcanzó el máximo de esta
década ubicándose en 1.458 millones de dólares. Para 1990 se ubico en 593
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
banrep BM
36
millones de dólares. Pero a partir de 1992 experimentó una tendencia creciente
logrando en 1997 el máximo de esta década con 5.830 millones de dólares. Esto
permitió ubicar a Colombia como principal receptor de inversión extranjera en la
comunidad Andina. A partir de 1998 se observa un revés en la tendencia, con una
caída de 50% con respecto al año anterior. La caída fue aún más drástica en 1999
(aproximadamente 52% con respecto a 1998). Esta se explica principalmente por
un importante flujo negativo de la inversión registrada (reembolso de utilidades) en
el sector petrolero (Cubillos y Navas, 2000). Pero a partir del año 2002 ha venido
mostrando una nueva tendencia creciente y en particular en el 2005 el flujo de
alcanzó el máximo de toda la historia de nuestro país, ubicándose en 9.073
millones de dólares (gráfico 9). Si se revisa la IED en Colombia como porcentaje
de su PIB (gráfico 10), se evidencia la mayor dinámica presentada a partir de la
década del noventa, cuando reformaron los estatutos legales que regulaban las
inversiones extranjeras. En 1980, dicha representé el 0,15% y logró su máximo
para esa década en el año de 1985 con 2,91%. Ya para 1997, la IED se ubicó en
el 5,21% del producto y para el 2005, año en el que más ha recibido la mayor cifra
de este tipo de inversión, representó el 8,34%.
37
Gráfico 10 Inversión extranjera directa en Colombia
Fuente: Banco de la República.
Si se revisa el comportamiento de la IED a nivel sectorial para Colombia (gráfico
11), vale la pena resaltar los auges presentados por el sector manufacturero en el
año de 1997 y 2005. El primero debido a una serie de privatizaciones de las
empresas estatales y el segundo a la venta de una importante compañía
cervecera a un grupo extranjero. Con excepción de estos dos años de importante
captación en el sector secundario, la IED se ha concentrado principalmente en el
primario, debido a la explotación de petróleo y de minas y canteras entre las que
se destaca el carbón. Este sector, a pesar de sus altibajos, presenta durante los
últimos años relacionados en la gráfica, una tendencia creciente y se proyecta
como el principal receptor, pasando de captar 122 millones de dólares durante el
2000, cuando inició un período ascendente, a 3.247 millones en el año 2006.
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
IED en millones de USD $ constantes del 2000 IED como porcentaje del PIB
38
Gráfico 11 Inversión extranjera directa en Colombia por sectores
(En millones de USD $ constantes del 2000)
Fuente: Banco de la República.
-1000
0
1000
2000
3000
4000
5000
60001
98
0
19
81
19
82
19
83
19
84
19
85
19
86
19
87
19
88
19
89
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
Sector primario Sector secundario Sector terciario
39
CAPÍTULO 2 LA LITERATURA SOBRE LA IED Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO:
REVISIÓN TEÓRICA Y CONTRASTES EMPÍRICOS
2.1 ANTECEDENTES DE INVESTIGACIÓN
A nivel mundial se han llevado a cabo numerosos estudios acerca del impacto de
la IED en el crecimiento económico de los países. Entre ellos es importante
destacar los siguientes:
Borensztein, De Gregorio y Lee (1998), encontraron que la IED tiene efectos
positivos en el largo plazo sobre la tasa de crecimiento de una economía,
debido a que se generan transferencias de tecnología por la importación de
bienes de capital de alto nivel tecnológico y por transferencias entre filiales de
una misma firma. Para sustentar este argumento, realizan un estudio de la IED
en 66 países en vías de desarrollo, en dos períodos comprendidos entre 1970-
1979 y 1980-1989. El procedimiento usado para estimar el modelo es la técnica
SUR (Seemingly Unrelated Regressions) al que incorporan una serie de
variables instrumentales al interior de la estructura de panel, donde la variable
dependiente es la tasa de crecimiento del PIB per cápita. Como resultado
encontraron una relación positiva y significativa entre IED y crecimiento, que
depende de la cantidad de capital humano que existe en el país anfitrión, es decir,
que a mayor nivel de capital humano mayores son los efectos que produce la
IED sobre el crecimiento. Adicionalmente, los resultados obtenidos señalan que
los países que la IED puede tener efectos negativos sobre el crecimiento en
aquellos países con bajo stock de capital humano.
Elías, Fernández y Ferrari (2006) investigaron acerca de IED y crecimiento
económico a través de un estudio empírico de panel de datos para una muestra de
40
noventa y tres países agrupados por niveles de ingreso. Consideraron también el
importante rol que juega el capital humano, dado que el mismo limita la capacidad
de absorción en la economía receptora. Además incorporaron otras variables de
importancia como son la tasa de crecimiento de la población y el consumo público.
Del análisis de los promedios de las variables a lo largo del período considerado,
clasificados de acuerdo a su nivel de ingreso, encontraron que a medida que la
IED aumenta, el nivel de ingreso también aumenta, lo cual es acorde a los
resultados arribados por Borensztein, De Gregorio y Lee (1998). Por otra parte, el
comportamiento de la variable que representa el stock o cantidad de capital
humano muestra una tendencia creciente a medida que se incrementa el nivel de
ingreso. Esto indica que cuanto más alto es el nivel de capital humano en el país
receptor, mayor será el efecto sobre la tasa de crecimiento de la economía. Un
mayor nivel de educación hace que los individuos sean más productivos y que
contribuyan en mayor medida a incrementar el producto interno. Finalmente,
consideraron el caso del consumo público y observaron una relación positiva entre
éste y la variable dependiente.
Kiiza (2006) llevó a cabo un estudio con el objetivo de establecer la relación causal
entre inversión extranjera directa y crecimiento económico para Uganda, utilizando
el método de mínimos cuadrados ordinarios y un test de causalidad de Granger.
Los resultados obtenidos indican que la IED es la que genera el crecimiento
económico y que hay una relación positiva entre dicha variables.
En Colombia se han llevado a cabo varios estudios acerca de la IED, en algunos
de los cuales ésta se relaciona con el crecimiento económico. Entre esos trabajos
vale la pena destacar los siguientes:
41
Gaviria y Gutiérrez (1993) prueban la existencia de una correlación positiva entre
la inversión extranjera directa y el crecimiento del PIB per cápita para diez países
latinoamericanos. Evaluaron la conexión entre flujos IED y el crecimiento
económico en América Latina por medio de un ejercicio econométrico que
combina series de tiempo y corte transversal. La estimación econométrica se
realizó utilizando la metodología de datos de panel bajo efectos aleatorios. Los
autores concluyen que existe una relación positiva entre ambas variables, que
tiene su origen en el aumento de la productividad que ocurre gracias a las
transferencias de conocimiento realizadas por las firmas extranjeras.
Kugler (2000) llevó a cabo un estudio para Colombia en el que buscaba
comprobar si las entradas de IED generan externalidades positivas en los
productores locales. El modelo econométrico fue implementado a través de una
investigación empírica con datos del censo manufacturero y utilizó el método de
Panel de datos cointegrado, donde buscaba medir efectos de spillovers
intraindustriales e interindustriales entre los diferentes sectores de la economía.
Encontró que las industrias que menos se benefician de esos spillovers generados
por la IED son los de alimentos, metales básicos y minerales no metálicos y que
los sectores que más se benefician son los del papel y la madera. Así mismo,
destacó la prevalencia de spillovers interindustriales y encontró que el único sector
que exhibe spillovers intraindustrial es el de maquinaria y equipos.
Baracaldo, Garzón y Vásquez (2006) estudiaron el impacto de la inversión
extranjera directa sobre 92 países con distintas características tales como
ubicación, ingreso y componentes de las exportaciones. Comprueban que la IED
sí tiene efectos positivos sobre el crecimiento económico, independientemente del
grado de desarrollo de las economías, su ubicación geográfica u otras
consideraciones propias a cada economía. No obstante, el grado de formación
42
bruta de capital, infraestructura y capital humano, y los niveles de comercio
exterior de cada economía, son esenciales para lograr tasas de crecimiento
mayores y estables en el tiempo, además de reforzar los efectos que tiene la IED
sobre el crecimiento. Los flujos de IED pueden tener una relación positiva con el
crecimiento económico, en la medida en que permitan una reducción en el costo
de creación de nuevos bienes de capital y puedan transferir tecnología de las
empresas extranjeras a las nacionales, por medio de la realización de
producciones complementarias. Sin embargo, para que se produzca este
fenómeno es necesario que la economía tenga un nivel mínimo de capital humano
y físico que permita que el efecto positivo se propague en toda la economía.
Con respecto a la técnica de estimación, se muestra que la variación del método
generalizado de momentos (MGM), sugerida por Arellano y Bond, con la adición
de variables idiosincráticas de control, soluciona los problemas de heterogeneidad,
de simultaneidad y de endogeneidad que suelen presentarse en la estimación de
datos panel.
Por último, resaltan que la infraestructura de un país es una de las principales
variables que facilita la obtención de mayores niveles de crecimiento en el PIB, si
se tiene en cuenta que la IED ha sido una de las principales fuentes para la
construcción de infraestructura física, sobre todo en los países en vías de
desarrollo y concluyen que el principal canal a través del cual la IED promueve
mayores tasas de crecimiento económico es mediante la provisión de
infraestructura.
Atallah (2006) examinó la existencia de spillovers causados por la IED sobre la
productividad de las empresas manufactureras en Colombia para el período 1995-
2000, incorporando dentro de su análisis, explícita y conjuntamente, los dos
posibles canales interindustriales de difusión de spillovers: los encadenamientos
43
hacia delante y hacia atrás que las multinacionales establecen con clientes y
proveedores locales. Encontró que además de los canales “tradicionales” de
transmisión de spillovers (aquellos a nivel intraindustrial); los canales “no
tradicionales”, los encadenamientos verticales entre industrias, podrían ser
importantes mecanismos de transmisión de externalidades positivas. Resalta que
los encadenamientos hacia atrás (los que las empresas extranjeras establecen
con proveedores de insumos en Colombia) son el canal más importante de
incrementos en productividad causados por la IED.
44
CUADRO 5: ANTECEDENTES DE INVESTIGACION
AUTORES TITULO MUESTRA (PAISES) ESTUDIO
Borensztein, De Gregorio y Lee (1995)
¿Cómo la Inversión Extranjera Directa afecta el crecimiento económico?
Realizan un estudio acerca de la IED de 66 países en vías de desarrollo.
La IED tiene efectos positivos en el largo plazo sobre la tasa de crecimiento de una economía, debido a que se generan transferencias de tecnología entre filiales de una misma firma.
Elías, Fernández y Ferrari (2006)
Inversión extranjera directa y crecimiento económico: un análisis empírico.
Estudian una muestra de 93 países agrupados por niveles de ingreso.
Investigaron acerca de IED y crecimiento económico a través de la difusión de tecnología.
Kiiza (2006)
La relación causal entre IED y crecimiento económico: El caso de Uganda.
Uganda El objetivo fue establecer la relación causal entre inversión extranjera directa y crecimiento económico para Uganda y determinar su impacto.
45
Gaviria y Gutiérrez (1993)
Inversión Extranjera Directa y Crecimiento Económico
Estudio realizado para 10 países de América Latina
Prueban la existencia de una correlación positiva entre la inversión extranjera directa y el crecimiento del PIB per cápita.
Kugler (2000)
La difusión de Externalidades desde la Inversión Extranjera directa.
Colombia Buscaba comprobar si las entradas de IED generan externalidades positivas en los productores locales.
Baracaldo, Garzón Y Vásquez (2006)
Crecimiento económico y flujos de inversión extranjera directa.
Estudio para 92 países
Estudiaron el impacto de la inversión extranjera directa sobre el crecimiento para 92 países con distintas características tales como ubicación, ingreso y componentes de las exportaciones.
Atallah (2006) Revaluando la transmisión de spillovers desde la IED: un estudio de productividad para Colombia.
Colombia Examinó la existencia de spillovers generados por la IED sobre la productividad de las empresas manufactureras.
46
2.2 EL IMPACTO DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
2.2.1 Relación teórica macroeconómica
Desde los modelos exógenos de crecimiento, como el de Solow en 1956, la IED
complementa la inversión nacional de las economías y aumenta el stock de capital
dando como resultado mayores tasas de crecimiento. Sin embargo, el crecimiento
del producto estará limitado por la existencia de rendimientos decrecientes del
capital físico y por tanto, la IED tendría un efecto nivel sobre la renta per cápita, lo
que se traduce en un nulo efecto de la tasa de crecimiento a largo plazo del
producto per cápita (Montoya, 2006).
Teóricos más recientes entre quienes se destacan Romer (1986) y Lucas (1988)
afirman que la IED puede afectar la tasa de crecimiento de un país de forma
endógena y elevar el crecimiento a largo plazo si genera rendimientos crecientes
en la producción a través de los efectos de difusión (spillovers) u otro tipo de
externalidades. Sin embargo la posibilidad de acceder a los inventos y a los
nuevos diseños no es igual para todos los países. Algunos cuentan con la
capacidad de innovar y de producir su propia tecnología, mientras que otros,
generalmente conocidos como países en desarrollo, deberán beneficiarse a partir
de la difusión de la tecnología que se produce en otros lugares. De esta manera,
las tasas de crecimiento económico en los países en desarrollo son, en parte,
explicadas por el proceso de “catch up” (alcance) en el nivel de tecnología (Elías,
Fernández, y Ferrari, 2006).
Trabajos como el de Borensztein, De Gregorio y Lee (1995) y el de Reichert y
Weinhold (2000) resaltan la importancia de los flujos de IED y sus efectos
positivos en el largo plazo sobre la tasa de crecimiento de una economía, debido a
que se generan transferencias de tecnología por la importación de bienes de
47
capital de alto nivel tecnológico y por transferencias entre filiales de una misma
firma.
La IED produce en el país receptor de la inversión cambios importantes asociados
a la adopción de tecnología innovadora, mejoras de la eficiencia productiva y
genera otras externalidades. En este sentido, la IED se puede considerar el
principal vehículo transmisor de tecnología en los países en desarrollo
(Borensztein, De Gregorio y Lee, 1995)
Blomstrom, Lipsey y Zejan (1992) comparten la idea de que el crecimiento
económico de un país atrasado depende de la transferencia de tecnología por
parte de los países líderes y de la eficiencia con la cual se absorbe y difunde tal
tecnología.
En este contexto, las externalidades, el capital humano y los efectos “learning by
doing” y “learning by watching” son los elementos complementarios a los
tradicionales (progreso tecnológico y acumulación de capital físico) que
promueven el crecimiento económico de forma endógena (Elías, Fernández, y
Ferrari, 2006).
2.2.2 Relación teórica microeconómica
La IED también genera efectos a nivel microeconómico que son muy importantes
para los países. Las personas encargadas de elaborar política económica y los
académicos argumentan que la IED puede producir efectos importantes en la
productividad para los países en vía de desarrollo a través de la creación de
externalidades. Entre los mecanismos más resaltados para esas externalidades
están los spillovers y los eslabonamientos desde las empresas multinacionales
hacia las empresas locales (Alfaro y Rodriguez, 2003).
48
Trabajos como los de Markusen y Veneablas (1999), Alfaro y Rodriguez (2003) y
Lin y Saggi (2007) resaltan los efectos de creación de eslabonamientos hacia
atrás producidos por la entrada de empresas multinacionales a un país.
Markusen y Veneablas (1999) mencionan que el ingreso de las multinacionales a
una economía produce efectos de competición, donde las firmas extranjeras
buscan sustituir a las empresas domésticas productoras de bienes finales y puede
generar efectos de eslabonamientos hacia atrás para la producción de bienes
intermedios, creando complementariedades que pueden beneficiar a los
productores de dichos bienes.
Alfaro y Rodriguez (2003) señalan un mecanismo a través del cual la IED puede
generar externalidades positivas en la producción. Se trata del flujo de
trabajadores que salen de las compañías multinacionales, los cuales han sido
capacitados y se van a trabajar a las empresas locales. Otro caso es el llamado
spin off, donde los trabajadores dejan las empresas multinacionales con el ánimo
de crear sus propias empresas aprovechando los conocimientos obtenidos.
Los eslabonamientos hacia atrás producidos por las firmas multinacionales
pueden dar origen a un desarrollo de las industrias locales. La inversión extranjera
crea una demanda para los proveedores locales y eso los lleva a mejorar su
calidad, productividad y portafolio de productos. Cientos de empresas se
convierten en proveedores en la fabricación de componentes o en el servicio de
ensamble para las compañías multinacionales. Este aumento en la productividad y
en el abastecimiento de componentes y otros bienes intermedios pueden crear
efectos de eslabonamientos hacia adelante en la producción de bienes finales,
atrayendo más empresas extranjeras y fortaleciendo a las empresas locales
(Markusen y Venables, 1999)
49
Los eslabonamientos hacia adelante tienen lugar cuando la introducción de
nuevos insumos baja los costos de producción de ciertos bienes, haciendo
rentable la producción para productores más pequeños. Rodríguez–Clare (1996)
afirma que las multinacionales pueden crear eslabonamientos hacia atrás y guiar
la producción hacia una gran variedad de bienes intermedios, lo que permite que
la economía obtenga una ventaja comparativa para la producción de bienes finales
más sofisticados.
Smarzynska (2004) y Kugler (2000) señalan que en general las empresas
multinacionales utilizan estrategias organizacionales diseñadas para minimizar el
riesgo de propagación de conocimientos técnicos específicos a sus potenciales
competidores, pero al mismo tiempo, quieren transferir conocimiento para sus
proveedores. Estos spillovers son más de naturaleza vertical que horizontal, es
decir, son principalmente a través de eslabonamientos hacia atrás, generando
relaciones de producción de bienes intermedios por parte de las compañías
locales para sus clientes multinacionales.
Haskel, Pereira y Slaughter (2002) llevaron a cabo un estudio a nivel de plantas
para el reino Unido desde 1973 hasta 1992 y encontraron una relación positiva
entre la productividad total de los factores de las plantas domésticas y las
empresas extranjeras en aquellos sectores en donde estas últimas se ubican.
Smarzynska (2004) en un estudio a nivel de firmas para Lituania, encontró efectos
positivos de spillovers que tienen lugar entre las empresas extranjeras y sus
proveedores locales y encontró que no hay restricciones geográficas ya que las
empresas extranjeras parecen beneficiar a todos sus afiliados sin importar la
región y que la productividad es mayor en aquellos sectores relacionados con el
mercado interno que con las compañías orientadas a las exportaciones. Destaca
además que los resultados no mostraron diferencias entre las empresas que son
50
en su totalidad propiedad de extranjeros y las que forman parte de un joint venture
en asocio con empresas locales.
Crespi, Criscuolo, Haskel y Slaughter (2008) encontraron que la principal fuente de
información gratuita proviene de los competidores y que la presencia de las
multinacionales en las economías contribuye a esos spillovers.
Es evidente la importancia del tema debido al gran número de estudios que se han
llevado a cabo en los últimos años para encontrar el impacto que genera la IED en
las economías tanto a nivel macro como a nivel microeconómico. Algunos estudios
han buscado establecer la causalidad entre la IED y el crecimiento económico,
encontrando que es lo primero lo que genera lo segundo y no lo contrario.
51
CAPÍTULO 3 EVIDENCIA EMPÍRICA DEL IMPACTO DE LA IED SOBRE EL CRECIMIENTO
ECONÓMICO: COLOMBIA Y ALGUNOS PAÍSES DE AMÉRICA LATINA
3.1 METODOLOGÍA
La literatura generalmente relaciona distintas variables al momento de determinar
la importancia de la IED en el crecimiento del producto. Sin embargo, se destaca
en una gran cantidad de estos, el uso de variables control tales como la inversión
en capital físico, inversión en capital humano, inflación y el consumo del gobierno,
entre otras (cuadro 6).
52
CUADRO 6: ANTECEDENTES DE MEDICIÓN ECONOMÉTRICOS
TITULO/AUTORES MUESTRA (PAISES) VARIABLES METODO RESULTADOS
¿Cómo la Inversión Extranjera Directa afecta el crecimiento económico? Borensztein, De Gregorio y Lee (1995)
Realizan un estudio con la IED de 66 países en vías de desarrollo.
Y= Tasa de Crecimiento del PIB Yo= Nivel de Ingreso Inicial. Hk = Capital Humano. FDI= Inversión Extranjera Directa Inf= Inflación. Govc= Consumo gubernamental como proporción del PIB. War= Dummi para los periodos de guerra. Buroqual= Calidad de la Burocracia en cada país.
Técnica SUR (Seemingly Unrelated Regressions) e incorporan una serie de variables instrumentales al interior de la estructura de panel, donde la variable dependiente es la tasa de crecimiento del PIB per cápita.
Encuentran una relación positiva y significativa entre IED y crecimiento, que depende de la cantidad de capital humano que existe en el país anfitrión
Inversión extranjera directa y crecimiento económico: un análisis empírico. Elías, Fernández y Ferrari (2006)
Realizan las muestra para 93 países agrupados por niveles de ingreso
log PIB= log del nivel de ingreso per cápita log pop= logaritmo de la tasa de crecimiento de la población inv= IED como porcentaje del PIB con= consumo público medido como porcentaje del PIB edu= stock o cantidad de capital humano
Incorporan una serie de variables instrumentales al interior de la estructura de panel, donde la variable dependiente es la tasa de crecimiento del PIB per cápita.
Encontraron que a medida que la IED aumenta, el nivel de ingreso también aumenta y que cuanto más alto es el nivel de capital humano en el país receptor, mayor será el efecto sobre la tasa de crecimiento de la economía.
53
La relación causal entre IED y crecimiento económico: El caso de Uganda. Kiiza (2006)
Uganda Y = crecimiento del PIB per cápita Ied = inversión extranjera directa
Utilizó el método de mínimos cuadrados ordinarios y un test de causalidad de Granger
Los resultados obtenidos indican que la IED es la que genera el crecimiento económico y que hay una relación positiva entre dicha variables.
Inversión Extranjera Directa y Crecimiento Económico. Gaviria y Gutiérrez (1993)
Estudio realizado para diez países de América Latina
subíndice i= país t = período de tiempo Y = crecimiento del PIB per cápita X = vector de variables explicativas B = vector de parámetros
Series de tiempo de corte transversal y el método de los efectos aleatorios.
Sostienen e ilustran a partir de unos ejemplos, que aquella correlación tiene su origen en el aumento de la productividad que ocurre gracias a las transferencias de conocimiento realizadas por las firmas extranjeras.
La difusión de Externalidades desde la Inversión Extranjera directa. Kugler (2000)
Colombia TPF = productividad total de los factores FDI = inversión extranjera directa dividida en 10 sectores de la economía
Panel de datos cointegrado.
Las industrias menos beneficiadas de spillovers son alimentos, metales básicos y minerales no metálicos y las más beneficiadas papel y la madera. Destacó la prevalencia de spillovers interindustriales y encontró que el único sector que exhibe spillovers intraindustrial es el de maquinaria y equipos.
54
Crecimiento económico y flujos de inversión extranjera directa. Baracaldo, Garzón Y Vásquez (2006)
Estudiaron el impacto de la inversión extranjera directa sobre 92 países con distintas características tales como ubicación, de ingreso y componentes de las exportaciones.
y = tasa de crecimiento del PIB yo= nivel de ingreso inicial fdi= inversion extranjera fbck= hk= capital humano aper= crecimiento de los flujoscomerciales infra= creciemiento de la infraestructura durable= dummie que califica la durabilidad del sistema político instituc= estabilidad del marco institucional
Método generalizado de momentos (MGM) con la adición de variables idiosincráticas de control
Comprueban que la IED sí tiene efectos positivos sobre el crecimiento económico, independientemente del grado de desarrollo de las economías
Revaluando la transmisión de spillovers de la IED: un estudio de productividad para Colombia. Atallah (2006)
Colombia Y = producción de las firmas M = insumos VA = valor agregado IED = inversión extranjera directa sectorial L = productividad laboral K = Stock de capital
Encontró evidencia de que los spillovers positivos de productividad intraindustriales causados por la IED están asociados a los efectos competencia que ésta genera, y que parecen disminuir entre mayor sea el grado de apertura del sector en el cual se ubica la firma.
55
Tomando en cuenta lo anterior, se procedió a estimar un modelo ad-hoc, que da
cuenta de estas relaciones entre el crecimiento económico y las demás variables de
interés, así:
ctogdp = β0 + β1 ctoied + β2 ctofbkf + β3 ctoedu + ε
Donde ctogdp es la tasa de crecimiento del producto, ctoied es la tasa de
crecimiento de la inversión extranjera directa, ctofbkf es la tasa de crecimiento de la
formación bruta de capital fijo y ctoedu es la tasa de crecimiento en los años de
escolaridad, como variable proxy para el capital humano. Finalmente, ε, es el
termino de perturbación.
3.2 RESULTADOS DE LAS ESTIMACIONES
3.2.1 El caso colombiano
Tomando en cuenta el interés en determinar el impacto de la IED sobre el
crecimiento en Colombia, se procedió a estimar el modelo mencionado en este
caso. Para ello, se utilizaron datos del período 1980-2004, tomados todos ellos del
Banco de la República, a excepción de la educación, donde la fuente fue el DNP
para años de escolaridad promedio de la población (véase anexo estadístico).
Se realizaron cuatro estimaciones del modelo con el fin de evaluar la robustez de
los coeficientes estimados. En todos los casos se utilizó el método de Mínimos
Cuadrados Ordinarios (OLS) y se omitió la constante por no resultar significativa.
Para corregir heterocedasticidad se utilizó el método de Newey-West, mientras que
para corregir parcialmente la posible autocorrelación de los residuales, se incluyó
en los ejercicios un componente de media móvil de orden 1 (MA(1)) o 2 (MA(2))
según el caso. Los resultados de las estimaciones se presentan en el cuadro 7.
56
CUADRO 7: RESUMEN DE RESULTADOS DE LAS REGRESIONES
Con relación a la principal variable de interés, el crecimiento de la IED, lo
primero a notar es que las estimaciones sugieren que su efecto es retardado con
relación al producto, lo que se evidencia en el rezago de orden uno incluido para
la estimación en todos los casos. Adicionalmente, se destaca que en todas las
estimaciones realizadas se obtuvo el signo esperado, es decir, que las mayores
tasas de crecimiento de la IED generan aumentos en la tasa de crecimiento del
producto. Ahora bien, aunque el coeficiente resulta significativo en la primera
estimación al 1%, de tal forma que un aumento del 1% en la tasa de crecimiento
de la IED genera un aumento en la tasa de crecimiento del producto de 0.718%,
REGRESIONES
VARIABLE DEPENDIENTE: CTOGDP
(1) (2) (3) (4)
CTOIED(-1) 0,718* 0,635*** 0,474
CTOFBKF 11,327* 10,907* 10,441*
CTOEDCOL(-4) 58,622** 51,095***
MA(1) 0,483*** 0,419*** 0,394****
MA(2) 0,888*
R2 AJUST. 0,201 0,448 0,491 0,489
D - W 1,43 1,78 1,93 1,88
J - B (ERROR) 0,62 0,065*** 0,52 0,24
* Significativo al 1%
** Significativo al 5%
*** Significativo al 10%
**** Significativo al 15%
57
la significancia de este coeficiente disminuye en la segunda estimación al 11%,
cuando se incluye la inversión en capital físico. Finalmente, al adicionar la tasa
de crecimiento de la educación, esta variable pierde su significancia estadística,
lo que da cuenta de su poca robustez. Esto sugiere entonces que, aunque
efectivamente puede pensarse en un efecto positivo de la IED sobre el producto,
tal como lo reseña la literatura, este no es tan fuerte como se podría esperar para
el caso colombiano.
Con relación a las variables de control, y como era de esperarse, la inversión en
capital físico juega un papel importante en el crecimiento del producto, lo que se
evidencia en su signo positivo y alta significancia en todos los casos. Así, al
incluir todas las variables del modelo, un aumento del 1% en la tasa de
crecimiento de la formación bruta del capital fijo, genera un aumento de la tasa
de crecimiento del producto de un 10.44%.
Igualmente, los resultados apoyan el efecto positivo de la educación en el
crecimiento, aunque con un efecto retardado, en este caso un rezago de orden
cuatro en las estimaciones, lo que tiene sentido, si se toma en cuenta el tiempo
transcurrido entre la formación, el ingreso al mercado laboral y la aplicación
efectiva de los conocimientos adquiridos. Cabe decir que, según los resultados,
el efecto de la educación es mucho más importante que el de las otras variables
consideradas. En efecto, un aumento del 1% en la tasa de crecimiento de la
educación, trae como resultado un aumento en la tasa de crecimiento del
producto de 51.1%. Cabe aclarar que esta variable no es la mejor aproximación
al concepto de capital humano que se pretende capturar, sin embargo, refleja
parte de su comportamiento.
58
3.2.2 El caso de América Latina
Con el fin de corroborar la importancia de la IED en el crecimiento y de ampliar el
ejercicio inicialmente propuesto, se realizó una estimación para un grupo de
países de América Latina: Argentina, Brasil, Chile, Colombia y México,
principales participantes de la IED total para la región (82.13% para el año 2004).
La información se tomó del World development indicators 2006, del Banco
Mundial. Cabe aclarar que para este ejercicio no se tomó en cuenta la educación,
toda vez que no se obtuvieron series para todos los países que fuesen
comparables entre sí.
El método de datos de panel es pertinente en este caso, toda vez que el ejercicio
incluye una muestra de agentes económicos (los 5 países de la región), para un
período determinado de tiempo (1980-2004), lo que significa que se combinan
ambos tipos de datos (dimensión temporal y estructural). El principal objetivo de
esta metodología es capturar la heterogeneidad no observable entre agentes
económicos que no se puede detectar ni con estudios de series temporales ni
tampoco con los de corte transversal. Esta técnica permite realizar un análisis
más dinámico al incorporar la dimensión temporal de los datos, lo que enriquece
el estudio, particularmente en períodos de grandes cambios. La aplicación de
esta metodología permite analizar dos aspectos de suma importancia cuando se
trabaja con este tipo de información y que forman parte de la heterogeneidad no
observable: los efectos individuales específicos y los efectos temporales
(Mayorga y Muñoz, 2000). En este caso especifico, se utilizó un modelo con
efectos fijos, y se corrigió heterocedasticidad por medio de la propuesta de
White.
Como se aprecia en el cuadro 8, los resultados son consistentes en apoyar la
influencia positiva de la tasa de crecimiento de la IED sobre la tasa de
crecimiento del producto para los países seleccionados. Según la estimación
59
más conservadora, un aumento de la tasa de crecimiento de la IED en un 1%,
genera un aumento de la tasa de crecimiento del producto del 0.1%, sin
considerar los efectos idiosincráticos. Este valor es mucho mayor al obtenido
para el caso colombiano, además que es altamente significativo (en ambas
estimaciones los coeficientes son significativos al 1%). Esto sugiere que el efecto
de la IED es mucho mayor en los otros países, lo que no resulta extraño, si se
toma en cuenta el alto nivel de IED que captan.
Con relación a la inversión, tal como era de esperarse, tiene un efecto positivo
sobre el crecimiento del producto, además que es mucho mayor a la presentada
por la IED.
CUADRO 8: RESUMEN DE RESULTADOS DE LAS REGRESIONES
REGRESIONES
VARIABLE DEPENDIENTE: CTOGDP
(1) (2)
CTOIED(-1) 0,102* 0,202*
CTOFBKF 19,093*
C 0,626* 1,309*
R2 AJUST. 0,723 0,273
D - W 1,65 1,62
J - B (ERROR) 0,92 0,04**
* Significativo al 1%
** Significativo al 5%
*** Significativo al 10%
60
CAPÍTULO 4 CONCLUSIONES
Aunque existen diferencias entre las distintas definiciones de IED, todas ellas
tienen en común el objetivo explicito del inversionista extranjero de adquirir
participación en la empresa doméstica buscando obtener voz y voto en la toma
de decisiones gerenciales y en ciertos casos intervenir explícitamente en los
procesos de producción de la empresa en cuestión reflejando el compromiso de
mediano y largo plazo del inversionista.
Tanto factores macroeconómicos, microeconómicos, de localización e
institucionales, determinan los flujos potenciales de IED que perciben las
regiones y países. Entre los primeros tenemos políticas económicas confiables y
liberalización comercial y financiera. Con relación al segundo grupo, se
encuentran los llamados efectos de manada y de contagio. En cuanto a los de
localización, se destacan el análisis costo – beneficio de los factores de
producción y los costos de movilización. Por último, factores institucionales como
la estabilidad del marco jurídico y legal y el cumplimiento de los mismos.
Es evidente la importancia del tema debido al gran número de estudios que se
han llevado a cabo en los últimos años para encontrar el impacto que genera la
IED en las economías tanto a nivel macro como a nivel microeconómico. Los
primeros destacan que la IED puede afectar el crecimiento de las economías a
través de aumentos en el stock de capital, transferencias de tecnología y de los
llamados efectos “learning by doing” y “learning by watching”. Los segundos
resaltan que llamados efectos spillovers y los eslabonamientos hacia atrás y
hacia adelante.
61
En cuanto al comportamiento a nivel de regiones, la IED en términos absolutos
ha presentando una tendencia creciente, aunque con altibajos transitorios, para
todas las regiones. Europa y Asia central ha sido la región con mayor captación y
se destacan Este de Asia y Pacífico y América Latina y Caribe como destinos
cada vez más importantes. En términos relativos, es notoria la disminución en la
participación de Norteamérica y América Latina y el aumento en el Este de Asia y
Pacífico. En cuanto a la IED como porcentaje del producto, los casos más
llamativos son América Latina y África Subsahara. En cuanto a niveles de
ingreso, al analizar la IED se destaca la pérdida en la participación de los países
de alto ingreso OCDE y el aumento de la misma en los de ingreso medio alto y
medio bajo, siendo estos últimos los más beneficiados. Los principales países
receptores en América Latina son: Argentina, Brasil, Chile, México y Colombia.
Este último ha venido mostrando un aumento en la captación de IED, aunque
con altibajos transitorios, a partir de los primeros años de la década del noventa,
cuando se modificaron los estatutos legales y constitucionales que la regulaban y
en los últimos años, dicha inversión ha llegado principalmente al sector primario.
La IED parece que sí ejerce algún tipo de efecto positivo sobre el crecimiento de
la economía en Colombia. Sin embargo, los resultados no son tan robustos en el
período de tiempo analizado. En el caso de América Latina, parece que si hay
un efecto más fuerte de la IED sobre la economía a nivel agregado, como
resultado de incluir países que tiene altas entradas de esta inversión.
La formación bruta de capital tiene un efecto muy fuerte sobre el crecimiento
económico tal como era de esperarse. Con relación a la educación, como proxy
del capital humano, los resultados sugieren que parece ser la variable que más
aporta al crecimiento del producto, aunque no es la mejor aproximación al
concepto de capital humano que se pretende capturar, sin embargo, refleja parte
de su comportamiento.
62
BIBLIOGRAFÍA
ALFARO, Laura and RODRIGUEZ-CLARE, Andres (2003). “Multinationals and
Linkages: Evidence from Latin America”, Economía 4, 113-170.
ATALLAH MURRA, Sonia (2006). “Revaluando la transmisión de spillovers de la
IED: un estudio de productividad para Colombia”. Bogotá, Universidad de los
Andes.
BARACALDO, Diego; GARZÓN, Paola y VÁSQUEZ, Hernando (2005).
“Crecimiento económico y flujos de inversión extranjera directa”. Bogotá,
Universidad Externado de Colombia.
BASHIR, Abdel Hameed (1998). “Foreign Direct Investment and Economic
Growth In Some MENA Countries: Theory and Evidence”. Grambling State
University.
BLOMSTROM, Magnus; LIPSEY, Robert and ZEJAN, Mario (1992). “What
Explains Developing Country Growth?” NBER Working Paper, Nº4132.
BORENSZTEIN, Eduardo; DE GREGORIO, José and LEE, Jong Wha (1995).
“¿How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth?”. NBER
Working Papers 5057.
CALVO, Guillermo; LEIDERMAN, Leonardo and REINHART, Carmen (1993).
“Capital Inflows and Real Exchange Rate Appreciation in Latin America: The Role
of External Factors”. University of Maryland.
63
CRESPI, Gustavo; CRISCUOLO, Chiara; HASKEL, Jonathan and SLAUGHTER,
Matthew (2008). “Productivity growth, knowledge flows, and spillovers”. NBER
Working Paper, Nº 13959.
CUBILLOS, Mircea y NAVAS, Verónica (2000). “Inversión extranjera directa en
Colombia: características y tendencias”. Bogotá, Departamento Nacional de
Planeación.
ELÍAS, Silvina; FERNÁNDEZ, Rosario y FERRARI, Antonella (2006). “Inversión
extranjera directa y crecimiento económico: un análisis empírico”. Buenos Aires,
Universidad nacional del sur.
GALÁN, Diego R. (2006). “Los contratos de estabilidad jurídica: un estímulo a la
inversión extranjera en Colombia”. Cali, Universidad ICESI
GAVIRIA, Alejandro y GUTIÉRREZ, Javier Alberto (1993). “Inversión extranjera y
crecimiento económico”. Bogotá, Departamento nacional de planeación.
HASKEL, Jonathan; PEREIRA, Sonia and SLAUGHTER, Matthew (2002). ”Does
Inward Foreign Direct Investment Boost the Productivity of Local Firms?”. NBER
Working Paper 8433.
KIIZA, Oscar Eddy (2006). “The causal relationship between foreign direct
investment and economic growth: case study of Uganda”. Cranfield University.
KRUGMAN, Paul y OBSTFELD, Maurice (2002). “Economía internacional: teoría
y política”. Madrid. Adidison Wesley.
64
KUGLER, Maurice (2000). “The diffusion of externalities from foreign direct
investment: theory ahead of measurement”. Department of economics, University
of Southampton.
LIN, Ping and SAGGI, Kamal (2006). “Multinational Firms, Exclusivity, and
Backward Linkages”. Journal of International Economics, forthcoming.
LUCAS, Robert (1988). Citado en Montoya (2006). “La inversión extranjera como
determinante del desarrollo en América Latina”. Medellín, Universidad Pontificia
Bolivariana.
MARKUSEN, James and Venables Anthony (1999). “Foreign Direct Investment
as a Catalyst for Industrial Development”, European Economic Review 43, 335-
338.
MAYORGA, Mauricio y MUÑOZ, Evelyn (2000). “La técnica de datos de panel
una guía para su uso e interpretación”. Banco Central de Costa Rica, División
económica, departamento de investigaciones económicas.
MONTOYA, Carlos Alberto (2006). “La inversión extranjera como determinante
del desarrollo en América Latina”. Medellín, Universidad Pontificia Bolivariana.
PEÑA, Duván (2007). “Inversión extranjera directa en Colombia: una descripción
de su comportamiento reciente”. Cali, revista de economía de la Universidad
Libre.
RAMÍREZ, Carlos Enrique y FLÓREZ, Laura (2006). “Apuntes de inversión
extranjera directa: Definiciones, tipología y casos de aplicación en el caso
colombiano”. Cali, Universidad ICESI.
65
REICHERT, Usha Nair and WEINHOLD, Diana (2000). “Causality tests for cross-
country panels: New look at FDI and Economic Growth in developing countries”.
Londres, Development studies institute, London School of economics.
RHENALS, Remberto y TORRES, Alejandro (2007). “Volatilidad de los flujos de
capital hacia los países en desarrollo: evidencia para América Latina, 1970-
2002”. Medellín, Universidad de Antioquia, Lecturas de economía, 2007.
RODRÍGUEZ-CLARE, Andres (1996). “Multinationals, Linkages and Economic
Development”. American Economic Review 86, 852-873.
ROMER, Paul (1986). Citado en Montoya (2006). “La inversión extranjera como
determinante del desarrollo en América Latina”. Medellín, Universidad Pontificia
Bolivariana.
SMARZYNSKA, Beata K. (2004). “Does Foreign Direct Investment Increase the
Productivity of Domestic Firms? In Search of Spillovers through Backward
Linkages”. American Economic Review 94, 605-627.
SOLOW, Robert (1956). Citado en Montoya (2006). “La inversión extranjera
como determinante del desarrollo en América Latina”. Medellín, Universidad
Pontificia Bolivariana.
66
ANEXOS
Anexo 1:
Lista de países que se tuvo en cuenta en la gráfica de IED mundial por regiones. SUR DE ASIA Bangla Desh, Bután, India, Maldivas, Nepal, Pakistán, Sri Lanka. NORTE AMÉRICA Canadá, Estados Unidos. MEDIO ORIENTE Y NORTE DE AFRICA Argelia, Djiboutui, Egipto, Irán, Israel, Jordán, Kuwait, Líbano, Marruecos, Omán, Siria, Túnez, Yemen. LATINAMÉRICA Y EL CARIBE Argentina, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Dominica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Granada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, México, Antillas Holandesas, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, St. Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Trinidad y Tobago, Uruguay, Venezuela. EUROPA Y ASIA CENTRAL Albania, Armenia, Austria, Azerbaiyán, Belarus, Bélgica, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Croacia, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Alemania, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Italia, Kazajstán, Kyrguyz Republic, Latvia, Lituania, Macedonia, Moldavia, Holanda, Noruega, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, Serbia y Montenegro, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza, Tayikistán, Turquía, Ucrania, Reino Unido, Uzbekistán. ESTE DE ASIA Y PACIFICO Australia, Camboya, China, Fidji, Hong Kong, Indonesia, Japón, Corea, Laos, Malasia, Mongolia, Myanmar, Nueva Zelanda, Papúa y Nueva Guinea, Filipinas, Samoa, Singapur, Islas Salomón, Tailandia, Tonga, Vanuatu, Vietnam. AFRICA SUBSAHARA Angola, Benín, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Camerún, Cabo verde, República Central Africana, Chad, Comoros, República democrática del Congo, República del Congo, Costa de Marfil, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Etiopía, Gabón, Gambia, Gana, Guinea, Guinea Bissau, Kenia, Lesotho, Liberia, Madagascar,
67
Malawi, Malí, Mauritania, Mauritius, Mozambique, Níger, Nigeria, Ruanda, Santo Tomás y el Príncipe, Senegal, Seychelles, Sierra Leona, Somalia, Sudáfrica, Sudán, Swaziland, Tanzania, Togo, Uganda, Zambia, Zimbawe.
68
Anexo 2:
Lista de países que se tuvo en cuenta para construir la gráfica de IED mundial por niveles de ingreso. INGRESO ALTO NO OCDE Bahamas, Chipre, Israel, Kuwait, Antillas holandesas, Singapur. INGRESO ALTO OCDE Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Islandia, Irlanda, Italia, Japón, República de Corea, Holanda, Nueva Zelanda, Noruega, Portugal, España, Suecia, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos. INGRESO MEDIO ALTO Argentina, Barbados, Belice, Botswana, Chile, Costa Rica, Croacia, República Checa, Dominica, Guinea Ecuatorial, Estonia, Gabón, Granada, Hungría, Latvia, Líbano, Lituania, Malasia, Mauritius, México, Omán, Panamá, Polonia, Rusia, Eslovaquia, Sudáfrica, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía, Sudáfrica, Trinidad y Tobago, Turquía, Uruguay, Venezuela RB. INGRESO MEDIO BAJO Albania, Argelia, Angola, Armenia, Azerbaiyán, Bolivia, Bosnia y Herzegovina, Brasil, Bulgaria, Cabo Verde, China, Colombia, Djibuti, República Dominicana, Ecuador, Egipto, El Salvador, Fidji, Georgia, Guatemala, Guyana, Honduras, Indonesia, Irán, Jamaica, Jordán, Kazajstán, Macedonia, Maldivas, Marruecos, Paraguay, Perú, Filipinas, Rumania, Samoa, Serbia y Montenegro, Sri Lanka, Swaziland, Siria, Tailandia, Tongo, Túnez, Ucrania, Vanuatu. INGRESO BAJO Bangla Desh, Benín, Bután, Burkina Faso, Burundi, Camboya, Camerún, República Central Africana, Chad, Comoros, República de Congo, República democrática del Congo, Costa de Marfil, Eritra, Etiopía, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea Bissau, Haití, India, Kenia, Kirguiz Republic, Laos, Lesotho, Liberia, Madagascar, Malawi, Malí, Mauritania, Moldavia, Mongolia, Mozambique, Myanmar, Nepal, Nicaragua, Níger, Nigeria, Pakistán, Papúa y Nueva Guinea, Ruanda, Santo Tomás y Príncipe, Senegal, Sierra Leona, Somalia, Islas Salomón, Sudán, Tayikistán, Tanzania, Togo, Uganda, Uzbekistán, Vietnam, Yemen, Zambia, Zimbawe.
69
Anexo 3:
Estimaciones para Colombia:
Dependent Variable: CTOGDPCOL Method: Least Squares Date: 11/12/08 Time: 19:56 Sample (adjusted): 1982 2004 Included observations: 23 after adjustments Convergence achieved after 13 iterations Newey-West HAC Standard Errors & Covariance (lag truncation=2) Backcast: 1980 1981 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. CTOIEDCOL(-1) 0.718195 0.228145 3.147978 0.0049 MA(2) 0.888003 0.044908 19.77381 0.0000 R-squared 0.238005 Mean dependent var 1.148620 Adjusted R-squared 0.201719 S.D. dependent var 2.200315 S.E. of regression 1.965906 Akaike info criterion 4.272725 Sum squared resid 81.16051 Schwarz criterion 4.371463 Log likelihood -47.13633 Durbin-Watson stat 1.434064
-4
-2
0
2
4
-6
-4
-2
0
2
4
6
82 84 86 88 90 92 94 96 98 00 02 04
Residual Actual Fitted
0
1
2
3
4
5
6
7
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4
Series: Residuals
Sample 1982 2004
Observations 23
Mean 0.628422
Median 0.728915
Maximum 3.537137
Minimum -3.063149
Std. Dev. 1.810041
Skewness -0.399556
Kurtosis 2.413097
Jarque-Bera 0.942077
Probability 0.624354
70
Dependent Variable: CTOGDPCOL Method: Least Squares Date: 11/12/08 Time: 20:03 Sample (adjusted): 1982 2004 Included observations: 23 after adjustments Convergence achieved after 20 iterations Newey-West HAC Standard Errors & Covariance (lag truncation=2) Backcast: 1981 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. CTOIEDCOL(-1) 0.635722 0.388505 1.636327 0.1174 CTOFBKFCOL 11.32704 2.032843 5.572018 0.0000 MA(1) 0.483308 0.251412 1.922376 0.0689 R-squared 0.498380 Mean dependent var 1.148620 Adjusted R-squared 0.448218 S.D. dependent var 2.200315 S.E. of regression 1.634439 Akaike info criterion 3.941584 Sum squared resid 53.42784 Schwarz criterion 4.089692 Log likelihood -42.32822 Durbin-Watson stat 1.785309 Inverted MA Roots -.48
-6
-4
-2
0
2
4
-6
-4
-2
0
2
4
6
82 84 86 88 90 92 94 96 98 00 02 04
Residual Actual Fitted
0
1
2
3
4
5
6
7
-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3
Series: Residuals
Sample 1982 2004
Observations 23
Mean 0.406388
Median 0.466946
Maximum 2.520385
Minimum -4.032316
Std. Dev. 1.501959
Skewness -0.960552
Kurtosis 4.416487
Jarque-Bera 5.459693
Probability 0.065229
71
Dependent Variable: CTOGDPCOL Method: Least Squares Date: 11/12/08 Time: 20:08 Sample (adjusted): 1985 2004 Included observations: 20 after adjustments Convergence achieved after 9 iterations Newey-West HAC Standard Errors & Covariance (lag truncation=2) Backcast: 1984 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. CTOEDCOL2(-4) 58.62234 27.58557 2.125109 0.0485 CTOFBKFCOL 10.90744 2.880883 3.786144 0.0015 MA(1) 0.419954 0.225332 1.863714 0.0797 R-squared 0.544850 Mean dependent var 1.350506 Adjusted R-squared 0.491303 S.D. dependent var 2.260900 S.E. of regression 1.612541 Akaike info criterion 3.930981 Sum squared resid 44.20492 Schwarz criterion 4.080341 Log likelihood -36.30981 Durbin-Watson stat 1.937663 Inverted MA Roots -.42
-6
-4
-2
0
2
4
-6
-4
-2
0
2
4
6
86 88 90 92 94 96 98 00 02 04
Residual Actual Fitted
0
1
2
3
4
5
6
7
8
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3
Series: Residuals
Sample 1985 2004
Observations 20
Mean -0.067335
Median -0.132427
Maximum 2.378387
Minimum -3.978745
Std. Dev. 1.523746
Skewness -0.594605
Kurtosis 3.377016
Jarque-Bera 1.296968
Probability 0.522838
72
Dependent Variable: CTOGDPCOL Method: Least Squares Date: 11/12/08 Time: 19:43 Sample (adjusted): 1985 2004 Included observations: 20 after adjustments Convergence achieved after 13 iterations Newey-West HAC Standard Errors & Covariance (lag truncation=2) Backcast: 1984 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. CTOIEDCOL(-1) 0.474129 0.332774 1.424777 0.1734 CTOFBKFCOL 10.44175 3.164889 3.299246 0.0045 CTOEDCOL2(-4) 51.09574 27.95229 1.827962 0.0863 MA(1) 0.394035 0.238886 1.649467 0.1185 R-squared 0.570090 Mean dependent var 1.350506 Adjusted R-squared 0.489481 S.D. dependent var 2.260900 S.E. of regression 1.615426 Akaike info criterion 3.973931 Sum squared resid 41.75363 Schwarz criterion 4.173078 Log likelihood -35.73931 Durbin-Watson stat 1.880192 Inverted MA Roots -.39
-6
-4
-2
0
2
-6
-4
-2
0
2
4
6
86 88 90 92 94 96 98 00 02 04
Residual Actual Fitted
0
1
2
3
4
5
6
7
-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2
Series: Residuals
Sample 1985 2004
Observations 20
Mean -0.029200
Median 0.017584
Maximum 1.928200
Minimum -4.019368
Std. Dev. 1.482114
Skewness -0.842649
Kurtosis 3.750119
Jarque-Bera 2.835759
Probability 0.242227
73
Anexo 4:
Estimaciones para América Latina
Dependent Variable: CTOGDP Method: Panel Least Squares Date: 11/12/08 Time: 20:35 Sample (adjusted): 1982 2004 Cross-sections included: 5 Total panel (balanced) observations: 115 White cross-section standard errors & covariance (d.f. corrected) Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. CTOIED(-1) 0.102780 0.018894 5.439825 0.0000 CTOFBKF 19.09342 2.395360 7.970999 0.0000 C 0.626357 0.086189 7.267289 0.0000 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared 0.791099 Mean dependent var 1.245975 Adjusted R-squared 0.723085 S.D. dependent var 4.346288 S.E. of regression 2.287134 Akaike info criterion 4.706239 Sum squared resid 449.8646 Schwarz criterion 5.398440 Log likelihood -241.6088 F-statistic 11.63138 Durbin-Watson stat 1.658540 Prob(F-statistic) 0.000000
-8
-4
0
4
8
-12
-8
-4
0
4
8
12
25 50 75 100 125
Residual Actual Fitted
0
4
8
12
16
20
-6 -4 -2 0 2 4
Series: Standardized Residuals
Sample 1982 2004
Observations 115
Mean 1.39e-16
Median -0.021341
Maximum 5.369605
Minimum -5.532391
Std. Dev. 1.986500
Skewness -0.092167
Kurtosis 3.013752
Jarque-Bera 0.163722
Probability 0.921400
74
Dependent Variable: CTOGDP Method: Panel Least Squares Date: 11/12/08 Time: 21:37 Sample (adjusted): 1982 2004 Cross-sections included: 5 Total panel (balanced) observations: 115 White cross-section standard errors & covariance (d.f. corrected) Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. CTOIED(-1) 0.202099 0.025808 7.830973 0.0000 C 1.309020 0.008051 162.5979 0.0000 Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) Period fixed (dummy variables) R-squared 0.445932 Mean dependent var 1.245975 Adjusted R-squared 0.273980 S.D. dependent var 4.346288 S.E. of regression 3.703333 Akaike info criterion 5.664276 Sum squared resid 1193.177 Schwarz criterion 6.332607 Log likelihood -297.6959 F-statistic 2.593352 Durbin-Watson stat 1.624348 Prob(F-statistic) 0.000451
-12
-8
-4
0
4
8-12
-8
-4
0
4
8
12
25 50 75 100 125
Residual Actual Fitted
0
2
4
6
8
10
12
14
16
-7.5 -5.0 -2.5 0.0 2.5 5.0 7.5
Series: Standardized Residuals
Sample 1982 2004
Observations 115
Mean 1.67e-16
Median 0.140863
Maximum 7.409020
Minimum -9.441522
Std. Dev. 3.235191
Skewness -0.458440
Kurtosis 3.656133
Jarque-Bera 6.091065
Probability 0.047571
75
Anexo 5:
Datos estadísticos utilizados para estimaciones de Colombia
Fuente: Banco de la República para CTOGDP, CTOIED, CTOFBKF y DNP para CTOEDU.
AÑO CTOGDP CTOIED CTOFBKF CTOEDU
1980 4,087
1981 2,277 347,059 8,163 0,013
1982 0,948 47,807 4,338 0,023
1983 1,574 52,522 0,509 0,020
1984 3,351 9,144 -0,471 0,016
1985 3,107 81,105 -4,952 0,007
1986 5,824 -44,685 4,870 0,019
1987 5,369 -48,932 1,228 0,014
1988 4,064 -44,948 12,294 0,019
1989 3,414 246,203 -4,608 0,013
1990 4,300 -11,517 14,844 0,012
1991 2,372 -10,537 -0,292 0,015
1992 4,353 56,813 14,143 0,022
1993 5,710 6,038 29,043 0,022
1994 5,147 100,902 12,115 0,018
1995 5,202 -33,054 0,905 0,015
1996 2,056 221,332 -1,396 0,017
1997 3,430 78,753 -2,011 0,024
1998 0,570 -49,142 -6,301 0,000
1999 -4,204 -46,695 -34,556 0,014
2000 2,925 61,579 -2,019 0,028
2001 1,472 4,329 8,492 0,014
2002 1,934 -16,060 9,847 0,014
2003 3,858 -19,366 15,412 0,013
2004 4,867 75,277 15,021 0,013
76
Anexo 6:
Datos estadísticos utilizados para estimaciones de América Latina
Fuente: World Development indicators 2006 Banco Mundial
AÑO CTOGDP CTOIED CTOFBKF AÑO CTOGDP CTOIED CTOFBKF AÑO CTOGDP CTOIED CTOFBKF
1980 2,604 1980 6,59 1980 1,797
1981 -7,107 0,128 -0,149 1981 -6,59 0,205 -0,054 1981 0,035 0,541 0,078
1982 -6,393 -0,744 -0,199 1982 -1,716 0,088 -0,080 1982 -1,222 0,301 0,035
1983 2,304 -0,216 0,003 1983 -5,576 -0,468 -0,234 1983 -0,568 0,624 0,003
1984 0,673 0,396 -0,041 1984 2,976 -0,045 -0,006 1984 1,199 -0,089 -0,003
1985 -8,963 2,326 -0,141 1985 5,685 -0,122 -0,316 1985 0,974 0,699 -0,062
1986 6,288 -0,389 0,11 1986 5,818 -0,765 0,073 1986 3,707 -0,355 0,068
1987 1,413 -1,032 0,129 1987 1,6 2,297 0,210 1987 3,286 -0,539 0,026
1988 -3,958 -59,366 -0,035 1988 -1,951 1,319 0,017 1988 2,023 -0,384 0,102
1989 -8,81 -0,136 -0,216 1989 1,449 -0,611 0,125 1989 1,401 1,733 -0,057
1990 -3,768 0,719 -0,168 1990 -5,924 -0,158 -0,220 1990 3,973 -0,164 -0,029
1991 11,109 0,283 0,299 1991 -0,343 0,077 0,051 1991 0,277 -0,116 -0,066
1992 10,414 0,775 0,326 1992 -2,045 0,824 -0,009 1992 2,982 0,559 0,19
1993 4,492 -0,383 0,136 1993 3,319 -0,387 0,043 1993 0,38 0,285 0,322
1994 4,459 0,274 0,136 1994 4,325 1,328 0,085 1994 3,812 0,476 0,27
1995 -4,07 0,512 -0,13 1995 2,651 0,550 0,094 1995 3,23 -0,343 0,06
1996 4,237 0,215 0,088 1996 1,168 1,261 -0,001 1996 0,183 2,154 -0,120
1997 6,83 0,296 0,176 1997 1,758 0,725 0,062 1997 1,571 0,757 -0,006
1998 2,661 -0,212 0,065 1998 -1,388 0,606 -0,006 1998 -1,199 -0,496 -0,063
1999 -4,450 2,243 -0,126 1999 -0,684 -0,117 -0,075 1999 -5,854 -0,474 -0,386
2000 -1,841 -0,574 -0,068 2000 2,846 0,122 0,099 2000 1,189 0,554 0,123
2001 -5,379 -0,796 -0,156 2001 -0,134 -0,331 -0,011 2001 -0,201 0,029 0,018
2002 -11,765 -0,023 -0,364 2002 0,492 -0,273 -0,042 2002 0,286 -0,176 0,098
2003 7,797 -0,245 0,381 2003 -0,847 -0,399 -0,044 2003 2,485 -0,163 0,235
2004 7,941 1,408 0,344 2004 3,471 0,744 0,143 2004 2,498 0,651 0,123
ARGENTINA BRASIL COLOMBIA
77
Fuente: World Development indicators 2006 Banco Mundial
AÑO CTOGDP CTOIED CTOFBKF AÑO CTOGDP CTOIED CTOFBKF
1980 6,599 1980 6,562
1981 3,17 0,643 0,155 1981 6,220 0,346 0,148
1982 -11,715 -0,013 -0,511 1982 -2,862 -0,417 -0,245
1983 -5,324 -0,676 -0,205 1983 -6,272 0,109 0,275
1984 6,217 -0,443 0,436 1984 1,427 -0,321 0,060
1985 5,36 0,794 0,160 1985 0,480 0,248 0,114
1986 3,854 1,138 0,068 1986 -5,692 0,003 -0,194
1987 4,825 1,746 0,268 1987 -0,152 -0,434 0,057
1988 5,509 0,050 0,116 1988 -0,713 0,642 0,117
1989 8,667 0,277 0,266 1989 2,217 0,334 0,015
1990 1,883 -0,504 0,053 1990 3,101 -0,118 0,115
1991 6,037 0,201 0,006 1991 2,296 0,797 0,099
1992 10,244 0,111 0,217 1992 1,737 -0,094 0,133
1993 5,067 0,081 0,211 1993 0,113 -0,023 -0,008
1994 3,882 1,446 0,007 1994 2,600 1,448 0,105
1995 8,827 0,121 0,342 1995 -7,863 -0,149 -0,349
1996 5,782 0,597 0,069 1996 3,520 -0,053 0,255
1997 5,090 0,076 -0,263 1997 5,234 0,373 0,248
1998 1,85 -0,131 0,144 1998 3,447 -0,043 0,099
1999 -2,025 0,866 -0,227 1999 2,439 0,065 0,045
2000 3,206 -0,457 0,096 2000 5,098 0,245 0,115
2001 2,154 -0,156 -0,750 2001 -1,574 0,583 -0,039
2002 1,022 -0,402 0,119 2002 -0,614 -0,450 -0,011
2003 2,590 0,688 0,126 2003 -0,052 -0,220 -0,041
2004 4,923 0,689 0,039 2004 2,850 0,378 0,015
CHILE MEXICO
top related