l 7'11.7 1 7:: --, · 2013-10-31 · ae/20/2013 03 tribunal ele.: cloral del estado de...
Post on 22-Jul-2020
1 Views
Preview:
TRANSCRIPT
r.j.1 . ••••'?"
41,5
AE/20/2013
ILL 01 Tribunal Electoral del Estado de México
ASUNTO ESPECIAL
EXPEDIENTE: AE/20/2013
ACTORES: ROSALBA HERNÁNDEZ GARCÍA Y ROBERTO MARTÍNEZ MARTÍNEZ
AUTORIDAD RESPONSABLE: COMISIÓN MUNICIPAL PARA LA
ELECCIÓN DE AUTORIDADES
AUXILIARES 2013-2015 Y
PRESIDENTE MUNICIPAL DE
TEMASCALCINGO, ESTADO DE MÉXICO.
IMAGISTRA:blegONENTE:
I\V•t',1 en -:f5;--'D. MARÍA ÍRENE CASTELLANOS MIJANGOS
• t,k, 1 1,ti,. CRETARIO: MARIO ENRÍQUEZ
, ,,,% ,4-1 ,, .t, yARIEV
'";1, ,-,--„,-1,,, , - ....1j.:2 7'11.71 7:: "--, ..,;i. ,, ¿;:l...
91:::-:::14a...'1:4' 11 '
tri,.: :. ,... ..,..::: .•, ,n,.5É :•-, .,.?..„ .......,,,
- • ,
Toluca de Lerdo, Estado de Mé'Xicó•,'a treinta de octubré de dos mil trece.
11' •
"5, # • ..." ;̀ '1 •194 •
VISTOS, para resolver los' . álitds :‘del "expediente 'AE/20/2013, relativo al
asunto especial interpuesto por':Rosalba Hernández García y Roberto ;. .
Martínez Martínez, en contra de la resolución emitida, por la Comisión
Municipal para la Elección de Autoridades Auxiliares 20132015 (delegados
propietarios y suplentes), asimismo de la toma de protesta de Luís Alberto
López Hernández, Filiberto Marcelino Hernández Gutiérrez y Michael Vega
Espiridión como primero, segundo y tercer delegados, realizada por el
Presidente Municipal del municipio de Temascalcingo, en el Estado de
éxico, y
TRI.U.NAL ELECTOFIAL DEL ESTADO i"JE
MÉX!Cni • . ANTECEDENTES.
RESULTANDO:
De la narración de hechos que el actor realiza en su escrito de demanda,
así como de las constancias que obran en autos, se advierte:
1
EEM AE/20/2013
02
Tribunal Electoral del Estado de México
a) Convocatoria. El siete de marzo de este año, el Ayuntamiento de
Temascalcingo, Estado de México, aprobó la Convocatoria para la elección
de Delegados Municipales, propietarios y suplentes del citado municipio,
misma que se llevó a cabo el veintitrés de marzo de dos mil trece.
b) Jornada electoral. El veintitrés de marzo del año en curso, tuvo
verificativo la elección para la renovación de Delegados de la comunidad
de la Loma de San Mateo, perteneciente al citado municipio, en la cual se
levantaron dos actas de asamblea quedando electos los siguientes
ciudadanos:
Primer Delegado Róberto Martínéi Mártíhez
Segundo Delegado : RoAalba...klerhándeg García ,:, ..,.....',-,... ', :-.
e , k, ,
1 -.11: , C.- ID ,-, . - ,,, 4 / •.-- ,,, 4- ,i:« MI
,
Primer Delegado ' ,J5, '''. .., -Y„.. Luís Alberto López Hernández
Segundo Delegado H,, W,513
rl'fn ,z1 4..,
y;,
Filiberto Marcelino Hernández
y - § - - ,
Tercer Delegado : 1-,1 ii h 1 ,- MiphadVéga Espiridión
d N., I • L ! ^
Z-14-07 ZNI
TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO_ I-
olmo-c) -tscrito de los actores dirigido al Presidente Municipal. El quince de
abril del presente año, los hoy actores solicitaron al Presidente Municipal
de Temascalcingo, Estado de Méxicg, que declarara válida la primera acta
de asamblea de veintitrés de marzo, en la cual resultaron electos como
delegados, aportando documentos probatorios.
d) Declaración de validez de la elección vecinal. El dieciocho de abril
del presente año, la Comisión Municipal para la elección de autoridades
auxiliares 2013-2015 de Temascalcingo, Estado de México, tomando en
cuenta el escrito mencionado en el numeral anterior, emitió un dictamen en
el cual determinó validar la segunda acta de asamblea, levantada a las
catorce horas con cuarenta minutos de ese mismo día.
T'IDO Y!CO
2
AE/20/2013 03
Tribunal Ele.: cloral del Estado de 1\iléxico
La mencionada resolución fue notificada a los actores el veinte de abril de
esta anualidad.
e) Toma de protesta de Delegados Municipales. El veinticinco de abril
de la presente anualidad, el Presidente Municipal de Temascalcingo,
Estado de México, en reunión de cabildo procedió en sesión solemne a
tomar protesta a las autoridades auxiliares de la Loma de San Mateo de
dicho municipio.
2. interposiciión del juicio contencioso administrativo.
a) Presentación de la demanda. El kolos de mayo del presente, los
recurrentes, por su propio derecho, préentaron ante la oficialía de partes
del Tribunal de Jo Contencioso Administrativo del Estado d México, escrito
de demanda, en contra de la resolución emitida por la Comisión Municipal
para la Elección de Autoridades Auxiliares 2013-2015 (delegados
Dropietarios y suplentes), así como por la toma de protesta realizada por el
)0 DE Presidente Municipal del municipio de Temascalcingo, Estado de México.
'-.W. 1 111-11., t; 11,0:"- ''' -')'''' "= 1-'" -.'-'`',, W.Y.-- NT 71: el b) Actuaciones de la Séptima Sala Regional del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de México., EJ tres de mayo de i este año, el Magistrado Preside:Rte de dicha Salá Regional, acordó
3:-,,...-.:. desechar de plano el escrito presentado por la señora Rosalba Hernández
t11., García y el señor Roberto Martínez Martínez. 113UNAL ELECTORAL
4 ‘1,4, s,/,; , ,, :,w • 9 ., ' r DEL ESTADO ITI'lt. Interposición del e Recurso de Revisión al Juicio Contencioso
a) Presentación de la demanda. Inconformes con dicha determinación,
los recurrentes interpusieron recurso de revisión en contra del acuerdo de
tres de mayo, dictado por el Presidente de la séptima Sala Regional del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México.
d) Actuaciones de la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo del Estado de México. El once de
julio de esta anualidad, dicha Sala, emitió sentencia definitiva en el recurso
de revisión número 518/2013, resolviendo:
PRIMERO.- Se modifica el acuerdo del tres de mayo de dos mil trece, dictado por el Magistrado de la Séptima Sala Regional, en el
MÉXICO Administrativo.
3
e) Acuerdo de la Primera Sala Superior del Tribunal de los
Contencioso Administrativo. Mediante acuerdo de dos de septiembre, de
este año declaró que el recurso de revisión había causado estado, por
consiguiente determinó que no era competente para conocer de los
procedimientos deelección de autoridades auxiliares de los ayuntamientos,
por lo cual, ordenó remitir las actuaciones del juicio administrativo
280/2013, as3í como del recurso de revisión 518/2013 al Tribunpl, Electoral
del Estado de México, para emitir la resdución correspondiente.
3. Remisión del' expediente al Tribunal Electoral del Estado de México. LEC TORA IDO.OrPor oficio número TCA-SGA/9223/2013, recibido en la oficialía de Partes 'en
de este órgano jurisdiccional, el seis de septiembre del : presente año, al '4.110 •
bil que se acompañó el 'expediérite 518/2013, así como el juicio administrativo
80/2013. r ip„ -‘1451-
1.11111111
AE720/2013 04
Tribunal Electoral del Es .:.adc , de México
expediente del juicio administrativo 280/2013, por las consideraciones vertidas en el presente fallo.
SEGUNDO. - Se ordena la remisión de las constancias del expediente del juicio administrativo 280/2013 del índice de la Séptima Sala Regional, al Tribunal Electoral del Estado de México, como quedó establecido en el último párrafo del considerando segundo de la presente resolución.
TERCERO. - Notifíquese personalmente a los particulares recurrentes y por oficio al Titular de la Séptima Sala Regional, así como al Tribunal Electoral del Estado de México.
Tnisuroi. ILEr4reldicación, registro y turno. Por acuerdó del seis de septiembre de
ESTADOdYs mil trece, el Presidente del Tribunal Electoral del Estado de México, MÉXICO
ordenó el registro del asunto especial bajo el número de expediente
AE/20/2012, designándose por razón de turno, como ponente del
expediente citado, a la Magistrada M. en D. María frene Castellanos
Mijangos para formular el proyecto de sentencia.
Asimismo, se ordenó la instauración de un procedimiento similar a los
recursos establecidos en nuestra legislación electoral en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento, para llevar la sustanciación
e instauración del medio de impugnación previsto en el artículo 13 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, relativa a la
protección de los derechos político-electorales de los ciudadanos,
basándose por tanto, en las reglas comunes a todos los medios de
impugnación, contenidos en el Título Segundo del Libro Sexto del Código
4
AE/20/2013.
Tribu n:_9 l Electoral del Estac io de México
Electoral del Estado de México y en lo conducente en los principios
ger ierales del derecho procesal.
5. Publicación del medio de impugnación por la autoridad
responsable. En fecha dieciocho de septiembre de dos mil trece, se
orde nó a la autoridad responsable dar cumplimiento a lo establecido en el
adío ulo 313 del Código Electoral del Estado de México.
6. Des echamiento. La Magistrada ponente propone al Pleno el
desecha miento de este asunto, por las razones de hecho y de derecho que . -
a continuación se proponen: •
..11,..11
4CONSIDERANDO„,
„,., ,:„ - - -
,41#07
PRIMERO. COMPETENCIA . 4,7 -r..d
El Tribunal Ele,,otoral del 'Estado de México es competen„"' para conocer y
resolver el pres- ente asunto especial, conforme,, a lo dispuesto por los tt;VORAL -
.11 13, de la
Unidos Mexicanos Constitución Política del Estado Libre y
; on
incisoI..:_ d: la dbhstitución Política de los Estados Do Dr artículos 116, frac ción V,
. , Soberano de MéXico y 1 fracción IV, 3 párrafo primero, 282, 289 fracción I,
1:1 1 300, 301 fracción II, y 342111;1
del Código Electoral ; dej. Estádo de México, al
tratarse de un asunto promovido' por la señora Rosába Hernández García
y el señor Roberto Martínez Martínez,_ en contrade lálesolución emitida g,
lu~' por la Comisión Municipal para . 1a Elección de Autóridádés Auxiliares 2013- IRIMAL ELECTORAL
ea EsTAD0 1015 (delegados propietarios y suplentes), asimismo de la toma de
PA IXIC 13 protesta de Luís Alberto López+lernández, Filiberto Marcelino Hernández
Gutiérrez y Michael Vega Espiridión realizada por el Presidente Municipal
del municipio de Temascalcingo, Estado de México.
Lo anterior, en atención a lo resuelto por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver los juicios
ciudadanos identificados con la clave: SUP-JDC-3220/2012, SUP-JDC-
3221/2012, SUP-JDC-3222/2012, SUP-JDC-3223/2012 Y SUP-JDC-
3224/2012', donde ha determinado que la constitución local de la entidad
establece un derecho, a pesar de que el Código Electoral del Estado de
1 Resueltos en sesión pública de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el diecinueve de diciembre de dos mil doce.
5
AE/20/2013
Tribunal Electoral del Estado de México
México no regula un procedimiento para su protección, sin embargo esta
circunstancia no implica que no se puedan hacer efectivos los derechos de
los ciudadanos previstos en los artículos 14 y 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, porque si bien es cierto, que el artículo
301 del código comicial de la entidad señala que el sistema de medios de
impugnación se integra con los recursos de revisión, apelación y el juicio
de inconformidad, dicho precepto debe entenderse de modo enunciativo
más no limitativo, por lo que el Tribunal Electoral del Estado de México
tiene competencia para conocer y resolver como asunto especial la
demanda de mér i to. `
Atendiendo a los ,criterios referidos, el asunto qü7.0..,-se resuelve sin lugar a
dudas es de naturaleza electoral por tratarse de actas derivados de la
elección donde se renuevan delegados y subdelegados del municipio de ,,-
Temascalcingo, Estado de México, para el periodp013-2015 y que estos "
vulneran la esfera jurídica de los actores, y esencialmente los derechos de
, cTeRaer votado y votar, en este sentido, es incuestiórtaPleque el presente
O DE asunto recae dentro del ámbito de IT.Materiá'électóral y, por consiguiente, 1
la legislación < aplicable para resolver el presente asunto, es el Código ci:911*,k1 ',4
Electoral del Estado de México. Por lo tarifo,' para déjárlo en estado de
resolución se aplicarán las reglas Imitares a un proceso electoral.
SEGUNDO. IMPROCEDENCIA. DE ESTE JUICIO. En atención a que las
Riouriuü. Ell'en ratones para su procedencial ser un presupuesto procesal y por DEL ESTADO DE
mbfico consiguiente, de observancia general, es claro que debe ser preferente su
estudio, ya que al no satisfacerse algunos de sus elementos, impide
pronunciarse sobre el fondo de la acción intentada, conforme al artículo 1
de la ley de la materia en el Estado de México y a la jurisprudencia
revalidada por este órgano jurisdiccional mediante acuerdo de nueve de
marzo de dos mil nueve identificada bajo la clave TEEMEX.JR.ELE07/09 2 ,
que a letra dice:
IMPROCEDENCIA, SU ANÁLISIS DEBER SER PREVIO Y DE OFICIO. Conforme al artículo 1° del Código Electoral del Estado de México, que establece sus disposiciones son de orden público y de observancia general y con base en que la procedencia de todo medio de impugnación es un presupuesto procesal que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal
2 Consultable en el Compendio de Jurisprudencia y Tesis Relevante de la Gaceta Institucional del Tribunal Electoral del Estado de México. Agosto-diciembre 2009. Pág. 21.
6
Lo anterior es así, al estimar que un acto o resolución se considera
realmente ejercido con el primer escrito inicial que lá autoridad u
órgano autorizado legalmente páráz‘ése efecto, pue170árk:él ejercicio de un
derecho se requiere la puesta en actividad, a través de laxigencia de una
IECTCRALcción que le corresponde a un sujeto distinto del. titular en la relación a
IDO DE jurídica en la qué el derecho está inmerso. Por tanti5;:st la sola recepción
del medio de impugnación constituye el ejercicio del derecho, es
incuestionable, que únicamente con ésta se produce su extinción por
1. agotamiento, lo que produce es,,,..,que ya no sea jurídicamente posible
7-3 presentar nuevas demandas ed*' - uso-::::111( derecho ya ejercitado con
CO
AE720/2013
02_
Tribunai Ekctoral del Estado de México
Electoral del Estado de México, debe de examinar con antelación y de oficio la procedencia de que sea alegado o no por las partes.
En este entendido, se destaca que el derecho de instar al órgano
jurisdiccional por parte de la señora Rosalba Hernández García y el señor
Roberto Martínez Martínez, en este asunto, es improcedente, ya que a consideración de este cuerpo colegiado, estas personas agotaron su
derecho d e acción para presentar su demanda en contra de la resolución
emitida po r la Comisión Municipal para la Elección de Autoridades
Auxiliares 2013-2015 (delegados propietarios y suplentes), así como de la
toma de protesta de Luís Alberto López Hernández, Filiberto Marcelino
Hernández Gutiérrez y Michael Vega Espiridión realizada por el Presidente
Municipal del municipio dé TéMaSóálcingo, en el Estado de México.
VEIIN AL ELECTra a telación, y las que se reciban en contravención a esto deberán
DEL ESTADO nesecharse de plano, púes.,02,..ppser así, secontravendrían los principios
rectores de legalidad, certeza,` y seguridad jurídica que en todo
procedimiento jurisdiccional debe prevalecer.
En la especie, es un hecho notorio, dado el registro de los asuntos que se
lleve en este tribunal, como también lo señala la autoridad responsable en
su informe circunstanciado visible a fojas 74, que los actores presentaron
directamente ante la Sala Regional correspondiente a la Quinta
Circunscripción del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
son sede en Toluca, Estado de México, un escrito de demanda relacionado
con un juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano, en fecha seis de mayo de dos mil trece, conformando el
cuaderno de antecedentes número 27/2013, y que en fecha nueve de
MÉX!ert
7
Estado de México.
AE/20/2013
Tribunal Electoral del Estado de México
mayo de este año, se determinó por el Pleno de dicha autoridad
jurisdiccional reencauzar la demanda interpuesta por los promoventes, a
efecto de que este órgano electoral conociera de dicho medio de
impugnación.
En ese tenor, este Tribunal Electoral recibió y radicó el juicio ciudadano
mencionado, como asunto especial identificado con la clave AE/14/2013, en el cual se controvirtió:
a) La resolución emitida por la Comisión Municipal para la Elección de
las Autoridades Auxiliares 2013-2015 (delegados propietarios y
suplentes) del municipio de Temascalcingo, Estado de México, y que
me fue comunicada medíante oficio de fecha'abciocho de abril del
año de dos mil trece y notificada el veinte de abril de este año, en
donde determinan validar la supuesta elección en donde se eligieron
a los SRES. LUIS ALBERTO L,ÓPEZ,HERNÁNDEZ, FILIBERTO ,
MARCELINO HERNÁNDEZ ".GUTI'"ERROZLyMICHAEL VEGA
ELECTORAL ESPIRIDIÓN, como primer, segundo y tercer delegado de la
rno 0E comunidad de la Loma de San Mateo, municipio de Temascalcingo,
b) La toma de protestá reaiizada por el Presidente .Municipal en la
sesión de cabildo del Ayuntamiento de Temascalcingo, Estado de
México, a los C.C. LUIS ALBERTO LÓPEZ HERNÁNDEZ,
FILIBERTO4JARCELI10JNANDEZ. :914TIIRREZ Y MICHAEL fi 1111,D1\3 ELECTCHAL
Da ESTADO DE VEGA ESPIRIDION, comó primer segundo y tercer delegado de la
comunidad de la Loma de San Mateo, municipio de Temascalcingo,
Estado de México; protesta que realizó, de fecha veinticinco de abril
del año dos mil trece.
Cabe precisar, que este asunto fue resuelto por este órgano colegiado en
fecha veinte de junio de dos mil trece, desechándose de plano, conforme
a lo previsto en el artículo 317, fracción V, del Código Electoral del Estado
de México.
Ahora bien, conviene mencionar que los mismos actores en este asunto,
demandaron con anterioridad, (dos de mayo de dos mil trece), ante el
MÉMCD
AE/20/2013 09
Tribunal Electoral del Estado de México
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México, y que
como ya se menciono fue reencauzado por la Sala Superior de dicho
órgano jurisdiccional, a este órgano jurisdiccional siendo motivo de
radicación y sustanciación el presente asunto, en el que se impugna:
i:ECTCRAL IDO DE le0
a) La invalidez de la resolución emitida por la Comisión Municipal para
la Elección de las Autoridades Auxiliares 2013-2015 (delegados
propietarios y suplentes) del municipio de Temascalcingo, Estado de
México, y que me fue comunicada mediante oficio de fecha
dieciocho de abril del año de dos mil trece y notificada el veinte de
abril de este año. .?--
,19 b) La invalidez del punto relativo a la toma de protesta realizada a los
C.C. LUIS ALBERTO LÓPEZ HERNÁNDEZ, FILIBERTO
MARCELINO HERNÁNDEZ GUTIERREZ Yj MICHAEL VEGA
.s ESPIRIDIÓN, como primer segundo y tercer - delegado de la
comunidad de la Loma de San Mateo, municipio, de Temascalcingo,
Estado de México; protesta que realizó el Presidente Municipal en la
sesión de cabildo del Ayuntamiento de Temascalcingo, Estado de
México de fecha veintiocho de abril del año dos -'iñif trece. TRIBUNAL ELECTCRAL
1 ,
DELPEA
1;I;
ilk1 DE c) La declaración de validez de la elección llevada a cabo a las catorce
01 1 It . 1
horas del día veintitrés de marzo del ario én curso, levantada en el ,.... .,.
primer acta, en la cual resultamos los suscritos ganadores de la
elección de delegados de la Loma de San Mateo, municipio de
Temascalcingo, Estado de México.
Es decir, una demanda se presentó ante la Sala Regional Toluca, misma
que ya fue resuelta por este órgano jurisdiccional, y otra idéntica se
presentó ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de
México, que es motivo del presente asunto, y que en ambos escritos se
puede identificar que son los mismos actores, mismos actos impugnados
relacionados con la elección de autoridades auxiliares (delegados
municipales), de la comunidad de Loma de San Mateo, municipio de
Temascalcingo, Estado de México.
9
resolución, reo es aptapara producir los efectos jurídicos pretendidos por
los promoverites ya que se,.evidencia que han ejercido esa facultad 4:14
procesal; en otras palabraá,` el derecho de impugnación ya ha sido
ejercido con la presentación d emanda,nos, uede volver a 1.1~- ,
ejercer, válida y eficazmente, por segunda ulterior ocasión, .ELECT.CJ ADO DE
'mediante la presentación de otra u otras dertlád as, por lo que, lo
1.1.e.P procedente es desechar de plano este asunto 3.4,:::-.1
AE/2012013
Tribunal Electoral del Estado de México
Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación ha sostenido en reiteradas ocasiones que la presentación del
es crito de demanda de un medio de impugnación en materia electoral,
genera el agotamiento del derecho de acción, lo que hace que los
interesados se encuentren impedidos jurídicamente para hacer valer de
nueva cuenta ese derecho, mediante la presentación de otra demanda,
pues esa acción implica el ejercicio de una facultad ya consumada y que
puede ocasionar el indebido retorno a etapas procesales concluidas
definitivamente.
En consecuencia, la presentación de la demanda motivo de esta
Conviene destadar, por este órgano electoral que si bien los actores
„interpusieron escrito de demanda intentando la misma vía ante instancia
risdiccional diversa, quizá ante la falta,,cie certeza da los recurrentes
respecto ante que autoridad deberían interponer el medió de impugnación;
TRIBUNAL ILECallImbargo, tal actitud no fadultá a este cuerpo colegiado que resuelva DEL ESTADO fIE
mban dos veces el mismo acto impugnado; luego entonces, la reclamación de los
actores en esta controversia, quedaron supeditados a la resolución en el
asunto especial que se identificó con la clave AE/14/2013, el cual se
sustanció al marco de un medio de impugnación como se ordenó en el
auto que asumió la competencia este cuerpo colegiado.
En efecto, si los actores interpusieron un escrito de demanda para
impugnar la resolución emitida por la Comisión Municipal para la Elección
de las Autoridades Auxiliares 2013-2015 (delegados propietarios y
suplentes) del municipio de Temascalcingo, Estado de México; así como
por la toma de protesta realizada a los C.C. LUIS ALBERTO LÓPEZ
3 Criterio sostenido en el SUP-JDC-491/2009, así como en el SUP-JDC-319-2004, SUP-JRC-89/2012 y SUP-RAP-211/2011.
10
Lo anterior se sostiene si tomamos en cuenta que las pretensiones que se
hagan valer en un primer escrito, qonstituye el real y verdadero ejercicio de
la pretensión o acción de un derecholo cual, cierra la posibilidad jurídica
•para presentar ,nuevas dern.,,,..,ás, Para irn Clgilar el mismo acto o
resolución, circunstancia fabliCA.,qUe ante las instadas jurisdiccionales da
lugar al desechamiento de las` dernandaS recibidas.con posterioridad a la
primigenia. '-1 111--.11t-?, ~1./01 1711". ”9,51-9,4
• g.,:¿"14t ' •i‘ 7.."S"V
‘b' te0
)0. DE Por lo que es válido arribar a la conclusión que no .es' permitido que los ECTCRAL
AE/20/2013
11
Tribunal Electoral del Estado de México
HERNÁNDEZ, FILIBERTO MARCELINO HERNÁNDEZ GUTIERREZ Y
MICHA EL VEGA ESPIRIDIÓN, como primer segundo y tercer delegado de
la comunidad de la Loma de San Mateo, municipio de Temascalcingo,
Estado de México, se encuentra impedido jurídicamente para volver a
hacer valer el derecho, mediante la presentación de otro escrito de
demanda, en el cual se aduzcan los mismos actos impugnados, pues dicha
ejecución implica el ejercicio de una facultad ya consumada.
actores, ejerciten su derecho de acción en más de unaOásión respecto de
un mismo acto ante autoridad.jurisdiccional diversa :Como en el caso -1W114t7f,V.- :
concreto, que ha Sido resuelto én el asunto eSlaciál AE/14/2013, máxime 445
‘rg> si se encuentra fuera de los plazos dispuestos por el Código Electoral de la
entidad, para hacer valer los medios de defensa, extinguiéndose así la
'1111'1' OposibilidadRM
de utilizar más deún medio, de impugnación en contra del tILIUNAL ELECT DV, Esrium glnismo acto, por habérse agotado el derecho de ejercitarlo, con el primer
ÉX!Cr.) medio de impugnación resuelto por este órgano electoral, como ha
quedado precisado.
En todo caso, el recurrente debió combatir la resolución recaída en el
asunto antes mencionado, si consideraba que la determinación le
deparaba algún perjuicio, y de ninguna manera, este órgano colegiado
debe atender nuevas demandas en relación al mismo acto impugnado,
pese a que se haya presentado ante una institución carente de
atribuciones para intervenir en los procedimientos atinentes, puesto que la
demanda presentada en primer lugar ya fue del conocimiento de este
órgano jurisdiccional, con la que se ejerció y agotó su derecho. Máxime
que se trata en el caso concreto del mismo escrito presentado ante
11
AE/20/2013
Tribunal Electoral del Es t ado de México
,instancias diversas, lo que de ninguna manera puede decirse que no se
haya atendido el acto que se reclama.
En este sentido, la preclusión es uno de los principios que rigen el proceso
y se funda en el hecho de que las diversas etapas del proceso se
desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una
de ellas, impidiéndose el regreso a momentos procesales ya
extinguidos y consumados, lo cual implica que la oportunidad para
realizar un acto ya no podrá ejecutarse nuevamente.
No pasa por alto para este Tribunal, el hecho de que la razones por las que
se argumenta l'a improcedencia del asunto que se resuelve, no se
encuentra señala da de manera expresa en la legislación comicial de esta
entidad federativa, sin embargo, dicha causa de improcedencia deriva de
secuencia de las reglas relativas al ejercicio del derecho de acción.
todo lo anterior, se desecha por improcedente la demanda etuenta. S - IDO DE
sir
En esta condición, por todo lo anterior y con,lundárilénto en los artículos
116, fracción IV, de la Constitución Política deág0:4 Estados Unidos
Mexicanos; 13 de la,Conl-?titudión Política del .Estado Libre y Soberano de
México; 288, 289 , fracción i , 301, 333, fracción , VI 339 del Código electivo. .1.1=ips
1:157E-4 11113UNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE MÉXWM .
ÚNICO. Se desecha 'CiePlano lá dernandá Oresehtada por la señora
ROSALBA HERNÁNDEZ GARCÍA y el señor ROBERTO MARTÍNEZ
MARTÍNEZ.
NOTÍFIQUESE personalmente a las partes, por oficio a las autoridades
señaladas como responsables, agregando copias del presente fallo; a los
demás interesados en los estrados y en la página de internet de este
órgano jurisdiccional, lo anterior conforme a los artículos 319, así como
320, en sus párrafos segundo y tercero, todos del Código Electoral del
Estado de México.
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de México, en
sesión pública celebrada el treinta de octubre de dos mil trece,
12
MARÍA IRE RAÚL FLORES BER AL
lt
PRESIDENTE DEL TRIBUN ► ELECTORAL
DELE, ADO DE XICO
0.1* *1:7
EL TRIBUN MA
'. -, I,
MAGISTRADO DECiRIB alÁL. Ñ <-." .-D,'... ..›.-- 1411 , -
, ,...) t * I: ,.,.1 „I, * * tr 7
JORGE ARTUR ZH VAZQUE 74. CRESCE
fa555
CE
L TRIB
, „;
ALENCIA JUÁREZ
EL SECRETARIO GENERA ACUERDOS
JOSÉ ANTO ALADEZ MARTÍN
TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO tri E
MEMO
13
AE/20/2013
TEEM Tribunal Electoral
13 del Estado de México
aprobándose por unanimidad de los Magistrados Licenciado Jorge E.
Muciño Escalona, M. en D. María Irene Castellanos Mijangos, M. en D.
Raúl Flores Bernal, Dr. Jorge Arturo Sánchez Vázquez y M. en D.
Crescencio Valencia Juárez, con el voto concurrente de éste último, siendo
ponente la segunda de los mencionados, quienes firman ante el Secretario
General de Acuerdos, que da fe.
‘4' eciál identificado con el número
las siguientes
En=i roapI ctoltrta sido 4. )pbado por la mayoría, se sostiene
que
ejerc!
Íos promoventes se ha agotado porque ya han
Orp o, 'a través del medio de impugnación que fue
númér
impu
En 1511301/J11.":-;CTORAL institek
nti éjáSonl. al ser la improcedencia una
TAD? 0 r vés~am rip$-:füzgadores se encuentran OEL ES:7 MÉX!5: 1-1 imposí ha contienda jurídica, ya sea por
~11. causas prbpial,..;.: éj ,.pptp? que lo motiva, o debido a que el medio de
impugnación no reúne lbs - requisitos legales necesarios para la
substanciación y resolución de fondo de la controversia propuesta,
dicha causal de improcedencia debe estar expresamente prevista
en la norma, de tal manera que el hecho que origine la
improcedencia del medio de impugnación siempre debe ubicarse
en alguna de las causales previamente establecidas en la
legislación.
stancia desechan el medio de
AE/22/201 3 Tribuebutolat VOTO CONCURRENTE deJ Estado d Mélka
VOTO CONCURRENTE QUE CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 339 FRACCIÓN IV DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO; 5, 14, 17 FRACCIÓN VII Y 20 FRACCIÓN IV DEL REGLAMENTO INTERNO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO, PRESENTA EL MAGISTRADO CRESCENCIO VALENCIA JUÁREZ, RELATIVO A LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL ASUNTO ESPECIAL AE/20/2013.
Con el debido respeto a los Magistrados que forman la mayoría en
el presente asunto„..disiet% de los argumentos que sustentan el
sentido de14' teidia aprobada, no así con los puntos
14
resuelto, por este Tribunal en el Asunto Especial identificado con el
En tal virtud, si la legislación no establece expresamente una
hipótesis de improcedencia o el hecho a través del cual se
Priv. Vicente Guerrero No. 175, Col. Morelos Toluca, Méx. C.P. 50120
Tels. (01 722) 214 42 27, 214 42 78, 214 70 48, 215 35 03 y Fax 214 41 97 . www.teemmx.org.mx . informacion@teemmx.org.mx
• DEL ESTADO DE • MÉxy.:11
AE/22/201 3 VOTO CONCURRENTE Tvittabota# EI~Att
elitzl»
pretende declarar impOcedente un medio de impugnación no
cuadra en alguna de esas hipótesis, previamente establecidas por
el legislador, no es permisible al juzgador desechar el medio de
impugnación.
Así las cosas, estimo que el hecho por el cual se pretende
desechar el medio de impugnación en análisis no encuadra en
ninguna de las hipótesis de improcedencia previstas en los
artículos 317 y 318 del Código Electoral del Estado de México, y
es por ello que no;lomPartólOs consideraciones que ha aprobado
la mayoría de losvidt tes del ( te;
No obstante esta circunstancia , es mi convicción que sí debe ser
desechado el medio de impugnación, por las siguientes razones:
4141 V' el:1,07,0ms ion, en mi opinión el asunto debe ser 01,011211~.' yK'•.'.Y.3S ..
z-,fe la causal prevista en la fracción I del
ectdral del Estado de Mexico. ii35‘;`1>M•
Ello, porque en4rminos, de los artículos 311 y 317 fracción 1 del
Código Elector:oil del —EStacio del México, en relación con la
jurisprudencia 5.1/002, Mitida por la Sala Superior del Tribunal
Elector el. Poder Judicial de - la que refiere: ‘ 5,‘i 111 klí
WIrkidIVACIÓN PRESENTADO ANTE AUTORIDAD DISTINTA LA-SEÑALADA COMO RESPONSABLE, PROCEDE 4,ESEMIAMIENTO.- En tanto que-Wapartado 1 del artículo 9 de Idté31.99rIeral del. Sistema de Medioáde Impugnación en Materia Electoral,
;General los medios de impugnación deberán
presentarse por escriti5ante la autoridad señalada como responsable del acto o resolución impugnada, con la salvedad de lo previsto en el inciso a) del apartado 1 del artículo 43 de esa ley, en el apartado 3 del mismo artículo 9 se determina, como consecuencia dél incumplimiento de esa carga procesal, que cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la autoridad responsable, se desechará de plano. El mandamiento no se ve restringido ni sufre nueva salvedad, con lo dispuesto en el artículo 17, apartado 2, del indicado ordenamiento procesal, al disponer que cuando un órgano del Instituto Federal Electoral reciba un medio de impugnación donde no se combata un acto o resolución que le sea propio, lo debe remitir de inmediato, sin trámite adicional alguno, al órgano del instituto o a la Sala del Tribunal Electoral que sea competente para tramitarlo; pues no se advierte aquí la voluntad del legislador de fijar una segunda excepción a la regla de que la demanda se debe presentar ante la autoridad señalada como
____ _responsable, o de conceder al acto de presentar indebidamente el
,
Priv. Vicente Guerrero No. 175, Col. Morelos Toluca, Méx. C.P. 50120
Tels. (01 722) 214 42 27, 214 42 78, 214 70 48, 215 35 03 y Fax 214 41 97 . www.teemmx.org.mx . informacion@teemmx.org.mx
TRIBurv.A..:t:LEcToRAL DEL ESTADO DE
MÉXTP
AE/22/2013 VOTO CONCURRENTE
Ingurim 1111003mi
k$1140 ~deo ,
16 ocurso, el efecto jurídico de interrumpir el plazo legal, sino únicamente el propósito de que la demanda llegue a la autoridad señalada como responsable, que es la única facultada para darle el trámite legal correspondiente, y para remitirla después a la autoridad administrativa o jurisdiccional competente para emitir la decisión sobre admisión a trámite o desechamiento, toda vez que si el órgano que recibe indebidamente la promoción proveyera el trámite previo, estaría actuando fuera de sus atribuciones, y si no lo hiciera, pero tampoco tuviera la facultad de enviar la documentación a la autoridad señalada como responsable, se mantendría latente la situación provocada por la presentación y recepción incorrectas, y con esto se impediría el dictado de la resolución atinente por el órgano o tribunal con aptitud jurídica para emitirla. Sin embargo, conviene aclarar que la causa de improc,edencia en comento no opera automáticamente ante el mero hedío,indebido de presentar el escrito ante autoridad incompetente parWOcibirio, sino que como tal acto no interrumpe el plazo, legal, este‘pe corriendo; pero si el funcionario u órgano eCMtgr remiWp",:M1000.irnpugnación de inmediato a la autoridad enalade'como'kió 7.1;90, donde se
0 0 •
recibe, antes del vencimiento rS4.' ata.:prompver 'el' juicio o interponer el •
)0 .11'Ir ecepóionból- el 'órgano responsable sí e ecto de igual diodo'. que si el promovente
ra exhibido direCtarriPte el documento porqué la ley no exige I '''‹~idéz:.cie . ‘la presentación la entrega personal y directa por delpffimovente;cdrilp una especie de solemnidad, sino nada
suréalrÉ Óión oportuna ante quien lá debe recibir."
Se despren cospo,nde a los prornoventes de los medios
de iMilgnaciórrturnblii,',1 "cargás,proceSales que les impone la
este caso el cp igo Electoral del Estado de
trfl" e d''disporle el • ariíCulo 311 del Código 1.9 iEstadade México, los medios de impugnación deben
doá antela autoridad señaladacómo responsable del
acto o resolución reclamada', z'so- pena de improcedencia, tal y
como lo dispo-iit:'él diverso artículti j317 fracción I, del mismo
ordenamiento legal, en mi opinión es que al incumplirse dicha
carga trae como consecuencia el desechamiento del medio dé
impugnación.
Por lis ek, rt
Elec Or
ser?
Ahora bien, conforme a la jurisprudencia citada en párrafos
anteriores, el hecho de que el medio de impugnación sea
presentado ante autoridad diversa, no siempre trae como
consecuencia el desechamiento del medio de impugnación, pues
de acuerdo al criterio sostenido en ella, el objetivo de que el medio
de impugnación sea presentado ante la autoridad responsable es
Priv. Vicente Guerrero No. 175, Col. Morelos Toluca, Méx. C.P. 50120 Tels. (01 722) 214 42 27, 214 42 78, 214 70 48, 215 35 03 y Fax 214 41 97 . www.teemmx.org.mx informacion@teemmx.org.mx
Triloutit fmsetsfa,1-, AE122/2013
VOTO CONCURRENTE
17
que se interrumpa el plazo para impugnar; por ello, aún y cuando
el escrito recursal sea presentado ante autoridad diversa, pero
ésta de forma inmediata, o dentro de los cuatro días que se otorga
como plazo genérico para la presentación de los medios de
impugnación, lo remite a la autoridad señalada como responsable,
esta circunstancia hace procedente el medio de impugnación, ya
que no es exigible la presentación de forma directa y personal.
Así las cosas, siel -medio,. de impugnación en análisis fue ,, ,g‹.:.:,;'1" f, -
presentado el drclos, 4 , '.
de lo Contencros
no en curso ante el Tribunal
.§tado de México, se
311 del código
TRIBUNA., ,71;,1*-TTO1AL DEI ESTADO DE En e
MÉX!eP intitul
é1 escrito re e:presentado ante la
Idáctlue se señala como responsable, en consecuencia si el
medio de impugnación no llegó ante la autoridad responsable
dentro del plazo de cúatro días que contempla la ley, en mi
opinión se actualiza la causal de improcedencia establecida en la
fracción l del articulo 317 del Código Electoral del Estado de 111:2r" .'i
- México, pues nollle interrumpió I; plazo, para presentar el medio el05. ;1:27nIt'' § 7
de impugn'ciónii ;
`Q. CAL O FEDERAL, POSO .RAV ÉS DE LA VÍA
IDÓNEA." lá• .041 t 1~9 que un medio de
impugnación pueda seKbencauzado en la vía idónea, la cual en
relación con la diversa jurisprudencia 9/2012, denominada:
REENCAUZAMIENTO. EL ANÁLISIS DE LA PROCEDENCIA DEL
MEDIO DE IMPUGNACIÓN CORRESPONDE A LA AUTORIDAD
U ÓRGANO COMPETENTE, el hecho de que se reencause un
medio de impugnación, no significa que la autoridad a quien se ha
reencauzado esté obligada a pronunciarse sobre el fondo del
asunto, sin analizar los presupuestos procesales, pues tal análisis
es de orden público y sólo de ser el caso de que no se actualice
nsprudencia 12/2004,
Priv. Vicente Guerrero No. 175, Col. Morelos Toluca, Méx. C.P. 50120
Tels. (01 722) 214 42 27, 214 42 78, 214 70 48, 215 35 03 y Fax 214 41 97 . www.teemmx.org.mx . informacion@teemmx.org.mx 4
Trittorat dm: E cito ale ático
AE/22/2013 VOTO CONCURRENTE
18
ninguno de ellos, deberá analizar los agravios hechos valer por los
impugnantes.
Consecuentemente, aún y cuando la Sala Superior del Tribunal
Contencioso Administrativo del Estado de México ordenó la
remisión de las constancias de mérito a este Tribunal, esta
circunstancia no hace exigible el estudio de fondo, pues el estudió
de la procedencia del medio de impugnación debe ser analizada
de forma previa, sólo c9rré1popde a este Tribunal dicho estudio, y
por lo cual, si s
que estall,v,
URRENTE 'tes a d fan `sostienen el sentido de la
ejec, t e h°- 47141:áprobada por los magistrados que integran
la.-ma ,.. o de-este Tribunal Eleptogl, ,,,„del Estado de " VY' k',,,:" .... 1.,, .-.. i, ' ''.
MéXiCS,
Toluc s mil trece.
TR.131/111,11., aleTORAL DEL ÉSTADO DE
MÉMO
amplió con la carga procesal
O ighscomicial local, es que
Priv. Vicente Guerrero No. 175, Col. Morelos Toluca, Méx. C.P. 50120 Tels. (01 722) 214 42 27, 214 42 78, 214 70 48, 215 35 03 y Fax 214 41 97 . www.teemmx.org.mx . informacion@teemmx.org.mx
5.
top related