le battaglie per il futuro di internet 06
Post on 05-Dec-2014
615 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Le battaglie per il futuro di Internet
Paolo Costa
Università di Pavia Comunicazione
Innovazione Multimedialità
Anno Accademico 2012-2013
FRONTE ITALIANO 6a lezione
La lotta per lo sfruttamento economico dei contenuti online
IL PESO POLITICO DELLE PARTI
Nello scontro fra «vecchi» editori (FIEG, televisioni) e nuovi intermediari online (Google, YouTube, …) il peso politico delle parti conta
In Italia, più che in altri paesi, la riaffermazione dello status quo e la conservazione degli equilibri tradizionali hanno facile gioco
Il nostro paese si trova quindi a operare come testa di ponte nell’offensiva contro gli OTT
COPYRIGHT DIGITALE
Rai e Mediaset hanno più volte citato in giudizio YouTube per avere ritrasmesso i loro contenuti
La giurisprudenza va orientandosi nel senso di escludere la responsabilità oggettiva del service provider, che non può controllare tutti i dati
Però nel 2010 il Tribunale di Roma ha ordinato a YouTube la rimozione di un centinaio di video del GF e disposto un risarcimento a Mediaset
COPYRIGHT E INTERMEDIAZIONE
Non esistono solo i diritti degli autori: il copyright è intermediato da molti soggetti (editori, SIAE)
In Italia alcuni di questi soggetti hanno goduto per decenni di privilegi quasi monopolistici
Non sempre gli autori sono stati liberi di scegliere da chi farsi rappresentare
IL CASO DELL’«EQUO COMPENSO»
È incassato dalla SIAE a fronte della vendita di supporti e dispositivi per la riproduzione di opere protette dal diritto d’autore
Fino a oggi la quota spettante agli autori veniva girata dalla SIAE al Nuovo IMAE, l'Istituto mutualistico artisti, interpreti ed esecutori
Alla fine del 2012 il governo ha firmato il decreto attuativo delle norme sulle liberalizzazioni, che apre anche questo settore alla libera concorrenza
DIFFAMAZIONE ONLINE
Diffamare significa «offendere l’altrui reputazione» attraverso un atto di comunicazione
La legge italiana distingue fra diffamazione e diffamazione a mezzo stampa (artt. 594 e 595 c.p.)
Diffamare a mezzo stampa è un aggravante, perché l’azione è diretta «erga omnes»
Per la giurisprudenza la diffamazione a mezzo Internet è equiparabile a quella a mezzo stampa
OMESSO CONTROLLO DEL DIRETTORE
L’art. 57 c.p. punisce il direttore di un giornale per omesso controllo in caso di diffamazione
La giurisprudenza ritiene che tale norma non si applichi ai responsabili delle testate online
Il responsabile di un sito web non può controllare tutto il materiale pubblicato e manipolato
Vale dunque la direttiva UE sull’e-commerce (d.lgs. 70/2003) che sancisce il principio di neutralità dell’intermediario rispetto al contenuto
OBBLIGO DI RETTIFICA
Previsto dalla legge sulla stampa (47/1948) e dalla legge istitutiva dell’OdG (69/1963)
Il direttore di una testata deve pubblicare la rettifica di una notizia, quando richiesta
Vanno rettificate anche le notizie veritiere, ma ritenute dai richiedenti lesive della propria dignità
La pubblicazione della rettifica non impedisce al diffamato di domandare il risarcimento dei danni
Il caso Sallusti, l’ex direttore di «Libero» condannato nel 2012
Fonte: Blogo
IL DDL «SALLUSTI» (3491)
Discusso e bocciato dal Parlamento nel novembre scorso, mentre divampava il caso Sallusti
Il testo prevedeva l’arresto del giornalista diffamante, ma con una clausola salva-direttori
Il ddl introduceva anche – a carico dei siti web – l’obbligo di rettifica ed eliminazione dei contenuti
L’esame del provvedimento è stato accantonato definitivamente dal Senato il 13 gennaio 2013
Il caso Vividown c. Google: due sentenze di segno diverso
Salve siamo dell’associazione Vividown, un nostro mongolo si è cagato addosso e mo non sappiamo che minchia fare perché l’odore di merda ci è entrato nelle narici.
«
»
NON C’È DIFFAMAZIONE
Nel caso Vividown c. Google era accusata di diffamazione e violazione della privacy
In primo grado e in Appello la società è stata assolta dalla prima accusa: 1. Il d.lgs. 70/2003 non prevede per il service provider
l’obbligo giuridico del controllo preventivo
2. Tale controllo preventivo è comunque impossibile
3. La normativa sulla diffamazione per omesso controllo (art. 57 c.p.) non può essere estesa a Internet
IL TRATTAMENTO ILLECITO DEI DATI
In primo Google fu condannata per violazione dell’art. 167 della legge sulla privacy: 1. Il trattamento di dati era illecito perché non consentito
dall’avente diritto (la ragazza che pubblicò il video)
2. La studentessa ignorava che fosse necessario fornire il consenso a causa della negligente/dolosa condotta di Google, che non informa a dovere i propri utenti
LA SENTENZA D’APPELLO
La corte d’Appello ha assolto Google: 1. Non c’è responsabilità penale, ma illecito: l’articolo
della legge sulla privacy violato non è il 167 (Trattamento illecito dei dati), ma il 161 (Omessa o inidonea informativa)
2. L’informativa avrebbe dovuto essere fornita dalla compagna dei ragazzo disabile, non da Google
3. Non si ravvede un vantaggio economico diretto per Google dalla pubblicazione del video in questione
top related