lezione 6 dialettica antica

Lezione  8  Teoria  e  pra-ca  dell’argomentazione  in  Grecia  

VI-­‐IV  a.C.  

teoria  e  pra-ca  dell’argomentazione  in  Grecia  V-­‐IV  a.C.  

 Aristotele  

Topici  Confutazione  Sofis2che  

Retorica  

 Organon  (strumento)  

Categorie  Sull’interpreta2one  

Anali2ci  primi  e  secondi  Topici  

Confutazioni  Sofis2che  

il  corpus  aristotelico  deve  la  sua  a@uale  stru@ura  a  Andronico  di  Rodi,  un  aristotelico  

del  I  secolo  a.C.      

 sistema-zzò  il  materiale  a@ribuito  a  ad  Aristotele  allora  in  circolazione    

     lo  ordinò  raggruppandolo  in  opere  unitarie    

     lo  dispose  secondo  una  precisa  sequenza    

     l’edizione  di  Andronico  si  apre  con  le  opere  di  logica,  raggruppate  so@o  il  -tolo  di  Organon      

Organon  strumento  logica  

     la  logica  non  è  una  scienza  o  una  disciplina  rela-va  ad  un  genere  determinato  dell’essere  (nel  senso  in  cui  la  fisica  è  rela-va  agli  en-  naturali  mobili)    

     la  logica  è  lo  strumento  di  cui  si  servono  le  

altre  discipline    

le  scienze  si  servono  di  discorsi,  ragionamen-,  inferenze,  deduzioni,  e  ancora  

prima  di  nomi,  verbi  e  proposizioni      

 la  logica  di  Aristotele  si  propone  di  indagare  la  natura  di  queste  stru@ure  linguis-che    

 Sarebbe  ridicolo  tentare  di  dimostrare  che  la  natura  esiste.  È  infaM  evidente  che  esistono  molte  cose  di  questo  genere  (scil.  naturali).  Dimostrare  cose  eviden-  mediante  cose  non  eviden-  è  proprio  di  chi  non  sa  dis-nguere  ciò  che  è  di  per  sé  conoscibile  da  ciò  che  non  lo  è.  (Phys.  2.1  193  a  3-­‐8).      

Topici  

Top.  1.2    Ciò  che  è  stato  de@o  deve  essere  ora  seguito  da  un  accenno  a  quali  e  quante  cosa  sia  u-le  questo  tra@ato.  Propriamente  esso  lo  è  per  tre  cose:  per  l’esercizio,  per  le  conversazioni  e  per  le  scienze  connesse  alla  filosofia.      

Top.  1.1  100  a  18-­‐21      Il  fine  di  questo  tra@ato  è  di  trovare  un  metodo  con  cui  poter  argomentare  riguardo  ad  ogni  problema  proposto  partendo  da  idee  fondate  sull’opinione  (endoxa)  e  con  cui  non  dire  nulla  di  contraddi@orio  rispe@o  alla  tesi  che  noi  stessi  difendiamo.    

   Che  sia  u-le  per  l’esercizio  è  evidente  già  da  quanto  si  è  de@o:  con  il  possesso  del  metodo  saremo  infaM  più  facilmente  in  grado  di  disputare  intorno  all’argomento  che  ci  viene  proposto.      

 Inoltre,  esso  è  u-le  per  le  conversazioni,  perché  una  volta  passate  in  rassegna  le  

opinioni  della  gente,  verremo  in  rapporto  con  essa  non  sulla  base  di  pun-  di  vista  loro  estranei,  ma  su  quella  delle  loro  opinioni  

par-colari,  respingendo  quanto  risulterà  che  la  gente  dice  in  modo  non  corre@o.    

 Infine  è  u-le  per  le  scienze  connesse  alla  filosofia,  poiché  potendo  sollevare  difficoltà  riguardo  ad  entrambi  gli  aspeM  della  ques-one,  scorgeremo  più  facilmente  in  ogni  ogge@o  il  vero  e  il  falso.        

 Questo  tra@ato  è  poi  u-le  rispe@o  ai  primi  elemen-  di  ciascuna  scienza.  Partendo  infaM  dai  principi  propri  della  scienza  in  esame,  è  impossibile  dire  alcunché  intorno  ai  principi  stessi,  poiché  essi  sono  i  primi  tra  tuM  gli  elemen-,  ed  è  così  necessario  affrontarli  a@raverso  gli  elemen-  fonda-  sull’opinione  che  riguardano  ciascun  ogge@o.      

   Questa  per  altro  è  l’aMvità  propria  della  dialeMca  o  comunque  quella  che  più  le  si  addice:  essendo  infaM  impiegata  nell’indagine,  essa  indirizza  verso  i  principi  di  tu@e  le  scienze.      

Indagare  se  ciò  che  è  è  uno  e  immobile,  non  è  indagare  la  natura.  InfaM,  come  lo  studioso  di  geometria  non  ha  più  alcun  argomento  da  avanzare  a  chi  elimina  i  principi  (della  geometria),  ma  (una  simile  discussione)  per-ene  a  una  scienza  diversa  (dalla  geometria)  o  comune  a  tu@e,  lo  stesso  vale  per  chi  svolge  un’indagine  sui  principi.  InfaM,  non  si  tra@a  più  di  un  principio,  se  è  solo  uno  e  uno  in  questo  modo.  InfaM,  il  principio  è  di  una  o  di  alcune  cose  (Phys.  I  2,  184b25-­‐185a5).  

Noi  invece  assumiamo  che  le  cose  che  sono  per  natura,  o  tu@e  o  alcune,  sono  in  movimento.  Ciò  è    evidente  sulla  base  dell’esperienza  (epagoge).    E  non  è  opportuno  confutare  insieme  tu@e  (le  obiezioni),  se  non  quelle  false  che  siano  state  derivate  dai  principi,  mentre  quelle  che  non  sono  tali,  no,  come  per  esempio  è  compito  di  uno  studioso  di  geometria  confutare  la  quadratura  del  cerchio  sviluppata  mediante  segmen-,  ma  non  quella  di  An-fonte  (Phys.  I  2,  185a12-­‐17).    

Confutazioni  sofis2che  

classificazione  delle  argomentazioni  ingannevoli  usate  dai  sofis-  e  dai  dialeMci  

disones-  ai  danni  di  un  interlocutore  ingenuo  

questa  classificazione,  arricchita  di  un  ricco  dossier  di  esempi,  deve  essere  usata  dalle  

viMme  dei  sofis-  come  an-doto  per  smascherare  l’inganno  

nell’ambito  della  sua  ricerca  di  un  criterio  di  classificazione  Aristotele  si  sforza  anche  di  chiarire  i  meccanismi  a@raverso  i  quali  ci  si  

inganna  nei  ragionamen-  

ES.  1  164  a  20sgg.    Parliamo  ora  delle  confutazioni  sofis-che,  cioè  di  quelle  che  sembrano  confutazioni  mentre  in  realtà  sono  paralogismi  e  non  confutazioni  (…)  

Che  veramente  alcune  argomentazioni  siano  sillogismi  e  altre  lo  sembrino  senza  esserlo  è  manifesto,  giacché  come  questo  avviene  per  le  altre  cose  in  virtù  di  una  certa  somiglianza,  così  avviene  anche  per  le  argomentazioni.    

InfaM  alcuni  sono  in  buona  condizione  fisica  mentre  altri  lo  sembrano  perché  si  agghindano  e  sono  impeM-  come  offerte  tribali;  alcuni  sono  belli  per  la  bellezza,  mentre  altri  sembrano  belli  perché  si  truccano  (…)  

   Allo  stesso  modo  anche  le  argomentazioni,  qualcuna  è  veramente  sillogismo  e  confutazione,  qualche  altra  non  lo  è  ma  sembra  esserlo  a  causa  dell’inesperienza,  giacché  gli  inesper-,  come  se  fossero  distan-,  guardano  le  cose  da  lontano.  

Il  sillogismo  infaM  è  cos-tuito  da  alcune  cose  poste  in  modo  che  sia  necessario  dire  qualcosa  di  diverso  dalle  cose  poste  in  virtù  delle  cose  poste,  mentre  la  confutazione  (elenchos)  è  un  sillogismo  accompagnato  dalla  contraddi@oria  delle  conclusione.    

 Certe  argomentazioni  invece  questo  non  lo  fanno,  ma  sembrano  farlo  per  molte  cause,  fra  le  quali  ce  n’è  una  che  è  il  luogo  più  fer-le  e  diffuso:  quello  che  dipende  dalle  parole  

Elenchos    sillogismo  accompagnato  dalla  contraddi@oria  delle  conclusione    

questa  definizione  isola,  cancellando  tu@o  il  contesto,  l’ossatura  logica  di  un  dibaMto    che  ha  luogo  tra  due  interlocutori,  un  rispondente  e  un  

interrogante.      

due  interlocutori:    uno  interroga  e  l’altro  risponde  

colui  che  interroga  deve  proporre  una  scelta  tra  due  tesi  contraddi@orie  e  tentare  di  

confutare  la  tesi  scelta  dal  proprio  interlocutore  

colui  che  risponde  deve  scegliere  una  tesi  e  tentare  di  non  farsi  confutare  

la  domanda  di  partenza  ha  questa  forma:    x  è  y  o  no?    

l’universo  è  eterno  o  no?    il  piacere  è  un  bene  o  no?    la  virtù  è  insegnabile  o  no?  

il  tenta-vo  di  confutazione  avviene  ponendo  all’interlocutore  una  serie  di  domande  

finalizzate  a  fargli  acce@are  le  premesse  da  cui  segue  la  contraddi@oria  della  tesi  scelta  

in  partenza  o  qualche  conseguenza  assurda  o  impossibile  

ogni  risposta  nega-va  (cioè  ogni  rifiuto  di  concedere  una  proposizione)  deve  essere  

mo-vato  

la  domanda  iniziale  è  un  problema      

un  problema  è  cara@erizzato  da  una  par-colare  forma  proposizionale  (in  questo  caso:  x  è  y  o  no?)  e  da  un  par-colare  contenuto.        

dal  punto  di  vista  del  contenuto,  il  tra@o  dis-n-vo  del  problema  consiste  nel  fa@o  che  riguarda  qualcosa  che  non  è  evidente  per  tuM  o  per  la  maggior  parte  delle  persone,  cioè  qualcosa  rispe@o  a  cui  esistono  dubbi  diffusi.    

per  esempio,  sul  fa@o  che  la  neve  sia  bianca  tuM  o  la  maggior  parte  delle  persone  sono  d’accordo.        

quindi  la  domanda  “la  neve  è  bianca  o  no?”,  pur  avendo  la  forma  del  problema,  non  è  un  problema.        

 invece,  sul  fa@o  che  il  cosmo  sia  eterno  non  esiste  un  analogo  consenso  generale.      

 quindi,  la  domanda  “il  cosmo  è  eterno  o  no?”  è  un  auten-co  problema.      

Topici  I  11,  104b1-­‐5      “un  problema  dialeMco  è  un  ogge@o  di  indagine  che  porta  o  alla  scelta  e  al  rifiuto  oppure  alla  verità  e  alla  conoscenza,  di  per  sé  oppure  come  aiuto  rispe@o  a  qualche  altra  cosa  di  questo  -po,  e  che  riguarda  qualcosa  su  cui  le  persone  o  non  hanno  un’opinione  né  in  un  senso  né  in  un  altro,  o  le  masse  hanno  un’opinione  contraria  ai  saggi,  o  i  saggi  alle  masse  o  ciascuno  di  ques-  tra  loro”  .      

-pi  diversi  di  problemata          

Anali2ci  secondi  II  1          

qua@ro  -pi  di  oggeM  di  ricerca  e  di  conoscenza  scien-fica  organizza-  in  coppie  

ordinate        

la  ricerca  procede  da  domande  rela-ve  all’esistenza  o  meno  di  un  fa@o  o  di  uno  stato  di  cose  a  domande  rela-ve  al  perché  e  alla  definizione  di  quel  fa@o  o  di  quello  stato  di  

cose      

   1)  x  è  y  o  no?  (ho2):  il  bene  è  il  piacere  o  no?  2)  Perché  x  è  y?  (dio2):  perché  il  bene  è  il  piacere?    3)  x  è  qualcosa?  (ei  es2):  il  caso  è  qualcosa/esiste?  4)  Che  cos’è  x?  (2  es2):  che  cos’è  il  caso?  

1)  x  è  y  o  no?  (ho2):  la  virtù  è  insegnabile  o  no?  

Menone  

Dimmi  Socrate:  la  virtù  è  insegnabile?    O  non  è  insegnabile,  ma  frutto  di  esercizio?    O  non  si  impara  né  è  frutto  di  esercizio,  ma  si  forma  negli  esseri  umani  per  natura?    Oppure  si  forma  in  un  altro  modo  ancora?  

!

Che  domada  dif@icile!  Voi  tessali  siete  diventati  davvero  sapienti!  Qui  ad  Atene  invece  la  sapienza  si  è  insterilita.    I  miei  concittadini  direbbero  che  non  si  può  sapere  se  la  virtù  è  insegnabile  o  meno  senza  prima  sapere  che  cos’è  la  virtù.  E  per  quanto  mi  riguarda,  io  non  so  nulla  della  virtù  né  ho  incontrato  alcuno  che  sapesse  che  cos’è.

!

2)  Perché  x  è  y?  (dio2)        

Probl.  X  53      

perché  mai  nell’uomo  il  pe@o  è  più  villoso  del  dorso,  mentre  nei  quadrupedi  è  più  villoso  il  dorso?  

 forse  perché  tuM  i  bipedi  hanno  la  parte  davan-  più  villosa?  InfaM  negli  uccelli  è  lo  stesso  che  nell’uomo.  

 oppure  la  natura  protegge  sempre  le  par-  più  deboli,  e  ogni  parte  è  debole  in  qualche  modo?  In  tuM  i  quadrupedi  il  dorso  è  più  debole  del  davan-  per  la  sua  posizione.  InfaM  è  maggiormente  esposto  al  caldo  e  al  freddo.  Invece  nell’uomo  sono  le  par-  davan-  ad  essere  più  deboli  ed  esposte  alle  stesse  cose.    

3)  x  è  qualcosa?  (ei  es2):  il  caso  è  qualcosa/esiste?  

 Phys.  2.4.  195b  31-­‐196a  11      Ma  anche  la  fortuna  e  il  caso  sono  de@e  cause,  e  di  molte  cose  [si  dice  che]  sono  e  avvengono  per  fortuna  e  per  caso  (...).  Per  alcuni,  a  dire  il  vero,  è  ogge@o  di  dubbio  se  [il  caso  e  la  fortuna]  esistono  o  meno.  Affermano,  infaM,  che  nulla  avviene  per  caso,  ma  vi  è  una  causa  determinata  per  ogni  cosa  che  diciamo  che  si  verifica  in  maniera  casuale  o  fortuita:  per  esempio,  dell’andare  al  mercato  per  fortuna  e  dell’incontrarvi  chi  si  sarebbe  voluto  [incontrare]  ma  non  si  pensava  [di  incontrare]  la  causa  è  il  voler  andare  al  mercato.  Allo  stesso  modo,  anche  rispe@o  alle  altre  cose  che  chiamiamo  fortuite  è  sempre  possibile  individuare  una  qualche  causa,  ma  non  la  fortuna  (…)  

         4)  Che  cos’è  x?:  Che  cos’è  il  caso?                                                              Che  cos’è  la  virtù?  

Dire  che  cos’è  la  virtù  è  facilissimo!  La   virtù   dell’uomo   consiste   nell’essere  capace   di   svolgere   attività   politica,   e  svolgendola,   nel   fare   del   bene   agli   amici   e  del   male   ai   nemici,   stando   attenti   a   non  ricevere  a  propria  volta  danno.  La  virtù  della  donna   consiste   nell’amministare   bene   la  casa,  conservandone  i  beni  e  restando  fedele  al  marito.  E  poi  ci  sono  la  virtù  del  bambino,  quella  del  vecchio,  del  libero,  dello  schiavo,  e  molte  altre  ancora.

!

!

Ma  io  cercavo  una  sola  virtù,  e  tu  invece  ne  hai  trovate  molte:  uno  sciame!  Ti  farò  quindi  una  serie  di  esempi  per  chiarire  che  cosa  intendo  con  la  domanda  ‘che  cos’è  la  virtù?’

 elenchos  Fisica  I  

Physica  1.2    È  necessario  che  il  principio  sia  uno  o  più  di  uno,  e  se  è  uno,  che  sia  immobile,  come  dicono  Parmenide  e  Melisso,  o  in  movimento,  come  (dicono)  i  naturalis-,  gli  uni  affermando  che  il  primo  principio  è  aria,  altri  che  è  acqua.  Se  invece  i  principi  sono  più  d’uno,  (è  necessario  che  siano)  limita-  o  illimita-  di  numero,  e  se  sono  fini-  di  numero  ma  più  di  uno,  (è  necessario  che  siano)  o  due  o  tre  o  qua@ro  o  un  qualche  altro  numero,  e  se  (sono)  infini-,  (è  necessario  che  siano)  o  di  un  unico  genere  ma  differen-  tra  loro  per  figura,  come  dice  Democrito,  oppure  differen-  per  specie  o  anche  contrari  tra  loro.  

                                                                                                       Immobile                                                                Uno                                                                                                        In  movimento    Principio/i                                                                                                        Fini-                                                                Mol-                                                                                                      Infini-  

Metaphysica  4.4    

 Ci  sono  alcuni  i  quali  affermano  che  la  stessa  cosa  può  essere  e  non  essere  e  che  in  questo  modo  si  può  pensare.    

     Si  servono  di  questo  argomento  anche  mol-  dei  naturalis-.    

Noi  invece  riteniamo  che  è  impossibile  che  una  cosa  allo  stesso  tempo  sia  e  non  sia,  e  per  questo  abbiamo  stabilito  che  questo  è  il  più  saldo  di  tuM  i  principi.    

   Alcuni,  per  mancanza  di  formazione,  ritengono  che  anche  questo  principio  debba  essere  dimostrato.    

   InfaM  è  mancanza  di  formazione  non  sapere  di  quali  cose  si  debba  ricercare  una  dimostrazione  e    di  quali  invece  no.    

InfaM,  in  generale,  è  impossibile  che  ci  sia  dimostrazione  di  tu@o:  in  tal  caso  si  procederebbe  all’infinito  e  in  questo  modo,  di  conseguenza,  non  ci  sarebbe  affa@o  dimostrazione.    

     Se  dunque  di  alcune  cose  non  si  deve  cercare  dimostrazione,  essi  non  potrebbero  indicare  altro  principio  che  più  di  questo  non    abbia  bisogno  di  dimostrazione.  

Tu@avia,  anche  per  questo  principio  si  può  dimostrare  per  via  di  confutazione  che  è  impossibile  (che  la  stessa  cosa  allo  stesso  tempo  sia  e  non  sia),  a  condizione  che  l’avversario  dica  qualcosa.      

Se  invece  l’avversario  non  dice  nulla,  allora  è  ridicolo  cercare  un’argomentazione  contro  chi  non  dice  nulla,  in  quanto  appunto  non  dice  nulla:  costui,  in  quanto  tale,  sarebbe  simile  ad  una  pianta.    

E  la  differenza  tra  la  dimostrazione  per  via  di  confutazione  e  la  dimostrazione  vera  e  propria  consiste  in  questo:  che,  se  uno  volesse  dimostrare,  cadrebbe  palesemente  in  una  pe-zione  di  principio;  invece  se  causa  di  questo  fosse  un  altro,  allora  si  tra@erebbe  di  confutazione  e  non  di  dimostrazione.  

Physica  1.3  Lo  stesso  -po  di  discorso  vale  anche  contro  Parmenide,  insieme  ad  altri  che  [eventualmente]  siano  a  lui  propri.  E  la  confutazione  consiste  nel  fa@o  che,  da  una  parte,  [il  suo  argomento  comporta  il]  falso  e,  dall’altra,  non  inferisce  corre@amente  la  conclusione  (non  conclude):      -­‐  [il  suo  argomento  comporta  il]  falso  in  quanto  

assume  che  “essere”  si  dica  in  un  solo  senso,  mentre  si  dice  in  più  sensi,    

-­‐  e  non  inferisce  corre@amente  la  conclusione  in  quanto,  se  si  prendessero  solo  le  cose  bianche,  nell’ipotesi  che  “bianco”  abbia  un  unico  significato,  nondimeno  le  cose  bianche  sarebbero  molte  e  non  una  [sola].  InfaM….  

 -­‐  Pertanto  è  necessario  che  egli  assuma  non  solo  che  essere  ha  un  unico  significato  rispe@o  a  ciò  di  cui  si  predica,  ma  anche  che  significhi  ciò  che  propriamente  è  e  ciò  che  propriamente  è  uno  (…)  Ma  se  ciò  che  propriamente  è  essere  non  è  predicato  di  qualcosa  ma  è  di  esso  che  i  predica-  si  dicono,  allora  perché  ciò  che  propriamente  è  essere  significa  essere  piu@osto  che  non  essere?