o bservation et régulation en enseignement de la littératie et retombées sur lapprentissage de...
Post on 03-Apr-2015
112 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Observation et régulation en enseignement de la littératie et retombées sur l’apprentissage de lecteurs ayant ou non des besoins particuliers
Acfas 2012, colloque 509 : Regards croisés sur la littératie et la communauté d’apprentissage professionnelle (CAP)
André C. Moreau, Ph. D. psychopédagogieMartine Leclerc, Ph. D. éducation
Université du Québec en Outaouais
Plan
- Objectifs- Problèmes soulevés- Recension des écrits- Cadre théorique- Questions- Méthodologie- Résultats- Synthèse et conclusion
Objectifs de recherche
Changements de pratiques en enseignement et progression des apprentissages
Connaître les trajectoires d’apprentissages des élèves en contexte d’implantation de meilleures pratiques d’enseignement en littératie et d’inclusion scolaire.
Problème soulevé
Lecture-écriture reste un enjeu majeur à la réussite scolaire pour tous les élèves (Hébert et Lafontaine, 2010)
Problème soulevé
Enseignement à des groupes
hétérogènes est un défi pour le personnel enseignant : enjeu de l’inclusion scolaire (Rousseau, 2010)
Problème soulevé
Peu de connaissances en contexte d’inclusion sur les trajectoires d’élèves (5-9 ans) qui réussissent, ceux à risque et ceux ayant un plan d’intervention (Wei, Blackorby et Schiller, 2011)
Recension des écrits
Recherches longitudinales de milieux inclusifs…
Verhoeven et Vermeer (2006) et Pinard (2009) montrent que…- les rendements en lecture des élèves d’origines ethniques diverses ou de langues différentes ou
handicapés sont généralement inférieurs à leurs pairs; - des différences négatives dans les rendements en lecture d’élèves en milieu éducatif restreint ou
milieu régulier – désavantage;- les élèves ayant un trouble envahissant tendent à moins réussir que leurs pairs – compréhension de
lecture.
Wei et Blackorby (2011), Schuele (2004), Allor, Mathes et al (2010), Alfassi, Weiss et al. (2009) montrent que…
- les rendements en lecture d’élèves ayant un handicap augmentent avec l’âge, mais que cette croissance diminue avec l’âge;
- les rendements diffèrent selon le handicap : déficience visuelle et troubles de la parole plus affectés;- les élèves ayant des troubles de la parole, de l’ouïe ou souffrant d’autisme : progression plus lente
des apprentissages;- les élèves handicapés multiples et ayant une déficience intellectuelle (DI) ont rendements plus
faibles;- les programmes intégrant des adaptations selon les besoins individuels permettent à tous les élèves
d’accroitre leurs apprentissages en lecture, même ceux ayant une DI.
Erickson, Hatch et al. (2010) : peu d’impacts des méthodes d’enseignement traditionnelles sur l’apprentissage en lecture d’élèves ayant un handicap intellectuel.
Cadre théorique – approche multiaxial
Le premier pôle : enseignement efficace de la littératie – approche équilibrée:
meilleures pratiques documentées dans la littérature scientifique comme l’enseignement différencié et l’approche équilibrée d’enseignement de la lecture-écriture
Le deuxième pôle : données d’apprentissage et leur utilisation
pour réguler et pour intervenir efficacement
Le troisième pôle : fonctionnement en communauté d’apprentissage professionnelle (CAP)
Cadre théorique
Enseignement efficace de la lecture
Environnement et gestion
- Matériel – nombre de livres jeunesses suffisant pour différents niveaux de lecture
- Temps d’enseignement suffisant de la littératie (100 min.)- Regroupements des élèves flexibles (différenciation)
Situations de lecture
- Processus de lecture – situations authentiques d’apprentissage
- 4 situations de lecture : autonome, partagée, guidée et aux élèves
Observations - Traces de l’observation des apprentissages- Évolution des élèves documentée- Analyse et régulation…
Communication orale
- Plusieurs situations de communication É-É- Questions efficaces- Interactions riches et variées É-É
Observer1
Analyser les données d’apprentissage (traces) et planifier…
Intervenir
Observer2, 3
Réguler
Rencontre collaborative (CAP)
: étude de cas –régulation des interventions
Données d’apprentissage : démarche pédagogique
Leclerc et Moreau, 2011
68 83 35 26 40
12
Traces d’observations – modèle inspiré de la fiche d’observation (FO) de la lecture à haute voix
Traces de résultats d’un groupe : observations du niveau de lecture (FO)
Nom des
élèves
Nom des
élèves
13
Communauté d’apprentissage professionnelle (CAP) : modèles
(Eaker, Dufour & Dufour (2004)
Caractéristiques d’une CAP(Dibbon, 2000; Eaker, Dufour et Dufour, 2004; Gather-Thurler, 2000; Hipp et Huffan, 2003; Hord, 1997 et Miller, 2005)
• Vision• Conditions physiques et humaines• Culture collaborative• Leadership partagé …distribué• Diffusion de l’expertise/apprentissage collectif• Thèmes abordés : études de profils d’élèves,
de classes• Prises de décisions/utilisation des données
15
Pôle 3 : Communauté
d'apprentissage
professionnelle
(CAP)
Pôle 2 :
Approche équilibrée et différenciée
d'enseignement de la lecture
PÔLE 1:
Apprentissages
observés, analysés
pour réguler
École fonctionnant en communauté d’apprentissage professionnelle (CAP)
Régulation
Questions recherchesEn contexte d’inclusion d’un système public, est-ce que tous les élèves
bénéficient du programme éducatif pour assurer leurs apprentissages en littératie? Dit autrement, est-ce que les changements de pratiques en enseignement de la littératie portent fruit - retombées sur les apprentissages?
Quelle est la trajectoire d’apprentissage en littératie des lecteurs débutants (5 à 9 ans) ayant bénéficié de meilleures conditions d’enseignement (programme multiaxial - PMax)?
Quelles sont les trajectoires d’apprentissage en littératie de lecteurs à risque ou non (5 à 9 ans) ayant bénéficié des meilleures conditions d’enseignement - PMax?
Quelle est la trajectoire d’apprentissage en littératie de lecteurs ayant un plan d’intervention (PI) et bénéficiant des meilleures conditions d’enseignement - PMax?
Méthodologie
Protocole et milieux
Protocole de recherche longitudinale 2006 -2007 : niveau de base : données initiales
2007-2008 : collecte phase 1 (3 temps de mesures – 3 mesures)
2008-2009 : collecte phase 2 (3 temps de mesures – 3 mesures)
2009-2010 : collecte phase 3 (3 temps de mesures – 3 mesures)
Milieux et professionnels enseignantsEnseignants (n = 89) Membres de la direction (n = 9) Moyenne Moyenne
Age 38,33 45,88Expérience 12,60 21,38
Participants – élèves
Cohortes d’élèves et années scolaires
Années scolaires 2007-2008 2008-2009 2009-2010
Années de scolarisation
Préscolaire 1e
année 2e
année 3e
année Préscolaire
1e année
2e année
3e année
Préscolaire 1e
année 2e
année 3e
année
Nombre d’élèves 455 239 207 219 456 231 239 209 283 255 225 241
Nombre d’élèves ayant un PI
34 37 36
Participants - élèves
Élèves de la 3e année de 8 écoles
27,9 % de la population du conseil scolaire
Milieu minoritaire francophone du Canada
Multiculturel
Garçons (45%)Filles (55%)
Français maternel (31%)
Français non maternel (26%)
Donnée manquante (43%)
Mesures de l’apprentissage en lecture et écriture
Mesures - sources• Scores dans les bulletins scolaires – base de données Trillium (scores de 1 à
4)
• Scores au Test provincial en lecture (Office de la qualité et de la responsabilité en éducation –
OQRE, 2009, 2010; scores de 1 à 4)
• Scores de la fiche d’observation individualisée - FOI (scores de 30 niveaux) (Sondage d’observation de Clay, 2003 – base de données)
Validité de concordance entre les mesures• Forte corrélation/convergence entre les trois mesures en lecture• Forte corrélation entre les mesures en lecture et en écriture
Fiche d’observation individualisée (FOI)
23
RÉSULTATS
Trajectoires d’apprentissage en lecture
Pourcentage nombre d’élèves de 3e année selon les niveaux de lecture au Test provincial (OQRE, 2006 à 2010)
Résultats des huit écoles selon les niveaux de lecture (OQRE)
Résultats des huit écoles participantes, ceux du Conseil scolaire et ceux de la province
NL 1 NL 2 NL 3 NL 40
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2006-2007
2007-2008
2008-2009
2009-2010
Niveau de lecture (NL)
Po
urc
en
tag
e d
u n
om
bre
d'é
lèv
es
ay
an
t a
tte
int
ou
d
ép
as
sé
le s
eu
il d
e r
éu
ss
ite (
niv
ea
u 3
ou
4)
Huit écoles Conseil Provincial0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2006-2007
2007-2008
2008-2009
2009-2010
Po
urc
en
tag
e d
u n
om
bre
d'é
lèv
es
ay
an
t a
tte
int
ou
d
ép
as
sé
le s
eu
il d
e r
éu
ss
ite (
niv
ea
u 3
ou
4)
Est-ce que les changements de pratiques portent fruits : impacts sur les apprentissages?
Trajectoire en lecture de tous les élèves, fin 3e année
* Échelle de 1 à 4** Échelle de 1 à 30
Fin 3e année Fin 2e année Fin 1re année
n Moyenne Écart-type
n Moyenne Écart-type
n Moyenne Écart-type
Bulletin (Trillium)
624 2,9* 0,791 410 2,93 0,608 405 2,83 0,626
OQRE 620 2,86* 0,744 données absentes données absentes
Fiche d’observation
517 25,16** 6,800 479 19,52 6,459 265 12,46 7,205
Pourcentage d’élèves de la 3e année selon les niveaux de lecture (FOI - Fiche d’observation individualisée, 2009-2010)
Niveaux de lecture selon la FOI
Score moyen des élèves à risque
Score moyen des élèves qui
réussissent
Zone de passage
Probabilité du seuil de réussite : 23 de
niveau de lecture
fin 1e année fin 2e année fin 3e année0
5
10
15
20
25
30
Scores moyens de niveau de lecture (0-30) de la Fiche d'ob-servation individualisée, fin de la 1e, 2e et 3e année
Élèves non à risqueÉlèves à risqueÉlèves ayant un plan d'intervention (n=36, 40, 51/89)
Niv
ea
u d
e le
ctu
re s
elo
n la
Fic
he
d'o
bse
rva
tion
ind
ivid
ua
lisé
e
(FO
I)
Trajectoires des apprentissages en lecture des élèves à risque ou non et ceux ayant un plan
d’intervention, de la 1re à la 3e année (FOI)
En résumé?
Progression positive et significative d’une année scolaire à l’autre (analyse multivariée) des apprentissages qui s’explique par les interventions mises en place
Progressions semblables des trois trajectoires des élèves : ceux non à risque, ceux à risque et ceux ayant un plan d’intervention
Écart entre les groupes significativement semblable au cours des années
Élèves ayant un plan d’intervention : d’une année à l’autre, il y a plus d’élèves ayant amorcé l’apprentissage de la lecture, nombre plus élevé passant de 36 (n=82) en 1e année scolaire à 51 (n=82) en 3e années.
Élèves ayant un plan d’intervention : plus d’élèves n’ayant pas acquis les comportements nécessaires à l’apprentissage de la lecture de mots bénéficient d’une stimulation en communication écrite : activités préparatoires à l’apprentissage formel de la lecture-écriture
Comprend le sens du texte
Fait son autocorrection
Réfère aux illustrations
Fait des substitutions
Utilise le vocabulaire du texte
Erreurs - sens
Erreurs - structure
Erreurs - décodage (visuel)
Vérification : sens
Vérification : structure
Vérification : décodage (visuel)
Faible : mot à mot
Expression limitée…
Aisance dans l'expression
Expression et intonation appropriées
Fait attention à la ponctuation
Fait attention aux titres et indices
Utilise les illustrations, graphiques
Utilise les images
Persévère dans la lecture
Lettres et sons
Trouve de petits mots dans plus grands mots
Reprend sa lecture
Substitutions ayant du sens
Syllabes
Info
rmat
ion
utili
sée
Con
cept
s re
liés
à l'é
crit
et c
arac
téris
tique
s
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9
Profils des lecteurs ayant un plan d’intervention fin 3e année de la Fiche d'observation individualisée : comportements de lecture observés (score 0 ou
1, n=32)
Profil des lecteurs ayant un plan d’intervention en fin de 3e année selon la FOI
Quoi retenir?
-Plusieurs amorces des apprentissages sont observées au niveau de la compréhension et des concepts reliés à l’écrit
-Certaines stratégies de lecture sont à consolider dont celles liées au décodage et à la vérification/erreurs sont à consolider…
Synthèse et conclusion
4 trajectoires montrant une progression positive et significative des apprentissages…
Trajectoire du niveau de lecture de tous les élèves selon la FOI: 1re = 12,5;
2e = 19,5; 3e = 25,2
Trajectoire du niveau de lecture des élèves qui réussissent selon la FOI: 1re = 13,5;
2e = 21,5; 3e = 27
Trajectoire du niveau de lecture des élèves à risque selon la FOI: 1re = 8,7;
2e = 15,8; 3e = 19,61
Trajectoire du niveau de lecture des élèves ayant un plan d’intervention selon la FOI: 1re = 8,7;
2e = 15,8; 3e = 19,61
Quoi retenir?
Progression positive et significative d’une année scolaire à l’autre (analyse multivariée) associée aux changements de pratiques en enseignement : influence du programme multiaxial (Pmax) en classe régulière sur l’apprentissage de la lecture-écriture...
Écart entre les groupes (à risque et non à risque - plan d’intervention) significativement semblable au cours des années, sans que l’écart change…
Élèves ayant un PI bénéficient du Pmax et d’une éducation inclusive : progression dans les apprentissages d’une année à l’autre…
Quoi retenir?
Relation entre les résultats en lecture et en écriture, ce qui suggère des processus communs d’apprentissage.
Zone de passage de niveaux de lecture entre 19 et 26 (FOI) et un indice de probabilité de réussite du niveau de lecture à 23.
Quoi retenir?
École de demain…
Donner une vision, une orientation claire…
36
École de demain…
Être accueillant…Assurer des conditions de réussite pour touspour que tous les élèves profites d’un environnement d’apprentissage inclusif…
37
École de demain…
Travailler en collaboration… entre enseignants et entre école-famille-milieu…
38
École de demain…
Offrir une éducation de haute qualité en soutenant la migration vers les meilleures conditions/pratiques en enseignement-apprentissage…
39
40
Recherches futures…
Connaître les profils des lecteurs selon leur type de handicap…
Poursuivre l’analyse des profils selon les handicaps pour préciser les comportements et les stratégies à développer
Mieux connaître les stratégies d’ajustements et d’adaptations d’intervention selon les profils de lecteurs
Questions ?
Pour me rejoindre Courriel : andre.moreau@uqo.ca Site : http://w3.uqo.ca/moreau/publications.htm
top related