olla või mitte olla?
Post on 24-Feb-2016
120 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Olla või mitte olla?
Lembit ValiOÜ Energiasalv juhatuse liige
Energiasalv
Lühikokkuvõte• Pumphüdroakumulatsioonielektrijaam (PHAJ) koostöös 1,000 MW tuuleparkide ning
gaasijaamaga on odavam planeeritavast 270 MW põlevkiviplokist 57 EUR/MWh võrra
• PHAJ on Eesti elektritarbimise tipukoormuse katmiseks umbes 2 korda odavam variant kui sama võimsusega gaasijaam koos LNG terminaliga, arvestamata säästu teede remondist
• PHAJ rajamisel väljatav graniit asendab teedeehituses kasutatava lubjakivi ja vähendab teede remondikulusid määras (50 MEUR/ a), mis on samas suurusjärgus PHAJ subsiidiumiga (34,5 MEUR/ a 270 MW puhul kuni 63,9 MEUR/ a 500 MW puhul)
• PHAJ kui taastuvenergiat integreeriva ja regiooni energiajulgeolekut suurendava objekti subsideerimist on võimalik rahastada EL fondidest ja/ või CO2 oksjonituludest
• Müüt tuumaenergeetika odavusest on murdumas. Sealjuures arvutustes ei ole arvestatud ühiskonnale tervikuna lisanduvate kulutustega tuumaenergeetika väljaehitamiseks vajaliku taristu loomisel.
2
Energiasalv
EnergiasalvEesti elektrisüsteemi tootmisvõimuste nappus
Allikas: Elering, Eesti elektrisuesteemi tootmisseadmete piisavuse aruanne 2010 a.
Eleringi prognoosi järgi on aastaks 2020. Eestis 364 MW tootmisvõimsuste nappus
Energiasalv
Energia sõlumatus
Omad jaamad
Omad tipujaamad
Omad tipujaamad Kallis tipp NPS* naabritelt
NPS naabritel piisavad võimsused
ning ühendused
OK
Sõltuvus Venemaast
Omad reguleerjaamad
Omad reguleerjaamad
Reguleerivad NPS naabrid
NPS naabritel piisavad võimsused
ja ühendused
OK Reguleerimine Eesi tarbijate arvelt
Sõltuvus Venemaast
Turupõhine import
Sõltuvus VenemaastEhitame ühendused NPS naabritega
Balti turupiirkonnas piisavalt võimsusi
OKKallis,
Piiramised
Sõltuvus Venemaast
Elektrienergiajulgeolek: võimalikud valikud
5
jah ei
jah ei jah ei
jah ei
jah ei
jah ei
jah ei
* NPS – NordPool Spot
Omad jaamad või sõltuvus Venemaast
jah eijah ei
Eelistatuim variant
Energiasalv
Energiajulgeoleku tagamine turutingimustes.
• Kas teiste riikide tarbijad maksavad kinni meie elektritarbimise võimaluse tulevikus?
• Elektribörsil konkureerivad tootjad muutuvkulupõhiste hindadega.
• Reservid ammenduvad lähiajal.• Uusi tootmisvõimsusi ehitatakse ainult subsiidiumite toel
või oma tarbimise rahuldamiseks.• Projektide ettevalmistamise ja ehituse aeg 10 aastat.
• Järeldus: Eestis on vaja investeerida elektritootmisse.
Energiasalv
Soome tarbimine ja tootmine.Energiasalv
Võrreldavad tootmisviisid.
• Tuuleenergia+pumphüdroakumulatsioonjaam• Põlevkivi uued plokid• Gaasielektrijaam• Tuumaelektrijaam
• Koostootmine omab eelistust iga võimaliku stsenaariumi korral
Energiasalv
Elektritarbimise katmise graafik 2023.a
• PHAJ on ideaalne tipptarbimise katmiseks, kuna investeerimiskulu MW kohta on madalaim võrreldes alternatiividega (nt. gaasijaam)
• Gaasijaam ei lahenda tipu katmise probleemi, kuna tipu ajal on reeglina külmad ilmad ning gaasi tarbimine on maksimaalne, seega nii suurt kogust nagu jaam vajaks ei ole võrgust tehniliselt võimalik anda
– Gaasi tarne Venemaalt ei ole kindel• Prognoositud suurim tarbimine on 1 800 MW tunnis1), seega tipujaama maksimaalne võimsus on 480 MW• PHAJ planeeritud võimsus on 500 MW, mis kataks tipukoormuse
101) Elektri tarbimine on prognoositud kasvama 1,1% aastas kuni 2023.a
Energiasalv
Energiasalv
-478 -8
97
-1 9
32
-153 -249
-61
-3 7
71
-5 000
-4 000
-3 000
-2 000
-1 000
0
1 000
5
PHAJ & tuul või põlevkiviplokkKahe stsenaariumi kulude võrdlus
Tuule stsenaarium Põlevkivi stsenaarium
EUR
m
EUR
m
-672
-1 3
35
-430 -1
08
618
-1 9
28
-5 000
-4 000
-3 000
-2 000
-1 000
0
1 000
PHAJ koos tuuleparkidega vs põlevkiviplokk
• 270 MW võimsusega PHAJ koostöös 500 MW maismaa, 500 MW avamere tuuleparkide ning gaasijaamaga võivad palju efektiivsemalt ning odavamalt asendada ühte planeeritavat põlevkiviplokki ning tagada 270 MW neto baaskoormust, tootes samas 58% ehk 1,165 GWh rohkem elektrit
• Tootes 114 GWh elektrit töötaks gaasijaam ainult 423 tundi ehk ajal, kui tuult ei ole pikaajaliselt
– Tuuleparkide toodangu prognoosimiseks on kasutatud reaalseid Hiiumaa tuuleandmeid (mõõdetud 2009. aastal) ning Siemensi 3,6 MW võimsuskõverat 12
PHAJ, tuuleparkide & gaasijama simuleeritud toodang
MW
h
Energiasalv
Energiasalv
800
900
1 000
1 100
1 200
1 300
1 400
1 500
1 600
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Tipuperioodi keskmine päevagraafik 2023.a
7
PHAJ toodab elektrit
Elektri baastootmine 1 320 MW
tunnid
PHAJ pumbab
vett ülesse
PHAJ suudab katta elektri tarbimise tippe päevadel, mil tarbimine ületab baaskoormuse, salvestades elektrit madala tarbimise (ning madalate elektrihindade) ajal ning tootes vajalikku elektrit tiputundidel
MW
h/h
Energiasalv
-241
376
-406-500
-400
-300
-200
-100
0
100
200
300
400
500
PHAJ PHAJ koos teede remondi säästuga
GaasijaamEU
R m
PHAJ võrdlus gaasijaamaga tipukoormuse katmiseks
Arvestades teede remondi kulude säästu, mis tekkib graniidi kasutamisel, PHAJ on ühiskonna jaoks positiivse nüüdisväärtusega projekt
Tipukoormuse ajal gaasi tarbimine on maksimaalne, seega gaasi tarne ei ole kindel: gaasi tarnete kindlustamiseks peaks ehitama LNG terminal, mis tunduvalt suurendab projekti eelarvet 8
PHAJ GaasijaamVõimsus MW 500 500
1 MW maksumus, EUR tuh 0,608 0,520
Investeering, EUR tuh 303 821 260 000
LNG terminal, EUR tuh 0 200 000
Investeering kokku, EUR tuh 303 821 460 000
Elektri tootmine, MWh 224 786 242 075
Tulu elektri müügist, EUR tuh 15 326 16 387
Elektri tarbimine, MWh 302 198 0
Kulu elektri ostust, EUR th 15 773 0
Gaasi tarbimine, 1000 m3 0 65 074
Gaasi hind, EUR / 1000 m3 235,4
Gaasi kulu aastas 0 15 318
Opereerimiskulu 4 557 5 421
Kulud aastas, EUR tuh 5 007 4 353
Nüüdisväärtus, EUR tuh -241 457 -405 750
Teede remondi kulude sääst graniidi kasutamise tõttu aastas, EUR tuh 49 572 0
Nüüdisväärtus arvestades teede remondi kulude säästu, EUR tuh 376 325 -405 750
Alternatiivide kulude võrdlus
3 897
3 278 3 563
3 0673 340
3 774
2 7783 205
3 927
3 998 4 506 4 510
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
2011 2013 2013 2014 2015 2015 2016 2017 2018 2022 2023 2023
Overnight investment costs NPP
T
3
Argentina 750 MW PHWR
Slovakkia 951 MW VVER
Finland1 600 MW
PWR
France 1630 MW
PWR
Brazil1 405 MW
PWR
Bulgaria2 120 MW
VVER
Romania1 440 MW
Candu
Turkey4 800 MWVVER
Netherlands1 650 MW
PWR
Hungary1 120 MWPWR
Switzerland 1 600 MWPWR
EUR
th /
MW
inst
alle
d
Development stage of the plantsUnder constructionPlanning
Czech Rep.1 150 MW
PWR
Energiasalv
Comparison of costs across technologies
• Present value of the subsidy payments is calculated and divided by the amount of electricity generated during this period
– Nuclear -1 000 MW; CCGT gas – 270 MW; wind - 500 MW; balanced wind – 500 MW onshore, 500 MW offshore wind & 270 MW hydro pump storage & 270 MW gas power plant; oilshale - 300 MW
• The present value of costs for 1 MWh generated is compared across different technologies16
Nuclear Gas Wind Balanced Wind Oilshale
Support scheme per MWh69 EUR
per MWh
67 EUR per
MWh
53,7 EUR per
MWh
53,7 EUR per EUR for wind;
16 EUR per MW installed for
balance
16 EUR per MW installed
Time of support, years 20 20 12 12 for wind,20 -balance 20
Present value of support, EUR m 7 178 1 804 840 2 546 478Years of operation 40 30 30 30 30Power generation during operation, TWh 320,0 64,8 49,9 95,8 64,8
Subsidy EUR/MWh 22,4 27,8 16,8 26,6 7,4CO2 costs, EUR per MWh 13,8Loss from not producing oil 29,8External cost of oilshale 7,1Decrease of expenses for roads’ repair -6,4
Total cost EUR/MWh 22,4 27,8 16,8 20,1 58,2
Comparison of subsidy levels for different types of generation
Note: capital cost is assumed 5% for wind and oilshale and 8% for nuclear; oilshale net capacity is 90% of gross capacity (e.g. 270 MW vs 300 MW); subsidy for intalled oilshale capacity is calculated based on 8 000 working hours per year and CO2 price of 30EUR per ton; generation of oilshale PP is calculated assuming 8 000 working hours per year. There is no cap for subsidy for wind energy per produced MWh.
PV of costs: EUR/ MWh
Nuclear is more expensive than balanced wind
*including social-economic costs
Nuclear Gas CCGT
Wind WindBalanced
Oilshale*0
10
20
30
40
50
60
22.427.8
16.8 20.1
58.2
Energiasalv
Tuuma subsii...
-8,000
-7,000
-6,000
-5,000
-4,000
-3,000
-2,000
-1,000
0
-7,1
78
-8,000
-7,000
-6,000
-5,000
-4,000
-3,000
-2,000
-1,000
0
-478
-897 -1
,932
-153
-249
-61
-3,7
71
-8,000
-7,000
-6,000
-5,000
-4,000
-3,000
-2,000
-1,000
0
1,000
-672 -1
,335
-430
-108
618
-1,9
28
17
Erinevate tehnoloogiate võrdlusStsenaariumite kulude nüüdiväärtuste võrdlus
Tuule stsenaarium Põlevkivi stsenaarium
EUR
m
EUR
m
Tuuma
EUR
m
CCGT
CCGT subsii...
-1 804
Energiasalv
Energia salvestamise tehnoloogiad
18
EnergiaSalv
Allikas: Emerging Energy Research, presentatsioon Energy Storage Forum Europe 2010 konverentsil
Energiasalv
19
Hüdroakumulatsioonijaam – efektiivseim lahendus balansseerimiseks ja energeetilise julgeoleku tagamiseks
Planeeritud võimsus 500 MW
Hinnanguline investeering 304 miljonit EUR: 608 tuhat EUR/MW
Järgmised sammud:Kokku leppida finantseerimise skeem
Geoloogilised uuringud, vee erikasutusluba
Rajada graniidi klaster koostöös Eesti Maanteeametiga
Teostatud:ǺF eeluuring jaama ehituseks
Merevee veehaarde eelprojekt
Kavatsuste protokoll Tallinna Sadamaga on alla kirjutatud
Optimaalne logistiline asukoht graniidi realiseerimiseks
Ülemine veehoidla on Soome laht
Vastavalt detailplaneeringule on sadama territoorium tööstusmaa
Kavatsuste protokoll MKM-ga on alla kirjutatud
Detailplaneering ja KSH on algatatud
HüdroakumulatsioonijaamLühiülevaade
Energiasalv
Tänan kuulamast!Küsimused?
• Minu kontaktid: lembit@energiasalv.ee telefon 5163600
• Täiendav materjal OÜ energiasalv kodulehel www.energiasalv.ee
Energiasalv
top related