planfeststellungsbeschluss amprion-380-kv-trasse
Post on 03-Aug-2015
185 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Planfeststellungsbeschluss
gemäß § 43 Energiewirtschaftsgesetz (EnWG)
Aktenzeichen:
21a-70.0-009-2012
Vorhaben:
Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rhein-
land-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) und Neubau der 380-kV-Höchstspannungs-
freileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-
Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) sowie Anpassungen bestehender Freileitungen
Antragstellerin und Vorhabenträgerin:
Amprion GmbH
Rheinlanddamm 24
44139 Dortmund
Ort und Datum:
Koblenz, den 26.06.2015
Planfeststellungsbehörde:
Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord
Zentralreferat Gewerbeaufsicht
Stresemannstraße 3-5
56068 Koblenz
Ansprechpartner:
Herr Gottschling (Tel. 0261/120-2180)
Herr Liermann (Tel. 0261/120-2134)
Inhaltsverzeichnis
II
Inhaltsverzeichnis II
I. Planfeststellung 1
II. Planunterlagen 4
III. Nebenbestimmungen 10
III.1 Allgemeines 10
III.2 Wasserwirtschaftliche Belange 11
III.2.1 Wasserwirtschaftlich begründete Anzeigepflichten 11
III.2.2 Neubau von Masten in den Schutzzonen II der Wasserschutzgebiete 11
III.2.3 Neubau von Masten in den Schutzzonen III der Wasserschutzgebiete; Demontage
von Masten in den Schutzzonen II und III der Wasserschutzgebiete 16
III.2.4 Arbeiten an Oberflächengewässern 22
III.3 Natur- und Landschaftsschutz 25
III.4 Geologie, Bergbau und Bodenschutz 26
III.5 Forst- und Landwirtschaft 28
III.6 Denkmalpflege 29
III.7 Straßen- und verkehrsrechtliche Belange 29
III.8 Belange der Flugsicherheit 32
III.9 Anlagen Dritter 33
III.9.1 Anlagen der DB Netz AG 33
III.9.2 Anlagen der Westerwaldbahn GmbH 37
III.9.3 Anlagen der Open Grid Europe GmbH 39
III.9.4 Anlagen der Rheinischen Energie AG 44
III.9.5 Anlagen des Zweckverbandes Wasserversorgung Kreis Altenkirchen 44
III.9.6 Anlagen des Wasserbeschaffungsverbandes Birken 45
III.9.7 Anlagen der Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH 45
IV. Entscheidung über Anträge und Einwendungen 45
V. Begründung 46
V.1 Vorhaben 46
V.2 Verfahrensablauf 51
V.3 Planrechtfertigung 55
V.4 Abwägungserhebliche Belange 59
V.4.1 Abschnittsbildung 59
V.4.2 Variantenprüfung 62
III
V.4.2.1 Nullvariante 64
V.4.2.2 Variante 1: Erdkabel statt Freileitung 64
V.4.2.3 Variante 2: Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld 66
V.4.2.4 Variante 3: Kleinräumige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach (C2) 69
V.4.2.5 Variante 4: Südliche Umgehung Alsdorf (A2) 70
V.4.2.6 Variante 5: Verlegung Umspannwerk Eiserfeld 74
V.4.2.7 Variante 6: Umgehung Brachbach 78
V.4.2.8 Variante 7: Versetzte Leitungsführung Pkt. Oberschelden – Eiserfeld 79
V.4.3 Umweltverträglichkeitsprüfung 80
V.4.3.1 Schutzgut Mensch 81
V.4.3.2 Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt 82
V.4.3.3 Schutzgut Landschaft 86
V.4.3.4 Schutzgut Boden 87
V.4.3.5 Schutzgut Wasser 87
V.4.3.6 Schutzgüter Klima und Luft 89
V.4.3.7 Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter 90
V.4.3.8 Wechselwirkungen 90
V.4.3.9 Zusammenfassende Bewertung 90
V.4.4 Raumordnerische Belange, Regionalplanung und Bauleitplanung 92
V.4.5 Wasserwirtschaftliche Belange 94
V.4.6 Natur- und Landschaftsschutz 99
V.4.7 Gebietsschutz 103
V.4.8 Artenschutz 107
V.4.9 Immissionsschutz 108
V.4.10 Forst 113
V.4.11 Landwirtschaft 115
V.4.12 Verkehr 115
V.4.13 Versorgungsleitungen und Telekommunikation 117
V.4.14 Abfall und Boden 118
V.4.15 Denkmalschutz 119
V.4.16 Bergbau und Geologie 119
V.4.17 Kommunale Belange 121
V.4.17.1 Verbandsgemeinde Kirchen/Ortsgemeinde Brachbach 121
V.4.17.2 Ortsgemeinde Mudersbach 128
IV
V.4.17.3 Stadt Siegen 135
V.4.17.4 Verbandsgemeinde Betzdorf 136
V.4.17.5 Ortsgemeinde Alsdorf 139
V.4.18 Einwendungen 148
V.4.18.1 Einwendung A 148
V.4.18.2 Einwendung B 150
V.4.18.3 Einwendung C – Haubergsgenossenschaften Katzenbach 151
V.4.18.4 Einwendungen E, H, V, AE, AJ, AQ, AR, AZ, BB, BP, BR, BS, BT, BU, CI, DA, DB,
DD und DE 153
V.4.18.5 Einwendung F 156
V.4.18.6 Einwendung G 157
V.4.18.7 Einwendungen I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, W, X, Y, Z, AA, AD, AF, AG,
AH, AI, AL, AM, AN, AO, AP, AS, AT, AU, AV, AW, AY, BA, BE, BF, BG, BH, BI,
BJ, BK, BL, BM, BN, BO, BW, BY, BZ, CA, CC, CD, CE, CF, CG, CH, CJ, CK, CM,
CN, CT, CV, CW, CX, CZ und DC 159
V.4.18.8 Einwendungen AB – Waldinteressentenschaft Herkersdorf und AC – Haubergsge-
nossenschaft Herkersdorf 166
V.4.18.9 Einwendung AK 167
V.4.18.10 Einwendungen AX1, AX2, AX3, AX4, AX5, AX6, AX7, AX8 AX9, AX10, AX11, AX12, AX13,
AX14, AX15, AX16 und AX17 168
V.4.18.11 Einwendungen BD und CB 175
V.4.18.12 Einwendung BQ 176
V.4.18.13 Einwendung BV – Haubergsgenossenschaften Mudersbach 179
V.4.18.14 Einwendung BX 183
V.4.18.15 Einwendung CL – Wasserbeschaffungsverband Birken 189
V.4.18.16 Einwendung CQ 197
V.4.18.17 Einwendung CS – Haubergsgenossenschaften Alsberg und Arsberg 198
V.4.18.18 Einwendung CU 208
V.4.18.19 Einwendungen CY und DF – Waldinteressentenschaft Alsdorf 210
V.4.19 Private Belange und Zulässigkeit der Enteignung 211
V.5 Gesamtabwägung 218
V
VI. Kosten des Verfahrens 221
VII. Rechtsbehelfsbelehrung 221
Rechtsquellenverzeichnis i
Verzeichnis der Anlagen iV
1
I. Planfeststellung
1. Auf Antrag der Firma Amprion GmbH, vertreten durch die Geschäftsführung,
Rheinlanddamm 24, 44139 Dortmund, wird der Plan zum Neubau der
[110]1/380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg im Abschnitt
Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (Bauleit-
nummer [BI.] 4319) sowie zum Neubau der [110]2/380-kV-Höchstspannungs-
freileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld im Abschnitt Pkt. Mudersbach – Lan-
desgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) nebst der
erforderlichen Anpassungen bestehender Freileitungen in Gestalt der 1. und
2. Planänderung gemäß § 43 Sätze 1 Nr. 1, 6 und 8 EnWG i.V.m. § 1 Abs. 1
Landesverwaltungsverfahrensgesetz Rheinland-Pfalz (LVwVfG) i.V.m. §§ 72
bis 77 Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) unter den im Abschnitt III ent-
haltenen Nebenbestimmungen festgestellt.
2. Die Entziehung oder die Beschränkung von Grundeigentum oder von Rechten
am Grundeigentum ist gemäß § 45 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Satz 1 EnWG zu-
lässig, soweit sie zur Durchführung des in der Ziffer I.1 planfestgestellten
Vorhabens erforderlich ist.
3. Der Planfeststellungsbeschluss schließt gem. § 75 Abs. 1 Satz 1 VwVfG
i.V.m. § 4 LVwVfG folgende Entscheidungen mit ein:
3.1 Die wasserrechtliche Befreiung gemäß § 5 der Rechtsverordnung über die
Festsetzung des Wasserschutzgebietes „Mudersbach“ vom 18.06.1990 zum
Neubau des Mastes Nr. 502 der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel
– Dauersberg (BI. 4319) sowie die wasserrechtliche Befreiung gemäß § 5 der
1 Auf dem Mastgestänge der BI. 4319 werden zwischen dem Punkt Mudersbach und der Umspannan-
lage Dauersberg zwei 110-kV-Stromkreise mitgeführt, die ebenfalls Gegenstand des Planfeststel-
lungsbeschlusses sind. Die BI. 4319 wird nachfolgend vereinfacht als 380-kV-Höchstspannungs-
freileitung bezeichnet.
2 Auf dem Mastgestänge der BI. 4219 werden im gesamten rheinland-pfälzischen Abschnitt zwei 110-
kV-Stromkreise mitgeführt, die ebenfalls Gegenstand des Planfeststellungsbeschlusses sind. Die
BI. 4219 wird nachfolgend vereinfacht als 380-kV-Höchstspannungsfreileitung bezeichnet.
2
Rechtsverordnung über die Festsetzung des Wasserschutzgebietes „Birken“
vom 11.07.2005 zum Neubau des Mastes Nr. 9 der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219).
3.2 Die wasserrechtliche Genehmigung nach § 78 Abs. 4 i.V.m. Abs. 1 Nr. 5
Wasserhaushaltsgesetz (WHG) für die Baustelleneinrichtungsflächen des
Mastes Nr. 500 (Gemarkung Mudersbach, Flur 11) und des Mastes Nr. 511
der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) im
gesetzlichen Überschwemmungsgebiet der Sieg (Gewässer I. Ordnung) und
eines Grabens (Gewässer III. Ordnung) sowie des Mastes Nr. 8 (Gemarkung
Mudersbach, Flur 15) sowie für die Baustelleneinrichtungsfläche des Mastes
Nr. 9 (Gemarkung Mudersbach, Flur 5) der 380-kV-Höchstspannungs-
freileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) im gesetzlichen Über-
schwemmungsgebiet eines Grabens (Gewässer III. Ordnung).
3.3 Die wasserrechtliche Erlaubnis gem. § 8 Abs. 1 i.V.m. § 9 Abs. 1 Nr. 5 und
Abs. 2 Nr. 1 WHG für die Baugrubenwasserhaltung zum Bau des Mastes
Nr. 8 nebst Ableitung des Wassers in den angrenzenden Grundseifen (Ge-
wässer III. Ordnung).
3.4 Die Genehmigung gemäß § 17 Abs. 1 Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG)
zur Zulässigkeit der Eingriffe in Natur und Landschaft nach § 14 BNatSchG
sowie der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen (§ 15 BNatSchG), die mit der
Durchführung des Vorhabens verbunden sind, wie sie sich insbesondere aus
der Umweltstudie von August 2013 (Ordner 4 – 6, Anlage 12 der Planunterla-
gen) in Gestalt der 1. und 2. Planänderung ergeben.
3.5 Die naturschutzrechtliche Ausnahmegenehmigung nach § 30 Abs. 3
BNatSchG für die nicht vermeidbaren Eingriffe in gesetzlich geschützte Bioto-
pe (§ 30 Abs. 1 und 2 BNatSchG), wie sie sich aus der Anlage 12 der Planun-
terlagen (Ordner 4 bis 6, Umweltverträglichkeitsstudie) in Gestalt der 1. und 2.
Planänderung ergeben.
3.6 Die straßenrechtlichen Sondernutzungserlaubnisse zur Anlage und Änderung
von Leitungskreuzungen/-längsführungen an Bundes-, Landes- und Kreis-
straßen wie sie sich aus den Anlagen 7 und 9 des Plans in Gestalt der 1. und
3
2. Planänderung ergeben (§§ 8 und 8a Bundesfernstraßengesetz [FStrG],
§§ 41 und 43 Landesstraßengesetz [LStrG]).
3.7 Die straßenrechtliche Sondernutzungserlaubnis gemäß §§ 8 und 8a FStrG
sowie gemäß §§ 41 und 43 LStrG zur Nutzung bestehender bzw. zur Anlage
neuer Zufahrten zu einer Bundes-, Landes- und Kreisstraße außerhalb der
Ortsdurchfahrt unter dem Vorbehalt der abschließenden Entscheidung (§ 74
Abs. 3 VwVfG).
3.8 Die luftverkehrsrechtliche Zustimmung gemäß § 15 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 1
Luftverkehrsgesetz (LuftVG) für die Spannfelder, in denen die Maximalhöhe
der Beseilung eine Höhe von 100 m über der Erdoberfläche überschreitet;
hier für die Spannfelder zwischen Mast Nr. 503 und Mast Nr. 505, zwischen
Mast Nr. 510 und Mast Nr. 511, zwischen Mast Nr. 520 und Mast Nr. 521,
zwischen Mast Nr. 530 und Mast Nr. 531, zwischen Mast Nr. 532 und Mast
Nr. 533 sowie zwischen Mast Nr. 535 und Mast Nr. 536 der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) sowie das
Spannfeld zwischen Mast Nr. 4 und Mast Nr. 5 der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219).
3.9 Die Genehmigung zur Rodung und Umwandlung von Wald in eine andere
Bodennutzungsart nach § 14 Abs. 1 Landeswaldgesetz Rheinland-Pfalz
(LWaldG) für die Errichtung von 51 Masten (umfasst alle Masten mit Aus-
nahme des Mastes Nr. 508 der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel –
Dauersberg (BI. 4319) und der Maste Nr. 5, Nr. 6 und Nr. 7 der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219).
4. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragstellerin. Zur Kostenfestsetzung
ergeht ein gesonderter Bescheid.
4
II. Planunterlagen
Der festgestellte Plan umfasst folgende mit dem Sichtvermerk der Struktur- und Ge-
nehmigungsdirektion Nord versehene Antrags- und Planunterlagen:
6 Ordner Planunterlagen:
Ordner 1, Anlage 1: Erläuterungsbericht, Seiten 1-73
Ordner 1, Anlage 2: Übersichtspläne (Maßstab 1:25.000), Blatt 1.2
Ordner 1, Anlage 3: Schemazeichnungen der Maste, Blätter 1 bis 23
Ordner 1, Anlage 4: Masttabellen, Anlagen 4.0 bis 4.6
Ordner 1, Anlage 5: Prinzipzeichnung der Fundamente, Blatt 1
Ordner 1, Anlage 6: Fundamenttabellen, Anlagen 6.1 bis 6.3
Ordner 1, Anlage 7: Übersichtsplan mit Blattschnitten (1:25.000) sowie
folgende Lagepläne im Maßstab 1:2.000/1:1.000:
7.0 Zwischenausbau BI. 2319:
Gemarkung Mudersbach, Blätter 64.3, 64.3a
7.1 Höchstspannungsfreileitung BI. 4319:
Gemarkung Mudersbach, Blätter 65, 65A, 65a, 66.1
Gemarkung Brachbach, B.3 66.2, 66.2A, 67.1, 67.1A
Gemarkung Katzenbach, Blätter 67.2, 68.1
Gemarkung Offhausen, Blätter 68.2, 69.1
Ordner 2, Anlage 7: Lagepläne (Fortsetzung)
7.1 Höchstspannungsfreileitung BI. 4319
(Fortsetzung):
Gemarkung Herkersdorf, B. 68.3, 69.2, 69.2A, 70.1
Gemarkung Grünebach, B. 70.2, 71.1, 71.1a, 71.1b
Gemarkung Sassenroth, Blatt 71.2
Gemarkung Alsdorf, Blätter 72, 73.1, 73.1a
3 B. = Blatt/Blätter
5
Gemarkung Dauersberg, Blätter 73.2, 73.2a
Gemarkung Steineroth, Blatt 73.3a
7.2 Höchstspannungsfreileitung BI. 4219:
Gemarkung Mudersbach, Blätter 1, 1A, 1a, 2, 2A
7.3 Hochspannungsfreileitung BI. 0071:
Gemarkung Brachbach, Blätter 1, 1A
7.4 Hochspannungsfreileitung BI. 0131:
Gemarkung Grünebach, Blatt 1.1
Gemarkung Offhausen, Blatt 1.2
7.5 Höchstspannungsfreileitung BI. 2319:
Gemarkung Herkersdorf, Blatt 70
Gemarkung Alsdorf, Blatt 72
7.6 Höchstspannungsfreileitung BI. 2471:
Gemarkung Alsdorf, Blatt 1
7.7 Hochspannungsfreileitung BI. 0813:
Gemarkung Mudersbach, Blatt 1.3
Ordner 2, Anlage 8: Eigentümernachweise
8.0 Zwischenausbau BI. 2319:
Gemarkung Mudersbach, Seiten 1 bis 4
8.1 Höchstspannungsfreileitung BI. 4319:
Gemarkung Mudersbach, Seiten 1 bis 26
Gemarkung Brachbach, Seiten 1 bis 41
Gemarkung Katzenbach, Seiten 1 bis 8
Gemarkung Offhausen, Seite 1
Gemarkung Herkersdorf, Seite 1 bis 19
Gemarkung Grünebach, Seite 1 bis 22
Gemarkung Sassenroth, Seite 1 bis 7
Gemarkung Alsdorf, Seiten 1 bis 13
6
Gemarkung Dauersberg, Seiten 1 bis 2
Gemarkung Steineroth, Seite 1
Ordner 3, Anlage 8: Eigentümernachweise (Fortsetzung)
8.2 Höchstspannungsfreileitung BI. 4219:
Gemarkung Mudersbach, Seiten 1 bis 44
8.3 Hochspannungsfreileitung BI. 0071:
Gemarkung Brachbach, Seiten 1 bis 6
8.4 Hochspannungsfreileitung BI. 0131:
Gemarkung Grünebach, Seite 1
Gemarkung Offhausen, Seite 1
8.5 Höchstspannungsfreileitung BI. 2319:
Gemarkung Herkersdorf, Seite 1
Gemarkung Alsdorf, Seiten 1 bis 12
8.6 Höchstspannungsfreileitung BI. 2471:
Gemarkung Alsdorf, Seite 1
8.7 Hochspannungsfreileitung BI. 0813:
Gemarkung Mudersbach, Seiten 1 bis 2
Ordner 3, Anlage 9: Kreuzungsverzeichnisse
Höchstspannungsfreileitung BI. 4319,
Seiten 1 bis 49
Höchstspannungsfreileitung BI. 4219,
Seiten 1 bis 33
Hochspannungsfreileitung BI. 0071,
Seiten 1 bis 15
Höchstspannungsfreileitung BI. 2319,
Seiten 1 bis 14
7
Hochspannungsfreileitung BI. 0131,
Seiten 1 bis 14
Höchstspannungsfreileitung BI. 2471,
Seiten 1 bis 14
Hochspannungsfreileitung BI. 0813,
Seiten 1 bis 4
Ordner 3, Anlage 10: Nachweise über die Einhaltung der magnetischen
und elektrischen Feldstärkewerte gem. 26. BImSchV
Nachweis 1, Seiten 1 bis 5
Nachweis 2, Seiten 1 bis 5
Ordner 3, Anlage 11: Veröffentlichung zum Thema: Geräuschemission
und Geräuschimmission durch Koronaentladungen,
Seiten 181 bis 193
Ordner 4, Anlage 12: Umweltstudie
Teil A:
Projektgrundlage und Erläuterungsbericht,
S. 1 bis 65 nebst Plananlagen zum Teil A;
Teil B:
Variantenvergleich zur Anbindung der UA Eiserfeld,
Seiten 1 bis 37; Karten Teil B Variantenvergleich zur
Anbindung der UA Eiserfeld
Teil C:
Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU),
Seiten 1 bis 254; Anhang Teil C Umweltverträglich-
keitsuntersuchung (UVU), Seiten 1 bis 22; Karten
Teil C Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU)
8
Ordner 5, Anlage 12: Umweltstudie (Fortsetzung, Anhänge)
Teil D:
Landschaftspflegerischer Begleitplan,
Seiten 1 bis 96 nebst Anhang 1, Seiten 1 bis 36;
Karten Landschaftspflegerischer Begleitplan
Teil E:
Art-für-Art-Prüfung, Seiten 1 bis 71
Ordner 6, Anlage 12: Umweltstudie (Fortsetzung, Anhänge)
Teil E (Fortsetzung):
Anhang 1 Art-für-Art-Prüfung, Seiten 1 bis 79
Karten Art-für-Art-Prüfung
Teil F:
NATURA 2000-Verträglichkeitsstudie,
Seiten 1 bis 79
Karten NATURA 2000-Verträglichkeitsstudie
Ordner 6, Anlage 13: Erklärung zu den technischen Anforderungen der
Anlage, Seite 1
1 Ordner Unterlagen zur 1. Planänderung:
Anlage 1: Erläuterungen, Seiten 3 - 4
Anlagen; geänderte Planfeststellungsunterlagen:
zu O.4 1, Anlage 2: Übersichtsplan im Maßstab 1:25.000, Blatt 1.2
zu O. 1, Anlage 3: Schemazeichnungen der Maste, Blätter 4, 24, 25
zu O. 1, Anlage 4.1: Masttabelle BI. 4319, Seiten 1 bis 2
4 O. = Ordner
9
zu O. 1, Anlage 6.1: Fundamenttabelle BI. 4319, Seiten 1 bis 2
zu O. 1, Anlage 7A: Blattschnittübersicht im Maßstab 1:25.000, Blatt 1.2
zu O. 1, Anlage 7.0.3: Lageplan im Maßstab 1:2.000, Blatt 64.3a
zu O. 1, Anlage 7.1.1: Lageplan im Maßstab 1:2.000,
Blätter 65, 65A, 66.1, 66.1a
zu O. 1, Anlage 7.1.2: Lageplan im Maßstab 1:2.000, Blatt 66.2
zu O. 2, Anlage 8.1.1: Leitungsrechtsregister BI 4319, Gemarkung Mu-
dersbach, Blätter 1 bis 28
nebst Anhang, Seiten 1 bis 16
zu O. 3, Anlage 9.1: Kreuzungsverzeichnis BI. 4319, Seiten 1 bis 49
zu O. 4-6, Anlage 12: Umweltgutachterliche Stellungnahme, Seiten 1-18;
Anhang Seiten 1-17
1 Hefter Unterlagen zur 2. Planänderung:
Ergänzende Stellungnahme zu elektrischen und magnetischen Feldern unter
Berücksichtigung der Anforderungen der novellierten 26. Verordnung zur
Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (26. BImSchV) im Plan-
feststellungsverfahren zur Errichtung der 110-/380-kV-Höchstspannungs-
freileitungen Kruckel – Dauersberg, Bl. 4319 und Pkt. Mudersbach – Eiserfeld,
Bl. 4219 in den Abschnitten Rheinland-Pfalz, Seiten 1 bis 8
Anlagen; geänderte Planfeststellungsunterlagen:
zu O. 3, Anlage 10.1: Nachweis 1 über die Einhaltung der magnetischen
und elektrischen Feldstärkewerte (Bl. 4319), Blätter
1 bis 5
zu O. 3, Anlage 10.2: Nachweis 2 über die Einhaltung der magnetischen
und elektrischen Feldstärkewerte (Bl. 4219), Blätter
1 bis 5
10
Das Vorhaben ist nach Maßgabe der vorgenannten Planunterlagen in Gestalt der 1.
und 2. Planänderung auszuführen, soweit sich nicht aus den folgenden Nebenbe-
stimmungen etwas anderes ergibt.
III. Nebenbestimmungen
Die Planfeststellung wird unter Beachtung folgender Nebenbestimmungen er-
teilt:
1. Allgemeines
1.1 Mit der Errichtung der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach –
Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nord-
rhein-Westfalen (BI. 4219) darf erst begonnen werden, wenn die Bezirksre-
gierung Arnsberg als zuständige Planfeststellungsbehörde des Landes Nord-
rhein-Westfalen die Planfeststellung für den nordrhein-westfälischen
Bauabschnitt von der Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen bis
zur Umspannanlage Eiserfeld erteilt hat und dieser Planfeststellungsbe-
schluss sofort vollziehbar ist. Die Arbeiten sind einzustellen, sofern für diesen
Beschluss die aufschiebende Wirkung wiederhergestellt wird.
1.2 Der Beginn der Bauarbeiten ist der Planfeststellungsbehörde unter Angabe
der ausführenden Firmen und Benennung der jeweiligen Bauleiter mindestens
eine Woche vor Baubeginn bekannt zu geben. Das Ende der Bauarbeiten ist
ebenfalls bei der Planfeststellungsbehörde anzuzeigen.
1.3 Während der Bauzeit ist auf der Baustelle ständig eine Kopie der Planfeststel-
lung sowie der Bauunterlagen aufzubewahren und die Anwesenheit einer
verantwortlichen Person sicherzustellen.
1.4 Hinweis: Während der Bauzeit hat die Vorhabenträgerin zu gewährleisten,
dass die in der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Schutz gegen Bau-
lärm-Geräuschemissionen festgesetzten Immissionsrichtwerte für die be-
troffenen Gebiete entsprechend den Festsetzungen des Bebauungsplans o-
der entsprechend ihrer tatsächlichen Art der baulichen Nutzung während der
Tag- und Nachtzeit eingehalten werden. Die Vorschriften der Geräte- und
11
Maschinenlärmschutzverordnung – 32. BImSchV – vom 29.08.2002 (BGBl. I
S. 3478), zuletzt geändert durch Artikel 9 des Gesetzes vom 08.11.2011
(BGBl. I S. 2178), sind einzuhalten.
1.5 Die betroffenen Grundstückseigentümer sind rechtzeitig (mindestens zwei
Wochen vorher) über den Beginn und die voraussichtliche Dauer der Bauar-
beiten auf ihren Grundstücken zu informieren.
2. Wasserwirtschaftliche Belange
2.1 Wasserwirtschaftlich begründete Anzeigepflichten
2.1.1 Der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord, Regionalstelle Wasserwirt-
schaft, Abfallwirtschaft, Bodenschutz, Montabaur, Kirchstraße 45,
56410 Montabaur, und den jeweiligen Wasserversorgungsträgern (Wasser-
verband Siegen-Wittgenstein, Einheitsstraße 23, 57076 Siegen; Verein Was-
serwerk Mudersbach, Koblenzer Straße 4, 57555 Mudersbach; Wasserbe-
schaffungsverband Birken, In der Stroth 23A, 57555 Mudersbach) sind vor
Baubeginn die jeweils verantwortlichen Bauleiter zu benennen.
2.1.2 Der Beginn und das Ende der Baumaßnahmen sind vor Baubeginn der Struk-
tur- und Genehmigungsdirektion Nord, Regionalstelle Wasserwirtschaft, Ab-
fallwirtschaft, Bodenschutz und den jeweiligen Wasserversorgungsträgern
(Wasserverband Siegen-Wittgenstein, Verein Wasserwerk Mudersbach,
Wasserbeschaffungsverband Birken) mitzuteilen. (Anschriften siehe Zif-
fer III.2.1.1)
2.2 Neubau von Masten in den Schutzzonen II der Wasserschutzgebiete
Folgende Masten sollen in Schutzzone II eines Wasserschutzgebietes errich-
tet werden:
Mast Nr. 502 (Neubau), Gemarkung Mudersbach, Flur 10, Flurstücke
13/57 und 17, Wasserschutzgebiet „Mudersbach“ (403 521 603)
Mast Nr. 9 (Neubau), Gemarkung Mudersbach, Flur 5, Flurstück 4/2,
Wasserschutzgebiet „Birken“, (403 521 491)
12
Bei den Arbeiten an diesen Maststandorten sind die Auflagen und Bedingun-
gen aus den Ziffern III.2.2.1 bis III.2.2.23 zu beachten.
2.2.1 An den eingesetzten Maschinen dürfen im Wasserschutzgebiet weder Repa-
raturen noch Wartungs- oder Pflegearbeiten ausgeführt werden.
2.2.2 Das Betanken von Maschinen in der Schutzzone II ist nicht zulässig.
2.2.3 Das Lagern von wassergefährdenden Stoffen (Öl, Benzin u. dgl.) sowie der
Umgang (Umfüllen, Betanken von Fahrzeugen, Geräten, usw.) mit diesen
Stoffen ist in den Schutzzonen II verboten.
2.2.4 Es dürfen keine Baustelleneinrichtungen (z.B. Bauwagen, Lager, Fertigungs-
anlagen u. dgl.) erstellt werden; Lagerstätten für den vor Ort anfallenden Bo-
denaushub sowie die Lagerung von Mastteilen sind zulässig.
2.2.5 Während der Stillstandszeiten sind die Baumaschinen auf einer Untergrundfo-
lie abzustellen, damit evtl. austretende Betriebsmittel nicht ungehindert in den
Boden eindringen können. Diese Folie ist zum Schutz vor Beschädigungen zu
übersanden.
Werden Baumaschinen nicht mehr auf den Baustellen benötigt, sind diese
umgehend aus dem Wasserschutzgebiet zu entfernen.
2.2.6 Der für den jeweiligen Bauablauf erforderliche Schwerlastkran ist im Ruhezu-
stand auf einer zu übersandenden Untergrundfolie abzustellen, damit evtl.
austretende Betriebsmittel nicht ungehindert in den Boden eindringen können.
2.2.7 Sofern vom Bauablauf her möglich, sind die Stellflächen des Autokrans auch
während der Arbeiten wasserundurchlässig herzurichten.
2.2.8 Sofern neben den vorhandenen Zufahrtswegen auch angrenzende Wald- und
Wiesenflächen für Baufahrzeuge in Anspruch genommen werden müssen,
sind diese Fahrwege zur Vermeidung von Schäden am sensiblen Waldboden
bzw. an der durchwurzelten schützenden Deckschicht (Grasnarbe) mit Fahr-
bohlen bzw. Fahrmatten abzudecken. Dies gilt auch für bevorzugte Rangier-
flächen innerhalb der temporären Arbeitsflächen. Schädigungen der Grasnar-
13
be sind nach Abschluss der Arbeiten zu beseitigen; die Grasnarbe ist ggf.
durch Ansaat wiederherzustellen.
Entstandene Straßen- und Wegeschäden sind nach Durchführung der Maß-
nahmen fachgerecht zu beseitigen.
2.2.9 Im Wasserschutzgebiet eingesetzte Baumaschinen, dürfen nur mit umweltver-
träglichen und biologisch abbaubaren Hydraulikfluiden (umweltverträgliche
Druckflüssigkeit für fluidtechnische Anwendungen gem. ISO 15380) und
Schmierstoffen (entsprechend der Vorgaben des EU-Umweltzeichens für
Schmierstoffe [EU Eco Label]) betrieben werden.
2.2.10 Das Auslaufen wassergefährdender Stoffe ist sofort der unteren Wasserbe-
hörde der Kreisverwaltung Altenkirchen, Parkstraße 1, 57610 Altenkirchen,
Tel. 02681/81-0, und dem jeweiligen Wasserversorgungsträger (am Mast
Nr. 502: Verein Wasserwerk Mudersbach, Koblenzer Straße 4, 57555 Mu-
dersbach, Tel. 0172/5374679 oder 0171/6111340; am Mast Nr. 9: Wasserbe-
schaffungsverband Birken, In der Stroth 23A, 57555 Mudersbach, Tel.
0271/354685) anzuzeigen. Außerhalb der Dienstzeiten der unteren Wasser-
behörde ist die Polizei zu benachrichtigen. Ungeachtet dessen ist belastetes
Erdreich sofort auszukoffern und in dichten Behältnissen bis zur weiteren Ent-
scheidung außerhalb des Wasserschutzgebietes zwischenzulagern. Hierfür
ist vom Beginn bis zum Abschluss der Erdarbeiten an beiden Maststandorten
ein Behältervolumen von mindestens 5 m³ vorsorglich vorzuhalten.
2.2.11 In die Deckschichten darf nur in dem für die bauliche Abwicklung unabdingba-
ren Maß eingegriffen werden. Dies gilt insbesondere für den Abtrag von Mut-
terboden. Dieser darf nur im Bereich der Fundamentgrube abgetragen wer-
den.
2.2.12 Die ausgehobenen Erdschichten sind getrennt zu lagern und nach Herstel-
lung des Fundamentes entsprechend der vorgefundenen Schichtung wieder
einzubauen. Die zuvor vorhandene umgebende Nutzung ist wiederherzustel-
len. Etwaige darüber hinausgehende Verfüllungen müssen mit unbelastetem
Bodenmaterial erfolgen, welches die Vorsorgewerte der Bundesbodenschutz-
14
verordnung einhält. Überschüssiges Bodenmaterial ist fachgerecht zu entsor-
gen.
2.2.13 Die Fundamente der Masten Nr. 9 und Nr. 502 dürfen ausschließlich als Plat-
tenfundamente hergestellt werden. Die Herstellung von anderen Fundamen-
ten wie z. B. Stufen- und Bohrpfahlfundamenten bedarf der vorherigen Zu-
stimmung der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord, Regionalstelle
Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft, Bodenschutz, Montabaur.
2.2.14 Bauabfälle, Überreste, Behältnisse oder dergleichen, dürfen nicht überschüt-
tet werden. Sie sind wie die übrigen Abfälle ordnungsgemäß zu entsorgen.
2.2.15 Beim Neubau der Fundamente ist nur biologisch abbaubares Schalöl zu ver-
wenden. Für den bei der Fundamentherstellung selbst benötigten Ortbeton ist
chromatarmer Zement (weniger als 2 ppm wasserlösliches Chromat) zu ver-
wenden. Insgesamt ist bei der Verwendung von Ortbeton darauf zu achten,
dass die Zuschlagstoffe keine das Grundwasser bzw. die Trinkwasserversor-
gung beeinträchtigenden oder schädigenden Inhaltsstoffe enthalten.
2.2.16 Zum Schutz des Grundwassers vor möglichen Auswirkungen des Ortbetons
sowie vor mikrobiologischen Verunreinigungen sind in der Fundamentbaugru-
be nach Aushub und vor Beginn weiterer Betonierarbeiten PE- oder PVC-
Folien einzubringen und seitlich über die Grubenböschung bis zur natürlichen
Geländeoberkante hochzuziehen. Die Folien sind unterhalb und oberhalb
durch Sandlagen oder Schutzvliese (PE oder PP) vor Beschädigungen zu
schützen.
2.2.17 Die anfallenden belasteten Bauwässer sind in einem Tiefpunkt der Baugrube
in Form eines Pumpensumpfes zu sammeln. Diese im Pumpensumpf anfal-
lenden Wässer sind in einem an die Baugrube angrenzenden Auffangbehälter
zu sammeln und schadlos zu entsorgen.
2.2.18 Um die vier aus dem Erdreich ragenden Betonköpfe herum sind nach Ab-
schluss der Arbeiten zur Schaffung einer durchwurzelten Bodenschicht mit ei-
ner natürlichen Filterwirkung entsprechende Grasansaaten vorzunehmen.
15
2.2.19 Für den Zeitraum der Fundamentherstellung sind die in den jeweiligen
Schutzzonen II betroffenen Gewinnungsanlagen „Stollen Obere Hundsborn II“
und „Bohrung über Stollen Grundseifen/Grube Klara“ werktäglich auf die Pa-
rameter Trübung, pH-Wert und Leitfähigkeit zu überwachen. Die Überwa-
chungsergebnisse sind aufzuzeichnen und auf Verlangen vorzulegen.
Die Überwachung der vorgenannten Parameter ist in enger Abstimmung mit
dem Verein Wasserwerk Mudersbach vorzubereiten und durchzuführen.
Sollten sich während der Bauarbeiten Beeinträchtigungen der Gewinnungsan-
lagen „Stollen Obere Hundsborn II“ und „Bohrung über Stollen Grundsei-
fen/Grube Klara“ ergeben, sind die Arbeiten unverzüglich einzustellen und die
Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord, Regionalstelle Wasserwirtschaft,
Abfallwirtschaft, Bodenschutz Montabaur, zu informieren.
2.2.20 Die Bauzeiten sind auf das unbedingt notwendige Maß zu beschränken. Still-
standszeiten oder Arbeitsunterbrechungen sind während der Herstellung von
Fundamenten und dem ungeschützten Freilegen der Deckschichten nicht
länger als zusammenhängend 7 Tage zulässig. Ausgenommen hiervon ist die
vierwöchige Abbindezeit des Betons.
2.2.21 Hinweis: Zur Vermeidung zukünftiger Schadstoffeinträge in den Boden ist
gem. § 7 BBodSchG Vorsorge gegen das Entstehen schädlicher Bodenver-
änderungen zu treffen. Bekannte Eintragsmöglichkeiten von Kontaminanten
sind zu prüfen bzw. zu verhindern.
2.2.22 Hinweis: Sofern im Rahmen von Bau und Betrieb des Strommastes durch
Schadstoffeinträge die Rohwasserqualität und -quantität der Trinkwasserge-
winnungsanlage nachteilig verändert wird, besteht eine Schadensersatzpflicht
gem. § 89 WHG.
2.2.23 Der Erlass weiterer wasserrechtlicher Auflagen, Änderungen bzw. Ergänzun-
gen bleibt vorbehalten.
16
2.3 Neubau von Masten in den Schutzzonen III der Wasserschutzgebiete;
Demontage von Masten in den Schutzzonen II und III der Wasserschutz-
gebiete
Für die Arbeiten an folgenden Masten, die sich in Wasserschutzgebieten be-
finden, gelten die Nebenbestimmungen der Ziffern III.2.3.1 bis III.2.3.27:
Wasserschutzgebiet „Henriette“ (403 520 146), Gemarkung Mudersbach:
Schutzzone II: Mast Nr. 285 (Rückbau), Flur 11, Flurstück 119
Schutzzone II: Mast Nr. 368 (Rückbau), Flur 11, Flurstück 119
Schutzzone III: Mast Nr. 497 (Neubau), Flur 11, Flurstück 119
Wasserschutzgebiet „Mudersbach“ (403 521 603), Gemarkung Mudersbach:
Schutzzone III: Mast Nr. 279 (Rückbau), Flur 10, Flurstück 13/57
Schutzzone II: Mast Nr. 274 (Rückbau), Flur 10, Flurstück 13/57
Schutzzone III: Mast Nr. 278 (Rückbau), Flur 10, Flurstück 456/14
Schutzzone III: Mast Nr. 375 (Rückbau), Flur 10, Flurstück 456/14
Schutzzone III: Mast Nr. 503 (Neubau), Flur 10, Flurstück 456/14
Schutzzone II: Mast Nr. 277 (Rückbau), Flur 10, Flurstück 28/1
Schutzzone II: Mast Nr. 376 (Rückbau), Flur 10, Flurstück 28/1
Wasserschutzgebiet „Birken“ (403 521 491), Gemarkung Mudersbach:
Schutzzone III: Mast Nr. 8 Nord (Rückbau), Flur 6, Flurst. 437 und 131/20
Schutzzone III: Mast Nr. 8 Süd (Rückbau), Flur 6, Flurstück 437
Schutzzone III: Mast Nr. 7 (Neubau), Flur 6, Flurstück 437
Schutzzone III: Mast Nr. 9 Nord (Rückbau), Flur 15, Flurstück 2/1
Schutzzone III: Mast Nr. 9 Süd (Rückbau), Flur 15, Flurstück 1/3
Schutzzone III: Mast Nr. 8 (Neubau), Flur 15, Flurstück 2/1
Schutzzone II: Mast Nr. 10 Nord (Rückbau), Flur 5, Flurstück 4/2
Schutzzone II: Mast Nr. 10 Süd (Rückbau), Flur 5, Flurstück 4/2
Schutzzone III: Mast Nr. 11 West (Rückbau), Flur 5, Flurstück 2/75
Schutzzone III: Mast Nr. 11 Ost (Rückbau), Flur 5, Flurstück 2/75
Schutzzone III: Mast Nr. 10 (Neubau), Flur 5, Flurstück 2/75
Schutzzone III: Mast Nr. 12 West (Rückbau), Flur 5, Flurstück 2/75
Schutzzone III: Mast Nr. 12 Ost (Rückbau), Flur 5, Flurstück 2/75
Schutzzone III: Mast Nr. 11 (Neubau), Flur 5, Flurstück 2/75
17
2.3.1 Für die Fundamentherstellung von Mast Nr. 8 in der Schutzzone III des WSG
Birken ist das anfallende unbelastete Grundwasser aus der Baugrubenwas-
serhaltung schadlos abzuleiten. Bevorzugt ist hierbei die Ableitung über das
angrenzende Wiesengelände dezentral und breitflächig und unter Ausnutzung
der belebten Bodenzone vorzunehmen.
2.3.2 Bei einer Ableitung in den angrenzenden Grundseifen, Gewässer III. Ord-
nung, müssen an der Einleitungsstelle folgenden Anforderungen eingehalten
werden:
Überwachungswerte:
Abfiltrierbare Stoffe < 100 mg/l (Bestimmung nach DIN EN 872:2005-04)
Absetzbare Stoffe < 0,3 ml/l (Bestimmung nach DIN 38409-H9-2, Ausgabe
Juli 1980)
2.3.3 Das Einleitungsrohr darf nicht in den Gewässerquerschnitt hineinragen. Das
Einleitungsrohr ist zur Vermeidung von Kolkschäden an dem der Einleitstelle
gegenüber liegenden Uferrandstreifen so abzuwinkeln, dass eine tangentiale
Einleitung in Fließrichtung des Gewässers erfolgt. Sollten die vorstehenden
Maßnahmen zur Vermeidung von Kolkschäden nicht genügen, muss die Ein-
leitstelle verlagert werden. Dennoch eingetretene Kolkschäden sind zu besei-
tigen; der ursprüngliche Zustand ist wieder herzustellen.
2.3.4 Eine Einleitung von unbelastetem Grundwasser und von Wasser für die Bau-
grubenwasserhaltung in die lokal vorhandene öffentliche Kanalisation ist un-
zulässig.
2.3.5 Die belasteten Wässer aus der Fundamentherstellung dürfen nicht zusam-
men mit den unbelasteten Wässern der Baugrubenwasserhaltung abgeleitet
werden. (siehe auch Ziffer III.2.3.21)
2.3.6 An den sowohl bei Mastrückbauten als auch bei Mastneubauten eingesetzten
Maschinen dürfen in Wasserschutzgebieten bzw. Gewinnungsgebieten weder
Reparaturen noch Wartungs- oder Pflegearbeiten ausgeführt werden.
2.3.7 Das Betanken von Maschinen in den Schutzzonen II ist nicht zulässig.
18
2.3.8 Das Lagern von wassergefährdenden Stoffen (Öl, Benzin u. dgl.) sowie der
Umgang (Umfüllen, Betanken von Fahrzeugen, Geräten, usw.) mit diesen
Stoffen ist verboten.
2.3.9 Es dürfen sowohl bei Mastrückbauten als auch bei Mastneubauten keine
Baustelleneinrichtungen (z.B. Bauwagen, Lager, Fertigungsanlagen u. dgl.)
erstellt werden; Lagerstätten für den vor Ort anfallenden Bodenaushub sowie
die Lagerung von Mastteilen sind zulässig.
2.3.10 In den Schutzzonen II sind während der Stillstandszeiten von Baumaschinen
diese auf einer Untergrundfolie abzustellen, damit evtl. austretende Betriebs-
mittel nicht ungehindert in den Boden eindringen können. Diese Folie ist zum
Schutz vor Beschädigungen zu übersanden.
Werden Baumaschinen nicht mehr auf den Baustellen benötigt, sind diese
umgehend aus dem jeweiligen Wasserschutzgebiet bzw. der Gewinnungszo-
ne zu entfernen.
2.3.11 In den Schutzzonen II ist der für den jeweiligen Bauablauf erforderliche
Schwerlastkran im Ruhezustand auf einer zu übersandenden Untergrundfolie
abzustellen, damit evtl. austretende Betriebsmittel nicht ungehindert in den
Boden eindringen können.
Sofern vom Bauablauf her möglich, sind in den Schutzzonen II die Stellflä-
chen des Autokrans auch während der Arbeiten wasserundurchlässig herzu-
richten.
2.3.12 Sofern neben den vorhandenen Zufahrtswegen auch angrenzende Wald- und
Wiesenflächen für Baufahrzeuge in Anspruch genommen werden müssen,
sind diese Fahrwege zur Vermeidung von Schäden am sensiblen Waldboden
bzw. an der durchwurzelten schützenden Deckschicht (Grasnarbe) mit Fahr-
bohlen bzw. Fahrmatten abzudecken. Dies gilt auch für bevorzugte Rangier-
flächen innerhalb der temporären Arbeitsflächen. Schädigungen der Grasnar-
be sind nach Abschluss der Arbeiten zu beseitigen; die Grasnarbe ist
gegebenenfalls durch Ansaat wiederherzustellen.
19
Entstandene Straßen- und Wegeschäden sind nach Durchführung der Maß-
nahmen fachgerecht zu beseitigen.
2.3.13 Die in den Wasserschutzgebieten bzw. in der Gewinnungszone eingesetzten
Baumaschinen dürfen nur mit umweltverträglichen und biologisch abbaubaren
Hydraulik- und Schmiermitteln (Pflanzenöle) betrieben werden.
2.3.14 Das Auslaufen wassergefährdender Stoffe ist sofort der unteren Wasserbe-
hörde der Kreisverwaltung Altenkirchen, Parkstraße 1, 57610 Altenkirchen,
Tel. 02681/81-0, und dem jeweiligen Wasserversorgungsträger (im Wasser-
schutzgebiet „Henriette“: Wasserverband Siegen-Wittgenstein, Einheitsstra-
ße 23, 57076 Siegen, Tel. 0271-7096-53; im Wasserschutzgebiet „Muders-
bach“: Verein Wasserwerk Mudersbach, Koblenzer Straße 4, 57555
Mudersbach, Tel. 0172/5374679 oder 0171/6111340; im Wasserschutzgebiet
„Birken“: Wasserbeschaffungsverband Birken, In der Stroth 23A, 57555 Mu-
dersbach, Tel. 0271/354685) anzuzeigen. Außerhalb der Dienstzeiten der un-
teren Wasserbehörde ist die Polizei zu benachrichtigen. Ungeachtet dessen
ist belastetes Erdreich sofort auszukoffern und in dichten Behältnissen bis zur
weiteren Entscheidung außerhalb des Wasserschutzgebietes zwischenzula-
gern. Hierfür ist vom Beginn bis zum Abschluss der Erdarbeiten an den unter
Ziffer III.2.3 Maststandorten ein Behältervolumen von mindestens 5 m³ vor-
sorglich vorzuhalten.
2.3.15 In die Deckschichten sowohl bei Mastrückbauten als auch bei Mastneubauten
darf nur in dem für die bauliche Abwicklung unabdingbare Maß eingegriffen
werden. Dies gilt insbesondere für den Abtrag von Mutterboden. Dieser darf
nur im Bereich der Fundamentgruben abgetragen werden.
2.3.16 Die ausgehobenen Erdschichten sind getrennt zu lagern und nach Herstel-
lung bzw. Rückbau der Fundamente entsprechend der vorgefundenen
Schichtung wieder einzubauen. Die zuvor vorhandene umgebende Nutzung
ist wiederherzustellen. Etwaige darüber hinausgehende Verfüllungen müssen
sowohl bei Mastrückbauten als auch bei Mastneubauten mit unbelastetem
Erdmaterial erfolgen, welches die Vorsorgewerte der Bundesbodenschutzver-
ordnung einhält. Überschüssiges Bodenmaterial ist fachgerecht zu entsorgen.
20
2.3.17 Die Fundamente der unter Ziffer III.2.3 genannten neu zu errichtenden Mas-
ten dürfen ausschließlich als Plattenfundamente hergestellt werden. Die Her-
stellung von anderen Fundamenten wie z. B. Stufenfundamenten bedarf vor-
ab einer Zustimmung der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord,
Regionalstelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft, Bodenschutz, Montabaur.
2.3.18 Bauabfälle, Überreste, Behältnisse oder dergleichen, dürfen nicht überschüt-
tet werden. Sie sind wie die übrigen Abfälle ordnungsgemäß zu entsorgen.
2.3.19 Beim Neubau der Fundamente ist nur biologisch abbaubares Schalöl zu ver-
wenden.
2.3.20 Für den bei der Fundamentherstellung selbst benötigten Ortbeton ist chroma-
tarmer Zement (weniger als 2 ppm wasserlösliches Chromat) zu verwenden.
Insgesamt ist bei der Verwendung von Ortbeton darauf zu achten, dass die
Zuschlagstoffe keine für das Grundwasser bzw. für die Trinkwasserversor-
gung beeinträchtigende oder schädigende Inhaltsstoffe enthalten.
2.3.21 Zum Schutz des Grundwassers vor möglichen Auswirkungen des Ortbetons
sowie vor mikrobiologischen Verunreinigungen sind in den Fundamentgruben
nach Aushub und vor Beginn weiterer Betonierarbeiten PE- oder PVC-Folien
einzubringen und seitlich über die Grubenböschung bis zur natürlichen GOK
hochzuziehen. Die Folien sind unterhalb und oberhalb durch Sandlagen oder
Schutzvliese (PE oder PP) vor Beschädigungen zu schützen.
Die anfallenden belasteten Bauwässer sind in einem Tiefpunkt der Baugrube
in Form eines Pumpensumpfes zu sammeln. Diese im Pumpensumpf anfal-
lenden Wässer sind in einem an die Baugrube angrenzenden Auffangbehälter
zu sammeln und schadlos zu entsorgen.
2.3.22 Um die vier aus dem Erdreich ragenden Betonköpfe herum sind nach Ab-
schluss der Arbeiten zur Schaffung einer durchwurzelten Bodenschicht mit ei-
ner natürlichen Filterwirkung entsprechende Grasansaaten vorzunehmen.
Analog hierzu sind nach Rückbau von Mastfundamenten und Auffüllung der
Gruben (vgl. Ziffer III.2.3.16 der Nebenbestimmungen) ebenfalls Ansaaten
durchzuführen.
21
2.3.23 Im Rahmen der Mastrückbauten sind die Arbeitsbereiche großflächig mit Pla-
nen abzudecken, um das Eindringen von abgewitterten blei- und zinkhaltigen
Korrosionsschutzanstrichen in den Untergrund zu verhindern. Dies gilt sowohl
für die alten Maststandorte als auch für die Bereiche, in denen die betroffenen
Maste zur Demontage abgelegt werden.
2.3.24 Bei den Mastrückbauten muss, soweit Schadstoffanreicherungen durch Blei
und Zink in den Böden bestehen können bzw. im Einzelfall nachgewiesen
sind, das Belastungspotential beseitigt werden.
Bei Standorten, deren Masten im Fußbereich mit teerhaltigen Materialien be-
handelt wurden, ist neben Blei und Zink eine mögliche Belastung auf PAK zu
berücksichtigen.
Gem. § 4 BBodSchG ist dem Verursacher einer schädlichen Bodenverände-
rung, dem Grundstückseigentümer und dem Nutzer eine unmittelbare Ver-
pflichtung zur Sanierung aufgelegt.
2.3.25 Die Bauzeiten an den jeweiligen Maststandorten sind auf das unbedingt not-
wendige Maß zu beschränken. Stillstandszeiten oder Arbeitsunterbrechungen
sind während der Herstellung von Fundamenten und dem ungeschützten
Freilegen der Deckschichten nicht länger als zusammenhängend 7 Tage zu-
lässig. Ausgenommen hiervon ist die vierwöchige Abbindezeit des Betons.
2.3.26 Hinweis: Zur Vermeidung zukünftiger Schadstoffeinträge in den Boden ist
gem. § 7 BBodSchG Vorsorge gegen das Entstehen schädlicher Bodenver-
änderungen zutreffen. Bekannte Eintragsmöglichkeiten von Kontaminanten
sind zu prüfen bzw. zu verhindern.
2.3.27 Hinweis: Sofern im Rahmen von Bau und Betrieb der Strommaste in den je-
weiligen Wasserschutzgebieten durch Schadstoffeinträge die Rohwasserqua-
lität und -quantität der Trinkwassergewinnungsanlagen nachteilig verändert
werden, besteht eine Schadensersatzpflicht gem. § 89 WHG.
22
2.4 Arbeiten an Oberflächengewässern:
2.4.1 Die Baustelleneinrichtungsflächen der Masten
Nr. 500 der BI. 4319 (Gemarkung Mudersbach, Flur 11, Flurstück
193/150) und
Nr. 511 der BI. 4319 (Gemarkung Brachbach, Flur 4, Flurstück 2/11)
sind mit einem Mindestabstand zur Uferkante der Gewässer von 5 m einzu-
richten.
Bei den Arbeiten an den vorgenannten Maststandorten sind die Nebenbe-
stimmungen der Ziffern III.2.4.2 bis III.2.4.5 zu beachten.
2.4.2 Es dürfen keine Arbeiten im Uferbereich oder im Gewässer durchgeführt wer-
den. Ausnahmen sind unter Ziffer 2.4.6 geregelt.
Auffüllungen im Überschwemmungsgebiet sind grundsätzlich unzulässig.
2.4.3 In den am Gewässer eingesetzten Baumaschinen, Fahrzeugen und Aggrega-
ten dürfen nur Schmierstoffe und Hydraulikflüssigkeiten verwendet werden,
die das Umweltzeichen für biologisch schnell abbaubare Hydraulikflüssigkei-
ten, Schmierstoffe und Schalöle tragen.
Während der Bauarbeiten sind das Lagern von wassergefährdenden Stoffen
(Öl, Benzin u. dgl.) sowie das Hantieren (Umfüllen, Betanken von Fahrzeugen
usw.) mit diesen Stoffen nur außerhalb des Gewässerschutzbereiches (40-
Meter-Bereich bei Gewässern I. und II. Ordnung, 10-Meter-Bereich bei Ge-
wässern III. Ordnung) und außerhalb des Hochwasserabflussprofils der Sieg
erlaubt. Sollte der Bauablauf eine Betankung unbedingt erfordern, so sind
entsprechende Vorkehrungen zur Abwendung von Schäden am Gewässer
und der Uferbereiche für den Havariefall zu treffen (Vorhaltung von Auffang-
behältern, Folie etc.).
An den beim Bau eingesetzten Maschinen dürfen im Schutzbereich weder
Reparaturen noch Wartungs- oder Pflegearbeiten ausgeführt werden.
23
Das Auslaufen wassergefährdender Stoffe ist sofort unteren Wasserbehörde
der Kreisverwaltung Altenkirchen, Parkstraße 1, 57610 Altenkirchen,
Tel. 02681/81-0, anzuzeigen. Außerhalb der Dienstzeiten der unteren Was-
serbehörde ist die Polizei zu benachrichtigen. Ungeachtet dessen ist belaste-
tes Erdreich sofort auszukoffern und in dichten Behältnissen bis zur weiteren
Entscheidung außerhalb des Gewässers und seines Schutzbereiches zwi-
schenzulagern. Hierfür ist an den Maststandorten, die sich in der Nähe eines
Oberflächengewässers befinden, vom Beginn bis zum Abschluss der Erdar-
beiten ein Behältervolumen von mindestens 5 m³ vorsorglich vorzuhalten.
Während einer Stillstandzeit von mehr als 3 Tagen sind Baumaschinen aus
dem Schutzbereich abzuziehen.
2.4.4 Die Baustelleneinrichtungsfläche des Mastes Nr. 511 grenzt im Norden an
das ausgewiesene Überschwemmungsgebiet der Sieg. Auf dem Grundstück
in der Gemarkung Brachbach, Flur 4, Flurstück 2/11 dürfen im Bereich des
Überschwemmungsgebietes gemäß § 88a LWG keine Gegenstände gelagert
werden, die den Wasserabfluss im Hochwasserfall behindern oder die fortge-
schwemmt werden können.
Der schadlose Hochwasserabfluss muss während der Bauzeit gewährleistet
sein. Die Vorhabenträgerin hat keinen Anspruch auf Warnung bei Hochwas-
ser und/oder Eisgang. Sie hat sich selbst rechtzeitig zu informieren und die
evtl. erforderlichen Sicherungsmaßnahmen einzuleiten.
2.4.5 Nach der Bauausführung und Räumung der Baustelleneinrichtung ist der ur-
sprüngliche Zustand der in Anspruch genommenen Flächen wiederherzustel-
len.
2.4.6 Für die Baumaßnahmen an den Masten
Nr. 8 der BI. 4219 (Gemarkung Mudersbach, Flur 15, Flurstück 2/1),
Nr. 9 der BI. 4219 (Gemarkung Mudersbach, Flur 5, Flurstück 4/2) und
Nr. 9 (Rückbau) der BI. 0072 (Gemarkung Mudersbach, Flur 5, Flur-
stück 4/2)
24
ist eine temporäre Verrohrung der Gewässer III. Ordnung mit Anschüttung für
den Zeitraum der Bauphase zur Errichtung einer Baustelleneinrichtungsflä-
che, für den Rückbau des Schwellenfundamentes bzw. zur Herstellung der
Zuwegung unter Beachtung folgender wasserwirtschaftliche Nebenbestim-
mungen zulässig. (Ziffern III.2.4.6.1 bis III.2.4.6.4)
2.4.6.1 Die Anschüttungen und Einbauten im Gewässerbett der Gewässer III. Ord-
nung sind ausschließlich zum Schutz des Gewässers vor Verschmutzung, der
Errichtung einer der Zuwegung und zur Erhaltung eines Arbeitsraumes am
Gewässerrand zulässig. Die Gewässer sind im Bereich der Anschüttungen
durch den Einbau eines Vlieses zu schützen.
2.4.6.2 Der Rückbau der Anschüttungen und Einbauten in den Gewässern ein-
schließlich der Uferbereiche hat ausschließlich an die Fertigstellung der Bau-
maßnahme zu erfolgen. Der ursprüngliche Zustand ist wiederherzustellen.
2.4.6.3 Der schadlose Hochwasserabfluss muss während der Bauzeit gewährleistet
sein.
2.4.6.4 Die unter Ziffern III.2.4.3 und III.2.4.4 der Nebenbestimmungen enthaltenen
Vorgaben sind unbeschränkt einzuhalten.
2.5 Hinweis: Für Schäden, die durch den Bau oder den Betrieb der Anlage (ein-
schließlich Nebenanlagen) in Gewässernähe entstehen, haftet die Vorhaben-
trägerin nach den allgemeinen wasser- und zivilrechtlichen Vorschriften.
Das Land Rheinland-Pfalz haftet nicht, außer bei vorsätzlichem oder grob
fahrlässigem Verhalten seiner Organe oder Beauftragten, für Schäden, die an
den Anlagen (einschließlich Nebenanlagen) in Gewässernähe entstehen, et-
wa durch Hochwasser, sonstige Naturereignisse oder unterlassener Gewäs-
serunterhaltung.
25
3. Natur- und Landschaftsschutz
3.1 Zur Umsetzung der im Landespflegerischen Begleitplan aufgeführten Maß-
nahmen ist frühzeitig (i.d.R. nach Baurechtserlangung) eine Umweltbaubeglei-
tung/ökologische Baubegleitung durch ein auf dem Gebiet des Naturschutzes
erfahrenes Büro für die Dauer der Bauabwickung einschließlich Rückbaupha-
se einzurichten. Die Umweltbaubegleitung/ökologische Baubegleitung hat si-
cherzustellen, dass die im Landespflegerischen Begleitplan aufgelisteten
Vermeidungs- und Schutzmaßnahmen umgesetzt werden und insbesondere
die Phase der Bauastelleneinrichtung und die wegemäßige Erschließung der
Baustellen zu begleiten. Das beauftragte Büro ist der oberen Naturschutzbe-
hörde der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord, Stresemannstraße 3 -
5, 56068 Koblenz vor Baubeginn zu benennen. Eine Abschlussdokumentation
über den Verlauf und die Durchführung der Maßnahmen ist zu erstellen und
der oberen Naturschutzbehörde der Struktur- und Genehmigungsdirektion
Nord nach Beendigung der Maßnahmen unaufgefordert vorzulegen.
3.2 Vor Baubeginn ist der oberen Naturschutzbehörde ein Bauzeitenplan vorzule-
gen, der die Einhaltung der Schutzzeiten, insbesondere für Baumfällungen
und vom Haselhuhn besiedelten Waldbeständen, nachweist. Zu erhaltende
Gehölzbestände sind gemäß DIN 18920 zu schützen.
3.3 Bei der Baustellenabwicklung sind im Hinblick auf den Bodenschutz
DIN 18930 und DIN 18915 zu beachten.
3.4 Der Rückbau der nicht mehr benötigten Trassenabschnitte hat im zeitlichen
Zusammenhang mit der Neubaumaßnahme zu erfolgen, spätestens jedoch
6 Monate nach Abschluss der Arbeiten am jeweiligen Trassenabschnitt.
3.5 Baustraßen sind in der Regel zurückzubauen. Sofern im Einzelfall der Zu-
stand einer Baustraße dauerhaft erhalten werden soll, ist der Eingriff in Natur
und Landschaft durch die Umweltbaubegleitung/ökologische Baubegleitung
zu bewerten und ggf. ergänzend zu bilanzieren.
3.6 Die Leitungstrasse ist in Waldgebieten dauerhaft nach Vorgabe eines Ma-
nagementkonzeptes, das mit der oberen Naturschutzbehörde abgestimmt ist,
26
zu pflegen. Dabei sind insbesondere die Lebensraumansprüche des Hasel-
huhns zu berücksichtigen.
3.7 Die mit der 1. Planänderung durch die Schutzstreifenaufweitung verbundenen
Waldverluste auf 7.620 qm Fläche sind durch die in den Antragsunterlagen
beschriebene Ersatzmaßnahme des Umbaus eines Fichtenreinbestandes in
Laubwald auf einer Fläche von ca. 0,9 ha im Bereich der Haubergsgenossen-
schaft Wittelsbach auszugleichen. Diese Ersatzmaßnahme ist in engem zeitli-
chem Zusammenhang mit dem Eingriff, aber unter Beachtung von § 39 Abs.
5 Satz 1 Nr. 2 BNatSchG umzusetzen.
3.8 Der Managementplan für die Trassenpflege im Abschnitt zwischen Mast
Nr. 503 und Mast Nr. 505 ist in der Schutzstreifenaufweitung an den Habi-
tatansprüchen des Haselhuhns auszurichten.
3.9 Für die in den Antragsunterlagen aufgeführten Kompensationsmaßnahmen ist
der oberen Naturschutzbehörde spätestens 3 Monate nach Baubeginn eine
Dokumentation vorzulegen.
4. Geologie, Bergbau und Bodenschutz
4.1 Bodenverändernde Maßnahmen sind auf das zwingend notwendige Maß zu
beschränken, um die Bodenfunktionen nicht nachteilig zu verändern.
4.2 Bei allen Erdarbeiten sind die Vorgaben nach § 202 BauGB in Verbindung mit
DIN EN 18915 und DIN EN 19731 sowie die Forderungen des Bodenschutzes
(Bundes-Bodenschutzgesetz, Bundesbodenschutzverordnung und Landes-
bodenschutzgesetz) zu beachten.
4.3 Für alle Masten sind vor Beginn der Erdarbeiten am jeweiligen Standort die
Baugrundverhältnisse zu prüfen. Hierzu sind standortbezogene Baugrundun-
tersuchungen durchzuführen, die von einem Baugrundgutachter geplant und
ausgewertet werden müssen. An den Maststandorten, für die eine Beeinflus-
sung durch historische Bergbautätigkeit bekannt ist oder nicht ausgeschlos-
sen werden kann, ist die Prüfung des Altbergbaus in die Baugrunduntersu-
chung einzubeziehen (auf die entsprechenden Dokumentationen beim
Landesamt für Geologie und Bergbau Rheinland-Pfalz wird verwiesen). Die
27
einschlägigen Normen und Regelwerke, wie DIN EN 1997-1 und -2, DIN 1054
sowie DIN 4020, sind zu beachten. Die Ergebnisse der Baugrunduntersu-
chungen sind dem Landesamt für Geologie und Bergbau Rheinland-Pfalz,
Emy-Roeder-Straße 5, 55129 Mainz, mitzuteilen.
Mit der Errichtung eines Mastes darf erst begonnen werden, wenn die Begut-
achtung des Baugrundes ergab, dass die Bodentragfähigkeit und eine ent-
sprechende Standfestigkeit des Mastes gegeben sind.
Im Rahmen der bodenmechanischen und bodengeologischen Untersuchun-
gen (Probebohrungen) am Maststandort Nr. 8 ist der Nachweis zu führen,
dass durch eine Gründung i.V.m. dem geplanten Bau und Betrieb des Mastes
Nr. 8 keinerlei Beeinträchtigungen des angrenzenden oberflächennahen Stol-
lensystems zu besorgen sind. Dieser Nachweis ist fachgutachterlich durch ei-
ne externe Fachdienststelle oder ein zertifiziertes unabhängiges Ingenieurbü-
ro zu prüfen.
4.4 Für Betonfundamente von Masten, die im Zuge der Baumaßnahme abgebaut
werden, gilt: Grundsätzlich sind die Betonfundamente bis in eine Tiefe von
mindestens 1,20 m unter der natürlichen Geländeoberkante abzutragen. Ein
weitergehender Rückbau hat zu erfolgen, sobald die Fundamente die recht-
lich mögliche und beabsichtigte Nutzung des Grundstücks beeinträchtigen.
4.5 Hinweis: Beim Auf- und Einbringen von Materialien auf und in den Boden sind
insbesondere die Vorgaben nach § 12 BBodSchV zu beachten. Danach ist
der Auftrag von Fremdböden nur dann zulässig, wenn am Ort des Auftrags
keine schädlichen Boden(funktions)veränderungen im Sinne des BBodSchG
zu befürchten sind. Bodenfunktionen sind in diesem Zusammenhang die na-
türlichen Bodenfunktionen (Lebensraumfunktion, Ausgleichskörper im Was-
serkreislauf, Filter und Puffer für Schadstoffe) oder eine Flächennutzung für
Siedlung, Erholung, Land- und Forstwirtschaft.
4.6 Beim Bodenauftrag müssen Verdichtungen sowie Vernässungen und sonstige
nachteilige Bodenveränderungen durch geeignete Maßnahmen sowie durch
Berücksichtigung der Menge und des Zeitpunktes des Aufbringens vermieden
werden. Beispiele für technische Maßnahmen sind:
28
Das Durchführen der Bodenarbeiten nur bei trockener Witterung und auf
abgetrockneten Böden.
Das Abschieben des Oberbodens und das sofortige Begrünen der Bo-
denmieten.
Die Vermeidung von Radfahrzeugen und Bevorzugung von Kettenfahr-
zeugen mit großer Lauffläche.
Die Reduzierung der Anzahl der Arbeitsgänge und der Überfahrten sowie
eine generell bodenschonende Folgenutzung.
4.7 Bei Eingriffen in den Baugrund sind die einschlägigen Regelwerke zu beach-
ten, z.B. DIN 4020, DIN EN 1997-1 und DIN EN 1997-2 sowie DIN 1054.
4.8 Sollten sich im Verlauf der Arbeiten Hinweise auf Schadstoffbelastungen im
Boden ergeben, ist die Maßnahme umgehend einzustellen und die Regional-
stelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft, Bodenschutz Montabaur der Struk-
tur- und Genehmigungsdirektion Nord zur Abstimmung der weiteren Vorge-
hensweise zu informieren.
5. Forst- und Landwirtschaft
5.1 Bei der Ausführung der Baumaßnahmen sind grundsätzlich die vorhandenen
Waldwege zu benutzten, um die Bodenverdichtungen in und neben der Tras-
se auf das unumgängliche Maß zu beschränken.
5.2 Es ist während der Bauphase sicher zu stellen, dass die forstliche Nutzung
der Wege für den ordnungsgemäßen Holztransport gewährleistet ist. Nach
Beendigung der Baumaßnahmen sind die benutzten Waldwege wieder in ei-
nen für die ganzjährige Holzabfuhr geeigneten Zustand zu versetzen.
5.3 Vor Beginn der Bauarbeiten sind die Eigentümer der Forst-/Feldwege über die
Inanspruchnahme der Wege als Bauzufahrten zu informieren.
5.4 Bei der Nutzung von Wirtschaftswegen als Bauzufahrten ist der Ausgangszu-
stand der Wege nach Abschluss der Nutzung wiederherzustellen. Entstande-
ne Schäden sind, wie auch solche an landwirtschaftlichen Nutzflächen, sind
von der Vorhabenträgerin zu beseitigen bzw. zu entschädigen. Dies gilt auch
für Baustelleneinrichtungsflächen und temporäre Lagerflächen.
29
5.5 Baumaschinen, die in Waldbereichen eingesetzt werden, dürfen nur mit um-
weltverträglichen und biologisch abbaubaren Hydraulikfluiden (umweltverträg-
liche Druckflüssigkeit für fluidtechnische Anwendungen gem. ISO 15380) und
Schmierstoffen (entsprechend der Vorgaben des EU-Umweltzeichens für
Schmierstoffe [EU Eco Label]) betrieben werden.
6. Denkmalpflege
6.1 Der Beginn der Erdarbeiten ist der Generaldirektion Kulturelles Erbe, Direkti-
on Landesarchäologie, Referat Erdgeschichte, Große Langgasse 29, 55116
Mainz, Tel. 06131/2016-400, vier Wochen vorher schriftlich anzuzeigen, damit
das Umfeld der geplanten Maststandorte auf archäologische Spuren unter-
sucht werden kann.
6.2 Hinweis: Zutage kommende archäologische Funde wie Mauern, Erdverfär-
bungen, Knochen, Skelettteile, Gefäße, Scherben, Münzen, Eisengegenstän-
de etc. sind gemäß §§ 16-21 Denkmalschutz- und -pflegegesetz Rheinland-
Pfalz an die Generaldirektion Kulturelles Erbe, Direktion Landesarchäologie,
Außenstelle Koblenz, Niederberger Höhe 1, 56077 Koblenz zu melden.
6.3 Die ausführenden Baufirmen sind eindringlich auf die Bestimmungen des
Denkmalschutz- und -pflegegesetzes vom 23.03.1978 (GVBl. 1978 S. 159 ff.)
hinzuweisen. Danach ist jeder zutage kommende archäologische Fund unver-
züglich zu melden, die Fundstelle soweit als möglich unverändert zu lassen
und die Gegenstände sorgfältig gegen Verlust zu sichern.
7. Straßen- und verkehrsrechtliche Belange
7.1 Der Schutz des Straßenraumes und die Sicherheit des Verkehrs während der
Bauausführung müssen zu jeder Zeit sichergestellt sein.
7.2 Der Straßenverkehr darf grundsätzlich weder behindert noch gefährdet wer-
den, insbesondere nicht durch das Lagern von Baumaterialien und Abstellen
von Maschinen und Geräten auf Straßeneigentum.
7.3 Baubedingte Verschmutzungen der klassifizierten Straße sind unverzüglich zu
beseitigen.
30
7.4 Das geplante Leitungsvorhaben führt zu folgenden Kreuzungen/Längsverle-
gungen mit dem klassifizierten Straßennetz:
B 62: von NK 5113254 nach NK 5113256 bei Station ca. 5,814
Gemarkung Brachbach
Kreuzung zwischen Mast Nr. 508 und Mast 509
B 62: von NK 5113256 nach NK 5113259 bei Station ca. 2,056
Gemarkung Mudersbach
Kreuzung zwischen Mast Nr. 4 und Mast 5
L 284: von NK 5113146 nach NK 5113156 bei Station ca. 1,976
Gemarkung Grünebach
Kreuzung zwischen Mast Nr. 530 und Mast 531
L 280: von NK 5113146 nach NK 5113147 bei Station ca. 1,521
Gemarkung Alsdorf
Kreuzung zwischen Mast Nr. 532 und Mast 533
K 100: von NK 5113256 nach NK 5113262
Gemarkung Brachbach
Kreuzung zwischen Mast Nr. 508 und Mast 509
K 97: von NK 5113265 nach NK 5113262 bei Station ca. 4,022
Gemarkungen Katzenbach und Brachbach
Kreuzung zwischen Mast Nr. 511 und Mast 512
K 97: von NK 5113262 nach NK 5113259 bei Station ca. 2,525
Gemarkung Mudersbach
Kreuzung zwischen Mast Nr. 4 und Mast 5
K 101: von NK 5113269 nach NK 5113158 bei Station ca. 0,000
Gemarkung Herkersdorf
Kreuzung zwischen Mast Nr. 520 und Mast 521
Für die vorgenannten Kreuzungen/Längsverlegungen sind zur Regelung der
Rechtsverhältnisse vor Baubeginn Gestattungsverträge zwischen der Vorha-
31
benträgerin und dem Straßenbaulasträger (Landesbetrieb Mobilität Diez,
Goethestr. 9, 65582 Diez) abzuschließen. Den entsprechenden Anträgen sind
aussagefähige Planunterlagen (Lageplan 1: 1000 mit Angabe der Straßenbe-
zeichnung, Luftbild/Übersichtslageplan 1:5000 mit Darstellung der Leitung)
über den genauen Verlauf der Leitung mit Darstellung der jeweiligen Kreu-
zung beizufügen.
7.5 Die straßenrechtlichen Sondernutzungserlaubnisse zur Anlage und Änderung
von Leitungskreuzungen/-längsführungen an Bundes-, Landes- und Kreis-
straßen, die unter Ziffer I.3.6 in den Planfeststellungsbeschluss aufgenom-
men worden sind, werden auf Widerruf erteilt.
7.6 Die abschließende Entscheidung über die straßenrechtliche Sondernutzungs-
erlaubnis zur Nutzung bestehender bzw. zur Anlage neuer Zufahrten zu einer
Bundes-, Landes- oder Kreisstraße außerhalb der Ortsdurchfahrt steht gemäß
§ 74 Abs. 3 VwVfG unter dem Vorbehalt, dass die Antragstellerin beim Lan-
desbetrieb Mobilität Diez, Goethestr. 9, 65582 Diez folgende Unterlagen vor-
legt:
Aufstellung aller Baustellenzufahrten (nur für die in der Bauphase erfor-
derlichen Zufahrten) mit Angabe von Netzknoten und Station
Aufstellung aller Zufahrten, die für eine spätere Unterhaltung erforderlich
sind mit Angabe von Netzknoten und Station
Ausbauplanung für jede Zufahrt mit Längsschnitt und Sichtflächen-
darstellung gemäß RAS-L-1 und RAS-K-1 im Maßstab 1:500
Die freizuhaltenden Sichtflächen betragen vom 3-Meter-Punkt:
- 200 m in beide Richtungen, bei 100 km/h
- 110 m in beide Richtungen, bei 70 km/h
- 70 m in beide Richtungen, bei 50 km/h
Schleppkurvennachweis für den Einmündungsbereich
32
8. Belange der Flugsicherheit
8.1 Gemäß der „Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Kennzeichnung von Luft-
fahrthindernissen (NFL I 143/07 vom 24.05.2007)“ ist an folgenden Masten
und im Bereich folgender Spannfelder eine Tageskennzeichnung anzubrin-
gen:
BI. 4219, Mast Nr. 4
BI. 4219, Mast Nr. 5
BI. 4219, Erdseil im Spannfeld zwischen Mast Nr. 4 und Mast Nr. 5
BI. 4319, Mast Nr. 503
BI. 4319, Mast Nr. 505
BI. 4319, Erdseil im Spannfeld zwischen Mast Nr. 503 und Mast Nr. 505
BI. 4319, Mast Nr. 510
BI. 4319, Mast Nr. 511
BI. 4319, Erdseil im Spannfeld zwischen Mast Nr. 510 und Mast Nr. 511
BI. 4319, Mast Nr. 520
BI. 4319, Mast Nr. 521
BI. 4319, Erdseil im Spannfeld zwischen Mast Nr. 520 und Mast Nr. 521
BI. 4319, Mast Nr. 530
BI. 4319, Mast Nr. 531
BI. 4319, Erdseil im Spannfeld zwischen Mast Nr. 530 und Mast Nr. 531
BI. 4319, Mast Nr. 532
BI. 4319, Mast Nr. 533
BI. 4319, Erdseil im Spannfeld zwischen Mast Nr. 532 und Mast Nr. 533
BI. 4319, Mast Nr. 535
BI. 4319, Mast Nr. 536
BI. 4319, Erdseil im Spannfeld zwischen Mast Nr. 535 und Nr. 536
8.2 Die Tageskennzeichnung ist wie folgt anzubringen:
An den Masten ist zumindest die Mastspitze und die oberste Traverse in ver-
kehrsweiß (RAL 9016) und verkehrsorange (RAL 2009) zu kennzeichnen. Al-
ternativ kann die Farbe verkehrsrot (RAL 3020) in Verbindung mit grauweiß
(RAL 9002), achatgrau (RAL 7038) oder lichtgrau (RAL 7035) verwendet wer-
den.
33
Die Erdseile in den vorgenannten Spannfeldern sind mit Kegelmarkern in ver-
kehrsorange oder verkehrsorange/verkehrsweiß zu kennzeichnen. Die Marker
in Form eines Doppelkegels mit einem Durchmesser von 1 m und einer Länge
von 1,5 m sind im Abstand von maximal 60 m anzubringen, mindestens aber
zwei Seilmarker je Spannfeld.
Alternativ sind auch Kugelmarker mit einem Durchmesser von 0,6 m in den
Farben verkehrsorange oder verkehrsorange/verkehrsweiß zulässig. Die Ku-
gelmarker sind mit einem maximalen Abstand von 30 m anzubringen.
9. Anlagen Dritter
9.1 Anlagen der DB Netz AG
9.1.1 Bei der baulichen Realisierung und der späteren Nutzung der zu errichtenden
Anlagen ist sicherzustellen, dass die Betriebssicherheit des Eisenbahnbe-
triebs nicht beeinträchtigt wird. Die entsprechenden Regelungen der Verwal-
tungsvorschrift über Signal-, Telekommunikations- und elektrotechnische An-
lagen des Eisenbahn-Bundesamtes (VV Bau-STE) in der aktuellen Fassung
und der Verwaltungsvorschrift für die Bauaufsicht im Ingenieurbau, Oberbau
und Hochbau sowie maschinentechnische Anlagen des Eisenbahn-
Bundesamtes (VV Bau) in der aktuellen Fassung sind zu beachten.
9.1.2 Hinweis: In den Bahn-km: ca. 113,700 - ca. 115,870 (Strecke 2880 Siegen
Weidenau –Betzdorf) und Bahn-km 86,400 (Strecke 2651 Köln Messe Deutz
– Gießen) sind Kreuzungen der Bahnstrecken der DB AG mit den 380-kV-
Höchstspannungsfreileitungen bzw. dem Rückbau von Hochspannungsfreilei-
tungen vorgesehen. Die DB Services Immobilien GmbH weist darauf hin,
dass die Vorhabenträgerin mit der DB Netz AG mindestens 3 Wochen vor
Baubeginn Kreuzungsverträge nach den Stromkreuzungsrichtlinien abzu-
schließen habe. Hierzu seien der DB Netz AG rechtzeitig vor Baubeginn die
geprüften Entwurfs- und Ausführungspläne (4-fach) zur betrieblichen und
fachtechnischen Prüfung und zum Abschluss der Vereinbarung vorzulegen.
Die Zustimmung zum Baubeginn werde erst mit Abschluss des Kreuzungsver-
trags gegeben. Alle anfallenden Kosten gingen zu Lasten der Vorhabenträger.
34
9.1.3 Ist für die Bauausführung ein Betreten der Bahnanlagen notwendig, hat die
Vorhabenträgerin bei der DB Netz AG rechtzeitig einen schriftlichen Antrag zu
stellen. In keinem Fall dürfen die Bahnanlagen ohne Genehmigung der DB
Netz AG betreten werden. Alle hieraus entstehenden Kosten gehen zu Lasten
der Vorhabenträgerin.
9.1.4 Hinweis: Die DB Services Immobilien GmbH weist darauf hin, dass wegen der
geplanten Inanspruchnahme von Bahngrundstücken Kreuzungsanträge an
folgende Anschrift zu richten sind:
DB-Services Immobilien GmbH
Niederlassung Frankfurt
FRI-N-L (A) Herr Trobisch
Leitungskreuzungen
Camberger Straße 10
60327 Frankfurt am Main
9.1.5 Anfallendes Oberflächenwasser oder sonstige Abwässer dürfen nicht auf
Bahngrund geleitet und zum versickern gebracht werden. Es dürfen keine
schädlichen Wasseranreicherungen im Bahnkörper auftreten.
9.1.6 Die Vorflutverhältnisse (Bahnseitengräben) dürfen durch Baumaterialien oder
Erdaushub nicht zu Ungunsten der DB AG verändert werden.
9.1.7 Der Zugang zu den Bahnanlagen; Eisenbahnüberführungen, Bahnüber-
gängen und Durchlässen muss jederzeit für Prüfungen oder Instandhaltungs-
maßnahmen gewährleistet sein.
9.1.8 Bei allen Arbeiten in der Nähe unter Spannung stehender, der Berührung zu-
gänglicher Teile der Oberleitung muss von diesen Teilen auf Geräte, Werk-
zeuge und Werkstücke nach allen Richtungen ein Schutzabstand von min-
destens 3,50 m entsprechend VDE 0105, Teil 1, eingehalten werden. Wegen
weiterer Maßnahmen zum Schutz der im Bereich der 15-kV-Oberlei-
tung/Speiseleitung tätigen Personen wird auf die DB-Druckschriften DS 132
02 (UVV 2 Unfallverhütungsmaßnahmen) und DS 462 (VES) Vorschrift für
den Dienst auf elektrisch betriebenen Strecken verwiesen.
35
Baugeräte, Kräne, Gerüste und andere Baubehelfe müssen zu 15-kV-Oberlei-
tungsanlagen und deren spannungsführenden Teilen einen Schutzabstand
von mindestens 3,50 m entsprechend VDE 0105, Teil 1 aufweisen und dürfen
den Eisenbahnbetrieb auf keinen Fall gefährden. Werden Baugeräte, Kräne
usw. in einem Abstand von weniger als 5,00 m aufgestellt, so sind diese
bahnzuerden.
9.1.9 Während der Arbeiten muss sichergestellt sein, dass durch die Bauarbeiten
der Gefahrenbereich (Definition nach GUV VD33, Anlage 2) der Gleise, ein-
schließlich des Luftraumes nicht berührt wird (z.B. Sicherungsgerüst, Bau-
zaun). Das Baufeld ist in Gleisnähe so zu sichern, dass keine Baufahrzeuge,
Personen oder Geräte unbeabsichtigt in den Gefahrenbereich gelangen kön-
nen.
9.1.10 Werden Großgeräte (z.B. Turmdrehkran, Autokran) während der Baumaß-
nahme eingesetzt, welche ein Schwenken in oder über den Gleisbereich er-
möglichen, ist eine Kraneinweisung, mindestens 4-6 Wochen vor Baubeginn,
zu beantragen.
9.1.11 Bei der Planung von Lichtzeichen und Beleuchtungsanlagen in der Nähe der
Bahn (z.B. Baustellenbeleuchtung, etc.) ist darauf zu achten, dass Blen-
dungen der Treibfahrzeugführer ausgeschlossen sind und Verfälschungen,
Überdeckungen und Vortäuschungen von Signalbildern nicht vorkommen.
9.1.12 Auf oder im unmittelbaren Bereich der DB-Liegenschaften muss jederzeit mit
dem Vorhandensein betriebsnotwendiger Kabel und Leitungen gerechnet
werden. Dies ist bei der Ausführung von Erdarbeiten zu beachten. Evtl. vor-
handene Kabel oder Leitungen sind auf Kosten der Vorhabenträgerin umzu-
legen oder zu sichern.
9.1.13 Alle bisherigen Zufahrtswege an den in Ziffer III.9.1.2 genannten Strecken-
abschnitten sind für zukünftige Inspektionen oder Maßnahmen des Rettungs-
und Notfallmanagements jederzeit freizuhalten.
9.1.14 Im Leitungsabschnitt zwischen Mast 4 und Mast 5 der BI. 4219 (Gemarkung
Mudersbach, Flur 16) befindet sich das Streckenfernmeldekabel F 3827 auf
36
der Bahnstrecke 2280 (Siegen Weidenau – Betzdorf). Mit den Erdarbeiten in
diesem Bereich darf erst begonnen werden, wenn eine örtliche Kabeleinwei-
sung durch die DB Kommunikationstechnik GmbH erfolgt ist.
Hinweis der DB Netz AG: Zum Schutz vor Beschädigung ist eine örtliche Ka-
beleinweisung mindestens 14 Tage vor Baubeginn mit einem Mitarbeiter der
DB Kommunikationstechnik GmbH zwingend erforderlich. Die hierdurch ent-
stehenden Kosten gehen zu Lasten der Vorhabenträgerin. Auf die Bearbei-
tungsnummern 500 807 924, 500 807 785 und 500 807 678 soll bei der Bean-
tragung der Kabeleinweisung Bezug genommen werden.
Ansprechpartner für die Kabeleinweisung ist die:
DB Kommunikationstechnik GmbH
Dokumentationsservices
I.CVP 22
Fax: 069-265-57811
E-Mail: netzadministration-w@deutschebahn.com
9.1.15 Im Leitungsabschnitt zwischen Mast 530 und Mast 531 der BI. 4319 (Gemar-
kung Sassenroth, Flur 3) befindet sich das Streckenfernmeldekabel F 3812
der Bahnstrecke 2651 (Köln Messe Deutz – Gießen). Mit den Erdarbeiten in
diesem Bereich darf erst begonnen werden, wenn eine örtliche Kabeleinwei-
sung durch die DB Netz AG erfolgt ist.
Hinweis der DB Netz AG: Zum Schutz vor Beschädigung ist eine örtliche Ka-
beleinweisung mindestens 14 Tage vor Baubeginn mit einem Mitarbeiter der
DB Netz AG zwingend erforderlich. Die hierdurch entstehenden Kosten gehen
zu Lasten der Vorhabenträgerin.
Ansprechpartner für die Kabeleinweisung ist die: DB-Netz AG
Regionalnetz Bergisch-Märkisches Land
I.NVR-W-R BMK (1)
Herr Thorsten Brink
Tel: 0160-97443678
E-Mail: thorsten.brink@deutschebahn.com
37
oder
Herr Günter Richter
Tel: 0160-97443838
Fehrbelliner Straße 15
58089 Hagen
E-Mail: guenter.g.richter@deutschebahn.com
9.2 Anlagen der Westerwaldbahn GmbH
9.2.1 Die Leitungstrasse Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) kreuzt im Bereich zwi-
schen den Masten Nr. 532 und Nr. 533 Grundstücke nebst Eisenbahnanlagen
der Westerwaldbahn GmbH, Rosenheiner Str. 1, 57520 Steinebach-
Bindweide. Bei der Inanspruchnahme dieser Grundstücke sind folgende Ne-
benbestimmungen zu beachten:
9.2.2 Im Bereich der Grundstücksgrenze zur Gleisanlage können Signal- und
Fernmeldekabel verlegt sein, die für die Betriebsführung notwendig sind. Die
Kabelanlagen sind im Benehmen mit dem Gleisanlageneigentümer/Betreiber
vor Baubeginn zu sichern.
9.2.3 Durch die Bauarbeiten darf die Sicherheit des Eisenbahnbetriebes nicht be-
einträchtigt werden. Das Betreten von Gleisanlagen sowie das Lagern von
Baustoffen, Bauteilen und das Abstellen von Baugeräten im Gleisbereich ist
verboten.
9.2.4 Sollten im Zuge der Bauarbeiten Gleisanlagen gesperrt werden müssen, so
sind die notwendigen Maßnahmen vorher mit der Westerwaldbahn GmbH ab-
zustimmen. Die Westerwaldbahn GmbH weist darauf hin, dass in diesem Fal-
le der Eingriff in den Eisenbahnbetrieb in einem Baudurchführungsvertrag zu
regeln sei.
9.2.5 Alle Arbeitsgruben und Bauteile müssen sich außerhalb der unter 45° verlau-
fenden Druckzone (gemessen von der Unterkante des Schwellenendes) be-
finden. Arbeitsgruben im unmittelbaren Dammbereich sind zu vermeiden.
Müssen sie ausnahmsweise innerhalb der Druckzone/des Dammbereiches
angelegt werden, so ist rechtzeitig vor Baubeginn ein Standsicherheits-
38
nachweis einschließlich Ausführungsplänen der Baubehelfe und nicht tempo-
rären Bauteile der Planfeststellungsbehörde zur Überprüfung vorzulegen. Als
Verkehrslast ist das Lastbild UIC 71 gemäß DS 804 der DB AG anzusetzen.
Die Aufstellung und Prüfung sollte von zwei unabhängigen in Eisenbahnlasten
erfahrenen Ingenieuren durchgeführt werden.
9.2.6 Dem Bahngelände dürfen keine Oberflächen-, Dach- oder sonstige Abwässer
zugeleitet werden, damit die Entwässerung und Standsicherheit der Gleisan-
lage nicht gefährdet wird. Die vorhandenen Bahnseitengräben dürfen nicht
verschüttet werden.
9.2.7 Während der Arbeiten muss sichergestellt sein, dass durch die Bauarbeiten
der Gefahrenbereich (Definition nach GUV VD33, Anlage 2) der Gleise, ein-
schließlich des Luftraumes nicht berührt wird (z.B. Sicherungsgerüst, Bau-
zaun). Das Baufeld ist in Gleisnähe so zu sichern, dass keine Baufahrzeuge,
Personen oder Geräte unbeabsichtigt in den Gefahrenbereich gelangen kön-
nen.
9.2.8 Sofern Baustellenverkehr direkt entlang der Gleisanlagen geplant ist, ist dies
vorher mit der Westerwaldbahn GmbH abzustimmen. Die Westerwaldbahn
GmbH weist darauf hin, dass ggf. zusätzliche Schutzeinrichtungen (Leitplan-
ken usw.) vorzusehen sind, damit rangierende bzw. ausbrechende Fahrzeuge
nicht in den Gleisbereich gelangen können und dort liegen bleiben.
9.2.9 Gehölz- und Heckenpflanzungen müssen so weit vom Gleisbereich entfernt
vorgenommen werden, dass dieser Bereich auch bei Windwurf nicht beein-
trächtigt wird und jederzeit die erforderliche Sicht für die Fahrwegbeobachtung
gewährleistet ist. Insbesondere sind Gehölz- und Heckenanpflanzungen im
Bereich von nicht technisch gesicherten Bahnübergängen entlang den Gleis-
und Straßenseiten nur erlaubt, wenn die erforderlichen Sichtflächen und
Sichträume auf den Bahnübergang für den Straßenverkehrsteilnehmer aus-
reichen. Die freizuhaltenden Sichtflächen und Sichträume sind beim zuständi-
gen Gleisanlageneigentümer/Betreiber im Einzelfall zu erfragen. Die Gehölz-
und Heckenanpflanzungen sind laufend zu pflegen. Der Freiflächenplan ist
entsprechend zu überprüfen.
39
9.2.10 Beleuchtungseinrichtungen dürfen nur blendfrei aufgestellt werden, damit ei-
ne sichere Fahrwegbeobachtung im Gleisbereich gewährleistet ist. Dies gilt
auch für die Baustellenbeleuchtung.
9.2.11 Hinweis der Westerwaldbahn GmbH: Für das Verlegen von Ver- und Entsor-
gungsleitungen im Bereich der nicht bundeseigenen Eisenbahnen sind die
jeweiligen Kreuzungsrichtlinien zu beachten.
9.2.12 Hinweis der Westerwaldbahn GmbH: Durch die Erhaltung (Unterhaltung und
Erneuerung) der Bahnanlage entstehen Emissionen (insbesondere Schall,
Körperschall, Erschütterungen, Abgase und Funkenflug usw.); daraus können
keine Entschädigungsansprüche oder Ansprüche auf Schutzmaßnahmen ge-
genüber dem Bahnanlageneigentümer/Betreiber geltend gemacht werden.
9.2.13 Hinweis der Westerwaldbahn GmbH: Durch den laufenden Eisenbahnbetrieb
(Güterzug- und Personenverkehr) entstehen Emissionen (insbesondere
Schall, Körperschall, Erschütterungen, Abgase und Funkenflug usw.); daraus
können keine Entschädigungsansprüche oder Ansprüche auf Schutzmaß-
nahmen gegenüber dem verkehrenden Eisenbahnunternehmen geltend ge-
macht werden.
9.2.14 Brennbare und explosionsgefährdete Stoffe dürfen nicht in unmittelbarer Nä-
he des Gleisbereiches gelagert, umgefüllt oder sonstig behandelt werden. Es
gilt die jeweilige Gefahrgutverordnung.
9.3 Anlagen der Open Grid Europe GmbH
Die Nebenbestimmungen der Ziffern III.9.3.1 bis III.9.3.22 gelten für die fol-
genden Anlagen der Open Grid Europe GmbH, Kallenbergstraße 5, 45141
Essen (siehe Anlage 1 zum Planfeststellungsbeschluss):
Ferngasleitung Nr. 7 (DN 500) mit Betriebskabel, Schutzstreifenbrei-
te 8 m, Blätter 343, 350 und 351
Ferngasleitung Nr. 9 (DN 600) mit Betriebskabel, Schutzstreifenbreite
10 m, Blätter 267 bis 269
40
Ferngasleitung Nr. 409 (DN 500) mit Betriebskabel (Kabelschutzrohranla-
ge mit einliegenden Lichtwellenleiterkabeln), Schutzstreifenbreite 10 m,
Blätter 170 bis 172
Ferngasleitung Nr. 11 (DN 300) mit Betriebskabel, Schutzstreifenbreite
10 m, Blatt 46
Stillgelegte Ferngasleitung Nr. 7/69 (DN 25), Schutzstreifenbreite 2 m,
Blatt 1
Kathodische Korrosionsschutzanlage LA 706, Schutzstreifenbreite des
Verbindungskabels 1 m, Schutzstreifenbreite des Anodenfeldes 4 m
9.3.1 Beim Bau der 380-kV-Hochspannungsfreileitungen sind die im DVGW Ar-
beitsblatt GW 22 bzw. in der AfK-Empfehlung Nr. 3 und in der DIN EN 50443
geforderten Mindestabstände bei Parallelführungen und bei Kreuzungen zu
beachten.
9.3.2 In Kreuzungsbereichen ist zwischen der jeweiligen Ferngasleitung und den
(Mastfundament bzw. Masteckstil) der Höchstspannungsfreileitung einschließ-
lich aller Erdungen ein Mindestabstand von 20 m einzuhalten.
9.3.3 Sollte die Einhaltung des Mindestabstandes aus Ziffer III.9.3.2 hinsichtlich der
Masten Nr. 9 und Nr. 511 nicht möglich sein, ist eine Abstandsunterschreitung
unter folgenden Voraussetzungen zulässig:
Die Vorhabenträgerin hat den Nachweis zu erbringen, dass selbst bei einem
Erdkurzschluss am betroffenen Mast die Erdungsspannung im Bereich der
Erdgasleitung (lichter Abstand Rohrleitung - Mast – 1 m) einen Wert von 1 kV
gegen Bezugserde unterschreitet, keine Bestandteile des Mastes, dessen
Fundament oder dessen Erder im Rohrleitungsstreifen liegen und die Stand-
sicherheit des Mastes auch bei einer vollständigen Freilegung der Rohrleitung
gewährleistet ist.
41
9.3.4 Die Einhaltung des definierten Berührungsschutz-Grenzwertes bei Dauerbe-
einflussung ist bindend:
für den ungestörten Normalbetrieb der Hochspannungsfreileitung
für einen nicht auszuschließenden Freileitungs-(Temperatur-)Monitoring-
Betrieb /z.B. FLM
bei Ausfall eines Stromkreises mit relevanter Kompensationswirkung auf
das resultierende Feld sowie
auch für die Zeit der AWE-Schaltpause bei Beschränkung der Abschal-
tung auf den fehlerbehafteten Außenleiter (im Falle eines einpoligen Erd-
kurzschlusses auf Stromkreisen mit starrer Sternpunkterdung).
9.3.5 Die Kosten für erforderliche Schutzmaßnahmen gegen eine Wechselstrombe-
einflussung entsprechend der DIN EN 50443, dem DVGW Arbeitsblatt GW 22
bzw. der AfK-Empfehlung Nr. 3 und der AfK-Empfehlung Nr. 11 sind von der
Vorhabenträgerin zu tragen.
9.3.6 Unzureichend befestigte Leitungsbereiche der Gasfernleitungen dürfen ohne
besondere Sicherungsmaßnahmen nicht mit Ketten- oder sonstigen Baufahr-
zeugen befahren werden. Erforderliche Überfahrten sind in Abstimmung mit
der Open Gride Europe GmbH festzulegen und durch geeignete Maßnahmen
(Auslegen von Baggermatten, Stahlplatten u. ä.) zu sichern.
9.3.7 Hinweis der Open Grid GmbH: Die Open Grid Europe GmbH behält sich vor,
nach Vorlage der endgültigen Planunterlagen über den Ausbau der Andie-
nungswege die Leitungen auf zu erwartende Erd- und Verkehrslast nachrech-
nen zu lassen. Aufgrund der Berechnung können umfangreiche Sicherungs-
und Umlegungsmaßnahmen an den Rohrsträngen erforderlich werden.
9.3.8 Im Endausbau von Überfahrten im Schutzstreifen der Gasfernleitung darf eine
Überdeckung von 1,0 m nicht unterschritten und eine Überdeckung von 2,0 m
nicht überschritten werden.
9.3.9 Der Unterbau sowie die Oberflächenbefestigung der geplanten Andienungs-
wege im Schutzstreifen der Gasfernleitung müssen so beschaffen sein, dass
42
die Bildung von Setzungen und Spurrillen ausgeschlossen ist. Betonierte Flä-
chen sind in diesen Bereichen nicht erlaubt.
9.3.10 Es ist durch entsprechende Einbauten wie z.B. Leitplanken, Zäune o. ä. zu
gewährleisten, dass unbefestigte Leitungsbereiche der Gasfernleitung nicht
mit Baufahrzeugen versehentlich befahren werden. Diese Einbauten sind
auch insbesondere bei der Anlegung der Zufahrt in Verlängerung der Straße
„In den Schinden“ in 57555 Mudersbach zu beachten. Hier befindet sich das
Schutzgehäuse der kathodischen Korrosionsschutzanlage.
9.3.11 Die Andienungswege im Schutzstreifen der Gasfernleitung müssen für das
zuständige Wachpersonal der Open Grid Europe GmbH frei zugänglich und
für notwendig werdende Wartungs- und Reparaturarbeiten an den Versor-
gungsanlagen auf Verlangen des örtlichen Beauftragten der Open Grid Euro-
pe GmbH jederzeit sperrbar sein. Aufgrund erforderlich werdender Sperrun-
gen der im Schutzstreifen der Gasfernleitung befindlichen Andienungswege
können an die Leitungsbetreiberin keine Schadenersatzansprüche gestellt
werden.
9.3.12 Die im Bereich der vorgesehenen Andienungswege befindlichen Schilderpfäh-
le (S-Pf/SMK) können im Bedarfsfall an einen geeigneten Standort versetzt
werden. Die hierzu notwendigen Arbeiten dürfen nur durch das Fachpersonal
der Open Grid Europe GmbH durchgeführt werden.
9.3.13 Baustelleneinrichtungsflächen dürfen nur außerhalb des Schutzstreifens der
Gasfernleitung angelegt werden.
9.3.14 Die Zugänglichkeit der Versorgungsanlagen der Gasfernleitung muss jeder-
zeit gewährleistet bleiben.
9.3.15 Trommel- und Windenplätze einschließlich der Bauverankerungen sind in den
unmittelbaren Leitungsbereichen der Gasfernleitung nicht vorgesehen und
darüber hinaus unzulässig. Die Trommel- und Windenplätze sind außerhalb
des Schutzstreifens der Gasfernleitung anzuordnen. Sollte dies aufgrund von
Zwangslagen nicht möglich sein, sind diese Maßnahmen vorher mit der Open
43
Grid Europe GmbH abzustimmen. Mit entsprechenden Arbeiten darf erst nach
Zustimmung durch die Open Grid Europe GmbH begonnen werden.
9.3.16 Das Aufstellen von Seilzugmaschinen ist im Schutzstreifen der Gasfernleitung
nicht vorgesehen und darüber hinaus nicht erlaubt.
9.3.17 Die Versorgungsanlagen der Gasfernleitung und deren Schutzstreifen sind
durch das Aufstellen von Bauzäunen gegen unzulässiges Überfahren zu si-
chern.
9.3.18 Das Aufstellen von Baucontainern ist im Schutzstreifenbereich der Gasfern-
leitung nicht erlaubt. Auch eine vorübergehende Lagerung von Baumaterial,
Erdaushub und Maschinen ist nur mit ausdrücklicher Zustimmung der Open
Grid Europe GmbH gestattet.
9.3.19 Der Einsatz von Maschinen innerhalb der Schutzstreifenbereiche der Versor-
gungsanlagen ist nur nach vorheriger Absprache und nur unter Aufsicht des
Leitungsinstandhalters der Gasfernleitung erlaubt.
9.3.20 Die technische Durchführung zur Demontage der bestehenden Freileitungen
im Bereich der Gasversorgungsanlagen ist mit der Open Grid Europe GmbH
bzw. mit der PLEdoc GmbH, Schnieringshof 10-14, 45329 Essen, Tel.
0201/3659-324, abzustimmen.
9.3.21 Die in der Anweisung der Open Grid Europe GmbH zum Schutz von Ferngas-
leitungen und zugehörigen Anlagen, Stand Mai 2014, enthaltenen Auflagen
und Hinweise sind zu beachten. (siehe Anlage 2 zum Planfeststellungsbe-
schluss)
9.3.22 Die Angaben der PLEdoc GmbH zu den Anlagen der Open Grid Europe
GmbH, wie sie sich aus den Plänen der Anlage 1 zum Planfeststellungsbe-
schluss ergeben, sind in die Bauausführungspläne der geplanten Freileitun-
gen zu übernehmen.
44
9.4 Anlagen der Rheinischen Energie AG
Die 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld
(BI. 4219) kreuzt im Bereich zwischen Mast Nr. 4 und Mast Nr. 5 Gasleitun-
gen der Rheinischen Energie AG. Sofern in diesem Bereich Tiefbauarbeiten
erforderlich sind, ist der Bestand der vorhandenen Gasleitungen zu sichern.
9.5 Anlagen des Zweckverbandes Wasserversorgung Kreis Altenkirchen
9.5.1 Die Fernwasserleitung DN 250 verläuft ca. 2,5 m westlich des Mastaustrittes
von Mast Nr. 507 der BI. 4319. Die Lage der Fernwasserleitung ist vor Bau-
beginn örtlich einzumessen und die Fundamentplanung zu prüfen. Ggf. ist ei-
ne Leitungsverlegung vor dem Mastneubau erforderlich.
9.5.2 Die Wasserleitung DN 80 verläuft im Weg im Arbeitsbereich der Mastbaustel-
le von Mast Nr. 502 der BI. 4319. Der Leitungsverlauf ist in den entsprechen-
den Bauausführungsplänen einzutragen. Die Lage der Wasserleitung ist vor
Baubeginn örtlich einzumessen und die Fundamentplanung zu prüfen. Ggf. ist
eine Leitungsverlegung vor dem Mastneubau erforderlich.
9.5.3 Die Wasserleitung DN 80 verläuft im Weg der Zuwegung im Arbeitsbereich
der Mastbaustelle von Mast Nr. 2 der BI. 4219. Der Leitungsverlauf ist in die
entsprechenden Bauausführungsplänen einzutragen.
9.5.4 Die Wasserleitung DN 100 verläuft im Weg im Arbeitsbereich der Mastbau-
stelle von Mast Nr. 502 der BI. 4319. Der Leitungsverlauf ist in die entspre-
chenden Bauausführungspläne einzutragen. Die Lage der Wasserleitung ist
vor Baubeginn örtlich einzumessen (5 m Abstand zum Mastaustritt) und die
Fundamentplanung zu prüfen. Ggf. ist eine Leitungsverlegung vor dem Mast-
neubau erforderlich.
9.5.5 Die Fernwasserleitung DN 300 verläuft im Abstand von 6 - 12 m zu den Mas-
ten Nr. 533 – Nr. 536 der BI. 4319 parallel zum Arbeitsbereich. Die Lage der
Fernwasserleitung ist vor Baubeginn örtlich einzumessen. Die Fernwasserlei-
tung quert zudem mehrere Zufahrten.
45
9.6 Anlagen des Wasserbeschaffungsverbandes Birken
9.6.1 Die im Bereich des Wasserschutzgebietes „Birken“, (403 521 491), Gemar-
kung Mudersbach, zwischen den geplanten Masten Nr. 7 und Nr. 11 der
BI. 4219 befindlichen Leitungen und Anlagen des Wasserbeschaffungsver-
bands Birken sind in die entsprechenden Bauausführungspläne einzutragen.
9.6.2 Im Vorfeld der Baumaßnahme (Bereich der Arbeitsflächen und Zuwegungen)
sind die Leitungen des Wasserbeschaffungsverbands Birken vor Ort einzu-
messen und ggf. für den Bauablauf zu sichern.
9.7 Anlagen der Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH
9.7.1 Die ausführenden Baufirmen sind darauf hinzuweisen, dass sich im Bereich
des Mastes 408 der BI. 2319, zwischen Mast 520 und Mast 521, zwischen
Mast 530 und Mast 531, zwischen Mast 532 und Mast 533 der BI. 4319 sowie
im Bereich der Masten 4 bis 7 der BI. 4219 Telekommunikationsanlagen der
Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH befinden. Die Anlagen sind
bei Erdarbeiten vor Beschädigungen zu schützen und ggf. zu sichern. Des
Weiteren dürfen die Anlagen nicht durch Fundamente überbaut werden. Die
vorhandene Erdüberdeckung darf nicht verringert werden.
9.7.2 Sollten zur Einhaltung der Vorgaben aus Ziffer III.9.7.1 Änderungen an den
Telekommunikationsanlagen der Kabel Deutschland Vertrieb und Service
GmbH erforderlich sein, hat die Vorhabenträgerin diese mit der Kabel
Deutschland Vertrieb und Service GmbH, Zumaiener Straße 175, 54292 Trier,
vor Baubeginn abzustimmen.
IV. Entscheidung über Anträge und Einwendungen
Die im Planfeststellungsverfahren gestellten Anträge und vorgebrachten Einwendun-
gen werden zurückgewiesen, soweit ihnen nicht in diesem Planfeststellungsbeschluss
durch Nebenbestimmungen entsprochen wurde oder sie sich im Laufe des Verfah-
rens erledigt haben.
46
V. Begründung
1. Vorhaben
Die Firma Amprion GmbH, Rheinlanddamm 24, 44139 Dortmund, plant die Errichtung
und den Betrieb der beiden neuen 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen Kruckel –
Dauersberg (BI. 4319, Länge 113 km) und Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219,
Länge 4 km). Gegenstand dieses Planfeststellungsverfahrens ist die Errichtung und
der Betrieb des ca. 13 km langen rheinland-pfälzische Abschnitts der geplanten 380-
kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) von der Landesgren-
ze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen zur Umspannanlage (UA) Dauersberg sowie
die Errichtung und der Betrieb des ca. 2,7 km langen Abschnitts der geplanten 380-
kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) vom Pkt. Mu-
dersbach bis zur Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen.
Auf dem Mastgestänge der Bl. 4319 werden zwischen dem Punkt Mudersbach und
der Umspannanlage Dauersberg zwei 110-kV-Stromkreise mitgeführt. Auf dem Mast-
gestänge der Bl. 4219 werden im gesamten rheinland-pfälzischen Abschnitt zwei 110-
kV-Stromkreise mitgeführt. Die im Zuge der Trassenbündelung mitgeführten 110-kV-
Stromkreise sind ebenfalls Gegenstand des Planfeststellungsverfahrens.
Neben den zuvor genannten Höchstspannungsfreileitungen sind alle hiermit im Zu-
sammenhang stehenden Maßnahmen in Rheinland-Pfalz (Änderung angrenzender
Leitungen, Sicherung von Zuwegungen und Bauflächen, temporärer Zwischenausbau
sowie Rückbaumaßnahmen im Rahmen der Kompensation von Eingriffen in Natur
und Landschaft) Gegenstand des beantragten Planfeststellungsverfahrens, die zur
Errichtung, zum Betrieb und zum Unterhalt der Leitungen dienen. Weitere Änderun-
gen an 110-kV-Freileitungen und mit 110 kV betriebenen 220-kV-Freileitungen der
Firma Westnetz GmbH resultieren aus dem geplanten Neubau der 380-kV-
Freileitungen.
Nach vollständiger Inbetriebnahme der geplanten 380-kV-Freileitungen ist vorgese-
hen, dass die 220-kV-Höchstspannungsfreileitung Siegburg – Dauersberg (BI. 2371)
demontiert wird. Der ca. 18 km lange Rückbauabschnitt zwischen der Landesgrenze
Nordrhein-Westfalen/Rheinland-Pfalz und der UA Dauersberg wird im Rahmen der für
das vorliegende Verfahren erforderlichen Kompensationsmaßnahmen berücksichtigt.
47
Die vorgezogene Realisierung des geplanten rheinland-pfälzischen Abschnitts der
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) bedingt an der
Landesgrenze Nordrhein-Westfalen/Rheinland-Pfalz einen temporären Zwischenaus-
bau der Freileitungsverbindung vom bestehenden Mast Nr. 367 der BI. 2319 (in
NRW) zum geplanten Mast Nr. 497 der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel –
Dauersberg (BI. 4319) in Rheinland-Pfalz. Nach Fertigstellung des angrenzenden
Planfeststellungsabschnittes der geplanten 380-kV-Freileitung BI. 4319 in Nordrhein-
Westfalen kann der Endzustand zwischen den geplanten Masten Nr. 496 (in Nord-
rhein-Westfalen) und Nr. 497 (in Rheinland-Pfalz) hergestellt werden.
Für den rund 13 km langen rheinland-pfälzischen Abschnitt der geplanten 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) sind 46 Maststandorte
geplant (5 x 380-kV-Maste, 39 x 110-/380-kV-Maste, 2 x 110-kV-Maste). Aufgrund der
beantragten 1. Planänderung vom 20.11.2014 mit dem ersatzlosen Wegfall von Mast
Nr. 504 reduziert sich die Anzahl auf 45 Maststandorte. Im Gegenzug werden 46 Mas-
te der zu ersetzenden 220-kV-Freileitungen BI. 2319, BI. 2371 bzw. BI. 2471 und 30
Maste der 110-kV-Freileitungen BI. 0071 und BI. 0073 entfallen. Weiterhin werden 68
Maste der 220-kV-Höchstspannungsfreileitung Siegburg – Dauersberg (BI. 2371) zwi-
schen der Landesgrenze Nordrhein-Westfalen/Rheinland-Pfalz und der Umspannan-
lage Dauersberg rückgebaut.
Für den rd. 2,7 km langen rheinland-pfälzischen Abschnitt der geplanten 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) sind 10 Mast-
standorte geplant (10 x 110-/380-kV-Maste). Im Gegenzug werden hier 11 Maste der
zu ersetzenden 220-kV-Freileitung BI. 2320 und 11 Maste der 110-kV-Freileitung
BI. 0072 entfallen.
Im Einzelnen sind folgende Neubau-, Änderungs- und Rückbaumaßnahmen5 Verfah-
rensgegenstand:
Neubau der [110]/380-kV-Höchstpannungfreileitung Kruckel – Dauersberg
(BI. 4319) im Abschnitt Landesgrenze RLP/NRW – Dauersberg durch Neubau
von 44 Masten (1. Planänderung: Mast Nr. 504 ersatzlos entfallen)
5 Verfahrensgegenstand im Rahmen der Kompensation von Eingriffen in Natur und Landschaft.
48
Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld
(BI. 4219) im Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze RLP/NRW durch
Neubau von 10 Masten
Änderung der 220-kV-Höchstpannungsfreileitung Koepchenwerk – Kelsterbach
(BI. 2319) durch temporäre Zwischenausbauverbindung an der Landesgrenze
Nordrhein-Westfalen/Rheinland-Pfalz (Masten Nr. 367 bis 497 [BI. 4319])
Änderung der 110-kV-Hochspannungsfreileitung Anschluss Freudenberg
(BI. 0813) durch Anpassung des Leitungsabzweiges am Pkt. Oberschelden
(Mast Nr. 496 [BI. 4319] bis Mast Nr. 1)
Änderung der 110-kV-Hochspannungsfreileitung Betzdorf - Kreuztal (BI. 0071)
durch Neubau eines 110-kV-Mastes (Mast Nr. 1271)
Änderung der 220-kV-Höchstpannungsfreileitung Koepchenwerk – Kelsterbach
(BI. 2319) durch Anpassung des Leitungsabzweiges am Pkt. Betzdorf Nord
(Mast Nr. 523A [BI. 4319] bis Mast Nr. 396)
Änderung der 110-kV-Hochpannungsfreileitung Betzdorf – Struthütten
(BI. 0131) durch Anpassung des Leitungsabzweiges am Pkt. Grünebach
(Mast Nr. 526 [BI. 4319] bis Mast Nr. 10)
Änderung der 220-kV-Höchstpannungsfreileitung Koepchenwerk – Kelsterbach
(BI. 2319) durch Anpassung des Leitungsabzweiges am Pkt. Betzdorf Süd
(Mast Nr. 534 [BI. 4319] bis Mast Nr. 408)
Änderung der 110/220-kV-Höchstspannungsfreileitung Dauersberg – Pkt.
Betzdorf Nord (BI. 2471) durch Anpassung des Leitungsabzweiges (Mast
Nr. 538 [BI. 4319] bis Mast Nr. 333)
Rückbau der 220-kV-Höchstspannungsfreileitung Koepchenwerk – Kelsterbach
(BI. 2319) mit 28 Masten
Rückbau der 110-kV-Hochspannungsfreileitung Betzdorf – Kreuztal (BI. 0071)
mit 29 Masten
Rückbau der 220-kV-Höchstspannungsfreileitung Anschluss Eiserfeld
(BI. 2320) mit 11 Masten
Rückbau der 110-kV-Hochspannungsfreileitung Anschluss Eiserfeld (BI. 0072)
mit 11 Masten
Rückbau der 110-/220-kV-Höchstspannungsfreileitung Dauersberg – Pkt.
Betzdorf Nord (BI. 2471) mit 17 Masten
49
Rückbau der 110-kV-Hochspannungsfreileitung Siegburg – Betzdorf (BI. 0073)
mit 1 Mast
Rückbau der 220-kV-Höchstspannungsfreileitung Siegburg – Dauersberg
(BI. 2371) mit 69 Masten
Das Vorhaben befindet sich im Landkreis Altenkirchen auf dem Gebiet der Ortsge-
meinde Mudersbach, der Ortsgemeinde Brachbach und der Stadt Kirchen, jeweils
Verbandsgemeinde Kirchen, sowie auf dem Gebiet der Ortsgemeinden Grünebach
und Alsdorf und der Stadt Betzdorf, jeweils Verbandsgemeinde Betzdorf sowie auf
dem Gebiet der verbandsfreien Stadt Herdorf.
Der Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319)
erfolgt weitestgehend in vorhandenen Trassenräumen der seit dem Jahre 1935 be-
triebenen 220-kV-Freileitungen und den seit dem Jahre 1924 betriebenen, in Ab-
schnitten parallel verlaufenden 110-kV-Freileitungen, die aufgrund ihres Alters zu-
rückgebaut werden sollen. Die Stromkreise der 110-kV-Freileitungen werden auf dem
neuen Mastgestänge mitgeführt. Damit wird den raumordnerischen Vorgaben der
Trassenbündelung Rechnung getragen und der Eingriff in Natur und Landschaft mini-
miert. Als Folgemaßnahme dieses Netzausbaus ist auch die Umspannanlage (UA)
Eiserfeld (Stadt Siegen in Nordrhein-Westfalen) als wichtiger Einspeisepunkt vom
Stromübertragungsnetz ins Stromverteilnetz mit einer 380-kV-Höchstspanungsfrei-
leitung anzubinden. Hierfür soll eine neue 380-kV-Höchstspannungsfreileitung zwi-
schen dem Pkt. Mudersbach (Abzweig aus der 380-kV-Freileitung BI. 4319) und der
UA Eiserfeld errichtet werden. Auch der Abzweig zur Umspannanlage Eiserfeld soll im
Trassenraum bestehender 110- und 220-kV-Freileitungen errichtet werden. Die 110-
und 220-kV-Leitungen werden im Gegenzug demontiert. Die Planung zur 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld sieht im gesamten rhein-
land-pfälzischen Abschnitt die Mitführung zweier 110-kV-Stromkreise vor.
Der Neubau beider Höchstspannungsfreileitungen dient dem Ausbau und der Ertüch-
tigung des nationalen Übertragungsnetzes, da die in diesem Bereich bestehenden
220-kV-Hochspannungsleitungen hinsichtlich ihrer Übertragungskapazität an ihre
Leistungsgrenzen stoßen und die auftretenden Lastflüsse zukünftig insbesondere im
Hinblick auf weiter stark ansteigende überregionale Stromtransite nicht mehr sicher
bewältigt werden können.
50
Der hier planfestzustellende Abschnitt in Rheinland-Pfalz zwischen der Landesgrenze
Nordrhein-Westfalen/Rheinland-Pfalz und der UA Dauersberg ist zudem Teil der als
Vorhaben Nr. 19 („Neubau Höchstspannungsleitung Kruckel – Dauersberg, Nenn-
spannung 380 kV“) im Bedarfsplan des Gesetzes zum Ausbau von Energieleitungen
(Energieleitungsausbaugesetz – EnLAG) aufgeführten Höchstspannungsleitungen.
Der Bundesgesetzgeber hat damit die energiewirtschaftliche Notwendigkeit und den
vordringlichen Bedarf dieses Vorhabens verbindlich festgestellt.
Gemäß § 43 Satz 1 Nr. 1 Energiewirtschaftsgesetz (EnWG) bedürfen die Errichtung
und der Betrieb sowie die Änderung von Hochspannungsfreileitungen, ausgenommen
Bahnstromfernleitungen, mit einer Nennspannung von 110 Kilovolt oder mehr der
Planfeststellung durch die nach Landesrecht zuständige Behörde. Für das Planfest-
stellungsverfahren gelten gemäß § 43 Satz 6 und Satz 8 EnWG i.V.m. § 1 Abs. 1
LVwVfG RLP die §§ 72 bis 77 VwVfG nach Maßgabe des Energiewirtschaftsgeset-
zes. Zuständige Behörde im Sinne des § 43 EnWG ist gemäß § 1 der Landesverord-
nung über die Zuständigkeit nach dem Energiewirtschaftsgesetz vom 28.08.2007
(GVBI. S. 123) die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord (SGD Nord).
Hinsichtlich der vorgesehenen Änderungen der 110-kV-Freileitungen durch Mitfüh-
rung der Stromkreise auf dem Gestänge der 380-kV-Höchstspannungsleitung Kruckel
– Dauersberg, im Abschnitt Pkt. Mudersbach – UA Dauersberg (BI. 4319) sowie durch
Mitführung auf dem Gestänge der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Muders-
bach – Eiserfeld (BI. 4219) im Abschnitt: Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rhein-
land-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) ist festzustellen, dass alle diese Vorhaben
in einem so engen zeitlichen und räumlich-funktionalen Zusammenhang mit dem ge-
planten Neubau der beiden 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen Bl. 4319 und
Bl. 4219 stehen, dass über diese Leitungsvorhaben gemäß § 5 Abs. 1 LVwVfG in die-
sem Planfeststellungsverfahren nur einheitlich – wie von der Firma Amprion GmbH
beantragt – entschieden werden kann.
Für das beantragte Vorhaben besteht zudem eine Verpflichtung zur Durchführung
einer Umweltverträglichkeitsprüfung nach dem Gesetz über die Umweltverträglich-
keitsprüfung (UVPG).
Aus Ziffer 19.1.1 des Anhangs zum UVPG folgt, dass für die Errichtung und den Be-
trieb einer Hochspannungsfreileitung im Sinne des EnWG mit einer Länge von mehr
51
als 15 km und einer Nennspannung von 220 Kilovolt oder mehr eine Umweltverträg-
lichkeitsprüfung durchzuführen ist.
Im vorliegenden Fall hat der geplante Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung
Kruckel – Dauersberg nebst Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt.
Mudersbach – UA Eiserfeld eine Gesamtlänge von über 117 km (380-kV-Höchst-
spannungsleitung BI. 4319 mit 113 km und 380-kV-Höchstspannungsleitung BI. 4219
mit 4 km). Somit ist für das Vorhaben eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzufüh-
ren, welche auch die Betrachtung verschiedener alternativer Trassenführungen zu
umfassen hat (vgl. hierzu in den Planunterlagen Anlage 1, S. 20 ff. und Anlage 12).
Über die Zulassung des Vorhabens ist im Wege der Planfeststellung zu entscheiden.
2. Verfahrensablauf
Auf Antrag der Vorhabenträgerin führte die obere Landesplanungsbehörde der Struk-
tur- und Genehmigungsdirektion Nord für das oben genannte Vorhaben eine verein-
fachte raumordnerische Prüfung durch. Das Verfahren wurde mit raumordnerischem
Entscheid vom 20.01.2012 abgeschlossen. Die obere Landesplanungsbehörde stellte
in ihrer Entscheidung fest, dass der geplante Neubau der 380-kV-Höchstspannungs-
freileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) weitestgehend im vorhandenen Trassen-
raum bestehender 110-kV- und 220-kV-Freileitungen grundsätzlich eine geeignete
Trassenführung darstelle. Für den Bereich der wohnsiedlungsnahen Trassenführung
zwischen dem Sportplatz Mudersbach und den gewerblichen Bauflächen im Siegtal
(Brachbach) wurde aus raumordnerischer Sicht eine Linienmodifizierung im Sinne der
Variante C2 für möglich gehalten. Für die Trassenführung bei Alsdorf biete sich aus
raumordnerischer Sicht eine Linienmodifizierung im Sinne der Variante A2 an.
Bezüglich des geplanten Neubaus der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mu-
dersbach – Eiserfeld (BI. 4219) weitestgehend im vorhandenen Trassenraum beste-
hender 110-kV- und 220-kV-Freileitungen, erfolgte keine abschließende raumordneri-
sche Bewertung. Die obere Landesplanungsbehörde verwies vielmehr auf eine
weitergehende Variantenprüfung des „Abzweigs Oberschelden – Eiserfeld in Nord-
rhein-Westfalen“ (Führung der geplanten 380-kV-Freileitung BI. 4219 weitestgehend
im vorhandenen Trassenraum der 110-/220-kV-Freileitung Pkt. Oberschelden – Eiser-
feld [BI. 2442]).
52
Die Feststellungen des raumordnerischen Entscheids vom 20.01.2012 sind bei der
nachfolgenden behördlichen Entscheidung über die Zulässigkeit des Vorhabens ge-
mäß § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 Raumordnungsgesetz i.V.m. § 17 Abs. 10 Satz 1 Lan-
desplanungsgesetz RLP zu berücksichtigen.
Hinsichtlich der zu erwartenden Umweltauswirkungen des geplanten Vorhabens führ-
te die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord am 25.04.2012 mit den Trägern
öffentlicher Belange, den anerkannten Naturschutzverbänden und der Vorhabenträ-
gerin in Betzdorf einen Scopingtermin durch. Die dort getroffenen Absprachen dienten
als Grundlage für die Erstellung der Unterlagen zur Umweltverträglichkeitsprüfung, zu
denen auch die Prüfung von alternativen Leitungsverläufen gehörte.
Mit Schreiben vom 18.09.2013 legte die Firma Amprion GmbH die Antrags- und Plan-
unterlagen für den geplanten Neubau der rheinland-pfälzischen Teilbereiche der 380-
kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg und der 380-kV-Höchstspan-
nungsfreileitung Pkt. Mudersbach – UA Eiserfeld vor. Nach Prüfung der Unterlagen
auf Vollständigkeit leitete die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord am
13.10.2013 das Planfeststellungsverfahren ein. Mit Schreiben vom gleichen Tage
wurden die Träger öffentlicher Belange zur Abgabe einer Stellungnahme aufgefordert.
Zugleich veranlasste die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord die öffentliche
Bekanntmachung des energiewirtschaftlichen Vorhabens in den zuständigen Verwal-
tungen der Verbandsgemeinden Kirchen und Betzdorf sowie der verbandsfreien Stadt
Herdorf. Des Weiteren erfolgte die Internetveröffentlichung im Sinne des § 27a
VwVfG auf der Homepage der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord
(http://sgdnord.rlp.de/energie/netzausbau/kruckel-dauersberg/).
Die Antrags- und Planunterlagen für das Vorhaben konnten bei den Verbandsge-
meinden Kirchen und Betzdorf, der verbandsfreien Stadt Herdorf sowie im Internet in
der Zeit vom 07.11.2013 bis 06.12.2013 eingesehen werden. Ort und Zeit der Ausle-
gung wurden in den jeweiligen Mitteilungsblättern der Gemeinden vorher bekannt
gemacht.
Gemäß § 73 Abs. 5 Satz 3 VwVfG informierte die Struktur- und Genehmigungsdirek-
tion Nord mit Schreiben vom 29.10.2013 nicht ortsansässige Betroffene, deren Per-
son und Aufenthalt bekannt gewesen ist bzw. sich in angemessener Frist ermitteln
ließ, über die Internetveröffentlichung und über die Auslegung der Planunterlagen in
53
den Verbandsgemeinden Kirchen und Betzdorf sowie in der verbandsfreien Stadt
Herdorf.
Auf die öffentliche Bekanntmachung des Vorhabens bzw. auf die persönliche Benach-
richtigung der nicht ortsansässigen Betroffenen hin haben 132 Privatpersonen sowie
die Ortsgemeinde Mudersbach, die Ortsgemeinde Alsdorf, der Wasserbeschaffungs-
verband Birken, die Haubergsgenossenschaften Katzenbach, die Haubergsgenos-
senschaften Mudersbach, die Haubergsgenossenschaft Herkersdorf, die Haubergs-
genossenschaften Alsberg und Arsberg sowie die Waldinteressentenschaft Alsdorf
und die Waldinteressentenschaft Herkersdorf Einwendungen erhoben.
Am 25.11.2014 führte die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord einen Erörte-
rungstermin in Betzdorf durch, in dem die Stellungnahmen der Träger öffentlicher Be-
lange sowie die Einwendungen der vorgenannten Einwender erörtert worden sind.
Der Erörterungstermin wurde zuvor in den Verbandsgemeinden Kirchen und Betzdorf
sowie der verbandsfreien Stadt Herdorf ortsüblich bekannt gemacht. Über den Erörte-
rungstermin vom 25.11.2014 hat die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord ge-
mäß § 73 Abs. 6 in Verbindung mit § 68 Abs. 4 VwVfG ein Protokoll gefertigt, in dem
die Ergebnisse der Erörterung festgehalten sind.
Mit Schreiben vom 20.11.2014 beantragte die Vorhabenträgerin eine Planänderung
im Sinne des § 73 Abs. 8 Satz 1 VwVfG. Sie legte zugleich entsprechende Unterlagen
zur 1. Planänderung vor, welche den ersatzlosen Wegfall von Mast Nr. 504 der
380-kV-Höchstspannungsleitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) mit der Folge einer
Verbreiterung des Leitungsschutzstreifens zwischen Mast Nr. 503 und Mast Nr. 505
um 0,762 ha vorsehen. Daraufhin informierte die Struktur- und Genehmigungsdirekti-
on Nord alle von der 1. Planänderung betroffenen Behörden, Naturschutzverbände
sowie Dritte und gab ihnen mit Schreiben vom 14.01.2015 Gelegenheit, zu der
Planänderung innerhalb von zwei Wochen Stellung zu nehmen bzw. Einwendungen
zu erheben. Aufgrund dieses Anhörungsschreibens hat die Ortsgemeinde
Mudersbach auch gegen die 1. Planänderung Einwendungen erhoben, da durch die
Verbreiterung des Leitungsschutzstreifens zwischen Mast Nr. 503 und Mast Nr. 505
weitere Grundstücke der Ortsgemeinde in Anspruch genommen würden und die Er-
höhung der Masten Nr. 503 und Nr. 505 zu einer weitergehenden Beeinträchtigung
des Orts- und Landschaftsbildes führe und die erdrückende Wirkung der Masten
54
verstärke. Ferner wurde von der Ortsgemeinde Mudersbach erneut die fehlerhafte
Bewertung des Immissionsschutzes sowie die Verletzung von Abstandsflächen nach
der Landesbauordnung gerügt. Im Hinblick darauf, dass mit der Einwendung nur sol-
che abwägungsrelevanten Belange vorgetragen werden, die bereits im Erörterungs-
termin vom 25.11.2014 ausführlich erörtert worden sind und die mit der Planänderung
verbundenen zusätzlichen Belastungen insgesamt als gering einzustufen sind, sah
die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord gemäß § 43a Nr. 3 EnWG von der
Durchführung eines erneuten Erörterungstermins ab.
Mit Schreiben vom 18.03.2015 legte die Amprion GmbH eine „[e]rgänzende Stellung-
nahme zu elektrischen und magnetischen Feldern unter Berücksichtigung der Anfor-
derungen der novellierten 26. Verordnung zur Durchführung des Bundes-
Immissionsschutzgesetzes (26. BImSchV) im Planfeststellungsverfahren zur Errich-
tung der 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitungen Kruckel – Dauersberg, Bl. 4319
und Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Bl. 4219 in den Abschnitten Rheinland-Pfalz“ vor
(2. Planänderung). In der ergänzenden Stellungnahme und den zugehörigen Nach-
weisen stellt die Vorhabenträgerin die Feldberechnungen zu den 50-Hz-Feldern im
Sinne des § 3 der 26. BImSchV unter Berücksichtigung von Minimierungsmaßnahmen
gem. § 4 Abs. 2 der 26. BImSchV dar. Für die geplante 110-/380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (rheinland-pfälzischer Abschnitt
der Bl. 4319) sind in den ausgelegten Planunterlagen folgende Feldstärkewerte für
den ungünstigsten Punkt am maßgeblichen Immissionsort angegeben (Ordner 3, An-
lage 10.1, Nachweis 1 der Ursprungsplanung):
1,1 kV/m für das elektrische Feld
17,0 µT für das magnetische Feld
Aus der 2. Planänderung ergeben sich durch Minimierungsmaßnahmen für die
Bl. 4319 (Anlage 10.1, Nachweis 1 der 2. Planänderung) die folgenden, geringeren
Feldstärkewerte:
0,8 kV/m für das elektrische Feld
13,5 µT für das magnetische Feld
Für die geplante 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach - Eiser-
feld (rheinland-pfälzischer Abschnitt der Bl. 4219) sind in den ausgelegten Planunter-
55
lagen folgende Feldstärkewerte für den ungünstigsten Punkt am maßgeblichen Im-
missionsort angegeben (Ordner 3, Anlage 10.2, Nachweis 1 der Ursprungsplanung):
1,8 kV/m für das elektrische Feld
20,0 µT für das magnetische Feld
Aus der 2. Planänderung ergeben sich durch Minimierungsmaßnahmen für die
Bl. 4219 (Anlage 10.1, Nachweis 1 der 2. Planänderung) die folgenden, geringeren
Feldstärkewerte:
1,1 kV/m für das elektrische Feld
15,0 µT für das magnetische Feld
Da durch die 2. Planänderung keine Belange Dritter erstmals oder stärker als bisher
berührt werden, wurde gem. § 73 Abs. 8 VwVfG auf eine erneute Öffentlichkeitsbetei-
ligung verzichtet.
3. Planrechtfertigung
Für den geplanten Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dau-
ersberg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg
(BI. 4319) sowie der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld,
Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen
(BI. 4219) nebst Anpassungen von bestehenden Freileitungen besteht vor dem Hin-
tergrund der in § 1 Abs. 1 EnWG beschriebenen Ziele eine ausreichende Planrecht-
fertigung.
Darüber hinaus stellt auch § 1 Abs. 2 Energieleitungsausbaugesetz (EnLAG) in Ver-
bindung mit der Anlage zum EnLAG für den geplanten Neubau der 380-kV-Höchst-
spannungsleitung Kruckel – Dauersberg unter Vorhaben Nr. 19 („Neubau Höchst-
spannungsleitung Kruckel – Dauersberg, Nennspannung 380 kV“) die energiewirt-
schaftliche Notwendigkeit und den vordringlichen Bedarf dieser Leitung kraft
Gesetzes fest.
Ein Vorhaben entspricht dem Gebot der Planrechtfertigung, wenn es den Zielen des
jeweiligen Fachplanungsgesetzes entspricht und danach vernünftigerweise geboten
ist (ständige Rechtsprechung des BVerwG, vgl. Ziekow, Praxis des Fachplanungs-
56
rechts, gebundene Ausgabe - 2004, Rdnr. 623 m. zahlr. weiteren Nachw.). Danach
müssen die Errichtung und der Betrieb von Hochspannungsfreileitungen den Zielen
des § 1 EnWG entsprechen.
Ziel ist gemäß § 1 Abs. 1 EnWG die möglichst sichere, preisgünstige, verbraucher-
freundliche, effiziente und umweltverträgliche leitungsgebundene Versorgung der All-
gemeinheit mit Elektrizität. Wahrgenommen wird diese Aufgabe gemäß § 2 Abs. 1
EnWG durch die Energieversorgungsunternehmen, hier durch die Amprion GmbH im
Bereich des 380-kV-Übertragungsnetzes und durch die Westnetz GmbH im Bereich
des 110-kV-Elektrizitätsverteilernetzes.
Der geplante Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg,
Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI.
4319) sowie der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld,
Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI.
4219) nebst Anpassungen von bestehenden Freileitungen ist erforderlich, um eine
sichere, preisgünstige, effiziente und verbraucherfreundliche Stromversorgung lang-
fristig sicherzustellen. Diesen Versorgungsauftrag können die vorhandenen Freilei-
tungen nur noch eingeschränkt erfüllen, da die bestehenden Leitungen infolge ihres
hohen Betriebsalters von mehr als 80 Jahren in absehbarer Zeit einer Erneuerung
bedürfen. So werden die bestehenden 220-kV-Hochspannungsfreileitungen Koep-
chenwerk – Kelsterbach (BI. 2319), Siegburg – Dauersberg (BI. 2371) und Anschluss
Eiserfeld (BI. 2320) seit dem Jahre 1935 betrieben, während die in Abschnitten paral-
lel verlaufenden 110-kV-Freileitungen (110-kV-Hochspannungsfreileitung Betzdorf –
Kreuztal [BI. 0071], 110-kV-Hochspannungsfreileitung Anschluss Eiserfeld [BI. 0072]
und 110-kV-Hochspannungsfreileitung Siegburg – Betzdorf [BI. 0073]) bereits seit
dem Jahre 1924 betrieben werden.
Darüber hinaus ist der Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel –
Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dau-
ersberg (BI. 4319) sowie der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach –
Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-
Westfalen (BI. 4219) nebst Anpassungen von bestehenden Freileitungen dringend
geboten, weil die bestehenden 220-kV-Hochspannungsfreileitungen die Grenze ihrer
Übertragungskapazität erreicht haben. Auch verliert das 220-kV-Netz mit der Verlage-
57
rung der Einspeisungen in die 380-kV-Ebene seine Funktion zur Sicherung der öffent-
lichen Versorgung, so dass dieses zukünftig ebenfalls über die 380-kV-Spannungs-
ebene erfolgen muss.
Die bisher zwischen der UA Dauersberg und der UA Kruckel sowie dem Anschluss
Eiserfeld vorhandenen 220-KV-Hochspannungsfreileitungen stellen eine wichtige
Nord-Südverbindung für den Stromtransport im deutschen Höchstspannungsnetz dar
und sind gleichzeitig Teil des westeuropäischen Verbundnetzes. Ihren Versorgungs-
auftrag im Rahmen der vorgenannten Netze können die bestehenden Leitungen nicht
mehr uneingeschränkt erfüllen, da sie die Grenze ihrer Übertragungskapazität erreicht
haben. Reservekapazitäten für zusätzliche Stromtransporte, die im Fall von Störun-
gen im Transportnetz benötigt werden, sind derzeit und insbesondere auch für die
zukünftig zu erwartenden Aufgaben des Energietransportes nicht mehr ausreichend
vorhanden. Die Leitungen erreichen bereits unter normalen Betriebsbedingungen im
Starklastfall ihren Übertragungsgrenzbereich. Beim Ausfall eines Stromkreises wird
der verbleibende Stromkreis mangels ausreichender Übertragungskapazität in unzu-
lässiger Weise überlastet.
Zukünftig wird der heute schon bestehende Bedarf für eine Erweiterung der Übertra-
gungskapazitäten noch weiter zunehmen. Die von der Bundesregierung betriebene
Förderung der Off- und On-Shore-Windkraftnutzung hat zur Folge, dass es zu einer
weiteren stetigen Zunahme der Stromtransportmengen zwischen dem Nord- und
Südbereich des Höchstspannungsnetzes kommen wird, wodurch sich der Schwer-
punkt der deutschen Stromproduktion zusätzlich nach Norden verlagert.
Daher müssen zur Steigerung der Übertragungskapazität, zur Verbesserung der Ver-
sorgungsqualität und zur Gewährleistung der Versorgungssicherheit die neuen, leis-
tungsfähigeren 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen Kruckel – Dauersberg,
(BI. 4319) und Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) gebaut werden. Der vordringli-
che Bedarf für die 380-kV-Leitung Kruckel – Dauersberg steht zudem gemäß § 1
Abs. 2 EnLAG in Verbindung mit der Anlage zum EnLAG (Vorhaben Nr. 19 „Neubau
Höchstspannungsleitung Kruckel – Dauersberg, Nennspannung 380 kV“) kraft Geset-
zes fest.
Die energiewirtschaftliche Notwendigkeit für die Mitführung der in den vorhandenen
Trassenräumen parallel verlaufenden 110-kV-Freileitungen (110-kV-Hochspannungs-
58
freileitungen Betzdorf - Kreuztal [BI 0071], Anschluss Eiserfeld [BI. 0072] und Sieg-
burg – Betzdorf [BI. 0073]) auf den neuen Mastgestängen der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitungen Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) und Pkt. Mudersbach
– Eiserfeld (BI. 4219) ergibt sich – wie bereits zuvor erwähnt – aufgrund des hohen
Betriebsalters dieser 110-kV-Freileitungen (Baujahr 1924), wodurch zukünftig mit
überproportional steigenden Ausfallwahrscheinlichkeiten und zunehmendem Instand-
haltungsaufwand zu rechnen ist. Infolge des hohen Betriebsalters der bestehenden
110-kV-Leitungen ist ein sicherer, preisgünstiger und effizienter Betrieb im Sinne des
§ 1 Abs.1 EnWG nicht mehr gewährleistet.
Der geplante Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen Kruckel – Dauers-
berg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg
(BI. 4319) und Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landes-
grenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) nebst Anpassungen von be-
stehenden Freileitungen wird dem Ziel einer umweltverträglichen leitungsgebundenen
Versorgung der Allgemeinheit mit Strom gerecht, da sich die Freileitungen weitgehend
im Trassenraum der bestehenden 220-kV-Hochspannungsfreileitungen Koepchen-
werk – Kelsterbach (BI. 2319), Siegburg – Dauersberg (BI. 2371), Dauersberg –
Betzdorf (BI. 2471) und Anschluss Eiserfeld (BI. 2320) sowie der hierzu parallel ver-
laufenden 110-kV-Freileitungen (110-kV-Hochspannungsfreileitungen Betzdorf –
Kreuztal [BI 0071], Anschluss Eiserfeld [BI. 0072] und Siegburg – Betzdorf [BI. 0073])
bewegen, die vollständig zurückgebaut werden. Durch die Planung des Vorhabens
weitgehend im vorhandenen Trassenraum bestehender 110-kV- und 220-kV-
Freileitungen unter Mitführung der 110-kV-Stromkreise auf den neuen Mastgestängen
der 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) und Pkt.
Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) sowie durch den Rückbau der bestehenden 110-
und 220-kV-Freileitungen wird erreicht, dass das Neubauvorhaben unter Berücksich-
tigung der 1. Planänderung vom 20.11.2014 auf die Errichtung von insgesamt 55
neuen Masten mit einer Leitungslänge von rund 15,7 km (13 km der 380-kV-
Höchstspannungsleitung BI. 4319 und 2,7 km der 380-kV-Höchstspannungsleitung
BI. 4219) begrenzt ist, während im Gegenzug insgesamt 166 Masten auf rund 43,6
km Leitungslänge entfallen und zurückgebaut werden.
Der geplante Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg,
Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI.
59
4319) sowie der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld,
Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI.
4219) nebst Anpassungen von bestehenden Freileitungen erfüllt daher die Anforde-
rungen an eine sichere, preisgünstige, verbraucherfreundliche, effiziente und umwelt-
verträgliche leitungsgebundene Versorgung der Allgemeinheit mit Strom gemäß § 1
Abs. 1 EnWG. Das konkrete Vorhaben der Firma Amprion GmbH ist demnach plan-
gerechtfertigt.
4. Abwägungserhebliche Belange
4.1 Abschnittsbildung
Da die hier in Rede stehenden Vorhaben des Neubaus einer 380-kV-Höchstspan-
nungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (Gesamtlänge 113 km) und des Neubaus der
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (Gesamtlänge 4 km)
linienförmig und über lange Strecken verlaufen, ist in der Rechtsprechung die Zuläs-
sigkeit einer planungsrechtlichen Abschnittsbildung grundsätzlich anerkannt. Dritte
haben deshalb grundsätzlich kein Recht darauf, dass über die Zulassung eines Vor-
habens insgesamt, vollständig und abschließend in einem einzigen Bescheid ent-
schieden wird.
Die Rechtsprechung hat es als sachgerecht angesehen, Planungsabschnitte unter
Berücksichtigung von Länder- und Gemeindegrenzen zu wählen (BVerwG, Urteil vom
18.07.2013, Az. 7 A 4/12, juris Rdnr. 51). Die Berücksichtigung von Verwaltungszu-
ständigkeitsgrenzen ist auch unter verfahrensrechtlichen Gesichtspunkten sachge-
recht. Denn für die Planfeststellung richtet sich gemäß § 43 Satz 1 EnWG die Zu-
ständigkeit nach Landesrecht.
Allerdings darf durch eine Abschnittsbildung Dritten der durch Artikel 19 Abs. 4
Satz 1 GG gewährleistete Rechtsschutz nicht faktisch unmöglich gemacht werden.
Die Abschnittsbildung darf außerdem nicht dazu führen, dass die Planfeststellung
dem Grundsatz umfassender Problembewältigung nicht gerecht werden kann. Auch
darf keiner der Trassenabschnitte der eigenen sachlichen Rechtfertigung vor dem
Hintergrund der Gesamtplanung entbehren (BVerwG, Gerichtsbescheid vom
03.07.1996, Az: 11 A 64.95, juris). Zudem dürfen nach summarischer Prüfung der
Verwirklichung des Gesamtvorhabens auch im weiteren Verlauf keine von vornherein
60
unüberwindlichen Hindernisse entgegenstehen (BVerwG, Urteil vom 12.08.2009, Az:
9 A 64.07, BVerwGE 134, 308; BVerwG, Beschluss vom 22.07.2010, Az. 7 VR 4.10,
juris). Die Bildung von Planungsabschnitten ist zulässig, wenn sie sich inhaltlich recht-
fertigen lässt und ihrerseits das Ergebnis planerischer Abwägung ist (BVerwG, Be-
schluss vom 26.06.1992, Az. 4 C 26.87, juris; BVerwG, Beschluss vom 21.12.1995,
Az. 11 VR 6.95, juris Rdnr. 25).
Die vorgenommene Abschnittsbildung entspricht den dargelegten Maßstäben. Für
den Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg und den
Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld sind
entsprechend § 43 Satz 1 EnWG für die rheinland-pfälzischen Teile des Vorhabens
die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord und für die nordrhein-westfälischen
Teile die Bezirksregierung Arnsberg als Planfeststellungsbehörden zuständig. Inso-
weit ist es sachgerecht, das Vorhaben an der Landesgrenze zwischen Rheinland-
Pfalz und Nordrhein-Westfalen in zwei Abschnitte zu unterteilen. Der Schnittpunkt der
beiden Planungsabschnitte liegt an der Landesgrenze.
Mit der vorgenommenen Abschnittsbildung an der Landesgrenze zwischen Rhein-
land-Pfalz und Nordrhein-Westfalen ist auch gewährleistet, dass jedem der Teilab-
schnitte eine eigenständige Versorgungsfunktion zukommt und somit kein Planungs-
torso entsteht. Bei dem hier in Rede stehenden Vorhaben handelt es sich um den
Ersatzneubau einer Hochspannungsfreileitung, konkret soll eine bestehende 220-kV-
Freileitung durch eine neue 380-KV-Höchstspannungsfreileitung ersetzt werden. Die
Leitung kann damit stets in ihrer alten Form betrieben werden, so dass die Gefahr
eines Planungstorsos von vornherein nicht gegeben ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom
22.07.2010, NVwZ 2010, 1486 ff). Sollten die nördlich gelegenen Teilabschnitte des
Gesamtvorhabens wider Erwarten nicht planfestgestellt bzw. realisiert werden, so
könnte der hier zur Planfeststellung anstehende Teilabschnitt dennoch mit einer (ein-
geschränkten) eigenständigen Versorgungsfunktion betrieben werden. So bestünde
die Möglichkeit der Einbindung in das bestehende Netz und dem Betrieb dieser Teil-
abschnitte mit einer Spannung von 220 Kilovolt. Konkret würde dies beinhalten, eine
Leitungsverbindung vom geplanten Mast Nr. 497 zum nördlich gelegenen Mast
Nr. 367 der bestehenden 220-kV-Höchstspannungsfreileitung Koepchenwerk –
Kelsterbach (BI. 2319) herzustellen. Mit der Realisierung eines solchen Folgevorha-
bens zum Anschluss an die 220-kV-Höchstspannungsfreileitung Koepchenwerk –
61
Kelsterbach (BI. 2319) würde ein vorläufiger, durchgehender 220-kV-Betrieb zwischen
den Umspannanlagen Altenkleusheim und Dauersberg ermöglicht. Weiterhin bestün-
de die Möglichkeit, eine Leitungsverbindung vom geplanten Mast Nr. 11 zum nördlich
gelegenen Masten Nr. 13 der bestehenden 220-kV-Höchstspannungsfreileitung An-
schluss Eiserfeld (BI. 2320) herzustellen. Mit der Realisierung eines solchen Folge-
vorhabens zum Anschluss an die 220-kV-Höchstspannungsfreileitung Anschluss Ei-
serfeld (BI. 2320) würde ein vorläufiger, durchgehender 220-kV-Betrieb zwischen den
Umspannanlagen Eiserfeld und Dauersberg ermöglicht. Zusätzlich wird die Verwirkli-
chung der geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld
(BI. 4219) dadurch gewährleistet, dass gemäß Ziffer III.1.1 der Nebenbestimmungen
mit der Errichtung des rheinland-pfälzischen Abschnitts erst begonnen werden darf,
wenn auch die Planfeststellung für den nordrhein-westfälischen Bauabschnitt von der
Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen bis zur Umspannanlage Eiserfeld
durch die hierfür zuständige Bezirksregierung Arnsberg erteilt worden ist.
Ist demnach die Gefahr eines Planungstorsos ausgeschlossen, kommt es im konkre-
ten Fall nicht auf die Frage an, ob im Energieleitungsrecht die gleichen Anforderun-
gen einer selbständigen Funktionswirksamkeit des Teilstücks zu stellen sind wie im
Straßenrecht oder ob in Anlehnung an die Rechtsprechung zur Abschnittsbildung für
schienengebundene Anlagen hiervon Abstriche zu machen sind (offen gelassen in
BVerwG, Urteil v. 18.07.2013, Az. 7 A 4/12, juris Rdnr. 51).
Bei der hier in Rede stehenden Abschnittsbildung wird auch die weitere Vorausset-
zung erfüllt, dass nach summarischer Prüfung und Prognose der Verwirklichung des
Gesamtvorhabens, insbesondere der weiteren Planungsabschnitte von der Landes-
grenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen bis zur Umspannanlage Kruckel, keine
von vornherein unüberwindbaren Hindernisse entgegenstehen. So hat die Bezirksre-
gierung Arnsberg für die weiteren, in Nordrhein-Westfalen gelegenen Abschnitte Kru-
ckel – In der Beisen (11 km), In der Beisen – Pkt. Ochsenkopf (10 km), Pkt. Ochsen-
kopf – Pkt. Attendorn (46 km), Pkt. Attendorn – Landesgrenze Nordrhein-Westfalen/
Rheinland-Pfalz (42 km) sowie Landesgrenze Nordrhein-Westfalen/Rheinland-Pfalz –
UA Eiserfeld. (1 km) in einem Raumordnungsverfahren festgestellt, dass diese Ab-
schnitte raumverträglich sind, mit den Erfordernissen der Raumordnung übereinstim-
men und mit anderen raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen abgestimmt
sind. Darüber hinaus ist das Gesamtvorhaben mit einer Leitungsführung von Kruckel
62
nach Dauersberg als Vorhaben Nr. 19 „Neubau Höchstspannungsleitung Kruckel –
Dauersberg, Nennspannung 380 kV“ Bestandteil des Bedarfsplans zum Energielei-
tungsausbaugesetz (EnLAG).
Im Übrigen spricht für die Realisierbarkeit des Gesamtvorhabens, dass auch die in
Nordrhein-Westfalen vorgesehenen weiteren Leitungsabschnitte weitgehend im Tras-
senraum von bestehenden 220-kV-Hochspannungsfreileitungen geplant sind und
damit in einem von Hochspannungsfreileitungen vorbelasteten Raum. Aufgrund der
Planung der Höchstspannungsfreileitung in einem bestehenden Trassenkorridor ist
nicht zu erwarten, dass das Gesamtvorhaben auf unüberwindbare naturschutzrechtli-
che Planungshindernisse stoßen könnte. Vielmehr ist anzunehmen, dass mögliche
Beeinträchtigungen von FFH-Gebieten durch geeignete Schutzmaßnahmen unter die
Erheblichkeitsschwelle gesenkt werden können. Gleiches gilt hinsichtlich eventueller
artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände.
Bei einer summarischen Bewertung des Gesamtvorhabens sind zum gegenwärtigen
Zeitpunkt keine unüberwindbaren Hindernisse ersichtlich, die einer Realisierung des
Gesamtvorhabens entgegenstehen. Als Ergebnis bleibt daher festzustellen, dass eine
Trassenführung der geplanten Höchstspannungsfreileitung zwischen den Umspann-
anlagen Kruckel und Dauersberg möglich erscheint. Gleiches gilt für den geplanten
Abzweig von Pkt. Mudersbach zur Umspannanlage Eiserfeld.
4.2 Variantenprüfung
Die Vorhabenträgerin und die Planfeststellungsbehörde sind nach ständiger Recht-
sprechung verpflichtet, Planungsalternativen zu untersuchen, wenn diese sich auf-
grund der örtlichen Verhältnisse von selbst anbieten oder zumindest naheliegen bzw.
wenn der Vorhabenträger, die Träger öffentlicher Belange, die Verbände oder die
Bürger sie im Planungsverfahren vorschlagen.
Ernsthaft in Betracht kommende Alternativen sind hierbei umso intensiver zu ermit-
teln, je schwerwiegender das geplante Vorhaben öffentliche und private Belange be-
einträchtigt. Sodann sind die Planungsalternativen zu bewerten und im Verhältnis zu-
einander zu gewichten. Die Planfeststellungsbehörde wählt die Alternative aus,
welche die betroffenen Bürger sowie die Natur und Landschaft am wenigsten beein-
trächtigt und dem Vorhabenträger gleichzeitig zuzumuten ist (vgl. DE WITT,
63
SIEGFRIED/DURINKE, PETER/KAUSE, HARRIET: Die Planung der Übertragungsnetze –
Bedingung der Energiewende, in: Verwaltungsrecht für die Praxis, DE WITT, SIEGFRIED
[Hrsg.], Band 3, Berlin 2012, S. 116 [Rand-Nr. 141]). Die vom Vorhabenträger vorge-
schlagene Trassenführung unterliegt daher in vollem Umfang der Überprüfung durch
die Planfeststellungsbehörde.
Die Planfeststellungsbehörde darf bei der Gewichtung der einzelnen Belange im
Rahmen ihrer Trassenauswahlentscheidung unter anderem berücksichtigen, dass bei
der von ihr bevorzugten Variante aufgrund einer Vergrößerung des Abstands der
Trasse zur Wohnbebauung Menschen weniger durch elektromagnetische Felder be-
einträchtigt werden. Hierbei sind die Immissionsschutzbelange auch dann noch ab-
wägungserheblich, wenn eine Überschreitung der Grenzwerte des § 3 und des § 4
der 26. BImSchV unstreitig nicht zu besorgen ist, solange es sich nicht um objektiv
nicht mehr begründbare Befürchtungen handelt (vgl. BayVGH vom 17.7.2009, Az. 22
A 09.40012, juris). Demzufolge sind die Immissionsschutzbelange bei einer 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung, die in geringer Entfernung an Wohnhäusern vorbeiführt,
im Rahmen der Abwägung stets zu berücksichtigen, zumal aus Vorsorgegrundsätzen
eine Vergrößerung des Abstandes zwischen Leitungstrasse und Wohnbebauung
wünschenswert ist.
Zugleich gilt der Grundsatz der Bündelung von Infrastruktureinrichtungen. Deshalb
sollten Leitungen durch Parallelführung zu anderen Infrastruktureinrichtungen wie
Straßen und sonstigen Versorgungsleitungen in einem Trassenraum gebündelt wer-
den. Auch prägen Vorbelastungen durch bereits bestehende Leitungen die in ihrem
Einwirkungsbereich liegenden Grundstücke mit der Folge, dass diese Flächen in ihrer
Schutzwürdigkeit gemindert sind. Eine Grenze der Berücksichtigung von Vorbelastun-
gen wird erst durch rechtswidrige Eigentums- und Gesundheitsbeeinträchtigungen
gezogen. Denn es liegt auf der Hand, dass eine Neutrassierung außerhalb eines be-
stehenden Trassenkorridors Konflikte nur verlagern, neue Konflikte schaffen und, da
Einwirkungen der bisherigen Trasse in Natur und Landschaft auch nach deren Abbau
zumindest eine gewisse Zeit fortwirken, in gewissem Umfang verdoppeln würde (vgl.
BVerwG, Beschluss vom 22.7.2010, Az. 7 VR 4/10, 7 VR 4/10 (7 A 7/10), NVwZ
2010, 1486 ff).
64
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Abwägungsgrundsätze führt die Prüfung
der Planungsalternativen Nullvariante (Verzicht auf das geplante Vorhaben), Varian-
te 1 (Kabel statt Freileitung), Variante 2 (Leitungsführung Pkt. Oberschelden - UA Ei-
serfeld), Variante 3 (Kleinräumige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach [C2]) ,
Variante 4 (Südliche Umgehung Alsdorf [A2]), Variante 5 (Verlegung Umspannwerk
Eiserfeld), Variante 6 (Ortsumgehung Mudersbach), Variante 7 (versetzte Leitungs-
führung Pkt. Oberschelden – Eiserfeld) gegenüber der Antragstrasse (Nutzung der
Bestandstrasse) zu folgendem Ergebnis:
4.2.1 Nullvariante: Verzicht auf das geplante Vorhaben
Bei der Nullvariante verbliebe der Zustand so, wie er sich ohne den Ausbau darstellt.
Neue Belastungen für die Umwelt oder andere Schutzgüter würden sich nicht erge-
ben. Mit dem Verbleiben dieses Zustands können die planerischen Ziele jedoch nicht
erreicht werden. Die Nullvariante kann den Erfordernissen der Energiewirtschaft und
der Energieversorgung nicht genügen. Durch die Nullvariante könnte die Aufrechter-
haltung bzw. Sicherstellung der Energieversorgung nicht realisiert werden. Auf die
Ausführungen zur Planrechtfertigung wird insoweit verwiesen. Die Nullvariante steht
zudem im Widerspruch zu den Vorgaben des Energieleitungsausbaugesetzes
(EnLAG), wonach die energiewirtschaftliche Notwendigkeit des geplanten Vorhabens
„Neubau Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg“ gemäß § 1 Abs. 2
EnLAG in Verbindung mit der Anlage zum EnLAG (Vorhaben Nr. 19 „Neubau Höchst-
spannungsleitung Kruckel – Dauersberg, Nennspannung 380 kV“) kraft Gesetzes
festgestellt ist.
4.2.2 Variante 1: Erdkabel statt Freileitung
Der grundsätzliche Unterschied zwischen einer Höchstspannungsfreileitung und einer
Höchstspannungskabelanlage besteht darin, dass die Freileitung ein relativ einfaches,
eine Kabelanlage jedoch ein komplexes System ist, bei dem auf kleinsten Isolierdis-
tanzen hohe Spannungen sicher beherrscht werden müssen. In der Hoch- und
Höchstspannungsebene werden derzeit fast ausschließlich Kunststoffkabel mit einer
Isolationsschicht aus vernetztem Polyethylen (VPE) eingesetzt. Derartige 380-kV-
Höchstspannungskabel haben gegenüber 380-kV-Freileitungen eine deutliche Ein-
schränkung in Bezug auf die Länge der möglichen Übertragungsstrecke und der
Übertragungskapazität.
65
VPE-Kabel haben zwar eine geringere Fehlerrate als Freileitungen, jeder Kabelfehler
ist aber mit einem Schaden und längeren Reparaturzeiten verbunden, was insgesamt
zu einer höheren Nichtverfügbarkeit führt. Weltweit sind noch keine statistisch belast-
baren Unterlagen über das Betriebsverhalten von 380-kV-VPE-Kunststoffkabeln ver-
fügbar. Zu beachten ist dabei, dass Kabel nur in Teilstücken zur Baustelle transpor-
tiert werden können. Zur Verbindung der einzelnen Teilstücke des Kabels werden bei
der Verlegung Muffen eingesetzt. Diese Verbindungsmuffen sind für Störungen anfäl-
liger als das Kabel selbst. Mit zunehmender Länge der Kabeltrasse steigt die Anzahl
der erforderlichen Muffen und damit das Ausfallrisiko des Erdkabels.
Die Übertragungskapazität eines 380-kV-VPE-Kabels liegt ohne zusätzlichen Hilfs-
aufwand für besondere Bettung bei Einbringung im Kabelgraben und ohne aktive
Kühleinrichtungen bei etwa 1.000 MVA. Ein Freileitungsstromkreis mit den üblichen
Viererbündelseilanordnungen hat dagegen eine Übertragungsfähigkeit von etwa
1.800 MVA. Um einen Freileitungsstromkreis durch VPE-Kabel zu ersetzen, müssten
demnach zwei Kabelsysteme parallel geschaltet werden. Somit sind vier Kabelsyste-
me erforderlich, um zwei Freileitungsstromkreise zu ersetzen.
Die Trasse für vier 380-kV-Kabelstromkreise, die hinsichtlich ihrer Übertragungskapa-
zität mit zwei 380-kV-Freileitungsstromkreisen vergleichbar ist, würde eine nicht zu
vernachlässigende Breite von ca. 23 m einnehmen. Für die 110-kV-Trasse wäre zu-
sätzlich eine Flächeninanspruchnahme von weiteren 10 m erforderlich, so dass für
eine 110-/380-KV-Kabeltrasse insgesamt ein 33 m breiter Streifen in Anspruch ge-
nommen werden müsste.
Die Kabeltrasse dürfte nicht bebaut oder mit tief wurzelnden Pflanzen belegt werden.
Die sich mit dem Bau und Betrieb der Kabelanlage ergebenden Auswirkungen auf
Flora, Fauna, Hydrologie und Bodenstruktur sind dabei gegenüber einer Freileitung in
der Regel gravierender. Bezüglich der Lebensdauer von 380-kV-VPE-Kabeln geht
man aufgrund der Erfahrungen in der 110-kV-Ebene von rund 40 Jahren aus. Aller-
dings liegen weltweit über die Lebensdauer von 380-kV-VPE-Kabel noch keine Lang-
zeiterfahrungen vor. Für Höchstspannungsfreileitungen kann die Betriebsdauer
80 Jahre und mehr betragen, wobei nach ca. 40 Jahren eine Neubeseilung und ein
Austausch der Isolatoren erforderlich werden.
66
Bei Realisierung einer Höchstspannungskabelanlage entstehen deutlich höhere Ge-
samtkosten (= Investitions- und Betriebskosten [Verlustkosten + sonstige Kosten]) als
bei einer entsprechenden Freileitung. Die Investitionskosten liegen bei einer 380-kV-
Kabelanlage mit vier Systemen – in Abhängigkeit von den örtlichen Gegebenheiten
und den technischen Anforderungen – beim etwa 4- bis 10-fachen gegenüber einer
380-kV-Freileitung. Bei einer 110-kV-Kabelanlage betragen die Investitionskosten ca.
das 2- bis 3-fache gegenüber einer eigenständigen Freileitung.
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass sich die Ziele des § 1 Abs. 1
EnWG, hier insbesondere (Versorgungs-)Sicherheit, (Kosten-)Effizienz und Umwelt-
verträglichkeit der Energieversorgung, durch den Neubau einer Freileitung besser
verwirklichen lassen als durch den Bau einer Kabelanlage mit vier Systemen. Im vor-
liegenden Fall wird die geplante Leitung mit bestehenden Freileitungen gebündelt, um
den Eingriff in Natur und Landschaft möglichst gering zu halten. Aufgrund der erhebli-
chen Auswirkungen einer Verkabelung auf einzelne Schutzgüter wie Wasser und Bo-
den sowie unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit ist die Variante Erdkabel damit ge-
genüber der geplanten Freileitung keine vorzugswürdige Alternative.
Da bisher kaum Betriebserfahrungen mit Erdverkabelungen im Übertragungsnetz vor-
liegen, sollen diese nach dem Willen des Gesetzgebers zunächst im Rahmen von
Pilotstrecken getestet werden. Zu diesem Zweck hat der Gesetzgeber eine entspre-
chende Regelung in das Energieleitungsausbaugesetz (EnLAG) aufgenommen. Nach
dem EnLAG ist die Erdverkabelung allein auf den vier in § 2 Abs. 1 EnLAG genannten
Pilotprojekten vorgesehen. Der hier benannte Leitungsabschnitt ist nicht Bestandteil
eines Pilotprojektes. Damit sind die Rahmenbedingungen zur Genehmigung eines
Teilabschnittes als Erdkabel nicht erfüllt.
4.2.3 Variante 2: Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld
Die Variante Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld weist eine längere
Überspannungsstrecke über genutzte Wohnbauflächen aus als die Antragstrasse Pkt.
Mudersbach – UA Eiserfeld. Im Einzelnen werden bei der Variante Leitungsführung
Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld von der Leitung Siedlungsbereiche in Niederschel-
den auf 65 m und 60 m, im Bereich Morgenröthe auf 30 m Länge sowie kurz vor der
Querung der Sieg Flächen für den Gemeinbedarf (Schulen und Sportplätze) auf einer
Länge von 685 m überspannt. Innerhalb des Korridors von 10 m beiderseits der Lei-
67
tungsachse befinden sich 4 Wohnhäuser und 2 Schulen, die direkt überspannt wer-
den. Im 40-m-Korridor, der für die Bewertung des Schallschutzes maßgeblich ist, be-
finden sich 27 Wohnhäuser und 2 Schulen.
Demgegenüber ist durch die Antragstrasse Pkt. Mudersbach – UA Eiserfeld eine ge-
mäß Flächennutzungsplan ausgewiesene Wohnbaufläche auf 140 m Länge sowie im
Kreuzungsbereich Bühlstraße eine Wohnbaufläche auf 85 m Länge betroffen. Eine
direkte Überspannung ergibt sich für 2 Wohnhäuser im Bereich des Ortsteils Siegen-
Eiserfeld (NRW). Im 40-m-Korridor befinden sich 19 Wohnhäuser, jedoch keine Schu-
len oder andere Nutzungen des Gemeinbedarfs.
Folglich erweist sich die Antragstrasse Pkt. Mudersbach – UA Eiserfeld hinsichtlich
des Schutzgutes Mensch, einschließlich menschlicher Gesundheit, im Vergleich zur
Variante Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld als günstiger, da durch
sie eine geringere Strecke von bebauten Wohnbauflächen betroffen ist. Zudem ist bei
der Variante Abzweig Oberschelden die fast 700 m lange Querung der Fläche für den
Gemeinbedarf (u.a. 2 Schulen, 1 Turnhalle) negativ zu werten. Hinzu kommt, dass die
Variante Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld südlich des Punktes Nie-
derschelden infolge der erforderlich werdenden Ausweitung des Schutzstreifens an
die Bebauung westlich heranrücken würde. Demgegenüber wirkt sich bei der Antrags-
trasse Pkt. Mudersbach – UA Eiserfeld der Rückbau der beiden nebeneinander ver-
laufenden 110-kV und 220-kV Freileitungen sowie die Bündelung der 110/380-kV-
Stromkreise der neuen Leitung auf einem Leitungsgestänge für die angrenzende
Wohnbebauung (Bereiche Mudersbach-Birken und Kreuzungsbereich Bühlstraße)
entlastend aus, da sich die Entfernung zur Wohnbebauung geringfügig vergrößert.
Die Variante Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld führt hinsichtlich der
Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt zu einem deutlich größeren Ein-
griff in mittel- und hochempfindliche Gehölzbiotope. So ergibt sich bei dieser Variante
eine zusätzliche Inanspruchnahme von insgesamt 6,40 ha hoch- und mittelempfindli-
cher Biotopflächen. Die erforderliche Aufweitung des neuen Schutzstreifens hätte zur
Folge, dass eine Fläche von insgesamt ca. 12,23 ha neu in Anspruch genommen
werden muss, wovon 53 % aus Waldgehölzflächen (6,48 ha) bestehen. Demgegen-
über müssen bei der Antragstrasse Pkt. Mudersbach – UA Eiserfeld lediglich insge-
samt 3,85 ha hoch- und mittelempfindlicher Biotopflächen neu in Anspruch genom-
68
men werden. Die Aufweitung des neuen Schutzstreifens beträgt insgesamt ca.
4,66 ha, davon bestehen 83 % aus Waldgehölzflächen (3,87 ha). Damit ist bei der
Variante Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld die Beeinträchtigung von
Waldflächen (6,48 ha gegenüber 3,87 ha) als gravierender einzustufen als bei der
Antragstrasse.
Bei der Variante Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld werden Landschaftsschutzgebiete
auf 3.260 m Länge und schutzwürdige Biotope auf ca. 1.700 m Länge durchquert.
FFH- und Vogelschutzgebiete sind nicht von dieser Variante nicht betroffen. Demge-
genüber durchquert die Antragstrasse Landschaftsschutzgebiete, FFH- und Vogel-
schutzgebiete auf 2.620 m Länge und schutzwürdige Biotope auf ca. 425 m Länge
durchquert. Die Durchquerung von Schutzgebieten ist damit bei der Variante Pkt.
Oberschelden – UA Eiserfeld um ein Fünftel größer als bei der Antragstrasse Pkt.
Mudersbach – UA Eiserfeld.
Für die Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt kommt dem Kriterium
„Verlust besonders hochwertiger Biotoptypen“ eine hohe Bedeutung zu, so dass sich
die Variante Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld mit einer Querung
von schutzwürdigen Biotopen auf ca. 1.700 m Länge gegenüber der Antragstrasse
Pkt. Mudersbach – UA Eiserfeld mit einer Querung von schutzwürdigen Biotopen auf
ca. 425 m Länge als deutlich schlechter erweist.
Bei Betrachtung der Schutzgüter Boden und Wasser ist die Variante Leitungsführung
Pkt. Oberschelden - UA Eiserfeld etwas günstiger als die Antragstrasse Pkt. Muders-
bach – UA Eiserfeld einzustufen, da bei ihrer Realisierung weniger Maststandorte
(12 neue Maste gegenüber 14 Maste auf der Antragstrasse) erforderlich sind und we-
niger Maststandorte in einer Wasserschutzzone liegen. Dagegen ergeben sich hin-
sichtlich des Schutzgutes Landschaft keine Präferenzen für eine der Varianten.
Als Ergebnis bleibt damit festzuhalten, dass die Antragstrasse Pkt. Mudersbach –
UA Eiserfeld bei den Schutzgütern Mensch, einschließlich menschlicher Gesundheit,
sowie Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt günstiger abschneidet als die Variante
Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld. Dagegen erweist sich die Variante
Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld hinsichtlich der Schutzgüter Boden
und Wasser als etwas günstiger als die Antragstrasse. Diese leichten Vorteile bei den
Schutzgütern Boden und Wasser können jedoch die deutlichen Nachteile bei den
69
Schutzgütern Mensch, einschließlich menschlicher Gesundheit, sowie Tiere, Pflanzen
und biologische Vielfalt nicht aufwiegen, so dass die Antragstrasse Pkt. Mudersbach –
UA Eiserfeld gegenüber der Variante Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiser-
feld als vorzugswürdig einzustufen ist.
4.2.4 Variante 3: Kleinräumige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach (C2)
Die Variante „Kleinräumige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach (C2)“ im Bereich
zwischen Mast Nr. 505 und Mast Nr. 511 der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung
Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) erweist sich aufgrund eines 90 m – 100 m großen
Abstandes der Leitungsachse zur Wohnbebauung hinsichtlich des Schutzgutes
Mensch, einschließlich menschlicher Gesundheit, als vorzugswürdig gegenüber der
Antragstrasse, die einen Abstand von ca. 50 m zur Wohnbebauung aufweist. Hierbei
ist auch zu berücksichtigen, dass die neuen Masten der geplanten 380-kV-Freileitung
in diesem Bereich durchschnittlich 32,50 m höher sind als die Masten der bisher be-
stehenden und zu demontierenden Freileitungen, namentlich die 110-kV-Freileitung
Betzdorf-Kreuztal (BI 0071) und die 220-kV-Freileitung Koepchenwerk – Kelsterbach
(BI 2319). Zudem wird durch die Variante ein Mast im Siedlungsumfeld Brachbach
eingespart.
Sowohl die Antragstrasse als auch die Variante „Kleinräumige Verschwenkung Mu-
dersbach/Brachbach (C2)“ machen es erforderlich, dass der Schutzstreifen nach
Westen hin ausgeweitet werden muss, was die Inanspruchnahme zusätzlicher Wald-
flächen im Schutzstreifen zur Folge hat. Bei diesem Wald handelt es sich um mittelal-
ten Birken-/Eichenmischwald, Eichenmischwald und Eichenbuchenmischwald. Die
Einwirkungsintensität wird als mittel bis hoch eingestuft, die verbleibenden Auswir-
kungen können allerdings durch die Entwicklung von Pionierwald auf ein mittleres
Maß zurückgeführt werden. Da bei der Antragstrasse 10 % weniger Flächen dieser
Mischwaldstrukturen als bei der Variante „Kleinräumige Verschwenkung Muders-
bach/Brachbach (C2)“ in Anspruch genommen werden, erweist sich die Antragstrasse
hinsichtlich ihrer Auswirkungsintensität auf die Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biolo-
gische Vielfalt als günstiger. Auch weist die Variante „Kleinräumige Verschwenkung
Mudersbach/Brachbach (C2)“ einen etwas höheren Konflikt hinsichtlich möglicher
Verluste von Höhlenbäumen sowie eines Horstbaumes aus. Andererseits werden bei
der Variante „Kleinräumige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach (C2)“ weniger
70
Kleingehölze in Anspruch genommen als bei der Antragstrasse. Die prognostizierten
Auswirkungen auf die Tierwelt liegen bei beiden Trassenvarianten unterhalb der Re-
levanzschwelle.
Hinsichtlich der übrigen Schutzgüter (Boden, Wasser und Landschaft) ergeben sich
keine Präferenzen für eine der beiden Trassenvarianten.
Somit ist abzuwägen, ob der mit der Variante „Kleinräumige Verschwenkung Muders-
bach/Brachbach (C2)“ verbundene Gewinn einer siedlungsferneren Trassierung und
die damit verbundene geringere Belastung des Schutzgutes Mensch die stärkere In-
anspruchnahme von Waldflächen im Schutzstreifen mit mittlerer Auswirkungsintensi-
tät auf die Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt rechtfertigt, wobei die
Variante „Kleinräumige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach (C2)“ 8,5 ha neue
Waldfläche beansprucht, die Antragstrasse hingegen 5 ha. Dies ist vor dem Hinter-
grund, dass die im Umfeld der Antragstrasse liegenden Grundstücke aufgrund der
Vorbelastung durch die bestehenden Leitungen (110-kV-Freileitung Betzdorf –
Kreuztal [BI. 0071] und 220-kV-Freileitung Koepchenwerk – Kelsterbach [BI. 2319]) in
ihrer Schutzwürdigkeit gemindert sind und die Vorsorgewerte der 26. BImSchV sicher
eingehalten werden, zu verneinen. Dies gilt selbst dann, wenn sich der Eingriff in die
Waldflächen dadurch minimieren lässt, dass unmittelbar nach der Baumaßnahme
wieder Waldstadien initiiert und Maßnahmen der Biotopbegleitung vorgenommen
werden. Die Variante „Kleinräumige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach (C2)“ ist
daher gegenüber der Antragstrasse nicht als vorzugswürdig einzustufen.
4.2.5 Variante 4: Südliche Umgehung Alsdorf (A2)
Für die Trassenführung im Bereich Alsdorf wurde aus raumordnerischer Sicht festge-
stellt, dass sich eine Linienführung im Sinne der Variante Alsdorf Süd (A2) aufdränge.
Bei dieser Variante zweigt die geplante 110/380-kV-Freileitung am Mast Nr. 532 in
südwestlicher Richtung bis ca. 200 m südlich des Arsberges ab und verläuft im ehe-
maligen Trassenraum der bereits zurückgebauten 220-kV-Freileitung Koepchenwerk
– Kelsterbach (BI. 2319). Im weiteren Verlauf folgt die Leitung auf ca. 2 km Länge in
enger, nordöstlicher Parallelführung dem Trassenband der 380-kV-Höchspannungs-
freileitungen Dauersberg – Gießen (BI. 4564) und Dauersberg – Limburg (BI. 4124)
bis zur UA Dauersberg. Ab dem Mast Nr. 541 verlaufen auf 0,5 km Länge die 110-kV-
71
Stromkreise getrennt von den 380-kV-Stromkreisen in neuer Trassenführung in die
UA Dauersberg.
Aufgrund der geplanten Mitführung von 110-kV-Stromkreisen auf dem Mastgestänge
der Bl. 4319 ist bei der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ zusätzlich zur vor-
genannten Leitungsführung zwischen Mast Nr. 532 und der UA Dauersberg eine An-
bindung der 220-kV-Freileitung Koepchenwerk – Kelsterbach (BI. 2319) erforderlich.
Letztere wird mit einer Nennspannung von 110 kV betrieben. Zur Anbindung der
Bl. 2319 ist der Neubau zweier 110-kV-Masten (Nr. 533 und Nr. 534) notwendig.
Die Firma Westnetz GmbH hat mit Schreiben vom 06.08.2013 mitgeteilt, dass es
nach dem Neubau der 380-kV-Freileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) möglich
sei, entweder auf die südliche oder nördliche Leitungsführung bis zur UA Betzdorf zu
verzichten. Dies betreffe die heutigen Masten Nr. 396 bis Nr. 403 der mit 110 Kilovolt
betriebenen 220-kV-Freileitung Koepchenwerk – Kelsterbach (BI. 2319) als nördliche
Einführung bzw. die Maste Nr. 405 bis Nr. 410 der BI. 2319 als südliche Einführung.
Da sich die Westnetz GmbH entschlossen habe, an der nördlichen Leitungsführung
bis zur UA Betzdorf festzuhalten, könne in Zukunft auf die mit 110-kV betriebenen
220-kV-Freileitung Koepchenwerk – Kelsterbach (BI.2319) im Abschnitt der Masten
Nr. 405 bis 410 verzichtet werden. Allerdings sei eine zeitliche Angabe zum Verzicht
auf die südliche Leitungsführung derzeit nicht möglich, da nach Fertigstellung des
Neubauvorhabens Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) einschließlich der neuen 110-kV-
Stromkreise erst die nördliche Einführung zur UA Betzdorf erneuert werden müsse. In
der Zeit, wenn die nördliche Leitungsführung bis zur UA Betzdorf erneuert werde, sei
der Erhalt der südlichen Leitungsführung (Maste Nr. 405 bis Nr. 410) bis zur UA Betz-
dorf zwingend erforderlich, da anderenfalls keine Leitungsverbindung zum Umspann-
werk Betzdorf gegeben sei.
Folglich ist es erst nach der Erneuerung der nördlichen Leitungsführung der Freilei-
tung Koepchenwerk – Kelsterbach (BI.2319) möglich, auf die Freileitung Koepchen-
werk – Kelsterbach (BI. 2319) im Abschnitt der Masten Nr. 405 bis Nr. 410 zu verzich-
ten. Da die Westnetz GmbH gegenwärtig nicht abschätzen kann, zu welchem
Zeitpunkt die geplanten Maßnahmen umgesetzt werden können, bleibt festzuhalten,
dass gegenwärtig auch bei der Realisierung der Variante Südliche Umgehung Alsdorf
72
(A2) nicht auf den Neubau von Mast Nr. 533 und Nr. 534 als 110-kV-Mast verzichtet
werden kann.
Vor diesem Hintergrund ist die Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ zwar sied-
lungsferner trassiert als die Antragstrasse Alsdorf Nord, da ab dem Punkt Betzdorf
Süd in Richtung UA Dauersberg die bestehende 110/220-kV-Freileitung Dauersberg –
Betzdorf Nord (BI. 2471) zurückgebaut werden kann. Jedoch führt die Variante nicht
zu einer vollständigen Umgehung des Siedlungsbereiches von Alsdorf, da auf den für
die Variante erforderlichen 110-kV-Abzweig bis Mast Nr. 544, der im Abstand von
170 m zur bestehenden Wohnbebauung bzw. 70 m zum geplanten Wohngebiet (Be-
bauungsplan „Am Arsberg“) vorgesehen ist, auf unbestimmte Zeit bis zum Abschluss
der Erneuerung der nördlichen Leitungsführung zur UA Betzdorf nicht verzichtet wer-
den kann.
Die Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ führt zu einer geringeren Beeinträch-
tigung von Siedlungsflächen als die Antragstrasse Alsdorf Nord. Außerdem ist mit ihr
durch den Rückbau der bestehenden 110/220-kV-Freileitung Dauersberg – Betzdorf
Nord (BI. 2471) eine zusätzliche Entlastung im westlichen Siedlungsbereich der Orts-
gemeinde Alsdorf verbunden. Somit ist sie hinsichtlich des Schutzgutes Mensch ge-
genüber der Antragstrasse Alsdorf Nord als vorzugswürdig einzustufen.
Allerdings spricht für die Antragstrasse, dass diese in einer bestehenden Leitungs-
trasse vorgesehen ist, in der die bisher bestehende 110/220-kV-Freileitung Dauers-
berg – Betzdorf Nord (BI. 2471) durch eine 110/380-kV-Freileitung ersetzt werden
soll. Insoweit gilt, dass die im Umfeld der Antragstrasse liegenden Grundstücke auf-
grund der Vorbelastung durch die bestehende 110/220-kV-Freileitung in ihrer Schutz-
würdigkeit gemindert sind. Hierbei ändern sich die Abstände zum Siedlungsbereich
Alsdorf von 170 m zur bestehenden Bebauung bzw. von 70 m zum geplanten Wohn-
gebiet (Bebauungsplan „Am Arsberg“) nicht. Auch sind die Masten der neuen Freilei-
tung lediglich 6 bis 15 m (im Durchschnitt 7,25 m) höher als die der rückzubauenden
110/220-kV-Freileitung Dauersberg – Betzdorf Nord (BI. 2471), so dass nur von einer
mittleren visuellen Wirkungsintensität auf die angrenzenden Wohnsiedlungsbereiche
auszugehen ist.
Sowohl die Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ als auch die Antragstrasse
machen es erforderlich, dass größere Waldflächen im Schutzstreifen in Anspruch ge-
73
nommen werden müssen. Hierbei hat die Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“
die Inanspruchnahme von 34 ha Wald zur Folge, während die Antragstrasse mit der
Inanspruchnahme von 9 ha Wald auskommt. Aufgrund dieser Größenverhältnisse
fallen die ca. 7 ha an frei werdendem Schutzstreifen im Wald, die bei der Variante
„Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ durch den teils ersatzlosen Rückbau der 220-kV-
Freileitung BI. 2741 anfallen, nicht wesentlich ins Gewicht. Die Antragstrasse führt im
Vergleich zur Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ mit einem Flächenbedarf
von 9 ha Wald gegenüber 27 ha Wald (= 34 ha abzüglich 7 ha frei werdende Schutz-
streifenflächen) zu einer deutlich geringeren Inanspruchnahme von Waldflächen. Zu-
dem muss bei der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ ein Teilbereich von
bisher unzerschnittenen, störungsfreien Waldflächen herangezogen werden.
Auch erweist sich die Antragstrasse hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Hasel-
huhn-Habitate als deutlich günstiger als die Variante „Südliche Umgehung Alsdorf
(A2)“. Während von der Antragstrasse nur ein kurzer Abschnitt (Spannfeld zwischen
Mast Nr. 539 – Mast Nr. 540) betroffen ist, durchzieht die Variante „Südliche Umge-
hung Alsdorf (A2)“ in mehreren längeren Abschnitten die festgestellten Haselhuhn-
Habitate. Insgesamt ist die Antragstrasse aus naturschutzfachlicher Sicht die deutlich
günstigere Trasse.
Auch aus Sicht des Bodenschutzes ist die Antragstrasse als signifikant besser anzu-
sehen als die Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“. Bei der Antragstrasse wer-
den lediglich drei neue Maststandorte mit mutmaßlich noch natürlichem Boden benö-
tigt, während bei der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ alle 10 geplanten
neuen Masten an Standorten mit natürlichem Boden zu errichten sind.
Aus Sicht des Schutzgutes Wasser ergeben sich keine wesentlichen Unterschiede
zwischen der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ und der Antragstrasse, da
grundwassernahe Standorte, Wasserschutzgebiete und Fließgewässer direkt nicht
betroffen sind. Lediglich die temporäre Baustellenzufahrt zu Mast Nr. 540 bzw. Mast
Nr. 541 A2 erfordert die Querung eines Gewässers, so dass im Zuge der Bauarbeiten
geringe Auswirkungen durch die temporäre Verrohrung zu erwarten sind.
Hinsichtlich des Schutzgutes Landschaft haben sowohl die Antragstrasse als auch die
Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ in gleicher Weise negative Auswirkungen
auf das Landschaftsbild. Bei der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ wirken
74
sich die Schaffung eines neuen Korridors zwischen Mast Nr. 532 (A2) bis Mast
Nr. 537 (A2) und die damit verbundenen großflächigen Eingriffe in Waldbestände als
besonders negativ auf das Landschaftsbild aus. Dagegen erweist sich bei der An-
tragstrasse ihre Lage am Hang mit Exposition hin zum dichtbesiedelten Siegtal und
insbesondere die räumliche Nähe zum Siedlungsbereich Alsdorf als nachteilig für das
Landschaftsbild.
Somit ergibt sich, dass bei der „Variante Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ zwar das
Schutzgut Mensch, einschließlich menschlicher Gesundheit, wegen der teilweisen
Entlastung des Siedlungsbereichs Alsdorf günstiger zu bewerten ist als bei der An-
tragstrasse. Erstere führt jedoch aufgrund des wesentlich höheren Gesamtflächenbe-
darfs hinsichtlich der Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt sowie Bo-
den zu deutlich stärkeren Auswirkungen. Zudem sind die im Umfeld der Antragstrasse
liegenden Grundstücke aufgrund der Vorbelastung durch die bestehende Leitung
(110/220-kV-Freileitung Dauersberg – Betzdorf Nord [BI. 2471]) in ihrer Schutzwür-
digkeit gemindert und die Vorsorgewerte der 26. BImSchV werden sicher eingehalten.
Daher erweist sich der mit der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ erzielte
Entlastungsgewinn für das Schutzgut Mensch im Bereich Alsdorf als nicht so signifi-
kant, dass die damit verbundenen Nachteile für die Schutzgüter Tiere, Pflanzen, bio-
logische Vielfalt sowie Boden aufgewogen werden könnten. Deshalb ist die Variante
„Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ gegenüber der Antragstrasse nicht als vorzugs-
würdig einzustufen.
4.2.6 Variante 5: Verlegung Umspannwerk Eiserfeld
Obwohl die Verlegung einer anzuschließenden Umspannanlage vorliegend nicht Ge-
genstand des Planfeststellungsverfahrens zur Errichtung und zum Betrieb der
Höchstspannungsfreileitungen ist, wurde diese – von der Ortsgemeinde Mudersbach
im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens vorgeschlagene – Planungsalternative
zur Verlegung der Umspannanlage Eiserfeld und zur Anpassung der Leitungsanbin-
dung (bei Realisierung der Umspannanlage an Alternativstandorten im Suchkorridor
der Haupttrasse [BI. 4319]) unter anderem für zwei mögliche Standorte im stark vor-
belasteten Bereich nahe der Bundesautobahn (BAB) A45 geprüft. Zusätzlich wurden
weitere alternative Standorte, u.a. im Gewerbegebiet „Mudersbacher Wiesen“, ein
Standort auf einer Fläche nördlich der Bundesstraße B 62, ein Standort im geplanten
75
Gewerbegebiet südlich von Brachbach sowie der von der Amprion GmbH bevorzugte
Standort in Eiserfeld vergleichend betrachtet.
Die Prüfung der Alternativstandorte unter Berücksichtigung naturschutzrechtlicher und
technischer Aspekte ergab, dass die Alternativstandorte nördlich der Bundesautobahn
A45 und diverse Standortvorschläge in Waldbereichen von einer weiteren Betrach-
tung auszunehmen sind, da ihre Realisierung ausscheidet, und zwar aufgrund fehlen-
der Straßeninfrastruktur zur Gewährleistung des notwendigen Trafotransportes (ein
Ausbau würde erhebliche zusätzliche Eingriffe in Natur und Landschaft erfordern) so-
wie bestehender Restriktionen in Natura 2000-Gebieten (Vogelschutzgebiet Wester-
wald).
Ein Alternativstandort im Gewerbegebiet „Mudersbacher Wiesen“ ist wegen unzu-
reichender Flächenverfügbarkeit nicht umsetzbar, so dass als zu betrachtende Alter-
nativstandorte die Bereiche
südlich der BAB A45/geplantes Gewerbegebiet der Stadt Siegen,
nördlich der B 62 bei Brachbach und
der von der Amprion GmbH bevorzugte Standort in Eiserfeld
verbleiben.
Die Betrachtung dieser Standorte unter naturschutzrechtlichen Gesichtspunkten
ergibt, dass die Errichtung und der Betrieb einer Umspannanlage sowohl an den Al-
ternativstandorten als auch an dem von der Amprion GmbH bevorzugten Standort in
Eiserfeld zu keinen so erheblich nachteiligen Auswirkungen auf die Schutzgüter Na-
tur, Landschaft und biologische Vielfalt führen würde, dass diese einer Realisierung
des Vorhabens entgegenstehen würden.
Die Verlegung der Umspannanlage Eiserfeld an die Alternativstandorte „südlich der
BAB A45/geplantes Gewerbegebiet der Stadt Siegen“ sowie „nördlich der B 62 bei
Brachbach“ hätte jeweils zur Folge, dass die neu zu errichtende 110/380-kV-
Umspannanlage vom jeweiligen Alternativstandort aus mit zwei Stromkreisen an die
bestehende 110-kV-Umspannanlage in Eiserfeld angebunden werden müsste. Hierzu
müsste eine zusätzliche 110-kV-Leitung errichtet werden.
76
Für den Alternativstandort „südlich der BAB A45/geplantes Gewerbegebiet der Stadt
Siegen“ würde dies bedeuten, dass von der neuen 110/380-kV-Umspannanlage zum
Pkt. Mudersbach eine zusätzliche 110-kV-Leitung auf dem Gestänge der geplanten
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) über eine Länge
von ca. 1,8 km geführt werden müsste. Die Masten der geplanten 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg müssten dazu in diesem Abschnitt
um eine Traversenebene (Erhöhung der Masten um ca.10 m) erweitert werden, was
zu Masthöhen von mindestens 67 m und maximal 83 m führen würde. Im weiteren
Verlauf wäre der Neubau einer 110-kV-Leitung von Pkt. Mudersbach bis zur UA Eiser-
feld im Trassenraum der zurückzubauenden 110-kV und 220-kV-Freileitungen erfor-
derlich. Unter Annahme des Neubaus einer reinen 110-kV-Freileitung anstelle der
geplanten 110-/380-kV-Freileitung würden sich zwar auf dem Abzweig zur UA Eiser-
feld die Masthöhen um durchschnittlich 17 m reduzieren und es ließen sich die visuel-
len Auswirkungen auf das Wohnumfeld und Landschaftsbild deutlich vermindern,
auch verringerte sich der technische Schutzstreifen um bis zu 5 Meter, während die
Waldschutzstreifen annähernd gleich blieben – gleichwohl führte die Verlegung der
Umspannanlage an den Alternativstandort „südlich der BAB A45/geplantes Gewerbe-
gebiet der Stadt Siegen“ zu keiner vollständigen Entlastung des Ortsteils Birken, da
eine 110-kV-Freileitung zur UA Eiserfeld bestehen bleiben müsste. Dagegen käme es
durch die erforderliche Erweiterung der Masten um eine Traversenebene im Abschnitt
zwischen dem Alternativstandort bis zum Pkt. Mudersbach zu einer Mehrbelastung für
das Landschaftsbild, da hier die Masten um ca. 10 m erhöht werden müssten.
Eine Verlegung der neuen 110-/380-kV-Umspannanlage an den Alternativstandort
„nördlich der B 62 bei Brachbach“ hätte zur Folge, dass eine zusätzliche 110-kV-
Leitung vom Standort Brachbach zur UA Eiserfeld realisiert werden müsste. Die zu-
sätzliche 110-kV-Leitung müsste ebenfalls auf dem Mastgestänge der 380-kV-Höchst-
spannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) über eine Länge von ca. 1,8 km
geführt werden. Die Masten der geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kru-
ckel – Dauersberg müssten daher in diesem Abschnitt um eine Traversenebene (Er-
höhung der Masten um ca.10 m) erweitert werden, was zu Masthöhen von mindes-
tens 67 m und maximal 83 m führen würde. Im weiteren Verlauf wäre der Neubau
einer 110-kV-Freileitung von Pkt. Mudersbach bis zur UA Eiserfeld im Trassenraum
der zurückzubauenden 110-kV und 220-kV-Freileitungen erforderlich. Unter Annahme
des Neubaus einer reinen 110-kV-Freileitung anstelle der geplanten 110-/380-kV-
77
Freileitung würden sich zwar auf dem Abzweig zur UA Eiserfeld die Masthöhen um
durchschnittlich 17 m reduzieren und es ließen sich die visuellen Auswirkungen auf
das Wohnumfeld und Landschaftsbild deutlich vermindern, auch verringerte sich der
technische Schutzstreifen um bis zu 5 Meter, während die Waldschutzstreifen annä-
hernd gleich blieben – gleichwohl führt die Verlegung der Umspannanlage an den Al-
ternativstandort „nördlich der B 62 bei Brachbach“ zu keiner vollständigen Entlastung
des Ortsteils Birken, da eine 110-kV-Freileitung zur UA Eiserfeld bestehen bleiben
müsste. Dagegen käme es durch die erforderliche Erweiterung der Masten um eine
Traversenebene im Abschnitt zwischen dem Alternativstandort bis zum Pkt. Muders-
bach zu einer Mehrbelastung für das Landschaftsbild, da hier die Masten um ca. 10 m
erhöht werden müssten.
Darüber hinaus ergibt die Untersuchung der technischen und infrastrukturellen Anfor-
derungen zur Anbindung der Alternativstandorte „südlich der BAB A45/geplantes Ge-
werbegebiet der Stadt Siegen“ sowie „nördlich der B 62 bei Brachbach“ an das öffent-
liche Schienen- und Straßennetz zum Zweck des erforderlichen Transportes der
Transformatoren zur Umspannanlage (u.a. benötigte Traglast von über 500 t), dass
für die beiden Alternativstandorte eine Anlieferung nur unter erheblichem Aufwand
realisierbar ist. Für beide Alternativstandorte könnte zwar die bei der Anlieferung er-
forderliche Umladung der Transformatoren in den Bahnhöfen Niederschelden oder
Mudersbach realisiert werden, allerdings sind die vorhandenen Straßen, Brücken und
Stützwände auf der Strecke von den beiden Bahnhofsbereichen bis zu den Alternativ-
standorten in ihrem gegenwärtigen Zustand für den Einsatz von freitragenden Trans-
portfahrzeugen von mindestens 60 bis 70 m Länge sowie mit mindestens 2 x 18 Ach-
sen nicht geeignet, da sie nicht die nötige Tragfähigkeit für eine Achslast von ca. 12 t
besitzen. Die Transportstrecke müsste zuvor zur Gewährleistung einer Durchfahrts-
höhe von ca. 5 m, Kuppenradien von 310 – 1100 m, Kurvenradien von größer 13 m
(Einschwenken des ca. 37 m langen starren Transportteils von ca. 12 m [90° Winkel])
unter hohem Aufwand ertüchtigt werden. Mit der Ertüchtigung wären u.a. durch erfor-
derlich werdende Straßenverbreiterungen oder Seitenstreifenerweiterungen nachteili-
ge Auswirkungen auf die Schutzgüter Natur, Landschaft und biologische Vielfalt ver-
bunden. Dieser, mit der Verlegung des Umspannwerks Eiserfeld verbundene,
erhebliche Ertüchtigungsaufwand ist auch unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten
kaum vertretbar. Damit erweisen sich die Alternativstandorte „südlich der BAB
78
A45/geplantes Gewerbegebiet der Stadt Siegen“ sowie „nördlich der B 62 bei Brach-
bach“ aus technischen und infrastrukturellen Gründen als nicht vorzugswürdig.
Demgegenüber grenzt der von der Amprion GmbH bevorzugte Standort an der beste-
henden UA Eiserfeld direkt südlich an die bestehende Umspannanlage an. Ein geeig-
neter Gleisanschluss mit möglicher Transformatoren-Umladestation ist vorhanden, so
dass die Anlieferung der Transformatoren gewährleistet ist. Auch sind die betreffen-
den Flächen im Flächennutzungsplan der Stadt Siegen als „Fläche für Versorgungs-
anlagen Elektrizität“ und angrenzend als „Gewerbegebiet“ ausgewiesen. Die Umwelt-
auswirkungen bezüglich der Änderung des Orts- und Landschaftsbildes sind aufgrund
der örtlichen Vorbelastung gering, zumal der 220-kV-Anlagenteil anschließend zu-
rückgebaut werden kann. Weitere Eingriffe in Natur und Landschaft sind nicht zu er-
warten. Hinsichtlich der Umweltauswirkungen der geplanten 380-kV-
Stromkreisanbindung durch den Neubau der Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mu-
dersbach zur UA Eiserfeld (inkl. Mitführung der 110-kV-Stromkreise) ist festzustellen,
dass diese durch die Realisierung des Vorhabens in der Trasse der rückzubauenden,
bestehenden 110-kV- und 220-kV-Freileitungen minimiert werden. Auch die verblei-
benden Umweltauswirkungen in einzelnen Bereichen werden auf ein umweltverträgli-
ches Maß reduziert, wie bereits unter Ziffer V.4.2.3 des Planfeststellungsbeschlusses
im Rahmen des Variantenvergleichs zwischen einer Leitungsführung „Pkt. Oberschel-
den – UA Eiserfeld“ gegenüber der Antragstrasse „Neubau der Höchstspannungsfrei-
leitung Pkt. Mudersbach zur UA Eiserfeld (BI. 4219)“ ausgeführt wurde. Damit erweist
sich die von der Ortsgemeinde Mudersbach vorgeschlagene Variante „Verlegung Um-
spannanlage Mudersbach“ gegenüber dem von der Amprion GmbH bevorzugten
Standort der Umspannanlage in Eiserfeld nicht als vorzugswürdig.
4.2.7 Variante 6: Umgehung Brachbach
Die von der Ortsgemeinde Mudersbach im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens
vorgeschlagene Planungsalternative „Umgehung Brachbach“ ist bereits im Rahmen
der vereinfachten raumordnerischen Prüfung vorgeschlagen und untersucht worden.
Aufgrund der erheblichen Eingriffswirkungen und Auswirkungen auf zusammen-
hängende Waldgebiete, insbesondere auf das Vogelschutzgebiet Westerwald, auf
geschützte Biotope und Wasserschutzgebiete ist diese Variante als nicht raumver-
träglich eingestuft und daher nicht weiterverfolgt worden.
79
4.2.8 Variante 7: Versetzte Leitungsführung Pkt. Oberschelden – Eiserfeld
Die von der Ortsgemeinde Mudersbach im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens
vorgeschlagene Variante „versetzte Leitungsführung Pkt. Oberschelden – Eiserfeld“
weicht von der in der raumordnerischen Prüfung dargestellten Leitungsführung vom
Pkt. Oberschelden zur UA Eiserfeld in den Bereichen ihrer Siedlungsannäherung bzw.
-querung ab. Durch diesen von den Siedlungsgebieten abrückenden Verlauf werden
jedoch zusätzliche neue Flächeninanspruchnahmen und neue Betroffenheiten in
Waldbereichen und im Bereich der Sieg ausgelöst. Auch führt diese Variante zu einer
zusätzlichen Beeinträchtigung von Biotopen. Der von der Ortsgemeinde Mudersbach
vorgeschlagene Trassenverlauf wäre zudem um 400 m länger als die Antragstrasse.
Des Weiteren würde ein annähernd rechtwinkliger „Trassenknick“ westlich der Auto-
bahn Bundesautobahn A 45 entstehen, der aus leitungsbautechnischen Gründen so
nicht umsetzbar ist. Zur Vermeidung einer annähernd rechtwinkligen Leitungsführung
müsste ein von Variante 7 abweichender Trassenverlauf gewählt werden, der mit ei-
ner erneuten Siedlungsannäherung verbunden wäre. Im weiteren Verlauf Richtung
UA Eiserfeld würde zur Anbindung der Umspannanlage außerdem eine Überkreuzung
der bestehenden und geplanten Stromkreise erforderlich, welche einerseits sehr hohe
Masten und andererseits nicht vorzugswürdige betriebliche Abhängigkeiten in der
Stromkreisnutzung bzw. -wartung verursachen würde. Demgegenüber kann die An-
tragstrasse im Siedlungsbereich von Mudersbach-Birken weitestgehend innerhalb des
bestehenden Trassenraums erfolgen.
Da sich die von der Ortsgemeinde Mudersbach vorgeschlagene Variante „versetzte
Leitungsführung Pkt. Oberschelden – Eiserfeld“ in Hinblick auf das Schutzgut Tiere,
Pflanzen, biologische Vielfalt deutlich ungünstiger erweist als die in diesem Verfahren
geprüfte Variante 2 (Leitungsführung Pkt. Oberschelden – Eiserfeld), sind die für das
Schutzgut Mensch erzielbaren Entlastungsgewinne nicht geeignet, die größeren
Nachteile für das Schutzgut Tiere, Pflanzen, biologische Vielfalt auszugleichen. Dies
gilt erst Recht im Vergleich zu der als vorzugswürdig erachteten Antragstrasse 380-
kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219), zumal die von
dieser Leitungstrasse in Anspruch genommenen Grundstücke aufgrund der Vorbelas-
tung durch die bereits bestehenden 110-kV- und 220-kV-Freileitungen in ihrer
Schutzwürdigkeit gemindert sind und die Vorsorgewerte der 26. BImSchV sicher ein-
gehalten werden. Damit ist die von der Ortsgemeinde Mudersbach vorgeschlagene
80
Variante „versetzte Leitungsführung Pkt. Oberschelden – Eiserfeld“ gegenüber der
Antragstrasse 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld nicht
als vorzugswürdig einzustufen.
4.3 Umweltverträglichkeitsprüfung
Der Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt
Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) sowie
der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt.
Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/NRW (BI. 4219) nebst Anpassungen
von bestehenden Freileitungen ist einer Umweltverträglichkeitsprüfung zu unterziehen
(vgl. oben V.1).
Die Umweltverträglichkeitsprüfung umfasst die Ermittlung, Beschreibung und Bewer-
tung der unmittelbaren und mittelbaren Auswirkungen eines Vorhabens auf Men-
schen, Tiere und Pflanzen, Boden, Wasser, Luft, Klima und Landschaft, Kulturgüter
und sonstige Sachgüter sowie auf die Wechselwirkungen zwischen den vorgenannten
Schutzgütern (§ 2 Abs. 1 S. 2 UVPG). Sie wird unter Einbeziehung der Öffentlichkeit
durchgeführt (§ 2 Abs. 1 S. 3 UVPG).
Gemäß § 11 Sätze 1, 2 und 4 UVPG werden die Auswirkungen des Vorhabens auf
die in § 2 Abs. 1 Satz 2 UVPG genannten Schutzgüter – einschließlich der Wechsel-
wirkungen – zusammenfassend dargestellt und gemäß § 12 UVPG auf dieser Grund-
lage bewertet.
Grundlage der zusammenfassenden Darstellung zur Umweltverträglichkeit sind die
von der Vorhabenträgerin vorgelegten Scopingunterlagen vom März 2012, die Stel-
lungnahmen der Behörden und anerkannten Naturschutzverbände im Scopingtermin
vom 25.04.2012 sowie das Protokoll zum Scopingtermin, die von der Vorhabenträge-
rin vorgelegte Umweltstudie vom August 2013 (Ordner 4, 5 und 6, Anlage 12 der
Planunterlagen) sowie die Stellungnahmen der Behörden und anerkannten Natur-
schutzverbände im Verfahren.
81
4.3.1 Schutzgut Mensch
Entlang der geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg,
Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI.
4319) befinden sich im Trassenumfeld (0 – 200 m) mehrere bebaute Bereiche. Im
Einzelnen handelte es sich um Wohnbauflächen im Bereich der Ortsgemeinde Mu-
dersbach, im Bereich der Ortsgemeinde Brachbach und im Ortsteil Herkersdorf. Die
Wohnbaufläche der Ortsgemeinde Grünebach wird von der Antragstrasse südlich um-
fahren. Bei einem Siedlungsbereich der Ortsgemeinde Alsdorf, zu dem die Antrags-
trasse in Parallelführung verläuft, handelt es sich um ein Allgemeines Wohngebiet.
Zudem erfolgt eine Neubeseilung zwischen Mast Nr. 534, der sich südlich des Allge-
meinen Wohngebietes befindet, und dem bestehenden Mast Nr. 408 der mit 110-kV
betriebenen 220-kV-Freileitung Koepchenwerk – Kelsterbach (BI. 2319). Der Neube-
seilungsabschnitt befindet sich teilweise im Bereich des Allgemeinen Wohngebietes.
Eine direkte Überspannung von Wohnbebauung findet im gesamten Bereich der ge-
planten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landes-
grenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) nicht statt.
Die geplante 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Ab-
schnitt Pkt. Mudersbach – Grenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219)
führt zunächst durch eine im Flächennutzungsplan ausgewiesene und derzeit unbe-
baute Wohnbaufläche westlich der Kreisstraße K 96 und östlich der Sieg durch eine
gewerbliche Baufläche. In Mudersbach-Birken verläuft die Freileitung zwischen zwei
bestehenden Wohnbauflächen. Hierbei kann die Leitungstrasse so gewählt werden,
dass es im rheinland-pfälzischen Leitungsabschnitt zu keiner direkten Überspannung
von Wohnhäusern kommt.
Für den Bau und Betrieb der Leitung sind hinsichtlich der von ihr ausgehenden
elektrischen und magnetischen Felder die Grenzwerte der 26. Verordnung zum Bun-
des-Immissionsschutzgesetz (26. BImSchV) maßgeblich. Im konkreten Fall ist sicher-
gestellt, dass die Grenzwerte der 26. BImSchV eingehalten werden, so dass insbe-
sondere auch unter Zugrundelegung der Entfernungen zu den nächstgelegenen
baulichen Anlagen und Freizeitnutzungen gesundheitliche Beeinträchtigungen oder
Nutzungseinschränkungen durch niederfrequente elektrische oder magnetische Fel-
der in der Umgebung des geplanten Vorhabens nicht zu erwarten sind.
82
Die bau- und betriebsbedingt zu erwartenden Schallemissionen liegen in einer Grö-
ßenordnung, dass es für die Anwohner nicht zu relevanten Schallimmissionen kom-
men wird. Die zur Beurteilung herangezogenen Richtwerte der Technischen Anleitung
zum Schutz gegen Lärm (TA Lärm) werden vorhabenbedingt nicht überschritten. Die
von der geplanten Freileitung hervorgerufenen Geräusche unterschreiten die Immis-
sionsrichtwerte der TA-Lärm am jeweils maßgeblichen Immissionsort um mindestens
6 dB(A) (vgl. Ordner 3, Anlage 11 der Planunterlagen). Sie liefern damit an den Im-
missionsorten in den Siedlungsgebieten, die an die Leitungstrasse unmittelbar an-
grenzen, keine relevanten Beiträge zu den dort bereits vorhandenen Schallimmissio-
nen.
Somit können vorhabenbedingte Beeinträchtigungen für das Schutzgut Mensch ins-
gesamt ausgeschlossen werden.
4.3.2 Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt
Vorhabenbedingte Auswirkungen für das Schutzgut Tiere, Pflanzen und die biologi-
sche Vielfalt ergeben sich vor allem durch die Flächeninanspruchnahme und die Nut-
zungsänderung an den Maststandorten sowie die Aufweitung des Schutzstreifens in
Waldbereichen. Unter Einbeziehung der 1. Planänderung vom 20.11.2014 sind hier-
bei die Auswirkungen der Flächeninanspruchnahme durch den Bau von 45 neuen
Masten der geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Ab-
schnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319)
sowie durch den Bau von 10 neuen Masten der geplanten 380-kV-Höchstspan-
nungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landes-
grenze Rheinland-Pfalz/NRW (BI. 4219) für das Schutzgut Tiere, Pflanzen und biolo-
gische Vielfalt als erheblich einzustufen. So werden für den Zeitraum der Errichtung
der Masten Zufahrten mit einer Breite von ca. 3,50 m benötigt, an den Maststandorten
werden Flächen für die Baustelleneinrichtung benötigt. Die Größe der Baustellenein-
richtungsflächen, einschließlich des Maststandortes, beträgt bei den Tragmasten bis
zu 3.600 m² (rd. 60 m x 60 m), bei den Abspannmasten bis zu 4.800 m² (inkl. der Ma-
schinenstellflächen für den Seilzug). Des Weiteren erfolgt durch die Herstellung der
Plattenfundamente für die Maste eine dauerhafte Flächeninanspruchnahme unterhalb
der Erdoberkante von ca. 120 bis 300 m² pro Mast. Die Plattenfundamente werden
wieder ausreichend mit Boden bedeckt, so dass die Fläche nach Bauende mit Aus-
83
nahme der herausragenden Betonköpfe als Lebensraum für Tiere und Pflanzen wie-
der zur Verfügung steht. Oberhalb der Erdoberkante werden pro Maststandort dauer-
haft ca. 8 m2 Fläche versiegelt. An den Abspannmasten werden für den Seilzug Flä-
chen für die Einrichtung von Winden- und Trommelplätzen in Anspruch genommen.
Im Rahmen des Seilzugs wird die Trasse im Bereich der Leitungsachse mit Traktoren
befahren.
Im Gegenzug werden allerdings im Rahmen der Demontage der zu ersetzenden 110-
kV- und 220-kV-Freileitungen 166 Maststandorte zurückgebaut (110-kV-Hochspan-
nungsfreileitung Betzdorf – Kreuztal [BI. 0071], 110-kV-Hochspannungsfreileitung An-
schluss Eiserfeld [BI. 0072], 110-kV-Hochspannungsfreileitung Siegburg – Betzdorf
[BI. 0073], 220-kV-Höchstspannungsfreileitung Koepchenwerk – Kelsterbach [BI.
2319], 220-kV-Höchstspannungsfreileitung Anschluss Eiserfeld [BI. 2320], 220-kV-
Höchstspannungsfreileitung Siegburg – Dauersberg [BI. 2371] und 110/220-kV-
Höchstspannungsfreileitung Dauersberg – Pkt. Betzdorf [BI. 2471]). Die Standorte
stehen nach Abschluss der Rückbauarbeiten wieder für eine land- und forstliche Nut-
zung durch die Grundeigentümer zur Verfügung. Die Flächeninanspruchnahme für die
Demontage der Maste ist geringer als für den Mastneubau. Die Baustelleneinrich-
tungsfläche kann auf je ca. 800 m² eingeschränkt werden. Lediglich an einzelnen
Maststandorten ist die Größe der Demontageflächen mit den Baustelleinrichtungsflä-
chen der neuen Masten identisch. Die Fundamente werden in der Regel bis 1,20 m
unter der Erdoberkante entfernt.
Die Auswirkungen durch die temporäre, baubedingte Flächeninanspruchnahme und
für die Zuwegung werden durch entsprechende Maßnahmen (z.B. Auslegung von
Baggermatratzen) weitgehend minimiert. Innerhalb des bestehenden Schutzstreifens
sind die Beeinträchtigungen kurzfristig wieder auszugleichen und daher nur mit
schwachen bis mittleren Umweltauswirkung verbunden. Für Flächen, die erstmals als
Schutzstreifen in Anspruch genommen werden, ist eine Biotopmanagementplanung
vorgesehen, wodurch die Auswirkungen weitgehend minimiert werden können. Feld-
gehölze, bachbegleitende Ufergehölze und Auenwälder kommen auch derzeit unter-
halb der bestehenden Trasse vor. Die Unterhaltungsmaßnahmen für den Schutzstrei-
fen stellen den Bestand dieser Biotoptypen (vor allem in Tallagen) nicht in Frage. Als
erhebliche Beeinträchtigungen sind die Maßnahmen der neu zu schaffenden Schutz-
84
streifen in den Waldbereichen zu werten, da sich hier der Biotoptyp durch die Maß-
nahmen im Schutzstreifen dauerhaft verändert.
Durch die überwiegende Nutzung einer bereits vorhandenen Waldtrasse stellen auch
vorhabenbedingte Verluste von höherwertigen Waldbiotopen im Verlauf der Antrags-
trasse (z.B. bei der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Ab-
schnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg [BI. 4319]
im Bereich der Ortsgemeinde Mudersbach bei Mast Nr. 497, von Mast Nr. 499 bis
Mast Nr. 503 und von Mast Nr. 505 bis kurz vor Mast Nr. 508, im Bereich der Ortsge-
meinde Brachbach vor Mast Nr. 509 bis Mast Nr. 510, im der Bereich der Stadt Kir-
chen [Sieg] bei Mast Nr. 511 sowie von Mast Nr. 513 bis Mast Nr. 517 und Mast Nr.
519 bis Mast Nr. 525, im Bereich der Ortsgemeinde Grünebach von Mast Nr. 526 bis
Mast Nr. 532, im Bereich der Ortsgemeinde Alsdorf vor Mast Nr. 533 bis Mast Nr. 538
sowie bei der geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Ei-
serfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach - Grenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen
[BI. 4219] im Bereich der Ortsgemeinde Mudersbach von Mast Nr. 501 bis Mast Nr. 2
sowie hinter Mast Nr. 7 bis Mast Nr. 11) einen vertretbaren Eingriff dar, da bei der ab-
schnittsweise erforderlichen Aufweitung des Schutzstreifens zumeist nur schmale Be-
reiche entfernt werden müssen und unmittelbar nach der Baumaßnahme wieder
Waldstadien initiiert werden können. In einigen Trassenabschnitten, wo die Schutz-
streifenbreiten gegenüber den derzeit bestehenden Abmessungen reduziert werden
(z.B. im östlichen Bereich von Mast Nr. 497 – Mast Nr. 498, im östlichen Bereich von
Mast Nr. 507 – Mast Nr. 508, im östlichen Bereich von Mast Nr. 511 – Mast Nr. 513,
im östlichen Bereich von Mast Nr. 515 – Mast Nr. 517, im südlichen Bereich von Mast
Nr. 524 – Mast Nr. 527, im westlichen Bereich von Mast Nr. 528 – Mast Nr. 529, im
westlichen Bereich von Mast Nr. 531, im nördlichen Bereich von Mast Nr. 534 – Mast
Nr. 538 sowie im südlichen Bereich von Mast Nr. 2 bis Mast Nr. 4) können wieder
Waldbestände ohne Höheneinschränkung etabliert werden. In einigen Trassenab-
schnitten (z.B. in den Bereichen von Mast Nr. 497 bis Mast Nr. 502, Mast Nr. 501 bis
Nr. 505, Mast Nr. 511 bis Nr. 517, Mast Nr. 519 bis Nr. 521, Mast Nr. 524 bis Nr. 528,
Mast Nr. 530 und Mast Nr. 532 bis Mast Nr. 539 der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rhein-
land-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg [BI. 4319] sowie in den Bereichen Pkt.
Mudersbach [Mast Nr. 501] bis Mast Nr. 2 und Mast Nr. 6 bis Nr. 9 der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach
85
- Grenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen [BI. 4219]) ist aufgrund von Vorkom-
men gefährdeter Tierarten, wie z.B. von Amphibien, Reptilien, Fledermäusen und Vö-
gel, eine besondere Sorgfalt während der Bauphase einzuhalten. Insbesondere müs-
sen deren unmittelbare Lebensräume durch adäquate Maßnahmen (Schutzmaß-
nahmen für Amphibien, Reptilien, Fledermäuse und schützenswerten Vogelarten wie
z.B. Haselhühner) geschützt werden.
Die prognostizierten Auswirkungen auf die Tierwelt liegen überwiegend unterhalb der
Relevanzschwelle. Für die vorhabenbedingte Inanspruchnahme von Lebensräumen
bemerkenswerter, seltener sowie gefährdeter Tiere werden artbezogene spezifische
Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen vor oder während der Bauphase (z. B.
Bauzeitenregelung für Vogelarten, Errichtung von Schutzzäunen im Bereich von Am-
phibienwanderrouten zur Laichzeit) vorgesehen, so dass bei deren Durchführung kei-
ne erheblichen Auswirkungen auf diese Arten verbleiben werden. Zudem werden ei-
nige hochwertige Tierlebensräume, z.B. Talauen, nicht für Maststandorte in Anspruch
genommen, da hier Talüberspannungen vorgesehen sind. So verbleiben für den
Trassenverlauf bezüglich der Fauna unter Berücksichtigung der vorgesehenen Ver-
meidungs- und Minderungsmaßnahmen mit Ausnahme eines Konfliktbereiches bei
der Umspannanlage Dauersberg nur Teilabschnitte mit schwachen bis mittleren ver-
bleibenden Auswirkungen.
Zusammenfassend kann bezüglich der prognostizierten Auswirkungen des geplanten
Baus der Höchstspannungsfreileitungen auf das Schutzgut Tiere, Pflanzen und biolo-
gische Vielfalt in der Antragstrasse festgestellt werden, dass unter Berücksichtigung
der vorgesehenen Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen Auswirkungen hoher
Intensitäten auf die im Untersuchungskorridor vorhandene Fauna weitestgehend ver-
mieden werden und die entscheidungserheblichen Umweltauswirkungen auf Biotope
innerhalb der Konfliktbereiche überwiegend von mittlerer Auswirkungsintensität sind.
Die biologische Vielfalt innerhalb des Untersuchungsraumes wird auch bei Durchfüh-
rung des Vorhabens in ihrem derzeitigen Zustand erhalten bleiben.
Besonders geschützte Teile von Natur und Landschaft sowie das EU-Vogelschutzge-
biet „Westerwald“ und die vom Trassenverlauf betroffenen Teilgebiete der FFH-Ge-
biete „Sieg“ und „Giebelwald“ werden unter Berücksichtigung von Vermeidungs- und
Minimierungsmaßnahmen durch Auswirkungen des Vorhabens nicht beeinträchtigt.
86
Als Ergebnis bleibt damit festzuhalten, dass durch die Demontage und den Neubau
der Hochspannungsfreileitungen keine erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigungen
des Schutzgutes Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt zu erwarten sind.
4.3.3 Schutzgut Landschaft
Beeinträchtigungen für das Schutzgut Landschaft ergeben sich aus der größeren Hö-
he der Masten der neu zu errichtenden 380-kV-Freileitungen. Der gleichzeitige Rück-
bau der bestehenden 220-kV-Freileitungen führt zu einer Entlastung für das Land-
schaftsbild. Ungeachtet dessen führen die Masterhöhungen um durchschnittlich 10
bis 30 m gegenüber der bestehenden 220-kV-Leitung zu zusätzlichen Auswirkungen
auf das Landschaftsbild.
Unter Berücksichtigung des Reliefs, der durch ihre spezifische Nutzungsstruktur sicht-
verschatteten Bereiche (bspw. Waldgebiete), der Vorbelastung des Raumes und der
zuvor ermittelten Eingriffserheblichkeit wurden Belastungsstärken bis 5 km beiderseits
der geplanten Trasse durch Bau der Freileitung computergestützt berechnet. Es er-
geben sich ausschließlich im Nahbereich der geplanten Trasse teilweise hohe Belas-
tungsstärken. Ab einer Entfernung von mehr als 500 m sind meist nur noch geringe
Belastungsstärken zu erwarten. Im überwiegenden Teil des Untersuchungskorridors
wird der Neubau aufgrund ausgeprägter Reliefierung oder hoher Vegetationsdichte
(Wald) nicht wahrzunehmen sein. Die visuelle Eindrucksstärke der geplanten Freilei-
tungen ist für den Gesamtuntersuchungsraum als gering zu bewerten.
Das Gesamtvorhaben umfasst neben dem Neubau der 380-kV-Freileitungen von der
Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen bis zur UA Dauersberg und vom
Pkt. Mudersbach bis zur Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen auch
den Rückbau der 220-kV-Freileitung Siegburg – Dauersberg von der UA Dauersberg
zur Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen bei Hamm (Sieg). Daher
wurden auch die Positivwirkungen dieses Leitungsrückbaus auf das Landschaftsbild
sowie der ggf. profitierenden Landschaftsräume bewertet und mit den Belastungswir-
kungen des Leitungsneubaus verglichen. Bei Betrachtung der Be- und Entlastung
durch das Gesamtvorhaben Neu- und Rückbau ergibt sich, dass durch die Nutzung
der bestehenden Trassenräume für den Neubau der 380-kV-Freileitungen die Ein-
griffserheblichkeit für das Schutzgut Landschaft eher gering ist. Zugleich hat der
Rückbau der bestehenden 220-kV-Freileitung Siegburg – Dauersberg kaum entlas-
87
tende Wirkung, da die positiven Wirkungen dieses Rückbaus durch den Neubau der
380-kV-Freileitungen wieder aufgehoben werden.
4.3.4 Schutzgut Boden
Ein vollständiger Verlust von natürlichen Bodenfunktionen findet im Bereich der Mast-
fundamente statt. Betroffen ist pro Mastfundament eine Fläche von 4 bis 6 m2 ober-
halb der Erdoberkante. Unter Berücksichtigung der 1. Planänderung vom 20.11.2014
ergibt sich bei 55 neu zu gründenden Masten eine Gesamtfläche oberhalb der
Erdoberkante von bis zu 330 m2, die durch Versiegelung verlorengeht. 120 bis 300 m²
Fläche werden durch den Bodenaushub bei der Fundamentherstellung jedes neu ge-
gründeten Mastes tiefgreifend gestört.
Des Weiteren kann es während des Bauablaufes im Bereich der Baustellenflächen
(ca. 3.600 m2 bei Tragmasten und ca. 4.800 m
2 bei Abspannmasten inklusive Ma-
schinenstellflächen für den Seilzug) sowie im Bereich der Zuwegungen zu temporären
Beeinträchtigungen des Bodenhaushaltes kommen. Um Beeinträchtigungen im Vor-
feld zu vermeiden oder zu minimieren, werden in Abhängigkeit der Witterung und der
Bodenbeschaffenheit Vorkehrungen getroffen, um Bodenverdichtungen zu verhin-
dern. Nach Abschluss der Bautätigkeit werden die Flächen wieder in ihren ursprüngli-
chen Zustand versetzt.
Zugleich werden insgesamt 166 Maststandorte aufgegeben und rekultiviert, d.h. die
aus Beton bestehenden Mastfundamente werden bis auf eine Tiefe von 1,20 m ent-
fernt und das Fundamentumfeld der umgebenden Nutzung wieder zugeführt. Auf-
grund des quantitativen Überschusses der Entsiegelung und der Wiederverfüllung der
vorhandenen Mastfundamente ist die mit der Mastneugründung verbundene Beein-
trächtigung des Bodenhaushaltes als vollständig kompensiert anzusehen. Schwellen-
fundamente werden komplett entfernt.
4.3.5 Schutzgut Wasser
Auswirkungen auf das Schutzgut Wasser (Grund- und Oberflächenwasser) ergeben
sich während der Bauphase. Die Trasse der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kru-
ckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen –
Dauersberg (BI. 4319) quert im Bereich von Mast 497 das im Verfahren befindliche
88
Wasserschutzgebiet „Stollen Hohe Aussicht, Schacht Henriette und Mudersbach“ so-
wie im Bereich zwischen Mast Nr. 502 und Mast Nr. 503 das Wasserschutzgebiet
„VWW Mudersbach und Stollen Junges Eichhorn-Erzquellstollen“. Aufgrund der
1. Planänderung vom 20.11.2014 ist keine Beeinträchtigung für das letztgenannte
Wasserschutzgebiet durch Mast Nr. 504 zu besorgen, da dieser ersatzlos wegfällt.
Für die geplante 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld,
Abschnitt Pkt. Mudersbach - Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen
(BI. 4219) ist festzustellen, dass diese im Bereich von Mast Nr. 7 bis Mast Nr. 9 das
Wasserschutzgebiet „Stollen Birken“ quert. Im Übrigen ist das Grundwasser je nach
Mächtigkeit und Durchlässigkeit der Deckschichten in unterschiedlichem Maße gegen
Verschmutzungen geschützt.
Zur Vermeidung und Minimierung von nachteiligen baubedingten Wirkungen des Vor-
habens auf das Grundwasser ist die Aufnahme von Nebenbestimmungen (Zif-
fern III.2.2 und III.2.3 des Planfeststellungsbeschlusses) vorgesehen. Bei Beachtung
der Nebenbestimmungen ist nicht von erheblichen nachteiligen Wirkungen des Vor-
habens auf das Grundwasser auszugehen.
Bei grundwassernahen Standorten (z.B. bei Maststandort Nr. 8) kann in Abhängigkeit
von den Grundwasserverhältnissen zum Bauzeitpunkt die Notwendigkeit von Bau-
wasserhaltung an Maststandorten bestehen. Dies bedingt ggf. die Niederbringung von
Brunnen und die Ableitung des geförderten Wassers. Der Umfang der Baumaßnahme
wird hierdurch erhöht, jedoch erfolgt keine Offenlegung des Grundwassers aufgrund
der Wasserhaltung beim Bau. Weiterhin ist der Eingriff temporär und auf die Baupha-
se beschränkt, nach Fertigstellung des Mastfundamentes erfolgt eine Wiederverfül-
lung der Baugrube mit zuvor entnommenem Boden. Die ggf. errichteten Brunnen
werden rückgebaut und es erfolgt eine Wiederverfüllung mit anstehendem Material,
soweit dieses technisch zum Einbau geeignet ist. Dichtende Schichten sind mit ge-
eignetem, dichtendem Material wiederherzustellen (z.B. Tonpellets).
Das geplante Vorhaben überquert mehrere Gewässer, die bereits bisher durch die im
Trassenband vorhandenen Hochspannungsfreileitungen überquert werden. Bei der
geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Lan-
desgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) kommt es
zur Querung mehrerer Gewässer 3. Ordnung, der Sieg als Gewässer 1. Ordnung so-
89
wie der Heller und des Daadenbaches als Gewässer 2. Ordnung. Die geplante 380-
kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Muders-
bach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) quert den
1. Zufluss der Sieg (Gewässer 3. Ordnung) sowie einmal die Sieg als Gewässer
1. Ordnung. Infolge der Überspannung sind keine relevanten Umweltauswirkungen
auf diese Gewässer zu erwarten. Die geplanten Maststandorte befinden sich zudem
außerhalb des 10-m-Bereichs von Gewässern 3. Ordnung bzw. außerhalb des 40-m-
Bereichs von Gewässern 1. und 2. Ordnung.
Für die Baumaßnahmen an den Masten Nr. 8 der BI. 4219, Nr. 9 der BI. 4219 und
Nr. 9 (Rückbau) der BI. 0072 ist eine temporäre Verrohrung der Gewässer III. Ord-
nung mit Anschüttung für den Zeitraum der Bauphase zur Errichtung einer Baustel-
leneinrichtungsfläche, für den Rückbau des Schwellenfundamentes bzw. zur Herstel-
lung der Zuwegung vorgesehen. Dieser Maßnahme wurde seitens der zuständigen
Regionalstelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft, Bodenschutz Montabaur unter Ne-
benbestimmungen zugestimmt (siehe Ziffern III.4.6 ff. der Nebenbestimmungen).
Erhebliche nachteilige Auswirkungen auf das Gewässer sind daher nicht zu besorgen.
Als Ergebnis bleibt daher festzuhalten, dass sich unter Berücksichtigung der genann-
ten Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für das Schutzgut Wasser wäh-
rend der Bauphase nur schwache Umweltauswirkungen ergeben.
4.3.6 Schutzgüter Klima und Luft
Regionale, d. h. erhebliche nachteilige Klimaveränderungen etwa durch direkte Ein-
flussnahme auf die Luftqualität oder die Luftfeuchte, die Sonneneinstrahlung oder
andere Klimafaktoren sind durch die Hochspannungsfreileitung nicht zu erwarten.
Die zusätzlichen Belastungen mit Luftschadstoffen durch das Vorhaben sind während
der Bauarbeiten durch den Bauverkehr gegeben. Der zu erwartende zusätzliche Ver-
kehr ist als gering einzustufen. Dieser führt nicht zu einer vorhabenbedingten Verän-
derung der derzeitigen lufthygienischen Situation. Beeinträchtigungen des Schutzgu-
tes Luft können daher ebenfalls ausgeschlossen werden.
90
4.3.7 Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter
Im Bereich der Leitungstrasse sind bislang keine kulturgeschichtlichen Bodendenkmä-
ler und archäologischen Funde bekannt geworden. Nach Erfahrungen der Generaldi-
rektion Kulturelles Erbe können jedoch bei den Erdbewegungen Fundstellen kulturge-
schichtlicher Bedeutung angeschnitten werden. Der Schutz solcher Funde ist durch
die Aufnahme von Nebenbestimmungen sichergestellt (vgl. Ziffer III.6 des Beschei-
des).
Eine direkte Betroffenheit von Baudenkmälern durch den geplanten Freileitungsbau
kann ausgeschlossen werden, da die Leitung bauliche Anlagen grundsätzlich umgeht
oder überspannt. Auswirkungen durch Erschütterungen und Schadstoffemissionen im
Umfeld eines Baudenkmals sind während der Baumaßnahme nicht zu erwarten, da
diese vergleichbar mit derzeitigen Belastungen durch Straßenverkehr, Landwirtschaft
und Industrie sind.
Visuelle Betroffenheiten der Umgebung von Denkmälern sind auch vom einzelnen
Maststandort abhängig. Die visuellen Betroffenheiten des regional bedeutsamen Kul-
turdenkmales der Freusburg bei Kirchen sind sehr gering. Aufgrund der Demontage
der bestehenden 110- und 220-kV-Freileitungsmasten ist der Neubau der 380-kV-
Freileitung als neutral für die visuelle Betroffenheit zu bewerten. Da nur wenige Seg-
mente einzelner Masten sichtbar sind, haben diese bezogen auf die Freusburg (Ent-
fernung ca. 3 km) keine verändernde Auswirkung auf das Landschaftsbild.
Beeinträchtigungen des Schutzgutes Kultur- und sonstige Sachgüter sind insgesamt
auszuschließen.
4.3.8 Wechselwirkungen
Vorhabenbedingte zusätzliche Wechselwirkungen zwischen den oben beschriebenen
Schutzgütern sind auch unter Berücksichtigung kumulativer Effekte nicht zu erwarten.
4.3.9 Zusammenfassende Bewertung
Zusammenfassend ist festzustellen, dass das geplante Vorhaben unter Würdigung
der einzelnen Schutzgüter einschließlich Wechselwirkungen in Hinblick auf eine wirk-
same Umweltvorsorge gemäß § 12 UVPG zuzulassen ist.
91
Durch die gewählte Linienführung des Vorhabens und die im Rahmen der Planung
zum Zwecke der Minderung der Beeinträchtigungen vorgesehenen Maßnahmen (z.B.
möglichst große Schutzstreifenüberlappung, Nutzung des vorhandenen Trassenrau-
mes der bestehenden 110-kV- und 220-kV-Hochspannungsfreileitungen, Rückbau der
220-kV-Freileitungen Koepchenwerk – Kelsterbach [BI. 2319], Siegburg – Dauersberg
[BI. 2371] bzw. der 110-/220-kV-Freileitung Dauersberg – Pkt. Betzdorf [BI. 2471] mit
114 Masten, Rückbau der 110-kV-Freileitungen Betzdorf – Kreuztal [BI 0071] und
Siegburg – Betzdorf [BI. 0073] mit 30 Masten sowie der Rückbau der 220-kV-
Freileitung Anschluss Eiserfeld [BI. 2320] mit 11 Masten und der Rückbau der 110-
kV-Freileitung Anschluss Eiserfeld [BI. 0072] mit 11 Masten) sowie durch den Erlass
von Nebenbestimmungen (Ziffer III. des Planfeststellungsbeschlusses) werden Be-
einträchtigungen für Natur und Landschaft sowie für das Schutzgut Wasser so weit
wie möglich minimiert oder vermieden. Eingriffe in Gehölzbestände werden durch
Kompensationsmaßnahmen ausgeglichen. Die verbleibenden Beeinträchtigungen in
das Schutzgut Landschaft können funktional in den betroffenen Landschaftsräumen
nicht ausgeglichen werden, so dass hierfür eine Ersatzzahlung festzusetzen ist. Zum
Schutz des Trinkwassers sind, soweit erforderlich, Vorkehrungen zu treffen.
Die in den Planunterlagen enthaltene Umweltstudie mit den Bewertungen der Um-
weltbeeinträchtigungen im Hinblick auf die einzelnen Schutzgüter und die aufgezeig-
ten Maßnahmen zur Vermeidung, Minderung oder Kompensation der Beeinträchtigun-
gen bestätigen die Umweltverträglichkeit des Vorhabens. Dementsprechend kommt
die obere Naturschutzbehörde in ihrer Stellungnahme vom 17.12.2013, ergänzt durch
Stellungnahme vom 06.02.2015 hinsichtlich der 1. Planänderung, zu der Bewertung,
dass das geplante Vorhaben unter der Voraussetzung, dass die Bauzeitregelungen
und die ökologische Baubegleitung gemäß dem landespflegerischen Begleitplan und
dem artenschutzrechtlichen Beitrag umgesetzt werden, den Belangen des Natur-
schutzes und der Landespflege hinreichend Rechnung trägt. Bei Einhaltung der vor-
gesehenen Vermeidungs- und Schutzmaßnahmen sind Beeinträchtigungen der Erhal-
tungsziele des FFH-Gebietes „Giebelwald“ und des Vogelschutzgebietes „Wester-
wald“ nicht zu erwarten. Ebenso können artenschutzrechtlich relevante Tatbestände
vermieden werden. Die Umweltverträglichkeitsprüfung als unselbstständiger Teil des
Planfeststellungsbeschlusses führt somit zu einem positiven Ergebnis.
92
4.4 Raumordnerische Belange, Regionalplanung und Bauleitplanung
Mit dem Raumordnerischen Entscheid vom 20.01.2012 hat die obere Landespla-
nungsbehörde der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord festgestellt, dass der
geplante Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg
(Bl. 4319) weitestgehend im vorhandenen Trassenraum bestehender 110-kV- und
220-kV-Freileitungen grundsätzlich eine geeignete Trassenführung darstelle. Für den
Bereich der wohnsiedlungsnahen Trassenführung zwischen dem Sportplatz Muders-
bach und den gewerblichen Bauflächen im Siegtal (Brachbach) wurde aus raumord-
nerischer Sicht eine Linienmodifizierung im Sinne der Variante „Kleinräumige Ver-
schwenkung Mudersbach/Brachbach (C2)“ für möglich gehalten. Für die
Trassenführung bei Alsdorf biete sich aus raumordnerischer Sicht eine Linienmodifi-
zierung im Sinne der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ an. Bezüglich des
geplanten Neubaus der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiser-
feld (Bl. 4219) weitestgehend im vorhandenen Trassenraum bestehender 110-kV-
und 220-kV-Freileitungen erfolgte keine abschließende raumordnerische Bewertung.
Die obere Landesplanungsbehörde verwies vielmehr auf eine weitergehende Varian-
tenprüfung des nordrhein-westfälischen „Abzweigs Oberschelden – Eiserfeld“ (Füh-
rung der geplanten 380-kVFreileitung zur Umspannanlage Eiserfeld weitestgehend im
vorhandenen Trassenraum der 220-kV-Freileitung Pkt. Oberschelden – Eiserfeld
(Bl. 2442).
Im Hinblick auf diese Vorgaben, welche die Planfeststellungsbehörde bei der Ent-
scheidung über die Zulässigkeit des Vorhabens gemäß § 4 Abs. 1 Raumordnungsge-
setz i.V.m. § 17 Abs. 10 Satz 1 Landesplanungsgesetz Rheinland-Pfalz im Rahmen
der Abwägung zu berücksichtigen hat, wurde seitens der Struktur- und Genehmi-
gungsdirektion Nord im Scopingtermin am 25.04.2014 festgelegt, dass die Vorhaben-
trägerin im Vorfeld der Antragstellung die vorgenannten alternativen Leitungsverläufe
im Rahmen der Umweltstudie auf ihre Umweltverträglichkeit hin zu überprüfen hat.
Die Planfeststellungsbehörde hat sich das Ergebnis der Umweltstudie (Ordner 4, An-
lage 12 – Teil C Umweltverträglichkeitsuntersuchung) im Rahmen der Abwägung zu
eigen gemacht und damit das Berücksichtigungsgebot des § 4 Abs. 1 Raumord-
nungsgesetz und des § 17 Abs. 10 Satz 1 Landesplanungsgesetz Rheinland-Pfalz
hinreichend beachtet. Berücksichtigung der Grundsätze und sonstigen Erfordernisse
der Raumordnung im Sinne dieser Rechtsnormen bedeutet, dass diese nach Lage
93
des jeweiligen Falles zu ermitteln, in die Abwägung oder Ermessensentscheidung mit
dem ihnen zugewiesenen oder ihnen in der konkreten Situation zukommenden Ge-
wicht einzustellen sind. Die Grundsätze und sonstigen Erfordernisse der Raumord-
nung sind aber nicht "abwägungsfest", so dass sie in der Abwägung oder Ermes-
sensentscheidung grundsätzlich überwunden werden können (vgl. RUNKEL, in:
BIELENBERG/ERBGUTH/SÖFKER: Raumordnungs- und Landesplanungsrecht des Bun-
des und der Länder, K § 3 ROG, Rdnr. 170).
Die Prüfung der einzelnen alternativen Leitungsverläufe ergab, dass das Vorhaben
des Neubaus der 380-kV-Höchstpannungsfreileitungen in der Trasse der rückzubau-
enden bestehenden 110-kV- und 220-kV-Freileitungen die geringsten Umweltauswir-
kungen aufweist. Durch entsprechende Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen
können diese Auswirkungen auf die Schutzgüter im Trassenverlauf reduziert werden,
so dass auch in den Konfliktbereichen eine umweltverträgliche Trassenführung gege-
ben ist.
Demgegenüber erweist sich zwar die Variante „Kleinräumige Verschwenkung Mu-
dersbach/Brachbach (C2)“ aufgrund der siedlungsferneren Trassierung hinsichtlich
des Schutzgutes Mensch einschließlich der menschlichen Gesundheit gegenüber der
Antragstrasse als vorzugswürdig. Diesen Vorteilen stehen jedoch größere Auswirkun-
gen auf das Schutzgut Tiere, Pflanzen und die biologische Vielfalt sowie größere
Auswirkungen auf das FFH-Gebiet Giebelwald gegenüber. Da allerdings die im Um-
feld der Antragstrasse liegenden Grundstücke aufgrund der Vorbelastung durch die
bestehenden Leitungen (110-KV Freileitung Betzdorf-Kreuztal [BI. 0071] und 220-kV-
Freileitung Koepchenwerk – Kelsterbach [BI. 2319]) in ihrer Schutzwürdigkeit gemin-
dert sind und die Vorsorgewerte der 26. BImSchV sicher eingehalten werden, recht-
fertigt dies nicht eine Bevorzugung der Variante „Kleinräumige Verschwenkung Mu-
dersbach/Brachbach (C2)“ allein aufgrund der geringeren Belastung des Schutzgutes
Mensch einschließlich menschlicher Gesundheit. Vielmehr ist die Antragstrasse we-
gen der geringeren Inanspruchnahme von Waldflächen im Schutzstreifen mit mittlerer
Auswirkungsintensität auf die Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt
insgesamt als vorzugswürdig einzustufen.
Zur Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ ist festzustellen, dass diese Variante
zwar hinsichtlich des Schutzgutes Mensch einschließlich menschlicher Gesundheit
94
wegen der teilweisen Entlastung des Siedlungsbereichs Alsdorf günstiger erscheint
als die Antragstrasse. Jedoch sind mit der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“
wesentlich höhere Auswirkungen auf die Schutzgüter Tiere, Pflanzen, biologische
Vielfalt und das Schutzgut Boden sowie auf das Vogelschutzgebiet „Westerwald“ ver-
bunden als bei der Antragstrasse. Daher ist letztere gegenüber der Variante „Südliche
Umgehung Alsdorf (A2)“ vorzugswürdig.
Hinsichtlich des Variantenvergleichs Antragstrasse Pkt. Mudersbach – UA Eiserfeld
gegenüber der Variante Leitungsführung Pkt. Oberschelden - UA Eiserfeld ist festzu-
stellen, dass die Antragstrasse bei den Schutzgütern Mensch, einschließlich mensch-
licher Gesundheit, sowie Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt günstiger abschnei-
det als die Variante „Leitungsführung Pkt. Oberschelden - UA Eiserfeld“. Dagegen ist
die Variante „Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld“ hinsichtlich der
Schutzgüter Boden und Wasser etwas günstiger als die Antragstrasse einzustufen.
Diese leichten Vorteile können jedoch die deutlichen Nachteile bei den Schutzgütern
Mensch einschließlich menschlicher Gesundheit sowie Tiere, Pflanzen und biologi-
sche Vielfalt nicht aufwiegen, so dass sich die Antragstrasse Pkt. Mudersbach – UA
Eiserfeld gegenüber der Variante „Leitungsführung Pkt. Oberschelden - UA Eiserfeld“
als vorzugswürdig erweist.
Deshalb ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorhabenträgerin die im raumordneri-
schen Verfahren zur vertieften Prüfung vorgegebenen Varianten „Kleinräumige Ver-
schwenkung Mudersbach/Brachbach (C2)“, „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ und
„Leitungsführung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld“ als nicht vorzugswürdig gegen-
über der Antragstrasse verworfen hat.
Das Vorhaben der Firma Amprion GmbH steht daher im Einklang mit den Erfordernis-
sen der Raumordnung und Landesplanung.
4.5 Wasserwirtschaftliche Belange
Unter Berücksichtigung der 1. Planänderung vom 20.11.2014 befinden sich von den
55 neu zu errichtenden Masten insgesamt 6 Standorte in Wasserschutzgebieten. Im
Einzelnen handelt es sich um den Neubau von Mast Nr. 497 der BI. 4319, der inner-
halb der Schutzzone III des im Verfahren befindlichen Wasserschutzgebietes „Stollen
Hohe Aussicht, Schacht Henriette und Mudersbach“ vorgesehen ist. Des Weiteren ist
95
das Wasserschutzgebiet „VWW Mudersbach und Stollen Junges Eichhorn-
Erzquellstollen“ durch den Neubau von Mast Nr. 502 der BI. 4319 (Schutzzone II) und
von Mast Nr. 503 der BI. 4319 (Schutzzone III) betroffen. Dagegen entfällt mit dem
ersatzlosen Wegfall von Mast Nr. 504 der hierdurch ausgelöste Eingriff in die Was-
serschutzzone II (vgl. Antrags- und Planunterlagen zur 1. Planänderung vom
20.11.2014). Darüber hinaus ist das Wasserschutzgebiet „Stollen Birken“ durch den
Neubau von Mast Nr. 7 der BI. 4219 (Schutzzone III), von Mast Nr. 8 der BI. 4219
(Schutzzone III), von Mast Nr. 9 der BI. 4219 (Schutzzone II), von Mast Nr. 10 der
BI. 4219 (Schutzzone III) und von Mast Nr. 11 der BI. 4219 (Schutzzone III) betroffen.
Außerdem sind die vorgenannten drei Wasserschutzgebiete durch den geplanten
Rückbau von alten Maststandsorten betroffen. Im Einzelnen ist der Rückbau des
Mastes Nr. 285 der BI. 0071 und des Mastes Nr. 368 der BI. 2319 vorgesehen, die
sich jeweils in der Wasserschutzzone II des im Verfahren befindlichen Wasserschutz-
gebietes „Stollen Hohe Aussicht, Schacht Henrietten und Mudersbach“ befinden. Das
Wasserschutzgebiet „VWW Mudersbach und Stollen Junges Eichhorn-
Erzquellstollen“ ist durch den jeweiligen Rückbau von Mast Nr. 279 der BI. 0071
(Schutzzone III), von Mast Nr. 374 der BI. 2319 (Schutzzone II), von Mast Nr. 278 der
BI. 0071 (Schutzzone III), von Mast Nr. 375 der BI. 2319 (Schutzzone III), von Mast
Nr. 277 der BI. 0071 (Schutzzone II) und von Mast Nr. 376 der BI. 2319 (Schutzzo-
ne II) betroffen. Schließlich ist das Wasserschutzgebiet „Stollen Birken“ durch den
Rückbau von Mast Nr. 8 der BI. 0072 (Schutzzone III), von Mast Nr. 8 der BI. 2320
(Schutzzone III), von Mast Nr. 9 der BI. 0072 (Schutzzone III), von Mast Nr. 9 der
BI. 2320 (Schutzzone III), von Mast Nr. 10 der BI. 0072 (Schutzzone II), von Mast
Nr. 10 der BI. 2320 (Schutzzone II), von Mast Nr. 11 der BI. 0072 (Schutzzone III),
von Mast Nr. 11 der BI. 2320 (Schutzzone III) und von Mast Nr. 12 der BI. 0072
(Schutzzone III) der BI. 2320 (Schutzzone III) betroffen.
Durch die geplanten Baumaßnahmen (Herstellung von Zuwegungen, Vorhaltung von
Montage- und Bauflächen, Herstellen der Baugruben, Fundamentherstellung, Verfül-
lung der Fundamentgruben und Erdabfuhr sowie Rückbau von Masten) werden zum
Teil auch die grundwasserüberdeckenden Schichten verletzt. Die lokale Hydrogeolo-
gie ist hierbei von insgesamt ungünstigen Deckschichten in Verbindung mit dem di-
rekten Einfall der steilen Hänge hin zu den Trinkwassergewinnungsanlagen geprägt.
Hinzu kommen geringe Verweilzeiten des Grundwassers im klüftigen Festgesteins-
96
grundwasserleiter, wie anhand des Schüttungsverhaltens der Gewinnungsanlagen
erkennbar ist. Insofern können bei allen betroffenen Einzugsgebieten kleinräumige
Wasserwegsamkeiten bestehen, durch die eine rasche Weiterleitung von oberflä-
chennahen Wässern möglich ist. Eine nachteilige Beeinträchtigung der Trinkwasser-
gewinnungsanlagen kann daher nur mit erhöhten Anforderungen an die Durchführung
der Baumaßnahmen ausgeschlossen werden.
Da 2 Mastneubauten (Mast Nr. 502 der BI. 4319 und Mast Nr. 9 der BI. 4219) in un-
terschiedlichen Schutzzonen II des Wasserschutzgebietes „Mudersbach“ vom
18.06.1990 und des Wasserschutzgebietes „Birken“ vom 11.07.2005 vorgesehen
sind, ist für die geplanten Mastneubauten im jeweiligen Wasserschutzgebiet eine Be-
freiung von den Verboten der Rechtsverordnung erforderlich.
Die Regionalstelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft und Bodenschutz Montabaur der
Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord kommt in ihrer Stellungnahme vom
15.01.2014 zu dem Ergebnis, dass aufgrund der in diesen Bereichen vorhandenen
ungünstigen Deckschichten in Verbindung mit klüftigen Festgesteinsgrundwasserlei-
tern innerhalb der betroffenen Schutzzonen II der jeweiligen Wasserschutzgebiete die
Eingriffe generell auf ihre Erforderlichkeit zu prüfen sowie auf das unbedingt notwen-
dige Maß zu beschränken sind. So dürfe der Oberboden nur im Bereich der Baugru-
ben für die Fundamentherstellung abgetragen werden. Des Weiteren seien besonde-
re Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, wenn beim Einsatz von Bau- und Montagegeräten
mit wassergefährdenden Stoffen (Benzin, Diesel, Fette, Öle) umgegangen werde.
Nach Prüfung dieser 2 Mastneubauten in den besonders sensiblen Schutzzonen II
kommt die Regionalstelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft und Bodenschutz Monta-
baur der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord zu dem Ergebnis, dass für den
Bau des Masten Nr. 502 der BI. 4319 im WSG Mudersbach sowie für den Mastneu-
bau Nr. 9 der BI. 4219 im WSG Birken die erforderlichen Befreiungen von den Verbo-
ten der jeweiligen Rechtsverordnung erteilt werden können. Für diese Standorte gilt,
dass eine Verlegung der Trassenführung außerhalb der engeren Schutzzone II des
Wasserschutzgebietes aufgrund der bereits bestehenden Leitungstrasse nicht oder
nur mit erheblichem Aufwand möglich ist. Bei Beachtung der entsprechenden Vor-
sichtsmaßnahmen sowie bei Beachtung der vorgegebenen Auflagen kann das
Grundwasser während der Durchführung der Maßnahmen ausreichend geschützt
97
werden. Nachteilige Auswirkungen für das Grundwasser können so ausgeschlossen
werden. Insgesamt wird der erforderliche Eingriff minimiert, da die bestehende Lei-
tungstrasse genutzt wird und dadurch die benachbarten zu demontierenden Masten
Nr. 10 der BI. 0072 und Nr. 10 der BI. 2320 bzw. die benachbarten zu demontieren-
den Masten Nr. 279 der BI. 0071 und Nr. 374 der BI. 2319 ersetzt werden. Da das
geplante 380-kV-Höchstspannungsnetz den überregionalen Stromtransport sicher-
stellt und damit wesentlich zur Versorgungssicherheit beiträgt, ist die Befreiung von
den Verboten der Rechtsverordnung aus Gründen des Wohls der Allgemeinheit erfor-
derlich. Im Hinblick darauf, dass eine schädliche Verunreinigung des Grundwassers
oder sonstige Nachteile für die öffentliche Trinkwasserversorgung unter Beachtung
der aufgeführten Nebenbestimmungen nicht zu besorgen sind, stimmt die Regional-
stelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft und Bodenschutz Montabaur der Struktur-
und Genehmigungsdirektion Nord dem Neubau des Mastes Nr. 502 der BI. 4319 und
Mastes Nr. 9 der BI. 4219 in der Schutzzone II des jeweiligen Wasserschutzgebietes
aus wasserwirtschaftlicher sowie wasserrechtlicher Sicht zu. Die erforderliche Befrei-
ung gemäß § 5 der Rechtsverordnung über die Festsetzung des Wasserschutzgebie-
tes „Mudersbach“ vom 18.06.1990 zum Neubau des Mastes Nr. 502 der BI. 4319 so-
wie die erforderliche Befreiung gemäß § 5 der Rechtsverordnung über die
Festsetzung des Wasserschutzgebietes „Birken“ vom 11.07.2005 zum Neubau des
Mastes Nr. 9 der BI. 4219 wird daher nach Maßgabe der unter Ziffer III.2.2 enthalte-
nen Nebenbestimmungen erteilt.
Des Weiteren stimmt die Regionalstelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft, Boden-
schutz Montabaur dem mit Planänderung vom 20.11.2014 vorgesehenen ersatzlosen
Wegfall des Mastes Nr. 504 der BI. 4319 zu, da sich dieser Mast im direkten Zustrom
der Sickerfassungen „In der Oelsbach unten“ im Wasserschutzgebiet Mudersbach
befunden hätte. Hierbei handelt es sich um oberflächennahe Trinkwassergewin-
nungsanlagen, die besonders sensibel auf Eingriffe im unmittelbaren Zustrom reagie-
ren, zumal der vorgesehene Standort von Mast Nr. 504 nur 85 m von Beginn der Si-
ckerfassungen entfernt gelegen hätte und ausweislich der Höhenlinien in direkter
Falllinie hin zu den Sickerfassungen errichtet werden sollte. Der Wegfall von Mast
Nr. 504 hat zur Folge, dass sich Mast Nr. 503 um 18m (auf dann 75,5 m über
Erdoberkannte) und Mast Nr. 505 am Sportplatz Mudersbach um 5 m (auf dann
77,5 m über Erdoberkannte) erhöhen. Zugleich verbreitert sich der Schutzstreifen
zwischen Mast Nr. 502 und Mast Nr. 505 um 2 bis 16 m sowie zwischen Mast Nr. 503
98
und Mast Nr. 505 um 7 bis 12 m. Im Gegenzug kann die besonders kritische Beein-
trächtigung der Schutzzone II vermieden werden. Damit ist auch für die Gewinnungs-
zone „In der Oelsbach“ keine Beeinträchtigungen mehr zu besorgen. Die 1. Planände-
rung (Wegfall von Mast Nr. 504 der BI. 4319) dient wasserwirtschaftlichen Zielen und
macht keine zusätzlichen Auflagen erforderlich.
Zum geplanten Neubau des Mastes Nr. 8 der BI. 4219 stellt die Regionalstelle Was-
serwirtschaft, Abfallwirtschaft und Bodenschutz Montabaur der Struktur- und Geneh-
migungsdirektion Nord fest, dass dieser Standort in Schutzzone III des Wasser-
schutzgebietes „Birken“ im grundwassernahen Bereich geplant sei. Bei der
Bauausführung müsse daher wahrscheinlich eine Baugrubenwasserhaltung eingerich-
tet werden, wobei das Wasser in den angrenzenden Grundseifen (Gewässer III. Ord-
nung) abgeleitet werden solle. Dieser Ableitung stimmt die Regionalstelle nach Maß-
gabe der unter den Ziffern III.2.3.1 bis III.2.3.5 enthaltenen Nebenbestimmungen zu.
Durch Aufnahme einer Nebenbestimmung (vgl. Ziffer III.4.3) wird auch der wasserbe-
hördlichen Forderung entsprochen, dass bei der Mastgründung sowie dem geplanten
Bau und Betrieb des Mastes Nr. 8 keinerlei Beeinträchtigungen des angrenzenden
oberflächennahen Stollensystems zu besorgen sind.
Die geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen Kruckel – Dauersberg im Ab-
schnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319)
und Pkt. Mudersbach – Eiserfeld im Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze
Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) kreuzen in ihrem Verlauf mehrere
Gewässer 3. Ordnung, die Sieg als Gewässer 1. Ordnung sowie die Heller und den
Daadenbach als Gewässer 2. Ordnung. Eine Betroffenheit der Gewässer ist durch die
Errichtung von Masten in Gewässernähe bzw. innerhalb der für die Sieg, die Heller
und den Daadenbach ausgewiesenen Überschwemmungsgebiete gegeben. Die ge-
planten Maststandorte befinden sich außerhalb des 10-m-Bereichs der Gewässer
3. Ordnung bzw. außerhalb des 40-m-Bereichs der Gewässer 1. und 2. Ordnung,
weshalb eine Genehmigung nach § 76 LWG nicht erforderlich ist. Für die Anlage von
Baustelleneinrichtungsflächen im Zuge der Arbeiten bei Mast Nr. 8 (Gemarkung Mu-
dersbach, Flur 15) und Mast Nr. 9 (Gemarkung Mudersbach, Flur 5) der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) innerhalb des ge-
setzlichen Überschwemmungsgebietes eines Grabens (Gewässer III. Ordnung) sowie
99
des Mastes Nr. 500 (Gemarkung Mudersbach, Flur 11) und des Mastes Nr. 511 der
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) innerhalb des
gesetzlichen Überschwemmungsgebietes der Sieg (Gewässer I. Ordnung) und eines
Grabens (Gewässer III. Ordnung) ist eine Genehmigung nach § 78 Abs. 3 WHG
i.V.m. §§ 88 und 89 LWG erforderlich. Gleiches gilt für den Rückbau des Mastes 9
der BI. 0072. Der Erteilung der entsprechenden Genehmigungen im Planfeststel-
lungsbeschluss hat die Regionalstelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft und Boden-
schutz Montabaur der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord nach Maßgabe der
unter Ziffer III.2.4 enthaltenen Nebenbestimmungen zugestimmt.
4.6 Natur- und Landschaftsschutz
Der geplante Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg,
Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI.
4319) und der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Ab-
schnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI.
4219) nebst Anpassungen von bestehenden Freileitungen führt zu Eingriffen in Natur
und Landschaft im Sinne des § 14 Abs. 1 BNatSchG.
Gemäß § 15 Abs. 1 und Abs. 2 BNatSchG sind bei der Durchführung eines Vorha-
bens, das in Natur und Landschaft eingreift, vermeidbare Beeinträchtigungen von Na-
tur und Landschaft zu unterlassen; unvermeidbare Beeinträchtigungen sind durch
Maßnahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege vorrangig auszugleichen
oder in sonstiger Weise zu kompensieren. Nach § 15 Abs. 5 Satz 1 BNatSchG darf
der Eingriff dann nicht zugelassen oder durchgeführt werden, wenn die Beeinträchti-
gungen nicht zu vermeiden oder nicht in angemessener Frist auszugleichen oder zu
kompensieren sind und die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege
bei der Abwägung aller Anforderungen an Natur und Landschaft anderen Belangen
im Range vorgehen. Die Entscheidung hierüber trifft gemäß § 17 Abs. 1 BNatSchG
die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord als Planfeststellungsbehörde im Be-
nehmen mit der gleichgeordneten Naturschutzbehörde.
Grundlage der Entscheidung über die Zulässigkeit des Eingriffs sind gemäß § 17
Abs. 4 BNatSchG die von der Vorhabenträgerin vorgelegte Umweltstudie von August
2013 (Ordner 4 – 6, Anlage 12 der Planunterlagen). Diese Unterlagen werden gemäß
100
§ 17 Abs. 4 Satz 4 BNatSchG als Bestandteil dieses Planfeststellungsbeschlusses mit
festgestellt.
Die Vermeidungspflicht gemäß § 15 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG bezieht sich auf die
konkrete Ausführung des Vorhabens. Sie zielt darauf ab, das nach einem Fachgesetz
zuzulassende Vorhaben an der vorgesehenen Stelle ohne oder mit weniger schwer-
wiegenden Beeinträchtigungen zu verwirklichen. Es ist demnach festzustellen, ob Be-
einträchtigungen von Natur und Landschaft vermieden werden können, ohne dass
dadurch eine sachgerechte Verwirklichung des Vorhabens in Frage gestellt wird. Be-
grenzt wird die Vermeidungspflicht dabei durch den Grundsatz der Verhältnismäßig-
keit.
Das Vorhaben selbst ist in erster Linie anhand der Vorgaben des § 1 EnWG zu beur-
teilen. Dieser sieht als Zweck des EnWG die sichere, preisgünstige, verbraucher-
freundliche und umweltverträgliche leitungsgebundene Versorgung der Allgemeinheit
mit Energie vor. Wie bereits im Sachverhalt ausgeführt, ist der geplante Neubau der
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze
Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) und der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach
– Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) nebst Anpassungen
von bestehenden Freileitungen unter dem Aspekt der im öffentlichen Interesse lie-
genden Versorgungssicherheit mit Elektrizität dringend geboten und damit plange-
rechtfertigt (vgl. Ziffer V.3 des Planfeststellungsbeschlusses).
Unter Berücksichtigung der Vorgaben des Energiewirtschaftsgesetzes dient das ge-
plante Vorhaben der Verwirklichung der Ziele des § 1 EnWG. Der geplante Neubau
der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landes-
grenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) und der 380-
kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Muders-
bach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/NRW (BI. 4219) nebst Anpassungen von be-
stehenden Freileitungen ist zur Gewährleistung der im öffentlichen Interesse liegen-
den Versorgungssicherheit unvermeidbar und dringend geboten.
Darüber hinaus wird das Vorhaben der Amprion GmbH dem Ziel einer umwelt-
verträglichen leitungsgebundenen Versorgung der Allgemeinheit mit Strom gerecht,
da das Vorhaben weitgehend im Trassenraum der bestehenden 220-kV-Hochspan-
101
nungsfreileitungen Koepchenwerk – Kelsterbach (BI. 2319), Siegburg – Dauersberg
(BI. 2371), Dauersberg – Pkt. Betzdorf (BI. 2471) und Anschluss Eiserfeld (BI. 2320)
sowie der hierzu parallel verlaufenden 110-kV-Freileitungen (110-kV-Hochspannungs-
freileitung Betzdorf - Kreuztal [BI 0071], 110-kV-Hochspannungsfreileitung Anschluss
Eiserfeld [BI. 0072] und 110-kV-Hochspannungsfreileitung Siegburg – Betzdorf
[BI. 0073] realisiert werden soll, die vollständig zurückgebaut werden. Durch die Pla-
nung des Vorhabens weitgehend im vorhanden Trassenraum bestehender 110-kV-
und 220-kV-Freileitungen unter Mitführung der 110-kV-Stromkreise auf den neuen
Mastgestängen der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg,
(BI. 4319) und der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld
(BI. 4219) sowie dem Rückbau der bestehenden 220-kV-Freileitungen (BI. 2319,
BI. 2371, BI. 2471 und BI. 2320) und der bestehenden 110-kV-Freileitungen (BI 0071,
BI. 0072 und BI. 0073) wird erreicht, dass das Neubauvorhaben unter Berücksichti-
gung der 1. Planänderung vom 20.11.2014 auf die Errichtung von insgesamt 55 neu-
en Masten mit einer Leitungslänge von rund 15,7 km begrenzt ist, während im Ge-
genzug insgesamt 166 Masten auf rund 43,6 km Leitungslänge entfallen und
zurückgebaut werden. Damit wird das geplante Vorhaben dem Ziel einer umweltver-
träglichen leitungsgebundenen Versorgung der Allgemeinheit mit Strom gerecht.
Im Einzelnen ergeben sich durch den Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung
Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen
– Dauersberg (BI. 4319) und der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Muders-
bach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach - Landesgrenze Rheinland-
Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) nebst Anpassungen von bestehenden Freilei-
tungen folgende Eingriffe in Natur und Landschaft:
Waldverluste, darunter überwiegend Fichtenforste und Fichtenmischwälder,
Beeinträchtigung des Lebensraums von Arten, die ältere Waldbestände mit
Altholzanteilen und Hohlbäumen besiedeln, darunter vor allem Spechte und
Fledermäuse,
Beeinträchtigung des Lebensraums von Waldrandbewohnern, z.B. Rotmilan
und Rote Waldameise,
Beeinträchtigung störungsempfindlicher Arten, insbesondere des Haselhuhns
in den Wäldern um Mudersbach/Brachbach sowie südlich von Alsdorf, im
Rahmen der Bauabwicklung durch Lärm und Bewegungsunruhe,
102
dauerhafte Flächeninanspruchnahme durch 55 neue Maststandorte von 4-6 m²
je Mastfundament,
temporäre Flächeninanspruchnahme für Zuwegungen, Bauplätze und Lager-
flächen,
Beeinträchtigung von Bachläufen und Feuchtwiesen in den Tälern im Rahmen
der Bauabwicklung durch Wasserentzug, Wassereinleitung und Befahrung,
Beeinträchtigung des Landschaftsbildes durch die Errichtung der neuen höhe-
ren Masten (Erhöhung um bis zu 30 m) mit Sicherung des Leitungsschutzstrei-
fens und
Beeinträchtigung der landschaftsbezogenen Erholung im Rahmen der Bauab-
wicklung.
Die Beeinträchtigungen betreffen die Leitungstrasse auf allen Abschnitten, ohne dass
sich die Eingriffe in Natur und Landschaft durch eine großräumigere Verschiebung
vermeiden lassen. Allerdings lassen sich die Beeinträchtigungen an einzelnen Stand-
orten und im Rahmen der Bauabwicklung durch Schutz- und Vermeidungsmaßnah-
men minimieren. Die Vorhabenträgerin hat in diesem Zusammenhang die Kompensa-
tionsmaßnahmen (Vernetzung von Laubbaumbeständen und Maßnahmen zur
Wiedervernässung auf dem Stegskopf, die Altholzsicherung Hirschpark und Bigger-
berg Ost sowie der Waldumbau auf Flächen der Haubergsgenossenschaft Muders-
bach [vgl. 1. Planänderung]) im Vorfeld mit der oberen Naturschutzbehörde der Struk-
tur- und Genehmigungsdirektion Nord abgestimmt, so dass diese fachlich nicht zu
beanstanden sind.
Auch wird ein Teil der durch den Leitungsneubau verursachten Eingriffe in Natur und
Landschaft durch die Demontage der bestehenden 220-kV-Freileitungen (die 220-kV-
Höchstspannungsfreileitung Koepchenwerk – Kelsterbach [BI. 2319], die 220-kV-
Höchstspannungsfreileitung Anschluss Eiserfeld [BI. 2320], die 220-kV-Höchst-
spannungsfreileitung Siegburg – Dauersberg [BI. 2371] und die 110-/220-kV-Höchst-
spannungsfreileitung Dauersberg – Pkt. Betzdorf [BI. 2471]) und der bestehenden
110-kV-Freileitungen (die 110-kV-Hochspannungsfreileitung Betzdorf – Kreuztal
[BI. 0071], die 110-kV-Hochspannungsfreileitung Anschluss Eiserfeld [BI. 0072] und
die 110-kV-Hochspannungsfreileitung Siegburg – Betzdorf [BI. 0073]) funktionell und
im räumlichen Zusammenhang ausgeglichen. Aufgrund des Überhangs bei den sich
aus der Demontage ergebenden Ausgleichsmaßnahmen (Rückbau von 166 Masten
103
der vorgenannten zu ersetzenden 220-kV-Freileitungen BI. 2319, BI. 2320, BI. 2371
und BI. 2471 sowie der zu ersetzenden 110-kV-Freileitungen BI 0071, BI. 0072 und
BI. 0073) ist der Eingriff in das Landschaftsbild durch die Errichtung von Masten mit
Höhen von 58 – 77,50 m als kompensiert anzusehen. Dies gilt auch für die in der
1. Planänderung vom 20.11.2014 vorgesehene Erhöhung von Mast Nr. 503 (BI. 4319)
um 18 m und Mast Nr. 505 (BI. 4319) um 5 m.
Demgegenüber ist eine weitergehende Vermeidung des Eingriffs in Natur und Land-
schaft bei der Durchführung des geplanten Vorhabens als Freileitung nicht möglich,
ohne dessen sachgerechte Verwirklichung entsprechend den genannten Zielen des
EnWG zu gefährden. Insgesamt sind die Auswirkungen des Eingriffs in Natur und
Landschaft als unvermeidbar anzusehen.
Unter Abwägung der aufgeführten betroffenen Belange ist der Eingriff in Natur und
Landschaft durch das Vorhaben nach Maßgabe der in Ziffer III.3 enthaltenen Neben-
bestimmungen zuzulassen.
4.7 Gebietsschutz
Das Vorhaben ist auch unter Berücksichtigung gemeinschaftsrechtlicher Bestimmun-
gen des Gebietsschutzes zulässig. Zu beachten sind hierbei die Richtlinie des Euro-
päischen Parlaments und des Rates über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten
vom 30.11.2009 (2009/147/EG) –Vogelschutzrichtlinie (Vogelschutz-RL) – (Abl. EG
Nr. L 20) und der Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaften zur Erhal-
tung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tier und Pflanzen vom
21.05.1992 (92/43/EWG) – FFH-Richtlinie (FFH-RL) – (Abl. EG Nr. L206/7). Für die
Erhaltung der natürlichen Lebensräume und der Habitate sind die Artikel 3 bis 11 der
FFH-RL von Bedeutung, deren europarechtlichen Vorgaben der Bundesgesetzgeber
in den §§ 31 ff BNatSchG ins nationale Recht umgesetzt hat.
Die vorgesehenen Trassenführungen der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel
– Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dau-
ersberg (BI. 4319) und der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach –
Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-
Westfalen (BI. 4219) queren in ihrem Verlauf das FFH-Gebiet „Giebelwald“ (Schutz-
104
gebiets-Nr. DE-5113-302), das FFH-Gebiet „Sieg“ (Schutzgebiets-Nr. DE-5212-302)
sowie das Vogelschutzgebiet „Westerwald“ (Schutzgebiets-Nr. DE-5312-401).
Hinsichtlich des FFH-Gebietes „Giebelwald“ (Schutzgebiets-Nr. DE-5113-302) gilt,
dass dieses zwischen Mast Nr. 500 und Mast Nr. 502 der BI. 4319, dem Anbindungs-
punkt Mudersbach und Mast Nr. 1 der BI. 4219 sowie im Randbereich zwischen Mast
Nr. 507 und Mast Nr. 508 der BI. 4319 gequert wird. Für dieses Schutzgebiet ist das
Vorkommen der Lebensraumtypen der Bechsteinfledermaus und des Großen Maus-
ohres nachgewiesen. Aufgrund der Nachtaktivität dieser Fledermausarten ist die Nut-
zung dieses Gebietes als potentielles Jagdhabitat wahrend der Bauphase nicht be-
rührt. Vor dem Hintergrund der bereits vorhandenen Leitungen und der bestehenden
Pflegemaßnahmen im Schutzstreifen sind Gehölzentnahmen nur in Bereichen zur
Aufweitung und Verschiebung des Schutzstreifens erforderlich. Durch die Anwendung
von Maßnahmen zur Schadensbegrenzung (Erhalt potentieller Habitatbäume, Kontrol-
le Baumhöhlen, zeitliche Vorgabe zur Fällung, ggf. Durchführung funktionserhaltender
Maßnahmen) ist sichergestellt, dass nur geringfügige Beeinträchtigungen der Erhal-
tungsziele des FFH-Gebietes verbleiben. Auch im Zusammenwirken mit anderen Plä-
nen und Projekten können keine erheblichen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele
festgestellt werden. Das Vorhaben ist daher mit dem FFH-Gebiet „Giebelwald“ ver-
träglich.
Zum FFH-Gebiet „Sieg“ (Schutzgebiets-Nr. DE-5212-302) ist festzustellen, dass sich
dieses Schutzgebiet größtenteils als schmaler Streifen beidseitig der Sieg erstreckt.
Es wird von dem Vorhaben dreimal gequert. Für dieses Schutzgebiet sind keine Be-
einträchtigungen zu erwarten, da der Talraum mit einem Weitspannfeld von den Lei-
terseilen überspannt wird. Beeinträchtigungen durch Maststandorte ausgeschlossen,
weil keine Maststandorte im Auenbereich der Sieg vorgesehen sind. Insofern ist das
Vorhaben mit diesem FFH-Gebiet verträglich.
Für das Vogelschutzgebiet „Westerwald“ (Schutzgebiets-Nr. DE-5312-401) ergibt
sich, dass dieses von der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg,
Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI.
4319) zwischen Mast Nr. 499 bis Nr. 508 und zwischen Mast Nr. 510 bis zur Umspan-
nanlage Dauersberg sowie von der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Muders-
bach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-
105
Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) zwischen Anbindungspunkt Mudersbach und
Mast Nr. 4 gequert wird. Zudem erfolgt eine Annäherung und Querung des Vogel-
schutzgebietes zwischen Mast Nr. 8 der BI. 4219 und Mast Nr. 11 der BI. 4219. Von
den nach Anhang I sowie gemäß Artikel 4 Abs. 2 der Vogelschutz-RL für das Vogel-
schutzgebiet „Westerwald“ gemeldeten Vogelarten konnten im Rahmen der vorha-
benbegleitenden Erfassungen Nachweise für die Arten Haselhuhn, Schwarzspecht,
Mittelspecht, Neuntöter, Rotmilan und Eisvogel erbracht werden. Den Einschätzungen
des Gutachters zufolge sind für das Haselhuhn vorhabenbedingte Beeinträchtigungen
über große Trassenabschnitte nicht auszuschließen. Die seltene Vogelart gilt als ext-
rem störanfällig und weist eine Fluchtdistanz von 200 m auf. Bei einem zeitlichen Zu-
sammentreffen von Bauzeit und Brutzeit sind daher Störungen möglich. Daher wurde
unter Ziffer III.3.2 der Nebenbestimmungen die Vorgabe aufgenommen, dass der
oberen Naturschutzbehörde vor Baubeginn ein Bauzeitenplan vorzulegen ist, der die
Einhaltung der Schutzzeiten, insbesondere für Baumfällungen und vom Haselhuhn
besiedelten Waldbeständen, nachweist. Die Aufweitung des Schutzstreifens führt
auch zu einer Veränderung von Waldflächen, die als Habitatflächen für das Hasel-
huhn geeignet sind. Deshalb sollen auf der Grundlage von Biotoppflegemanagement-
plänen Flächen entwickelt werden, welche als Teilhabitate für das Haselhuhn nutzbar
sind.
Für die nachgewiesenen Vogelarten Neuntöter und Rotmilan kann es zu baubeding-
ten Störungen kommen, die in relevanten Abschnitten mit nachgewiesenen Vorhaben
eine Bauzeitenregelung erforderlich machen. So sind Beeinträchtigungen für diese
Vogelarten vollständig zu vermeiden. Im Bereich des Seilwindenplatzes bei Mast
Nr. 526 der BI. 4319 ist gegebenenfalls die Entnahme eines Höhlenbaumes erforder-
lich, der dem Schwarzspecht als Bruthabitat dient. Individuenverluste werden durch
die Anwendung einer zeitlichen Vorgabe zur Entnahme der Gehölze vollständig ver-
mieden. Da der Schwarzspecht ein guter Höhlenbauer ist und im Umfeld geeignete
Habitate zur Verfügung stehen, sind Beeinträchtigungen auch bei Verlust des Höh-
lenbaumes nicht zu erwarten. Erhebliche Beeinträchtigungen des Eisvogels sind nicht
zu erwarten, da in der Regel ausreichend große Entfernungen zwischen Arbeitsflä-
chen und Brutstätten verbleiben. Lediglich im Bereich der Masten Nr. 8 der BI. 4219,
Nr. 9 der BI. 4219 und Nr. 9 (Rückbau) der BI. 0072 sowie Nr. 540 der Bl. 4319 ist
eine temporäre Verrohrung der Gewässer III. Ordnung vorgesehen. Diese Maßnahme
ist jedoch auf die Bauzeit beschränkt.
106
Neben vermeidbaren Störungen angrenzender Brutstätten liegen für den Mittelspecht
insgesamt drei Nachweise von Habitatbäumen im oder direkt angrenzend an Erweite-
rungen des Schutzstreifens vor. Während die Gehölzentnahme für zwei angrenzende
Habitatbäume vermeidbar ist, kann der Verlust eines Baumes nicht verhindert wer-
den. Für diese Abschnitte ist eine Bauzeitvorgabe außerhalb der Brut- und Aufzucht-
zeit erforderlich, um Störungen im Bereich der zu erhaltenden Bäume sowie Individu-
enverluste bei Entnahme des Brutbaumes auszuschließen. Der überwiegende Teil
der Habitate steht nach Abschluss der Baumaßnahme unverändert zur Verfügung.
Der Verlust eines Habitatbaumes unter Vermeidung von Individuenverlusten erweist
sich insgesamt als nicht erheblich.
Unter Berücksichtigung der von der Vorhabenträgerin in den Antragsunterlagen auf-
geführten Vermeidungs- und Schutzmaßnahmen (siehe Umweltstudie von August
2013, insbesondere Teil F – Natura 2000-Vertäglichkeitsstudie, Ordner 6, Anlage 12
der Planunterlagen) ist festzustellen, dass aufgrund der Geringfügigkeit der Beein-
trächtigungen die Erhaltungsziele des Vogelschutzgebietes nicht berührt sind. Auch
im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten können keine erheblichen
Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele festgestellt werden, so dass sich das Vorha-
ben gegenüber den Gebietsanforderungen der Vogelschutz-RL als verträglich erweist.
Darüber hinaus können bei der Realisierung des geplanten Vorhabens Eingriffe in
gesetzlich geschützte Biotope im Sinne des § 30 Abs. 1 BNatSchG nicht in jedem Fall
vermieden werden. So werden gegebenenfalls Bachtäler über vorhandene Wege als
Baustellenzufahrt gequert. Ein Eingriff gegenüber geschützten Biotopen wird jedoch
so weit wie möglich durch entsprechende schutzgutspezifische Vermeidungs- und
Minimierungsmaßnahmen (vgl. Umweltstudie von August 2013, insbesondere Lan-
despflegerischer Begleitplan, Kap. 4.2 und 4.3.1, Ordner 6, Anlage 12 der Planunter-
lagen) minimiert. In keinem Fall kommt es zu einer Zerstörung oder einer erheblichen
Beeinträchtigung von Biotopen. Da die mit der Leitungserrichtung verbundenen, nicht
vermeidbaren Beeinträchtigungen betroffener Biotopflächen in jedem Fall durch bio-
topspezifische Ausgleichsmaßnahmen ausgeglichen werden (vgl. Umweltstudie von
August 2013, insbesondere Teil D, Landespflegerischer Begleitplan, Kap. 4.4.1, Ord-
ner 6, Anlage 12 der Planunterlagen), wird eine Ausnahme gemäß § 30 Abs. 3
BNatSchG von den Verboten des § 30 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 und Satz 2 BNatSchG in
Ausübung pflichtgemäßen Ermessens erteilt.
107
4.8 Artenschutz
Die rechtlichen Grundlagen des Artenschutzes finden sich insbesondere in der FFH-
Richtlinie (FFH-RL) und der Vogelschutzrichtlinie (Vogelschutz-RL). In diesen Richtli-
nien hat die Europäische Union ein abgestuftes Schutzregime für zahlreiche Tier- und
Pflanzenarten vorgeschrieben. Die artenschutzrechtlichen Regelungen sind in Arti-
kel 12 bis 16 FFH-RL und Artikel 5 bis 9 Vogelschutz-RL enthalten. Bundesrechtlich
sind diese Vorgaben zum Artenschutz in den §§ 44 und 45 BNatSchG umgesetzt.
Hiernach ist es gemäß § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG verboten, wild lebenden Tieren
der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, zu verletzen oder zu
töten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen
oder zu zerstören. Nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ist es untersagt, wild lebende
Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten während der
Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderzeiten erheblich zu
stören; eine erhebliche Störung liegt vor, wenn sich durch die Störung der Erhaltungs-
zustand der lokalen Population einer Art verschlechtert. § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG
verbietet es, Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders
geschützten Arten aus der Natur zu entnehmen, sie zu beschädigen oder zu zerstö-
ren. Schließlich ist es nach § 44 Abs. 1 Nr. 4 BNatSchG verboten, wild lebende Pflan-
zen der besonders geschützten Arten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu
entnehmen, sie oder ihre Standorte zu beschädigen oder zu zerstören.
Für – wie hier (siehe Ausführungen zu Ziffer V.4.6) – nach § 15 BNatSchG zulässige
Eingriffe in Natur und Landschaft liegt bei Handlungen zur Durchführung eines Ein-
griffs oder Vorhabens ein Verstoß gegen die vorgenannten Zugriffsrechte nicht vor
(§ 44 Abs. 5 Satz 5 BNatSchG). Für europäische Vogelarten und in Anhang IVa der
Richtlinie 92/43/EWG aufgeführte Tierarten gilt dies im Hinblick auf das Verbot des
§ 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG und hinsichtlich damit verbundener unvermeidbarer Be-
einträchtigungen wild lebender Tiere auch bezüglich des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG
nur, soweit die ökologische Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen
Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird
(§ 44 Abs. 5 Satz 2 BNatSchG). Dies ist der Fall, wenn sich die ökologische Gesamt-
situation des von dem Vorhaben betroffenen Bereichs im Hinblick auf seine Funktion
108
als Fortpflanzungs- und Ruhestätte nicht verschlechtert (Bundestagsdrucksache
16/5100, S. 12).
Nach der fachlich und methodisch nicht zu beanstanden Bestandserfassung aller vom
Vorhaben betroffenen besonders geschützten Arten im Sinne des § 7 Abs. 1 Nr. 13
BNatSchG, der streng geschützten Arten im Sinne des § 7 Abs. 1 Nr. 14 BNatSchG
sowie der europäischen Vogelarten im Sinne des § 7 Abs. 1 Nr. 12 BNatSchG (siehe
Umweltstudie von August 2013, Teil D, Landespflegerischer Begleitplan und Teil E,
Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag, Ordner 6, Anlage 12 der Planunterlagen) kom-
men die in dieser Unterlage aufgeführten, besonders geschützten bzw. streng ge-
schützten Tier- und Pflanzenarten sowie die europäischen Vogelarten auf Flächen
vor, die gegebenenfalls bau-, anlage- oder betriebsbedingt durch das Vorhaben in
Anspruch genommen werden bzw. ihr Vorkommen kann dort nicht gänzlich ausge-
schlossen werden.
Ausgehend von einer fachlich und methodisch zutreffend durchgeführten Konfliktana-
lyse ist unter ergänzender Berücksichtigung der Umweltverträglichkeitsuntersuchung
(Teil C, Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU), Ordner 6, Anlage 12 der Planun-
terlagen) und des artenschutzrechtlichen Fachbeitrags (Teil E, Artenschutzrechtlicher
Fachbeitrag, Ordner 6, Anlage 12 der Planunterlagen) festzustellen, dass keine er-
heblichen Auswirkungen auf Flora und Fauna verbleiben, wenn die im Einzelnen be-
schriebenen artenschutzrechtlich wirksamen Maßnahmen (Vermeidung der Verbots-
tatbestände/Schutzmaßnahmen zur Sicherung günstiger Erhaltungszustände)
durchgeführt werden. Die entsprechenden notwendigen Schutzmaßnahmen für die
Tier- und Pflanzenarten sind in Kapitel 4.3 des Landespflegerischen Begleitplans
(Ordner 6, Anlage 12 der Planunterlagen) ausführlich beschrieben (Maßnahmenblät-
ter P1 – P7 sowie T1 – T6). Sofern diese Maßnahmen berücksichtigt werden, werden
keine Verbotstatbestände im Sinne des § 44 Abs. 1 BNatSchG tangiert. Das Vorha-
ben wird den Anforderungen des Artenschutzes gerecht.
4.9 Immissionsschutz
In die immissionsschutzrechtliche Beurteilung werden die Belange elektromagneti-
sche Felder, Lärm, Erschütterungen und Luftschadstoffeintrag eingestellt. Hierbei ist
zwischen möglichen Immissionen während des Betriebs und während der Bauphase
der geplanten Höchstspannungsfreileitungen zu unterscheiden.
109
Durch den Betrieb der hier in Rede stehenden 110-kV- bzw. 380-kV-Freileitungen
werden elektrische und magnetische Felder erzeugt. Hinsichtlich der möglichen Wir-
kung elektrischer und magnetischer Felder auf den Menschen legen die §§ 3 und 4
der 26. BImSchV Grenzwerte von 5 Kilovolt/Meter (kV/m) für das elektrische Feld und
von 100 Mikrotesla (µT) für das magnetische Feld fest, die von den geplanten
110/380-kV-Freileitungen bzw. geänderten 110-kV- bzw. 380-kV-Freileitungen sicher
eingehalten werden.
Darüber hinaus werden mit der Neufassung der 26. BImSchV durch die Bekanntma-
chung vom 14.08.2013 (BGBl. I S. 3266) zusätzliche Anforderungen im Bereich der
Vorsorge gestellt. Gemäß § 4 Abs. 2 der 26. BImSchV sind bei Errichtung und we-
sentlicher Änderung von Niederfrequenzanlagen – wie dem hier geplanten Leitungs-
projekt – die Möglichkeiten auszuschöpfen, die von der jeweiligen Anlage ausgehen-
den elektrischen, magnetischen und elektromagnetischen Felder nach dem Stand der
Technik unter Berücksichtigung von Gegebenheiten im Einwirkungsbereich zu mini-
mieren. Das Nähere soll eine Verwaltungsvorschrift gemäß § 48 Bundes-Immissions-
schutzgesetz regeln, die allerdings bislang noch nicht vorliegt. Dennoch wurde dem
Gebot der Minimierung elektrischer und magnetischer Felder bei der Planung Rech-
nung getragen, indem die Amprion GmbH mit den Unterlagen zur 2. Planänderung
ausgehend vom derzeitigen Stand der Technik folgende Minimierungsmaßnahmen
zur Reduktion der elektrischen und magnetischen Felder vorgesehen hat:
Optimierung der Lage der einzelnen Phasenleiter zueinander,
Anordnung der Leiter eines Drehstromsystems im Dreieck,
Optimierung der Phasen- und Systemabstände und
Anordnung mitgeführter Stromkreise auf dem Mastgestänge (380-kV-Ebene
auf den oberen Traversen, 110-kV-Ebene auf der unteren Traverse).
Auf Grundlage dieser Rahmenkriterien wurden für die 380-kV-Höchst-
spannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-
Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4319) und für die 380-kV-Höchstspannungsfreileitung
Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-
Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) Minimierungsmöglichkeiten entsprechend den
Vorgaben der 26. BImSchV in der Planung berücksichtigt und umgesetzt.
110
So ist vorgesehen, dass die durch die geplanten Höchstspannungsfreileitungen er-
zeugten elektrischen und magnetischen Felder durch eine feldreduzierende Anord-
nung der drei einzelnen Phasen (R, S, T) der beiden neuen 380-kV-Stromkreise und
der mitgeführten beiden 110-kV-Stromkreise zueinander, soweit dies betriebstech-
nisch möglich ist, sowohl bei der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dau-
ersberg (BI. 4319) als auch bei der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Muders-
bach – Eiserfeld (BI. 4219) optimiert werden. Durch die Mitführung der beiden 110-
kV-Stromkreise der Westnetz GmbH wird eine weitere Minimierungsmöglichkeit der
EM-Feldwerte umgesetzt. Durch die Führung der beiden 110-kV-Stromkeise auf der
unteren Traverse der geplanten Masttypen AD47 und AAD47 wird eine Abschirmung
des elektrischen Feldes der feldbestimmenden 380-kV-Stromkreise, welche jeweils
auf den oberen beiden Traversen verlaufen, erreicht. Eine weitere Minimierung wird
gleichzeitig durch den damit vergrößerten Bodenabstand der beiden 380-kV-
Stromkreise umgesetzt. Die Masttypen AD47 und AAD47 ermöglichen ebenso die
Anordnung der drei Phasen der 380-kV-Stromkreise im Dreieck, was zu einer weite-
ren Minimierung der Feldwerte führt.
Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben wurden die Maximalwerte für die 50-Hz-
Felder für die Bereiche der nächsten Annäherung der geplanten Freileitungen an ein
Flurstück, welches nicht nur dem vorübergehenden Aufenthalt von Personen dient,
ermittelt. Die Maximalwerte für die 50-Hz-Felder, die am ungünstigsten Punkt der
maßgeblichen Immissionsorte erreicht werden können, liegen unter Berücksichtigung
der Minimierungsmaßnahmen für die geplante 380-kV-Höchstspannungsfreileitung
Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) im rheinland-pfälzischen Abschnitt (2. Planänderung,
Anlage 10.1, Nachweis 1) bei:
0,8 kV/m für das elektrische Feld und
13,5 µT für die magnetische Flussdichte
Die Maximalwerte für die 50-Hz-Felder, die am ungünstigsten Punkt der maßgebli-
chen Immissionsorte erreicht werden können, betrugen vor Durchführung der in § 4
Abs. 2 der 26. BImSchV geforderten Minimierungsmaßnahmen:
1,1 kV/m für das elektrische Feld und
17,0 µT für die magnetische Flussdichte
111
Die Feldstärkewerte an allen anderen maßgebenden Immissionsorten der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rhein-
land-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4319) sind geringer. Die in der 26. BImSchV fest-
gelegten Anforderungen zum Schutz der Bevölkerung in elektromagnetischen Feldern
werden somit sicher eingehalten.
Für die geplante 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld,
Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen
(BI. 4219) liegen die Maximalwerte für die 50-Hz-Felder am ungünstigsten Punkt der
maßgeblichen Immissionsorte unter Berücksichtigung der Minimierungsmaßnahmen
(2. Planänderung, Anlage 10.2, Nachweis 2) bei:
1,1 kV/m für das elektrische Feld und
15,0 μT für die magnetische Flussdichte
Die Maximalwerte für die 50-Hz-Felder, die am ungünstigsten Punkt der maßgebli-
chen Immissionsorte erreicht werden können, betrugen vor Durchführung der in § 4
Abs. 2 der 26. BImSchV geforderten Minimierungsmaßnahmen:
1,8 kV/m für das elektrische Feld und
20,0 μT für die magnetische Flussdichte
Die Feldstärkewerte an allen anderen maßgeblichen Immissionsorten der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Landesgrenze
Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) sind geringer. Die in der
26. BImSchV festgelegten Anforderungen zum Schutz der Bevölkerung in elektro-
magnetischen Feldern werden somit sicher eingehalten.
Des Weiteren sind mit der Neufassung der 26. BImSchV durch die Bekanntmachung
vom 14.08.2013 (BGBl. I S. 3266) gemäß § 3 Abs. 3 der 26. BImSchV bei der Ermitt-
lung der elektrischen Feldstärke und der magnetischen Flussdichte alle Immissionen
zu berücksichtigen, die durch andere Niederfrequenzanlagen sowie durch ortsfeste
Hochfrequenzanlagen mit Frequenzen zwischen 9 Kilohertz und 10 Megahertz, die
einer Standortbescheinigung nach §§ 4 und 5 der Verordnung über das Nachweisver-
fahren zur Begrenzung elektromagnetischer Felder bedürfen, gemäß Anhang 2a ent-
stehen.
112
Zur praktischen Umsetzung dieser Anforderung wurde von den zuständigen Länder-
ministerien und der Bundesnetzagentur (BNetzA) folgende Vorgehensweise festge-
legt. Eine Summation mit elektromagnetischen Feldern des Frequenzbandes von
9 kHz bis 10 MHz hat nur dann zu erfolgen, wenn sich in bis zu 300 m Entfernung
eine zu betrachtende Hochfrequenzanlage befindet (siehe hierzu auch Behördenpor-
tal der BNetzA zu ortsfesten Sendeanlagen im Frequenzbereich 9 kHz bis 10 MHz).
Dieser Regelung liegt die Einschätzung von messtechnischen Fachstellen hinsichtlich
der Immissionsbeiträge von Hochfrequenz-Anlagen in dem Spektrum 9 kHz bis
10 MHz zugrunde. Wesentliche Anteile der Immissionsbeiträge in diesem Frequenz-
bereich werden nur durch leistungsstarke Langwellen-, Mittelwellen und Kurzwel-
lensendeanlagen (LMK-Sendeanlagen) verursacht.
Zu betrachtende Hochfrequenzanlagen sind laut EMF-Datenbank der BNetzA im Um-
kreis von mindestens 16 km rund um die Trasse des beantragten Vorhabens nicht
vorhanden.
Eine spezifische Berücksichtigung von Hochfrequenzanteilen bei der Feldwertermitt-
lung in den Nachweisen über die Einhaltung der Anforderungen der 26. BImSchV ist
daher für die geplante 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Ab-
schnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4319) und für die
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mu-
dersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) nicht er-
forderlich.
Außerdem können in der 380-kV-Ebene durch die elektrischen Feldstärken, die um
den Leiter herum deutlich höher sind als in Bodennähe, elektronische Entladungen in
der Luft hervorgerufen werden, wobei die Stärke der Entladungen unter anderem von
der Luftfeuchtigkeit abhängt. Dieser Effekt ruft Geräusche hervor (Knistern, Prasseln,
Rauschen und in besonderen Fällen ein tiefes Brummen), die nur bei seltenen Wet-
terlagen wie starkem Regen, Nebel oder Raureif in der Nähe von Höchstspannungs-
freileitungen zu hören sind (sog. Koronageräusche). Hierbei werden die zur Beurtei-
lung herangezogenen Richtwerte der Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm
(TA Lärm) vorhabenbedingt nicht überschritten. Die von der geplanten Freileitung
hervorgerufenen Geräusche unterschreiten die Immissionsrichtwerte der TA-Lärm am
jeweils maßgeblichen Immissionsort um mindestens 6 dB(A). Sie liefern damit an den
113
Immissionsorten in den Siedlungsgebieten, die an die Leitungstrasse unmittelbar an-
grenzen, keine relevanten Beiträge zu den dort bereits vorhandenen Schallimmissio-
nen.
In der Bauphase (Neubau sowie Rückbau) ist mit Beeinträchtigungen durch Lärm,
Luftschadstoffe (insbesondere Staubeintrag) und Erschütterungen zu rechnen. Auf-
grund der Entfernung zwischen schutzwürdiger Bebauung und Trassenverlauf ist je-
doch nicht mit Konflikten zu rechnen.
Immissionsschutzrechtlich relevante Belange stehen dem Vorhaben der Amprion
GmbH daher nicht entgegen.
4.10 Forst
Durch das Vorhaben kommt es fast auf der gesamten Trassenlänge zu einer deutli-
chen Ausweitung der derzeit bestehenden Schutzstreifen. Dies bedeutet, dass viele
Waldbestände in einer nicht unerheblichen Breite angeschitten werden müssen. Unter
Berücksichtigung der 1. Planänderung vom 20.11.2014 ergibt sich hierdurch eine
Neuinanspruchnahme von Waldflächen von insgesamt 42,4 ha. Zusätzlich werden die
angeschnittenen Bestände aufgrund der Destabilisierung erheblichen Gefahren durch
Windbruch ausgesetzt. Die Zentralstelle der Forstverwaltung fordert daher, dass auf
der Grundlage von Waldwertberechnungen adäquate Entschädigungen an die be-
troffenen Waldbesitzer geleistet werden. Für Entschädigungen gilt, dass die Höhe der
Entschädigung privatrechtlich zu vereinbaren ist. Sollte über die Höhe der Entschädi-
gung keine Einigung zu erzielen sein, wird die Angemessenheit der Entschädigung im
enteignungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungsverfahren festgelegt. Das Ent-
schädigungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren, das erst nach Abschluss des
Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt wird.
Die Zentralstelle der Forstverwaltung fordert hinsichtlich der Neuinanspruchnahme
von Waldflächen zur Verbreiterung bzw. Neuanlage von Schutzstreifen einen forst-
rechtlichen Ausgleich gemäß § 14 LWaldG, da es sich um eine dauerhafte Inan-
spruchnahme von Waldflächen verbunden mit einer Änderung der Bodennutzungsart
handele. Hierbei sei sicherzustellen, dass die Flächengröße der Ersatzaufforstung
den Verlust der in Anspruch genommenen Waldfläche ausgleiche.
114
Hinsichtlich der geforderten Kompensationsmaßnahmen im Sinne des § 14 LWaldG
ist festzustellen, dass der Tatbestand der Rodung und Umwandlung in eine andere
Nutzungsart (Umwandlung) nach § 14 Abs. 1 LWaldG nur auf die Inanspruchnahme
solcher Waldflächen zutrifft, auf denen die Errichtung der Mastfundamente vorge-
sehen ist. Denn auf diesen Flächen geht die Waldeigenschaft unwiederbringlich verlo-
ren.
Die Ausweisung eines Schutzstreifens auf Waldflächen erfüllt dagegen nicht den Tat-
bestand der Umwandlung nach § 14 Abs. 1 LWaldG. Durch die Ausweisung eines
Schutzstreifens und die betrieblich notwendigen Pflegemaßnahmen im Schutzstreifen
geht die Waldeigenschaft dieser Flächen nicht verloren. Es findet grundsätzlich keine
Rodung in Form der Entfernung der Wurzelstöcke und Umwandlung in eine andere
Nutzungsart statt. Vielmehr kann die Fläche dauerhaft mit Wald im Sinne des § 2
BWaldG bepflanzt bleiben. Auch forstliche Nutzungen sind weiterhin, wenn auch ein-
geschränkt, möglich. Diese Einschränkungen der forstwirtschaftlichen Nutzungen sind
Gegenstand der privatrechtlichen Entschädigung, sie erfüllen jedoch nicht den Tatbe-
stand der Umwandlung nach § 14 Abs. 1 LWaldG.
Infolgedessen ist eine Genehmigung zur Umwandlung und Ersatzaufforstung nach
§ 14 LWaldG nur für solche Waldflächen erforderlich, auf denen die Mastfundamente
errichtet werden sollen. Die Neuinanspruchnahme von Waldflächen durch Maststand-
orte der geplanten neuen 380-kV-Hochspannungsfreileitungen (von den nach der
1. Planänderung verbliebenen 55 Maststandorten befinden sich 51 Maststandorte in
Waldflächen) beträgt insgesamt ca. 1,11 ha. Zugleich wird durch die Entfernung von
166 Mastfundamenten beim Rückbau der vorhandenen 220-kV- und 110-kV-Freilei-
tungen (BI. 2319, BI. 2320, BI. 2471, BI. 2371, BI. 0071 und BI. 0072) eine Waldflä-
che von ca 1,30 ha frei, so dass der Verlust an Waldfläche durch die Errichtung der
neuen Mastfundamente hinreichend kompensiert ist. Zusätzliche Kompensationsflä-
chen sind daher nicht erforderlich.
Im Übrigen hat die Vorhabenträgerin die ökologischen Folgen des Eingriffs in die
Waldbestände durch Ausweitung des Schutzstreifens in der Umweltstudie Teil A
(Ordner 4, Anlage 12, Kap. 5.3, Tab. 4, S. 44) dargestellt und bilanziert. Hiernach
werden durch den Rückbau der vorhandenen 220-kV- und 110-kV-Freileitung
(BI. 2319, BI. 2320, BI. 2471, BI. 2371, BI. 0071 und BI. 0072) 46,7 ha Waldflächen
115
aus dem Leitungsschutzstreifen außerhalb des geplanten neuen Schutzstreifens her-
ausgenommen und unterliegen fortan keiner Wuchshöhenbeschränkung mehr. Dem-
gegenüber erfolgt unter Berücksichtigung der 1. Planänderung vom 20.11.2014 eine
Neuinanspruchnahme von Waldfläche auf 42,4 ha, so dass die Inanspruchnahme
neuer Waldfläche über die Freigabe der entfallenden Waldschutzbereiche hinrei-
chend kompensiert ist. Zusätzlich ist hinsichtlich der mit der 1. Planänderung vom
20.11.2014 verbundenen Schutzstreifenaufweitung, die zu Waldverlusten auf
0,762 ha führt, vorgesehen, dass zur Kompensation dieses Eingriffs ein Fichten-
reinbestandes in Laubwald auf einer Fläche von ca. 0,9 ha im Bereich der Haubergs-
genossenschaft Wittersbach umgewandelt wird. Im Übrigen wird den Belagen des
Forstes durch die in den Ziffern III.5.1. bis III.5.3 der Nebenbestimmungen enthalte-
nen Vorgaben hinreichend Rechnung getragen.
4.11 Landwirtschaft
Aus landwirtschaftlicher Sicht bestehen gegen das Vorhaben keine grundsätzlichen
Bedenken. Da die geplante Trasse überwiegend Waldgebiete durchquert, werden
durch das Vorhaben nur in geringem Maße landwirtschaftlich genutzte Flächen und
Wirtschaftswege in Anspruch genommen. Hierbei sind die Auswirkungen auf diese
Flächen weitgehend nur temporär. Über die mit Ziffer III.5.4 der Nebenbestimmungen
aufgenommene Verpflichtung zur Wiederherstellung der in Anspruch genommenen
landwirtschaftlichen Wege und Nutzflächen ist sichergestellt, dass etwaige Beein-
trächtigungen von landwirtschaftlichen Flächen nachträglich wieder ausgeglichen
werden.
4.12 Verkehr
Das Vorhaben der Amprion GmbH kreuzt die DB-Bahnstrecke Nr. 2800 Hagen – Hai-
ger zwischen Mast Nr. 508 und Mast Nr. 509, die DB-Bahnstrecke Nr. 2651 Gießen –
Köln/Deutz zwischen Mast Nr. 530 und Mast Nr. 53, die Strecke der Westerwaldbahn
Daaden – Betzdorf zwischen Mast Nr. 532 und Mast Nr. 533 und die DB-Bahnstrecke
Nr. 2880 Siegen/Weidenau – Betzdorf zwischen Mast Nr. 4 und Mast Nr. 5. Auch wird
von den in Rede stehenden Freileitungen die Bundesstraße B 62 zwischen Mast
Nr. 508 und Mast Nr. 509 sowie zwischen Mast Nr. 4 und Mast Nr. 5, die Landesstra-
ße L 284 zwischen Mast Nr. 530 und Mast Nr. 531, die Landesstraße L 280 zwischen
Mast Nr. 532 und Mast Nr. 533, die Kreisstraße K 97 zwischen Mast Nr. 511 und Mast
116
Nr. 512 sowie zwischen Mast Nr. 4 und Mast Nr. 5 und die Kreisstraße K 101 zwi-
schen Mast Nr. 520 und Mast Nr. 521 gekreuzt. Zudem ergibt sich zwischen Mast
Nr. 508 und Mast Nr. 509 eine Längsführung der Leitung zur Kreisstraße K 100.
Die DB Service Immobilen GmbH erhebt gegen die vorgesehenen Maßnahmen keine
Bedenken, wenn die von ihr vorgetragenen Hinweise und Vorgaben beachtet werden.
Hierbei wird von der Vorhabenträgerin insbesondere gefordert, dass hinsichtlich der
Kreuzung und Überspannung der Bahnstrecken rechtzeitig vor Baubeginn ein Kreu-
zungsvertrag nach den Stromkreuzungsrichtlinien abgeschlossen wird. Die entspre-
chenden Vorgaben wurden im Planfeststellungsbeschluss unter Ziffer III.9.1 der Ne-
benbestimmungen aufgenommen. Die berührten Belange sind damit – und durch die
Einhaltung technischer Vorschriften (DIN u.a.) – hinreichend berücksichtigt. Gleiches
gilt für die Belange der Westerwaldbahn GmbH, deren Vortrag unter Ziffer III.9.2 der
Nebenbestimmungen berücksichtigt wurde.
Der Landesbetrieb Mobilität Diez erhebt gegen die Errichtung der rheinland-pfälzi-
schen Abschnitte der 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen Kruckel – Dauersberg
(BI. 4319) und Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) ebenfalls keine Einwände, da sich
die Planung der Amprion GmbH weitgehend im Trassenraum der bestehenden 110-
und 220-kV-Freileitungen bewegt. Insofern bestehen hinsichtlich der vom Landesbe-
trieb Mobilität vorgesehenen Straßenplanungen im Bereich der B 62 (Ortsumgehung
Mudersbach), K 97 (Birken) und K 97 (Bahnübergang Mudersbach) keine straßen-
rechtlichen Einwände.
Der Landesbetrieb Mobilität Diez kommt des weiteren zu dem Ergebnis, dass in allen
Fällen, in denen das Vorhaben klassifizierte Straßen kreuzt, der Abstand zum befes-
tigten Fahrbahnrand mehr als 20 m bzw. 15 m beträgt, so dass die Erteilung von Aus-
nahmen vom Anbauverbot gemäß § 23 Abs. 1 LStrG bzw. § 9 Abs. 1 FStrG nicht er-
forderlich ist. Allerdings sind zu allen Kreuzungen mit Straßen bzw. bei
Längsverlegungen zu Straßen rechtzeitig vor Baubeginn Gestattungsverträge mit dem
Landesbetrieb Mobilität Diez als zuständigem Straßenbaulastträger abzuschließen
(vgl. Nebenbestimmung Ziffer III.7.4).
Hinsichtlich der Zufahrten zum klassifizierten Straßennetz weist der Landesbetrieb
Mobilität Diez darauf hin, dass für alle Bundestraßen Sondernutzungserlaubnisse
nach §§ 8, 8a FStrG und für alle Landes- und Kreisstraßen Sondernutzungserlaub-
117
nisse nach §§ 41, 43 LStrG erforderlich sind. Dies gilt sowohl für Zufahrten, die nur für
die Bauphase genutzt werden sollen, als auch für Zufahrten, die für künftige Unterhal-
tungszwecke erforderlich werden. Der Nutzung dieser Zufahrten wird dem Grunde
nach zugestimmt. Allerdings können die straßenrechtlichen Sondernutzungserlaub-
nisse für die jeweiligen Zufahrten zum klassifizierten Straßennetz erst erteilt werden,
wenn die Amprion GmbH dem Landesbetrieb Mobilität Diez die in Ziffer III.7.6 der
Nebenbestimmungen genannten Unterlagen vorgelegt hat. Die straßenrechtlichen
Sondernutzungserlaubnisse für die jeweiligen Zufahrten zum klassifizierten Straßen-
netz werden daher gemäß § 74 Abs. 3 VwVfG unter dem Vorbehalt der abschließen-
den Entscheidung erteilt (vgl. Ziffer I.3.7 des Planfeststellungsbeschlusses).
Hinsichtlich der luftverkehrsrechtliche Belange weist die Fachgruppe Luftverkehr des
Landesbetriebs Mobilität darauf hin, dass Freileitungen, die in einer Länge von mehr
als 75 m Täler oder Schluchten überspannen oder Steilabhängen folgen und dabei
die Höhe von 20 m über der Erdoberkante überschreiten, einer luftrechtlichen Zu-
stimmung nach § 15 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 1 LuftVG bedürfen. Die Antragstellerin
hat der Fachgruppe Luftverkehr des Landesbetriebs Mobilität am 31.01.2014 entspre-
chende Unterlagen zur Prüfung vorgelegt. Hieraufhin hat die Fachgruppe Luftverkehr
des Landesbetriebs Mobilität mit Schreiben vom 06.02.2015 die erforderliche luft-
rechtliche Zustimmung für die Spannfelder mit einer Höhe des Erdseiles von mindes-
tens 100 m über der Erdoberfläche in den Bereichen zwischen Mast Nr. 503 und Mast
Nr. 505, zwischen Mast Nr. 510 und Mast Nr. 511, zwischen Mast Nr. 520 und Mast
Nr. 521, zwischen Mast Nr. 530 und Mast Nr. 531, zwischen Mast Nr. 532 und Mast
Nr. 533 sowie zwischen Mast Nr. 535 und Mast Nr. 536 der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) und im Bereich zwi-
schen Mast Nr. 4 und Mast Nr. 5 der der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt.
Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) nach Maßgabe der unter Ziffer III.8 enthaltenen
Nebenbestimmungen erteilt.
4.13 Versorgungsleitungen und Telekommunikation
Durch das Vorhaben der Amprion GmbH kommt es zur Kreuzung von ober- und un-
terirdischen Versorgungs- und Telekommunikationsleitungen.
Die Betreiber der verschiedenen Versorgungs- und Telekommunikationsleitungen
wurden im Verfahren beteiligt. Den Belangen der einzelnen Betreiber wird hinreichend
118
Rechnung getragen, indem deren berechtigte Interessen unter Ziffer III.9.3 bis III.9.7
der Nebenbestimmungen Berücksichtigung finden. Nicht gefolgt wird allerdings dem
Vortrag der Vodafone GmbH, dass die von ihr betriebenen aktiven Richtfunkstrecken
durch das geplante Vorhaben gestört werden könnten und um die Richtfunkstrecken
deshalb ein Freiraum von mindestens 65 m in jede Richtung zu gewährleisten sei. Die
Forderung eines entsprechenden Sicherheitsabstandes zu den Masten erscheint auf-
grund des topografisch deutlich höher gelegenen Richtfunkmastes der Vodafone
GmbH wenig plausibel und wird daher abgelehnt.
Die berührten Belange (Widerherstellung der Anlagen, technische Vorgaben und Auf-
lagen für die Kreuzung, etc.) sind damit – und durch die Einhaltung technischer Vor-
schriften (DIN u.a.) – hinreichend berücksichtigt.
4.14 Abfall und Boden
Bei der Herstellung der Mastfundamente sind Eingriffe in den Boden naturgemäß un-
umgänglich. Im Bereich der Mastfundamente wird der Mutterboden abgeschoben und
bis zur späteren Wiederverwertung getrennt vom übrigen Bodenaushub in Mieten ge-
lagert. Anschließend werden die Mastfundamente aus Beton erstellt. Nach Abbinden
des Betons werden die Fundamentgruben wieder entsprechend der vorhandenen Bo-
denschichten aufgefüllt. Das eingefüllte Erdreich wird verdichtet, überschüssige Erd-
massen entsorgt. Den Belangen des Abfall- und Bodenschutzes wird hierbei hinrei-
chend Rechnung getragen, wenn die in den Ziffern III.4 der Nebenbestimmungen
enthaltenen Vorgaben beachten werden.
Die Versiegelung von Böden führt zu einer Beeinträchtigung des Schutzgutes Boden
hinsichtlich der natürlichen Funktion sowie der Archivfunktion im Sinne von § 1 Satz 3
BBodSchG. Die Bodenversiegelung ist deshalb als Eingriff in Natur und Landschaft zu
berücksichtigen. Die Wirkungen dieses Eingriffs werden durch die in der Umweltstudie
Teil D – Landschaftspflegerischer Begleitplan (Ordner 5, Anlage 12, Kap. 4.3.4, S. 58
ff der Planunterlagen) aufgeführten Maßnahmen auf das erforderliche Minimum redu-
ziert.
Kartierte Altablagerungen sind durch die Maßnahme nicht betroffen, so dass aus bo-
denschutzrechtlicher Sicht keine Bedenken bestehen. Die Regionalstelle Wasserwirt-
schaft, Abfallwirtschaft und Bodenschutz Montabaur der Struktur- und Genehmi-
119
gungsdirektion Nord weist darauf hin, dass sie unverzüglich zu benachrichtigen ist,
falls dennoch bei den anstehenden Erd- und Gründungsarbeiten unerwartete Konta-
minationen oder Abfälle angetroffen werden sollten. Die entsprechende Vorgabe wur-
de unter Ziffer III.4.11 der Nebenbestimmungen in den Bescheid aufgenommen.
4.15 Denkmalschutz
Seitens der Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland Pfalz, Direktion Landesar-
chäologie wurde mitgeteilt, dass im Plangebiet fossilführende Schichten (Devon, Sie-
gen-Schichten, ca. 407 Millionen Jahre alt) mit verschiedenen Fundstellen bekannt
sind. Keiner der Maststandorte trifft genau auf eine Fundstelle, aber die Fundstellen
links und rechts davon implizieren bei dem bekannten Schichtverlauf eine Fortsetzung
der Fundschichten in der Leitungstrasse. Zur fachgerechten Dokumentation und Ber-
gung der paläontologischen Befunde und Funde ist es daher erforderlich, dass der
Beginn der Erdarbeiten mindestens 1 Woche vorher der Generaldirektion Kulturelles
Erbe Rheinland Pfalz, Direktion Landesarchäologie – Referat Erdgeschichte – ange-
zeigt wird. Im Einzelnen gelten die in Ziffer III.6 der Nebenbestimmungen festgeleg-
ten Anforderungen für den Fall, dass bei den Erdarbeiten archäologische Objekte ge-
funden werden.
Andere denkmalschutzrechtlich geschützte Objekte als die vorgenannten fossilfüh-
rende Schichten sind im Trassenbereich nicht bekannt.
4.16 Bergbau und Geologie
Seitens des Landesamtes für Geologie und Bergbau werden gegen das geplante
Vorhaben aus den Bereichen Boden und Rohstoffgeologie keine Einwände erhoben.
Der Fachbereich Bergbau/Altbergbau weist darauf hin, dass die Bereiche der geplan-
ten Trag- und Abspannmaste mit den Nrn. 1 bis 11 der BI. 4219, Nr. 501 der BI. 4319,
Nr. 205 der BI. 0071, Nr. 305 der BI. 2371, Nr. 405 der BI. 2319, Nrn. 505 bis 507 der
BI. 4319, Nrn. 513 bis 520 der BI. 4319 sowie Nrn. 522 bis 533 der BI. 4319 von meh-
reren erloschenen oder aufrecht erhaltenen Bergwerksfeldern überdeckt werden.
So überdeckt das Bergwerksfeld „Grundseifen“ den Bereich der geplanten Tragmas-
ten 8 und 9 der BI. 4219, in welchen Eisenstein im gleichnamigen stillgelegten Berg-
werk gewonnen wurde. Unterhalb des Tragmastes Nr. 8 der BI. 4219 verläuft in einer
120
Teufe von ca. 5 m der „Grundseifener Stollen“, der etwa 15 m westlich davon an dem
dazugehörigen Stollenmundloch beginnt. Etwa 45 m südöstlich des geplanten Ab-
spannmastes Nr. 9 der BI. 4219 verlaufen Grubenbaue des Bergwerkes Grundseifen
in 17 m bis 120 m Teufe. In diesem Bereich sind zudem mehrere Tagesöffnungen mit
Teufen zwischen 9 m und 36 m dokumentiert. Südwestlich des Mastes Nr. 9 der
BI. 4219 befinden sich in ca. 50 m Entfernung Grubenbaue in 120 m Teufe. Im Be-
reich des Tragmastes Nr. 11 der BI. 4219 befinden sich in Entfernungen von ca. 15 m
bis 35 m nördlich drei Fundpunkte des Bergwerkfeldes „Kleff“. Abspannmast Nr. 532
der BI 4319 befindet sich in mitten des Abbaubereichs des Bergwerkes „Peterszeche
Kons.“. Der Abbau erfolgte hier in Teufen von 12 m bis 60 m. Etwa 45 m östlich des
Tragmastes Nr. 531 der BI. 4319 endet ein Stollenmundloch. Somit ist auch hier weit-
räumig Bergbau dokumentiert.
Die Gewinnung von Rohstoffen in tages- bzw. oberflächennahen Bereichen (0 m – 30
m bzw. 30 m – 50 m) kann sich zeitlich uneingeschränkt jederzeit auf die Tagesober-
fläche durch Setzungen, Senkungen oder Tagesbrüche auswirken. Die Schachtsäule
von Schächten kann jederzeit abgehen, wenn die Tagesöffnungen nicht dauerstand-
sicher verfüllt wurden. Hierüber liegen dem Landesamt für Geologie und Bergbau kei-
ne abschließenden Dokumentationen vor. Da das Landesamt für Geologie und Berg-
bau keine Kenntnis über die genaueren Planungen und Vorhaben der einzelnen
Eigentümer besitzt, wird empfohlen, sich mit diesen in Verbindung zu setzen.
Der Bereich Hydrogeologie weist darauf hin, dass der geplante Trassenverlauf der
Höchstspannungsfreileitungen mit Mast Nr. 497 der BI. 4319 (Schutzzone II) das im
Verfahren befindliche Wasserschutzgebiet „Stollen Hohe Aussicht, Schacht Henriette
und Mudersbach“, mit Mast Nr. 502 der BI. 4319 (Schutzzone II) und Mast Nr. 503 der
BI. 4319 (Schutzzone III) das festgesetzte Wasserschutzgebiet „VWW Mudersbach“
sowie mit Mast Nr. 7 der BI. 4219 (Schutzzone III), Mast Nr. 8 der BI. 4219 (Schutz-
zone III), Mast Nr. 9 der BI. 4219 (Schutzzone II), Mast Nr. 10 der BI. 4219 (Schutz-
zone III) und Mast Nr. 11 der BI. 4219 (Schutzzone III) das Wasserschutzgebiet „Stol-
len Birken“ quert. Die Hinweise zu Mast Nr. 504 (Schutzzone II) haben sich mit dem
beantragten Wegfall von Mast Nr. 504 gemäß der 1. Planänderung vom 20.11.2014
erledigt. Die erforderlichen Fundamentierungen für die geplanten Tragmasten stellen
erhebliche Eingriffe in die grundwasserschützenden Deckschichten dar. In Schutzzo-
ne III muss eine Kontamination durch wassergefährdende Stoffe ausgeschlossen
121
werden, in der Schutzzone II muss zusätzlich eine mögliche Verunreinigung von
Grundwasser durch mikrobiologische Beeinträchtigungen grundsätzlich vermieden
werden. Deshalb wird empfohlen, Eingriffe in die grundwasserschützenden Deck-
schichten auf das notwendigste zu beschränken, die Fundamentierung der Masten
mit chromatarmen Zementen vorzunehmen, die vor Ort tätigen Arbeitskräfte zu infor-
mieren und zu sensibilisieren, das anfallende Oberflächenwasser aus den Funda-
mentgruben abzuleiten, wobei in Schutzzone II dieses zusätzlich aus dieser herauszu-
leiten ist, sowie die Beachtung des Verbots des Umgangs mit wassergefährdenden
Stoffen.
Aus dem Bereich Ingenieurgeologie wird der Hinweis gegeben, dass bei Eingriffen in
den Baugrund die einschlägigen Regelwerke (z.B. DIN 4020, DIN EN 1991 -1 und -2,
DIN 1054) zu beachten sind. Diese Vorgabe wird unter Ziffer III.4.8 als Nebenbe-
stimmung übernommen.
4.17 Kommunale Belange
Seitens der betroffenen Gemeinden wurden gegen das Vorhaben folgende Einwen-
dungen und Bedenken geltend gemacht:
4.17.1 Verbandsgemeinde Kirchen/Ortsgemeinde Brachbach
Die Verbandsgemeinde Kirchen hat zu dem Vorhaben im eigenen Namen und im
Namen der Ortsgemeinde Brachbach Stellung genommen, während hinsichtlich der
Belange der Ortsgemeinde Mudersbach auf deren eigene Stellungnahme Bezug ge-
nommen wird (Ausführungen unter Ziffer V.4.17.2). Es wird gerügt, dass die Hoch-
spannungsfreileitungen derzeit bereits teilweise direkt an den Ortsrandlagen und teil-
weise inmitten der Ortslagen verliefen und sie zudem eine unverzichtbare
Bauflächenreserve beträfen. Die bestehenden Freileitungen seien in den vorhande-
nen Dimensionen akzeptiert und in den durchgeführten Planverfahren zur Aufstellung
der Bebauungspläne oder bei Einzelgenehmigungen von Bauvorhaben entsprechend
berücksichtigt worden. In der Abwägung der verschiedenen Raumnutzungsansprüche
wiege der Schutz bestehender Wohnnutzungen vor zusätzlichen Beeinträchtigungen
in dem bereits verdichteten Raum besonders hoch. Die Siedlungsflächen würden be-
reits jetzt wechselseitige Störungen durch die bestehende Gemengelage aus Woh-
nen, Gewerbe und Verkehrsnutzungen erfahren. Diese Vorbelastung der Ortslagen
122
könne jedoch kein Anlass sein, zusätzliche Beeinträchtigungen vernachlässigt zu be-
trachten.
Im Einzelnen würde die Führung der neuen 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt.
Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach - Landesgrenze Rheinland-
Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) mit Masthöhen von 61 m bis 75 m zu einer er-
heblichen Beeinträchtigung des Ortsbildes führen. Auch das Ortsbild, also die „Sil-
houette“ eines Ortes, sei schützenswert, nicht nur das Landschaftsbild.
Inwieweit das Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme durch elektromagnetische
Felder, Schadstoffe und Schallemissionen verletzt sei, könne nicht abgeschätzt wer-
den, da in den Planunterlagen keine Grafik oder sonstige Erläuterung zu den Verän-
derungen dieser Grenzwerte zum derzeitigen Stand enthalten sei.
Das Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme sei jedenfalls durch den Neubau der
Leitungen mit Masthöhen von ca. 74 m verletzt, da von den geplanten Masten eine
erdrückende Wirkung auf die Ortslage ausgehen werde. Derzeit habe die bestehende
110-kV-Freileitung Masthöhen von ca. 28 m und die bestehende 220-kV-Freileitung
Masthöhen von ca. 34 m. Der Neubau der geplanten Freileitung mit Masthöhen von
bis zu ca. 75 m komme damit annähernd einer Verdoppelung gleich. Diese Masten
würden die Wohngebäude um das ca. sechs- bis achtfache überragen und wären in
diesen Dimensionen innerhalb der kleinräumig bebauten Ortslagen wesensfremd.
Demgegenüber wären die Beeinträchtigungen in den land- und forstwirtschaftlich ge-
prägten Außenbereichen vergleichsweise gering, da sich dort Personen nicht perma-
nent in der Nähe zu Freileitungen aufhalten müssten. In bewaldeten Gebieten werde
zudem die Sicht auf die Freileitungen oftmals ganz oder teilweise verdeckt.
In den vorgelegten Planunterlagen sei zudem das Risiko eines eventuellen Umkip-
pens der Strommasten durch Naturereignisse wie Eisansammlungen und Sturmschä-
den nicht dargestellt. Dadurch wären insbesondere Wohngebäude und Personen ge-
fährdet, sofern sich die Masten innerhalb von Siedlungsflächen befinden.
Unabhängig davon bemängelt die Verbandsgemeinde Kirchen, dass keine großräu-
mige, die Landesgrenzen übergreifende Planung erstellt und zur Diskussion einge-
bracht worden sei. Vor diesem Hintergrund schlägt sie eine länderübergreifende Neu-
123
ordnung der Leitungstrassen in Form von 5 Varianten (Varianten 1, 2, 3, 4a und 4b)
vor.
Grundlegendes Merkmal der in der Einwendung als Vorzugsvariante bezeichneten
Variante 1 ist die Verlegung des Umspannwerkes Siegen-Eiserfeld aus der bebauten
Ortslage in den Bereich der bestehenden Haupttrasse. Ein Umspannwerk für 380 Ki-
lovolt sei in der Ortslage Siegen-Eiserfeld nicht erforderlich, da dort nachweislich kei-
ne 380 kV benötigt werde. Bei einer Verlegung des Umspannwerkes Siegen-Eiserfeld
in den Bereich der bestehenden Haupttrasse wäre der Abzweig der Trasse von der
Hauptleitung nach Eiserfeld überflüssig und könne zurückgebaut werden. Beispielhaft
für einen optimierten Standort des zu ersetzenden Umspannwerkes Siegen-Eiserfeld
seien in einem Suchkorridor im Bereich der Haupttrasse 16 mögliche Standorte, unter
anderem zwei mögliche Standorte im stark vorbelasteten Bereich nahe der Bunde-
sautobahn A 45. Bei dieser Variante würde im Bereich der Ortsgemeinde Mudersbach
die Überspannung der besiedelten Fläche vollständig entfallen und das Leitungsnetz
der 380/110-kV-Freileitungen auf einer Länge von ca. 4 km entfallen. Das Leitungs-
netz der 110-kV-Leitungen wäre in der Summe – länderübergreifend gesehen – 7,7
km kürzer als derzeit. Hierbei würden deutlich weniger Siedlungsräume und deutlich
weniger Landschaftsbereiche beeinträchtigt. Dieser Entlastung sei eine neue 110-kV-
Trasse mit einer Länge von 1,1 km gegenüberzustellen, zudem eine neue Flächenin-
anspruchnahme für das Umspannwerk.
Die Variante 2 ist identisch mit der von der Vorhabenträgerin näher untersuchten Va-
riante „Kleinräumige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach (C2)“, die ein Abrücken
der künftigen Leitungstrasse am nordwestlichen Rand der Ortslage Mudersbach um
mindestens 100 m vorsehe, so dass ein größerer Schutzabstand zur Wohnbebauung
eingehalten werde.
Nach Auffassung der Verbandsgemeinde Kirchen sei ein Abrücken der künftigen Lei-
tungstrasse am nordwestlichen Rand der Ortslage Mudersbach um mindestens 100 m
geboten, da die Beibehaltung der Leitungstrasse mit einer dortigen „Aufrüstung“ dem
Bebauungsplan „Auf dem Dammicht“ der Ortsgemeinde Mudersbach zuwiderlaufe.
Die Variante 3, welche eine großräumige Umgehung südlich von Brachbach unter
Beibehaltung der UA Eiserfeld vorsieht, wird seitens der Verbandsgemeinde Kirchen
und aus Sicht der Ortsgemeinde Brachbach nicht befürwortet.
124
Die Varianten 4a und 4b kämen aus Sicht der Verbandsgemeinde Kirchen nur zum
Tragen, wenn das Umspannwerk abweichend von der vorgeschlagenen Vorzugsvari-
ante 1 nicht an die Haupttrasse verlegt werde und wenn die 110/380-kV-Leitungen
nach wie vor im Umspannwerk Siegen-Eiserfeld transformiert werden sollten. Hierbei
wird als Variante 4a die Aufrüstung der bestehenden, über Nordrhein-Westfalen ge-
führten 220/110-kV-Freileitung Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld vorgeschlagen. Die
Variante 4b unterscheide sich von der Variante 4a dadurch, dass der Siedlungsbe-
reich des Gymnasiums „Auf der Morgenröthe“ und der „Rundturnhalle“ durch einfache
Verlängerung der West-Ost-Achse umgangen werde. Die Variante 4b beweise, dass
es möglich sei, den Abzweig Pkt. Oberschelden – UA Eiserfeld mit geringeren Eingrif-
fen in die Schutzgüter herzustellen.
Abschließend führt die Verbandsgemeinde Kirchen aus, dass durch die geplante 380-
kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219), welche eine
Überspannung des geplanten Baugebietes Niederschelderhütte vorsehe, eine städte-
baulich notwendige Entwicklung in diesem Bereich unmöglich gemacht werde. In der
Bevölkerung bestehe mehrheitlich keine Akzeptanzbereitschaft dafür, in direkter Nähe
zu ca. 60 – 70 m hohen Strommasten einer 110-/380-kV-Freileitung zu wohnen. Da-
her sei eine entsprechende Wohnbaufläche nicht mehr sinnvoll zu vermarkten. Da der
Ortsgemeinde Mudersbach alternative Flächen nicht in ausreichendem Umfang zur
Verfügung stünden, werde der Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt.
Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) dazu führen, dass die geplante wohnbauliche Ent-
wicklung der Ortsgemeinde Mudersbach nachhaltig beeinträchtigt werde.
Zu dem Vortrag der Verbandsgemeinde Kirchen, dass das geplante Vorhaben mit
Masthöhen von ca. 61 bis 75 m (durch die 1. Planänderung erhöht sich Mast 505 der
BI. 4319 sogar auf 77,50 m) eine erhebliche Beeinträchtigung des Ortsbildes zur Fol-
ge habe, ist festzustellen, dass die Vorhabenträgerin die Auswirkungen der Leitungs-
erhöhung auf das Orts- und Landschaftsbild anhand eines anerkannten Bewertungs-
verfahrens bewertet hat. Die geplante Leitung wird die bereits im Trassenband
vorhandenen Leitungen überragen. Die Beeinträchtigungen des Orts- und Land-
schaftsbildes durch die Leitung werden durch den Rückbau bestehender Freileitungs-
trassen im landschaftlichen Naturraum kompensiert. Unter Berücksichtigung des Re-
liefs, der durch ihre spezifische Nutzungsstruktur sichtverschatteten Bereiche (bspw.
Waldgebiete), der Vorbelastung des Raumes und der zuvor ermittelten Eingriffserheb-
125
lichkeit wurden Belastungsstärken im Raum beim Bau der Freileitung berechnet. Ins-
gesamt fällt die Eingriffsintensität durch das geplante Vorhaben aufgrund der Nutzung
der bestehenden Trassenräume aber eher gering aus.
Bei der Beurteilung der Frage, ob dem geplanten Vorhaben aufgrund der geplanten
Masthöhen von ca. 61 bis 77,50 m im Vergleich zu den umliegenden Wohnhäusern
eine erdrückende Wirkung zukommt und damit das Gebot der Rücksichtnahme ver-
letzt wird, handelt es sich um eine Einzelfallentscheidung. Neben der Höhe des Vor-
habens sind maßgeblich auch die tatsächlichen Sichtverhältnisse, die Lage des
Grundstücks sowie insbesondere auch die Vorbelastung durch bereits bestehende
Freileitungen zu berücksichtigen. Im Rahmen der Umweltstudie (Ordner 4, Anlage 12
– Teil C Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU) 2. Stufe) sind die Auswirkungen
der neuen Maste als Beeinträchtigung der Wohn- und Wohnumfeldfunktion durch den
veränderten Raumanspruch der Masten und der Höchstspannungsfreileitung (visuelle
Wirkung) im Trassenumfeld von 0 – 200 m bewertet worden. Die geplante Leitung
wird die bereits im Trassenband vorhandenen Leitungen überragen. Da keine Neube-
lastung in einem bisher nicht vorbelasteten Raum verursacht wird, sondern eine Vor-
belastung durch vorhandene Hochspannungsfreileitungen besteht, sind keine hohen
Einwirkintensitäten anzusetzen. Im Falle einer deutlichen Masterhöhung (≥ 15 m) liegt
eine mittlere Einwirkintensität vor. Sofern keine oder nur eine geringe Masterhöhung
(≤ 15 m) vorgesehen ist, ist die Einwirkintensität als gering einzustufen. Die Zusatzbe-
lastungen sind aufgrund der Vorbelastungen durch die vorhandenen 110-kV und 220-
kV-Hoch- und Höchstspannungsleitungen daher mit maximal mittlerer Auswirkungsin-
tensität im Rahmen der UVU bis zu einem Abstand von 200 m zur geplanten neuen
Leitungsachse bewertet worden. Eine erdrückende Wirkung durch die geplanten Mas-
ten scheidet daher aus.
Hinsichtlich der vorgetragenen Risiken eines eventuellen Umkippens der Leitungs-
masten durch Naturereignisse wie Eisansammlungen und Sturmschäden ist festzu-
stellen, dass alle Bauteile eines Mastes so bemessen werden, dass sie den regelmä-
ßig zu erwartenden klimatischen Bedingungen standhalten. Die Planung
berücksichtigt für Errichtung und Betrieb der Freileitungen die Vorgaben der techni-
schen Regeln des Verbandes Deutscher Elektrotechniker e.V. (zu den maßgeblichen
technischen Regelwerken und zur Maststatik vgl. Ordner 1, Anlage 1, Kapitel 10 des
Erläuterungsberichtes, S. 37 ff.; siehe außerdem Erklärung zu den technischen An-
126
forderungen Ordner 6, Anlage 13). Gem. § 49 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EnWG
ist somit davon auszugehen, dass die technische Sicherheit gewährleistet ist.
Die Vorhabenträgerin hat auch in ausreichendem Maße Planungsalternativen erwo-
gen. Bereits im Rahmen der raumordnerischen Prüfung wurden mehrere groß- und
kleinräumige alternative Trassenverläufe untersucht und diskutiert. So wurde für den
Bereich Mudersbach eine Linienmodifizierung im Sinne der Variante C2 (kleinräumige
Verschwenkung Mudersbach/Brachbach) zur Prüfung vorgegeben. Bezüglich der An-
bindung der UA Eiserfeld wurde auf weiterführende Untersuchungen einer alternati-
ven Leitungsführung vom Pkt. Oberschelden zur UA Eiserfeld über nordrhein-
westfälisches Gebiet verwiesen. Die Prüfung der vorgenannten Varianten ist Bestand-
teil der Antragsunterlagen.
Darüber hinaus sind auch die von der Ortsgemeinde Mudersbach vorgeschlagenen
Planungsvarianten 1, 2, 3, 4a und 4b im Rahmen dieses Planfeststellungsverfahrens
daraufhin überprüft worden, inwieweit sie als Alternativen zu den geplanten 380-kV-
Höchspannungsfreileitungen Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) und Abzweig Pkt. Mu-
dersbach – Eiserfeld (BI. 4219) in Frage kommen. Die Alternativen sind im Ergebnis
als nicht vorzugswürdig verworfen worden, insoweit wird auf die Ausführungen zur
Variantenprüfung (Ziffer V.4.2 des Bescheides) Bezug genommen.
Soweit die Verbandsgemeinde Kirchen vorträgt, dass für sie durch die geplante 380-
kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach - Eiserfeld die städtebaulich not-
wendige Entwicklung unmöglich gemacht werde und damit die Planungshoheit aus
Artikel 28 Abs. 2 GG verletzt sei, wird dem nicht gefolgt. Nach der ständigen Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die kommunale Planungshoheit ver-
letzt, wenn ein Vorhaben der Fachplanung eine hinreichend bestimmte Planung
nachhaltig stört, wesentliche Teile des Gemeindegebiets einer durchsetzbaren Pla-
nung entzieht oder wenn kommunale Einrichtungen durch das Vorhaben erheblich
beeinträchtigt werden (vgl. BVerwG, Urteil vom 16.12.1988, Az: 4 C 40.86, BVerwGE
81, S. 95 ff. [S. 106] und Urteil vom 21.03.1996, Az: 4 C 26.94, BVerwGE 100, S.
388 ff. [S. 394]). Darüber hinaus müssen auch noch nicht verfestigte, aber konkrete
Planungsabsichten einer Gemeinde abwägend dergestalt berücksichtigt werden, dass
von der Gemeinde konkret in Betracht gezogene städtebauliche Planungsmöglichkei-
127
ten durch die Fachplanung nicht unnötigerweise verbaut werden (vgl. BVerwG, Urteil
vom 21.03.1996, Az: 4 C 26.94, BVerwGE 100, S. 388 ff. [S. 394]).
An diesen Voraussetzungen fehlt es, da die konkreten Planungsabsichten auf dem
Gebiet der Verbandsgemeinde Kirchen durch das Vorhaben nicht nachhaltig gestört
werden. So ist im konkreten Fall zu berücksichtigen, dass die geplante neue Höchst-
spannungsfreileitung in der Bestandstrasse bestehender 110- bzw. 220-kV-
Freileitungen errichtet werden soll. Diese Bestandstrasse musste von der Ortsge-
meinde Mudersbach ihrerseits bei den kommunalen Planungen für die Baugebiete
„Mudersbacher Wiesen“ und „Die Stroth“ sowie für die geplante Wohnbaufläche „Nie-
derschelderhütte“ berücksichtigt werden. Entscheidet sich eine Gemeinde trotz vor-
handener Leitungstrassen auf ihrem Gemeindegebiet für die Ausweisung neuer
Wohngebiete, so lässt sich allein aufgrund der höheren Masten und der geringfügigen
Schutzstreifenverbreiterung, die zudem fast ausschließlich nur in Waldbereichen statt-
findet und Wohnbauflächen nur im Bereich der Spannfelder von Mast Nr. 7 bis Nr. 10
der BI. 4219 den Rand der Ortslage betrifft, keine nachhaltige Störung der gemeindli-
chen Planungen ableiten. Insbesondere wird es auch nicht zu einer Zunahme von
Immissionen kommen, die sich auf wesentliche Teile der angesprochenen Baugebiete
auswirken würden.
Darüber hinaus kommt dem geplanten Vorhaben auch keine das Ortsbild der be-
troffenen Gemeinden entscheidend prägende Wirkung zu, durch die die Gemeinden
in ihrem Selbstgestaltungsrecht beeinträchtigt werden könnten. Das Ortsbild der Ge-
meinden wird bereits heute durch die vorhandenen 220-kV- und 110-kV-Leitungen
geprägt. Die Vorhabenträgerin wird diese bestehenden Leitungen zurückbauen und
die neue Leitung überwiegend in der Bestandstrasse errichten. Zwar werden die neu-
en Masten im Vergleich zu den bestehenden höher werden. Allerdings führt dies im
Bereich der Wohnbauflächen von Mudersbach (Birken) zwischen Mast Nr. 4 bis Mast
Nr. 7 der BI. 4219 zu keiner Ausweitung des geplanten Schutzstreifens gegenüber
dem derzeitigen Bestandsschutzstreifen. Lediglich in den Spannfeldern von Mast
Nr. 7 bis Nr. 10 der BI. 4219, die gemäß der Planung überwiegend am Rande der
Ortslage verlaufen werden, sind Aufweitungen des Schutzstreifens vorgesehen. Ins-
gesamt kommt diesen Maßnahmen jedoch keine gegenüber der bestehenden Vorbe-
lastung als erheblich anzusehende und damit das Ortsbild entscheidend prägende
Wirkung zu. Selbst wenn man in der Erhöhung der Masten und der geringfügigen
128
Ausweitung des Schutzstreifens erhebliche Auswirkungen mit Blick auf das Ortsbild
annehmen würde, war die Vorhabenträgerin gehalten, bei ihrer Planung auch die
durch eine eventuelle Neutrassierung entstehenden Belastungen, insbesondere mit
Blick auf fremdes Grundeigentum, zu berücksichtigen. Auf Grund der bestehenden
Vorbelastung durch die Bestandstrasse können aber die möglicherweise betroffenen
Belange der Gemeinde jedenfalls nicht als so schwer beeinträchtigt angesehen wer-
den, dass demgegenüber eine Neutrassierung mit den damit einhergehenden neuen
Belastungen vorzugswürdig erscheint (vgl. BVerwG, Urteil vom 30. Mai 2012, Az. 9 A
35.10, Rn. 36). Eine nachhaltige Beeinträchtigung des Rechts auf kommunale Pla-
nungshoheit liegt daher nicht vor.
Der Vortrag der Verbandsgemeinde Kirchen und der Ortsgemeinde Brachbach wird
daher als unbegründet zurückgewiesen.
4.17.2 Ortsgemeinde Mudersbach
Die Ortsgemeinde Mudersbach (zugleich Einwenderin BC) beruft sich über ihre
Rechtsvertretung zum einen darauf, dass der Planfeststellungsantrag auf einer unzu-
lässigen Abschnittsbildung beruhe. Mit der von der Vorhabenträgerin vorgenomme-
nen Abschnittsbildung könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Ortsgemeinde
sowie andere betroffene Personen in Rheinland-Pfalz in eigenen Rechten verletzt
würden. Der Planfeststellungsbeschluss müsse vielmehr unter der Bedingung erge-
hen, dass auch alle anderen Planfeststellungsbeschlüsse für das Gesamtvorhaben
bestandskräftig und unanfechtbar sind. Eine solche Bedingung, die das Gesamtvor-
haben betreffe, sei planfeststellungsrechtlich unzulässig. Hinzu komme, dass eine
eigene sachliche Rechtfertigung vor dem Hintergrund der Gesamtplanung fehle. Dem
Teilabschnitt komme entgegen der Ausführungen im Erläuterungsbericht auch keine
eigenständige Versorgungsfunktion zu und ein Planungstorso könne nicht ausge-
schlossen werden.
Weiter rügt die Ortsgemeinde Mudersbach die unzureichende Berücksichtigung von
Planungsalternativen und schlägt insgesamt 5 Planungsvarianten vor, die sich als Al-
ternative zur Beibehaltung der Bestandstrasse aufdrängten. Im Einzelnen handelt es
sich um die von der Verbandsgemeinde Kirchen zur länderübergreifende Neuordnung
der Leitungstrassen vorgeschlagenen Varianten (vgl. Ziffer V.4.17.1), auf die insoweit
Bezug genommen wird, ergänzt um die Variante 3 (Umgehung Brachbach). Hierbei
129
soll Variante 3 nur im Fall der Nichtrealisierung der Vorzugsvariante 1 (Verlegung UA
Eiserfeld) zur Anwendung kommen. Variante 3 sieht eine großräumige Umgehung der
Ortschaft Brachbach vor, wobei ein Abstand der Leitungstrasse zu den besiedelten
Gebieten von mehreren hundert Metern eingehalten werden könne. So würden die
besiedelten Bereiche im Bereich der Ortslage Mudersbach sowie das geplante
Wohngebiet „Niederschelderhütte“ vollständig entlastet und die Eigenentwicklung der
Ortsgemeinde bliebe gewährleistet. Die naturräumigen Eingriffe könnten durch eine
Planung nach Erhebung der naturschutzfachlichen Gegebenheiten angepasst wer-
den.
Zur der in der Umweltstudie enthaltenen Variante 2 (Leitungsführung Pkt. Oberschel-
den – Eiserfeld) führt die Rechtsvertretung der Ortsgemeinde Mudersbach methodi-
sche Fehler an. So sei von der Vorhabenträgerin nicht berücksichtigt worden, dass
bei Realisierung der Variante Pkt. Oberschelden – Eiserfeld die Bestandstrasse Pkt.
Mudersbach – Eiserfeld ganz oder zumindest teilweise zurückgebaut werden könne,
so dass gewerbliche Flächen von 14,55 ha und Wohnbauflächen von 26,48 ha im
Schutzstreifen frei würden. Demgegenüber müsse bei der Variante Pkt. Mudersbach
– Eiserfeld die Bestandstrasse Pkt. Oberschelden – Eiserfeld erhalten bleiben.
Die Ortsgemeinde Mudersbach beruft sich außerdem auf die Verletzung ihrer Pla-
nungshoheit, da durch das Vorhaben der Amprion GmbH die Wohnbaufläche „Nie-
derschelderhütte“, rechtswirksam genehmigt mit Bekanntmachung des Flächennut-
zungsplans der Verbandsgemeinde Kirchen vom 29.11.2003, sowie das Baugebiet
„Die Stroth“, rechtswirksam festgesetzt mit Bebauungsplan vom 08.03.2002, betroffen
seien.
Die Ortsgemeinde Mudersbach sieht durch die geplante Leitung ihr zivilrechtliches
Eigentum verletzt. Bei der Anwendung des § 3 der 26. BImSchV sei der Begriff „neue
Trasse“ fehlerhaft ausgelegt worden. Der Nachweis der Einhaltung der erforderlichen
Abstandsflächen nach § 8 Abs. 8 LBauO RLP fehle und wegen der erdrückenden
Wirkung der Masten gegenüber der Wohnbebauung sei das Gebot der Rücksicht-
nahme verletzt.
Im Übrigen lehnt die Ortsgemeinde Mudersbach auch die 1. Planänderung vom
20.11.2014 ab, weil durch die Verbreiterung des Leitungsschutzstreifens zwischen
Mast Nr. 503 und Mast Nr. 505 ihre Grundstücke Flur 10, Flurstück 229/30 und
130
Flur 19, Flurstücke 49, 106, 111/9, 117, 126 und 129/3 betroffen seien. Die Erhöhung
der Masten Nr. 503 um 18 m sowie Nr. 505 um 5 m führe zudem zu einer weiterge-
henden Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbildes und verstärke die erdrü-
ckende Wirkung der Masten. Ferner werden auch hierzu die fehlerhafte Bewertung
des Immissionsschutzes sowie die Verletzung von Abstandsflächen nach der Lan-
desbauordnung gerügt.
Soweit die Ortsgemeinde Mudersbach die hier in Rede stehende Abschnittsbildung
der geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt
Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) sowie
der geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Ab-
schnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen
(BI. 4219) als unzulässig rügt, erweist sich diese Rechtsauffassung als unzutreffend.
In der Rechtsprechung ist die Zulässigkeit einer planungsrechtlichen Abschnittsbil-
dung grundsätzlich anerkannt. Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass die Planfest-
stellungsbehörde ein planerisches Gesamtkonzept häufig nur in Teilabschnitten ver-
wirklichen kann. Dritte haben deshalb grundsätzlich kein Recht darauf, dass über die
Zulassung eines Vorhabens insgesamt, vollständig und abschließend in einem einzi-
gen Bescheid entschieden wird (BVerwG, Urteil vom 18.07.2013, Az: 7 A 4/12).
Gründe, die der Abschnittsbildung im konkreten Fall entgegenstehen könnten, sind
hier nicht einschlägig. So ist durch die vorliegende Planungskonzeption der Amprion
GmbH für das Gesamtvorhaben sichergestellt, dass dem Gesamtprojekt im weiteren
Verlauf keine vorhersehbaren unüberwindbaren Hindernisse entgegenstehen. Die
Bezirksregierung Arnsberg hat für die weiteren Planabschnitte von der Umspannanla-
ge Kruckel bis zur Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen festgestellt,
dass diese Abschnitte raumverträglich sind. Darüber hinaus ist das Gesamtvorhaben
Kruckel – Dauersberg als Vorhaben Nr. 19 „Neubau Höchstspannungsfreileitung Kru-
ckel – Dauersberg, Nennspannung 380 kV“ Bestandteil des Bedarfsplans zum Ener-
gieleitungsausbaugesetz (EnLAG). Im Übrigen ist aufgrund der Planung der Höchst-
spannungsfreileitung in einem bestehenden Trassenkorridor nicht zu erwarten, dass
das Gesamtvorhaben auf unüberwindbare naturschutzrechtliche oder andere Pla-
nungshindernisse stoßen könnte.
Nicht erforderlich ist, dass auch die übrigen Abschnitte bereits Gegenstand eines
konkreten Verfahrens sein müssen, da dies dem Zweck der Abschnittsbildung zuwi-
131
derlaufen würde. Sinn und Zweck der Abschnittsbildung ist es gerade, die im Rahmen
einer Gesamtplanung zu bewältigenden Probleme sachangemessen abzuschichten
(BVerwG, Beschluss vom 14.10.1996, Az: 4 VR 14.96). Dementsprechend kann auch
nicht verlangt werden, dass für die summarische Bewertung des Gesamtprojektes die
Antragsunterlagen der anderen Abschnitte vorgelegt werden müssen. Auch ist anders
als im Straßenrecht eine eigenständige Versorgungsfunktion jedes Teilabschnitts
nicht erforderlich. Selbst wenn dies so wäre, hat die Vorhabenträgerin in den Antrags-
unterlagen (Ordner 1, Anlage 1: Erläuterungsbericht, Kapitel 6) dargelegt, dass dem
Vorhaben eine eigenständige Versorgungsfunktion zukommt, wenn das Gesamtvor-
haben nicht realisierbar sein sollte. Die Versorgungsfunktion ist durch eine Einbindung
des geplanten Abschnitts in das Bestandsnetz gegeben. Auch ist hier die Gefahr ei-
nes Planungstorsos von vornherein nicht gegeben, da es sich um einen Ersatzneubau
einer Hochspannungsfreileitung handelt, so dass die Leitung stets in ihrer alten Form
betrieben werden kann (vgl. BVerwG, Beschluss vom 22.10.2010, NVwZ 2010,
1486 ff.). Im Übrigen wird auf die Ausführungen zur Abschnittsbildung (Ziffer V.4.1
des Planfeststellungsbeschlusses) Bezug genommen.
Die Vorhabenträgerin hat auch in ausreichendem Maße Planungsalternativen erwo-
gen. Bereits im Rahmen der raumordnerischen Prüfung wurden mehrere groß- und
kleinräumige alternative Trassenverläufe untersucht und diskutiert. So wurde für den
Bereich Mudersbach eine Linienmodifizierung im Sinne der Variante C2 („kleinräumi-
ge Verschwenkung Mudersbach/Brachbach“) zur Prüfung vorgegeben. Bezüglich der
Anbindung der UA Eiserfeld wurde auf weiterführende Untersuchungen einer alterna-
tiven Leitungsführung vom Pkt. Oberschelden zur UA Eiserfeld über nordrhein-
westfälisches Gebiet verwiesen. Die Prüfung der vorgenannten Varianten ist Bestand-
teil der Antragsunterlagen.
Darüber hinaus sind auch die von der Ortsgemeinde Mudersbach vorgeschlagenen
Planungsvarianten 1, 2, 3, 4a und 4b im Rahmen dieses Planfeststellungsverfahrens
daraufhin überprüft worden, inwieweit sie als Alternativen zu den geplanten 380-kV-
Höchspannungsfreileitungen Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) und Abzweig Pkt. Mu-
dersbach – Eiserfeld (BI. 4219) in Frage kommen. Die Varianten sind im Ergebnis als
nicht vorzugswürdig verworfen worden. Insoweit wird auf die Ausführungen zur Vari-
antenprüfung (Ziffer V.4.2 des Planfeststellungsbeschlusses) Bezug genommen.
132
Das geplante Vorhaben führt auch zu keiner Verletzung der durch Artikel 28 Abs. 2
Satz 1 GG geschützten kommunalen Planungshoheit. Nach der ständigen Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts ist die kommunale Planungshoheit verletzt,
wenn ein Vorhaben der Fachplanung eine hinreichend bestimmte Planung nachhaltig
stört, wesentliche Teile des Gemeindegebiets einer durchsetzbaren Planung entzieht
oder wenn kommunale Einrichtungen durch das Vorhaben erheblich beeinträchtigt
werden (vgl. BVerwG, Urteil vom 16.12.1988, Az: 4 C 40.86, BVerwGE 81, S. 95 ff.
[S. 106] und Urteil vom 21.03.1996, Az: 4 C 26.94, BVerwGE 100, S. 388 ff. [S. 394]).
Darüber hinaus müssen auch noch nicht verfestigte, aber konkrete Planungsabsich-
ten einer Gemeinde abwägend dergestalt berücksichtigt werden, dass durch die
Fachplanung von der Gemeinde konkret in Betracht gezogenen städtebaulichen Pla-
nungsmöglichkeiten nicht unnötigerweise verbaut werden (vgl. BVerwG, Urteil vom
21.03.1996, Az: 4 C 26.94, BVerwGE 100, S. 388 ff. [S. 394]).
An diesen Voraussetzungen fehlt es, da die konkreten Planungsabsichten auf dem
Gebiet der Ortsgemeinde Mudersbach durch das Vorhaben nicht nachhaltig gestört
werden. So ist im konkreten Fall zu berücksichtigen, dass die geplante neue Höchst-
spannungsfreileitung in der Bestandstrasse bestehender 110- bzw. 220-kV-
Freileitungen errichtet werden soll. Diese Bestandstrasse musste von der Ortsge-
meinde Mudersbach ihrerseits bei den kommunalen Planungen für die Baugebiete
„Mudersbacher Wiesen“ und „Die Stroth“ sowie für die geplante Wohnbaufläche „Nie-
derschelderhütte“ berücksichtigt werden. Entscheidet sich eine Gemeinde trotz vor-
handener Leitungstrassen auf ihrem Gemeindegebiet für die Ausweisung neuer
Wohngebiete, so lässt sich allein aufgrund der höheren Masten und der geringfügigen
Schutzstreifenverbreiterung, die zudem fast ausschließlich nur in Waldbereichen statt-
findet und Wohnbauflächen nur im Bereich der Spannfelder von Mast Nr. 7 bis Nr. 10
der BI. 4219 am Rande der Ortslage betrifft, keine nachhaltige Störung der gemeindli-
chen Planungen ableiten. Insbesondere wird es auch nicht zu einer Zunahme von
Immissionen kommen, die sich auf wesentliche Teile der angesprochenen Baugebiete
auswirken würden.
Dem geplanten Vorhaben kommt auch unter Berücksichtigung der 1. Planänderung
vom 20.11.2014 keine das Ortsbild der Gemeinde entscheidend prägende Wirkung
zu, durch welche die Gemeinde in ihrem Selbstverwaltungsrecht beeinträchtigt wer-
den könnte. Das Ortsbild der Gemeinde wird bereits heute durch die vorhandenen
133
220-kV- und 110-kV-Leitungen geprägt. Die Vorhabenträgerin wird diese bestehen-
den Leitungen zurückbauen und die neue Leitung überwiegend in der Bestandstrasse
errichten. Die neuen Masten werden im Vergleich zu den bestehenden Masten höher
werden und die 1. Planänderung vom 20.11.2014 führt dazu, dass bei der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) der Mast Nr. 503 noch-
mals um 18 m und der Mast Nr. 505 nochmals um 5 m erhöht werden. Dies hat eine
Verbreiterung des Schutzstreifens in diesem Abschnitt (Waldbereich) um 0,762 ha.
zur Folge. Auch in weiteren, durch Wald geprägten Abschnitten des Leitungsvorha-
bens kommt es zu einer geringfügen Ausweitung des Schutzstreifens. Dagegen er-
folgt im Bereich der bebauten Wohnbaufläche zwischen Mast Nr. 4 bis Mast Nr. 7 der
BI. 4219 keine Ausweitung des geplanten Schutzstreifens gegenüber dem derzeitigen
Bestandsschutzstreifen. Lediglich in den Spannfeldern von Mast Nr. 7 bis Nr. 10 der
BI. 4219, die gemäß der Planung überwiegend am Rande der Ortslage von Muders-
bach-Birken verlaufen werden, sind Aufweitungen des Schutzstreifens vorgesehen.
Insgesamt kommt diesen Maßnahmen jedoch keine gegenüber der bestehenden
Vorbelastung als erheblich anzusehende und damit das Ortsbild entscheidend prä-
gende Wirkung zu. Selbst wenn man in der Erhöhung der Masten und der geringfügi-
gen Ausweitung des Schutzstreifens in Waldbereichen erhebliche Auswirkungen mit
Blick auf das Ortsbild annehmen würde, war die Vorhabenträgerin gehalten, bei ihrer
Planung auch die durch eine eventuelle Neutrassierung entstehenden Belastungen,
insbesondere mit Blick auf fremdes Grundeigentum, zu berücksichtigen. Auf Grund
der bestehenden Vorbelastung durch die Bestandstrasse können aber die möglicher-
weise betroffenen Belange der Gemeinde jedenfalls nicht als so schwer beeinträchtigt
angesehen werden, dass demgegenüber eine Neutrassierung mit den damit einher-
gehenden neuen Belastungen vorzugswürdig erscheint (vgl. BVerwG, Urteil vom
30.05.2012, Az. 9 A 35.10, Rn. 36). Eine nachhaltige Beeinträchtigung des Rechts auf
kommunale Planungshoheit der Ortsgemeinde Mudersbach liegt daher nicht vor.
Soweit Grundstücke der Ortsgemeinde Mudersbach durch Überspannung, die Errich-
tung von Mast Nr. 6 und Mast Nr. 7 (teilweise) der geplanten 380-kV-Höchspan-
nungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) sowie als Zuwegung in An-
spruch genommen werden, stellt dies eine entschädigungspflichtige Maßnahme dar.
Die Höhe der Entschädigung ist privatrechtlich zu vereinbaren. Sollte über die Höhe
der Entschädigung keine Einigung zu erzielen sein, wird die Angemessenheit der Ent-
schädigung im enteignungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungsverfahren festge-
134
legt. Das Entschädigungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren, das erst nach Ab-
schluss des Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt wird.
Der weitere Vortrag der Ortsgemeinde Mudersbach, dass die Vorhabenträgerin bei
der Planung des Vorhabens nicht das in § 4 Abs. 3 der 26. BImSchV neue Fassung
enthaltene Überspannungsverbot beachtet habe, erweist sich als unzutreffend. Die
Ortsgemeinde verkennt insoweit, dass diese Neuregelung nur auf die Errichtung von
Hochspannungsfreileitungen in einer neuen Trasse Anwendung findet. Bei der hier in
Rede stehenden 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld
handelt es sich um eine Leitung, die in einer bereits vorhandenen Leitungstrasse er-
richtet werden soll. Es handelt sich damit um keine Höchstspannungsfreileitung, die in
einer neuen Trasse errichtet werden soll. Das Überspannungsverbot des § 4 Abs. 3
der 26. BImSchV neue Fassung findet deshalb keine Anwendung.
Schließlich war für die geplanten Masten auch keine Prüfung vorzunehmen, ob die
nach § 8 Abs. 8 LBauO RLP erforderlichen Abstandsflächen eingehalten werden.
Denn § 1 Abs. 2 Nr. 3 LBauO RLP regelt hinsichtlich des Anwendungsbereichs der
Landesbauordnung, dass diese auf Leitungen, die der öffentlichen Versorgung mit
Elektrizität dienen, keine Anwendung findet. Ebenso wenig wird das Gebot der Rück-
sichtnahme verletzt. Die Rechtsprechung zur erdrückenden Wirkung von Windener-
gieanlagen lässt sich auf die hier in Rede stehenden Masten von Hochspannungsfrei-
leitungen nicht übertragen, da es nicht nur an der massiven Bauweise der
Stahlgittermasten, sondern auch am speziellen Effekt aufgrund der Rotation fehlt. Der
Drehbewegung des Rotors kommt ausweislich der Rechtsprechung maßgebliche Be-
deutung zu, weil diese die optische Dimension der Windenergieanlage deutlich ver-
größert und als Unruheelement zu kaum vermeidbarer Ablenkung führt. Neben dem
Höhe-Abstand-Verhältnis sind im Übrigen die tatsächlichen Sichtverhältnisse im Ein-
zelfall, die Lage des Grundstücks sowie insbesondere auch die Vorbelastung durch
bereits bestehende Anlagen zu berücksichtigen. Im konkreten Fall sind die Auswir-
kungen der neuen Masten auf das Wohnumfeld durch den veränderten Rauman-
spruch der Masten und der Höchstspannungsfreileitung (visuelle Wirkung) im Tras-
senumfeld von 0 – 200 m im Rahmen der Umweltstudie von August 2013 (Teil C –
Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU) Stufe 2, Ordner 6, Anlage 12 der Planun-
terlagen) bewertet worden. Da keine Neubelastung in einem bisher nicht vorbelaste-
ten Raum erfolgt, sondern eine Vorbelastung durch vorhandene 110-kV und 220-kV-
135
Leitungen besteht, ist kein Bewertungsfehler ersichtlich, wenn der Umweltgutachter
der Vorhabenträgerin die zu erwartenden visuellen Einwirkungsintensitäten auf das
Wohnumfeld lediglich als mittelmäßig einstuft. An dieser Bewertung ändern auch die
vorgesehenen Masthöhen im Bereich Mudersbach und Brachbach (Mast Nr. 505 bis
Mast Nr. 511) von 63,50 m bis 75,50 m bzw. im Bereich Birken (Mast Nr. 1 bis Mast
Nr. 10) von 57,50 m bis 63,50 m nichts, was zu einer Erhöhung der bestehenden
Masten um 24,50 m bis 36,50 m im Bereich Mudersbach und Brachbach bzw. zu ei-
ner Erhöhung von 20,50 m bis 27,50 m im Bereich Birken führen wird. Gleiches gilt für
die nach der 1. Planänderung vom 20.11.2014 vorgesehenen Masterhöhungen für
Mast Nr. 503, der sich um 18 m auf insgesamt 75,50 m erhöht, und für Mast Nr. 505,
der sich um 5 m auf insgesamt 77,50 m erhöht. Unter Berücksichtigung der licht-
durchlässigen Bauweise der Stahlgittermasten und einer als mittelgradig einzustufen-
den visuellen Einwirkungsintensität des Vorhabens auf das Wohnumfeld sowie auf-
grund der bestehenden Vorbelastung durch vorhandene 110-kV- und 220-kV-
Leitungen scheidet eine erdrückende Wirkung durch die geplanten Masten sowie eine
Verletzung des Gebots der Rücksichtnahme aus.
Der Vortrag der Ortsgemeinde Mudersbach wird daher als unbegründet zurückge-
wiesen.
4.17.3 Stadt Siegen
Die Stadt Siegen trägt vor, dass ein Ausbau der 110-/380-kV-Freileitung Pkt. Mu-
dersbach – UA Eiserfeld dadurch vermieden werden könnte, dass am Punkt Muders-
bach ein neues Umspannwerk errichtet werde. Die technische und wirtschaftliche
Machbarkeit einer solchen Variante solle daher ergänzend geprüft werden.
Auf das Vorbringen der Stadt Siegen ist zu erwidern, dass die Vorhabenträgerin in
ausreichendem Maße Planungsalternativen erwogen hat. Bereits im Rahmen der
raumordnerischen Prüfung wurden mehrere groß- und kleinräumige alternative Tras-
senverläufe untersucht und diskutiert. So wurde für den Bereich Mudersbach eine
Linienmodifizierung im Sinne der Variante C2 („kleinräumige Verschwenkung Mu-
dersbach/Brachbach“) zur Prüfung vorgegeben. Bezüglich der Anbindung der UA Ei-
serfeld wurde auf weiterführende Untersuchungen einer alternativen Leitungsführung
vom Pkt. Oberschelden zur UA Eiserfeld über nordrhein-westfälisches Gebiet verwie-
sen. Die Prüfung der vorgenannten Varianten ist Bestandteil der Antragsunterlagen.
136
Darüber hinaus ist auch die im Rahmen dieses Planfeststellungsverfahrens einge-
brachte Variante einer Verlegung der Umspannanlage Eiserfeld daraufhin überprüft
worden, inwieweit sie als Alternative zur geplanten 380-kV-Höchspannungsfreileitung
Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) in Frage kommt. Die Variante ist im Ergebnis
als nicht vorzugswürdig verworfen worden. Insoweit wird auf die Ausführungen zur
Variantenprüfung (Ziffer V.4.2.6 des Planfeststellungsbeschlusses) Bezug genom-
men.
Der Vortrag der Stadt Siegen wird daher als unbegründet zurückgewiesen.
4.17.4 Verbandsgemeinde Betzdorf
Die Verbandsgemeinde Betzdorf wendet sich dagegen, dass die geplante 380-kV-
Höchspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-
Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) unmittelbar südlich entlang der
Ortslage bzw. entlang der vorhandenen und geplanten Wohnbebauung der Ortsge-
meinde Alsdorf verlaufen soll. Damit grenze die Freileitung in einem Abstand von ca.
70 m an das aus den Darstellungen des Flächennutzungsplans der Verbandsgemein-
de Betzdorf vom 11.11.2005 entwickelte, mit Baubauungsplan festgesetzte Wohnge-
biet „Am Arsberg“.
Die unmittelbare Nähe einer Höchstspannungsfreileitung zum Wohngebiet werde un-
zweifelhaft zur Wertminderung von Grundstücken und Immobilien führen. Angesichts
von Masthöhen von 81,50 m (Mast Nr. 534) und 75,50 m (Mast Nr. 535) werde auch
das Orts- und Landschaftsbild durch die nahen Freileitungen massiv beeinträchtigt.
Dies führe dazu, dass es kaum ein Interesse an der Errichtung eines Einfamilienhau-
ses in der Nähe der Stromleitungstrasse geben werde. Der Ortsgemeinde Alsdorf
würde faktisch die letzte verbliebene bauliche Entwicklungsmöglichkeit genommen, so
dass die kommunale Planungshoheit sowohl auf der Ebene der vorbereitenden Bau-
leitplanung als auch auf Ebene der verbindlichen Bauleitplanung tangiert sei. Die
Ortsgemeinde Alsdorf habe daher im vorangegangenen raumordnerischen Prüfver-
fahren die alternative Trassenführung „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ vorgeschla-
gen. Die vorgeschlagene Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ biete auch unter
Berücksichtigung des Grundsatzes der Netzbündelung die einmalige Chance, die be-
baute Ortslage Alsdorf von Hoch- und Höchstspannungsfreileitungen weitestgehend
zu entlasten und die Wohnqualität und das Wohnumfeld dadurch spürbar zu verbes-
137
sern. Die Alternativtrasse sei auch aus naturschutzfachlicher Sicht vertretbar. Zu-
nächst werde das Daadetal weiträumig überspannt, danach ein ehemaliger Trassen-
raum genutzt und dann folge bis zur Umspannanlage Dauersberg ein Abschnitt in Pa-
rallelführung zu zwei bestehenden 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen (BI. 4124
und BI. 4564). Weitestgehend kompensiert würden die Auswirkungen dieser Trassen-
führung durch den vollständigen Rückbau der vorhandenen, zum großen Teil ortsnah
verlaufenden 220-kV-Höchstspannungsfreileitung (BI. 2471 von Mast 532 bis zur Um-
spannanlage).
Soweit Grundstücke der Ortsgemeinde Alsdorf durch Überspannung in Anspruch ge-
nommen werden, stellt dies eine entschädigungspflichtige Maßnahme dar. Die Höhe
der Entschädigung ist privatrechtlich zu vereinbaren. Sollte über die Höhe der Ent-
schädigung keine Einigung zu erzielen sein, wird die Angemessenheit der Entschädi-
gung im enteignungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungsverfahren festgelegt.
Das Entschädigungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren, das erst nach Abschluss
des Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt wird.
Hinsichtlich der vorgetragenen massiven Beeinträchtigung des Orts- und Land-
schaftsbildes durch Masthöhen von 81,50 m (Mast Nr. 534) und 75,50 m (Mast
Nr. 535) ist festzustellen, dass die Auswirkungen der neuen Masten als Beeinträchti-
gung der Wohn- und Wohnumfeldfunktion durch den veränderten Raumanspruch der
Masten und der Höchstspannungsfreileitung (visuelle Wirkung) im Trassenumfeld von
0 – 200 m anhand eines anerkannten Bewertungsverfahrens bewertet worden sind.
Die geplante Leitung wird im Bereich der Ortsgemeinde Alsdorf (Mast Nr. 533 bis
Mast Nr. 536) die bereits im Trassenband vorhandenen Leitungen um 6,50 m bis
14,40 m überragen bzw. im Fall des Mastes Nr. 536 wird sich die Höhe des beste-
henden Mastes Nr. 4 der BI. 2471 um 1,50 m verringern. Da keine Neubelastung in
einem bisher nicht vorbelasteten Raum verursacht wird, sondern eine Vorbelastung
durch vorhandene Hochspannungsfreileitungen besteht, sind keine hohen Einwirkin-
tensitäten anzusetzen. Im Falle einer deutlichen Masterhöhung (≥ 15 m) liegt eine
mittlere Einwirkintensität vor. Da die im Bereich der Ortsgemeinde Alsdorf vorgesehe-
nen Masterhöhungen unterhalb der Schwelle von 15 m liegen, ist die Einwirkintensität
als gering einzustufen. Es ist daher kein Bewertungsfehler ersichtlich, wenn die Zu-
satzbelastungen aufgrund der Vorbelastungen durch die vorhandenen 110-/220-kV-
Hoch- und Höchstspannungsleitungen im Rahmen der UVU bis zu einem Abstand
138
von 200 m zur geplanten neuen Leitungsachse mit geringer bis maximal mittlerer
Auswirkungsintensität bewertet worden sind. Eine erhebliche Beeinträchtigung des
Orts- und Landschaftsbildes ist daher nicht gegeben.
Der genehmigte Flächennutzungsplan der Verbandsgemeinde Betzdorf vom
11.11.2005 zur „Wohnbaufläche (A1/1, A13)“ der Ortsgemeinde Alsdorf steht dem
geplanten Trassenverlauf ebenfalls nicht entgegen, da er im Rahmen der Umweltver-
träglichkeitsprüfung dargestellt und berücksichtigt worden ist. Das geplante Vorhaben
nimmt weitgehend nur den bestehenden Trassenraum der zurückzubauenden 220-
kV-Bestandsleitung in Anspruch. Dieser Trassenraum ist Gegenstand der Darstellun-
gen des Flächennutzungsplans der Verbandsgemeinde Betzdorf. Ausweislich des
Flächennutzungsplans ist der Bestand des Trassenraums für "Freileitungen zur
Stromversorgung ab 110 kV" auch für die Zukunft vorgesehen. Die im Rahmen des
Flächennutzungsplans dargestellten Siedlungsflächen werden durch das Vorhaben
nicht tangiert. Die Realisierung der Leitung entspricht daher den Darstellungen des
Flächennutzungsplans der Verbandsgemeinde Betzdorf. Eine Beeinträchtigung der
kommunalen Planungshoheit scheidet deshalb aus.
Hinsichtlich der von der Verbandsgemeinde Betzdorf favorisierten Alternativtrasse A2
(südliche Umgehung Alsdorf) ist festzustellen, dass diese Alternative im Rahmen der
Planung berücksichtigt und in der Umweltverträglichkeitsuntersuchung (Ordner 4, An-
lage 12 – Teil C) detailliert betrachtet worden ist. Die mit der Alternativtrasse A2 für
die Ortsgemeinde Alsdorf verbundene Entlastung wurde erkannt und ist in die Abwä-
gungsentscheidung einbezogen worden. Gleichwohl erweist sich der mit der Variante
„Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ erzielte Entlastungsgewinn für das Schutzgut
Mensch im Bereich Alsdorf als nicht so signifikant, dass die mit der Alternativtrasse
A2 verbundenen Nachteile für die Schutzgüter Tiere, Pflanzen, biologische Vielfalt
sowie Boden aufgewogen werden könnten. Denn aufgrund des längeren Trassenver-
laufs und der größeren Anzahl an Neumasten ist mit der Variante „Alsdorf Südliche
Umgehung Alsdorf (A2)“ eine wesentlich höhere Inanspruchnahme von Flächen ver-
bunden. Dies führt zu einem größeren Eingriff in Natur, Umwelt und Landschaft als
bei der Antragstrasse, so dass sich die Variante A2 nicht als vorzugswürdig gegen-
über der Antragstrasse erweist (vgl. Ausführungen unter Ziffer V.4.2.4). Dies gilt auch
unter Berücksichtigung eines etwaigen späteren Rückbaus der 110-kV-
Stromkreisanbindung zum Pkt. Betzdorf Süd (Mast Nr. 532 A2 – Mast Nr. 544 A2).
139
Der Vortrag der Verbandsgemeinde Betzdorf wird daher als unbegründet zurück-
gewiesen.
4.17.5 Ortsgemeinde Alsdorf
Die Ortsgemeinde Alsdorf (zugleich Einwenderin CR) rügt über ihre Rechtsvertretung
die mangelhafte Berücksichtigung des Ergebnisses der dem Planfeststellungsverfah-
rens vorangegangenen vereinfachten raumordnerischen Prüfung, wonach sich eine
Linienführung im Sinne der Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ auf-
dränge.
Des Weiteren werde die Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ in den
Antragsunterlagen gegenüber der Antragstrasse „Alsdorf Nord“ fehlerhaft gewichtet.
So seien die in den Antragsunterlagen enthaltenen Angaben zu den Unterschieden
zwischen der Antragstrasse und der seitens der Ortsgemeinde Alsdorf präferierten
Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ in der Sache objektiv unzutreffend.
In der vergleichenden Gegenüberstellung sei insbesondere nicht der Wegfall von zwei
zurzeit bestehenden Freileitungen mit Längen von 750 m (110-kV-Freileitung BI. 2319
von Mast Nr. 405 bis Mast Nr. 410, auf die gemäß Schreiben der Westnetz GmbH
vom 06.08.2013 zukünftig verzichtet werden könne) und 3 km (Rückbau der zurzeit
bestehenden 220-kV-Freileitung zwischen Mast Nr. 534 und der UA Dauersberg) be-
rücksichtigt worden, wobei der Wegfall des 3 km langen Abschnitts der 220-kV-
Freileitung unmittelbar von der Realisierung der Alternativtrasse „Südliche Umgehung
Alsdorf (A2)“ abhänge. Die sich hieraus ergebenden nachteiligen Auswirkungen auf
die natur- und umweltschutzrechtliche Bewertung der Alternativtrasse A2 würden un-
terschlagen. Entgegen der Angabe von 5,6 km im Erläuterungsbericht belaufe sich die
Länge der Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ insgesamt nur auf
4,6 km, so dass sie lediglich 1,6 km länger sei als die Antragstrasse. Auch sei bei der
vergleichenden Betrachtung der Antrags- und der Alternativtrasse nicht berücksichtigt
worden, dass gerade auch die Alternativtrasse auf einer Länge von 2,5 km parallel zu
einer bereits bestehenden 380-kV-Trasse verlaufe, mit der Folge, dass insofern kein
bzw. ein ganz erheblich geringerer Eingriff in die Landschaft erfolgen müsse als bei
der Realisierung der Antragstrasse. Fehlerhaft sei auch die Berechnung des Flächen-
bedarfs, der hinsichtlich der Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ mit
64 ha gegenüber 30 ha bei der Antragstrasse angegeben werde. Tatsächlich belaufe
140
sich der Flächenbedarf bei der Alternativtrasse auf lediglich 30,15 ha und entspreche
damit fast exakt dem Flächenbedarf der Antragstrasse. Diese fehlerhafte Gewichtung
der Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ gegenüber der Antragstrasse
führe letztlich zu einer Verletzung der Ortsgemeinde Alsdorf in ihrem verfassungs-
rechtlich geschützten Recht auf kommunale Planungshoheit.
Zudem hätte die Realisierung der Antragstrasse zur Folge, dass der Ortsgemeinde
Alsdorf sämtliche zurzeit vorhandenen städtebaulichen Entwicklungspotentiale ge-
nommen würden, da diese ausschließlich im Bereich des sog. „Arsberges“ lägen. Der
diesbezügliche Bereich sei bereits seit dem Jahre 2005 im Flächennutzungsplan der
Verbandsgemeinde Betzdorf als Wohnbaufläche dargestellt und seit April 2013 auch
Teil des bereits in Kraft getretenen Bebauungsplans „Arsberg“. Aus Sicht der Ortsge-
meinde könnten diese Beeinträchtigungen vollständig mit der Realisierung der Alter-
nativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2) vermieden werden.
Darüber hinaus rügt die Ortsgemeinde Alsdorf über ihre Rechtsvertretung, dass der
Planfeststellungsantrag auf einer unzulässigen Abschnittsbildung beruhe. Die im
Rahmen der Planfeststellung vorliegenden Unterlagen seien mit Blick auf die Frage
Abschnittsbildung und die Frage der eigenen sachlichen Rechtfertigung des betref-
fenden Abschnitts unvollständig und genügten insofern nicht den planungsrechtlichen
Anforderungen der Öffentlichkeitsbeteiligung. Dem Teilabschnitt komme entgegen der
Ausführungen im Erläuterungsbericht auch keine eigenständige Versorgungsfunktion
zu. Folglich könne ein Planungstorso nicht ausgeschlossen werden.
Zudem hätte im Vorfeld des Planfeststellungsverfahrens anstelle der vereinfachten
raumordnerischen Prüfung ein ordentliches Raumordnungsverfahren durchgeführt
werden müssen, was ausdrücklich gerügt wird. Abschließend wird gerügt, dass die
Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ im Rahmen der zu den Antragsunterlagen
gehörenden Umweltstudie keinem Variantenvergleich unterworfen worden sei, da in
der Umweltstudie nur für die Variante zur Anbindung der UA Eiserfeld ein Sonderkapi-
tel „Variantenvergleich zur Anbindung der UA Eiserfeld“ enthalten sei, nicht jedoch für
den relevanten Streckenabschnitt der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“.
Soweit die Ortsgemeinde Alsdorf die mangelhafte Berücksichtigung des Ergebnisses
der dem Planfeststellungsverfahrens vorangegangenen vereinfachten raumordneri-
schen Prüfung rügt, ist folgendes festzustellen. Die Ergebnisse der vereinfachten
141
raumordnerischen Prüfung, wonach sich u.a. eine Linienführung im Sinne der Alterna-
tivtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ anbiete, sind im Rahmen dieses Planfest-
stellungsverfahrens entsprechend der Vorgabe des § 4 Abs. 1 Raumordnungsgesetz
(ROG) hinreichend berücksichtigt worden. Berücksichtigung der Grundsätze und
sonstigen Erfordernisse der Raumordnung im Sinne des § 4 Abs. 1 ROG bedeutet,
dass diese nach Lage des jeweiligen Falles zu ermitteln und in die Abwägung oder
Ermessensentscheidung mit dem ihnen zugewiesenen oder ihnen in der konkreten
Situation zukommenden Gewicht einzustellen sind. Die Grundsätze und sonstigen
Erfordernisse der Raumordnung sind aber nicht "abwägungsfest", so dass sie in der
Abwägung oder Ermessensentscheidung grundsätzlich überwunden werden können
(vgl. Runkel in: Bielenberg/Erbguth/Söfker, Raumordnungs- und Landesplanungsrecht
des Bundes und der Länder, K § 3 ROG, Rdnr. 170). Die Planfeststellungsbehörde
hat daher im Rahmen des Scopingtermins festgelegt, dass die Vorhabenträgerin im
Vorfeld der Antragstellung unter anderem die im raumordnerischen Entscheid als Al-
ternative zur Antragstrasse ermittelte Linienführung im Sinne der Alternativtrasse
„Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ im Rahmen der Umweltstudie auf ihre Umweltver-
träglichkeit hin zu überprüfen hat. Die Planfeststellungsbehörde hat sich das Ergebnis
der Umweltstudie (Ordner 4, Anlage 12 – Teil C Umweltverträglichkeitsuntersuchung)
zu eigen gemacht. Die Prüfung ergab, dass die Variante „Südliche Umgehung Alsdorf
(A2)“ zwar hinsichtlich des Schutzgutes Mensch, einschließlich menschlicher Ge-
sundheit, wegen der teilweisen Entlastung des Siedlungsbereichs Alsdorf günstiger
abschneidet als die Antragsvariante (Alsdorf Nord). Da jedoch mit der Variante „Südli-
che Umgehung Alsdorf (A2)“ wesentlich höhere Auswirkungen auf die Schutzgut Tie-
re, Pflanzen, biologische Vielfalt und das Schutzgut Boden sowie auf das Vogel-
schutzgebiet „Westerwald“ verbunden sind als bei der Antragsvariante, erweist sich
die Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ gegenüber der Antragstrasse nicht als
vorzugswürdig. Deshalb durfte die in der vereinfachten raumordnerischen Prüfung
getroffene Feststellung, dass sich eine Linienführung im Sinne der Alternativtrasse
„Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ anbiete, im Rahmen der Abwägung wieder verwor-
fen werden.
Nicht gefolgt wird der Auffassung der Ortsgemeinde Alsdorf, dass die Alternativtrasse
„Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ in den Antragsunterlagen gegenüber der Antrags-
trasse fehlerhaft gewichtet wurde. Insbesondere erweist sich der Vorwurf der Ortsge-
meinde Alsdorf als nicht haltbar, dass die in den Antragsunterlagen enthaltenen An-
142
gaben zu den Unterschieden zwischen der Antragstrasse und der seitens der Orts-
gemeinde Alsdorf präferierten Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ in
der Sache objektiv unzutreffend seien. Die Amprion GmbH hat die Trassenlängen der
Antragstrasse mit 3 km und die der Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf
(A2)“ mit 5,6 km korrekt ermittelt. Die demgegenüber vorgetragene Behauptung, die
Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ sei lediglich 4,6 km lang und damit
nur 1,6 km länger als die Antragstrasse, erweist sich als falsch, da sie nicht die vor-
erst weiterhin verbleibende 110-kV-Anbindung der Westnetz GmbH zwischen
Pkt. Betzdorf Süd und der UA Betzdorf in die Berechnung einbezieht. Die Ortsge-
meinde Alsdorf verkennt, dass im Fall der Realisierung der Variante A2 ein vollständi-
ger Rückbau des vorhandenen Trassenabschnitts lediglich auf 1,3 km Länge zwi-
schen dem Abzweigmast Nr. 534 und der Umspannanlage Dauersberg möglich ist.
Dagegen muss das 1 km lange Teilstück von Mast Nr. 532 (bei Grünebach) bis zum
Abzweigmast Nr. 534 (als Mast der Variante 544 A2 geplant) vorerst als 110-kV-
Freileitungsanbindung der Westnetz GmbH bestehen bleiben, so dass es in die Län-
genberechnung der Alternativtrasse A2 einzubeziehen ist. Denn ein späterer, zeitlich
bisher nicht festgelegter Rückbau der 110-kV-Anbindung der Westnetz GmbH zwi-
schen Pkt. Betzdorf Süd und der UA Betzdorf ist nicht Gegenstand dieses Planfest-
stellungsverfahrens. Wird demnach das 1 km lange Teilstück von Mast Nr. 532 (bei
Grünebach) bis zum Abzweigmast Nr. 534 (als Mast Nr. 544 der Variante A2 geplant)
in die Längenberechnung der Alternativtrasse A2 mit einbezogen, ergibt sich eine Ge-
samtlänge der Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ von 5,6 km.
Auch hat die Amprion GmbH sowohl den Flächenbedarf der Antragstrasse als auch
den der Alternativtrasse A2 korrekt ermittelt. So nimmt die Antragstrasse im Bereich
von Mast Nr. 532 (bei Grünebach) bis zur Umspannanlage Dauersberg eine Gesamt-
fläche von 30 ha Schutzstreifen in Anspruch, was auch von der Ortsgemeinde Alsdorf
nicht bestritten wird. Demgegenüber benötigt die Alternativtrasse „Südliche Umge-
hung Alsdorf (A2)“ eine Fläche von insgesamt 64 ha Schutzstreifen, wobei der als
110-kV-Freileitung-Anbindung vorerst verbleibende Teilbereich von Mast Nr. 532 (bei
Grünebach) bis zum Abzweigmast Nr. 534 (als Mast 544 der Variante A2 geplant) mit
insgesamt 11 ha Schutzstreifen in die Berechnung einfließt. Der weitere Flächenbe-
darf von insgesamt 53 ha Schutzstreifen setzt sich wie folgt zusammen:
143
Fläche vor Mast Nr. 532 (bei Grünebach) mit Überquerung des Daadenbach-
tals bis Mast Nr. 534 der Variante A2:
120 m x 90 m = 1,08 ha
840 m x 120 m = 10,08 ha
200 m x 113 m = 2,26 ha
Summe: 13,42 ha
Fläche des ehemaligen 110-kV Trassenraums der BI. 2319 bis Mast Nr. 537
der Variante A2:
450 m x 104 m = 4,68 ha
370 m x 101 m = 3,74 ha
240 m x 111 m = 2,66 ha
Summe: 11,08 ha
Parallelführung zur bestehenden 380-kV-Höchspannugnsfreileitung Dauers-
berg –Limburg bis Mast Nr. 541 der Variante A2:
270 m x 102 m = 2,75 ha
820 m x 132 m = 10,82 ha
440 m x 126 m = 5,54 ha
420 m x 102 m = 4,28 ha
Summe: 23,39 ha
Getrennter Verlauf der 110-kV-Stromkreise von den 380-kV-Stromkreisen ab
Mast Nr. 541 der Variante A2 bis zur UA Dauersberg:
260 m x 102 m = 2,65 ha
290 m x 72 m = 2,09 ha
Summe: 4,74 ha
Dies ergibt eine Gesamtsumme von 52,63 ha Schutzstreifen (aufgerundet 53 ha), so
dass die Angaben der Amprion GmbH in den Antragsunterlagen plausibel sind.
Zieht man hiervon die frei werdenden Flächen ab, so reduziert sich der Flächenbedarf
der Antragstrasse um 0,85 ha, während sich der Flächenbedarf der Alternativtrasse
144
A2 um 10,05 ha reduziert. Damit ergibt sich für die Alternativtrasse A2 immer noch
eine Flächeninanspruchnahme von 53,95 ha gegenüber 29,15 ha Flächeninan-
spruchnahme bei der Antragstrasse.
Auch hat die Amprion GmbH im Rahmen der Flächenermittlung für die Schutzstreifen
einerseits berücksichtigt, dass die Antragstrasse den bestehenden Schutzstreifen der
vorhandenen 220-kV-Freileitung BI. 2471 zum Großteil ausnutzen kann. Andererseits
ist bei der Ermittlung der Schutzstreifenflächen für die Variante A2 beachtet worden,
dass diese parallel zu der vorhandenen BI. 4124 geführt wird, wobei sich die Schutz-
streifen nur teilweise überlappen. Zwischen Hochspannungsfreileitungen müssen zur
sicheren Betriebsführung auf der Grundlage des § 49 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 Nr. 1
EnWG i.V.m. der Europa-Norm EN 50 341 (zugleich DIN VDE 0210) Mindestabstän-
de eingehalten werden, um übermäßige Phasenannäherungen bei Windlast zu ver-
meiden. Eine weitergehende Ausnutzung des Schutzstreifens der Bl. 4124 scheidet
daher aus.
Ebenso ist der teilweise Wegfall der Leitungstrasse BI. 2471 berücksichtigt worden.
Die nachhaltigen Auswirkungen der Variante A2 sowie der Antragstrasse auf die Na-
tur und die Umwelt sind ausführlich in der UVU der Antragsunterlage (Anlage 12) dar-
gestellt worden. Eine fehlerhafte Gewichtung der Alternativtrasse „Südliche Umge-
hung Alsdorf (A2)“ gegenüber der Antragstrasse ist hierbei nicht erfolgt.
Die weitere Behauptung der Ortsgemeinde Alsdorf, dass im Planfeststellungsantrag
die zu erwartenden Auswirkungen der Antragstrasse auf die Wohnbebauung im Be-
reich der Ortsgemeinde Alsdorf unzureichend und im Ergebnis fehlerhaft dargestellt
worden seien, erweist sich ebenfalls als nicht haltbar. Der Abstand der Antragstrasse
zur bestehenden Wohnbebauung wurde mit ca. 150 bis 170 m korrekt ermittelt.
Ebenso wurde der Abstand zu dem im Bebauungsplan „Arsberg“ bauplanungsrecht-
lich festgesetzten neuen Wohngebiet mit 70 m korrekt ermittelt und im Rahmen der
Planung berücksichtigt. Da demgegenüber mit der Variante „Südliche Umgehung Als-
dorf“ (A2) der Siedlungsbereich Alsdorf weitgehend entlastet werden könnte, wurde
die Variante A2 in Hinblick auf das Schutzgut Mensch, einschließlich menschlicher
Gesundheit günstiger bewertet als die Antragstrasse. Andererseits sind mit der Vari-
ante A2 zur Umgehung der Ortsgemeinde Alsdorf eine erheblich größere Trassenlän-
ge und Anzahl an Neubaumasten bei identischer Anzahl von Rückbaumasten ver-
145
bunden. Aus dem längeren Trassenverlauf ergeben sich ein wesentlich höherer Ge-
samtflächenbedarf und größerer Eingriff in Natur, Umwelt und Landschaft. Durch die
umfangreichere Inanspruchnahme von neuen, zusätzlichen Flächen werden durch die
Variante A2 mehr neue Betroffenheiten und Konflikte im Vogelschutzgebiet „Wester-
wald“ sowie hinsichtlich des Eingriffs in Waldbestände ausgelöst. Sowohl Variante A2
als auch die Antragstrasse queren keine Wohnbauflächen oder Flächen zum Ge-
meinbedarf. Die (geplanten) Siedlungsflächen sind durch die bestehenden Hoch-
spannungsfreileitungen demgegenüber bereits vorbelastet. Unter Berücksichtigung
sämtlicher betroffener Belange und der Vorbelastung der Ortsgemeinde Alsdorf ist
daher die Antragstrasse vorzugswürdig.
Die geplante 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319)
führt im Bereich der Ortsgemeinde Alsdorf auch nicht zu einer Verletzung der ge-
meindlichen Planungshoheit aus Artikel 28 Abs. 2 Grundgesetz (GG). Nach der stän-
digen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die kommunale Planungs-
hoheit verletzt, wenn ein Vorhaben der Fachplanung eine hinreichend bestimmte
Planung nachhaltig stört, wesentliche Teile des Gemeindegebiets einer durchsetzba-
ren Planung entzieht oder wenn kommunale Einrichtungen durch das Vorhaben er-
heblich beeinträchtigt werden (vgl. BVerwG, Urteil vom 16.12.1988, Az: 4 C 40.86,
BVerwGE 81, S. 95 ff. [S. 106] und Urteil vom 21.03.1996, Az: 4 C 26.94, BVerwGE
100, S. 388 ff. [S. 394]). Darüber hinaus müssen auch noch nicht verfestigte, aber
konkrete Planungsabsichten einer Gemeinde abwägend dergestalt berücksichtigt
werden, dass durch die Fachplanung von der Gemeinde konkret in Betracht gezoge-
nen städtebaulichen Planungsmöglichkeiten nicht unnötigerweise verbaut werden
(vgl. BVerwG, Urteil vom 21.03.1996, Az: 4 C 26.94, BVerwGE 100, S. 388 ff. [S.
394]).
Dies ist hinsichtlich des gültigen Bebauungsplans „Arsberg“, der Wohnbauflächen im
Abstand von ca. 70 m zur geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel –
Dauersberg (BI. 4319) vorsieht, nicht der Fall. So ist eine nachhaltige Störung der
Planung der Ortsgemeinde Alsdorf schon deshalb nicht gegeben, weil mit dem Vor-
haben keine Wohnbauflächen oder Flächen zum Gemeinbedarf gequert werden.
Auch sind für die wohnbauliche Entwicklung der Ortsgemeinde Alsdorf in Anspruch
genommenen Siedlungsflächen durch die bestehenden 110-/220-kV-
Hochspannungsfreileitungen bereits vorbelastet. Die geplante Leitung in bestehender
146
Trasse folgt dem raumplanerischen Ziel des Neubaus im Trassenraum zurückgebau-
ter Freileitungstrassen, wodurch Neubelastungen minimiert werden können. Im ge-
samten Trassenverlauf werden die bestehenden 220-kV-Freileitungen ersatzlos zu-
rückgebaut und die teilweise parallelführende 110-kV-Freileitung mit auf das neue
Mastgestänge aufgenommen. Die Masten der geplanten 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung werden in der Regel, je nach örtlicher Situation, Höhen
zwischen ca. 61 m und 76 m erreichen. Die bestehenden Masten weisen hier eine
Höhe von ca. 60 m auf (die Bestandsmasthöhen von ca. 28 bis 34 m beziehen sich
auf den Abschnitt bis Pkt. Betzdorf Nord). Die Annäherung des Vorhabens an den
Bebauungsplan „Arsberg“ stellt daher weder eine nachhaltige Störung einer hinrei-
chend bestimmten Planung der Ortsgemeinde Alsdorf dar noch entzieht sie wesentli-
che Teile des Gemeindegebiets einer durchsetzbaren Planung.
Soweit die Ortsgemeinde Alsdorf darüber hinaus die hier in Rede stehende Ab-
schnittsbildung der geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauers-
berg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg
(BI. 4319) als unzulässig rügt, erweist sich diese Rechtsauffassung als unzutreffend.
In der Rechtsprechung ist die Zulässigkeit einer planungsrechtlichen Abschnittsbil-
dung grundsätzlich anerkannt. Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass die Planfest-
stellungsbehörde ein planerisches Gesamtkonzept häufig nur in Teilabschnitten ver-
wirklichen kann. Dritte haben deshalb grundsätzlich kein Recht darauf, dass über die
Zulassung eines Vorhabens insgesamt, vollständig und abschließend in einem einzi-
gen Bescheid entschieden wird (BVerwG, Urteil vom 18.07.2013, Az: 7 A 4/12).
Gründe, die der Abschnittsbildung im konkreten Fall entgegenstehen könnten, sind
hier nicht einschlägig. So ist über die vorliegende Planungskonzeption der Amprion
GmbH für das Gesamtvorhaben sichergestellt, dass dem Gesamtprojekt im weiteren
Verlauf keine vorhersehbaren unüberwindbaren Hindernisse entgegenstehen. Die
Bezirksregierung Arnsberg hat für die weiteren Planabschnitte von der Umspannanla-
ge Kruckel bis zur Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen festgestellt,
dass diese Abschnitte raumverträglich sind. Darüber hinaus ist das Gesamtvorhaben
Kruckel – Dauersberg als Vorhaben Nr. 19 „Neubau Höchstspannungsfreileitung Kru-
ckel – Dauersberg, Nennspannung 380 kV“ Bestandteil des Bedarfsplans zum Ener-
gieleitungsausbaugesetz (EnLAG). Im Übrigen ist aufgrund der Planung der Höchst-
spannungsfreileitung in einem bestehenden Trassenkorridor nicht zu erwarten, dass
147
das Gesamtvorhaben auf unüberwindbare naturschutzrechtliche oder andere Pla-
nungshindernisse stoßen könnte.
Nicht erforderlich ist, dass auch die übrigen Abschnitte bereits Gegenstand eines
konkreten Verfahrens sein müssen, da dies dem Zweck der Abschnittsbildung zuwi-
derlaufen würde. Sinn und Zweck der Abschnittsbildung ist es gerade, die im Rahmen
einer Gesamtplanung zu bewältigenden Probleme sachangemessen abzuschichten
(BVerwG, Beschluss vom 14.10.1996, Az: 4 VR 14.96). Dementsprechend kann auch
nicht verlangt werden, dass für die summarische Bewertung des Gesamtprojektes die
Antragsunterlagen der anderen Abschnitte vorgelegt werden müssen. Auch ist anders
als im Straßenrecht eine eigenständige Versorgungsfunktion jedes Teilabschnitts
nicht erforderlich. Selbst wenn dies so wäre, hat die Vorhabenträgerin in den Antrags-
unterlagen (Ordner 1, Erläuterungsbericht, Kapitel 6) dargelegt, dass dem Vorhaben
eine eigenständige Versorgungsfunktion zukommt, wenn das Gesamtvorhaben nicht
realisierbar sein sollte. Die Versorgungsfunktion ist durch eine Einbindung des ge-
planten Abschnitts in das Bestandsnetz gegeben. Des Weiteren ist hier die Gefahr
eines Planungstorsos von vornherein nicht gegeben, da es sich um einen Ersatzneu-
bau einer Hochspannungsfreileitung handelt, so dass die Leitung stets in ihrer alten
Form betrieben werden kann (vgl. BVerwG, Beschluss vom 22.10.2010, NVwZ 2010,
1486 ff.). Im Übrigen wird auf die Ausführungen zur Abschnittsbildung (Ziffer V.4.1
des Bescheides) Bezug genommen.
Der weitere Vortrag der Ortsgemeinde Alsdorf, dass statt der durchgeführten verein-
fachten raumordnerischen Prüfung ein Raumordnungsverfahren im Sinne des § 15
ROG durchzuführen gewesen sei, erweist sich als nicht haltbar. Die Voraussetzungen
des § 16 ROG zur Durchführung einer vereinfachten raumordnerischen Prüfung für
den Planabschnitt D in Rheinland-Pfalz lagen vor. Die raumbedeutsamen Auswirkun-
gen des Vorhabens wurden von der oberen Landesplanungsbehörde zu Recht als
gering eingestuft, da die neue Leitung in alter Trasse unter Rückbau der vorhandenen
Masten realisiert werden soll. Es kommt zu keinen neuen Durchschneidungen und die
räumliche Gestaltung des Gebietes bleibt unangetastet. Da es demzufolge zu keiner
wesentlichen Veränderung der räumlichen Nutzung kommt, war die Durchführung
einer vereinfachten raumordnerischen Prüfung zulässig.
148
Nicht richtig ist schließlich die Behauptung der Ortsgemeinde Alsdorf, dass die Vari-
ante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ im Rahmen des Planfeststellungsantrags zu
keinem Zeitpunkt einer objektiven und ergebnisoffenen Abwägung unterworfen wor-
den sei. Die Variante A2 ist von der Antragstellerin hinsichtlich der technischen Aus-
führung (inkl. aller Baustellenzufahrten und Baustelleneinrichtungsflächen) vollständig
durchgeplant worden. Die Planung der beiden Varianten wurde detailliert im Rahmen
der UVU betrachtet und ist einer vergleichenden Bewertung gegenübergestellt wor-
den. Die Umweltstudie geht damit weit über die gesetzlichen Anforderungen der Vari-
antenbetrachtung hinaus. Der Einwand eines den planfeststellungsrechtlichen Krite-
rien nicht genügenden Planfeststellungsantrages bzw. einer unvollständigen
Abwägungsgrundlage erweist sich demzufolge als unzutreffend.
Der Vortrag der Ortsgemeinde Alsdorf wird daher als unbegründet zurückgewiesen.
4.18 Einwendungen
Gegen das Vorhaben wurden folgende Einwendungen erhoben:
4.18.1 Einwendung A
Der Einwender A ist Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung Alsdorf, Flur 6,
Flurstück 255/142. Das Grundstück liegt im Abstand von ca. 100 m zur geplanten
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI.4319). Er wendet sich
gegen die geplante Trassenführung dieser Höchstspannungsfreileitung im Bereich
Alsdorf (geplante Masten Nr. 532 bis Nr. 540). Durch das Vorhaben werde die Natur
durch noch mehr Masten verunstaltet, die Gesundheit durch elektromagnetische Fel-
der und Lärm beeinträchtigt sowie sein Grundstück im Wert gemindert.
Die Prüfung der Einwendung ergibt, dass die Antragstellerin in der Umweltverträglich-
keitsuntersuchung (Ordner 4, Anlage 12 Umweltstudie – Teil C Umweltverträglich-
keitsuntersuchung (UVU) 2. Stufe) hinreichend plausibel dargestellt hat, dass das ge-
plante Vorhaben des Neubaus der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung in der Trasse
der rückzubauenden bestehenden 220-kV-Freileitungen die geringsten Umweltaus-
wirkungen hat. Durch im Einzelnen dargestellte Vermeidungs- und Minimierungsmaß-
nahmen können die Auswirkungen auf Natur und Landschaft im Trassenbereich so-
weit reduziert werden, dass auch in den Konfliktbereichen eine umweltverträgliche
149
Trassenführung gegeben ist. Im Übrigen handelt es sich bei dem Belang des Natur-
und Landschaftsschutzes um Schutzgüter, auf die sich der Einwender A nicht berufen
kann. Es fehlt insoweit an der drittschützenden Wirkung dieser Schutzgüter.
Auch sind für den Einwender A durch den Bau und Betrieb der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg Gesundheitsgefahren durch nie-
derfrequente elektrische und magnetische Felder nicht zu besorgen, da die insoweit
geltenden Grenzwerte der 26. Verordnung zum Bundes-Immissionsschutzgesetz
(26. BImSchV) von 5 Kilovolt/Meter (kV/m) für das elektrische Feld und 100 Mikrotesla
(µT) für das magnetische Feld auf der gesamten Leitungstrasse sicher eingehalten
werden.
Die Vorsorgewerte der 26. BImSchV beruhen auf einer Empfehlung der internationa-
len Strahlenschutzkommission (ICNIRP) und spiegeln den aktuellen Stand der For-
schung bezüglich möglicher Wirkungen elektrischer und magnetischer Felder auf den
Menschen wieder. Zur Sicherstellung eines hohen Schutzniveaus für die Gesundheit
hat auch der Rat der Europäischen Union diese Werte in seiner Empfehlung zur Be-
grenzung der Exposition der Bevölkerung gegenüber elektromagnetischen Feldern
übernommen. Die dem Bundesamt für Strahlenschutz angegliederte Deutsche Strah-
lenschutzkommission hat die internationale Wirkungsforschung zu elektromagneti-
schen Feldern in ihrer Empfehlung „Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum
Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen Feldern“ vom September 2001 aus-
führlich dargestellt. Diese Empfehlung schließt auch die Bewertung statistischer Stu-
dien zu elektromagnetischen Feldern und Kinderleukämie ein. Danach ist das von der
ICNIRP empfohlene Grenzwertkonzept auch nach Meinung der Deutschen Strahlen-
schutzkommission geeignet, den Schutz des Menschen vor elektrischen und magne-
tischen Feldern sicherzustellen.
Hinsichtlich bau- und betriebsbedingt zu erwartender Schallemissionen ist festzustel-
len, dass diese in einer Größenordnung liegen, welche für den Einwender A nicht zu
relevanten Schallimmissionen führen können. Die hierfür zur Beurteilung herangezo-
genen Grenzwerte der TA-Lärm werden vorhabenbedingt nicht überschritten. Die von
den Freileitungen hervorgerufenen Geräusche unterschreiten die Immissionsrichtwer-
te der TA-Lärm am jeweils maßgeblichen Immissionsort um mindestens 6 dB(A) (vgl.
Anlage 11 der Planunterlagen). Sie liefern damit in den Siedlungsgebieten, die an die
150
Leitungstrasse unmittelbar angrenzen, keine relevanten Beiträge zu den dort bereits
vorhandenen Schallimmissionen.
Soweit der Einwender A geltend macht, dass durch die Nähe seines Wohngrund-
stücks zur Hochspannungsfreileitung dieses in seinem Wert gemindert werde, handelt
es sich bei dieser Beeinträchtigung nicht um einen entschädigungspflichtigen Eingriff
in das Eigentumsgrundrecht nach Artikel 14 Grundgesetz. Das Eigentumsrecht
schützt zwar die Nutzbarkeit des Eigentums und die diesbezügliche Verfügungsfrei-
heit, hoheitlich bewirkte Minderungen des Marktwertes eines Vermögensguts berüh-
ren aber in der Regel nicht den Schutz des Eigentumsrechts. Dies gilt insbesondere
auch für Wertverluste an einem Grundstück, die durch behördliche Zulassung eines
Vorhabens in der Nachbarschaft eintreten (vgl. BVerfG vom 24.01.2007, NVwZ 2007,
S. 805). Das Eigentumsrecht schützt weder vor einer Minderung der Wirtschaftlichkeit
noch bietet es eine Gewähr dafür, jede Chance einer günstigen Verwertung des Ei-
gentums ausnutzen zu können (vgl. BVerwG vom 05.03.1999, NVwZ RR 1999,
S. 556). Des Weiteren folgt aus der Normierung der Grenzwerte für die (fachplaneri-
sche) Zumutbarkeit von elektromagnetischen Feldern, wie sie in der 26. BImSchV
geregelt worden sind, dass hiermit auch die Frage nach Entschädigungsleistungen
weitgehend mitentschieden ist. Wie bereits festgestellt, sind auf dem Wohngrund-
stück des Einwenders gesundheitliche Beeinträchtigungen durch niederfrequente
elektrische und magnetische Felder nicht zu besorgen, da die Grenzwerte der
26. BImSchV sicher eingehalten werden. Insoweit handelt es sich um zumutbare Im-
missionen, die vom jeweiligen Grundstückseigentümer ohne Ausgleich, also auch oh-
ne Entschädigung, hinzunehmen sind.
Die Einwendung wird als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.2 Einwendung B
Die Einwenderin B trägt vor, dass sie zwar keine Grundstücke besitzt, die von der
Planfeststellung betroffen sein könnten. Sie weist allerdings darauf hin, dass im Be-
reich Brachbach – Mudersbach nach ihrem Kenntnisstand zum Teil die politischen
Gemeinden im Besitz diverser Bergwerksfelder seien. Ein Planfeststellungsverfahren,
in dem weder die besonderen Umweltaspekte des alten Bergbaus noch die des noch
vorhandenen Bergwerkseigentums berücksichtigt werden, sei nicht genehmigungsfä-
hig.
151
Die Hinweise der Einwenderin B wurden seitens der Planfeststellungsbehörde zur
Kenntnis genommen. Insbesondere wurde sichergestellt, dass die durch das Planvor-
haben betroffenen Eigentümer informiert worden sind. Das Landesamt für Geologie
und Bergbau Rheinland-Pfalz wurde im Rahmen des Anhörungsverfahrens beteiligt.
Ausweislich der Anlage zur Stellungnahme des Landesamtes für Geologie und Berg-
bau Rheinland-Pfalz vom 05.12.2013, ergänzt durch Schreiben vom 18.03.2015 (Ta-
belle, Verfügung zu 2410/13-005) queren die geplanten Freileitungen mehrere auf-
rechterhaltene Bergwerksfelder, die im Eigentum der Einwenderin B stehen.
Sollten durch das geplante Vorhaben entschädigungspflichtige Eingriffe in das Eigen-
tum der Einwenderin B entstehen, so wäre die Höhe der Entschädigung zunächst pri-
vatrechtlich zu vereinbaren. Sollte über die Höhe der Entschädigung keine Einigung
zu erzielen sein, wird die Angemessenheit der Entschädigung im enteignungsrechtli-
chen Entschädigungsfestsetzungsverfahren festgelegt. Das Entschädigungsverfahren
ist ein gesondertes Verfahren, das erst nach Abschluss des Planfeststellungsverfah-
rens im Einzelfall durchgeführt wird.
Zur Vermeidung von Bergschäden wurde unter Ziffer III.4.3 eine Nebenbestimmung
in den Planfeststellungsbeschluss aufgenommen, welche standortbezogene Bau-
grunduntersuchungen an allen Maststandorten vorsieht. Mit der Errichtung eines Mas-
tes darf erst begonnen werden, wenn die Begutachtung des Baugrundes ergab, dass
die Bodentragfähigkeit und eine entsprechende Standfestigkeit des Mastes gegeben
sind. Die Ergebnisse der Untersuchungen sind dem Landesamt für Geologie und
Bergbau Rheinland-Pfalz vorzulegen.
Der Schutz der Freileitungen vor Bergschäden ist sichergestellt. Etwaige Eingriffe in
das Eigentum der Einwenderin B wären zu entschädigen. Die Einwendung wird daher
als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.3 Einwendung C – Haubergsgenossenschaften Katzenbach
Die Einwender C (Haubergsgenossenschaften Katzenbach) sind Eigentümer der
Grundstücke in der Gemarkung Katzenbach, Flur 2, Flurstücke 1, 11 und 13/9 (Inan-
spruchnahme durch Überspannung sowie Errichtung von Mast Nr. 517, Mast Nr. 518
teilweise und Mast Nr. 519) sowie von Flur 3, Flurstücke 1/4, 1/5, 10, 11/1, 13/8, 15/5
152
und 20/4 (Inanspruchnahme durch Überspannung sowie Errichtung von Mast Nr. 511
teilweise und Mast Nr. 512, Mast Nr. 513, Mast Nr. 514, Mast Nr. 515 teilweise und
Mast Nr. 516). Sie tragen vor, dass durch den Neubau der 380-kV-Freileitung Kruckel
– Dauersberg (BI. 4319) im Bereich der Gemarkung Katzenbach der Schutzstreifen
ca. 90 bis 120 m breit werde und sich damit fast verdoppeln würde. Die Schutzstrei-
fenfläche werde mehr als 10 % der Waldfläche der Genossenschaften betragen, was
zu starken wirtschaftlichen Belastungen führe. In anderen Gemarkungen sei der
Schutzstreifen deutlich schmaler, weshalb die Breite des Schutzstreifens in der Ge-
markung Katzenbach zu überprüfen sei.
Für den Bau und Betrieb der 380-kV-Freileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) ist
auf der Grundlage des § 49 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EnWG beiderseits der Lei-
tungsachse ein Schutzstreifen erforderlich, damit die Vorhabenträgerin die nach der
EU-Norm EN 50341 geforderten Mindestabstände zu den Leiterseilen sicher und
dauerhaft gewährleisten kann. Die Breite des Schutzstreifens ist im Wesentlichen
vom Masttyp, der aufliegenden Beseilung, den eingesetzten Isolatorketten, dem
Mastabstand und von der Nutzung der umliegenden Grundstücke (z.B. Gebäude oder
Wald) abhängig. Der Waldschutzstreifen wird nach der Reliefierung des Geländes
und der angrenzenden forstlichen Nutzung (Baumarten) berechnet. Durch den Rück-
bau der bestehenden 220- und 110-kV-Hochspannungsfreileitungen kann im Bereich
der Gemarkung Katzenbach ein Großteil dieser Trassenbereiche als Schutzstreifen
für die Neuerrichtung der geplanten 380-kV-Freileitung Kruckel – Dauersberg (BI.
4319) genutzt werden. Allerdings lässt es sich nicht vermeiden, dass in diesem Be-
reich zusätzlich die im Eigentum der Einwender C stehenden Grundstücke als
Schutzstreifenflächen in Anspruch genommen werden müssen.
Die Inanspruchnahme dieser Grundstücke stellte eine entschädigungspflichtige Maß-
nahme dar. Die Höhe der Entschädigung ist privatrechtlich zu vereinbaren. Sollte über
die Höhe der Entschädigung keine Einigung zu erzielen sein, wird die Angemessen-
heit der Entschädigung im enteignungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungsver-
fahren festgelegt. Das Entschädigungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren, das
erst nach Abschluss des Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt wird.
Die Einwendung wird daher als unbegründet zurückgewiesen.
153
4.18.4 Einwendungen E, H, V, AE, AJ, AQ, AR, AZ, BB, BP, BR, BS, BT, BU, CI,
DA, DB, DD und DE
Die Einwender E, H, V, AE, AJ, AQ, AR, AZ, BB, BP, BR, BS, BT, BU, CI, DA
(2 Personen), DB, DD und DE wenden sich gegen die geplante Trassenführung der
380-kV-Freileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) im Bereich Alsdorf (geplante Mas-
ten Nr. 532 bis Nr. 540), da der Abstand der Antragstrasse zur Ortslage Alsdorf viel zu
gering sei und das Ortsbild sowie das Landschaftsbild über die bis zu 20 m höheren
Masten deutlich stärker als bisher beeinträchtigt werde. Des Weiteren führe die An-
tragstrasse zu möglichen Gesundheitsbeeinträchtigungen durch elektromagnetische
Felder, auch wenn die gesetzlichen Grenzwerte offenkundig eingehalten würden. Der
Wert der eigenen Immobilien werde reduziert. Diese Beeinträchtigungen könnten bei
einer Realisierung der Freileitung auf der Variante A2 („südliche Umgehung Alsdorf“)
vollständig vermieden werden. So könnte die Ortsgemeinde Alsdorf durch die Alterna-
tivtrasse vollständig von Stromleitungen entlastet werden, da die bisher im Bereich
der Antragstrasse vorhandenen alten Leitungen komplett zurückgebaut werden könn-
ten und es die Zusage der Westnetz GmbH als Betreiberin der 110-kV-Freileileitung
BI. 2319 gäbe, diese nach der Ertüchtigung der im nördlicheren Bereich gelegenen
Leitung vollständig zurückzubauen. Auch sei mit der Alternativtrasse A2 kein oder nur
wenig zusätzlicher Flächenverbrauch verbunden, sie trage dem Grundsatz der Tras-
senbündelung hinreichend Rechnung, die Auswirkungen auf das Vogelschutzgebiet
südlich von Alsdorf wiesen keine signifikanten Unterschiede auf und der notwendige
Holzeinschlag könnte durch die Aufforstung in der frei werdenden alten Trasse der BI.
2471 kompensiert werden. Aufgrund der vorgenannten Argumente sei der Alternativ-
trasse A2 im Rahmen der notwendigen Abwägungsentscheidung der Vorzug zu ge-
ben, da die Alternativtrasse gegenüber der Antragstrasse deutlich mehr Vorteile habe
und die eigenen Rechte und Belange der Einwender deutlich weniger beinträchtige.
Die von den Einwendern favorisierte Alternativtrasse A2 („südliche Umgehung Als-
dorf“) wurde im Rahmen der Planung berücksichtigt und in der Umweltverträglich-
keitsuntersuchung (Ordner 4, Anlage 12 - Teil C Umweltverträglichkeitsuntersuchung
(UVU) 2. Stufe) detailliert betrachtet. Die mit der Alternativtrasse A2 für die Ortsge-
meinde Alsdorf verbundene Entlastung wurde erkannt und ist in die Abwägungsent-
scheidung einbezogen worden. Gleichwohl erweist sich der mit der Variante „Südliche
Umgehung Alsdorf (A2)“ erzielte Entlastungsgewinn für das Schutzgut Mensch im Be-
154
reich Alsdorf als nicht so signifikant, dass die mit der Alternativtrasse A2 verbundenen
Nachteile für die Schutzgüter Tiere, Pflanzen, biologische Vielfalt sowie Boden auf-
gewogen werden könnten. Denn aufgrund des längeren Trassenverlaufs und der grö-
ßeren Anzahl an Neumasten ist mit der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“
eine wesentlich höhere Inanspruchnahme von Flächen verbunden. Dies führt zu ei-
nem größeren Eingriff in Natur, Umwelt und Landschaft als bei der Antragstrasse, so
dass der Variante A2 aus naturschutzrechtlichen Gründen nicht der Vorzug gewährt
werden kann (vgl. Ausführungen unter Ziffer V.4.2.4). Dies gilt auch unter Berücksich-
tigung eines etwaigen späteren Rückbaus der 110-kV-Stromkreisanbindung zum Pkt.
Betzdorf Süd (Mast Nr. 532 A2 – Mast Nr. 544 A2).
Soweit die Einwender darauf verweisen, dass mit der Antragstrasse das Orts- und
Landschaftsbild im Bereich Alsdorf über die bis zu 20 m höheren Masten deutlich
stärker als bisher beeinträchtigt werde, sind diese Auswirkungen unstreitig. Allerdings
wird seitens der Einwender verkannt, dass es auch bei der Realisierung der Alterna-
tivtrasse A2 zu einer zusätzlichen Ortsbildbelastung im Bereich Schutzbach und
Steineroth kommen würde. Zudem ist das Landschaftsbild und der Naturhaushalt bei
der Alternativtrasse A2 deutlich stärker beeinträchtigt, da zur Errichtung der Freilei-
tung zwischen Mast Nr. 532 A2 und Mast Nr. 537 A2 die Schaffung eines neuen Kor-
ridors und somit ein großflächiger Einschlag von Gehölzbeständen erforderlich ist.
Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass die im Umfeld der Antragstrasse liegen-
den Grundstücke aufgrund der Vorbelastung durch die bestehende Leitung (110/220-
kV-Freileitung Dauersberg – Betzdorf Nord, BI. 2471) in ihrer Schutzwürdigkeit ge-
mindert sind, so dass der mit der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ erzielte
Entlastungsgewinn für die Schutzgüter Mensch und Landschaftsbild im Bereich Als-
dorf als nicht so signifikant einzustufen ist, dass die damit verbundenen Nachteile für
die Schutzgüter Tiere, Pflanzen, biologische Vielfalt sowie Boden aufgewogen werden
könnten. Unter Berücksichtigung sämtlicher betroffener Belange und der Vorbelas-
tung der Ortsgemeinde Alsdorf erweist sich die Antragstrasse gegenüber der Variante
„Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ als vorzugswürdig.
Außerdem sind für die Einwender durch den Bau und Betrieb der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) Gesundheitsgefahren
durch elektrische und magnetische Felder nicht zu besorgen, da die insoweit gelten-
den Grenzwerte der 26. Verordnung zum Bundes-Immissionsschutzgesetz (26. BIm-
155
SchV) von 5 Kilovolt/Meter (kV/m) für das elektrische Feld und 100 Mikrotesla (µT) für
das magnetische Feld auf der gesamten Leitungstrasse sicher eingehalten werden.
Die Vorsorgewerte der 26. BImSchV beruhen auf einer Empfehlung der internationa-
len Strahlenschutzkommission (ICNIRP) und spiegeln den aktuellen Stand der For-
schung bezüglich möglicher Wirkungen elektrischer und magnetischer Felder auf den
Menschen wieder. Zur Sicherstellung eines hohen Schutzniveaus für die Gesundheit
hat auch der Rat der Europäischen Union diese Werte in seiner Empfehlung zur Be-
grenzung der Exposition der Bevölkerung gegenüber elektromagnetischen Feldern
übernommen. Die dem Bundesamt für Strahlenschutz angegliederte Deutsche Strah-
lenschutzkommission hat die internationale Wirkungsforschung zu elektromagneti-
schen Feldern in ihrer Empfehlung „Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum
Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen Feldern“ vom September 2001 aus-
führlich dargestellt. Diese Empfehlung schließt auch die Bewertung statistischer Stu-
dien zu elektromagnetischen Feldern und Kinderleukämie ein. Danach ist das von der
ICNIRP empfohlene Grenzwertkonzept auch nach Meinung der Deutschen Strahlen-
schutzkommission geeignet, den Schutz des Menschen vor elektrischen und magne-
tischen Feldern sicherzustellen.
Für die Einwender AJ, AR und DB gilt, dass die Grundstücke dieser Einwender in
der Gemarkung Alsdorf Flur 6, Flurstücke 138/1, 148 und 255/142 jeweils durch das
Vorhaben direkt Anspruch genommen werden, indem sie überspannt werden. Die
Inanspruchnahme dieser Grundstücke stellt eine entschädigungspflichtige Maßnahme
dar. Die Höhe der Entschädigung ist privatrechtlich zu vereinbaren. Sollte über die
Höhe der Entschädigung keine Einigung zu erzielen sein, wird die Angemessenheit
der Entschädigung im enteignungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungsverfahren
festgelegt. Das Entschädigungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren, das erst
nach Abschluss des Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt wird.
Dagegen sind die Grundstücke der übrigen Einwender durch das Vorhaben nur mit-
telbar betroffen. Soweit diese Einwender vortragen, dass durch die Nähe ihrer Wohn-
grundstücke zur Hochspannungsfreileitung ihr Eigentum in seinem Wert gemindert
werde, handelt es sich bei dieser Beeinträchtigung um keinen entschädigungspflichti-
gen Eingriff in das Eigentumsgrundrecht nach Artikel 14 Grundgesetz. Das Eigen-
tumsrecht schützt zwar die Nutzbarkeit des Eigentums und die diesbezügliche Verfü-
156
gungsfreiheit, hoheitlich bewirkte Minderungen des Marktwertes eines Vermögensguts
berühren aber in der Regel nicht den Schutz des Eigentumsrechts. Dies gilt insbe-
sondere auch für Wertverluste an einem Grundstück, die durch behördliche Zulas-
sung eines Vorhabens in der Nachbarschaft eintreten (vgl. BVerfG vom 24.01.2007,
NVwZ 2007, S. 805). Das Eigentumsrecht schützt weder vor einer Minderung der
Wirtschaftlichkeit noch bietet es eine Gewähr dafür, jede Chance einer günstigen
Verwertung des Eigentums ausnutzen zu können (vgl. BVerwG vom 05.03.1999,
NVwZ RR 1999, S. 556). Des Weiteren folgt aus der Normierung der Grenzwerte für
die (fachplanerische) Zumutbarkeit von elektromagnetischen Feldern, wie sie in der
26. BImSchV geregelt worden sind, dass hiermit auch die Frage nach Entschädi-
gungsleistungen weitgehend mitentschieden ist. Wie bereits festgestellt, sind auf den
Wohngrundstücken der Einwender gesundheitliche Beeinträchtigungen durch nieder-
frequente elektrische und magnetische Felder nicht zu besorgen, da die Grenzwerte
der 26. BImSchV sicher eingehalten werden. Insoweit handelt es sich um zumutbare
Immissionen, die von den jeweiligen Grundstückseigentümern ohne Ausgleich, also
auch ohne Entschädigung, hinzunehmen sind.
Die Einwendung wird daher insgesamt als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.5 Einwendung F
Der Einwender F ist Miteigentümer des Grundstücks Gemarkung Mudersbach, Flur 4
Flurstück 835/3. Er wendet sich gegen die geplante Trassenführung der neuen 380-
kV-Höchspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319), da hieraus Einschrän-
kungen bei der Nutzung seines Grundstücks resultieren. Auch seien mit dem Vorha-
ben Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und Wertverluste für das Grund-
stück verbunden.
Das Grundstück des Einwenders F befindet sich direkt unterhalb der bestehenden
110-kV-bzw. 220-kV-Freileitung sowie innerhalb des bereits bestehenden Schutzstrei-
fens. Durch den Rückbau der bestehenden 110-kV-Freileitung vergrößert sich der
Abstand zur neuen geplanten 380-kV-Höchspannungsfreileitung, so dass sich die In-
anspruchnahme des Grundstucks durch den neuen geplanten Schutzstreifen gegen-
über der derzeitigen Festsetzung deutlich reduziert.
157
Hinsichtlich der geltend gemachten Gesundheitsbeeinträchtigungen durch niederfre-
quente elektrische und magnetische Felder ist festzustellen, dass diese nicht zu be-
sorgen sind, da die insoweit geltenden Grenzwerte der 26. Verordnung zum Bundes-
Immissionsschutzgesetz (26. BImSchV) von 5 Kilovolt/Meter (kV/m) für das elektri-
sche Feld und 100 Mikrotesla (µT) für das magnetische Feld auf der gesamten Lei-
tungstrasse sicher eingehalten werden.
Die Vorsorgewerte der 26. BImSchV beruhen auf einer Empfehlung der internationa-
len Strahlenschutzkommission (ICNIRP) und spiegeln den aktuellen Stand der For-
schung bezgl. möglicher Wirkungen elektrischer und magnetischer Felder auf den
Menschen wieder. Zur Sicherstellung eines hohen Schutzniveaus für die Gesundheit
hat auch der Rat der Europäischen Union diese Werte in seiner Empfehlung zur Be-
grenzung der Exposition der Bevölkerung gegenüber elektromagnetischen Feldern
übernommen. Die dem Bundesamt für Strahlenschutz angegliederte Deutsche Strah-
lenschutzkommission hat die internationale Wirkungsforschung zu elektromagneti-
schen Feldern in ihrer Empfehlung „Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum
Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen Feldern“ vom September 2001 aus-
führlich dargestellt. Diese Empfehlung schließt auch die Bewertung statistischer Stu-
dien zu elektromagnetischen Feldern und Kinderleukämie ein. Danach ist das von der
ICNIRP empfohlene Grenzwertkonzept auch nach Meinung der Deutschen Strahlen-
schutzkommission geeignet, den Schutz des Menschen vor elektrischen und magne-
tischen Feldern sicherzustellen.
Soweit das Grundstück des Einwenders F durch den neuen geplanten Schutzstreifen
in Anspruch genommen wird, stellt dies eine entschädigungspflichtige Maßnahme dar.
Die Höhe der Entschädigung ist privatrechtlich zu vereinbaren. Sollte über die Höhe
der Entschädigung keine Einigung zu erzielen sein, wird die Angemessenheit der Ent-
schädigung im enteignungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungsverfahren festge-
legt. Das Entschädigungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren, das erst nach Ab-
schluss des Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt wird. Die
Einwendung wird daher als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.6 Einwendung G
Der Einwender G sieht sich durch den Bau der neuen 380-KV-Höchspan-
nungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) im Bereich Mudersbach im Bereich
158
der Masten Nr. 503 bis Mast Nr. 504 in seinen Rechten sehr stark beeinträchtigt, da
die Trasse dort den Bereich seiner Wassergewinnungsanlagen „In der Oelsbach un-
ten links“, „In der Oelsbach unten Mitte“ und „In der Oelsbach unten rechts“ tangiere.
In der Umweltverträglichkeitsuntersuchung wurde für die Errichtung der Masten
Nr. 502 und Nr. 504 aufgrund der Lage in der Trinkwasserschutzzone II eine temporä-
re Erhöhung der Verschmutzungsgefährdung beim Bau ermittelt. Durch die vom Ein-
wender G vorgeschlagene gradlinige Trassenführung von Mast Nr. 502 bis Mast
Nr. 505 sind neue, stärkere Betroffenheiten von Waldgebieten und neue Eingriffe au-
ßerhalb des bestehenden Trassenraumes gegeben. Das Wasserschutzgebiet „WWW
Mudersbach und Stollen Junges Eichhorn-Erzquellstollen“ würde auch in den Schutz-
zonen II und III gequert.
Dagegen kann durch den Wegfall des Mastes Nr. 504 die Belastung der Schutzzone
II im Bereich des direkten Zustroms der Sickerfassungen „In der Oelsbach unten“ im
Wasserschutzgebiet Mudersbach vollständig vermieden werden. Die Vorhabenträge-
rin hat der Einwendung mit der 1. Planänderung vom 20.11.2014 dahingehend Rech-
nung getragen, dass Mast Nr. 504 mit der Folge einer Verbreiterung des Schutzstrei-
fens zwischen Mast Nr. 503 und Mast Nr. 505 um 0,762 ha vollständig entfällt. Diese
Änderung hat zur Folge, dass die von dem Einwender G als besonders gravierend
bezeichnete Beeinträchtigung seiner Wassergewinnungsrechte im Bereich „In der
Oelsbach unten“ nicht mehr zu besorgen ist. Des Weiteren ist es in Abstimmung mit
der Haubergsgenossenschaft und dem Einwender möglich, die Baustelle über einen
weiter westlich gelegenen Waldweg anzufahren. Die Zuwegung ist auch nur noch für
den Rückbau der Bestandsmasten Nr. 277 und Nr. 376 erforderlich.
Im Übrigen sind zur Vermeidung und Minimierung von nachteiligen baubedingten Wir-
kungen des Vorhabens auf das Grundwasser Nebenbestimmungen (Ziffern III.2.2
und III.2.3 des Planfeststellungsbeschlusses) in den Bescheid aufgenommen worden.
Bei Beachtung der Nebenbestimmungen ist nicht von erheblichen nachteiligen Wir-
kungen des Vorhabens auf das Grundwasser auszugehen.
Der Einwendung wird daher im dem zuvor beschriebenen Umfang teilweise stattge-
geben.
159
4.18.7 Einwendungen I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, W, X, Y, Z, AA, AD, AF,
AG, AH, AI, AL, AM, AN, AO, AP, AS, AT, AU, AV, AW, AY, BA, BE, BF,
BG, BH, BI, BJ, BK, BL, BM, BN, BO, BW, BY, BZ, CA, CC, CD, CE, CF,
CG, CH, CJ, CK, CM, CN, CT, CV, CW, CX, CZ und DC
Die Einwender I (2 Personen), J, K, L, M (2 Personen), N, O, P, Q, R, S, T, U
(2 Personen), W, X, Y (2 Personen), Z, AA (3 Personen), AD, AF (2 Personen),
AG, AH, AI, AL, AM, AN, AO, AP, AS, AT, AU (2 Personen), AV (2 Personen), AW,
AY, BA (2 Personen), BE, BF, BG (2 Personen), BH, BI (2 Personen), BJ, BK, BL,
BM (2 Personen), BN, BO, BW (2 Personen), BY, BZ, CA, CC (2 Personen), CD,
CE, CF, CG, CH, CJ, CK, CM, CN, CT, CV, CW, CX, CZ (2 Personen) und DC
(2 Personen) wenden sich gegen die Abschnittsbildung der geplanten 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rhein-
land-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) sowie der geplanten 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach
– Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219). Die Abschnittsbil-
dung sei unzulässig, da der Planabschnitt Neubau BI. 4219 auf dem Gebiet der Stadt
Siegen sowie die weiteren Planabschnitte in Nordrhein-Westfalen nicht zulässig sei-
en. Die Abschnittsbildung verletzte Dritte in ihren Rechten, da sie deren Rechtschutz
faktisch unmöglich mache oder dazu führe, dass die abschnittsweise Planfeststellung
dem Grundsatz der umfassenden Problembewältigung nicht gerecht werde oder wenn
ein dadurch gebildeter Streckenabschnitt der eigenen sachlichen Rechtfertigung vor
dem Hintergrund der Gesamtplanung entbehre. Die anstehenden Teilabschnitte wie-
sen keine eigenständige Versorgungsfunktion auf, so dass ein unzulässiger Pla-
nungstorso entstünde.
Der Planfeststellungsantrag habe auch nicht in ausreichendem Maße Planungsalter-
nativen erwogen. Die Ortsgemeinde Mudersbach habe mit den Varianten 1, 2, 3, 4a
und 4b insgesamt fünf Planungsvarianten vorgeschlagen, die sich als Alternative zur
Beibehaltung der geplanten Trasse aufdrängen würden. Dagegen sei die im Erläute-
rungsbericht und in der Umweltstudie beschriebene Planungsalternative Pkt. Ober-
schelden – Eiserfeld (BI. 2442) methodisch fehlerhaft, da nicht berücksichtigt worden
sei, dass bei der Durchführung der Variante Pkt. Oberschelden – Eiserfeld die Be-
standstrasse Pkt. Mudersbach - Eiserfeld ganz oder zumindest teilweise zurückge-
baut werden könne.
160
Mit dem Vorhaben werde durch die Errichtung der Maststandorte, den Schutzstreifen
und die Baustelleneinrichtung in das verfassungsrechtlich geschützte Eigentumsrecht
nach Art. 14 GG eingegriffen, ohne dass dieser Eingriff hinreichend gerechtfertigt sei.
Auch habe die Vorhabenträgerin bei der Planung des Vorhabens nicht die 26. BIm-
SchV in der Fassung der Bekanntmachung vom 14.08.2013 beachtet. Nach der Neu-
regelung des § 4 Abs. 3 der 26. BImSchV dürften die in einer neuen Trasse gelege-
nen Gebäude oder Gebäudeteile, die zum dauernden Aufenthalt von Menschen
bestimmt sind, nicht überspannt werden. Tatsächlich werden von der geplanten 380-
kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld Gebäude oder Gebäude-
teile überspannt. Eine neue Trasse im Sinne der zitierten Vorschrift liege vor, wenn
wie hier eine alte Leitung zurückgebaut und eine Leitung neu gebaut werde.
Des Weiteren fehlten in der Planung die Abstandsberechnungen für die Masten, so
dass nicht beurteilt werden könne, ob die nach § 8 Abs. 8 LBauO RLP erforderlichen
Abstandsflächen eingehalten würden. Ungeachtet dessen werde jedenfalls das Gebot
der Rücksichtnahme verletzt. Ebenso wie bei Windenergieanlagen sei davon auszu-
gehen, dass sich aus dem Verhältnis des Abstandes zwischen Haus und Mast sowie
der Höhe des Mastes Orientierungswerte zur Beurteilung einer erdrückenden Wirkung
ableiten ließen. Für eine erdrückende Wirkung sprächen hier insbesondere die Ge-
samthöhe der Masten sowie ihre vergleichsweise geringer Abstand zu schutzwürdi-
gen Gebäuden.
Soweit die Einwender die hier in Rede stehende Abschnittsbildung der geplanten 380-
kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze
Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) sowie der geplanten
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mu-
dersbach - Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) als unzu-
lässig rügen, erweist sich diese Rechtsauffassung als unzutreffend. In der Rechtspre-
chung ist die Zulässigkeit einer planungsrechtlichen Abschnittsbildung grundsätzlich
anerkannt. Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass die Planfeststellungsbehörde ein
planerisches Gesamtkonzept häufig nur in Teilabschnitten verwirklichen kann. Dritte
haben deshalb grundsätzlich kein Recht darauf, dass über die Zulassung eines Vor-
habens insgesamt, vollständig und abschließend in einem einzigen Bescheid ent-
schieden wird (BVerwG, Urteil vom 18.07.2013, Az: 7 A 4/12). Gründe, die der Ab-
161
schnittsbildung im konkreten Fall entgegenstehen könnten, sind hier nicht einschlägig.
So ist über die vorliegende Planungskonzeption der Amprion GmbH für das Gesamt-
vorhaben sichergestellt, dass dem Gesamtprojekt im weiteren Verlauf keine vorher-
sehbaren unüberwindbaren Hindernisse entgegenstehen. Die Bezirksregierung Arns-
berg hat für die weiteren Planabschnitte von der Umspannanlage Kruckel bis zur
Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen festgestellt, dass diese Abschnit-
te raumverträglich sind. Darüber hinaus ist das Gesamtvorhaben Kruckel – Dauers-
berg als Vorhaben Nr. 19 „Neubau Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg,
Nennspannung 380 kV“ Bestandteil des Bedarfsplans zum Energieleitungsausbauge-
setz (EnLAG). Im Übrigen ist aufgrund der Planung der Höchstspannungsfreileitung in
einem bestehenden Trassenkorridor nicht zu erwarten, dass das Gesamtvorhaben
auf unüberwindbare naturschutzrechtliche oder andere Planungshindernisse stoßen
könnte.
Nicht erforderlich ist, dass auch die übrigen Abschnitte bereits Gegenstand eines
konkreten Verfahrens sein müssen, da dies dem Zweck der Abschnittsbildung zuwi-
derlaufen würde. Sinn und Zweck der Abschnittsbildung ist es gerade, die im Rahmen
einer Gesamtplanung zu bewältigenden Probleme sachangemessen abzuschichten
(BVerwG, Beschluss vom 14.10.1996, Az: 4 VR 14.96). Dementsprechend kann auch
nicht verlangt werden, dass für die summarische Bewertung des Gesamtprojektes die
Antragsunterlagen der anderen Abschnitte vorgelegt werden müssen. Auch ist anders
als im Straßenrecht eine eigenständige Versorgungsfunktion jedes Teilabschnitts
nicht erforderlich. Selbst wenn dies so wäre, hat die Vorhabenträgerin in den Antrags-
unterlagen (Ordner 1, Anlage 1 – Erläuterungsbericht, Kapitel 6) dargelegt, dass dem
Vorhaben eine eigenständige Versorgungsfunktion zukommt, wenn das Gesamtvor-
haben nicht realisierbar sein sollte. Die Versorgungsfunktion ist durch eine Einbindung
des geplanten Abschnitts in das Bestandsnetz gegeben. Des Weiteren ist hier die
Gefahr eines Planungstorsos von vornherein nicht zu besorgen, da es sich um einen
Ersatzneubau einer Hochspannungsfreileitung handelt, so dass die Leitung stets in
ihrer alten Form betrieben werden kann (vgl. BVerwG, Beschluss vom 22.10.2010,
NVwZ 2010, 1486 ff.). Im Übrigen wird auf die Ausführungen zur Abschnittsbildung
(Ziffer V.4.1 des Bescheides) Bezug genommen.
Die Vorhabenträgerin hat auch in ausreichendem Maße Planungsalternativen erwo-
gen. Bereits im Rahmen der raumordnerischen Prüfung wurden mehrere groß- und
162
kleinräumige alternative Trassenverläufe untersucht und diskutiert. So wurde für den
Bereich Mudersbach eine Linienmodifizierung im Sinne der Variante C2 (kleinräumige
Verschwenkung Mudersbach/Brachbach) zur Prüfung vorgegeben. Bezüglich der An-
bindung der UA Eiserfeld wurde auf weiterführende Untersuchungen einer alternati-
ven Leitungsführung vom Pkt. Oberschelden zur UA Eiserfeld über nordrhein-
westfälisches Gebiet verwiesen. Die Prüfung der vorgenannten Varianten ist Bestand-
teil der Antragsunterlagen.
Darüber hinaus sind auch die von der Ortsgemeinde Mudersbach vorgeschlagenen
Planungsvarianten 1, 2, 3, 4a und 4b im Rahmen dieses Planfeststellungsverfahrens
daraufhin überprüft worden, inwieweit sie als Alternativen zu den geplanten 380-kV-
Höchspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) in Frage kommen.
Die Varianten sind im Ergebnis als nicht vorzugswürdig verworfen worden. Insoweit
wird auf die Ausführungen zur Variantenprüfung (Ziffer V.4.2 des Bescheides) Bezug
genommen.
Des Weiteren sind für die Einwender durch den Bau und Betrieb der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319), Abschnitt Landesgren-
ze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) sowie der geplanten
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mu-
dersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) Gesund-
heitsgefahren durch elektrische und magnetische Felder nicht zu besorgen, da die
insoweit geltenden Grenzwerte der 26. Verordnung zum Bundes-
Immissionsschutzgesetz (26. BImSchV) von 5 Kilovolt/Meter (kV/m) für das elektri-
sche Feld und 100 Mikrotesla (µT) für das magnetische Feld auf der gesamten Lei-
tungstrasse sicher eingehalten werden.
Die Vorsorgewerte der 26. BImSchV beruhen auf einer Empfehlung der internationa-
len Strahlenschutzkommission (ICNIRP) und spiegeln den aktuellen Stand der For-
schung bezüglich möglicher Wirkungen elektrischer und magnetischer Felder auf den
Menschen wieder. Zur Sicherstellung eines hohen Schutzniveaus für die Gesundheit
hat auch der Rat der Europäischen Union diese Werte in seiner Empfehlung zur Be-
grenzung der Exposition der Bevölkerung gegenüber elektromagnetischen Feldern
übernommen. Die dem Bundesamt für Strahlenschutz angegliederte Deutsche Strah-
lenschutzkommission hat die internationale Wirkungsforschung zu elektromagneti-
163
schen Feldern in ihrer Empfehlung „Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum
Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen Feldern“ vom September 2001 aus-
führlich dargestellt. Diese Empfehlung schließt auch die Bewertung statistischer Stu-
dien zu elektromagnetischen Feldern und Kinderleukämie ein. Danach ist das von der
ICNIRP empfohlene Grenzwertkonzept auch nach Meinung der Deutschen Strahlen-
schutzkommission geeignet, den Schutz des Menschen vor elektrischen und magne-
tischen Feldern sicherzustellen.
Für die Einwender K, O, Q, R, T, W, Y (2 Personen), AA (3 Personen), AD, AG, AI,
AS, AT, AU (2 Personen), AW, AY, BI (2 Personen), BJ, BK, BL, BM (2 Personen),
BN, BW (2 Personen), BY, BZ, CD, CJ, CK, CM, CN, CT und CW gilt, dass die
Grundstücke dieser Einwender durch das Vorhaben direkt Anspruch genommen wer-
den, indem sie überspannt werden. Die Inanspruchnahme dieser Grundstücke stellt
eine entschädigungspflichtige Maßnahme dar. Die Höhe der Entschädigung ist privat-
rechtlich zu vereinbaren. Sollte über die Höhe der Entschädigung keine Einigung zu
erzielen sein, wird die Angemessenheit der Entschädigung im enteignungsrechtlichen
Entschädigungsfestsetzungsverfahren festgelegt. Das Entschädigungsverfahren ist
ein gesondertes Verfahren, das erst nach Abschluss des Planfeststellungsverfahrens
im Einzelfall durchgeführt wird.
Dagegen sind die Grundstücke der übrigen Einwender durch das Vorhaben nur mit-
telbar betroffen. Soweit diese Einwender vortragen, dass durch die Nähe ihrer Wohn-
grundstücke zur Hochspannungsfreileitung ihr Eigentum in seinem Wert gemindert
werde, handelt es sich bei dieser Beeinträchtigung um keinen entschädigungspflichti-
gen Eingriff in das Eigentumsgrundrecht nach Artikel 14 Grundgesetz. Das Eigen-
tumsrecht schützt zwar die Nutzbarkeit des Eigentums und die diesbezügliche Verfü-
gungsfreiheit, hoheitlich bewirkte Minderungen des Marktwertes eines Vermögensguts
berühren aber in der Regel nicht den Schutz des Eigentumsrechts. Dies gilt insbe-
sondere auch für Wertverluste an einem Grundstück, die durch behördliche Zulas-
sung eines Vorhabens in der Nachbarschaft eintreten (vgl. BVerfG vom 24.1.2007,
NVwZ 2007, S. 805). Das Eigentumsrecht schützt weder vor einer Minderung der
Wirtschaftlichkeit noch bietet es eine Gewähr dafür, jede Chance einer günstigen
Verwertung des Eigentums ausnutzen zu können (vgl. BVerwG vom 5.3.1999, NVwZ
RR 1999, S. 556). Außerdem folgt aus der Normierung der Grenzwerte für die (fach-
planerische) Zumutbarkeit von elektromagnetischen Feldern, wie sie in der 26. BIm-
164
SchV geregelt worden sind, dass hiermit auch die Frage nach Entschädigungsleistun-
gen weitgehend mitentschieden ist. Wie bereits festgestellt, sind auf den Wohngrund-
stücken der Einwender gesundheitliche Beeinträchtigungen durch niederfrequente
elektrische und magnetische Felder nicht zu besorgen, da die Grenzwerte der 26.
BImSchV sicher eingehalten werden. Insoweit handelt es sich um zumutbare Immis-
sionen, die von den jeweiligen Grundstückseigentümern ohne Ausgleich, also auch
ohne Entschädigung, hinzunehmen sind.
Soweit von den Einwendern gerügt wird, dass die Vorhabenträgerin bei der Planung
des Vorhabens nicht das in § 4 Abs. 3 der 26. BImSchV neue Fassung enthaltene
Überspannungsverbot beachtet habe, erweist sich dieser Vortrag als unzutreffend.
Die Einwender verkennen insoweit, dass diese Neuregelung nur auf die Errichtung
von Hochspannungsfreileitungen in einer neuen Trasse Anwendung findet. Bei der
hier in Rede stehenden 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiser-
feld handelt es sich um eine Leitung, die in einer bereits vorhandenen Leitungstrasse
errichtet werden soll. Es handelt sich damit nicht um eine Höchstspannungsfreileitung,
die in einer neuen Trasse errichtet werden soll. Das Überspannungsverbot des § 4
Abs. 3 der 26. BImSchV neue Fassung findet deshalb keine Anwendung.
Schließlich war für die geplanten Masten auch keine Prüfung vorzunehmen, ob die
nach § 8 Abs. 8 LBauO RLP erforderlichen Abstandsflächen eingehalten werden.
Denn § 1 Abs. 2 Nr. 3 LBauO RLP regelt hinsichtlich des Anwendungsbereichs der
Landesbauordnung, dass diese auf Leitungen, die der öffentlichen Versorgung mit
Elektrizität dienen, keine Anwendung findet. Im Übrigen ist es aufgrund der Konstruk-
tions- und Bauart der geplanten Masten ausgeschlossen, dass eine erhebliche Beein-
trächtigung der Nachbargrundstücke hinsichtlich der Beleuchtung mit Tageslicht er-
folgt. Gerade die großgitterartige Struktur von Mastschaft und Traversen
(Querträgern) gewährleistet eine größtmögliche Durchdringung des Mastkörpers mit
Tageslicht. Weiterhin werden durch die Errichtung der geplanten Masten mit verzink-
ten Normprofilen aus Stahl auch die Anforderungen an den Brandschutz gewährleis-
tet.
Ebenso wenig wird das Gebot der Rücksichtnahme verletzt. Die Rechtsprechung zur
erdrückenden Wirkung von Windenergieanlagen lässt sich auf die hier in Rede ste-
henden Masten von Hochspannungsfreileitungen nicht übertragen, da es nicht nur an
165
der massiven Bauweise der Stahlgittermasten, sondern zudem auch am speziellen
Effekt aufgrund der Rotation fehlt. Der Drehbewegung des Rotors kommt ausweislich
der Rechtsprechung maßgebliche Bedeutung zu, weil diese die optische Dimension
der Windenergieanlage deutlich vergrößert und als Unruheelement zu kaum vermeid-
barer Ablenkung führt. Neben dem Höhe-Abstand-Verhältnis sind im Übrigen die tat-
sächlichen Sichtverhältnisse im Einzelfall, die Lage des Grundstücks sowie insbeson-
dere auch die Vorbelastung durch bereits bestehende (Windenergie-) Anlagen zu
berücksichtigen. Im konkreten Fall sind die Auswirkungen der neuen Masten auf das
Wohnumfeld durch den veränderten Raumanspruch der Masten und der Höchst-
spannungsfreileitung (visuelle Wirkung) im Trassenumfeld von 0 – 200 m im Rahmen
der Umweltstudie von August 2013 (Teil C – Umweltverträglichkeitsuntersuchung
(UVU) Stufe 2, Ordner 6, Anlage 12 der Planunterlagen) bewertet worden. Da keine
Neubelastung in einem bisher nicht vorbelasteten Raum erfolgt, sondern eine Vorbe-
lastung durch vorhandene 110-kV und 220-kV-Leitungen besteht, ist kein Bewer-
tungsfehler ersichtlich, wenn der Umweltgutachter der Vorhabenträgerin die zu erwar-
tenden visuellen Einwirkungsintensitäten auf das Wohnumfeld lediglich als
mittelmäßig einstuft. An dieser Bewertung ändern auch die vorgesehenen Masthöhen
im Bereich Mudersbach und Brachbach (Mast Nr. 505 bis Mast Nr. 511) von 63,50 m
bis 75,50 m bzw. im Bereich Birken (Mast Nr. 1 bis Mast Nr. 10) von 57,50 m bis
63,50 m nichts, was zu einer Erhöhung gegenüber den bestehenden Masten um
24,50 m bis 36,50 m im Bereich Mudersbach und Brachbach bzw. zu einer Erhöhung
von 20,50 m bis 27,50 m im Bereich Birken führen wird. Gleiches gilt für die nach der
1. Planänderung vom 20.11.2014 vorgesehenen Masterhöhungen für Mast Nr. 503,
der sich um 18 m auf insgesamt 75,50 m erhöht, und für Mast Nr. 505, der sich um 5
m auf insgesamt 77,50 m erhöht. Unter Berücksichtigung der lichtdurchlässigen Bau-
weise der Stahlgittermasten und einer als mittelgradig einzustufenden visuellen Ein-
wirkungsintensität des Vorhabens auf das Wohnumfeld sowie aufgrund der beste-
henden Vorbelastung durch vorhandene 110-kV- und 220-kV-Leitungen scheidet eine
erdrückende Wirkung durch die geplanten Masten sowie eine Verletzung des Gebots
der Rücksichtnahme aus.
Die Einwendungen werden daher als unbegründet zurückgewiesen.
166
4.18.8 Einwendungen AB – Waldinteressentenschaft Herkersdorf – und AC –
Haubergsgenossenschaft Herkersdorf
Die Einwender AB (Waldinteressentenschaft Herkersdorf) und AC (Haubergsge-
nossenschaft Herkersdorf) sind von dem Vorhaben als Eigentümer der Grundstü-
cke in der Gemarkung Mudersbach, Flur 2, Flurstücke 32/33, 126/11, 127/2, 128/1,
224, 225, 226/1, 226/2, 227/1, 227/2, 236/2, 391/223 (Inanspruchnahme durch Über-
spannung sowie Errichtung von Mast Nr. 520 teilweise und Mast Nr. 521) und Flur 3,
Flurstück 211/2 (Inanspruchnahme durch Zuwegung) sowie als Eigentümer der
Grundstücke in der Gemarkung Herkersdorf, Flur 2, Flurstücke 3/15 und 3/16, (Inan-
spruchnahme durch Überspannung und Zuwegung) sowie Flur 3, Flurstücke 209/2,
209/4, 210, 211/1, 211/3, 212, 214, 215, 216/1, 216/2, 217, 218, 219/1, 219/2, 220/2,
223/1, 228, 229, 236/1, 237, 254, 255, 256/2, 256/4, 256/5, 257 (Inanspruchnahme
durch Überspannung, Zuwegung, temporäre Arbeitsfläche sowie Errichtung von Mast
Nr. 522, Mast Nr. 523, Mast Nr. 523A, Mast Nr. 524 und Mast Nr. 525) betroffen. Sie
wenden sich gegen die Breite der Trasse im Bereich Mast Nr. 520 bis Mast Nr. 521
und Mast Nr. 524 bis Mast Nr. 525. Links und rechts der Trasse befänden sich wert-
volle Laub- und Nadelholzbestände, die gefällt werden müssten. Ebenso sei die Höhe
der Maste problematisch.
Die vorgesehene Trassenführung der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel –
Dauersberg im Bereich Mast Nr. 520 bis Mast Nr. 521 und Mast Nr. 524 bis Mast
Nr. 525 hat zur Folge, dass Grundstücke der Einwender AB und AC durch Überspan-
nung inklusive Schutzstreifen, als Zuwegung, temporäre Arbeitsfläche sowie durch die
Errichtung von Masten in Anspruch genommen werden. Diese Inanspruchnahme der
Grundstücke lässt sich aus technischen Gründen nicht vermeiden. So ist beiderseits
der Leitungsachse ein Schutzstreifen erforderlich, damit vor dem Hintergrund des
§ 49 Abs. 1 und 2 Satz 1 Nr. 1 EnWG die nach der DIN VDE 0210 geforderten Min-
destabstände zu den Leiterseilen sicher und dauerhaft gewährleistet werden können.
Die Inanspruchnahme der Grundstücke für Zuwegungen und temporäre Arbeitsflä-
chen ist erforderlich, um den Bau der Leitung realisieren zu können.
Im Rahmen der Umweltstudie von August 2013 (Teil C – Umweltverträglichkeitsunter-
suchung (UVU) Stufe 2, Ordner 6, Anlage 12 der Planunterlagen) sind die Auswirkun-
gen des Vorhabens auf Natur und Landschaft und die biologische Vielfalt im Tras-
167
senumfeld von 0 bis 200 m bewertet worden. Unstreitig ist, dass die geplante Leitung
die bereits im Trassenband vorhandenen 110-kV und 220-kV-Leitungen überragen
wird. Da im Bereich Mast Nr. 520 bis Mast Nr. 521 und Mast Nr. 524 bis Nr. 525 eine
Vorbelastung durch vorhandene Hochspannungsfreileitungen besteht, wurden die
Masterhöhungen von bis zu 15 m von ihrer Einwirkungsintensität her zu Recht als mit-
tel eingestuft.
Hinsichtlich der Inanspruchnahme der Waldflächen ist festzustellen, dass es sich
hierbei um eine entschädigungspflichtige Maßnahme handelt. Die Höhe der Entschä-
digung ist privatrechtlich zu vereinbaren. Sollte über die Höhe der Entschädigung kei-
ne Einigung zu erzielen sein, wird die Angemessenheit der Entschädigung im enteig-
nungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungsverfahren festgelegt. Das Entschä-
digungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren, das erst nach Abschluss des
Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt wird.
Die Einwendungen werden daher als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.9 Einwendung AK
Der Einwender AK ist Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung Mudersbach,
Flur 19, Flurstück 45. Er wendet sich dagegen, dass dieses Grundstück durch die ge-
plante 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI 4319) in vollem
Umfang überspannt werde. Hiermit sei er nicht einverstanden, da er in der Gestal-
tungsmöglichkeit für sein Eigentum eingeschränkt werde. Der Eingriff in das verfas-
sungsrechtlich geschützte Eigentumsrecht sei nicht gerechtfertigt. Es bestehe aus-
drücklich kein Einverständnis, dass Privatgrundstücke für das Vorhaben in Anspruch
genommen werden, sei es für Maststandorte, zur Ausweisung eines Schutzstreifens
oder zur Baustelleneinrichtung. Es gäbe vorzugswürdigere Planungsalternativen, bei
denen eine Inanspruchnahme des Grundeigentums nicht erforderlich sei.
Das Grundstück des Einwenders AK befindet sich direkt unterhalb der bestehenden
110-kV- bzw. 220-kV-Freileitung sowie innerhalb des bereits bestehenden Schutz-
streifens. Soweit das Grundstück durch den Neubau der 380-kV-Höchstspannungs-
freileitung Kruckel – Dauersberg (BI 4319) in Anspruch genommen wird, stellt dies
eine entschädigungspflichtige Maßnahme dar. Die Höhe der Entschädigung ist privat-
rechtlich zu vereinbaren. Sollte über die Höhe der Entschädigung keine Einigung zu
168
erzielen sein, wird die Angemessenheit der Entschädigung im enteignungsrechtlichen
Entschädigungsfestsetzungsverfahren festgelegt. Das Entschädigungsverfahren ist
ein gesondertes Verfahren, das erst nach Abschluss des Planfeststellungsverfahrens
im Einzelfall durchgeführt wird.
Soweit der Einwender AK auf die Vorzugswürdigkeit von Planungsalternativen ver-
weist, wird dem nicht gefolgt. Unabhängig davon, dass eine konkrete Planungsalter-
native nicht hinreichend substantiiert vorgetragen wird, hat die Prüfung möglicher Pla-
nungsalternativen ergeben, dass sich diese gegenüber der Antragstrasse nicht als
vorzugswürdig erweisen. Im Einzelnen wird auf die Ausführungen zur Variantenprü-
fung (Ziffer V.4.2 des Bescheides) Bezug genommen. Die Einwendung wird daher
als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.10 Einwendungen AX1, AX2, AX3, AX4, AX5, AX6, AX7, AX8 AX9, AX10, AX11,
AX12, AX13, AX14, AX15, AX16 und AX17
Die Einwender AX1, AX2, AX3, AX4, AX5, AX6, AX9, AX10, AX11, AX15, AX16 und AX17
sind als Eigentümer der Grundstücke, Gemarkung Brachbach, Flur 7, Flurstück 924/1
(Einwender AX3), Flurstück 1457 (Einwender AX4 und AX5), Flurstück 1458 (Einwen-
der AX1 und AX2), Flurstück 1459 (Einwender AX6), Flurstück 1460 (Einwender AX9),
Flurstück 1461 (Einwender AX10 und AX11), Flurstück 1463 (Einwender AX16 und
AX17) und Flurstück 1464 (Einwender AX15) durch die geplante 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) durch Überspannung
ihrer Grundstücke betroffen. Ihre Grundstücke befinden sich bereits direkt unterhalb
der bestehenden 110-kV- bzw. 220-kV-Freileitungen sowie innerhalb des bestehen-
den Schutzstreifens. Durch den geplanten Schutzstreifen der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) werden nur die bereits
vorbelasteten Flächen der Grundstücke beansprucht, wobei sich der neue Schutz-
streifen gegenüber dem derzeitigen Bestand verringert. Der Abstand der Freiflächen
zu den Wohnhäusern dieser Einwender vergrößert sich.
Demgegenüber sind die weiteren Einwender AX7, AX8, AX12, AX13 und AX14 durch
den Bau der der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319)
nur mittelbar betroffen, da ihr Grundeigentum durch das Vorhaben nicht in Anspruch
genommen wird.
169
Die Einwender AX1 bis AX17 tragen vor, dass der geplante Abschnitt der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) unzulässig sei, da die
Abschnittsbildung im nordrhein-westfälischen Planfeststellungsverfahren nicht zulas-
sungsfähig sei. Die Abschnittsbildung verletzte Dritte in ihren Rechten, da sie deren
Rechtschutz faktisch unmöglich mache oder dazu führe, dass die abschnittsweise
Planfeststellung dem Grundsatz der umfassenden Problembewältigung nicht gerecht
werde, wenn ein dadurch gebildeter Streckenabschnitt der eigenen sachlichen Recht-
fertigung vor dem Hintergrund der Gesamtplanung entbehre. Die anstehenden Teil-
abschnitte wiesen keine eigenständige Versorgungsfunktion auf, so dass ein unzuläs-
siger Planungstorso entstünde.
Mit dem Vorhaben werde durch die Errichtung der Maststandorte, den Schutzstreifen
und die Baustelleneinrichtung in das verfassungsrechtlich geschützte Eigentumsrecht
nach Art. 14 GG eingegriffen, ohne dass dieser Eingriff hinreichend gerechtfertigt sei.
Die auf den Seiten 27 ff. des Erläuterungsberichts vorgestellte Variante 3 „Kleinräu-
mige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach“ dränge sich als Alternative für den
Bereich Brachbach auf und sei als Alternative zur Beibehaltung der geplanten Trasse
vorzugswürdig. Bei Realisierung der Variante 3 würden die mit Wohngebäuden be-
bauten Grundstücke im Abschnitt zwischen Mast Nr. 508 bis Mast Nr. 511 nicht mehr
vom Schutzstreifen berührt, so dass sich die einmalige Gelegenheit biete, den Tras-
senverlauf deutlich von der Wohnbebauung entfernt zu verwirklichen. Die Vorhaben-
trägerin habe die Variante 3 wegen der vermeintlich höheren Eingriffe in Natur, Um-
welt und Landschaft zu Unrecht abgelehnt. So sei nicht berücksichtigt worden, dass
bei Realisierung der Variante 3 die frei werdende alte Trasse aufgeforstet werden
könne und diese Flächen somit in die Bilanzierung des Flächenverbrauchs einbezo-
gen werden müssten. Dies sei in rechtswidriger Weise nicht erfolgt.
Außerdem führe die Antragstrasse zu möglichen Gesundheitsbeeinträchtigungen
durch elektromagnetische Felder. Auch wenn die gesetzlichen Grenzwerte offenkun-
dig eingehalten würden, so seien die vom Gesetzgeber vorgegebenen Grenzwerte in
der Wissenschaft und in der Rechtsprechung durchaus strittig. Gerade bei Umwelt-
verträglichkeitsprüfungen von 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen sei die Einhal-
tung von Mindestabständen zu Wohnbebauungen geboten. In der aktuellen medizini-
schen Literatur werde sogar ein Grenzwert im Nano-Tesla-Bereich diskutiert, der erst
170
ab einem Abstand von 237 m unterschritten werde. In Anbetracht möglicher gesund-
heitlicher Beeinträchtigungen müssten daher die Freileitungen in größtmöglicher Ent-
fernung zur Wohnbebauung geführt werden, was mit der Variante 3 erreicht werden
könne.
Durch den Bau der Höchstspannungsfreileitung werde aufgrund des geringen Ab-
stands zur Wohnbebauung das Gebot der Rücksichtnahme verletzt. Ebenso wie bei
Windenergieanlagen sei davon auszugehen, dass sich nach der aus dem Verhältnis
des Abstandes zwischen Haus und Mast und der Höhe des Mastes Orientierungswer-
te zur Beurteilung einer erdrückenden Wirkung ableiten ließen. Für eine erdrückende
Wirkung sprächen hier insbesondere die Gesamthöhe der Masten sowie ihr ver-
gleichsweise geringer Abstand zu schutzwürdigen Gebäuden. Masten/Höchst-
spannungsfreileitungen in derart gigantischem Ausmaß in unmittelbarer Nähe zur
Wohnbebauung würden neben dem Wohnwert in besonderer Weise auch den Wert
der Immobilie mindern. Der beantragten Trasse mit 8 neu zu errichtenden Masten
stehe die Alternativtrasse mit nur 5 neuen Masten gegenüber.
Soweit die Einwender AX1 bis AX17 die hier in Rede stehende Abschnittsbildung der
geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt –
Grenze NRW/Rheinland-Pfalz – Dauersberg (BI. 4319) sowie der geplanten 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach
– Landesgrenze Rheinland-Pfalz/NRW (BI. 4219) als unzulässig rügen, erweist sich
diese Rechtsauffassung als unzutreffend. In der Rechtsprechung ist die Zulässigkeit
einer planungsrechtlichen Abschnittsbildung grundsätzlich anerkannt. Dem liegt die
Erwägung zugrunde, dass die Planfeststellungsbehörde ein planerisches Gesamtkon-
zept häufig nur in Teilabschnitten verwirklichen kann. Dritte haben deshalb grundsätz-
lich kein Recht darauf, dass über die Zulassung eines Vorhabens insgesamt, voll-
ständig und abschließend in einem einzigen Bescheid entschieden wird (BVerwG,
Urteil vom 18.07.2013, Az: 7 A 4/12). Gründe, die der Abschnittsbildung im konkreten
Fall entgegenstehen könnten, sind hier nicht einschlägig. So ist über die vorliegende
Planungskonzeption der Amprion GmbH für das Gesamtvorhaben sichergestellt, dass
dem Gesamtprojekt im weiteren Verlauf keine vorhersehbaren unüberwindbaren Hin-
dernisse entgegenstehen. Die Bezirksregierung Arnsberg hat für die weiteren Planab-
schnitte von der Umspannanlage Kruckel bis zur Landesgrenze Rheinland-
Pfalz/Nordrhein-Westfalen festgestellt, dass diese Abschnitte raumverträglich sind.
171
Darüber hinaus ist das Gesamtvorhaben Kruckel – Dauersberg als Vorhaben Nr. 19
„Neubau Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Nennspannung 380 kV“
Bestandteil des Bedarfsplans zum Energieleitungsausbaugesetz (EnLAG). Im Übrigen
ist aufgrund der Planung der Höchstspannungsfreileitung in einem bestehenden
Trassenkorridor nicht zu erwarten, dass das Gesamtvorhaben auf unüberwindbare
naturschutzrechtliche oder andere Planungshindernisse stoßen könnte.
Nicht erforderlich ist, dass auch die übrigen Abschnitte bereits Gegenstand eines
konkreten Verfahrens sein müssen, da dies dem Zweck der Abschnittsbildung zuwi-
derlaufen würde. Sinn und Zweck der Abschnittsbildung ist es gerade, die im Rahmen
einer Gesamtplanung zu bewältigenden Probleme sachangemessen abzuschichten
(BVerwG, Beschluss vom 14.10.1996, Az: 4 VR 14.96). Dementsprechend kann auch
nicht verlangt werden, dass für die summarische Bewertung des Gesamtprojektes die
Antragsunterlagen der anderen Abschnitte vorgelegt werden müssen. Auch ist anders
als im Straßenrecht eine eigenständige Versorgungsfunktion jedes Teilabschnitts
nicht erforderlich. Selbst wenn dies so wäre, hat die Vorhabenträgerin in den Antrags-
unterlagen (Ordner 1, Erläuterungsbericht, Kapitel 6) dargelegt, dass dem Vorhaben
eine eigenständige Versorgungsfunktion zukommt, wenn das Gesamtvorhaben nicht
realisierbar sein sollte. Die Versorgungsfunktion ist durch eine Einbindung des ge-
planten Abschnitts in das Bestandsnetz gegeben. Auch ist hier die Gefahr eines Pla-
nungstorsos von vornherein nicht gegeben, da es sich um einen Ersatzneubau einer
Hochspannungsfreileitung handelt, so dass die Leitung stets in ihrer alten Form be-
trieben werden kann (vgl. BVerwG, Beschluss vom 22.10.2010, NVwZ 2010, 1486 ff.).
Im Übrigen wird auf die Ausführungen zur Abschnittsbildung (Ziffer V.4.1 des Be-
scheides) Bezug genommen.
Für die Einwender AX1 bis AX17 sind durch den Bau und Betrieb der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319), Abschnitt Landesgren-
ze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) keine Gesundheits-
gefahren durch elektrische und magnetische Felder zu besorgen, da die insoweit gel-
tenden Grenzwerte der 26. Verordnung zum Bundes-Immissionsschutzgesetz
(26. BImSchV) von 5 Kilovolt/Meter (kV/m) für das elektrische Feld und 100 Mikrotesla
(µT) für das magnetische Feld auf der gesamten Leitungstrasse sicher eingehalten
werden.
172
Die Vorsorgewerte der 26. BImSchV beruhen auf einer Empfehlung der internationa-
len Strahlenschutzkommission (ICNIRP) und spiegeln den aktuellen Stand der For-
schung bezüglich möglicher Wirkungen elektrischer und magnetischer Felder auf den
Menschen wieder. Zur Sicherstellung eines hohen Schutzniveaus für die Gesundheit
hat auch der Rat der Europäischen Union diese Werte in seiner Empfehlung zur Be-
grenzung der Exposition der Bevölkerung gegenüber elektromagnetischen Feldern
übernommen. Die dem Bundesamt für Strahlenschutz angegliederte Deutsche Strah-
lenschutzkommission hat die internationale Wirkungsforschung zu elektromagneti-
schen Feldern in ihrer Empfehlung „Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum
Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen Feldern“ vom September 2001 aus-
führlich dargestellt. Diese Empfehlung schließt auch die Bewertung statistischer Stu-
dien zu elektromagnetischen Feldern und Kinderleukämie ein. Danach ist das von der
ICNIRP empfohlene Grenzwertkonzept auch nach Meinung der Deutschen Strahlen-
schutzkommission geeignet, den Schutz des Menschen vor elektrischen und magne-
tischen Feldern sicherzustellen.
Soweit die Grundstücke der Einwender AX1, AX2, AX3, AX4, AX5, AX6, AX9, AX10,
AX11, AX15, AX16 und AX17 durch Überspannung und den geplanten Schutzstreifen
der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) in Anspruch
genommen werden, stellt dies eine entschädigungspflichtige Maßnahme dar. Die Hö-
he der Entschädigung ist privatrechtlich zu vereinbaren. Sollte über die Höhe der Ent-
schädigung keine Einigung zu erzielen sein, wird die Angemessenheit der Entschädi-
gung im enteignungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungsverfahren festgelegt.
Das Entschädigungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren, das erst nach Abschluss
des Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt wird.
Dagegen sind die Grundstücke der übrigen Einwender AX7, AX8, AX12, AX13 und
AX14 durch das Vorhaben nur mittelbar betroffen. Soweit diese Einwender vortragen,
dass durch die Nähe ihrer Wohngrundstücke zur Hochspannungsfreileitung ihr Eigen-
tum in seinem Wert gemindert werde, handelt es sich bei dieser Beeinträchtigung um
keinen entschädigungspflichtigen Eingriff in das Eigentumsgrundrecht nach Artikel 14
Grundgesetz. Das Eigentumsrecht schützt zwar die Nutzbarkeit des Eigentums und
die diesbezügliche Verfügungsfreiheit, hoheitlich bewirkte Minderungen des Marktwer-
tes eines Vermögensguts berühren aber in der Regel nicht den Schutz des Eigen-
tumsrechts. Dies gilt insbesondere auch für Wertverluste an einem Grundstück, die
173
durch behördliche Zulassung eines Vorhabens in der Nachbarschaft eintreten (vgl.
BVerfG vom 24.1.2007, NVwZ 2007, S. 805). Das Eigentumsrecht schützt weder vor
einer Minderung der Wirtschaftlichkeit noch bietet es eine Gewähr dafür, jede Chance
einer günstigen Verwertung des Eigentums ausnutzen zu können (vgl. BVerwG vom
5.3.1999, NVwZ RR 1999, S. 556). Auch folgt aus der Normierung der Grenzwerte für
die (fachplanerische) Zumutbarkeit von elektromagnetischen Feldern, wie sie in der
26. BImSchV geregelt worden sind, dass hiermit die Frage nach Entschädigungsleis-
tungen weitgehend mitentschieden ist. Wie bereits festgestellt, sind auf den Wohn-
grundstücken der Einwender gesundheitliche Beeinträchtigungen durch niederfre-
quente elektrische und magnetische Felder nicht zu besorgen, da die Grenzwerte der
26. BImSchV sicher eingehalten werden. Insoweit handelt es sich um zumutbare Im-
missionen, die von den jeweiligen Grundstückseigentümern ohne Ausgleich, also
auch ohne Entschädigung, hinzunehmen sind.
Die Vorhabenträgerin hat auch in ausreichendem Maße Planungsalternativen erwo-
gen. Insbesondere wurde die von den Einwendern AX1 bis AX17 favorisierte Varian-
te 3 „Kleinräumige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach (C2)“ im Rahmen dieses
Planfeststellungsverfahrens daraufhin überprüft, inwieweit sie als Alternative zur An-
tragstrasse Mudersbach-Ost in Frage kommt. Die Prüfung ergab, dass der mit der
Variante Kleinräumige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach (C2) verbundene
Gewinn einer siedlungsferneren Trassierung und die damit verbundene geringere Be-
lastung des Schutzgutes Mensch mit einer stärkeren Inanspruchnahme von Waldflä-
chen im Schutzstreifen mit mittlerer Auswirkungsintensität (Variante C2 beansprucht
8,5 ha neue Waldfläche gegenüber 5 ha durch die Antragsvariante) auf die Schutzgü-
ter Tiere, Pflanzen, biologische Vielfalt verbunden ist. Diese zusätzlichen Eingriffe in
das Schutzgut Tiere, Pflanzen, biologische Vielfalt ließen sich nur schwerlich rechtfer-
tigen, weil die im Umfeld der Antragstrasse liegenden Grundstücke aufgrund der Vor-
belastung durch die bestehenden Leitungen (110-KV Freileitung Betzdorf-Kreuztal
[BI. 0071] und 220-kV-Freileitung Koepchenwerk – Kelsterbach [BI. 2319]) in ihrer
Schutzwürdigkeit gemindert sind und die Vorsorgewerte der 26. BImSchV sicher ein-
gehalten werden. Dies gilt selbst dann, wenn sich der Eingriff in die Waldflächen
dadurch minimieren lässt, dass unmittelbar nach der Baumaßnahme wieder Waldsta-
dien initiiert und Maßnahmen der Biotopbegleitung vorgenommen werden. Die Varian-
te „Kleinräumige Verschwenkung Mudersbach/Brachbach (C2)“ erweist sich daher
174
gegenüber der Antragsvariante Mudersbach-Ost nicht als vorzugswürdig (vgl. Ausfüh-
rungen zur Variantenprüfung unter Ziffer V.4.2.4 des Bescheides).
Schließlich können die Einwender AX1 bis AX17 auch nicht mit Erfolg geltend machen,
dass von den Masten der BI. 4319 eine erdrückende Wirkung ausgehe und hierdurch
die Zumutbarkeitsschwelle für die Betroffenen überschritten sei. Ebenso wenig wird
das Gebot der Rücksichtnahme verletzt. Die Rechtsprechung zur erdrückenden Wir-
kung von Windenergieanlagen lässt sich auf die hier in Rede stehenden Masten von
Hochspannungsfreileitungen nicht übertragen, da es nicht nur an der massiven Bau-
weise der Stahlgittermasten, sondern zudem auch am speziellen Effekt aufgrund der
Rotation fehlt. Der Drehbewegung des Rotors kommt ausweislich der Rechtspre-
chung maßgebliche Bedeutung zu, weil diese die optische Dimension der Windener-
gieanlage deutlich vergrößert und als Unruheelement zu kaum vermeidbarer Ablen-
kung führt. Neben dem Höhe-Abstand-Verhältnis sind im Übrigen die tatsächlichen
Sichtverhältnisse im Einzelfall, die Lage des Grundstücks sowie insbesondere auch
die Vorbelastung durch bereits bestehende (Windenergie-) Anlagen zu berücksichti-
gen. Im konkreten Fall sind die Auswirkungen der neuen Masten auf das Wohnumfeld
durch den veränderten Raumanspruch der Masten und der Höchstspannungsfreilei-
tung (visuelle Wirkung) im Trassenumfeld von 0 – 200 m im Rahmen der Umweltstu-
die von August 2013 (Teil C – Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU) Stufe 2,
Ordner 6, Anlage 12 der Planunterlagen) bewertet worden. Da keine Neubelastung in
einem bisher nicht vorbelasteten Raum erfolgt, sondern eine Vorbelastung durch vor-
handene 110-kV und 220-kV-Leitungen besteht, ist kein Bewertungsfehler ersichtlich,
wenn der Umweltgutachter der Vorhabenträgerin die zu erwartenden visuellen Einwir-
kungsintensitäten auf das Wohnumfeld lediglich als mittelmäßig einstuft. An dieser
Bewertung ändern auch die vorgesehenen Masthöhen im Bereich Mudersbach und
Brachbach (Mast Nr. 505 bis Mast Nr. 511) von 63,50 m bis 75,50 m nichts, was zu
einer Erhöhung gegenüber den bestehenden Masten um 24,50 m bis 36,50 führen
wird. Gleiches gilt für die nach der 1. Planänderung vom 20.11.2014 vorgesehenen
Masterhöhungen für Mast Nr. 503, der sich um 18 m auf insgesamt 75,50 m erhöht,
und für Mast Nr. 505, der sich um 5 m auf insgesamt 77,50 m erhöht. Unter Berück-
sichtigung der lichtdurchlässigen Bauweise der Stahlgittermasten und einer als mittel-
gradig einzustufenden visuellen Einwirkungsintensität des Vorhabens auf das Wohn-
umfeld sowie aufgrund der bestehenden Vorbelastung durch vorhandene 110-kV- und
175
220-kV-Leitungen scheidet eine erdrückende Wirkung durch die geplanten Masten
sowie eine Verletzung des Gebots der Rücksichtnahme aus.
Die Einwendungen werden daher als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.11 Einwendungen BD und CB
Die Einwender BD und CB sind Miteigentümer des Grundstücks in der Gemarkung
Alsdorf, Flur 6, Flurstück 145. Dieses Grundstück befindet sich in ca. 100 m Abstand
zur geplanten 380-kV-Leitungsachse der Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dau-
ersberg (BI 4319). Gegenwärtig liegt das Grundstück im bestehenden Schutzstreifen
der 220-kV-Freileitung Köpchenwerk - Kelsterbach (BI. 2319) der Westnetz GmbH,
der mit der geplanten Maßnahme nicht verändert wird, da lediglich Seilzugarbeiten im
Spannfeld zwischen Mast Nr. 408 (BI. 2319) und Mast Nr. 534 (BI. 4319) vorgesehen
sind.
Die Einwender tragen vor, dass ihr Grundstück im Geltungsbereich des rechtskräfti-
gen Bebauungsplans „Arsberg“, Planstraße C, befinde. Sie wenden sich dagegen,
dass ihr Grundstück von der Freileitung überspannt werde. Sollte die Bebauung zu-
nichte gemacht werden, würden sie Schadensersatzansprüche für das 1.115 qm gro-
ße Baugrundstück in Höhe des Baulandwertes geltend machen. Im Übrigen fordern
die Einwender, dass anstelle der Errichtung der Höchstspannungsfreileitung ein Erd-
kabel gelegt werden solle.
Die Prüfung der Einwendung ergibt, dass sich der Schutzstreifen der 110-kV-
Freileitung im Bereich des Grundstücks in der Gemarkung Alsdorf, Flur 6, Flur-
stück 145 durch das geplante Vorhaben nicht ändert, da die geplante 110-kV-
Freileitungsanbindung von 110-kV-Bestandsmasten Nr. 408 im Siedlungsbereich Als-
dorf zum geplanten Neubaumasten Nr. 534 südlich des Siedlungsgebietes bestehen
bleibt.
Da das Grundstück der Einwender BD und CB auf der Grundlage des bestehenden
Leitungsrechts durch den Schutzstreifen der 220-kV-Hochspannungsfreileitung Köp-
chenwerk – Kelsterbach in Anspruch genommen wird, handelt es sich um keine ent-
schädigungspflichtige Inanspruchnahme. Bei den Arbeiten im vorgenannten Spann-
feld handelt es sich um Maßnahmen zur Anbindung einer bestehenden Freileitung an
176
die Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI 4319), ohne dass sich der
bestehende Schutzstreifen ändert.
Der Forderung der Einwender, das Vorhaben im Wege der Erdverkabelung zu ver-
wirklichen, ist schon deshalb abzulehnen, weil der Gesetzgeber die Erdverkabelung
nach dem hier einschlägigen Energieleitungsausbaugesetz (EnLAG) allein auf die vier
in § 2 Abs. 1 EnLAG genannten Pilotprojekte beschränkt hat. Der hier benannte Lei-
tungsabschnitt Kruckel – Dauersberg (Vorhaben Nr. 19 des Bedarfsplans zum
EnLAG) ist keines der potentiellen, im EnLAG genannten Erdkabelvorhaben. Die Auf-
zählung der Erdkabelstrecken im EnLAG ist abschließend und schließt weitere Ver-
kabelungen aus (vgl. BVerwG, Beschluss vom 28.02.2013, Az: 7 VR 13/12). Außer-
dem entsprechen Erdkabel auf der 380-kV-Spannungsebene noch nicht dem Stand
der Technik. Die Erdverkabelung auf der Strecke Kruckel – Dauersberg wurde von
der Vorhabenträgerin gleichwohl als mögliche Variante zur Freileitung untersucht.
Nach dieser Untersuchung ist die Freileitungsvariante gegenüber der Erdverkabelung
vorzugswürdig, da die Erdverkabelung zusätzlich zwischen den bestehenden Freilei-
tungen vorzunehmen wäre. Die Freileitungsvariante bietet demgegenüber im Hinblick
auf die Schutzgüter Mensch, Natur und Landschaft den signifikanten Vorteil, dass die
geplante Leitung mit bestehenden Freileitungen gebündelt werden kann und so die
Eingriffe in die Schutzgüter möglichst gering gehalten werden können. Aufgrund der
erheblichen Auswirkungen einer Verkabelung auf einzelne Schutzgüter wie Wasser
und Boden sowie unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit ist die Variante Erdkabel
damit gegenüber der geplanten Freileitung keine vorzugswürdige Alternative.
Die Einwendungen werden daher als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.12 Einwendung BQ
Der Einwender BQ wohnt in Alsdorf im Abstand von ca. 320 m zur geplanten 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319). Er wendet sich gegen
die geplante 380-kV-Höchstspannungsfreileitung und die 110-kV-Hochspannungs-
freileitungen im Bereich Alsdorf. Er befürchtet gesundheitliche Risiken und eine er-
hebliche Beeinträchtigung des Landschaftsbildes durch die riesigen Strommasten.
Dadurch werde der Wohn- und Immobilienwert erheblich gemindert. Die Ortsgemein-
de Alsdorf habe eine alternative Trasse vorgeschlagen, die in größerer Entfernung zur
Wohnbebauung verlaufen würde. Zudem solle auch die über die Wohnbebauung ver-
177
laufende 110-kV-Hochspannungsfreileitung abgebaut werden. Dadurch würden die
Belastungen für die Anwohner entfallen.
Hinsichtlich der geltend gemachten Gesundheitsbeeinträchtigungen durch niederfre-
quente elektrische und magnetische Felder ist festzustellen, dass diese nicht zu be-
sorgen sind, da die insoweit geltenden Grenzwerte der 26. Verordnung zum Bundes-
Immissionsschutzgesetz (26. BImSchV) von 5 Kilovolt/Meter (kV/m) für das elektri-
sche Feld und 100 Mikrotesla (µT) für das magnetische Feld auf der gesamten Lei-
tungstrasse sicher eingehalten werden.
Die Vorsorgewerte der 26. BImSchV beruhen auf einer Empfehlung der internationa-
len Strahlenschutzkommission (ICNIRP) und spiegeln den aktuellen Stand der For-
schung bezüglich möglicher Wirkungen elektrischer und magnetischer Felder auf den
Menschen wieder. Zur Sicherstellung eines hohen Schutzniveaus für die Gesundheit
hat auch der Rat der Europäischen Union diese Werte in seiner Empfehlung zur Be-
grenzung der Exposition der Bevölkerung gegenüber elektromagnetischen Feldern
übernommen. Die dem Bundesamt für Strahlenschutz angegliederte Deutsche Strah-
lenschutzkommission hat die internationale Wirkungsforschung zu elektromagneti-
schen Feldern in ihrer Empfehlung „Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum
Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen Feldern“ vom September 2001 aus-
führlich dargestellt. Diese Empfehlung schließt auch die Bewertung statistischer Stu-
dien zu elektromagnetischen Feldern und Kinderleukämie ein. Danach ist das von der
ICNIRP empfohlene Grenzwertkonzept auch nach Meinung der Deutschen Strahlen-
schutzkommission geeignet, den Schutz des Menschen vor elektrischen und magne-
tischen Feldern sicherzustellen.
Hinsichtlich der Beeinträchtigung des Landschaftsbildes ist festzustellen, dass die
Antragstellerin in der Umweltverträglichkeitsuntersuchung (Ordner 4, Anlage 12, Um-
weltstudie – Teil C, UVU) hinreichend plausibel dargestellt hat, dass das geplante
Vorhaben in Form des Neubaus der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung in der Tras-
se der rückzubauenden bestehenden 220-kV-Freileitungen die geringsten Umwelt-
auswirkungen hat. Durch im Einzelnen dargestellte Vermeidungs- und Minimierungs-
maßnahmen können die Auswirkungen auf Natur und Landschaft im Trassenbereich
soweit reduziert werden, dass auch in den Konfliktbereichen eine umweltverträgliche
Trassenführung gegeben ist. Im Übrigen handelt es sich bei dem Belang des Natur-
178
und Landschaftsschutzes um Schutzgüter, auf die sich der Einwender BQ nicht beru-
fen kann. Es fehlt insoweit an der drittschützenden Wirkung dieser Schutzgüter.
Soweit der Einwender BQ geltend macht, dass durch die Nähe seines Wohngrund-
stücks zur Hochspannungsfreileitung dieses in seinem Wert gemindert werde, handelt
es sich bei dieser Beeinträchtigung um keinen entschädigungspflichtigen Eingriff in
das Eigentumsgrundrecht nach Artikel 14 Grundgesetz. Das Eigentumsrecht schützt
zwar die Nutzbarkeit des Eigentums und die diesbezügliche Verfügungsfreiheit, ho-
heitlich bewirkte Minderungen des Marktwertes eines Vermögensguts berühren aber
in der Regel nicht den Schutz des Eigentumsrechts. Dies gilt insbesondere auch für
Wertverluste an einem Grundstück, die durch behördliche Zulassung eines Vorha-
bens in der Nachbarschaft eintreten (vgl. BVerfG vom 24.1.2007, NVwZ 2007,
S. 805). Das Eigentumsrecht schützt weder vor einer Minderung der Wirtschaftlichkeit
noch bietet es eine Gewähr dafür, jede Chance einer günstigen Verwertung des Ei-
gentums ausnutzen zu können (vgl. BVerwG vom 5.3.1999, NVwZ RR 1999, S. 556).
Des Weiteren folgt aus der Normierung der Grenzwerte für die (fachplanerische) Zu-
mutbarkeit von elektromagnetischen Feldern, wie sie in der 26. BImSchV geregelt
worden sind, dass hiermit auch die Frage nach Entschädigungsleistungen weitgehend
mitentschieden ist. Wie bereits festgestellt, sind auf dem Wohngrundstück des Ein-
wenders gesundheitliche Beeinträchtigungen durch niederfrequente elektrische und
magnetische Felder nicht zu besorgen, da die Grenzwerte der 26. BImSchV sicher
eingehalten werden. Insoweit handelt es sich um zumutbare Immissionen, die vom
jeweiligen Grundstückseigentümer ohne Ausgleich, also auch ohne Entschädigung,
hinzunehmen sind.
Auch ist die von der Ortsgemeinde Alsdorf vorgeschlagene Alternativtrasse A2 (südli-
che Umgehung Alsdorf) im Rahmen der Planung berücksichtigt und in der Umweltver-
träglichkeitsuntersuchung (Ordner 4, Anlage 12 – Teil C) detailliert betrachtet worden.
Die mit der Alternativtrasse A2 für die Ortsgemeinde Alsdorf verbundene Entlastung
wurde erkannt und ist in die Abwägungsentscheidung einbezogen worden. Gleichwohl
erweist sich der mit der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ erzielte Entlas-
tungsgewinn für das Schutzgut Mensch im Bereich Alsdorf als nicht so signifikant,
dass die mit der Alternativtrasse A2 verbundenen Nachteile für die Schutzgüter Tiere,
Pflanzen, biologische Vielfalt sowie Boden aufgewogen werden könnten. Denn auf-
grund des längeren Trassenverlaufs und der größeren Anzahl an Neumasten ist mit
179
der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ eine wesentlich höhere Inanspruch-
nahme von Flächen verbunden. Dies führt zu einem größeren Eingriff in Natur, Um-
welt und Landschaft als bei der Antragstrasse Alsdorf Nord, so dass der Variante A2
aus naturschutzrechtlichen Gründen nicht der Vorzug gewährt werden kann (vgl. Aus-
führungen unter Ziffer V.4.2.4 des Bescheids). Dies gilt auch unter Berücksichtigung
eines etwaigen späteren Rückbaus der 110-kV-Stromkreisanbindung zum Pkt. Betz-
dorf Süd (Mast Nr. 532 A2 – Mast Nr. 544 A2). Die Einwendung wird daher als unbe-
gründet zurückgewiesen.
4.18.13 Einwendung BV – Haubergsgenossenschaften Mudersbach
Die Einwender BV (Haubergsgenossenschaften Mudersbach) sind Eigentümer
der Grundstücke in der Gemarkung Mudersbach, Flur 3, Flurstücke 4/6, 6/1, 7/1 5/106
und 5/112 (Inanspruchnahme durch Überspannung, Zuwegung sowie Errichtung von
Mast Nr. 4), Flur 5, Flurstücke 2/58, 2/73, 2/74, 2/75, 2/77, 2/78, 3/1, 4/2 und 242/4
(Inanspruchnahme durch Überspannung und Zuwegung sowie Errichtung von Mast
Nr. 9, Mast Nr. 10 und Mast Nr. 11), Flur 6, Flurstück 187/21 (Inanspruchnahme durch
Überspannung), Flur 9, Flurstück 3/44 (Inanspruchnahme durch Überspannung sowie
Errichtung von Mast Nr. 506 und Mast Nr. 507), Flur 10, Flurstücke 8, 9/1, 9/3, 9/4,
10/2, 10/3, 11/1, 11/2, 12, 13/54, 13/57, 17, 23/1, 27, 28/1, 28/2, 30/22, 335/9,
336/10, 346/28, 456/14 (Inanspruchnahme durch Überspannung, Zuwegung sowie
Errichtung von Mast Nr. 1, Mast Nr. 2, Mast Nr. 501, Mast Nr. 502 teilweise., Mast
Nr. 503 und Mast Nr. 505), Flur 11, Flurstücke 116/1, 119, 120, 151/1, 152, 152/2
152/3, 193/150, 202/151 und 203/152 (Inanspruchnahme durch Überspannung und
Zuwegung sowie Errichtung von Mast Nr. 368, Mast Nr. 369, Mast Nr. 497, Mast
Nr. 498, Mast Nr. 499 und Mast Nr. 500), Flur 12, 201/8, 202/2, 368/206 (Inanspruch-
nahme durch Überspannung und Zuwegung), Flur 15, Flurstück 51/33 (Inanspruch-
nahme durch Überspannung) und Flur 19, Flurstück 50 (Inanspruchnahme durch
Überspannung).
Sie machen geltend, dass die geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen Kru-
ckel – Dauersberg (BI. 4319) und Anschluss Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219)
im Bereich der Ortsgemeinde Mudersbach überwiegend über Waldwirtschaftsflächen
geführt würden. Die Erweiterung vorhandener und neu zu schaffender Schutzstreifen
habe den Verlust mehrerer Hektar Waldwirtschaftsflächen zur Folge und stelle einen
180
nicht unerheblichen Eingriff ins Eigentumsrecht dar. Der Planungsantrag berücksichti-
ge nicht die Planungsalternativen, die die Ortsgemeinde Mudersbach vorgetragen
habe. Hierbei sei die Variante Pkt. Oberschelden – Eiserfeld von besonderer Bedeu-
tung, die auch eine Verlegung der Umspannanlage Eiserfeld vorsehe. Bei Realisie-
rung dieser Variante könne die Trasse Pkt. Mudersbach – Eiserfeld ganz oder teilwei-
se zurückgebaut werden. Die frei werdenden Flächen könnten wieder
forstwirtschaftlich genutzt werden. Aus den Planungsunterlagen ergäbe sich außer-
dem, dass Wasserschutzzonen und Einzugsgebiete der Wasserbeschaffungsverbän-
de Mudersbach und Birken in Anspruch genommen würden. Durch die geplanten
Baumaßnahmen in diesen Bereichen werde die Wassergewinnung und damit die
Wasserversorgung gefährdet. Der Anlage neuer Wege werde nicht zugestimmt. Viel-
mehr seien vorhandene Wege zu benutzen. Vor Beginn der Arbeiten seien Abspra-
chen mit den Einwendern zu treffen, die die Auswahl der zu nutzenden Wege regel-
ten. Die forstliche Nutzung müsse während der Bauphase gewährleistet bleiben, nach
der Benutzung seien die Wege in ihren ursprünglichen Zustand zu versetzen. Boden-
verdichtungen seien zu vermeiden. Es dürften auch nur Baumaschinen zum Einsatz
kommen, die mit biologisch abbaubarem Öl betrieben würden. Die für das Vorhaben
vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen seien auf den Flächen des jeweils betroffenen
Eigentümers durchzuführen. Für die Inanspruchnahme von Flächen sei eine ange-
messene Entschädigung zu zahlen. Schließlich seien die betroffenen Jagdpächter im
Vorfeld der Baumaßnahmen über deren Ablauf und Dauer zu informieren und eine
eventuell eintretende Minderung der Jagdpacht sei zu ersetzen.
Die vorgesehene Trassenführung der 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen Kruckel
– Dauersberg (BI. 4319) und Anschluss Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) im
Bereich der Ortsgemeinde Mudersbach hat zur Folge, dass die Grundstücke der Ein-
wender BV durch Überspannung inklusive Schutzstreifen, für Zuwegungen, durch An-
lage temporärer Arbeitsflächen sowie durch die Errichtung von Masten in Anspruch
genommen werden. Diese Inanspruchnahme der Grundstücke lässt sich aus techni-
schen Gründen nicht vermeiden. So ist beiderseits der Leitungsachse ein Schutzstrei-
fen erforderlich, damit auf der Grundlage des § 49 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 Nr. 1
EnWG die nach der DIN VDE 0210 geforderten Mindestabstände zu den Leiterseilen
sicher und dauerhaft gewährleistet werden können. Zur Minimierung der Eingriffe
wurden weitestgehend die vorhandenen Schutzstreifen der rückzubauenden 110- und
220-kV-Freileitungen genutzt. Eine Erweiterung des neuen Schutzstreifens in Wald-
181
bereichen ist nicht vermeidbar. Auch ist die Inanspruchnahme der Grundstücke für
Zuwegungen und temporäre Arbeitsflächen erforderlich, um den Bau der Leitung rea-
lisieren zu können.
Hinsichtlich der Inanspruchnahme der im Eigentum der Einwender BV stehenden
Grundstücke durch Überspannung inklusive Schutzstreifen, für Zuwegungen, durch
Anlage temporärer Arbeitsflächen sowie durch die Errichtung von Masten ist festzu-
stellen, dass es sich hierbei um eine entschädigungspflichtige Maßnahme handelt.
Die Höhe der Entschädigung ist privatrechtlich zu vereinbaren. Sollte über die Höhe
der Entschädigung keine Einigung zu erzielen sein, wird die Angemessenheit der Ent-
schädigung im enteignungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungsverfahren festge-
legt. Das Entschädigungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren, das erst nach Ab-
schluss des Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt wird. Dies gilt auch
hinsichtlich der Geltendmachung von Jagdpachtminderungen betroffener Jagdpäch-
ter.
Die Vorhabenträgerin hat auch in ausreichendem Maße Planungsalternativen erwo-
gen. Bereits im Rahmen der raumordnerischen Prüfung wurden mehrere groß- und
kleinräumige alternative Trassenverläufe untersucht und diskutiert. So wurde für den
Bereich Mudersbach eine Linienmodifizierung im Sinne der Variante C2 (kleinräumige
Verschwenkung Mudersbach/Brachbach) zur Prüfung vorgegeben. Bezüglich der An-
bindung der UA Eiserfeld wurde auf weiterführende Untersuchungen einer alternati-
ven Leitungsführung vom Pkt. Oberschelden zur UA Eiserfeld über nordrhein-
westfälisches Gebiet verwiesen. Die Prüfung der vorgenannten Varianten ist Bestand-
teil der Antragsunterlagen.
Darüber hinaus sind auch die von der Ortsgemeinde Mudersbach vorgeschlagenen
Planungsvarianten 1, 2, 3, 4a und 4b im Rahmen dieses Planfeststellungsverfahrens
daraufhin überprüft worden, inwieweit sie als Alternative zu der geplanten 380-kV-
Höchspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) in Frage kommt.
Die Varianten sind im Ergebnis als nicht vorzugswürdig verworfen worden. Insoweit
wird auf die Ausführungen zur Variantenprüfung (Ziffer V.4.2 des Bescheides) Bezug
genommen.
Hinsichtlich der vorgetragenen Beeinträchtigung und Gefährdung wasserwirtschaftli-
cher Belange durch die geplanten Baumaßnahmen in den Wasserschutzzonen und
182
Einzugsgebieten der Wasservereine Mudersbach und Birken ist festzustellen, dass
die Regionalstelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft, Bodenschutz Montabaur zusätz-
liche Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen für die betroffene Schutzzone II
des Wasserschutzgebietes „Mudersbach“ zum Neubau des Mastes Nr. 502 der
BI. 4319 sowie für die betroffene Schutzzone II des Wasserschutzgebietes „Birken“
zum Neubau des Mastes Nr. 9 der BI. 4219 gefordert hat und diese Vorgaben in den
Nebenbestimmungen unter Ziffer III.2.2 in den Bescheid aufgenommen worden sind.
Dagegen hat es die Regionalstelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft, Bodenschutz
Montabaur hinsichtlich des ursprünglich geplanten Mastneubau Nr. 504 der BI. 4319
abgelehnt, die erforderliche Befreiung von den Verboten der Rechtsverordnung zu
erteilen, da dieser Maststandort aus wasserwirtschaftlicher Sicht besonders kritisch
einzustufen ist. Der geplante Mast Nr. 504 der BI. 4319 befindet sich im direkten Zu-
strom der Sickerfassungen „In der Oelsbach unten“ im Wasserschutzgebiet Muders-
bach. Die Vorhabenträgerin hat daher mit Schreiben vom 20.11.2014 eine Planände-
rung mit dem Ziel des Wegfalls von Mast Nr. 504 beantragt. Dies hat zur Folge, dass
die von den Einwendern BV vorgetragene Beeinträchtigung der Wassergewinnungs-
rechte im Bereich „In der Oelsbach unten“ nicht mehr zu besorgen ist. Durch den
Wegfall von Mast Nr. 504 werden sich allerdings Mast Nr. 503 um 18 m und Mast
Nr. 505 um 5 m erhöhen und der Schutzstreifen sich um 0,762 ha verbreitern.
Vor dem Hintergrund der 1. Planänderung und bei Beachtung der Nebenbestimmun-
gen aus den Ziffern III.2.2 und III.2.3 sind schädliche Verunreinigungen des Grund-
wassers oder sonstige Nachteile für die öffentliche Trinkwasserversorgung nicht zu
besorgen.
Hinsichtlich der Wegeführung zu den Baustellen vor und während der Bauphase ist
festzustellen, dass weitestgehend die vorhandenen forstwirtschaftlichen Wege als
Zufahrten genutzt werden. Nur in den Bereichen, in denen keine Wege zu den Mast-
baustellen führen, müssen temporäre Zuwegungen geschaffen werden. Die Vorha-
benträgerin hat sich bereiterklärt, die Existenz der Bauzufahrten zu überprüfen. Auch
wird die forstwirtschaftliche Nutzung in Abstimmung mit den Waldeigentümern wäh-
rend der Baumaßnahme gewährleistet bleiben. Nach der Beendigung der Baumaß-
nahmen werden die benutzten Waldwege wieder in den ursprünglichen Zustand zu-
rück versetzt. Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung sowie zur Beseitigung
183
von Bodenverdichtungen sind Bestandteil dieses Bescheides (vgl. Ziffer III.4, insbe-
sondere Ziffer III.4.6 der Nebenbestimmungen). Gleiches gilt für die Forderung, dass
beim Einsatz von Baumaschinen und Geräten darauf zu achten ist, dass diese mit
biologisch abbaubarem Öl betrieben werden (vgl. Ziffer III.5.5 der Nebenbestimmun-
gen).
Die für das Vorhaben festgelegten Ausgleichsmaßnahmen sind mit den Naturschutz-
behörden abgestimmt worden und im landschaftspflegerischen Begleitplan (Ordner 5,
Anlage 12, Teil D) dargestellt und beschreiben. Für die Wirksamkeit der Ausgleichs-
maßnahmen nach dem BNatSchG kommt es nicht darauf an, dass diese auf den be-
einträchtigten Flächen des Eigentümers realisiert werden. Dies ist in einer Vielzahl
von Fällen gar nicht möglich. Entscheidend ist, dass die Ausgleichsmaßnahmen auf
den Eingriffsort unabhängig von ihrer jeweiligen Funktion zurückwirken. Dies ist hier
über die stattgefundene Abstimmung mit den Naturschutzbehörden gewährleistet.
Die Einwendung wird daher, soweit ihr nicht durch die 1. Planänderung vom
20.11.2014 oder durch Aufnahme von Nebenbestimmungen Rechnung getragen wur-
de, als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.14 Einwendung BX
Der Einwender BX wohnt in Mudersbach in Abstand von ca. 55 m zur geplanten
Höchstspannungsfreileitung Abzweig Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219). Er
macht zusätzlich zu dem unter Ziffer V.4.18.7 dargestellten Vorbringen geltend, dass
der geplante Trassenbau der Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiser-
feld (BI. 4219) mitten durch den Ortsteil Birken äußerst zweifelhaft sei. Das Ortsbild
werde durch die Freileitung in unerträglichem Maße beeinträchtigt. Durch die Aufrüs-
tung auf 380 Kilovolt würden durch höhere magnetische und elektrische Felder Ge-
sundheitsgefahren geschaffen, zudem erfahre das Grundstück und Wohnhaus des
Einwenders einen Wertverlust. Alternative Trassenvarianten, insbesondere solche,
bei denen öffentliche und private Belange insgesamt weniger beeinträchtigt würden,
seien nicht geprüft worden. So könne eine 380/110-kV-Umspannanlage im Bereich
der Haupttrasse Kruckel – Dauersberg eingerichtet werden. Hiermit werde nicht nur
der Stadtteil Eiserfeld entlastet, sondern auch der Abzweig Pkt. Mudersbach – Eiser-
feld (BI. 4219) könne komplett entfallen. Die 110-kV-Leitung sei zudem gemäß
§ 43h EnWG als Erdkabel auszuführen. Bei der Antragstrasse sei dem Gebot der
184
Trassenbündelung und der Minimierung von Eingriffen nicht entsprochen worden.
Schließlich würden sich aufgrund der großen Masthöhen und dem geringen Abstand
zur Wohnbebauung erhebliche Gefahren durch Mastbruch im Winter und bei Sturm
ergeben.
Soweit der Einwender BX die hier in Rede stehende Abschnittsbildung der geplanten
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze
Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) sowie der geplanten
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mu-
dersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) als unzu-
lässig rügt, erweist sich diese Rechtsauffassung als unzutreffend. In der Rechtspre-
chung ist die Zulässigkeit einer planungsrechtlichen Abschnittsbildung grundsätzlich
anerkannt. Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass die Planfeststellungsbehörde ein
planerisches Gesamtkonzept häufig nur in Teilabschnitten verwirklichen kann. Dritte
haben deshalb grundsätzlich kein Recht darauf, dass über die Zulassung eines Vor-
habens insgesamt, vollständig und abschließend in einem einzigen Bescheid ent-
schieden wird (BVerwG, Urteil vom 18.07.2013, Az: 7 A 4/12). Gründe, die der Ab-
schnittsbildung im konkreten Fall entgegenstehen könnten, sind hier nicht einschlägig.
So ist über die vorliegende Planungskonzeption der Amprion GmbH für das Gesamt-
vorhaben sichergestellt, dass dem Gesamtprojekt im weiteren Verlauf keine vorher-
sehbaren unüberwindbaren Hindernisse entgegenstehen. Die Bezirksregierung Arns-
berg hat für die weiteren Planabschnitte von der Umspannanlage Kruckel bis zur
Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen festgestellt, dass diese Abschnit-
te raumverträglich sind. Darüber hinaus ist das Gesamtvorhaben Kruckel – Dauers-
berg als Vorhaben Nr. 19 „Neubau Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg,
Nennspannung 380 kV“ Bestandteil des Bedarfsplans zum Energieleitungsausbauge-
setz (EnLAG). Im Übrigen ist aufgrund der Planung der Höchstspannungsfreileitung in
einem bestehenden Trassenkorridor nicht zu erwarten, dass das Gesamtvorhaben
auf unüberwindbare naturschutzrechtliche oder andere Planungshindernisse stoßen
könnte.
Nicht erforderlich ist, dass auch die übrigen Abschnitte bereits Gegenstand eines
konkreten Verfahrens sein müssen, da dies dem Zweck der Abschnittsbildung zuwi-
derlaufen würde. Sinn und Zweck der Abschnittsbildung ist es gerade, die im Rahmen
einer Gesamtplanung zu bewältigenden Probleme sachangemessen abzuschichten
185
(BVerwG, Beschluss vom 14.10.1996, Az: 4 VR 14.96). Dementsprechend kann auch
nicht verlangt werden, dass für die summarische Bewertung des Gesamtprojektes die
Antragsunterlagen der anderen Abschnitte vorgelegt werden müssen. Auch ist anders
als im Straßenrecht eine eigenständige Versorgungsfunktion jedes Teilabschnitts
nicht erforderlich. Selbst wenn dies so wäre, hat die Vorhabenträgerin in den Antrags-
unterlagen (Ordner 1, Anlage 1 – Erläuterungsbericht, Kapitel 6) dargelegt, dass dem
Vorhaben eine eigenständige Versorgungsfunktion zukommt, wenn das Gesamtvor-
haben nicht realisierbar sein sollte. Die Versorgungsfunktion ist durch eine Einbindung
des geplanten Abschnitts in das Bestandsnetz gegeben. Außerdem ist hier die Gefahr
eines Planungstorsos von vornherein nicht gegeben, da es sich um einen Ersatzneu-
bau einer Hochspannungsfreileitung handelt, so dass die Leitung stets in ihrer alten
Form betrieben werden kann (vgl. BVerwG, Beschluss vom 22.10.2010, NVwZ 2010,
1486 ff.). Im Übrigen wird auf die Ausführungen zur Abschnittsbildung (Ziffer V.4.1
des Bescheides) Bezug genommen.
Die Vorhabenträgerin hat auch in ausreichendem Maße Planungsalternativen erwo-
gen. Bereits im Rahmen der raumordnerischen Prüfung wurden mehrere groß- und
kleinräumige alternative Trassenverläufe untersucht und diskutiert. So wurde für den
Bereich Mudersbach eine Linienmodifizierung im Sinne der Variante C2 („kleinräumi-
ge Verschwenkung Mudersbach/Brachbach“) zur Prüfung vorgegeben. Bezüglich der
Anbindung der UA Eiserfeld wurde auf weiterführende Untersuchungen einer alterna-
tiven Leitungsführung vom Pkt. Oberschelden zur UA Eiserfeld über nordrhein-
westfälisches Gebiet verwiesen. Die Prüfung der vorgenannten Varianten ist Bestand-
teil der Antragsunterlagen.
Darüber hinaus sind auch die von der Ortsgemeinde Mudersbach vorgeschlagenen
Planungsvarianten 1, 2, 3, 4a und 4b im Rahmen dieses Planfeststellungsverfahrens
daraufhin überprüft worden, inwieweit sie als Alternativen zur Beibehaltung der ge-
planten 380-kV-Höchspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) in
Betracht kommen. Die Varianten sind im Ergebnis als nicht vorzugswürdig verworfen
worden. Insoweit wird auf die Ausführungen zur Variantenprüfung (Ziffer V.4.2 des
Bescheides) Bezug genommen.
Für den Einwender BX sind durch den Bau und Betrieb der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319), Abschnitt – Pkt. Mu-
186
dersbach – Dauersberg (BI. 4319) sowie der geplanten 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach
– Grenze Rheinland-Pfalz/NRW (BI. 4219) Gesundheitsgefahren durch elektrische
und magnetische Felder nicht zu besorgen, da die insoweit geltenden Grenzwerte der
26. Verordnung zum Bundes-Immissionsschutzgesetz (26. BImSchV) von
5 Kilovolt/Meter (kV/m) für das elektrische Feld und 100 Mikrotesla (µT) für das mag-
netische Feld auf der gesamten Leitungstrasse sicher eingehalten werden.
Die Vorsorgewerte der 26. BImSchV beruhen auf einer Empfehlung der internationa-
len Strahlenschutzkommission (ICNIRP) und spiegeln den aktuellen Stand der For-
schung bezüglich möglicher Wirkungen elektrischer und magnetischer Felder auf den
Menschen wieder. Zur Sicherstellung eines hohen Schutzniveaus für die Gesundheit
hat auch der Rat der Europäischen Union diese Werte in seiner Empfehlung zur Be-
grenzung der Exposition der Bevölkerung gegenüber elektromagnetischen Feldern
übernommen. Die dem Bundesamt für Strahlenschutz angegliederte Deutsche Strah-
lenschutzkommission hat die internationale Wirkungsforschung zu elektromagneti-
schen Feldern in ihrer Empfehlung „Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum
Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen Feldern“ vom September 2001 aus-
führlich dargestellt. Diese Empfehlung schließt auch die Bewertung statistischer Stu-
dien zu elektromagnetischen Feldern und Kinderleukämie ein. Danach ist das von der
ICNIRP empfohlene Grenzwertkonzept auch nach Meinung der Deutschen Strahlen-
schutzkommission geeignet, den Schutz des Menschen vor elektrischen und magne-
tischen Feldern sicherzustellen.
Der Einwender BX ist durch das Vorhaben nur mittelbar betroffen, da kein in seinem
Eigentum stehendes Grundstück durch Überspannung inklusive Schutzstreifen, als
Zuwegung, temporäre Arbeitsfläche oder durch die Errichtung von Masten in An-
spruch genommen wird. Soweit sich der Einwender BX auf die Wertminderung seines
Grundeigentums infolge der Nähe seines Wohngrundstücks zur Hochspannungsfrei-
leitung beruft, handelt es sich um keinen entschädigungspflichtigen Eingriff in das Ei-
gentumsrecht aus Artikel 14 Grundgesetz. Das Eigentumsrecht schützt zwar die
Nutzbarkeit des Eigentums und die diesbezügliche Verfügungsfreiheit, hoheitlich be-
wirkte Minderungen des Marktwertes eines Vermögensguts berühren aber in der Re-
gel nicht den Schutz des Eigentumsrechts. Dies gilt insbesondere auch für Wertver-
luste an einem Grundstück, die durch behördliche Zulassung eines Vorhabens in der
187
Nachbarschaft eintreten (vgl. BVerfG vom 24.1.2007, NVwZ 2007, S. 805). Das Ei-
gentumsrecht schützt weder vor einer Minderung der Wirtschaftlichkeit noch bietet es
eine Gewähr dafür, jede Chance einer günstigen Verwertung des Eigentums ausnut-
zen zu können (vgl. BVerwG vom 5.3.1999, NVwZ RR 1999, S. 556). Darüber hinaus
folgt aus der Normierung der Grenzwerte für die (fachplanerische) Zumutbarkeit von
elektromagnetischen Feldern, wie sie in der 26. BImSchV geregelt worden sind, dass
hiermit auch die Frage nach Entschädigungsleistungen weitgehend mitentschieden
ist. Wie bereits festgestellt, sind auf dem Wohngrundstück des Einwenders BX ge-
sundheitliche Beeinträchtigungen durch niederfrequente elektrische und magnetische
Felder nicht zu besorgen, da die Grenzwerte der 26. BImSchV sicher eingehalten
werden. Insoweit handelt es sich um zumutbare Immissionen, die von den jeweiligen
Grundstückseigentümern ohne Ausgleich, also auch ohne Entschädigung, hinzuneh-
men sind.
Soweit vom Einwender BX gerügt wird, dass die Vorhabenträgerin bei der Planung
des Vorhabens nicht das in § 4 Abs. 3 der 26. BImSchV (neue Fassung) enthaltene
Überspannungsverbot beachtet habe, erweist sich dieser Vortrag als unzutreffend.
Der Einwender verkennt insoweit, dass diese Neuregelung nur auf die Errichtung von
Hochspannungsfreileitungen in einer neuen Trasse Anwendung findet. Bei der hier in
Rede stehenden 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld
handelt es sich um eine Leitung, die in einer bereits vorhandenen Leitungstrasse er-
richtet werden soll. Es handelt sich somit nicht um eine Höchstspannungsfreileitung,
die in einer neuen Trasse errichtet werden soll. Das Überspannungsverbot des § 4
Abs. 3 der 26. BImSchV (neue Fassung) findet deshalb keine Anwendung.
Des Weiteren war für die geplanten Masten auch keine Prüfung vorzunehmen, ob die
nach § 8 Abs. 8 LBauO RLP erforderlichen Abstandsflächen eingehalten werden.
Denn § 1 Abs. 2 Nr. 3 LBauO RLP regelt hinsichtlich des Anwendungsbereichs der
Landesbauordnung, dass diese auf Leitungen, die der öffentlichen Versorgung mit
Elektrizität dienen, keine Anwendung findet. Im Übrigen ist es aufgrund der Konstruk-
tions- und Bauart der geplanten Masten ausgeschlossen, dass eine erhebliche Beein-
trächtigung der Nachbargrundstücke in der Beleuchtung mit Tageslicht erfolgt. Gera-
de die großgitterartige Struktur von Mastschaft und Querträgern gewährleistet eine
größtmögliche Durchdringung des Mastkörpers mit Tageslicht. Weiterhin werden
188
durch die Errichtung der geplanten Masten mit verzinkten Normprofilen aus Stahl
auch die Anforderungen an den Brandschutz gewährleistet.
Ebenso wenig wird das Gebot der Rücksichtnahme verletzt. Die Rechtsprechung zur
erdrückenden Wirkung von Windenergieanlagen lässt sich auf die hier in Rede ste-
henden Masten von Hochspannungsfreileitungen nicht übertragen, da es nicht nur an
der massiven Bauweise der Stahlgittermasten, sondern zudem auch am speziellen
Effekt aufgrund der Rotation fehlt. Der Drehbewegung des Rotors kommt ausweislich
der Rechtsprechung maßgebliche Bedeutung zu, weil diese die optische Dimension
der Windenergieanlage deutlich vergrößert und als Unruheelement zu kaum vermeid-
barer Ablenkung führt. Neben dem Höhe-Abstand-Verhältnis sind im Übrigen die tat-
sächlichen Sichtverhältnisse im Einzelfall, die Lage des Grundstücks sowie insbeson-
dere auch die Vorbelastung durch bereits bestehende (Windenergie-) Anlagen zu
berücksichtigen. Im konkreten Fall sind die Auswirkungen der neuen Masten auf das
Wohnumfeld durch den veränderten Raumanspruch der Masten und der Höchst-
spannungsfreileitung (visuelle Wirkung) im Trassenumfeld von 0 – 200 m im Rahmen
der Umweltstudie von August 2013 (Teil C – Umweltverträglichkeitsuntersuchung
(UVU) Stufe 2, Ordner 6, Anlage 12 der Planunterlagen) bewertet worden. Da keine
Neubelastung in einem bisher nicht vorbelasteten Raum erfolgt, sondern eine Vorbe-
lastung durch vorhandene 110-kV und 220-kV-Leitungen besteht, ist kein Bewer-
tungsfehler ersichtlich, wenn der Umweltgutachter der Vorhabenträgerin die zu erwar-
tenden visuellen Einwirkungsintensitäten auf das Wohnumfeld lediglich als
mittelmäßig einstuft. An dieser Bewertung ändern auch die vorgesehenen Masthöhen
im Bereich Birken (Mast Nr. 1 bis Mast Nr. 10) von 57,50 m bis 63,50 m nichts, was
zu einer Erhöhung gegenüber den bestehenden Masten von 20,50 m bis 27,50 m füh-
ren wird. Unter Berücksichtigung der lichtdurchlässigen Bauweise der Stahlgittermas-
ten und einer als mittelgradig einzustufenden visuellen Einwirkungsintensität des Vor-
habens auf das Wohnumfeld sowie aufgrund der bestehenden Vorbelastung durch
vorhandene 110-kV- und 220-kV-Leitungen scheidet eine erdrückende Wirkung durch
die geplanten Masten sowie eine Verletzung des Gebots der Rücksichtnahme aus.
Soweit der Einwender BX darüber hinaus geltend macht, dass das Ortsbild in Mu-
dersbach, Ortsteil Birken, durch die Freileitung in unerträglichem Maße beeinträchtigt
werde, ist dem nicht zu folgen. Die Auswirkungen des geplanten Vorhabens auf den
Ortsteil Birken wurden im Rahmen des Variantenvergleichs der Umweltstudie (Ord-
189
ner 4, Anlage 12 – Teil B Variantenvergleich zur Anbindung der UA Eiserfeld) einge-
hend berücksichtigt. Im Ergebnis der vergleichenden Gegenüberstellung der Antrags-
trasse mit der den Ortsteil Birken entlastenden Alternative Oberschelden – Eiserfeld
ergibt sich unter Berücksichtigung der Schutzgüter und der trassenspezifischen Aus-
wirkungen die Vorzugswürdigkeit der Antragstrasse (vgl. Alternativenprüfung unter
Ziffer V.2.4.2 des Bescheids).
Zur Forderung des Einwenders BX hinsichtlich der Regelung des § 43h EnWG, wo-
nach 110-kV-Leitungen grundsätzlich als Erdkabel zu verlegen sind, ist festzustellen,
dass diese Regelung im konkreten Fall nicht einschlägig ist. Grundvoraussetzung für
die Anwendbarkeit des § 43h EnWG ist, dass es sich um eine 110-kV-Leitung han-
delt, die in neuer Trasse errichtet wird. Dies ist hier nicht der Fall.
Hinsichtlich der vorgetragenen erheblichen Gefahren durch Mastbruch im Winter und
bei Sturm ist festzustellen, dass alle Bauteile eines Mastes so bemessen werden,
dass sie den regelmäßig zu erwartenden klimatischen Bedingungen standhalten. Die
Planung berücksichtigt für Errichtung und Betrieb der Freileitungen die Vorgaben der
technischen Regeln des Verbandes Deutscher Elektrotechniker e.V. (zu den maßgeb-
lichen technischen Regelwerken und zur Maststatik vgl. Ordner 1, Anlage 1, Kapitel
10 des Erläuterungsberichtes, S. 37 ff.; siehe außerdem Erklärung zu den techni-
schen Anforderungen Ordner 6, Anlage 13). Gem. § 49 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1
Nr. 1 EnWG ist somit davon auszugehen, dass die technische Sicherheit gewährleis-
tet ist.
Die Einwendung wird daher als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.15 Einwendung CL – Wasserbeschaffungsverband Birken
Der Einwender CL (Wasserbeschaffungsverband Birken) ist Eigentümer der
Grundstücke in der Gemarkung Mudersbach, Flur 14, Flurstück 263/1, Flur 15, Flur-
stücke 1/3, 1/4, 9, 10/1, 10/2, 12/1, 12/2, 12/3, 14/2 und 14/3, die vom Vorhaben
überspannt werden. Er macht zusätzlich zu dem unter Ziffer V.4.18.7 dargestellten
Vorbringen geltend, dass die Planunterlagen zum Abschnitt Pkt. Mudersbach – Eiser-
feld (BI. 4219) hinsichtlich seiner Anlagen und Schutzgebiete unvollständig bzw. hin-
sichtlich der Wohnbebauung im Neubaugebiet „Stroth“ nicht aktuell seien. Die im Flä-
chennutzungsplan der VG Kirchen zu seinen Gunsten dargestellten Wasserschutz-
190
gebiete sowie der Leitungsbestand im Baubereich fehlten. Im Kreuzungsverzeichnis
sei das Leitungsnetz des Einwenders CL ebenfalls nicht berücksichtigt.
Die Maststandorte Nr. 7 bis Nr. 11 der BI. 4219 befänden sich innerhalb der festge-
setzten Wasserschutzzonen III bzw. II (Mast Nr. 9) der Gewinnungsanlage „Grundsei-
fen/Grube Klara“. Die erforderlichen Bautätigkeiten zur Errichtung der Freileitungen
ständen im eklatanten Widerspruch zu den Verbotstatbeständen der Rechtsverord-
nung zu den Wasserschutzgebieten des WBV Birken.
Die Maststandorte Nr. 9 und Nr. 10 befänden sich in unmittelbarer Nähe zur Entnah-
mestelle „Grundseifen/Grube Klara“. Das im gesamten Grubengebäude anstehende
Grundwasser werde mittels Tiefbrunnen aus der 3. Talsohle gefördert und über die
Aufbereitungsanlage dem Ortsnetz zugeführt. Der Abstand der geplanten Masten be-
trage nur wenige Meter (Mast Nr. 9 ca. 30 bis 50 m). Der vorgesehene Mast Nr. 8 be-
finde sich direkt über der Ausmündung des sogenannten Grundseifenstollens, der zur
Entwässerung des vorgenannten Grubengebäudes diene und diese Funktion bis zum
heutigen Tage übernehme. Bei einer geplanten Fundamenttiefe von 3 m und einer
Geländehöhe von 259,97 m am Maststandort sowie einer Stollenhöhe von 2 m ver-
bleibe in diesem Bereich lediglich eine Überdeckung von < 0,5 m. Zudem sei eine
Gefährdung des Stollens im weiteren Verlauf durch das Befahren mit schweren Bau-
fahrzeugen zu erwarten. Aufgrund der vorherrschenden geologischen Verhältnisse sei
davon auszugehen, dass sich die Zuflusszeiten des Oberflächen-, bzw. Schichten-
und Grundwassers zur Entnahmestelle „Grundseifen/Grube Klara“ negativ verändern
würden.
Als zusätzliche Unbekannte seien die weitestgehend nicht kartierten „Pingenzüge“
und Grabungen aus dem Altbergbau in diesem Gebiet zu nennen. Bei einer Störung
durch die Baumaßnahmen könnten sich ebenfalls negative Veränderungen auf die
Zuflusszeiten ergeben.
Der Einwender CL rügt außerdem eine negative Beeinflussung/Gefährdung der Was-
serqualität aufgrund der Arbeiten in der Wasserschutzzone II durch dieselbetriebene
Baufahrzeuge bzw. durch dort verwendete Hydrauliköle. Die vorgenannten negativen
Auswirkungen auf Anlagen und Schutzgebiete würden auch auf den Rückbau der Alt-
anlagen zutreffen. Hierbei seien neben den notwendigen Erdarbeiten zum Abbruch
der vorhandenen Fundamente insbesondere die Belastungen aus den vorhandenen
191
Korrosionsschutzmitteln der Maste, die beim Abbau der Maste zumindest teilweise
freigesetzt würden, zu nennen.
Soweit der Einwender CL die hier in Rede stehende Abschnittsbildung der geplanten
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze
Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) sowie insbesondere
der geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Ab-
schnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI.
4219) als unzulässig rügt, erweist sich diese Rechtsauffassung als unzutreffend. In
der Rechtsprechung ist die Zulässigkeit einer planungsrechtlichen Abschnittsbildung
grundsätzlich anerkannt. Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass die Planfeststel-
lungsbehörde ein planerisches Gesamtkonzept häufig nur in Teilabschnitten verwirkli-
chen kann. Dritte haben deshalb grundsätzlich kein Recht darauf, dass über die Zu-
lassung eines Vorhabens insgesamt, vollständig und abschließend in einem einzigen
Bescheid entschieden wird (BVerwG, Urteil vom 18.07.2013, Az: 7 A 4/12). Gründe,
die der Abschnittsbildung im konkreten Fall entgegenstehen könnten, sind hier nicht
einschlägig. So ist über die vorliegende Planungskonzeption der Amprion GmbH für
das Gesamtvorhaben sichergestellt, dass dem Gesamtprojekt im weiteren Verlauf
keine vorhersehbaren unüberwindbaren Hindernisse entgegenstehen. Die Bezirksre-
gierung Arnsberg hat für die weiteren Planabschnitte von der Umspannanlage Kruckel
bis zur Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen festgestellt, dass diese
Abschnitte raumverträglich sind. Darüber hinaus ist das Gesamtvorhaben Kruckel –
Dauersberg als Vorhaben Nr. 19 „Neubau Höchstspannungsfreileitung Kruckel –
Dauersberg, Nennspannung 380 kV“ Bestandteil des Bedarfsplans zum Energielei-
tungsausbaugesetz (EnLAG). Im Übrigen ist aufgrund der Planung der Höchstspan-
nungsfreileitung in einem bestehenden Trassenkorridor nicht zu erwarten, dass das
Gesamtvorhaben auf unüberwindbare naturschutzrechtliche oder andere Planungs-
hindernisse stoßen könnte.
Nicht erforderlich ist, dass auch die übrigen Abschnitte bereits Gegenstand eines
konkreten Verfahrens sein müssen, da dies dem Zweck der Abschnittsbildung zuwi-
derlaufen würde. Sinn und Zweck der Abschnittsbildung ist es gerade, die im Rahmen
einer Gesamtplanung zu bewältigenden Probleme sachangemessen abzuschichten
(BVerwG, Beschluss vom 14.10.1996, Az: 4 VR 14.96). Dementsprechend kann auch
nicht verlangt werden, dass für die summarische Bewertung des Gesamtprojektes die
192
Antragsunterlagen der anderen Abschnitte vorgelegt werden müssen. Auch ist anders
als im Straßenrecht eine eigenständige Versorgungsfunktion jedes Teilabschnitts
nicht erforderlich. Selbst wenn dies so wäre, hat die Vorhabenträgerin in den Antrags-
unterlagen (Ordner 1, Anlage 1 – Erläuterungsbericht, Kapitel 6) dargelegt, dass dem
Vorhaben eine eigenständige Versorgungsfunktion zukommt, wenn das Gesamtvor-
haben nicht realisierbar sein sollte. Die Versorgungsfunktion ist durch eine Einbindung
des geplanten Abschnitts in das Bestandsnetz gegeben. Auch ist hier die Gefahr ei-
nes Planungstorsos von vornherein nicht gegeben, da es sich um einen Ersatzneubau
einer Hochspannungsfreileitung handelt, so dass die Leitung stets in ihrer alten Form
betrieben werden kann (vgl. BVerwG, Beschluss vom 22.10.2010, NVwZ 2010,
1486 ff.). Im Übrigen wird auf die Ausführungen zur Abschnittsbildung (Ziffer V.4.1
des Bescheides) Bezug genommen.
Die Vorhabenträgerin hat auch in ausreichendem Maße Planungsalternativen erwo-
gen. Bereits im Rahmen der raumordnerischen Prüfung wurden mehrere groß- und
kleinräumige alternative Trassenverläufe untersucht und diskutiert. So wurde für den
Bereich Mudersbach eine Linienmodifizierung im Sinne der Variante C2 („kleinräumi-
ge Verschwenkung Mudersbach/Brachbach“) zur Prüfung vorgegeben. Bezüglich der
Anbindung der UA Eiserfeld wurde auf weiterführende Untersuchungen einer alterna-
tiven Leitungsführung vom Pkt. Oberschelden zur UA Eiserfeld über nordrhein-
westfälisches Gebiet verwiesen. Die Prüfung der vorgenannten Varianten ist Bestand-
teil der Antragsunterlagen.
Auch sind die von der Ortsgemeinde Mudersbach vorgeschlagenen Planungsvarian-
ten 1, 2, 3, 4a und 4b im Rahmen dieses Planfeststellungsverfahrens daraufhin über-
prüft worden, inwieweit sie als Alternativen zur Beibehaltung der geplanten 380-kV-
Höchspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) in Betracht kom-
men. Die Varianten sind im Ergebnis als nicht vorzugswürdig verworfen worden. In-
soweit wird auf die Ausführungen zur Variantenprüfung (Ziffer V.4.2 des Bescheides)
Bezug genommen.
Soweit die Grundstücke des Einwenders CL durch die geplante 380-kV-Höchst-
spannungsfreileitung Abschnitt Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) in Anspruch
genommen werden, stellt dies eine entschädigungspflichtige Maßnahme dar. Die Hö-
he der Entschädigung ist privatrechtlich zu vereinbaren. Sollte über die Höhe der Ent-
193
schädigung keine Einigung zu erzielen sein, wird die Angemessenheit der Entschädi-
gung im enteignungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungsverfahren festgelegt.
Das Entschädigungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren, das erst nach Abschluss
des Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt wird.
Soweit von dem Einwender CL gerügt wird, dass die Vorhabenträgerin bei der Pla-
nung des Vorhabens nicht das in § 4 Abs. 3 der 26. BImSchV neue Fassung enthal-
tene Überspannungsverbot beachtet habe, erweist sich dieser Vortrag als unzutref-
fend. Unabhängig von der Frage, ob der Einwender sich auf diese Regelung
überhaupt berufen kann, findet diese Neuregelung nur auf die Errichtung von Hoch-
spannungsfreileitungen in einer neuen Trasse Anwendung. Bei den hier in Rede ste-
henden 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen Kruckel – Dauersberg (BI. 4319), Ab-
schnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319)
und Abzweig Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgren-
ze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) handelt es sich um Leitungen, die
in einer bereits vorhandenen Leitungstrasse errichtet werden sollen. Es handelt sich
somit nicht um eine Höchstspannungsfreileitung, die in einer neuen Trasse errichtet
werden soll. Das Überspannungsverbot des § 4 Abs. 3 der 26. BImSchV neue Fas-
sung findet deshalb keine Anwendung.
Ebenso ist fraglich, ob sich der Einwender CL als Wasserversorger auf eine mögliche
Beeinträchtigung durch elektromagnetische Felder berufen kann. Die Frage muss hier
nicht abschließend geklärt werden, da auf der gesamten Leitungstrasse der geplanten
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319), Abschnitt Lan-
desgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) sowie der
geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt
Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) die
insoweit geltenden Grenzwerte der 26. Verordnung zum Bundes-Immissionsschutz-
gesetz (26. BImSchV) von 5 Kilovolt/Meter (kV/m) für das elektrische Feld und 100
Mikrotesla (µT) für das magnetische Feld sicher eingehalten werden.
Die Vorsorgewerte der 26. BImSchV beruhen auf einer Empfehlung der internationa-
len Strahlenschutzkommission (ICNIRP) und spiegeln den aktuellen Stand der For-
schung bezüglich möglicher Wirkungen elektrischer und magnetischer Felder auf den
Menschen wieder. Zur Sicherstellung eines hohen Schutzniveaus für die Gesundheit
194
hat auch der Rat der Europäischen Union diese Werte in seiner Empfehlung zur Be-
grenzung der Exposition der Bevölkerung gegenüber elektromagnetischen Feldern
übernommen. Die dem Bundesamt für Strahlenschutz angegliederte Deutsche Strah-
lenschutzkommission hat die internationale Wirkungsforschung zu elektromagneti-
schen Feldern in ihrer Empfehlung „Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum
Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen Feldern“ vom September 2001 aus-
führlich dargestellt. Diese Empfehlung schließt auch die Bewertung statistischer Stu-
dien zu elektromagnetischen Feldern und Kinderleukämie ein. Danach ist das von der
ICNIRP empfohlene Grenzwertkonzept auch nach Meinung der Deutschen Strahlen-
schutzkommission geeignet, den Schutz des Menschen vor elektrischen und magne-
tischen Feldern sicherzustellen.
Schließlich war für die geplanten Masten auch keine Prüfung vorzunehmen, ob die
nach § 8 Abs. 8 LBauO RLP erforderlichen Abstandsflächen eingehalten werden.
Denn § 1 Abs. 2 Nr. 3 LBauO RLP regelt hinsichtlich des Anwendungsbereichs der
Landesbauordnung, dass diese auf Leitungen, die der öffentlichen Versorgung mit
Elektrizität dienen, keine Anwendung findet. Im Übrigen ist es aufgrund der Konstruk-
tions- und Bauart der geplanten Masten ausgeschlossen, dass eine erhebliche Beein-
trächtigung der Nachbargrundstücke in der Beleuchtung mit Tageslicht erfolgt. Gera-
de die großgitterartige Struktur von Mastschaft und Querträgern gewährleistet eine
größtmögliche Durchdringung des Mastkörpers mit Tageslicht. Weiterhin werden
durch die Errichtung der geplanten Masten mit verzinkten Normprofilen aus Stahl
auch die Anforderungen an den Brandschutz gewährleistet.
Ebenso wenig ist das Gebot der Rücksichtnahme verletzt. Die von den Einwendern
hierzu zitierte Rechtsprechung zur erdrückenden Wirkung von Windenergieanlagen
lässt sich auf die hier in Rede stehenden Masten von Hochspannungsfreileitungen
nicht übertragen. Es fehlt insoweit nicht nur an der massiven Bauweise der Stahlgit-
termasten, sondern zudem auch am speziellen Effekt aufgrund der Rotation. Der
Drehbewegung des Rotors kommt ausweislich der Rechtsprechung maßgebliche Be-
deutung zu, weil diese die optische Dimension der Windenergieanlage deutlich ver-
größert und als Unruheelement zu kaum vermeidbarer Ablenkung führt. Neben dem
Höhe-Abstand-Verhältnis sind im Übrigen die tatsächlichen Sichtverhältnisse im Ein-
zelfall, die Lage des Grundstücks sowie insbesondere auch die Vorbelastung durch
bereits bestehende (Windenergie-) Anlagen zu berücksichtigen. Im konkreten Fall
195
sind die Auswirkungen der neuen Masten auf das Wohnumfeld durch den veränder-
ten Raumanspruch der Masten und der Höchstspannungsfreileitung (visuelle Wir-
kung) im Trassenumfeld von 0 – 200 m im Rahmen der Umweltstudie von August
2013 (Teil C – Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU) Stufe 2, Ordner 6, Anla-
ge 12 der Planunterlagen) bewertet worden. Da keine Neubelastung in einem bisher
nicht vorbelasteten Raum erfolgt, sondern eine Vorbelastung durch vorhandene 110-
kV und 220-kV-Leitungen besteht, ist kein Bewertungsfehler ersichtlich, wenn der
Umweltgutachter der Vorhabenträgerin die zu erwartenden visuellen Einwirkungsin-
tensitäten auf das Wohnumfeld lediglich als mittelmäßig einstuft. An dieser Bewertung
ändern auch die vorgesehenen Masthöhen im Bereich Birken (Mast Nr. 1 bis Mast
Nr. 10) von 57,50 m bis 63,50 m nichts, was zu einer Erhöhung gegenüber den be-
stehenden Masten von 20,50 m bis 27,50 m führen wird. Unter Berücksichtigung der
lichtdurchlässigen Bauweise der Stahlgittermasten und einer als mittelgradig einzustu-
fenden visuellen Einwirkungsintensität des Vorhabens auf das Wohnumfeld sowie
aufgrund der bestehenden Vorbelastung durch vorhandene 110-kV- und 220-kV-
Leitungen scheidet eine erdrückende Wirkung durch die geplanten Masten sowie eine
Verletzung des Gebots der Rücksichtnahme aus.
Der Einwender CL rügt des Weiteren, dass die Planunterlagen zum Abschnitt Pkt.
Mudersbach – Eiserfeld (BI.4219) hinsichtlich seiner Anlagen und Schutzgebiete un-
vollständig seien bzw. nicht den aktuellen Stand der Wohnbebauung im Neubauge-
biet „Stroth“ wiedergeben würden. Die diesbezügliche Prüfung ergibt, dass die Vorha-
benträgerin das Trinkwasserschutzgebiet in der Umweltstudie (Ordner 4, Anlage 12 –
Teil C Umweltverträglichkeitsuntersuchung [UVU]) berücksichtigt hat. Die Abgrenzung
des Wasserschutzgebietes ist in den Antragsunterlagen (Ordner 4, Anlage 12 – Teil C
Umweltverträglichkeitsuntersuchung [UVU] Teil C-2/C-5) für den abgestimmten Unter-
suchungsraum dargestellt worden. Die Abgrenzung entspricht der rechtskräftigen
Verordnung. Die Plananlage C-3 der Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU) stellt
den rechtskräftigen Stand der geplanten Wohnbebauung gem. Flächennutzungsplan
im Neubaugebiet „Stroth" dar. Richtig ist allerdings, dass das Leitungsnetz des Ein-
wenders CL nicht in den Lageplänen und im Kreuzungsverzeichnis der Antragsunter-
lagen dargestellt worden ist. Der Vorhabenträgerin wird daher in Ziffer III.9.6 der Ne-
benbestimmungen aufgeben, dass die Leitungen in die Bauausführungspläne zu
übernehmen sind. Des Weiteren wird die Vorhabenträgerin verpflichtet, im Vorfeld der
196
Baumaßnahme (Bereich der Arbeitsflächen und Zuwegungen) die Leitungen vor Ort
einzumessen und gegebenenfalls für den Bauablauf zu sichern.
Soweit sich der Einwender CL gegen die Errichtung der Maststandorte Nr. 7 bis Nr. 11
der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Abschnitt Pkt. Mudersbach – Eiserfeld
(BI.4219) innerhalb der festgesetzten Wasserschutzzonen III bzw. II im WSG Birken
(Mast Nr. 9) wendet und hierbei insbesondere die unmittelbare Nähe der Maststand-
orte Nr. 9 und Nr. 10 zur Entnahmestelle „Grundseifen/Grube Clara“ sowie den
Standort des Mastes Nr. 8 der BI. 4219 direkt über der Ausmündung des sogenann-
ten Grundseifenstollens rügt, sind die Auswirkungen der geplanten Baumaßnahme
auf die Trinkwasserschutzgebiete und das Grundwasser ausführlich in der Umwelt-
studie (Anlage 12 – Teil C der Umweltverträglichkeitsuntersuchung [UVU], Kap. 6.4.3)
dargestellt und bewertet worden. Zum Schutz dieser Wasserschutzgebiete sind des-
halb für die erforderlichen Bautätigkeiten in den einzelnen Schutzzonen besondere
Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen vorgesehen. Hinsichtlich des in der
Wasserschutzzone II des WSG Birken befindlichen Mastes Nr. 9 kommt die Regio-
nalstelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft und Bodenschutz Montabaur der Struktur-
und Genehmigungsdirektion Nord zu dem Ergebnis, dass die erforderliche Befreiung
von den Verboten der jeweiligen Rechtsverordnung nach Maßgabe der unter Ziffer
III.2.2 enthaltenen Nebenbestimmungen erteilt werden kann. Hierbei wurde berück-
sichtigt, dass eine Verlegung der Trassenführung außerhalb der engeren Schutzzo-
ne II des Wasserschutzgebietes aufgrund der bereits bestehenden Leitungstrasse
nicht oder nur mit erheblichem Aufwand möglich ist. Andererseits ist unter Beachtung
der entsprechenden Vorsichtsmaßnahmen sowie bei Beachtung der vorgegebenen
Nebenbestimmungen sichergestellt, dass das Grundwasser während der Durchfüh-
rung der Maßnahmen ausreichend geschützt wird. Nachteilige Auswirkungen für das
Grundwasser können so ausgeschlossen werden. Insgesamt wird der erforderliche
Eingriff minimiert, da die bestehende Leitungstrasse genutzt wird und dadurch die
benachbarten zu demontierenden Masten Nr. 10 der BI. 0072 und Nr. 10 der BI. 2320
bzw. die benachbarten zu demontierenden Masten Nr. 279 der BI. 0071 und Nr. 374
der BI. 2319 ersetzt werden.
Hinsichtlich der Maststandortes Nr. 8 ist festzustellen, dass die temporär verbleiben-
den Auswirkungen im Hinblick auf die Erhöhung der Verschmutzungsgefährdung für
den Maststandort Nr. 8 der BI. 4219 in Rheinland-Pfalz unter Berücksichtigung der
197
Grundwasserschutzmaßnahmen im Rahmen der Umweltverträglichkeitsuntersuchung
(UVU) als schwach eingestuft worden sind. Bei der eventuell erforderlichen Bauwas-
serhaltung sind die Veränderungen des Grundwasserhaushalts innerhalb des Trink-
wasserschutzgebietes Stollen Birken aufgrund ihrer kurzen Dauer und des gerin-
gen/mittleren Absenkungsbetrages ebenfalls nur von schwacher Intensität. Im
Rahmen der Baugrundvoruntersuchung werden an dem genannten Maststandort eck-
stielbezogene Erkundungssondierungen durchgeführt.
Das Risiko einer negativen Veränderung des Grundwassers wird von der Regional-
stelle Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft und Bodenschutz Montabaur der Struktur-
und Genehmigungsdirektion Nord als gering bewertet [vgl. auch Ordner 4, Anlage 12
Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU)]. Insgesamt ist über die in den Nebenbe-
stimmungen unter Ziffern III.2.2 und III.2.3 festgeschriebenen Vorsorge-, Vermei-
dungs- und Verminderungsmaßnahmen sichergestellt, dass es innerhalb der festge-
setzten Wasserschutzzonen II bzw. III im WSG Birken zu keinen nachteiligen
Auswirkungen auf das Grundwasser kommen kann.
Die Einwendung wird daher als unbegründet zurückgewiesen, soweit ihr nicht über
die Ziffern III.2.2, III.2.3 und III.9.6 der Nebenbestimmungen Rechnung getragen
wurde.
4.18.16 Einwendung CQ
Der Einwender CQ wendet sich dagegen, dass auf seinen beiden Grundstücken in
der Gemarkung Brachbach, Flur 6, Flurstücke 445/56 und 530/56 jeweils ein Schutz-
streifen von 42 m Breite in Anspruch genommen werden soll. Auf der gegenüberlie-
genden Seite der Freileitung sei hingegen lediglich ein Schutzstreifen von 23 Metern
vorgesehen. Ebenso werde im weiteren Leitungsverlauf (neben dem Grundstück des
Einwenders) der Schutzstreifen auf 27 m reduziert. Mit dieser Aufteilung sei er nicht
einverstanden.
Für den Bau und Betrieb der 380-kV-Freileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) ist
auf der Grundlage des § 49 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EnWG beiderseits der Lei-
tungsachse ein Schutzstreifen erforderlich, damit die Vorhabenträgerin die nach der
Norm DIN VDE 0210 geforderten Mindestabstände zu den Leiterseilen sicher und
dauerhaft gewährleisten kann. Die Breite des Schutzstreifens hängt im Wesentlichen
198
vom Masttyp, der aufliegenden Beseilung, den eingesetzten Isolatorketten, dem
Mastabstand und von der Nutzung der umliegenden Grundstücke (z.B. Gebäude oder
Wald) ab. Ein Waldschutzstreifen wird unter Berücksichtigung der Reliefierung des
Geländes und der angrenzenden forstlichen Nutzung (Baumarten) berechnet.
Entsprechend dieser Vorgaben ist zwischen den Masten Nr. 509 und Nr. 510 auf-
grund des Gehölzbewuchses westlich der geplanten Freileitung ein Schutzstreifen von
42 m Breite (ausgehend von der Leitungsachse) erforderlich, um eine Wuchshöhen-
beschränkung des Gehölzbestandes zu sichern und eine Gefährdung der geplanten
Leitung auszuschließen. Dagegen reicht im Spannfeld zwischen den Masten Nr. 510
und Nr. 511 aufgrund der Überspannung des Gewerbegebietes in Tallage ein techni-
scher Schutzstreifen von 27 m an der westlichen Seite aus, da sich in diesem Bereich
keine waldartigen Gehölzbestände befinden.
Die Inanspruchnahme der beiden Grundstücke in der Gemarkung Brachbach, Flur 6,
Flurstücke 445/56 und 530/56 durch den Schutzstreifen der 380-kV-Höchstspan-
nungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) stellt eine entschädigungspflichtige
Maßnahme dar. Die Höhe der Entschädigung ist privatrechtlich zu vereinbaren. Sollte
über die Höhe der Entschädigung keine Einigung zu erzielen sein, wird die Angemes-
senheit der Entschädigung im enteignungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungs-
verfahren festgelegt. Das Entschädigungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren,
das erst nach Abschluss des Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt
wird.
Die Einwendung wird daher als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.17 Einwendung CS – Haubergsgenossenschaften Alsberg und Arsberg
Die Einwender CS (Haubergsgenossenschaften Alsberg und Arsberg) sind Ei-
gentümer der Grundstücke in der Gemarkung Alsdorf, Flur 5, Flurstücke 2/1, 2/2, 3/2,
4/1, 4/2, 5/1, 5/2, 7/1, 8/3, 223/16, 223/17, 224/2, 236/6, 238/8, 238/9, 451/339 und
722/223 (Inanspruchnahme durch Überspannung, Zuwegung, temporäre Arbeitsflä-
che sowie Errichtung von Mast Nr. 533, Mast Nr. 534, Mast Nr. 535, Mast Nr. 536,
Mast Nr. 537, Mast Nr. 538 und Mast Nr. 539). Sie rügen über ihre Rechtsvertretung
die mangelhafte Berücksichtigung des Ergebnisses der dem Planfeststellungsverfah-
ren vorangegangenen vereinfachten raumordnerischen Prüfung, wonach sich eine
199
Linienführung im Sinne der Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ auf-
dränge.
Auch hätten die Einwender CS im Jahre 2007 im Zusammenhang mit dem damaligen
Planfeststellungsverfahren des Neubaus einer 380-kV-Freileitung Dauersberg – Lim-
burg (BI. 4114) eine vertragliche Regelung getroffen, wonach die Amprion GmbH ver-
pflichtet sei, eine im Gebiet der Ortsgemeinde Alsdorf verlaufende 110-kV-Freileitung
sowie eine im Gebiet der Ortsgemeinde Alsdorf verlaufende 220-kV-Freileitung zu-
rückzubauen und die frei werdenden Flächen aufzuforsten. Mit diesen Verpflichtun-
gen sei die zur Planfeststellung beantragte Antragstrasse nicht vereinbar. Auch werde
der Umstand nicht erwähnt, dass sich die Alternativtrasse „Südliche Umgehung Als-
dorf (A2)“ erheblich weniger beeinträchtigend auf die im Eigentum der Einwender CS
stehenden Waldflächen auswirke als die Antragstrasse. Außerdem würden mit der
Antragstrasse die im Jahre 2003 in Abstimmung mit der Oberen Naturschutzbehörde
als Ausgleichs- und Ersatzflächen festgelegten und dinglich gesicherten Flächen
überplant, was die Zerstörung dieser nachhaltig ökologisch wertvollen Flächen zur
Folge hätte. Gerade vor diesem Hintergrund sei es nicht nachvollziehbar, weshalb
keine objektive Auseinandersetzung mit der Alternativtrasse „Südliche Umgehung
Alsdorf (A2)“ erfolgt sei, da die dortige Trasse lediglich mit ökologisch „wertlosen“
Fichten bewachsen sei.
Nicht akzeptabel sei auch, dass für das Bauvorhaben die Nutzung der erforderlichen
Wegeflächen zur freien Benutzung der Amprion GmbH festgeschrieben werden soll-
ten. Es müsse vielmehr den Grundstückseigentümern vorbehalten bleiben, Vereinba-
rungen über die Nutzung der erforderlichen Wegeflächen abzuschließen.
Hinzu komme, dass die Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ in den An-
tragsunterlagen gegenüber der Antragstrasse „Alsdorf Nord“ fehlerhaft gewichtet wer-
de. So seien die in den Antragsunterlagen enthaltenen Angaben zu den Unterschie-
den zwischen der Antragstrasse und der seitens der Ortsgemeinde Alsdorf
präferierten Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ in der Sache objektiv
unzutreffend. In der vergleichenden Gegenüberstellung sei insbesondere nicht der
Wegfall von zwei zurzeit bestehenden Freileitungen mit Längen von 750 m (110-kV-
Freileitung BI. 2319 in den Abschnitten Mast Nr. 405 bis Mast Nr. 410, auf die gemäß
Schreiben der Westnetz GmbH vom 06.08.2013 zukünftig verzichtet werden könne)
200
und von 3 km (Rückbau der bestehenden 220-kV-Freileitung zwischen Mast Nr. 534
und der UA Dauersberg) berücksichtigt worden, wobei die Demontage von 3 Kilome-
tern 220-kV-Trasse unmittelbar von der Realisierung der Alternativtrasse „Südliche
Umgehung Alsdorf (A2)“ abhänge. Die sich hieraus ergebenden nachteiligen Auswir-
kungen auf die natur- und umweltschutzrechtliche Bewertung der der Alternativtrasse
A2 würden schlichtweg unterschlagen. Entgegen der Angabe von 5,6 km im Erläute-
rungsbericht belaufe sich die Länge der Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf
(A2)“ insgesamt nur auf 4,6 km, so dass sie lediglich 1,6 km länger sei als die An-
tragstrasse. Auch sei bei der vergleichenden Betrachtung der Antrags- und Alternativ-
trasse nicht berücksichtigt worden, dass gerade auch die Alternativtrasse in einer
Länge von 2,5 km parallel zu einer bereits bestehenden 380-kV-Freileitung verlaufen
würde, mit der Folge, dass insofern kein bzw. ein ganz erheblich geringer Eingriff in
die Landschaft erfolgen müsse als bei der Realisierung der Antragstrasse. Fehlerhaft
sei auch die Berechnung des Flächenbedarfs, der hinsichtlich der Alternativtrasse
„Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ mit 64 ha gegenüber 30 ha bei der Antragstrasse
angegeben worden sei. Tatsächlich belaufe sich der Flächenbedarf bei der Alternativ-
trasse auf lediglich 30,15 ha und entspreche damit fast exakt dem Flächenbedarf der
Antragstrasse. Es sei auch nicht untersucht worden, ob in dem 2,5 km langen Teil-
stück der Alternativtrasse A2, in dem die 380-kV-Freileitung parallel zur bereits beste-
henden 380-kV-Freileitung Dauersberg – Limburg errichtet werden könne, nicht sogar
die Möglichkeit einer sogenannten „Aufdopplung“ der bereits vorhandenen 380-kV-
Masten bestehe. Wäre dies umsetzbar, würde die Leitung ohne die Ausweisung eines
neuen einseitig 45 m breiten Schutzstreifens hergestellt werden können, was einen
weiteren abwägungsrelevanten Vorteil im Vergleich zur Antragstrasse darstellen wür-
de. Das auf dieser Grundlage zugunsten der Antragstrasse „Alsdorf Nord“ erzielte
Abwägungsergebnis sei daher fehlerhaft.
Zudem seien im Planfeststellungsantrag die zu erwartenden Auswirkungen der An-
tragstrasse auf die Wohnbebauung im Bereich der Ortsgemeinde Alsdorf unzu-
reichend und im Ergebnis fehlerhaft dargestellt. Die Antragstrasse verlaufe im Ab-
stand von ca. 150 bis 170 m zur bestehenden Wohnbebauung und in einem Abstand
von ca. 70 m zu dem im Bebauungsplan „Arsberg“ bauplanungsrechtlich festgesetz-
ten neuen Wohngebiet. Dies bedeute eine ganz erhebliche Belastung sowohl der be-
stehenden als auch geplanten Wohnbebauung, obwohl die Belastung vollständig mit
der Realisierung der Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2) vermieden
201
werden könne. Unabhängig davon hätte die Realisierung der Antragstrasse zur Folge,
dass der Ortsgemeinde Alsdorf sämtliche zurzeit vorhandenen städtebaulichen Ent-
wicklungspotentiale genommen würden, da diese ausschließlich im Bereich des sog.
„Arsberges“ lägen. Der Bereich sei bereits seit dem Jahre 2005 im Flächennutzungs-
plan der Verbandsgemeinde Betzdorf als Wohnbaufläche dargestellt und seit April
2013 auch Teil des gültigen Bebauungsplans „Arsberg“. Damit führe die Antragstras-
se zu einem unzulässigen Eingriff in das durch die kommunale Planungshoheit ge-
schützte Recht.
Des Weiteren rügen die Einwender CS über ihre Rechtsvertretung, dass der Planfest-
stellungsantrag auf einer unzulässigen Abschnittsbildung beruhe. Die im Rahmen der
Planfeststellung vorliegenden Unterlagen seien mit Blick auf die Frage Abschnittsbil-
dung und die Frage der eigenen sachlichen Rechtfertigung des betreffenden Ab-
schnitts unvollständig und genügten insofern nicht den planungsrechtlichen Anforde-
rungen der Öffentlichkeitsbeteiligung. Dem Teilabschnitt komme entgegen der
Ausführungen im Erläuterungsbericht auch keine eigenständige Versorgungsfunktion
zu und ein Planungstorso könne nicht ausgeschlossen werden.
Zudem hätte im Vorfeld des Planfeststellungsverfahrens anstelle der vereinfachten
raumordnerischen Prüfung ein ordentliches Raumordnungsverfahren durchgeführt
werden müssen, was ausdrücklich gerügt werde. Zu beanstanden sei auch, dass die
Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ im Rahmen des Planfeststellungsantrags
zu keinem Zeitpunkt einer objektiven und ergebnisoffenen Abwägung unterworfen
worden sei, da in der Umweltstudie nur für die Variante zur Anbindung der UA-
Eiserfeld ein Sonderkapitel „Variantenvergleich zur Anbindung der UA-Eiserfeld“ ent-
halten sei, nicht jedoch für den relevanten Streckenabschnitt der Variante „Südliche
Umgehung Alsdorf (A2)“.
Der Planfeststellungsantrag sei daher weder genehmigungsfähig noch geeignet, den
Eingriff in das Eigentumsrecht der Einwender CS zu rechtfertigen.
Die Prüfung der Einwendung ergibt, dass die Ergebnisse der vereinfachten raumord-
nerischen Prüfung, wonach sich unter anderem eine Linienführung im Sinne der Al-
ternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ anbiete, im Rahmen dieses Plan-
feststellungsverfahrens entsprechend der Vorgabe des § 4 Abs. 1 Raumordnungs-
gesetz (ROG) berücksichtigt worden sind. Berücksichtigung der Grundsätze und
202
sonstigen Erfordernisse der Raumordnung im Sinne des § 4 Abs. 1 ROG bedeutet,
dass diese nach Lage des jeweiligen Falles zu ermitteln und in die Abwägung oder
Ermessensentscheidung mit dem ihnen zugewiesenen oder ihnen in der konkreten
Situation zukommenden Gewicht einzustellen sind. Die Grundsätze und sonstigen
Erfordernisse der Raumordnung sind aber nicht „abwägungsfest“, so dass sie in der
Abwägung oder Ermessensentscheidung grundsätzlich überwunden werden können
(vgl. RUNKEL in: BIELENBERG/ERBGUTH/SÖFKER, Raumordnungs- und Landesplanungs-
recht des Bundes und der Länder, K § 3 ROG, Rdnr. 170). Die Planfeststellungsbe-
hörde hat daher im Rahmen des Scopingtermins festgelegt, dass die Vorhabenträge-
rin im Vorfeld der Antragstellung unter anderem die im raumordnerischen Entscheid
als Alternative zur Antragstrasse ermittelte Linienführung im Sinne der Alternativtras-
se „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ im Rahmen der Umweltstudie auf ihre Umwelt-
verträglichkeit hin zu überprüfen hat. Die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord
hat sich das Ergebnis der Umweltstudie (Ordner 4, Anlage 12 – Teil C Umweltverträg-
lichkeitsuntersuchung) zu Eigen gemacht. Die Prüfung ergab, dass die Variante „Süd-
liche Umgehung Alsdorf (A2)“ zwar hinsichtlich des Schutzgutes Mensch, einschließ-
lich menschlicher Gesundheit, wegen der teilweisen Entlastung des Siedlungs-
bereichs Alsdorf günstiger abschneidet als die Antragsvariante. Da jedoch mit der
Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ wesentlich höhere Auswirkungen auf das
Schutzgut Tiere, Pflanzen, biologische Vielfalt, das Schutzgut Boden und auf das Vo-
gelschutzgebiet „Westerwald“ verbunden sind als mit der Antragstrasse, erweist sich
die Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ gegenüber der Antragstrasse nicht als
vorzugswürdig. Daher durfte die in der vereinfachten raumordnerischen Prüfung ge-
troffene Feststellung, dass sich eine Linienführung im Sinne der Alternativtrasse „Süd-
liche Umgehung Alsdorf (A2)“ anbiete, im Rahmen der Abwägung wieder verworfen
werden.
Hinsichtlich der von den Einwendern CS angeführten vertraglichen Regelung aus dem
Jahre 2007 im Zusammenhang mit dem damaligen Planfeststellungsverfahren des
Neubaus einer 380-kV-Freileitung Dauersberg – Limburg (BI. 4114) ist festzustellen,
dass eine uneingeschränkte Rückführung der Demontageflächen der BI. 2371 in den
Forstbetrieb der Haubergsgenossenschaften weder vertraglich vereinbart wurde noch
Gegenstand des Planfeststellungsbeschlusses zur BI. 4124 ist. Vielmehr sind die
Entwicklung und der Erhalt von Niederwaldstrukturen für das Haselhuhn vorgesehen.
203
Die Pflege und der Erhalt dieser Flächen wird durch die Errichtung der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) nicht beeinträchtigt.
Des Weiteren ist die Einbeziehung von privaten Feld- und Waldwegen in das Plan-
feststellungsverfahren, beispielsweise als Bauzufahrten, zulässig und notwendig, da
diese als Zuwegung für die Errichtung des Vorhabens zwingend erforderlich sind.
Nicht gefolgt wird der Auffassung der Einwender CS, dass die Alternativtrasse „Südli-
che Umgehung Alsdorf (A2)“ in den Antragsunterlagen gegenüber der Antragstrasse
fehlerhaft gewichtet werde. Insbesondere erweist sich der Vorwurf der Einwender CS
als nicht haltbar, dass die in den Antragsunterlagen enthaltenen Angaben zu den Un-
terschieden zwischen der Antragstrasse und der von den Einwendern CS präferierten
Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ in der Sache objektiv unzutreffend
seien. So hat die Amprion GmbH die Trassenlängen der Antragstrasse mit 3 km und
die der Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ mit 5,6 km korrekt ermittelt.
Die demgegenüber vorgetragene Behauptung, die Alternativtrasse „Südliche Umge-
hung Alsdorf (A2)“ sei lediglich 4,6 km lang und damit nur 1,6 km länger als die An-
tragstrasse, erweist sich als falsch, da sie nicht die vorerst weiterhin verbleibende
110-kV-Anbindung der Westnetz GmbH zwischen dem Pkt. Betzdorf Süd und der
UA Betzdorf in die Berechnung einbezieht. Die Einwender CS verkennen, dass im Fall
der Realisierung der Variante A2 ein vollständiger Rückbau des vorhandenen Tras-
senabschnitts lediglich auf 1,3 km Länge zwischen dem Abzweigmast Nr. 534 und der
Umspannanlage Dauersberg möglich ist. Dagegen muss das 1 km lange Teilstück
von Mast Nr. 532 (bei Grünebach) bis zum Abzweigmast Nr. 534 (als Mast der Varian-
te Nr. 544 A2 geplant) vorerst als 110-kV-Freileitungsanbindung der Westnetz GmbH
bestehen bleiben, so dass es in die Längenberechnung der Alternativtrasse A2 ein-
zubeziehen ist. Ein späterer, zeitlich bisher nicht festgelegter Rückbau der 110-kV-
Anbindung der Westnetz GmbH zwischen Pkt. Betzdorf Süd und der UA Betzdorf ist
nicht Gegenstand dieses Planfeststellungsverfahrens. Wird demnach das 1 km lange
Teilstück von Mast Nr. 532 (bei Grünebach) bis zum Abzweigmast Nr. 534 (als Mast
Nr. 544 der Variante A2 geplant) in die Längenberechnung der Alternativtrasse A2 mit
einbezogen, ergibt sich eine Gesamtlänge der Alternativtrasse „Südliche Umgehung
Alsdorf (A2)“ von 5,6 km.
204
Die Amprion GmbH hat sowohl den Flächenbedarf der Antragstrasse als auch den
der Alternativtrasse A2 korrekt ermittelt. So nimmt die Antragstrasse im Bereich von
Mast Nr. 532 (bei Grünebach) bis zur Umspannanlage Dauersberg eine Gesamtfläche
von 30 ha Schutzstreifen in Anspruch, was auch von den Einwendern CS nicht bestrit-
ten wird. Demgegenüber benötigt die Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf
(A2)“ eine Fläche von insgesamt 64 ha für den Schutzstreifen, wobei der als 110-kV-
Freileitungsanbindung vorerst verbleibende Teilbereich von Mast Nr. 532 (bei Grüne-
bach) bis zum Abzweigmast Nr. 534 (als Mast Nr. 544 der Variante A2 geplant) mit
insgesamt 11 ha Schutzstreifen zu Buche schlägt. Der weitere Flächenbedarf von
insgesamt 53 ha Schutzstreifen berechnet sich wie folgt:
Fläche vor Mast Nr. 532 (bei Grünebach) mit Überquerung des Daadenbach-
tals bis Mast Nr. 534 der Variante A2:
120 m x 90 m = 1,08 ha
840 m x 120 m = 10,08 ha
200 m x 113 m = 2,26 ha
Summe: 13,42 ha
Fläche des ehemaligen 110-kV Trassenraums der BI. 2319 bis Mast Nr. 537
der Variante A2:
450 m x 104 m = 4,68 ha
370 m x 101 m = 3,74 ha
240 m x 111 m = 2,66 ha
Summe: 11,08 ha
Parallelführung zur bestehenden 380-kV-Höchspannugnsfreileitung Dauers-
berg –Limburg bis Mast Nr. 541 der Variante A2:
270 m x 102 m = 2,75 ha
820 m x 132 m = 10,82 ha
440 m x 126 m = 5,54 ha
420 m x 102 m = 4,28 ha
Summe: 23,39 ha
205
Getrennter Verlauf der 110-kV-Stromkreise von den 380-kV-Stromkreisen ab
Mast Nr. 541 der Variante A2 bis zur UA Dauersberg:
260 m x 102 m = 2,65 ha
290 m x 72 m = 2,09 ha
Summe: 4,74 ha
Dies ergibt eine Gesamtsumme von 52,63 ha Schutzstreifen (aufgerundet 53 ha), so
dass die Angaben der Amprion GmbH in den Antragsunterlagen plausibel sind.
Zieht man hiervon die frei werdenden Flächen ab, so reduziert sich der Flächenbedarf
der Antragstrasse um 0,85 ha, während sich der Flächenbedarf der Alternativtrasse
A2 um 10,05 ha reduziert. Damit ergibt sich für die Alternativtrasse A2 immer noch
eine Flächeninanspruchnahme von 53,95 ha gegenüber 29,15 ha Flächeninan-
spruchnahme bei Realisierung der Antragstrasse.
Auch hat die Amprion GmbH im Rahmen der Flächenermittlung für die Schutzstreifen
einerseits berücksichtigt, dass die Antragstrasse den bestehenden Schutzstreifen der
vorhandenen 220-kV-Freileitung BI. 2471 zum Großteil ausnutzen kann. Andererseits
ist bei der Ermittlung der Schutzstreifenflächen für die Variante A2 beachtet worden,
dass diese parallel zu der vorhandenen BI. 4124 geführt wird, wobei sich die Schutz-
streifen nur teilweise überlappen. Zwischen Hochspannungsfreileitungen müssen zur
sicheren Betriebsführung auf der Grundlage des § 49 Abs. 1 und 2 Satz 1 Nr. 1
EnWG i.V.m. der Europa-Norm EN 50 341 (zugleich DIN VDE 0210) Mindestabstän-
de eingehalten werden, um übermäßige Phasenannäherungen bei Windlast zu ver-
meiden. Eine weitergehende Ausnutzung des Schutzstreifens der Bl. 4124 scheidet
daher aus.
Ebenso ist der teilweise Wegfall der Freileitung BI. 2471 berücksichtigt worden. Die
nachhaltigen Auswirkungen der Variante A2 sowie der Antragstrasse auf die Natur
und die Umwelt sind ausführlich in der Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU) der
Antragsunterlage (Ordner 4, Anlage 12) dargestellt worden. Eine fehlerhafte Gewich-
tung der Alternativtrasse „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ gegenüber der Antrags-
trasse ist hierbei nicht erfolgt.
206
Zur Forderung der Einwender CS, dass im 2,5 km langen Teilstück der Alternativtras-
se A2 die Möglichkeit einer sogenannten „Aufdopplung“ der bereits vorhandenen 380-
kV-Masten zu prüfen gewesen sei, ist zu sagen, dass eine solche aus technischen
Gründen ausscheidet. Die bestehende 380-kV-Freileitung Bl. 4124 kann die Strom-
kreise der geplanten 380-kV-Freileitung Bl. 4319 nicht mitführen. Die Masten sind für
die zusätzlichen Stromkreise statisch nicht ausgelegt. Das Aufstocken der Masten
und das Anbringen weiterer Traversen sind daher nicht möglich.
Die weitere Behauptung der Einwender CS, dass im Planfeststellungsantrag die zu
erwartenden Auswirkungen der Antragstrasse auf die Wohnbebauung im Bereich der
Ortsgemeinde Alsdorf unzureichend und im Ergebnis fehlerhaft dargestellt worden
seien, erweist sich ebenfalls als nicht haltbar. Der Abstand der Antragstrasse zur be-
stehenden Wohnbebauung wurde mit ca. 150 bis 170 m korrekt ermittelt. Ebenso
wurde der Abstand zu dem im Bebauungsplan „Arsberg“ bauplanungsrechtlich fest-
gesetzten neuen Wohngebiet mit 70 m korrekt ermittelt und im Rahmen der Planung
berücksichtigt. Da demgegenüber mit der Variante „Südliche Umgehung Alsdorf“ (A2)
der Siedlungsbereich Alsdorf weitgehend entlastet werden könnte, wurde die Variante
A2 in Hinblick auf das Schutzgut Mensch, einschließlich menschlicher Gesundheit,
günstiger bewertet als die Antragstrasse. Andererseits sind mit der Variante A 2 zur
Umgehung der Ortsgemeinde Alsdorf eine erheblich größere Trassenlänge und mehr
Mastneubauten verbunden, wobei die Zahl der zu demontierenden Masten in beiden
Fällen gleich bleibt. Aus dem längeren Trassenverlauf ergeben sich ein wesentlich
höherer Gesamtflächenbedarf und größerer Eingriff in Natur, Umwelt und Landschaft.
Durch die umfangreichere Inanspruchnahme von neuen, zusätzlichen Flächen wer-
den durch die Variante mehr neue Betroffenheiten und Konflikte im Vogelschutzgebiet
„Westerwald“ sowie hinsichtlich des Eingriffs in Waldbestände ausgelöst. Sowohl Va-
riante als auch die Antragstrasse queren keine Wohnbauflächen oder Flächen zum
Gemeinbedarf. Die (geplanten) Siedlungsflächen sind durch die bestehenden Hoch-
spannungsfreileitungen demgegenüber bereits vorbelastet. Unter Berücksichtigung
sämtlicher betroffener Belange und der Vorbelastung der Ortsgemeinde Alsdorf ist
daher die Antragstrasse vorzugswürdig.
Soweit die Einwender CS die hier in Rede stehende Abschnittsbildung der geplanten
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze
Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) als unzulässig rügen,
207
erweist sich diese Rechtsauffassung als unzutreffend. In der Rechtsprechung ist die
Zulässigkeit einer planungsrechtlichen Abschnittsbildung grundsätzlich anerkannt.
Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass die Planfeststellungsbehörde ein planeri-
sches Gesamtkonzept häufig nur in Teilabschnitten verwirklichen kann. Dritte haben
deshalb grundsätzlich kein Recht darauf, dass über die Zulassung eines Vorhabens
insgesamt, vollständig und abschließend in einem einzigen Bescheid entschieden
wird (BVerwG, Urteil vom 18.07.2013, Az: 7 A 4/12). Gründe, die der Abschnittsbil-
dung im konkreten Fall entgegenstehen könnten, sind hier nicht einschlägig. So ist
über die vorliegende Planungskonzeption der Amprion GmbH für das Gesamtvorha-
ben sichergestellt, dass dem Gesamtprojekt im weiteren Verlauf keine vorhersehba-
ren unüberwindbaren Hindernisse entgegenstehen. Die Bezirksregierung Arnsberg
hat für die weiteren Planabschnitte von der Umspannanlage Kruckel bis zur Landes-
grenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen festgestellt, dass diese Abschnitte
raumverträglich sind. Darüber hinaus ist das Gesamtvorhaben Kruckel – Dauersberg
als Vorhaben Nr. 19 „Neubau Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg,
Nennspannung 380 kV“ Bestandteil des Bedarfsplans zum Energieleitungsausbauge-
setz (EnLAG). Im Übrigen ist aufgrund der Planung der Höchstspannungsfreileitung in
einem bestehenden Trassenkorridor nicht zu erwarten, dass das Gesamtvorhaben
auf unüberwindbare naturschutzrechtliche oder andere Planungshindernisse stoßen
könnte.
Nicht erforderlich ist, dass auch die übrigen Abschnitte bereits Gegenstand eines
konkreten Verfahrens sein müssen, da dies dem Zweck der Abschnittsbildung zuwi-
derlaufen würde. Sinn und Zweck der Abschnittsbildung ist es gerade, die im Rahmen
einer Gesamtplanung zu bewältigenden Probleme sachangemessen abzuschichten
(BVerwG, Beschluss vom 14.10.1996, Az: 4 VR 14.96). Dementsprechend kann auch
nicht verlangt werden, dass für die summarische Bewertung des Gesamtprojektes die
Antragsunterlagen der anderen Abschnitte vorgelegt werden müssen. Auch ist anders
als im Straßenrecht eine eigenständige Versorgungsfunktion jedes Teilabschnitts
nicht erforderlich. Selbst wenn dies so wäre, hat die Vorhabenträgerin in den Antrags-
unterlagen (Ordner 1, Anlage 1 – Erläuterungsbericht, Kapitel 6) dargelegt, dass dem
Vorhaben eine eigenständige Versorgungsfunktion zukommt, wenn das Gesamtvor-
haben nicht realisierbar sein sollte. Die Versorgungsfunktion ist durch eine Einbindung
des geplanten Abschnitts in das Bestandsnetz gegeben. Auch ist hier die Gefahr ei-
nes Planungstorsos von vornherein nicht gegeben, da es sich um einen Ersatzneubau
208
einer Hochspannungsfreileitung handelt, so dass die Leitung stets in ihrer alten Form
betrieben werden kann (vgl. BVerwG, Beschluss vom 22.10.2010, NVwZ 2010,
1486 ff.). Im Übrigen wird auf die Ausführungen zur Abschnittsbildung (Ziffer V.4.1
des Bescheides) Bezug genommen.
Der weitere Vortrag der Einwender CS, dass statt der durchgeführten vereinfachten
raumordnerischen Prüfung ein Raumordnungsverfahren im Sinne des § 15 ROG
durchzuführen gewesen sei, erweist sich als nicht haltbar. Die Voraussetzungen des
§ 16 ROG zur Durchführung einer vereinfachten raumordnerischen Prüfung für den
Planabschnitt D in Rheinland-Pfalz lagen vor. Die raumbedeutsamen Auswirkungen
des Vorhabens wurden von der oberen Landesplanungsbehörde zu Recht als gering
eingestuft, da die neue Leitung in alter Trasse unter Rückbau der vorhandenen Mas-
ten realisiert werden soll. Es kommt zu keinen neuen Durchschneidungen und die
räumliche Gestaltung des Gebietes bleibt unangetastet. Da es demzufolge zu keiner
wesentlichen Veränderung der räumlichen Nutzung kommt, war die Durchführung
einer vereinfachten raumordnerischen Prüfung zulässig.
Als nicht haltbar erweist sich schließlich die Behauptung der Einwender CS, dass die
Variante „Südliche Umgehung Alsdorf (A2)“ im Rahmen des Planfeststellungsantrags
zu keinem Zeitpunkt einer objektiven und ergebnisoffenen Abwägung unterworfen
worden sei. Die Variante A2 ist von der Vorhabenträgerin hinsichtlich der technischen
Ausführung (inkl. Aller Baustellenzufahrten und Baustelleneinrichtungsflächen) voll
durchgeplant worden. Die Planung der beiden Varianten wurde detailliert im Rahmen
der Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU) betrachtet. Die Varianten sind in einer
vergleichenden Bewertung gegenüber gestellt worden. Die Umweltstudie geht damit
weit über die gesetzlichen Anforderungen der Variantenbetrachtung hinaus. Der Ein-
wand eines den planfeststellungsrechtlichen Kriterien nicht genügenden Planfeststel-
lungsantrages bzw. einer unvollständigen Abwägungsgrundlage kann daher nicht
festgestellt werden.
Die Einwendung wird daher als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.18 Einwendung CU
Die Einwenderin CU ist Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung Muders-
bach, Flur 16, Flurstück 286. Das Grundstück befindet sich bereits direkt unterhalb
209
der bestehenden 110-kV- bzw. 220-kV-Freileitung sowie innerhalb des bestehenden
Schutzstreifens. Die Einwenderin CU macht über ihre Rechtsvertretung geltend, dass
durch die geplante 380-kV-Höchspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld
(BI. 4219) der Wert ihres Grundstücks in der Gemarkung Mudersbach, Flur 16, Flur-
stück 286 erheblich gemindert werde. Die angebotene Entschädigung von 5.955,00 €
entspreche nicht dem tatsächlichen Wertverlust. Die Entschädigungsbewertung, die
auf einem Urteil aus dem Jahre 1982 beruhe, sei unverhältnismäßig niedrig. Nach
31 Jahren müssten die Sätze den tatsächlichen heutigen Gegebenheiten angepasst
werden. Auch werde neben dem bebauten Grundstücksteil die nebenliegende Freiflä-
che überspannt, welche derzeit noch als Bauplatz nutzbar sei. Hierdurch werde diese
in ihrer Nutzbarkeit eingeschränkt, da eine deutliche Höhenbeschränkung erfolgen
werde und insoweit nicht mehr jedes Bauvorhaben durchgeführt werden könne. Diese
Höhenbegrenzung beeinträchtige damit ebenfalls die weitere wirtschaftliche Nutzung
des Grundstücks.
Schließlich sei zu befürchten, dass von den Hochspannungsfreileitungen erhebliche
Geräuschbelästigungen und optische Beeinträchtigungen ausgingen.
Soweit das Grundstück der Einwenderin CU durch den geplanten Schutzstreifen der
380-kV-Höchspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) in Anspruch
genommen wird, stellt dies eine entschädigungspflichtige Maßnahme dar. Die Höhe
der Entschädigung ist privatrechtlich zu vereinbaren. Sollte über die Höhe der Ent-
schädigung keine Einigung zu erzielen sein, wird die Angemessenheit der Entschädi-
gung im enteignungsrechtlichen Entschädigungsfestsetzungsverfahren festgelegt.
Das Entschädigungsverfahren ist ein gesondertes Verfahren, das erst nach Abschluss
des Planfeststellungsverfahrens im Einzelfall durchgeführt wird. Insoweit ist die Ein-
wendung, dass die angebotene Entschädigung von 5.955,00 € nicht dem tatsächli-
chen Wertverlust entspreche, nicht im Rahmen dieses Planfeststellungsverfahrens zu
prüfen und zu entscheiden.
Hinsichtlich der geltend gemachten Beeinträchtigungen durch bau- und betriebsbe-
dingt zu erwartende Schallemissionen ist festzustellen, dass diese in einer Größen-
ordnung liegen, welche für die Einwenderin CU nicht zu relevanten Schallimmissionen
führen können. Die von den Freileitungen hervorgerufenen Geräusche unterschreiten
die Immissionsrichtwerte der TA-Lärm am jeweils maßgeblichen Immissionsort um
210
mindestens 6 dB(A). Sie liefern damit für das Grundstück der Einwenderin CU keine
relevanten Beiträge zu den dort bereits vorhandenen Schallimmissionen. (vgl. hierzu
Anlage 11 der Planunterlagen)
Hinsichtlich der geltend gemachten optischen Beeinträchtigungen der geplanten
Höchstspannungsfreileitungen auf das Landschaftsbild ist festzustellen, dass die An-
tragstellerin die Umweltauswirkungen des Vorhabens in der Umweltverträglichkeitsun-
tersuchung (Ordner 4, Anlage 12 Umweltstudie – Umweltverträglichkeitsuntersuchung
[UVU]) untersucht und hinreichend plausibel dargestellt hat. Hierbei ergibt sich, dass
das geplante Vorhaben des Neubaus der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung in der
Trasse der rückzubauenden bestehenden 220-kV-Freileitungen die geringsten Um-
weltauswirkungen hat. Durch im Einzelnen dargestellte Vermeidungs- und Minimie-
rungsmaßnahmen können die Auswirkungen auf Natur und Landschaft im Trassenbe-
reich soweit reduziert werden, dass auch in den Konfliktbereichen eine
umweltverträgliche Trassenführung gegeben ist. Im Übrigen handelt es sich bei dem
Belang des Natur- und Landschaftsschutzes um Schutzgüter, auf die sich der Ein-
wender nicht berufen kann. Es fehlt insoweit an der drittschützenden Wirkung dieser
Schutzgüter.
Die Einwendung wird daher als unbegründet zurückgewiesen.
4.18.19 Einwendungen CY und DF – Waldinteressentenschaft Alsdorf
Die Einwendungen des Einwenders CY und der Einwenderin DF (Waldinteressen-
tenschaft Alsdorf) sind bei der Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord erst nach
Ablauf der Einwendungsfrist, die am 20.12.2013 endete, eingegangen. So erreichte
die Einwendung des Einwenders CY die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord
erst am 03.01.2014 und die Einwendung der Einwenderin DF am 20.03.2014.
Dies hat gemäß § 73 Abs. 4 Satz 3 VwVfG den Ausschluss dieser Einwendungen zur
Folge. Auf diese Rechtsfolge wurde in der Bekanntmachung der Auslegung ausdrück-
lich hingewiesen. Demnach können der Einwender CY und die Einwenderin DF mit
ihren Einwendungen nicht gehört werden (materielle Präklusion).
Die Einwendungen des Einwender CY und der Einwenderin DF werden daher als un-
zulässig zurückgewiesen.
211
4.19 Private Belange und Zulässigkeit der Enteignung
Ausweislich der Antragsunterlagen ist für den Bau und Betrieb der 380-kV-Höchst-
spannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-
Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4319) sowie der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung
Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-
Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) nebst Anpassungen von bestehenden Freilei-
tungen beiderseits der Leitungsachse ein Schutzstreifen erforderlich, damit vor dem
Hintergrund des § 49 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 EnWG die nach der DIN
VDE 0210 geforderten Mindestabstände zu den Leiterseilen sicher und dauerhaft ge-
währleistet sind. Die Breite des Schutzstreifens ist hierbei unterschiedlich. Sie hängt
im Wesentlichen vom Masttyp, der aufliegenden Beseilung, den eingesetzten Isola-
torketten, dem Mastabstand und von der Nutzung der umliegenden Grundstücke (z.B.
Gebäude oder Wald) ab.
Nach Darlegung in den Antragsunterlagen werden der Schutzstreifen und die Grund-
stücksinanspruchnahme für den Bau und Betrieb der Leitung auf privaten Grundstü-
cken in den jeweiligen Grundbüchern dinglich gesichert. Außerdem werden eventuell
Grundstücke Dritter durch den erforderlichen Arbeitsstreifen, durch Lagerplätze oder
durch sonstige für den Bau benötigte Flächen in Anspruch genommen.
Ein Grundstücksverzeichnis aller von dem Vorhaben betroffenen Grundstücke sowie
eine kartographische Darstellung im Maßstab 1:2.000/1:1.000 ist den Antragsunterla-
gen (Ordner 1, 2 und 3, Anlagen 7 und 8) beigefügt. Diese werden als Bestandteil der
Planunterlagen ebenfalls mit planfestgestellt. Im Laufe des Verfahrens wurden von
den betroffenen Grundstückseigentümern mit Ausnahme folgender 71 Eigentümer
keine Einwendungen wegen der Inanspruchnahme von Grundeigentum gegen das
Vorhaben erhoben. Gegen die Inanspruchnahme ihres Eigentums haben sich ge-
wandt:
die Einwender A und AJ als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung
Alsdorf, Flur 6, Flurstück 255/142 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwenderin C (Haubergsgenossenschaften Katzenbach) als Eigentü-
merin der Grundstücke in der Gemarkung Katzenbach, Flur 2, Flurstücke 1, 11
und 13/9 (Inanspruchnahme durch Überspannung sowie Errichtung von Mast
Nr. 517, Mast Nr. 518 teilweise und Mast Nr. 519) sowie Flur 3, Flurstücke 1/4,
212
1/5, 10, 11/1, 13/8, 15/5 und 20/4 (Inanspruchnahme durch Überspannung so-
wie Errichtung von Mast Nr. 511 teilweise und Mast Nr. 512, Mast Nr. 513,
Mast Nr. 514, Mast Nr. 515 teilweise und Mast Nr. 516),
der Einwender F als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung Muders-
bach, Flur 9, Flurstück 835/3 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwenderin K als Miteigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 6, Flurstück 330/260 (Inanspruchnahme durch Überspan-
nung),
die Einwenderinnen O und T als Eigentümer des Grundstücks in der Gemar-
kung Mudersbach, Flur 16, Flurstück 136 (Inanspruchnahme durch Überspan-
nung),
die Einwenderin Q als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung Mu-
dersbach, Flur 6, Flurstück 132/20 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwender R als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung Muders-
bach, Flur 7, Flurstück 144/29 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwenderin V als Miteigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung
Alsdorf, Flur 6, Flurstück 145 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwenderin W als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung Mu-
dersbach, Flur 7, Flurstück 144/35 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
der Einwender Y (2 Personen) als Eigentümer des Grundstücks in der Ge-
markung Mudersbach, Flur 16, Flurstück 35/4 (Inanspruchnahme durch Über-
spannung),
die Einwender AA (3 Personen) als Eigentümer des Grundstücks in der Ge-
markung Mudersbach, Flur 9, Flurstück 3/6 (Inanspruchnahme durch Über-
spannung),
die Einwenderin AB (Waldinteressentenschaft Herkersdorf) als Eigentüme-
rin der Grundstücke in der Gemarkung Mudersbach, Flur 2, Flurstücke 32/33,
126/11, 127/2, 128/1, 224, 225, 226/1, 226/2, 227/1, 227/2, 236/2, 391/223
(Inanspruchnahme durch Überspannung sowie Errichtung von Mast Nr. 520
teilweise und Mast Nr. 521) und Flur 3, Flurstück 211/2 (Inanspruchnahme
durch Zuwegung),
die Einwender AC (Haubergsgenossenschaft Herkesdorf) als Eigentümer
der Grundstücke in der Gemarkung Herkersdorf, Flur 2, Flurstücke 3/15 und
3/16, (Inanspruchnahme durch Überspannung und Zuwegung), Flur 3, Flurstü-
213
cke 209/2, 209/4, 210, 211/1, 211/3, 212, 214, 215, 216/1, 216/2, 217, 218,
219/1, 219/2, 220/2, 223/1, 228, 229, 236/1, 237, 254, 255, 256/2, 256/4,
256/5, 257 (Inanspruchnahme durch Überspannung, Zuwegung, temporäre Ar-
beitsfläche sowie Errichtung von Mast Nr. 522, Mast Nr. 523, Mast Nr. 523A,
Mast Nr. 524 und Mast Nr. 525),
die Einwenderin AD als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 16, Flurstücke 36/1, 36/2 und 209/1 (Inanspruchnahme
durch Überspannung),
der Einwender AG als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung Mu-
dersbach, Flur 9, Flurstück 3/9 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwenderin AI als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung Mu-
dersbach, Flur 16, Flurstück 106 (Inanspruchnahme durch Überspannung) und
des Grundstücks in der Gemarkung Brachbach, Flur 6, Flurstück 330/260 (In-
anspruchnahme durch Überspannung),
der Einwender AK als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung Mu-
dersbach, Flur 19, Flurstück 451 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwender AR und DB als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung
Alsdorf, Flur 6, Flurstück 138/1 (Inanspruchnahme durch Überspannung) sowie
die Einwenderin AR zusätzlich als Eigentümerin des Grundstücks in der Ge-
markung Alsdorf, Flur 6, Flurstück 148 (Inanspruchnahme durch Überspan-
nung),
die Einwenderin AS als Miteigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 6, Flurstück 330/260 (Inanspruchnahme durch Überspan-
nung),
der Einwender AT als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung Mu-
dersbach, Flur 16, Flurstück 257/135 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwender AU (2 Personen) als Eigentümer des Grundstücks in der Ge-
markung Mudersbach, Flur 6, Flurstück 323 (Inanspruchnahme durch Über-
spannung),
die Einwender AV (2 Personen) als Eigentümer des Grundstücks in der Ge-
markung Mudersbach, Flur 16, Flurstück 78/1 (Inanspruchnahme durch Über-
spannung),
der Einwender AW als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung Mu-
dersbach, Flur 9, Flurstück 3/7 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
214
die Einwender AX1 und AX2 als Eigentümer des Grundstücks in der Gemar-
kung Mudersbach, Flur 7, Flurstück 1458 (Inanspruchnahme durch Überspan-
nung),
die Einwenderin AX3 als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 7, Flurstück 924/1 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwender AX4 und AX5 als Eigentümer des Grundstücks in der Gemar-
kung Mudersbach, Flur 7, Flurstück 1457 (Inanspruchnahme durch Überspan-
nung),
der Einwender AX6 als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung Mu-
dersbach, Flur 7, Flurstück 1459 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwenderin AX9 als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 7, Flurstück 1460 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwender AX10 und AX11 als Eigentümer des Grundstücks in der Gemar-
kung Mudersbach, Flur 7, Flurstück 1461 (Inanspruchnahme durch Überspan-
nung),
die Einwenderin AX15 als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 7, Flurstück 1464 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwender AX16 und AX17 als Eigentümer des Grundstücks in der Gemar-
kung Mudersbach, Flur 7, Flurstück 1463 (Inanspruchnahme durch Überspan-
nung),
die Einwenderin AY als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 6, Flurstück 320 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwenderin BC (Ortsgemeinde Mudersbach) als Eigentümerin der
Grundstücke in der Gemarkung Mudersbach, Flur 3, Flurstück 5/77 (Inan-
spruchnahme durch Überspannung), Flur 5, Flurstück 1/209, 2/70, 2/72, 2/76
(Inanspruchnahme durch Überspannung) Flur 6, Flurstücke 318, 319, 321,
436, 382, 384, 385, 420, 421, 431, 435, 437 und 444 (Inanspruchnahme durch
Überspannung sowie Errichtung von Mast Nr. 6 und Mast Nr. 7 teilweise), Flur
7, Flurstücke 119/31, 144/12, 144/13, 144/36, 162/26, 162/38 und 162/39 (In-
anspruchnahme durch Überspannung), Flur 9, Flurstück 2/89, 2/90, 3/16, 3/17,
3/18, 3/19, 3/29, 3/31, 3/35, 5/48 und 871/1 (Inanspruchnahme durch Über-
spannung und Zuwegung), Flur 11, Flurstück 311/116 (Inanspruchnahme
durch Zuwegung), Flur 12, Flurstück 203/2 (Inanspruchnahme durch Zuwe-
gung), Flur 13, Flurstücke 121, 123, 124/41, 126, 127, 130, 131, 132, 133 (In-
215
anspruchnahme durch Überspannung und Zuwegung), Flur 14 Flurstück 270/1,
352, 378, 379 (Inanspruchnahme durch Überspannung), Flur 15, Flurstücke
4/3, 4/4, 5/1, 5/2, 5/3, 6/1, 6/2, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 46/37, 47/37, 50/33,
52/34, 53/34 (Inanspruchnahme durch Überspannung), Flur 16, Flurstücke
10/4, 10/5, 74/1, 80/3, 80/5, 107, 108, 111/4, 121/1, 134/1, 134/2, 134/3,
134/4, 216/2, 217/9, 218/4, 220/1, 220/2, 223/6, 234, 285/3 (Inanspruchnahme
durch Überspannung), Flur 19, Flurstücke 49, 106, 111/9, 117, 126, 129/3 (In-
anspruchnahme durch Überspannung) sowie aufgrund der 1. Planänderung
vom 20.11.2014 als Eigentümerin der Grundstücke in der Gemarkung Muders-
bach Flur 10, Flurstück 229/30 (Inanspruchnahme durch Überspannung) und
Flur 19, Flurstücke 49, 106, 111/9, 117, 126 und 129/3 (Inanspruchnahme
durch Überspannung),
die Einwender BI (2 Personen) als Eigentümer des Grundstücks in der Ge-
markung Mudersbach, Flur 16, Flurstück 302 (Inanspruchnahme durch Über-
spannung),
die Einwender BJ und BK als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 16, Flurstück 113/6 (Inanspruchnahme durch Überspan-
nung),
die Einwender BL und BN als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 16, Flurstücke 110/1, 110/4 und 111/6 (Inanspruchnahme
durch Überspannung sowie Errichtung von Mast Nr. 5 teilweise),
die Einwender BM (2 Personen) als Eigentümer des Grundstücks in der Ge-
markung Mudersbach, Flur 16, Flurstück 79/2 (Inanspruchnahme durch Über-
spannung),
die Einwenderin BV (Haubergsgenossenschaften Mudersbach) als Eigen-
tümerin der Grundstücke in der Gemarkung Mudersbach, Flur 3, Flurstücke
4/6, 6/1, 7/1 5/106 und 5/112 (Inanspruchnahme durch Überspannung, Zuwe-
gung sowie Errichtung von Mast Nr. 4), Flur 5, Flurstücke 2/58, 2/73, 2/74,
2/75, 2/77, 2/78, 3/1, 4/2 und 242/4 (Inanspruchnahme durch Überspannung
und Zuwegung sowie Errichtung von Mast Nr. 9, Mast Nr. 10 und Mast Nr. 11),
Flur 6, Flurstück 187/21 (Inanspruchnahme durch Überspannung), Flur 9, Flur-
stück 3/44 (Inanspruchnahme durch Überspannung sowie Errichtung von Mast
Nr. 506 und Mast Nr. 507), Flur 10, Flurstücke 8, 9/1, 9/3, 9/4, 10/2, 10/3, 11/1,
11/2, 12, 13/54, 13/57, 17, 23/1, 27, 28/1, 28/2, 30/22, 335/9, 336/10, 346/28,
216
456/14 (Inanspruchnahme durch Überspannung, Zuwegung sowie Errichtung
von Mast Nr. 1, Mast Nr. 2, Mast Nr. 501, Mast Nr. 502 teilweise, Mast Nr. 503
und Mast Nr. 505), Flur 11, Flurstücke 116/1, 119, 120, 151/1, 152, 152/2
152/3, 193/150, 202/151 und 203/152 (Inanspruchnahme durch Überspannung
und Zuwegung sowie Errichtung von Mast Nr. 368, Mast Nr. 369, Mast Nr. 497,
Mast Nr. 498, Mast Nr. 499 und Mast Nr. 500), Flur 12, 201/8, 202/2, 368/206
(Inanspruchnahme durch Überspannung und Zuwegung), Flur 15, Flurstück
51/33 (Inanspruchnahme durch Überspannung), Flur 19, Flurstück 50 (Inan-
spruchnahme durch Überspannung),
die Einwender BW (2 Personen) als Eigentümer des Grundstücks in der Ge-
markung Mudersbach, Flur 6, Flurstück 301 (Inanspruchnahme durch Über-
spannung),
die Einwender BY und BZ als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 6, Flurstück 383 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwenderin CD als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 7, Flurstück 144/20 (Inanspruchnahme durch Überspan-
nung),
die Einwender CJ und CK als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 6, Flurstück 380 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
der Einwender CL (Wasserbeschaffungsverband Birken) als Eigentümer
der Grundstücke in der Gemarkung Mudersbach, Flur 14, Flurstück 263/1, Flur
15, Flurstücke 1/3, 1/4, 9, 10/1, 10/2, 12/1, 12/2, 12/3, 14/2 und 14/3 (Inan-
spruchnahme durch Überspannung),
die Einwender CM und CN als Eigentümer des Grundstücks in der Gemar-
kung Mudersbach, Flur 15, Flurstücke 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 15/2, 15/3, und
16/3 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
der Einwender CQ als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung Brach-
bach, Flur 6, Flurstücke 445/56 und 530/56 (Inanspruchnahme durch Über-
spannung),
die Einwenderin CR (Ortsgemeinde Alsdorf) als Eigentümerin der Grundstü-
cke in der Gemarkung Alsdorf, Flur 5, Flurstücke 6/3, 107/2, 234/2, 238/4,
238/5, 646/238 (Inanspruchnahme durch Überspannung), Flur 6, Flurstücke
140, 147, 215/2, 221/3, 221/4, 231, 341/1, 344/1, 359, (Inanspruchnahme
durch Überspannung und Zuwegung), Flur 8, Flurstück 147 (Inanspruchnahme
217
durch Überspannung), Flur 9, Flurstück 62, 69/2, 76/63 (Inanspruchnahme
durch Überspannung),
die Einwender CS (Haubergsgenossenschaften Alsberg und Arsberg) als
Eigentümer der Grundstücke in der Gemarkung Alsdorf, Flur 5, Flurstücke 2/1,
2/2, 3/2, 4/1, 4/2, 5/1, 5/2, 7/1, 8/3, 223/16, 223/17, 224/2, 236/6, 238/8, 238/9,
451/339 und 722/223 (Inanspruchnahme durch Überspannung, Zuwegung,
temporäre Arbeitsfläche sowie Errichtung von Mast Nr. 533, Mast Nr. 534,
Mast Nr. 535, Mast Nr. 536, Mast Nr. 537, Mast Nr. 538 und Mast Nr. 539),
die Einwenderin CT als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung Mu-
dersbach, Flur 7, Flurstück 144/40 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwenderin CU als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 16, Flurstück 286 (Inanspruchnahme durch Überspannung),
die Einwenderin CW als Eigentümerin des Grundstücks in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 13, Flurstück 7/1 (Inanspruchnahme durch Überspannung)
und
der Einwender CY als Eigentümer des Grundstücks in der Gemarkung Alsdorf,
Flur 6, Flurstück 149 (Inanspruchnahme durch Überspannung), wobei seine
Einwendung wegen materieller Präklusion unzulässig ist (vgl. Ziffer V.4.18.19).
Da bis auf diese Einwendungen – soweit ersichtlich – alle Eingriffe in das durch Arti-
kel 14 Abs. 1 GG geschützte Eigentum Dritter vertraglich und einvernehmlich zwi-
schen diesen und der Vorhabenträgerin geregelt sind, ist festzustellen, dass die Be-
lange dieser privaten Dritten dem Vorhaben der Amprion GmbH nicht entgegen-
stehen. Hinsichtlich der Einwendungen der vorgenannten Grundstückseigentümer
gegen das Vorhaben ist festzustellen, dass deren Einwendungen unter Ziffer V.4.18
als unbegründet bzw. im Fall des Einwenders CY als unzulässig zurückgewiesen
worden sind.
Gemäß § 45 Abs. 1 Nr. 1 EnWG ist die Entziehung oder Beschränkung von Rechten
am Grundeigentum im Wege der Enteignung zulässig, soweit sie zur Durchführung
eines Vorhabens, für das nach § 43 EnWG der Plan festgestellt ist, erforderlich ist.
Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 1 EnWG wird in diesem Fall über die Zulässigkeit der Ent-
eignung im Planfeststellungsbeschluss mitentschieden. Da bei dem Vorhaben der
Amprion GmbH das öffentliche Interesse am Neubau der 380-kV-Höchstspannungs-
freileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-
218
Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) sowie der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung
Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach - Landesgrenze Rheinland-
Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) nebst Anpassungen von bestehenden Freilei-
tungen die betroffenen privaten Interessen überwiegt, wird mit diesem Planfeststel-
lungsbeschluss zugleich die Zulässigkeit der Enteignung in dem für das Vorhaben
erforderlichen Umfang festgestellt. Dies betrifft die in dem planfestgestellten Grund-
stücksverzeichnis aufgeführten Grundstücke, unabhängig davon, ob bereits zuguns-
ten der Vorhabenträgerin Grunddienstbarkeiten bestehen oder die Flächen nur vo-
rübergehend während der Bauzeit in Anspruch genommen werden sollen. Das
Vorhaben wäre ohne die Inanspruchnahme dieser Grundstücke nicht realisierbar.
5. Gesamtabwägung
Der beantragte Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauers-
berg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg
(BI. 4319) sowie der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld,
Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen
(BI. 4219) nebst Anpassungen von bestehenden Freileitungen ist nach Maßgabe die-
ses Beschlusses unter Abwägung aller für und gegen das Vorhaben sprechenden
Belange zulässig.
Zwingende Versagungsgründe liegen nicht vor.
Die Errichtung und der Betrieb der geplanten 380-kV-Höchstspannungsfreileitung
Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen
–Dauersberg (BI. 4319) sowie der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Muders-
bach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach - Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nord-
rhein-Westfalen (BI. 4219) nebst Anpassungen von bestehenden Freileitungen mit in
Summe 55 Masten auf insgesamt 15,7 km Länge bei gleichzeitigem Rückbau der bis-
her bestehenden Leitung mit 166 Masten auf rund 43,6 km Leitungslänge dient dem
Wohl der Allgemeinheit. Die mit dem Vorhaben verbundenen Eingriffe in öffentliche
Belange und private Rechtspositionen bzw. Interessen sind angesichts des Zweckes,
der mit dem Vorhaben verfolgt wird, grundsätzlich gerechtfertigt und zulässig.
Der geplante Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg,
Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI.
219
4319) sowie der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld,
Abschnitt Pkt. Mudersbach – Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI.
4219) nebst Anpassungen von bestehenden Freileitungen liegt im Interesse der All-
gemeinheit an einer möglichst sicheren, preisgünstigen und umweltverträglichen lei-
tungsgebundenen Versorgung mit Strom im Sinne des § 1 EnWG. Ausreichende Lei-
tungskapazitäten sind nicht nur für die Entstehung eines wirksamen Wettbewerbs auf
dem Strommarkt erforderlich, sondern sie dienen vor allem auch der langfristigen Si-
cherung der Versorgung mit elektrischer Energie.
Bei der Errichtung der Hochspannungsfreileitung werden zugleich die ökologischen
Ziele im Sinne des § 1 EnWG beachtet, indem die neue 380-kV-Höchstspannungs-
freileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-
Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) sowie die neue 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach
- Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) überwiegend im
Trassenraum der bestehenden 220-kV-Hochspannungsfreileitungen Koepchenwerk –
Kelsterbach (BI. 2319), Siegburg – Dauersberg (BI. 2371), Dauersberg – Betzdorf (BI.
2471) und Anschluss Eiserfeld (BI. 2320) sowie der hierzu parallel verlaufenden 110-
kV-Freileitungen (110-kV-Hochspannungsfreileitung Betzdorf - Kreuztal [BI 0071],
110-kV-Hochspannungsfreileitung Anschluss Eiserfeld [BI. 0072] und 110-kV-
Hochspannungsfreileitung Siegburg – Betzdorf [BI. 0073]) geführt werden, welche
vollständig zurückgebaut werden. Durch die Planung des Vorhabens weitgehend im
vorhanden Trassenraum bestehender 110-kV- und 220-kV-Freileitungen unter Mitfüh-
rung der 110-kV-Stromkreise auf den neuen Mastgestängen der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg (BI. 4319) sowie der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld (BI. 4219) und dem voll-
ständigen Rückbau der vorgenannten 110-kV und 220-kV-Freileitungen wird erreicht,
dass das Neubauvorhaben auf die Errichtung von insgesamt 55 neuen Masten mit
einer Leitungslänge von rund 15,7 km begrenzt ist, während im Gegenzug insgesamt
166 Masten auf rund 43,6 km Leitungslänge entfallen und zurückgebaut werden. Die
mit der Errichtung und dem Betrieb der neuen 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen
Kruckel – Dauersberg im Abschnitt Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-
Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) und Pkt. Mudersbach – Eiserfeld im Abschnitt Pkt.
Mudersbach - Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) verbun-
denen Eingriffe in Natur und Landschaft sind hierbei nicht als so schwerwiegend ein-
220
zustufen, dass daraus ein überwiegendes öffentliches Interesse zur Versagung des
Vorhabens abgeleitet werden kann.
Die beteiligten Träger öffentlicher Belange haben dem Vorhaben grundsätzlich zuge-
stimmt. Bedenken, Auflagen und Hinweise sind, soweit sie nicht zurückgewiesen wur-
den, entsprechend berücksichtigt worden.
Ohne die Inanspruchnahme fremden Grundeigentums ist die Versorgung mit elektri-
scher Energie nicht durchführbar. Im vorliegenden Fall sind die privaten Belange der
Grundstückseigentümer in die Abwägung einbezogen worden. Danach ist im Interes-
se einer möglichst sicheren, preisgünstigen und umweltverträglichen leitungsgebun-
denen Versorgung der Allgemeinheit mit Strom und im Interesse des Wettbewerbs
auf dem Strommarkt die Entziehung oder die Beschränkung von Grundeigentum im
Wege der Enteignung im Sinne des § 45 Abs. 1 und 2 EnWG zulässig.
Die Gesamtabwägung führt daher zu dem Ergebnis, dass der Plan zum Neubau der
380-kV-Höchstspannungsfreileitung Kruckel – Dauersberg, Abschnitt Landesgrenze
Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen – Dauersberg (BI. 4319) und der 380-kV-
Höchstspannungsfreileitung Pkt. Mudersbach – Eiserfeld, Abschnitt Pkt. Mudersbach
– Landesgrenze Rheinland-Pfalz/Nordrhein-Westfalen (BI. 4219) nebst Anpassungen
von bestehenden Freileitungen nach Maßgabe der unter Abschnitt III enthaltenen Ne-
benbestimmungen festgestellt werden kann, da die Vorteile, die mit dem Leitungsbau
für die Ziele der Energieversorgung erreicht werden, die Nachteile – insbesondere für
Natur und Landschaft – überwiegen.
221
VI. Kosten des Verfahrens
Die Planfeststellung für das gemäß § 43 EnWG planfeststellungsbedürftige Vorhaben
ist kostenpflichtig. Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 1 und 2 des Landesge-
bührengesetzes (LGebG) i.V.m. der Landesverordnung über Gebühren im Ge-
schäftsbereich des Ministeriums für Umwelt und Forsten – Besonderes Gebührenver-
zeichnis – Ziffer 16.1.1. Die Vorhabenträgerin ist nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 LGebG zur
Zahlung der Kosten verpflichtet, da sie die Amtshandlung veranlasst hat und diese zu
ihren Gunsten vorgenommen wird. Die Festsetzung der Höhe der Kosten erfolgt in
einem gesonderten Kostenfestsetzungsbescheid.
VII. Rechtsbehelfsbelehrung
Gegen diese Planfeststellung kann innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe Klage
beim
Bundesverwaltungsgericht
Simsonplatz 1
04107 Leipzig
erhoben werden.
Die Klage muss durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatli-
chen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen
Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirt-
schaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Pro-
zessbevollmächtigter erhoben werden. Die Klage muss die Klägerin oder den Kläger,
die Beklagte oder den Beklagten sowie den Streitgegenstand bezeichnen. Sie soll
einen bestimmten Antrag enthalten. Die zur Begründung dienenden Tatsachen und
Beweismittel sollen angegeben, die angefochtene Planfeststellung soll in Urschrift
oder in Abschrift beigefügt werden. Der Klage nebst Anlagen sollen so viele Abschrif-
ten beigefügt werden, dass alle Beteiligten eine Abschrift erhalten können.
Die Klagefrist (siehe Absatz 1 der Ziffer VII) ist nur gewahrt, wenn die Klageschrift
noch vor Ablauf dieser Frist beim Bundesverwaltungsgericht eingegangen ist. Gemäß
§ 43e Abs. 3 EnWG hat der Kläger innerhalb einer Frist von sechs Wochen die zur
Begründung seiner Klage dienenden Tatsachen und Beweismittel anzugeben. Erklä-
222
rungen und Beweismittel, die erst nach Ablauf dieser Frist vorgebracht werden, kön-
nen durch das Gericht zurückgewiesen werden.
Aufgrund des § 43e Abs. 1 EnWG i.V.m. § 80 Abs. 2 Nr. 3 Verwaltungsgerichtsord-
nung (VwGO) hat die Klage gegen diesen Planfeststellungsbeschluss keine aufschie-
bende Wirkung. Die aufschiebende Wirkung kann auf Antrag gemäß § 80 Abs. 5
VwGO durch das Bundesverwaltungsgericht, Simsonplatz 1, 04107 Leipzig, wieder-
hergestellt werden. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der An-
fechtungsklage gegen die Planfeststellung kann nur innerhalb eines Monats nach der
Zustellung der Planfeststellung gestellt und begründet werden.
Im Auftrag
Thomas Gottschling
(Regierungsdirektor)
i
Rechtsquellenverzeichnis
26. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes vom
14.08.2013 (Verordnung über elektromagnetische Felder, 26. BImSchV; BGBl. I
S. 3266)
Baugesetzbuch vom 23.09.2004 (BauGB; BGBl. I S. 2414), zuletzt geändert
durch Artikel 1 des Gesetzes vom 20.11.2014 (BGBl. I S. 1748)
Bundes-Bodenschutz- und Altlastenverordnung vom 12.07.1999 (BBodSchV;
BGBl. I S. 1554), zuletzt geändert durch Artikel 5 Abs. 31 des Gesetzes vom
24.02.2012 (BGBl. I S. 212)
Bundesfernstraßengesetz vom 06.08.1953 (FStrG; BGBl. I S. 903), zuletzt geän-
dert durch Artikel 7 des Gesetzes vom 31.05.2013 (BGBl. I S. 1388)
Denkmalschutzgesetz vom 23.03.1978 (DSchG; GVBl. S. 159), zuletzt geändert
durch Art. 3 des Gesetzes vom 03.12.2014 (GVBl. S. 245)
Geräte- und Maschinenlärmschutzverordnung vom 29.08.2002 (32. BImSchV;
BGBl. I S. 3478), zuletzt geändert durch Artikel 9 des Gesetzes vom 08.11.2011
(BGBl. I S. 2178)
Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung vom 07.07.2005 (Energie-
wirtschaftsgesetz, EnWG; BGBl. I 2005 S. 1970 [3621]), zuletzt geändert durch
Art. 6 des Gesetzes vom 21.07.2014 (BGBl. I S. 1066)
Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege in der Fassung der Bekanntma-
chung vom 29.07.2009 (Bundesnaturschutzgesetz, BNatSchG; BGBl. I S. 2542),
zuletzt geändert durch Art. 4 Abs. 100 des Gesetzes vom 07.08.2013 (BGBl. I
S. 3154)
Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung in der Fassung der Bekanntma-
chung vom 24.02.2010 (UVPG; BGBl. I S. 94), zuletzt geändert durch Art. 10 des
Gesetzes vom 25.07.2013 (GVBl. S. 2749)
ii
Gesetz zum Ausbau von Energieleitungen vom 21.08.2009 (Energieleitungsaus-
baugesetz – EnLAG; BGBl. I S. 2870), zuletzt geändert durch Artikel 3 des Ge-
setzes vom 23.07.2013 (BGBl. I S. 2543)
Gesetz zum Schutz vor schädlichen Bodenveränderungen und zur Sanierung von
Altlasten vom 17.03.1998 (Bundes-Bodenschutzgesetz, BBodSchG; BGBl. I S.
502), zuletzt geändert durch Art. 5 des Gesetzes vom 24.02.2012 (BGBl. I S. 212)
Gesetz zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Luftverunreini-
gungen, Geräusche, Erschütterungen und ähnliche Vorgänge in der Fassung der
Bekanntmachung vom 26.09.2002 (Bundes-Immissionsschutzgesetz, BImSchG;
BGBl. I S. 3830), zuletzt geändert durch Art. 1 des Gesetzes vom 20.11.2014
(BGBl. I S. 1740)
Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushalts vom 31.07.2009 (Wasserhaushaltsge-
setz – WHG; BGBl. I S. 2585), zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes vom
15.11.2014 (BGBl. I S. 1724)
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (GG) in der im Bundesgesetz-
blatt, Teil III, Gliederungsnummer 100-1, veröffentlichten bereinigten Fassung, zu-
letzt geändert durch Art. 1 des Gesetzes vom 23.12.2014 (BGBl. I S. 2438)
Landesbauordnung Rheinland-Pfalz vom 24.11.1998 (LBauO; GVBl. S. 365), zu-
letzt geändert durch § 47 des Gesetzes vom 09.03.2011 (GVBl. S. 47)
Landesbodenschutzgesetz vom 25.07.2005 (LBodSchG; GVBl. S. 302), zuletzt
geändert durch Gesetz vom 23.11.2011 (GVBl. S. 402)
Landesgebührengesetz vom 03.12.1974 (LGebG; GVBl. S. 578), zuletzt geändert
durch Art. 1 des Gesetzes vom 27.10.2009 (GVBl. 2009 S. 364)
Landesplanungsgesetz vom 10.04.2003 (LPlG; GVBl. S. 41), zuletzt geändert
durch Artikel 25 des Gesetzes vom 28.09.2010 (GVBl. S. 280)
Landesstraßengesetz vom 01.08.1977 (LStrG; GVBl. S. 273), zuletzt geändert
durch Art. 7 des Gesetzes vom 20.03.2013 (GVBl. S. 35)
iii
Landesverordnung über die Gebühren im Geschäftsbereich des Ministeriums für
Umwelt und Forsten – Besonderes Gebührenverzeichnis – vom 20.04.2006
(GVBl. S. 165), zuletzt geändert durch Verordnung vom 01.12.2010 (GVBl.
S. 524)
Landesverordnung über die Zuständigkeiten nach dem nach dem Energiewirt-
schaftsgesetz vom 28.08.2007 (GVBl. S. 123)
Landesverwaltungsverfahrensgesetz vom 23.12.1976 (LVwVfG; GVBl. S. 308),
zuletzt geändert durch Artikel 3 des Gesetzes vom 27.10.2009 (GVBl. S. 358)
Landeswaldgesetz vom 30.11.2000 (LWaldG; GVBl. S. 504), zuletzt geändert
durch Artikel 1 des Gesetzes vom 05.10.2007 (GVBl. S. 193)
Luftverkehrsgesetz vom 01.08.1922 (LuftVG; RGBl. I S. 681), neugefasst durch
Bekanntmachung vom 10.05.2007 (BGBl. I S. 698), zuletzt geändert durch Arti-
kel 2 des Gesetzes vom 07.08.2013 (BGBl. I S. 3154)
Raumordnungsgesetz vom 22.12.2008 (ROG; BGBl. I S. 2986), zuletzt geändert
durch Artikel 9 des Gesetzes vom 31.07.2009 (BGBl. I S. 2585)
Verwaltungsgerichtsordnung vom 19.03.1991 (VwGO; BGBl. I S. 686), zuletzt ge-
ändert durch Art. 13 des Gesetzes vom 08.07.2014 (BGBl. I S. 890)
Verwaltungsverfahrensgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom
23.01.2003 (VwVfG; BGBl. I S. 102), zuletzt geändert durch Art. 3 des Gesetzes
vom 25.07.2013 (BGBl. I S. 2749)
Wassergesetz für das Land Rheinland-Pfalz in der Fassung der Bekanntmachung
vom 22.01.2004 (Landeswassergesetz, LWG; GVBl. S. 54), zuletzt geändert
durch Art. 2 des Gesetzes vom 23.11.2011 (GVBl. S. 402)
iv
Verzeichnis der Anlagen
Anlage 1 Planwerke mit Vermerken der PLEdoc GmbH zu den Anlagen der
Open Grid Europe GmbH (Gashochdruckleitungen mit Nebenein-
richtungen):6
Anlage 1.1 Übersichtsplan (1:25.000) – Kompensation Truppenübungsplatz Stegs-
kopf
Anlage 1.2 Übersichtsplan (1:25.000) – Kompensation Ökokonto Hatzfeld’sche
Verwaltung
Anlage 1.3 Übersichtsplan (1:25.000) – Bl. 4319 und Bl. 4219, Gesamtvorhaben
Anlage 1.4 Lageplan (1:2.000) – Bl. 2319, Masten Nr. 367 – Nr. 497 (Bl. 4319)
Anlage 1.5 Lageplan (1:2.000) – Bl. 4319, Masten Nr. 496 – Nr. 504
Anlage 1.6 Lageplan (1:500) – Bl. 4319, Masten Nr. 500 – Nr. 501
Anlage 1.7 Lageplan (1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Parallelleitung Radevorm-
wald – Niederschelden“ im Bereich des Masten Nr. 500 der Bl. 4319
Anlage 1.8 Längenschnitt (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Parallellei-
tung Radevormwald – Niederschelden“, Blatt Nr. L 170
Anlage 1.9 Lageplan (1:1.000) und Längenprofil (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc
GmbH zur „Parallelleitung Radevormwald – Niederschelden“ im Bereich
des Masten Nr. 500 der Bl. 4319
Anlage 1.10 Lageplan (1:2.000) – Bl. 4219, Masten Nr. 1 – Nr. 4
Anlage 1.11 Lageplan (1:2.000) – Bl. 4319, Masten Nr. 501 – Nr. 502
Anlage 1.12 Lageplan (1:1.000) und Längenprofil (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc
GmbH zur „Leitung Radevormwald – Niederschelden“ im Bereich der
Zuwegung in der Gemarkung Mudersbach, Flur 12, Flurstück Nr.
375/202
6 Bei den Planwerken der Anlage 1 handelt es sich um vertrauliche Unterlagen der Open Grid Europe
GmbH. Daher sind diese Planwerke nur dem Original des Planfeststellungsbeschlusses beigefügt.
v
Anlage 1.13 Lageplan (1:1.000) und Längenprofil (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc
GmbH zur „Leitung Radevormwald – Niederschelden“ im Bereich der
Zuwegung in der Gemarkung Mudersbach, Flur 3, Flurstücke Nr. 6/1 und
Nr. 7/7
Anlage 1.14 Lageplan (1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Parallelleitung Radevorm-
wald – Niederschelden“ im Bereich der Zuwegung in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 12, Flurstück Nr. 375/202
Anlage 1.15 Längenschnitt (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Parallellei-
tung Radevormwald – Niederschelden“, Blatt Nr. L 171
Anlage 1.16 Lageplan (1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Parallelleitung Radevorm-
wald – Niederschelden“ im Bereich der Zuwegung in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 3, Flurstücke Nr. 6/1 und 7/1
Anlage 1.17 Längenschnitt (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Parallellei-
tung Radevormwald – Niederschelden“, Blatt Nr. L 172-1
Anlage 1.18 Längenschnitt (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Parallellei-
tung Radevormwald – Niederschelden“, Blatt Nr. L 172-2
Anlage 1.19 Lageplan (1:1.000) – Bl. 4219, Masten Nr. 5 – Nr. 6
Anlage 1.20 Lageplan (1:2.000) – Bl. 4219, Masten Nr. 501 (Bl. 4319) – Nr. 6
Anlage 1.21 Lageplan (1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Südwestfalenleitung“ im Be-
reich der Zuwegung in der Gemarkung Mudersbach, Flur 16, Flurstücke
Nr. 34/2, Nr. 203/3, Nr. 16
Anlage 1.22 Längenschnitt (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Südwestfa-
lenleitung“, Blatt Nr. 343
Anlage 1.23 Lageplan (1:1.000) der PLEdoc GmbH zum „Anschluss Bölke (Boerner)
an die Südwestfalenleitung“ im Bereich der Zuwegung in der Gemarkung
Mudersbach, Flur 16, Flurstücke Nr. 33/2 und 34/2
Anlage 1.24 Lageplan (1:2.000) – Bl. 4219, Masten Nr. 6 – Nr. 12
Anlage 1.25 Lageplan (1:500) – Bl. 4219, Masten Nr. 7 – Nr. 9
vi
Anlage 1.26 Lageplan (1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Frankfurter Leitung“ im Be-
reich der Zuwegung in der Gemarkung Mudersbach, Flur 5, Flurstück
Nr. 2/58
Anlage 1.27 Längenschnitt (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Frankfurter
Leitung“, Blatt Nr. L 4A
Anlage 1.28 Lageplan (1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Frankfurter Leitung“ im Be-
reich des Masten Nr. 9 der Bl. 4219
Anlage 1.29 Längenschnitt (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Frankfurter
Leitung“, Blatt Nr. L 4B
Anlage 1.30 Lageplan (1:1.000) – Bl. 0071, Masten Nr. 270A – Nr. 510 (Bl. 4319)
Anlage 1.31 Lageplan (1:2.000) – Bl. 4319, Masten Nr. 510 – Nr. 515
Anlage 1.32 Lageplan (1:2.000) – Bl. 0071, Masten Nr. 270A – Nr. 510 (Bl. 4319)
Anlage 1.33 Lageplan (1:2.000) – Bl. 4319, Masten Nr. 510 – Nr. 515
Anlage 1.34 Lageplan (1:1.000) – Bl. 4319, Masten Nr. 509 – 513
Anlage 1.35 Lageplan (1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Südwestfalenleitung“ im Be-
reich des Masten Nr. 511 der Bl. 4319
Anlage 1.36 Längenschnitt (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Südwestfa-
lenleitung“, Blatt Nr. L 350
Anlage 1.37 Lageplan (1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Südwestfalenleitung“ im Be-
reich des Masten Nr. 511 der Bl. 4319
Anlage 1.38 Längenschnitt (H 1:200/L 1:1.000) der PLEdoc GmbH zur „Südwestfa-
lenleitung“, Blatt Nr. L 351
Anlage 2: Anweisung zum Schutz von Ferngasleitungen und zugehörigen An-
lagen (Stand: Januar 2013), Hrsg.: Open Grid Europe GmbH, Kallen-
bergstraße 5, 45141 Essen
top related