pliego de absoluciÓn de...
Post on 03-Apr-2020
0 Views
Preview:
TRANSCRIPT
PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIONES
Entidad : Municipalidad Distrital de Kimbiri – La Convención - Cusco
Referencia : Licitación Pública Nº 010-2012-MDK/CE “Adquisición de tractor sobre
orugas y excavadora hidráulica para el proyecto: Mejoramiento de la
Capacidad Operativa de la Sección de Maquinarias de la Municipalidad
Distrital de Kimbiri - La Convención - Cusco”.
______________________________________________________________________
1. ANTECEDENTES
El participante al proceso de selección de la referencia, la empresa: “FERREYROS SA”,
presenta (14) observaciones a las bases, mediante Carta S/N, con de fecha 24/10/2012,
Expediente Nº 10292.
De otro lado, El Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, en
cumplimiento de sus atribuciones, observa a las bases a través del SEACE, a fin implementar
las recomendaciones en las bases integradas.
En los ambientes de la Oficina de la Gerencia de Administración y Finanzas, siendo las quince
horas con veinte minutos del día 31/10/2012; se reunieron los Miembros del Comité Especial,
designado mediante Resolución de Gerencia Municipal Nº 173-2012-MDK/GM, presidido por
el Sr. Eco. Eduardo S. Mayta Soto, Prof. Nene Quispe Urbano (miembro titular) y el Sr. Ing.
Jaime Dávila Munarriz (miembro titular – experto independiente), para absolver las
observaciones presentadas por el participante, en cumplimiento al numeral 1.7 del Capítulo I
de las bases administrativas y de conformidad con lo establecido en el Artículo 56º y 57º del
Reglamento.
Los miembros del Comité Especial, después de discutir y debatir las observaciones a las bases,
acuerdan por unanimidad, aprobar el pliego de absolución de observaciones.
Cabe señalar que, las modificaciones, correcciones, cambios o aclaraciones como
consecuencia de la absolución observaciones de los participantes e implementaciones
recomendadas por el OSCE; según sea el caso, serán considerados en las bases integradas, en
cumplimiento al artículo 59º del Reglamento de la ley de Contrataciones del estado.
2. OBSERVACIONES
2.1 Observante : FERREYROS SA
Observación 01 : Sobre acto de presentación de propuestas
El observante, manifiesta lo siguiente:
2
Absolución de la Observación Nº 01:
El comité especial, ha elaborado las bases en cumplimiento al artículo 26º de la ley en
concordancia al artículo 39º del Reglamento; en sujeción al comunicado Nº 005-2012-
OSCE/PRE y la Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD.
Por su parte, el artículo 63º del Reglamento, establece que las propuestas se presentaren en dos
(2) sobres cerrados, conteniendo (sobre 1) la propuesta técnica y el (sobre 2) la propuesta
económica. La propuesta técnica se presentará en original y en el número de copias requerido en
las Bases, el que no podrá exceder de la cantidad de miembros que conforman el Comité
Especial. La propuesta económica sólo se presentará en original.
Al respecto, los participantes deberán tener presente el numeral 1.10, 1.11 y adicionalmente el
numeral 1.12 de la Sección Genérica de las bases, concerniente a la forma de presentación de
propuestas, presentación de propuestas y el contenido de la propuesta económica; en
concordancia al numeral 2.4 y 2.5 de la Sección Específica de las bases, referido a Acto Público
de Presentación de Propuestas y Contenido de las Propuestas,
Dado que el proceso es según relación de ítem, al existir vacíos en la normativa sobre la forma
de presentación de la propuesta técnica (sobre Nº 1) en caso de convocatorias por ítems; pero lo
más lógico y razonable por principio de economía, la propuesta técnica se presentará en un
original y una copia, aún cuando el postor se presente para uno o más ítems, debiendo precisar
las características técnicas del ítem o ítems correspondientes y presente los documentos
pertinentes. En el caso de la propuesta económica (sobre Nº 2), el numeral 2.5.2 de la Sección
Específica de las bases y en el Anexo Nº 07, ha previsto, a través de una nota importante, lo
siguiente: “Cuando los postores se presenten a más de un ítem, deberán presentar sus
propuestas económicas en forma independiente”
Cabe señalar que el comité especial no podrá devolver las propuestas admitidas o no admitidas
durante la evaluación, la propuesta técnica será no admitida, cuando al comprobar los
documentos de presentación obligatoria, no sean lo solicitado en las bases o no cumpla con los
requerimientos técnicos mínimos; en este caso, el comité devolverá la propuesta una vez
levantada el acta, a menos que el postor decide retirarse antes de culminar; además, deberá
constar en el acta la devolución de las propuestas y el motivo de la devolución. En tal sentido, el
comité especial ha decidido NO ACOGER la observación formulada por el participante.
Observación 02 : Sobre especificaciones técnicas
El observante, manifiesta lo siguiente:
Absolución de la Observación Nº 02:
Sobre el particular, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
3
responsabilidad del área usuaria, en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Cabe señalar que, el comité especial, en el capítulo III de la Sección Específica de las bases, ha
establecido las especificaciones técnicas y los requerimientos técnicos mínimos de los bienes,
según la definición y necesidades del área usuaria, tal como establece el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento.
Sin perjuicio de ello, el comité especial en coordinación con el área usuaria, a fin de precisar la
incógnita, ha decidido ACOGER la observación formulada por el participante y como
consecuencia, deberá ser modificado en las en las bases integradas de la siguiente manera:
Año de fabricación 2012
Observación 03 : Sobre especificaciones técnicas
El observante, manifiesta lo siguiente:
4
Absolución de la Observación Nº 03:
Sobre el particular, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad del área usuaria, en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Cabe señalar que, el comité especial, en el capítulo III de la Sección Específica de las bases, ha
establecido las especificaciones técnicas y los requerimientos técnicos mínimos de los bienes,
según la definición y necesidades del área usuaria, tal como establece el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento.
De las consultas y análisis, el comité especial en coordinación con el área usuaria, ha decidido
NO ACOGER la observación formulada por el participante, pues los requerimientos técnicos
mínimos han sido establecidos de tal manera que permita a pluralidad de marcas o postores,
tengan la posibilidad de ofertar equipos dentro de lo solicitado.
Según las consultas y análisis se tiene la siguiente información:
Marca / Modelo Potencia Neta
(SAE J1349)
New Holland / D255 241 hp
Liebherr / PR744 248 hp
John Deere / 950J 247 hp
Komatsu / D85EX-15 264 hp
Por otro lado el área usuaria estima que necesita equipos que guarden una óptima performance
de trabajo y que mantengan una Potencia adecuada para realizar los trabajos que se van a
ejecutar en nuestra zona, y acorde a los trabajos que se desean realizar. Ahora tener equipos con
menores potencias sería de perjuicio para la entidad, ya que en la actualidad existen equipos con
una potencia adecuada nos brinda una excelente performance de trabajo y menores tiempos de
ciclos de trabajo, por ende mayor productividad, lo cual se reflejaría en beneficios para el área
usuaria y para toda nuestra comuna.
Nota: Para mayor detalle, se recomienda revisar el Pronunciamiento N° 125-2012/DSU
(Gobierno Regional de Arequipa), Elevación de Observaciones del participante Ferreyros
S.A.A.
5
Observación 04 : Sobre especificaciones técnicas
El observante, manifiesta lo siguiente:
Absolución de la Observación Nº 04:
Sobre el particular, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad del área usuaria, en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Cabe señalar que, el comité especial, en el capítulo III de la Sección Específica de las bases, ha
establecido las especificaciones técnicas y los requerimientos técnicos mínimos de los bienes,
según la definición y necesidades del área usuaria, tal como establece el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento.
Por otro lado, La ley de contrataciones del estado en su artículo 4 inciso M. Principio de
sostenibilidad ambiental dice: En toda contratación se aplicaran criterios para garantizar la
sostenibilidad ambiental procurando evitar impactos ambientales negativos en concordancia con
las normas de la materia.
El espíritu de la exigencia de la norma Tier III es naturalmente la de propiciar, aunque
progresivamente, la incorporación de equipos con sus motores tecnológicamente adaptados
para, al menos, dañar cada día menos el medio ambiente; Por otro lado debe de tener en cuenta
el observante que actualmente muchos motores se encuentran en la etapa IV de la norma Tier,
por lo que solicitar su nivel o etapa III no resulta excesivo.
Asimismo, El DS. Nº 026 -2006-MTC establece que los vehículos pesados cuyo año de
fabricación sea a partir del 2,007 deben de cumplir con la Norma Euro III (equivalente a la Tier
III Americana) y los vehículos pesados de transporte carretero no vienen presentando perjuicios
en su desempeño por las características del combustible.
6
Cabe resaltar que desde el año 2005 se ha venido dejando en suspenso la aplicación del acápite
II del anexo 1 del decreto supremo 047-2001-MTC, que regula los LMP para vehículos nuevos
(importados o producidos) que se incorporen a nuestro parque automotor, respecto de los
vehículos que funcionen a motor diesel. La continua prorroga de la suspensión de dicho acápite
se debe a que la calidad del diesel de uso automotor disponible actualmente no guarda relación
con la calidad adecuada (debido a que no se ha logrado la reducción a 50 ppm de azufre en el
diesel que se comercializará en el ámbito nacional a partir del 1 de enero del 2010) y requerida
por los vehículos nuevos que actualmente se vienen importando o produciendo en el país
(fabricados bajo las normas internacionales EURO y TIER), lo que constituye un serio
inconveniente para la aplicación de los LMP de emisiones contaminantes exigidos a dichos
vehículos por el decreto supremo 047-2001-MTC.
En esta medida, el 20 de noviembre del 2009, mediante decreto supremo 020-2009-MINAM, se
volvió a prorrogar la suspensión del acápite II del anexo 1 del decreto supremo 047-2001-MTC
respecto de vehículos con motor diesel hasta el 31 de diciembre del 2010.
Por lo expuesto y regulado por el artículo 13° de la Ley y los artículos 11° y 31° de su
Reglamento.
De los análisis, se tiene el siguiente cuadro:
Marca / Modelo Tractor TIER
Caterpillar / D7E TIER III
Komatsu / D85EX-15 TIER III
Dressta / TD25M TIER III
Shantui / SD22 TIER III
Liebherr / PR744 TIER III
John Deere / 950J TIER III
New Holland / D255 TIER III
Según el cuadro observamos que existe PLURALIDAD de marcas, que cumplen con los
requerimientos; en tal sentido, a fin de propiciar la mayor participación postores, el comité
especial en coordinación con el área usuaria, ha decidido NO ACOGER la observación
formulada por el participante.
Nota: Para mayor detalle, se recomienda revisar el Pronunciamiento N° 445-2012/DSU
(Gobierno Regional de Puno) del OSCE, ante la Elevación de Observaciones del participante
Ipesa S.A.C.
7
Observación 05 : Sobre especificaciones técnicas
El observante, manifiesta lo siguiente:
Absolución de la Observación Nº 05:
Referido a las especificaciones técnicas, ya se han tocado en gran parte de las absoluciones de
las observaciones anteriores. Sin embargo, cabe precisar, según los análisis, teniendo en cuenta
que el Consumo Específico de Combustible (gr/Kw-h) es una medida teórica y medida en los
motores de combustión interna bajo parámetros IDEALES medidos en un Dinamómetro, sin
que el motor haya sido instalado en la máquina que va a trabajar, por lo que le resultaría
imposible medir al área usuaria este dato.
Revisando las bibliografías de Ingeniería Mecánica, sección motores, exactamente: Economía y
Rendimiento de un Motor (Ejm. la Bibliografía: Motores de Automóvil: Teoría, Cálculo y
Estructura de los Motores de Combustión Interna, de los autores MS Jóvaj y GS Máslov;
Capítulo VIII: Presión Media de un Ciclo; Potencia y Rendimiento Económico de un Motor;
punto 36. Economía y Rendimiento de un Motor: Pag. 194). Nos percatamos una vez más que el
Consumo específico es una medida realizada en laboratorio y que sirve para realizar cálculo
científicos y sólo teóricos de rendimientos de motores; pero que se encuentran bajo condiciones
que no tienen relación con la labor que realizará el motor INSTALADO en la máquina que va a
laborar.
Por otro lado los fabricantes de maquinarias de construcción, tales como: CATERPILLAR,
KOMATSU, NEW HOLLAND, JOHN DEERE, VOLVO, entre otros; han desarrollado
situaciones experimentales de rendimiento de consumo de combustible bajo condiciones
REALES en sus equipos, tales datos se encuentran plasmados en su propias bibliografías
8
llamados HANDBOOK´s. De esta forma tenemos que el consumo promedio de combustible en
Gln/h, es una medida realizada en campo de fácil medición para el área usuaria, además que los
propios fabricantes han desarrollado bajo parámetros reales, siendo de esta manera la mejor
forma de obtener el Rendimiento de Consumo de combustible que puede utilizar el área usuaria
ya que se obtendrá el consumo real del equipo cuando está trabajando.
Por otro lado, el Área Usuaria tiene conocimiento que en campo el consumo de combustible es
de fácil manejo en medidas como Gln/h para que lleven un mejor control y realicen una real
medición de rendimientos y de consumos que tiene el equipo para poder optimizar los recursos
de la Entidad.
En ese orden de ideas, el comité especial en coordinación con el área usuaria, ha decidido NO
ACOGER, la observación formulada por el participante, ya que al aceptar su cuestionamiento,
estaríamos contraviniendo la Ley 27444: Ley del Procedimiento Administrativo General en
especial el artículo 32º, en el sentido, no permitirá realizar una fiscalización posteriores de los
bienes ofrecidos por el ganador de la Buena Pro, lo que podría generar perjuicio a la Entidad.
Nota: Para mayor detalle, se recomienda revisar el Pronunciamiento N° 125-2012/DSU
(Gobierno Regional de Arequipa) del OSCE, Elevación de Observaciones del participante
Ferreyros S.A.A.
Observación 06 : Sobre especificaciones técnicas
El observante, manifiesta lo siguiente:
Absolución de la Observación Nº 06:
Sobre el particular, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad del área usuaria, en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Cabe señalar que, el comité especial, en el capítulo III de la Sección Específica de las bases, ha
establecido las especificaciones técnicas y los requerimientos técnicos mínimos de los bienes,
según la definición y necesidades del área usuaria, tal como establece el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento.
9
Sin perjuicio de ello, luego de los análisis, el comité especial en coordinación con el área
usuaria, a fin de propiciar la mayor participación de postores, ha decidido ACOGER
PARCIALMENTE la observación formulada por el participante, debiendo considerarse en las
bases integradas de la siguiente manera:
RIPPER
Características
De 03 dientes Montaje posterior Accionamiento hidráulico. Máxima profundidad de penetración: >/= 650 mm. Máxima elevación sobre el suelo (mm); indicar. Fuerza de Penetración del Ripper: >/= 8,700 kg
Como consecuencia de la modificación de las especificaciones técnicas, referido a la fuerza de
ripper, se modificará también el factor de evaluación, referido a las mejoras de este ítem, de la
siguiente manera:
PARA ITEM 01: Fuerza de Penetración del Ripper
Mayor a 9,700 kg 04 puntos De 8,701 kg a 9,700 kg 02 puntos
Observación 07 : Sobre especificaciones técnicas
El observante, manifiesta lo siguiente:
Absolución de la Observación Nº 07:
Sobre el particular, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad del área usuaria, en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones,
10
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Cabe señalar que, el comité especial, en el capítulo III de la Sección Específica de las bases, ha
establecido las especificaciones técnicas y los requerimientos técnicos mínimos de los bienes,
según la definición y necesidades del área usuaria, tal como establece el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento.
De las consultas y análisis, el comité especial en coordinación con el área usuaria, ha decidido
NO ACOGER la observación formulada por el participante, pues los requerimientos técnicos
mínimos han sido establecidos de tal manera que permita a pluralidad de marcas o postores,
tengan la posibilidad de ofertar equipos dentro de lo solicitado.
Según las consultas y análisis se tiene la siguiente información:
Marca Modelo Potencia SAE J1349 Cilindrada
Doosan DX340LC 247 hp 7.68 L
Kobelco SK350LC 264 hp 7.68 L
Case CX350B 271 hp 7.79 L
Komatsu PC300LC-8 246 hp 8.27 L
De esta manera nos percatamos que por 04 Marcas adicionales cumplen con lo solicitado, y no
una sola como aduce el participante.
Por otro lado el área usuaria estima que necesita equipos que guarden una óptima performance
de trabajo debido a que la máquina se usará para la rehabilitación de caminos y carreteras,
prevención por fenómenos climáticos y mantenimiento en general, donde será necesario
mantener un bajo consumo de combustible brindando menores costos de operación, con lo cual
será de Beneficio para la Entidad.
Observación 08 : Sobre especificaciones técnicas
El observante, manifiesta lo siguiente:
11
Absolución de la Observación Nº 08:
Sobre el particular, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad del área usuaria, en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Cabe señalar que, el comité especial, en el capítulo III de la Sección Específica de las bases, ha
establecido las especificaciones técnicas y los requerimientos técnicos mínimos de los bienes,
según la definición y necesidades del área usuaria, tal como establece el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento.
De las consultas y análisis, el comité especial en coordinación con el área usuaria, ha decidido
NO ACOGER la observación formulada por el participante, pues los requerimientos técnicos
mínimos han sido establecidos de tal manera que permita a pluralidad de marcas o postores,
tengan la posibilidad de ofertar equipos dentro de lo solicitado.
Según las consultas y análisis se tiene la siguiente información:
Marca / Modelo Potencia Neta
(SAE J1349)
Doosan / DX340LC 247 hp
Kobelco / SK350LC 264 hp
Case / CX350B 271 hp
Komatsu / PC350LC-8 246 hp
Caterpillar / 336DL 266 hp
Por otro lado el área usuaria estima que necesita equipos que guarden una óptima performance
de trabajo y que mantengan una Potencia adecuada para realizar los trabajos que se van a
ejecutar en nuestra zona, y acorde a los trabajos que se desean realizar. Ahora tener equipos con
menores potencias sería de perjuicio para la entidad, ya que en la actualidad existen equipos con
una potencia adecuada nos brinda una excelente performance de trabajo y menores tiempos de
ciclos de trabajo, por ende mayor productividad, lo cual se reflejaría en beneficios para el área
usuaria y para toda nuestra comuna.
Nota: Para mayor detalle, se recomienda revisar el Pronunciamiento N° 125-2012/DSU
(Gobierno Regional de Arequipa) del OSCE, Elevación de Observaciones del participante
Ferreyros S.A.A.
12
Observación 09 : Sobre especificaciones técnicas
El observante, manifiesta lo siguiente:
Absolución de la Observación Nº 09:
Sobre el particular, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad del área usuaria, en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Cabe señalar que, el comité especial, en el capítulo III de la Sección Específica de las bases, ha
establecido las especificaciones técnicas y los requerimientos técnicos mínimos de los bienes,
según la definición y necesidades del área usuaria, tal como establece el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento.
Teniendo en cuenta que el Consumo Específico de Combustible (gr/Kw-h) es una medida
teórica y medida en los motores de combustión interna bajo parámetros IDEALES medidos en
un Dinamómetro, sin que el motor haya sido instalado en la máquina que va a trabajar, por lo
que le resultaría imposible medir al área usuaria este dato.
Revisando las bibliografías de Ingeniería Mecánica, sección motores, exactamente: Economía y
Rendimiento de un Motor (Ejm. la Bibliografía: Motores de Automóvil: Teoría, Cálculo y
Estructura de los Motores de Combustión Interna, de los autores MS Jóvaj y GS Máslov;
Capítulo VIII: Presión Media de un Ciclo; Potencia y Rendimiento Económico de un Motor;
punto 36. Economía y Rendimiento de un Motor: Pag. 194). Nos percatamos una vez más que el
Consumo específico es una medida realizada en laboratorio y que sirve para realizar cálculo
13
científicos y sólo teóricos de rendimientos de motores; pero que se encuentran bajo condiciones
que no tienen relación con la labor que realizará el motor INSTALADO en la máquina que va a
laborar.
Por otro lado los fabricantes de maquinarias de construcción, tales como: CATERPILLAR,
KOMATSU, NEW HOLLAND, JOHN DEERE, VOLVO, entre otros; han desarrollado
situaciones experimentales de rendimiento de consumo de combustible bajo condiciones
REALES en sus equipos, tales datos se encuentran plasmados en su propias bibliografías
llamados HANDBOOK´s. De esta forma tenemos que el consumo promedio de combustible en
Gln/h, es una medida realizada en campo de fácil medición para el área usuaria, además que los
propios fabricantes han desarrollado bajo parámetros reales, siendo de esta manera la mejor
forma de obtener el Rendimiento de Consumo de combustible que puede utilizar el área usuaria
ya que se obtendrá el consumo real del equipo cuando está trabajando.
Por otro lado el Área Usuaria tiene conocimiento que en campo el consumo de combustible es
de fácil manejo en medidas como Gln/h para que lleven un mejor control y realicen una real
medición de rendimientos y de consumos que tiene el equipo para poder optimizar los recursos
de la Entidad.
En ese orden de ideas, el comité especial en coordinación con el área usuaria, ha decidido NO
ACOGER, la observación formulada por el participante, ya que al aceptar su cuestionamiento,
estaríamos contraviniendo la Ley 27444: Ley del Procedimiento Administrativo General en
especial el artículo 32º, en el sentido, no permitirá realizar una fiscalización posteriores de los
bienes ofrecidos por el ganador de la Buena Pro, lo que podría generar perjuicio a la Entidad.
Nota: Para mayor detalle, se recomienda revisar el Pronunciamiento N° 125-2012/DSU
(Gobierno Regional de Arequipa) del OSCE, Elevación de Observaciones del participante
Ferreyros S.A.A.
Observación 10 : Sobre especificaciones técnicas
El observante, manifiesta lo siguiente:
14
Absolución de la Observación Nº 10:
Sobre el particular, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad del área usuaria, en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Cabe señalar que, el comité especial, en el capítulo III de la Sección Específica de las bases, ha
establecido las especificaciones técnicas y los requerimientos técnicos mínimos de los bienes,
según la definición y necesidades del área usuaria, tal como establece el artículo 13º de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento.
De las consultas y análisis, el comité especial en coordinación con el área usuaria, ha decidido
NO ACOGER la observación formulada por el participante, pues los requerimientos técnicos
mínimos han sido establecidos de tal manera que permita a pluralidad de marcas o postores,
tengan la posibilidad de ofertar equipos dentro de lo solicitado.
Según las consultas y análisis se tiene la siguiente información:
Marca / Modelo Torque de Giro
(KN.m)
Doosan / DX340LC 120 KN.n
Kobelco / SK350LC 120 KN.m
Komatsu / PC350LC-8 111 KN.m
Case / CX350B 112 KN.m
John Deere / 350D LC 111 KN.m
Por otro lado el área usuaria estima que necesita equipos que guarden una óptima performance
de trabajo y que mantengan una Velocidad y Torque de Giro adecuados para realizar los
trabajos que se van a ejecutar en nuestra zona, y acorde a los trabajos que se desean realizar.
Ahora tener equipos con menores Velocidades y Torques de Giro sería de perjuicio para la
entidad, ya que en la actualidad existen equipos con Velocidades y Torques de Giro adecuada
nos brinda una excelente performance de trabajo y menores tiempos de ciclos de trabajo, por
ende mayor productividad, lo cual se reflejaría en beneficios para el área usuaria y para toda
nuestra comuna.
Nota: Para mayor detalle, se recomienda revisar el Pronunciamiento N° 445-2012/DSU
(Gobierno Regional de Puno) del OSCE, Elevación de Observaciones del participante
Ferreyros S.A.A.
Observación 11 : Sobre especificaciones técnicas
El observante, manifiesta lo siguiente:
15
Absolución de la Observación Nº 11:
Referido a las especificaciones técnicas, ya se han tocado en gran parte de las absoluciones de
las observaciones anteriores. Sin embargo, cabe aclarar sobre el sustento de los requerimientos
técnicos mínimos que se ha previsto en las bases, tanto en la Sección General así como en la
Sección Específica:
En la Sección General de las bases:
1.10. FORMA DE PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS Y ACREDITACIÓN
Todos los documentos que contengan información referida a los requisitos para la
admisión de propuestas y factores de evaluación se presentarán en idioma castellano o,
en su defecto, acompañados de traducción oficial o certificada efectuada por traductor
público juramentado o traductor colegiado certificado, según corresponda, salvo el caso
de la información técnica complementaria contenida en folletos, instructivos, catálogos
o similares, que podrá ser presentada en el idioma original. El postor será responsable
de la exactitud y veracidad de dichos documentos.
En la Sección Específica de las bases:
2.5 CONTENIDO DE LAS PROPUESTAS Documentación de presentación obligatoria
b) Declaración jurada de cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos contenidos en
el Capítulo III de la presente sección. Anexo Nº 02.
Presentar adjunto las especificaciones técnicas de los bienes ofertados. Adicionalmente
pueden sustentar con catálogos, imágenes, fichas técnicas, certificados o cualquier otro
documento para acreditar los requerimientos técnicos mínimos, Según el Capítulo III.
En tal sentido, en tal sentido el comité especial, ha decidido NO ACOGER la observación
formulada por el participante.
Observación 12 : Sobre Criterios de Evaluación
El observante, manifiesta lo siguiente:
16
Absolución de la Observación Nº 12:
Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que las Bases deberán fijar los
factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta.
Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores de evaluación
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dichos factores solo podrán calificar
aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo exigido.
Sin perjuicio de ello, luego de las consultas y análisis, el comité especial, ha decidido
ACOGER PARCIALMENTE la observación formulada por el participante, debiendo ser
modificado en las bases integradas de la siguiente manera:
A. PLAZO DE ENTREGA Puntaje Máximo 10 Puntos
Criterio:
Se evaluará en función al plazo de entrega ofertado, el cual
debe mejorar el plazo de entrega establecido como
requerimiento técnico mínimo.
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de declaración
jurada. Anexo Nº 05.
PARA ITEM (01 y 02):
Hasta 10 días : 10 puntos
De 11 hasta 20 días : 05 puntos
De 21 hasta 29 días : 03 puntos
Observación 13 : Sobre Criterios de Evaluación
El observante, manifiesta lo siguiente:
Absolución de la Observación Nº 13:
Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que las Bases deberán fijar los
factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta.
Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores de evaluación
17
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dichos factores solo podrán calificar
aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo exigido.
Sin perjuicio de ello, luego de las consultas y análisis, el comité especial, ha decidido
ACOGER PARCIALMENTE la observación formulada por el participante, debiendo ser
modificado en las bases integradas de la siguiente manera:
C. DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS Y REPUESTOS Puntaje Máximo 10 Puntos
Criterio:
Se evaluará en función a la cobertura de servicios de
soporte técnico garantizado y/o taller o almacenes
autorizados, con capacidad de suministro de repuestos,
propios o de concesionarios.
Lugar 1: Departamento Cusco y/o Ayacucho.
Lugar 2: Departamento Junín.
Lugar 3: Departamento Lima.
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de declaración
jurada y licencia de funcionamiento
PARA ITEM (01 y 02)
Lugar 1 : 10 puntos
Lugar 2 : 05 puntos
Lugar 3 : 03 puntos
Observación 14 : Sobre Criterios de Evaluación
El observante, manifiesta lo siguiente:
18
19
Absolución de la Observación Nº 14:
Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que las Bases deberán fijar los
factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta.
Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores de evaluación
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dichos factores solo podrán calificar
aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo exigido.
Sobre lo indicado por el postor observante, se aprecia que se hacen aseveraciones carentes de
sustento y totalmente subjetivas, pues respecto a la puntuación técnica establecida el postor
asume puntuaciones de información que el “supone” debería ser así, para este proceso de
licitación existe un comité especial que facultado por la Ley y su reglamento a establecido
factores de evaluación que otorguen mayor puntaje a los equipos que presenten mejoras técnicas
a los requerimientos técnicos mínimos establecidos, estos factores se encuentran establecidos en
base a la producción que estos alcancen, pues como ejemplo un motor que cuente con 220 Hp
va a tener una producción diferente a un equipo con un motor de 260 HP, pues 1 hp no interfiere
solo en la potencia del equipo si no también en la producción que este puede alcanzar (lo mismo
con los otros factores), en virtud a ello y sujeción al Art. N° 43 del RLCE se han establecido
factores de evaluación que están sujetos a criterios de razonabilidad y proporcionalidad en base
a su producción.
Además, cabe la aclaración, el proceso no solo está conformado por una evaluación técnica; si
no también, la evaluación económica por lo que resulta incoherente lo aseverado por el postor,
pues la etapa de presentación de propuestas, aun no ha culminado por lo que no se puede
asegurar que postor alguno se haya adjudicado la buena pro antes del inicio o fin de la referida
etapa.
20
En tal sentido, el comité especial, ha decidido NO ACOGER la observación formulada por el
participante.
Nota: Para mayor detalle, se recomienda revisar los Pronunciamientos N° 445-2012/DSU y
N° 125-2012/DSU
Nota: El requerimiento de pago de la tasa por concepto de elevación de observaciones al
OSCE, será según lo establecido en el TUPA del OSCE.
Comité Especial
-------------------------------------------xxxxx------------------------------------------
2.2 Observaciones del OSCE
1. Bases
Sección Específica – Capítulo I
1.1 En el numeral 1.3 debió establecerse el límite superior sin IGV del valor referencial, dado que
la presente contratación se ejecutará dentro del ámbito de aplicación de la Ley Nº 27037
(Provincia de La Convención). En ese sentido, deberá incluirse en la columna del límite
superior sin IGV el monto de S/. 1 254 237,28 (ítem Nº 01) y el monto de S/. 2 082 732,54 (ítem
Nº 02).
Implementación de la observación (1.1)
Al respecto, cabe indicar, que durante la fase de actos preparatorios, no ha sido posible advertir
la participación de proveedores que gozan del beneficio de la exoneración del IGV prevista en la
Ley Nº 27037; en tal sentido, en las bases del proceso de selección no se consignó los límites de
éste, con y sin IGV.
De otro lado, la Dirección Técnica Normativa, mediante OPINIÓN Nº 053-2012/DTN, en la
conclusión 3.3, señala que “la omisión de una Entidad de establecer en las Bases de un proceso
de selección los límites con y sin IGV del valor referencial, no puede afectar el derecho de los
proveedores que gozan del beneficio de la exoneración del IGV previsto en la Ley Nº 27037, de
formular y presentar sus propuestas económicas sin IGV”.
Teniendo en cuenta lo indicado, queda a potestad de los participantes, consignar en su propuesta
económica, con o sin IGV; en tal sentido, no será necesario modificar las bases integradas.
1.2 En el numeral 1.3 y en el Resumen Ejecutivo se indica el valor referencial total de cada ítem, sin
embargo, dado que el sistema es a precios unitarios, deberá indicarse el detalle de los precios
unitarios de cada ítem en las Bases integradas, a fin de que no existan inconvenientes en la
21
formulación de las propuestas económicas.
Implementación de la observación (1.2)
Al respecto, el comité especial, implementará las modificaciones en las bases integradas.
1.3 En atención al Principio de Transparencia previsto en el artículo 4º de la Ley, con motivo de la
integración de la Bases, deberá consignarse la estructura de costos respecto de la reproducción
de las Bases (S/. 50.00). Cabe precisar que no deberá considerarse el costo que le irrogue a la
Entidad la contratación de los servicios de terceros, así como viáticos, movilidad, o cualquier
otro concepto que no esté referido estrictamente al costo de reproducción de las Bases.
Implementación de la observación (1.3)
El comité especial determinó el costo de reproducción de las bases, en cumplimiento al artículo
52º del Reglamento y teniendo cuenta al TUPA de la municipalidad, aprobado mediante
Ordenanza Municipal Nº 094-MDK-CM
ESTRUCTURA DE COSTOS:
DETALLE CANTIDAD UNID
MEDIDA P.U. COSTO
BASES 44 FOLIOS 0.20 8.80
EXP TECNICO 255 FOLIOS 0.20 51.00
FOLDER 1 UND 0.50 0.50
TOTAL 60.30
DESCUENTO 10.30
COSTO TOTAL S/. 50.00
Cabe indicar que en las bases se determinó el costo de reproducción de las Bases, equivalente a
S/. 50.00 que es menor lo señalado en la estructura de costos, incluyendo el expediente técnico y
el folder, a fin de que los participantes tengan la información necesaria para formular su
propuesta.
Sección Específica – Capítulo II
1.4 En el cronograma del proceso debe indicarse la hora en que se realizará el acto público de
otorgamiento de la buena pro, conforme con lo dispuesto en el artículo 72º del Reglamento. En
ese sentido, con ocasión de la integración de Bases, deberá realizarse las precisiones
correspondientes.
Implementación de la observación (1.4)
Al respecto, el comité especial, implementará las modificaciones en las bases integradas.
1.5 Adicionalmente, en el cronograma del proceso se indica que el otorgamiento de la buena pro se
realizará a través del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE). Al respecto,
cabe precisar que el artículo 72º del Reglamento dispone que el otorgamiento de la buena se
realizará en acto público para todos los procesos de selección, sin embargo tratándose de
Adjudicaciones Directas Selectivas y Adjudicaciones de Menor Cuantía, el otorgamiento de la
buena pro podrá ser realizado en acto privado. En ese sentido, con ocasión de la integración de
Bases, deberá suprimirse la expresión “a través del SEACE” y consignarse el lugar exacto en
que se realizará el acto público de otorgamiento de la buena pro.
22
Implementación de la observación (1.5)
Al respecto, el comité especial, implementará las modificaciones en las bases integradas.
Sección Específica – Capítulo III
1.6 En el numeral 2.9 se solicita una capacitación en operación y mantenimiento dirigida al
personal del área usuaria e interesados con un mínimo de diez (10) horas. Asimismo, en los
numerales 3.1 y 3.2 referidos a las especificaciones técnicas del ítem N° 01 y 02 se solicita una
capacitación para el uso de monitoreo satelital y en el factor “capacitación del personal de la
Entidad” se establece que se evaluará a la oferta de capacitación dirigida al personal del área
usuaria con respecto a las cualidades de la unidad ofertada, operación, manejo, conservación y
mantenimientos preventivos en Kimbiri. En ese sentido, resulta necesario que se realice las
verificaciones correspondientes y se precise en las Bases integradas el número de personas a las
que se encuentra dirigida, el lugar donde se brindará las capacitaciones y adicionalmente, para
la capacitación en el uso de monitoreo satelital deberá precisarse las horas de capacitación, en
concordancia con el expediente de contratación, información que podría resultar relevante para
preparar las propuestas técnicas y económicas adecuadamente.
Implementación de la observación (1.6)
Al respecto, el comité especial, implementará las modificaciones en las bases integradas.
Sección Específica – Capítulo IV
1.7 En el tercer rango de calificación del factor “disponibilidad de servicios y repuestos” se ha
previsto otorgar tres (3) puntos a los postores que tengan cobertura de servicios de soporte
técnico garantizado y/o taller o almacenes en otros lugares, lo cual no resultaría razonable
dado que no implicaría ninguna ventaja adicional para la Entidad, por lo que, con ocasión de la
integración de Bases, deberá registrarse en el SEACE un informe que sustente la razonabilidad
de dicho criterio de evaluación o, caso contrario, deberá suprimirse dicho rango de calificación
en las Bases integradas.
Implementación de la observación (1.7)
Sobre el particular, cabe señalar que ya se tocó en la en la absolución de la observación Nº 13, la
misma que se modificará en las bases integradas.
1.8 En el factor “experiencia del postor” se establece que se evaluará el monto facturado
acumulado hasta por un monto máximo equivalente a cinco (5) veces el valor referencial, no
obstante, en los rangos de calificación se ha previsto calificar hasta el monto facturado
acumulado “igual o mayor a cuatro (4) veces el valor referencial”. En ese sentido, deberá
realizarse las precisiones correspondientes en las Bases integradas.
Implementación de la observación (1.8)
Sobre el particular, cabe aclarar que al referirse igual o mayor a (4) veces el valor referencial,
para calificar y otorgar el puntaje, se tomará en cuenta la experiencia del postor como máximo,
hasta cinco (5) veces el valor referencial; si en el caso que el postor acredita la experiencia más
de 5, 6 ó 7 veces, sólo se tomará en cuenta hasta 5 veces el valor referencial; en ese sentido,
para otorgar el máximo puntaje, se tomará en cuenta este rango: (igual o mayor a 4VR y hasta 5
VR).
Sección Específica – Capítulo V
1.9 Deberá suprimirse de la Cláusula Décimo Tercera de la proforma del contrato la referencia a
23
“F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días”, pues dicha disposición no corresponde al
plazo de ejecución de la presente contratación.
Implementación de la observación (1.9)
Al respecto, el comité especial, implementará las modificaciones en las bases integradas.
Anexos
1.10 Debe incluirse en las Bases Integradas el Anexo Nº 08 referido a la Declaración Jurada de
Cumplimiento de Condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV, dado que el
presente servicio se desarrollaría dentro del ámbito de aplicación de la Ley Nº 27037.
Implementación de la observación (1.10)
Sobre el particular, ya se tocó en la primera Implementación de la observación (1.1)
2. Conclusión
El Comité Especial deberá incorporar en las Bases integradas las modificaciones e implementaciones
requeridas por este Organismo Supervisor en la presente acción de supervisión, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento. Asimismo, deberá tenerse en cuenta lo señalado
precedentemente, a fin que los futuros procesos de selección se encuentren acorde con lo dispuesto en
la normativa de contratación pública.
Cabe manifestar que la presente comunicación no convalida otras irregularidades que pudiera
contener el citado procedimiento de contratación, en atención a nuevos elementos que pudieran
advertirse con motivo de una ulterior revisión que a pedido de parte o de oficio efectúe este
Organismo Supervisor, en atención a su facultad de supervisión selectiva y/o aleatoria de las
contrataciones que realizan las Entidades del Estado.
Comité Especial
top related