případová studie – předčasné ukončení ppp projektu zkušenosti a doporučení
Post on 30-Jan-2016
29 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Případová studie – předčasné ukončení PPP projektu
Zkušenosti a doporučení
2. a 9.9.2008
Tato zakázkaje financovánaEvropskou komisí
Zavádění systému partnerství mezi veřejným a soukromým sektorem v ČR, CZ05.02.04.02.0002, VZ60004428
Petra WendelováJim WheelerLibor CupalDavid Koudela
Struktura příspěvku
Zhodnocení postupu zadavatele
Závěry
Stručné představení projektu
V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?
Zdroj informací
„The Termination of the PFI Contract for the National Physical Laboratory“
zpráva National Audit OfficeVelká Británie 2006
Struktura příspěvku
Zhodnocení postupu zadavatele
Závěry
V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?
Stručné představení projektu
Stručné představení projektu
National Physical Laboratory, Ministerstvo průmyslu a obchodu, Velká Británie
Špičkový výzkumný ústav pro měření času, délky, objemu…
Potřeba zásadní infrastrukturní obnovy
1998, PPP projekt (25 let):
výstavba a následný komplexní provoz 400 laboratoří
Investiční náklady 2,9 mld. Kč
Roční platba za dostupnost 350 mil. Kč
Struktura příspěvku
Zhodnocení postupu zadavatele
Závěry
Stručné představení projektu
V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?
Problémy a jejich dopad I.
Soukromý partner (SP) si stanovil v nabídce ambiciózní harmonogram výstavby (co nejdříve realizovat pozitivní cash-flow): 1999-2001
Extrémní technická náročnost výstavby (požadavky na kontrolu teploty, zvukového útlumu…)
Narůstající potíže SP s dodržováním harmonogramu
Problémy a jejich dopad II.
Konečné zpoždění výstavby činilo u jednotlivých fází 0,5-4 roky; u 8 laboratoří stále nebyly dosaženy požadované parametry
Důsledky pro SP:
Posunut nárok na platby za dostupnost
Platby za dostupnost sníženy o penalizaci nedostupnosti / nekvality
Dodatečné investiční náklady
Problémy a jejich dopad III.
2004 – SP navrhuje předčasné ukončení projektu
Primární příčina:
design infrastruktury byl SP již v nabídce navržen nedostatečně, podceněna technická náročnost
Problémy a jejich dopad IV.
Sekundární příčiny:
Zadavatel v tendru podcenil potřebu prokázání technické způsobilosti ze strany uchazeče / SP (po podpisu smlouvy je již pozdě – ingerence by oslabila odpovědnost SP za technické nedostatky, vedla by k dodatečné zátěži daňového poplatníka a oslabila by možnost off-balance sheet účtování)
Problémy a jejich dopad V.
Špatný subkontrakt mezi SP a subdodavatelem stavby:
platby navázány na postup stavby spíše než na plnění samotných požadavků zadavatele
2001 – subdodavateli vyplaceno již 93 % celkové fixní částky, ačkoli bylo potřeba dokončit prodlužující se stavební práce za další 1 mld. Kč
Problémy a jejich dopad VI.
Nedostatečná smluvní úprava možnosti předčasného ukončení pro selhání SP z podnětu zadavatele:
Zadavatel chtěl 3x již po roce 2001 projekt předčasně ukončit, smluvní nejistota však hrozila požadavkem SP na úhradu škody
Projekt tedy pokračoval další 3 roky a zadavatel dál platil platbu za dostupnost
Problémy a jejich dopad VII.
Předčasné ukončení projektu je špatným řešením pro všechny strany:
Zadavatel – zaplatil 3,7 mld. Kč, získal majetek za 2,6 mld. Kč
Sponzoři SP – ztratili investovaný kapitál; žádné dividendy
Banky SP – půjčily 2,6 mld. Kč, splaceno dostaly 2.0 mld. Kč
Subdodavatel SP stavby – ztráta 2 mld. Kč
Ostatní subdodavatelé – ztráta 0,3 mld. Kč
Struktura příspěvku
Zhodnocení postupu zadavatele
Závěry
Stručné představení projektu
V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?
Zhodnocení postupu zadavatele
Zhodnocení postupu zadavatele I.
Špatně:
Přílišná důvěra v technické schopnosti uchazečů ve fázi tendru
Nedostatečná smluvní úprava možnosti ukončit smlouvu prodloužila projekt o zbytečné 3 roky
Kvůli ne precizní specifikaci požadavků byl zadavatel nucen akceptovat i ty fáze výstavby, které vykazovaly možné nedostatky, a nemohl uplatnit penalizace
Zhodnocení postupu zadavatele II.
Správně:
I po podpisu smlouvy zadavatel udržoval s projektem seznámený tým schopný efektivně orientovat postup zadavatele
Zadavatel měl k dispozici původní infrastrukturu (záložní varianta), nebyl tedy nucen přebírat novou infrastrukturu za každou cenu
Zadavatel nezměkčil své požadavky a nezastřel tak odpovědnost SP za nedostupnost
Zhodnocení postupu zadavatele III.
Správně:
Přenos projekčních a stavebních rizik na SP tak byl realizován –zadavatel nenesl náklady prodlužující se fáze výstavby
Struktura příspěvku
Zhodnocení postupu zadavatele
Závěry
Stručné představení projektu
V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?
Závěry
Závěry I.
Ve fázi výběrového řízení musí zadavatel vyžadovat průkazné doložení technických schopností uchazečů (popř. ostatních kvalifikačních předpokladů)
Adekvátně upravit klíčové aspekty koncesní smlouvy (potřeba jistoty právních dopadů)
I přes obecně deklarovaný koncept partnerství musí být zadavatel schopen včas vymáhat svá smluvní práva a uplatňovat penalizace / náhradu škod
Závěry II.
V případě problémů opatrně se změnami požadavků – mohly by zastřít zodpovědnost SP a nechtěně převést rizika zpět na zadavatele
Ještě několik let po podpisu smlouvy může zadavatel benefitovat z udržování týmu s projektem detailně seznámených zaměstnanců / poradců (dokud se v projektu nedostaví „rutina“)
Závěry III.
Průběžně se vyplatí monitorovat aranžmá subkontraktů SP (mají subdodavatelé adekvátní motivaci plnit?) a postoj bank
Zadavatel by měl mít k dispozici záložní variantu poskytování veřejné služby (např. stávající infrastruktura), aby nebyl nucen akceptovat novou infrastrukturu „za každou cenu)
top related