r-dca-0109-2018 - cgrfiles.cgr.go.cr · 5 ramos armas manifiesta lo siguiente: “con respecto a la...
Post on 12-Jan-2019
216 Views
Preview:
TRANSCRIPT
R-DCA-0109-2018
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las once horas con cincuenta minutos del dos de febrero del dos mil dieciocho.------
Recurso de apelación interpuesto por la empresa PROREPUESTOS PHI S.A., en contra del
acto de adjudicación de la línea No. 1 y la línea No. 2 de la LICITACIÓN PÚBLICA 2017LN-
000010-0007100001, promovida por el MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, para la
compra de equipo de cocina, modalidad según demanda, recaídas a favor de la empresa
TIENDA INTERNACIONAL DE PRODUCTOS SENSACIONALES S.A. (TIPS), cuantía
inestimable.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
RESULTANDO
I. Que la empresa Prorepuestos PHI S.A., el trece de noviembre del dos mil diecisiete interpuso,
ante esta Contraloría General, recurso de apelación contra el acto de adjudicación de las líneas
1 y 2 de la referida Licitación Pública 2017LN-000010-0007100001.--------------------------------------
II. Que mediante auto de las ocho horas treinta y cinco minutos del quince de noviembre del dos
mil diecisiete esta División solicitó el expediente del concurso, lo cual fue atendido mediante
oficio No. DPI-1452-2017 del dieciséis de noviembre del dos mil diecisiete.-----------------------------
III. Que mediante resolución No. R-DCA-1010-2017 de las diez horas con quince minutos del
veintisiete de noviembre del dos mil diecisiete, este órgano contralor rechazó el recurso
interpuesto por la empresa Corporación Proexve Limitada y confirió audiencia inicial a la
Administración y a la adjudicataria para que se refirieran al recurso interpuesto por la empresa
Prorepuestos PHI, S.A., audiencia que fue atendida por la Administración, no así por la
adjudicataria, mediante escrito debidamente incorporado al expediente de apelación.---------------
IV. Que mediante auto de las ocho horas con cincuenta y dos minutos del veintiuno de
diciembre de dos mil diecisiete, este órgano contralor confirió audiencia especial a la apelante y
a la adjudicataria para que se refirieran a las argumentaciones de la Administración al momento
de contestar la audiencia inicial, audiencia que fue atendida por la apelante, no así por la
adjudicataria, mediante escrito debidamente incorporado al expediente de apelación.---------------
V. Que mediante auto de las trece horas tres minutos del veinticuatro de enero de dos mil
dieciocho, este órgano contralor confirió audiencia final de conclusiones a todas las partes, la
cual fue atendida mediante escritos incorporados al expediente de apelación.-------------------------
VI. Que en la presente resolución se emite dentro del plazo de ley, habiéndose observado las
prescripciones legales y reglamentarias correspondientes.--------------------------------------------------
2
CONSIDERANDO
I.- Hechos probados: Para emitir la presente resolución, a partir de la información que consta
en el expediente digital tramitado a través de la plataforma SICOP, a cuya documentación se
tiene acceso ingresando a la dirección electrónica https://www.sicop.go.cr/index.jsp, pestaña
expediente electrónico, digitando el número de procedimiento, e ingresando a la descripción del
procedimiento de referencia, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1)
Que en la oferta de la empresa Prorepuestos PHI S.A., para la línea No. 1, se adjunta ficha
técnica para el modelo T-23, en la que se consigna la siguiente información: “(...) mantiene
temperaturas de 33ºF a 38°F (.5°C a 3.3°C), lo mejor para la preservación de alimentos.”
(https://www.sicop.go.cr/index.jsp, Número de procedimiento 2017LN-000010-0007100001, [3.
Apertura de ofertas], Partida 1, Consultar, https://www.sicop.go.cr/moduloOferta/
servlet/search/EP_SEV_COQ622?isPopup=Y&fromESFlag=Y&cartelNo=20170801611&cartelS
eq=00&cartelCate=1, Posición de ofertas 4, PROREPUESTOS PHI SOCIEDAD ANONIMA,
Documento adjunto: 11, https://www.sicop.go.cr/moduloBid/open/bid/EP_OPJ_EXA222.jsp?
biddocUnikey=D20170926172000244315064680008520&releaseYn=N&cartelNo=20170801611
&cartelSeq=00, No. 11, Nombre de documento: FICHA TECNICA TRUE T23 ESPANOL,
Archivo adjunto: TRUE T-23 ESPANOL.pdf). 2) 2.1) Que en la oferta de la empresa TIPS, para
la línea 1 se adjunta la siguiente ficha técnica:
3 ([3. Apertura de ofertas], Partida 1, Consultar, https://www.sicop.go.cr/moduloOferta
/servlet/search/EP_SEV_COQ622?isPopup=Y&fromESFlag=Y&cartelNo=20170801611&cartelS
eq=00&cartelCate=1, Posición de ofertas 1, TIENDA INTERNACIONAL DE PRODUCTOS
SENSACIONALES SOCIEDAD ANÓNIMA, Documento adjunto: 1, https://www.sicop.co.cr/
moduloBid/servlet/common/co/EpDecryptOfertaView?biddocUnikey=D20170926175813237715
064702931960&isExpediente=1 Nombre de documento: FICHA TECNICA, Archivo adjunto:
REFRIGERADOR 06020010 UNA PUERTA.pdf). 2.2) Que en la oferta de la empresa TIPS se
adjunta un archivo denominado MINAE.zip donde aporta los siguientes documentos:
20160420075349275.pdf, 20160420075453441.pdf, 20160420075547298.pdf,
20160420075628872.pdf, 20160420075657535.pdf, 20160420075800051.pdf,
2016042007584738.pdf, 20160420075912438.pdf, los cuales corresponden a formularios
Form.Minae / Congeladores verticales y horizontales para la marca Busung, modelos B150-
2FFOS-E, B150-2FFOS-E, B150-2FFOS-E, B150-2RFOS-E, B190-3FFFS-E, B190-3RRFS-E,
B074-1FOOS-E, B074-1FOOS-E ([3. Apertura de ofertas], Partida 1, Consultar,
https://www.sicop.go.cr/moduloOferta/servlet/search/EP_SEV_COQ622?isPopup=Y&fromESFla
g=Y&cartelNo=20170801611&cartelSeq=00&cartelCate=1, Posición de ofertas 1, TIENDA
INTERNACIONAL DE PRODUCTOS SENSACIONALES SOCIEDAD ANÓNIMA, Documento
adjunto: 6, https://www.sicop.co.cr/moduloBid/servlet/common/co/EpDecryptOfertaView?biddoc
Unikey=D20170926175813237715064702931960&isExpediente=1 Nombre de documento:
MINAE, Archivo adjunto: MINAE.zip). 2.3) Que para la línea 2 aporta la siguiente ficha técnica:
4
([3. Apertura de ofertas], Partida 2, Consultar,
https://www.sicop.co.cr/moduloOferta/servlet/search/EP_SEV_COQ622?isPopup=Y&fromESFla
g=Y&cartelNo=20170801611&cartelSeq=00&cartelCate=2, Posición de ofertas 1, TIENDA
INTERNACIONAL DE PRODUCTOS SENSACIONALES SOCIEDAD ANÓNIMA, Documento
adjunto: 1, https://www.sicop.co.cr/moduloBid/servlet/common/co/EpDecryptOfertaView?
Biddoc Unikey=D20170926175813237715064702931960&isExpediente=1 Nombre de
documento: FICHA TÉCNICA, Archivo adjunto: Refrigerador 0620110-U-STAR.pdf). 2.4) Que
en la oferta de la empresa TIPS, en la línea 2 se adjunta un archivo denominado MINAE.zip
donde aporta los siguientes documentos: 20160420075349275.pdf, 20160420075453441.pdf,
20160420075547298.pdf, 20160420075628872.pdf, 20160420075657535.pdf,
20160420075800051.pdf, 2016042007584738.pdf, 20160420075912438.pdf, los cuales
corresponden a formularios Form.Minae / Congeladores verticales y horizontales para la marca
Busung, modelos B150-2FFOS-E, B150-2FFOS-E, B150-2FFOS-E, B150-2RFOS-E, B190-
3FFFS-E, B190-3RRFS-E, B074-1FOOS-E, B074-1FOOS-E ([3. Apertura de ofertas], Partida 2,
Consultar,https://www.sicop.go.cr/moduloOferta/servlet/search/EP_SEV_COQ622?isPopup=Y&f
romESFlag=Y&cartelNo=20170801611&cartelSeq=00&cartelCate=1, Posición de ofertas 1,
TIENDA INTERNACIONAL DE PRODUCTOS SENSACIONALES SOCIEDAD ANÓNIMA,
Documento adjunto: 4, https://www.sicop.co.cr/moduloBid/servlet/common/co/EpDecrypt
OfertaView?biddocUnikey=D20170926175813237715064702931960&isExpediente=1 Nombre
de documento: MINAE, Archivo adjunto: MINAE.zip). 3) Que mediante solicitud No. 95601 del
02 de octubre de 2017, cuyo asunto es “Solicitud de información cámaras de enfriamiento”,
dirigida al señor Eric Romero Armas, la Administración indica lo siguiente: “Con respecto a la
contratación 2017LN-000010-0007100001, se pide aclarar los siguientes puntos incluidos en el
cartel y que no se evidencian en la ficha técnica aportada; / a- La temperatura ajustable es de 4
a 10 grados Celsius.?” (https://www.sicop.go.cr/index.jsp, Número de procedimiento 2017LN-
000010-0007100001, [2. Información de Cartel], Resultado de la solicitud de Información,
Consultar, https://www.sicop.go.cr/moduloBid/common/info/ExInfoReqListQ.jsp?cartelNo=
20170801611&cartelSeq=00&page_no=3, Nro. de solicitud: 95601, Número de documento:
Solicitud de información cámaras de enfriamiento (0682017000500070),
https://www.sicop.go.cr/moduloBid/common/info/ExInfoReqDetailQ.jsp?reqSeqno=95601) 4)
Que mediante documento No. 7052017000000245 del 02 de octubre de 2017, el señor Eric
5 Ramos Armas manifiesta lo siguiente: “Con respecto a la contratación 2017LN-000010-
0007100001, se pide aclarar los siguientes puntos incluidos en el cartel y que no se evidencian
en la ficha técnica aportada; / a- La temperatura ajustable es de 4 a 10 grados Celsius.?
•Mantienen temperaturas de 0.5°C a 3.3°C para mayor duración de los productos. / •Sistema de
refrigeración sobredimensionado para un enfriamiento más rápido. Cubierta epóxica protectora
contra corrosión, sellado y lubricado. Larga vida útil 15-20 años.”
(https://www.sicop.go.cr/index.jsp, Número de procedimiento 2017LN-000010-0007100001, [2.
Información de Cartel], Resultado de la solicitud de Información, Consultar,
https://www.sicop.go.cr/moduloBid/common/info/ExInfoReqListQ.jsp?cartelNo=20170801611&c
artelSeq=00&page_no=3, Nro. de solicitud: 95601, Número de documento: Solicitud de
información cámaras de enfriamiento (0682017000500070), https://www.sicop.go.cr/moduloBid
/common/info/ExInfoReqDetailQ.jsp?reqSeqno=95601, [Encargado relacionado], Nro. de
secuencia 1, Resuelto, https://www.sicop.go.cr/moduloBid/common/info/ExInfoRcvResultQ.jsp?
reqSeqno=95601&resStaffId=C3101276410003) 5) Que en el estudio técnico de las ofertas,
para la línea No. 1, se señala que la empresa Prorespuestos PHI S.A. no cumple, de
conformidad con lo siguiente: 5.1) En el resultado de la solicitud de verificación se indica lo
siguiente: “En el cartel se especifica que el equipo debe tener temperatura ajustable de 4 a 10
grados °celsius y en respuesta a subsane se comunica que el equipo que oferta "...Mantienen
temperaturas de 0.5°C a 3.3°C.” (https://www.sicop.go.cr/index.jsp, Número de procedimiento
2017LN-000010-0007100001, [3. Apertura de ofertas], Estudios técnicos de las ofertas,
Consultar, https://www.sicop.go.cr/moduloBid/common/review/CoBiddocExamFinalRegistQ
.jsp?biddocUnikey=D20170926172000244315064680008520&cartelNo=20170801611&cart
elSeq=00&cartelCate=1&submitSeqno=&biddocType=XM&isPopup=Y, [Información de la
oferta], Verificación 04/10/2017 13:09, No Cumple, https://www.sicop.go.cr/
moduloBid/common/review/EpExamRcvResultQ.jsp?examSeqno=229923&examStaffId=G2100
042011070&biddocUnikey=D20170926172000244315064680008520&altBiddocYn=N) 5.2) En
la justificación del resultado de verificación se indica lo siguiente: “Se declara inadmisible según
análisis técnico, ya que no cumple con la temperatura indicada en el cartel.”
(https://www.sicop.go.cr/index.jsp, Número de procedimiento 2017LN-000010-0007100001, [3.
Apertura de ofertas], Estudios técnicos de las ofertas, Consultar, https://www.sicop.go.cr
/moduloBid/common/review/CoBiddocExamFinalRegistQ.jsp?biddocUnikey=D20170926172
000244315064680008520&cartelNo=20170801611&cartelSeq=00&cartelCate=1&submitSe
6
qno=&biddocType=XM&isPopup=Y, [Justificación de resultado de verificación]). 6) Que
respecto a la oferta de la empresa Tienda Internacional de Productos Sensacionales, S.A., en el
estudio técnico la Administración señaló que: 6.1) En cuanto a la línea 1: “Se declara admisible
según análisis técnico y legal” ([3. Apertura de ofertas], Estudios técnicos de las ofertas,
Consultar,https://www.sicop.co.cr/moduloBid/common/review/CoBiddocExamFinalListQ.jsp?isP
opup=Y&cartelNo=20170801611&cartelSeq=00, Partida 1, Resultado de verificación, Cumple
https://www.sicop.co.cr/moduloBid/common/review/CoBiddocExamFinalRegistQ.jsp?biddocUnik
ey=D20170926175813237715064702931960&cartelNo=20170801611&cartelSeq=00&cartelCat
e=1&submitSeqno=&biddocType=XM&isPopup=Y). 6.2) En cuanto a la línea 2: “Se declara
admisible según análisis técnico y legal” (En cuanto a la línea 1: “Se declara admisible según
análisis técnico y legal” ([3. Apertura de ofertas], Estudios técnicos de las ofertas,
Consultar,https://www.sicop.co.cr/moduloBid/common/review/CoBiddocExamFinalListQ.jsp?isP
opup=Y&cartelNo=20170801611&cartelSeq=00, Partida 2, Resultado de verificación, Cumple
https://www.sicop.co.cr/moduloBid/common/review/CoBiddocExamFinalRegistQ.jsp?biddocUnik
ey=D20170926180312251615064705925210&cartelNo=20170801611&cartelSeq=00&cartelCat
e=2&submitSeqno=&biddocType=XM&isPopup=Y)-----------------------------------------------------------
II.- SOBRE EL FONDO. A) Sobre la línea No. 1 “Cámara de enfriamiento vertical”. 1) Sobre
los incumplimientos de la adjudicataria. La apelante menciona que en las especificaciones
del cartel se solicitan certificados de calidad que comprueben una alta eficiencia energética.
Indica que ante esto, el adjudicatario presenta una ficha técnica elaborada por ellos mismos y
además presenta solamente la certificación ETL para el mercado de Canadá pero que, al ser
elaborada internamente por ellos, no puede ser comprobada. Señala que, por el contrario, su
ficha técnica de la marca True Modelo T23-HC emitida por el fabricante demuestra que su
equipo consta de 7 certificaciones de calidad. Expone que la adjudicataria no cumple con la
directriz 11 del MINAE. Agrega que esta directriz está dirigida a los jerarcas de todas las
instituciones de la Administración Pública incluyendo órganos, entes, empresas e instituciones
del sector público centralizado, descentralizado institucional y territorial mediante la cual se
establece la prohibición de adquirir equipos, luminarias y artefactos de baja eficiencia que
provoquen alto consumo de electricidad para ser utilizados en los edificios e instalaciones de
tránsito peatonal que ocupe el sector público, tal como sucede en este caso. Manifiesta que el
punto 4.1.9 del cartel solicita como requerimiento de admisibilidad que se aporte junto con la
oferta, los certificados de eficiencia energética con los que cuenta el equipo, los cuales deben
7 estar avalados por el Ente Costarricense de Acreditación (ECA). Agrega que el adjudicatario en
ningún momento está aportando dichos certificados avalados por la entidad ECA, sino que
presenta 8 formularios en donde todos indican la leyenda Congeladores 001-2001, los cuales
pueden ser bajados de internet, de la página del MINAE, por cualquier persona. Señala que
todos los formularios indican como nombre del bien “congelador vertical”, no obstante esta línea
es para cámara de refrigeración. Indica que todos los formularios están firmados por el señor
Michael Pinzas, que es el gerente financiero de la empresa TIPS y no por el fabricante como lo
solicita el requerimiento. Expone que los formularios presentados por la empresa, corresponden
a las marcas BUSUM bajo estos modelos: B150-2FFOS-E, B150-2RFOS-E, B190-3FFFS-E,
B190-3RRFS-E, B074-IFOOS-E, no obstante, ninguno de los modelos incluidos corresponden a
cámara de refrigeración y menos al modelo ofertado por la adjudicataria (U-STAR, Modelo CFD-
1RR). La Administración señala que el adjudicatario adjuntó ocho formularios y que por error en
el análisis efectuado, debido a que es la primera vez que analiza ese aspecto, asumieron que
eran los que avalaban el cumplimiento de la Directriz 11 del MINAE, por lo que se indicó que
cumplían. Expone que al revisar ese análisis se concluye que efectivamente la empresa TIPS
no adjunta ningún documento emitido por algún organismo de certificación acreditado o
reconocido por el Ente Costarricense de Acreditación (ECA), como se indica en el artículo 4 de
la Directriz 011-MINAE. Señala que el 24 de noviembre recibió un correo electrónico del señor
Ricardo Durán de la empresa TIPS, el cual transcriben, no obstante, concluyen que tampoco se
adjunta la documentación requerida e indicada por el numeral citado. Considera que lo correcto
es indicar que la empresa TIPS no cumple con lo contenido en el cartel de la línea 1, al no
presentar certificado avalado por el Ente Costarricense de Acreditación (ECA) que haga constar
que el producto cumple con la directriz del MINAE. La adjudicataria no se refiere a este aspecto.
Criterio de la División. Sobre el punto en discusión, conviene señalar como primer aspecto
que el cartel en la sección 4.1 Requisitos de Admisibilidad, específicamente en el punto 4.1.9
dispuso: “El oferente debe solicitar al fabricante que le aporte los certificados de eficacia
energética con que cuenta el equipo, los cuales deben ser avalados por el Ente Costarricense
de Acreditación (ECA) los cuales deben ser presentados con la oferta”
(https://www.sicop.go.cr/index.jsp, Número de procedimiento 2017LN-000010-0007100001,[2.
Información de Cartel], Número de procedimiento 2017LN-000010-0007100001 [Versión
Actual],https://www.sicop.go.cr/moduloOferta/search/EP_SEJ_COQ603.jsp?cartelNo=20170801
611&cartelSeq=00&isPopup=Y&currSeq=00, [F. Documento del cartel], No. 1, Archivo adjunto:
8 Cartel equipo cocina 400060-Yerlin-rev_firmado.pdf)). Adicionalmente, dentro de los requisitos
para la línea 1, el pliego cartelaria indicó: “Debe cumplir con la Directriz 11 del MINAE”. Ahora
bien, al realizar el análisis de ofertas, la Administración determinó que la firma adjudicataria
cumplía con todos los requisitos técnicos, señalando al respecto: “Se declara admisible según
análisis técnico y legal”, (hecho probado 6.1). No obstante lo anterior, la firma apelante en su
recurso señala en contra de la adjudicataria que: “3- En las especificaciones del cartel se
solicitan Certificados de calidad que comprueben una alta eficiencia energética, el Oferente
Adjudicatario presenta ficha técnica elaborada por ellos mismos y en donde presenta solamente
la Certificación ETL para el mercado de Canadá la cual al ser elaborada internamente por ellos
no se puede comprobar este certificado (...) / 4- En esta misma línea 1.4.1. Línea 1 del Cartel,
se solicita en la última línea de las especificaciones que la Cámara de Refrigeración ofertada
DEBE CUMPLIR CON LA DIRECTRIZ 11 DEL MINAE, la cual corresponde a la eficiencia de
los equipos de refrigeración y congelación y manifestamos que la empresa ADJUDICATARIA
TIENDA INTERNACIONAL DE PRODUCTOS SENSACIONALES NO CUMPLIO CON ESTE
REQUISITO OBLIGATORIO (....) Además, en el punto 4 DE LA SELECCIÓN Y
ADJUDICACIÓN Y EL PUNTO 4.1 REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD se indica claramente lo
siguiente y TEXTUALMENTE, PUNTO 4.1.9 El oferente debe solicitar al fabricante que le aporte
los certificados de eficiencia energética con que cuenta el equipo, los cuales deben ser
AVALADOS POR EL ENTE COSTARRICENSE DE ACREDITACIÓN (ECA), los cuales
deben ser presentados con la oferta y el oferente Adjudicatario (...) en ningún momento está
presentando dichos certificados avalados por la entidad (ECA) al contrario, presenta 8
formularios (FORM.MINAE) EN DONDE TODOS INDICAN la leyenda Congeladores 001-2001
(...)” (destacado es del original) (folios 05 y 06 del expediente del recurso de apelación). Al
respecto, de lo aportado por la adjudicataria se visualiza que junto con su oferta presenta una
ficha técnica mediante la cual indicó que el modelo ofertado es CFD1RR-23, marca U-STAR
(hecho probado 2.1). Adicionalmente, en cuanto a las certificaciones requeridas, en el archivo
de la adjudicataria denominado MINAE (MINAE.zip) se visualizan ocho formularios, suscritos
por el señor Michael Pinzas Cáceres, con información técnica para congeladores verticales
bajo la marca: Busung y modelos B150-2FFOS-E, B150-22RFOS-E, B190-3FFFS-E, B190-
3RRFS-E, B074-1FOOS-E, B074-1FOOS-E (hecho probado 2.2) sin que se aprecie
acreditación por parte del Ente Costarricense de Acreditación (ECA) ni referenciados al modelo
o marca señalado por la adjudicataria en la ficha técnica. Ahora, se tiene que mediante
9 resolución R-DCA-1010-2017 de las diez horas con quince minutos del veintisiete de noviembre
del dos mil diecisiete, este órgano contralor otorgó audiencia inicial a la Administración y a la
adjudicataria para que se refirieran a los incumplimientos señalados por la apelante, siendo que
la ganadora del concurso no contestó la audiencia. Por otra parte, como respuesta a la referida
audiencia, la Administración indicó: “En el caso de la empresa Tienda Internacional de
Productos Sensacionales Sociedad Anónima (TIPS), ellos adjuntaron ocho formularios, que por
error en el análisis efectuado por esta sede, debido a que es la primera vez que se analiza este
aspecto, se asumieron que eran los que avalaban el cumplimiento de la Directriz 11 del MINAE,
por lo que se indicó que sí cumplían (...) Por lo expuesto en este aspecto, lo correcto es indicar
que la empresa TIPS no cumple con lo contenido en el cartel en la línea 1, al no presentar
certificado avalado por el Ente Costarricense de Acreditación, que haga constar que el producto
que oferta cumple con la citada Directriz del MINAE” (folios 176 y 178 del expediente del
recurso de apelación). Cabe añadir que de la posición de la Administración se dio audiencia a la
adjudicataria y al apelante, según consta en auto de las ocho horas con cincuenta y dos
minutos del veintiuno de diciembre último, la cual no fue atendida por la adjudicataria. Así,
siendo que la Administración señaló que lo aportado con la oferta de la adjudicataria no
corresponde a lo requerido en el pliego cartelario y, considerando que TIPS no rebatió lo
señalado por la apelante ni acreditó que lo aportado en la oferta cumpliera con lo requerido, es
que se declara con lugar este aspecto del recurso. 2) Sobre el cumplimiento técnico de la
oferta del recurrente, línea 1. La apelante señala que, según el análisis técnico, su oferta es
declarada inadmisible para la línea 1, por cuanto para la Administración no cumple con la
temperatura indicada en el cartel. Agrega que el pliego cartelario, en el punto 1.4.1, requiere
que la temperatura sea ajustable de 4 a 10 grados y que por medio de subsanación la entidad
licitante le requirió indicar, entre otros aspectos, si la temperatura de su producto era ajustable
de 4 a 10 grados Celsius. Señala que su representada textualmente respondió cada uno de los
requerimientos indicando en cuanto a la temperatura que “Mantienen temperaturas de 0.5 oC a
3.3 oC para mayor duración de los productos, Cámara de Refrigeración Equipo Marca True
Modelo T-23-HC”. Expone que al tener su equipo temperaturas menores, es que es mucho más
eficiente que el solicitado, siendo que entre menor sea el grado centígrado, mayor es el frío o
temperatura de la cámara de refrigeración. Añade que si, en todo caso, el cartel lo que necesita
es ajustarse al rango de 4 a 10 grados, su equipo lo puede hacer. Concluye que la temperatura
óptima y avalada para la conservación de los alimentos es por debajo de los 5 grados, ya que,
10 de lo contrario, los alimentos podrían estar expuestos a una zona de peligro por bacterias. El
adjudicatario no contestó la audiencia inicial conferida por este órgano contralor. La
Administración indica que el recurrente no posee legitimación, toda vez que incumplió con un
requisito establecido como especificación técnica, correspondiente a la temperatura de la
cámara de enfriamiento, la cual debía ser entre los 4 y 10 grados centígrados y el bien ofertado
se encuentra en un rango de 0.5 a 3.3 grados. Indica que en el caso de la empresa recurrente,
se corroboró que cumplía con las especificaciones, excepto que la ficha técnica aportada
indicaba que mantenía una temperatura que no era la requerida en el pliego de condiciones, por
lo que mediante subsanación se pidió aclarar si la temperatura era ajustable de 4 a 10 grados
celsius. Manifiesta que en la contestación no se respondió la consulta realizada, por lo que se
indicó que no cumplen. Señala que en el recurso se indica que el equipo ofertado se puede
ajustar de los 4 a 10 grados, como lo solicita el cartel. Criterio de la División. En el análisis
técnico de las ofertas, la Administración determinó que para la línea No. 1 la plica de la
empresa Prorepuestos PHI S.A. no cumple, al mantener temperaturas de 0.5°C a 3.3°C,
incumpliendo lo indicado en el cartel (hechos probados 5, 5.1 y 5.2). Al realizar la valoración del
argumento bajo análisis, se tiene que el cartel señaló lo siguiente: “1.4 Especificaciones
Técnicas / Todas las especificaciones que seguidamente se señalan, son las mínimas para ser
tomadas en cuenta por el oferente, sin perjuicio de las mejoras tecnológicas que se puedan
ofrecer. / 1.4.1 Línea 1 / Cantidad: 01 unidad / Descripción: Cámara de enfriamiento de 0,67 m3
(aprox) (24 pies) de una puerta abatible y desprendible tipo parche, tipo de acero inoxidable
430-n4, frente 75 cm, fondo 75 cm, alto 200 cm (+ / -5 aprox para c/u de las medidas) con 2
parrillas ajustables. (...) Temperatura ajustable de 4 a 10 grados º”
(https://www.sicop.go.cr/index.jsp, Número de procedimiento 2017LN-000010-0007100001,[2.
Información de Cartel], Número de procedimiento 2017LN-000010-0007100001 [Versión
Actual], https://www.sicop.go.cr/moduloOferta/search/EP_SEJ_COQ603.jsp?cartelNo=20
170801611&cartelSeq=00&isPopup=Y&currSeq=00, [F. Documento del cartel], No. 1,
Archivo adjunto: Cartel equipo cocina 400060-Yerlin-rev_firmado.pdf)) Así, los oferentes se
veían en la obligación de hacer cotizaciones con la temperatura requerida en dicha cláusula. No
obstante lo anterior, en la oferta del recurrente, particularmente en su ficha técnica, se indica
que el equipo mantiene temperaturas de 0.5°C a 3.3°C (hecho probado 1), lo cual difiere de lo
requerido en las disposiciones cartelarias anteriormente transcritas. En virtud de lo anterior, la
Administración solicita aclaración de dicho punto (hecho probado 3), ante lo cual el oferente
11 reitera que mantiene temperaturas de 0.5°C a 3.3°C para mayor duración de los productos
(hecho probado 4). Ante ello, la Administración determina el incumplimiento de la oferta de la
empresa Prorepuestos PHI S.A. Ahora bien, con ocasión de la interposición del recurso de
apelación, el oferente señala lo siguiente: “(...) nuestro equipo de refrigeración es mucho más
eficiente de lo solicitado, entre menor sea el grado centígrado mayor es el frío o temperatura de
la Cámara de Refrigeración, lógicamente que si el cartel solicita temperatura ajustable nuestro
equipo podrá ajustarse de igual manera de 4 a 10 grados solicitados. Además queremos
dejar claro que la Temperatura óptima y avalada para la conservación de los alimentos es por
debajo de los 5 grados ya que si no es así los alimentos estarían expuestos a una zona de
peligro donde las bacterias son potencialmente un riesgo.” (destacado agregado) (folios 04 y 05
del expediente del recurso de apelación). Vista dicha manifestación formal, resulta de aplicación
lo preceptuado en el numeral 20 de la Ley de Contratación Administrativa que señala: “Los
contratistas están obligados a cumplir, cabalmente, con lo ofrecido en su propuesta y en
cualquier manifestación formal documentada, que hayan aportado adicionalmente, en el curso
del procedimiento o en la formalización del contrato.” En relación con el tema bajo análisis, se
tiene que al contestar la audiencia inicial conferida, mediante oficio suscrito por Mario Umaña
Monge en su condición de Director de la Proveeduría Institucional, la Administración expone lo
siguiente: “En la respuesta que ellos enviaron y específicamente a lo consultado indicaron,
“Mantienen temperaturas de 0.5 °C a 3.3 °C, para una mayor duración de los productos” (ver
figura n° 5), lo que no respondió a la consulta efectuada, si era ajustable de los 4 °C a 10 °C
como se pide en el respectivo cartel, por lo que como se indicó no cumplen. (...) Valga
mencionar que es en el recurso de apelación que ellos presentan, que señalan que el equipo
ofertado se puede ajustar de los 4 a 10 grados Celsius solicitado en el cartel.” (folio 178 del
expediente del recurso de apelación). Y agrega: “(...) se reitera que la recurrente carece de
legitimación en lo que concierne a la posición #1 ya que no cumple con la temperatura
requerida en el cartel y aunque alegue que lo que ofrece es mejor, lo cierto es que la
administración no se puede desviar de los requerido por el cartel, e inclusive pudo ser objetado
en su oportunidad; igualmente, tampoco se puede aceptar el ofrecimiento de modificar el bien
para ajustarse a la temperatura requerida porque la ficha técnica indica los rangos dentro de los
cuales está y lo anterior implicaría que se altere el bien ofertado (....)” (folio 181 del expediente
del recurso de apelación). No obstante, la propia Administración al contestar la audiencia inicial,
adjuntó el criterio del Departamento de Salud Ocupacional, en el que se determina lo siguiente:
12 “…valga señalar que en el recurso de apelación que ellos presentan, sí señalan que el equipo
ofertado se puede ajustar de los 4 a los 10 grados Celsius solicitado en el cartel. De haberse
indicado así en el subsane se hubiera calificado que cumplían.” (folio 183 -vuelto- del
expediente del recurso de apelación). En vista de las posiciones expuestas por la
Administración y siendo que, de acuerdo a lo indicado en el primer punto de esta resolución, la
oferta de la adjudicataria se excluye para la citada línea en cuestión, quedando solamente la
oferta del apelante, la cual ha realizado la manifestación destacada supra, debe la
Administración valorar la propuesta del apelante a fin de determinar si es o no susceptible de
una eventual readjudicación. Se dispone lo anterior con sustento en el principio de eficiencia
regulado en el numeral 4 de la Ley de Contratación Administrativa que en lo que resulta de
interés, dispone lo siguiente: “Todos los actos relativos a la actividad de contratación
administrativa deberán estar orientados al cumplimiento de los fines, las metas y los objetivos
de la administración, con el propósito de garantizar la efectiva satisfacción del interés general, a
partir de un uso eficiente de los recursos institucionales. / Las disposiciones que regulan la
actividad de contratación administrativa, deberán ser interpretadas de la manera que más
favorezca la consecución de lo dispuesto en el párrafo anterior. / En todas las etapas de los
procedimientos de contratación, prevalecerá el contenido sobre la forma, de manera que se
seleccione la oferta más conveniente, de conformidad con el párrafo primero de este artículo. /
Los actos y las actuaciones de las partes se interpretarán en forma tal que se permita su
conservación y se facilite adoptar la decisión final, en condiciones beneficiosas para el interés
general. Los defectos subsanables no descalificarán la oferta que los contenga. En caso de
duda, siempre se favorecerá la conservación de la oferta o, en su caso, la del acto de
adjudicación.” En virtud de lo anterior, se impone declarar parcialmente con lugar este extremo
del recurso de apelación. B) Sobre la línea No. 2 “Congelador vertical, acero inoxidable,
puerta de acero inoxidable 24 pies”. Sobre los incumplimientos de la adjudicataria. La
apelante manifiesta que las especificaciones del cartel solicitan certificados de calidad que
comprueben la alta eficiencia energética. Indica que el adjudicatario presentó ficha técnica
elaborada por ellos mismos y que presenta sólo un certificado ETL para el mercado de Canadá,
no obstante, al ser elaborada internamente por ellos, no se puede comprobar el certificado.
Menciona que su ficha técnica marca True, modelo T23F-HC, emitida por el fabricante,
demuestra que su equipo consta de 7 certificaciones de calidad. Señala que la línea 2, en el
punto 1.4.2 del pliego cartelario, solicita que el congelador vertical ofertado cumpla con la
13 directriz 11 del MINAE. Manifiesta que la adjudicataria no cumplió con este requisito obligatorio
aun cuando debía hacerlo según lo indica la normativa. Afirma que la firma ganadora en ningún
momento está presentando certificados avalados por la entidad ECA sino que lo que presenta
son 8 formularios. Agrega que dichos formularios pueden ser obtenidos de internet por
cualquier persona, que todos indican como nombre del bien “congelador vertical”, que el modelo
que se indica no corresponde al ofertado (marca U-STAR, modelo CFD-1FF) y fueron firmados
por el señor Michael Pinzas, gerente financiero de la empresa. La Administración expone que,
igual que como sucedió con la línea 1, el adjudicatario presentó una serie de formularios que no
corresponden a la certificación del producto emitida por un organismo de certificación de
productos acreditado o reconocido por la ECA. Señala que por error se les calificó en su
momento como que cumplían, pero que lo correcto es indicar que debido a que no adjuntaron la
certificación indicada en la Directriz 11-MINAE, como lo señala el numeral 4 de esta normal, no
cumplen. Indica que al efectuar el análisis de la oferta del recurrente así como su respuesta a
las subsanaciones, se concluyó que sí cumplían con lo requerido por el cartel para la línea 2. La
adjudicataria no se refirió a este aspecto del recurso. Criterio de la División. Vista la oferta de
la adjudicataria, se observa que presentó un archivo MINAE (MINAE.zip) donde se aportan
diferentes documentos (hecho probado 2.4), sin que se aprecie acreditación por parte del Ente
Costarricense de Acreditación (ECA). Al respecto, al atender la audiencia inicial, la
Administración expone: “En el caso de la empresa Tienda Internacional de Productos
Sensacionales Sociedad Anónima, igualmente como sucedió con la línea 1, aportaron una serie
de formularios que no corresponden a una certificación del producto emitida por un organismo
de certificación de producto acreditado o reconocido por el ECA […] En lo que concierne a la
línea 2 sí lleva razón el recurrente en cuanto a los certificados de cumplimiento de la Directriz
del MINAE, con los cuales no cumple la adjudicataria.” (folios 180 y 181 del expediente de la
apelación). Es menester agregar que tanto de lo expuesto en el recurso como de la respuesta
que brinda la Administración al atender la audiencia inicial se dio audiencia a la adjudicataria,
las cuales no fueron atendidas por ésta. Así las cosas, dada la similitud de los argumentos,
aplica lo expuesto anteriormente al resolverse el punto primero de esta resolución por lo que
deberá estarse a lo ahí dispuesto en dicho apartado. De frente a lo indicado, se declara con
lugar este extremo del recurso. De conformidad con lo establecido en el artículo 191 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se omite pronunciamiento sobre otros
aspectos por carecer de interés práctico.--------------------------------------------------------------------------
14
POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la
Constitución Política, 85 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa, 182 y siguientes
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) DECLARAR
PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la empresa
PROREPUESTOS PHI S.A., en contra del acto de adjudicación de la línea No. 1 y la línea No.
2 de la LICITACIÓN PÚBLICA 2017LN-000010-0007100001, promovida por el MINISTERIO
DE SEGURIDAD PÚBLICA, para la compra de equipo de cocina, modalidad según demanda,
recaídas a favor de la empresa TIENDA INTERNACIONAL DE PRODUCTOS
SENSACIONALES S.A. (TIPS), cuantía inestimable. 2) Se da por agotada la vía
administrativa.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Allan Ugalde Rojas Gerente de División
Marlene Chinchilla Carmiol Kathia Volio Cordero Gerente Asociada Gerente Asociada a.i.
RGV/SZF/tsv
NN: 01602 (DCA-0440-2018)
NI: 29210, 29704, 29751, 32782, 33882, 1858, 1959.
G: 2017003642-2
top related