resoluciÓn de gerencia de ... - osinergmin.gob.pe · 1.2 mediante informe de inicio de...
Post on 15-Oct-2019
2 Views
Preview:
TRANSCRIPT
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN DE HIDROCARBUROS LÍQUIDOSORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN N° 2644-2015-OS/GFHL
Lima, 29 de octubre del 2015
VISTOS:
El expediente N° 201400060927, el Informe de Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador N° 691-2015-OS-GFHL/UPPD y el Informe Final de Procedimiento Administrativo Sancionador N° 1920-2015-OS-GFHL/UPPD del 15 de setiembre de 2015, sobre incumplimiento a las normas del Sector Hidrocarburos por parte de la empresa Gran Tierra Energy Perú S.R.L., con Registro Único de Contribuyentes (RUC) N° 20513842377.
CONSIDERANDO:
1. El día 09 de mayo de 2014 a las 16:15 horas, en la Plataforma de Perforación del pozo Bretaña Norte 95-2-2-1WD, correspondiente a las operaciones del Lote 95, de responsabilidad de la empresa Gran Tierra Energy Perú S.R.L., se produjo el derrame de 300 barriles de agua industrial en proceso de tratamiento para vertimiento, debido a la rotura de dos grapas de amarre, las cuales unen los paneles que forman la pared del tanque australiano N° 02, que recibe agua de fluidos de perforación, dicho tanque, tenía almacenado aproximadamente 300 barriles de agua industrial en proceso de tratamiento para vertimiento. Una parte del agua se derrama sobre la plataforma, a la altura de patio de químicos y área de tanques, sin afectar sus
insumos y otra parte de ella se desborda y cae sobre terreno natural. Se afectó 30 𝑚2
aproximadamente de área de terreno natural y 50 𝑚2 aproximadamente de la plataforma
impermeabilizada, posteriormente se realizó labores de limpieza y recuperación de 180 barriles aproximadamente del total del volumen derramado.
2. Mediante Informe de Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador N° 691-2015-OS-GFHL/UPPD de fecha 26 de marzo de 2015, la Unidad de Producción, Procesos y Distribución de la Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos de Osinergmin, realizó el análisis respectivo, recomendando iniciar procedimiento administrativo sancionador a la Gran Tierra Energy Perú S.R.L., por el supuesto incumplimiento normativo que se detalla a continuación:
N° INCUMPLIMIENTO NORMA INFRINGIDA OBLIGACIÓN NORMATIVA
1
No supervisar las operaciones de perforación del Lote 95 en forma constante y permanente.
De acuerdo a lo establecido en el Informe Final de Siniestros, remitido por la empresa administrada, el 23 de mayo de 2014, el derrame de aproximadamente 300 barriles de agua tratada para vertimiento, en la Plataforma de Perforación del pozo Bretaña Norte 95-2-2-1WD correspondiente a las operaciones del Lote 95, ocurrió debido a la
Artículo 133° del Reglamento de las Actividades de Exploración y Explotación de Hidrocarburos (Decreto Supremo N° 032-2004-EM):
Supervisión de la perforación
La supervisión de las Operaciones de perforación estará a cargo del Contratista y debe efectuarse en forma constante y permanente por Personal experimentado en todos los niveles, siguiendo un programa de turnos establecidos.
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN DE HIDROCARBUROS LÍQUIDOSORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍAOSINERGMIN N° 2644-2015-OS/GFHL
rotura imprevisible de dos grapas de amarre, las cuales unen los paneles que forman la pared del tanque australiano N° 2.
No obstante, el Informe de Investigación y Análisis – Contratistas Gran Tierra, presentado adjunto a la carta N° GTEP-LIM-L95-2015-017, presentado el día 19 de enero de 2015, señala como una de las causas inmediatas del derrame, el incumplimiento con INSPECCIONES /Monitoreo
En tal sentido, el citado derrame, se produjo como consecuencia del incumplimiento con las inspecciones y monitoreo en forma constante y permanente de las instalaciones por parte de la empresa administrada; puesto que de haber cumplido con sus obligaciones, se habría detectado a tiempo las condiciones defectuosas y aplicar las medidas correctivas pertinentes.
3. A través del Oficio N° 1007-2015-OS-GFHL/UPPD, notificado el 26 de mayo de 2015, se inició procedimiento administrativo sancionador a la empresa Gran Tierra Energy Perú S.R.L., por haber incumplido lo establecido en el 133° del Reglamento de las Actividades de Exploración y Explotación de Hidrocarburos aprobado por Decreto Supremo N° 032-2004-EM, otorgándole un plazo de cinco (05) días hábiles, para que presente sus descargos.
4. Mediante el escrito de registro N° 201400060927 (Carta GTEP-L95-2015-254), de fecha 29 de mayo de 2015, la empresa fiscalizada solicitó ampliación de plazo para presentar sus descargos.
5. A través del Oficio N° 1608-2015-OS-GFHL/UPPD, notificado el 05 de junio de 2015, se concedió a la empresa fiscalizada, por única vez una prórroga de cinco (05) días hábiles para presentar sus descargos, contados desde el día hábil siguiente de la notificación del citado oficio.
6. Mediante escrito de registro N° 201400060927 (Carta GTEP-L95-2015-254), de fecha 12 de junio de 2015, la empresa fiscalizada presentó sus descargos.
7. A través de Informe Final de Procedimiento Administrativo Sancionador N° 1920-2015-OS-GFHL/UPPD de fecha 15 de setiembre de 2015, la Unidad de Producción, Procesos y Distribución de la Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos de Osinergmin realizó el análisis de lo actuado en el presente procedimiento.
8. Al respecto, estando a lo expuesto en el Informe Final de Procedimiento Administrativo Sancionador N° 1920-2015-OS-GFHL/UPPD, el cual constituye parte integrante de la presente Resolución; se desprende que corresponde aplicar a la empresa fiscalizada la sanción establecida en la Tipificación y Escala de Multas y Sanciones de Hidrocarburos contenida en la
2
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN DE HIDROCARBUROS LÍQUIDOSORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍAOSINERGMIN N° 2644-2015-OS/GFHL
Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de Osinergmin, aprobada por Resolución de Consejo Directivo N° 271-2012-OS/CD y modificatorias, por el incumplimiento N° 1 verificado en el presente procedimiento administrativo sancionador.
De conformidad con lo establecido en el artículo 13° literal c) de la Ley de Creación del Osinergmin, Ley N° 26734; la Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, Ley N° 27332 y modificatorias; la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del Osinergmin, Ley N° 27699; la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444; la Resolución de Consejo Directivo N° 265-2014-OS/CD; la Resolución de Consejo Directivo N° 272-2012-OS/CD y modificatoria; y, a los argumentos expuestos en el Informe Final del Procedimiento Administrativo Sancionador N° 1920-2015-OS-GFHL/UPPD.
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- SANCIONAR a la empresa Gran Tierra Energy Perú S.R.L. con una multa de dos con cuarenta centésimas (2.40) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), vigentes a la fecha de pago, por el incumplimiento N° 1 señalado en el numeral 2 de la presente Resolución.
Código de pago de Infracción: 140006092701
Artículo 2°.- DISPONER que el monto de las multas sean depositados en la cuenta recaudadora N° 193-1510302-0-75 del Banco del Crédito del Perú, o en la cuenta recaudadora N° 000-3967417 del Scotiabank S.A.A., importe que deberá cancelarse en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de notificada la presente Resolución, debiendo indicar al momento de la cancelación al banco el número de la presente Resolución y el Código de pago de Infracción, sin perjuicio de informar de manera documentada a Osinergmin del pago realizado.
Artículo 3°.- De conformidad con el numeral 42.4 del artículo 42° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador de Osinergmin, aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 272-2012-OS/CD, modificada por Resolución de Consejo Directivo N° 187-2013-OS/CD, la multa se reducirá en un 25% cuando el infractor cancele el monto de la misma dentro del plazo fijado para su pago y no impugne administrativamente la resolución que la impone. Asimismo, en caso la resolución imponga más de una multa, el administrado podrá acogerse al beneficio respecto de todas o sólo de las que considere no impugnar.
Artículo 4°.- NOTIFICAR a la empresa sancionada el contenido de la presente resolución, así como el Informe Final de Procedimiento Administrativo Sancionador N° 1920-2015-OS-GFHL/UPPD de fecha 15 de setiembre de 2015, el cual en anexo adjunto forma parte integrante de la presente Resolución.
«image:osifirma»
Gerente de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos (e)
3
Firmado Digitalmentepor: AMEMIYA HOSHIFelix (FAU20376082114)Fecha: 29/10/201517:05:12
INFORME FINAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR Lima Fecha 15 de setiembre de 2015
1920-2015-OS-GFHL/UPPD De : Unidad de Producción, Procesos y Distribución - UPPD. Asunto : Informe Final de Procedimiento Administrativo Sancionador Referencia : Expediente Administrativo Sancionador N° 201400060927. 1. ANTECEDENTES
1.1 El día 09 de mayo de 2014 a las 16:15 horas, en la Plataforma de Perforación del pozo Bretaña
Norte 95-2-2-1WD, correspondiente a las operaciones del Lote 95, de responsabilidad de la
empresa GRAN TIERRA ENERGY PERU S.R.L., se produjo el derrame de 300 barriles de agua
industrial en proceso de tratamiento para vertimiento, debido a la rotura de dos grapas de amarre,
las cuales unen los paneles que forman la pared del tanque australiano N° 02, que recibe agua de
fluidos de perforación, dicho tanque, tenía almacenado aproximadamente 300 barriles de agua
industrial en proceso de tratamiento para vertimiento. Una parte del agua se derrama sobre la
plataforma, a la altura de patio de químicos y área de tanques, sin afectar sus insumos y otra parte
de ella se desborda y cae sobre terreno natural. Se afectó 30 𝑚2 aproximadamente de área de
terreno natural y 50 𝑚2 aproximadamente de la plataforma impermeabilizada, posteriormente se
realizó labores de limpieza y recuperación de 180 barriles aproximadamente del total del volumen
derramado.
1.2 Mediante Informe de Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador N° 691-2015-OS-
GFHL/UPPD de fecha 26 de marzo de 2015, la Unidad de Producción, Procesos y Distribución de la
Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos de Osinergmin, realizó el análisis respectivo,
recomendando iniciar procedimiento administrativo sancionador a la GRAN TIERRA ENERGY PERU
S.R.L., por el supuesto incumplimiento normativo que se detalla a continuación:
N° INCUMPLIMIENTO NORMA INFRINGIDA OBLIGACIÓN NORMATIVA
1
No supervisar las operaciones de perforación del Lote 95 en forma constante y permanente. De acuerdo a lo establecido en el Informe Final de Siniestros, remitido por la empresa administrada, el 23 de mayo de 2014, el derrame de aproximadamente 300 barriles de agua tratada para vertimiento, en la Plataforma de Perforación del pozo Bretaña Norte 95-2-2-1WD correspondiente a las operaciones del Lote 95, ocurrió debido a la
Artículo 133º del Reglamento de las Actividades de Exploración y Explotación de Hidrocarburos (Decreto Supremo Nº 032-2004-EM):
Supervisión de la perforación La supervisión de las Operaciones de perforación estará a cargo del Contratista y debe efectuarse en forma constante y permanente por Personal experimentado en todos los niveles, siguiendo un programa de turnos establecidos.
Otros Destinatarios C/c:
2
rotura imprevisible de dos grapas de amarre, las cuales unen los paneles que forman la pared del tanque australiano Nº 2. No obstante, el Informe de Investigación y Análisis – Contratistas Gran Tierra, presentado adjunto a la carta N° GTEP-LIM-L95-2015-017, presentado el día 19 de enero de 2015, señala como una de las causas inmediatas del derrame, el incumplimiento con INSPECCIONES /Monitoreo En tal sentido, el citado derrame, se produjo como consecuencia del incumplimiento con las inspecciones y monitoreo en forma constante y permanente de las instalaciones por parte de la empresa administrada; puesto que de haber cumplido con sus obligaciones, se habría detectado a tiempo las condiciones defectuosas y aplicar las medidas correctivas pertinentes.
1.3 A través del Oficio N° 1007-2015-OS-GFHL/UPPD, notificado el 26 de mayo de 2015, se inició
procedimiento administrativo sancionador a la empresa GRAN TIERRA ENERGY PERU S.R.L., por
haber incumplido lo establecido en el 133° del Reglamento de las Actividades de Exploración y
Explotación de Hidrocarburos aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2004-EM, otorgándole un
plazo de cinco (05) días hábiles, para que presente sus descargos.
1.4 Mediante el escrito de registro N° 201400060927 (Carta GTEP-L95-2015-254), de fecha 29 de
mayo de 2015, la empresa fiscalizada solicitó ampliación de plazo para presentar sus descargos.
1.5 A través del Oficio N° 1608-2015-OS-GFHL/UPPD, notificado el 05 de junio de 2015, se concedió a
la empresa fiscalizada, por única vez una prórroga de cinco (05) días hábiles para presentar sus
descargos, contados desde el día hábil siguiente de la notificación del citado oficio.
1.6 Mediante escrito de registro N° 201400060927 (Carta GTEP-L95-2015-254), de fecha 12 de junio
de 2015, la empresa fiscalizada presentó sus descargos.
2. SUSTENTACION DE LOS DESCARGOS:
2.1. A efectos de levantar el incumplimiento N° 1, la empresa fiscalizada refirió lo siguiente:
Con fecha 09 de mayo de 2014 ocurrió un derrame en la plataforma del pozo Bretaña
Norte correspondiente a las operaciones del Lote 95, debido a la rotura de una de las
grapas de amarre que unía los paneles de la pared del tanque australiano (Fast Tank) N°
A002. Osinergmin imputa una supuesta infracción al artículo 133° del Decreto Supremo N°
032-2004-EM, Reglamento de las Actividades de Exploración y Explotación de
3
Hidrocarburos, sin advertir que la causa del derrame de agua industrial, no contaminada,
se habría debido a factores externos fuera del control de la empresa fiscalizada.
Asimismo, la empresa fiscalizada señala que sus subcontratistas cumplieron con los
deberes de supervisión a que se refiere el artículo 133° del reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 032-2004-EM y cumplieron con supervisar y vigilar las Operaciones
(incluyendo los tanques australianos) de manera diligente y constante, siendo que la rotura
de las grapas del tanque, y el posterior derrame de agua industrial, se debió a causas
absolutamente imprevisibles a las labores razonables de supervisión, tanto más si se
trataba de un tanque nuevo, recién adquirido y fabricado específicamente para las
operaciones del pozo Bretaña Norte. En el Anexo 5 del escrito de descargo presenta la
cotización realizada por la empresa fabricante de los tanques australianos de fecha 28 de
enero de 2014, de donde se desprendería que al momento de la ocurrencia del derrame, el
tanque australiano no tenía más de cuatro meses de fabricado. Además en el Anexo 2 del
escrito de descargo, presenta el Certificado de Prueba de Calidad del tanque australiano
realizado por la empresa CETAGUA S.A. de fecha 10 de febrero de 2014, en donde consta
los registros de control dimensional de redondez y verticalidad, así como las pruebas de
estaqueidad, las mismas que se realizaron antes del inicio de los trabajos de perforación de
pozo en el pozo Bretaña. Dicho certificado acreditaría que los tanques australianos se
fabricaron según las exigencias reglamentarias y de conformidad con las normas técnicas
API. Agregan que la empresa CETAGUA S.A. es una empresa internacional con sede en
Ecuador, experimentada en el tratamiento de efluentes y aguas industriales, cuyas
certificaciones son altamente reconocidas en el sector petrolero.
Por otra parte, como Anexo 1 del escrito de descargo, la empresa fiscalizada presenta los
registros de inspecciones del tanque australiano N° A002 realizadas por la empresa
CETAGUA S.A. en las fechas: 11-16-23-30 de abril y 7-8-9 de mayo de 2014, las que
acreditarían de forma fehaciente que sí habrían realizado las inspecciones y supervisiones
al tanque australiano instalado en el pozo Bretaña Norte. De los mencionados documentos,
se advertiría que se realizaron las debidas inspecciones al tanque N° A002, verificándose
que se encontraban en buen estado. Es decir, tanto la empresa fiscalizada y sus
contratistas QMax Peru S.A.C. y CETAGUA S.A. habrían adoptado todas las medidas
razonables para cumplir con su obligación de supervisar las operaciones de forma
constante. Las labores de supervisión habrían sido diligentes al punto que del 10 de abril al
9 de mayo de 2015 las inspecciones al tanque se han llevado a cabo de forma continua, lo
que no habría sido necesario, ya que evidentemente la obligación de supervisar de forma
“constante” debe entenderse en el plazo de lo razonable, tanto más si el tanque recién
habría sido fabricado e instalado posteriormente en la plataforma del Lote 95.
En el Anexo 4 del escrito de descargo, adjuntan los Reporte Diarios de Operaciones
correspondientes a las fechas 11-16-23-30 de abril y 7-8-9 de mayo de 2014, los cuales
incluyen en la sección “Solids Control Comments”, las inspecciones del equipo de control
de solidos que comprende a los tanques australianos, realizado por personal especializado
de QMax, empresa transnacional experimentada en fluidos de lodo de perforación (drilling
4
fluids), lo que acreditaría que habría existido una supervisión permanente de la
Operaciones. La empresa fiscalizada señala que el tipo infractor imputado por Osinergmin
es una supuesta falta de supervisión de las Operaciones, de manera que los reportes
diarios antes señalados acreditarían que cumplieron el mandato previsto en el artículo 133°
del Reglamento. Finalmente agregan que las Operaciones en los tanques australianos
contaban con un total de 8 personas de la empresa QMax y CETAGUA, profesionales
experimentados encargados del control de sólidos y control de aguas industriales. El
personal consistía en un supervisor de Control de Sólidos; cuatro técnicos de agua; un
ingeniero de tratamiento de agua y dos apoyos, todo lo cual corrobora que la supervisión
era llevado a cabo por personal altamente calificado y experimentado (Ver Anexo 3 del
escrito de descargo – Organigrama Funcional)
2.2. Por otro lado, la empresa fiscalizada señala que la norma infractora invocada por la
Administración se refiere a una obligación genérica de supervisar de forma constante las
“Operaciones”, definido por el Reglamento como “toda actividad de Exploración y Explotación de
ser el caso (…)”. Así supervisión de las operaciones no puede entenderse como una obligación de
las empresas de supervisar al milímetro a toda hora, todas y cada una de las instalaciones y
equipos a ver si encuentra alguna corrosión o grapa de amarre oxidada. En el presente caso, al
tratarse de un tanque nuevo recién fabricado, probablemente hubiera sido suficiente inspeccionar
el tanque de forma aleatoria, pero por los altos estándares de seguridad que aplican, habrían
realizado inspecciones al tanque en forma continua, lo que acreditaría su diligencia máxima en el
cumplimiento de sus obligaciones. De allí que si se tiene un tanque nuevo recién fabricado al que
se inspecciona detalladamente todos los días, y a pesar de ello, se produce una rotura en una de
las grapas de amarre del tanque, no podría ser atribuido a la empresa fiscalizada. Y es que la
obligación de supervisar de forma “constante” tiene como límite el sentido común y la
razonabilidad, de manera tal que la mera ocurrencia de un derrame, no podría llevarnos a la
conclusión de que la empresa operadora es siempre responsable. Ese silogismo “derrame,
entonces culpa de la empresa” resultaría arbitrario si es que previamente no se reconoce que las
labores de supervisión de las empresas no pueden ser absolutas. Ello por la simple razón que a
pesar de que se supervise de manera constante, los accidentes pueden suceder, y no hay plan de
supervisión “constante y permanente” que pueda evitar o garantizar que nunca va suceder una
emergencia o un derrame.
2.3. La empresa fiscalizada también sostiene una supuesta transgresión a los principios de causalidad y
licitud recogidos en la Ley del Procedimiento Administrativo General. Así, de acuerdo con el
numeral 8) del mencionado artículo, el Principio de Causalidad implica que: “La responsabilidad
debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable”.
A este respecto, el profesor Morón Urbina, señala que “por el principio de causalidad, la sanción
debe recaer en el administrado que realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable. La norma exige el principio de personalidad de las sanciones, entendido como, que la
asunción de la responsabilidad debe corresponder a quien incurrió en la conducta prohibida por
ley y por tanto no podrá ser sancionado por hechos cometidos por otros (…) o por las
denominadas responsabilidades en cascada aplicables a todos quienes participan en un proceso
decisional. Por ello, la Administración no puede hacer responsable a una persona por un hecho
ajeno, sino solo por los propios”. Por lo que, si la “causa” del derrame se habría debido a factores
5
externos no imputables a la empresa fiscalizada, responsabilizar a ésta supondría una violación al
principio de causalidad previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo General. Si bien existe
como regla general la “responsabilidad objetiva” en sede administrativa, tal régimen de
responsabilidad no es ni puede ser absoluto. A este respecto, nuevamente Morón Urbina señala
que “(…) este principio conecta con otro bastante debatido en el Derecho Administrativo
sancionador: el de culpabilidad del infractor, a falta de norma en nuestro derecho ha sido
introducido jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional como una exigencia para ejercer
legítimamente la potestad sancionadora”.
En esta misma línea el autor Rubio Correo señala que el principio de culpabilidad forma parte de
un principio más amplio, llamado de legalidad en materia sancionadora. El principio de
culpabilidad es un límite a la potestad punitiva del Estado y una garantía de las personas. El autor
concluye que el Tribunal insiste mucho en considerar al principio de culpabilidad no solo como un
derecho de la persona sino, fundamentalmente, como un límite a la potestad punitiva del Estado.
A la luz del principio de culpabilidad que rige la potestad sancionadora del Estado, es necesario
que, en principio, se compruebe la responsabilidad subjetiva del agente infractor a efectos de
imponerle una sanción administrativa. La mera ocurrencia de un derrame no podría servir por sí
solo, como base para imputarles una responsabilidad, por constituir una violación al principio de
causalidad y culpabilidad.
2.4. De otro lado, vinculado con la falta de pruebas que acrediten una “falta de supervisión” en las
Operaciones, cabe precisar que es la Administración la que debe acreditar la infracción incurrida
por los administrados, puesto que silogismos arbitrarios como “derrame=responsabilidad de la
empresa” no se condicen con las garantías constitucionales presentes en todo Estado de Derecho.
En este sentido, el numeral 9) del artículo 230° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, en virtud del Principio de Presunción de Licitud las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario. Al respecto, Morón Urbina, refiere que por el principio de presunción de licitud, más
conocido como presunción de inocencia, las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario y así sea
declarado mediante resolución administrativa firme. Dicha presunción cubre al imputado durante
el procedimiento sancionador y se desvanece o confirma gradualmente, a medida que la actividad
probatoria se va desarrollando, para finalmente definirse mediante al acto administrativo final del
procedimiento. La presunción solo cederá si la entidad puede acopiar evidencia suficiente sobre
los hechos y su autoría, tener seguridad que se han producido todos los elementos integrantes del
tipo previsto y un razonamiento lógico suficiente que articule todo estos elementos formando
convicción. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional señala que: “(…) toda sanción, ya sea
penal o administrativa, debe fundarse en una mínima actividad probatoria de cargo, es decir, la
carga de la prueba corresponde al que acusa; este debe probar el hecho por el que acusa a una
determinada persona, proscribiéndose sanciones que se basen en presunciones de culpabilidad.
Así la presunción de inocencia constituye un límite al ejercicio de la potestad sancionadora del
Estado, en sus diversas manifestaciones. En esta misma línea también se ha pronunciado la
jurisprudencia extranjera”. La empresa fiscalizada señala que Osinergmin no puede atribuirles
responsabilidad administrativa con la sola constatación del derrame, sino que tiene que aportar
medios probatorios que acrediten la infracción.
6
Asimismo, la empresa fiscalizada señala que Osinergmin estaría basando su imputación
sobre la base de un documento sin firma, sin fecha y sin identificar su autoría denominado
“Informe de Investigación y Análisis – Contratistas Gran Tierra” que fuera remitido casi un
año después del derrame, sobre dicho documento la empresa fiscalizada señala que dicho
no es absoluto, real y definitivo sobre el derrame acaecido. Si bien dicho documento habría
sido remitido a Osinergmin a raíz de un oficio en el que solicitaba información
complementaria, dicho documento no puede sustituir las conclusiones señaladas en el
Informe Final de Siniestros (Formato N° 5) presentado a Osinergmin en donde
expresamente se señala la causa del derrame, no consignándose que ello se haya debido a
una falta de inspecciones/monitoreo del tanque australiano. Adicionalmente, la empresa
fiscalizada señala que al tramitar la respuesta a Osinergmin ocurrió un error ya que debió
enviarse el Informe Final de Siniestros (Formato N° 5), en lugar del borrador de un
documento interno. Cuando sucede un accidente o derrame, normalmente la empresa
fiscalizada prepara un reporte preliminar de los hechos, el cual ciertamente no es definitivo
porque posteriormente pueden justificadamente variar las apreciaciones, en función a la
información que puedan compartir los subcontratistas, trabajadores y/o terceros
involucrados. Así, un primer reporte puede asumir, por ejemplo, que se hicieron las
revisiones o inspecciones periódicas a las instalaciones (o al revés, puede sostener que sí se
cumplió con los procedimientos de trabajo o con las inspecciones de ser el caso), pero
después personal de la empresa fiscalizada u otro subcontratista pueden aportar
elementos fácticos en un sentido contrario, como parece haber sido el caso del documento
denominado “Informe de Investigación y Análisis”
Finalmente, la empresa fiscalizada sostiene que Osinergmin habría incurrido en error en
darle valor probatorio a un documento sin fecha y sin firma, que por lo demás resulta
abiertamente inconsistente con todos los medios probatorios que presentan en su escrito
de descargo. Revisando todas las constancias de inspección del tanque australiano N° A002
(Anexo 1 del escrito de descargo), la empresa fiscalizada refiere que dicho informe de
investigación y análisis se trató simplemente de un borrador, el cual evidentemente no
puede enervar el valor probatorio de los demás documentos que presentan en su escrito
de descargos y que acreditarían que llevo a cabo la supervisión constante y permanente de
los tanques.
3. ANALISIS.-
3.1. Es materia de análisis del presente procedimiento administrativo determinar si la empresa GRAN
TIERRA ENERGY PERU S.R.L., incumplió lo establecido en el artículo 133° del Reglamento de las
Actividades de Exploración y Explotación de Hidrocarburos aprobado por Decreto Supremo Nº
032-2004-EM.
3.2. Según lo establecido en el artículo 85° del Reglamento General de Osinergmin aprobado por
Decreto Supremo N° 054-2001-PCM, toda información que se presente o proporcione a los
funcionarios de un órgano de Osinergmin tendrá el carácter de declaración jurada. A su vez, el
artículo 42° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, señala que toda
Declaración Jurada se presume verificada por quien hace uso de ella. De otro lado, por el principio
7
de presunción de veracidad1, en la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que
los documentos y declaraciones formuladas por los administrados en la forma prescrita por Ley,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. En ese sentido, teniendo en cuenta las
mencionadas disposiciones legales, en el análisis del presente caso, se considera que la
información contenida en los documentos proporcionados por la empresa fiscalizada a
Osinergmin responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo pruebas en contrario o
contradicciones entre las informaciones proporcionadas por la empresa administrada las cuales
serán objeto de un análisis específico.
3.3. El presente procedimiento administrativo, se inició a la empresa fiscalizada al haber incurrido en
infracción al artículo 133° del Decreto Supremo N° 032-2004-EM, Reglamento de las Actividades
de Exploración y Explotación de Hidrocarburos teniendo como medio probatorio el “Informe de
Investigación y Análisis – Contratistas Gran Tierra”, proporcionado por la empresa fiscalizada con
carácter de declaración jurada adjunto a la carta N° GTEP-LIM-L95-2015-017, presentado el día 19
de enero de 2015, en la cual se informa como una de las causas inmediatas del derrame de agua
industrial, el “incumplimiento con INSPECCIONES /Monitoreo” y “los pasadores y grapas que
unen las paredes del tanque australiano sufrieron rotura por haber sido fabricados con
soldadura defectuosa”. Al informar como causa inmediata del derrame de 300 barriles de agua
industrial el “incumplimiento con INSPECCIONES/Monitoreo” la empresa fiscalizada informó que
no ha cumplido con realizar las inspecciones/monitoreo con el alcance necesario para prevenir el
evento no deseado y que el evento del derrame de agua industrial era previsible y pudo haberse
evitado de haber cumplido con las inspecciones y monitoreo.
3.4. En el Formato N° 5 “Informe Final de Siniestros”, en el recuadro “Causas del Siniestro”, la empresa
fiscalizada indica “Rotura imprevisible de dos grampas de amarre que une los paneles que forman
la pared del tanque australiano N° 02”. La empresa GRAN TIERRA ENERGY PERÚ S.R.L ha
presentado a Osinergmin información contradictoria, ya que en el Formato N° 5 afirma que la
rotura de las dos grampas de amarre era imprevisible y en el “Informe de Investigación y Análisis –
Contratistas Gran Tierra” presentada con Carta N° GTEP-LIM-L95-2015-017 refiere que la causa
inmediata fue el incumplimiento con INSPECCIONES/monitoreo, es decir que la rotura de las
grampas fue previsible. La empresa fiscalizada en sus descargos señala que el “Informe de
Investigación y Análisis – Contratistas Gran Tierra” habría sido enviado a Osinergmin por error y
que en realidad quisieron enviar el Formato N° 5 “Informe Final de Siniestros”. Al respecto,
debemos manifestar que para el presente caso se considera como veraz la información contenida
en el “Informe de Investigación y Análisis – Contratistas Gran Tierra” por haber sido presentado en
fecha posterior al Formato N° 5, es decir, que la rotura de las grampas pudo ser evitado si se
hubiese cumplido con la supervisión de la actividad no realizada de INSPECCION/monitoreo.
3.5. En relación a la cotización presentada por la empresa fiscalizada, en donde se puede observar que
el tanque tiene 4 meses de haber sido fabricado, sin embargo debemos precisar que los tanques
nuevos también requieren inspección/monitoreo tanto más si la causa inmediata del derrame de
1 Numeral 1.7, del artículo IV de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444 “Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario”.
8
300 barriles de agua industrial fue que “los pasadores y grapas que unen las paredes del tanque
australiano sufrieron rotura por haber sido fabricados con soldadura defectuosa”, se entiende
que la soldadura defectuosa se realizó al momento de la fabricación en lugar externo al Lote 95 y
los tanques australianos fueron llevados para ser ensamblados en las operaciones de perforación.
Asimismo la empresa afirma que el Anexo 02 de su escrito de descargo en donde consta los
registros de control dimensional de redondez y verticalidad, así como las pruebas de estanqueidad
acreditarían que los tanques australianos se fabricaron según las exigencias reglamentarias y de
conformidad con las normas técnicas API, sin embargo, la empresa fiscalizada llegó a la conclusión
que la causa inmediata del derrame de agua industrial fue que “los pasadores y grapas que unen
las paredes del tanque australiano sufrieron rotura por haber sido fabricados con soldadura
defectuosa”.
3.6. En relación a los “Reportes de Inspección de Tanques Australianos” presentados por la empresa
fiscalizada en el cual se informa de la realización de trabajos de inspección y se asume como veraz
la información contenida en estos documentos. Se observa que ninguno de estos reportes lleva la
firma del personal encargado de recibir el trabajo, todos los reportes solo llevan la firma del
personal que lo ejecuta. Estas inspecciones efectivamente fueron realizadas y no tuvieron el
alcance necesario para detectar que los pasadores y grapas estaban fabricados con soldadura
defectuosa, sin embargo la empresa fiscalizada admite que la causa inmediata del derrame de
agua industrial es el haber incumplido con las inspecciones/monitoreo, se entiende que
estuvieron programadas y que tenían el alcance y capacidad para detectar la soldadura
defectuosa en los tanques australianos, la falta de supervisión se imputa por el no cumplimiento
de este tipo de inspección/monitoreo.
3.7. Con relación a lo sostenido por la empresa fiscalizada en el sentido que la supervisión debe
entenderse en el plano de lo razonable, debemos mencionar que en el presente caso, el derrame
de 300 barriles de agua industrial fue previsible y pudo haberse evitado si la empresa hubiese
cumplido con las inspecciones/monitoreo (con el alcance y capacidad para detectar la soldadura
defectuosa) que informan haber incumplido y por lo tanto dichas inspecciones/monitoreo estaban
dentro del plano de lo razonable. Asimismo para mencionar que las empresas no se obligan a lo
imposible sino a acciones que están dentro del plano de lo razonable, como lo es el cumplimiento
de las inspecciones/monitoreo que la empresa administrada informó no haber efectuado.
3.8. La empresa fiscalizada presentó el Reporte Diario de las operaciones (Anexo 4 del escrito de
descargo), en el cual se apreciaría que se realizaron inspecciones al fask tank (tanque australiano),
sin embargo, dichas inspecciones no detectaron la soldadura defectuosa en el tanque australiano.
Por ello, se imputó incumplimiento al artículo 133° del Decreto Supremo N° 032-2004-EM por no
haber realizado la supervisión adecuada, ya que no se realizaron dichos trabajos de
INSPECCION/Monitoreo. Por otro lado cabe mencionar también que la mera existencia de
personal calificado no prueba necesariamente que todos los trabajos asignados al mencionado
personal se hayan realizado.
3.9. Respecto a lo alegado por la empresa fiscalizada, sobre una supuesta vulneración del principio de
causalidad, debemos manifestar que conforme establece el artículo 89° del Reglamento General
de Osinergmin aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, la responsabilidad por el
9
incumplimiento de las disposiciones legales, técnicas y las dictadas por Osinergmin es objetiva, en
ese sentido, no corresponde valorar la intencionalidad de infringir las disposiciones legales
vigentes, siendo únicamente necesario constatar el incumplimiento de las mismas para que se
configure la infracción y se impute la responsabilidad administrativa. Asimismo el artículo 16° del
Reglamento de Seguridad para las Actividades de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo
N° 043-2007-EM, señala que las empresas autorizadas son responsables por el incumplimiento de
las disposiciones legales vigentes y asumen la responsabilidad por su Personal y sus
Subcontratistas. En ese sentido, la rotura de las grampas que provocaron el derrame de 300
barriles de agua industrial, fue un hecho previsible y pudo evitarse si la empresa hubiese cumplido
con las inspecciones/monitoreo apropiadas. Asimismo, el presente procedimiento sancionador no
está referido a la construcción del tanque australiano con soldadura defectuosa (trabajo realizado
por contratista de Gran Tierra en taller externo al Lote 95) sino por la falta de supervisión de las
actividades de inspección/monitoreo apropiadas que la empresa informó no haber cumplido. El
personal de la contratista debió programar y asegurarse que la actividad de inspección/monitoreo
se realice y debió asimismo efectuar la supervisión durante su ejecución.
3.10. Finalmente la empresa fiscalizada alega una supuesta vulneración del principio de presunción de
licitud, por el que se presume que los administrados han actuado apegados a sus debemos
mientras no se cuente con prueba en contrario. Al respecto debemos manifestar que en el
presente procedimiento administrativo se tiene como medio probatorio el “Informe de
Investigación y Análisis – Contratistas Gran Tierra” presentado con Carta N° GTEP-LIM-L95-2015-
017 en el cual declara que la causa inmediata del derrame fue el incumplimiento con
INSPECCIONES/monitoreo.
3.11. Por lo expuesto, se observa que lo alegado y los medios probatorios ofrecidos por la empresa
fiscalizada, no desvirtúan las razones por las cuales se inició el presente procedimiento
administrativo sancionador; toda vez que ha quedado debidamente acreditada la responsabilidad
de la empresa fiscalizada respecto al incumplimiento materia de análisis; por lo que corresponde
aplicar la sanción respectiva.
4. DETERMINACION DE LAS SANCIONES:
4.1 El artículo 1º de la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de Osinergmin, Ley N°
27699, establece que toda acción u omisión que implique incumplimiento a las leyes, reglamentos
y demás normas bajo el ámbito de competencia de Osinergmin constituye infracción sancionable.
4.2 Por Resolución de Consejo Directivo N° 271-2012-OS/CD, se aprobó la Tipificación y Escala de
Multas y Sanciones de Hidrocarburos que podrán aplicarse respecto del incumplimiento a
sancionar en el presente procedimiento administrativo sancionador:
10
N° INCUMPLIMIENTO BASE LEGAL NUMERAL DE LA
TIPIFICACIÓN SANCIONES APLICABLES
2
1
No supervisar las operaciones de perforación del Lote 95 en forma constante y permanente.
Artículo 133° del Reglamento de las Actividades de Exploración y Explotación de Hidrocarburos aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2004-EM
2.1.1 Multa hasta 42000
UIT, CE, RIE, STA,SDA,PO
4.3 El numeral 13.2 del artículo 13° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador de
Osinergmin, aprobado por Resolución de Consejo Directivo Nº 272-2012-OS/CD 3 y su
modificatoria, establece los criterios que se podrán considerar en los casos que corresponda
graduar la sanción por haberse establecido un rango en la Escala de Multas y Sanciones.
4.4 CÁLCULO DE LA MULTA: De conformidad con las pautas, criterios y metodología dispuestos en la
Resolución de Gerencia General Nº 352 y modificatorias, se aprueba la fórmula a aplicar para el
presente caso, la determinación de la multa será calculada mediante lo siguiente:
M = B + αD x A
P
Donde:
M = Multa estimada. B = Beneficio generado por la infracción al cual se le descuenta el impuesto a la renta (costo evitado o
postergado4)
α = Porcentaje del daño derivado de la infracción que se carga en la multa administrativa. D = Valor del perjuicio o daño provocado por la infracción. p = Probabilidad de detección.
A = (1 + ∑ Fi / 100) = Atenuantes o agravantes. Fi= Es el valor asignado a cada factor agravante o atenuante aplicable
4.5 Respecto al Incumplimiento N° 1, teniendo en consideración los criterios arriba mencionados,
deberán considerarse los siguientes valores:
PROBABILIDAD DE DETECCIÓN: Para este caso, se encontrará asociado a una
probabilidad de detección del 100%.
PORCENTAJE DEL DAÑO (D) CAUSADO: En el presente evento no se ha producido daños a
las personas.
2 Leyendas: UIT: Unidad Impositiva Tributaria. 3 Vigente al momento de iniciado el presente procedimiento administrativo sancionador. 4 Para efectos de determinar los costos postergados o evitados en el presente cálculo de multa, se está considerando el criterio establecido por la Oficina de Estudios Económicos del Osinergmin, el cual señala lo siguiente: “Los costos postergados son inversiones que debieron haberse realizado para cumplir con la normativa vigente en un momento, pero que fueron efectivamente realizadas en un momento posterior. El beneficio económico en este caso, es la diferencia en el valor de la inversión, al diferir su ejecución, por el efecto del valor del dinero en el tiempo, representado por la tasa del costo de oportunidad del capital. Asimismo, se realiza una diferenciación de los gastos de inversión respecto de los gastos netamente operativos, los cuales son actividades de rutina y se realizan de manera continua y periódica; por tal, para efectos de cálculo de multa no se consideran subsanaciones al ser un desembolso programado cada cierto periodo en comparación con las inversiones, las cuales se deprecian de acuerdo a su vida útil. Las cotizaciones asociadas a los costos postergados, reciben el mismo tratamiento que las asociadas a los costos evitados, en cuanto a su indexación, tratamiento tributario y también son expresadas en valor presente al momento del cálculo de la sanción”.
11
VALOR DEL FACTOR A: Para el presente caso, por agravantes y atenuantes, se considera
un factor total (1 + (Σi F1+...….Fi)/100) de 1.
BENEFICIO ILÍCITO (B): Considerando que se acreditó que la empresa GRAN TIERRA
ENERGY PERU S.R.L., incurrió en infracción del artículo 133° del Decreto Supremo N° 032-
2004-EM ha obtenido un beneficio ilícito equivalente a 2.40 UIT.
Por lo que, el cálculo de multa por el incumplimiento N° 1, estará dado por los siguientes valores:
CÁLCULO DE MULTA
Infracción Nº 1
Presupuestos5
Monto del presupuesto
($)
Fecha de subsanación
IPC6 - Fecha
presupuesto
IPC - Fecha
infracción
Presup. a la fecha de la infracción
Profesional Especializado de Nivel 1 (Senior): Ingeniero de Petróleo de la empresa Gran Tierra, Company Man, que verifica los trabajos de inspección/monitoreo (teniendo en cuenta que los Tks australinanos son de construcción reciente se considera 73 $/hora x 8 horas/día x 1 día = $ 584 ).
584.00 No aplica 233.50 237.90 594.99
Profesional Especializado de Nivel 1 (Senior): Ingeniero de Petróleo, Jefe del Equipo de Perforación, que verifica los trabajos de inspección/monitoreo (teniendo en cuenta que los Tks australinanos son de construcción reciente se considera 73 $/hora x 8 horas/día x 1 día = $ 584).
584.00 No aplica 233.50 237.90 594.99
Profesional Especializado de Nivel 1 (Senior): Ingeniero de seguridad que verifica y supervisa los trabajos de inspección/monitoreo (teniendo en cuenta que los Tks australinanos son de construcción reciente se considera 73 $/hora x 8 horas/día x 1 día = $ 584).
584.00 No aplica 233.50 237.90 594.99
5 Costo Hora – Hombre, vivienda, alimentación y gastos administrativos, actualizado al segundo trimestre de 2013, que es utilizado por la Oficina de Logística del OSINERGMIN, en base a un estudio realizado por la Pricewaterhouse Coopers, para evaluar los costos referenciales por contratación de terceros. 6 IPC: Índice de Precios del Consumidor. Fuente: Bureau of Labor Satistics según http://www.bls.gov/.
12
Profesional Especializado de Nivel 1 (Senior): Ingeniero Mecánico que programa y ejecuta el trabajo de inspección/monitoreo (teniendo en cuenta que los Tks australinanos son de construcción reciente se considera 73 $/hora x 8 horas/día x 3 día = $ 1752).
1 752.00 No aplica 233.50 237.90 1 784.98
Fecha de la infracción Mayo 2014
Costo evitado y/o postergado a la fecha de la infracción 3 569.97
Costo evitado y/o postergado neto a la fecha de la infracción (neto del IR 30%) 2 498.98
Fecha de cálculo de multa Setiembre 2015
Número de meses entre la fecha de la infracción y la fecha de cálculo de multa 16
Tasa de costo de oportunidad del capital para el Sector Hidrocarburos (mensual) 0.83133
Valor actual del costo evitado y/o postergado a la fecha del cálculo de multa en $ 2 852.92
Tipo de cambio a la fecha de cálculo de multa 3.24
Valor actual del costo evitado y/o postergado a la fecha del cálculo de multa en S/. 9 241.88
Factor B de la Infracción en UIT 2.40
Factor D de la Infracción en UIT 0.00
Probabilidad de detección 1.00
Factores agravantes y/o atenuantes 1.00
Multa en UIT (valor de UIT = S/. 3,850) 2.40
El total de la multa expresado en Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por el incumplimiento del
artículo 133° del Reglamento para las Actividades de Exploración y Explotación de Hidrocarburos,
aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2004-EM, asciende a 2.40 UIT7.
Multa = ((2.40 + 0)/1)*1) = 2.40 UIT
4.6 En ese sentido, corresponde graduar la sanción a imponer dentro del rango establecido de
acuerdo a lo señalado en el cálculo de multa indicado en los párrafos precedentes respecto del
numeral 2.1.1. de la Tipificación y Escala de Multas y Sanciones de Hidrocarburos contenida en la
Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de Osinergmin aprobada por la
Resolución de Consejo Directivo Nº 271-2012-OS/CD, aplicable al Incumplimiento N° 1
mencionado en el numeral 1.2 del presente Informe, tal como se detalla a continuación:
7 El valor de la Unidad Impositiva Tributaria durante el año 2015 es de S/. 3 850 Nuevos Soles, de conformidad al Decreto Supremo N° 374-2014-EF.
13
N° INCUMPLIMIENTO NUMERAL DE LA
TIPIFICACIÓN SANCIÓN
ESTABLECIDA
MULTA
APLICABLE EN UIT
1 No supervisar las operaciones de perforación del Lote 95 en forma constante y permanente.
2.1.1 Multa hasta 42000
UIT, CE, RIE, STA,SDA,PO
2.40
4.7 En virtud a lo expuesto en los numerales precedentes, se concluye que corresponde aplicar a la
empresa fiscalizada la sanción indicada en el numeral 4.6 del presente Informe por el
incumplimiento normativo materia de análisis.
5. CONCLUSION:
Conforme a lo señalado en el presente Informe, del análisis de lo actuado en el expediente administrativo y del descargo presentado, se concluye lo siguiente:
a) Corresponde aplicar a la empresa GRAN TIERRA ENERGY PERU S.R.L. la sanción indicada en el
numeral 4.6 del presente Informe.
___________________________ David López Vilca
Supervisor Técnico-UPPD
____________________________ Lady Elizabeth Rojas Vega
Supervisora Abogada-UPPD
JMR/dlv/lrv
14
N° EXPEDIENTE : 201400060927 RUC : Nº 20513842377- Gran Tierra Energy Perú S.R.L. N° RESOLUCIÓN : RESOLUCIÓN Nº 2644-2015-OS/GFHL RESUMEN DE INFORME : A través de Informe Final de Procedimiento Administrativo Sancionador N° 1920-2015-OSGFHL/ UPPD de fecha 15 de setiembre de 2015, la Unidad de Producción, Procesos y Distribución de la Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos de Osinergmin realizó el análisis de lo actuado en el presente procedimiento. No supervisar las operaciones de perforación del Lote 95 en forma constante y permanente. De acuerdo a lo establecido en el Informe Final de Siniestros, remitido por la empresa administrada, el 23 de mayo de 2014, el derrame de aproximadamente 300 barriles de agua tratada para vertimiento, en la Plataforma de Perforación del pozo Bretaña Norte 95-2-2-1WD correspondiente a las operaciones del Lote 95, ocurrió debido a la rotura imprevisible de dos grapas de amarre, las cuales unen los paneles que forman la pared del tanque australiano Nº 2. No obstante, el Informe de Investigación y Análisis – Contratistas Gran Tierra, presentado adjunto a la carta N° GTEP-LIM-L95-2015-017, presentado el día 19 de enero de 2015, señala como una de las causas inmediatas del derrame, el incumplimiento con INSPECCIONES /Monitoreo. En tal sentido, el citado derrame, se produjo como consecuencia del incumplimiento con las inspecciones y monitoreo en forma constante y permanente de las instalaciones por parte de la empresa administrada; puesto que, de haber cumplido con sus obligaciones, se habría detectado a tiempo las condiciones defectuosas y aplicar las medidas correctivas pertinentes. SUMILLA
INCUMPLIMIENTO :
1. Artículo 133º del Reglamento de las Actividades de Exploración y Explotación de Hidrocarburos (Decreto
Supremo Nº 032-2004-EM)
FALLO :
1. SANCIONAR a la empresa Gran Tierra Energy Perú S.R.L. con una multa de dos con cuarenta centésimas (2.40) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), en relación al Incumplimiento N° 1.
FECHA : 29 de octubre del 2015.
top related