resoluciÓn del recurso de alzada arit-lpz/ra 0/2011 · 2014. 5. 5. · página 1 de 23 resoluciÓn...
Post on 04-Feb-2021
11 Views
Preview:
TRANSCRIPT
-
.
Página 1 de 23
RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0353/2014
Recurrente: LA BOLIVIANA CIACRUZ DE SEGUROS Y
REASEGUROS SA., legalmente representada por Eddy
Ximena Sánchez Jiménez y Laurent Frederic Bertaux
Laug.
Administración. Recurrida: Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), legalmente
representada por Marco Antonio Juan Aguirre Heredia.
Expediente: ARIT-LPZ-0111/2014
Fecha: La Paz, 21 de abril de 2014
VISTOS:
El Recurso de Alzada interpuesto por la Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros
SA., legalmente representada por Eddy Ximena Sánchez Jiménez y Laurent Frederic
Bertaux Laug, la contestación de la Administración Tributaria recurrida, el Informe
Técnico Jurídico, antecedentes administrativos y todo lo obrado ante esta instancia:
CONSIDERANDO:
Recurso de Alzada
La Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA., legalmente representada por Eddy
Ximena Sánchez Jiménez y Laurent Frederic Bertaux Laug, mediante memorial
presentado el 20 de enero de 2014, cursante a fojas 105 a 115 de obrados, interpuso
Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa Nº 17-0950-2013 de 26 de
diciembre de 2013, emitida por el Gerente Graco La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales, expresando lo siguiente:
Gonzalo Bedoya es Gerente General de la empresa, es también miembro activo del
Directorio y accionista de la Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA:, en virtud
a esta última condición, el 30 de marzo de 2009, se procedió al pago de dividendos
correspondientes a través de una transferencia a la cuenta del referido Gonzalo
-
.
Página 2 de 23
Bedoya en un banco en el exterior, empero, la Administración Tributaria considera que
debió practicarse la retención del IUE-BE, toda vez que existiría una renta de fuente
boliviana que fue remesada a un beneficiario del exterior.
De acuerdo con los artículo 51 de la Ley 843 y 34 del DS 24051, para que nazca el
hecho generador del IUE–BE, debe concurrir tres elementos indispensables: renta,
ganancia, utilidad; fuente boliviana y beneficiario del exterior, en el presente caso
existe una renta, ganancia o utilidad, que es justamente el dividendo y que dicha
ganancia es sin duda de fuente boliviana, pues surge de la actividad desarrollada por la
empresa dentro de territorio boliviano, pero lo que no concurre es el tercer elemento
referido al beneficiario del exterior, toda vez que Gonzalo Bedoya no es un beneficiario
del exterior y el hecho de que el pago de sus dividendos se haya efectuado en una
cuenta suya en el extranjero no le otorga, desde ningún punto de vista la condición ni
calidad de beneficiario en el exterior, debido a que no existe un sujeto pasivo con
domicilio permanente en el exterior.
Menciona que el IUE se basa en el principio de la fuente y este principio establece que
sin importar la residencia o nacionalidad de los actores, se determinará la fuente de la
utilidad en base a la ubicación de los bienes o la locación en la que fue prestado el
servicio o la obtención de la utilidad, es decir, se analizaran las condiciones y
características intrínsecas a la prestación del servicio o a la obtención de la utilidad,
más que la nacionalidad de los participantes o el lugar de celebración de los contratos.
El principio de fuente se basa en el de territorialidad por el que se sustenta el derecho
a tributar exclusivamente o por lo menos preferentemente, todos los hechos que
ocurran en su territorio, este es el criterio opuesto al del domicilio o residencia del
beneficiario o contribuyente sostenido por algunos países europeos y el de la
nacionalidad del beneficiario por Estados Unidos.
Lo que se debe pretender es individualizar la prestación del servicio, la obtención de la
ganancia y la identificación de un beneficiario del exterior como tal e identificar el país
que pudiera generar la renta gravada, pero orientándose a la naturaleza,
características y condiciones inherentes a la prestación del servicio, más que la
nacionalidad de los actores. En los casos específicos en los que exista un bien
asociado y relacionado intrínsecamente a la prestación del servicio, será vital para la
determinación de la fuente, la ubicación del bien conexo al servicio.
-
.
Página 3 de 23
Sostiene que para el caso específico de bienes, la Ley 843 no deja ninguna duda
respecto a que la ubicación física de los bienes determina el principio de fuente, es
decir, si el bien está ubicado fuera del territorio nacional, los pagos a beneficiarios del
exterior por compra de bienes son indiscutiblemente de fuente extranjera (aun cuando
se importe el bien, caso en el cual se podría pagar GA e IVA pero no IUE-BE) y porque
debe pagarse los impuestos al momento de su importación definitiva, esto en función al
criterio de imposición en el país de destino, es decir, que se pagan los impuestos en el
país donde se los consume y no donde se los fabrica.
Señala que aparentemente existe una franca contradicción entre el principio de fuente
del artículo 42 de la Ley 843 y el literal b) del artículo 44 de la Ley 843, al respecto,
cabe aclarar que la Ley se está refiriendo al sujeto pasivo en quien debería recaer el
impuesto, es decir, el beneficiario del exterior que presta el servicio y que recibe o
recibirá el pago, que por ende será susceptible de producir utilidades en Bolivia. Lo
determinante es que al referirse a beneficiarios al exterior que presta sus servicios,
este sujeto tiene domicilio fiscal permanente en el extranjero o en el caso de empresas
su domicilio fiscal es en un país distinto al de Bolivia. Obviamente que el que contrata
el servicio puede ser una persona natural o jurídica domiciliada en el país, pero eso no
determinará la fuente puesto que se hace una abstracción de la nacionalidad de los
actores.
Para determinar la generación de la utilidad en territorio nacional por parte de un
beneficiario del exterior, lo dispuesto en el inciso b) del artículo 44 de la Ley 843, no
significa que cuando el beneficiario del mismo sea una empresa boliviana, se entienda
automáticamente que el servicio, independientemente del lugar de prestación del
mismo, sea de fuente boliviana; cuando el inciso b) del citado artículo cita que cuando
los mismos tengan relación con la obtención de utilidades de fuente boliviana, se
refiere a las utilidades del sujeto pasivo, es decir, quien presta el servicio y no a las
utilidades de la empresa boliviana, lo contrario significaría que todo servicio prestado
desde el exterior, pagado en forma de honorario, retribución o remuneración y
contratado por una empresa nacional será considerado de fuente boliviana.
El DS 27190, establece el alcance de honorarios, retribuciones o remuneraciones que
serán pagados a un beneficiario del exterior a tan solo aquellos provenientes por
concepto de consultoría, asesoramiento de todo tipo, asistencia técnica, investigación,
-
.
Página 4 de 23
profesionales y peritajes, realizados desde o en el exterior; en conclusión es necesario
considerar en todos los casos si quien ha obtenido la renta, utilidad o ganancia es un
beneficiario en el exterior, es decir, que físicamente se halle fuera del territorio
boliviano, pues de otra manera y si fuera una persona residente, esta afecto a la
potestad tributaria boliviana y debe pagar o el RC-IVA o sino el IUE, si es que tiene
además otra actividad afecta a este impuesto, en el presente caso, se trata
simplemente de un funcionario dependiente que no tiene ninguna otra actividad más
que ser tenedor de acciones de la propia empresa y trabajar para ella.
Sostiene que los ingresos o egresos de fondos pueden ser calificados como utilidades
ganadas o remesadas solamente cuando tienen la condición de producir
modificaciones cuantitativas del patrimonio. Las modificaciones cualitativas son meros
movimientos patrimoniales que no inciden en los estados de resultados, es una
cuestión axiomática que la Ley 843, en la parte pertinente al Impuesto sobre las
Utilidades de las Empresas grava, precisa y únicamente, las utilidades que surjan de
los estados de resultados ajustados de acuerdo a lo dispuesto por la Ley.
Señala que agente de retención es una especie de sustituto del contribuyente, que en
razón de sus funciones deben efectuar la retención o percepción de tributos, en el
presente caso, la retención del IUE, exige la presencia de un verdadero sustituto,
aquella persona que se sitúa en lugar del sujeto pasivo no junto a este, pues por una
imposibilidad material, el responsable es quien paga o remesa la utilidad de fuente
boliviana, además que se trata de una utilidad neta gravada presunta, debido a la
imposibilidad de realizar deducciones al importe sobre el cual se aplicará la alícuota del
impuesto, al no poder determinarse gastos necesarios para la obtención de la utilidad,
en ese sentido a cual sujeto pasivo a quien la Boliviana de Seguros y Reaseguros tiene
que sustituir y que debe efectuar la retención, es decir, que el sujeto pasivo del
impuesto y a quien debemos sustituir es una cuenta bancaria del extranjero, es decir,
carece de materialidad, es intangible y finalmente, no se demuestra si tiene domicilio
permanente en el extranjero, al respecto cita la Resolución de Recurso Jerárquico
STG-RJ/0125/2007 de 23 de marzo de 2007.
Indica que la realidad económica muestra que no existe un beneficiario del exterior
y que en lugar de aplicar el principio de realidad económica, la Administración
Tributaria únicamente está analizando el origen de la cuenta, olvidando revisar y
-
.
Página 5 de 23
analizar la prueba contundente que demuestra que el señor Gonzalo Bedoya es un
residente boliviano tal y como se evidencia del registro domiciliario policial, por tanto no
es beneficiario en el exterior.
Menciona que la Administración Tributaria considera que como se produjo el envío de
dividendos generados dentro del territorio nacional al exterior del país, ya se
materializó el hecho imponible del IUE-BE, poniéndose de manifiesto que en su criterio
es irrelevante la existencia o no de un beneficiario del exterior, contradiciendo de este
modo lo que establece la norma. Adicionalmente hace referencia al principio de fuente,
cuando nunca ha estado en duda el hecho de que en el presente caso existe una
utilidad de fuente boliviana, que es justamente el dividendo.
Sostiene que la infracción de una norma, significa que la perfecta coincidencia del
hecho cometido con la descripción abstracta del hecho que es presupuesto de la
sanción contenida en la norma. El tipo contravencional de omisión de pago, previsto
por el artículo 165 de la Ley 2492 (CTB) conlleva en sí mismo ciertos elementos
constitutivos necesarios. El tipo constitutivo que nos interesa es quien por omisión, no
pague o retenga el IUE-BE, al respecto, tal y como fue demostrado, en ningún caso se
omitió la retención del IUE-BE, por lo tanto al ser inexistente, no se configuró el tipo
contravencional; además se debe considerar el hecho de que toda sanción por una
contravención tributaria es accesoria a la obligación tributaria principal, de tal modo que
al extinguirse la primera, la sanción debe correr la misma suerte.
Conforme a los fundamentos expuestos solicita revocar la Resolución Determinativa Nº
17-0950-2013 de 26 de diciembre de 2013.
CONSIDERANDO:
Respuesta al Recurso de Alzada
La Gerencia Graco La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente
representada por Marco Antonio Juan Aguirre Heredia, conforme acredita la
Resolución Administrativa de Presidencia N° 03-0593-13 de 31 de diciembre de 2013,
se apersonó mediante memorial presentado el 12 de febrero de 2014, cursante a fojas
123-128 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente:
-
.
Página 6 de 23
La teoría acerca del origen y alcance del IUE-BE se encuentra plasmada de manera
fehaciente en nuestra legislación, por lo que la Resolución Determinativa impugnada
cuenta con respaldo normativo, en ese sentido, al producirse el envío de dividendos y/o
utilidades los cuales fueron originados y/o generados dentro del territorio nacional al
exterior del país, se produjo la materialización del hecho imponible del IUE-BE,
situación que se perfeccionó desde el momento de producirse la remesa de utilidades
de fuente boliviana al exterior, es decir, desde el momento de la verificación que las
rentas de fuente nacional son remesadas al exterior para ser utilizadas fuera de
nuestro país. Este extremo se verificó a través de la revisión de los comprobantes
contables, los depósitos bancarios realizados a cuentas del extranjero y toda la
documentación relativa a las transferencias bancarias realizadas al exterior del país y
que fueron realizadas por orden del propio beneficiario.
Señala que en nuestro territorio rige el principio de fuente y no así de residencia, como
erradamente afirma el contribuyente, al recalcar repetidamente que el beneficiario tiene
nacionalidad boliviana y reside en territorio nacional, siendo que nuestra legislación es
clara al establecer en base al principio de fuente que son utilidades de fuente boliviana
todas aquellas que provienen de la realización en el territorio nacional de cualquier acto
o actividad susceptible de producir utilidades, tal es el caso, de los dividendos
generados en territorio boliviano por la Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros y
remitidos a Gonzalo Bedoya Herrera, quien se encuentra geográficamente ubicado en
el extranjero, mediante depósitos realizados a cuentas bancarias del exterior.
El Estado Boliviano con la apropiación del IUE-BE, procuró desincentivar la salida de
recursos generados en el país e intentar promover la reinversión dentro del país, de lo
que se infiere que algunas empresas o grupos económicos, sacan rentas de fuente
boliviana al exterior, lo que debe ser objeto de retención de acuerdo a Ley; sin
embargo, en algunas circunstancias la forma de salida de dicho dinero atenta a los
intereses del Estado ya que se adoptan figuras para no pagar o pagar menos
impuestos y retirar del país rentas de fuente boliviana sin realizar las retenciones
correspondientes, en vez de reinvertirlas, situación que va en desmedro de los
intereses del Estado y el flagrante incumplimiento del espíritu y la finalidad del IUE-BE.
Arguye que para fines del IUE e IUE-BE se aplica el principio de fuente y no el de
residencia, por lo tanto tratar de asimilar la aplicación del IUE-BE a un impuesto que
-
.
Página 7 de 23
opera en base al principio de residencia, a todas luces, es un error conceptual y legal,
ya que como se sabe, este impuesto nacional opera en sujeción al principio de fuente
establecido en el artículo 42 de la Ley 843, principio que para configurar la obligación al
impuesto prescinde de la nacionalidad, domicilio o residencia de los contribuyentes.
Indica que de acuerdo a la literalidad de la norma, debe existir un beneficiario del
exterior y que el mismo perciba rentas, ganancias, beneficios y/o utilidades
provenientes del país, sin importar si éste beneficiario se encuentre temporal o
permanentemente; no corresponde hacer interpretaciones extensivas que traten de
inducir en confusión, apartándose del verdadero espíritu propuesto por el legislador,
que no es otro que el de aplicar el IUE-BE al verificarse la remisión de dividendos al
exterior.
En presente caso se verificó que la remisión de dividendos obtenidos por actividades
realizadas dentro del territorio nacional, mediante las transferencias que se realizaron
de cuentas nacionales a cuentas del extranjero por solicitud del propio beneficiario, tal
como consta en las notas CITE: RS.600/2009, CITE: TS.966/2009, CITE:
TS.1030/2009, CITE: TS.964/2009 Y CITE: TS.599/2009, cursante a fojas 51, 56, 60,
66 y 69, respectivamente, a partir del que se pudo verificar y establecer claramente la
existencia de un beneficiario que se encuentra en el exterior, para hacer uso y
disposición de esas utilidades remesadas y que dicho beneficiario es Gonzalo Bedoya
Herrera, al estar configurado los tres presupuestos que menciona el contribuyente, es
decir, la existencia de un beneficio, renta y/o utilidad (dividendos), que dichos
beneficios son de fuente boliviana y al existir un beneficiario identificado el cual se
encuentra en el exterior (recepción de dineros en Estados Unidos), se establece
fehacientemente que dichos beneficios y/o dividendos fueron transferidos al exterior del
país, correspondiendo la aplicación del IUE-BE sobre dichos importes remesados sea
en aplicación al principio de fuente.
Señala que independientemente de la nacionalidad, domicilio o residencia del
beneficiario en el exterior, siendo que de acuerdo al caso concreto, lo menos
preponderante es que la cuenta a la cual se hizo la remesa al exterior, se encuentre
fuera o dentro de los límites del territorio nacional, estableciéndose que lo relevante
para fines de la aplicación de este impuesto, es el destino de las utilidades generadas
dentro del territorio nacional y el hecho de que las mismas sean remitidas al exterior a
-
.
Página 8 de 23
un beneficiario ubicado precisamente fuera del país independientemente de la
nacionalidad, domicilio o residencia de este beneficiario; el objeto del IUE-BE es gravar
la salida al exterior de las rentas de fuente boliviana, cuya carga es del 12.5% sobre el
monto total remesado al exterior y que opera a través de retenciones en la fuente, toda
vez que éste hecho implica una pérdida de recursos originados dentro el país, que en
circunstancias normales, podrían haber sido reutilizadas o reinvertidas localmente, con
sus consecuentes beneficios económicos positivos para el Estado Boliviano.
Manifiesta que el pago de dividendos (rentas de fuente boliviana) realizados por la
Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA., a un beneficiario del exterior
(Gonzalo Bedoya Herrera), es sujeto de retención del IUE-BE en cumplimiento del
artículo 34 del DS 24051, toda vez que las utilidades y/o dividendos distribuidos, no
fueron reinvertidos en Bolivia, más por el contrario fueron remitidos al exterior a través
de cuentas en el extranjero, aspecto que en el ámbito tributario genera la obligación de
retención del IUE en un 12.5%. aclara que dicha obligación surge en el momento de
pagar, acreditar o remitir dichas rentas de fuente boliviana a beneficiarios del exterior
en concordancia con el último párrafo del artículo 46 de la Ley 843, vale decir, desde el
momento que dichos montos fueran disponibles o utilizados. Por lo que de acuerdo al
caso concreto, al no haber realizado dicha retención, se produjo un reparo por la falta
de retención del impuesto, omisión incurrida por el contribuyente al remitir utilidades de
fuente boliviana a un beneficiario del exterior identificado, lo cual permite evidenciar
que dichos beneficios fueron transferidos al exterior del país.
Agrega que en ningún momento se restó importancia al aspecto de la existencia o no
de un beneficiario del exterior, como erradamente afirma el contribuyente, toda vez que
del análisis efectuado a la normativa tributaria en relación al IUE-BE, se estableció
fehacientemente que Gonzalo Bedoya Herrera es identificado como el beneficiario, el
que se encuentra en el exterior y realiza la recepción de dineros y/o dividendos en
Nueva York – Estados Unidos y se constituye en el único beneficiario del exterior,
quien recepciona utilidades de fuente boliviana, configurándose en él todos los
presupuestos de orden fáctico y legal para ser considerado como tal, además de
materializar todos los elementos para el nacimiento del generador del IUE-BE.
Explica que por el principio de fuente o territorialidad, el Estado grava la renta de
acuerdo al lugar geográfico donde está fue obtenida, vale decir, el lugar donde la
-
.
Página 9 de 23
utilidad ha sido generada. Tal criterio ha sido seguido por el sistema tributario boliviano
a través de la Ley 843, concretamente para el caso del IUE, fue recogido por los
artículos 42 y 44 de la precitada norma jurídica, así como el artículo 4 del DS 24051.
Tanto el IUE como el IUE-BE, siguen el criterio de fuente productora, lo que significa
que el impuesto debe ser pagado en el lugar donde los ingresos han sido generados o
donde el bien se encuentra ubicado, sin considerar la nacionalidad ni el domicilio de los
perceptores de la renta o de los propietarios de los bienes.
Aclara que la ubicación geográfica de las cuentas donde se acrediten los dividendos
y/o utilidades no es el elemento fundamental para determinar la obligación de retención
y pago del IUE-BE, sino simplemente un aspecto técnico que permite verificar la
realización de las remesas de utilidades de fuente boliviana a beneficiarios que se
encuentran en el exterior y en consecuencia la aplicación del impuesto; por lo tanto se
establece que el contribuyente la Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA.
realizó la remesa de dividendos al exterior, a través de un depósito al Citibank y Bank
of América ubicados y constituidos en el exterior, de acuerdo con la documentación
que cursa en obrados y que fue presentada por el propio contribuyente.
Sostiene que efectivamente se configuró la falta de pago del IUE-BE, al no haber
realizado el contribuyente la retención y el pago de dicho impuesto por el envío de
dividendos a un beneficiario que se encuentra ubicado geográficamente en el exterior
(Gonzalo Bedoya Herrera), situación verificada mediante el reporte de transferencias
bancarias en cuentas del exterior, por cuanto la ley es clara al establecer que cuando
el sujeto pasivo no paga o paga de menos la deuda tributaria o no efectúa las
retenciones a las que está obligado, le corresponde la multa del 100% del tributo
omitido.
Conforme a los fundamentos expuestos solicita confirmar la Resolución Determinativa
Nº 17-0950-2013 de 26 de diciembre de 2013.
CONSIDERANDO:
Relación de Hechos:
Ante la Administración Tributaria
La Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales,
el 3 de octubre de 2013, notificó mediante cédula a los representantes legales de la
-
.
Página 10 de 23
Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA., con el formulario 7531
correspondiente a la Orden de Verificación N° 2913OVE00001 de 4 de septiembre de
2013, correspondiente a la verificación específica IUE Beneficiarios del Exterior, cuyo
alcance es la verificación de los hechos y/o elementos relacionados al pago del IUE-BE
por remisión a cuentas del exterior de los dividendos pagados al señor Jorge Gonzalo
Bedoya Herrera, correspondiente a la gestión 2008, con el objeto de establecer el
correcto cumplimiento de sus obligaciones tributarias referente al IUE-BE de la gestión
2009, requiriendo hasta el 10 de octubre de 2013, la presentación de duplicados de
DDJJ del Impuesto Sobre las Utilidades de las Empresas Form. 530 – marzo y abril
2009, Comprobantes de los egresos con respaldo y documentación de respaldo por
concepto de dividendos a Jorge Eduardo Gonzalo Bedoya Herrera por la gestión 2008,
detallando y respaldando específicamente el importe remesado y su tratamiento
impositivo, fojas 1-8 de antecedentes administrativos.
Por nota presentada el 10 de octubre de 2013, personeros de la Boliviana Ciacruz de
Seguros y Reaseguros SA., solicitaron ampliación del plazo para la entrega de la
documentación requerida; la Administración Tributaria mediante Auto N° 25-2752-2013
de 14 de octubre de 2013, determinó ampliar el plazo de la presentación de los
documentos por cinco días hábiles, vale decir, hasta el 17 de octubre de 2013, fojas 9-
11 de antecedentes administrativos.
El Informe CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/01776/2013 de 13 de noviembre de 2013,
señala que en el proceso de verificación se evidenció que el contribuyente en el
período marzo de 2009, no efectuó la respetiva retención del IUE-BE, por pago de
dividendos a través de transferencias bancarias enviadas al exterior. Por otra parte se
pudo evidenciar que en el período abril de 2009, no se efectuaron transferencias
bancarias por el concepto antes descrito. Conforme lo previsto por el artículo 51 de la
Ley 843 y el artículo 34 del DS 24051, quienes paguen rentas de fuente boliviana a
beneficiarios del exterior deberán retener con carácter de pago único y definitivo, sin
admitir prueba en contrario, la tasa del 12.5%, obligación que surge en el momento de
pagar, acreditar o remitir dichas rentas de fuente boliviana a beneficiarios del exterior
en concordancia con el último párrafo del artículo 46 de la Ley 843, vale decir, desde el
momento que dichos montos fueran disponibles o utilizados, fojas 79-83 de
antecedentes administrativos.
-
.
Página 11 de 23
La Vista de Cargo GGLPZ/DF/SVE/VC/0162/2013 de 13 de noviembre de 2013,
establece preliminarmente una deuda tributaria sobre base cierta de 798.762.- UFV’s,
importe que incluye intereses y la sanción por la calificación preliminar de la conducta
del contribuyente como omisión de pago por el IUE-BE del período fiscal marzo de
2009; la citada Vista de Cargo fue notificada por cédula el 19 de noviembre de 2013 al
representante legal de la Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA., fojas 84-91
de antecedentes administrativos.
Mediante memorial presentado el 19 de diciembre de 2013, ante la Gerencia GRACO
La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, el representante legal de la Boliviana
Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA, formulo sus descargos ante la Vista de Cargo,
argumentando que Jorge Eduardo Gonzalo Bedoya Herrera, no es un beneficiario del
exterior, por tanto no concurre el hecho generador del IUE-BE, por lo que solicita la
emisión de la Resolución Determinativa sin adeudos tributarios y consiguientemente
emita el Auto de Conclusión de trámite y el archivo de obrados, fojas 99-407 de
antecedentes administrativos.
La Administración Tributaria, el 26 de diciembre de 2013, emitió la Resolución
Determinativa Nº 17-0950-2013, estableciendo una deuda tributaria que asciende a
804.046.- UFV’s equivalente a Bs1.526.265.- por el impuesto omitido e intereses más
sanción por omisión de pago, correspondiente al IUE-BE del período fiscal marzo de
2009. Acto administrativo notificado por cédula el 31 de diciembre de 2013 al
representante legal de La Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA., fojas 419-
433 de antecedentes administrativos.
Ante la Instancia de Alzada
El Recurso de Alzada interpuesto por la Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros
SA., legalmente representada por Eddy Ximena Sánchez Jiménez y Laurent Frederic
Bertaux Laug contra la Resolución Determinativa Nº 17-0950-2013 de 26 de diciembre
de 2013, fue admitido mediante Auto de 21 de enero de 2014, notificado
personalmente a los representantes legales de la Boliviana Ciacruz de Seguros y
Reaseguros SA., el 29 de enero de 2014 y mediante cédula al Gerente GRACO La Paz
del Servicio de Impuestos Nacionales, el 29 de enero de 2014, fojas 1-121 de obrados.
-
.
Página 12 de 23
La Gerencia GRACO La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, por memorial
presentado el 12 de febrero de 2014, respondió en forma negativa al Recurso de
Alzada, adjuntando al efecto los antecedentes administrativos en fojas 433, distribuidos
en tres cuerpos, fojas 122-128 de obrados.
Mediante Auto de 13 de febrero de 2014, se dispuso la apertura del término de prueba
de veinte (20) días comunes y perentorios a ambas partes, en aplicación del inciso d)
del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada a las partes en secretaría el
19 de febrero de 2014, período en el cual la Gerencia GRACO La Paz, así como la
empresa recurrente, ofrecieron y ratificaron como prueba, la documentación cursante
en los antecedentes administrativos, fojas 129-139 de obrados.
Mediante memorial presentado el 24 de marzo de 2014, la Boliviana Ciacruz de
Seguros y Reaseguros SA., por intermedio de sus representantes legales, solicitó día y
hora para exponer sus alegatos orales, actuación que se llevó a cabo el 1 de abril de
2014 a horas 15:30, conforme a lo previsto en el parágrafo II del artículo 210 del
Código Tributario, fojas 140-148 de obrados.
CONSIDERANDO:
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos
143 de la Ley 2492 y 198 de la Ley 3092 (Incorporación del Título V al Código
Tributario), revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos
formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término
probatorio como las actuaciones realizadas en esta instancia recursiva y en
consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-III de
la Ley 3092, se tiene:
Marco Normativo y Conclusiones:
La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se avocará únicamente al análisis de
los agravios manifestados por la Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA.,
legalmente representada por Eddy Ximena Sánchez Jiménez y Laurent Frederic
Bertaux Laug; la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el
derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron
objeto de impugnación o que no se hayan solicitado durante su tramitación ante esta
instancia recursiva.
-
.
Página 13 de 23
Los representantes legales de la Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA.
indican que de acuerdo con lo que establece la norma, específicamente los artículo 51
de la Ley 843 y 34 del DS 24051, para que nazca el hecho generador del IUE–BE,
necesariamente debe concurrir tres elementos indispensables: 1) renta, ganancia o
utilidad; 2) fuente boliviana y 3) beneficiario del exterior, en el presente caso existe una
renta, ganancia o utilidad, que es justamente el dividendo que se canceló a Gonzalo
Bedoya Herrera y que dicha ganancia es sin duda de fuente boliviana, pues surge de la
actividad desarrollada por la empresa dentro de territorio boliviano, pero lo que no
concurre es el tercer elemento referido al beneficiario del exterior, toda vez que,
Gonzalo Bedoya no es un beneficiario del exterior y el hecho de que el pago de sus
dividendos se haya efectuado en una cuenta suya en el extranjero no le otorga, desde
ningún punto de vista la condición ni calidad de beneficiario en el exterior, debido a que
no existe un sujeto pasivo con domicilio permanente en el exterior; en alegatos ratificó
los argumentos de su Recurso de Alzada, enfatizando que no se cumplió con elemento
referido al beneficiario del exterior, debido a que el domicilio del beneficiario se
encuentra en Bolivia. Por otro lado la Administración Tributaria en su contestación y en
alegatos expone que en nuestro territorio rige el principio de fuente y no así el de
residencia, al respecto, corresponde efectuar el siguiente análisis:
La Ley 2492 (CTB) en su artículo 8 (Métodos de Interpretación y Analogía, establece
que I. Las normas tributarias se interpretarán con arreglo a todos los métodos
admitidos en Derecho, pudiéndose llegar a resultados extensivos o restrictivos de los
términos contenidos en aquellas. En exenciones tributarias serán interpretados de
acuerdo al método literal.
II. Cuando la norma relativa al hecho generador se refiera a situaciones definidas por
otras ramas jurídicas, sin remitirse ni apartarse expresamente de ellas, la interpretación
deberá asignar el significado que más se adapte a la realidad económica. Para
determinar la verdadera naturaleza del hecho generador o imponible, se tomará en
cuenta:
a) Cuando el sujeto pasivo adopte formas jurídicas manifiestamente inapropiadas o
atípicas a la realidad económica de los hechos gravados, actos o relaciones
económicas subyacentes en tales formas, la norma tributaria se aplicará prescindiendo
-
.
Página 14 de 23
de esas formas, sin perjuicio de la eficacia jurídica que las mismas tengan en el ámbito
civil u otro.
b) En los actos o negocios en los que se produzca simulación, el hecho generador
gravado será el efectivamente realizado por las partes con independencia de las
formas o denominaciones jurídicas utilizadas por los interesados. El negocio simulado
será irrelevante a efectos tributarios.
III. La analogía será admitida para llenar los vacíos legales, pero en virtud de ella no se
podrán crear tributos, establecer exclusiones ni exenciones, tipificar delitos y definir
contravenciones, aplicar sanciones, ni modificar normas existentes.
El artículo 36 de la Ley 843, en su primer párrafo dispone: Créase un impuesto sobre
las Utilidades de las Empresas, que se aplicará en todo el territorio nacional sobre las
Utilidades resultantes de los estados financieros de las mismas al cierre de cada
gestión anual, ajustadas de acuerdo a lo que disponga esta Ley y su reglamento.
A su vez el artículo 37 señala que son sujetos del impuesto todas las empresas tanto
públicas como privadas, incluyendo: sociedades anónimas, sociedades anónimas
mixtas, sociedades en comandita por acciones y en comanditas simples, sociedades
cooperativas, sociedades de responsabilidad limitada, sociedades colectivas,
sociedades de hecho o irregulares, empresas unipersonales, sujetas a reglamentación
sucursales, agencias o establecimientos permanentes de empresas constituidas o
domiciliadas en el exterior y cualquier otro tipo de empresas. Esta enumeración es
enunciativa y no limitativa.
El artículo 42 de la citada Ley 843, establece que en general y sin perjuicio de lo
dispuesto en los artículos siguientes, son utilidades de fuente boliviana aquellas que
provienen de bienes situados, colocados o utilizados económicamente en la República;
de la realización en el territorio nacional de cualquier acto o actividad susceptible de
producir utilidades; o de hechos ocurridos dentro del límite de la misma, sin tener en
cuenta la nacionalidad, domicilio o residencia del titular o de las partes que intervengan
en las operaciones, ni el lugar de celebración de los contratos.
-
.
Página 15 de 23
El artículo 51 de la misma norma legal señala que cuando se paguen rentas de fuente
boliviana a beneficiarios del exterior, se presumirá, sin admitir prueba en contrario, que
la utilidad neta gravada será equivalente al 50% (CINCUENTA POR CIENTO) del
monto total pagado o remesado. Quienes paguen o remesen dichos conceptos a
beneficiarios del exterior, deberán retener con carácter de pago único y definitivo, la
tasa del 25% (VEINTICINCO POR CIENTO) de la utilidad neta gravada presunta.
El DS 24051 en su artículo 4 indica que: En general y sin perjuicio de las disposiciones
especiales de la ley y este reglamento, son utilidades de fuente boliviana: a) Los
alquileres y arrendamientos provenientes de inmuebles situados en el territorio de la
República y cualquier especie de contraprestación que se reciba por la constitución a
favor de terceros de derechos reales de usufructo, uso, habitación o anticresis, sobre
inmuebles situados en el país; b) Los intereses provenientes de depósitos bancarios
efectuados en el país; los intereses de títulos públicos; el alquiler de cosas muebles
situadas o utilizadas económicamente en el país; las regalías producidas por cosas
situadas o derechos utilizados económicamente en la República; el cincuenta por
ciento (50%) de las rentas vitalicias abonadas por compañías de seguro privado
constituidas en el país y las demás utilidades que, revistiendo características similares,
provengan de capitales, cosas o derechos situados, colocados o utilizados
económicamente en el país; c) Las generadas por el desarrollo en el país de
actividades civiles, agropecuarias, mineras, forestales, extractivas, comerciales e
industriales o por la locación de obras o la prestación de servicios dentro del territorio
de la República. d) Toda otra utilidad no contemplada en los incisos precedentes que
haya sido generada por bienes materiales o inmateriales y por derechos situados,
colocados o utilizados económicamente en el país o que tenga su origen en hechos o
actividades de cualquier índole, producidos o desarrollados en el país.
El artículo 34 del DS 24051, menciona que según lo establecido en el art. 51 de la Ley
843 (Texto Ordenado en 1995), quienes paguen, acrediten o remitan a beneficiarios del
exterior rentas de fuente boliviana de las detalladas en los arts. 4 del presente
reglamento y 19 y 44 de la Ley 843 (Texto Ordenado en 1995), deberán retener y
pagar hasta el día quince (15) del mes siguiente a aquel en que se produjeron dichos
hechos la alícuota general del impuesto sobre la renta neta gravada equivalente al
cincuenta por ciento (50%) del monto total acreditado, pagado o remesado.
-
.
Página 16 de 23
De acuerdo al Numeral 3 del art. 7 de la Ley 1606, esta disposición alcanza a todas las
remesas efectuadas a partir del 1 de enero de 1995. Las retenciones y pago del
impuesto por las remesas efectuadas entre la fecha indicada y la vigencia del presente
Decreto Supremo podrán regularizarse hasta quince (15) días después de dicha
vigencia, de acuerdo a las disposiciones que al efecto dicte la Administración Tributaria
En el caso de sucursales de compañías extranjeras, excepto cuando se trate de
actividades parcialmente realizadas en el país, se presume, sin admitir prueba en
contrario, que la utilidades han sido distribuidas, con independencia de las fechas de
remisión de fondos, en la fecha de vencimiento de la presentación de los estados
financieros a la Administración Tributaria, de acuerdo con el tipo de actividad que
desarrollen. Tales utilidades, para considerarse como distribuidas, deben ser netas de
pérdidas acumuladas de gestiones anteriores, computándose inicialmente, para tales
efectos, las que pudieran existir a la fecha de cierre del vencimiento para el último pago
del Impuesto a la Renta Presunta de Empresas.
Las sucursales de compañías extranjeras a que se refiere el párrafo precedente que
reinviertan utilidades en el país deducirán el monto de las utilidades destinadas a tal fin
de la base imponible para el cálculo de la retención a beneficiarios del exterior prevista
en este artículo, a condición de que a la fecha presunta de la remesa indicada en el
párrafo anterior, la autoridad social competente de la casa matriz haya decidido tal
reinversión y la utilidades se afecten a una cuenta de reserva, la cual no será
distribuible. Si la reserva constituida para estos fines, fuera en algún momento
distribuida, se considerará que el impuesto correspondiente se generó en la fecha en
que originalmente correspondiese según las previsiones del presente artículo y no al
momento de la distribución efectiva de la reserva. En este caso, serán de aplicación las
disposiciones del Código Tributario por el no pago del tributo en tiempo y forma.
De la revisión de antecedentes administrativos, se verifica que la Administración
Tributaria con las facultades establecidas en los artículos 66 y 100 de la Ley 2492,
inició el proceso de verificación específica IUE Beneficiarios del Exterior contra la
Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA., con la Orden de Verificación N°
2913OVE00001, requiriendo la presentación de documentos detallados en el
citado formulario; presentada acorde al Acta de Recepción cursante a fojas 12 de
antecedentes administrativos.
-
.
Página 17 de 23
La Administración Tributaria en base al informe CITE:
SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/01776/2013 emitió la Vista de Cargo
GGLPZ/DF/SVE/VC/0162/2013 de 13 de noviembre de 2013, de conformidad al
artículo 96 de la Ley 2492, estableciendo preliminarmente sobre base cierta, la
suma de 798.762.- UFV´s; relacionada al Impuesto Sobre las Utilidades de las
Empresas–Beneficiarios del Exterior del período fiscal marzo de 2009, monto que
incluye el tributo omitido actualizado, intereses y sanción preliminar del 100% por
omisión de pago, como resultado de la verificación efectuada a la Boliviana Ciacruz
de Seguros y Reaseguros SA, señalando que en el período marzo de 2009, no efectuó
la respectiva retención del IUE-BE por el pago de dividendos a través de transferencias
bancarias enviadas al exterior, acto que fue notificado mediante cédula el 19 de
noviembre de 2013.
Durante el término de 30 días de prueba establecidos por el artículo 98 de la Ley 2492,
el sujeto pasivo presentó pruebas de descargo a los reparos determinados y luego
de realizar el análisis de los mismos, la Administración Tributaria de conformidad al
artículo 99 de la Ley 2492 (CTB), emitió la Resolución Determinativa Nº 17-0950-2013
de 26 de diciembre de 2013, determinando de oficio por conocimiento cierto de la
materia imponible las obligaciones impositivas de la Boliviana Ciacruz de Seguros y
Reaseguros SA., por el IUE-BE del período fiscal marzo de 2009 en el impuesto
omitido de Bs515.211.- calificando la conducta como omisión de pago por adecuarse a
lo establecido en el artículo 165 del Código Tributario, sancionando al contribuyente
con una multa de 100% del tributo omitido.
De la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que el Acta de la Junta
General Ordinaria de la Sociedad Denominada “LA BOLIVIANA CIACRUZ DE
SEGUROS Y REASEGUROS SA:”, cursante a fojas 43 a 46 de antecedentes
administrativos, en la que se evidencia que el 9 de marzo de 2009, los accionistas de
dicha sociedad definieron que el monto Bs11.417.715, constituye la distribución de
dividendos de acuerdo a las participaciones de dicha sociedad, moción que fue
aprobada por todos los asistentes; correspondiendo a Gonzalo Bedoya Herrera, la
suma Bs4.121.690.48, conforme se tiene del cuadro adjunto a dicha acta.
De las Notas Cites Nos. TS 600/2009, TS 963/2009, TS, 964, TS 966/2009 y TS
1030/2009, cursantes a fojas 51, 56, 60, 61, 66 y 69 de antecedentes administrativos,
-
.
Página 18 de 23
se advierte que la Gerencia Nacional de Administración y Finanzas de la Boliviana
Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA., solicitó al Banco de Crédito de Bolivia SA., que
se realice las siguientes transferencias al exterior:
LA BOLIVIANA CIACRUZ DE SEGUROS Y REASEGUROS SA. CUENTAS DEL EXTERIOR
FECHA IMPORTE EN $US
IMPORTE EN BS
N° DE CUENTA PAÍS DE ORIGEN
TIPO DE CUENTA
N° DE CUENTA
PAÍS DE DESTINO
TIPO DE CUENTA
TITULAR DE LA CUENTA
201-5009774-2-99
BOLIVIA CTA. CTE.
M/E 00146-406-
0480
UNTED STATES OF AMÉRICA
CTA. CTE. M/E
RODRIGO BEDOYA DIEZ DE
MEDINA 30/03/2009 40,000 282,800
201-5009774-2-99
BOLIVIA CTA. CTE.
M/E 898003602222
UNTED STATES OF AMÉRICA
CTA. CTE. M/E
GONZALO BEDOYA DIEZ DE
MEDINA 30/03/2009 40,000 282,800
201-5009774-2-99
BOLIVIA CTA. CTE.
M/E 5494102904
UNTED STATES OF AMÉRICA
CTA. CTE. M/E
NICOLA MARÍA DIEZ DE MEDINA
30/03/2009 40,000 282,800
201-5009774-2-99
BOLIVIA CTA. CTE.
M/E 3105364237
UNTED STATES OF AMÉRICA
CTA. CTE. M/E
GONZALO BEDOYA
HERRERA 30/03/2009 160,000 1,131,200
201-5009774-2-99
BOLIVIA CTA. CTE.
M/E 10390997
UNTED STATES OF AMÉRICA
CTA. CTE. M/E
GONZALO BEDOYA
HERRERA 30/03/2009 302,983 2,142,090
TOTAL
4,121,690
Al respecto el artículo 51 de la Ley 843, señala que cuando se paguen rentas de fuente
boliviana a beneficiarios del exterior, se presumirá, sin admitir prueba en contrario que
la utilidad neta gravada será equivalente al 50% del monto total pagado o remesado,
disposición concordante con el artículo 34 del DS 24051; en ese sentido el artículo 42
de la referida Ley 843, establece que son utilidades de fuente boliviana aquellas que
provienen de bienes situados, colocados o utilizados económicamente en la República;
de la realización en el territorio nacional de cualquier acto o actividad susceptible de
producir utilidades, sin tener en cuenta la nacionalidad, domicilio o residencia del titular
o de las partes que intervengan en las operaciones, ni el lugar de celebración de los
contratos; finalmente el artículo 4 del DS 24051, dispone que son utilidades de fuente
boliviana las utilidades no contemplada en los incisos a, b, y c , que hayan sido
generada por bienes materiales o inmateriales y por derechos situados, colocados o
utilizados económicamente en el país o que tenga su origen en hechos o actividades
de cualquier índole, producidos o desarrollados en el país.
En nuestra economía jurídica tributaria, el principio de la fuente está supeditada a que
las rentas sujetas a imposición boliviana, son aquellas que se obtienen por bienes
situados, colocados o utilizados económicamente en Bolivia o en actividades
desarrolladas sin tener en cuenta la nacionalidad, el domicilio o residencia de las
partes ni el lugar de celebración de los contratos, bajo esta condicionante las partes
podrían estar o no domiciliadas en el extranjero, lo que implica, que efectivamente no
-
.
Página 19 de 23
es un elemento relevante que el contratante esté o no situado en Bolivia;
contrariamente, lo imprescindible es que la actividad vinculada a bienes estén situados
en Bolivia o realizada en el país, esa operación estará gravada por el IUE-BE, cuando
los dividendos o parte de los mismos, como el caso presente son remitidos fuera de
nuestras fronteras, independientemente de que una, todas o ninguna de las partes
tenga o no domicilio en nuestro territorio.
En el presente caso se tiene que los dividendos que resultaron del año 2008, se
constituyen en la renta o utilidad a la que hace referencia el artículo 51 de la Ley 843,
los cuales son de fuente boliviana, toda vez que fueron generados por la Boliviana
Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA., empresa desarrollada y situada
económicamente en Bolivia, siendo Gonzalo Bedoya Herrera, el beneficiario de estas
utilidades en el exterior, toda vez que de acuerdo al principio de la fuente adoptado por
nuestro país, reflejado en el artículo 42 de la citada Ley 843, no es necesario tener en
cuenta el domicilio o residencia del titular, lo importante es considerar que las utilidades
se generaron en territorio nacional y que fueron remesadas al exterior, es decir, que
salieron de territorio nacional y no son reinvertidas o utilizados económicamente en
Bolivia, lo que evidentemente cumple con las previsiones establecidas por los artículos
42 de la Ley 843 y 4 del DS 24051.
Bajo esas mismas circunstancias se tiene que el principio de realidad económica
adoptado en el Modelo de Código Tributario para América Latina y recogido en nuestra
legislación boliviana en el parágrafo II del artículo 8 de la Ley 2492 (CTB), menciona
que para interpretar las leyes tributarias se debe atender a la veracidad de los hechos
de naturaleza económica llevados a cabo prescindiendo de la forma jurídica que se le
haya dado a dichos hechos. Dicho en otros términos, el principio de la realidad
económica consiste en interpretar las leyes prescindiendo de las estructuras jurídicas
que utiliza el contribuyente, que puede ser inadecuadas o no responder a la realidad
económica de los hechos, por esta razón, se debe considerar la situación económica
real; esto conlleva a definir que el criterio de la realidad económica implica no sólo
analizar los preceptos contenidos de la ley, sino buscar la voluntad del legislador. Es
decir, con este método de interpretación se busca el verdadero sentido de la norma
considerando los hechos económicos descartando la forma legal que revisten los
mismos, para analizar si están encuadrados en la norma como hecho imponible.
-
.
Página 20 de 23
En el presente caso, si bien Gonzalo Bedoya Herrera, accionista de la Boliviana
Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA., se encuentra domiciliado en la ciudad de La
Paz – Bolivia, empero, sus utilidades las recibe en las cuentas extranjeras Nos. 00146-
406-0480, 898003602222 y 5494102904, todas del Bank of América; y, 3105364237
del Citibank Miami y 10390997 del Citybank N.A., cuyos titulares son RODRIGO
BEDOYA DIEZ DE MEDINA, GONZALO BEDOYA DIEZ DE MEDINA, NICOLA MARÍA
DIEZ DE MEDINA y GONZALO BEDOYA HERRERA de las dos últimas; de donde se
concluye que es el mayor beneficiario de las utilidades pagadas por la Boliviana
Ciacruz de Seguros y Reaseguros SA., las cuales son remitidas al exterior del país
como se tiene explicado precedentemente, consecuentemente, se encuentran
alcanzadas por los artículos 34 del DS 24051 y 51 de la Ley 843, esto implica, que se
encuentran gravados con el IUE-BE en Bolivia.
Como se señaló en párrafos precedentes la legislación nacional en el artículo 8 de la
Ley 2492 (CTB), recogió el principio de la realidad económica bajo el siguiente criterio,
“Cuando la norma relativa al hecho generador se refiera a situaciones definidas por
otras ramas jurídicas, sin remitirse ni apartarse expresamente de ellas, la interpretación
deberá asignar el significado que más se adapte a la realidad económica. Para
determinar la verdadera naturaleza del hecho generador o imponible, se tomará en
cuenta: a) Cuando el sujeto pasivo adopte formas jurídicas manifiestamente
inapropiadas o atípicas a la realidad económica de los hechos gravados, actos o
relaciones económicas subyacentes en tales formas, la norma tributaria se aplicará
prescindiendo de esas formas, sin perjuicio de la eficacia jurídica que las mismas
tengan en el ámbito civil u otro”, disposición que se refiere a los métodos de
interpretación tributaria, poniendo con ello una traba a los contribuyentes, en cuanto a
las formas jurídicas que puedan adoptar, con el fin de eludir sus obligaciones
tributarias; asimismo, otorga a la ley tributaria su verdadero alcance e interpretación, ya
que la misma en algunos casos grava una situación atendiendo a la realidad
económica acontecida y no a la concurrencia de elementos formales; tales como la
conceptualización de beneficiario del exterior, que por el solo hecho de la
denominación “del exterior”, el sujeto pasivo deba estar geográficamente ubicado fuera
del país, en estos casos la Administración Tributaria debe prescindir de la forma para
dar a la Ley su verdadera aplicación y correcta interpretación, conforme ocurrió en el
presente caso.
-
.
Página 21 de 23
Con relación al argumento del recurrente de que existe una franca contradicción entre
el principio de fuente del artículo 42 de la Ley 843 y otros ingresos de fuente boliviana
señalados en el literal b) del artículo 44 de la Ley 843, se tiene que éste último está
referido al origen del dinero como tal, es decir, si el pago de los servicios prestados
desde o en exterior es con recursos nacionales, entonces es vinculado con la
obtención de utilidades de fuente boliviana; al respecto se debe también considerar
que el artículo 44 inciso b) de la Ley 843 no está relacionado al presente caso, toda
vez que se trata de remuneraciones, retribuciones o remuneraciones por prestaciones
de servicios desde o en el exterior, no así de remesas a beneficiarios del exterior.
Respecto a lo señalado por los representantes legales de la empresa recurrente,
referida a que no se encuentra claro cuál es el sujeto pasivo al que la Boliviana de
Seguros y Reaseguros tiene que sustituir y efectuar la retención; al respecto, se tiene:
De acuerdo al análisis efectuado líneas arriba se tiene que el sujeto pasivo del IUE-BE
o beneficiario del exterior en el presente caso es la Boliviana de Seguros y Reaseguros
como sustituto en calidad de Agente de Retención de Gonzalo Bedoya Herrera, que en
razón de sus funciones y actividad, interviene en operaciones por los cuales está
obligado a efectuar la retención de tributos y también está obligado a empozar los
mismos al Fisco, hecho que como se demostró precedentemente no realizó, pese a
que como se tiene de los antecedentes administrativos, así como de los propios
argumentos de la citada empresa, el accionista Gonzalo Bedoya Herrera percibió el
pago de sus dividendos en cuentas de Bank of América y Citybank N.A., ambas de
Estados Unidos, configurando con esta operación el hecho generador del IUE-BE, que
de acuerdo al artículo 51 de la Ley 843, se presume sin admitir prueba en contrario que
la utilidad neta gravable es el 50% del monto total pagado o remesado, debiendo
retenerse con carácter de pago único y definitivo la tasa del 25% de dicho monto; bajo
esas circunstancias, no es evidente que la aplicación de la retención carezca de
materialidad, ni que se sustituyó a una cuenta bancaria como erróneamente se señala
en el presente Recurso de Alzada, lo cierto y evidente es que existe una omisión al que
por efectos de la Ley estaba obligada la citada empresa Boliviana Ciacruz de Seguros
y Reaseguros SA., a retener por expresa disposición del artículo 51 de la Ley 843 y 34
del DS 24051.
-
.
Página 22 de 23
Lo anterior acredita que a efectos de la realidad económica la Boliviana Ciacruz de
Seguros y Reaseguros SA., al pagar a Gonzalo Bedoya Herrera, utilidades de fuente
boliviana en cuentas bancarias del exterior y no realizar las retenciones dispuestas por
el artículo 34 del DS 24051 y artículo 51 de la Ley 843, sin considerar que de acuerdo
al principio de la fuente establecido en el artículo 42 de la citada Ley 843, son
utilidades de fuente boliviana las que provienen de la realización de cualquier acto o
actividad susceptible de producir utilidades en el territorio nacional, sin que sea
relevante el domicilio o residencia del titular o de las partes que intervengan en dichas
las operaciones, adecuo su conducta en las previsiones establecidas por el artículo
165 de la Ley 2492 (CTB), como omisión de pago; consecuentemente, corresponde
confirmar la Resolución Determinativa Nº 17-0950-2013 de 26 de diciembre de 2013,
emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales, estableciendo como impuesto determinado de 340.544 UFV’s, más
intereses y la sanción por omisión de pago.
POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de
septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492,
Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS.
29894;
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Determinativa Nº 17-0950-2013 de 26 de
diciembre de 2013, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del
Servicio de Impuestos Nacionales, contra la Boliviana Ciacruz de Seguros y
Reaseguros SA., representada por Eddy Ximena Sánchez Jiménez y Laurent Frederic
Bertaux Laug, consecuentemente, se mantiene firme y subsistente el impuesto
determinado del IUE-BE, más intereses y sanción por omisión de pago,
correspondiente al periodo fiscal marzo de 2009.
SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo
115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,
conforme establece el artículo 199 de la Ley 3092, será de cumplimiento obligatorio
para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.
-
.
Página 23 de 23
TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley
2492 y sea con nota de atención.
Regístrese, hágase saber y cúmplase.
top related